overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 –3382/08
У Х В А Л А

24.10.2008 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ВГІРФО Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такої, що втратила право на користування житловим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою, якою просить визнати
ОСОБА_2
таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в квартирі №
АДРЕСА_1
; зобов
'
язати ВГІРФО Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області зняти
ОСОБА_2
з реєстраційного обліку.

Сторона позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала частково, відмовилася від позовних вимог у частині зобов
'
язання ВГІРФО Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області зняти
ОСОБА_2
з реєстраційного обліку. Надала обґрунтування про те, що відповідач з 2003 року в жилому приміщенні за яким зареєстрований не проживає, речей його в квартирі немає.

Відповідач до суду не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи — ВГІРФО Кіровський ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області у судове засідання не з
'
явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, але надав заяву, якою просить розглянути справу у їх відсутності, проти позову не заперечують.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі у частині зобов
'
язання ВГІРФО Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області зняти
ОСОБА_2
з реєстраційного обліку, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позовних вимог судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ВГІРФО Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такої, що втратила право на користування житловим приміщенням у частині зобов
'
язання ВГІРФО Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області зняти
ОСОБА_2
з реєстраційного обліку - закрити .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції .

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда

Л.М. Дьомич
Справа № 2-1089/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13.06.2008 р.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Головного управління Пенсійного Фонду України в
Херсонській області про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити
перерахунок пенсії, -

встановила:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного Фонду України в
Херсонській області про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити
перерахунок пенсії.

Компетенція судів
щодо розгляду цивільних справ поширюється на справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства(ст. 15 ЦПК України).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу Адміністративного Судочинства
України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Ч. 2 ст. 18
Кодексу Адміністративного Судочинства України визначено предметну підсудність
адміністративних справ, - справи, у яких однією зі сторін є орган державної
влади підсудні окружним адміністративним судам.

Позивач просить
суд визнати перерахунок пенсії незаконним та зобов'язати Головне управління
Пенсійного Фонду України в Херсонській області та здійснити перерахунок, тому
розгляд такої справи, згідно зі ст. 17, 18 КАС України відноситься до
компетенції окружного адміністративного суду, а не суду в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до п. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в
порядку цивільного судочинства.

Виходячи
з наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті провадження у справі за позовною заявою до
Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області про
визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Херсонської області, шляхом подачі заяви до районного суду  про апеляційне оскарження, протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 22ц - 629/08
Головуючий у 1 інстанції Покидюк М.В.
Доповідач           Мудренко Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
2008 року                                                                         м.Луцьк
суддів судової палати  у цивільних
справах апеляційного суду Волинської області в складі:
-          судді
суддів             -          Веремчук
Л.М., Русинчука М.М.
при секретарі -          Губарик
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Луцьку питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Маневицького районного суду від 11 червня 2008 року  боржнику ОСОБА_1в справі за клопотанням
ОСОБА_2 про визнання та виконання на території України  рішення іноземного суду,
Маневицького районного суду від 11 червня 2008 року клопотання ОСОБА_2.
задоволено. Постановлено визнати вирок Новосибірського обласного суду
Російської Федерації від 21 березня 2006 року в частині стягнення моральної
шкоди з ОСОБА_1 та надати дозвіл на території України на стягнення з ОСОБА_1. моральної
ухвалу суду боржник ОСОБА_1. 23 червня 2008 року подав апеляційну скаргу, тобто
апелянтом пропущено встановлений законом строк апеляційного оскарження.
Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.
вбачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_1. відбуває покарання у
Маневицькій виправній колонії №42. Копія ухвали про визнання та надання дозволу
на примусове виконання на території України рішення іноземного суду останньому
вручено 17 червня 2008 року. Зазначене свідчить, що вказана особа була
позбавлена можливості у встановлений законом строк оскаржити ухвалу суду в
апеляційному порядку.
обставин колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне
оскарження ухвали Маневицького районного суду від 11 червня 2008 року пропущено
з поважних причин, що є підставою для поновлення встановленого законом строку.
ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів
строк на апеляційне оскарження ухвали Маневицького районного суду від 11 червня
2008 року в даній справі  ОСОБА_1 .
Ухвала
не оскаржується.

Головуючий

Судді
Справа № 2-19/2008р.
Кам”янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
в складі: головуючого судді       Юхно Л.М.
при секретарі                Черненко О.О.
у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Кам”янка-Дніпровська цивільну справу за позовом Нижньосірогозького
центру зайнятості Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно
отриманої допомоги по безробіттю,
Позивач  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по
У судове засідання   позивач
подав заяву, в якій відмовляється від позову в зв”язку зі зміною
У відповідності до вимог ч.2 ст.
174, ч.3 ст.206 ЦПК України  позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих підстав.
У відповідності  до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-
Провадження у справі за позовом Нижньосірогозького центру зайнятості Херсонської області до
ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю
Ухвала  може бути оскаржена  в апеляційному порядку до Запорізького
апеляційного суду, через суд першої інстанції. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа   №2-1718/08
У Х В А Л А

11
липня 2008 року
Печерський   районний суд м. Києва

в складі головуючого судді- Козлова Р.Ю.,

при
секретарі          Гуцинюку М.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в приміщенні суду в м. Києві  цивільну
справу за  позовом ОСОБА_1 до Печерської
районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2, про визнання
права власності на самовільно збудований об'єкт нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Позивачка
звернулась до суду із зазначеними вимогами та просить суд визнати за нею право
власності на самовільно зведений обкат нерухомого майна.

У
попереднє судове засідання з'явився представник третьої особи, позивачка та
представник відповідача в судове засідання не з'явились, позивачка направила
суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до правила п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо
позивач подав про це відповідну заяву.

На підставі викладеного,
керуючись  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, третя
особа ОСОБА_2, про визнання права власності на самовільно збудований об'єкт
нерухомого майна залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження  ухвали  суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом  п'яти
днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва  протягом десяти днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа  №  2-266
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Новоодеський  районний суд   Миколаївської  області складі  :   головуючого -  судді участю    представника  позивача відкритому   судовому   засіданні в  залі   суду справу  за   позовом відкритого  акціонерного  товариства по  газопостачанню та  газифікації «Миколаївгаз»  НАК «Нафтогаз
України»    до  ОСОБА_1 про стягнення   боргу за спожитий року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача  про стягнення  882  грн. 10 коп. боргу  та   30 грн. витрат   на  інформаційно-технічне  забезпечення.
Представник  позивача  в судовому  засіданні  позов підтримав,  суду  пояснив, що  відповідач  заборгував позивачу   882 грн.  10
Відповідач   в   судове засідання   повторно  не з'явився,  хоча  своєчасно був  повідомлений  про слухання  справи.
Провести  заочний  розгляд справи  враховуючи,  що відповідач   повторно  не з'явився  в  судове засідання  без  поважних причин,  а  представник позивача  просить   розглянути справу  без   відповідача, який  ухиляється  від явки  в  суд.
З  матеріалів  справи видно,  що   відповідач проживає  по АДРЕСА_1 і являється абонентом   відкритого  акціонерного товариства  по  газопостачанню  та газифікації «Миколаївгаз». Відповідач порушив  Правила  надання населенню послуг  з  газопостачання: щомісячно  не розраховувався  за  спожитий
Відповідач своєчасно  не    сплачував своєчасно  поточні  платежі і  заборгував   станом
Правил  надання  населенню послуг  з  газопостачання  за прострочення  терміну внесення  платежів з  газопостачання  споживач несе  відповідальність. обставин   на  підставі ст.ст. 611, 612, 614 та  651 ЦК
України  позов  слід 10, 11, 60,  61,  208, 209, 212-215, 218  та суд
Позов  задовольнити.
Стягнути   з    ОСОБА_1 на  користь                            ВАТ  „ Миколаївгаз»  НАК «Нафтогаз
України»    882 (вісімсот вісімдесят дві) грн.  10  коп. боргу  та 30 (тридцять) грн.   витрат на  інформаційно-технічне  забезпечення розгляду  справи. 51  грн.   державного мита.
Рішення  може  бути оскаржене  повністю  або частково  до   апеляційного   суду
Миколаївської  області   через
Новоодеський  районний  суд.

Заяву  про апеляційне  оскарження  рішення суду  може  бути подано  протягом   10 днів  з  дня проголошення  рішення.  Апеляційна скарга  на  рішення суду  подається  протягом 20  днів  після подання  заяви  про апеляційне  оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто  судом, що його прийняв за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 2-1117
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

«17» квітня
2008 року Свердловський міський суд Луганської області в складі: головуючого
судді:             Олейнікової Г.М.

при секретарі:         Буренко А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в
приміщенні Свердловського міського суду Луганської області цивільну справу за
позовом ТОВ “ЛЕО” в особі Краснодонської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із дійсним
позовом і пояснив, що відповідач ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і на
якого відкрит особовий рахунок НОМЕР_1, є споживачем електричної енергії.

Відповідач своєчасно не оплачував кошти
за використану електроенергію у звязку з чим виникла заборгованість за період з
01 квітня 2002 року по 22 листопада 2007 року в сумі 1080 грн. 13 коп. У теперішній час заборгованість за електричну енергію
відповідачем не сплачена. У зв'язку з чим
позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за електричну
енергію, держмито, та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача
позов підтримав у повному об'єму.

Відповідач заявив, щоб судове засідання
відбувалось без нього, позов визнав в повному обсязі.

Суд вислухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає позов підлеглим задоволенню з наступних
підстав.

Згідно із ст.68 ЖК України наймач
зобов'зан своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Як свідчать матеріали справи відповідач
має заборгованість за період з 01 квітня 2002 року по 22 листопада 2007 року в
сумі 1080 грн. 13 коп. (а.с.3). Таким чином суд приходить до висновку, що з
відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 1080
грн. 13 коп.

З відповідача
також підлягає стягненню держмито на користь держави в сумі 51 грн.,
інформаційно-технічний  збір у сумі 30
грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.68 ЖК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 з на користь ТОВ
“Луганське енергетичне об'єднання” в особі Краснодонської філії заборгованість
за елекстричну енергію у сумі 1080 грн. 13 коп. на р/р з спеціальним режимом
№477 в Свердловському відділені Ощадбанку, МФО 364241, код 26204119.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
“Луганське енергетичне об'єднання” в особі Краснодонської філії на р/р
ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, МФО 304007, код 26204119 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
держмито в сумі 51 грн.

На рішення суду може бути подана заява
про апеляційне оскарження в Свердловський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2- 1713/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 липня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
області в складі:

головуючого
- судді  Семенова О.А.,

при секретарі - Комарове К.А.,

за
участю:

позивачки - ОСОБА_1.,

відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулась
до суду з вказаним позовом про стягнення аліментів на утримання дитини,
ОСОБА_3, у розмірі 1000 гривень щомісячно.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала і пояснила, що з відповідачем вони
мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за яким вона здійснює догляд після
розлучення з відповідачем.

Відповідач  в судовому засіданні вимоги визнав в повному
обсязі.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним
підставам.

Сторони
знаходились в зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 1996 року. Від шлюбу мають
спільну дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою (а.с.5).

ОСОБА_2.
працює  докером в ПП «Укртрансконтейнер»
та має середню заробітну плату 6771,84 грн. щомісячно (а.с.15).

Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення повноліття.

Суд приходить
до висновку, що вимоги ОСОБА_1.,
обгрунтовані, доведені і підлягають задоволенню.

У відповідності
до  частини третьої ст.80 ЦПК України з
відповідача необхідно стягнути державне мито у розмірі 51 грн..

Керуючись ст.ст.180,182,183 СК України, ст.ст.10,15, 60,
213, 215, 293, 294ЦПК України,  суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги за цивільним позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у розмірі 1000 гривень щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 11 червня 2008 року і до
повноліття дитини, а саме до 27 травня 2016 року.

Допустити  негайне виконання рішення суду в межах суми
платежу за один місяць.

Стягнути з  ОСОБА_2., державне мито в доход  держави в розмірі 51,00 грн..

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до
апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської
області  протягом десяти днів з дня
наступного за проголошенням. Апеляційна скарга подається до апеляційного  суду Одеської області через Іллічівський
міський суд Одеської області на протязі двадцяти днів після подання заяви.

Суддя
Справа
№ 2-538/08
УХВАЛА

07 липня 2008 року                                                 Суддя

Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

Приміч Г.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з вказаним позовом 10.06.2008 року та просила суд стягнути з
ОСОБА_2. На її користь аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі двісті гривен
до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою Криворізькогго районного
суду Дніпропетровської області від 17.06.2008 року вказаний позов було залишено
без руху, при цьому позивачу було надано строк до 01.07.2008 року для усунення
недоліків позову, які виразилися в ненаданні доказів в підтвердження свого
матеріального становища, місця проживання дитини та на чиєму утриманні вона
знаходиться.

У визначені судом строки позивач
вказані в ухвалі суду від 17.06.2008 року недоліки позовної заяви не усунув.

Оскільки
позивач відповідно до ухвали суду не виконав у встановлений строк вимоги,
визначені в ухвалі суду від 17.06.2008 року, то у відповідності зі ст. 121 ч. 2
ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню
позивачу.

На підставі вище викладеного та
керуючись ст. ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання непрацездатної дружини
- вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів  з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвала  суду може бути подана
протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис\

З оригіналом згідно

Суддя Криворізького районного суду

Дніпропетровської області                                                                Г.І.
Приміч
Справа
№ 2-  1626 / 08
травня  2008 р.  Київський районний суд  м. Сімферополя в складі:
судді  - Кукти  М.В.
при секретарі сз  -     Таранець О.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання втратившим
право на користування житловим приміщенням, при зацікавленої особи Паспортної
візової служби Київського РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим  -
Позивач просить усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням у
АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що він є його власником , а реєстрація
відповідача в зазначеному домоволодінні
перешкоджає позивачу у його користуванні.
Позивач несе значні витрати по сплаті за комунальних послуг.
У судове засідання з'явився
позивач,   вимоги підтримав.
Відповідач не з'явився, про день і місце слухання справи сповіщався належним
чином, через оголошення у засобах масової інформації, клопотань що до
відкладення дня слухання справи суду ні надав.
За згодою позивача суд постановляє рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК  України.
Вислухавши пояснення позивача,
допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим
і підлягаючим задоволенню.
Судом встановлено, що позивач на підставі свідоцтва про право на спадщину
за заповітом від 30 жовтня 1985 року,
є  власником АДРЕСА_1відповідач у
продовж останніх шістьох  місяців не
мешкає в спірному домоволодінні, що підтверджується показаннями свідків, не
користається житловим приміщенням без поважних причин, позивач несе значні
витрати по сплаті за комунальні послуги, у зв'язку із реєстрацією
У суду не має підстав ставити під сумнів доказі яки були отримані у ході
судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 405 ЦК України,  ст. 10, 11,
209. 212, 214  -215, 224 -
226   ЦПК України, суд -
Визнати ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1. втратившим право користування житловим
приміщенням в АДРЕСА_1
Зобов'язати Паспортну візову службу Київського РВ СМУ  ГУ МВС України в АР Крим зняти з реєстрації
ОСОБА_2за адресою -  АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржене у
порядку передбаченому ст. ст. 224- 226
та  ст.ст.. 291-296 ЦПК України.

Головуючий суддя                                                               Кукта  М.В.