overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 червня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від 15 грудня 2005 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Володарського районного суду від 28 серпня 2003
року задоволено позовні вимоги приватного сільськогосподарського підприємства “Слобода”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про виселення, постановлено виселити ОСОБА_1 разом з
неповнолітньою ОСОБА_2 з АДРЕСА_1без надання іншого житла.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 16
грудня 2003 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог приватного
сільськогосподарського підприємства “Слобода” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про виселення.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 15 грудня 2005 року ухвалене в справі рішення
апеляційного суду скасовано та залишено в силі рішення суду першої інстанції.

У заяві ОСОБА_1 просить переглянути в зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвалу колегії суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України.

У прийнятті заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала
суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий
наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За змістом зазначеної статті об'єктом перегляду з
підстав, передбачених ст. 361 ЦПК України, можуть бути рішення суду в будь-якій
цивільній справі, незалежно від виду провадження, ухвали суду першої інстанції
(про відмову в прийнятті заяви, закриття провадження в справі, залишення заяви
без розгляду та з інших питань, якщо вони перешкоджають рухові справи), що
набрали законної сили, а також ухвали судів апеляційної та касаційної
інстанцій, якими рішення було змінено, постановлено нове рішення, закрите
провадження в справі або залишена без розгляду заява.

Враховуючи наведене, постановлена колегією суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України ухвала від 15 грудня 2005
року не може бути переглянута в зв'язку з нововиявленими обставинами на
підставі ст. 361 ЦПК України, оскільки такою ухвалою рішення апеляційного суду
скасовано й залишено в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись
ст. 361 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити в прийнятті заяви
ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали колегії
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 15 грудня
2005 року.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                            Ю.Л.Сенін
Справа № 2-514/2008р.
Рядок статзвіту №5
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до  КУП “Свалявське
РБТІ” про визнання права власності на
поданої позовної заяви ОСОБА_1  до  КУП “Свалявське РБТІ” про визнання права
власності на  нерухоме майно  , відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
1.Відкрити провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до  КУП
“Свалявське РБТІ” про визнання права власності на  нерухоме майно   .
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
10.30 годин 31 липня 2008 року  .
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 31 липня 2008
4.Надіслати особам, які беруть участь у
справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
на попереднє судове засідання:
 позивача: ОСОБА_1 , мешкАДРЕСА_1
 відповідача: представника  КУП “Свалявське РБТІ”  з належно оформленим дорученням -  м.Свалява, вул. Я.Чорновола, 3.
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа №2-3091/08
районний суд міста Сімферополя у складі:
головуючого судді
при секретарі Махутіной А.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви Кримського
територіального управління
«Кримгаз» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу
у березні 2008 року позивач  звернувся до суду с позовом  до ОСОБА_1про стягнення суми боргу.
У судове
засідання представник позивача надала заяву с відмовою  від позовних вимог в зв'язку погашенням
Суд,
розглянувши заяву вважає за необхідне її задовольнити оскільки дане відмовлення
не суперечить вимогам закону, не торкається прав і законних інтересів третіх
осіб, наслідки припинення справи на підставах відмовлення від позову, згідно
ст.174 ЦПК України,  представнику позивача
Судовий збір підлягає стягненню з відповідача в порядку, передбаченому
ст.88 ЦПК України: на користь позивача.
Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
покладається на відповідача відповідно до
із ст.81 ЦПК України в розмірі встановленому Ухвалою Кабінету Міністрів
України №1258 від 21.12.2005р.
Керуючись ст.ст.  174, 209 ЦПК України, суд
відмову представника позивача ОСОБА_2від позовних вимог до ОСОБА_1про стягнення суми боргу.
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна грн).
Стягнути з ОСОБА_1оплату за інформаційне технічне забезпечення розгляду
ГУ Казначейства України в АРК, ОКПО 347404405, призначення платежу: код
22050000, місцевий бюджет за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи
у Київському районному суді.
Провадження у справі закрити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Київський районний суд міста
Сімферополя протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, що
подається протягом п'яти днів зі дня винесення ухвали.
Справа № 2-1268/08рік
03 квітня 2008 року   Комсомольський районний суд  м. Херсона
головуючого судді Мусулевського Я.А.
при секретарі Труновій Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні
цивільну справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом
посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому
міським відділом РАГС м. Херсона, 05 вересня 2005року, актовий запис № 1101.
Від даного шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, 2006р.н..
Сімейне життя з відповідачкою не склалося. З
серпня 2007року вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. На
підставі чого просив шлюб розірвати.
судовому засіданні позивач позов підтримав
Відповідач в судове засідання не з”явилась ,
про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, відповідно до свідоцтва про
одруження виданого міським відділом РАГС м. Херсона 05.11.2005 року  сторони перебувають у зареєстрованому  шлюбі .
З серпня 2007року та по сьогоднішній день  сторони шлюбні стосунки припинили остаточно,
їх шлюб носить формальний характер. При викладених обставинах подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам..
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10,11,60,88,212,213, 224-226  ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05 .11.2005 року міським відділом РАГС м.
Херсона, актовий запис № 1101- розірвати.
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито на
користь держави зОСОБА_1 - 17 грн., ОСОБА_2 - від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний
суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя
У х в а л а

іменем україни

9
червня 2008 року                                                                           м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 25 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 27 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до закритого
акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», третя особа:
ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2008 року,
в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
закритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»,
третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа
№ 2-164
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2008 року            Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в
складі: головуючого         Антоновського
О.О.

при
секретарі                        Бабій
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу
за  позовом      ОСОБА_1 до Зозулинської сільської ради
про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у своїй заяві та у судовому засіданні просить суд визнати за
нею право власності на спадкове майно, яке залишились  після смерті матері - ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, так як вона за життя не оформила  документи про свою власність. Позивачка
проживала разом із своєю матір”ю, поховала її після смерті і надалі продовжує
проживати у даному домоволодінні, тобто вона прийняла спадщину. Однак оформити
на себе документи позивачка не може, так, як її відмовлено у реєстрації
документів із-за смерті власника.

Представник Зозулинської сільської ради у судовому засіданні з позовом
згідна повністю і просить суд позовну заяву задоволити.

Суд вважає, що возов підлягає до задоволення, виходячи з таких фактів:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2 - мати позивачки. Після її смерті відкрилась
спадщина, яку прийняла її дочка, так як вона проживала разом з померлою, і
продовжує проживати у даному домоволодінні. Однак позивачка не може оформити
реєстрацію домоволодіння, так як її мати не мала правовстановлюючих документів
і тому позивачці було відмовлено у реєстрації будинковолодіння і рекомендовано
звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 212-215  ЦПК
України, ст. ст. 1222, 1261, 1268 ЦК України,
суд

РІШИВ:

Позов задоволити і визнати за ОСОБА_1 право
власності на спадкове майно - будинковолодіння, яке знаходиться у АДРЕСА_1,
віртістю 28410 грн. і яке належало померлій ОСОБА_2 - матері позивачки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на протязі 10 днів
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Заліщицький
районний суд.

Головуючий: підпис

Рішення вступило в законну силу 16.06.2008
року.

Копія вірна:

Суддя Заліщицького

районного суду                                                                             О.О. Антоновський
№ 2-3461/08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2008р. Суворовський районний суд м.Херсона в складі:
головуючого судді Смирнова Г.С.
при секретарі Січовой О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за позовом ВАТ «Херсонгаз» до
про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання, -
Позивач у червні 2008р. звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ «Херсонгаз», користується газовими приладами, і є споживачем природного газу, однак відповідач протягом тривалого періоду часу не сплачував поставлений природний газ у повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.06.2008р. його заборгованість перед ВАТ «Херсонгаз» складає 724,37 грн., що позивач просить стягнути на користь товариства.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах викладених у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з»явився. Про день та час слухання справи був повідомлен належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає,
що позов обгрунтован та підлягає задоволенню, оскільки підтверджен копією Рішення сесії МіськРади, розрахунком заборгованості.
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України суд, -
на користь ВАТ «Херсонгаз» заборгованість за послуги газопостачання станом на 01.06.2008р. в сумі 724,37 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., всього 754,37 грн., судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.
Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа№2-1161
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

21 квітня 2008 року

Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді Романенко В.В., при секретарі Кириловій
К.Ю.,   розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом Комунального
Підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація №3» до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості по сплаті за комунальні послуги,

В С Т А
Н О В И В:

23 січня 2008 року позивач звернувся до суду з
позовом  до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості по сплаті за комунальні послуги.

Ухвалою від 01 лютого
2008 року провадження у справі  було
відкрито і справу було призначено до попереднього розгляду на 29 лютого 2008
року.

21 квітня 2008 року  у судовому засіданні позивач  надав заяву,
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог   п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  позивач
в судове засідання надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 207, 208-210  ЦПК
України

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву  Комунального
Підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація №3» до ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості по сплаті за
комунальні послуги  - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду  може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через  Ялтинський міський
суд у строк 5 днів з дня проголошення ухвали, або апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у
строк 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №2-393/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

07 липня 2008
року                              Володарський районний суд Донецької області у
складі:

судді:                                                  Доценко С.І.

при
секретарі                                      Болбат Н.І.

розглянувши
у  судовому засіданні у залі суду
смт.Володарське  цивільну справа за позовною заявою:

ОСОБА_1

до

Володарської
селищної Ради,

про встановлення  додаткового строку на
прийняття спадщини,
-

в с т а н о в и
в :

Позивачка
звернулася до суду за наступними підставами:

ІНФОРМАЦІЯ_1померла
двоюрідна сестра  позивачки - ОСОБА_2.
На день смерті  ОСОБА_2.  проживала  разом з позивачкою, вона її доглядала та
хоронила, все майно та документи померлої знаходяться у ОСОБА_1., але ж
зареєстрована ОСОБА_1. за іншою адресою. Інших спадкоємців  померлої не має і тому позивачка  бажає отримати спадкове  майно і фактично вступила в
керування ним, так як у неї знаходяться усі документи померлої, однак по не
знанню діючого законодавства, позивачка у 6-ти місячний термін не подала заяву
до нотаріальної контори про бажання прийняти спадщину після смерті своєї двоюрідної сестри.

Позивачка  та її представник у судове засідання не з*явились, однак залишили суду заяву в якій  підтримали
свої позовні вимоги у повному обсязі і просять суд
розглянути справу без їх участі.

Відповідач в судове засідання не
з*явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи,  суд прийшов до висновку, що позовні  вимоги
позивачки підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними
підставами:

·
відповідно
до свідоцтва про смерть ОСОБА_2.  померла ІНФОРМАЦІЯ_1

·
відповідно
до рішення Володарського районного суду від 25.06.2008 року
померла  ОСОБА_2.  є
двоюрідною сестрою ОСОБА_1.;

Таким чином, суд вважає, що позивачці
необхідно встановити додатковий строк для прийняття спадщини, тому що фактично
після смерті своєї двоюрідної сестри, вона вступила в
керування спадщиною померлої, але у зв*язку з незнанням
діючого законодавства, пропустила 6-ти місячний строк звернення до нотаріальної
контори для оформлення спадкового майна, що дісталося
після смерті ОСОБА_2., а тому строк пропущений з поважної причини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215  ЦПК України, ст.1272 ГК України, суд, -

в и р і ш и в :

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк на 3 /три/ місяці для прийняття
спадкового майна, що залишилося після ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга в Апеляційний суд м. Маріуполя
Донецької області через Володарський районний суд протягом 10  днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана до
Апеляційного суду м. Маріуполя Донецької області протягом 20 днів, з дня  подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                С.І. Доценко
Справа
№ 2о-135 /2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
серпня   2008  року
м. Малин.

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря
-            Кравець Л.Ю.

за участю
заявника

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення
юридичного факту смерті ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить
встановити факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зазначила в заяві , що ІНФОРМАЦІЯ_2в с. Йосипівка  Малинського району  помер ОСОБА_2.

В судовому
засіданні заяву підтримала та пояснила , що вона являється двоюрідною
сестрою  померлого , якого було
поховано   на сільському кладовищі в селі
Йосипівка  Малинського району  . Судове - медичне обстеження трупа не проводилось,  оскільки смерть була не насильницька.

Встановлення
факту смерті брата необхідно заявнику для реєстрації смерті, отримання
свідоцтва про смерть та отримання спадщини

Представник  заінтересованої особи Йосипівської сільської
ради заяву визнав повністю , просить встановити факт смерті та розглянути
справу без його участі .

Свідки по справі
ОСОБА_3. та ОСОБА_4 .   в судовому
засіданні показали , що добре знали померлого та підтвердили факт смерті
ОСОБА_2.  , який  помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Розглянувши
справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих заявником доказів , суд
вважає  , що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 256
ч.1 п.8 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту смерті особи в
певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів
цивільного стану факту смерті.

Згідно довідки №
898  від 26.11.2007 року  виконкому Йосипівської   сільської ради видно , що ОСОБА_2.  помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та  похований 25.04.2006 року на кладовищі в с.
Йосипівка Малинського району .

Згідно довідки №
897 від 26.11.2007 року  виконкому
Йосипівської  сільської ради видно , що
сільська рада не взмозі зареєструвати смерть ОСОБА_2., оскільки відсутнє
лікарське свідоцтво про смерть.

При таких
обставинах суд прийшов до висновку ,
що  мала місце смерть ОСОБА_2. , а
тому суд вважає  вимоги заявника щодо
встановлення факту смерті обґрунтованими , доведеними , такими , що  підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 11 , 60, 215, 256, 258, 259  ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити повністю.

Встановити
юридичний факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який  помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Йосипівка  Малинського району
Житомирської області .

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до  апеляційного суду Житомирської області через
Малинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга
до  апеляційного суду Житомирської
області через Малинський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження .

Суддя
С.Д. Міхненко
Справа
№ 2-1035/05
УХВАЛА

Іменем
України

05 травня 2008  року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у
складі:

головуючого

судді

Чебикіна
В.П.

при

секретарі

Олексенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.

Дніпропетровську
цивільну справу за позовом МКВП «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2005 року рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська

позовні
вимоги МКВП “Дніпроводоканал” задоволені у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів та згідно пояснень
відповідача ОСОБА_2

справи
прізвище відповідачів правильно “ОСОБА_2”, а не “ОСОБА_3” (ксерокопія

паспорту).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у
тексті зазначеного рішення слід

виправити
описку, а саме: зазначити прізвище відповідачів “ОСОБА_2”.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Індустріального районного суду м.

Дніпропетровська  від 21.03.2005 року, а саме: зазначити вірно
прізвище

відповідачів
“ОСОБА_2”.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської

області
через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська  шляхом подачі в

5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і

поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.

Чебикін