overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1510/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 серпня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого судовим засіданням - судді
Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 “про розірвання
шлюбу”, -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2008 року, позивач звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

У досудовому порядку спір між сторонами не
врегульовано.

При підготовці розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та
проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому
судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для
закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до
розгляду у судове засідання.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
“про розірвання шлюбу” призначити до розгляду в судовому засіданні на  19 серпня 2008 року на 11 годину 55 хвилин, у
залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області  місті Лозова Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у
судовому засіданні

Суддя :                                                                         Н.М.
Жмуд
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Гагарінського районного суду м. Севастополя від 17 березня 2008 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Севастополя від 22 травня 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства «Медико-технічний центр» про зобов'язання укласти
договір, усунення недоліків у протезуванні зубів, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 17 березня             2008 року, залишеним без змін ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Севастополя від 22 травня 2008 року у задовленні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У
касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені
у справі рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне застосування судовими інстанціями норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення ухвалені без
дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства «Медико-технічний центр» про зобов'язання укласти
договір, усунення недоліків у протезуванні зубів, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
Справа №2-159/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 липня
2008 р.        Локачинський районний суд Волинської
області

у складі:
головуючого
- судді Корнелюка В.С.,

за участю:
секретаря - Гергеші З.А.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

при
проведенні попереднього судового засідання в смт. Локачі

по справі
за позовом  ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання  шлюбу,

в
с т а н о в и в :

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130
ЦПК України.

Позивач
підтримала позовні вимоги і пояснила, що буде їх мотивувати доказами, які
подала до позовної заяви.  Клопотань не
заявила.

Відповідач
позов не визнав. Заявив клопотання про виклик двох свідків.

Отже,
підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись
ч. 6  ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у
х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 1230 годину 1 серпня 2008р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В
судове засідання викликати сторони, свідків.

Головуючий
підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду                                                В.С.
Корнелюк
Справа
№ 2-1283
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Енергодар                                           7
серпня 2008 року

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2
та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету
спору: Енергодарська міська нотаріальна контора та Державне комунальне
підприємство «Енергодарське БТІ», при визначення часток у праві спільної
сумісної власності на квартиру і визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, надаю
пропозицію відповідачам надати в строк до попереднього судового засідання
письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог
щодо предмету спору: Енергодарська міська нотаріальна контора та Державне
комунальне підприємство «Енергодарське БТІ», при визначення часток у праві
спільної сумісної власності на квартиру і визнання права власності на
спадщину.

Попереднє судове засідання по справі
призначити на 13 годину 35 хвилин 21 серпня 2008 року в приміщенні
Енергодарського міського суду Запорізької області (Запорізька обл.,
м.Енергодар, пр.Будівельників,17).

Копію ухвали направити сторонам по справі.
Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачам для
можливості до попереднього судового засідання надати свої заперечення проти
позову.

Суддя                            О.І. Федоренко
Р І Ш Е Н Н Я
НОМЕР_1-218/08

Іменем
України

13 серпня 2008 року                      Піщанський районний суд
Вінницької області

в складі:

головуючого судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Курасевич В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Піщанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

В
С Т А Н О В И В:

Своїм
позовом до суду ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 7
травня 2004 року Рудницькою селищною радою Піщанського району Вінницької
області, оскільки разом не проживають, спільне життя з відповідачем не склалось
через різні погляди на життя, на ґрунті чого виникали сварки. В даний час
проживають окремо та фактично створили нові сім'ї. Від шлюбу мають дитину -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Подальше спільне проживання та збереження
шлюбу не можливе, спільне господарство не ведеться.

Сторони
в судове засідання не з'явились, однак надали заяву про розгляд справи у їхню
відсутність, так як на розірвання шлюбу згодні.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами
ст.ст.110,112 СК України.

Стягує
з відповідача мито за реєстрацію розірвання шлюбу, позивача від сплати мита
звільняє, так як на її утриманні залишається неповнолітня дитина.

Керуючись
ст.ст.10,60,212,213,214,215 ЦПК України, суд,-

В
И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 7 травня 2004 року
Рудницькою селищною радою Піщанського району Вінницької області, актовий запис
НОМЕР_1, розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача 17 грн.  державного мита, позивача  від сплати мита звільнити.

Стягнути
з відповідача на користь позивача 165 грн. судових витрат.

Протягом
десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про його
апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження апеляційна скарга на рішення до апеляційного суду
Вінницької області.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Справа № 2о-263/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А І Н И

31 липня 2008 року  Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.А.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м. Першотравенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту
знаходження на утриманні

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1. просить встановити факт знаходження
її на утриманні чоловіка  Медведєва
Миколи Петровича,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вони знаходилися у шлюбі з 02 лютого 1961
року по день смерті ОСОБА_2., проживали однією сім'єю, вона є пенсіонеркою,
непрацездатною за віком, оскільки вона ІНФОРМАЦІЯ_2народження, знаходилася на
повному утриманні чоловіка, так як розмір її пенсії на день смерті чоловіка
складав 419 гривень 86 копійок, а пенсія чоловіка 520 гривень 33 копійки.
Доходи чоловіка були основним джерелом її існування. Встановлення факту знаходження
її на утриманні чоловіка необхідне для призначення їй пенсії у зв'язку  з втратою годувальника.

В
судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги в повному обсязі,
просила суд їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи по справі, управління  Пенсійного Фонду України в м.Першотравенську,
в судове засідання не з'явився, направив суду заяву з проханням розглянути
справу за його відсутності, заперечень по справі не має.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи суд вважає
вимоги викладені в заяві доведеними і такими, що підлягають задоволенню,
оскільки з наданих суду документів виходить, що заявниця знаходилась у шлюбі з
ОСОБА_2,  зареєстрованому  Шахтною селищною Радою м.Губахи Пермської
області 02 грудня 1961 року,  актовий
запис № 107, проживали однією сім'єю по день смерті ОСОБА_2.  ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсія заявниці на день смерті
чоловіка складала  419 гривень 86 копійок
тоді як дохід померлого чоловіка складав 520 гривень 33 копійки. ОСОБА_1. на
момент смерті чоловіка була непрацездатною, оскільки вона
ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

При
таких обставинах суд вважає доведеним знаходження заявниці на повному утриманні
померлого чоловіка, оскільки вона була непрацездатною по віку і дохід чоловіка
був основним джерелом існування сім'ї, у тому числі і заявниці.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,131,256 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В  :

Встановити факт знаходження на утриманні ОСОБА_1у померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
чоловіка ОСОБА_2 .

Рішення суду
набирає законну силу після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана через
Першотравенський міський суд протягом 10 діб з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд
протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений
для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-371/08
2008 року     Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:
судді Гудим О.М.
відкритому судовому  засіданні  в
залі суду   смт. Царичанка  Дніпропетровської області цивільну справу за
ВАТ „Дніпропетровськгаз” до ОСОБА_1 про стягнення
ВАТ „Дніпропетровськгаз” звернулося до суду
із  позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості у сумі 1248 грн. 86 коп.
Судове
засідання по даній цивільній справі було призначено на 23 липня 2008
23 липня 2008 року до суду надійшла заява
від позивача про залишення заяви без розгляду в зв'язку з не встановленням  місця проживання відповідача.
Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,
суд  постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо  позивач подав
заяву  про залишення позову без розгляду.
уваги ці обставини, суд вважає, що позовна заява ВАТ „Дніпропетровськгаз” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1248 грн. 86 коп., повинна бути
залишена без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
207 ч.1 п.5,  208-210 ЦПК України, суд
Позовну заяву ВАТ „Дніпропетровськгаз” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду. Заява про апеляційне оскарження ухвали може
бути подана протягом   5 днів з дня
проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуюча:                                         О.М.Гудим
Справа № 2-1513
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2008 року Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Курач І.В.

при секретарі Тімофєєвої І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Енергодар цивільну справу за позовною заявою Відкритго акціонерного товариства „Дніпроенерго” ВСП ЗаТЕС до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

У попереднє судове засідання представник позивача не з’явився, надав до суду заяву у якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечує призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Відповідачі на попереднє судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, доказів на які будуть посилатись не надали.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 130, 156, 210, 212 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Відкритго акціонерного товариства „Дніпроенерго” ВСП ЗаТЕС до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, до розгляду у судовому засіданні на 21 листопада 2008 рік з 13 години 30 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_______________
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року                                                   м.
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
Данчука В.Г.,     Мазурка В.А.,      Перепічая В.С. -
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду                  м. Києва від 6 червня 2008
року в справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Банк" про видачу
наказу про звільнення, зобов`язання провести кінцевий розрахунок по заробітній
платі, відшкодування моральної шкоди,
апеляційного суду м. Києва від 6 червня 2008 року апеляційну скаргу  представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2на
ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва
від 7 травня 2008 року залишено без розгляду.
касаційній скарзіОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм
матеріального права, порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 6 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 В.Г. Данчук

В.А. Мазурок

В.С. Перепічай
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року                                                                                                м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

головуючого                                                             Косенка
В.Й.,

суддів:                                                                      Данчука В.Г., Перепічай В.С., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, за
касаційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 27 грудня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 5 лютого 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Алуштинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 27 грудня 2004 року залишеною без змін ухвалою Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 5 лютого 2008 року, позов ОСОБА_1
задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,06
га по АДРЕСА_1.

У зустрічному позові відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеними судовими рішеннями
ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до Верховного Суду України касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, просять оскаржувані судові рішення
скасувати та ухвалити у справі нове рішення.

Касаційні скарги підлягають відхиленню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Статтями 342 ЦПК України передбачено випадки,
в яких ухвали суду скасовуються.

Оскільки доводи касаційних скарг та матеріали
справи не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального й процесуального права, а отже, відсутні підстави для скасування
постановлених судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись статтями 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим від              27 грудня 2004 року
та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 5 лютого 2008 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий                                                                                           В.Й. Косенко

Судді:                                                                                   В.Г.
Данчук

В.С. Перепічай
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
УКРАЇНИ

15 серпня
2008  року
Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого
- судді -Шевченка В.О.

при секретарі - Недоступ Т.А.

розглянувши у  попередньому судовому засіданні в смт. Драбів
справу за позовом

ОСОБА_1

до :

Великохутірської сілської ради

Драбівського району
Черкаської області

про визнання права
власності  на самочинно збудований

житловий будинок з господарськими спорудами

в с т а н
о в и в :

Позивач  звернувся
до суду з позовом, де просила визнати  за
померлим ОСОБА_2 право власності на самочинно збудований житловий будинок з
господарськими спорудами, розташований АДРЕСА_1.

Позивач  в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити.

Відповідач звернувся до суду із письмовою
заявою про те, що позовні вимоги визнає повністю, просить справу розглянути без
його участі.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що житловий будинок з
надвірними спорудами був самочинно збудований на виділеній земельній ділянці
АДРЕСА_1 ОСОБА_2, якому виконкомом
Великохутірської  сільської ради
надавалася земельна ділянка розміром 0.60 га.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Позивач є
сином померлого ОСОБА_2.

У відповідності до ст.376 ЦК
України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб.

Враховуючи приведені обставини по справі, суд вважає за
необхідне визнати право власності на житловий будинок з господарськими
спорудами АДРЕСА_1 за померлим ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10; 60 ; 212; 213, 214, 215, 368  ЦПК України, ст. ст. 376 ЦК України, суд ,-

в и р і ш
и в :

Позов   ОСОБА_1задоволити повністю.

Визнати право власності на житловий будинок з
господарськими спорудами АДРЕСА_1 за
померлим  ОСОБА_2.

Рішення звернути до негайного
виконання.

Рішення
може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області протягом 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий