overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 травня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у
складі :

Суддів:

Берднік І.С.,                     Лященко Н.П., Данчука
В.Г.,                   Прокопчука
Ю.В., Косенка В.Й.,
Пшонки М.П., -  Костенка
А.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1, подану
представником ОСОБА_2, про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали
судді Верховного Суду України від 1 квітня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” про захист прав
споживачів,

в  с
т  а  н
о  в  и  л а
:

Заочним рішенням Іванівського районного суду Одеської області від

11 липня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 22 січня 2008 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 1 квітня 2008 року у відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Іванівського районного суду Одеської області від 11 липня

2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2008
року відмовлено.

У поданій скарзі ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, просить переглянути
ухвалу Верховного Суду України від 1 квітня 2008 року у зв'язку з винятковими
обставинами.

Згідно вимог статті 354 ЦПК України підставами оскарження судового рішення
у зв'язку з винятковими обставинами є неоднакове застосування судом (судами)
касаційної інстанції одного і того ж самого положення закону або визнання
судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана
Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

У поданій скарзі не наведено обставини, які б свідчили про неоднакове
застосування одного і того ж положення закону або про визнання оскаржуваної
ухвали такою, що порушує міжнародні зобов'язання України, а тому підстави для
допуску скарги до розгляду у зв'язку з винятковими обставинами відсутні.

Керуючись статтями 353-356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

У допуску до провадження у зв'язку з винятковими обставинами скарги
ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, про перегляд ухвали судді Верховного
Суду України від 1 квітня 2008 року у зв'язку з винятковими обставинами та у
витребуванні справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С. Берднік В.Г. Данчук В.Й.
Косенко А.В. Костенко Н.П. Лященко Ю.В. Прокопчук М.П. Пшонка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 травня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від
31 січня 2008 року в справі за позовом управління Пенсійного фонду України в
м.Мукачево до ОСОБА_1про захист ділової репутації та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від
15 січня              2008 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14
листопада 2007 року було залишено без руху та надано строк до 30 січня 2008
року для усунення недоліків поданої ним скарги.

Ухвалою судді
апеляційного суду Закарпатської області від 31 січня             2008 року апеляційну скаргу на
вказане судове рішення визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалу судді апеляційного суду Закарпатської області від 31 січня 2008 року,
посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки вказана ухвала судді апеляційного суду про
визнання скарги неподаною та повернення заявнику відповідає вимогам
процесуального права, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 31 січня 2008 року
в справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Мукачево до
ОСОБА_1про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2 - 1149 / 2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                У К Р А І
Н И

07 липня 2008 року  Чугуївський міський суд Харківської
області

у складі : головуючого - судді  Ковригіна О.С.

при секретарі  Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом  відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії
до  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в :

ВАТ
«Харківгаз»  звернулося  до суду з позовною заявою до ОСОБА_1.  про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ.

Представник
позивача в судовому засіданні
надала  заяву про залишення позову
без розгляду.

Розглянувши заяву, суд рахує, що
відповідно до вимог ст. 207 ч 1 п 5  ЦПК
України вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.  207 ч 1 п 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну
справу за  позовом  відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії
до  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  -  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в залі
суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2 «н»2327/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
року народження, який мешкає м.Херсон,
Кредит надавався на умовах передбачених кредитним договором від 31.01.2008 р., згідно якого
. отримав кредит у розмірі 9120 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.01.200р. Але боржником не були виконані взяті на себе зобов’язання.
Таким чином, сума заборгованості боржника перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» станом на 20.08.2008р. становить: 9120 грн. – заборгованість за кредитом; 473,10 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 200,48 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, а всього 9793,58 грн.
Відповідно ст.1050 ЦК України, встановлений Договором обов»язок позичальника повертати позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити відсотків, належних йому.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 1050, 1054 ЦК України,-
року народження, який мешкає м.Херсон,
року народження, який мешкає м.Херсон,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Суддя:
Справа
№ 2-867/ 08
Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого - судді
Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ “
Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у розмірі 346,70 грн., -
Відповідачка є споживачем електроенергії, яку відпускає
позивач, особистий рахунок НОМЕР_1 . 13.10.2005 року представниками
енергопостачальника у відповідачки ОСОБА_1, мешкаючій по АДРЕСА_1 було
встановлено безоблікове споживання електроенергії без приладу обліку
енергопосточальника, про що був складений акт № 163256. Згідно останнього, розмір
збитків склав 346,70 грн., які відповідачка у добровільному порядку не сплачує.
У зв'язку з цим позивач і просить суд стягнути з її  зазначену
заборгованість на його користь.
В судовому засідання представник позивача Арих О.Л.
підтримав позовні вимоги.
Відповідачка в судове засідання не з”являється, хоча
повідомляється про нього належним чином і не надала суду пояснень своєї
Представник позивача не заперечує проти заочного
вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обґрунтовані
у  відповідності до ст.26 Закону України
“Про електро-енергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування
електричною енергією для насе-
лення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від
26.07.1999 року, методики, затвердженої
постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року, згідно яких
споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за
спожиту електричну енергію, порушення правил користування  нею, розкрадання у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження
Згідно акту за № 163256 від 13.10.2005 року у
відповідачки було встановлено безоблікове споживання електроенергії поза
приладом обліку, чим спричинено позивачу збитків на загальну суму 346,70 грн .
Так як позивач при звернені з позовом до суду
сплатив  судовий збір у сумі 51 грн і 30
грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується
документально, суд у відповідності до ч.3 ст.ст.81,88 ЦПК України вважає за
необхідне стягнути їх на його користь з відповідачки.
викладеного, керуючись ст.ст.60,81,88,209,212-215,224- 226 ЦПК України,
ст.ст.22, 1166 ЦК України, -
стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “
Донецькобленерго”  на   р/р
НОМЕР_2 в Донецькому обласному управлінні ТОВ “ Ощадбанк”  ОКПО
00131179 МФО 335106 заборгованість в сумі 346,70 грн., а також стягнути
сплачений позивачем судовий збір у сумі 51 грн. і 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р НОМЕР_3 в
Ясинуватському відділенні АК ПИБ  МФО
334420   ОКПО  00131179.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що  його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Суддя:
Дело № 2(о)-181/08
Днепровский районный суд г.Херсона в составе:
председательствующего судьи                     Заболотного В.Н.
при секретаре                                   Гуменюк Н.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Херсоне заявление ОСОБА_1,
заинтересованное лицо: ОГИРЛФ УМВД Украины в Херсонской области  об установлении факта проживания,
Заявительница обратилась в суд с
указанным заявлением, ссылаясь на тот факт, что согласно с Межправительственным
соглашением от 02.04.1981года о направлении и принятии вьетнамских граждан на
профессиональное обучение и работу на предприятиях и в организациях СССР, в
1986году она переехала на территорию Украины с Республики Вьетнам. С
22.07.1989года по 19.03.1993год она работала на ОАО «Херсонский
хлопчатобумажном комбинате». После окончания срока Межправительственного
соглашения она была уволена с указанного предприятия и осталась проживать в
г.Херсон. С целью получения гражданства она вынуждена обратиться в суд с
указанным заявлением. Просит суд установить факт ее постоянного проживания на
территории Украины с 22.07.1989года.
В судебном заседании заявительница
поддержала свои требования и просила суд их удовлетворить по мотивам указанным
Представитель заинтересованного лица в
судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме и не возражал
против их удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав
заявителя, представителя заинтересованного лица, свидетелей, суд считает, что
заявление подлежит удовлетворению по следующим
Судом установлено, что     согласно материалов дела ОСОБА_1 прописана
по адресу: АДРЕСА_1.
Согласно архивной справке от 03.10.2007г.
ОСОБА_1 работала оператором рівничного оборудования
первого прядильного производства ОАО «Херсонский хлопчатобумажный комбинат» с
22.07.1989г. по 10.06.1993г.
Допрошенные в качестве свидетелей
ОСОБА_2и ОСОБА_3пояснили суду, что ОСОБА_1 более 15лет постоянно
проживает на территории Украины.
Таким образом, суд считает установленным
тот факт, что ОСОБА_1 проживает на
территории Украины с
Учитывая вышеуказанное, руководствуясь
ст.ст.15, 60, 212-215, 256, 257, 259 ГПК Украины, суд, -
установлении факта проживания - удовлетворить.
Установить факт постоянного проживания ОСОБА_1 на
территории Украины с 22.07.1989г.
Решение может быть обжаловано в
апелляционном порядке через Днепровский районный суд г. Херсона путем подачи в
10-ти дневной срок со дня провозглашения решения заявления о апелляционном
обжаловании и подачи после этого на протяжении 20-ти дней апелляционной жалобы,
с подачей её копии в апелляционную инстанцию или в порядке ч.4 ст.295 ГПК
Судья                                           Заболотный В.Н.
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 червня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в своїх інтересах та
інтересах малолітнього ОСОБА_2на рішення Єнакіївського міського суду від 15
січня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 квітня
2008 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 в своїх інтересах та
інтересах малолітнього ОСОБА_2оскаржує рішення Єнакіївського міського суду від
15 січня 2008 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 11 квітня 2008 року, про відмову у задоволенні позовних вимог про
відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними діями. У касаційній
скарзі він також просить скасувати постанову слідчого слідчого відділу
Єнакіївського міського відділення Головного управління Міністерства внутрішніх
справ України в Донецькій області від 28 грудня 2004 року про відмову в
порушенні кримінальної справи.

Касаційна скарга в
частині заявленого клопотання про скасування постанови слідчого не може бути
прийнята до провадження, оскільки постанови слідчого не підлягають касаційному розгляду у порядку цивільного судочинства відповідно
до ст. 324 ЦПК України.

На підставі наведеного
та керуючись пунктом 1 частини 3 ст. 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в
частині оскарження постанови слідчого слідчого відділу Єнакіївського міського
відділення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в
Донецькій області від 28 грудня 2004 року про відмову в порушенні кримінальної
справи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа № 2- 3841/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
Головуючого судді -
при секретарі          - Байрашевої В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію,
В травні 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 772 грн. 39
коп. заборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати в
Представник позивача подав
заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, згоден на винесення заочного рішення.
Відповідач в судове
засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в
установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст.224  ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що
сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно
виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому
порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно
виписки із особового рахунку заборгованість з вересня 2007 р. по квітень 2008
р. включно становить 772 грн. 39 коп. і підлягає стягненню в примусовому
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача  51 грн.
судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу на користь позивача.
На підставі ст.525, 526 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ДП „Кіровоградтепло”
ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії”
Стягнути  з ОСОБА_1 на користь ДП „Кіровоградтепло” ТОВ
„Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії” 772 грн. 39
коп. боргу та понесені судові витрати в сумі 81 грн.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
Суддя                                                 підпис                                        Н.Ю.Іванова
З оригіналом звірено:
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда                                                                                    Н.Ю.Іванова
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2008 року                                                                                        с. Нижньогірський

Нижньогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                    -
судді Чернецької В.В.

при секретарі                                    -
Лагутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.
Нижньогірський справу за  скаргою ОСОБА_1
на дії державного виконавця ВДВС Нижньогірського РУЮ МЮУ в АР Крим,

в с т а н о в и в:

Заявник
подав до суду заяву, в якій просить суд прийняти його відмову від скарги,  оскільки спір врегульований у добровільному
порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки вона не порушує права чи законні інтереси сторін, держави чи інших осіб,
відповідає чинному законодавству.

Керуючись
ст. ст. 31, 174, 205, 209, 210 ЦПК України, суд:

У Х В А Л И В:

прийняти
відмову ОСОБА_1 від скарги на дії державного виконавця ВДВС Нижньогірського РУЮ
МЮУ в АР Крим.

Провадження
у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський
районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Нижньогірський районний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути
одночасно надіслана особою, яка її подає до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про оскарження не була подана.

Головуючий:              П/П

Суддя Нижньогірського

районного суду АР Крим
В.В. Чернецька
Справа 2о-321/08
Код суду-2702
У Х В А Л А

1.
жовтня 2008 року

Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

Головуючого –судді Нестерук В.В.

при секретарі - Александрової О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву лікаря – психіатра Севастопольської міської державної лікарні
ОСОБА_1
про примусову госпіталізацію
ОСОБА_2
, суд,

В С Т А Н О В И В :

22.09.2008 року до суду звернувся лікар-психіатр СМДЛ
ОСОБА_1
яка прохає суд вирішити питання про подальшу госпіталізацію хворого
ОСОБА_2

Однак 16.10.2008 року до суду головний лікар СМДЛ подав в судове засідання заяву в якій він прохає суд не розглядати попередню заяву лікаря СМДЛ
ОСОБА_1
про подальшу госпіталізацію
ОСОБА_2
, так як хворий дав добровільну згоду на необхідне обстеження и лікування.

Суд, вивчивши матеріалі цей справі, вважає на необхідне прийняти відмову заявника від заяви та оставити таку заяву лікаря-психіатра СМДЛ
ОСОБА_1
від 22.09.2008 року без розгляду.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК УКРАЇНИ суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач (заявник) відмовився від позову (заяви) і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч.3 ч.1 ст.205 ЦПК УКРАЇНИ, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою лікаря-психіатра СМДЛ
ОСОБА_3
про подальшу госпіталізацію хворого
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження у зв’язку з відмовою заявника від заяви-закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК УКРАЇНИ.

Головуючій:

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя Нестерук В.В.
Справа № 2-о-68
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

«19» травня 2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва.

в складі: головуючого судді по справі –
Шкірай М.І.

при секретарі –
Ляшенко М.М.

розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою
ОСОБА_1
про встановлення факту родинних стосунків.

Встановив

Позивач звернувся до суду із заявою, в який просив заяву залишити без розгляду, в зв’язку з відмовою від заяви.

При таких обставинах суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 174, 207 ЦПК України,

Ухвалив

Справу за заявою
ОСОБА_1
про встановлення факту родинних стосунків – залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя