overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

31 липня 2008р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді

Колєсніченко Т.Є.

при секретарі

Бірюковой І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
, зацікавлена особа Територіальна громада м.Херсона в особі Херсонської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
. звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. померла його мати
ОСОБА_2
спадкоємцем якої є заявник, однак для оформлення спадщини йому необхідно встановити факт родинних стосунків між ним, оскільки відсутнє свідоцтво про народження заявника, а державний архів Херсонської області не має відповідних відомостей, оскільки відомості за 1933р. до державного архіву не переходили, їх місце знаходження не відомо. Просить суд встановити факт того, що він являється сином
ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги на підставах зазначених в заяві, просив заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не відомі, був повідомлен належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, свідків
ОСОБА_3
.,
ОСОБА_4
. суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно довідки про народження №
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_2
р.
ОСОБА_2
народилась
ІНФОРМАЦІЯ_3
р.

Відповідно посвідки про шлюб №
НОМЕР_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_4
р.
ОСОБА_2
. уклала шлюб з
ОСОБА_5
.

З свідоцтва про смерть серії 1-КГ
НОМЕР_3
вбачається, що
ОСОБА_2
померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.

В судовому засіданні встановлено, що до укладення шлюбу з
ОСОБА_5
.,
ОСОБА_2
. перебувала у фактичних шлюбних відносинах з
ОСОБА_6
від якого народила сина
ОСОБА_1
, що також підтверджується формою №1 на ім’я заявника, з якої вбачається, що батьками заявника є : батько:
ОСОБА_6
мати -
ОСОБА_2

Дані обставини в судовому засіданні підтвердили свідки
ОСОБА_7
. та
ОСОБА_8
які являються сестрами заявника та пояснили, що
ОСОБА_1
. є сином
ОСОБА_2
, яка після одруження обрала прізвище
ОСОБА_2

Приймаючи до уваги лист Державного архіву Херсонської області від 18.02.2008р. за №05-8/6-111, який зазначає, що метричні книги записів про народження по м.Олешки за 1933р. на зберігання до державного архіву не надходили, їх місце знаходження не відомо, суд,
при наявності зазначених вище документів і доказів, дійшов висновку, що заявник
ОСОБА_1
. довів в судовому порядку факт того, що він є сином покійної
ОСОБА_2

Керуючись ст. 256 - 259, 208-210 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву
ОСОБА_1
– задовільнити.

Встановити факт того, що
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_5
р. народження є сином
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н., померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1
р .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Т.Є.Колєсніченко
Справа
№ 2-185/08
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

2 липня 2008 року                                                                                                 Ямпільський
райсуд

Сумської
області

в складі: головуючого       - Воловик Г.М.

при секретарі                       - Рудік І.І.

розглянувши матеріали справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в
сумі, відповідно: 3116,84 грив. та 500 грив., суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди в сумі, відповідно: 3116,84 грив. та 500 грив. В судовому засіданні свої
позовні вимоги змінила і просить суд стягнути з відповідача 2613,31 грив.
матеріальної шкоди та 700 грив. моральної шкоди, витрати за проведення
експертного дослідження в сумі 240 грив. та витрати пов'язані з розглядом
справи в суді.

В
ході судового розгляду сторони зробили спільну заяву і надали до суду укладену
та підписану мирову угоду, з метою врегулювання спору на основі взаємних
поступок.

Зазначена
мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення
та закриття провадження у справі, що передбачено ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи,
що мирова угода укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд, у
відповідності зі ст.ст. 175, 205 ч. 1 п. 4, 130 ЦПК України, ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись
ст.ст. 130, 175, 205 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

1.
ОСОБА_1 відмовляється від заявлених раніше позовних вимог у повному обсязі.

2.
ОСОБА_2 зобов'язується оплатити вартість ремонту передньої лівої двері
автомобіля ВАЗ-21113 д/н НОМЕР_1 до 14 липня 2008 року, а також витрати на
проведення авто-товарознавчої експертизи в сумі 240 гривень ОСОБА_1 до 5 липня
2008 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грив. судового збору та 30 грив. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ на користь держави.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення, та апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Заступник голови

Ямпільського райсуду                                                      Г.М.
Воловик
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційні скарги
ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 січня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 9 квітня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Рубіжанського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства, третя особа: управління праці та
соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області, про
поновлення пільг по оплаті послуг водозабезпечення та водовідведення в розмірі
50% та проведення перерахунку,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду із позовом, зазначивши, що ОСОБА_1 є їх
батьком, який з 12 лютого 1979 року по 23 грудня 1998 рік проходив службу в
Рубіжанському МВ УМВС України в Луганській області. Після звільнення йому та
членам його сім'ї згідно ЗУ “Про міліцію” надано право на 50% знижку при оплаті
за жилу площу та комунальні послуги.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 січня 2008
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 9
квітня 2008 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування рішення суду
першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та ухвалення нового рішення
про задоволення позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарги є необґрунтованою і
наведені в них доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження
у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Рубіжанського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства, третя особа: управління праці та
соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області, про
поновлення пільг по оплаті послуг водозабезпечення та водовідведення в розмірі
50% та проведення перерахунку.

Додані до скарг матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                      М.П. Пшонка
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 16 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області від 19 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю та стягнення
компенсації за частку у спільному майні,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом зазначивши, що під час шлюбу з відповідачкою ними була придбана
двокімнатна квартира, частки у праві власності на яку є рівними, але створенням
перешкод у її користуванні та відмовою від інших способів поділу спірної
квартири відповідачкою, він фактично позбавлений права користуватись та
розпоряджатись належним йому майном.

Рішенням Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 16 травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2008 року, позов
ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на &frac12; частину спірної кв. АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, в порядку виділу частки
майна, що перебувало у спільній частковій власності. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_2 110 144 грн. грошову компенсацію вартості &frac12; частини спірної квартири. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 сплачені
судові витрати в сумі 1 101 грн. 44 коп. - державне мито, 30 грн. - витрати на
ІТЗ, 6 грн. 75 коп. - банківські послуги та 375 грн. 60 коп. оплата експертного
висновку.

У касаційній скарзі скаржниця ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є спільною частковою
власністю та стягнення компенсації за частку у спільному майні.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Судовий наказ
2008 року                                                    Справа
№ 2н-33/08 р.
Суддя
Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Тетяна Петрівна
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
у розмірі 3245,44 грн. за кредитним договором НОМЕР_1 від 18 грудня 2006 року.
до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 79, 81, 95, 96, 102,
103, 104  ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженки та жительки
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, на користь Закритого акціонерного товариства
(для відшкодування судових витрат), МФО № 305299, тел. 8(0562)391812, заборгованість
у розмірі 3245 (три тисячі двісті сорок п'ять) грн. 44 коп. за кредитним
договором  НОМЕР_1 від 18 грудня 2006
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»  судові витрати: 25 (двадцять п'ять) грн. 50
коп. судового збору та 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи, на загальну суму 40 (сорок) грн. 50
коп., що були останім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ЗАТ КБ «ПриватБанк».
судовий наказ боржник може подати заяву про його скасування до Ємільчинського
районного суду протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Суддя                                                                                             Т.П.Прищепа
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою державного територіально-галузевого
об'єднання «Південно-Західна Залізниця» на рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 8 квітня 2008 року та  ухвалу апеляційного суду Чернігівської
області від 13 червня 2008 року справі за позовом
ОСОБА_1 до державного
територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна
Залізниця» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а

Рішенням Новозаводського
районного суду м. Чернігова від
8 квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 13 червня 2008 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

У касаційній скарзі  державне
територіально-галузеве об'єднання
«Південно-Західна Залізниця» ставить питання про скасування ухвалених в справі
рішень, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна Залізниця» не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не
дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права,
які передбачені      ст. ст. 338-341 ЦПК
України як підстави для скасування
зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна Залізниця» на
рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від        8 квітня 2008 року та  ухвалу апеляційного суду Чернігівської
області від      13 червня 2008 року справі за позовом ОСОБА_1
до державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна Залізниця»
про поновлення на роботі  відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

12 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 21 лютого          2008 року в справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20
липня           2007 року позов
задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 лютого
2008 року   ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено у
поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 20 липня           2007
року, а апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції залишені без
розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 ставиться питання
про скасування ухвали суду апеляційної інстанції з підстав порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції,
доданих до неї матеріалів  вбачається, що
скарга є  необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали
направити авторам скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа № 2-478/ 2008 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 липня 2008 року
Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого                                                   Дєдова М.С.

при секретарі                                                  Самарській Г.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Іллінці справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із заявою, в якій просить
стягувати із відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно до повноліття
дитини, оскільки їхня сім'я розпалася,
відповідач матеріальну допомогу на
утримання дитини не надає, а позивачка потребує матеріальної допомоги,
оскільки одна виховує дитину.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала,
просить їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю,
згоден платити аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300, щомісячно до
досягнення дитиною повноліття.

Суд вважає, що позов слід задоволити, так як він
підтверджується крім повного визнання відповідачем, копією свідоцтва про
укладення шлюбу (а.с.3), копією свідоцтва про народження  дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, де його
батьком записаний відповідач (а.с.4), довідкою виконкому Іллінецької міської
ради про те, що на утриманні ОСОБА_1 знаходиться малолітній син -
ОСОБА_3(а.с.5), довідкою про доходи ОСОБА_2 (а.с.7)

Відповідно до
ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття. А, враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини,
позивача і відповідача, дані аліменти слід стягувати саме в твердій грошовій
сумі в розмірі 300 грн., щомісячно  до
повноліття дитини.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 130, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, на утримання сина -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в
твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн.
щомісячно, починаючи з  01 липня
2008 року і до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн. державного мита на користь держави та 7,50 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення процесу.

Рішення в
частині стягнення аліментів за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційну
скаргу на рішення може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Голова Іллінецького

районного суду
М.С. Дєдов

Рішення набуло законної сили 21 липня 2008 року.

Голова Іллінецького

районного суду
М.С. Дєдов
Справа №2-0-34/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

3 червня 2008 року Романівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бабича
С.В.,

при секретарі Бардаш О.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт.Романів цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту смерті ОСОБА_2, заінтересованІ особи - відділ
реєстрації актів цивільного стану Романівського районного управління юстиції
Житомирської області та Колодяженська сільська рада Романівського району
Житомирської області,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася до суду з
заявою, в якій просить встановити той факт, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її
чоловік - ОСОБА_2, оскільки органи державної реєстрації актів цивільного стану
відмовились зареєструвати смерть останнього, посилаючись на відсутність
лікарського свідоцтва або фельдшерської довідки про смерть. Встановлення даного
факту їй потрібно для оформлення  права
на спадкове майно, яке залишилось після смерті чоловіка.

У судовому засіданні заявниця
доводи заяви підтримала.

Представники заінтересованих осіб
в судове засідання не з»явилися, але до суду надійшли заяви, відповідно до яких
відділ РАЦС та Колодяженська сільська рада заяву визнають і просять слухати
справу у відсутності їх представників.

Відповідно до ст. 256 п.8 ЦПК
України суд вправі встановити факт смерті особи в певний час у разі
неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану
факту смерті.

Допитаний в судовому засіданні
свідок  ОСОБА_3. пояснив, що він особисто
знав ОСОБА_2. Свідок підтвердив, що ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1року в
с.Колодяжно Романівського району Житомирської області.

Згідно повідомлення відділу РАЦС
Романівського районного управління юстиції Житомирської області від 8 квітня
2008 року, даний орган не може провести реєстрацію смерті через відсутність
медичного висновку (а.с. 8).

Згідно довідки Колодяженської
сільської ради від 4 квітня 2008 року, ОСОБА_2 дійсно помер ІНФОРМАЦІЯ_1року в
с.Колодяжно, Романівського району Житомирської області (а.с.9).

Факт, про встановлення якого просить
заявниця має для неї юридичне значення, оскільки надає право на спадкування
майна, яке залишилось після смерті чоловіка.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 256 п.8, 259 ЦПК України,
суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с.Колодяжно, громадянина України, яка
наступила ІНФОРМАЦІЯ_1року в с.Колодяжно,
Романівського району, Житомирської області.

Копію рішення після набрання ним
законної сили направити в відділ РАЦС Романівського районного управління
юстиції Житомирської області для реєстрації факту смерті  ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК.

Головуючий :
С.В.Бабич