overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 485/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

при секретарі Грушовенко О.В.

за участю позивача
ОСОБА_1
,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Росошанської сільської ради - про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Росошанської сільської ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1
її батька
ОСОБА_2
, вона, як спадкоємець по заповіту, не звернулась до нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1
підтримала позовні вимоги, пояснивши, що вона своєчасно не звернулась в нотаріальну контору, так як не знала вимог діючого законодавства, та доглядала хвору маму.

Від Росошанської сільської ради поступила заява про розгляд справи без їх представника, позовні вимоги вони визнають.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
помер
ОСОБА_2
після його смерті відкрилась спадщина. Позивач
ОСОБА_1
є його спадкоємцем. З заявою про прийняття спадщини вона в нотаріальну контору, у встановлений законом шестимісячний термін не звернулась, так як не знала вимог діючого законодавства, немала часу, в зв’язку з хворобою мами, і тому пропустила строк подачі заяви про прийняття спадщини.

Дані правовідносини регулюються ст.1272 ч.3 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, викладене, суд вважає причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 3,10,15,60,88, 209,213,215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити
ОСОБА_1
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого
ОСОБА_2
- два місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

Стягнути з Росошанської сільської ради на користь
ОСОБА_1
16 грн. понесених ним судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2- 4281/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
Головуючого судді -
при секретарі          - Байрашевої В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію,
В червні 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 971 грн. 22
коп. заборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати в
Представник позивача подав
заяву про розгляд справи без його участі, зменшив позовні вимоги пред'явлені до
відповідача у зв'язку з частковою оплатою боргу в сумі 471 грн. 22 коп. Просить
стягнути з відповідача 500 грн.
заборгованості за теплову енергію та судові витрати в сумі 81 грн.
Згоден на винесення заочного рішення.
Відповідач в судове
засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена в
установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст.224  ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що
сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно
виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому
порядку відмовилась від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України.
Згідно виписки із особового рахунку заборгованість за період з жовтня 2007 р.
по травень 2008 р. включно становить 971 грн. 22 коп. В зв'язку з частковою
оплатою боргу відповідачами в сумі 471 грн. 22 коп. стягненню  в примусовому порядку підлягає борг в сумі
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача  51 грн.
судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу на користь позивача.
На підставі ст.525, 526 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ДП „Кіровоградтепло”
ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії”
Стягнути  з ОСОБА_1 на користь ДП „Кіровоградтепло” ТОВ
„Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії” 500 грн.  боргу та понесені судові витрати в сумі 81
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
Суддя                                                             підпис                                        Н.Ю.Іванова
З оригіналом звірено:
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда
Справа № 2-о-44
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня 2008 року            Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого
Антоновського О.О.

при
секретарі
Бабій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу
за  заявою        ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
у своїй заяві та в судовому засіданні
просить суд встановити юридичний факт про те, що державний акт на право
власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 виданий на ім”я ОСОБА_2, дійсно
належить ОСОБА_3. Даний факт необхідний заявниці для успадкування
неповнолітньою дочкою даної земельної ділянки.

Представник управління земельних ресурсів у Заліщицькому районі не
заперечує проти встановлення даного факту і суду ствердив, що дійсно у
державному акті серії НОМЕР_1 допущено помилку - замість “ОСОБА_3” записано
“ОСОБА_2”, а так як власник помер, то виправлення даної помилки є неможливим.

Згідно представлених документів суд прийшов до переконання, що дійсно
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 являється однією і тією ж особою, а тому заяву слід
задоволити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 256 - 259 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити і
встановити юридичний факт про те, що державний акт на право власності на
земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий на ім”я ОСОБА_2 дійсно належить
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на протязі 10 днів
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Заліщицький
районний суд.

Суддя: підпис

Рішення
вступило в законну силу 02.07.2008 року.

Копія вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду
О.О. Антоновський
Справа № 2-414/2008р.
Рядок статзвіту №46
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до судового розгляду

25 червня 2008 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Г.К.Личко, провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  ,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  до судового розгляду суддею Личко
Г.К. були проведені такі дії:

 уточнено позовні вимоги;

 вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;

 визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

 з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  , закінчити.

Призначити справу до розгляду на 9.30 год. 14 липня 2008 року у відкритому судовому засіданні в залі №1
Свалявського району.

В судове засідання викликати:

- позивача: ОСОБА_1 ;

- відповідача: ОСОБА_2 .

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа № 2-194/08
Р   І   Ш   Е   Н   Н   Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

9 червня
2008  року

Борщівський районний суд  Тернопільської області

в складі: головуючого            ЧИР П.В.

при секретарі                    Малинник
І.М.

з
участю: відповідача            ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу,
суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з  позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, вказуючи, що від початку спільного проживання відповідач зловживає
алкогольними напоями, вчиняє сварки, наносить побої  їй
та  її сину  від іншого
чоловіка, з лютого 2008 року разом
не  проживають і спільного
господарства не ведуть.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
зявилася. Від неї надійшла заява про
розгляд справи  у її відсутності,
на  розірванні  шлюбу
настоює.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому  засіданні
позов  визнає, погоджується на
розірвання  шлюбу.

В
судовому   засіданні  досліджено
такі   докази.

Згідно
свідоцтва  про  одруження НОМЕР_1, виданого 21 листопада 2002
року Вовковецькою сільською радою
Борщівського району Тернопільської області, сторони уклали шлюб 3
листопада 2002 року, актовий запис № 12.

Від шлюбу мають одну дитину, дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Взаємовідносини між сторонами стали вкрай
напруженими, відповідач зловживав алкогольними напоями, наносив позивачці побої
, ображав її та принижував, що змусило її піти
проживати окремо.

Ухвалою суду від 08.04.2008 року сторонам
було надано строк для примирення, але нічого у їх відносинах не змінилось,
сторони не бажають проживати разом.

За таких
обставин  суд  вважає, що
подальше  спільне  життя
подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін та
інтересам неповнолітньої дитини,  а  тому
шлюб  між  ними
слід  розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу держмито
слід стягнути з відповідача.

На підставі ст.ст 105, 112  Сімейного Кодексу України,  керуючись ст.  ст.
10, 11,  60,  212 ЦПК
України,  суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 3 листопада 2002 року у
Вовковецькій сільській раді Борщівського району Тернопільської області між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 12 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС стягнути держмито  в доход держави з
відповідача ОСОБА_2 в розмірі одного неоподатковуваного  мінімуму
доходів  громадян.

Позивача від сплати держмита звільнити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження  рішення може бути подано протягом десяти днів
з дня його  проголошення до апеляційного
суду Тернопільської області через Борщівський районний суд  та апеляційну скаргу протягом двадцяти  днів
після подання заяви про апеляційне оскарження  в такому
ж  порядку.

Головуючий:   підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду                   П.В. Чир
Справа №2о-42/2008 рік
05 червня 2008 року          Хортицький районний суд м.Запоріжжя
в складі: головуючого - судді Комісаренко Л.В.
при секретарі                            Блінковій Г.О.
відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя
справу за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Хортицькому
районі м.Запоріжжя)  про встановлення
факту перебування на утриманні,
ОСОБА_1  звернулась до суду с заявою, в якій просить
встановити, що вона перебувала на утриманні чоловіка - ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що
основним джерелом існування були доходи, які отримував ОСОБА_2.,
оскільки він одержував пенсію за віком значно вищу за розміром ніж отримує
заявниця. Встановлення даного факту необхідно заявниці для одержання права на
втратою годувальника.
заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Хортицькому
районі м.Запоріжжя в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення
Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 перебувала з
ОСОБА_2 в шлюбі, зареєстрованому  03
жовтня 1959 році. ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 помер. Згідно з довідкою ЖЕД №17 ВРЕЖО №6
м.Запоріжжя від 28.02.2008 р. ОСОБА_1 проживала разом з ОСОБА_2за адресою:
АДРЕСА_1. Згідно з довідкою №119 управління Пенсійного фонду України в
Хортицькому районі м.Запоріжжя від 04.03.2008 р.  доходи ОСОБА_2 значно перевищували доходи
ОСОБА_1 довідка №61 від 03.03.2008 року. Встановлення факту перебування ОСОБА_1
на утриманні у чоловіка необхідно заявниці для отримання права на пенсію в
зв'язку з втратою годувальника.
вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1  знаходилась на утриманні у свого чоловіка
ОСОБА_2, тому вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
ст.ст.15, 57, 256-259 ЦПК України, суд
Заяву  ОСОБА_1 задовольнити.
перебування ОСОБА_1 на утриманні у
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішення  може бути
оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, про що протягом десяти  днів з дня
проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-619
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

«07» липня 2008року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого- судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Паралєвій Л.А.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1
.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2008року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому просить визначити порядок користування житловим приміщенням в житловому будинку
АДРЕСА_1
,який належить на праві приватної власності відповідачу по справі.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні надали до суду заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду, узв»язку з тим,що відповідач по справі –
ОСОБА_3
р. померла.

Подача позивачем заяви про залишення його позову без розгляду в силу п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
про визначення порядку користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.І.Селіщева
Справа  № 2-352/2008 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі у
зв'язку

з відмовою позивача від позову

3 червня
2008 року
смт.Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого  - Вовк
Л.В.

з участю секретаря - Журавльової Т.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу
за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1.
19 травня 2008 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів.

Ухвалою
судді від 20 травня 2008 року провадження по вказаній цивільній справі відкрито
і справа призначена до слухання на 3 червня 2008 року.

У судовому
засіданні 3 червня 2008 року, позивачка надала
заяву про закриття провадження по справі, в зв'язку з відмовою від
позову.

В силу
п.3 ч.1 ст. 205  ЦПК України суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі , якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205  ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів - провадженням  закрити.

Роз'яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у
справі  повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет  і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Л.В. Вовк
Справа
№2-2364/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24.04.2008 року                                           Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді  - Галаган О.В.

при секретарі           - Бібіковій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те,
що сім'я розпалась.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно
до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде
встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї
неможливе.

Заслухавши
пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд, находить
позов який підлягає задоволенню.

Встановлено,
що сторони з січня 2008 року разом не проживають шлюбно-сімейні відносини не
підтримують, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність
взаємо порозуміння та взаємоповаги.

При
таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Витрати
пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на відповідача за його згодою,
позивачку від витрат суд звільняє.

Керуючись
ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб, зареєстрований 22.01.1994 року Центральним відділом РАГС Кіровоградського
обласного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  актовий запис № 47.

Держмито
при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1 - від витрат
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                          підпис                                    Галаган О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                Галаган О.В.
Справа № 2 - 2111/08
25 червня 2008 року                                                                       м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої судді Рахманкулова І.П.,
при секретарі Неслуженко
з участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 2134 грн.
за період з 01.04.2005
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути вищевказану
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи
сповіщався завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов до наступного.
В судовому
засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований
і проживає в квАДРЕСА_1.  Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 -
68, 162 ЖК України  він зобов'язаний
своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідач за надані послуги розраховується частково, внаслідок чого виникла заборгованість,
яка складає 2134 грн. 85
коп., що підтверджується розрахунком ( а.с. 3).
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-210,
212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 66 - 68, 162 ЖК України,  суд
Стягнути ОСОБА_1на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” заборгованість в
розмірі 2134 грн. 85 коп. за послуги з теплопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі по 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Заочне рішення може бути
переглянуто  судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом  10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення
до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо вона подана в строк, встановлений для
Суддя:
№
УХВАЛА

07 липня 2008 року                                                                     Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді                                                                   Пляс М.Г.

при секретарі                                                                               Дорошенко Є.Ю.

з участю представника позивача                                               Радімова В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м.Цюрупинську цивільну
справу за позовом Цюрупинського міського комунального підприємства “Водоканал”
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з
водопостачання і водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Цюрупинське МКП “Водоканал” звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані
послуги з водопостачання і водовідведення станом на 01.04.2008р. у сумі
886грн.30коп.

У судовому засіданні представника позивача
Радімов В.І. звернувся із заявою, в якій він просить прийняти відмову від
позову у зв'язку з добровільною сплатою відповідачами заборгованості.

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача від позову.

Закрити
провадження у справі за позовом Цюрупинського міського комунального
підприємства “Водоканал” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги з водопостачання і водовідведення.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя                                                                                                                                      М.Г.Пляс