overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-513/2008
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

Гусятинський  районний суд Тернопільської області

11 червня 2008 року

в складі: головуючого суду      Римара Г.М.

при секретарі                              Перцовій В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом  ОСОБА_1, ПАП «Аркадія» до ТзОВ
«Товстеньке»  про визнання права
власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., ПАП «Аркадія» звернулися в суд із позовом ТзОВ «Товстеньке»  про визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що згідно рішення загальних зборів
власників майнових паїв від 23.09.2006 року протокол №13,  дозволено продати ОСОБА_1 5% комплекс
будівель току с.Товсте (вагова, КЗС, зерносклад) і 95 % продати ПАП «Аркадія» з
подальшим розподілом грошей пайовикам згідно частки кожного в даному майні.
Комплекс будівель току розташований в АДРЕСА_1. Балансова вартість 75 000 грн.

Позивачами
в касу ТзОВ «Товстеньке» внесені кошти за викуплене нерухоме майно.

Позивачі
позовні вимоги підтримують, просять задовільнити.

Відповідач подав суду заяву, що
проти позовних вимог не заперечує.

Дослідивши та оцінивши здобуті в
судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

Копія протоколу №13 засідання зборів власників майнових паїв с.Товсте
Гусятинського району свідчить про те, що дозволено продати ОСОБА_1 5% комплекс
будівель току с.Товсте (вагова, КЗС, зерносклад) на суму- 3750 грн.  і 95 % продати ПАП «Аркадія» на суму - 71250
грн.,  з подальшим розподілом грошей
пайовикам згідно частки кожного в даному майні.

Копія довідки від 2.04.2008 року виданої комісією по врегулюванню майнових
відносин ТзОВ «Товстеньке» свідчить про те, що комплекс будівель току в селі
Товсте по АДРЕСА_1 дійсно включений в перелік об»єктів для розпаювання в ТзОВ
«Товстеньке».

Копія довідки від 2.04.2008 року виданої комісією по врегулюванню майнових
відносин ТзОВ «Товстеньке» свідчить про те, що залишкова вартість комплексу
будівель току в АДРЕСА_1 станом на 1 лютого 2000 року становить 183 (сто
вісімдесят три) тисячі гривень, в тому числі : вагова- 25000 грн., КЗС- 130000
грн., зерносклад- 28000грн.

Копія квитанції до прибуткового касового ордера №26 від 20.09.2006 року,
свідчить про те, що ОСОБА_1  внесено 3750
грн (5%) за цілісний майновий комплекс, а 26.05.2008 року оплачено ПАП
«Аркадія» через ОСОБА_1.71250 грн, тобто 95%.

Отже,
в даному випадку слід позовні вимоги задовільнити, визнати право власності за
ПАП «Аркадія» 95% і заОСОБА_1 5% цілісного майнового комплексу будівель току
АДРЕСА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.
10,57 ЦПК України, ст.328  ЦК
України,  -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Визнати право власності за ПАП «Аркадія» 95% і заОСОБА_1 5% цілісного
майнового комплексу будівель току АДРЕСА_1

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення через
Гусятинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або безпосередньо без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 18 грудня 2007 року та  ухвалу
апеляційного суду Львівської області від 9 червня 2008 року справі за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, Львівське ОДКБТІ та
ЕО про визнання договору дарування частини будинку та реєстраційного
посвідчення недійсним,

в с т а н о в и л а

Рішенням Залізничного
районного суду м. Львова від 18 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Львівської області від 9 червня 2008 року в позові
відмовлено.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1 ставить
питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не
дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права,
які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування  зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л
а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду              м. Львова від 18 грудня 2007 року
та  ухвалу апеляційного суду Львівської
області від 9 червня 2008 року справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
приватний нотаріус ОСОБА_4, Львівське ОДКБТІ та ЕО про визнання договору
дарування частини будинку та реєстраційного посвідчення недійсним відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа № 2 – 1575
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2008 року Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Сеник Л.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства « Підприємство комунальної власності» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за договором по утриманню будинку і споруд та при будинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором по утриманню будинку і споруд та при будинкової території.

В судове засідання представник позивача , що діє на підставі довіреності не з*явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність , позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з*явилися , про причини неявки суд не повідомили, доказів не надали .

Спір не урегульовано.

Суд вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 210, 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом Комунального підприємства « Підприємство комунальної власності» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за договором по утриманню будинку і споруд та при будинкової території закінчити.

Призначити справу до розгляду на 28.11.2008 року на 8 годин 15 хвилин , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В.Курач.
Справа № 2-1644/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по  цивільній справі

05 серпня 2008 року
місто Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви
Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного
відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до
ОСОБА_1 «про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат», -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2008 року
представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,
посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку побутового абонента
НОМЕР_1 на підставі договору про користування електричною енергією, побутовий
абонентОСОБА_1., яка мешкає за адресою: Харківська область, м. Лозова,АДРЕСА_1,  використовує електроенергію для власних
побутових потреб. Станом на 06.07.2008 року заборгованість по сплаті за
використану електроенергію склала 77 грн. 47 коп.

В зв'язку з
викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути  з відповідача заборгованість за використану
електричну енергію в сумі 77 грн. 47 коп., а також судові витрати в розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
гривень.

Дана позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,
122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
по цивільній справі  за позовною заявою
Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного
відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до
ОСОБА_1 «про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат».

Призначити попереднє
судове засідання на  18 серпня 2008 року
на 14 годину 20 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Направити відповідачу
копію позовної заяви  з копіями доданих
до неї документів та запропонувати у строк до 18 серпня 2008 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Направити
сторонам  копію ухвали.

Викликати сторони у
судове засідання.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа № 2-Н-71/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про видачу судового наказу стосовно боржника
про стягнення з нього боргу згідно письмового договору, -
ЗАТ КБ „Приватбанк” звернулося до Кельменецького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
на користь заявника боргу згідно письмового кредитного договору
від 24 вересня 2007 року в сумі 3037 гривень 92 копійок. Із документів, доданих до заяви, вбачається, що заявник та боржник
24 вересня 2007 року уклали кредитний договір. Згідно даного договору
отримав кредит в сумі 2157 гривень 59 копійок.
належним чином не виконував свої обов‘язки за даним договором, у зв‘язку з цим утворилася заборгованість в сумі 3037 гривень 92 копійки.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 611, 622, 625, 629, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України ,-
народження, жителя смт. Кельменці Кельменецького району Чернівецької області, вул.
, індивідуальний ідентифікаційний номер
від 24 вересня 2007 року , 25 (двадцять п‘ять) гривень 50 (п‘ятдесят) копійой в рахунок відшкодування витрат понесених на оплату судового збору (державного мита) та 15 (п’ятнадцять) гривень в рахунок відшкодування витрат понесених на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.
Даний наказ згідно ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Даний судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _____________________
Примітка: на момент видачі цієї копії судовий наказ не набрав законної сили.
справа №2-1857
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року Іллічівський
міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

при секретарі Рожкован К.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського
суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суд Одеської
області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с.4-5).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 02 листопада
1991 року він перебуває у шлюбі з відповідачем, який було зареєстровано в
Іллічівському відділі РАЦС Одеської області. Одруження з відповідачем виявилося
невдалим, у зв'язку з чим шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не
ведеться, взаємні обв'язки не виконуються. Від спільного подружнього життя
маємо сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За таких обставин він (позивач) вимушений
звернутися до суду з відповідним позовом.

Позивач в судовому
засіданні підтримав позов та просить задовольнити його.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала та не заперечує поти його задоволення.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задово-ленню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм
правовідно-сини.

02 листопада 1991
року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим
Іллічівським відділом РАЦС Одеської області 02 листопада 1991 року, актовий
запис №563 (а.с.7).

Від цього шлюбу
сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб у сторін
перший.

Сім'я розпалася і
її збереження не можливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні
стосунки, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім
інтересам, що має істотне значення.

На примирення сторони не згодні.

Висновки суду підтверджуються
поясненнями сторін та матеріалами справи.

У відповідності до ч.2 ст.112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 СК України,
ст.ст.10, 11, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 02 листопада
1991 року в Іллічівському відділі РАЦС Одеської області, актовий запис №563.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
позивача державне мито на користь держави в розмірі 17 грн., а відповідачку від
сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

13 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському
районі м. Горлівки на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 16
травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 9 липня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань України в Микитівському районі м. Горлівки про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись
на те, що під час роботи на підприємстві вугільної промисловості, він отримав
професійне захворювання. Згідно висновку МСЕК від 21 квітня 2004 року йому було
встановлено 60 % втрати професійної працездатності. Висновком МСЕК від 6 червня
2007 року йому було встановлено 50 % втрати професійної працездатності. Просив
стягнути з відповідача на його користь 40 000 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Микитівського
районного суду м. Горлівки від 16 травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області
від 9 липня 2008 року, позов
задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 19 000 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в
Микитівському районі м. Горлівки просить скасувати ухвалені у справі
рішення судів та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити,
посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в
Микитівському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
Справа № 2-742
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28  липня     2008 року                       Новоселицький
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при
секретарі     Романюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2     про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В  травні    2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу посилаючись на те, що він з
відповідачкою  перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 1986 року . Шлюб був зареєстрований в  виконкомі Боянської  сільської ради Новоселицького району  , актовий запис № 59.  Від шлюбу у
них  є неповнолітня донька ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, яка
проживає з батьком.

Позивач
просив  розірвати шлюб посилаючись
на те, що сім'я  розпалося в серпні  2000
року.  з вині відповідачки.  На примирення не згідний.

В судовому засіданні позивач   позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася , хоча
була   належним чином повідомлена  про час та місце розгляду справи. Суд вважає
можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивач проти такого
розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з серпня  2000 року разом  не проживають.    На примирення позивач  не згідний, шлюб носить формальний  характер .

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,
суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб   ОСОБА_1 та
ОСОБА_2   зареєстрований 15 листопада
1986  року в  виконкомі Боянської  сільської ради Новоселицького району, актовий
запис № 59

При   видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути держмита  в  дохід держави з ОСОБА_2. 17 грн. , а  ОСОБА_1 від
сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідачка може подати до Новоселицького районного суду заяву про
перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його
отримання.

Суддя:
Справа № 2-386/08
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
06 березня 2008 року
Калуський міськрайонний  суд
Івано-Франківської області
головуючого судді   Якиміва Р.В.
секретаря           Заткальницької
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
у зареєстрованому шлюбі з 14.11.1970 року. Від шлюбу народилося двоє дітей, які
на даний час повнолітні.
Позивачка звернулася
до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що
відповідач не поважає її як дружину, ображає та принижує. Вчиняє сварки та
наносить побої. Вона втратитила любов та повагу до чоловіка і дальше подружнє
життя стало неможливим. Примирення між ними неможливе.
Позивачка в судове
засідання не з'явилася, однак подала суду заяву в якій вказала, що позов
підтримує, просить шлюб розірвати, судові витрати покласти на неї та справу
заслухати у її відсутність.
Відповідач в судове
засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій вказав, що позов визнає та
не заперечує проти його задоволення. Примирення між ними неможливе. Просить
справу заслухати у його відсутність.
суд визнав можливим розглянути справу на
підставі наявних у справі матеріалів у відсутності сторін, оскільки
неявка сторін не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та
винесенню судом законного рішення.
Суд, дослідивши
матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подали
суду заяви   в яких висловили бажання
розірвати шлюб та вказали, що примирення між ними неможливе.
всебічного, повного і об'єктивного з'ясування їх взаємин та дослідження інших
обставин справи, вважає встановленим, що сумісне життя подружжя і збереження
сім'ї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.
оплатою держмита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу та судові витрати
по справі, суд покладає на позивача.
викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-
Позов  задовольнити.
ОСОБА_2, який зареєстрований 14.11.1970 року у смт.Журавно, Жидачівського
району, Львівської області за актовим записом НОМЕР_1 розірвати.
оплатою держмита в сумі 17,00 гривень при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу покласти на ОСОБА_1., звільнивши від сплати відповідача.
Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви то
апеляційне оскарження або апеляційна скарга не була подана у строк рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на
рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Суддя: