overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.07.2008року     Алуштинський міський суд АРК в складі:
головуючого: Гордєйчик Т.Ф.
секретарі: Вербицькому І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алушті справу за
позовом ОСОБА_1 до Алуштинського міського управління земельних ресурсів,
Привітненської сільської Ради про визнання права на приватизацію земельної
ділянки, усунення перешкод в користуванні нею та зобов'язання  надання державного акту на право власності на
ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до
суду, у якому просить  визнати за нею
право на безоплатну передачу у власність земельної ділянки площею 0,13 га, що
розташована у АДРЕСА_1, а також зобов'язати Алуштинське міське управління
земельних ресурсів не перешкоджати їй у користуванні зазначеною земельною
ділянкою та надати державний акт на право власності на цю земельну ділянку.
У судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_2 надала письмову заяву про залишення даної заяви
без розгляду, оскільки Привітненська сільська Рада не прийняла рішення про
відмову ОСОБА_1 в приватизації земельної ділянки.
Клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст.207 ч.1
п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Алуштинського
міського управління земельних ресурсів, Привітненської сільської Ради про
визнання права на приватизацію земельної ділянки, усунення перешкод в
користуванні нею та зобов'язання  надання
державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачці її
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду АРК через Алуштинський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду АРК або в порядку
ст.295 ЦПК України.

Суддя

Алуштинського міського суду                  Т.Ф.Гордєйчик
У  Х В А Л А

Справа № 2 - 786/2008р

08  вересня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О
В И В :

Стороною
позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту
позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на
спадкове майно.

Попереднє
судове засідання призначити на  19.09.2008 року
на 11.00. годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачам подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ :
ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 2-н -917/2008р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б.
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Цех електрозв’язку № 14 Центру електрозв’язку № 2 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку
відповідно до ст., ст. 526, 530, 629 ЦК України, укладеного договору про надання послуг електрозв’язку від 16.07.2007р., ст., ст. 96, 99, 102-105 ЦПК України,
зареєстрованого та проживаючого по
(сто п’ятдесят чотири)
. заборгованості за послуги електрозв’язку,
(двадцять п’ять) грн.
коп. судового збору та
(п’ятнадцять)грн. за інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, а всього
(сто дев’яносто п’ять) грн..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: _________________________
Згідно зі статтею 104 цивільно - процесуального кодексу України (далі –ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-729/2008р.
У Х В А Л А

попереднього
судового засідання

10 вересня  2008 року                              Кременецький
районний суд Тернопільської області

в складі:  головуючого судді  Білосевич Г.С.,

при секретарі             Васільєвій О.М.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів,

В С Т А Н О В
И В :

В справі
братимуть участь  позивачка,   відповідач.

Позивачка
уточнила позовні вимоги: стягнути з відповідача
аліменти на утримання
неповнолітнього сина  в розмірі &frac14;  частина із всіх видів його заробітку, щомісячно до
досягнення дитиною повноліття.

По справі
слід встановити факт платоспроможності відповідача та  обов'язок
утримувати сина.

Судом
з'ясовані докази, якими позивачка буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу
надано строк до  24 вересня  2008 року надати свої заперечення.

Керуючись
ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В
:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 вересня
2008 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м.
Кременець.

В судове засідання викликати
сторони.

СУДДЯ:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
04.08.2008 року                          Справа №
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С.А.,
розглянувши заяву комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа”
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 68
ЖК України, ст. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями та керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н.,ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., які мешкають за АДРЕСА_1 на користь
комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа”, юридична адреса:
МФО 334970, код ЕГРПОУ 33760279 заборгованість за користування тепловою
енергією у розмірі 1972.37 гривень та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                 С.А. Кашицька
ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три)
Суддя                                      С.А.
Справа № 2-1855/2008р.
У Х В А Л А

24 листопада 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Безсмолого Є.Б.

при секретарі Доненко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до
ОСОБА_1
про стягення боргу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу по теплопостачанню.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

До судового розгляду представник позивача надав заяву, в якій відмовляється від позовних вимог і просить відмову від позову прийняти.

Суд зазначає, що у відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч. 3 ст.206 ЦПК України, позивачу відомо про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет із тих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до
ОСОБА_1
про стягення боргу у зв”зку з відмовою від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Є.Б.Безсмолий
Справа № 2-Н-591/08
Заводський районний суд м. Запоріжжя
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з
Відповідно до ст.ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
, що мешкає за адресою:
) заборгованість за кредитним договором в розмірі 2532 гривні 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред’явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя
____________________
ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа №  2-652/2008р.
У Х В А Л А

І  М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 серпня 2008 року       Кременецький районний суд Тернопільської
області  в складі: головуючого судді           Білосевич Г.С.

при секретарі         Васільєвій О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О  В И В
:

В суд звернулась позивачка з позовом в якому просить   розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить
залишити без розгляду подану нею позовну заяву, оскільки вони помирились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд
вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву  ОСОБА_1.

Наслідки залишення без розгляду
позовної заяви позивачу роз'яснено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна
скарга може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а апеляційна
скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий:
Справа № 2-1557/08р.
У Х В А Л А

судового засідання

12 листопада 2008р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді ГОНТАРЕНКО В.І.

при секретарі СУЛИМІ І.І.

з участю адвоката ГЕТМАНЕЦЬ О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_2
і просить провести розподіл квартири
АДРЕСА_1
міста Світловодськ Кіровоградської області, посилаючись на те, що спірна квартира являється їхньою спільною сумісною власністю, як придбана ними під час шлюбних відносин.

В судовому засіданні сторони надали суду клопотання про затвердження укладеної ними мирової угоди, яка складена та підписана ними на основі взаємних поступок.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам роз’яснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд, у відповідності до ст.175, п.4 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.205 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену
ОСОБА_1
і
ОСОБА_2
, за якою розподіл квартири
АДРЕСА_1
міста Світловодська Кіровоградської області розподілити слідуючим чином:

За
ОСОБА_1
визнати право власності на кімнату, площею 14,4 кв.м., яка в технічному паспорті зазначена за № 7.

За
ОСОБА_2
визнати право власності на кімнату, площею 16,9 кв.м., яка в технічному паспорті зазначена за
НОМЕР_1
, а також на балкон до цієї кімнати, площею 3.1 кв.м..

Встановити, що кухня, коридор ванна та туалет знаходяться у спільному користуванні сторін.

В разі продажу квартири третім особам, отримані кошти розділити між
ОСОБА_1
і
ОСОБА_2
в рівних долях.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розподіл квартири закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України,

Дана ухвала являється підставою для оформлення правоустановчих документів.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.І.ГОНТАРЕНКО
Справа № 2-952//2008 р.
УХВАЛА

18
серпня  2008  року                 Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді -  Семеняки О.М.

з участю секретаря - Дашковської Н.І.

представника позивача - ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Каневі,
Черкаської області справу за позовом ОСОБА_2 до Конончанської сільської ради
про визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ :

15 липня 2008 року позивач ОСОБА_2. звернувся в суд з позовом
до Конончанської сільської ради  про
визнання права власності на домоволодіння АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник позивача, за дорученням
ОСОБА_1 ., подав письмову заяву, в якій він просить позовну заяву ОСОБА_2 . до
Конончанської сільської ради залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що
відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява позивача є підставою до
залишення судом позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_2 до Конончанської сільської ради про
визнання права власності на домоволодіння залишити без розгляду і
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Суддя Канівського

міськрайонного суду                                                        О.М.Семеняка
№
року Іллічівський районний суд м. Маріуполя, Донецької області під головуванням
судді Кашицької С.А., при секретарі Крайнюк І.С., розглянувши у  відкритому
судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради, про визнання права власності на самовільно зведені
Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Маріупольської
міської ради, у якому
просить визнати за нею право
власності на самовільно зведені: житловий будинок літ. «А-1», веранду « а-1 », сіні літ.
«а1-1»,  літню  кухню «В-1», гараж «Г-1», вбиральню
«Д-1», огорожа №1, що розташовані на земельній ділянці, площею 0.1 га, що була
відведена для будівництва житлового будинку АДРЕСА_1.
В  обґрунтування своїх позовних вимог позивачка
пояснила, що на підставі договору купівлі-продажу  від 21 травня 1996 року їй належить 0.100 га
земельної ділянки, що була придбана для будівництва  та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1.
Державний акт №135/232 на право приватної власності на будинок за вказаною
адресою виданий ОСОБА_1 від 01.07.1996 року, зареєстрований у БТІ м. Маріуполя
28 листопада 1997 року за НОМЕР_1. На даній земельній ділянці знаходився
житловий будинок літ. А-1, у ветхому стані, який не був прийнятий до
експлуатації. За рахунок коштів родини
було проведено будівництво господарських будівль з метою
упорядкованості. Відповідного дозволу не отримали.
В теперешній час у позивачки виникла
необхідність отримати   право власності
відповідача  Маріупольської міської
ради  не заперечує проти задоволення
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи
інтересів інших осіб, оскільки за змістом ст. 376 ЦК України право власності на
самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за
особою, яка здійснила самочинне будівництво, за умови надання їй у
встановленому порядку земельної ділянки.
Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному
обсязі, на підставі наданим суду доказам. За таких обставин, суд вважає
можливим прийняти визнання позову відповідача, задовольнити вимоги позивачки та
визнати за  ОСОБА_1 право власності на
самочинно побудоване нерухоме майно.
Керуючись  ст. ст. 10, 60, 209, 213 - 215 ЦПК України,
ст. 376 ЦК України,  суд, -
Визнати за ОСОБА_1  право
власності на самовільно зведені: житловий будинок літ. «А-1», веранду «а-1», сіні літ.
«а-1-1»,  літню кухню «В-1», гараж «Г-1», вбиральню
«Д-1», огорожа №1,  розташовані на
земельній ділянці за адресою: м. Маріуполь, Іллічівський район, провулок
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
районний суд м. Маріуполя.
апеляційне оскаження рішення може бути подане потягом 10 днів з дня поголошеня
рішеня, а апеляційна скага винна бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви по апелляційне оскарження.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в рядків, встановленний для подання такої
Суддя:
Справа № 2-о-116
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

14 березня 2008 року       Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд  Хмельницької області

в складі головуючого судді  Касап В.М.

при секретарі
Кисилівській В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Кам'янці-Подільському справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
батьківства, -

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення
факту батьківства.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що з 1958
року мати - ОСОБА_2 перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3. Від
спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася вона. Батьки не перебували у
зареєстрованому шлюбі, тому у книзі реєстрації актів про народження відсутній
запис про її батька, їй присвоєно прізвище матері. Мати померла ІНФОРМАЦІЯ_2,
батько помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Просить встановити факт батьківства для оформлення
спадщини.

Заслухавши пояснення заявниці, свідків,
вивчивши матеріали справи у повному обсязі, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що з 1958 року мати
заявниці - ОСОБА_2 перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3. Від
спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася заявниця. Батьки не перебували у
зареєстрованому шлюбі, тому у книзі реєстрації актів про народження відсутній
запис про батька, заявниці присвоєно прізвище матері. Мати померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, батько помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1
від 12 жовтня 1979 року ОСОБА_4 змінила прізвище на «ОСОБА_4».

Відповідно до довідки Кадиєвецької сільської
ради Кам»янець-Подільського району Хмельницької області від 28.02.2006 року №
480 ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який визнавав своє батьківство
відносно ОСОБА_1

Свідки
ОСОБА_5, ОСОБА_6 суду пояснили, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, є батьком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Згідно ст. 130 ч.1 Сімейного кодексу України
у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його
батьківства може бути встановлений за рішенням суду.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 256 ЦПК України,
суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними
особами.

Керуючись ст.ст.  213-215, 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК України, ст.
130 ч.1 СК України,-

в и р і
ш и в :

заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, мешканець с.
Кадиївці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3, є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

На рішення суду може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Неподання заяви про апеляційне оскарження рішення суду не позбавляє сторін
права подати апеляційну скаргу у строк, встановлений для подання заяви.

Суддя