overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-724/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
серпня 2008 року
смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуренко В.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

26 серпня 2008 року до відкриття провадження
позивачка ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову.

Згідно
до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до
поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу
заява представника позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.11, п.1ч.3 ст.121,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу  - повернути позивачці.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21 липня       2008 року Інгулецький районний суд м.
Кривого Рогу  Дніпропетровської області у
складі:

головуючого
судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Зубенко Г.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом та
просить  постановити рішення,  яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою,
зареєстрований 08.05.2004 року Саксаганським
відділом  реєстрації актів
цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської
області,  актовий запис №  198.

Відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти розірвання
шлюбу не заперечує.

Позивач  позовні вимоги
підтримав  в повному обсязі і суду
пояснив,  що в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою вони перебувають з  08.05.2004 року.  Мають малолітню
дочку -  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні стосунки з відповідачкою
припинено з лютого  2008  року, і з цього часу    сторони     разом  не проживають,
спільно
господарство не ведуть, бюджет окремий.  Спільне життя не склалося. Причиною розірвання
шлюбу є  несхожість характерами,
внаслідок чого  постійно виникали  сварки в сім”ї.  У
сторін різні погляди на життя, почуття любові та взаємоповаги втрачено.
Позивач  переконаний, що подальше спільне
життя недоцільно, миритися він не бажає.
Стверджує,  що подальше спільне
проживання  та перебування у шлюбі
порушує його інтереси та інтереси неповнолітньої дитини.  Спору по майну та житлу  немає. Дитина
залишається з відповідачкою.  На
розірванні шлюбу наполягає.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
обгрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує на те, що шлюбні
стосунки між сторонами припинено. Миритися сторони не бажають, обидва згодні на
розірвання шлюбу. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних
стосунків порушує права сторін, і перед усім, як з”ясувалось, позивача.

Керуючись
ст..ст.104, 110, 112 СК України,
212-215 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги задовольнити.

Розірвати
шлюб між  ОСОБА_1та ОСОБА_2 ,
зареєстрований 08.05.2004 року Саксаганським
відділом  реєстрації актів
цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської
області,  актовий запис №  198.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1   державне мито  на користь
держави у розмірі   17
/сімнадцять/ гривень.

ОСОБА_2 від
сплати державного мита - звільнити.

Строк
подання заяви про апеляційне оскарження рішення - 10 днів з дня його
проголошення. Строк подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд - 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку
на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано,
або після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо було подано
заяву, а скарга не подавалась, або після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя
№ 2-7492008
18 липня 2008 року     Ізюмський міськрайонний суд Харківської
в складі : головуючого - судді Дроздової Н.В.
при секретарі                               Шарибкіній В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ізюмі
справу за позовом ОСОБА_1до товариства
з обмеженою відповідальністю "Ізюмський м"ясокомбінат" про
стягнення заборгованості по сплаті заробітної плати,
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення
заробітної плати. Зазначив, що на ТОВ «Ізюмський  м”ясокомбінат»  він працює з 08.01.2004 року вантажником.
Адміністрація товариства заробітну плату йому платила нерегулярно, тому станом
на 01.02.2008 року заборгованість складає 2439,67 грн.. На неодноразові
звернення до адміністрації з проханням виплатити зарплату, йому відмовляли з
З наведених підстав просив позов задовольнити і стягнути
з відповідача заборгованість по заробітній платі та оплату за юридичну
В судовому засіданні  позивач підтвердив обставини зазначені в
позові і просив стягнути з відповідача заборгованість по виплаті заробітної
плати в розмірі 2439,67 грн.. Від виплати за юридичну допомогу в розмірі 50
Представник відповідача в
судове засідання не з”явився, про місце та час розгляду повідомлений належним
чином, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Зі згоди  позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.
Судом було встановлено, що
позивач працює в ТОВ „Ізюмський м”ясокомбінат» вантажником з 08 січня 2004
року. Заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі становить
Судові витрати по справі
підлягають стягненню з відповідача на користь держави.
На підставі викладеного і
керуючись ст. 116 КЗпП, ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд
вимоги задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
„Ізюмський м”ясокомбінат”, розташованого за адресою: м. Ізюм Харківської
області, вул.. Комінтерна, 4  на користь
ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в розмірі 2439,67 грн.
„Ізюмський м”ясокомбінат” судовий збір на користь держави в       розмірі 51-00 гр.
Стягнути з ТОВ „Ізюмський
м”ясокомбінат” на користь держави оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30-00 грн.
Рішення в частині
стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 2-476-2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 травня 2008р.                                                                                        м. Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді
Вітер Л.А. при секретарі Бурбі Р.Ю., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2  про  припинення стягнення аліментів на дитину та
визнання виконавчого документа таким, що не підлягає до виконання,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2  і прохає  припинити
стягнення аліментів на дитину та визнати виконавчий документ таким, що не
підлягає до виконання.

Він вказує, що
на підставі рішення Христинівського рай суду від 23.03.1992р. з нього на
користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в розмірі  ј з
усіх видів його доходів, але не менше 30%
прожиткового мінімуму  до  повноліття дитини.

Виконавчий лист знаходиться на виконанні державної виконавчої служби
Христинівського РУЮ.

Рішенням Христинівського рай суджу від 25.03.2008р.задоволений
його позов про оспорювання батьківства стосовно сина ОСОБА_3,народженого ОСОБА_2,виключений запис його як батька з актового запису про народження
ОСОБА_3 за НОМЕР_1 від 12.02.1992р., проведеного Івангородською сільською радою
Христинівського району.

Відділом загсу Христинівського РУЮ виконано рішення суду.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав, прохав припинити стягнення  аліментів з 01.05.2008р.

Відповідачка
позов визнала.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки рішенням Христинівського
рай суду від 25.03.2008р. був задоволений
позов позивача про оспорювання батьківства стосовно сина ОСОБА_3,народженого
ОСОБА_2, виключений запис його як батька з актового
запису про народження ОСОБА_3 за НОМЕР_1 від 12.02.1992р., проведеного
Івангородською сільською радою Христинівського району. Відділом загсу
Христинівського РУЮ виконано рішення суду. Отже, стягнення аліментів повинно
бути припинено, а виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись
ст.ст.10, 58-60,209, 212-215, 221 ЦПК України та на підставі ст.. 180 СК ст. 37
Закону України «Про виконавче провадження»,
суд , -

В И Р І Ш И В :

Припинити
стягнення з  ОСОБА_1  жителя АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_2 аліменти на сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,які стягувались на підставі рішення Христинівського районного суду від 23.03.1992року.

Припинення
стягнення аліментів здійснити з 01 травня 2008року.

Визнати
виконавчий лист на виконання рішення Христинівського
районного суду від 23.03.1992року таким,що не підлягає виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10 - денний строк  з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
потягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                 Л.А.
Вітер
Справа № 2 Н-181/2008р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ПАДАЛКА
В.О. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором,
до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 103 ЦПК
України, суддя
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Владіславівка міста Феодосія АР Крим,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”: що знаходиться
договор б/н від 02.12.2005р. в сумі 1842,26 грн.(одна тисяча вісімсот сорок дві
ОСОБА_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
305299, судові витрати у розмірі 25,50 грн. та 15,00 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Копію судового
наказу, та копії заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
боржнику, право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2008 року,
у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови ОСОБА_2 про
зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського
районного  суду м. Києва від 3 квітня
2008 року позов  ОСОБА_1 задоволено
частково. Зобов'язано  Київського
міського голову ОСОБА_2 надати відповідь на звернення ОСОБА_1                    вх. № А-745/2 від 18 квітня
2007 року. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1  відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
м. Києва від 24 червня 2008 року вказане рішення суду першої інстанції
скасовано та закрито провадження у справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постановлену у справі ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись
на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального
права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні фактів, також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки їх матеріалами
справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваної судової ухвали, доданої до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що ухвалу постановлено без дотримання норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови ОСОБА_2 про зобов'язання
вчинити дії.

Додані до
скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
№ 2-с-3/08
УХВАЛА.

4 серпня 2008 Р.
Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:           Григораш В.А.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2008 року Великоновосілківський
районній суд Донецької області видав судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь
ЗАТ « Український мобільний зв'язок» стягнуто 2663 грн. 28 коп. та судові
витрати в сумі 40 грн. 50 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій
просить суд скасувати судовий наказ, так як він договори з заявником про
надання послуг мобільного зв'язку не укладав.

Дослідивши матеріали справи, а саме
довідку  Великоновосілківського РВ ГУМВС
України в Донецькій області про втрату паспорту заявником та отримання нового
паспорту 1 квітня 1998 року, копію паспорту заявника, матеріали справи № 2-н-43/08
,суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.. 106 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Скасувати с удовий наказ, виданий
Великоновосілківським районнім судом Донецької області від 17 червня 2008 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ « Український мобільний зв'язок» 2663
грн. 28 коп. та судового збору в сумі 40 грн. 50 коп.

Роз'яснити, що заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя
Дрюк П.М.
Справа|річ| № 2-1018 /08
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11
липня  2008 року суддя  Ізюмського міськрайонного суду  Харківської області Любчич Л.В.,
розглянувши   позовну заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини   ,

встановив:

В липні 2008 року позивач ОСОБА_1. звернулася
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини
. Зазначивши , що з відповідачем по справі
сторони уклали шлюб 18.11.1995 року в Гусарівській сільській раді  Барвінківського району Харківської
області  , актовий запис №26. Від шлюбу
мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає з ними . Подружні стосунки з  відповідачем припинені з червня 2008 року ,
матеріальної допомоги на утримання дитини ОСОБА_2. не надає. Досягнути угоди по
питанню утримання  сумісної дитини не має
змоги .

11 липня
2008 року до суду  надійшла заява  від позивача ОСОБА_1. про повернення їй
позовної заяви .Позивачка просить   позов
повернути , у зв»язку з примиренням сторін.

Відповідно
до вимог  п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про повернення заяви у випадку , коли позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про повернення йому позову   .

Керуючись
п.1 ч.3 ст..121  ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини
повернути позивачу.

Роз»яснити
позивачу  його право на повторне
звернення до суду , якщо перестануть існувати підстави для повернення
заяви.  .

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний  строк
з дня винесення ухвали  заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя :                                                                              Л.В.Любчич
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

13
червня 2008 року
Київський районний суд м. Сімферополя у складі

головуючого  - судді Чумаченко Р.Д.

при секретарі - Ліфінцової Я.В.

розглянувши  у попередньому судовому засіданні  в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до суду  із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
мотивуючи  свої вимоги тим що  сім'я
розпалась ще в квітня 2006 року, у зв'язку  із несумісність характерів. Єдине господарство не ведеться, примирення не можливе.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав. Відповідачка проти позову не заперечувала.

Виходячи з наведеного , суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно  до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.. 174 ЦПК
України, а саме у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Судом встановлено, що  сторони
одружилися 02 серпня 2003 року, шлюб зареєстровано  в Відділі реєстрації актів про шлюб  м. Сімферополя, актовий запис № 681.

Від сумісного життя  мають дитину
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

З квітня 2006 року сімейно - шлюбні
відношення були припинені. Причиною
розпаду сім'ї є те, що подружжя
не зійшлись  характерами  по різному дивляться на життя та виховання
дитини.

Спору про розподіл майна не має. Дитина залишається мешкати із матір'ю.
Шлюб у позивача  перший, відповідачки -
другий. Витрати позивач  згоден  сплатити сам.

Таким чином судом достовірно встановлено, що сім'я розпалась повністю,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить  закону, не порушує  права, свободи чи інтереси інших осіб. Шлюб
необхідно розірвати.

На підставі  ст.ст. 110-112  Сімейного Кодексу України, ст.. ст..
10, 11, 60, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. зареєстрований 02 серпня 2003 року, Відділом реєстрації актів про шлюб
м. Сімферополя, актовий запис № 681.

При реєстрації розірвання шлюбу  в органах РАЦС стягнути на користь
держави  державне мито  з ОСОБА_1. -
25 грн.,  ОСОБА_2. від витрат
звільнити.

На рішення  може бути принесена заява  про апеляційне оскарження  протягом
десяти днів зі дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти  днів
після  подання заяви про апеляційне
оскарження  до Апеляційного суд АР Крим,
через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя                                                                                                             Р.Д.
Чумаченко
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30
липня 2008 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

головуючого  -
Барсукової В.М.,

суддів :                    Левченка Є.Ф.,                     Луспеника Д.Д.

Жайворонок
Т.Є.,                Патрюка М.В.,

Лященко Н.П.,                     Гуменюка В. І.-

розглянувши
скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення
Корабельного районного суду м.Миколаєва від 21 червня 2007 року, ухвали
апеляційного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2007 року та ухвали
колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від 31 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 21
червня                  2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 5 жовтня
2007 року, позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину
житлового будинку АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивачки 51 грн.
державного мита, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи та 211 грн. державного мита в дохід держави.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 31 березня 2008 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 21 червня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2007 року
відхилено.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України зі
скаргою                      про перегляд рішення Корабельного
районного суду м.Миколаєва від 21 червня 2007 року, ухвали апеляційного суду
Миколаївської області від 5 жовтня 2007 року та ухвали колегії суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України від 31 березня 2008 року у
зв'язку з винятковими обставинами, посилаючись на неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одного і того самого положення закону.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові рішення у
цивільних справах можуть бути переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами
після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів
неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того
самого положення закону; визнання судового рішення міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання
України.

Доводи скарги ОСОБА_1 та зміст доданих до неї матеріалів
не дають підстав для висновку про наявність передбачених ст. 354 ЦПК України
підстав для перегляду судових рішень у зв'язку з винятковими обставинами.

Керуючись ст. 356
ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х  в
а  л  и  л  а :

У допуску скарги
ОСОБА_1 до провадження у зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні
справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2
частину нерухомого майна відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.М.
Барсукова

Судді:

Є.Ф. Левченко

Т.Є. Жайворонок

Н.П. Лященко

Д.Д. Луспеник

М.В. Патрюк

В.І. Гуменюк