У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року                                                          м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Луспеника Д.Д., Балюка М.І., Барсукової В.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Луганськ-Авто”,
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління державної
автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській
області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_8 на рішення апеляційного суду Луганської області від 9 червня
2008 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним
позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 8.08.2005 року він залишив
відповідачу для пофарбування свій автомобіль, про що свідчить укладений від
9.07.2005 року акт. 10.08.2005 року йому в телефонному режимі повідомили про
те, що його автомобіль потрапив у ДТП, скоєну неповнолітнім сином маляра
ОСОБА_2- працівника відповідача, яка на дому
виконувала ремонт автомобіля. Посилаючись на вказані обставини, позивач
просив відшкодувати заподіяні йому збитки та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 4
лютого 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ВАТ “Луганськ
Авто” на користь ОСОБА_5 20535 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної
шкоди та судові витрати. У задоволенні вимог до ОСОБА_2відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 9
червня 2008 року вищезгадане рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове
рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ “Луганськ Авто” відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6
просять рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення місцевого
суду.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що
оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм матеріального
та процесуального права, а наведені в скарзі доводи цих висновків суду не
спростовують.

Ухвалюючи рішення
про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд, належно оцінивши зібрані у
справі докази, вірно виходив з того, що шкода, заподіяна неповнолітнім
ОСОБА_7, не пов'язана з виконанням його матір'ю ОСОБА_2трудових обов'язків з
ВАТ “Луганськ-Авто”, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2здійснювала ремонт
автомобіля, що належав позивачу, власними силами. Що стосується наявного акту
(а.с.20), то він  не відповідає даті
укладеного, на думку позивача, договору підряду. Крім того, зазначена в акті
особа не уповноважена на укладання договору від імені юридичної особи.

Відсутні й передбачені ст.338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.332, 336, 337 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_8
відхилити.

Рішення Луганської області від 9 червня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 Д.Д. Луспеник

М.І.
Балюк

В.М. Барсукова