Апеляційний суд
Кіровоградської області
____________________________________________________________________
Справа № 22 -1876  2008року                         Головуючий 1інстанції
Доповідач   Чорнобривець О.С.
У Х В А Л А

іменем України

7 жовтня 2008 року                     Колегія суддів судової
палати по цивільних справах  апеляційного
суду Кіровоградської області  в складі:

Головуючої            Белінської І.М.

Суддів                     Гайсюка О.В.,Чорнобривець
О.С.

при
секретарі         Ткач І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на заочне рішення  Долинського районного суду Кіровоградської
області  від  29.05.2008 року,-

В С Т А Н О В И
Л А:

ОСОБА_1звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_2про стягнення заборгованості по аліментам, неустойки /пені/ за
прострочення сплати аліментів та зміну розміру аліментів, мотивуючи тим, що  на підставі рішення Долинського районного
суду  від 09.01.2007року відповідачка
зобов'язана сплачувати аліменти на користь позивача на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у розмірі 160грн. щомісячно, але зобов'язань не
виконує, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 3087грн.36коп.,  розмір пені складає 8552грн.79коп., які
просив стягнути із відповідачки на його користь та визначити аліменти у
розмірі  30%  прожиткового мінімуму для дитини
відповідного  віку.

Заочним рішенням Долинського
районного суду Кіровоградської області
від  29.05.2008 року позов
задоволено частково.  Змінено розмір
стягуваних з ОСОБА_2. аліментів та зобов'язано її до сплати  аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року  у розмірі 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.05.2008року,
з неї на користь позивача  стягнуто
заборгованість по аліментам в сумі 3085грн.76коп., неустойка/пеня/ за
прострочення сплати аліментів в сумі 912грн.29коп.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права, просить  скасувати
рішення суду в частині стягнення неустойки. Зазначає, що судом
неправильно визначено розмір неустойки та є незрозумілим  проведені судом розрахунки цієї суми, яка, на
думку позивача, є заниженою. Також, не погоджуючись з тим, що суддя ухвалами
від 20.06.2008року відмовив у задоволенні заяв про виправлення помилки та
роз'яснення оскаржуваного рішення, які, за своїм змістом  стосуються розміру неустойки, просив
скасувати ці ухвали.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України
апеляційна інстанція перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Перевіряючи законність  і обґрунтованість оскаржуваного рішення, що
ухвалено у порядку заочного розгляду справи, колегія суддів, користуючись
правом, передбаченим ч.3 зазначеної статті,
вважає необхідним вийти  за  визначені
межи розгляду справи, оскільки
судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, які
є обов'язковою підставою для скасування рішення суду. Апеляційна скарга
підлягає частковому  задоволенню, а
рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК у разі неявки
в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у
позовній заяві хоча і зазначено, що відповідачка проживає за тією ж адресою що
і позивач, проте  повідомлено, що
фактично її адреса та місце перебування невідомі.

Відповідно ч.9 ст.74 ЦПК України
відповідач, місце проживання або знаходження якого невідоме, викликається в суд
через оголошення у пресі.

Суд не дотримався встановлених
вимог, і навіть ухвалив про те, що
невідоме знаходження відповідачки є підставою для заочного розгляду
справи.

Справа призначалась до судового
розгляду неодноразово - на  15, 23 та 29
травня  2008року, але жодного доказу про
виклик  відповідачки в судові
засідання  в матеріалах справи
немає.

Наведене свідчить про те, що  суд
розглянув справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання та ухваленим
рішенням  вирішив питання про їх права та
обов'язки, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.311 ЦПК, є безумовною підставою
для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи,
суду  при вирішенні  вимог щодо стягнення заборгованості  по аліментам за минулий час, слід
з'ясувати  наявність  передбачених ст.194 СК України підстав для
стягнення.

Вирішуючи питання про стягнення
неустойки/пені/ за прострочення сплати заборгованості за аліментами, суду слід
врахувати положення ст..196 СК України та з'ясувати чи є вина відповідачки у
виникненні заборгованості та  чи

мало місце повідомлення боржника
про її наявність та про строк погашення державним виконавцем, оскільки саме з
цієї дати слід нараховувати пеню за кожен день прострочення виплати
заборгованості, навести розрахунок  суми
неустойки, якщо суд дійде до висновку про її стягнення та, відповідно до
встановленого,  ухвалити судове рішення з
дотриманням вимог ст.ст.213,214 ЦПК.

Враховуючи наслідки перегляду
оскаржуваного рішення суду, не можуть бути задоволені  вимоги апеляційної скарги щодо скасування
ухвал суду, якіми відмовлено у задоволенні заяв про виправлення помилки та
роз'яснення оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.п.3,4 ч.1 ст.311,
313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення  Долинського районного суду Кіровоградської
області  від  29.05.2008 року скасувати, а справу передати
до того ж суду на новий розгляд іншим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців

Головуюча:

Судді: