Справа № 22-1385 2008 р.
Головуючий 1 інстанції Завгородній Є.В.
доповідач Фомічов С.Е.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

8 жовтня 2008 року                                                  колегія суддів судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого   -
Бубличенко В.П.

суддів               -        Сукач Т.О.

Фомічова СЕ. при секретарі -        Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
акціонерного товариства закритого типу «Кіровоградекологія» про стягнення боргу
за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 8 квітня 2008 року.

В С Т А Н О В И Л А;

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до АТЗТ «Кіровоградекологія» про стягнення боргу за
договором позики. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 15 лютого 2006 року
між сторонами було укладено договір позики, який було посвідчено нотаріально.
АТЗТ «Кіровоградекологія» звернулось з зустрічним позовом в якому просило
визнати недійсним договір позики від 15 лютого 2006 року так, як голова
правління підприємства в день підписання даного договору знаходився на
лікарняному, а тому не мав права на його підписання. Ухвалою Кіровського
районного суду від 8 квітня 2008 року зустрічна позовна заява АТЗТ
«Кіровоградекологія» була залишена без розгляду.

Рішенням
Кіровського районного суду від 8 квітня 2008 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1. було відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про скасування судового рішення від 8 квітня
2008 року як такого, що постановлено з порушенням норм матеріального та
процесуального права. Суд при ухваленні рішення не провів ретельної перевірки
обставин справи та не дав об'єктивної оцінки зібраним доказам по справі.
Рішення суду ґрунтується на припущеннях, суд першої інстанції не звернув уваги
на договір позики, який був нотаріально посвідчений і в якому саме підприємство
відповідача брало позику, а не його директор, як фізична особа. Просив колегію
суддів судової палати в цивільних справах скасувати вказане рішення та ухвалити
нове, яким в задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1. та представника АТЗТ «Кіровоградекологія»,
перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої

2

інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, заявлених в суді першої
інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів судової палати в
цивільних справах дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Суд першої
інстанції при ухваленні вказаного рішення відповідно до вимог ст. 10. ЦПК
України повно з'ясував обставини справи, але не дав їм належну оцінку, а тому
дійшов до помилкових висновків. Судом першої інстанції було вірно встановлено,
що 15 лютого 2006 року між сторонами було
укладено договір позики на 104000 грн. відповідно до якого відповідач
зобов'язався повернути позику до 15 липня 2006 року. Суд першої інстанції дійшов до висновку, що в зв'язку з находженням
голови правління в період підписання даного договору позики на лікарняному, а на підприємстві було видано наказ про
призначення виконуючого обов'язки під час підписання договору не були дотримані
вимоги ст. 203 ЦК України, а тому
підстав для задоволення позовних вимог не має. З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може
оскільки, відповідно до вимог ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо
його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом
недійсним, як вбачається з матеріалів справи зустрічні позовні вимоги АТЗТ «Кіровоградекологія» про визнання
недійсним даного договору позики були залишені
без розгляду, дана ухвала не оскаржена, а тому договір позики від 15 лютого
2006 року є дійсним і підлягає виконанню.

За таких
обставин судова палата дійшла до висновку, що рішення Кіровського районного
суду міста Кіровограда Кіровоградської області від 8 квітня 2008 року про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. є
помилковим так, як не ґрунтується на доказах,
а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким слід задовольнити позовні
вимоги ОСОБА_1.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 309, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області,

В И Р І Ш И Л А;

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 8
квітня 2008 року - задовольнити.

Рішення
Кіровського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області від 8
квітня 2008 року - скасувати. Постановити нове рішення, яким позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити, стягнути з АТЗТ «Кіровоградекологія» на користь ОСОБА_1
заборгованість в розмірі 89450 грн. за договором позики від 15 лютого 2006
року, 894,50 грн. судового збору та 30 грн. за інформаційне технічне
забезпечення.

Рішення
апеляційного суд набирає чинності з моменту його проголошення. Касаційна скарга
може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішення
апеляційного суду до Верховного Суду України.

Головуючий
Бубличенко В.П.

Судді                                                                                                         Сукач
Т.О.

Фомічов С.Е.