№ 2-1284/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 серпня 2008 року
м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючої судді
Бердан Н.В.

секретар
Вароди Р.З.

з участю представника позивача                                           ОСОБА_1.

відповідача
ОСОБА_2.

представника відповідача
ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_4до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. посилаючись на те, що рішенням
Новицької сільської ради від 23.06.2000р. „Про передачу в приватну власність
земельних ділянок жителям м. Калуш для садово-городніх дачних ділянок в с.
Зелений Яр” позивачці було передано у приватну власність земельну ділянку
площею 0,07 га в с.
Зелений Яр для ведення садівництва та видано державний акт на право
власності на вищевказану земельну ділянку. Останніх
два роки в весняно-осінній період позивачка була
відсутня по місцю свого проживання
і не обробляла свою земельну ділянку, а попросила сусідів  косити траву з її ділянки. В лютому 2008р.
приїхавши на свою земельну ділянку, позивачка дізналася від сусідів, що її
земельну ділянку обробляють незнайомі люди, які їм пояснили, що купили цю
ділянку. Тому сусіди і не повідомляли її, що хтось цією ділянкою користується.
Тоді позивачка вирішила їх застати на
ділянці і в один з осінніх днів дійсно побачила, що її обробляють
невідомі люди, які порались на городі. 3 цього приводу вона звернулась в
прокуратуру,  і згідно листа Управління
земельних ресурсів їй рекомендовано
для вирішення даного питання звернутись до суду. Таким чином
вважає, що відповідач по справі безпідставно захопив її земельну ділянку і
чинить перешкоди в її користуванні. На думку позивачки пояснення відповідача з
приводу того, що йому цю ділянку поміняло керівництво кооперативу не
ґрунтується на вимогах закону, оскільки рішенням Новицької сільської Ради від
23.06.2000р. позивачці передано її у власність та встановлено границі цієї
земельної ділянки в натурі з подальшою видачею державного акту. Крім того
такими незаконними діями відповідача позивачці була завдана моральна  шкода. З
часу захоплення земельної ділянки, відповідачем позивачка не
могла  користуватись земельною
ділянкою,  а
в     весняно-осінній   період
2008р.   не обробляла її і змушена була ходити по різних державних інстанціях
та доказувати, що земельна ділянка належить
їй та  просити відповідача звільнити її. Тому моральну шкоду

оцінює в 1600 грн.; так як вона
є тривалою і суттєво вплинула на
моральний стан позивачки.

Позивачка в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала в повній мірі та суду пояснила що виїхавши на земельну
ділянку виявила, що земля розорана та від жінки, яка збирає гроші за
використане світло довідалася, що землею користується  сім”я ОСОБА_2. Тому  в січні 2008 року  прийшла до нього в квартиру та повідомила що
він користується її приватизованою землею. На її слова  відповідач сказав, що землею користується
правомірно, бо  товариство виділило йому
землю  в користування. Більше вона до
нього не зверталася, на  земельну ділянку
не виходила, а почала писати  в
прокуратуру звідки отримала відповідь з рекомендацією звернутися для вирішення
спору в суд. З часу захоплення земельної ділянки відповідачем, позивачка не
могла  користуватись земельною
ділянкою,  а  в
весняно-осінній   період  2008р.
не обробляла її і змушена була ходити по різних державних інстанціях та
доказувати, що земельна ділянка належить їй. Тому моральну шкоду оцінює в 1600
грн., так як вона є тривалою і суттєво вплинула на моральний стан
позивачки. Просить зобов”язати відповідача звільнити земельну ділянку, яка
належить їй на праві особистої власності, згідно державного акту від 5.10.2000
року в с. Зелений Яр розміром 0,70 га та зобов”зати відповідача не чинити
перешкод в її користуванні. Також просить стягнути на її користь 1600 грн.
моральної шкоди.

Представник
позивача позов підтримав, просить його задоволити в повному об”ємі.

Відповідач
позов не визнав та пояснив, що  23
березня 2007 року прийнятий в садівницьке товариство „Хімік”, натомість сім”ї
ОСОБА_5, які  до того часу з 1984 року
користувалися   земельною ділянкою
НОМЕР_1, посадили фруктові дерева та
спорудили невеличкий дачний будиночок розміром 5м х 6м.  За вступ в товариство він сплатив 113 грн., а
13.08. 2008 р. вніс членські внески. Позивачку по справі він не знав та не
чув  про те, що вона є власницею
земельної ділянки. В перших числах  січня
2008 року вона зайшла  до нього в
квартиру та  повідомила, що він незаконно
користується земельною ділянкою, оскільки
земля приватизована нею. Натомість він пояснив, що є членом  садівницького товариства і вважає, що
користується землею правомірно. Більше позивачка до нього не зверталася, на
земельну ділянку не приходила, тому він не чинив їй будь яких перешкод в
користуванні землею. На даний час йому відомо, що садівницькому товариству  надана земля в безстрокове користування, про
що видано держаний акт. Він вважає, що не член товариства не міг приватизувати
землю. Як би позивачка  почала працювати
на земельній ділянці, то він дані обставини старався б вияснити в законному
порядку. Оскільки двері в дачному будиночку не закривалися, то він  вставив дверний замок. Ключів від дверей
позивачка в нього не вимагала і за
будиночок нічого не говорила.

Суд, в межах заявлених позовних вимог, вислухавши сторін,
на підставі наданих  доказів, вважає, що
позовні вимоги позивача  не є доведеними
і не підлягають до  задоволення виходячи
з наступних підстав.

Згідно рішення Новицької сільської ради від 23.06.2000 р.
ОСОБА_4було передано у приватну власність дачну ділянку в с. Зелений Яр
/а.с.5/. На підставі  цього рішення
ОСОБА_4 видано Державний акт

на право приватної власності на землю № 003690.
/а.с.6/.  В матеріалах справи відсутні
дані про те, що ОСОБА_4 та позивачка ОСОБА_4. одна і та ж особа.

В
позовній заяві позивачка вказує, що в лютому місяці 2008 року від
сусідів дізналася про користування її земельною ділянкою іншими особами, однак  її скаргу прокурор Калуського району
скеровує  для перевірки в Калуський МВ
УМВС України в Ів.Франківській області ще 11.01.2008 р./а.с.7/, що
підтверджує  правдивість пояснень
відповідача в тій частині, що позивачка
прийшла до нього в квартиру в перших числах січня 2008 року, а не на
дачну ділянку.

Як вбачається
з книжки виданої „Садівницьким товариством” від 25.12.2007 р. ОСОБА_2. є
власником садової ділянки та майна, що находиться на ній в садівницькому
товаристві   в с. Зелений Яр /а.с.27-28/.
Згідно квитанції № 85, № 233 ОСОБА_2. оплатив членські внески за 2007-2008
роки./а.с.29/.

Таким чином суд
приходить до висновку про те, що відповідач не зробив  самовільних дій щодо користування земельною
дачною ділянкою АДРЕСА_1 . Відповідач заперечив, що чинив  перешкоди позивачці  в користуванні  даною ділянкою, а позивачка не представила
суду будь-яких доказів про це. Натомість ствердила в судовому засіданні,
що  на дачну ділянку після січня 2008
року не приходила та виконувати весняно-польові
робити там не намагалася. Отже суд вважає, що  позивачка не довела в судовому засіданні те,
що відповідач чинив їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою, а тому
підстави для задоволення  вимог про
стягнення моральної школи  також
відсутні.

На підставі викладеного, ст.ст. 386, 391, 1167 ЦК України, 140-149
Земельного Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 212,
217-4-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_4до
ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення
моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4. в дохід держави 8 грн. 50 коп.
державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧА: