overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 липня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу судді Пролетарського районного суду Донецької області від 31
жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 травня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, управління архітектури та містобудування
виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, акціонерного комерційного
банку «Прикарпаття», товариства з обмеженою відповідальністю «Багофарм» про
зобов'язання надати квартиру, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Пролетарського районного суду Донецької області від

31 жовтня 2007 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 для подання її до
належного суду, так як вона не підсудна цьому суду.

Ухвалою апеляційного Донецької області від 14 травня 2008 року ухвалу
Пролетарського районного суду Донецької області від 31 жовтня 2007 року залишено
без змін.

На зазначені ухвали судів першої та апеляційної інстанцій надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування, з
посиланням на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані ухвали відповідають вимогам процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, управління архітектури
та містобудування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради,
акціонерного комерційного банку «Прикарпаття», товариства з обмеженою
відповідальністю «Багофарм» про зобов'язання надати квартиру, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №2-195/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
серпня 2008 року

Народицький
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого
- судді     Діброви О.В.

з
секретарем                Савченко Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт.Народичі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем,
мотивуючи тим, що шлюб був зареєстрований 18.05.1991 року Радчанською сільською
радою Народницького району Житомирської області, але відносини в сім'ї не
склались, відсутнє взаємопорозуміння.

Позивач в судове засідання не з'явилась, але надіслала заяву, в якій
просить справу слухати в її відсутності.

Відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання не
з'явився і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки.

Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що
позов слід задовольнити з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач з 18.05.1991 року проживають в зареєстрованому
шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1
від 18.05.1991 року.

Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання
за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК
України.

Стаття 112 СК України передбачає, що суд
з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про
розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда
та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя  подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склались,
збереження сім`ї стало неможливим.

Питання про поділ майна подружжям не ставиться.

Позивач сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 7 грн. 50 коп. та судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 105, 112 СК України та ст.ст. 10, 11, 60,
196, 212-215, 218  ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб, зареєстрований 18 травня 1991 року Радчанською сільською радою
Народицького району Житомирської області, актовий запис №2, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАГС в сумі 17 грн.

Про
перегляд заочного рішення може бути подана заява протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

На
рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Народицький
районний суд може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга у такому ж порядку протягом 10
днів з дня проголошення рішення або 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження, з направленням копії скарги до апеляційного суду Житомирської
області.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2008
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Маловисківського районного суду від 19 лютого 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 травня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства “Кіровгеологія”, державного
підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” про відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Маловисківського районного суду від 19
лютого 2008 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської
області від   29 травня 2008 року, позов задоволено
частково: стягнуто з державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат”  на користь позивача 5 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права,
і постановити по справі нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги повністю.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до казенного
підприємства “Кіровгеологія”, державного підприємства “Східний
гірничо-збагачувальний комбінат” про відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду від 19
лютого 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 29
травня 2008 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             В.М. Шабунін
Справа №
У Х В А Л А

08
липня  2008 року                                                                        м.
Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі судді Шигірт Ф.С., при секретарі
Махоті О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

18.04.2008 року позивачка звернулась до суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивачці
10.06.2008 р. та 08.07.2008 р. судом були надіслані повістки про виклик в
судове засідання, про що свідчать поштові повідомлення про одержання судової
повістки, однак позивачка до суду не з'являлась, з заявою про розгляд справи за
її відсутністю не зверталась.

Статтею 207 ч. 1, п. 3 ЦПК України передбачено, що суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач  без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю.

Керуючись
ст.ст 207, 208, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або протягом п'яти днів з дня оголошення даної
ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                           Ф.С.Шигірт
Справа №2-0-26/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

30.04.2008 року         Тельманівський
районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Цукурова П.М.,

при секретарі                                                                          Туровскій
Л.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту належності правовстановлюючого
документу,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2008 року до Тельманівського районного суду звернувся ОСОБА_1із
заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
посилаючись на те, що він працював в колгоспі "Октябрь" водієм та
трактористом. При досягненні пенсійного віку він звернувся до пенсійного фонду,
з питання оформлення пенсії за віком, але в
нього були відсутні деякі документи. Тому він звернувся до
Тельманівського трудового архіву, оскільки колгоспу "Октябрь вже не
існує". Тельманівським районним трудовим архівом заявнику була видана
довідка про заробітну плату за період з 1986 року по 1990 рік, але його
прізвище в довідці записано не ОСОБА_1а ОСОБА_1. Тому він звернувся із даною
заявою до суду і просить встановити факт належності йому, ОСОБА_1архівної
довідки №74 від 06.03.2008 року, виданої на і,мя ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1на заяві наполягав.

Заслухавши пояснення заявника, вивчівши матеріали справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що заявник з 1973 року по 1998 рік працював
водієм і трактористом в колгоспі "Октябрь", що підтверджується
ксерокопією трудової книжки колгоспника № 4/105. При досягненні пенсійного віку
він звернувся до пенсійного фонду, з питання оформлення пенсії за віком, але в  нього були відсутні деякі документи. Тому він
звернувся до Тельманівського трудового архіву, оскільки колгоспу "Октябрь
вже не існує". Тельманівським районним трудовим архівом заявнику була
видана довідка про заробітну плату за період з 1986 року по 1990 рік, але його
прізвище в довідці записано ОСОБА_1, а в свідоцтві про народження та трудовій
книжці колгоспника ОСОБА_1. Причини невірного запису прізвища йому не відомі.
Встановлення даного факту має юридичне значення.

Керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК
України,
суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне значення,
задовольнити.

Визнати факт належності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки №. 74 від
06.03.2008 року, виписаної на і,мя ОСОБА_1, за період праці в
колгоспі "Октябрь" з 1986 року по 1990 рік.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Донецького
Апеляційного суду через Тельманівський районний суд шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з подачею
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1362008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 липня 2008 року   Першотравенський міський суд, Дніпропетровської
області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до відкритого
акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про перерахунок розміру втраченого
заробітку

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про перерахунок розміру
втраченого заробітку.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій  прохає залишити його позовну заяву   до відкритого акціонерного товариства
«Павлоградвугілля» про перерахунок розміру втраченого заробітку без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву  ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
«Павлоградвугілля» про перерахунок розміру втраченого заробітку залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа №2-52
провадження у справі у зв”язку
позивача від позову.
04 червня  2008р.   Красноокнянський районний суд Одеської
судді  Криворучка П.В.
при секретарі                   Маньковській Л.В.,
у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни,
справу
за позовом КП «Красноокнянський водоканал» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за користування водою, -
КП «Красноокнянський водоканал»
звернувся до суду, з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за
.               До судового засідання позивач
подав заяву про відмову від позову, з тих підстав, що відповідач в процесі
розгляду справи виконав його вимоги розрахувався за користування водою.
У відповідності до вимог ч.2
ст.174 та ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.
Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд, -
Прийняти відмову позивача КП
«Красноокнянський водоканал» від позову.
Провадження у справі за позовом
КП «Красноокнянський водоканал» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
користування водою, у зв'язку з відмовою позивача від позову, закрити.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через суд першої
інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.205
ЦПК України.

Суддя
Справа 2-608/2008р.
У Х В А Л А

08
серпня 2008р.                              Ренійський
районний суд Одеської області

в
складі:  головуючого  судді Дудник В.І.,

при секретарі Касаповій О.У.,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в м. Рені
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
Компанія Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електричних мереж до
ОСОБА_1про стягнення 53 грн. 59 коп., -

В С Т А Н О В И В

Позивач
- ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ренійських районних
електричних мереж звернувся із позовом
до ОСОБА_1 та просив  стягнути на
свою користь  суму заборгованості у
розмірі 53 грн. 59 коп., яка склалася у відповідача у зв'язку із
неналежним виконанням своїх обов'язків за угодою із позивачем про користування
електричною енергією з приводу несвоєчасної сплати за  спожиту електроенергією. В ході попереднього
судового засідання представник позивача відмовився від позову та просив закрити
провадження по даній справі, у зв'язку із тим, що відповідач суму
заборгованості сплатив у добровільному порядку
до розгляду справи  судом.

Згідно
із ч.1 п. 3 ст.205 ЦПК України відмова позивача від позову та прийняття такої
відмови судом є підставою для закриття провадження по справі. Обставини, які
могли б обмежити наміри та повноваження
представника позивача, судом не вбачаються, визнання відповідачем позову
(фактичним погашення суми заборгованості) не суперечить закону, не порушує
права, свободи або інтереси інших осіб. Наслідки закриття справи за даною
підставою сторонам роз'яснені.

На
підставі вищенаведеного,

Керуючись
ст.ст. 130, 174, 205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Провадження
по справі  № 2-608/2008р. за позовом ВАТ
«Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ренійських районних
електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення 53 грн. 59 коп. - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
Компанія Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електричних мереж судові
витрати в розмірі 81 грн.

У
відповідності зі ст.ст. 293-294 ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено  до апеляційного суду Одеської області шляхом
подання  заяви про її апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її постановлення  та подання апеляційної скарги  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія
вірна: суддя
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

“28” липня 2008 року                              Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі: головуючого, судді -                                                                          САВРАНСЬКОЇ Т.І.,

при секретарі -                                                                        Шевчук Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 7 грудня 2007 року, постановленого у
цивільній справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми боргу за
договорами про надання послуг мобільного зв'язку і стягнення суми договірної
санкції, яка забезпечує виконання зобов'язання,

В С Т А Н О В И В :

Заочним
рішенням Ялтинського міського суду АРК від 7 грудня 2007 року позовні вимоги
задоволені у повному обсязі.

Обґрунтовуючи
заяву про скасування заочного рішення, ОСОБА_1 посилається на поважність причин
неявки і істотне значення наданих доказів.

Представник
позивача заперечував проти скасування заочного рішення, вважає, що підстав для
вчинення такої дії немає.

Вивчивши
зміст заочного рішення, відповідні матеріали справи, суд дійшов висновку про
скасування заочного рішення.

Відповідно
до ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного
рішення суд може своєю ухвалою:

1. залишити заяву без задоволення;

2. скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному
порядку.

Заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не
з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних
причин і докази, на які він посилався, мають істотне значення для правильного
вирішення справи (стаття 232 ЦПК України).

З
матеріалів справи вбачається, що відповідач про дату, час та місце судового
засідання був повідомлений належним чином. Разом з цим листи непрацездатності,
з яких вбачається, що неявка відповідача у судове засідання була поважною.

Також
ОСОБА_1 надав копію квитанції про сплату суми боргу за надані послуги зв'язку,
такий доказ має істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже,
заочне рішення підлягає скасуванню.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст.
228, 231, 232  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 7 грудня 2007 року, постановленого у
цивільній справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми боргу за
договорами про надання послуг мобільного зв'язку і стягнення суми договірної
санкції, яка забезпечує виконання зобов'язання - задовольнити.

Рішення
Ялтинського міського суду АРК від 7 грудня
2007 року - скасувати.

Цивільну
справу прийняти до провадження і призначити судове засідання на “4” серпня 2008
року, на “14” годин “30” хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у
справі, в порядку, передбаченому ст. ст. 74-76 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ -
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Гусятинський районний суд Тернопільської
області

01 серпня  2008
року

в складі : головуючого
суду                   Лисюк І.О.

при секретарі
Рудніцькій О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Гусятин  справу
за  позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання  шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу посилаючись на те,
що 11.06.2003 року вони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у них  є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Сімейне життя у сторін не склалося. Відповідач погано відноситься до дружини,
часто створює сварки, наносить побої. Сімейні стосунки фактично припинені. В
подальшому даний шлюб зберігати не доцільно. Спроб примирення не було.

Позивач
позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач
подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні
вимоги визнає.

Вислухавши пояснення позивача,  перевіривши матеріали справи суд прийшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 11.06.2003  року,
що стверджується свідоцтвом  про
одруження   серії НОМЕР_1 виданого
11.06.2003 року Коцюбинською сільською радою Гусятинського району,   про що зроблено відповідний актовий запис за
НОМЕР_2

Як
вбачається із свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 04.11.2004 у сторін по
справі є дочка  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

В
даному випадку має місце припинення спільного життя подружжя. Відповідач
миритись не бажає.

Подальше
спільне проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить   інтересам
позивача.

Отже, з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову,   та
інші обставини життя подружжя, суд прийшов до висновку про доцільність
задоволення позовних вимог.

На
підставі  наведеного та керуючись
ст.10,57   ЦПК України, ст. 110,112
Сімейного кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 про  розірвання  шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб, укладений між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2
який зареєстрований  11.06.2003 року
Коцюбинською сільською радою Гусятинського району,   про що зроблено відповідний актовий запис за
НОМЕР_2

При оформленні реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_2  17 (сімнадцять) грн.
державного мита в користь держави, звільнивши від оплати  ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Гусятинський
районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: