overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-202/2008                                             Р І Ш Е Н Н Я
ІМ"ЯМ                   УКРАЇНИ
4 липня  2008 року                                                Старосинявський райсуд
Хмельницької області
в складі: судді                   Віговського В.О.
при секретарі                    Олійник Л.М.
розглянувши на попередньому
судовому засіданні в смт. Стара Синява
справу за  позовом ОСОБА_1 до
Лисанівської сільської ради про визнання права власності на спадщину,
ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом про визнання
розташованого АДРЕСА_1 посилаючись на те, що її мати  ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
залишивши їй спадщину, тому позивачка звернулася до суду, щоб узаконити
своє право на спадкове майно.
судовому засіданні позивачка підтримала позов.
відповідача позов визнав.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову, суд,
ухвалює  рішення в порядку встановленому
ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
що вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а також не суперечать закону
і не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, суд рахує за можливе їх
ст.ст. 174, 212-215  ЦПК, ст. 376 ЦК
України, суд,
за  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті її матері  ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року і складається із 2 - х кімнатного жилого
грн. розташованого АДРЕСА_1.
на апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
С у д д я:                                                                         В.О. Віговський
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області   від 5 березня 2008 року, у
справі за позовом ОСОБА_1 до Тальянківського державного аграрного
технікуму про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування маральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тальнівського
районного суду Черкаської області від 22 листопада 2007 року позов ОСОБА_1задоволено частково. Стягнуто з Тальянківського
державного аграрного технікуму на користь ОСОБА_1  27 241 грн. 20
коп. середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, 500 грн. на
відшкодування моральної шкоди, 1 030 грн. судових витрат та 287 грн. 71 коп.
судового збору на користь держави. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1відмовлено.

Ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області   від 5 березня 2008 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано, а
справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзіОСОБА_1 просить
скасувати постановлену у справі ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування
судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваної ухвали, доданої до скарги, вбачається, що наведені у скарзі доводи
не дають підстав для висновків про те, що ухвалу постановлено без дотримання
норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до
Тальянківського державного аграрного технікуму про стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування маральної шкоди.

Додані до
скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
Справа № 2-о-55-08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт.
Ратне
22.07.2008 року

Ратнівський районний суд   Волинської області під головуванням

судді      Лесика В.О.

за участю секретаря     Свиридюк
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ратне справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,
-

В С Т А Н О В
И В :

11.07.2008 року ОСОБА_1звернулась до суду із заявою про встановлення
факту  родинних відносин.

В обґрунтування заявлених вимог
заявниця   зазначила, що  її мати ОСОБА_2 та батько ОСОБА_3проживали в
селі Гута Ратнівського району у фактичних шлюбних відносинах, починаючи з 1961
року по день смерті ОСОБА_3., тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1. Від спільного  проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась вона. Так
як шлюб батьків не був зареєстрований в органах РАГСу то в свідоцтві про її
народження записано прізвище матері -ОСОБА_2, а по-батькові ОСОБА_3. В 1984
році вона уклала юридичний шлюб з ОСОБА_4. і з цього часу почала носити
прізвище-ОСОБА_1.

Враховуючи те, що вона є інвалідом дитинства то встановлення факту
родинних відносин їй необхідно для перерахунку пенсії по інвалідності.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги повністю підтримала і просить
їх задовольнити. Представник заінтересованої особи  в судове засідання  не з'явився, повідомивши про слухання справи
у його відсутності.

Суд,   дослідивши матеріали справи приходить до
наступного висновку.

Відповідно до ст..234  ЦПК України
в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження
наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення  для охорони прав та інтересів особи або
створення умов здійснення нею особистих немайнових або підтвердження наявності
чи відсутності неоспорюваних прав.

Ст.256 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення
факту родинних відносин між фізичними особами.

В судовому засіданні встановлено і
це підтверджено приєднаними та дослідженими об'єктивними доказами  про те, що
заявниця тобто ОСОБА_1 ( дівоче
ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про народження) народилась  ІНФОРМАЦІЯ_2 матір'ю якої є ОСОБА_2 . В  графі
„батько” відповідний запис відсутній. Довідкою сільської ради
підтвержено, що ОСОБА_3який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком заявниці.

Отже зазначені вище обставини дають
підстави суду задовольнити заяву.

На підставі викладеного
та керуючись ст. ст..10,11, 60,212-218, 130,256,259 ЦПК України, суд-

В
И Р І Ш И В :

заяву задовольнити. Встановити факт
родинних відносин, а саме те що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є батьком
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку при цьому

заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Ратнівський районний суд.

Головуючий :                                                                                Лесик  В.О.
Справа  № 2-457/2008 р.
Теребовлянський  районний  суд
Тернопільської області
в складі головуючого судді МалярчукаВ.В.
при секретарі Зіньковській Н.Д.
розглянувши  на попередньому  судовому
засіданні  в  м. Теребовля
цивільну  справу  за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Дарахівської сільської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини ,-
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Дарахівської
сільської ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки
пропустили шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин.
В попереднє судове засідання
позивачі  не з'явилися, однак в
матеріалах справи  містяться  їх заява, в якій вони просять  справу слухати в їх відсутності та
підтримують позовні вимоги.
Представник Дарахівської сільської ради у попереднє судове
засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є заява Дарахівської сільської
ради, згідно якої відповідач позов визнає та просить справу слухати у
відсутності її представника.
Суд,  вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки позовні вимоги у попередньому судовому засіданні визнані відповідачем,
Дані позовні вимоги також доводяться матеріалами цивільної
справи, які у попередньому судовому засіданні не досліджувалися, оскільки
докази, що зібрані по справі відповідають фактичним обставинам і відповідачем
Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174 ЦПК України, ст. 1272 ЦК
України, суд,-
Визначити ОСОБА_1, ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини
терміном один місяць.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Головуючий
В.В.Малярчук
Справа № 2-272
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

02.06.2008 року
Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого
-        судді Г.В.БОЙКА

при секретарі        -
С.В.Оданець,

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в смт. Зачепилівка цивільну справу № 2-272/2008 р. за позовом  Зачепилівського виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Зачепилівського районного суду з позовом звернулося Зачепилівське
виробниче управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості на надані комунальні послуги, в якому зазначено, що між
сторонами у 2007 році було укладено договір про надання послуг, згідно
якого  відповідач зобов'язаний проводити
оплату не пізніше 15 числа кожного місяця за надані житлово-комунальні послуги,
проте ОСОБА_1 вже протягом 36 місяців не проводить розрахунку за вказаним
договором і сума заборгованості складає 526,51 грн., які позивач просить суд
стягнути на його користь.

Відповідач - ОСОБА_1 позовні
вимоги визнав в повному обсязі, надавши суду відповідну заяву.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить
закону, так як відповідно до п.5 та 10.1 Договору та п.5 ст. 20 Закону України
„Про надання житлово-комунальних послуг” користувач житлового приміщення
повинен сплачувати надані житлово-комунальні послуги.

Судові витрати необхідно стягнути з відповідача за
правилами ст. 88 ЦПК України, стягнувши з відповідача на користь держави судові
витрати в сумі 51 грн. та збір на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  174 ч.4, 208, 209, 210, 212, 213, 215 ЦПК
України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Зачепилівського виробничого
управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги  - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути
з ОСОБА_1 мешканця
АДРЕСА_1,  на користь Зачепилівського виробничого управління житлово-комунального господарства код: 05405546, рахунок: 11, в ТВБВ №
10020/0349, МФО 351823  заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі - 526  грн.51 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 мешканця  АДРЕСА_1 державне мито на
користь держави в сумі 51 грн на р/р 00216 УДК у Зачепилівському
районі, ідентифікаційний код 24134320
ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, та збір на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на р/р 0216 УДК у
Зачепилівському районі МФО 851011, .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Зачепилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий                                                               Г.В.БОЙКО
Справа №2-293/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

01 серпня 2008 року.
Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді :
Костюк М.І.

при секретарі :
Пшеничняк В.Й.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до Красіївської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1. в ІНФОРМАЦІЯ_1
померла бабця позивача ОСОБА_2, актовий запис НОМЕР_1. Після її смерті
відкрилася спадщина на майно, яке належало померлій, а саме на житловий будинок
з надвірними будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1

В судовому засіданні
представник позивачка ОСОБА_3 позов підтримав та пояснив, що ОСОБА_2. склала
заповіт на ім'я позивача.ОСОБА_1 фактично вступив в управління спадковим
майном, проте не може оформити спадщину по смерті бабці тому, що бабця не
встигла оформити свідоцтва права власності на даний будинок.

Представник відповідача,
сільський голова Красіївської сільської ради проти позову не заперечує.

Заслухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить, що позов
підлягає до задоволення виходячи із слідуючого :

Як вбачається з свідоцтва
про смерть актовий запис НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вбачається із заповіту, посвідченим секретарем виконавчого комітету
Красіївської сільської ради Монастириського району 08.08.2005р., ОСОБА_2 все
своє майно заповілаОСОБА_1

Оцінюючи всі перевірені в
судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що
позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.  10, 60, 212
ЦПК України, ст. 392, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з
надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис НОМЕР_1

На рішення суду може бути
подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через
Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Справа №2-110-08
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008
року
м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого- судді
Голуба В.В. при секретарі Островській В.Г., розглянувши у попередньому розгляді
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3  про визнання
угоди  купівлі- продажу дійсною та
визнання право спільної сумісної власності на автомобіль,-

встановив:

Позивачі
пред»явили позов до відповідача про визнання угоди купівлі - продажу автомобіля
дійсною та визнання право спільної сумісної власності на автомобіль, який
купили у ОСОБА_3.

В
підтримання своїх вимог позивачі послалися на те, що  19 травня 2003 року купили автомобіль марки
ВАЗ 21063 державний номерний знак

НОМЕР_1 у ОСОБА_3 за 2000 доларів США . Гроші передали
ОСОБА_3, а останній передав їм автомобіль, видавши при цьому доручення на право
керування автомобілем.

З
об»єктивних причин, провести належне оформлення право власності на вказаний автомобіль
у строки визначені в дорученні не провели . Через деякий час власник автомобіля
помер, а термін доручення вийшов і вони не мають можливості оформити договір
купівлі - продажу у нотаріальній конторі.

В
судовому засіданні позивачі підтримали свої вимоги .

Відповідач
позовні вимоги визнав і підтвердив той факт, що продав автомобіль позивачам і
отримав від них гроші.

Допитавши
сторони, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідач
позовні вимоги визнав. Згідно письмової розписки встановлено , що він отримав
гроші за автомобіль.

Згідно
ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом, зокрема із правочинів.

Згідно
ст.655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона(продавець)
передає у власність другій стороні (покупцеві) , а покупець приймає майно і
сплачує за нього гроші.

Умови
договору купівлі- продажу сторони виконали.

Керуючись
ст. 328, 655 ЦК України, ст. 60 Сімейного Кодексу України, ст.10, 60, 212 ЦПК
України суд,

Рішив:

Угоду
купівлі-продажу згідно якої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 купили у ОСОБА_3 автомобіль
марки ВАЗ 2106, 1989 року випуску ,
державний НОМЕР_1, визнати дійсною.

Визнати
за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право  спільної
сумісної власності на автомобіль марки ВАЗ 2106, 1989 року випуску, державний
НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3 зобов»язавши Шепетівське МРЕВ
зареєструвати за ними даний автомобіль та видати відповідний документ, який
посвідчує таке право.

Заява про апеляційне оскарження
даного рішення надається на протязі 10 днів до Ізяславського районного суду.

Апеляційна
скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис

Вірно: суддя
В.В.Голуб

Секретар:
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2008 року                        справа № 2-304-08

Любашівський
районний суд Одеської області  в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.,

при
секретарі - Слободенюка В.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка
подала заяву, в якій просить її позов залишити
без розгляду.

Відповідно до
положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені
обставини, суд приходить до висновку залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1

На підставі
викладеного та керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України,   суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали  може бути подано  в Любашівський районний суд протягом п»яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в
апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:  /підпис/

Копія вірна:

Суддя:
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 травня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Апеляційного суду Чернігівської області від 16 січня 2008 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 16
січня 2008 року скасовано рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від
16 листопада 2007 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на
частку спільного майна.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять
скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення
норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
припинення права на частку спільного майна за касаційною скаргою

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 16
січня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
У Х В А Л А

іменем  україни

18 квітня 2008 року                                                                                                         м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23
січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку
користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до
Одеської регіональної філії Центру державного земельного кадастру при
Держкомземі України, Білгород-Дністровського міського відділу земельних ресурсів,
Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення
міської ради та недійсним державного акта на землю, про припинення права
власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської
області від 15 жовтня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зустрічний позов
ОСОБА_2, ОСОБА_4 задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 січня
2008 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
від 15 жовтня

2007 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд
до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати
ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для
скасування ухвали.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2008 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік