Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2008 року
Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі судді
Зоріної Д.О., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місці Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1
до фізичної особи ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог
Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та комунального підприємства
«Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду
із зазначеним позовом, згідно якого просив суд ухвалити рішення, яким визнати
дійсним договір купівлі-продажу гаражу, розташованого в районі житлового
будинку АДРЕСА_1, укладений 20 січня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3; визнати
за позивачем право власності на гараж, розташований в районі житлового будинку
АДРЕСА_1; зобов»язати Кременчуцьку міську раду присвоїти поштову адресу
зазначеному вище гаражу; зобов»язати КП «Кременчуцьке МБТІ» зареєструвати за
позивачем право власності на гараж, розташований в районі житлового будинку
АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивач
мотивував тим, що 20 січня 2006 року між ним та ТОСОБА_3 було укладено договір
купівлі-продажу самочинно збудованого гаражу, розташованого в районі житлового
будинку АДРЕСА_1. За умовами зазначеного вище договору позивач зобов»язався
сплатити ОСОБА_3 грошову кошти в сумі 1500 грн., а ОСОБА_3, в свою чергу
зобов»язався отримати правовстановлюючі документи на самочинне будівництво та
посвідчити договір купівлі-продажу нотаріально. ОСОБА_3 свого зобов»язання щодо
нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу не виконав, а через деякий
час позивачу стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, а єдиною спадкоємицею
померлого являється відповідачка ОСОБА_2

В
ході судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_1. позовні вимоги
змінила та остаточно просила суд ухвалити рішення, яким визнати дійсним договір
купівлі-продажу гаражу, розташованого в районі житлового будинку АДРЕСА_1,
укладений 20 січня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3; визнати за позивачем право
власності на гараж, розташований в районі житлового будинку АДРЕСА_1;
зобов»язати Кременчуцьку міську раду присвоїти поштову адресу зазначеному вище
гаражу

Представник відповідачки
ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечувала.

Представник третьої особи
без самостійних вимог Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради проти
задоволення позовних вимог не заперечувала.

Представник третьої особи
без самостійних вимог КП «Кременчуцьке МБТІ»
був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак
в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву, в якій проти задоволення
позову не заперечував та просив справу розглядати без його участі.

За таких обставин суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності представника третьої особи без
самостійних вимог на підставі наявних в справі матеріалів про права та
взаємовідносини сторін.

Суд, вислухавши
представника позивача ОСОБА_1., представника відповідача ОСОБА_1, представника
третьої особи без самостійних вимог Виконавчого комітету Кременчуцької міської
ради, дослідивши  та проаналізувавши
матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 1965
року для зберігання власного автомобіля «Побєда» самочинно побудував гараж в
районі житлового будинку АДРЕСА_1.

20
січня 2006 року між ТОСОБА_3 та позивачем по справіОСОБА_1 у простій письмовій
формі було укладено договір купівлі продажу зазначеного вище гаражу, за умовами
якого покупець ОСОБА_1 зобов»язався передати продавцю ОСОБА_3 грошові кошти в
сумі 1500 грн., а останній, в свою чергу зобов»язався посвідчити укладений договір нотаріально.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 3
травня 2007 року.

Згідно
заповіту ОСОБА_3, складеного 14 листопада 2003 року та посвідченого приватним
нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4., єдиним
спадкоємцем після померлого є його онука ОСОБА_2

Як
вбачається з листа Управління містобудування та архітектури Виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради за № 48-1711 від 26 червня 2008 року,
відповідно до рішення Кременчуцької міської ради № 205 від 25 березня 1977 року
поштова АДРЕСА_1

Державний пожежний нагляд Крюківського району
міста Кременчука не заперечує проти можливості подальшого використання  самочинно побудованого гаражу в районі
житлового будинку АДРЕСА_1, що підтверджується висновком держаного пожежного
нагляду Крюківського району міста Кременчука за вих. №  08-2/50
від 17 січня 2008 року.

Згідно
довідки за вихідним номером 01197/0301 від 29 листопада 2007 року Кременчуцька
міська санітарно-епідеміологічна станція також не заперечує проти експлуатації
самочинно побудованого гаражу в районі житлового будинку АДРЕСА_1

Відповідно
до висновку спеціаліста № М-226-07 від 16 листопада 2007 року будівля гаражу,
розташованого в районі житлового будинку АДРЕСА_1відповідає будівельним нормам
і правилам, знаходиться в доброму стані та може безпечно експлуатуватися.

Відповідно
до положень статті 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовились щодо
всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухиляється
від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Враховуючи
викладене, а також те, що сторонами договору купівлі-продажу було досягнуто
згоди щодо всіх істотних умов договору, відбулося часткове виконання умов договору,
а також те, що об»єкт нерухомості який є предметом договору купівлі-продажу,
побудований без істотних порушень чинних будівельних норм і правил та інших
державних стандартів з питань будівництва, експлуатація та функціонування не
суперечить суспільним інтересам та не порушує права і інтереси інших осіб, суд
приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, у
зв»язку з чим вони підлягають задоволенню.

Керуючись
статтями 10,11,60,81,84,88,212,213,215 Цивільно-процесуального Кодексу України,
статтею 220 Цивільного Кодексу України, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги фізичної
особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним  - задовольнити.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу гаражу розташованого в районі житлового будинку
АДРЕСА_1, укладений 20 січня 2006 року міжОСОБА_1 та ТОСОБА_3.

Визнати
заОСОБА_1 право власності на гараж, розташований в районі житлового будинку
АДРЕСА_1.

Зобов»язати
Кременчуцьку міську раду присвоїти поштову адресу гаражу, розташованому в
районі житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 4 статті 295 ЦПК України.

Суддя :