overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1495/08
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м.Ковель                                                                                                  29
липня 2008року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області  під головуванням

судді Луньової Т.М.,

з
участю секретаря  - Вознюк Н.О.,

розглянувши
у відкритому   судовому засіданні в залі
суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної шкоди на утримання дітей по втраті годувальника від джерела
підвищеної небезпеки та не створення безпечних умов праці, -

в с т а н о в и в :

Позивачка
ОСОБА_1звернулась до суду з  позовом у
якому прохає стягнути з відповідача ОСОБА_2на її користь заборгованість по
шкоді на утримання дітей по втраті годувальника від джерела підвищеної
небезпеки за період з 01.09.2007 року по 01.07.2008 року в сумі 3220 грн., а
також постановити рішення яким надалі стягувати з відповідача у справі на
користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,по 175 грн. на відшкодування
шкоди по втраті годувальника на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми
повноліття.

Позивачка ОСОБА_1та представник
позивача - ОСОБА_5.  будучи повідомленими
про час та місце розгляду справи в судове засіданні не з*явились, позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду з письмовою заявою у якій прохає заяву залишити без
розгляду.

Відповідно до вимог п.5
ч.1 ст. 207  ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі
наведеного, керючись   п.5 ч.1
ст.207  ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди на утримання дітей по
втраті годувальника від джерела підвищеної небезпеки та не створення безпечних
умов праці    залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачці  її право на звернення з
позовом до суду повторно  після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайсуд  в наступному порядку: заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п*яти днів з дня її
проолошення; апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:                                                                    Т.М.Луньова
Справа №2н-131
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2008 року Суддя
Краснолуцького міського суду Луганської області Наваляний Т.Д.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Міжнародний іпотечний
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по кредиту,
заборгованості по відсоткам за користування кредитом, пені за несвоєчасність
виконання зобов`язання за договором з ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, індентифікаційний номер НОМЕР_1 .
У відповідності до ст. 613 ЦПК
України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти
належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені
договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання
або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого
У відповідності до ст. 611 ЦПК
України у разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені договором або законом.
ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,611, 613 ЦК  України,-
Стягнути з ОСОБА_1, 14.06.1979 року народження, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, індентифікаційний номер НОМЕР_1на користь
Закритого акціонерного товариства «Міжнародний іпотечний банк», розташованого
заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1337 грн. 17 коп.,
пені за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором 2616 грн. 52 коп., а всього 7807
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, індентифікаційний
номер НОМЕР_1на користь Закритого акціонерного товариства «Міжнародний
сплаті судового збору у розмірі 39 грн. 04 коп. та витрати на інформаційно
технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 15 грн. 00 коп.
Суддя:                                                                                                       Наваляний Т.Д.
Справа № 2-1067/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м      У к р
а ї н и

23 липня 2008 р.
Староміський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді
Білоуса О.В.,

при секретарі Козлову О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,
відповідачки  ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 01 січня 1999 року зареєстрував з
відповідачкою шлюб. 12.01.1992 року у них народилася дочка ОСОБА_3. Спільне
життя у сторін не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на
життя. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинилися більше двох
років тому. Спору про поділ майна немає. Просить шлюб з відповідачкою
розірвати.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав, за обставин викладених  у позові. Суду пояснив, що примирення та
подальше сумісне життя з відповідачкою неможливе, а тому наполягає на
розірванні шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Оскільки  відповідачка
визнала позов і визнання позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає можливим розглянути справу по суті і
ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні, відповідно до вимог ст. ст.
130, 174 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає  задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони більше двох років не підтримують шлюбних стосунків та
не ведуть спільного господарства, втратили почуття та повагу один до одного та остаточно прийшли до висновку про неможливість сумісного
проживання у шлюбі, а тому суд прийшов до висновку, що сім'я сторін розпалась
остаточно і її збереження неможливе.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 5,10, 11, 60, 88, 130, 174, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд,
-

в и р і ш и в :

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 січня 1999
року В.Острожоцькою сільською радою Хмільницького району, Вінницької області,
актовий запис №1 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави
в сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області на протязі двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Повне
рішення суду виготовлене 25.07.2008 року.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 березня 2008 року, якою
залишено без змін рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим
від 1 серпня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
суми,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернувся із позовом до суду, зазначивши, що у 1994 році ОСОБА_3.
- її чоловік придбав квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_2, згідно укладеного договору
купівлі-продажу. Після смерті ОСОБА_3спадкоємицею квартири залишилась
позивачка.ОСОБА_2. проживала у квартирі протягом       9 років. Рішенням Апеляційного суду АРК
договір купівлі-продажу квартири було визнано недійсним, тому позивачка просила
суд стягнути на її користь сплачену її чоловіком грошову суму за придбану ним
квартиру в розмірі    595 тис. 900 грн.,
які при укладанні договору купівлі-продажу були передані ОСОБА_3 відповідачці.

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від    1 серпня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 березня 2008 року,
у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції та стягнути з
ОСОБА_2 на її користь дійсну ринкову вартість квартири, мотивуючи свої вимоги
порушенням судами норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Калуський міськрайонний суд  Івано-Франківської області
2008 року         номер справи 2-н-249/08
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву КП “ЖЕО №4” про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги за період з 01.11.2007 р.
по 01.03.2008 р. в сумі 394,62 грн., згідно договору від 04.05.2004 року,
відповідно до п. 1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України,
1) Стягнути з ОСОБА_1, жит. АДРЕСА_1на користь КП “ЖЕО № 4”,
м.Калуш, вул.Пушкіна,9а, р/р 260053863, код 32177228 МФО 336462 в Калуському
АППБ “Аваль” заборгованості за надані послуги за період з 01.11.2007 р. по
01.03.2008 р. в сумі 394,62 грн. та 15,00 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
2) Стягнути з боржника на користь держави 25,50 грн.
судового збору.
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу  судовий наказ набирає
законної сили ісуд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України)
У х в а л а

іменем україни

1
жовтня 2008 року                                                                 м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Донецької області від 10 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, фермерського господарства «Любава», третя особа -
Золотоколодезянська сільська рада, про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Доборопільського міськрайонного суду Донецької області від 9
квітня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 10 червня 2008 року
рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов
задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 451 грн. 76 коп.
на відшкодування матеріальної шкоди, 300 грн. на відшкодування моральної шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, фермерського господарства «Любава», третя особа -
Золотоколодезянська сільська рада, про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
У Х В А Л А

іменем
україни

10 квітня 2008 року                                                                          м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничий центр “АРІ” на
рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від

31 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від
21 січня 2008 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
“Науково-виробничий центр “АРІ” до ОСОБА_1 про знесення самочинного
будівництва,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 січня
2008 року, у задоволенні позову ТОВ “Науково-виробничий центр “АРІ” відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ “Науково-виробничий центр “АРІ”, посилаючись на
порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить ухвалені у
справі рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позов
задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  товариства з обмеженою відповідальністю
“Науково-виробничий центр “АРІ” на рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 31 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської
області від 21 січня 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           І.С. Берднік
№ 2-2388/08 Копія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 р. м.Кіровоград

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді – Панфілової А.В.

при секретарі - Козіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Департаменту житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Кіровоградській області, Державне підприємство МВС України «Ресурси «Ресурси – Світлофор» «Смеу Ресурси – Світлофор» третя особа
ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення моральної та матеріальної шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судові засідання, які призначались на 20.10.08р. та на 18.11.08р. позивача не з’явився, під розпис (а.с. 63)та рекомендованим листом (а.с. 77 ) повідомлено про час і місце розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними.

Позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до Департаменту житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Кіровоградській області, Державне підприємство МВС України «Ресурси «Ресурси – Світлофор» «Смеу Ресурси – Світлофор» третя особа
ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди
залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя підпис А.В.Панфілова

З оригіналом вірно

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда
А.В.Панфілова
Справа
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

9 червня   2008 р.                                                                                              м.
Тячів

Тячівський районний  суд Закарпатської області в особі  головуючого судді Мельник В.І при секретарі
Гайдукова Н.А з участю позивача ОСОБА_1
відповідачки ОСОБА_2  розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивач пред'явив позов в суд до відповідачки  про розірвання шлюбу який зареєстровано 03
лютого 2005 року   у виконкомі
Нересницької сільської  ради за актовим
записом № 20

Від даного шлюбу неповнолітніх
дітей не мають, спільно нажитого  майна
також не мають.

Позовні вимоги мотивує тим, що з
відповідачкою по справі вони не зійшлись
характерами, та поглядами на життя між ними постійно виникали сварки та
скандали. Відповідачка по справі не поважала його як свого чоловіка,
безпричинно затівала сварки  та скандали
. Між ними не має кохання, разом прожили не тривалий час , більше року як
шлюбні відносини припинені

Просить суд шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги  визнала та пояснила. Відповідач після
реєстрації шлюбу не надавав матеріальної допомоги на ведення домашнього
господарства, не поважав її як свою дружину. Часто приходив в стані
алкогольного сп'яніння, не хотів працювати. Якщо і появлялись якісь кошти то
він програвав їх у автомати. Вона не бажає з ним проживати тому просить шлюб
розірвати..

Заслухавши пояснення, позивача
відповідачки,   дослідивши
матеріали справи, суд вважає що позов слід задовольнити.

Сторони  разом не проживають тривалий час.   За час
спільного проживання між ними виникали сварки та скандали,

Вони  втратили почуття віри та поваги один до
одного .  За таких обставин сім'я
розпалась остаточно та шлюб носить формальний характер.

Вимог про розподіл майна  не
заявлялось.

На основі викладеного та
керуючись ст.ст.110-112 СК  України  ст. ст. 10
60, 80, 74, 169,  213, 215,   ЦПК України

РІШИВ

Позов   про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2(ОСОБА_3) який зареєстровано 03 лютого 2005
року   у виконкомі Нересницької
сільської  ради за актовим записом № 20
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути 17 гривен судового збору    з
ОСОБА_1    в  користь держави, звільнивши від сплати
відповідачку ОСОБА_2

Вимог про розподіл майна,

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня

проголошення
рішення , а апеляційна скарга  протягом
двадцяти днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження в апеляційний
суд  Закарпатської області через
Тячівський районний суд.

Суддя
Тячівського  районного  суду
В.І.Мельник
Справа № 2о- 108  /
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 червня  2008
року
м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря       -            Ільніцької С.В.

за участю заявника

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних
відносин , -

ВСТАНОВИВ :

27 травня   2008
року заявник звернувся  з заявою
про встановлення юридичного факту .

Просить встановити факт родинних
відносин  а саме , що ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1є його рідною бабою.

В судовому засіданні заяву
підтримав повністю . Пояснив , що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Елівка Малинського району
померла його баба  . Після смерті
ОСОБА_2.  відкрилась спадщина на спадкове
майно, . Заявник є спадкоємцем , але оформити спадщину не може , оскільки в
заповіті , яке видано його бабою було помилково зазначено його ім'я як -
Валентин.

Встановлення факту родинних
відносин заявнику потрібно для прийняття спадщини .

Представник заінтересована особи в
судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений
судом належним чином.

Суд , заслухавши пояснення заявника ,
дослідивши  надані докази , вважає
, що заява підлягає  задоволенню.

Відповідно до ч.1 п.1 статті 256
ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між
фізичними особами .

З копії свідоцтва про смерть від 30
липня 1998  року  видно , що ОСОБА_2.  померла ІНФОРМАЦІЯ_1

З копії свідоцтва про народження
від 09 квітня 1964 року видно , що заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . В графі
батьки зазначено батьки : батько - ОСОБА_3, мати - ОСОБА_4 .

З копії свідоцтва про одруження від
09 вересня 1961 року видно , що 09.09.1961 року був укладений шлюб між
ОСОБА_3та ОСОБА_4 . Після реєстрації
шлюбу присвоєно прізвище дружини - ОСОБА_4.

З копії свідоцтва про народження
від 14 грудня 1949 року видно , що ОСОБА_4народилась ІНФОРМАЦІЯ_3. В графі
батьки зазначені : батько - ОСОБА_5, мати - ОСОБА_2 .

При таких обставинах суд встановлює
факт родинних відносин між  ОСОБА_1 . та
ОСОБА_2.   .

Заявник  є потерпілим
внаслідок аварії на ЧАЄС.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 3,10,11,60,79,88,159,179,213,214,215,256,258, 259  ЦПК України ,-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити повністю .

Встановити  факт родинних відносин між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  визнавши ,
що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є  рідною бабою ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2

На рішення суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Житомирської області через
Малинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга  до Апеляційного суду Житомирської області
через Малинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .

Суддя
С.Д. Міхненко