№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ     .

9 вересня 2008 р. Великоновосілківський
районний суд Донецької області у  складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:         Завалішиній В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу
за  позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом
до відповідачки вказуючи в заяві, що ОСОБА_1. та відповідачка перебували в
зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням суду у 2007 році шлюб було розірвано і згідно рішення
суду дитина знаходиться на вихованні у відповідачки. Після розірвання шлюбу
відповідачка порушує право спілкування з дитиною, не дає можливості брати
участь у вихованні дитини. Просять суд зобов'язати відповідачку надавати
можливість брати участь у вихованні дитини з 16 годин п'ятниці до 8 години понеділка
кожного тижня, в святкові дні та дні відпустки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1., він же
за дорученням як представник позивачів ОСОБА_3. та ОСОБА_2.  підтримав позовні вимоги і пояснив, що після
розірвання шлюбу, згідно рішення дитина залишилася на вихованні у відповідачки.
Відповідачка працює та проживає у м. Донецьку, дитина знаходиться на вихованні
у батьків відповідачки. Але як відповідачка, так і її батьки чинять перепони у
спілкуванні з дитиною як йому, так і діду з бабою, позивачам по даній справі,
таким чином не дають їм змоги брати участь у вихованні дитини. Просять суд
зобов'язати відповідачку надавати їм можливість приймати участь у вихованні
дитини, кожного тижня з 16 годин п'ятниці до 8 годин понеділка, в святкові дні,
а також а позивачеві ОСОБА_1. надавати можливість давати дитину на весь час
відпустки.

Відповідачка вимоги позивачів та їх
представника не визнала і пояснила, що за час перебування з позивачем ОСОБА_1.
у шлюбі, останній зловживав спиртними напоями, не приймав участі у вихованні та
утриманні дитини. Після розірвання шлюбу позивачі також не приймали участі у
вихованні дитини. Вона дійсно працює у м. Донецьку і дитина знаходиться та
утриманні у її батьків. Так як вона до батьків, за місцем знаходження дитини
приїздить на вихідні дні,  у разі
задоволення вимог позивачів давати їм можливість забирати дитину за місцем їх
проживання, вона буде позбавлена можливості спілкуватися з  сином.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії
НОМЕР_1, 3 вересня 2007 року шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_4. було розірвано.

Із копії свідоцтва про народження ОСОБА_5.,
ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що ОСОБА_1. є батьком дитини, а  ОСОБА_3. та ОСОБА_2. дідом та бабою.

Відповідно до ст..  141 Сімейного Кодексу України мати, батько
мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували
вони у шлюбі між собою.

Згідно ст.. 153 цього ж Кодексу, мати, батько
та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою.

Ст.257 Кодексу встановлено, що баба, дід,
прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми онуками, правнуками, брати
участь у їх вихованні. Батько чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають
право перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав
щодо виховання онуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чинять, баба, дід,
прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Свідки
ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8. в судовому засіданні пояснили, що у х присутності
позивач неодноразово приїздив за місцем проживання батьків відповідачки, де
мешкає малолітня дитина, з метою спілкування з нею, але як відповідачка так і
її батьки чинять перепони у спілкуванні з нею, не дають можливості зустрічатися
з дитиною.

-2-

Як встановлено в судовому засідання із
пояснень позивача та відповідачки,остання не заперечує той факт, що вона не дає
можливості позивачам спілкуватися з дитиною та брати участь у її
вихованні.

Таким чином,
вимоги позивачів про надання їм можливості у спілкування з дитиною
підлягають задоволенню, так як відповідачка порушує вимоги Сімейного Кодексу
України, не надає можливості їм спілкуватися з дитиною та приймати участь у її
вихованні,  а її ствердження, що
відповідач ОСОБА_1. зловживає спиртними напоями і негативно впливає на
виховання дитини судом не можуть братися до уваги, так як згідно характеристик
з місця роботи на проживання останнього, пояснень свідків, він характеризується
позитивно і згідно актів обстеження житлово-побутових умов позивачів, останні
мають всі можливості для спілкування з дитиною за місцем їх проживання.

Враховуючи, що відповідачка працює не за
місцем проживання дитини, має можливість зустрічатися з дитиною тільки у
вихідні дні, суд вважає вимоги позивачів задовольнити частково.

На підставі викладеного та ст. ст.141,153,257
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.. ст..60,212,213,215,218 ЦПК України
суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 не перешкоджати
ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 спілкуватися з
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1  з метою його
виховання кожну суботу місяця з 9 годин до 18 годин за місцем проживання
дитини, або місцем проживання ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_2. ,а також на весь
термін знаходження ОСОБА_1. у відпустці, а
в іншій частині вимог відмовити.

Заява на апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя                                     Дрюк П.М.