У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 липня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Балюка М.І., Мазурка В.А., Охрімчук
Л.І., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом приватного підприємства «Ден-КО» до ОСОБА_1 про стягнення
вартості отриманого товару,

в с т а н о в и л а:

У травні 2006 року приватне підприємство «Ден-КО» (далі - ПП «Ден-КО»)
звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1. про стягнення вартості отриманого
товару.

Зазначало, що 1 вересня 2000 року ПП «Ден-КО» був укладений з ПП ОСОБА_2.
договір поставки алкогольної продукції.

Посилаючись на те, що 28 лютого 2003 року відповідач по накладній № 143,
144, 145 отримав алкогольні напої на суму 1 976 грн. 45 коп. і не розрахувався
за зазначену продукцію, просило стягнути на його користь вартість отриманої
продукції у розмірі 1 976 грн. 46 коп., штраф за несвоєчасну оплату продукції у
розмірі 366 грн. 75 коп. та понесені судові витрати.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 8 листопада 2006 року у
задоволенні позовних вимог ПП «Ден-КО», відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 23 січня 2006 року
рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги
ПП «Ден-КО» задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1. на користь ПП «Ден-КО» 1
976 грн. 46 коп. заборгованості за отриману продукцію, 81 грн. - понесених
судових витрат та 320 грн. - витрат на правову допомогу.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення апеляційного суду, а
рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між ПП «Ден-КО» та ПП ОСОБА_2. 1 вересня 2000 року
був укладений договір поставки алкогольної продукції.

Відповідно до п. 4 зазначеного договору оплата за поставлену продукцію
здійснювалася по факту поставки продукції, протягом трьох банківських днів.

28 лютого 2003 року ОСОБА_1. отримав по накладних № 143-145 від ПП «Ден-КО»
продукцію на загальну суму 1 976 грн. 46 коп.

Встановивши, що поставлену ПП «Ден-КО» алкогольну продукцію отримав
ОСОБА_1., що ПП ОСОБА_2. не уповноважував його на отримання зазначеної
продукції, суд апеляційної інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про
стягнення її вартості з ОСОБА_1.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове
рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а
доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 23 січня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді:

М.І. Балюк

В.А. Мазурок

Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін