Справа № 2-859-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

09 липня 2008 року Краснолиманський міський суд
Донецької області в складі :

головуючого судді  - Шавиріної Л.П.

при секретарі         -
Подосельник Л.М.

розглянувши у відкритому судновому засіданні в
м. Красний Лиман за участю старшого помічника Краснолиманського міжрайонного
прокурора Вікторова В.В. та представника
Краснолиманського відділення № 2870 відкритого акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк України» Малишко О.А., відповідачів справу  за позовом
Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах філії  відкритого акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» Краснолиманського відділення № 2870 до  ОСОБА_1 таОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, суд -

У С Т А Н О В И
В  :

10 червня 2008 року позивач
звернувся до суду в інтересах «Ощадбанку»
з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним
договором в сумі 4428,40 грн. та розірвання цього договору, який у судовому засіданні
представники позивачів підтримали частково й суду показали, що 10 грудня 2007
року між позивачем-банком та відповідачем ОСОБА_1. було укладено кредитний
договір № 2084-07, відповідно до якого банк надав відповідачеві в
тимчасове  користування кредит у сумі
5000 грн. строком на 24 місяці під 30% річних.

«Ощадбанк» свої обов'язки виконав, а відповідач не виконав умови
договору, у зв'язку з чим станом на 28 травня 2008 року виникла заборгованість
по основному боргу 4369,53 грн., по простроченим відсоткам - 54,15 грн. по пені  - 4,72 грн., а всього 4428,40 грн., які
позивачі просили стягнути з відповідачів, а договір  розірвати.

Але в судовому засіданні
представники позивачів змінили своїх позовні вимоги, відмовившись від вимог про
розірвання кредитного договору, а просили лише стягнути заборгованість за
основною сумою кредитного договору в сумі 3923,84 грн., по простроченим
відсоткам - 38,60 грн. по пені  - 113,31
грн., а всього 4075,75 грн.

Відповідачі ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 позовні вимоги визнали повністю і суду дали аналогічні один одному
пояснення про те, що між банком та ОСОБА_1. 10 грудня 2007 року було укладено
кредитний договір на суму 5000 грн. В цей же день між ОСОБА_2 та банком було
укладено договір поруки до кредитного договору № 2084-07, відповідно до якого
вона в рахунок забезпечення виконання кредитного договору взяла на себе
обов»язок по  зобов»язанням ОСОБА_1 по
кредитному договору в разі невиконання ним
таких. Але ОСОБА_1. не виконав умови кредитного договору і з 1.01.20087
року по 1 червня  2008 року вніс лише три
платежі в рахунок виконання договору і в меншій сумі, ніж обумовлено договором.
Тому, враховуючи те, що ОСОБА_1. не виконав умови договору, не заперечують
проти задоволення позову.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив, що 10 грудня 2007 року
між позивачем-банком та відповідачем ОСОБА_1. було укладено кредитний договір №
2084-07, відповідно до якого банк надав відповідачеві в тимчасове  користування кредит у сумі 5000 грн. строком
на 24 місяці під 30% річних з погашенням кредиту та сплатою процентів за його
користування до 25 числа кожного місяця.
(а.с.6-7).

тобто зміст і форма договору відповідають вимогам ст. ст.
1054,1055 ЦК України.

У відповідності зі
ст.ст.1049,1050 ГК  України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві борг (кошти) у строк і в порядку,
установлені договором. Якщо ж позичальник вчасно не повернув суму боргу, на
вимогу кредитора відповідно до ст.625 ГК України він зобов'язаний оплатити суму
боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за увесь час прострочення й
3 % річних за увесь час прострочення, якщо інший розмір відсотків не
встановлений договором.

Але пунктами 1.1 договору
сторони обумовили іншу відсоткову
відповідальність за час прострочення договору 30 %.

З метою забезпечення
виконання умов договору в цей же день - 10.12.2007 року між банком та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого вона в
рахунок забезпечення виконання кредитного договору взяла на себе обов»язок по
зобов»язанням ОСОБА_1 по кредитному договору в разі невиконання останнім  таких (а.с.10).

Судом встановлено, що
відповідач ОСОБА_1. в наслідок односторонньої відмови порушив умови договору бо
дотепер не виконав умови кредитного договору від 10 грудня 2007 року.

Договір поруки укладено
також відповідно до вимог норм закону - ст.ст.547,553 ЦК України.

Відповідно до ст. 553 ЦК
України та п.п.3.1,3.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором
за порушення зобов»язання боржником.

Також ст. 554 ЦК
України  передбачає, що у разі порушення
боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Тому позовні вимоги
позивачів в  частині солідарного
стягнення з відповідачів  боргу за
кредитним договором заборгованості в
розмірі 4075,75 грн. на підставі ст.. 611 ЦК України підлягають
задоволенню повністю бо вимоги позивача
відповідають умовам договору (а.с.32-33).

Крім того, позовні вимоги позивачів в частині стягнення з відповідачів
витрат по оплаті судового збору в розмірі 51,00 грн. , а також витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., суд знаходить
обґрунтованими   й такими, що підлягають
задоволенню повністю, тому що вони відповідають вимогам ст.ст. 81,88 ЦПК
України,  постанови КМУ  від 21 грудня 2005 року № 1258 “Про затвердження
Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів” й  ст. 3 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21
січня 1993 року.

Керуючись  ст.ст.547,553,554,610,611,625,651,1046,1047,1049,1050
ЦК України, ст.ст.10,11,60,81,88,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги
Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах відкритого акціонерного
товариства «Державний Ощадний банк України»
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1
таОСОБА_2  солідарно на  користь
відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»
заборгованість по кредитному договору
в  розмірі 4075,75 грн.,  а також на користь держави судовий збір в
сумі 51,00 грн. та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню в сумі 30 грн.

Рішення може  бути оскаржено  до Апеляційного суду Донецької області через
Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
винесення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення виготовлено у
нарадчій кімнаті у 1 примірнику.

Головуючий
суддя -