overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального
районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 8 листопада 2007
року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 4 червня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 й ОСОБА_3 разом з неповнолітніми
дітьми, треті особи: комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне об'єднання
Центрального району м. Сімферополя, служба у справах дітей Сімферопольської
міської ради, відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Центрального
районного відділу Сімферопольського міського управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, про
визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 8
листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 4 червня 2008 року, в задоволенні позову Ібраімова Е.І.
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 8
листопада 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від

4 червня 2008 року, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального
права, та передати
справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та
доданих до них матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного
суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 8 листопада 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 4 червня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 й ОСОБА_3 разом з неповнолітніми дітьми,
треті особи: комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне об'єднання
Центрального району м. Сімферополя, служба у справах дітей Сімферопольської
міської ради, відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Центрального
районного відділу Сімферопольського міського управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, про
визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
Справа № 2н-1106-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
18 липня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства
«Дніпроводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за
надання послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68
ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96,
102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»,
розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 21-А, р/р
шість) грн. 28 (двадцять вісім) коп. - суму заборгованості по оплаті послуг
водопостачання та водовідведення.
ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
(п'ятдесят) коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн., оскільки заявник звільнений від
сплати судових витрат при зверненні до суду.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
року                № 2-н-181-2008                 м. Нововолинськ
Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши
заяву  Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за
кредитним договором,
відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України.
1. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент.код  НОМЕР_1
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк", МФО 305299, Код ЗКПО 14360570,
суму 1652 (одну тисячу шістсот п'ятдесят дві) грн. 59 коп.
заборгованості  за кредитним договором.
2. Стягнути з боржника в користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" сплачений судовий збір 25 (двадцять п'ять) гривень 50
3. Стягнути з боржника в користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                         О.Р. Ференс-Піжук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред΄явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п΄яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “    ”___________  2008 року.
Суддя                                                            О.Р. Ференс-Піжук
Відмітки про виконання судового наказу
судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації             (з прикладанням
Інші відмітки ___________________________________________________________
У х в а л а

іменем україни

4
серпня 2008 року                                                                           м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» на рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від   10
січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від       3 березня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок
«Мегаполіс» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2008
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 3
березня 2008 року, позов задоволено, поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора по
кадрам товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок
«Мегаполіс».

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний
будинок «Мегаполіс» просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування
судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок
«Мегаполіс» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс»
про поновлення на роботі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
№
Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області ТРОХИМЧУК О.О, розглянувши заяву  прокурора Віньковецького району в інтересах
ОСОБА_1про видачу судового наказу, про стягнення з Віньковецької ЦРЛ
нарахованої, але невиплаченої надбавки за тривалість безперервної роботи у сумі
до ст. ст.  115 КЗпП України, ст. ст. 96.
102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути  з Віньковецької
центральної районної лікарні смт. Віньківці, вул. Першотравнева, 6,
Віньковецького району, Хмельницької області,
користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену надбавку за тривалість безперервної
роботи у сумі 1984, 78  грн.
Стягнути з боржника на користь  держави
25 гр.50 коп. державного мита, та 30 грн. витрат на інформаційно технічне
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Судовий
наказ набрав законної сили                     " ____"  ______________ 2008 року
Судовий
наказ пред'явити до виконання до         " ____"  ______________ 2008 року
Згідно зі статтею 104 Цивільно
процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до  статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання  боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу акціонерної компанії «Харківобленерго» на ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 27 травня 2008 року, якою залишено
без змін рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від   20 березня 2008 року, у справі за позовом
акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом зазначивши, що 28 січня        2006
року при перевірці електроустановки квартири відповідача працівниками позивача
було виявлено факт безоблікового користування електричною енергією, виявлено
скриту відпайку та безобліковий бойлер а також протиправне перенесення
електролічильника.

Рішенням Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 20 березня 2008 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 27 травня 2008 року, у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник ставлять питання про скасування
ухвали суду апеляційної інстанції, якою залишено без
змін рішення суду першої інстанції,
та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального
та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити акціонерній компанії
«Харківобленерго» у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
№ 2-396/08
У Х В А Л А

про   відкриття провадження у справі

04.08.
2008р.    Суддя Борівського районного
суду Харківської області  Федченко В.М.

Перевіривши
виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-396  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в
порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам
ст.79,119,120 ЦПК  України та є  достатніми для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому
засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за
адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11  на 18.08.2008 р. о  9 годині.

2.В судове
засідання викликати: сторони.

3. Зобов'язати
відповідача надати до 15.08.2008р. письмові заперечення проти позову та
посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя                                                                                                      В.М.
Федченко
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 березня 2008 року, у справі
за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на постанову державного
виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного
управління юстиції Дніпропетровської області про відкриття виконавчого
провадження та про визнання незаконними дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26
вересня 2007 року  скарга ОСОБА_1.
задоволена.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від                                  4 березня
2008 року ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
від 26 вересня 2007 року  скасована та
постановлена нова, якою відмовлено ОСОБА_1. у задоволенні її скарги.

ОСОБА_1. звернулася з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 4 березня 2008 року.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної
скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається,
що касаційна скарга ОСОБА_1. на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 4 березня 2008 року була предметом касаційного розгляду і ухвалою
судді Верховного Суду України від                        21 травня 2008 року їй
відмовлено у відкритті касаційного провадження.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження ОСОБА_1. слід
відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного
виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління
юстиції Дніпропетровської області, заінтересована особа: ОСОБА_2 про відкриття виконавчого
провадження та про визнання незаконними дії державного виконавця.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
У Х В А Л А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25 вересня 2008 року                                                                                м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2008 року в справі за скаргою ОСОБА_1
на постанову державного виконавця державної виконавчої служби в Дарницькому
районі м. Києва Гаврової Н.О., заінтересована особа - ОСОБА_2,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого
2008 року в задоволенні скарги ОСОБА_1відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2008
року апеляційну скаргу представника заявника - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 27 лютого 2008 року залишено без розгляду.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1ставиться питання про
скасування ухвали апеляційного суду з підстав порушення судом норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11
квітня                2008 року, доданих
матеріалів  вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності оскаржуваної ухвали.

Проте це не позбавляє заявницю звернутися до суду з
клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК
України,

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження в справі за скаргою
ОСОБА_1 на постанову державного виконавця державної виконавчої служби в
Дарницькому районі м. Києва Гаврової Н.О., заінтересована особа - ОСОБА_2
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   М.В. Патрюк
Справа № 2с-13
скасування судового наказу
2008 року                                                                                      смт. Якимівка
Суддя
Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. розглянувши  заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу,
25 липня 2008 року за заявою Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» , представник заявника: Янсон Євген Валерійович був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
суми заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 2171
грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 40,50 грн.
Боржник ОСОБА_1. у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, в зв'язку з тим, що заборгованність за надання кредиту погасив.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування
судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.
Керуючись ст. 106 ЦПК України,
Судовий наказ від 25 липня  2008 року, виданий Якимівським
районним судом Запорізької області за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» , представник заявника: Янсон Євген Валерійович про стягнення з ОСОБА_1
суми заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 2171,44
грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 40,50 грн.  скасувати.
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» , представник заявника: Янсон Євген Валерійович його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського
міськрайонного суду від 15 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 14 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Каховського міськрайонного суду від 15 листопада
2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від                              14 квітня 2008 року, первісний позов задоволено
частково, зустрічний позов задоволено в повному обсязі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення Каховського
міськрайонного суду від 15 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 14 квітня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні зустрічного позову відмовити,
первісний позов задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна
подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного
суду від 15 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області
від 14 квітня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок