overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Оболонського районного суду м.Києва від 23 січня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 6 лютого 2008 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 23 січня
2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 6 лютого
2008 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання
права власності на частину квартири та відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути
визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири
частково недійсним, визнання права власності на частину квартири та
відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м.Києва від 23 січня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 6 лютого 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа  № 2 -10702008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року Крюківський
районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді
Маханькова О.В.

при
секретарі  Козлової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Кременчуцької міської Ради  про визначення частки в спільній сумісній
власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1
звернулися  до суду  з позовом до виконкому Кременчуцької  міської
Ради про визначення  частки  у спільній сумісній власності, а  саме
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні  позивачі. позовні вимоги підтримали та
пояснили, що  АДРЕСА_1 приватизована та
належить на праві сумісної власності -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, який померІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачі  прохали суд  прийняти рішення, яким визначити частки  в спільній сумісній власності.

Відповідач та треті особи  в судове засідання не з*явилися, надіслали
заяву про слухання справи в їх відсутність, позовні вимоги  визнають
повністю.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши  позивачів, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню  з
наступних підстав:

Згідно свідоцтва  про право власності, виданого УЖКГ
Кременчуцької міської ради згідно розпорядження за  № 106541 від 31.10.1996 року, була
приватизована АДРЕСА_1 належала  на
праві  спільної сумісної власності -  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.    Позивачі  являються
спадкоємцями за  законом., тому  мають право на отримання спадщини.

При прийнятті спадщини
позивачам  в Другій
Кременчуцькій  Державній нотаріальній
конторі  було відмовлено, т.я. не визначені
частки кожного із співвласників.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно що є у власності двох або більше
осіб, належить їм  на праві спільної
власності.

Частки у справі спільної
часткової  власності вважаються  рівними., якщо інше не встановлено за
домовленістю співвласників або законом.

В зв'язку з тим, що угода по
визначенню часток не заключалась, то частки кожного вважаються рівними, тобто
кожному належить по 13 .

Керуючись ст. ст. 4,10,11,30,57,60,215
ЦПК України, ст.ст.356, 357, 370, 1226 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2  до виконкому
Кременчуцької міської Ради  про
визначення частки в спільній сумісній
власності  -  задовольнити .

Визнати за:

-
ОСОБА_2,  13 частки  АДРЕСА_1;

-
ОСОБА_1, 13 частки АДРЕСА_1.

-
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,13 частки АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне о скарження.

Суддя:
Справа
№2-н-30
С У Д О В И Й    Н А К А З
Суддя
Тельманівського районного суду Донецької області Цукуров П.М., розглянувши
заяву Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за кредитним договором у сумі 1521,47 гривень.
ст.ст.102,103 ЦПК України, ст.ст. 16, 526,527,530,  ЦК України,
мешкаючого: АДРЕСА_1 , на користь Закритого Акціонерного
Товариства Комерційний Банк "Приватбанк", заборгованність за
договором про надання споживчого кредиту фізичним особам без номеру від
27.06.2006 року у сумі 1521,47 гривень, на банківські реквізити заявника: код
Стягнути з ОСОБА_1на користь
Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк"
судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в суді у сумі 15 гривень на банківські
реквізити заявника: код ЄДРПОУ - 14360570; ЗАТ комерційний банк
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
до ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Судовий
наказ набрав чинності
“_______”____________________________20_____року

Суддя_________________________________             ____________________________________

підпис
ініціали,прізвище
судді, який видав судовий наказ

Відмітки
про виконання судового наказу

Дата надходження судового
наказу на виконання

Повне найменування
установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на
виконанні

Загальна сума, відрахована за судовим наказом

Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)

Примітки

Інші відмітки
_________________________________________________________________

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року                                                   м.
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
Данчука В.Г.,     Мазурка В.А.,      Перепічая В.С. -
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 18
квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області
від   18 червня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Павлівської сільської ради, про визнання недійсним рішення сільської
ради, державного акту на право приватної власності на землю,
Рішенням
Тисменицького районного суду від 18 квітня 2008 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від   18 червня 2008 року, в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тисменицького районного суду від 18 квітня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від   18 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 В.Г. Данчук

В.А. Мазурок

В.С. Перепічай
Справа № 2-8054/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2008р.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П. при секретарі Іваненко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
про визнання права власності на самочинно побудовані будівлі,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2008р.
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_5
, Зінський М.О. про визнання права власності на самочинне будівництво за адресою: м.Миколаїв
АДРЕСА_1
.

Позивачка у судове засідання з’явилася, позовні вимоги підтримала.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнали.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.05.2008 року, позивачці належить 10/100 частки в праві спільної часткової власності на житловий будинок
АДРЕСА_1
в м.Миколаєві.

З процесі експлуатації вищевказаної частини домоволодіння та у зв’язку з необхідністю і поліпшенням умов, колишнім власником будівлі було самовільно, без отримання дозволу, за адресою: м.Миколаїв
АДРЕСА_1
, було побудовано: житловий будинок літ.Д зменшена житлова площа на 7,4кв.м. за рахунок внутрішнього перепланування, сіни літ.д7 (0,95*1,60) загальна площа 1,1кв.м.

Судом встановлено, що вищевказані самовільно побудовані приміщення мають позитивний відгук, не протирічать нормам пожарної та санітарної безпеки та узгоджені з Заводським РВ м.Миколаєва ГУ МНС, санітарно-епідеміологічною станцією Заводського району, Головним управлінням містобудування та архітектури та з сусідами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.376 ЦК України, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати за
ОСОБА_1
право власності на самочинно побудовані споруди, а саме: житловий будинок літ.Д зменшена житлова площа на 7,4кв.м. за рахунок внутрішнього перепланування, сіни літ.д7 (0,95*1,60) загальна площа 1,1кв.м., що розташовані за адресою: м.Миколаїв
АДРЕСА_1
.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ:

підпис

ПАВЛОВА Ж.П.
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-2166/2008 р.
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1,15.05.1973 року
народження,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Маріупольського Виробничого управління
м.Донецька, МФО 334011, ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами
водопостачання та водовідведення за період з 01 травня 2003 р. по 01 липня
2008р.у розмірі 2496 грн. 80 коп., а також витрати на інформаційне-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законноі
сили видати стягувачу.
Суддя                                      Харитонова Г.Л.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                      Харитонова Г.Л.
У Х В А Л А
Справа № 2-585/2008 р.

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

2 квітня   2008
року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі:
головуючого - судді Матвієнка В.М.

при секретарі -
Павличенко О.А.

розглянувши у судовому засідання цивільну справу за
позовом Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И
В   :

Позивач Лубенське
КЖЕУ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

02.04.2008р
позивач звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без
розгляду в зв'язку вирішенням спору.

Відповідачі в
судове засідання не з”явилися.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду за заявою позивача.

Заявник звернувся до суду з заявою
про залишення заяви без розгляду, що не позбавляє його можливості повторно
звернутися до суду з заявою, спір вирішено, вимога відповідає інтересам сторін
та законові, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Лубенського КЖЕУ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду
В.М.Матвієнко.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2008
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Апеляційного суду Львівської області від 7 травня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 -
про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Галицького районного суду
м. Львова від 18 березня 2002 року позов задоволено.

Ухвалою Галицького районного суду
м. Львова від 25 лютого 2008 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд
зазначеного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської
області від 7 травня 2008 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на зазначені рішення та ухвалу суду першої
інстанції визнана неподаною та повернута скаржниці, у зв'язку з невиконанням вимог
ухвали судді від 7 квітня 2008 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду,
доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеної ухвали суду.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4 - про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Апеляційного суду Львівської області від 7 травня 2008
року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14
березня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від            7 липня 2008 року в справі за
позовом  ОСОБА_1 до Українсько-канадського
товариства з обмеженою відповідальністю та з іноземними інвестиціями «ЮМК»,
державного підприємства виробничого об'єднання “Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», третя особа:ОСОБА_2, про
визнання права на отримання житла та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а

Рішенням Красногвардійського
районного суду                               м. Дніпропетровська від 14 березня 2008
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області
від 7 липня 2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
ставить питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст
оскаржуваних рішень також не дають підстави для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано
норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як
підстави для скасування  зазначених
рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1  на рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2008 року та  ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від  7 липня 2008 року в справі
за позовом  ОСОБА_1 до
Українсько-канадського товариства з обмеженою відповідальністю та з іноземними
інвестиціями «ЮМК», державного підприємства виробничого об'єднання “Південний
машинобудівний завод ім. О.М.
Макарова», третя особа:ОСОБА_2, про визнання права на отримання житла та
відшкодування моральної шкоди  відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа № 2 - 276 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 серпня  2008 року Устинівський районний суд, Кіровоградської
області в складі:

головуючого: Годованець
І. А.

при секретарі: Цимбал
Н.А.

з участю:

позивача -
ОСОБА_1.

відповідача  - ОСОБА_2 .

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка  справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 29 вересня 2003 року. Від шлюбу є діти :  донька
ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1та донька ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка просить стягнути з
відповідача аліменти, мотивуючи вимоги тим, що відповідач, як батько дітей,
зобов'язаний матеріально утримувати їх до досягнення  повноліття.

В судовому засіданні позивачка
настоює на позовних вимогах про стягнення аліментів.

Відповідач в судовому засіданні
визнав позовні вимоги.

Заслухавши сторони, ознайомившись з
матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Статтею 180 СК України передбачено,
що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Під час розгляду справи встановлено,
що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого є неповнолітні діти
(актовий запис про народження), які на підставі довідки із селищної ради
перебувають на утриманні позивачки і відповідно до ст. 180 СК України позовні
вимоги підлягають задоволенню..

При визначенні розміру аліментів
враховуються обставини, передбачені ст. 182 СК України і суд вважає за
необхідне в порядку ч.3 ст.181 СК України стягнути з відповідача аліменти в
частці від доходу.

Судові витрати в порядку ч.1 ст.88
ЦПК України  підлягають стягненню з  відповідача.

Керуючись ст.ст.213, 215,   ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженця  смт.Устинівка, Кіровоградської області на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1та
доньки ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку
(доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну  дитину відповідного віку, щомісячно,  починаючи з 08 серпня  2008 року і до повноліття доньки Каріни, в
розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до її
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на
користь держави  в сумі 51 (п'ятдесят
одна) грн. 00 коп., та за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 07 (сім) грн. 50 коп.

Рішення в частині стягнення платежу
аліментів в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано заяву
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області через
Устинівський районний суд на протязі десяти днів. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис.

Копія   вірна.

Голова Устинівського

районного суду
І. А. Годованець.