Справа №2-544/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня  2008
року
Рожищенськи районним судом Волинської області

в складі:
головуючого судді -
Панасюка.С.П.

при
секретарі
Криворучко Т.В.

за участю
представника позивача          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Рожище справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
визнання розміру частки в праві спільної сумісної власності на житло, -

встановив:

ОСОБА_2
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання розміру частки в
праві спільної сумісної власності на житло. Позов мотивує тим, що їй разом з її
батьком ОСОБА_5 та відповідачами по справі належала на праві спільної сумісної
власності  квартира АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 не залишивши заповіту помер. Після смерті ОСОБА_5
відкрилася спадщина за законом, до складу якої ввійшло право власності на
частку в спільній сумісній власності на квартиру. В силу вимог ст. 1269 ЦК
України вона звернулася до Рожищенської районної державної нотаріальної контори
з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_5. Однак
державним нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на
спадщину за законом. Нотаріус вмотивовував свою відмову тим, що спірна квартира
належала нам разом з відповідачами та спадкодавцю на праві спільної сумісної
власності, тобто частка належна кожному з нас є невизначеною. Між ними, як
співвласниками квартири, жодної домовленості щодо розміру часток в спільній
сумісній власності, не було. При таких обставинах частки кожного з
співвласників є рівними та становлять &frac14; частину квартири АДРЕСА_1. Посилаючись на вищевикладене
просила суд визначити, що розмір частки в праві спільної сумісної власності на
квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_5, становить її &frac14; частину.

В судовому засіданні представник позивача  позовні вимоги підтримали з наведених у
позові мотивів. Просили задовольнити позов повністю.

Відповідачі в судове засідання не
з"явилися, однак подали суду заяви, в яких
слухати справу у їх відсутності та не заперечували проти задоволення
позову.

Заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши письмові докази по справі суд прийшов до висновку, що позов
підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено, що спірна квартира належала на праві спільної сумісної власності
позивачу, відповідачам та покійному ОСОБА_5.

·    ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5 не залишивши заповіту помер, що підтверджується свідоцтвом про його
смерть.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина за
законом, до складу якої ввійшло право власності на частку в спільній сумісній
власності на квартиру.

В силу
вимог ст. 1269 ЦК України позивач звернулася до Рожищенської районної державної
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом після
спадкодавця. Однак державним нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва
про право на спадщину за законом. Нотаріус вмотивовував свою відмову тим, що
спірна квартира належала

2

позивачу  з відповідачами та спадкодавцю на праві
спільної сумісної власності, тобто частка належна кожному з них є невизначеною.

Відповідно
до ст. 368 ЦК України спільна
власність двох  або  більше
осіб  без  визначення часток  кожного
з  них  у
праві  власності  є
спільною сумісною

власністю.

Разом з тим,
частиною 2 ст. 370 ЦК України
передбачено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній
власності,  вважається, що частки кожного
із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,  якщо інше
не  встановлено

домовленістю між
ними, законом або рішенням суду.

Як було
встановлено в судовому засіданні між співвласниками спірної квартири жодної
домовленості, щодо розміру часток, не було, а відтак вони є рівними та
становлять по &frac14; кожному.

Зважаючи на вищевикладене суд
прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 212-215
ЦПК України Кодексу, ст.ст. 355, 368, 370 ЦК України,

В И Р І
Ш И В :

Позов
задовольнити.

Встановити, що покійному ОСОБА_5 належить  &frac14; частина квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подачі в 1-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:  /підпис/
С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
С.П.Панасюк