overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-Н-392/08
УХВАЛА

29 липня  2008 року                                                          Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської
області

Приміч
Г.І.

розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою 28.07.2008
року та просив суд стягнути з боржника заборгованість за кредитним договором в
розмірі 3151,58 грн. та судові витрати в розмірі 40,50 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового
наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються
в суд за місцем її проживання.

Розглянувши вище вказану заяву суд дійшов висновку, що дана
заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області,
оскільки як вбачається з заяви, божник по даній справі -   ОСОБА_1. проживає за адресою: м. Кривий Ріг,
АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної підсудності Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а тому в порядку  п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява
підлягає поверненню заявникові.

Повернення позовної заяви не перешкоджає заявнику повторно
звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та
керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву  Закритого акціонерного товариства
комерційного банку  “ПриватБанк” до
ОСОБА_1  про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором -  повернути заявнику.

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів  з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвала  суду може бути подана
протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                Г.І. Приміч
16 вересня 2008 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Цюрупинського районного суду від 22 лютого 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Херсонської області від 8 квітня 2008 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Цюрупинського районного суду від 22 лютого 2008
року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до колективного підприємства
“Комунальник” про стягнення допомоги по догляду за дитиною та відшкодування
моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 8
квітня 2008 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення допомоги по догляду за дитиною за
четвертий квартал 2006 року та відшкодування моральної шкоди скасовано,
провадження в справі за позовом у цій частині закрито; в решті рішення залишене
без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних
порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні
зазначених в рішенні фактів, не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до колективного підприємства “Комунальник” про стягнення допомоги по
догляду за дитиною та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду від 22 лютого 2008 року та
ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 8 квітня 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ на ухвалу Роздільнянського
районного суду Одеської області від 24 березня 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 21 травня 2008 року у справі за позовом ВАТ ЕК
«Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1про відшкодування
збитків,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 березня
2008 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21
травня 2008 року, позовну заяву ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського
РЕМ залишено без розгляду у зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки.

У касаційній скарзі ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ
просить скасувати ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від
24 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 травня
2008 року та ухвалити нове рішення, яким вирішити питання по суті, посилаючись
на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм  процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі
Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1про відшкодування збитків.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
У х в а л а

іменем  України

2 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області
від                 12 грудня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Харківської області від           20 лютого 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк
України” в особі філії Куп'янського відділення № 939 про зобов'язання виплати
вкладів по ощадним книжкам,

в с т а н о в и в :

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від                 12 грудня 2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 лютого 2008 року,
у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухалити нове рішення про задоволення її позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального
права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк
України” в особі філії Куп'янського відділення
№ 939 про зобов'язання виплати вкладів по ощадним книжкам відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа
№ 2-1110
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

м.Енергодар                                       12
серпня 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької
області у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.,

при секретарі: Сенник Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати  ОСОБА_2 таким, що втратив право користування
жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом
за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та
апеляційної скарги.

Суддя                            О.І. Федоренко
СУД   МІСТА   СІМФЕРОПОЛЬ
АВТОНОМНОЇ   РЕСПУБЛІКИ   КРИМ
Справа № 2о-300/
червня  2008 року                                                            м.
Київський    районний
суд   м. Сімферополя  в
судді         Харченко        І.О.
судовому  засіданні в м. Сімферополі  цивільну  справу  за
заявою   ОСОБА_1  про
встановлення   факту  родинних
11.06.2008  року  ОСОБА_1
звернулася  до суду  із
заявою  про  встановлення
факту  родинних відносин. Свої
вимоги мотивувала  тим, що  після смерті
її  матері ОСОБА_2, яка  померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  відкрилася спадщина у  вигляді
квартири  та  грошових вкладів. Вона звернулася до
нотаріальної контори, однак в оформленні спадщини їй було відмовлено, у зв'язку
з  відсутністю  документів,
які  б  підтверджували  факт
родинних  відносин між  нею  та   її
судовому  засіданні  заявниця
свої  вимоги  підтримала
бажає   встановити  факт
родинних відносин  між  нею
та   померлою  матір'ю, оскільки  це
необхідно для   прийняття  спадщини.
Представник  Першої Сімферопольської
державної нотаріальної контори у судове засідання  не з'явився, про слухання  справи
повідомлений  належним чином  про
причини неявки суду  не   повідомив.
Суд, вислухавши  заявницю,
дослідивши  матеріали справи, вважає, що
заява ОСОБА_1  підлягає   залишенню
тих  підставах, що   вбачається
Відповідно  до  Постанови
Пленуму  Верховного Суду України №
5  від 31 березня 1995 року  зі
змінами,  внесеними   відповідно
до  Постанови  Пленуму
Верховного    Суду  України № 15
від 25 травня 1998 року  “Про  судову
практику по  справах  про
встановлення  фактів, що мають юридичне
значення”, у тому випадку, якщо буде встановлено, що  встановлення факту пов'язане з вирішенням
спору  про  право, суд залишає  заяву без розгляду  й
роз'яснює    заявникові,   що
загальних  підставах.
На  підставі  викладеного, керуючись п. 6 ст. 235 ЦПК
України,  роз'ясненнями  Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5
від 31 березня 1995 року зі змінами, внесеними
Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25 травня 1998 року
“Про судову практику  по  справах
про  встановлення  фактів, що
мають  юридичне  значення”,
про  встановлення   факту
родинних   відносин - залишити
Роз'яснити   позивачу  його
право   на    пред'явлення  позову
на  загальних  підставах.
Ухвала   може  бути
оскаржена  в  апеляційному порядку  до
Апеляційного Суду АР Крим через
Київський   районний  суд м. Сімферополя шляхом подачі  в 5-денний строк з дня  винесення
ухвали  заяви   про
апеляційне   оскарження  і
поданням  після  цього протягом 10 днів  апеляційної
скарги.

Суддя:
РУЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 серпня 2008 року         смт.Ружин                 номер справи  2-Н-762008р.
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву прокурора Ружинського
району Житомирської області
судового наказу про стягнення з
сільськогоподарського
виробничого кооперативу “Бистрицький”
заробітної плати в сумі 807грн.72коп.,
ст.115 КЗпП України, ст.ст.95, 96,103 ЦПК України ,
з Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Бистрицький”, який
знаходиться за адресою: Житомирська область, Ружинський район, с.Бистрик ( код
користь ОСОБА_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1 ,  заборгованість по заробітній платі в сумі 848
грн. 65 коп. (Вісімсот сорок вісім гривень 65 копійок).
з боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Бистрицький” на
користь держави  25 грн.50 коп. (Двадцять
п”ять гривень 50 копійок) судового збору.
з боржника  Сільськогосподарського
виробничого кооперативу Ружинський”  на
користь держави  (розрахунковий
Житомирській області, МФО - 811039,  код ЗКПО - 22062421, одержувач - Ружинський
районний суд Житомирської області, призначення платежу -   за
інформаційно-технічне забезпечення)
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи
в сумі  15 грн. (П”ятнадцять гривень).
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ружинського районного суду
Судовий наказ
“______”__________________200___року
Суддя
Ружинського районного суду
Справа
і м е н е м    У к р а ї н и
22 січня 2008 року                                                                              смт.
Куликівський районний суд в складі :
судді  -
секретарі  -   Гуртовій Я.М.
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1прож. АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, прож. АДРЕСА_1
звернулася до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з
відповідачем, який 23.05.1998 року був зареєстрований у Дроздівській сільській
раді Куликівського району Чернігівської області, про що в книзі реєстрації
актів про одруження в цей же день зроблено запис за НОМЕР_1, і від якого мають
двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.
своїх вимог повідомила, що вони з відповідачем тривалий час подружніх стосунків
не підтримують, спільного господарства не ведуть, в сім'ї немає взаєморозуміння
і за таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її
інтересам та інтересам її дітей. Примирення вважає неможливим.
Судові витрати
просить покласти на відповідача, так як він винен у розвалі сім'ї.
визнає і згоден на розірвання шлюбу.
сторони і дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.
час не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, в сім'ї
немає взаєморозуміння і за таких обставин подальше подружнє життя і збереження
шлюбу суперечить інтересам позивачки та її дітей.
надання строку для примирення не вбачається.
Судові витрати
необхідно покласти на відповідача, так як він винен у розвалі сім'ї.
викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110 та 112 Сімейного кодексу України, а
також ст.ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10, 15, 129-130, 174, 213-218 ЦПК України, суд,-
Задовольнити позов і розірвати шлюб, укладений між
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який
23.05.1998 року був зареєстрований у Дроздівській сільській раді Куликівського
району Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження в
цей же день зроблено запис за НОМЕР_1.
При отриманні свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2
держмито в сумі 17 гривень, звільнивши від його сплати ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі 8 грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн.
50 коп., сплачені позивачкою, на користь ОСОБА_1
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя м і с ц е в о г о

Куликівського районного   суду
О.І Войтех
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 квітня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою товариства
з обмеженою відповідальністю «Агро-Нові Технології» на ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 20 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до  товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нові
Технології» про визначення розміру частки, спонукання виконати рішення загальних
зборів,

в с т а н о в и л а

Ухвалою Октябрського районного
суду м. Полтави від 4 жовтня     2007
року  закрито провадження  у справі.

Ухвалою апеляційного суду  Полтавської області від 20 грудня       2007 року апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нові
Технології» залишено без розгляду.

У касаційній скарзі  товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Нові
Технології» ставить питання про скасування постановленої в справі
ухвали, мотивуючи свої вимоги  порушенням
судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-Нові Технології»  не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст
оскаржуваної  ухвали також не дають
підстави для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм
процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які
передбачені ст.       ст. 338-341 ЦПК
України як підстави для скасування зазначеної
ухвали.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Агро-Нові Технології» на ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 20 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нові Технології» про визначення
розміру частки, спонукання виконати рішення загальних зборів  відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа  № 2 - 0 - 46 / 08 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

про
закриття  провадження  у
справі

15 липня
2008 року
Лебединський районний

суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О.В.

при
секретарі - Грушко Т.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Лебедині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа СГІРФО
Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів та внесення до них змін;

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої  вимоги тим, що в її документах (трудових
книжках, паспорті) неправильно зроблені записи, а саме: в трудовій книжці
колгоспника № 30/9 та паспорті неправильно записано її прізвище, в трудовій
книжці НОМЕР_1 неправильно вказано дату її народження. Вказані обставини
перешкоджають заявниці отримати передбачені законом пільги, соціальні виплати
та перешкоджають при оформленні різних документів у побуті.  Тому вона звернулася до суду та просила
встановити факт належності правовстановлюючих документів та внести до них
зміни.

В
попереднє судове засідання заявниця не з'явилася, в наданій заяві просила
закрити провадження у справі, так як питання в даний час вирішено в
добровільному порядку.

Представник заінтересованої особи в попереднє судове засідання також не
з'явився, причину неявки не повідомив.

Відповідно
до вимог  ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи
дані обставини, суд вважає необхідним прийняти відмову заявниці від  заяви щодо встановлення факту належності правовстановлюючих
документів та внесення до них змін і закрити провадження у даній справі.

Керуючись
ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Заяву  ОСОБА_1 про закриття провадження у справі
задовольнити.

Провадження
у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа СГІРФО Лебединського МВ УМВС
України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів та внесення до них змін закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
О.В. Чхайло
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

19 серпня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання та призначити
попереднє   судове  засідання
на 15 год. 15 хв. 2 вересня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала  може бути оскаржена  в частині підсудності справи.

Суддя: