Апеляційний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________
Справа № 22 - 948 2008року
Головуючий 1інстанції Адаменко І.М.
Доповідач   Чорнобривець О.С.
У Х В А Л А

11 червня 2008 року
Колегія суддів
судової палати  в цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області
в складі:

Головуючої          Кривохижі
В.І.,

Суддів                   Черниш Т.В., Чорнобривець
О.С.

при
секретарі        Дімановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_1та ОСОБА_2на ухвалу
Бобринецького  районного  суду Кіровоградської області від 7
квітня  2008 року,-

В
С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою закрито
провадження у цивільній   справі за
позовом прокурора Бобринецького району і інтересах ОСОБА_3. до ОСОБА_1та
ОСОБА_2 про визнання договору  дарування
недійсним,  у зв'язку з прийняттям
судом  відмови від позову.

Заява відповідачів про
відшкодування  позивачем понесених ними
судових витрат в сумі 3118грн. залишена без задоволення. Суд  послався на те, що відсутні правові підстави
такого відшкодування та законодавчо не врегульовано граничних розмірів
компенсаційних  судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідачі,
посилаючись на порушення судом  норм
процесуального права, просили змінити
ухвалу суду та ухвалити про стягнення суми  відшкодування у повному обсязі на користь
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню  з таких
підстав.

Відповідно ст.89 ЦПК України у разі
відмови від позову понесені витрати відповідачів за його заявою стягуються з
позивача.

З
матеріалів справи вбачається, що
відмова від позову  заявлена після
отримання висновку  судово-почеркознавчої
експертизи, яким підтверджено, що підписи в
оспорюванних  документах виконані
ОСОБА_3., тобто у зв'язку з усуненням питань, що були підставою заявленого
позову.

За таких обставин суд не мав
процесуальних підстав для відмови у задоволенні заяви.

Відповідно до положень
ст.ст.84,85,86,88 ЦПК України понесені і документально підтверджені  судові витрати, пов'язані з розглядом справи,  підлягають компенсації,  граничний розмір яких визначено   постановою Кабінету Міністрів України від 27
квітня 2006року № 590.

Відповідачами заявлено про стягнення
1400грн. за надання правової допомоги,
1275грн. на придбання горюче-мастильних
матеріалів, 303 грн. за відрив від звичайних занять та  140грн. на витрати, що  пов'язанні із залученням свідків до участі у
справі.

Колегія суддів вважає, що  зазначені суми  витрат є значно завищеними і не
узгоджуються  з наведеними нормами
закону.

Так, відповідно до положення,
максимально граничний розмір витрат  на
правову допомогу не може перевищувати
40% розміру мінімальної заробітної платі за годину її роботи.  Враховуючи кількість та незначну тривалість
проведених судових засідань, загальна сума складає 840грн. Компенсація  витрат на придбання горюче-мастильних матеріалів
не передбачена,  а  понесення інших витрат відповідачами не
доведено.

Враховуючи майновий стан позивачки,
яка  перебуває у віці 78років та отримує
пенсію 630грн., колегія суддів, відповідно
до положень  ч.1, ч. 3 ст.82 ЦПК ,
вважає за можливе зменшити розмір
судових витрат до 200грн.

Судом першої інстанції питання  щодо компенсації судових витрат  вирішенні з порушенням норм процесуального
права, що відповідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, є підставою для скасування
ухвали в цій частини й ухвалення  з цього
питання нової ухвали.

На підставі ст.ст. 82,84,85,88,89 та
керуючись ст..303,307, п.2 ч.1 ст.312, 313-315 ЦПК України,- колегія суддів

У
Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Ухвалу Бобринецького  районного  суду Кіровоградської області від 7
квітня  2008 року  змінити, стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 200грн. судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: