Апеляційний суд  Кіровоградської  області
Справа № 22-1137-  2008р.
Головуючий у 1-й інстанції -
Категорія -  52                                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 червня 2008 року                                                  Колегія
суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого судді : Черненко В.В.

Суддів :                         Говорухіна В.П.

Фомічова С.Є.

при  секретарі
Сегал О.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною  скаргою ПП «Агрофірма «Митрофанівська»    на рішення
Новгородківського районного суду
Кіровоградської області від 16 квітня 2008  року.

В С Т А Н О В
И Л А :

ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом до ПП «Агрофірма «Митрофанівська» про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу , та стягнення моральної шкоди.

14.01.2008 року позивач
звернувся  до суду з позовом до
відповідача мотивуючи  свої позовні
вимоги тим , що  24.10.2007 року його
було звільнено з роботи за ст. 40 п.4 КЗпП України , з порушенням  чинного законодавства.

Просив суд
визнати причини пропуску строку для подачі заяви до суду , щодо вимоги
про поновлення на роботі поважними  і
поновити строк.

Визнати звільнення з роботи за прогули
незаконним.

Поновити на роботі у якості агронома по
захисту рослин.

Стягнути з
ПП «Агрофірма «Митрофанівська»     на користь позивача середній заробіток за
час вимушеного прогулу зі дня звільнення по день винесення рішення судом.   Стягнути з ПП «Агрофірма «Митрофанівська»  на користь позивача середній заробіток за
час  вимушеного прогулу у зв'язку з
невидачею трудової книжки при звільнені зі дня звільнення по день винесення
рішення суду.

Стягнути з    ПП «Агрофірма «Митрофанівська» на користь
позивача заборгованість  по заробітній
платі з урахуванням компенсації за порушення строків  її виплати .

Стягнути з  ПП «Агрофірма «Митрофанівська»  на користь позивача середній заробіток за
затримку розрахунку при звільнені.

Стягнути з ПП «Агрофірма «Митрофанівська»  на користь позивача відшкодування моральної
шкоди в розмірі 2000 гривень, та судові витрати в розмірі 100 гривень.

В подальшому позивач
уточнив свої позовні  вимоги і просив
суд: визнати звільнення не законним, поновити на роботі в якості агронома по
захисту рослин, стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток
за час вимушеного прогулу, стягнути з відповідач на користь позивача
заборгованість по заробітній платі, та моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

Рішенням
Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2008
року,  позовні вимоги було задоволено
частково.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду першої інстанції
в зв'язку з  порушенням  норм матеріального та процесуального  права .

Перевіривши
законність та обгрунтованність   рішення
суду першої  інстанції, відповідно до
ст.303 ЦПК України,  апеляційний суд  дійшов висновку , що  апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково  із наступних підстав.

Задовольняючи
частково позовні вимоги,  суд першої
інстанції дійшов висновку, що відповідачем по справі, при звільнені позивача по
справі за ст. 40.п4 КЗпП України
/прогул/ , було допущено порушення норм
матеріального права, зокрема ст. 149 КЗпП України, ст. ст. 116,117  КЗпП України.

Суд першої інстанції вирішив,  позовні вимоги  позивача про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди в сумі 2000
гривень,  задовольнити.

Суд визнав наказ № 130 -К від 24 жовтня 2007
року незаконним.

Суд
поновив  ОСОБА_1. на роботі в якості
агронома -хіміка ПП «Агрофірма
«Митрофанівська» з 24 жовтня 2007 року.

Суд
стягнув з ПП «Агрофірма «Митрофанівська»
на користь позивача : середній заробіток за час вимушеного прогулу в
сумі 6136,08 гривень, середній заробіток за час
затримки видачі заробітної плати за вересень-жовтень 2007 року  в сумі 4088,68 гривень, моральну шкоду в
розмірі 2000 гривень, та 100 гривень судових витрат.

Суд вказав , що рішення в частині поновлення
на роботі і виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі
1022,18 гривень підлягають негайному виконанню.

Колегія
суддів Апеляційного суду  вважає, що
судом першої інстанції при розгляді даної справи було допущено порушення   норм
процесуального права.

Відповідно
до ст. ст.  10 , 11, ЦПК України  суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи : роз'яснює особам , які беруть участь у справі, їх права та
обов'язки , попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій
і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках , встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше, як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в
межах заявлених вимог  і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 215 ЦПК України в своєму
рішенні суд повинен вказувати мотиви з яких суд вважає встановленою наявність ,
або відсутність  фактів , якими
обґрунтовувались  вимоги чи заперечення,
бере до уваги  або відхиляє докази,
застосовує зазначені в рішенні
нормативно правові  акти. В
резолютивній частині суд повинен
зазначити  висновки суду про
задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково. Висновки суду по
суті позовних вимог, розподілу судових витрат. Крім того при розгляді
справи  суд повинен дотримуватись норм
ЦПК України при розгляді справи .

Як
вбачається з матеріалів справи   суд
першої інстанції  не звернув увагу  на те, що позивач по справі  своєю
письмовою заявою  уточнив свої
позовні вимоги, що підтверджується матеріалами справи,а.с.25 та протоколом
судового засідання, відповідно до яких просив
суд   визнати його  звільнення не законним, поновити на роботі в
якості агронома по захисту рослин, стягнути з відповідача на користь позивача
середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнути з відповідач на користь
позивача заборгованість по заробітній платі, та моральну шкоду в розмірі 2000
гривень,  і задовольняє вимоги  позивача в частині  визнання
наказу  № 130 -К від 24 жовтня
2007 року незаконним, суд поновив
ОСОБА_1. на роботі в якості агронома -хіміка ПП «Агрофірма «Митрофанівська» з 24
жовтня 2007 року,  стягнув з ПП
«Агрофірма «Митрофанівська»  на користь
позивача : середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 6136,08 гривень,
середній заробіток за час  затримки
видачі заробітної плати за вересень-жовтень 2007 року  в сумі 4088,68 гривень, моральну шкоду в
розмірі 2000 гривень, та 100 гривень судових витрат.

Суд вказав , що рішення в частині поновлення
на роботі і виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі
1022,18 гривень підлягають негайному виконанню.

Виходячи із
встановленого колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді
справи , вийшов за межі позовних вимог , коли стягнув на користь позивача з
відповідача середній заробіток за час
затримки видачі заробітної плати за вересень-жовтень 2007 року  в сумі 4088,68 гривень, оскільки таких вимог
позивач після зміни своїх позовних вимог не ставив.

Крім того суд  першої
інстанції не розглянув позовні вимоги позивача, в частині стягнення з
відповідача , заборгованості по заробітній платі за  вересень , жовтень 2007 року. В матеріалах
справи відсутні  докази , що позивач
змінив, або відмовився від своїх позовних вимог, викладених в  уточненнях до позовної заяви.

Дані обставини свідчать
, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено порушення норм
процесуального законодавства, зокрема ст.11 ч.1
ЦПК України, оскільки судом було розглянуто не всі позовні вимоги , а
також при розгляді справи суд вийшов за межі позовних вимог.

Відповідно до статті  311 ЦПК України  рішення суду
підлягає скасуванню з
направленням справи новий розгляд якщо , суд розглянув не всі вимоги і
цей недолік не був  і не міг бути  усунений
ухваленням  додаткового  рішення
судом першої інстанції.

Таким чином, колегія  суддів
вважає , що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню  з направленням справи на новий розгляд в
зв'язку з порушенням норм процесуального
права.

Керуючись
ст.ст. 304, 307, 311, 314,315 ЦПК України , колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської
області:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу  задовольнити частково.

Рішення   Новгородківського районного  суду
Кіровоградської області від 16 квітня
2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в
іншому складі суду.

На ухвалу  може бути подана касаційна скарга до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного
суду.

Ухвала  апеляційного суду набирає  законної сили з моменту його проголошення.

Головуючий
-

Судді
-