overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4075-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

19 червня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04
червня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача  про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі ОСОБА_4
сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис
№ 39. Від даного шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: дочка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження і син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження. Шлюбні відносини припинені з вересня 2005 року в
зв'язку з постійними сварками, викликаними різницею в характерах, сім'я
розпалася остаточно, примирення неможливе.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов
визнав.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,   вважає, що позов підлягає задоволенню на
підставі ст.104, 105, 109, 112 СК України.

У
судовому засіданні встановлено, що сім'я
розпалася остаточно з вересня 2005 року в зв'язку з відсутністю спільних
поглядів на життя, збереження сім'ї буде суттєво суперечити інтересам сторін.
За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату
судових витрат по справі слід покласти
на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 212, 214  ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між  ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1  у
виконкомі ОСОБА_4 сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської
області, актовий запис № 39, від якого є двоє неповнолітніх дітей.

Під
час отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2
на користь держави 17 грн.

ОСОБА_1 від сплати грошових коштів звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М. Литвиненко
Справа № 2-о-23 /08
УХВАЛА

15 вересня
2008 року.    Суддя Локачинського
районного суду Вознюк І.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від
4 вересня 2008 року заявнику було надано термін для усунення недоліків.

У даний строк
вимоги ухвали не виконані, тому заяву слід вважати неподаною і повернути
заявнику.

Керуючись ст.
121  ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин
повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Волинської області через
Локачинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційну
скаргу протягом 10 днів після подання заяви.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
Справа №2-5944 /2008р.
У Х В А Л А

06 листопада 2008 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Херсонський суднобудівний завод до
ОСОБА_1
та Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство-Реєстратор „Вітел” про усунення перешкод у визнання права власності, користування та розпорядження власністю, визнання дій
ОСОБА_1
неправомірними та зобов’язання його вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2008 р. Відкрите акціонерне товариство „Херсонський суднобудівний завод” звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1
та Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство-Реєстратор „Вітел” про усунення перешкод у визнання права власності, користування та розпорядження власністю, визнання дій
ОСОБА_1
неправомірними та зобов’язання його вчинити певні дії.

У судове засідання призначене на 30.10.2008р. та на 06.11.2008р., представник позивача по справі не з’явився, причину своєї неявки суду не повідомив, про день і годину розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав.

Дана неявка до суду є повторна, тому згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Херсонський суднобудівний завод до
ОСОБА_1
та Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство-Реєстратор „Вітел” про усунення перешкод у визнання права власності, користування та розпорядження власністю, визнання дій
ОСОБА_1
неправомірними та зобов’язання його вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя: підпис Ж.П.Павлова

Копія вірна.

Суддя

Секретар
Справа № 2-139
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 травня 2008 року                Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого                        Дудяка С.В.

при секретарі                                     Богдану
В.М.

з участю позивачки                           ОСОБА_1

представника відповідача                 ОСОБА_2

відповідачів                                       ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Заліщики справу за позовом  ОСОБА_1 до
Нирківської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права
власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позивачка  в позовній заяві та в судовому засіданні  просить визнати за нею право власності на
спадкове майно, яке складається з 1/5 будинковолодіння,  що знаходиться  в АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_6,  поскільки позивачка є
спадкоємцем по заповіту, але у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого
документу на 1/5  будинковолодіння,
власником якої був її батько, вона не може оформити спадщину.

Представник відповідача не заперечує проти визнання за позивачкою права
власності на 1/5 будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1, після смерті
ОСОБА_6.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не заперечують проти визнання за
позивачкою права власності на 1/5 будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1,
після смерті їхнього батька, діда та чоловіка ОСОБА_6.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,  суд вважає, що  позов слід задоволити, виходячи з таких
підстав: відповідно до ст.1222 ЦК України
спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи,які є
живими на час відкриття спадщини, відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець,
який постійно проживав  разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким, що прийняв спадщину,
якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК, він не заявив про відмову від
неї. Згідно пояснень  позивачки,
представника відповідача та відповідачів, позивачка проживала разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини.

А, тому, керуючись ст.ст.1222,1268,1270 ЦК України, ст.ст., 11, 174, 209,
212, 214  ЦПК України,  суд

в и р і ш и в:

Позов
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
жителькою с.Нирків Заліщицького району Тернопільської області право власності
на спадкове майно - 1/5 будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 , після
смерті ОСОБА_6.

На рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка подається протягом 20
днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Тернопільської області  через Заліщицький районний суд.

Рішення вступило
в законну силу 09.06.2008 року.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Голова Заліщицького

районного суду
С.В. Дудяк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Першотравенську (далі -Фонд) на рішення
Першотравенського міського суду від 12 травня 2008 року та рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Першотравенську про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Першотравенського міського
суду від 12 травня 2008 року стягнуто з відповідача на користь позивача у
відшкодування моральної шкоди 31000 грн.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області                         від 15 вересня 2008
року рішення суду першої інстанції змінено, зменшено розмір відшкодування
моральної з 31000 грн. до 20000 грн.

У касаційній скарзі Фонд,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Однак, у відкритті касаційного
провадження  у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування                       від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Першотравенську на рішення Першотравенського міського суду від 12 травня 2008
року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2008
року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2008 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Давченко Т.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до Адміністрації Корабельного району м. Миколаєва про визнання права власності на самовільно побудовані споруди, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2008 року судом винесено ухвалу, згідно якої позовна заява
ОСОБА_1
до Адміністрації Корабельного району м. Миколаєва про визнання права власності на самовільно побудовані споруди – залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

14.04.2008 року позивач надала до суду уточненну позовну заяву про визнання права власності на самовільно побудовані споруди, але вказанні вимоги ухвали від 17.03.2008 року виконала частково, не надала відомості КП ММБТІ про наявність самовільних споруд, не вказана ціна позову і не сплачено судовий збір, не вказала осіб які є сміжними користувачами (власниками) будівель.

На підставі п.8 ст. 207 ЦПК України, суд вважає позовну заяву не поданою та їй необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до Адміністрації Корабельного району м. Миколаєва про визнання права власності на самовільно побудовані споруди – вважати як не подану та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області, через Корабельний районний суд м. Миколаєва на протязі п’яти днів.

Суддя:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Корабельний районний суд м.Миколаєва надсилає Вам копію ухвали від 16.04.2008 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя Корабельного

райсуду м. Миколаєва: Т.М.Давченко

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Корабельний районний суд м.Миколаєва надсилає Вам копію ухвали від 17.03.2008 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя Корабельного

райсуду м. Миколаєва: Т.М.Давченко
№2- 1015/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01.08.2008 року
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі судді Дзямко О.П. при
секретарі Цигиця Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
Енергодар  цивільну справу за позовом
кредитної спілки „ДАР” до  ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

К.С
„ДАР” звернулася до суду з   позовом , у
якому вказує,  що 25.04.2007 року між КС
та  ОСОБА_1  був укладений кредитний договір  № 22- ПТ строком на 12 місяців, відповідно до
якого позивач надав  відповідачу  кредит у розмірі 998,00грн на соціальні
потреби .  Плата за користування кредитом  становить 0,1781 %  за кожен день користування кредитом від суми
залишку кредиту. Відповідач зобов'язався повертати кредит  та вносити плату за користування ним згідно
графіка  повернення кредиту та %.
Але  ОСОБА_1 порушила графік повернення
кредиту, чим порушила умови кредитного договору.  Станом на 09.06.2008 р за нею числиться  заборгованість по кредиту - 282,67грн.  по % - 191,31 грн. із розрахунку
подвійної  %  ставки з моменту порушення умов договору за
весь термін прострочення згідно до п3.3.1 умов кредиту.

Просять
стягнути   відповідача суму кредиту
,  %
за дні прострочення сплати заборгованості  та судові витрати по справі у сумі., всього
538,87 грн.

У судовому
засіданні представник К.С. за довіреністю Астахова К.М позов підтримує і
просить його задовольнити.

Відповідач,
повідомлений про день  слухання справи
належним чином у судове засідання двічі не з'явилася, повідомлень про причини
неявки суд не повідомила, заперечень не надала, що надає суду право розглянути
справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у ній даних та
доказів.

Вислухавши пояснення, дослідив матеріали
справи , суд вважає позов підлягає задоволенню.

Так вимоги
позивача підтверджуються копією
кредитного договору на суму 998 грн. № 22- ПТ від 25.04.2007 року ,  довідкою
розрахунку заборгованості бухгалтерією К.С., заявою відповідача про
надання їй кредиту не оспорюються відповідачем та відповідають вимогам ст.
1054, 1048,1049,   ЦК України.

У відповідності
до ст..88 ЦПК України підлягає задоволенню вимога про відшкодування судових
витрат: 51 грн - судового збору та 30 грн. - витрати на інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи в суді.  .

Керуючись ст..
10,11,212, 224-228 , 88 ЦПК України, ст.1054, 1048,1049,     ЦК України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Стягнути  з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1   на
користь  кредитної спілки „ ДАР”  заборгованість по кредиту 282,67 грн.;  191,31грн. заборгованості по  %
;  та судові витрати: судовий збір
у сумі 51 грн. та 30 грн витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду
справи в суді,  а всього підлягає
стягненню - 538 грн 87 коп.

Заяву
про перегляд заочного рішення  може
бути  подано протягом 10 днів  з дня отримання копії рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження

Суддя
Справа № 2н-2888/08
У Х В А Л А

05 листопада 2008 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона В.М.Палькова, розглянувши заяву КП «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради до
ОСОБА_1
про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Таврійський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи це тим, що житловий будинок 8 по
АДРЕСА_1
в м.Херсоні знаходиться у них на обслуговуванні та вони наділені правом приймати оплату комунальних платежів та експлуатаційних витрат з мешканців житлового фонду. Між ними та боржником було укладено договір на обслуговування квартири № 114. З 01.04.07р. по 01.04.08р. відповідач не сплачує послуги, в зв’язку з чим створилась заборгованість в сумі 356 грн. 35 коп. Просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КП «Таврійський» заборгованість по оплаті витрат, пов’язаних з утриманням будинку та при будинкової території та судові витрати.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити КП «Таврійський» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з поданих документів вбачається спір про право. Так в договорі зазначений розмір щомісячної плати за надані послуги, який не відповідає сумам зазначеним в розрахунку заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви КП «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради до
ОСОБА_1
про видачу судового наказу відмовити.

Роз’яснити останньому, що він має право звернутися до суду з заявою у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.М.Палькова
Справа № 2-5477/2008р.
У Х В А Л А

19 вересня 2008 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої Л.І.

при секретарі – Черно А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиту електричну енергію залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскарждена до апелляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа №2-155/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 липня 2008 р.        Локачинський районний суд Волинської
області

у складі:
головуючого
- судді Корнелюка В.С.,

за участю:
секретаря - Гергеші З.А.,

позивача - прокурора Артисюка В.В.,

при
проведенні попереднього судового засідання в смт. Локачах

по
справі за позовом  прокурора
Локачинського району в інтересах гр. ОСОБА_1

до ПП «Калина» в особі Луцюка Василя Миколайовича

про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі
776,40 грн.,

в
с т а н о в и в :

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130
ЦПК України.

Позивач
підтримав позовні вимоги і пояснив, що буде їх мотивувати доказами, які подав
до позовної заяви.

Відповідач не з`явився в судове
засідання, копія позовної заяви з доданими документами направлені відповідачу
повернулись в суд за закінченням терміну зберігання на пошті.

Отже,
підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись
ч. 6  ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у
х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 1130 годину 1 серпня 2008р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В
судове засідання викликати сторони.

Головуючий  підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду                                                В.С. Корнелюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України      Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Житомирської області від 23 червня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської
області від 8 травня 2008 року позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано
відповідача сплачувати на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітніх
дітей у розмірі 80 грн. щомісячно на кожну дитину
до досягнення ними повноліття. Вирішено питання про судові витрати. Рішення суду
в частині стягнення аліментів допущено до негайного виконання. Рішенням
Апеляційного суду Житомирської області від 23 червня         2008 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким зобов'язано відповідача
сплачувати на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітніх дітей у
розмірі &frac12; частини його
доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на
кожну дитину.

У касаційній скарзі заявник просить
оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, рішення
суду першої інстанції залишити без змін.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судове рішення ухвалене
з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Житомирської області від 23 червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко