Справа 2-87/08
З А О Ч Н Е Р I Ш Е Н Н Я
10 січня 2008 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi
в складi: головуючого -
представників позивача
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в смт. Глибока справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Івано-Франківської ОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” до
про стягнення боргу за договором кредиту,-
ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Івано-Франківської ОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” звернувся в суд з позовом до
”. У зв’язку із погіршеням фінансового становища позичальника – відповідача по справі та систематичними порушеннями умов кредитного договору 02 лютого 2006 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу,
. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1-30, а 13 квітня 2007 року транспортний засіб марки „MITSUBISHI LANCER” державний реєстраційний номер „
” реалізовано згідно протоколу проведення прилюдних торгів №
В судовому засiданнi представники позивача Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Івано-Франківської ОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”
позовні вимоги підтримали у повному обсязі і в своїх поясненнях підтвердили обставини, які викладені в позовній заяві. Просили суд позов задовольнити, крім того стягнути з відповідача витрати пов’язані із його викликом до суду та витрати за терміновість розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур’єр».
в судове засідання не з’явився, хоча згідно повідомлення в газетах „Буковина” від 04 січня 2008 року № 1 (1734), стор.4 і „Урядовий кур’єр” від 04 січня 2008 року № 1 (3661), стор.22 повідомлявся про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи.З згоди представників позивача, згідно ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослiдивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Івано-Франківської ОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” пiдлягають частковому задоволенню.
Відповідно договору застави транспортного засобу №014/16-50/542 від 15 жовтня 2004 року, відповідачем в якості забезпечення виконання зобов’язання згідно п.3.5 кредитного договору, було надано придбаний за рахунок кредитних коштів транспортний засіб марки „MITSUBISHI LANCER” державний реєстраційний номер „
Згідно виконавчого напису вчиненого 02 лютого 2006 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу,
., зареєстрованого в реєстрі за №1-30, та протоколу проведення прилюдних торгів №
від 13 квітня 2007 року транспортний засіб марки „MITSUBISHI LANCER” державний реєстраційний номер „
Згідно квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи від 19 липня 2007 року, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 697 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 30 грн.
Відповідно платіжного доручення №1 від 28 грудня 2007 року позивачем було понесено витрати на розміщення оголошення про виклик до суду відповідача в газеті „Буковина” в розмірі 84 грн., а згідно платіжного доручення №1022805 від 28 грудня 2007 року в газеті „Урядовий кур’єр” в розмірі 378 грн. та витрати за терміновість розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур’єр» в розмірі 378 грн., всього на загальну суму 840 грн.
Згiдно ст.526 ЦК України зобов’язання повиннi виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст.81 ЦПК України до витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відносяться витрати, пов’язані з інформуванням учасників цивільного процесу про хід і результати розгляду справи, а також витрати, пов’язані з виготовленням та видачею копій судових рішень. Проте суд вважає, що витрати за терміновість розміщення оголошення в засобах масової інформації про виклик сторони до суду не входять до переліку вказаних витрат, крім того необхідності у терміновості розміщення оголошення про виклик відповідача до суду не було, а тому вимога позивача про стягнення з
витрат за терміновість розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур’єр» в розмірі 378 грн. не підлягає задоволенню.
Аналізуючи всі матеріали справи, суд з дійшов висновку позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Івано-Франківської ОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” задовільнити частково.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.526, 610-612, 614, 625, 1047, 1050, 1054 ЦК України ст.ст.3, 6,10,11, 15, 57, 81, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовнi вимоги Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Івано-Франківської ОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” - задовольнити частково.
року народження, жителя
на користь Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” р/р
Крім того, стягнути з
на користь Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” ” р/р
, судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 697 (шістсот дев’яносто сім) гривень 00 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30 (тридцять) гривнь 00 копійок та витрати пов’язані із викликом відповідача до суду в сумі 462 (чотириста шістдесят дві) гривні 00 копійок.
В задоволенні інших позовних вимог – відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: