Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20
травня 2008 року

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                     Фастовця В.М.,

при
секретарі судового засідання                             Федоровій
Ю.В.,

з
участю адвокатів                                                     ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору
купівлі-продажу, стягнення пені і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 24 липня 2007 року придбала у
відповідача кухонний комбайн "PHILIPS" модель HR 7764 за 1113 грн.. При
експлуатації комбайну був виявлений недолік - зняття фільтру соковижималки при
завантажені яблук. 25 липня 2007 року відповідач прийняв комбайн на гарантійний
ремонт. 13 серпня 2007 року при перевірці комбайна виявилося, що недолік не
усунутий. Позивачка звернулася з проханням повернути їй гроші або замінити
товар, але отримала відмову. 14 вересня 2007 року комбайн знову був прийнятий у
ремонт але досі не відремонтований. Просить стягнути пеню за прострочення
строку виконання ремонт з 25 липня 2007 року по час звернення до суду у розмірі
2050,05 грн., моральну шкоду у розмірі 100 грн. та розірвати договір купівлі-продажу
комбайну.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду дала пояснення, аналогічні
викладеному у позові. Доповнила, що працівники відповідача дзвонили їй у
вересні-жовтні 2007 року, пропонуючи забрати комбайн, але вона не погодилася. Вважає,
що у комбайну є істотний недолік суттєвих

Відповідач
позов не визнав, суду пояснив, що дійсно, комбайн був прийнятий у ремонт у
липні 2007 року та направлений до сервісного центру. У серпні 2007 року
позивачка відмовилася прийняти комбайн. У вересні 2007 року його знову відвезли
до сервісного центру, але там пояснили, що при перевірці у магазині неправильно
вставляли фільтр, тому він злітав. Працівники відповідача неодноразово дзвонили
позивачці і запрошували її забрати комбайн. Потім у жовтні у сервісі замінили
ніж (фільтр), бо він внаслідок неправильної експлуатації позивачкою був
пошкоджений.

У
судовому засіданні досліджені наступні докази: гарантійний талон, квитанція про
прийняття комбайну на ремонт; заяви позивача від 13.08.07. і 08.10.07.; відповідь
міського голови позивачу; розрахунок пені; довідка ВКП
"Сєвєродонецькрадіотехніка"; роздруківки телефонних переговорів
сторін; інструкція з експлуатації кухонного комбайну; довідка центру
електрозв'язку №5 ВАТ Укртелеком".

Вислухавши
пояснення сторін, показання свідка, дослідивши письмові докази у справі, суд
вважає позов таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 п. 12 Закону України "Про захист прав
споживачів" (далі Закон) істотний недолік -
недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно
до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця),
після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не
може бути усунутий;

б) його усунення
потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить
товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Стаття 8 Закону
ч.1 , ч.9 абз.1,3 Закону України "Про захист прав споживачів" (далі
Закон) передбачає, що у разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством, має право вимагати… безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або
фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи,
споживач... має право за своїм вибором вимагати від продавця...розірвання
договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

В
судовому засіданні встановлено, що позивачка на підставі договору-купівлі
продажу від 24 липня 2007 року придбала у відповідача кухонний комбайн "PHILIPS" модель HR 7764 вартістю 1113 грн. (а.с.4).

25
липня 2007 року вказаний комбайн був прийнятий у позивачки для проведення
гарантійного ремонту, однак наявність недоліків придбаного товару сервісним
центром підтверджена не була, комбайн знаходився у технічно справному стані
(а.с.5, 31).

13
серпня 2007 року позивачка звернулася до відповідача із заявою про заміну
проданого товару на аналогічний чи повернення грошей (розірвання) договору
купівлі-продажу, у чому їй було відмовлено, при цьому позивачка не посилалася
на повторне виявлення недоліку проданого товару (а.с.7). У заяві від 08 жовтня
2007 року позивачка знову послалася на повторне звернення за проведенням
ремонту саме 14 вересня 2007 року (а.с.8).

14
вересня 2007 року комбайн був прийнятий у позивачки для проведення гарантійного
ремонту з посилання на аналогічний недолік, однак необхідність у ремонті була
відсутня, що підтверджується довідкою сервісного центру, в якій перебування
комбайну у центрі у вересні 2007 року не зафіксовано (а.с.31), поясненнями
відповідача, що звернення позивачки було наслідком неправильного встановлення
фільтру, та довідкою центру електрозв'язку ВАТ "Укртелеком", згідно з
якою 17 вересня 2007 року з телефону відповідача здійснювалися дзвінки на
телефони позивачки, що вона також не заперечує.

У
період з 10 жовтня 2007 року по 11 листопада 2007 року з ініціативи відповідача
на комбайні була проведена заміна ножа (фільтра) та шестерні (а.с.31).
Посилання на наявність недоліків як підставу для заміни відсутні.

Таким
чином, суд вважає, що наявність не тільки істотного але й взагалі будь-якого
недоліку проданого позивачці товару у судовому засіданні не встановлена. Робота
комбайну також була перевірена у судовому засіданні.

Суд
вважає, що пояснення відповідача про проведення заміни ножа (фільтра) та шестерні
внаслідок погіршення робочих властивостей цих деталей під час неправильної
експлуатації позивачкою є цілком вірогідним та логічним з огляду на те, що
позивачка зверталася стосовно одно й того ж "недоліку", який не був
виявлений; не посилалася на не усунення недоліку у заяві від 13.08.07.; у заяві
від 08.10.07. вказала, що повторно недолік був виявлений 14.09.07.; після
звернення 14.09.07. вже 17.09.07 року відповідач повідомив позивачку про
можливість забрати комбайн.

Зважає
суд і на ту обставину, що проданий позивачці комбайн є багатофункціональним
побутовим прибором, тоді як позивачка висунула претензії тільки до однієї з
функцій.

2. Згідно
ст.8 ч.9 абз.1,3 Закону при пред'явленні
споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути
усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою
сторін в інший строк.

… за кожний день
затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів)
споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка
вартості товару.

Діюче
законодавство передбачає сплату пені споживачу тільки у випадку порушення
строків на ремонт товару, який має недоліки, що судом не встановлено.

Окрім
того, суд зазначає, що згідно з наданих відповідачем доказів (а.с.31) перевірка
технічного стану комбайну після звернення позивачки 25.07.07. не перевищувала
14 днів. Так само цей строк не був перевищений і після 14.09.07..

Знаходження
комбайну в сервісному центрі у жовтні-листопаді 2007 року також не було
викликано проведенням ремонту. До того ж, сплата пені за прострочення строку
виконання ремонту є передбаченим Законом забезпеченням зобов'язання продавця
щодо безоплатного усунення недоліків, яке виникає у нього тільки у разі
відповідної вимоги споживача. Однак, як зазначено вище, така вимога після 08
жовтня 2007 року позивачкою не висувалася.

3. На підставі ст.4 ч.1
п.5 Закону споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки у разі
заподіяння її небезпечною для життя і здоров'я
людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Оскільки порушень прав
споживача тим більша таких, що заподіяли шкоду здоров'ю чи життю людей, судом
не встановлено, підстави для стягнення моральної шкоди відсутні.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8 Закону України "Про захист прав
споживачів", ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У
задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання
договору купівлі-продажу, стягнення пені і моральної шкоди відмовити за
безпідставністю.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.

Суддя: