overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

11
серпня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 19 травня 2008 року у справі за заявою ОСОБА_1
про встановлення юридичного факту, третя особа - управління Пенсійного фонду
України у Чорноморському районі Автономної Республіки Крим,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 27
лютого 2008 року заяву задоволено, встановлено факт знаходження на державній
службі в період з 14 квітня 1995 року до 29 квітня 1999 року.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 травня 2008
року рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, третя особа - управління Пенсійного
фонду України у Чорноморському районі Автономної Республіки Крим.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа
№2-556-2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАІНИ

30 липня 2008 року
м.Ізяслав

Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого-судді ГОЛУБА В.В., при
секретарі  Островській В.Г, з участю
прокурора ВІтрука В., розглянувши  у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  прокурора Ізяславського району в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про позбавлення
батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Згідно рішення Ізяславського районного
суду від 1 серпня 2006 року ОСОБА_1відібрала без позбавлення батьківських прав
від батька ОСОБА_2 .

Мати ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно рішення виконавчого комітету Радошівської сільської ради №44 від 22
вересня 2005 року опікуном неповнолітньої призначено ОСОБА_3.

Останній звернуся з заявою до
прокуратури про надання допомоги про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав по
відношенню до ОСОБА_1 так як він не бере будь-якої участі у вихованні та
утриманні дочки.

Прокурор пред»явив позов до ОСОБА_2
про позбавлення його прав щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні прокурор
підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не
з»явився. Про день розгляду справи повідомлений повісткою.

Перевіривши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника служби у справах дітей Ізяславської
райдержадміністрації, заключення прокурора суд вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню.

Згідно рішення Ізяславського
районного суду від 1 серпня 2001 року від ОСОБА_2 відібрано доньку ОСОБА_1,
1995 року народження без позбавлення його батьківських прав.

Згідно висновку органу опіки та
піклування Ізяславської райдержадміністрації даний орган вважає за доцільне
позбавити батьківських прав гр. ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_1.

Згідно довідки Путринецької загальноосвітньої
школи встановлено, що ОСОБА_2 не приймає участі у вихованні дочки ОСОБА_1.

Як пояснила в судовому засіданні
представник служби у справах дітей, ОСОБА_2 не займається вихованням своєї
доньки ОСОБА_1, а веде бродячий образ життя.

Керуючись ст.164, 165 Сімейного
Кодексу України, ст. 10, 60, 212 ЦПК Украіни,-

р і ш и в :

ОСОБА_2 позбавити  батьківських прав  стосовно дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява
про апеляційне оскарження даного рішення може бути подана до Ізяславського районного
суду на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається на протязі
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:підпис

Вірно:Суддя
В.В.Голуб

Секретар:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення  Бородянського районного суду Київської
області від 3 червня 2008 року та
рішення апеляційного суду Київської області від 8 серпня 2008 року справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бородянської
державної нотаріальної контори, Бородянської районної державної адміністрації,
третя особа: Бородянський районний відділ земельних ресурсів про визнання
частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання
недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку, визнання права на частку в
спадковому майні, визнання недійсним дубліката сертифікату на земельну частку (пай),

в с т а н о в и л а

Рішенням Бородянського
районного суду Київської області від
3 червня 2008 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Київської області від 8 серпня      2008
року рішення Бородянського районного суду Київської області від          3 червня 2008 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким відмовлено
ОСОБА_1 в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
ставить питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не
дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права,
які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування  зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення  Бородянського
районного суду Київської області від 3 червня 2008 року та  рішення апеляційного суду Київської області
від 8 серпня 2008 року справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Бородянської державної нотаріальної контори, Бородянської районної державної
адміністрації, третя особа: Бородянський районний відділ земельних ресурсів про
визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,
визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку, визнання права на
частку в спадковому майні, визнання недійсним дубліката сертифікату на земельну
частку (пай) відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа №2-222/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

08 серпня  2008 року
Піщанський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді                     Зарічанського В.Г.

при секретарі                              Курасевич В.В.

з
участю прокурора
Чудака Ю.В.

розглянувши у
судовому засіданні смт. Піщанка справу за позовом прокурора в і нтересах
держави в особі НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про
відшкодування витрат на проведення хімічного дослідження , -

ВСТАНОВИВ :

Своїм позовом
до суду прокурор просив стягнути з відповідача на користь держави в особі
НДЕКЦ  при УМВС України у Вінницькій
області 281 грн. 52 коп. витрат на проведення хімічного дослідження.

При цьому
посилався на те, що постановою від 20.06.2008 року відмовлено в порушенні
кримінальної справи відносно відповідача за ознаками злочину , передбаченого
ст. 203 КК України, оскільки ОСОБА_1 не являється суб'єктом господарської
діяльності, тому в її діях відсутній склад даного злочину. ОСОБА_1
притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 176 КУпАП. Відповідно
до вимог ч.1 ст. 40 КУпАП та ст.22 ЦК України прокурор пред'являє позов про
відшкодування збитків, заподіяних правопорушенням, так як цього вимагає охорона
інтересів держави.

В судовому
засіданні прокурор вимоги позову підтримав .

Відповідач,
отримавши копію позову та матеріали до нього, не з'явилась, однак надіслала
заяву до суду, в якій просила розглянути позов в її відсутність, так як вона з
позовними вимогами повністю згодна.

Дослідивши
представлені позивачем докази, вважає їх об'єктивними і достатніми для
вирішення спору, а вимоги доведеними і такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Заслухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає
позов підлягаючим задоволенню, оскільки він грунтується на матеріалах
про відмову в порушенні кримінальної справи по факту незаконного виготовлення,
зберігання та збуту ОСОБА_1 самогону, висновку спеціаліста з розрахунком
вартості проведеного хімічного дослідження в сумі 281 грн. 52 коп.. та
відповідає вимогам ст.22 ЦК України .

На підставі
наведеного, ст. 22 ЦК України , керуючись ст.ст. 10 ,60 ,  212-215 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 за проведення хімічного дослідження 281 грн.
52 коп. на користь НДЕКЦ  при УМВС України
у Вінницькій області код № 24525055 , рахунок № 0019 , банк  УДК у Вінницькій області, МФО 802015 та
судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. і 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Копію
рішення направити відповідачу.

Протягом десяти
днів з дня проголошення рішення  може
бути подана заява про його апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга на рішення  до апеляційного суду Вінницької області.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

СУДДЯ :
Справа № 2-1526/2008
відкриття провадження у справі
Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,
матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Лозівської філії до ОСОБА_1про стягнення суми,-
«Харківгаз» в особі Лозівської філії звернулося
до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми, в якій
зазначає, що 18.04.1972 року у домоволодіння, що знаходиться АДРЕСА_1 та в
якому мешкає відповідач, було здійснено пуск газу та підключено до
газопостачання газове обладнання.
«Харківгаз» в особі Лозівської філії здійснювало постачання природного газу у
вказане домоволодіння.
на 01.07.2008 року відповідач має заборгованість перед Лозівською філією ВАТ
«Харківгаз» у розмірі 153,66 грн..
того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та державне мито в сумі 51 грн..
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-
провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Лозівської філії до ОСОБА_1про стягнення суми.
попереднє судове засідання на 29 серпня 2008 року на 09-45 годину.
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 29 серпня 2008 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
травня  2008 року Ємільчинський районний
суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді                    Греська В.А.

при секретарі                                     Остапчук
В.П.

з участю заявника                                ОСОБА_1.

представника заінтересованої
особи             ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт.Ємільчине справу за заявою ОСОБА_1 про
належність правовстановлюючого документа,

заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою
про встановлення факту належності свідоцтва про смерть виданого на ОСОБА_3
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 являється сином ОСОБА_4мотивуючи тим, що в 1946 році вона
одружилася з ОСОБА_4. Від шлюбу з ним мають 8 дітей.

При видачі свідоцтва про смерть
Кривотинською сільською радою допущено помилку і чоловіка ОСОБА_4записали як
ОСОБА_3.

У свідоцтві про народження сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. вказано по батькові ОСОБА_3, а не ОСОБА_5.

Вказані не вірні дані перешкоджають
в отриманні додаткової пенсії.

В судовому засіданні заявниця
змінила свої вимоги і просила встановити факт, що свідоцтво про смерть видане
на ОСОБА_3 належить ОСОБА_4, та свідоцтво про народження видане ОСОБА_5
належить ОСОБА_5.

Представник заінтересованої особи не
заперечив проти задоволення вимог заявниці.

Вислухавши пояснення сторін,
допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
обгрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено,
що свідоцтво про смерть видане на ОСОБА_3 необхідно було видати на ОСОБА_4, а
свідоцтво про народження ОСОБА_5 належить ОСОБА_5.

Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються ст.256 п.6, 259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 -
215, 256 п.6, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1. задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про
смерть видане на ім`я ОСОБА_3 належить ОСОБА_4, свідоцтво про народження видане
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

На рішення суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя  /підпис/

Суддя Ємільчинського
райсуду
В.А. Гресько
Справа № 2-434/2008р.
Рядок статзвіту № 46
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді                                    Жиганської Н.М.
розглянувши у відкритому попередньому  судовому засіданні в м. Свалява  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, укладеного 25 липня 1992 року в райвідділом ЗАГС м. Свалява
за № 68.
До початку судового засідання позивачка подала суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирилися та в судове засідання не з”явилась по невідомим суду причинам.
Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України - суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.
Відповідно позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 207  ЦПК України.
Керуючись ст.  209, п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити
без розгляду на підставі  п. 5 ст. 207
На ухвалу може бути подано апеляційну  скаргу
протягом десяти  днів  після
подачі заяви  про апеляційне
оскарження ухвали  Свалявського районного
суду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути  подано протягом  п'яти днів з моменту оголошення ухвали   суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали Свалявського
районного суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного   суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника
ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11
червня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області від 28 липня 2008 року, справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадщину,
визнання права власності на земельну ділянку, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та грошові вклади,

в с т а н о в и в:

Рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 11 червня 2008 року,  залишеним без змін ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 28
липня 2008 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено
частково, у задоволенні позову
ОСОБА_4 відмовлено. Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на
земельну ділянку площею 0,23 га, розташовану АДРЕСА_1. У задоволенні решти
позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в
особі представника ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі рішення та задовольнити його касаційну скаргу,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких  підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень, доданих до скарги, вбачається,
що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення
ухвалені  без дотримання норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у
х в а л и в :

Відмовити
ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на
спадщину, визнання права власності на земельну ділянку, за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та грошові
вклади.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-Н-1050/2008
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11. 2008 року м. Миколаїв Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г.,
розглянувши заяву представника Акціонерного банка «Київська Русь» в особі Миколаївської філії про стягнення з
боргу за договором кредиту відповідно до ст.ст. 526-525,530,536,550,611,615,625,1046,1048,1049,1054,1055 ЦК України на підставі, яких підлягають задаволенню заявлені вимоги.
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
р. народження, уродженця м. Миколаєва, що проживає у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його скасування, в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві для пред”явлення наказу до виконання.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законої сили.
Судовий наказ набрав законної чинності
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до
СУДДЯ В.Г.Циганок.
№ 2 - н -72/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2008 року.
смт. Велика Новосілка.
Суддя
Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк П.М.,  розглянувши справу за заявою ВАТ  “ Донецькобленерго” про видачу судового
Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу,
котрим необхідно стягнути з ОСОБА_1 суму
147 грн.36 коп., як збитки за порушення правил користування електричною
вимоги підлягають задоволенню, тому згідно ст.26 ч.4 Закону України « Про електроенергетику»
року та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 споживач несе
відповідальність за просрочення терміну внесення платежів за спожиту електричну
енергію, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження
Із наданої заявником довідки, сума збитків за
порушення правил користування електричною ернергією відповідачем  становить
На підставі викладеного та  ст. Закону України « Про електроенергетику»,
п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 509, 526
ЦК України, керуючись ст. 103 ЦПК України , -
Стягнути з ОСОБА_1,1949 року
народження,який  мешкає в АДРЕСА_1
Донецької області на користь ВАТ
«Донецькобленерго» м. Горлівка,
Ощадбанк» ОКПО 00131179, МФО 335106 - 147
грн. 36 коп., а також сплачене державне мито в сумі 25 грн.50 коп. та 15
грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заяву про скасування судового наказу може бути
подано боржником протягом 10 днів з дня отримання його  копії.
Суддя
Справа
№ 2 - 1241
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30 липня   2008
року
м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В.,  розглянувши справу № 2 - 1241 за 2008 рік
за  позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне
підприємство « Підприємство комунальної власності»; ОСОБА_3, ОСОБА_4про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за
зустрічним позовом  ОСОБА_2  до ОСОБА_5 , треті особи : КП « Підприємство
комунальної власності», ОСОБА_3 , ОСОБА_4про усунення порушеного права
користування житловим приміщенням, та зміну договору найму жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою
Верховного суду  України від 09.07.2008
року ухвала апеляційного суду по даній справі від 11.03.2008 року залишена без
змін. Вказана цивільна справа
направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду 28.07.2008 р. і
передана судді Курач І.В. 29.07.2008 року .

У зв′язку
із зазначеним, керуючись ст. ст.210, 122, 127, 128, 129 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу № 1241 за 2008 рік за  позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2, треті особи:
Комунальне підприємство « Підприємство комунальної власності»; ОСОБА_3,
ОСОБА_4про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням та за зустрічним позовом
ОСОБА_2  до ОСОБА_5 , треті особи
: КП « Підприємство комунальної власності», ОСОБА_3 , ОСОБА_4про усунення
порушеного права користування житловим приміщенням, та зміну договору найму
жилого приміщення  прийняти до свого  провадження.

Провадження
по справі відновити.

Попереднє
судове засідання призначити  на
19.08.2008 р. з 13 годин 30 хвилин.

Відповідачам
надати у зазначений строк письмові заперечення проти  позову та посилання на докази.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
:
І.В.Курач.