overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28
травня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу Акціонерної компанії “Харківобленерго” на рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської області від 6 лютого 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1до Акціонерної компанії “Харківобленерго” (далі - АК “Харківобленерго”)
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від
14 листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від           6
лютого 2008 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто на його користь
з АК “Харківобленерго” 3 019 грн. 60 коп. матеріальної шкоди, 2 000 грн.
моральної шкоди, 2 000 грн. витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, 8
грн. 50 коп. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з відповідача 42 грн. 50 коп. державного мита.

У поданій касаційній скарзі АК “Харківобленерго” просить
скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Акціонерної компанії “Харківобленерго” на рішення Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 14 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 6 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до
Акціонерної компанії “Харківобленерго” про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити АК “Харківобленерго”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа №2-1097
Чугуївський міський суд Харківської
головуючого - судді Спаскіна О.А.,
при секретарі - Коваленко В.О.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом комунального житлвого ремонтно-експлуатаційного
підприємства Чугуївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у
витратах на утримання будинку та прибудинкової території, -
КЖРЕП Чугуївської міської ради
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості у витратах
на утримання будинку та прибудинкової території.
Дана цивільна справа була призначена
до слухання на 16.07.2008 року.
Від представника позивача до суду
надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідач у судове засідання не
з»явилася, причину неявки суду не повідомила, хоча про дату та час судового
засідання повідомлялася своєчасно та належним чином.
Враховуючи, що в силу ч.1 п.5 ст.207
ЦПК України, у разі подачі заяви позивачем про залишення позову без розгляду,
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву комунального житлвого ремонтно-експлуатаційного підприємства Чугуївської міської ради
про стягнення заборгованості у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                           О.А. Спаскін
Справа  № 2 - 1120
У Х В А Л А

И М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 березня  2008
року                                                                         Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Переверзєвої Г.С.

при секретарі    :
Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі   Ялтинского міського суду цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення  аліментів у зв'язку  з продовженням навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду
з позовом, в якому просить стягнути з
відповідача на її користь за навчання та
виховання  сина ОСОБА_3 аліменти у
суммі 800 гривень в місяць.

Позивачка двічи (04 березня 2008 року та  18
березня 2008 року)   у судове
засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи
була
повідомлена
належним чином (а.с. 20, 25),  про причини неявки суду не повідомила.
Заяви про розгляд справи за її  відсутності від неї  не надходило.

Таким чином,
вбачається, що  позивачка  утратила інтерес до позову.

Відповідно до п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач
не з”явився у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення  аліментів у зв'язку  з продовженням навчання  -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у порядку та термін згідно
статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
Справа№2-1151/2008
Ухвала

судового засідання

20
травня 2008 року Стрийський міськрайонного суду
Львівської області

у складі головуючого-судді                                        Пака
В.М.

при секретарі                                                               Надиберній
М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Стрию справу за позовом Будинкоуправління №1 Самбірської КЕЧ району м. Стрия до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по квартплаті та
комунальних платежах, суд

Встановив:

28.03.2008
р. в суд поступила дана позовна заява де позивач просить стягнути з
відповідачів заборгованість, оскільки станом на 01.03.2008 р заборгували по
сплаті комунальних послугах та оплаті квартплати 1218 грн. 81 коп.

В
судовому засіданні 20.05.2008 року представник позивача подав письмову заяву,
просить закрити провадження по справі, з тих підстав, що відповідачі 6 квітня
2008 року повністю сплатили суму заборгованості. Наслідки закриття справи на
підставі вимог ст. 206 ЦПК України роз'яснено.

Відповідачі
в судзасідання не з'явились про причини неявки не повідомили.

Суд
вважає, що відмову від позовних вимог слід прийняти, а провадження в справі
слід закрити, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження
в справі за позовом Будинкоуправління №1 Самбірської КЕЧ району м. Стрия до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу 1218 грн.81 коп. станом
на 01.03.2008 року по квартплаті та комунальних платежах закрити у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвалу
можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з
моменту оголошення ухвали та 10 днів після цього для апеляції.

Суддя                                                                                    Пак
В.М.
Справа №2-2137/08
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: при секретарі:
Тютюник М.С., Топчій Н.С.,
за участю представника позивача Цветкової І.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соцсфера» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в розмірі 1660 грн. 00 коп., -
обмеженою відповідальністю «Соцсфера» звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованності в розмірі 1660 грн. 00 коп.
У судовому засіданні
представник позивача звернувся до суду з заявою про відмову від своїх позовних
вимог та закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що після подачі позову
до суду відповідачем сплачено борг за надані послуги у повному обсязі.
Представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь TOB «Соцсфера»
судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., та держмито у розмірі 51 грн.
Згідно з п.2 ст. 174
ЦПК України судом перевірені повноваження представника позивача на вчинення дій
по відмові від позовних вимог від імені позивача TOB «Соцсфера».
позивача Цветкової І.П. судом роз'яснені наслідки відмови від позову і закриття
провадження в справі, передбачені ч.З ст.206 ЦПК України.
Відповідач до судового засідання не з'явилась, хоча була
належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить
розписка, однак причини неявки суду не повідомила. За таких обставин суд вважає
за можливе розглянути справу у відсутності відповідача згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.
відмова представника TOB «Соцсфера» від позову не протирічить Закону, не порушує
чиїх-небудь прав і охоронюваних Законом інтересів, суд дійшов висновку про те,
що відмову від позову необхідно прийняти, а справу провадженням закрити.
позивача відповідач задовольнила після пред'явлення позову до суду про
стягнення з неї заборгованості. У зв'зку з чим судові витрати, згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК
України, стягуються з відповідача.
Керуючись ч. 1 ст. 89; ч.З
ст.174; ч.І п.З ст.205; ч.І ст. 206; ч.І ст.208; ч.4, 5, 6 ст.209 ЦПК України,
суд, -
представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Соцсфера» від позову до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1660 грн. 00 коп.
Провадження у справі закрити.
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Соцсфера» витрати на
інформаційно-технічне забезпеченя судового процесу у розмірі 30 грн. та держмито у розмірі 51 грн.
оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний
суд М.Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з
подачею її копиї до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Головуючий у справі суддя
Справа № 2н-148/08р.
С У Д О В И Й     Н А К А З
03 липня 2008  року                                                                                               м.Вінниця
Суддя  Староміського районного суду м.Вінниці
Нечипорук Л.Ф., розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства
“Райффайзен банк Аваль” в особі Вінницької обласної дирекції  про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1який проживаює в АДРЕСА_1заборгованості за кредитним договором від 18.05.2006
пені в сумі 1806 грн. 50 коп.; суму
сплаченого судового збору, розміром 27
грн. 10 коп. та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 533, 610,
1049, 1050,1054 Цивільного Кодексу
України, ст.ст. 95, 96, 97, 102,103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1який проживаює в АДРЕСА_1на користь
Відкритого Акціонерного Товариства “Райффайзен банк Аваль” в особі Вінницької
обласної дирекції  (рахунок №3619711, МФО
грн.; пеню в сумі 1806 грн.50коп.; а всього на суму 5419 (п”ять тисяч
чотириста дев”ятнадцять) грн. 50 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1який проживаює в АДРЕСА_1на користь Відкритого Акціонерного Товариства
“Райффайзен банк Аваль” в особі Вінницької обласної дирекції  (рахунок №3619711, МФО 302247, ) судові витрати на загальну суму 42 (сорок дві) грн.10 коп., з яких 27 (двадцять сім)
грн. 10 коп. - судовий збір та 15
(п'ятнадцять) грн. - витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.
Боржник вправі в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
СУДДЯ :
Справа №
Рядок статзвіту №  5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18
липня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Жиганська Н.М., розглянувши  позовну
заяву ОСОБА_1до виконавчого комітету Свалявської міської ради, третя сторона:
комунальне унітарне підприємство “Бюро технічної інвентаризації” про визнання
права власності на незавершене будівництвом самочинно збудоване майно,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1
позовної заяви до  виконавчого комітету
Свалявської міської ради, третя сторона: комунальне унітарне підприємство “Бюро
технічної інвентаризації” про визнання права власності на незавершене
будівництвом самочинно збудоване майно, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження у справі
за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Свалявської міської ради, третя
сторона: комунальне унітарне підприємство “Бюро технічної інвентаризації” про
визнання права власності на незавершене будівництвом самочинно збудоване майно.

2. У
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
06 серпня 2008 року на 14.00 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.   Відповідачам подати суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали
про відкриття провадження у справі до
06 серпня 2008 року.

4. Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5. Викликати в
попереднє судове засідання:

   позивача:  ОСОБА_1,  мешканця  АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт або інший
документ, що

посвідчує особу).

 представника відповідача: Свалявської міської ради,  вул.Духновича, 2

м. Свалява Закарпатської
області (при собі мати
паспорт або інший документ, що

посвідчує особу та належним чином
оформлене доручення).

 представника третьої особи: КУП Свалявське РБТІ, вул.
Чорновола, 1

м. Свалява Закарпатської
області (при собі мати
паспорт або інший документ, що

посвідчує особу та належним чином оформлене
доручення).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2 - 1804 - 2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

04 липня  2008  року                                            Замостянський
районний суд м. Вінниці

в складі :            головуючого - судді Старинщук  В. О.,

при секретарі           Нідзельській Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач  звернулася
до Замостянського районного суду м. Вінниці з позовом до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В своєму позові
він  зазначив, що з відповідачкою
зареєстрували  шлюб 11.11.2007   року у
Городківській сільській раді Крижопільського району  Вінницької
області, про що було зроблено актовий запис №  36. Від даного шлюбу  дітей у них немає. Спільне життя
позивача    з відповідачкою  не склалось,
шлюбні відносини між ними погіршилися одразу ж  після
реєстрації шлюбу, у них несумісні характери та різні погляди на життя.
Подружні стосунки фактично припинені. Сім'я фактично розпалася а шлюб існує
лише формально, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його
інтересам.

Позивач в судовому засіданні підтримав,
свої позовні вимоги та просив  суд
розірвати шлюб між ним  та відповідачкою.

Відповідач в судовому  засіданні позов визнала
повністю та не заперечила  проти його
задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалася,  шлюб існує
лише  формально, сторони  разом не проживають та на примирення  не погоджуються і подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 110, 112 СК України, та  ст. ст.
10, 57,60, 174, 209, 212 - 217 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В  :

Позов задоволити.

Шлюб між  ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
Городківській сільській раді Крижопільського району  Вінницької
області,  актовий запис №  36 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦСу стягнути з  ОСОБА_1держмито
в сумі 17 гривень та   ОСОБА_2від  сплати держмита звільнити.

Рішення  може бути оскаржене   до Вінницького апеляційного суду через
Замостянський районний суд  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти діб з моменту його  проголошення та апеляційної скарги протягом
20 діб з моменту подачі заяви.

Суддя:
У  Х В А Л А

про
відкриття провадження у справі

04.04.2008 року  Суддя
Алуштинського міського суду АРК Лантратова А.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а
н о в и л а :

ОСОБА_1
звернувся  до  суду
з  позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  в якому зазначає

відповідно позову

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Заява подана і
оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120  ЦПК України. Підстав для залишення  заяви
без руху не встановлено.

Керуючись
ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а
л и л а :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити
попереднє  судове засідання на «
23»  05
2008 року на 09 годину 20 хв.  в приміщенні Алуштинського  міського суду ( Алушта, вул. Леніна,  23, зал. 11) і викликати сторони та інші
особи, які беруть участь у справі.

Направити
зацікавленій  особі копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та
запропонувати  подати  у строк до « 23»  05
2008  року  письмові заперечення проти заяви та посилання
на докази, якими  вони обґрунтовуються в
Алуштинський  міський суд ( зал. № 11).

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа  № 2-549
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
18 червня 2008    року
суд Криму
у складі судді  :
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі  Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
«Прокредитбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним
договором, виконання зобов'язання, за яким забезпечено договір поруки,
«Прокредитбанк» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення
суду в частині стягнення судових  витрат,
понесених ними на виклик відповідачів до суду через оголошення в газеті, які не
були розглянуті судом.
п.4 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які
беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо
судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом
встановлено, що ЗАТ «Прокредитбанк» звернувся до суду з позовом, в якому
просить суд стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором, виконання
солідарно і судові витрати по справі.
судовому засіданні 17 квітня 2008 року представником позивача була подана заява
про стягнення додаткових витрат, понесених позивачем на оголошення про виклик
до суду відповідачів в газетах «Урядовий кур'єр» та «Кримські відомості» у
розмірі 462,18 гривень.
Рішенням
суду від 17 квітня 2008 року позов був задоволений. Суд стягнув з ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Прокредитбанк» 36946,13 гривень солідарно, а також
судові витрати у вигляді судового збору в сумі по 184,73 гривні і витрат на
інформаційно - технічне забезпечення справи по 15 гривень з кожного.

Разом
з тим, питання про стягнення судових витрат, пов'язаних з викликом відповідачів
до суду, у розмірі 462,18 гривень, судом вирішено не було.

Таким
чином, суд вважає, що даний недолік має бути усунений шляхом ухвалення
додаткового рішення з зазначенням про стягнення з відповідачів витрат,
пов'язаних з їх викликом до суду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.  220
ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В:

Доповнити
резолютивну частину рішення суду від 17 квітня 2008 року  реченням про розподіл судових витрат
наступним чином:

Стягнути
з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства
«Прокредитбанк» витрати, пов'язані з викликом відповідачів до суду в сумі по
231 (двісті тридцять одній) гривні 09 копійок з кожного.

Додаткове
рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд
у строки та в порядку згідно ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2 -1635 / 2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М            У К Р А І Н И

18 липня
2008 року  Чугуївський міський
суд Харківської області

у складі : головуючого
- судді  Ковригіна О.С.

при секретарі  Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1  до Леб'язької  сільської ради, третя особа: Чугуївське  відділення № 2834 ВАТ «Ощадний банк України»  про
визнання  права власності в
порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернувся
до суду з  позовом до Леб'язької  сільської ради, третя особа: Чугуївське  відділення № 2834 ВАТ «Ощадний банк
України»  про  визнання
права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач в судовому засіданні заявив
клопотання про залишення поданого позову без розгляду, про що надав відповідну
заяву.

Розглянувши заяву, суд рахує, що
відповідно до вимог ст. 207 ч 1 п 5  ЦПК
України воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.  207 ч 1 п 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну
справу за  позовом  ОСОБА_1
до Леб'язької  сільської ради,
третя особа: Чугуївське  відділення №
2834 ВАТ «Ощадний банк України»  про  визнання
права власності в порядку спадкування за законом  -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в залі суду, та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
У Х В А Л А
Справа № 2-694/2008 р.

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

2 квітня   2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі:  головуючого - судді Матвієнка В.М.

при секретарі - Павличенко О.А.

розглянувши у попередньому судовому
засідання цивільну справу за позовом Лубенського КЖЕУ до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В   :

Позивач
Лубенське КЖЕУ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення боргу,

31.03.2008р. позивач Лубенське ДК ЖЕУ
звернувся до суду з письмовою заявою згідно якою прохає позов залишити без
розгляду в зв'язку з  повною сплатою
боргу та стягнути з відповідачів суму сплаченого ІТЗ.

Відповідачі
в судове засідання не з"явилися.

Згідно
ст. 207 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду за заявою позивача.

Заявник
звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду, що не позбавляє
його можливості повторно звернутися до суду з заявою,  вимога відповідає інтересам сторін та
законові, спір вирішений, а тому заяву слід залишити без розгляду.

При залишенні позову без розгляду судові витрати
стягнення за ст. 89 ЦПК України не передбачено.

Керуючись
ст.  207 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення боргу
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
В.М.Матвієнко.