Справа
№ 2-4408
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження

02 квітня 2008 року   Ржищівський
міський  суд Київської області в
складі:

головуючого                  судді Закаблук О.В.

при секретарі                           Бондаренко О.М.

З участю прокурора
Дацков Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Ржищів Київської області справу за  позовом
ТзОВ “Науково-виробнича фірма ”Кагарликінвестторг” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа Кагарлицька об'єднана
державна податкова інспекція у Київській області про визнання
неправомірним рішення засновників ТзОВ “НВФ “Кагарликінвестторг” та за
зустрічним позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2
до  ТзОВ “НВФ “ Кагарликінвестторг” про
захист конституційних прав і свобод та визнання права, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2003 року до Ржищівського міського суду
Київської області надійшла позовна заява
ТОВ “Науково-виробнича фірма ”Кагарликінвестторг” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа Кагарлицька об'єднана
державна податкова інспекція у Київській області про визнання
неправомірним рішення засновників ТзОВ “НВФ “Кагарликінвестторг”.

29.08.2003 року до Ржищівського
міського суду Київської області надійшов
зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ТзОВ “НВФ “ Кагарликінвестторг” про захист конституційних прав і свобод
та визнання права.

03.09.2003 року  судом було винесено рішення, яким в
задоволенні позовних вимог  ТОВ “НВФ “
Кагарликінвестторг”  було відмовлено.

Позовні вимоги, викладені в
зустрічному позові  ОСОБА_2.,  та ОСОБА_1. було задоволено .

10.02.2004 року до Ржищівського
міського суду Київської області надійшло апеляційне подання  на рішення Ржищівського міського суду  від 02.09.2003 року Кагарлицького міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі Кагарлицької ОДПІ.

Ухвалою Ржищівського міського суду
Київської області  від 24.02.2004
року  апеляційне подання на рішення
Ржищівського міського суду  від 02.09.2003
року Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Кагарлицької ОДПІ було залишено без розгляду.

31.03.2005 року  до Ржищівського міського суду Київської
області надійшло апеляційне подання  на
ухвалу Ржищівського міського суду  від
24.02.2004 року Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в
особі Кагарлицької ОДПІ.

Ухвалою Ржищівського міського суду
Київської області  від 05.04.2005
року  апеляційне подання на ухвалу
Ржищівського міського суду  від 24.02.2004
року Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Кагарлицької ОДПІ було залишено без руху та надано строк для виправлення
недоліків, вказаних в ухвалі.

13.04.2005 року  до Ржищівського міського суду Київської
області надійшло апеляційне подання Кагарлицького міжрайонного прокурора на ухвалу  Ржищівського
міського суду  від 24.02.2004 року
з виправленими недоліками.

09.09.2005 року  справу за позовом   ТзОВ “Науково-виробнича фірма
”Кагарликінвестторг” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Кагарлицька
об'єднана  державна податкова інспекція у
Київській області про визнання неправомірним рішення засновників ТзОВ “НВФ
“Кагарликінвестторг” було направлено до Апеляційного суду Київської
області  для розгляду по суті, згідно
поданого апеляційного подання.

Згідно ухвали апеляційного суду
Київської області від 07.11.2005 року
апеляційне подання Кагарлицького міжрайонного прокурора задоволено.
Ухвалу Ржищівського міського суду  від
24.02.2004 року скасовано та поновлено
Кагарлицькому міжрайонному прокурору
строк на апеляційне оскарження рішення
Ржищівського міського суду  від
02.09.2003 року.

Ухвалою  апеляційного суду Київської області  від 19 листопада 2007 року апеляційне подання
Кагарлицького міжрайонного прокурора  в
інтересах держави в особі Кагарлицької ОДПІ було задоволено частково. Рішення
Ржищівського міського суду від
02.09.2007 року  було скасовано, а
справу направлено  на новий розгляд до
того ж суду іншим складом.

В судовому засіданні, яке відбулося
02.04.2008 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшло
клопотання  Кагарлицької ОДПІ про
закриття провадження в справі в зв'язку з тим, що справу не належить
розглядати   в порядку цивільного
судочинства.

Суд, заслухаши  думку сторін, приходить до висновку щодо
закриття провадження в справі, обгрунтовуючи своє рішення слідуючим.

Законом України “Про  внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів” від 15.12.2006 року № 483-V було внесено зміни до
законодавчих актів, в тому числі і  ГПК
України.

Відповідно до п.4 ч. ст. 12 КПК України
господарським  судам підвідомчі справи,
що виникають з корпоративних правовідносин у спорах між господарським
товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі  учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності  цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо  справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
п.1 ч.1 ст.205,206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі  № 2-4408 за позовом  ТзОВ “Науково-виробнича фірма
”Кагарликінвестторг” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Кагарлицька
об'єднана  державна податкова інспекція у
Київській області про визнання неправомірним рішення засновників ТзОВ “НВФ
“Кагарликінвестторг” та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до  ТзОВ “НВФ “ Кагарликінвестторг” про захист
конституційних прав і свобод та визнання права, - закрити.

Повідомити  заявникові ТзОВ “ НВФ “Кагарликінвестторг”
що  вищевказану справу слід
розглядати  в порядку, передбаченому ГПК
України.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга  на ухвалу суду
подається протягом  десяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: