Справа №
22-ц-1182   2008р. Головуючий у 1-й інстанції
55                                          Суддя-доповідач
У Х В А Л А

іменем
України

14 жовтня   2008 року колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого -  Смирнової Т.В.,

суддів -   Ільченко О.Ю., Ведмедь Н.І.

з участю секретаря судового
засідання -   Пархоменко А.П.

та осіб, які беруть участь у справі
-   ОСОБА_1 його представника та
представника  СЦ “Кварк”

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
цивільну справу             за апеляційною
скаргою приватно-інженерно-сервісного центру “Кварк”

на
рішення   Зарічного
районного суду м. Суми  від  21 липня 2008 року

у справі за позовом  приватно-інженерно -сервісного центру “Кварк”
до ОСОБА_1

про
стягнення збитків

та    за зустрічним  позовом
ОСОБА_1 до приватно-інженерно- сервісного  центру “Кварк”

про
повернення  монітору  та стягнення
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням суду відмовлено в
задоволенні  позову ПІСЦ “Кварк” за
необгрунтованістю позовних вимог.

Вимоги ОСОБА_1 задоволено
частково  і зобов'язано ПІСЦ “Кварк”
повернути йому  монітор LG Flatron F 900 В серії №
310 КР 20131.

В апеляційній скарзі  сервісний центр   не погоджується  з рішенням, посилається не його
необгрунтованість ,  невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Зокрема,  зазначає,  що суд
не взяв до уваги той факт, що відповідач повідомлявся  про необхідність  з'явитися
в сервісний  центр для  отримання монітору, в зв'язку з чим був
складений  акт.

Вважає, що доводи  позивача  безпідставно
відхилені, а відповідача взяті до уваги,
тому  просив  скасувати рішення суду  в частині відмови в позові.

Відмовляючи  у задоволенні  первісних позовних вимог та частково
задовольняючи зустрічний позов,  суд
1  інстанції  виходив з тих підстав,   що відповідач неодноразово    звертався до сервісного центру  з приводу повернення  монітору, але
останній   всупереч вимогам
діючого законодавства   не забезпечив
своєчасне повернення   монітору   , чим порушив   права
відповідача.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції у межах
доводів апеляційної скарги, заслухавши
пояснення  представника  позивача, який підтримав доводи скарги,
заперечення  відповідача та його
представника, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає відхиленню,
виходячи з наступного.

Суд  1 інстанції вірно встановив
фактичні обставини справи  та визначився
в спірних  правовідносинах.

Вирішуючи наявний спір, суд виходив
з тих  обставин,  що
02.02.2007 року  відповідач
передав до сервісного центру монітор LG Flatron F 900 В серії № 310 КР 20131  для  повторного
гарантійного обслуговування., а після його обстеження  повідомив відповідача ОСОБА_1  про його явку в центр для  повернення монітору, а не його доставку  ( а.с. 6,7).

В подальшому   після того, як вступило в законну  силу рішення Зарічного районного суду
м.Суми  від 22 жовтня  2007 року, яким був вирішений спір між
сторонами щодо наслідків проданого товару ( а.с. 12-15), СЦ “Кварк” листом від
11.04.2008 року повідомив про необхідність врегулювання питання  повернення монітору , в той же час питання
щодо  доставки монітора  так і не було вирішено ( а.с. 33).

Як встановлено в суді
апеляційної   інстанції, відповідач
ОСОБА_1  02.02.2008 року  з'являвся
в центр  для  отримання
монітора  своїми силами,
однак  монітор    йому
працівники    центру   не віддали
і це  не   заперечується представником   позивача.

Відповідно  до   п.
29    Порядку   гарантійного ремонту ( обслуговування) або
гарантійної  заміни технічно  складних
побутових товарів  та  п. 5 ст. 8 Закону України “Про захист прав
споживачів”,   великогабаритні товари  і товари вагою понад   5 кг доставляються на ремонт  та повертаються споживачеві силами і засобами
продавця, виробника, виконавця  (
підприємства, що виконує їх функції).

Встановлено, що монітор має вагу
більше 20 кг, але   позивач СЦ
“Кварк”  не вирішував питання щодо   доставки
монітора  та перевірки його  в комплекті з системним блоком, що знаходився
вдома у ОСОБА_1

Ці обставини не спростовані  представником позивача.

СЦ “Кварк” утримував монітор на зберіганні до 28.07.2008 року, до дня, коли
ОСОБА_1 сам забрав монітор ,  отже, якщо
позивач вважав, що його  право порушено
внаслідок відмови відповідача від отримання
монітору, то в даному випадку йому слід було вирішити питання
відповідно  до вимог п. 40  вищезазначеного порядку щодо реалізації  товару,
однак  позивач цим правом не
скористався, а більше визначеного законодавством строку, зберігав  товар.

За таких умов, суд 1 інстанції
обгрунтовано  прийшов до
висновку   про відмову в задоволенні   первісного
позову.

Враховуючи  зазначене,
доводи апеляційної  скарги      не спростовують  висновків судового рішення і не дають
підстав  для висновку про  неправильне
застосування чи порушення  норм
матеріального і процесуального   права
судом 1 інстанції, а тому відсутні підстави для скасування  чи зміни судового  рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,307 ч.1 п. 1 ,  308 313-315
ЦПК України, колегія суддів:

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу
приватно-інженерно-сервісного центру “Кварк” відхилити, а  рішення Зарічного районного суду м. Суми від
21 липня 2008  року в даній справі  залишити
без зміни.

Ухвала   набрала
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена  в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -