У х в а л а

21 серпня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки
М.П.,                  Данчука В.Г.,        Косенка В.Й., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Плотицького відкритого
акціонерного товариства (далі-ВАТ) “Агропромтехніка, ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу та за позовом Плотицького ВАТ
“Агропромтехніка” до ОСОБА_3, треті особи: Плотицька сільська рада
Тернопільського району, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору
купівлі-продажу, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Тернопільського міськрайонного суду від 9 листопада 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської області
від 17 квітня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним
позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що за договором купівлі-продажу
відповідачем було продано будинок нафтобази площею 30,4 кв. м за 6 708 грн.
ОСОБА_3. Вважаючи, що будівля, яка належала товариству на праві власності,
продана за заниженою ціною, що порушило їх права як акціонерів, просили визнати
зазначений договір недійсним.

У жовтні 2007 року Плотицьке ВАТ “Агропромтехніка” звернулося до суду із
зустрічним позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку
нафтобази, мотивуючи це тим, що реалізація будівлі проведена з порушенням
законодавства, без урахування інтересів товариства.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 9 листопада      2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Тернопільської області
від 17 квітня 2008 року, в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено. Позовні
вимоги Плотицького ВАТ “Агропромтехніка” задоволено. Визнано недійсним договір
купівлі-продажу 1/200 частини будівель і споруд виробничої бази, а саме будинку
нафтобази площею 30, 4 кв. м, що знаходиться в с. Плотича Тернопільського
району по вул. Грушевського, 9 укладеного 6 липня 2006 року між Плотицьким ВАТ
“Агропромтехніка” та ОСОБА_3, повернувши сторони в попереднє становище.

У
касаційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування судових рішень в
частині задоволення позову Плотицького ВАТ “Агропромтехніка” та ухвалення
рішення в цій частині про відмову в позові, мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку,
що порушення судами норм матеріального та процесуального права призвело до
неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити
справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Плотицького відкритого акціонерного
товариства “Агропромтехніка, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу
та за позовом Плотицького ВАТ “Агропромтехніка” до ОСОБА_3, треті особи:
Плотицька сільська рада Тернопільського району, ОСОБА_4, про визнання недійсним
договору купівлі-продажу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.
Данчук В.Г.
Косенко В.Й.