Справа № 2-61/ 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м      У
к р а ї н и

19  червня   2008 року                                                                                м. Хуст.

Хустський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Перегінець О.Г.

з участю позивачки ОСОБА_1. її представника ОСОБА_3.

відповідача ОСОБА_2., його представника ОСОБА_4.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на будинок та встановлення
порядку користування будинком -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про
визнання права власності на будинок № АДРЕСА_1та встановлення порядку
користування вказаним будинком. Дані вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що
проживала в шлюбі з відповідачем під час якого брала участь у витратах про
ремонту цього будинку, внаслідок якого істотно змінився та покращився його стан.

Під час розгляду справи позивачка в
порядку передбаченому ст. 27 ЦПК України змінила свої позовні вимоги, просила
суд посилаючись на підстави вказані в позовній заяві стягнути з відповідача
грошову компенсацію за здійснення ними під час шлюбу ремонтних робіт, що значно
покращили його умови. Розрахунок витрат понесених на проведення вказаних робіт
визначений у висновку судової будівельно-технічної експертизи, що міститься в
матеріалах цивільної справи, про розподіл їхнього майна. Просить стягнути &frac12; частину з вказаної суми витрат в розмірі 16485 грн. 50
коп.

Представник позивачки ОСОБА_3.
підтримала змінені вимоги ОСОБА_1., посилаючись на розмір витрат  вказаних у висновку будівельної експертизи.
Вважає вимоги позивачки обґрунтованими виходячи з підстав передбачених ст.
60,62 та 70 СК України та просить суд стягнути грошову компенсацію з
відповідача пропорційну розміру &frac12; частини із
загальної суми витрат понесених сторонами на покращення умов будинку.

Відповідач та його представник
ОСОБА_4.  змінені позовні вимоги визнали
частково пояснивши, що при вирішенні питання про розподіл їхнього рухомого
майна позивачка отримала більшу частку від &frac12; частини, з врахуванням  того, що біля
неї знаходяться  на утриманні
неповнолітні діти. Відповідач згоден виплатити в добровільному порядку
грошовому компенсацію в розмірі 10000 грн., тобто меншу від &frac12; частини із суми визначеної висновком будівельної
експертизи. На їхню думку вказаний висновок має завищені показники у витратах
на проведення ремонтних робіт в будинку № АДРЕСА_1, де проживали сторони і
більшість цих робіт виконував власноручно сам відповідач.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши письмові матеріали та цивільну справу № 2-1027/2006 р. суд дійшов до
висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

В ході розгляду
даної справи встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з
09.10.1991 р. Від шлюбу у них народилося двоє дітей і на даний час неповнолітні
діти знаходяться на утримання та вихованні біля позивачки. За рішенням
Хустського районного суду від 02.03.2007 року шлюб між сторонами
розірвано.  За час шлюбу сторони
проживали у власному будинку відповідача, де проводили ремонтні роботи,
внаслідок яких істотно покращилися його умови. Вказану обставину сторони в
судовому засіданні не заперечили.

З матеріалів справи № 2-1027/2006р. дослідженої в
судовому засіданні встановлено, що між сторонами вирішувався спір про розподіл
майна подружжя. Рішенням Хустського районного суду від 25.12.2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1. про розподіл майна подружжя задоволено частково. Проведено
розподіл рухомого майна між сторонами, позивачці виділено автомобіль ВАЗ - 2105
д. н. НОМЕР_1. У власності відповідача залишено будинок № АДРЕСА_1, який
перейшов йому у спадщину за померлим батьком. Вказане рішення сторонами не
оскаржувало ся.

В матеріалах вказаної цивільної справи міститься висновок
судової будівельно-технічної експертизи № 357 від 15.11.2006 р. по будинку
№АДРЕСА_1, яким встановлено орієнтовну вартість виконаних робіт по ремонту
даного житлового будинку в розмірі 32971 грн. Визначення фактичної вартості
проведених ремонтних робіт проводилося експертом у складних умовах, оскільки
частина виконаних робіт носила скритий характер і експерту не було надано
документів про вартість будівельного матеріалу.

В ході судового розгляду по даній справі сторонами також
не додано жодних нових доказів, які б давали суду підстави для призначення
нового експертного дослідження. Виходячи з матеріалів справи, у суду відсутні
підстави сумніватися у висновках наведених в експертному дослідженні № 357 від
15.11.2006 р. по будинку АДРЕСА_1.

Суд не бере до уваги доводи
відповідача та його представника про зменшення розміру грошової компенсації і
відступу від рівності часток сторін з тих підстав, що при постановленні рішення
суду від 25.12.2006 р. про розподіл майна подружжя, позивачка отримала більшу
частину від &frac12; частки. Так як вказане рішення набрало законної сили,
сторонами не оскаржувалось, що свідчить про наявність згоди обох сторін із
таким порядком розподілу рухомого їхнього спірного майна.

В даному випадку спірні правовідносини між сторонами щодо
визначення розміру часток по витратах на проведення ремонтних робіт у будинку
де вони проживали повинні вирішуватися відповідно до вимог ст. ст. 62,70 СК
України, виходячи з рівності часток подружжя на спільно нажите в шлюбі майно,
яке вважається їхньою спільною сумісною власністю.

Оцінивши в сукупності встановлені при розгляді справи
докази, суд вважає що змінені позовні вимоги позивачки знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні, є обґрунтованими та правомірними, а тому їх
слід задовольнити.

Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вирішує
питання про стягнення з кожної сторони на користь держави суми недоплаченого
державного мита, виходячи з розміру грошової суми яка є предметом розподілу.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст.10,60,209,215
ЦПК України, ст.ст. 60,62,70 СК України, суд -

Р І Ш И В:

Змінені позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1грошову компенсацію за
здійснення покращення житлового будинку в АДРЕСА_1в розмірі 16648 (шістнадцять
тисяч шістсот сорок вісім) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави недоплачену частину
державного в розмірі 80 гривень

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави
160 гривень державного мита.

На рішення суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
також може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області.

Головуючий :                        підпис            Кемінь В.Д.

З оригіналом
вірно:

Суддя Хустського районного суду                                     Кемінь В.Д.