overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2-221
районний суд Вінницької області у складі: судді Бондаренко О.І., при секретарі
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,-
ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її  позовної заяви без розгляду.
ОСОБА_2в судове засідання не з»явився, з невідомих суду причин, хоча про час та
місце розгляду справи був попереджений належним чином .
Суд,
заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивача не
суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і
охоронюваних законом інтересів.
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,-
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне  оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя :
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й    Н А К А З
20 серпня 2008р.                     м. Калуш                          Справа № 2-н-878
Суддя Калуського міськрайонного
суду  Галущак Л.О.  розглянувши заяву  ВАТ „Укртелеком” в особі Центру
електрозв”язку №5 (м.Калуш) Івано-Франківської філії про стягнення з ОСОБА_1
109,20 грн. боргу за неоплату телекомунікаційних послуг , відповідно до
ст.ст. 526, 530, 610,  815 ЦК України
Стягнути з  ОСОБА_1,
жительки  АДРЕСА_1, на користь  Центру електрозв”язку №5 (м.Калуш)
Івано-Франківської філії ВАТ „Укртелеком”, р/р 2603521 в АППБ „Аваль”
м.Івано-Франківськ, код 01184835  МФО
336462 - 106,94 грн.
заборгованості за телекомунікаційні послуги, 1,91 грн.-
інфляційні витрати  та 0,35 грн.-
2. Стягнути з боржника  на користь стягувача 25 грн. 50 коп.  судових витрат, що були останнім сплачені при
подачі заяви та 15 грн.  витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Стягнути з боржника на користь
держави  судовий збір __грн.__коп.
4. Судовий наказ  після набрання  ним законної сили  видати стягувану.
СУДДЯ                                                              Галущак
Згідно  зі ст. 104  Цивільного процесуального кодексу
України  (далі ЦПК України) боржник має
право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання  судового наказу  подати заяву про його  скасування .
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження  заяви від
боржника  протягом трьох днів  після закінчення строку на її подання  та за наявності  даних про отримання  боржником копії наказу судовий наказ  набирає законної сили  і суд видає його стягувачеві  для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається
судом  протягом п”яти днів з  дня її надходження  без судового розгляду  і виклику сторін , про що
постановляється  ухвала , яка скасовує
судовий наказ  ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-517
Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області
в складі  головуючого судді
відкритому попередньому судовому
суду  м.Дунаївці  справу за позовом
про розірвання шлюбу
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд і
просить шлюб з відповідачем розірвати, мотивуючи тим, що з 24 серпня 1981 року
вони перебувають у  шлюбі, який
реєстрували в Дунаєвецькому райвідділі РАЦСу, актовий запис № 90.
Від спільного проживання
неповнолітніх дітей немає.
В період спільного проживання з
відповідачем жили погано, часто в сім&times;ї виникали  сварки, не було уступок і взаєморозуміння.
Все це призвело до того, що в січні місяці 2008 року сторони припинили  спільне
проживання  та  шлюбні
стосунки,  поновлювати  їх  не  бажають, а тому,  просить
Відповідач з позовом згідний, і пояснив, що
дійсно  припинили сімейно-шлюбні
відносини з позивачкою і поновлювати їх не бажає.
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.
ст.ст.130 ч.4, 174 ЦПК України при визнанні позову ухваляється судове рішення.
Судом  встановлено, що сторони з 24 серпня 1981 року
перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в Дунаєвецькому
райвідділі РАЦСу, актовий запис № 90, що підтверджується свідоцтвом про одруження..
Від спільного проживання неповнолітніх дітей немає..
сварки  і  непорозуміння
в  сім'ї, січні місяці 2008 року
сторони припинили спільне проживання
та  шлюбні  стосунки, миритись не бажають, на розірвання
А  тому, суд  приходить
до  висновку, що  подальше
збереження  шлюбу  сторін
суперечить  їх  інтересам, що мають істотне значення.
Керуючись  ст.ст.10, 11, 60,130,
174,  213,214,215  ЦПК
України, ст.ст.110,112  СК  України,
суд -
Шлюб,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований  24 серпня 1981 року  в Дунаєвецькому райвідділі реєстрації актів
цивільного стану, актовий запис  № 90  -
Стягнути  з ОСОБА_2 в
дохід  держави 17 грн.  при
реєстрації  розірвання  шлюбу
ОСОБА_1 - від сплати звільнити.
Рішення  може  бути
оскаржено в 20-ти денний строк в
Хмельницький  апеляційний  суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із
заявою про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
№ 2 - н -102/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2008 року.
смт. Велика Новосілка.
Суддя
Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк П.М.,  розглянувши справу за заявою ВАТ  “ Донецькобленерго” про видачу судового
Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу,
котрим необхідно стягнути з ОСОБА_1 суму
174 грн.38 коп., як збитки за порушення правил користування електричною
вимоги підлягають задоволенню, тому згідно ст.26 ч.4 Закону України « Про електроенергетику»
року та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 споживач несе
відповідальність за просрочення терміну внесення платежів за спожиту електричну
енергію, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження
Із наданої заявником довідки, сума збитків за
порушення правил користування електричною ернергією відповідачем  становить
На підставі викладеного та  ст. Закону України « Про електроенергетику»,
п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 509, 526
ЦК України, керуючись ст. 103 ЦПК України , -
Стягнути з ОСОБА_1,який  мешкає в смт.Велика Новосілка, АДРЕСА_1  Великоновосілківського району Донецької
області на користь ВАТ
«Донецькобленерго» м. Горлівка,
Ощадбанк» ОКПО 00131179, МФО 335106 - 174
грн. 38 коп., а також сплачене державне мито в сумі 25 грн.50 коп. та 15
грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заяву про скасування судового наказу може
бути подано боржником протягом 10 днів з дня отримання його  копії.
Суддя
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-2148/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя, Топчій Т.В., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1983 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь комерційного комунального підприємства «Маріупольтепломережа, юридична
«Донгорбанк», м.Донецьк, МФО 334970 код ЕГРПОУ 33760279, заборгованість за
користування тепловою енергією, у розмірі 776,83 гривень.
Стягнути з боржника на користь ККП “Маріупольтепломережа” витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. на л/р
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                        Топчій Т.В.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                           Топчій Т.В.
Справа №
липня 2008 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді  Доброріза А.В.
при секретарі      Журбі Е.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні
у залі суду в місті Ясинуватій справу за позовом Ясинуватського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги водовідведення,
27 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водовідведення у сумі 1169
гривень 33 копійки, яка виникла станом на 1 травня 2008 року, посилаючись на
те, що позивач надає послуги водовідведення для населення с.Очеретино,
Ясинуватського району. Відповідачі, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
являються споживачами послуг, які надає позивач, однак кошти за отримані
послуги відповідачі не сплачують, просив стягнути заборгованість.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні
вимоги і просила стягнути з відповідачів заборгованість у зазначеній сумі.
Відповідачі у судове
засідання не з”явилися, про день і місце розгляду справи були повідомлені
Суд, заслухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.
до ч.1 ст.903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг, споживач
послуг повинен щомісячно своєчасно сплачувати отримані послуги.
Судом
встановлено, що відповідачі являються споживачами послуг  водовідведення, заборгованість за послуги, станом на 1 травня 2008 року, складає 1169 гривень 33 копійки.
ст.903 ЦК України, ст.ст. 57-59, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Ясинуватського виробничого управління
ОКПО 05524340) 1169 гривень 33 копійки, витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а всього - 1199 (одну тисячу
сто дев'яносто дев'ять) гривень 33 копійки в солідарному порядку.
Стягнути з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3судовий збір на користь держави у розмірі 17 гривень з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто
Ясинуватським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачів.
Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Ясинуватського
міськрайонного суду.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного
суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а відповідачем - в цей же строк, з дня отримання копії
рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
№ 2-н-2117/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши
заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та при
будинковими територіями та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1, 1983 р.н., що
мешкає за адресою:АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства
заборгованість за теплову енергію за станом на 01.07.2008р. в розмірі 898,86
грн. (вісімсот дев'яносто вісім грн. вісімдесят шість коп.).
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені останнім
при подачі заяви, в розмірі 15,00 грн.
Стягнути з боржника в доход держави судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського
районного суду м.Маріуполя про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки
Строк видачі судового наказу -
Суддя        _______________       Н.В. Литвиненко
М.П. суду
Справа № 2-1151/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про повернення
позовної заяви

11 серпня 2008 р.                                                                          м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні
питання про прийняття позовної заяви, поданої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Енергодарська міська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк, достатній для
подання заяви про прийняття спадщини за спадковим розпорядженням на грошовий
вклад  в розмірі 6453,70 гривень, який
залишився після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 21.07.2008. зазначена позовна заява залишена без руху
і ОСОБА_1 до 05 серпня 2008 року був наданий строк для усунення недоліків.
Однак, зазначені  в ухвалі недоліки
станом на 11 серпня 2008 року не виправлені, в зв'язку з чим заява підлягає
поверненню  згідно вимог ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст.
83, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву,
подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Енергодарська міська державна
нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини вважати неподаною та повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8,50 гривень згідно
квитанції № 78 від 04.07.2008р. та кошти з оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 7,50
гривень згідно квитанції № 79 від 04.07.2008.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області  через Енергодарський міський суд шляхом
подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з одночасною подачею

її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя
Г.О. Діоба
Справа № 2-1894
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 червня
2008 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
- судді Озерянської Ж.М.

при
секретарі - Волинець Т.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2. у попередньому судовому засіданні
визнав пред'явлений до нього позов і просив розірвати шлюб, оскільки вони з
позивачкою тривалий час не проживають однією родиною.

Позивачка у попередньому судовому засіданні
підтримала свої вимоги і просила розірвати шлюб.

Судом встановлено, що сторони з 04 липня
2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітнього
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинил шлюбні відносини з березня 2006
року , не мають спільного господарства.

На підставі наведеного, суд вважає, що
вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше
спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,130 ЦПК
України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 04 липня 2003 року
Відділом реєстрації актів громадського стану Ленінського районного управління
юстиції м. Дніпропетровська , актовий запис № 424, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
розірвати.

При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1. держмито на користь держави у розмірі 17 грн., а ОСОБА_2.
від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський
районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                           Озерянська
Ж.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 квітня 2008 року                                                            м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,
Берднік І.С., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) «Головинський кар'єр «Граніт»,
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Володарськ-Волинському
районі Житомирської області (далі - відділення Фонду) про відшкодування
моральної шкоди,

в
с т а н о в и л а:

У лютому 2006 року
позивач, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що під час роботи в ЗАТ «Головинський кар'єр «Граніт» він
захворів на професійне захворювання, що призвело до втрати професійної
працездатності.

Посилаючись на те, що професійним
захворюванням йому завдано моральну шкоду, просив стягнути з товариства 300
тис. грн. на її відшкодування.

Під час розгляду справи до участі
було залучено відділення Фонду.

Рішенням Черняхівського
районного суду Житомирської області від            19 жовтня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 16 січня 2008 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1
просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Черняхівського
районного суду Житомирської області від               19 жовтня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від           16 січня 2008 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

І.С.Берднік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 липня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу судді апеляційного суду Донецької області від 2 листопада
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державної виконавчої служби
Слов'янського міськрайонного управління юстиції та Микитівського відділу
державної виконавчої служби Слов'янського міського управління юстиції про
відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 2 листопада

2007 року апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1, оскільки її подано не через
суд першої інстанції.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про її скасування, з посиланням на порушення
судом норм процесуального права.

Також, скаржник в касаційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку
на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції.

Перевіривши причини пропуску строку, вважаю за необхідне поновити цей
строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржувана
ухвала відповідає вимогам процесуального права, а викладені в касаційній скарзі
доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 325 та п. 5
ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали судді апеляційного
суду Донецької області від 2 листопада 2007 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції
та Микитівського відділу державної виконавчої служби Слов'янського міського
управління про відшкодування шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-0-179/08
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2008 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої – судді Бойко М.Є.

при секретарі – Тарасенко Т.В.

у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Нова Каховка розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
, зацікавлена особа відділ РАГС Новокаховського управління юстиції про заміну відомостей місця народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні заявники подали заяву про залишення справи без розгляду.

Суд приймає заяву заявників, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
, зацікавлена особа відділ РАГС Новокаховського управління юстиції про заміну відомостей місця народження дитини залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків залишаються без розгляду, якщо Апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

СУДДЯ

М.Є. БОЙКО