overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України      Косенко В.Й., розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді про стягнення недоплачених сум щомісячних
страхових виплат,

в с т а н о
в и в:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від  5 грудня
2007 року заява відповідача про відстрочку виконання рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 4 квітня         2007 року залишена без задоволення.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2008 року
апеляційна скарга відповідача залишена без розгляду.

У касаційній скарзі скаржник просить
оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судове рішення ухвалене
з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в             м. Павлограді про стягнення
недоплачених сум щомісячних страхових виплат, за касаційною скаргою відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в             м. Павлограді на ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
Справа № 2-859/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22.08.2008 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Терещук Н.А.

за участю представника позивачки -
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до
Скіпчанської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом
до Скіпчанської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Свої
вимоги вона мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її бабуся ОСОБА_3, після
смерті якої відкрилась спадщина, яку вона бажає прийняти. Спадкоємцем за
заповітом є позивачка, яка за відсутністю коштів та в зв'язку з сімейними
обставинами своєчасно не змогла оформити на себе спадщину. Просить суд
задовольнити позов.

Відповідач позов визнав.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено
в судовому засіданні, дійсно ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла бабуся позивачки
ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина, яку вона бажає прийняти.
Спадкоємцем за заповітом є позивачка, яка за відсутністю коштів та в зв'язку з
сімейними обставинами своєчасно не змогла оформити на себе спадщину.

Керуючись ст.1270, 1272 ЦК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215,
294 ЦПК України,

РІШИВ:

ОСОБА_1 визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3 - до 10.10.2008 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                           підпис

Копія вірна:

Суддя                            Ю.К.Сакенов
Справа № 2-22/2008р.
січня  2008 року Ємільчинський районний
суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді     Греська В.А.
при секретарі                      Остапчук В.П.
з участю позивача                ОСОБА_1
відповідача                      ОСОБА_2
у  відкритому судовому засіданні у
смт.Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
третя особа: комунальне підприємство
«житлово-комунальних послуг» Ємільчинської селищної ради, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачки на його користь 960 грн. матеріальної шкоди, 500 грн. моральної
шкоди мотивуючи тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідачка проживає поверхом вище.
В ніч на 23 листопада 2007 року біля
2 години внаслідок недбалого користування системою водопостачання відповідачкою
його квартира була залита водою.
Згідно кшторису вартість
ремонтно-будівельних робіт у результаті залиття квартири складає 960 грн.
Залиття квартири відбулося вночі і
фактично всю ніч до ранку він та його сім`я безперервно ліквідували наслідки
залиття житла відповідачкою, при цьому був порушений звичайний ритм життя його,
членів сім`ї. В результаті цього він нервував, переносив у якійсь мірі душевні
страждання. З вини відповідачки йому були завдані моральні страждання, чим
причинено моральну шкоду, яку він оцінює в сумі 500 грн.
В судовому засіданні позивач надав
заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що він із
відповідачкою примирилися і просив суд прийняти відмову.
Відповідно до вимог ст.174 ч.2,
ст.206 ч.3 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з
Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.
Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 210 ЦПК
України, суд,-
Прийняти відмову від позову ОСОБА_1
доОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
Провадження у справі за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 960 грн. матеріальної та 500 грн.
моральної шкоди у зв`язку з відмовою позивача від позову закрити.
Відповідачка звільнена від сплати
судового збору на підставі ст.4 п.18 ДКМ України «Про державне мито» як
потерпіла від аварії на ЧАЕС.
На ухвалу суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ємільчинського райсуду                             В.А. Гресько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

6 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного
товариства “Черкаське хімволокно” на рішення апеляційного суду Черкаської
області від
20 лютого 2008 року, у справі за позовом відкритого акціонерного
товариства “Черкаське хімволокно” до ОСОБА_1 про обмін приміщення,

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство “Черкаське хімволокно”
звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про обмін приміщення.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси
від                                17
грудня 2007 року позовні вимоги відкритого акціонерного товариства “Черкаське
хімволокно” задоволені: проведено обмін займаного                    ОСОБА_1  та її дочкою кімнати АДРЕСА_1 шляхом
переселення її в кімнату АДРЕСА_2 за вказаною адресою та стягнуто з ОСОБА_1 на
його користь 16 грн. судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 20
лютого 2008 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17
грудня 2007 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог
відкритого акціонерного товариства “Черкаське хімволокно” відмовлено.

У касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство
“Черкаське хімволокно” просить скасувати рішення апеляційного суду Черкаської
області від 20 лютого 2008 року та залишити в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та
порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити відкритому акціонерному товариству “Черкаське
хімволокно” у відкритті касаційного провадження у справі за позовом відкритого
акціонерного товариства “Черкаське хімволокно” до ОСОБА_1 про обмін приміщення.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами
направити відкритому акціонерному товариству
“Черкаське хімволокно”.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 29 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до дочірнього підприємства
“Чернігівська механізована колона” та відкритого акціонерного товариства “Київсільелектро”,
третя особа: Чернігівська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю
та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися
до суду із позовом, зазначивши, що відповідач самочинно встановив анкерну
опору біля їх будинку, хоча згідно із проектом реконструкції лінії електропередачі
ця опора повинна бути встановлена біля іншого будинку. Внаслідок встановлення зазначеної
опори, знищення дерев біля будинку та залишенням без реагування звернень про усунення
перешкод, позивачам була завдана моральну шкоду, яка полягає в душевних муках та
стражданнях.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від
21 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської
області від 29 лютого 2008 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі скаржники ставлять питання про скасування
ухвали суду апеляційної інстанції та ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги
задовольнити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до дочірнього підприємства
“Чернігівська механізована колона “ та відкритого акціонерного товариства “Київсільелектро”,
третя особа: Чернігівська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю
та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Калуський міськрайонний суд  Івано-Франківської області
20 травня 2008 року         номер справи 2-н-492/08 р.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву КП “Водотеплосервіс” про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1   заборгованості
за надані послуги за період з 01.10.2006 р. по 30.04.2008 р. в сумі 1 100,18
грн., згідно договору №3789 від 01.06.2003 року, відповідно до п. 1 ст.96,
ст.ст.102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, жит.АДРЕСА_1на користь КП “Водотеплосервіс”, м.Калуш, вул.Окружна,8,
заборгованості за надані послуги за період з 01.10.2006 р. по 30.04.2008 р. в
сумі 1 100,18 грн. та 15,00 гривень витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.
з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
3) Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                   Якимів Р.В.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу  судовий наказ набирає законної
сили ісуд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України)
Справа №2н-123
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2008 року Суддя
Краснолуцького міського суду Луганської області Наваляний Т.Д.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
відшкодування судових витрат),  МФО
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по кредиту,
заборгованості по відсоткам за користування кредитом, заборгованості по комісії
за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов`язання за
договором з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, індентифікаційний номер
У відповідності до ст. 613 ЦПК України кредитор
вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне
виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені
договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання
або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого
відповідності до ст. 611 ЦПК України у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,611, 613 ЦК  України,-
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, індентифікаційний номер НОМЕР_1  на користь Закритого акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ,
заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1094 грн. 31 коп.,
заборгованість по комісії за користування кредитом 355 грн. 41 коп.,
пені за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором 194 грн. 69 коп., а
всього 2963 грн. 21 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, індентифікаційний номер НОМЕР_1  на користь Закритого акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне
забезпечення судового розгляду у розмірі 15 грн. 00 коп.
Суддя:
Справа №  2-  116/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

29 лютого  2008 року

Ківерцівський  районний суд  Волинської  області

в  складі головуючого       судді            Поліщук  С.В.

при     секретарі
Дідух  О.В.

розглянувши у  відкритому судовому  засіданні    в  м.
Ківерці   цивільну  справу за  позовом       ОСОБА_1до ОСОБА_2,ОСОБА_3про  визнання права  власності   на житловий  будинок   з надвірними спорудами  в  порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

В заяві  до  суду позивач  вказує, що   ІНФОРМАЦІЯ_1помер її чоловік ОСОБА_4 .

На праві спільної  сумісної  власності подружжя   вони    володіли житловим  будинком  знадвірними спорудами   в  АДРЕСА_1

Після смерті   чоловіка  відкрилася спадщина , яка складається   з &frac12;  частини житлового  будинку   та надвірних   споруд , що знаходяться   за вищевказаною  адресою.

Спадщину прийняла  фактично, оскільки   проживає постійно   у  будинку, доглядає за  земельною ділянкою,обробляє  город.

При зверненні      в  нотконтору їй   було    відмовлено у  оформленні   спадщини по  причині    відсутності   правовстановлюючих   документів на  житловий     будинок , тому  змушена звернутися  до  суду з  позовом.

У судовому  засіданні    позивач ОСОБА_1 .,  позов підтримала   в  повному об”ємі   по   зазначених у   заяві  обставинах та  просить   його задовольнити , визнавши   за  нею право власності   на  житловий будинок   з  надвірними спорудами в  АДРЕСА_1

Відповідачі   ОСОБА_2., ОСОБА_3 .,позов  визнали та   не  претендують на  свої  частки у   спадковому  майні.

Заслухавши пояснення  сторін   по справі  , дослідивши  матеріали справи , суд    приходить   до висновку , що  позов    підлягає до  задоволення ,  виходячи з  таких   підстав.

Судом   встановлено , що  позивач по  справі  ОСОБА_1 ., перебувала  у зареєстрованому  шлюбі  з
ОСОБА_4 ., (а.с.6), який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5) та  фактично прийняла   спадщину, згідно довідки   Суської сільської  ради
Ківерцівського району ( а.с 7)

Керуючись  ст. 10, 60,212-215  ЦПК  України , ст. 1261,1268,1296,1297,1299  ЦК  України суд,-

в и р і ш и в:

Визнати за   ОСОБА_1 право   власності на &frac12; частину житлового  будинку    з надвірними  спорудами , який  знаходиться в   АДРЕСА_1як   співвласнику спільного  сумісного   майна подружжя  та   на &frac12;  його   частину в  порядку  спадкування за  законом  після смерті    чоловіка-
ОСОБА_4,який  помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення     набирає  законно ї сили    після  спливу 10-ти днів  з  дня його  проголошення,  якщо в цей  термін   не буде  подана  заява про  апеляційне  оскарження , а  протягом 20-ти  днів   після її  подання  - апеляційна   скарга.

Суддя
С.В.Поліщук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 серпня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Григор'євої Л.І.,   Левченка Є.Ф.,   Лихути Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Лінгвей” до ОСОБА_1, Державного
департаменту  інтелектуальної власності,
треті особи ОСОБА_2, Закрите акціонерне товариство “Галлахер Україна”, про
визнання свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір недійсним та за
позовом Закритого акціонерного товариства “Галлахер Україна” до ОСОБА_1,
Державного департаменту інтелектуальної власності, третя особа ОСОБА_2, про
поновлення порушених прав інтелектуальної власності і визнання свідоцтва про реєстрацію
авторського права на твір недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1
- ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 24 жовтня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 18.07.2006 р. зупинено
провадження у названій справі.

Ухвалою Апеляційного суду міста
Києва від 24.10.2006 р. ухвалу суду першої інстанції скасовано, а питання
передано на новий розгляд до того ж місцевого суду.

В обґрунтування касаційної скарги представник ОСОБА_1 посилається на
порушення апеляційним судом норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить
питання про скасування ухвали апеляційного суду та залишення в силі ухвали
місцевого суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали апеляційного
суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного
суду постановлена з додержанням норм процесуального права та відсутні
передбачені ст. 342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали
суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 342  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 24 жовтня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Л.І. Григор'єва

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута
Справа № 2-3521/2008р.
У Х В А Л А

14 серпня 2008 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої Л.І.

при секретарі – Черно А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2008 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиту електричну енергію залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскарждена до апелляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва