Справа
№ 2-679/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10   червня  2008 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого
судді                Таратіна В.О.

при секретарі                         Сивухіній І.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1  звернулася до суду з позовною заявою про
стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 на її користь 17250,00 грн. пені,
2000,00 грн. компенсації  та 2000,00 грн.
моральної шкоди завданих порушенням прав споживача.

Свою позовну  заяву позивач
пояснює тим, що 22.10.2007 р. уклала договір з відповідачем згідно з
яким відповідач зобов'язувався виготовити, доставити та змонтувати
металопластикові вікна. Відповідно до договору позивачка в цей же день внесла
на рахунок відповідача передоплату в розмірі 5000,00 грн.  Відповідно до п.4.1. договору термін
виконання зобов'язання становить 10 днів з моменту внесення передоплати, цей
термін може бути продовжено на 6 днів. Відповідач у  договір у встановлений строк не виконав, і
02.01.2008 р. позивач надіслала відповідачу претензію. У відповідь на претензію
відповідач зобов'язувався до 08.01.2008 р. виконати договір (виготовити,
доставити та змонтувати металопластикові вікна) та виплатити  позивачу компенсацію в розмірі 2000,00
грн.  20.02.2008 р. відповідачем було
виконано договір.  Згідно чинного
законодавства за прострочення виконання робіт відповідач зобов'язаний сплатити
позивачу 17250,00 грн. пені. В зв'язку з тим, що відповідач несвоєчасно виконав
своє зобов'язання позивачу була завдана моральна шкода, яка полягала в тому що
остання не мала змоги зробити ремонт в квартирі, кожний день чекала на
виконання замовлення, докладати додаткових зусиль щодо виконання договору (
надіслання претензії, дзвінки до відповідача, пошуки відповідача). В добровільному
порядку вирішити даний спір неможливо, тому позивач змушений звертатися до суду
з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні
наполягала на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився в зв'язку з передовірою своїх прав та обов'язків ОСОБА_3.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав частково в сумі 384,22 грн. -
розмір пені за простроченні виконання зобов'язання в інші частині позов не
визнав повністю.

Суд, вивчивши  матеріали справи, вислухавши доводи позивача,
представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає до часткового
задоволення, з наступних підстав.

Згідно
договору № 3Т080414 від 22.10.2007 р. відповідач зобов'язувався  виготовити, доставити та змонтувати
металопластикові вікна, а позивач зобов'язувалася здійснити оплату  даних робіт.

Відповідно
до квитанції прибуткового касового ордеру №4 від 22.10.2007 року позивачка
внесла передоплату за виконану відповідачем роботу.

Відповідно
до п.4.1. договору термін виконання зобов'язання становить 10 робочих днів з
моменту внесення передоплати, цей термін може бути продовжено на 6 робочих
днів.

Відповідно
до ч.5 ст.10 Закону України “Про захист
прав споживачів”  уразі коли
виконавець прострочує виконання роботи по договору, за кожен день прострочення
споживачеві сплачується пеня у розмірі 3% вартості роботи, якщо інше не
передбачено законодавством. Відповідно до п.7.2. договору № 3Т080414 від
22.10.2007 р. відповідач повинен сплатити позивачу за прострочення виконання
зобов'язання пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаних робіт за кожен день
прострочки. Відповідно до ст.551 ч.2 ЦК України
якщо предметом неустойки (штраф, пеня) є грошова сума, її розмір
встановлюється договором або актом цивільного судочинства. Сторони можуть
домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного
законодавства. А тому суд при обрахунку пені бере розмір відсотків, вказаний у
договорі, а не у Законі України “Про захист прав споживачів”.

У
запереченнях на позов, відповідач визнав своє прострочення виконання
зобов'язань перед позивачем, що становить 384,22 грн.

При
матеріалах справи відсутній акт виконаних робіт, при розгляді справи жодна із
сторін не надала його, а тому не довела фактичну дату виконання  договірного зобов'язання, а це позбавляє суд
можливості провести розрахунок прострочення виконання договірних зобов'язань. А
тому стягненню з відповідача підлягає сума пені, вказана та визнана ним у
запереченні на позов, а саме 384,22 грн.

Щодо
стягнення з відповідача на користь позивача компенсації суд виходить з
слідуючого: розписка від 02.01.2008 р. написана відповідачем власноручно,
добровільно, не під тиском. Тому суд розцінює її як бажання відповідача внести
зміни до Договору  про виконання робіт,
позивач  в свою чергу прийняла дані
зміни, так як не заперечувала проти цієї розписка. Суд сприймає дану розписку
як зміни до Договору, які виражені у письмовій формі у вигляді розписки, та
задовольняє вимогу позивача щодо стягнення на її користь 2000,00 грн. компенсації
з відповідача.

Відповідно
до ч.2 ст.22 Закону України “Про захист прав споживачів” при задоволенні вимог
споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди. В
зв'язку з несвоєчасним та неналежним виконанням відповідачем договірних
зобов'язань, позивачу була завдана моральна шкода, але в цій частині позову суд
задовольняє частково в сумі 200,00 грн., оскільки позивач не довела обсягу
понесеної немайнової шкоди.

У
відповідності до ст. 22 Закону України “Про захист прав споживачів” та ст. 88
ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути державне мито в
сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30,00 грн.

Керуючись ст.ст. 60,88,212-215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_2 384,22 грн. пені, 2000,00 грн.
компенсації та 200,00 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судові витрати в розмірі 81,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після попереднього подання заяви.

Суддя
Таратін В.О.