Справа  №22 - 1664/ 2008
Головуючий у 1 інстанції - Льон С.М.
Доповідач     -  Єгорова С.М.
У Х В А Л А

27 серпня 2008 року           Колегія суддів  судової палати в цивільних справах  апеляційного суду Кіровоградської області у
складі:

головуючого   Вербицького
В.С.

суддів               Єгорової  С.М.

Фомічова С.Є.

при секретарі   Дімановій Т.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції на ухвалу
Ленінського  районного суду
м.Кіровограда  від 8 липня  2008 року.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника апелянта, заявниці, її представника,  зацікавленої
особи ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи, судова палата

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою   Ленінського  районного суду м.Кіровограда  від 8 липня
2008  року задоволено скаргу
ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ
ОСОБА_3. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20 травня 2008
року. Зобов»язано державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ
ОСОБА_3. прийняти до провадження виконавчий документ та відкрити виконавче
провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-69, виданого на підставі
ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28.03.2008 року щодо
виділення ОСОБА_2, як співвласнику з часткою 8/25, земельної ділянки площею
118,9 кв.м (153,4 кв.м - 34,5 кв.м, де 34,5 кв.м - частка в дворі загального
користування), площа якої знаходиться між лівою та правою земельною ділянкою
співвласників і примикає до господарської споруди - погребу співвласника
ОСОБА_2. відповідно до складеного порядку користування висновку №324/21 від
22.11.2007 р.

В апеляційній
скарзі Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції ставиться питання про скасування ухвали  в зв'язку з тим, що вона не відповідає
вимогам закону, суперечить встановленим обставинам, порушує його  права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,  пояснення представника апелянта, який
підтримав  скаргу, заявниці, її
представника, які заперечували проти неї, обговоривши доводи апеляційної скарги,  вважає, що вона  підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28.03.2008 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні двором загального користування затверджено мирову угоду, укладену
між  сторонами, за умовами якої: виділено
ОСОБА_1, співвласнику з часткою 9/25, земельну ділянку площею 138,1 кв.м (172,6
кв.м - 34,5 кв.м, де 34,5 кв.м частка в дворі загального користування) площа
якої знаходиться між лівою та правою боковими межами і примикає до
господарської споруди - сараю співвласника ОСОБА_1., відповідно складеного
порядку користування висновку №324/21 від 22.11.2007 р.;   виділено ОСОБА_2 як співвласнику з часткою
8/25 земельну ділянку площею 118,9 кв.м (153,4 кв.м - 34,5 кв.м, де 34,5 кв.м -
частка в дворі загального користування), площа якої знаходиться між лівою та
правою земельною ділянкою співвласників і примикає до господарської споруди -
погребу співвласника ОСОБА_2. відповідно до складеного порядку користування висновку
№324/21 від 22.11.2007 р.; виділено ОСОБА_4, співвласнику з часткою 8/25,
земельну ділянку площею 118,9 кв.м (153,4 кв.м - 34,5 кв.м, де             34,5 кв.м - частка в дворі
загального користування), площа якої знаходиться між лівою земельною ділянкою
співвласника ОСОБА_2. і правою боковою межею відповідно до складеного порядку
користування висновку №324/21 від 22.11.2007р.; виділено в загальне
користування для співвласників домоволодіння земельну ділянку 103,5 кв.м з
фасадної сторони  - в»їзду та земельну
ділянку при користуванні для входу/виходу з житлової квартири та обслуговування
зливних ям (на графічному додатку - жовтогарячого кольору), і  закрито провадження в справі.

В скарзі ОСОБА_2. на дії державного виконавця ОСОБА_3 вказано, що  останній не вчинив у встановлений законом
строк та не відкрив виконавче провадження за виконавчим листом, виданим на
виконання вищевказаної ухвали суду щодо
виділення  співвласнику ОСОБА_2.
земельної ділянки, чим порушив вимоги ст.ст.3, 18, 24 Закону України  «Про виконавче провадження», тому вона
звернулась за судовим захистом.

Відповідно до розділу УП ЦПК
України про судовий контроль за виконанням судових рішень учасники виконавчого
провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено
їх права чи свободи. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд ухвалою
визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними та зобов»язує
державного виконавця задовольнити вимогу заявника, усунути порушення або іншим
шляхом поновлює його порушені права чи свободи (ст..ст.383, 387 ч.2 ЦПК
України).

Задовольняючи скаргу
ОСОБА_2. суд  першої інстанції зазначив,
що відмова  у відкритті виконавчого
провадження  з посиланням на ст..4 Закону
«Про виконавче провадження» є безпідставною. Зазначена норма не містить
вичерпного переліку заходів примусового виконання рішень та не виключає
здійснення такого заходу, як вказано у виконавчому листі  №2-69, виданому на підставі ухвали
Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28.03.2008 року.

Проте, ці висновки судом зроблено
без належної перевірки обставин, на які сторони посилались як на підставу  своїх доводів та заперечень. Ухвала   суду
не  відповідає   вимогам
ЦПК  України   та
суперечить обставинам,  викладеним
в скарзі,  доданим до неї доказам,
тому   підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст..ст.3, 4
Закону України «Про виконавче провадження» мирова угода зараз не має статусу
виконавчого документу, оскільки виключена як виконавчий документ з переліку
рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою (з урахуванням
редакції відповідно до Закону від 15.03.2006 р. №3541-ІУ, а також Закону від 18
.11.2003 р. №1255-ІУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень»). Мирова угода між сторонами в цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні двором загального користування, про яку йдеться в ухвалі
Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28.03.2008 року, на підставі якої
видано виконавчий лист №2-69,  укладена з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав і обов»язків
сторін та предмета позову. Взаємні поступки сторін у мировій угоді  щодо своїх зобов»язань за своїм змістом є
передбаченим ЦК України правочином, а визнання мирової угоди ухвалою суду надає
цьому правочину характеру офіційності.

Враховуючи  викладене, колегія  суддів
вважає, що  висновки  суду є помилковими. Спір між сторонами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1., ОСОБА_4 до ОСОБА_2.
про усунення перешкод в користуванні двором загального користування, який
виник через невиконання зобов”язань за мировою угодою, не був предметом
судового розгляду. З виконавчого листа не вбачається, які дії примусового
характеру необхідно вчинити державному виконавцю, та хто є стягувачем і
боржником. Тому рішення державного виконавця щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження було прийняте відповідно до закону, в межах його
повноважень, а скарга ОСОБА_2. на бездіяльність державного виконавця та
порушення її прав і свобод  є
необґрунтованою.

Судом першої інстанції не
було визнано, що державний виконавець вчинив неправомірні дії або
бездіяльність, тому безпідставно зобов»язано його прийняти до провадження
виконавчий документ та відкрити виконавче провадження. Ухвала суду не
відповідає вимогам ст..387 ЦПК України і підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.303, 307,
312 ч.1 п.2, 314, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну
скаргу   Ленінського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції  задовольнити.

Ухвалу  Ленінського районного суду м.Кіровограда  від 8 липня 2008 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 в
задоволенні скарги на постанову державного виконавця Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3 про відмову
у відкритті виконавчого провадження від 20 травня 2008 року.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і  може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з наступного дня.

Головуючий                                   Судді: