overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2--1592008р.
У Х В А Л А

20 травня
2008 року Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Василенко
Ю.Л. розглянувши матеріали  позовної
заяви  ОСОБА_1 до  ТОВ
«Агрофірма Партнер Плюс Агро» про
стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до відповідача
про  стягнення моральної
шкоди.

Ухвалою  судді Талалаївського
районного суду від  30 квітня  2008
року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків,
оскільки позивачем  незрозуміло викладені
обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги;  не вказано, які саме неправомірні дії вчинено
відносно нього і ким;  не зазначені
докази,  які б підтверджували
неправомірність дій цих осіб та що ці дії вчинені  під час виконання трудових обов'язків;
не   вказано в чому полягає моральна
шкода,  чим саме було принижено його
честь та гідність;  не зазначені докази,
що підтверджують заподіяння моральної шкоди та
з яких міркувань він виходив визначаючи розмір моральної шкоди в сумі
1700 грн.

Оскільки
позивач  в установлений строк  не усунув
вказані вище недоліки в позовній заяві,
то, відповідно до вимог  ст. 121
ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною  та повернути
позивачу

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву   ОСОБА_1до  ТОВ
«Агрофірма Партнер Плюс Агро» про
стягнення моральної шкоди  вважати
неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити  ОСОБА_1 що
повернення  позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Чернігівської області через Талалаївський
районний суд  протягом 10 днів з
дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається
протягом 5 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя
Ю.Л. Василенко
2008 року                                                                          м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Цетрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від                     22 жовтня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від                    18 лютого 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства “Артемвугілля”, третя
особа: територіальне управління Держгірпромнагляду по Донецькій області, про
скасування наказу та залишення чинним акту за формою Н-1 від 29 вересня 1994
Рішенням
Цетрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 22 жовтня
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від
18 лютого 2008 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права  і порушення норм процесуального права та
ставить питання про скасування судових рішень й ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного
провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
неправильне застосування норм матеріального права чи порушено норми
процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до державного підприємства “Артемвугілля”, третя особа: територіальне
управління Держгірпромнагляду по Донецькій області, про скасування наказу та залишення
чинним акту за формою Н-1 від 29 вересня 1994 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Цетрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
від                     22 жовтня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької області від                    18 лютого 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                          М.В. Патрюк
№ 2-410/08
У Х В А Л А

про   відкриття провадження у справі

12.08.2008р.  Суддя Борівського
районного суду Харківської області
Федченко В.М.

Перевіривши
виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-410  за позовом
АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в
порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам
ст.79,119,120 ЦПК  України та є  достатніми для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження
у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в
приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801
Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11
на 21.08.2008 р. о  9 годині.

2.В судове
засідання викликати: сторони.

3. Зобов'язати
відповідача надати до 19.08.2008р. письмові заперечення проти позову та
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.М. Федченко
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України      Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу
Генеральної прокуратури України на рішення Печерського районного суду м. Києва
від 20 червня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Державного
казначейства України про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о
в и в:

До
Верховного Суду України надійшла касаційна скарга Генеральної прокуратури України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2008 року.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20
червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22
травня 2008 року, позовні вимоги задоволено частково.

У касаційній скарзі заявник просить
оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та
ухвалити у справі нове рішення.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у праві за позовом ОСОБА_1 до
Генеральної прокуратури України, Державного казначейства України про стягнення
матеріальної шкоди, за касаційною скаргою Генеральної прокуратури України на
рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 квітня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого   Пшонки М.П.,

суддів:             Берднік І.С.,                     Косенка В.Й.,

Костенка А.В.,                Лихути Л.М.,

Лященко Н.П.,                   Романюка Я.М., -

розглянувши
скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 та Черкаський міський
виконавчий комітет, про визначення меж суміжного землекористування та
зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про відновлення меж
суміжного землекористування,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня     2006 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 30
червня          2006 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задоволено. Позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 20
грудня      2007 року, що діє в межах
повноважень, наданих Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про
судоустрій України” щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ, від
25 травня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на судове рішення суду апеляційної
інстанції задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України зі скаргою
в зв'язку з винятковими обставинами, просить скасувати ухвалу колегії суддів
апеляційного суду Чернігівської області від 20 грудня 2007 року постановлену в
касаційному порядку.

Колегія суддів вважає, що у допуску скарги до провадження
у зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні справи слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 354 ЦПК України судові рішення у
цивільних справах можуть бути переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами
після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів:

1)  неоднакового
застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення
закону;

2)  визнання
судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана
Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Наведені заявником доводи не містять ознак, які згідно
вимог вищевказаної норми є підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з
винятковими обставинами.

Керуючись статтею 356 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску скарги ОСОБА_1 у зв'язку винятковими обставинами та витребуванні
справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.П. Пшонка

Судді:
І.С. Берднік

В.Й. Косенко

А.В. Костенко

Л.М. Лихута

Н.П. Лященко

Я.М.
Романюк
Справа № 2-1542008р
У Х В А Л А

22 травня
2008 року Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Василенко
Ю.Л. розглянувши матеріали  позовної
заяви   ОСОБА_1 до  ТОВ
«Агрофірма Партнер Плюс Агро» про
стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до відповідача
про  стягнення моральної
шкоди.

Ухвалою  судді Талалаївського
районного суду від  30 квітня  2008
року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків,
оскільки позивачем  незрозуміло викладені
обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги;  не вказано, які саме неправомірні дії вчинено
відносно нього і ким;  не зазначені
докази,  які б підтверджували
неправомірність дій цих осіб та що ці дії вчинені  під час виконання трудових обов'язків;
не   вказано в чому полягає моральна
шкода,  чим саме було принижено його
честь та гідність;  не зазначені докази,
що підтверджують заподіяння моральної шкоди та
з яких міркувань він виходив визначаючи розмір моральної шкоди в сумі
1700 грн.

Оскільки
позивач  в установлений строк  не усунув
вказані вище недоліки в позовній заяві,
то, відповідно до вимог  ст. 121
ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною  та повернути
позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до  ТОВ
«Агрофірма Партнер Плюс Агро» про
стягнення моральної шкоди  вважати
неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити  ОСОБА_1, що
повернення  позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Чернігівської області через Талалаївський
районний суд  протягом 10 днів з
дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається
протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали суду.

Суддя
Ю.Л. Василенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9
липня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в
особі Житомирської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства (далі -
ВАТ) “Райффайзен Банк Аваль” на ухвалу апеляційного суду Житомирської області
від  11 червня 2008 року,

в с т а н о в и в :

ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Житомирської обласної
дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” оскаржує ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від  11 червня 2008
року, якою задоволено заяву прокурора Брусилівського району Житомирської
області та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Брусилівського
районного суду Житомирської області від 14 грудня 2007 року, апеляційну скаргу
прокурора Брусилівського району Житомирської області на ухвалу Брусилівського
районного суду Житомирської області від 14 грудня              2007 року прийнято та призначено
до розгляду.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження,
оскільки оскаржувана ухвала апеляційного суду не перешкоджає провадженню в
справі й не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України.

На підставі
наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Житомирської
обласної дирекції відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” на
ухвалу апеляційного суду Житомирської області від  11 червня 2008 року у справі за позовом
відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Житомирської
обласної дирекції відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” до
ФГ “ІНФОРМАЦІЯ_1” с.Морозівка Брусилівського району, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовити

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ВАТ “Райффайзен
Банк Аваль” в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Калуський міськрайонний суд  Івано-Франківської області
2008 року         номер справи 2-н-625/08
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приват Банк» про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1 534,91 грн., за кредитним
договором від 08.05.2007 року, відповідно до п. 1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК
1) Стягнути з ОСОБА_1, жит. АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ
від 08.05.2007 року в сумі 1 534,91 грн.,15,00 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. судового
2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу  судовий наказ набирає
законної сили ісуд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України)
У х в а л а

іменем  України

23 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю “Чернівчанка-Агро” на ухвалу
апеляційного суду Вінницької області від 19 травня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
“Чернівчанка-Агро” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19 травня                  2008 року апеляційну скаргу
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Чернівчанка-Агро” залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку на
апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю “Чернівчанка-Агро” просить
скасувати постановлену у справі судову ухвалу, посилаючись на порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали та доданих матеріалів убачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
її незаконності.

Проте, слід зазначити, що дана ухвала не позбавляє сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю “Чернівчанка-Агро” права звернутись до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 294 ЦПК України
з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті
328 ЦПК України

у х в а л и в:

Сільськогосподарському товариству з обмеженою
відповідальністю “Чернівчанка-Агро” у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
“Чернівчанка-Агро” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі
представника ОСОБА_2 на ухвалу
колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 30 травня 2008 року, у
справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3про поділ майна
подружжя,

в с т а н о в и в :

Рішенням
Києво-Святошинського районного суду Київської області від            28 березня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Виділено                      ОСОБА_1 у
власність будинок АДРЕСА_1 Виділено                   ОСОБА_3 у власність  квартиру АДРЕСА_2. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 52 511 грн. різниці у вартості майна.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Київської області від 30 травня 2008 року вказане рішення суд
першої інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в особі
представника                      ОСОБА_2 просить скасувати
постановлену у справі ухвалу
суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судовими інстанціями норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи
або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї
особи на те саме рішення чи ухвалу.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, ухвалою судді Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України від 15 липня 2008 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження за
п. 5 ч. 3                ст. 328 ЦПК
України, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити
ОСОБА_1 в особі
представника ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3про
поділ майна подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
Справа №
УХВАЛА

10
червня 2008 р.
Шаргородський районний суд
Вінницької області

в складі:

головуючого судді                       Соколовської Т.О.

при секретарі                                 Пруц І.Л.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Шаргороді в залі суду

справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В попередньому  судовому
засіданні  ОСОБА_1. просила  провадження у справі закрити у зв'язку з
відмовою від позову посилаючись на те, що вони з чоловіком  помирились і проживають однією сім"єю.

Відмова  від позову не суперечить закону, не порушує
прав та інтересів інших осіб, тому у суду є підстави для прийняття відмови   від позову і закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. ч.1 п.3
205; 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Прийняти відмову  ОСОБА_1 від позову.

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
- закрити.

Сторонами  протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
може бути подано заяву про її  апеляційне
оскарження  та апеляційну скаргу до
апеляційного суду Вінницької області
через Шаргородський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: