справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 червня 2008 р. Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі   судді:                   Іванова С.М.

при
секретарі:     Богдан О.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Відкритого
акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія „Дніпрообленерго” про
визнання незаконними наказів про скорочення, переведення, притягнення до
дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі та стягнення
середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання незаконним наказу про
скорочення   від 17.12.2007 року №
426а/36 та визнання незаконним наказу про переведення в іншу місцевість. В
позовній заяві остання зазначила, що працювала на посаді інженера з рейдової
роботи в ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” Широківського району електричних мереж з
13.12.2006 року по 22.01.2008 року. Наказом від 17.12.2007 року № 426а/36 її
посада підлягала скороченню. З вказаним наказом остання ознайомилась 24.12.2007
року. Вважала, що скорочення посади було пов'язано з її діями, як голови
цехового комітету первинної профспілкової організації та порушує норми Закону
України „Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності”. Також
зазначила, що скорочення її посади є незаконним, оскільки позивач є одинокою
матір'ю, яка виховує дитину віком до 14 років і відповідно, на неї
розповсюджується заборона на звільнення. Наказ про переведення вважає
незаконним, оскільки згоди на таке переведення не надавала, з наказом не була
ознайомлена. В процесі розгляду справи позивачем неодноразово уточнювались
позовні вимоги шляхом збільшення останніх. В уточнених позовних вимогах позивач
поставила питання про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної
відповідальності від 03.03.2008 року № 66/700; від 14.03.2008 року  № 84/700 та від 21.03.2008 року № 93/700,
поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, вимоги щодо зобов'язання керівництво Криворізьких міських електричних
мереж ознайомити з посадовою інструкцією інженера з рейдової роботи та
Правилами внутрішнього трудового розпорядку ВАТ „Енергопостачальна Компанія
„Дніпрообленерго”, вимогу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності
винних осіб ВАТ „Енергопостачальна Компанія „Дніпрообленерго” та стягнення
моральної шкоди.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги щодо скасування наказів від
03.03.2008 року № 66/700; від 14.03.2008 року
№ 84/700; від 21.03.2008 року № 93/700, вимоги щодо зобов'язання
керівництво Криворізьких міських електричних мереж ознайомити з посадовою
інструкцією інженера з рейдової роботи та Правилами внутрішнього трудового
розпорядку ВАТ „Енергопостачальна Компанія „Дніпрообленерго”, вимогу щодо
притягнення до дисциплінарної відповідальності винних осіб ВАТ
„Енергопостачальна Компанія „Дніпрообленерго” та стягнення моральної шкоди
просила залишити без розгляду. Наказ про скорочення   від 17.12.2007 року               № 426а/36 просила визнати
незаконним лише в частині скорочення посади інженера з рейдової роботи
Широківського РЕМ. Решту позовних вимог підтримала повністю.

Ухвалою
Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від
27.06.2008 року позовні вимоги позивача, в частині скасування наказів від
03.03.2008 року                    №
66/700; від 14.03.2008 року  № 84/700;
від 21.03.2008 року № 93/700, вимоги щодо зобов'язання керівництво Криворізьких
міських електричних мереж ознайомити з посадовою інструкцією інженера з
рейдової роботи та Правилами внутрішнього трудового розпорядку ВАТ
„Енергопостачальна Компанія „Дніпрообленерго”, вимогу щодо притягнення до
дисциплінарної відповідальності винних осіб ВАТ „Енергопостачальна Компанія
„Дніпрообленерго” та стягнення моральної шкоди залишені без розгляду.

Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, пояснивши,
що внесення змін до штатного розкладу підприємства та скорочення посад є
виключним правом керівника відповідного підприємства, передбачене Господарським
кодексом України, а тому внесення змін до штатного розкладу та скорочення посад
Широківського РЕМ відбувалося в межах діючого законодавства з дотриманням прав
та гарантій працівників даного структурного підрозділу. Також зазначив, що
жодним наказом по підприємству та протоколом зборів позивач не призначалась та
не обиралась до складу профспілкової організації, а тим більше на посаду голови
цехового комітету первинної профспілкової організації, а відповідно при її
звільненні не вбачається порушень Закону України „Про професійні спілки, їх
права та гарантії діяльності”. Щодо наказу від 22.01.2008 року № 52-К про
переведення, то представник відповідача вказав, що позивач була не переведена,
а переміщена з посади інженера з рейдової роботи Криворізьких міських
електричних мереж, при цьому змін у посадових обов'язках та місці проживання
останньої не відбулося, а розмір заробітної плати позивача було збільшено, а
тому права позивача порушені не були. Відносно наказів про притягнення до
дисциплінарної відповідальності позивача, як зазначив представник відповідача,
останні є законними, оскільки остання неодноразово порушувала трудову
дисципліну, самовільно залишаючи робоче місце без поважних причин та дозволу
керівництва. Також представником відповідача було зазначено, що позивачем не
було надано доказів, що остання є одинокою матір'ю, а відповідно, як вважає
представник, норми ст. 184 КЗпП України на позивача не поширюються. За таких
підстав в задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю.

Заслухавши пояснення
сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані
сторонами докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Наказом ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго”, Криворізькі міські електричні мережі
від  26.07.2005 року № 266-к (КГ)
ОСОБА_1. було прийнято на посаду контролера енергонагляду міського відділення
енергозбуту КМЕМ, група по роботі з побутовими споживачами.

Згідно наказу ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” Широківський район електричних
мереж від 12.12.2006 року № 98-к/444 ОСОБА_1. було прийнято на посаду інженера
з рейдової роботи відділу з контролю приладів обліку, Група з рейдової роботи
за переведенням з Криворізьких міських електричних мереж.

Пунктами 1,2 наказу ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” від 17.12.2007 року № 426а/36
„Про організаційні зміни в структурі Широківського РЕМ” ліквідовано в
організаційній структурі Широківського РЕМ відділ з обслуговування споживачів,
відділ з контролю приладів обліку, бригаду з монтажу СІП, дільницю з
обслуговування споживачів та скорочено посади працівників (додаток № 1)
(а.с.3,4).

Наказом ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” від 21.01.2008 року № 52-к „Про
переведення на іншу роботу” ОСОБА_1. інженера з рейдової роботи  відділу з контролю  приладів обліку, Група з рейдової роботи,
Широківського району електричних мереж, як зазначено в наказі, переміщено на
іншу дільницю інженером з рейдової роботи Криворізького міського відділення
енергозбуту, Південного відділення енергозбуту, Групи з рейдової роботи,
Криворізьких міських електричних мереж (а.с.38).

Згідно наказу ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” Криворізькі міські електричні
мережі від 03.03.2008 року № 66/700 „Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності” ОСОБА_1. за невиконання без поважної причини розпорядження
заступника директора КМЕМ Телєгіна О.Ю. щодо здійснення 12.02.2008 року після
14-30 год. керівництва роботою електромонтерів та контролерів групи рейдової
роботи безпосередньо на лінії було притягнуто до дисциплінарної відповідальності
у вигляді догани (а.с.19).

Наказом ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” Криворізькі міські електричні мережі
від               14.03.2008 року №
84/700 „Про притягнення до дисциплінарної відповідальності” ОСОБА_1. за
порушення трудової дисципліни у вигляді залишення 20.02.2008 року, без дозволу
керівництва КМЕМ, свого робочого місця на годину раніше ніж визначено Правилами
внутрішнього трудового розпорядку працівників даної установи, притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (а.с.51-52).

Наказом ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” Криворізькі міські електричні мережі
від               21.03.2008 року №
93/700 „Про притягнення до дисциплінарної відповідальності” ОСОБА_1. за
порушення трудової дисципліни у вигляді залишення 23.02.2008 року о 13 годині,
самовільно, без поважної причини роботи на 4 години раніше ніж встановлено
Правилами внутрішнього трудового розпорядку працівників даної установи,
притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (а.с.96-97).

Наказом ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго”
Криворізькі міські електричні мережі від 11.04.2008 року № 122/700 „Про
притягнення до дисциплінарної відповідальності” ОСОБА_1. притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади інженера з
рейдової роботи Криворізького міського відділення енергозбуту, Південного
відділення енергозбуту, Групи з рейдової роботи, Криворізьких міських
електричних мереж за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків,
покладених на неї Правилами внутрішнього трудового розпорядку (п.3 ст. 40 КЗпП
України) (а.с.110).

Згідно виписки з протоколу засідання профспілкового комітету первинної
профспілкової організації Криворізьких міських електричних мереж від 09.04.2008
року № 95 останнім надано згоду на притягнення ОСОБА_1. на притягнення до
дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП
України (а.с.124).

Свідок ОСОБА_2., суду показав, що працює електромонтером в Криворізьких
міських електричних мережах. На якій посаді знаходилась позивач по справі не
знає, але зазначив, що виконував її вказівки. Так пояснив, що 23.02.2008 року
він у складі рейдової бригади, якою керувала ОСОБА_1., здійснював перевірку
наявності пломб по вул. Українській у м. Кривому Розі. Близько 12-30 год. за
вказівкою позивача, оскільки робота була виконана, його, як і інших членів
бригади було відпущено додому. Після цього він пішов до автобуса. Місце
знаходження ОСОБА_1. йому відомо не було. По приїзді керівництва о 16-00 год.,
останньої на робочому місці не було.

Свідок ОСОБА_3. суду пояснила, що працює контролером Південного району,
Криворізьких міських електричних мереж. Позивач по справі займала посаду
лінійного інженера і керувала групою. 23.02.2008 року вона у складі рейдової
бригади, якою керувала ОСОБА_1., здійснювала перевірку дотримання ПКЕЕН
споживачами по вул. Українській у м. Кривому Розі. Близько 12-30 год. за
вказівкою позивача, оскільки робота була виконана, її, як і інших членів
бригади було відпущено додому. Також пояснила, що підвезла на автомобілі
позивача до зупинки, які були подальші дії ОСОБА_1. пояснити не може.

Частиною 3 ст. 184 КЗпП України визначено, що звільнення вагітних жінок і
жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років-частина шоста
статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років
або дитини інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не
допускається, крім випадку повної ліквідації підприємства, установи,
організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9
„Про практику розгляду судами трудових спорів” одинока матір визначена як
жінка, яка не перебуває в шлюбі і у свідоцтві про народження дитини якої
відсутній запис про батька дитини або запис про батька дитини зроблено в
установленому порядку за вказівкою матері, вдова, інша жінка, яка виховує й
утримує дитину сама.

Пунктом 5 ч. 12 ст. 10 Закону України „Про відпустки” визначено одиноку
матір, як таку, що виховує дитину без батька.

Судом  встановлено, що 27.03.2006
року шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_4. було розірвано, що підтверджується
свідоцтвом про розірвання шлюбу від 27.03.2006 року, серії НОМЕР_1 . Від
вказаного шлюбу ОСОБА_1. має дитину, сина ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про народження від 18.01.1996 року, серії НОМЕР_2.
Згідно ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 30.07.2008 року за ухилення від сплати аліментів та ненадання
матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_5, оголошено розшук
ОСОБА_4(а.с.133). Також слід зазначити, що згідно довідки Інгулецького відділу
державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1.
в період з           01.12.2007 року по
01.06.2008 року не отримувала аліменти з ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5
(а.с.160). До того ж, згідно акту обстеження житлових умов КЖП № 6, позивач за
адресою: АДРЕСА_1 проживає разом з сином ОСОБА_5, колишній чоловік    ОСОБА_4. за вказаною адресою не проживає з
2005 року.

Також судом встановлено, що згідно п.2 наказу ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго”
Широківський район електричних мереж від 22.11.2007 року № 42 „Про виплату
матеріальної допомоги” ОСОБА_1. було виплачено матеріальну допомогу у
розмірі  500 грн. на підставі              п. 2.3.3. колективного договору,
оскільки згідно п. 2.3.3. витягу з колективного договору ВАТ „ЕК
„Дніпрообленерго” працівникам, які самостійно виховують дітей віком до 16
років, учнів до 18 років, (самотнім матерям, вдовам, вдівцям), а також сім'ям
працівників компанії, які мають непрацюючих дітей-інвалідів надається додаткова
матеріальна допомога один раз на рік у розмірі 500 грн. (а.с.134).

Таким чином, суд не погоджується з доводами представника відповідача, що
позивачем не надано доказів, щодо поширення на останню приписів ст. 184 КЗпП
України і приходить до висновку, що позивач має статус одинокої матері, яка має
дитину віком до чотирнадцяти років, а відповідно наказ Відкритого акціонерного
товариства „Енергопостачальна Компанія „Дніпрообленерго” від 17.12.2007 року №
426а/36 „Про організаційні зміни в структурі Широківського РЕМ” в частині
скорочення посади інженера (з рейдової роботи) Широківського району електричних
мереж, яку займала позивач та наказ Відкритого акціонерного товариства
„Енергопостачальна Компанія „Дніпрообленерго” Криворізькі міські електричні
мережі від 11.04.2008 року № 122/700 „Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності” та звільненні останньої є незаконними, оскільки в разі
звільнення працівників за п. 1,3 ст. 40 КЗпП України діють обмеження на звільнення
окремих працівників, встановлені ст. 184 КЗпП України у томи числі одиноких
матерів, що мають дітей віком до чотирнадцяти років. Пряма заборона на
звільнення зазначеної категорії працівників, протягом встановленого строку
означає, що вони взагалі не можуть бути кандидатами на звільнення. Останні
мають суб'єктивне право на залишення на роботі (крім випадків ліквідації
підприємства), і питання про їх звільнення, якщо підприємство не ліквідується,
не може ставитися взагалі, а доказів ліквідації підприємства представником
відповідача в судовому засіданні надано не було. Надаючи оцінку наказам про
притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді доган позивача, що
увійшли до системи невиконання працівником без поважних причин обов'язків,
покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку та стали
підставою для звільнення останнього за                           п. 3 ст. 40 КЗпП
України, суд приходить до висновку, що останні накладені в межах компетенції та
в строки передбачені ст. 147-1, 148 КЗпП України, однак правового значення  для вирішення законності розпорядження щодо
звільнення позивача вони не мають, тому що існує пряма заборона на звільнення
одиноких матерів, що мають дітей віком до чотирнадцяти років передбачена ст.
184 КЗпП України. Не приймаються судом до уваги і покази свідків, оскільки
останні не містять фактів, що мають значення для прийняття законного та
обґрунтованого рішення по даній справі. Не знайшли підтвердження в судовому
засіданні і доводи позивача щодо обрання останньої до складу профспілкової
організації на посаду голови цехового комітету первинної профспілкової
організації, оскільки позивачем не надано відповідних доказів, а згідно ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 32 КЗпП України
переведення на  іншу роботу на  тому ж
підприємстві в установі, організації, а також переведення на роботу на
інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом
з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою
працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в
інших випадках, передбачених законодавством.

Не вважається переведенням на іншу роботу і
не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в
установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій
же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах
спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Власник
або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу,
протипоказану йому за станом здоров'я.

Тобто проаналізувавши приписи вказаних
норм, слід зазначити, що переведення - це таке переміщення працівника, при
якому змінюється виконувана робота (спеціальність, кваліфікація чи посада),
підприємство (установа, організація) або місцевість, де працівник раніше
працював. Оскільки поняття місцевості в КЗпП України не розкрито, суд вважає за
можливе керуватися тим загальним розумінням місцевості, що дане в п. 1
постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.1998 року № 255 „Про гарантії і
компенсації при переїзді на роботу в іншу місцевість”, згідно якого інша
місцевість - це інший населений пункт.

Судом встановлено, що позивач працювала інженером з рейдової роботи  відділу з контролю  приладів обліку, Група з рейдової роботи,
Широківського району електричних мереж, і як зазначено в наказі, була
переміщена на іншу дільницю інженером з рейдової роботи Криворізького міського
відділення енергозбуту, Південного відділення енергозбуту, Групи з рейдової
роботи, Криворізьких міських електричних мереж. Згідно довідок з ЄДРПОУ № 10405
та № 2295 структурна одиниця Широківський район електричних мереж ВАТ „ЕК
„Дніпрообленерго” має місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область,
Широківський район, смт. Широке, вул. Банківська,23-б, а структурна одиниця
Криворізькі міські електричні мережі ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” має
місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг,
Центрально-міський район, вул. Карла Маркса,41. Тобто фактично, останні
знаходяться в різних населених пунктах. До того ж згідно п. 1.4 розділу 1
Положення про структурну одиницю Криворізькі міські електричні мережі до складу
останньої входять такі райони електричних мереж: Центрально-міський РЕМ,
Дзержинський РЕМ, Саксаганський РЕМ, Інгулецький РЕМ, Жовтневий РЕМ та
Тернавський РЕМ, а діяльність структурної одиниці Широківській район
електричних мереж згідно п. 1.5 розділу 1 Положення останньої,  здійснюється на території Широківського
адміністративного району. Відповідно суд приходить до висновку, що наказом
Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія
„Дніпрообленерго” від 21.01.2008 року № 52-К „Про переведення на іншу роботу”
відбулося не переміщення, а переведення позивача на роботу в іншу місцевість зі
зміною обсягу його трудових обов'язків, хоча при цьому і
не змінилась його посада, що без згоди останнього є недопустимим та порушує ч.
1 ст. 32 КЗпП України. Відсутність згоди на переведення з боку позивача,
визнано сторонами, а відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягає
доказуванню. В будь-якому разі представником відповідача доказів зворотного
суду не надано. Враховуючи, що переведення позивача відбулося без його згоди, а
випадків передбачених ст. 33 КЗпП України (відвернення або ліквідації наслідків
стихійного лиха, епідемій, епізоотій, виробничих аварій тощо) та інших випадків
передбачених законодавством, судом не встановлено, суд вважає, що наказ
Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія
„Дніпрообленерго” від 21.01.2008 року
№ 52-К „Про переведення на іншу роботу” є незаконним.

Статтею 235 КЗпП України визначено, що у разі звільнення без законної
підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути
поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що права позивача порушені
незаконними вивільненням, звільненням та переведенням на іншу роботу, а від так
остання підлягає поновленню на попередній роботі з виплатою середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись п. 1 ст. 40, ст. 32, ч. 3 ст. 184, ст. 235 КЗпП України, ст. ст.
3, 88, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства
„Енергопостачальна Компанія „Дніпрообленерго” про визнання незаконними наказів
про скорочення, переведення, притягнення до дисциплінарної відповідальності,
поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час
вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати незаконним наказ Відкритого акціонерного товариства
„Енергопостачальна Компанія „Дніпрообленерго” від 17.12.2007 року № 426а/36
„Про організаційні зміни в структурі Широківського РЕМ” в частині скорочення
посади інженера (з рейдової роботи) Широківського району електричних мереж.

Визнати незаконним наказ Відкритого акціонерного товариства
„Енергопостачальна Компанія „Дніпрообленерго” від 21.01.2008 року № 52-К „Про
переведення на іншу роботу”.

Визнати незаконним наказ Відкритого акціонерного товариства
„Енергопостачальна Компанія „Дніпрообленерго” Криворізькі міські електричні
мережі від 11.04.2008 року № 122/700 „Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності”.

Поновити ОСОБА_1 на посаді інженера (з рейдової роботи) відділу з контролю
приладів обліку, Група з рейдової роботи Широківського району електричних мереж
Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія
„Дніпрообленерго”.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія
„Дніпрообленерго” на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного
прогулу у сумі 5162,52 (п'ять тисяч сто шістдесят дві) грн. 52 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія
„Дніпрообленерго” на користь держави судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. та
витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи  у сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1та стягненні на користь
останньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один
місяць підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
протягом  20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, після закінчення
строку на подачу апеляційної скарги, якщо було подано  апеляційну скаргу, після розгляду скарги
апеляційним судом.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає,
до  апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя                                                                                                                            С. М. Іванов