overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
12.08.2008 року                      Справа № 2-н-2207/2008 р.
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Маріупольського Виробничого управління
м.Донецька, МФО 334011, ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами
водопостачання та водовідведення за період з 01 серпня 2004 р. по 01 серпня
2008р.у розмірі 358 грн. 85 коп., а також витрати на інформаційне-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законноі
сили видати стягувачу.
Суддя                                      Харитонова Г.Л.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                      Харитонова Г.Л.
Справа №
червня 2008 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді  Доброріза А.В.
при секретарі      Черевко О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні
у залі суду в місті Ясинуватій справу за позовом Ясинуватського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за отримані послуги,
10 червня 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за
вартість використаної води та послуги водовідведення у сумі 1151 гривня 17
копійок, яка виникла станом на 1 травня 2008 року, посилаючись на те, що
позивач надає послуги з водопостачання і водовідведення для населення
м.Ясинуватої. Відповідачка, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , являється
споживачем продукції, яку поставляє позивач, однак кошти за отримані послуги
відповідачка не сплачує, просив стягнути заборгованість.
У судовому засіданні представник позивача
підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачки заборгованість у
зазначеній сумі та витрати
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.
Відповідачка в суді
позов визнала й пояснила, що заборгованість виникла у зв'язку з тяжким
матеріальним становищем, на її утриманні знаходиться неповнолітня донька.
Суд, заслухав пояснення представника позивача, пояснення відповідачки,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
до ч.1 ст.903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг, споживач
послуг повинен щомісячно своєчасно сплачувати отримані послуги.
Судом
встановлено, що відповідачка являється споживачем послуг з водопостачання і водовідведення, заборгованість за послуги, станом на 1 травня 2008 року, складає 1151 гривню 17 копійок.
Відповідно до ч.ч.1,4
ст.82 ЦПК України суд вважає необхідним звільнити відповідачку від сплати
судового збору на користь держави.
ст.903 ЦК України, ст.ст. 57-59, 82, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
з ОСОБА_1на користь Ясинуватського виробничого управління
ОКПО 05524340) 1151 гривню 17 копійок, витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а всього - 1181 (одну тисячу
сто вісімдесят одну) гривню 17 копійок.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави.
Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
може бути подано до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього
подання заяви про  апеляційне оскарження.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 2-о-23/2008

І М
Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

11 липня
2008 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі судді
Банчукової В.І., при секретарі Артеменко В.П., розглянувши цивільну справу за
заявою ОСОБА_1  про встановлення факту
родинних стосунків,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця
звернулась в суд з вказаною заявою, яку мотивує тим, що вона звернувся до
нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але в прийомі документів  їй було відмовлено, так як в документах є
розбіжності в прізвищі. Прізвище заявниці ОСОБА_1, а прізвище бабусі  «ОСОБА_2».

Просить
встановити, що ОСОБА_2 є її рідною бабусею

В судовому
засіданні заявниця на своїй заяві наполягає.

Середино-Будська міська рада та С-Будське відділення ВАТ Шосткинського
Ощадбанку не заперечують проти встановлення факту родинних стосунків і просять
розглянути справу у їх відсутність.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши заявницю, свідків ,суд вважає, що заява підлягає
задоволенню на підставі ст.256 ЦПК України.

Суд,
оглянув документи надані заявником : свідоцтво про смерть ОСОБА_2, свідоцтво
про смерть ОСОБА_3, свідоцтво про народження ОСОБА_1, свідоцтво про народження
ОСОБА_3 вбачає, що ОСОБА_3 був сином ОСОБА_2. Але при видачі паспорта було
помилково вказане прізвище «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_2». Тому онука ОСОБА_2
також вказана як «ОСОБА_1».

.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 доводиться онукою ОСОБА_2 (до шлюбу
ОСОБА_4).

Керуючись
ст.ст.234,256,257, 213, 214 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву
задовольнити.

Встановити,
що  ОСОБА_2 ( до шлюбу ОСОБА_4), яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Середина-Буда Сумської області , є рідною бабусею
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може
бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява може бути подана протягом 10 днів після
оголошення рішення.

Рішення
набране на комп'ютері, має силу оригіналу.

Суддя С-Будського

районного суду
В.І.БАНЧУКОВА.
Калуський міськрайонний суд  Івано-Франківської області
2008 року         номер справи 2-н-76/08
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву КП “ЖЕО №4” про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості з плати на утримання будинку і прибудинкової території за період
з 01.01.2007 р. по 01.02.2008 р. в сумі 200,76 грн., згідно договору про участь
у витратах на утримання будинку і прибудинкової території від 22.12.2003 року,
відповідно до п. 1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України,
1) Стягнути з ОСОБА_1, жит. АДРЕСА_1 на користь КП “ЖЕО №
4”, м.Калуш, вул.Пушкіна,9а, р/р 260053863, код 32177228 МФО 336462 в
Калуському АППБ “Аваль” заборгованості з плати на утримання будинку і
прибудинкової території за період з 01.01.2007 р. по 01.02.2008 р. в сумі
2) Стягнути з боржника на користь стягувача  15,00 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3) Стягнути з боржника на користь держави 25,50 грн.
судового збору.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу  судовий наказ набирає
законної сили ісуд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України)
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України      Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 19 лютого 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення аліментів,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від          20 листопада 2007
року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь
позивачки аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що мешкає разом з матір'ю, у твердій грошовій сумі у розмірі 200 грн.
щомісячно, починаючи з 23 січня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття.
Питання про судові витрати вирішено. Рішенням Апеляційного суду Запорізької
області від 19 лютого 2008 року рішення суду першої інстанції змінено. Стягнуто
з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає разом з матір'ю, у твердій грошовій сумі у
розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 23 січня 2007 року і до досягнення
дитиною повноліття. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить
оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та
залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судове рішення ухвалене
з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Апеляційного суду Запорізької області від 19 лютого 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
Справа №2-565
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2008
року
м.Гайворон

Гайворонський
районний суд Кіровоградської області в складі: головуючої судді Задорожної Л.І.
при секретарі Корж П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2., в якому просить стягнути з відповідача
на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
в розмірі 300 гривень на місяць, щомісячно до повноліття дитини.

Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком
дитини. Дитина проживає з позивачем та знаходяться на її утриманні. Відповідач
здоровий, працездатний, працює по найму в м.Києві, і спроможний надавати
матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає.

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просить стягувати з
відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі по 300 гривень
щомісячно.

Відповідач в
судовому засіданні визнав позов повністю.

Даючи оцінку
обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається
з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходяться на
утриманні позивачки. Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її
матеріально до повноліття.

Судом встановлено, що відповідач не має
постійної роботи, має мінливий, не стабільний дохід, а тому суд вважає за необхідне
стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі.

Суд, керуючись ст.ст.180, 181 ч.3, 182, 183
СК України, ст.ст. 88, 213-215, 367 ЦПК України, -

В И Р І
Ш И В:

Стягнути з
ОСОБА_2, уродженця с.Мощене Гайворонського району Кіровоградської області,
аліменти на користь ОСОБА_1на утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, в розмірі 300 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.07.2008 року до повноліття
дитини, тобто до 05.04.2023 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору та 7 (сім) грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
держави.

Рішення суду в
частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного
виконання.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Гайворонський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня  проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Л.Задорожна
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1  на
ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 26 травня 2008 року та  ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 22 серпня 2008 року справі за позовом  ОСОБА_1 до судді
Куйбишевського районного суду м. Донецька Васильєвої Наталії Петрівни про
порушення права судового розгляду,

в с т а н о в и л а

Ухвалою Ленінського районного
суду м. Донецька від 26 травня 2008 року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 22 серпня 2008 року відмовлено у
відкритті провадження у справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування  постановлених в справі ухвал,
мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права
та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних ухвал також не
дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права,
які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування  зазначених
ухвал.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою    ОСОБА_1  на ухвалу Ленінського районного суду        м. Донецька від 26 травня 2008 року
та  ухвалу  апеляційного суду Донецької області від 22
серпня 2008 року справі за позовом
ОСОБА_1 до судді Куйбишевського районного суду м. Донецька Васильєвої
Наталії Петрівни про порушення права судового розгляду    відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р
А  ЇН И

Суддя Верховного
Суду України Ярема А.Г., розглянувши 4 вересня     2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від 9 жовтня 2007 року й Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 березня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1до комунального підприємства телерадіокомпанії “Рудана”, третя особа -
ОСОБА_2, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 15 травня 2008 року                          у відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від
9 жовтня 2007 року й Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27
березня 2008 року у зазначеній справі відмовлено.

У серпні 2008 року
до Верховного Суду України повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1на
вказані рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є
ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи
ухвалу.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження в
зазначеній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до Комунального підприємства
Телерадіокомпанія “Рудана”, третя особа - ОСОБА_2, про визнання наказу про
звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Дзержинського районного суду              м. Кривого Рогу від 9 жовтня 2007
року й Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2008 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.Г. Ярема
Справа №
УХВАЛА

10
липня 2008 року
Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді                        Соколовської Т.О.

при секретарі                                 Пруц І.Л.

з участю прокурора                           Каменяр О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом прокурора
Шаргородського району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Салько»
с. Садківці Шаргородського району Вінницької області про стягнення
заборгованості по сплаті за оренду земельного паю,

встановив:

11.06.2008 року прокурор Шаргородського району  звернувся до суду з вказаним позовом в
інтересах ОСОБА_1. до ПП «Салько», в якому зазначив, що з згідно договору
оренди земельної ділянки від 01.01.2004 року, приватне підприємство «Салько» с.
Садківці Шаргородського району Вінницької області орендує земельний пай в
ОСОБА_1. Проте керівництво приватного підприємства «Салько» с. Садківці
Шаргородського району не виконує умови договору по сплаті орендної плати за
оренду земельного паю і заборгованість складає 594 грн. 85 коп., яка не
виплачена до даного часу. Просить стягнути дану суму з відповідача  в примусовому порядку, оскільки добровільно
відповідач  не виплачує заборговану плату
за оренду земельного паю, а також державне мито на користь держави.

В попереднє судове засідання,
призначене на 25.06.2008 року, позивач ОСОБА_1., не з'явився у зв'язку з чим
попереднє судове засідання відкладене на 02.07.2008 року.

Позивач ОСОБА_1 повторно у попереднє
судове засідання на 02.07.2008 року  не
з'явився, але до суду повернулась поштова кореспонденція з відміткою, що
адресат за адресою, яка зазначена на конверті не проживає (а.с.11).

Судове засідання по справі призначено на 10.07.2008 року.

На 10.07.2008 року  позивач ОСОБА_1.
у  судове засідання не з'явилася.

Таким чином, в силу ч.1 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1,169 ч.3, п.3 ч.1, ч.2 ст.207  ЦПК України, суд

ухвалив
:

Позовну заяву прокурора
Шаргородського району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Салько»
с. Садківці Шаргородського району Вінницької області про стягнення
заборгованості по сплаті за оренду земельного паю - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Шаргородський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів  апеляційної скарги, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа  № 2 - 287 / 2008р.
року. Устинівський районний суд,
Кіровоградської області в складі:
головуючого:                                           Годованець І. А.
при секретарі:                                          Дорошенко
відповідача:       Черниш С.П.
розглянувши у  відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Устинівка  справу за  позовом
ОСОБА_1до ТОВ "СеАл" про розірвання договору оренди землі ,-
Позивачка подала до суду позов про розірвання
договору оренди землі. Вимоги мотивуються тим, що на вимогу однієї із сторін
договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі
невиконання зобов'язання за істотними умовами договору оренди.
В судовому засіданні  позивачка подала письмову заяву  та просить справу провадженням закрити, так
як  її права та інтереси не порушуються.
судовому  засіданні  представник відповідача не заперечує
проти  закриття провадження у справі  так як
інтереси та права ТОВ  не
Заслухавши учасників процесу та ознайомившись з
матеріалами справи, суд вважає за необхідне в порядку
ч.3 ст.174 ЦПК України постановити ухвалу про закриття провадження у справі  з наступних підстав.
Пункт 3 ч.1 ст.205 ЦПК України передбачає, що суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо, позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.
Позивачка подала письмову
заяву про закриття провадження у справі, яка підлягає задоволенню в порядку п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, судом приймається відмова позивачки від позову, так як
при цьому  її  або інших осіб права, свободи чи
інтереси  не порушуються.       Відповідно до ч.3 ст.206  цього Кодексу у разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали
про закриття провадження у зв'язку  з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Судові витрати по справі  не відшкодовуються.
Керуючись  ст.210, п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за
позовом  ОСОБА_1 до ТОВ "СеАл"
про розірвання договору оренди землі   -
ЦПК України Кодексу, у разі закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття
провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє
відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Судові витрати по
справі  не відшкодовуються.
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на
протязі п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: підпис.
Суддя  Устинівського
районного суду  :                                                                          І.