У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                     Прокопчука Ю.В.              Романюка Я.М., -

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства «Ремжитлосервіс»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з експлуатаційних витрат та
за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного підприємства
«Ремжитлосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької
області від 30 липня 2008 року,

встановила:

В серпні 2007 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом,
мотивуючи вимоги тим, що відповідачі проживають у кв. АДРЕСА_1, яка є їх
власністю. Згідно укладеного договору вони користувались послугами КЖРЕП-18, а
згодом послугами ПП «Ремжитлосервіс», якому згідно рішення виконкому
Чернівецької міськради від 10 лютого 2004 року передані на обслуговування жилі
будинки, які перебували на балансі КЖРЕП-18 разом із дебіторською та
кредиторською заборгованостями станом на 1 квітня       2004 рік та визнано ПП «Ремжитлосервіс»
правонаступником боргових зобов'язань. 19 вересня 2005 року між ПП
«Ремжитлосервіс» та ОСОБА_1 було укладено договір по наданню послуг на
утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в порушення умов якого,
та внаслідок несплати відповідачами зазначених послуг в період з 1 липня 2002
року по 31 липня 2007 рік утворилась заборгованість в сумі 799 грн. 66 коп.,
яку відповідачі добровільно сплатити відмовляються.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 3 червня 2008 року
позовні вимоги ПП «Ремжитлосервіс» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь ПП «Ремжитлосервіс» 661 грн. 34 коп. заборгованість за
експлуатаційні витрати. Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до                   ПП «Ремжитлосервіс» про
стягнення матеріальної шкоди задоволено. Стягнуто з    ПП «Ремжитлосервіс» на користь ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 4 393 грн. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового
збору та 30 грн. витрати на ІТЗ та з ПП «Ремжитлосервіс» на користь держави 51
грн. судовий збір, а на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати на ІТЗ та 500 грн.
за проведення експертизи.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 30 липня 2008 року
апеляційну скаргу ПП «Ремжитлосервіс» задоволено. Рішення суду першої інстанції
в частині стягнення з ПП «Ремжитлосервіс» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 4 393
грн. матеріальної шкоди та 500 грн. за проведення експертизи та на користь
держави 51 грн. судового збору скасовано. У задоволенні зустрічного позову   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено за
безпідставністю позовних вимог. В решті рішення суду залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
просили скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для
висновку про порушення судами норм матеріального або процесуального права, а
отже, відсутні передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України підстави для
скасування вказаних судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду Чернівецької області від 30 липня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                                 Прокопчук
Ю.В.                            Романюк
Я.М.