overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 10 липня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського науково-дослідного інституту судових
експертиз про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неякісним наданням
експертних послуг,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що Волинським
відділенням львівського НДІ судових експертиз на підставі ухвали апеляційного
суду Волинської області від 29 квітня 2004року проведено судово-економічну
експертизу в справі за його позовом до КП “ЛУМ” про стягнення частки в майні
товариства. Витрати за проведення експертизи становили 344 грн. 94 коп. та ним
оплачені. Вважає, що експертизою було неправильно визначено вартість вкладу
позивача у майні товариства, в зв'язку з чим йому була завдана матеріальна
шкода. Проси визнати експертний висновок таким, що має істотні недоліки, не
відповідає суті справи, суперечить вимогам законодавства, а визначена
експертним висновком вартість вкладу не відповідає фактичним обставинам справи,
стягнути з відповідача на його користь 5 492 грн. 95 коп. у відшкодування
матеріальної шкоди, судові витрати та витрати на оформлення матеріалів заяви.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 квітня 2008
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 10
липня 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 10 липня 2008 року та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз про відшкодування матеріальної шкоди, завданої
неякісним наданням експертних послуг.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа № 2-1961/08
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

1 липня 2008  року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Непомнящої Н.О.

при секретарі: Биковій Ю.В.

з участю представника позивача: Шелепіної О.Г.

відповідачки: Руснак Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні  в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом
Комунального підприємства “Міський водоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості з оплати послуг з водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів, в якому просить стягнути з них заборгованість по оплаті послуг з
водопостачання та водовідведення в сумі 249 грн. 71 коп., посилаючись на те,
що  надає відповідачам - абонентам КП
“Міський водоканал”, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1зазначені послуги,
проте їх вартість відповідачі не сплачують,
допустивши заборгованість на зазначену суму.

В попередньому судовому засіданні представник позивача
відмовилась від позову, посилаючись на вирішення спору в добровільному порядку.

Згідно зі ст. 174 ЦПК України до ухвалення судового
рішення у зв'язку із відмовою позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо зокрема позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд приймає відмову представника позивача
від позову та вважає за можливе закрити провадження у справі під час
попереднього судового засідання.

Керуючись  ст.ст. 130, 174, 205, 206 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову представника
позивача   від позову.

Цивільну справу за позовом  Комунального підприємства “Міський водоканал”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг з
водопостачання  провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Херсонської області через Новокаховський міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її оголошення та апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у 10-и денний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя
Н.О.Непомняща
Справа № 2-1417/2008 року
року         Смілянський міськрайонний
суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді
секретарі                         Хлівній
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом
закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про
кредитного договору №СSSOAK00100096  від 15
грудня 2005 року ЗАТ КБ «Приватбанк» надав ОСОБА_1. кредит в сумі 29 577 грн.
15 коп. зі сплатою  1,25 % за
користування кредитом за місяць від залишкової суми кредиту з кінцевим терміном
повернення   14 грудня 2010 року.
договору позичальник повинен надавати банку грошові кошти в сумі 352 грн. 17
коп. в рахунок погашення заборгованості щомісяця в період сплати з 1 по 26
число кожного місяця.
що станом на 5 травня 2008 року у відповідача перед позивачем склалася
заборгованість за договором кредиту, а ОСОБА_1 . добровільно відмовляється
погасити борг, ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із позовом і просить
1500 грн. 96 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 328
грн. 65 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, 170 грн. 77
коп. пені та судові витрати  в розмірі 231
грн. 30 коп., а всього 20 360 грн. 89 коп.
Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим
суду причинам, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним
Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду
справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 . перед ЗАТ КБ «Приватбанк»   станом на 5 травня 2008 року становить: борг
процентам за користування кредитом, 328 грн. 65 коп. заборгованість по комісії
яка  підлягає стягненню відповідно до вимог ст. ст.
1048,1049 ЦК України.
Крім того, відповідно
до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові
витрати в сумі 231 грн. 30 коп., що складається із витрат на оплату судового
збору в розмірі 201 грн. 30 коп. та
витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30 грн.
Всього ж з відповідача на користь позивача необхідно
стягнути   20 360 грн. 89
На підставі наведеного, ст.ст. 1048, 1049, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст.  10, 59, 60,
88, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Стягнути із ОСОБА_1на користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Стягнути із ОСОБА_1на користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
заочного рішення відповідач може протягом 10 днів з дня отримання його копії
подати до Смілянського міськрайонного суду.
строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана заява про
його оскарження до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд
та протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна скарга. Апеляційна скарга може бути подана позивачем і в 10 денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його
Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуючий:
Справа №2-0-122/2008р
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я М    У К Р А Ї Н И

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

14 серпня
2008
року

в складі: головуючого суду    Козяр Л.В.

при секретарі                            Федорів О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася
в суд із заявою про встановлення родинних відносин, посилаючись на те, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Оришківці і підпадає під пільгову
категорію діти війни. Та при зверненні в управління праці та соціального
захисту населення Гусятинської РДА, їй відмовили у видачі пільгового
посвідчення, мотивуючи тим, що у неї в паспорті та в свідоцтвах про народження
її дітей є розбіжності, а саме, замість її правильного ім»я відповідно до
паспорту «ІНФОРМАЦІЯ_8» в зазначених свідоцтвах вказано «ІНФОРМАЦІЯ_9».

Заявниця
заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити.

Дослідивши та оцінивши здобуті в
судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

Копія
свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 1.09.1967 року, свідчить про те, що
батьками ОСОБА_2 є  ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Копія
свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 29.07.2003 року, свідчить про те, що
батьками ОСОБА_4 є  ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Копія свідоцтва про народження НОМЕР_3 від 29.07.2003 року, свідчить про
те, що батьками ОСОБА_5 є  ОСОБА_3 та
ОСОБА_1.

Згідно
копії свідоцтва про народження НОМЕР_4 від 17.10.1964 року,  батьками ОСОБА_6 є  ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Копія свідоцтва про народження НОМЕР_5 від 28.02.2001 року, свідчить про
те, що батьками ОСОБА_7 є  ОСОБА_3 та
ОСОБА_1.

Копія
свідоцтва про народження НОМЕР_6 від 18.04.2001 року, свідчить про те, що
батьками ОСОБА_2 є  ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Як
свідчить копія паспорта НОМЕР_7,
заявниця значиться як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Свідки
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також підтверджують, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
уродженка та жителька с.Оришківці Гусятинського району є мамою ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2.

Отже, в даному випадку слід
встановити ОСОБА_1 факт родинних відносин з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7.

На підставі
наведеного та керуючись ст.57, 256п.1 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження уродженка та жителька с.Оришківці
Гусятинського району Тернопільської області
є мамою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4народження, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 народження, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5
народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 народження.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення через
Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

В.о.голови
Гусятинського районного суду                                                              Л.В.Козяр
Справа № 2-526/08
УХВАЛА

2 грудня 2008 року Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г.,

розглянувши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, як законних представників неповнолітнього
ОСОБА_4
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2008 року
ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, як законних представників неповнолітнього
ОСОБА_4
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , вказавши, що 18.06. 2008 року, по дорозі в с. Комарівка Теплицького району, о 9-30 год., неповнолітній
ОСОБА_4
кинув металевого кола влучив і її автомобіль (Мерседес-Бенц, н/з
НОМЕР_1
), що призвело до появи вм’ятини в лівій передній дверці. Автомобіль належить їй на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу віл 11.05. 2000 року. Просить стягнути на її користь матеріальну шкоду в сумі 1300 грн. та моральну шкоду в сумі 1500 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України, а саме до позову не долучено документи та їх копії, що підтверджують позовні вимоги, у позовній заяві не вказано дату та відсутній підпис позивача. Враховуючи, що позов подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно залишити його без руху в порядку ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, як законних представників неповнолітнього
ОСОБА_4
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши їй строк до 15 грудня 2008 року для виправлення недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

у зв'язку з
визнанням мирової угоди

07 травня 2008  р.
м. Ковель

Ковельський міськрайонний
суд Волинської області

під головуванням судді               Панасюка
С.Л.

за участю секретаря                     Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що відповідачка не виконує свої батьківські обов'язки по
матеріальному утриманню неповнолітньої дитини, яка проживає з позивачем.

В своїй
позовній заяві ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 в
його користь аліменти в твердій грошовій сумі, по 250 грн. щомісячно, на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Стосовно
своїх позовних вимог позивач надав суду відповідні документальні підтвердження.

У судовому
засіданні сторони подали суду спільну заяву про затвердження мирової угоди з
метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами
мирової угоди ОСОБА_2 зобов'язується щомісячно сплачувати на особистий рахунок
ОСОБА_3 200 грн. до досягнення ним повноліття. ОСОБА_1 зобов'язується відкрити
в банківській установі рахунок на ім'я ОСОБА_3, кошти з якого зможе отримати
лише ОСОБА_3 з досягненням повноліття. Сплата ОСОБА_2 вказаної суми
розпочинається з травня 2008 року.

Сторони в
заяві просять мирову угоду затвердити і провадження в даній справі закрити.

Зазначена
заява приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та
закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону,
не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох
сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою
закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.
205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати
мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

ОСОБА_2
зобов'язується щомісячно сплачувати на особистий рахунок ОСОБА_3 по 200
(двісті) гривень 00 копійок до досягнення ним повноліття.

ОСОБА_1
зобов'язується відкрити в банківській установі рахунок на ім'я ОСОБА_3, кошти з
якого зможе отримати лише ОСОБА_3 з досягненням повноліття.

Сплата
ОСОБА_2 вказаної суми розпочинається з травня 2008 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів з а к р и т и.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
С.Л.ПАНАСЮК
Справа №2-1182/08
липня 2008 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду  Гонтаренко В.І. розглянувши цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Розгляд
справи призначено на 01 липня 2008 року. В судове засідання позивач та
відповідач не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час і місце
розгляду справи.
липня 2008 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.
до п.5 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
п.5 ст.207 ЦПК України,-
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.
про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подана протягом п”яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна  скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                                        В.І.Гонтаренко
Справа № 2-Н-935/08
Заводський районний суд м. Запоріжжя .
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу з
про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 4699 гривень 77 копійок, -
Відповідно до ст.ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
, що мешкає за адресою:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред’явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя
____________________
ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа
№  2-п-64/08
У Х В А Л А

12 вересня 2008
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

при
секретарі - Сизих Є.В.,

за
участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про витребування майна з
чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2008р.
заочним рішенням по справі позовні вимоги були задоволені частково. Суд вирішив
усунути ОСОБА_3 перешкоди у користуванні її власністю шляхом виселення ОСОБА_2
з квартири АДРЕСА_1. Крім того, було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
моральна шкода у сумі 1000 грн., судовий збір у розмірі 17 грн., та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи Ялтинським міським судом у розмірі 7, 50 грн., а всього -  1024 (Одну тисячу двадцять чотири) грн. 50
коп.

У своєї заяві
відповідач просить переглянути заочне рішення, так як він був відсутній у
судовому засіданні, так як не отримував судову повістку.

Позивач та його
представник проти задоволення заяви заперечували.

Розглянувши
заяву, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення.

Згідно
ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до
ст. 231 ч.3 п.1 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного
рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як встановлено
ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного вирішення справи.

З
матеріалів справи углядається, що представник відповідача отримав судову
повістку-виклик ще 26 червня 2008р. безпосередньо у суді, тобто був
повідомлений про час, день та місце розгляду справи належним чином.

Крім того, про
жодний істотний доказ для правильного вирішення справи у заяві про перегляд
заочного рішення та у судовому засіданні не заявлено.

В матеріалах
справи було достатньо доказів для постановлення законного, обґрунтованого та
справедливого рішення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_2 про перегляд судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення
моральної шкоди, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя