overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-369/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
“21” березня 2008 року
Перевальский районний суд Луганської області
складі:          головуючого
-судді:                        Колядова
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перевальська
цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.
знаходяться в зареєстрованих шлюбних відносинах з 11 червня 1994 року.
неповнолітню дитину - доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться  на утриманні позивачки ОСОБА_1
відносини були припинені з 2003 року з тієї причини, що у сторін різні
характери та погляди, на підставі чого між ними постійно виникали спори, що
призвело до втрати почуття любові та поваги.
господарство не ведеться. Майнового спору немає.
На підставі вищевказаного, позивачка,
просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2.
у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, наполягала на
задоволенні позову у повному обсязі.
у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що
своєчасно й належним чином був повідомлен про час та місце розгляду справи
шляхом оголошення у засобах масової інформації.
не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача.
березня 2008 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
сторони разом не мешкають, спільного господарства не ведуть, втратили один до
одного відчуття любові та поваги, на примирення не згодні, що на думку суду є
достатніми підставами для розірвання шлюбу.
Суд визначає
місце мешкання дитини - доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з позивачкою, ОСОБА_1.
підставі ст.ст. 110 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 224-226
ЦПК України,  суд-
Розірвати шлюб, зареєстрований 11 червня
1994 року Чорну хінською селищною Радою Перевальського району Луганської
області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, дошлюбне прізвище
якої було «ОСОБА_4»,  за актовим записом
№ 44.
дитини - доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити з матір'ю, ОСОБА_1.
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
17-00 грн, а ОСОБА_1 звільнити від цієї сплати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Перевальский районний суд Луганської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий- суддя:  (підпис)

Згідно з оригіналом.                         Суддя:

Секретар:
Справа № 2-1249/2008 р.
Рішення

Іменем України

23
червня 2008 року
Покровський районний суд
Дніпропетровської  області

в складі головуючого
судді        Пустовар О.С.

при
секретарі
Копиця С.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт Покровське справу за позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2. В позовній заяві він
зіслався на те, що 22 листопада 1992 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2.
зареєстровано шлюб. Шлюб зареєстровано Соснівською сільською радою народних
депутатів Шумського району Тернопільської області, актовий запис № 5. Від шлюбу
мають двох дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільне проживання між ними припинено з травня 2007 року. Основною причиною
розірвання шлюбу є те, що на даний час
дружина перебуває в стані вагітності. Вагітною його дружина стала в результаті
позашлюбних стосунків з іншим чоловіком. Все це призвело до виникнення напруги
у відносинах і створення психологічної несумісності між ними. Позивач вживав
всіх заходів для того, щоб зберегти сім'ю, але це не дало позитивних
результатів. На даний час сім'я розпалася та відновлена бути не може. Позивачка
просить шлюб розірвати та витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
покласти на нього.

Справу
розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивача ОСОБА_1., який
надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності.
Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідачка
ОСОБА_2. надіслала до суду заяву в якій позовні вимоги повністю визнає та
просить справу розглянути за її відсутності.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи  видно, що сім'я розпалася через подружню
зраду з боку відповідачки. Спільне проживання між ними припинено з травня 2007
року. Вжиття заходів з метою збереження сім'ї не ефективне.

Витрати при видачі свідоцтва при
розірванні шлюбу необхідно покласти на позивача, відповідачку від сплати витрат
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу - звільнити.

Згідно
зі ст.110 СК України та керуючись

ст.215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 22 листопада 1992 року Соснівською сільською радою народних
депутатів Шумського району Тернопільської області актовим записом № 5,
розірвати.

Витрати при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на позивача
ОСОБА_1в розмірі 8,50 грн., відповідачку ОСОБА_2 від сплати витрат при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу - звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Справа №
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши
матеріали заяви комунального підприємства «Житлово-комунального комбінату» с.
Терешки Полтавського району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
договором про технічне обслуговування прибудинкової території і допоміжних
приміщень будинку, -
звернувся до суду з заявою про  видачу
судового наказу щодо стягнення з боржників заборгованості за договором про
технічне обслуговування прибудинкової території і допоміжних приміщень будинку.
відповідає вимогам ст.98  ЦПК України, а
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи;
-     не вказано всі обставини, що мають значення
для вирішення справи, зокрема: чи звертався заявник до боржників з вимогою про
добровільне погашення боргу; чому не пред'являється вимога до решти членів
сім'ї, що проживають разом з боржниками; не надано докази, що їх підтверджують.
-     не надано договору про технічне
обслуговування прибудинкової території і допоміжних приміщень будинку;
-     не надано копії документів, доданих до
заяви відповідно до кількості боржників.
Ухвалою суду
від 12.06.2008 року заявнику було надано строк для усунення недоліків  заяви до 25.06.2008 року.
недоліки усунуті не були. Тому відповідно до ст.121 ЦПК України вважаю за
необхідне заяву  визнати  неподаною та
Керуючись ст.119-121, 98 ЦПК
Заяву комунального підприємства
«Житлово-комунального комбінату» с. Терешки Полтавського району до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за договором про технічне обслуговування
прибудинкової території і допоміжних приміщень будинку - визнати неподаною та
заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її для
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-138/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 червня
2008 р.        Локачинський районний суд Волинської
області

у складі:
головуючого
- судді Корнелюка В.С.,

за участю:
секретаря - Гергеші З.А.,

позивача - ОСОБА_1.,

при
проведенні попереднього судового засідання в смт. Локачі

по справі
за позовом  ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання  шлюбу,

в
с т а н о в и в :

Відповідач  не з`явився  в
судове засідання, про причину неявки не повідомив.

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130
ЦПК України.

Позивачка
підтримала позовні вимоги і пояснила, що буде їх мотивувати доказами, які подала
до позовної заяви.

Отже,
підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись
ч. 6  ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у
х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 15 годину 11 липня 2008р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В
судове засідання викликати сторони.

Головуючий
підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
В.С. Корнелюк
Справа
№2-153/2008 р
РІШЕННЯ

Іменем України

11 липня 2008 року                                                                                                с.
Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Суперсона С.П..,

при секретарі Наконечній В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що шлюб з відповідачем розпався остаточно і зберегти сім'ю
немає можливості.

В попередньому судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що причиною
розпаду сім'ї є те, що ОСОБА_2 на грунті зловживання алкоголем постійно
безпідставно вчиняв сварки, бив її в присутності дитини, а з осені 2002 року
пішов із сімї через іншу жінку, з якою він проживає в даний час. Тому, подальше
збереження сім'ї буде суперечити інтересам як позивачки так і відповідача, а
також інтересам їхньої  неповнолітньої
доньки.

Відповідач, якому роз'яснені правові наслідки відповідної процесуальної
дії, що передбачені ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, заявив про  визнання позову,  погоджується на розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 130, 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем,
суд за наявності для того законних підстав виносить рішення про задоволення
позову.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами укладено 18 травня 1996, про що в
книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Борівської сільської ради
Чернівецького району Вінницької області зроблено актовий запис № 10.

Неповнолітня дочка подружжя проживає з позивачкою.

Причинами розпаду сім'ї є те, що відповідач на грунті зловживання алкоголем
постійно безпідставно вчиняв сварки, інтересами сім'ї не цікавився, а з осені
2002 року пішов із сім'ї через іншу жінку, з якою він проживає в даний час.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає,
що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх
інтересам, що дає законні підстави для задоволення позову.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 130, 174 ч.
4, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, укладений 18 травня 1996 року й
зареєстровано  в книзі реєстрації актів
про укладення шлюбу Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької
області, актовий запис № 10.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу з ОСОБА_2 стягнути державне
мито в дохід держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 звільнити від стягнення
державного мита.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

З оригіналом вірно

Суддя чернівецького районного суду
Суперсон С.П.
Краснодонський міськрайонний суд
С У Д О В И Й    Н А К А З
року                                                             Номер
справи № 2-Н-540/08 г.
Суддя
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Бойко В.Г., розглянувши
заяву ЗАТ  “ПриватБанк”   до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. 610, 611, 1050, 625 ЦК України,
кредитного договору від 16.10.2007 року, керуючись ст.ст.95-96, 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1,  яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1  на користь ЗАТ  “ПриватБанка”
чотири гривні ) 07  копійок.
судово-інформаційний збір у розмірі 15 гривень( п'ятнадцять гривень)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя             ___________________________                                                                В.Г.
Місце печатки суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності „__________” _______________________________ 200 ___ року.
Суддя              ___________________________                                                                В.Г.
Місце печатки суду
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
_____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа
№  2о-4/08
У Х В А Л А

4
липня 2008 року  Кіровський  районний
суд  м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді
Черненко І.В.

при  секретарі
Гаркуша І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді  цивільну
справу  за  заявою ОСОБА_1про встановлення факту
прийняття спадщини, зацікавлена особа - Друга Кіровоградська державна
нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця
звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_2, її чоловіком ОСОБА_3та факт прийняття нею спадщини після
смерті її чоловіка, на 28/75 частин будинку АДРЕСА_1

В
судові засідання 11 червня та 4 липня 2008 року заявниця не з'явилася, про час
і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що маються повідомлення
про вручення поштових відправлень, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідно до п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки
заявниця в судове засідання повторно не з'явилася, не повідомила про причини
неявки, заяву про розгляд справи за  його
відсутності не надала,  суд вважає за
необхідне залишити заяву без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У  Х  В
А  Л  И
В  :

Заяву ОСОБА_1про
встановлення факту прийняття спадщини, зацікавлена особа - Друга Кіровоградська
державна нотаріальна контора  залишити
без розгляду.

Роз'яснити
заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, вона має право знову звернутися до суду із заявою в загальному
порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення  та шляхом подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис                                   І.В. Черненко

Згідно з
оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м.
Кіровограда                                                                                         І.В.
Черненко
Справа № 2-2113/2008 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

10 липня 2008 року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до Первомайського державного
підприємства «Хімпром»  про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до
Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до ДП «Хімпром».

В судовому
засіданні 10 липня 2008 року, після відкриття провадження у справі, позивач
звернувся до суду із заявою про залишення даного цивільного позову без
розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу,
заява  позивача   підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Первомайського державного підприємства «Хімпром»  про стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
У  Х В А Л А

Справа № 2-551/2008р

19 червня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги
ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку
пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись
ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 25.06.2008 року на              12.00.
годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

СУДДЯ :
Справа № 2-2048 08
УХВАЛА

09 червня  2008
року Суворовський райсуд м. Херсона
у складі:

головуючого судді              Слюсаренко  О.В.

при секретарі                       Фроловій О.А.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі  вказаним позовом  , в якому просить   розірвати шлюб, укладений з відповідачем
17.12.1988 р.

Позивач в судове засідання не з'явився, направив
заяву   про залишення  позову без розгляду .

Керуючись ст.
207  ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно
звернутися до суду.

Ухвала
може бути оскаржена  до
апеляційної інстанції  шляхом подачі  в 5-ти денний строк  з дня проголошення ухвали   заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Заочне  рішення                                Справа № 2-907
Великоновосілківський районний суд  Донецької області  у
складі : головуючого-судді Єфименко В.І., при  секретарі Тахтаровой Н.П., розглянув у  відкритому судовому засіданні в  залі
суду   с.м.т. Велика Новосілка
справу  за  позовом
Віталія Антоновича про розірвання шлюбу, -
ІНФОРМАЦІЯ_1,сторони  уклали
зроблений  актовий за-пис  за
НОМЕР_1 у відділі РАЦС
Великоновосілківського районного управління юстиції Донець-кої області.
Цей шлюб  у  сторін перший.Від нього є  неповнолітня дитина син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільне життя між ними не
склалось із-за відсутності взаємного кохання,порозуміння і поваги. Припинив
подружні стосунки в липні 2007 року, сторони проживають окремо і не
поновлювали  їх.Не погоджуючись на
примирення з відповідачем, позивачка просить шлюб між ними розірвати з
віднесенням витрат на відповідача.
В судовому засіданні вона підтримала  позовні вимоги.
в судове засідання не з*явився,хоча і був належним чином повідомлений.
Позивач не заперечує  проти заочного вирішення справи.
пояснення   позивача ,
перевіривши  матеріали  справи ,суд
вважає за необхідне позовні
вимоги задовольнити , так  як  дійшов
висновку, що подальше
спільне  життя  под-ружжя
і  збереження поміж  ними шлюбу
суперечило б  їхнім  інтересам.Питання про місце проживання дитини
сторони вирішили в добровільному порядку. Витрати при отриманні  свідоцтва про розірвання шлюбу, суд відносить
Керуючись ст.110 ,112 СК України , ст.ст.60,209.212-215,224
-  226 ЦПК України,-
Шлюб поміж ОСОБА_2  ,1975 р.н. та ОСОБА_2 ,1973 р.н. ,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділі РАЦС Великоновосілківського районного
управління юстиції Донецької області ,актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу в дохід держави з кожного: ОСОБА_2
і ОСОБА_2  по 8,5 грн.держмита.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,
ухвалив, за  письмовою  заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя