справа №2-0355-2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09
липня 2008 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді                                                            Токар
Н.В.,

при
секретарі                                                                  Послєдовій О.О.,

за
участю представника позивача                                ОСОБА_1.,

за
участю  представника відповідачів                          ОСОБА_2.,

за
участю відповідача за зустрічним позовом             ОСОБА_3.,

за
участю представника третьої особи                         Клипача В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7про
виселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою, за
зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи -
Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, АКіБ «УкрСиббанк» в особі ДФ
АКіБ «УкрСиббанк», ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської
обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», Агентство по нерухомості ПП
«Город» про розірвання договору купівлі-продажу квартири від 27.12.2005 року,
суд -

ВСТАНОВИВ:

У
вересні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив винести
рішення, яким виселити відповідачів ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. із квартири
АДРЕСА_1. В обґрунтування позовної заяви, позивач вказав на те, що згідно
договору купiвлi-продажу від 27.12.2005 року між ним та вiдповiдачами був
укладений договір купiвлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який був завірений Першою
Павлоградською державною нотаріальною конторою та зареєстрований у БТI м.
Павлограда Дніпропетровської області. Вiдповiдачi до теперішнього часу проживають
у вiдчуженiй квартирі, незважаючи на те, що вона 03 січня 2006 року
зареєстрована на позивача. Зараз позивач змушений сплачувати за вiдповiдачiв
комунальні послуги i не може користуватися своєю власністю на свій розсуд. У
зв'язку з чим, позивач вимушений звернутися до суду.

ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7. звернулися до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, треті особи - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, АКіБ
«УкрСиббанк» в особі ДФ АКіБ «УкрСиббанк», ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», Агентство по
нерухомості ПП «Город» про розірвання договору купівлі-продажу квартири від
27.12.2005 року. В обґрунтування зустрічної позовної заяви, позивачі вказали на
те, що у 2005 році вони вирішили продати їх квартиру за 12000 тисяч доларів
США. Приблизно у серпні 2005 р. до них звернувся ОСОБА_4., який вирішив
придбати вказану квартиру за 11500 доларів США. ОСОБА_5було запропоновано
з'явитися всім разом і з ОСОБА_4. до нотаріуса для оформлення документів
стосовно квартири, пояснили, що вони мають видати довіреності на дружину
ОСОБА_4. - ОСОБА_3.,  яка  від їх імені буде займатися продажем квартири.
Після підписання довіреностей, ОСОБА_3. погасила кредит в АКіБ «УкрСиббанку», оскільки квартира була під заставою банку. 09.08.2005 року ОСОБА_5. отримав в АКіБ
«УкрСиббанку» оригінали правовстановлюючих документів на спірну
квартиру та передав їх ОСОБА_4. для оформлення договору купівлі-продажу.
27.12.2005 р. договір купівлі-продажу між ОСОБА_3., яка діяла за довiренiстю
від iменi ОСОБА_5та ОСОБА_4. був укладений та посвідчений нотаріально. При
укладанні договору купівлі-продажу ОСОБА_5не були присутні, з умовами договору
не були ознайомлені. До теперішнього часу свої зобов'язання щодо передачі
грошей за квартиру в повному обсязі ОСОБА_4. не виконав. ОСОБА_5по цей час
живуть у квартирі, з реєстраційного обліку не знімалися, продовжують сплачувати
комунальні послуги, іншого місця проживання вони не мають. Просили задовольнити  зустрічну позовну заяву, а в позовній заяву
ОСОБА_4. до них - відмовити.

Позивач
ОСОБА_4. у судове засідання не з'явився, проте, при проведенні попереднього
судового засідання підтримав уточнені позовні вимоги, просив зобов'язати
відповідачів ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. не чинити йому перешкоди у
користуванні квартирою АДРЕСА_1та виселити відповідачів із спірної квартири,
без надання іншого жилого приміщення, посилаючись на підстави, зазначені в
позовній заяві. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. до нього
про розірвання договору купівлі-продажу квартири від 27.12.2005 року, не визнав
в повному обсязі, заперечував проти задоволення позову.

Представник
позивача ОСОБА_1. у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив зобов'язати відповідачів ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. не
чинити перешкоди позивачу ОСОБА_4. у користуванні квартирою АДРЕСА_1та виселити
відповідачів із спірної квартири, без надання іншого жилого приміщення,
посилаючись на те що, у 2005 році позивач домовився з вiдповiдачами про купівлю
квартири АДРЕСА_1. У розмові з ними було з'ясовано, що квартира знаходиться у
заставі в АКіБ «УкрСиббанк» в особі ДФ АКіБ
«УкрСиббанк» i що вiдповiдачi своєчасно кредит не погашають. Було
домовлено, що позивач погашає їх кредит i купляє у них квартиру. 09.08.2005 р.
його дружина ОСОБА_3. внесла необхідну суму i банк повернув вiдповiдачам
документи на квартиру.  Відповідачі
взамін надали їй довiренiсть, щоб у них були гарантії купiвлi вказаної
квартири. 27.12.2005 р. між позивачем та вiдповiдачами був укладений договір
про купiвлю-продаж квартири АДРЕСА_1, який був завірений Першою Павлоградською
державною нотаріальною конторою та зареєстрований у БТI м. Павлограда
Дніпропетровської області. Проте,
вiдповiдачi до цього часу проживають у вiдчуженiй квартирі, незважаючи
на те, що вона 03 січня 2006 року зареєстрована на позивача. Позивач змушений
сплачувати за вiдповiдачiв комунальні послуги i не може користуватися своєю
власністю на свій розсуд.  Ніяких умов
після купiвлi-продажу квартири на проживання вiдповiдачiв, позивач не укладав.
Просив позов задовольнити. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7. до ОСОБА_4. про розірвання договору купівлі-продажу квартири
від 27.12.2005 року, просив відмовити.

Відповідач
за первісним позовом ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, проте, при
проведенні попереднього судового засідання позовні вимоги ОСОБА_4. не визнав в
повному обсязі, заперечував проти їх задоволення, свої зустрічні позовні вимоги
змінив, просив договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 27 грудня
2005 року між ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6від імені яких за довіреностями діяла
ОСОБА_3і ОСОБА_4- розірвати, пояснивши суду, що 27 грудня 2005 року по договору
купiвлi-продажу ОСОБА_4. придбав

трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1вартістю 14771 грн. у нього, його дружини - ОСОБА_7., сина -
ОСОБА_6., представником яких була вiдповiдач ОСОБА_3. Вважає, що договір
купівлі-продажу квартири є  недійсним з
тих  підстав, що представник ОСОБА_3. не
мала вчиняти правочини від iменi особи, яку вона представляє у своїх інтересах
або в інтересах іншої особи, представником якої вона одночасно є.
Відповідачі  ОСОБА_4. та ОСОБА_3.
знаходяться у шлюбі, є подружжям.  Таким
чином, укладаючи договір від iменi позивачів, представник ОСОБА_3. діяла у
своїх інтересах i інтересах свого чоловіка, отримуючи у власність квартиру як
спільну власність подружжя. Крім цього, ОСОБА_3. ввела в оману нотаріуса про
те, що спірна квартира повністю звільнена від особистих речей сім'ї ОСОБА_5, що вони зняті з обліку реєстрації свого місця
проживання. Вони по цей час живуть у квартирі, з реєстраційного обліку не
знімалися, продовжують сплачувати комунальні послуги, іншого місця проживання
вони не мають. Все це свідчить про те, що ОСОБА_3., як представник, діяла
умисно у своїх інтересах. Просив відмовити позивачу у задоволенні його позовних
вимог, зустрічну позовну заяву просив задовольнити.

Відповідач
за первісним позовом ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилася, проте, при
проведенні попереднього судового засідання позовні вимоги ОСОБА_4. також не
визнала в повному обсязі, заперечувала проти їх задоволення, змінені зустрічні
позовні вимоги підтримала, просила договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений 27 грудня 2005 року між ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6від імені яких за
довіреностями діяла ОСОБА_3і ОСОБА_4- розірвати, пояснивши суду, що у 2005 році
вона з чоловіком зібрались продати квартиру АДРЕСА_1 за 12000 тисяч доларів
США, оскільки раніше чоловік брав у банку кредит, не виплатив його, вирішили
продати квартиру за вказану ціну, на частину грошей купити меншу квартиру, а
частину віддати банку для погашення кредиту. З'явився покупець ОСОБА_3., вони
домовились, що ціна квартири буде складати 11500 доларів США. Їм сказали, що
вони повинні дати довіреність дружині ОСОБА_4. - ОСОБА_3., щоб вона заплатила
борг  за кредитним договором перед
банком. Вони просили ОСОБА_4. віддати їм гроші за квартиру, щоб вони самі
сплатили цей борг. На селище Шахтобудівників у м. Павлограді Дніпропетровської
області вони у нотаріуса оформили три довіреності. Копії вказаних довіреностей
їм не дали, а потім вони узнали, що спірна квартира вже продана, на підставі
договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_4. та ОСОБА_3., які потім і
прописалися в квартирі АДРЕСА_1. ОСОБА_4. та ОСОБА_3. обіцяли заплатити кошти
після того як вони виселяться. З квартири вони не виселилися, оскільки грошей
не отримали та не змогли купити собі іншу квартиру. Просила відмовити позивачу
у задоволенні його позовних вимог, зустрічну позовну заяву просила
задовольнити.

Відповідач
за первісним позовом ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився,  надавши суду заяву про розгляд справи за його
відсутності, змінені зустрічні позовні вимоги підтримує у повному обсязі (Том 1
арк.с.201).

Представник
відповідачів ОСОБА_2. у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_4. не визнала в
повному обсязі, заперечувала проти їх задоволення, змінені зустрічні позовні
вимоги підтримала, просила договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений
27 грудня 2005 року між ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6від імені яких за
довіреностями діяла ОСОБА_3і ОСОБА_4- розірвати, пояснивши суду, що у 2005 році
відповідачі вирішили продати їх квартиру за 12000 тисяч доларів США. Приблизно
у серпні 2005 р. до ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_4., який вирішив придбати вказану
квартиру за 11500 доларів США. Їм було запропоновано з'явитися всім разом і з
ОСОБА_4. до нотаріуса для оформлення документів стосовно квартири. І було
пояснено, що ОСОБА_5мають видати довіреності на дружину ОСОБА_4. - ОСОБА_3.,  яка
від їх імені  буде
займатися продажем квартири. Після підписання довіреностей, ОСОБА_3. погасила
кредит в АКіБ «УкрСиббанку». 09.08.2005 року ОСОБА_5. отримав в АКіБ
«УкрСиббанку» оригінали правовстановлюючих документів на спірну
квартиру та передав їх ОСОБА_4. для оформлення договору купівлі-продажу.
27.12.2005 р. договір купівлі-продажу між ОСОБА_3., яка діяла за довiренiстю
від iменi ОСОБА_5та ОСОБА_4. був укладений та посвідчений нотаріально. При

укладанні
договору купівлі-продажу ОСОБА_5не були присутні, з умовами договору не були
ознайомлені. До теперішнього часу свої зобов'язання щодо передачі грошей за
квартиру в повному обсязі ОСОБА_4. не виконав. ОСОБА_5по цей час живуть у
квартирі, з реєстраційного обліку не знімалися, продовжують сплачувати
комунальні послуги, іншого місця проживання вони не мають. Просила відмовити
позивачу у задоволенні його позовних вимог, зустрічну позовну заяву просила
задовольнити.

Відповідач
за зустрічним позовом ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. - ОСОБА_3 , у судовому
засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, заперечувала проти їх
задоволення, пояснивши суду, що вона з чоловіком ОСОБА_4. у 2005 році вирішили
купити квартиру АДРЕСА_1, про що домовилися за 11500 доларів США з продавцями
вказаної квартири сім'єю ОСОБА_5.  В
розмові було з'ясовано, що квартира знаходиться у заставі в АКіБ «УкрСиббанк» в особі ДФ АКіБ «УкрСиббанк», кредит
вони своєчасно не погашають. Вони вирішили погасити кредит
ОСОБА_5 i купити у них квартиру. Оскільки вона не могла просто так вносити
певні суми за кредит вказаної квартири, вони і запропонували ОСОБА_5 зробити на
неї довіреності, рішення про оформлення довіреностей було прийнято нею і її
чоловіком. Довіреності були оформлені і для впевненості, оскільки мова йшла про
велику суму. Сім'я ОСОБА_5написала їй довіреності на підставі яких вона внесла
всі необхідні суми в АКіБ «УкрСиббанк» в особі ДФ АКіБ
«УкрСиббанк», після цього квартира була викуплена із застави банку. 27.12.2005 р. був укладений договір про купiвлю-продаж квартири АДРЕСА_1,
який був завірений Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою та
зареєстрований у БТI м. Павлограда Дніпропетровської області. Після, вони
запропонували ОСОБА_5, щоб вони виселялися, сказали їм, що залишок суми вони
віддадуть, коли виселяться з квартири. Проте, ОСОБА_5 їм сказали, що квартири
вже подорожчали і щоб вони доплатили їм гроші, оскільки їм не хватає грошей,
щоб купити собі квартиру. Ніяких умов після купiвлi-продажу квартири на
проживання вони не укладали. Просила в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7.  відмовити.

Представник
третьої особи - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної
дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Клипач В.В.  позовні вимоги ОСОБА_4. до ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7. про виселення та зобов'язання не чинити перешкоди у
користуванні квартирою підтримав у повному обсязі, не заперечував проти їх
задоволення, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. до ОСОБА_4.,
ОСОБА_3., треті особи - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, АКіБ
«УкрСиббанк» в особі ДФ АКіБ «УкрСиббанк», ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», Агентство по
нерухомості ПП «Город» про розірвання договору купівлі-продажу квартири від
27.12.2005 року не визнав в повному обсязі, заперечував проти їх задоволення,
пояснивши суду, що згідно договору іпотеки №014/08-02/024 від 27.01.2006 року,
квартира АДРЕСА_1є забезпеченням щодо виконання ОСОБА_4. своїх зобов'язань
перед ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/70216/3183/74 від
27.01.2006 р. На момент оформлення договору іпотеки, всі необхiднi для цього
документи відповідали діючому законодавству. Право власності на спірну квартиру
підтверджувалось діючим договором купiвлi-продажу квартири, який був
посвідчений нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори, а
також право власності на предмет іпотеки був зареєстрований в БТI м. Павлограда
Дніпропетровської області. Тому,  у разі
розірвання договору купівлі-продажу спірної квартири від 27 грудня 2005 року,
банк буде залишений без забезпечення кредитного договору №014/70216/3183/74 від
27.01.2006 р. Просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4., а у задоволенні
зустрічних позовних вимог ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. - відмовити.

Представник
третьої особи - Першої Павлоградської державної нотаріальної контори у судове
засідання не з'явився,  надавши суду
заяву про розгляд справи за їх відсутності, покладаються на рішення суду (Том 1
арк.с.190).

Представник
третьої особи - АКіБ «УкрСиббанк» в особі ДФ АКіБ «УкрСиббанк» у судове
засідання не з'явився,  надавши суду
заяву про розгляд справи за їх відсутності (Том 1 арк.с.232).

Представник
третьої особи - Агентства по нерухомості ПП «Город» у судове засідання не
з'явився,  про час і місце судового
розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не
повідомив (Том 1 арк.с.162).

Вислухавши
сторони, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Відповідно
до ч.2 ст.328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не
встановлена судом.

Згідно
ч.3 ст.238 ЦК України, представник не може вчиняти правочин від імені особи,
яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи,
представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а
також щодо інших осіб, встановлених законом.

Як
встановлено у судовому засіданні, 27 грудня 2005 року між ОСОБА_7, ОСОБА_5,
ОСОБА_6від імені яких за довіреностями діяла ОСОБА_3 і ОСОБА_4 був укладений
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1(Том 1 арк.с.6).

ОСОБА_3.,
яка діяла від імені ОСОБА_7., ОСОБА_5., ОСОБА_6. на підставі довіреностей (Том
1 арк.с.124, 125, 126), уклала договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1зі
своїм чоловіком ОСОБА_4. Тобто, у порушення вимог ч.3 ст.238 ЦК України,
ОСОБА_3. вчинила правочин у своїх інтересах і інтересах свого чоловіка,
отримуючи у власність квартиру, як спільну сумісну власність подружжя.
Оскільки, відповідно до ч.1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Таким
чином, суд вважає і судом достовірно встановлено, що  ОСОБА_4. незаконно набув право власності на
квартиру АДРЕСА_1.

Крім
того, позивач ОСОБА_4., не довів  за
допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст.57-59
ЦПК України, що він набув право власності на зазначену квартиру правомірно, тим
самим не виконав вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог чи заперечень. Зібрані у справі докази та наявна їх оцінка вказують на
наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4.

Що
стосується зустрічних позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, треті особи - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, АКіБ
«УкрСиббанк» в особі ДФ АКіБ «УкрСиббанк», ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», Агентство по
нерухомості ПП «Город» про розірвання договору купівлі-продажу квартири від
27.12.2005 року, то вони підлягають задоволенню у зв'язку із наступним.

Відповідно
до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є
таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Як було
встановлено і підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_3., яка діяла від імені
ОСОБА_7., ОСОБА_5., ОСОБА_6. на підставі довіреностей (Том 1 арк.с.124, 125,
126), уклала договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1зі своїм чоловіком
ОСОБА_4. Тобто, у порушення вимог ч.3 ст.238 ЦК України, ОСОБА_3. вчинила
правочин у своїх інтересах і інтересах свого чоловіка, отримуючи у власність
квартиру, як спільну сумісну власність подружжя.

Сутність
істотних умов полягає в їх обов'язковості для набуття договором ознак
юридичного факту. Істотними умовами договору є умова про предмет та інші умови,
які становлять його зміст згідно ст.628 ЦК України.

З
матеріалів справи вбачається, що предметом, як першою істотною умовою договору,
є квартира  АДРЕСА_1.

Інші
істотні умови, які були визначені на розсуд сторін і погоджені ними, ті, які є
обов'язковими і які не були виконані.

Так, в
договорі купівлі-продажу зазначено, що квартира звільнена від будь-яких речей
домашньої обстановки та вжитку і знято з місця проживання усіх зареєстрованих
осіб (Том 1 арк.с.6 п.4 договору), проте, ОСОБА_5по цей час живуть у квартирі,
в ній присутні всі речі домашньої обстановки та вжитку, з реєстраційного обліку
вони не знімалися, продовжують сплачувати комунальні послуги, іншого місця
проживання вони не мають.

Крім
того, в договорі зазначено, що кошти за квартиру у розмірі 14771 грн. отримано
«продавцями» до підписання цього договору та є попередньою оплатою (Том 1
арк.с.6 п.6 договору), проте, ціна квартири - 11500 доларів США, на яку
розраховували ОСОБА_5, так і не отримали.

Також,
сторони ОСОБА_4 та ОСОБА_3. в присутності нотаріуса стверджували, що договір не
є наслідком зловмисної домовленості продавців та покупця (Том 1 арк.с.6 п.9
договору), що не відповідало дійсності.

Таким
чином, ОСОБА_4. було істотно порушено умови договору, при яких друга сторона
ОСОБА_5, внаслідок завданої цим порушенням шкоди, значною мірою позбавилися
того, на що вони розраховували при укладанні договору.

За
таких обставин, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, відповідно до ч.2
ст.651 ЦК України, за рішенням суду, підлягає розірванню.

Як
вбачається з положень ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору
зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у
судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання
рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Якщо договір
змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із
сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або
розірванням договору.

В
судовому засіданні сторони не заперечували і це підтверджується письмовими
матеріалами справи - квитанціями, що саме сума 3638 доларів США, що дорівнює
18190 гривень, була сплачена АКіБ «УкрСиббанку» ОСОБА_3., на підставі
довіреностей ОСОБА_5для викуплення квартири з-під застави банку (Том 1 арк.с.13-20).

Крім
того, сторонами було підтверджено, що ОСОБА_4. передав ОСОБА_6. суму 7469 грн.
для погашення боргів по квартирі, що підтверджується розпискою, наданою в
матеріали справи (Том 1 арк.с.24).

Інші
грошові суми, на які в судовому засіданні посилалися сторони, не знайшли свого
підтвердження  в судовому засіданні,
сторонами не були доведені, відповідно до вимог ст.10 ЦПК України, згідно якої
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог чи заперечень, а тому, задоволенню не підлягають.

При
розірванні договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладеного 27 грудня 2005 року, суд повертає сторони
в первісний стан.

При
вирішенні питання про стягнення з ОСОБА_5на користь ОСОБА_4. сум, які були ним
понесені при викупленні квартири з-під застави банку, які по довіреності
вносила його дружина ОСОБА_3. та стягнення суми по розписці, які ОСОБА_4. надав
ОСОБА_6. для погашення боргів по квартирі, суд виходить з необхідності
справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з
виконанням договору купівлі-продажу, та стягує солідарно з ОСОБА_5на корить
ОСОБА_4. в рахунок відшкодування  шкоди
суму 25660 гривень.

Відповідно
до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення,
суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати, тому, з ОСОБА_4. на користь позивачів ОСОБА_5суд присуджує понесені і
документально підтверджені судові витрати: судовий збір у розмірі 148 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
грн.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 81, 88, 209,
212-216, 218 ЦПК України, ст. ст. 238, 328, 628, 651, 653 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позовної заяви ОСОБА_4до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7про виселення та
зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою - відмовити.

Позовну
заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи - Перша
Павлоградська державна нотаріальна контора, АКіБ «УкрСиббанк» в особі ДФ АКіБ «УкрСиббанк»,
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль», Агентство по нерухомості ПП «Город» про розірвання
договору купівлі-продажу квартири від 27.12.2005 року - задовольнити.

Договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 27 грудня 2005 року між ОСОБА_7,
ОСОБА_5, ОСОБА_6від імені яких за довіреностями діяла ОСОБА_3і ОСОБА_4-
розірвати. Сторони повернути в первісний стан.

Стягнути  у
солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7на користь ОСОБА_4в
рахунок відшкодування  шкоди суму 25660
(двадцять п'ять тисяч шістсот шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4на користь ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 , сплачені і
документально підтверджені судові витрати - судовий збір у розмірі 148 (сто
сорок вісім) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 (тридцять) грн., а разом -
178 (сто сімдесят вісім) грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                    Н.В.
Токар