У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 липня 2008
року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі:

Головуючого - Яреми А.Г.,

Суддів:              Балюка
М.І.,  Мазурка В.А.,

Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової
компенсації вартості частки в спільному майні,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що йому належить на праві власності 1/3 частина квартири
АДРЕСА_1, інші 2/3 частини квартири належать відповідачкам, проте спільне
користування ними квартирою неможливе, відповідачки чинять йому перешкоди в
користуванні житлом.

Позивач просив стягнути
з відповідачок грошову компенсацію за 1/3 частину квартири в сумі 60000 грн.

Рішенням Нетішинського
міського суду від 7 вересня 2007 року позов задоволено, постановлено стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно на користь позивача грошову компенсацію за 1/3
частину квартири в сумі 60000 грн. та 930 грн. судових витрат.

Ухвалою Апеляційного
суду Хмельницької області від 19 жовтня 2007 року рішення суду першої інстанції
змінено й постановлено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3грошову компенсацію на
користь ОСОБА_1 з кожної по 30000 грн., а також по 465 грн. судових витрат; в
решті рішення залишене без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
ОСОБА_3просять скасувати ухвалені в справі судові рішення та постановити нове
рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що квартира
АДРЕСА_1 належить сторонам на праві спільної власності в рівних частках.

Задовольняючи позов, суд виходив
із того, що квартира є неподільним майном, і позивач має право на отримання
грошової компенсації вартості своєї частки у власності відповідно до положень
статті 364 ЦК України.

Проте з такими висновками судів
цілком погодитись не можна.

Частинами 1, 2 статті 364 ЦК
України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із
майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із
спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина
друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на
одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації
вартості його частки.

Стягуючи на користь позивача
60000 грн. за належну йому на праві власності 1/3 частину квартири, суд
не вирішив питання про передачу цієї частки відповідачам після сплати ними
зазначеної суми.

Заперечуючи проти позову,
відповідачки посилалися на те, що вони не чинять ОСОБА_1 перешкод у
користуванні квартирою, а сплатити йому грошову компенсацію не мають
об'єктивної можливості у зв'язку з відсутністю коштів, їх вкрай тяжким
матеріальним становищем.

Суд у
порушення вимог статей 214, 215 ЦПК України доводів відповідачок не перевірив,
зосередився лише на нормах закону, які передбачають наявність у позивача права
вимагати компенсації, як власника частини квартири, однак не звернув уваги і на
наявність у ОСОБА_1 обов'язків власника відповідно до положень статті 319 ЦК України, та не з'ясував суттєвих для
справи обставин, а саме: чи мають ОСОБА_2, ОСОБА_3можливість сплатити позивачу
грошову компенсацію в сумі 60000 грн.

Апеляційний суд на зазначене
уваги не звернув, у порушення вимог статей 303,          315 ЦПК України належним чином не перевірив
доводів апеляційної скарги, в ухвалі не зазначив конкретні обставини і факти,
що спростовують такі доводи, і змінив рішення суду першої інстанції лише в
частині солідарного стягнення з відповідачок грошової компенсації, залишивши в
решті рішення суду першої інстанції без змін.

За таких обставин ухвалені в
справі судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд
до суду першої інстанції з підстав, передбачених                   частиною 2 статті 338 ЦПК України.

Керуючись статтею 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України

у х в а
л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
задовольнити частково.

Рішення Нетішинського міського суду від 7 вересня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2007 року скасувати,
справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
А.Г.Ярема

Судді:
М.І.Балюк

В.А.Мазурок

Л.І.Охрімчук

Ю.Л.Сенін