№ 2-1271/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

26 листопада 2008 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Шилової Л.М.

при секретарі Масаловій О.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до
ОСОБА_1
про витребування майна із чужого незаконного володіння –

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом, яким просить витребувати із незаконного володіння відповідача ноутбук Asus A6500R CeL M 390 (1.7 GHz) A6R390 CM26H та просить зобов’язати відповідача передати вказаний ноутбук власнику майна, яким є територіальна громада міста Кіровограда в особі виконавчого комітету Кіровоградської міської ради. На обґрунтування вимог вказано, що з 23 травня 2007 року відповідач працював на посаді головного спеціаліста відділу представництва інтересів в судах управління правового забезпечення адміністративного департаменту. З метою забезпечення відповідача необхідними для роботи засобами та вжиття заходів щодо полегшення умов праці шляхом впровадження прогресивних технологій йому 17 квітня 2007 року був переданий у тимчасове користування на період роботи зазначений ноутбук, який був придбаний за кошти місцевого бюджету. 05 листопада 2007 року відповідач був звільнений з роботи за прогули на роботі без поважних причин, здійснені ним з 24 вересня по 5 листопада 2007 року. Під час обстеження робочого місця відповідача була виявлена відсутність зазначеного ноутбука. Із свідчень працівників управління правового забезпечення адміністративного департаменту Кіровоградської міської ради було встановлено, що ноутбук знаходиться у користуванні звільненого з роботи відповідача. Неодноразові прохання щодо повернення ноутбука відповідач проігнорував. За вказаних обставин позивач просить позов задовольнити.

Відповідач
за викликом суду до суду не з’явився, про дату, час, місце розгляду справи він був повідомлений, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки або про розгляд справи без його участі. За вказаних обставин, суд вважає за можливе за згодою представника позивача розглянути справу по суті без участі відповідача заочно на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені факти.

З 23 травня 2007 року відповідач працював на посаді головного спеціаліста відділу представництва інтересів в судах управління правового забезпечення адміністративного департаменту Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради. (а.с.14 розпорядження міського голови про призначення на посаду).

З метою забезпечення необхідними для роботи засобами та вжиття заходів щодо полегшення умов праці шляхом впровадження прогресивних технологій 17 квітня 2007 року позивач передав відповідачу у тимчасове користування на період роботи ноутбук Asus A6500R CeL M 390 (1.7 GHz) A6R390 CM26H вартістю 3854 грн.15 коп., який був придбаний за кошти місцевого бюджету. Вказані обставини підтверджуються накладною ; №4 від 17 квітня 2007 року, накладною №1629 від 24 травня 2006 року , договором купівлі – продажу ноутбука ( а.с 13, 14,15).

05 листопада 2007 року відповідач був звільнений з роботи за прогули на роботі без поважних причин, здійснені ним з 24 вересня по 5 листопада 2007 року. ( а.с 19- розпорядження про звільнення).

Відповідач, будучи звільненим з роботи, переданий йому на період роботи у тимчасове користування вище вказаний ноутбук позивачу не повернув, на теперішній час безпідставно його утримує.

Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються трудовим законодавством та дають підстави на задоволення позову. Відповідно до п.5 ч.1 ст.134 КЗпП України відповідач має повернутим позивачу, виданий йому у тимчасове користування для виконання трудових обов’язків, засіб праці - спірний ноутбук, що являється матеріальною цінністю.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача до стягнення підлягають судові витрати: 30 грн. витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи та в доход держави - 51 грн. судового збору.

Керуючись ст.29, ст.
п.5 ч.1 ст.134 КЗпП України,
ст.88, ст.213 – ст.215, ст.226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Витребувати із незаконного володіння
ОСОБА_1
ноутбук Asus A6500R CeL M 390 (1.7 GHz) A6R390 CM26H та зобов’язати
ОСОБА_1
передати територіальній громаді міста Кіровограда в особі виконавчого комітету Кіровоградської міської ради ноутбук Asus A6500R CeL M 390 (1.7 GHz) A6R390 CM26H.

Стягнути із
ОСОБА_1
на користь Виконавчого комітету Кіровоградської міської 30 грн. витрат із інформаційно- технічного розгляду справи та в доход держави 51 грн. судового збору.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда Шилова Л.М.