overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/842-08 р
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 жовтня 2008 року Шаргородський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Пруц І.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1
. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

ОСОБА_1
просить шлюб розірвати посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені через зловживання ним спиртними напоями та сварки і бійки, які виникали на грунті пияцтва.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягала на розлученні.

Відповідач
ОСОБА_2
в попередньому судовому засіданні факти викладені в позовній заяві визнав, на розлучення згоден.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Вирішуючи спір суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з з
ІНФОРМАЦІЯ_1
. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки припинені, сторони наполягають на розлученні, миритись не бажають. Причиною розпаду сім"ї стали сварки і бійки , що виникали на грунті пияцтва відповідачем.

Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить їх інтересам то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,60,213-215,130,174 ЦПК України, на підставі ст.ст. 105,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
зареєстрований Шаргородський РАЦС Вінницької області
ІНФОРМАЦІЯ_1
, актовий запис
НОМЕР_1
.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2
державне мито в сумі 17 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
У х в а л а

іменем україни

13
серпня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу Запорізької дирекції Українського
державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2008 року та
рішення апеляційного суду Запорізької області від 3 липня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Українського державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта», третя особа - Запорізька дирекція Українського державного
підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», про відшкодування шкоди завданої
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від             12 травня 2008 року позов
задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, Українського державного
підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»
на користь ОСОБА_1 5292 грн. на відшкодування матеріальної шкоди
завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 8000 грн. на відшкодування
моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 3 липня 2008 року
рішення суду першої інстанції змінено, у задоволенні позову про стягнення
моральної та матеріальної шкоди з ОСОБА_2 відмовлено. В іншій частині рішення
суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі Запорізька дирекція Українського державного
підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» просить скасувати зазначені судові
рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Запорізькій дирекції Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Українського державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта», третя особа - Запорізька дирекція Українського державного
підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», про відшкодування шкоди завданої
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від                    13 червня 2008 року, у
справі за позовом ОСОБА_1 до судді Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки ОСОБА_2 про визначення юридичної відповідальності на підставі ст. 68
Конституції України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 13 червня 2008 року
позовну заяву ОСОБА_1. повернуто заявнику для подання до належного суду на
підставі ст. 115 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати постановлену у справі ухвалу судді суду апеляційної інстанції
та задовольнити його касаційну скаргу,
посилаючись на неправильне застосування суддею норм матеріального права
та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали, доданої до скарги, вбачається,
що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що ухвалу
постановлено без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до
судді Центрально-Міського районного суду м. Макіївки ОСОБА_2 про визначення
юридичної відповідальності на підставі ст. 68 Конституції України.

Додані до
скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Калінінському районі м. Горлівки на рішення
Калінінського районного суду
м. Горлівки від 12 березня 2008 року та рішення апеляційного суду
Донецької області від 23 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському
районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки
від 12 березня 2008 року позов задоволено. Стягнуто з відділення Фонду на користь
ОСОБА_1. у відшкодування моральної шкоди 36 тис. грн.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від
23 квітня 2008 року апеляційну скаргу відділення Фонду частково задоволено. Рішення Калінінського районного суду м. Горлівки
від 12 березня 2008 року змінено, стягнено з відділення Фонду на користь ОСОБА_1.
у відшкодування моральної шкоди 15 тис. грн., в решті рішення залишено без
змін.

У касаційній скарзі відділення
Фонду просить скасувати рішення Калінінського районного суду м.
Горлівки від 12 березня 2008 року та рішення апеляційного суду Донецької області
від 23 квітня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, і направити справу на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Калінінському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Калінінському районі м. Горлівки на рішення Калінінського районного суду м.
Горлівки від 12 березня 2008 року та рішення апеляційного суду Донецької
області від 23 квітня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа № 2-2191/2008 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

28 серпня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді: Страхової І.П., при секретарі Лисенко Л.А.
розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Первомайському Харківської
області цивільну справу за позовом КП ”Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості  за надання
комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
КП ”Комунальник-1” подав заяву про залишення
його позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надання
комунальних послуг  без розгляду.

На підставі ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП ”Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості  за надання комунальних послуг залишити  без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа № 2-662/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

03 вересня 2008 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі- Черно А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2007 року
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з вересня 2007 року через те, що між нею та відповідачем не було досягнуто взаєморозуміння, у зв’язку з чим позивачка звернулася до суду.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

З відома та згоди позивачки суд ухвалив розглядати справу відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 березня 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2007 року через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

06 березня 2008 року сторонам було надано строк для примирення, але вони не помирилися.

Таким чином, суд вважає, що їх сім’я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212 - 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1
і
ОСОБА_2
16.03.2007 року в Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис
НОМЕР_1
– розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1
за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито в сумі 17 грн.,
ОСОБА_2
звільнити від сплати держмита.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л. І. АГЄЄВА
Справа №2-1117/2008р.
червня  2008року                                Шосткинський
міськрайсуд Сумської області
в складі:-головуючої судді-Стародубцевої Л.О.
при секретарі-Даниленко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом ТОВ
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості,
звернувся в  Шосткинський
міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості  за надані послуги  теплоенергопостачання в сумі 1290,98 грн. за
період  з 15.10.2006 року по 31.01.2008
року. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач забезпечує тепловою
енергією на опалення та гарячим водопостачанням споживачів  у тому числі відповідачів по справі. Однак
вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, просить стягнути заборгованість та судові витрати покласти на
відповідачів. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином про що свідчить поштове повідомлення,  клопотань про перенесення справи суду не
надали, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів
та ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про
взаємовідносини сторін. Представник
позивача не заперечує.
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, а саме:
довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачів
складає 1290 грн. 98коп. (а.с.2), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачі
є зареєстрованими у квартирі (а.с 3), тому суд вважає, що позовні вимоги
обгрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї  зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,130,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2  на користь
ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за надані
послуги в розмірі 1290(одна тисяча двісті дев'яносто )грн. 98 коп..
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн, стягнувши
з кожного 25 грн. 50 коп.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 30грн. 00 коп. стягнувши з кожного 15
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд  заочного рішення може бути
подано  до суду протягом десяти днів з
дня отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається
таким, що набрало законної сили.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                              Стародубцева
Л.О.
Справа
№ 2-565-2008
Рішення

іменем
України

7 квітня 2008 року                                       Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого            -                                                                       Ковальчука
В.Д.,

при секретарі            -                                                                       Домбровській
З.П.,

за участю позивача  -                                                                       ОСОБА_1.,

розглянувши в  попередньому судовому засіданні в місті
Горохові справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну
ділянку,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про визнання права власності на земельну ділянку площею 2.6283 га на
підставі державного акта на право приватної власності на землю ВЛ № 8614.

Мотивує
свій позов тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати ОСОБА_2. Позивач є її єдиним
спадкоємцем за законом першої черги, прийняв спадщину, просить визнати його
право власності на спадкове майно.

Суд вважає, що позов підставний і
підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 392 ЦК України
власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.

Згідно з ст.1261 ЦК України, у першу
чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі
зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя,
який його пережив, та батьки.

Згідно з свідоцтвом про смерть,
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Довідкою Бубнівської сільської ради
Локачинського району Волинської області від 12 березня 2008 року № 91
стверджується, що ОСОБА_1. є єдиним спадкоємцем за законом на майно
спадкодавиці ОСОБА_2.

Судом встановлено, що ОСОБА_1після
смерті своєї матері ОСОБА_2прийняв спадщину.

А тому суд вважає, що за ОСОБА_1слід
визнати право власності на земельну ділянку площею 2.6283 га на підставі
державного акта на право приватної власності на землю ВЛ № 8614.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215
ЦПК України

ст. ст. 392,
1261 ЦК України

суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на
земельну ділянку площею 2.6283 га на підставі державного акта на право
приватної власності на землю ВЛ № 8614.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                      В.Д.Ковальчук
Справа №2-1554/2008р.
червня  2008року                                Шосткинський
міськрайсуд Сумської області
в складі:-головуючої судді-Стародубцевої Л.О.
при секретарі- Даниленко О.А..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом
Комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка доОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості  за надані послуги  водопостачання та водовідведення в
розмірі  279 грн. 50 коп.
позовні вимоги мотивує тим, що позивач з 01.02.2006 року по данний час надавав
і надає послуги водопостачання та водовідведення відповідачу. Відповідач
користується  послугами позивача, однак
кошти не сплачує, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. Станом на
01.04.2008 року борг відповідача перед КП ВУВКГ м.Шостка складає 279 грн. 50
У судовому
засіданні представник позивача Заєць Ю.І. позовні вимоги підтримав, просить
судові витрати покласти на відповідача. Не заперечує проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідач
в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином,  клопотань про
перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах справи
достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує

Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, а саме:
довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідача
складає 279грн. 50коп. (а.с.3), довідку про склад сім”ї, згідно якої відповідач
є зареєстрованим у квартирі (а.с 2), тому суд вважає, що позовні вимоги
обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї  зобов”язані оплачувати надані їм послуги у
встановлені строки.

Керуючись
ст.ст.10,60,88,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -

вирішив :

Стягнути  зОСОБА_1на користь Комунального підприємства
“Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка
заборгованість за надані послуги в розмірі 279(двісті сімдесят дев'ять)грн. 50
коп..

Стягнути
зОСОБА_1на користь держави державне мито в розмірі 51 грн, та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30грн. 00 коп..

Заочне рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд  заочного рішення може бути подано  до суду протягом десяти днів з дня отримання
його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається таким, що
набрало законної сили.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                              Стародубцева
Л.О.