Справа № 2-384/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

04 липня  2008 року                    м. Чернігів

Новозаводський  районний суд міста Чернігова

в складі:
головуючого - судді     Косач І.А.

при секретарі               Гордієнко М. М.

з участю позивачки
ОСОБА_1

представника позивачки
ОСОБА_2

представника відповідача ЗАТ КБ «Приватбанк» Рожко
С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк», закритого акціонерного товариства комерційний
банк «Приватінвест» про визнання
кредитного договору недійсним -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулась до суду з позовом до КАБ
«Приватінвест»,  третя особа -
ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, свої вимоги мотивувала тим,
що 27 грудня 2004 року ОСОБА_3 скористалась її
паспортом  та уклала від її імені
кредитний договір з КАБ « Приватінвест» на суму 2034,69 грн. За ці гроші
придбала побутові прилади: холодильник, телефон, міксер та утюг. ОСОБА_3 не
сплачувала  кошти за кредитним договором,
який уклала від її імені і на сьогоднішній день утворилась заборгованість в
сумі  близько шести тисяч гривень.
Позивачка  звернулась до суду з позовом,
оскільки вона не уповноважувала ОСОБА_3 укладати від її імені будь - які
договори та не підписувала кредитного договору
з КАБ  «Приватінвесту», тому
вважає, що правочин - кредитний договір від 27 грудня 2004 року укладений і
підписаний від її імені іншою особою є нікчемним. Просила визнати кредитний
договір від 27 грудня 2004 року укладений на ім'я ОСОБА_1 на суму 2034 грн. 69
коп. недійсним.

31 березня 2008 р. позивачкою була подана
заява про уточнення позовних вимог, згідно якої вона просила визнати кредитний
договір від 30 грудня 2004 року № 11-0105 укладений на ім'я ОСОБА_1 на суму
2124,90 грн. недійсним.

10.06.2008 р.
позивачкою була подана заява про збільшення позовних вимог, згідно якої вона
просила визнати кредитний договір від 30 грудня 2004 року № 11-0105 укладений
на ім'я ОСОБА_1 на суму 2124,90 грн. недійсним, стягнути з ЗАТ КБ  «Приватбанк» судові витрати по сплаті
проведення експертизи в сумі 600 грн. 96 коп. та на послуги адвоката в сумі
5500 грн. 00 коп. Всього в сумі 6100 грн. 96 коп.

В ході розгляду
справи по суті судом в яком ситі співвідповідача залучено ЗАТ
КБ «Приватбанк».

В судовому
засіданні позивачка та представник позивачки
позовну заяву про збільшення позовних вимог підтримали, просили задовольнити.

Представник
відповідача -  ЗАТ КБ «Приватбанк»  позов не визнав, просив в
задоволенні позову відмовити, посилаючись на письмові заперечення.

Представник
відповідача - закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватінвест», третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, про день
та час слухання справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи
містяться зворотні повідомлення. Заяви про відкладення слухання справи до суду
не надходило.  Суд вважає за можливе
слухати справу у відсутність представника відповідача закритого акціонерного
товариства комерційний банк «Приватінвест» та третьої особи, на підставі
наявних матеріалів у справі.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов  підлягає  частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні
встановлено, 30 грудня 2004 р. між ОСОБА_1 та
ЗАТ КБ « Приватінвест» було укладено
кредитний договір № 11-0105 від 30 грудня 2004 року на суму 2124,90 грн.

Відповідно до
договору  № 11-0105 відступлення прав
вимоги від 16.08.2005 року укладеного між
ВАТ АБ «Приватінвест» (Кредитор) та ЗАТ КБ «ПриватБанк» (Банк),
відступлено  кредитором Банку   у повному обсязі прав вимоги до боржника, що
випливають з Договору № 11-0105 від 30.12.2004 року, який уклали між  собою Кредитор та ОСОБА_1 Договір застави №
11-0105 від 30.12.2005 року. За цими договорами здійснюється відступлення  Кредитором Банку  прав вимоги на отримання  на свою користь від Боржника платежів по кредиту,  відсоткам, комісіям, винагородам, інших
платежів, неустойки (штрафу, пені), які існують у Кредитора  відповідно до умов Договору на дату  укладення цього договору  до повного виконання  зобов'язань Боржником, та інших прав у
повному обсязі.  Банк зобов'язується в
строк не пізніше   22.08.2005 року  сплатити Кредитору 1986,67 грн. (а.с. 47).

Згідно висновку судово - почеркознавчої
експертизи № 511-ц від 22 квітня 2008 р. (а.с.94-99) встановлено, що
досліджувані підписи від імені ОСОБА_1 в кредитному договорі від 30.12.2004
року № 11-0105 в графі «Позичальник»(а.с.66) в заявці на отримання споживчого
кредиту від 27.12.2004 року в графі « Підпис» (а.с.68), в електрофотокопіях
сторінок паспорту в графі «Копія Верна»(а.с.67,69), наданих на експертизу, виконані
не Усенок Ольгою Віталіївною, а іншою особою.

Відповідно до вимог
ст.. 203  ч. 1-3, 5 ЦК України, зміст
правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє право
чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і відповідати  його внутрішній волі, право чин має бути
спрямований  на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.
215 ЦК України, підставою недійсності правочину
є недодержання в момент вчинення правочину стороною  (сторонами) вимог, які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Суд вважає, що при розгляді справи доведено,
що позивачкою - ОСОБА_1 кредитний
договір  від 30 грудня 2004 р. №
11-0105 на суму 2124,90 грн. не укладався, що підтверджується висновком судово
- почеркознавчої експертизи № 511-ц від 22 квітня 2008 р., тому суд вважає, що
вимога позивачки, про визнання кредитного договору від 30 грудня 2004 р. №
11-0105 укладений на ім'я ОСОБА_1 на суму 2124,90 грн.  недійсним підлягає задоволенню.

В зв'язку з
частковим задоволенням позову підлягають стягненню з відповідача ЗАТ КБ «Приватбанк», який
набув право вимоги до Боржника за кредитним Договором,  на користь позивачки  витрати на послуги адвоката в сумі 1454 грн.
(Відповідно до Постанови  № 590 від
27.04.2006 року «Про  граничні розміри
компенсації витрат, пов'язаних з розглядом
цивільних та адміністративних справ, і порядок  їх компенсації за рахунок держави»  515 грн. х 40% х 4 год. + 525 грн. х 40 % х 3
+ 1454 грн.)та витрати за проведення експертизи в сумі 600 грн. 96 коп., що
підтверджується квитанцією  №
12(а.с.118-119).

Також з відповідача ЗАТ КБ «Приватбанк»  на користь позивачки  підлягають стягненню сплачені судові витрати
при поданні позовної заяви до суду в сумі 24 грн. 50 коп.

Керуючись ст. 10, 11, 57-61, 209, 213,
215 ЦПК України, ст. 203, 215,216 ЦК України
-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк», закритого акціонерного товариства комерційний
банк «Приватінвест» про визнання
кредитного договору  недійсним -
задовольнити частково.

Визнати кредитний договір від 30 грудня 2004 року № 11-0105
укладений на ім»я ОСОБА_1 на суму 2124,90 грн. недійсним.

Стягнути з закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»
на користь ОСОБА_1витрати за проведення
експертизи в сумі 600 грн. 96 коп. та витрати на правову допомогу в сумі  1454 грн.

Стягнути з закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»
на користь ОСОБА_1 судові витрати в
розмірі 24 грн. 50 коп.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
:
І.А.Косач