overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-159/2008р.
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу про
стягнення 2459 грн. 77 коп. боргу за кредитним договором,
Закрите акціонерне товариство
комерційний банк “ПриватБанк” звернулося в суд із заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 - 2459 грн. 77 коп. боргу за
кредитним договором.
Ухвалою від 05 серпня 2008 року
заяву залишено без руху до виправлення недоліків, а саме: зобов”язано заявника
надати докази про отримання боржником готівкових коштів за договором кредиту.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 ЦПК, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Разом з тим, заявником вимоги ухвали не виконано до даного часу, а саме: заявником не додано доказів, що підтверджують розмір боргу, тобто роздруківку зняття коштів з рахунку.
А тому заяву слід повернути заявникові та вважати її неподаною.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу про
стягнення 2459 грн. 77 коп. боргу за кредитним договором, повернути заявникові
та вважати її неподаною.
На ухвалу може бути подано
апеляційну  скаргу  протягом десяти  днів
після   подачі заяви  про апеляційне оскарження ухвали  Свалявського районного суду.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути  подано
протягом  п'яти днів з моменту оголошення
ухвали   суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали Свалявського районного суду та апеляційна скарга подаються до
апеляційного   суду Закарпатської області
через Свалявський районний суд.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа №2-1634/2008
УХВАЛА

Іменем   України

22
вересня  2008  року Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого -    судді Губської
Л.В.

при секретарі
Кобяковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ясинуватій
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

10.07.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу  з відповідачем.

Попереднє судове засідання було призначено
на 29 липня 2008 року, де позивачка була присутньою і позовні вимоги
підтримувала, однак, відповідач до суду не з»явився.

Судовий розгляд справи був призначений на 4 вересня 2008 року, але
сторони  до суду  не з”явились і не повідомили про причини
неявки, у зв»язку з чим  розгляд справи
було відкладено на 22 вересня 2008 року.

В судове засідання 22.09.2008 року сторони знову  не з»явилися,
не повідомили суду про причини своєї неявки.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України,  у разі повторної неявки в судове засідання
позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причину повторної
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю, суд залишає заяву  без
розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу  залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п”яти днів
з дня її винесення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали, або протягом п”яти днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа  № 2-3878
У Х В А Л А

1 серпня  2008 року
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі судді
Дмитренко А.М. при секретарі судового засідання Музиченко О.О. розглянувши
в  відкритому судовому засіданні в місті
Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради
“Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації” про визнання права
власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду  з вказаним позовом  мотивуючи тим, що 17.01.2000 року за
договором купівлі-продажу  він придбав у
підрозділі УЖКГ “Комунальник” за 1800 грн. автомобільний гараж по АДРЕСА_1, але
договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчений, в зв”язку з цим йому було
відмовлено відповідачем у реєстрації права власності на цей гараж на його ім”я.
Позивач просив суд визнати за ним право власності на гаражний бокс  № 6 по вул.Комсомольській,47 в м.Білій Церкві,
зобов”язати відповідача зареєструвати на
ім”я позивача  придбаний ним
гараж.

За ухвалою судді від  19.06.2008 року
було відкрито провадження по справі.

В судові засідання  22.07.2008 року,
01.08.2008 року позивач не з”явився, хоча повідомлявся про час розгляду справи
належним чином за адресою, вказаною  в
позовній заяві, причини неявки суду не повідомив, заяви щодо розгляду справи в
його  відсутності до суду не надійшло.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення

заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

А тому враховуючи наведене  та керуючись
п.3 ч.1  ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без
розгляду в зв”язку з повторною неявкою позивача до суду.

Ухвала може бути оскаржена  до апеляційного  суду Київської області  через Білоцерківський міськрайонний суд  протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне  оскарження, яка  може бути подана  протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя                                 Дмитренко А.М.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 серпня 2008 року Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим  у складі:
судді                     Дегтярьової
В.Ю.

при секретарі
Кірюхіної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Красногвардійське
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колодезянської сільської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про встановлення додаткового строку
для прийняття спадщини після смерті її бабусі ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Стверджуючи, що після смерті бабусі залишилося майно. Вона не
могла зразу звернутися у нотаріальну контору.
Просила суд визначити їй додатковий строк  для прийняття спадщини.

Позивачка у судове
засідання не з'явилася з поважних причин.

Представник позивача  у судовому засіданні підтримала
заявлені вимоги й пояснила, що у позивачки
первісно помер батько, а потім бабуся. Вони проживали сумісно. Позивачка
вчилася, потім працювала, та не могла вчасно звернутися до нотаріальної
контори, та прийняти спадщину. Просила встановити позивачки додатковий строк
для прийняття спадщина 3 місяця.

Представник відповідача у судове засіданні не з'явився, про день і місце слухання справи були
сповіщене належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню за наступних підстав.

Суду представлена копія свідоцтва про смерть, яке видано Колодезянською
сільською радою Красногвардійського району АРК,
згідно із яким ОСОБА_2  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно із свідоцтв про народження, наданих до суду видно, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2дійсно між собою родичі. Згідно заповіту від 26 серпня 2003
року  ОСОБА_2все своє майно заповіла
ОСОБА_1

Згідно із листа державного нотаріуса
Красногвардійського району спадкова
справа після смерті  ОСОБА_2 не
заводилася.

Статтею 1270 ЦК України встановлено строк для прийняття спадщини - 6
місяців із дня  відкриття спадщини.
Згідно із ст. 1272 ч.3  ЦК України  за позовом спадкоємця, який пропустив строк
для прийняття спадщини за поважною причиною, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання їм заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що позивач
пропустив строк для прийняття спадщини
за поважною причиною, оскільки вважав, що його дружина вже оформила
спадщину.

Керуючись ст. 1272 ч. 3 ЦК України,  ст.14, 57, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Колодезянської сільської ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини -  задовольнити.

Надати ОСОБА_1  додатковий
строк для прийняття спадщини після смерті її бабусі ОСОБА_2 - строком в три
місяця, тобто до 28.11.2008 року.

Заяву про
апеляційне оскарження судового рішення першої
інстанції може бути подане протягом   10
(десяти)  днів  з  дня
проголошення рішення.

На судове рішення  може  бути подана апеляційна скарга в Апеляційний
суд АР Крим через Красногвардійський районий суд  протягом 20 (двадцяти)  днів після подання  заяви про апеляційне  оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1636/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового
засідання

08  серпня 2008 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Давидової В.М., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої
товарної продукції та судових витрат, -

в
с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу
отриманої товарної продукції та судових витрат, посилаючись на то, що згідно
відкритого особистого рахунку НОМЕР_1 на підставі договору про користування
електричною енергією, побутовий абонент ОСОБА_1та члени її родини
використовували електроенергію для власних побутових потреб за адресою:
АДРЕСА_1

Станом
на 18.07 2008 року за період часу з 16.08.2007 року по 16.03.2008 року виникла
заборгованість по сплаті за використану електроенергію в сумі 88,43 грн.,
тому  Акціонерна компанія
«Харківобленерго» просить стягнути на її користь солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2та
ОСОБА_3 вартість використаної ними електричної енергії в сумі 88,43 грн.,
витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі
30,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 51,00 грн.

У
досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці
розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії
підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК
України.

Враховуючи, що
по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд
знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового
засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу
за позовом  АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3  про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат призначити на 21 серпня 2008 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати  сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№2-1622
У Х В А Л А

І м е н е м      У к р а ї н и

«12» вересня 2008 року
Мар»їнський
районний суд Донецької області в складі

Головуючого  Судді                               Ступіна І.М.

При секретарі                                           Готовщиковой Т.О.

Розглянувши на попередньому судовому засіданні   в залі суду у м. Мар'їнка позовну заяву ВАТ
«Донецькобленерго» Мар*їнський РЕМ до ОСОБА_1
про стягнення суми збитку в розмірі 195,53  грн. ,-

В с т а н о в и
в:

У червні
2008 р. позивач звернуся до суду із                        позовом     до
ОСОБА_1  про стягнення суми збитку
в розмірі 195,53  грн.

В судовому
засіданні від представника позивача
надійшла заява у якій він просить суд залишити без розгляду позовну
заяву до ОСОБА_1  про стягнення суми
збитку в розмірі 195,53  грн.

Також позивач
просив суд повернути на їхній розрахунковий рахунок сплачений судовий збір.

На підставі
викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 207
п. 5, 83 ЦПК України,суд
,-

У х в а л и в :

Залишити без
розгляду позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» Мар*їнський РЕМ до ОСОБА_1  про стягнення суми збитку в розмірі
195,53  грн.

Повернути
позивачу              ВАТ «Донецькобленерго» Мар*їнський РЕМ - у Державному Ощадному банку України, платіжний рахунок №
93, МФО 335106, сплачений судовий збір, а саме: державне мито  у розмірі
51 грн., сплачене за платіжним дорученням № 792 від 23.05.2008 р., та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., сплачені за
платіжним дорученням №  733 від
23.05.2008 р.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали  може
бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Мар*їнський районний  суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                           Ступін
І.М.
№2-495/2008 р. від 30.07.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

08 серпня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-495/2008 року за позовом ОСОБА_1до Угорської сільської ради про продовження
строку на прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на

21
серпня 2008 року  на 10 год.00 хв. в залі
суду м.Шумськ.

Запропонувати відповідачу в
строк до 21 серпня 2008 року подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа
№2-1085/2008 року
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2008 року                                                                        Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

В складі: головуючого судді -
Гудкова С.В.

при секретарі - Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку „Едельвейс”, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи ОСББ
„Едельвейс”, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням.

Свій
позов мотивувала тим, що вона, разом зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_4
проживає в квартирі АДРЕСА_1.

Крім
них в квартирі ще зареєстровані її колишній свекор - ОСОБА_2 та колишній
чоловік - ОСОБА_3, які тривалий час не проживають у вищевказаній квартирі,
тобто не користуються житловим приміщенням.

Вона
самостійно сплачує за комунальні послуги, які нараховуються на всіх
зареєстрованих в квартирі громадян та самостійно утримує квартиру.

Оскільки,
відповідачі добровільно не бажають знятись з реєстрації у вищевказаній
квартирі, вона вимушена була звернутись до суду.

Позивачка
ОСОБА_1 прохає суд визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право на
користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву з проханням залишити
вищевказану позовну заяву без розгляду.

Відповідачі,
будучи повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, в судове
засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Позивачка надала до суду заяву з
проханням залишити її позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що
втратила право на користування житловим приміщенням без розгляду, а тому
матеріали позовної заяви повинні бути залишені без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ  :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку „Едельвейс”, ОСОБА_4, про визнання
особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням  - залишити без розгляду.

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                    С.В.Гудков
Справа
№ 2-2270/08
УХВАЛА

14
липня  2008

року
м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального
районного суду м. Дніпропетровську

Чебикін
В.П. ознайомившись матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (мешкає за
адресою: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (мешкає за адресою: м.

ДАДРЕСА_2),
ОСОБА_3

(мешкає
за адресою: АДРЕСА_3, 3-я

особа:
приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу

ОСОБА_3
про визнання договору купівлі-продажу квартири

недійсним
в частині покупця; розглянувши заяву ОСОБА_1

про
накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

У процесі ознайомлення зі
справою вбачається необхідність як

забезпечення
позову  накласти арешт на  квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2та

ОСОБА_2

На підставі викладеного,
керуючись ст. 152  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на
квартируАДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2та

ОСОБА_2,
заборонивши робити у її відношенні будь-які угоди.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано

протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду

подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області  через  Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська.

Суддя:                                                         В.П.Чебикін
Справа № 2 - 571 / 2000 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня
2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Глущенко Є.Д.

при секретарі - Салій О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Ромни заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
подала до суду заяву про залишення без розгляду її заяви про
постановлення додаткового рішення.

Суд, розглянувши вказану
заяву, вважає, що її необхідно задовільнити.

Керуючись
п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1про винесення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у 5-денний строк і набирає законної сили
після закінчення строків на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧА
-підпис-

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа
№ 2-1392
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
вересня 2008 року Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Задунайського В.В.

при секретарі
Міріченко О. М.

за участю представника позивача Басалаєва В. К.

та відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в м. Нова
Одеса
справу за позовом  ВАТ
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу

В С Т А Н О В И В :

01.09.2008 року позивач  звернувся в суд з позовом до відповідача. про
стягнення 3454.60 грн. боргу посилаючись на те , що відповідач заборгував
позивачеві вказану суму за спожитий газ і ухиляється від погашення боргу.

Представник
позивача просить задовольнити позов , так як відповідач ухиляється від
добровільного погашення заборгованості .

Відповідач
визнав позов повністю .

З
матеріалів справи видно , що відповідач проживає в АДРЕСА_1 ,  і є абонентом по користуванню газом від
мережі позивача , з ним укладено договір на користування газом  . Відповідач користується  газом від мережі позивача  за спожитий газ розраховується не в повному
об'ємі , тому станом на 01.00.2008 р. заборгував позивачеві 3454.60грн. .

За таких
обставин на підставі ст. ст. 611,612,614,625 та 714 ЦК України позов слід
задовольнити повністю .

Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,208,209,212-215
та 218  ЦПК України  , с у д

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити повністю . Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»  3454грн.60коп. боргу та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , а всього 3484 грн. 60 коп.
.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору .

Рішення може бути оскаржене  до апеляційного суду Миколаївської області
через Новоодеський районний суд .

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду  подається протягом 20 днів після подання
заяви про  апеляційне оскарження .

Головуючий
Справа № 2-1669/08
У Х В А Л А

судового засідання

8 вересня 2008р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді РЕГЕША В.О.

при секретарі ФАДЄЄВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою, в якій просить надати строк для примирення, щоб зберегти сім'ю.

Суд вважає за необхідне заяву задовольнити та надати строк для примирення.

Керуючись ст.191 ч.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу провадженням відкласти та надати сторонам строк для примирення на 2 місяці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.О.РЕГЕША