Апеляційний суд  Кіровоградської  області
Справа № 22 - 1926  - 2008 р.
Головуючий у І-й інстанції
Доповідач - Киселик  С.А.
У Х В А Л А

Про відмову  в
задоволенні  заяви  про перегляд
рішення

у  зв'язку з нововиявленими  обставинами

01 жовтня  2008 року.

Колегія
суддів  судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судді -Кіселик С.А.

суддів  - Франко В.А.,  Суржик М.М.

при
секретарі - Липі  А.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді   цивільну
справу  за  апеляційною
скаргою  ОСОБА_1  на ухвалу
Долинського  районного  суду
Кіровоградської  області  від 15 серпня 2008,-

В С Т А Н О В И Л А:

В травні  2008 року
ОСОБА_2, що діє  від  імені
ОСОБА_1 звернулася  до суду  із
заявою  про перегляд у
зв'язку  з нововиявленими  обставинами рішення  Долинського
районного  суду Кіровоградської
області  від  06
вересня 2005 року у справі за позовом
ВАТ «Державний  Ощадний  банк України»
до ОСОБА_1  та  ТОВ «Старт»
про  повернення  кредиту.

ОСОБА_2   зазначила, що підставою  для перегляду
рішення суду є те,  що 24 квітня
2008 року, з  листа  прокуратури
Долинського  району, ОСОБА_1  стало
відомо , що  відповідно  до
постанови  Долинського  районного
суду  Кіровоградської області  у
кримінальній  справі  № 1-3/2007 р. ОСОБА_3  було звільнено  від
кримінальної  відповідальності (
з  нереабілітуючих  підстав)
відповідно  до  Закону України  «Про
амністію».  Зазначеною  постановою
встановлено  факт  отримання
коштів  кредиту, оформленого  на
ім'я  ОСОБА_1, особисто  громадянином ОСОБА_3, який  використав
їх  на  потреби
ТОВ «Старт». Вважає, що
встановлення  даного  факту
є  нововиявленою  обставиною
і має  суттєве  значення
для  вірного  розгляду
справи.  Встановлені  постановою
обставини  існували  на
момент  постановлення  рішення
у  даній  цивільній
справі, однак  не враховані  судом
при  постановленні  рішення.

Ухвалою  Долинського
районного  суду  Кіровоградської  області
від 15.08.2008 року  в  задоволенні
заяви  відмовлено.

Не  погодившись
із  ухвалою  суду ОСОБА_1
просить  її  скасувати
та    ухвалити  нову, якою
скасувати  рішення  Долинського
районного  суду  Кіровоградської  області
від 06 вересня 2005 року.

Апелянт   вважає
висновки  суду  першої
інстанції  такими, що  не
відповідають  дійсним  обставинам
справи.

Заслухавши  доповідь судді доповідача, перевіривши
матеріали справи та наведені у заяві доводи, колегія  суддів
Судової палати у цивільних
справах  Апеляційного суду
Кіровоградської області  дійшла висновку,
що заява  підлягає відхиленню  із наступних
підстав.

Відповідно
до пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України
підставами  для перегляду  рішення
у зв'язку із нововиявленими обставинами
є  істотні  для
справи  обставини, що  не були
і не могли  бути  відомі
особі, яка  звертається  із
заявою, на  час  розгляду
справи.

Такою  обставиною, як  зазначає
ОСОБА_2.  є  постанова
Долинського  районного  суду
Кіровоградської області від 17 серпня 2005 року , у  кримінальній
справі  № 1-3/2007 р., якою    встановлено
факт  отримання  коштів
кредиту, оформленого  на  ім'я
ОСОБА_1, особисто  громадянином
ОСОБА_3, який  використав  їх
на  потреби  ТОВ «Старт».

Однак,  із  тексту  постанови
суду   від 17  серпня
2007 року  про  звільнення
ОСОБА_3  від  кримінальної
відповідальності, на  яку  посилається
заявник,  не  вбачається,
що  нею  встановлено
факт  отримання  коштів
кредиту, оформленого  на  ім'я
ОСОБА_1, особисто  громадянином
ОСОБА_3, та  використання  їх
на  потреби  ТОВ «Старт», оскільки  в даній
постанові  немає  посилання
на  заявника.

Крім  того,
судом першої та  апеляційної  інстанції,
при  розгляді  справи,
були  враховані  обставини, на які  заявник
посилається, як  на  нововиявлені.

В  своїй
ухвалі від  30 листопада  2005 року про
залишення  рішення  Долинського
районного  суду Кіровоградської
області  від  06
вересня 2005 року  без  змін,
суд  апеляційної  інстанції
зазначив,  що  факт
отримання  ОСОБА_1  особисто
кредиту  в  сумі 30 000 грн.  в
Долинському  відділенні  ощадбанку
підтверджується  видатковим  ордером, а
залишок  боргу  по
кредиту  довідкою -  рахунком.
Суд  також  зазначив, що
отримавши  за  видатковим
ордером  суму  кредиту
відповідач, як  власник, мав  право
розпоряджатись  нею  на
власний  розсуд, і  те, що
він  передав  її поручителю
не  звільняє  його
від  обов'язку  про
поверненню  кредиту.

Твердження  заявника, що ОСОБА_1  не
було  достеменно  відомо
про  одержання  кредиту
не  ним, а   ОСОБА_3
не є  логічним.

Таким  чином колегія
суддів  дійшла  висновку, що обставини, які  існували
на  день  розгляду справи та  ухвалення
рішення  Долинським  районним
судом Кіровоградської області  від  06
вересня 2005 року, на  даний  час
фактично  не  змінилися.

Враховуючи  вищенаведене
та керуючись  ст.ст. 307, 312,
313, 314, 315, 361, 363, 365  ЦПК  України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_1  відхилити.

Ухвалу  Долинського
районного  суду  Кіровоградської  області
від 15 серпня 2008 року
залишити  без  змін.

Ухвала суду  може бути оскаржена до Верховного Суду
України  протягом  двох місяців з часу  набрання нею чинності.

Головуючий  суддя:

Судді: