У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,             Прокопчука Ю.В.                 Романюка Я.М., -

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне
управління «Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
до приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря», ОСОБА_1 та товариство
з обмеженою відповідальністю «Хотриця Агро» про розірвання кредитного договору
та стягнення заборгованості за договором, за касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Хортиця Агро» на рішення Попільнянського районного
суду Житомирської області від 19 жовтня
2007 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 24
червня 2008 року,

встановила:

В червні 2007 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк) в особі філії
«Житомирське регіональне управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» (далі - Філія)
звернулось до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 5 квітня
2005 року Філією на підставі кредитного договору № 14-05 від 5 квітня        2005 року укладеного з ПСП «Зоря», видано
відповідачу кредит у вигляді поновлювальної лінії на суму 50 тис. грн. строком
до 4 квітня 2006 року, за умови сплати відповідачем відсотків в розмірі 17%
річних на суму залишку заборгованості по кредиту. 18 квітня 2005 року між
відповідачем та Банком було укладено додаткову угоду № 2 до договору № 14-05
від 5 квітня 2005 року у відповідності до якої розмір кредиту було збільшено до
170 тис. грн., а також змінено термін повернення відповідачем кредитних коштів.
5 квітня 2005 року з метою забезпечення виконання зобов'язання відповідачем по
договору, Банком укладено договір поруки № 14-05 від 5 квітня 2005 року з
ОСОБА_1 Відповідач систематично не виконував взяті на себе зобов'язання
передбачені договором та заборгував Банку станом на 29 травня 2007 року 13 970
грн.        30 коп.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від    19 жовтня 2007 року позов задоволено.
Кредитний договір № 14-05 від 5 квітня 2005 року укладений між ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління ЗАТ КБ
«ПриватБанк» та ПСП «Зоря» розірвано. Стягнуто з ПСП «Зоря», ОСОБА_1 та ТОВ
«Хортиця-Агро» на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське
регіональне управління   ЗАТ КБ
«ПриватБанк» солідарно заборгованість за кредитним договором        № 14-05 від 5 квітня 2005 року в сумі
13 970 грн. 30 коп., а саме 11 333 грн.
78 коп. по простроченому кредиту, 1 842 грн. 59 коп. по прострочених
відсотках, 793 грн. 93 коп. пеню по простроченому кредиту та відсотках, а також
148 грн. 20 коп. судового збору та 30 грн. ІТЗ.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 24 червня        2008 року апеляційну скаргу ТОВ
«Хортиця-Агро» на рішення суду першої інстанції задоволено частково. Судове
рішення скасовано в частині відшкодування судових витрат та ухвалено в цій
частині нове рішення, яким стягнуто з ПСП «Зоря», ОСОБА_1 та ТОВ «Хортиця-Агро»
на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне
управління   ЗАТ КБ «ПриватБанк» по 49
грн. 40 коп. з кожного на відшкодування витрат по оплаті судового збору та по
10 грн. з кожного на відшкодування витрат з ІТЗ. В решті рішення залишено без
змін.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі                        ТОВ «Хортиця-Агро»
просило скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для
висновку про порушення судами норм матеріального або процесуального права, а
отже, відсутні передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України підстави для
скасування вказаних судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України,

ухвалила:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хортиця Агро»
відхилити.

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 червня          2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                       Прокопчук Ю.В.                            Романюк
Я.М.