overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-676542
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ1

16
червня  2008 року          Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі:
головуючого судді Дутка М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця справу за позовом ВАТ
Комерційний Банк «Надра»  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3   про стягнення
заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В травні   2008 року ВАТ Комерційний Банк «Надра  звернувся до суду з позовом до
відповідачів  про стягнення на його
користь суми боргу в розмірі 8292 грн. 24 коп., посилаючись на те, що 28
грудня  2005  року відповідно до кредитного договору № ZZZ455336
ОСОБА_1  отримав на 36 місяців кредит в
сумі 6487 грн.   і зобов'язався   погашати
його  згідно графіку  щомісячно
до 29 грудня  2008  року. Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виступили
гарантами при укладенні даного договору. Станом   29 квітня
2008  року відповідач ОСОБА_1  допустив заборгованість   по поверненню кредиту в сумі 8294  грн. 24 коп.
Просив стягнути   з відповідачів
солідарно в примусовому порядку 8294  грн.
24  коп.

В  попереднє
судовому засіданні
представник  позивача  в судове засідання не з'явився.

Відповідачі  позов
визнали.

Суд, вислухавши  пояснення
сторін, перевіривши
матеріали  справи, вважає ,що  позов
підлягає задоволенню а  рішення
можливе винести при попередньому розгляді справи

Судом встановлено,
що дійсно 28 грудня 2005 року між позивачем та відповідачами був укладений
договір кредиту, згідно якого відповідач ОСОБА_1 отримав від позивача кредит
терміном на 36 місяців до 29 грудня
2008  року  в сумі 6487 грн.   Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3  з позивачем уклали  договір
поруки, згідно якого вони взяли на себе зобов'язання   відповідати перед кредитором,  як солідарний боржник за невиконання  ОСОБА_1
умов кредитного  договору.

Станом  на 29 квітня
2008 року ОСОБА_1  допустив
заборгованість   по поверненню кредиту в
сумі 8294   грн. У зв'язку з чим, йому
правомірно нарахована  сума штрафу ,
пеня.

Всього сума боргу  станом на 29 квітня 2008  року становить 8294 грн 24  коп., яку слід стягнути в примусовому  порядку солідарно з відповідачів.

На підставі ст. ст. 625, 1050  ЦК України, суд керуючись ст. ст.130, 208,
213-215,218  ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2  і ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» в
особі  філії  ВАТ КБ Надра
Чернівецьке  регіональне  управління
заборгованість за кредитним договором №ZZZ455336  від 28 грудня 2005  року в сумі 8292 грн. 24 коп.,
зарахувавши  їх на  р/р 2519 в філії ВАТ КБ Надра  Чернівецького регіонального  управління, МФО  356505.

Стягнути з
відповідачів солідарно на користь позивача
судові витрати в сумі 112 грн 92 коп.

Рішення
може  бути  оскаржено до апеляційного  суду Чернівецької  області
через Новоселицький
районний  суд  шляхом подачі
в 10 денний  строк з дня   проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і  поданням після цього
протягом 20 днів  апеляційної  скарги з
подачею  Ії  копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 червня  2008 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого - судді
Іщенко І.В. при секретарі Сушко Г.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 , про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про
розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 вересня 1996 року сільською радою
Таращанського району Київської області, актовий запис № 08.

Посилається в позовній заяві позивач на те, що з відповідачем різні
характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки.

В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки.
Вона   прийшла до висновку, що сім'я
розпалась і подальше подружнє життя з відповідачем є неможливим. Відповідач
також прийшов до висновку про необхідність розірвання даного шлюбу.

Від даного шлюбу у них немає неповнолітніх дітей.

При судового засідання позивачка в зал судового засідання не з”явилася,
направила заяву в якій свої позовні вимоги підтримала і просила суд їхній шлюб
розірвати. Вважає, що сім'я розпалась давно і шлюб існує тільки формально.
Просить розірвати даний шлюб.  Просила розгляд
провести у її відсутності.

Відповідач в зал судового засідання не з”явився, направив заяву в якій
позов визнав повністю та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши
письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На
підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права,
інтереси, свободи інших осіб.

Враховуючи вище викладене та
керуючись ст.110, 111-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209,212-215,218
ЦПК, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрованого 26 вересня 1996 року
сільською радою Таращанського району Київської області, актовий запис № 08.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з
ОСОБА_1. в дохід держави 17 грн.

ОСОБА_2 .  від сплати цих витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Чернівецької області через Першотравневий районний суд міста
Чернівці.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Іщенко І.В.
Крюківський районний суд м.Кременчука
С У Д О В И Й      Н А К А З
11 серпня 2008 року                      Номер
справи 2н-278/2008 р.
Суддя Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області Дядечко І.І.,
розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк” в особі представника Янсона Є.В.
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором б/н від 30.07.2007 року в сумі 4990 грн.94 коп., 25 грн.50
коп. судового збору і 15 грн.00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ,
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.525, 526, 530, 550, 611, 624, 625, 629, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Піщане Кременчуцького
району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за
на користь закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ,
заборгованість за кредитним договором б/н від
30.07.2007 року в сумі 4990 грн.94 коп. (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто
гривень дев'яносто чотири копійки).
коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) судового збору і 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя         ____________________        І.І.Дядечко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

10 січня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої:                                                                         судді       Дубіжанської Т.О.

при секретарі:                                                                                          Рожко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ
«Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» про
стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у
зв'язку з затримання розрахунку, середньомісячного заробітку за час затримання
розрахунку та моральної шкоди, -

встановив:

У листопаді 2007 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ВАТ «Дніпропетровський
завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» про стягнення заробітної
плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримання
розрахунку, середньомісячного заробітку за час затримання розрахунку та
моральної шкоди.

Попередній розгляд справи було призначено на 07.12.2007 року, але сторони у
судові засідання не з'явилися.

10.01.2008 року від позивача надійшла заява з проханням справу за його
позовом залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про
залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва
пасажирських вагонів» про стягнення заробітної плати, компенсації втрати
частини заробітної плати у зв'язку з затримання розрахунку, середньомісячного
заробітку за час затримання розрахунку та моральної шкоди - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                                  Т.О.
Дубіжанська
Справа №2-н-1154-2008 р.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 червня 2008 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Токар Н.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу
судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію  з
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального
МФО 307015, ОКПО 03342250) - суму заборгованості за спожиту теплову енергію у
розмірі - 1304 грн. 50 коп., 15 грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, сплачених при подачі заявником, а всього  -  1319
з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави на (р/р
24237540, отримувач міський бюджет м. Павлограда Дніпропетровської області
(22090100) - 25 грн. 50 коп. суму судового збору.
3.   Судовий
наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ______________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Н.В. Токар
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2008
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від
4 березня 2008 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2006 року за
нововиявленими обставинами.
Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області
від 25 березня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська
від 4 березня 2008 року залишено без розгляду.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
судді апеляційного суду та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.
Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
нею доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при вирішенні питання про залишення апеляційної скарги без
розгляду допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                            Ю.Л.Сенін
Справа №2-166/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 липня 2008 р.        Локачинський районний суд Волинської
області

у складі:
головуючого
- судді Корнелюка В.С.,

за участю:
секретаря - Гергеші З.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2.,

представника відповідача - Томашука В.А.,

при
проведенні попереднього судового засідання в смт. Локачі

по
справі за позовом  ОСОБА_1

до приватно-орендної агропромислової фірми «Відгодівельник»

про виділення майнового паю в натурі на суму 560 709,57
грн.,

в
с т а н о в и в :

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130
ЦПК України.

Позивач та його
представник підтримали позовні вимоги і пояснили, що будуть їх мотивувати доказами,
які подали до позовної заяви. Заявили клопотання про залучення до участі у
справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача та
виклик свідків.

Представник
відповідача позов не  визнав, клопотань
не заявив.

Заслухавши думку
учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання позивача та його
представника слід задовольнити.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись  ст.35,
ч. 6  ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд,

у
х в а л и в :

Залучити
до участі у справі третіх осіб ТзОВ «Надстир`я», яке орендує майно та спілку громадян співвласників
майнових паїв.

Справу призначити до розгляду на 1430 годину 11 серпня 2008р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони,
директора ТзОВ «Надстир`я»
ОСОБА_3., голову спілки громадян співвласників майнових паїв  ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7.

Головуючий  підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду                                                В.С. Корнелюк
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-н-190
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Пустовар О.С. розглянувши заяву ВАТ
„Дніпропетровськгаз” в особі Покровської СЕГГ Покровського району
Дніпропетровської області
про стягнення боргу  за спожитий природний газ в розмірі 707 грн.
відповідно до ст.1047, ст.1049,
ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1
на користь ВАТ „Дніпропетровськгаз”
в особі Покровської СЕГГ Покровського району Дніпропетровської області, яка
знаходиться за адресою смт Покровське                                   вул.
Пушкіна, 49 А, борг за спожитий природний газ в розмірі 707 (сімсот сім)
гривень            89 (вісімдесят
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)  копійок
судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення
діяльності суду.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Покровського
районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  „ _______”
__________________________200 ____року.
видачі судового наказу
„________”___________________________200____ року.
пред'явлення виконавчих документів до виконання
„ ________ „ __________________________20_____ року.
Суддя
суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№2-305/08
травня 2008 року                                                            Віньковецький
районний суд Хмельницької області:
- судді Трохимчука О.О.
секретарі Сікорській В.О.
участю прокурора Бідонька А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Віньківці цивільну справу за позовом
прокурора Віньковецького району в інтересах Віньковецької міжрайонної державної
податкової інспекції до ОСОБА_1про стягнення 247 грн. заборгованості по сплаті
податку  на транспортний засіб,
До суду звернувся прокурор Віньковецького району в інтересах Віньковецької
міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1про стягнення 247 грн.
заборгованості по сплаті податку  на
В судове засідання представник Віньковецької МДПІ не з'явився, надіслав
заяву, в якій позовні вимоги прокурора не підтримує в зв'язку із тим, що
ОСОБА_1 добровільно сплатив податок на транспортний засіб.
Відповідно до п.7 ст. 207 ЦПК України в разі коли особа, в інтересах якої у
встановлених законом випадках заявлено позов, не підтримує позовні вимоги і від
неї надійшла відповідна заява, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
Керуючись ст. 207 п. 7 ЦПК України,
Справу за позовом прокурора Віньковецького району в інтересах Віньковецької
міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1про стягнення 247 грн.
заборгованості по сплаті податку  на
транспортний засіб, залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області
через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа
№ 2-439/08
УХВАЛА

про
залишення  позовної заяви без розгляду

22
липня 2008 року

Богуславський
районний суд Київської області в складі:

головуючого судді                                        Тітова
М.Б.

при секретарі
Олійник Л.С.

з участю  представника позивача                ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2в
інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, до
ОСОБА_4про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок
та про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2., звернувшись до
суду з даним позовом, просить визнати недійсним свідоцтво про право власності
на житловий будинок АДРЕСА_1, яке видане на ім'я ОСОБА_4. Богуславською
районною державною нотаріальною конторою, посилаючись на те, що її син ОСОБА_3.
після смерті батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2року, повинен був
спадкувати як спадкоємець першої черги за законом майно спадкодавця, в тому
числі і вищевказаний житловий будинок. Вона не змогла вчасно подати заяву про
прийняття спадщини і тому спадковий будинок перейшов до відповідачки, яка не
була спадкоємцем першої черги. Враховуючи те, що вона з поважних причин не
прийняла спадщину в інтересах малолітнього сина, просила вимоги задовольнити.

В судовому засіданні 22 липня 2008
року представник позивачки ОСОБА_1. подав заяву про залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2в інтересах
малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, до ОСОБА_4про визнання
недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та про визнання
права власності на спадкове нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви  про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку визначеному ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: суддя    (підпис)