Справа № 2- 240
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13  червня 2008 року                                                                            смт
Віньківці

Місцевий
Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді
Потапова О.О.

при секретарі Панькові О.В.

розглянув у відкритому  судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про  додатковий
розподіл майна,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1
просила  розділити майно яке є  її та ОСОБА_2 спільною сумісною власністю. Це
майно вони нажили під час шлюбу який зареєстрували  14.05.1999 року . Спільно у шлюбі проживали
до 04.12.2007 року . 12 грудня  2007 року
позивач звернувся до суду про розподіл майна, але  не зазначив частину майна та  вписав майно яке не належать сторонам. Він
умисно не включив в розподіл майна автомобіль
„Фольксваген”  вартістю 70000 грн.
та продав його  невідомим особам.  Тому вона просить  компенсувати їй вартість  автомобіля 35000грн. та причіпа  - 750 грн.
та справи розглядати в одному проваджені.

В судовому засіданні позивачка та
представник підтримали позовні вимоги.
Просили їх задовольнити. Зазначили, що автомобіль та причіп  був проданий відповідачем  без згоди позивачки. Угода відчуження
автомобіля  підлягає нотаріальному
посвідченню та реєстрації, тому повинна бути згода на відчуження автомобіля та
причіпа  позивачки. Причіп та автомобіль
перебуває у третіх осіб.

Відповідач та його представник  вимоги не визнали. Зазначили, що  автомобіль
було продано за згодою позивачки. Самого автомобіля зараз не існує,
оскільки він після ДТП продавався на розбору. Від продажу автомобіля чоловік
отримав 5000 доларів США. Чотири з них повернув кредиторам, а  тисячу віддав дружині.. Причіп він не купляв,
а  взяв у іншої особи і користується ним
по дорученню.

Заслухавши позивачку, відповідача,
представників сторін , свідків, вивчивши письмові докази слід вважати
позов  таким, що не підлягає задоволенню.

28 лютого 2008 року ВІньковецьким
районним судом винесено рішення. За цим рішення задоволені позовні вимоги
ОСОБА_2 та передано йому  у власність із
спільного майна подружжя культиватор, косарку і плуг. Відповідачці передано
трактор,  і чотири килими.  Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст.  123 ч.1 ЦПК України зустрічний позов ОСОБА_1
розглядається окремо.

Згідно зі ст.  10 ч.3 ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачка ОСОБА_1 не довела в
судовому засіданні, що автомобіль
„Фольксваген” був проданий її чоловіком без її згоди.

Сторони не оспорювали в
судовому засіданні, що спірний автомобіль потребував ремонту  після ДТП в якому постраждали чоловік та
дружина.

Згідно показів свідка ОСОБА_3 допитаного в судовому засіданні дружина була
присутня в м. Хмельницькому коли велись переговори про продаж цього технічно
несправного автомобіля. Вони домовились з покупцями  і чоловік і жінка хотіли продати цей
автомобіль. Між ними  були нормальні на
той час стосунки. Говорили, що винні кошти людям.

Допитаний в якості свідка  ОСОБА_4 показав, що  подружжя
після ДТП хотіли продати  „буса”.
Мали заборгованість  чотири тисячі доларів  США. ОСОБА_1 знала, що не було  потреби
ремонтувати цей автомобіль і була присутня під час його продажу.

Допитаний  в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснив, що дружина після  ДТП яка
відбулась перший раз настоювала на продажі автомобіля, а після ДТП яка
відбулось  вдруге  хотіла його продати.

Показами зазначених свідків
підтверджено волевиявлення позивачки про продаж автомобіля.

Стаття.  65 ч.3 СК України  зазначає про необхідність  письмової згоди  другого з подружжя при укладанні договорів
які потребують державної реєстрації. Транспортний засіб потребує реєстрації в
органах ДАЇ. Але виходячи з показів
сторін та свідків він перебував у технічно непридатному стані  і продавався на запасні частини. Закон в
цьому випадку не потребує нотаріального посвідчення та реєстрації.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_1 показав, що спірний мікроавтобус двічі розбивав відповідач. Його
ремонтували, він був придатний для ремонту. Думали його ремонтувати.  Цей свідок не був присутній  під час розмови подружжя з покупцями  мікроавтобуса в м. Хмельницькому. За таких
обставин його покази протирічать показам свідків -очевидців  цієї події ОСОБА_5 та ОСОБА_3, тому
судом  оцінюються критично.

Згідно показів свідка ОСОБА_6 під
час шлюбу подружжя  ОСОБА_1 купили
автомобільний причіп в  с. Нетечинці  Віньковецького району. Вартість причіпа
позивачкою оцінена в  1400 грн.  Суд не може прийняти як доказ зазначене
твердження свідка про  укладення угоди
купівлі - продажу  на цю суму, оскільки
відповідно до ст. 208 ЦК України правочини між фізичними особами на суму більше
двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  укладаються письмово, а  при виникненні спору  рішення суду на може ґрунтуватись на
свідченнях свідків.

З аналізу  досліджених доказів слід
вважати, що  відповідач діяв відповідно
до ст. 54 ч.3 та  ст. 65 ч.4 СК України,
при  використанні майна подружжя.
Відповідачка не довела інше.

З відповідачки  на користь держави
належить стягнути  мито в розмірі 286
грн. 50 коп /  357,50 -  71/

Керуючись ст. 41 Конституції
України, ст.ст. 367,  368 ч.3 , 372 ЦК
України  ст. 54, 65, 70 СК  України, ст.
16 закону України „Про власність”, ст. 8,10, 60, 212, 213, 214, 215 СК
України суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити  в задоволені позову  ОСОБА_1 в задоволені її позовних вимог про
виділення їй грошової компенсації  35 000
грн. вартості автомобіля „Фольксваген”ЛТ 35 д/н НОМЕР_1 та  грошової компенсаці. 750 грн., вартості
автомобільного причіпа  за
недоведеністю  позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
мито

286 грн. 50 коп.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з часу його проголошення, а апеляційна
скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

СУДДЯ-----------------