У х в а л а

іменем  України

29 липня 2008
року
м. Київ

Суддя Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши
касаційну скаргу Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації на
рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 29 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, треті особи - Дніпровська у місті Києві державна адміністрація,
Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища,
Київська міська державна адміністрація, Головне управління земельних ресурсів,
комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду
спеціального призначення “Спецжитлофонд”, гаражно-будівельний кооператив
“Хімік” про визнання будівлі самочинним будівництвом, припинення незаконного
будівництва, усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією, відновлення
господарських та технічних будівель та споруд, та за позовом прокуратури
Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської
ради до ОСОБА_2, треті особи - комунальне підприємство з утримання та
експлуатації житлового фонду спеціального призначення “Спецжитлофонд”,
гаражно-будівельний кооператив “Хімік” про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного
суду м. Києва від 17 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 29 лютого 2008 року, позови ОСОБА_1. та прокуратури
Дніпровського району м. Києва залишені без задоволення.

У касаційній скарзі Дніпровська
районна у місті Києві державна адміністрація просить скасувати постановлені у
справі судові рішення, посилаючись на допущені порушення норм матеріального і
процесуального права, а справу передати на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових  рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити Дніпровської
районної у місті Києві державної адміністрації у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Дніпровська у
місті Києві державна адміністрація, Головне управління містобудування,
архітектури та дизайну міського середовища, Київська міська державна
адміністрація, Головне управління земельних ресурсів, комунальне підприємство з
утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
“Спецжитлофонд”, гаражно-будівельний кооператив “Хімік” про визнання будівлі
самочинним будівництвом, припинення незаконного будівництва, усунення перешкод
у користуванні прибудинковою територією, відновлення господарських та технічних
будівель та споруд, та за позовом прокуратури Дніпровського району м. Києва в
інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2, треті особи -
комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду
спеціального призначення “Спецжитлофонд”, гаражно-будівельний кооператив
“Хімік” про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                        Ю.В.
Прокопчук