У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 серпня 2008 року
м.
Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Григор'євої Л.І.,

Данчука В.Г.,

Гуменюка В.І.,

Косенка В.Й.,-

розглянувши  в судовому засіданні
справу за позовом садового товариства “Пищевик” до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду м. Севастополя від 13 вересня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2006 року садове товариство “Пищевик” звернулося в суд
із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 з 7 червня 1999 року до 5
липня 2003 року виконувала обов'язки скарбника в садовому товаристві “Пищевик”. Після її звільнення з
роботи була проведена ревізія, яка виявила недостачу коштів на суму 5 688 грн.
97 коп., недостачу сплачених членських внесків
на суму 1 056 грн. 50 коп., 93 грн. 88 коп. не відображено в обліку.
Позивач просив суд стягнути з відповідачки на їхню користь 7 377 грн.         48 коп.

Рішенням
Гагарінського районного суду м. Севастополя від 18 липня 2007 року в
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду м. Севастополя від 13 вересня 2007 року рішення суду першої
інстанції скасовано, ухвалено нове рішення. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь садового товариства “Пищевик” 7 006 грн. 27 коп. У іншій частині вимог позивача відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої
інстанції,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов. апеляційний суд виходив із того, що
ревізійною комісією проведена перевірка фінансової діяльності садового
товариства “Пищевик” за період з 7 липня 1999 року до 8 червня 2003 року та
виявлена недостача в сумі 5 688 грн. 97 коп., недостача стягнутих членських внесків  на суму 1 056 грн. 50 коп. після переоформлення
ділянок на нових осіб і 93 грн.    88 коп.
внесків, які сплачені, але не відображені в обліку, усього на
загальну суму 6 839 грн. 35 коп. ОСОБА_1 також
має заборгованість перед товариством за членськими внесками в сумі 54 грн. та
за водокористування в сумі 112 грн. 92 коп.

З такими висновками суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов їх без всебічного, повного, об'єктивного
з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків учасників процесу, з неправильним застосуванням норм матеріального права,
порушенням норм процесуального права.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду має бути законним
і обгрунтованим. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Скасувавши рішення суду першої інстанції, апеляційний суд
в основу ухваленого ним рішення поклав висновки акта ревізійної комісії від 5
липня 2003 року, не звернув уваги на те, що перевірку фінансової діяльності
садового товариства було проведено двома членами ревізійної комісії без участі
відповідачки. З висновками перевірки
ОСОБА_1 не була згідна.

Комісією в складі трьох осіб за участю відповідачки 29
лютого 2004 року була проведена перевірка фінансової діяльності садового
товариства з 1999 року до 5 липня 2003 року, за результатами якої недостачі
коштів виявлено не було.

Апеляційний суд висновки комісії від 29 лютого 2004 року
не взяв до уваги, тому що перевірка проведена неповноважним органом. Проте суд
належним чином не перевірив висновки комісії від 5 липня 2003 року щодо
наявності недостачі коштів, їх розміру, якими неправомірними діями її
заподіяно, і чи входили до функцій працівника обов'язки, неналежне виконання
яких призвело до недостачі коштів, у чому полягає вина відповідачки, за яких
конкретно обставин сталася недостача. З'ясування цих обставин має істотне
значення для правильного вирішення спору.

Не може залишатися в силі й рішення суду першої
інстанції, оскільки постановлене з порушенням вимог ст. ст. 212-214 ЦПК
України, без правової оцінки зібраних у справі доказів, без належного
з'ясування, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин,
неправильним застосуванням норм матеріального права.

За таких обставин судові рішення підлягають скасуванню з
передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 18 липня 2007 року
та рішення апеляційного суду м. Севастополя від 13
вересня 2007 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

Л.І. Григор'єва

В.І. Гуменюк

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко