Справа № 2-4607/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня
2008 року   Білоцерківський міськрайонний
суд Київської області в складі

головуючого - судді Закаблук О.В.,

при секретарі
Балацькій Н.С.,

за участю представників позивача - ОСОБА_2, відповідачів
- Дудника А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
№3 м.Білої Церква справу за цивільним позовом ОСОБА_1  до спілки громадян співвласників  майна реорганізованого КСП
"Чупирянське", про визнання недійсним правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся  до суду з вказаним позовом
мотивуючи тим, що між ним,  який діяв як
фізична особа під впливом помилки,  та
громадською організацією-спілкою громадян-співвласників майна реорганізованого
КСП "Чупирянське" 21.12.2008 року
було  вчинено правочин - підписано
акт прийому -передачі майна спільної сумісної власності, будинку механізаторів,
будинку кухні, водяної башні, артскважини по АДРЕСА_1, а тому просить визнати
недійсним правочин між ним та відповідачами.

Позивач
в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник позивача за угодою адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснив, що між позивачем, який діяв одноосібно як фізична особа та перебував
на посаді директора  СТОВ «Чупирянське» і
відповідачами з іншого боку 21.12.2008 року було вчинено правочин - підписано
акт прийому-передачі нерухомого майна, яке належить на праві спільної сумісної
власності всім власникам майнових сертифікатів бувшого КСП «Чупирянське»,  внаслідок чого відповідачі набули права
власності на перераховане нерухоме майно,
тобто дійсно була вчинена дія, яка потягнула за собою набуття  права на нерухоме майно відповідачами,
правочин, яким порушено права всіх співвласників свідоцтв на право власності на
майновий пай.   Позивач є стороною
вказаного правочину, а тому звернувся до суду як фізична особа з метою захисту
своїх порушених прав як співвласник майна, яке було передане відповідачам.

Представник відповідача за довіреністю
в судовому засіданні Дудник А.В. позов не визнає, заявив клопотання про
необхідність закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що справа не
підлягає розгляду в Білоцерківському міськрайонному суді, так як сторонами  оскаржуваного акту прийому передачі від
21.12.2007 року є дві  юридичні особи, а
тому спір виник між двома юридичними особами
під час господарювання, повинен розглядатись в господарському суді,
позивач ОСОБА_1. не являється стороною спірних правовідносин, являється
неналежним позивачем у справі, тобто позовна заява подана особою, яка не
наділена цивільною  дієздатністю у
вказаних правовідносинах,  акт прийому
передачі не являється правочином, а є лише наслідком належного виконання певного
виду правочину та позивач не має права власності на конкретні об»єкти нерухомості,
а має право на частку  в майні згідно
свідоцтва на право власності на майновий пай. Вважає, що провадження у справі
підлягає закриттю та просить скасувати
заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно згідно
ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 21.03.2008 року.

Заслухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд прийшов
до висновку щодо необхідності задоволення клопотання представника відповідача
та закриття провадження у справі, так як відповідно до глави 16 розділу 1У
Цивільного кодексу України правочином є дія особи на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та бов»язків. Особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, правочин повин вчинятись у формі,
встановленій законом. Позивач просить визнати недійсним  акт прийому - передачі майна, який  не тягне за собою ніяких юридичних наслідків,
може бути складений лише в підтвердження
будь якого правочину, в даному випадку рішення загальних зборів
співвласників майна бувшого КСП «Чупирянське», та повинний свідчить лише про
те, що правочин відбувся. В матеріалах позовної заяви відсутні відомості про
те, що між сторонами, СТОВ «Чупирянське» та спілкою співвласників майна
реорганізованого КСП «Чупирянське» відбулась угода ( договір купівлі-продажу,
дарування, міни, тощо) щодо нерухомого майна, позивач ОСОБА_1. не являється
стороною  спірних правовідносин, так як
під час  підписання акту від 21.12.2007
року діяв  в межах своїх повноважень як
директор СТОВ «Чупирянське», а не фізична особа, що підтверджується відбитком
печатки СТОВ «Чупирянське» на Акті приймання - передачі, а тому суд вважає, що
провадження у справі відкрите за заявою особи, яка не має цивільної
процесуальної дієздатності у вказаних правовідносинах, названа справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як спірні правові
відносини виникли під час господарювання між двома юридичними особами, що
підтверджується статутами СТОВ «Чупирянське»
та Спілки  громадян співвласників
майна реорганізованого КСП «Чупирянське», тобто спір повинен розглядатись в
порядку господарського судочинства.

Крім
цього, суд вважає, що заходи забезпечення позову - арешт  на майно згідно ухвали Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 21.03.2008 року слід скасувати в
зв»язку з закриттям провадження у справі.

Відповідно до ст.154ч.3 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає
справу.

Згідно ч.1  п.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі,

якщо вона не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст.154, 205,206,208,209,210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до спілки громадян- співвласників
майна реорганізованого КСП "Чупирянське", про визнання
недійсним правочину,- закрити.

Заходи
забезпечення позову у вигляді  арешту на
майно, а саме, будинок механізаторів інв.№6, водяну башню інв. № 29,
артскважину інв. № 28, кухню інв.№ 1330 в АДРЕСА_1та заборони   власникам вчиняти будь які дії щодо
перепланування, реконструкції, фізичному знищенню названого нерухомого майна -
скасувати.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів
після подачі в 5 денний строк до Білоцерківського міськрайонного суду заяви про
апеляційне оскарження, яка подається з часу проголошення ухвали.

Суддя:
Закаблук О.В.