overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2 - 0 - 116/ 08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ.

29 серпня 2008 р. Великоновосілківський
районний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:        Завалішиної В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду  з заявою про встановлення факту родинних
відносин вказуючи в заяві, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати, ОСОБА_2. Після її
смерті відкрилася спадщина у вигляді земельного паю згідно державного акту на
право власності на земельний пай серії ДН №
041514.Вона є спадкоємцем за законом, але не може прийняти спадщину, так
як у її свідоцтві про народження прізвище матері значиться ІНФОРМАЦІЯ_2 Просить
суд встановити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є її мати.

В судовому
засіданні   заявниця
підтримала  вимоги і просить суд
встановити факт що що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є її мати.

Вислухавши пояснення  заявника,
дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 256 ч.1 п.6 ЦПК України суди
розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними  особами.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4. пояснили, що вони знали
померлу ОСОБА_2 і підтверджують той факт, що остання є матір'ю ОСОБА_1.

В судовому засіданні із пояснень  заявника,
свідків, наданих суду письмових доказів підтверджено факт родинних
відносин між заявницею та померлою ОСОБА_2

На підставі викладеного та  керуючись ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною матір'ю ОСОБА_1.

Заява на апеляційне
оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційне скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня
подання заяви на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя                               Дрюк П.М.
Справа №2-115/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Підгаєцький
районний суд

15 травня
2008  р.
Тернопільської обл.

в складі: головуючої
судді
Ігнатової Г.В.

при секретарі
Манюк І.Т.

з участю
позивача
ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Підгайці справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2.про
розірвання шлюбу, вказуючи на те, що сумісне проживання його з відповідачкою  не склалось, а тому він не бажає перебувати з
нею у шлюбі, просить розірвати його.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав,
просить позов задоволити.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоч належним
чином була повідомлена про день та час судового розгляду справи і причин неявки
суду не повідомляла.

За таких обставин суд
відповідно до ст.169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу в її
відсутності, на підставі наявних у справі доказів. оскільки у справі є достатньо
доказів про права та взаємини сторін.

Суд, вислухавши
пояснення, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 травня 1987 р.
У них  є неповнолітня дочка ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1., яка проживає з відповідачкою та перебуває на її утриманні. Також
судом встановлено, що створити міцної сім'ї сторони не змогли. У них часто
виникали сварки, скандали, що призвело їх сім'ю до розпаду. Крім
того, з поясненнь позивача вбачається ,що спільне проживання їх неможливе,
фактично вони припинили спільне проживання та
проживають роздільно..

Наданий
судом строк на примирення належниж результатів не дав. Сторони продовжують
проживати роздільно не підтримують жодних відносин.

В даний
час, будь-яке примирення між ними та збереження їхньої сім'ї
виключається,   настоює  на розірванні шлюбу,оскільки їх сім”ю ніщо не
єднає.

Таким чином, поскільки примирення між ними та збереження  сім'ї сторін виключається, суд приходить до
висновку, що слід їх шлюб розірвати, задовольнивши позовні вимоги позивача.

Кошти по розірванню шлюбу покласти на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу
України, ст.,ст.10, 60, 212,215., 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений в Покровській сільській
раді Очаківського р-ну  Миколаївської
області 16 травня 1987році. запис № 1 між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2. та  ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАГС стягнути в користь держави кошти з ОСОБА_1 в розмірі одного
неоподатковуваного мінімумів доходів громадян звільнивши від сплати цих коштів
відповідачку.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення
Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області
через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений

Головуюча:
Г.В.Ігнатова
Справа № 2-2826/1/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М

У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

27 листопада 2008 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

Головуючого судді

Ластовка Н.Д.

При секретарі

Колісник О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_2
до
ОСОБА_1
про розірвання шлюбу
,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 03 жовтня 2003 року.

Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до відповідача Сонічевої Є.І. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалося, в сім”ї часто виникали сварки та скандали, між ними припинені шлюбні відносини та ведення спільного господарства, з липня 2007 року проживають окремо.

Позивач до суду не з”явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність.

Відповідач до суду не з”явилася, належним чином була повідомлена про день і час розгляду справи, причини неявки суд не повідомила, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання без поважних причин на підставі ст. 169 цього Кодексу.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що сім’я фактично перестала існувати, між сторонами відсутні взаємоповага та взаєморозуміння, припинені шлюбні відносини та ведення спільного господарства з липня 2007 року, з того ж часу проживають окремо.

Згідно ст.112 СК України суд з’ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що сім’я розпалася і збереження її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 58, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 228 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_2
до
ОСОБА_1
про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб зареєстрований між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
, в відділі РАГС Дніпровського РУЮ м. Києва, 03 жовтня 2003 року, актовий запис
НОМЕР_1
-
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2
17 грн.( сімнадцять грн.) судового збору на користь держави, а
ОСОБА_1
звільнити від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 2-1168
У Х В А Л А

09 червня  2008 року
Перевальський районний суд Луганської області

в складі :

головуючого - судді                    Тимофіїва М.В.

при секретарі -                            Черевань
К.М.,

розглянувши  у попередньому судовому засіданні у залі м.
Перевальська цивільну справу за позовом  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженої відповідальністю „Україна”, ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулись   до
суду  з  позовом  до
Товариства з обмеженої відповідальністю „Україна”, ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП.

Відповідач  ОСОБА_3   знаходиться
за  межами  територіальної  підсудності  Перевальского
районного  суду, відбуває
покарання у Петровській виправній колонії №24 за адресою :  м.Петровське Луганської області, тому  необхідно
виконати  процесуальні  дії - вручити
відповідачу  копію  ухвали
про  відкриття  провадження
у  справі  та
копію  позовної   заяви
та  з  доданими
до  неї  письмовими
доказами  та  допитати
по  суті  позову.

Керуючись  ст.ст. 132, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити  Краснолучському міському  суду
допитати    відповідача ОСОБА_3 ,  який відбуває покарання у Петровській
виправній колонії №24 за адресою :м.Петровське Луганської області , з
наступних  питань :

1.  Чи  визнає позовні вимоги, що були висунуті   ОСОБА_1, ОСОБА_2?

2.  В разі незгоди
з позовними вимогами, що були заявлені, просимо вказати з яких

підстав не
визнаються дані позовні вимоги?

Протокол
допиту відповідача прошу надіслати до
Перевальського районного суду Луганської області за адресою : м.
Перевальськ Луганської області, вул. Дзержинського 23, судді Тимофіїву М.В.

До  виконання
судового  доручення  провадження
по  справі  зупинити.

С
У Д Д Я -підпис

З
оригіналом згідно: Суддя

Секретар
Справа
№ 2-3819
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06
серпня  2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді   -
Чорної О.В., при секретарі
-  Маланчук А.А.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
у залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом Комунального
підприємства “Ялтинські теплові мережі” до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості по оплаті комунальних послуг,

в с т а
н о в и в:

Комунальне підприємство «Ялтинські теплові
мережі» (далі КП  «Ялтинські теплові
мережі») звернулось до суду з позовом&cedil; в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість  по оплаті за надання послуг із забезпечення
централізованим опаленням та гарячим водопостачанням в розмірі 827 гривен 20 копійок, в рахунок погашення боргу та
витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі
30 гривень.

06
серпня 2008 року представником позивача надана заява з проханням залишити позов
без розгляду.

Відповідачка
у попереднє  судове засідання не
з'явилася, про день та час попереднього розгляду справи сповіщена належним
чином, завчасно. Причини неявки суду не надані.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За
таких обставинах, позов Комунального підприємства
«Ялтинські теплові мережі» необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

Васк5е

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства “Ялтинські теплові
мережі” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті комунальних послуг  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
справа № 2 «ц»-955/2008
3 вересня 2008 року                              Барський районний
суд Вінницької області
в складі головуючого судді Переверзєва С.В
при секретарі Ночовка Г.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
цивільну справу за позовом Барського комунального
підприємства теплових мереж «Бартеплокомунерго»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -
Представник позивача звернувся в суд з заявою в якій просить провадження
по справі закрити, так як відповідач добровільно сплатив кошти.
Дослідивши вказану заяву суд вважає можливим її задовольнити, оскільки
вона не порушує інтереси сторін і не суперечить діючому законодавству. Також
суд вважає можливим провадження по справі закрити.
Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд, -
Провадження по справі  за позовом
Барського комунального підприємства теплових мереж «Бартеплокомунерго» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання закрити.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом  п'яти днів шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-4613/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня  2008 року

Суворовський  районний суд
міста Одеси в складі:

головуючого             -          Кисельова
В.К.

при
секретарі             -         Голованець
Н.Б.

за
участю помічника прокурора - Прилипко А.В.

представника
відповідача - Турчина О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Суворовського району
м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Одеський ливарний завод”

про
стягнення заборгованості по заробітній платі, зобов'язання проведення
компенсації втрати частини заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник
прокурора Суворовського району м. Одеси звернувся в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський ливарний завод” про стягнення
заборгованості по заробітній платі, зобов'язання проведення компенсації втрати
частини заробітку.

Позовні
вимоги, були обґрунтовані тим, що відповідач має заборгованість перед
позивачем  по виплаті заробітної
плати  за квітень, травень 2008р. у
розмірі 2231 гривня 91 копійка.  На
підставі викладеного, прокуратура просить стягнути на користь позивача
заробітну плату за  квітень, травень
2008р. у розмірі 2231 гривня 91 копійка

В
судове засідання позивач подав заяву, згідно якої він просив залишити позовну
заяву без розгляду, оскільки йому погасили заборгованість по заробітній платі
за квітень, травень 2008р. у розмірі 2231 гривня 91 копійка.

Відповідно
до ч. 3 ст. 46 ЦПК України якщо особа, яка має цивільну процесуальну
дієздатність і в інтересах якої подана заява,
не підтримує  заявлених  вимог,
суд

залишає
заяву без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 46, пп. 3,  7 ст. 207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву  заступника прокурора Суворовського району м.
Одеси в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський
ливарний завод” про стягнення заборгованості по заробітній платі, зобов'язання
проведення компенсації втрати частини заробітку - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження даної ували суду може
бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський
районний суд м. Одеси. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Копія Справа № 2о-79
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2008 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Безпалько М.С.

при секретарі Яворська М.І.

розглянувши заяву
ОСОБА_1
про визнання недієздатним
ОСОБА_2
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
просить визнати
ОСОБА_2
., недієздатним, якого було зараховано на повне державне забезпечення в даний будинок-інтернат, з діагнозом стареча деменція, яке не дає даній особі розуміти значення вчинюваних нею дій та керувати ними.

25.04.2008 року судом призначена судово- психіатрична експертиза для визначення питання яким захворюванням хворіє
ОСОБА_2
. а провадження по даній справі зупинено до отримання висновку експерта.

05.012.2008 року судом отримано заяву в якій Адміністрація
ОСОБА_1
просить закрити провадження по справі про визнання недієздатним
ОСОБА_2
у зв’язку зі смертю підопічного.

З копії свідоцтва про смерть , вбачається, що
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер.

Згідно ст.205 ч.6 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо після смерті громадянина, який був однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.205 п.6 ЦПК України, суд: --

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою
ОСОБА_1
про визнання недієздатним
ОСОБА_2
закрити, у зв’язку зі смерю підопічного.

На ухвалу може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ /підпис/

Копія вірна:

Голова Сторожинецького райсуду О.О.Казюк
Справа №2-о-96/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого – судді Кріль М.Д.,

при секретарі – Коренець Н.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за заявою Снігурівської міської Ради Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Снігурівська міська Рада в жовтні 2008 року звернулося в суд з даною заявою. В заяві послалось на те, що на підставі рішення виконавчого комітету Снігурівської міської Ради народних депутатів за №57 від 16 березня 1993 року передано
ОСОБА_1
, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
, у власність земельну ділянку площею 0,0914 га для будівництва та обслуговування житлового будинку
АДРЕСА_1

Його спадкоємці:
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
., 15 червня 2005 року продали спадковий будинок
ОСОБА_4
Так як об’єктом купівлі-продажу присадибна земельна ділянка не була, ніхто з спадкоємців її не прийняв, просить дану ділянку визнати відумерлою.

В судовому засіданні представник заявника від заяви відмовився, провадження по справі просить закрити.

Враховуючи те, що відмова міської Ради від своєї заяви не порушує прав, свобод та інтересів як заявника так і заінтересованих осіб, суд вважає, що вона підлягає до задоволення.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання Снігурівської міської Ради Миколаївської області про відмову від заяви – прийняти.

Справу провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області на протязі 5 днів з часу її проголошення, після чого – апеляційна скарга на протязі 10 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2008 року           м. Шпола          Номер справи № 2-н/112/2008 р.
Суддя
Шполянського райсуду Черкаської області
заяву ЗАТ " Акцент-Банк " м. Дніпропетровськ про видачу судового
з боржника ОСОБА_1 заборгованості та судових витрат
до ст.ст. 16, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-98, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код
НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1,
фактично проживає АДРЕСА_2, на користь ЗАТ
м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11,
заборгованість за кредитним договором від
рахунок представника заявника ЗАТ КП
"Приватбанк " м. Дніпропетровськ вул.
Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ
заборгованості та на рахунок №
витрат МФО № 305299 стягнути з
боржника на користь стягувача 92 грн. 48 коп.
та 15 грн., а всього 107 ( сто сім
гривень 48 копійок ) судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви як
держмито та витрати на ІТЗ розгляду справи в
суді.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану.
Суддя                                                                           Горобець О.К.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України ( далі - ЦПК
України ) боржник має право в разі заперечення проти
вимлг стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття
Справа № 2-3799
2008  року Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Земляної
Г.В., при секретарі Пархоменко М.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні цивільну справу в залі суду м. Ялти за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,  суд
14 липня 2008 року позивач Відкрите акціонерне товариство „Крименерго”
звернувся до Ялтинського міського суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення
боргу  у сумі 1118 гривень 73 копійки та
судові витрати у сумі 81 гривня.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження по справі, так як відповідач сплатив суму боргу. Просить стягнути з
відповідача судові витрати по справі у сумі 81 гривня.
Розглянувши заявлене клопотання,
вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що воно підлягає задоволенню.
Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відмова від позовних вимог позивача не порушує прав і інтересів сторін  і не
суперечить закону, позивачеві роз'яснені правові наслідки ст.206 ЦПК
Судом встановлено,  що  відповідачка сплатила 31 липня  2008 року
заборгованість  за надані послуги
у сумі 1118 гривні 73 копійок..
При таких обставинах, суд вважає, що провадження по цивільній справі за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» варто закрити.
Разом із тим , в порядку ст.89 ЦПК
України так як відповідач сплатив борг під час розгляду судом справи, суд
вважає, що із відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по
справі у сумі 81 гривня.
викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 89, 210, 293 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача Відкритого акціонерного товариства „Крименерго”
Шевченко Ганни Сергіївни - задовольнити .
Заявлену відмову від позову Відкритого акціонерного товариства „Крименерго”
Провадження по цивільній справі №2-3799
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про
стягнення суми  боргу -  закрити.
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” судові
витрати у сумі 81(вісімдесят одна) гривня.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів від дня її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Ялтинський міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК
Суддя
міського суду                                                                      Г. В. Земляна