overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

25 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Красноокнянського районного суду Одеської області від 25 грудня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У серпні 2007 року ОСОБА_3. звернулася в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 13 липня 2007 року за селом
Іванівка Красноокнянського району, внаслідок нападу бджіл, які є власністю                  ОСОБА_1. та ОСОБА_2.,
загинули належній позивачці кобила та лоша. Просила суд стягнути на її користь
з відповідачів солідарно 3 300 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1
700 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської
області від           25 грудня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26
березня 2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3. 1 650 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. В
задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2. просять скасувати
судові рішення з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права
та порушення норм процесуального права із ухваленням нового рішення, яким в
задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х  в  а
л  и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
особам, які подавали касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 29 липня 2008 року  в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ майна подружжя ,

в с т а н о в и л а

Ухвалою Краснопільського районного
суду Сумської області від          8
квітня 2008 року закрито провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 29 липня 2008 року ухвалу Краснопільського районного суду Сумської
області від 8 квітня      2008 року
скасовано, справу направлено до того ж суду на новий розгляд в іншому складі
суду.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1 ставить питання про
скасування постановленої в справі ухвали, мотивуючи свої вимоги неправильним
застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваної  ухвали також не дають підстави для висновку,
що судом при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи
неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст.
338-341 ЦПК України як підстави для скасування зазначеної  ухвали.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1  на
ухвалу  апеляційного суду Сумської
області від 29 липня 2008 року  в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна
подружжя  відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду України
разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа № 2- 300
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 червня 2008 року    в складі головуючого
при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької
області  судді Шклярука В.М. Проценко
Л.В.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в залі
суду м. Дунаївці

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим,
що з 28 вересня 2001 року перебуває з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі.
Шлюб реєстрували в відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького
районного управління юстиції
Хмельницької області, актовий запис № 110. Від спільного проживання  є
неповнолітня дочка: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

В період спільного проживання з відповідачкою  жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї
не було уступок та взаєморозуміння.  Все
це призвело до того, що в грудні місяці 2007 році сторони припинили
сімейно-шлюбні відносини. Сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе.

А тому просить суд  шлюб  розірвати.

Відповідачка позов визнала повністю і
пояснила, що дійсно  з позивачем
не проживає і не має наміру поновлювати сімейно-шлюбні відносини, миритись не
бажає.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 28 вересня
2001 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб реєстрували в відділі реєстрації
актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції  Хмельницької області, актовий запис № 110.
Від спільного проживання  є  неповнолітня дочка: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, що підтверджується свідоцтвами про одруження та народження.

Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не
бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я розпалась
остаточно.

А тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання
шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215
ЦПК України,ст.ст.110,112 СК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позов  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 вересня 2001 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління
юстиції  Хмельницької області, актовий
запис № 110 - розірвати.

Стягнути в дохід держави  з ОСОБА_1
17 грн. при  реєстрації  розірвання
шлюбу  в  органах
РАЦС,  а ОСОБА_2 від сплати
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького
апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в десятиденний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду                                    В.М.Шклярук
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25  червня 2008 року

Суворовський
районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Кисельова В.К.

при
секретарі - Голованець Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння у спільній
частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась з позовом  до ОСОБА_2 про
виділ в натурі частки домоволодіння у спільній частковій власності.

В суд
надійшла заява від ОСОБА_1. про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 ст.
207 ЦПК України встановлено, що суд
постановляє  ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння у спільній
частковій власності - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ували суду може бути подано протягом п'яті днів
з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси. Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа № 2-412/2008 р.
Рядок статзвіту №19
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до судового
розгляду

30 липня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко,
провівши підготовку справи   за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
виконком Сусківської сільської ради,  КУП
“Свалявське РБТІ”, приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального
округу - ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета
спору: виконком Сусківської сільської ради,
КУП “Свалявське РБТІ”, приватний нотаріус Свалявського районного
нотаріального округу - ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу
недійсними   до судового розгляду суддею
Личко Г.К. були проведені такі дії:

 уточнено позовні вимоги;

 вирішено питання про склад осіб, що
братимуть участь у справі;

 визначено факти, які необхідно встановити
для вирішення спору;

 з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обгрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконком
Сусківської сільської ради,  КУП
“Свалявське РБТІ”, приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального
округу - ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними  , закінчити.

Призначити справу до розгляду на 9.00 год. 01 вересня 2008 року у
відкритому судовому засіданні в залі №1
Свалявського району.

В судове засідання викликати:

 представника позивача: ОСОБА_6:

-       відповідачів:

-      ОСОБА_2, мешк. АДРЕСА_1;

-      ОСОБА_3, мешк. АДРЕСА_2;

- ОСОБА_4,
мешк. АДРЕСА_3;

треті
особи:

-представника  Сусківської  сільської ради - Сіткар В.І.;

 представника
КУП “Свалявське РБТІ” з належно оформленим дорученням-м. Свалява, вул.
Чорновола,3;

 приватного
нотаріуса Свалявського районного нотаріального округу - ОСОБА_5 - АДРЕСА_4.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Г.К.ЛИЧКО
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2008
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2008 року та
ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10 липня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького бюро технічної інвентаризації, третя
особа - ОСОБА_2 - про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду
від 2 липня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного
суду від 13 травня 2008 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 10 липня 2008 року, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд зазначеного рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвали суду скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права,
і передати
справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних ухвал суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених ухвал суду.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Переяслав-Хмельницького бюро технічної інвентаризації, третя особа - ОСОБА_2 -
про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду від 13 травня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду
Київської області від 10 липня 2008 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
Справа № 2н-3311/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 1009.68 грн (одна тисяча дев'ять гривень 68 копійок) з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться (проживає) за
теплопостачання  в сумі 1009.68 грн (одна тисяча
дев'ять гривень 68 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-880/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

09 червня 2008 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В
складі: головуючого судді
Яковлєвої  С.В.

при секретарі
Осіпенко В.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в місті
Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з  відповідачем, обґрунтувала, що сторони
знаходяться  в зареєстрованому шлюбі  з 25.05.1996 року. Від подружнього життя
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 1996 року народження. Подружні відносини між
сторонами в даний час припинені, проживають окремо, між сторонами відсутнє
порозуміння при вирішенні питань, які стосуються повсякденного життя, в
результаті чого виникають сварки, вжиті раніше заходи щодо збереження сім'ї
позитивного результату не дали, тому
позивач вимушена  звернутися  до суду з позовом.

Позивач
в судове засідання  з'явилася, свої
позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримала повністю.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши докази по справі: копія паспорту позивача, копія
свідоцтва про одруження, копія свідоцтва про народження, суд вважає позов
обґрунтованим  і підлягає задоволенню, в
силу ст. 104, 105, 112 СК України, так
як сторони  примирення не шукають,
проживають окремо, між сторонами шлюб існує формально, а тому підлягає
розірванню.  Судові витрати,  суд
вважає  покласти на  відповідача.

На
підставі викладеного і керуючись ст.104,105,112 СК України, ст.ст.15, 81, 88,
213, 215  ЦПК України, суд,  -

В И Р І Ш И В :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.05.1996 року в Іванковецькій
сільській раді Знам'янського району Кіровоградської області, актовий  запис
НОМЕР_1.

Стягнути  з
ОСОБА_2при  видачі  свідоцтва про розірвання  шлюбу
державне мито  на користь
держави  в сумі 17 (сімнадцять) грн. 00
коп., звільнивши  від сплати ОСОБА_1.

Стягнути
з  ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 судовий збір в сумі 17 (сімнадцять)
грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення  розгляду цивільних справ  в сумі 7 (сім) грн. 50 коп.

На
рішення може бути подана  заява про
апеляційне оскарження  в апеляційний суд
Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд протягом десяти
днів з дня проголошення  рішення.  Апеляційна скарга на  рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Знам'янського міськрайонного  суду
С.В. Яковлєва
Справа №2-1610/2008р.
У Х В А Л А

31 липня 2008 р. Первомайський міський
суд Луганської області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Удовиченко І.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1.  звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку.

Від
позивача  ОСОБА_1. надійшла  заява, в
якій він  просить залишити позов
без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293  ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням
та  зняття з реєстраційного обліку
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У х в а л а

іменем  України

29 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від            5 лютого 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від              14 травня 2008 року в справі за
позовом товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Кредо” до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5
лютого 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької
області від 14 травня 2008 року, зазначений позов товариства з додатковою
відповідальністю “Страхова компанія “Кредо” задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Кредо”
заподіяні збитки у вигляді виплаченого страхового відшкодування страхувальнику
в сумі 9557 грн., 34 грн. 05 коп. вартості отриманої довідки від 19 липня 2005
року Сорлом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, 95 грн. 91 коп. державного
мита та 30 грн. витрат на ніформаційно-технічне забезпечення розгяду справи, а
всього 9716 грн.                96 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Кредо” до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2 -1235
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30.07.   2008 року
м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької
області Курач І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 ,ОСОБА_4, третя особа : Комунальне підприємство:  Підприємство комунальної власності про
визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням  , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі  звернулись до суду з позовною заявою до
відповідачів про  визнання їх такими , що
втратили право користування житловим приміщенням

По справі не може бути відкрито провадження,
бо заява подана без додержання вимог ст. ст. 120 ,119 ЦПК України.

А саме : з
позовної заяви вбачається, що спірна квартира належить на праві власності
позивачам, відповідачі зареєстровані в ній за договором, який сплив. Позовні
вимоги підлягають уточненню оскільки порушені права власників, захистити їх
можна  через зняття з реєстрації осіб.

В позовній заяві не вказана  як третя
особа - Відділ громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб
Енергодарського МВ УМВС України в Запорізькій області ( ВГІРФО Енергодарського
МВ УМВС України в Запорізькій області) оскільки саме він здійснює постановку і
зняття з реєстрації  фізичних осіб.

Не надана копія
позовної заяви  та доданих  документів для вручення представникові
ВГІРФО.

Керуючись
ст.  121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 , третя особа КП « Підприємство
комунальної власності» про визнання осіб такими , що втратили право
користування житловим приміщенням
залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків до
05.08. 2008 року.

В разі невиконання  вимог до вказаного строку заява буде
вважатись не поданою і буде повернута позивачеві.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
:
І.В.Курач.