overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-419/2008 р.
рядок статзвіту №39
про закінчення підготовки та призначення справи до
судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Г.К.Личко, провівши підготовку справи
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Свалявського РВ УМВС
України про зняття з реєстраційного обліку
проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО
Свалявського РВ УМВС України про зняття з реєстраційного обліку   до судового розгляду суддею Личко Г.К. були
 уточнено позовні вимоги;
 вирішено питання про склад осіб, що
братимуть участь у справі;
 визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;
 з»ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обгрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.
156 ЦПК України, суд,-
Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: ВГІРФО Свалявського РВ УМВС України про зняття з реєстраційного
обліку  , закінчити.
справу до розгляду на 15.00 год. 17 липня 2008 року у відкритому судовому
засіданні в залі №1  Свалявського району.
В судове засідання викликати:
 позивача та представника
позивача:  ОСОБА_1 та  ОСОБА_3 ;
 відповідача: ОСОБА_4, мешканку:
 третю особу: представника ВГІРФО
Свалявського РВ УМВС України з належно оформленим дорученням - м. Свалява, вул.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2008 року
та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2008 року позов
ОСОБА_1. задоволено частково. Стягнуто зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. моральну
шкоду в розмірі 500 грн. та судові витрати в розмірі 25 грн. У задоволенні
позову в іншій частині відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 червня

2008 року рішення Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2008 року скасовано й ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить постановлені у справі судові
рішення скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, й ухвалити нове рішення у справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та
доданих до них матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 січня 2008 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 липня 2008 року               справа № 2-1068-2008                      м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого
Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі                                      Іщук
М.В.,

з участю представника позивача
Добринюк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Нововолинську справу  за  позовом
ВАТ “Волиньгаз”  до  ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення  боргу
за використаний природний газ, суд-

встановив:

26
травня 2008 року ВАТ “Волиньгаз” Нововолинське управління по газопостачанню та
газифікації  звернулося до суду із
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості.

В
судовому засіданні представник позивача від позову відмовився, просить
провадження по справі закрити, про що подав письмову заяву.

Враховуючи
те, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та
охоронювані законом інтереси, суд її приймає і закриває провадження по справі.

Керуючись
п.3 ч.1 ст. 205ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Прийняти
відмову позивача від позову.

Закрити
провадження в справі за позовом ВАТ “Волиньгаз” Нововолинське управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення
ухвали суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий       підпис

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                   О.Р. Ференс-Піжук
Корабельний районний суд
Справа 2- Н - 918/2008 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2008 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва, Давченко Т.М.,
, який мешкає за адресою:
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредиту у сумі 2694,75 гривень.
2. Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір у розмірі 25,50 грн.
3. Стягнути з боржника на користь заявника інформаційно – технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 15,00 грн
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили
Строк пред’явлення судового наказу до виконання
Суддя: (підпис)
Суддя:
Згідно з ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається судом протягом п
яти днів, з дня її надходження, без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Додаток: копія наказу
Суддя Корабельного районного
Справа № 2-1172/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2008 року
м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді
УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіної І.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в залі суду м.Балаклія
цивільну справу за позовною заявою КП БРР “БТМ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2008р. позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з
відповідача 1023,96 грн. заборгованості за користування тепловою енергією.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та
пояснив, що відповідач користувався тепловою енергією за місцем його мешкання
поАДРЕСА_1. Станом на 1.04.2008 р. заборгованість відповідача становить
1023,96грн.. Просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача.

Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, причини не відомі. Справа
слухається у його відсутність в порядку заочного судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги
задовільнити, виходячи з наступного:

Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за
затвердженими тарифами, яку наймач зобов”язаний вносити своєчасно в
установленому порядку.

Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів
відкрито особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання по АДРЕСА_1
Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача №2523
заборгованість станом на 1.04.2008 р. становить 1023,96 грн., оплату
теплозабезпечення абонент  здійснював
частково.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,  керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП БРР “БТМ” 1023,96 грн. заборгованості за
надані послуги з постачання теплової енергії та витрати пов”язані з
інформаційно-технічним забезпеченням судового розгляду справи в розмірі 30грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення
рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Копію
рішення направити відповідачу.

Суддя
Справа №2-168/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 липня 2008 р.        Локачинський районний суд Волинської
області

у складі:
головуючого
- судді Корнелюка В.С.,

за участю:
секретаря - Гергеші З.А.,

представника позивача - ОСОБА_1.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

при
проведенні попереднього судового засідання в смт. Локачах

по справі
за позовом  ОСОБА_4

до ОСОБА_2,

про визначення місця проживання дитини

в
с т а н о в и в :

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130
ЦПК України.

Представник
позивача підтримала позовні вимоги
пояснила, що буде їх мотивувати доказами, які подала до позовної заяви.
Клопотань не заявила.

Відповідач та її
представник  позов не визнали. Клопотань
не заявили.

Суд вважає, що
слід залучити як третю особу на стороні позивача матір позивача ОСОБА_5 та
орган опіки та піклування.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ст.35, ч. 6
ст.130, ст. 156 ЦПК України,
суд,

у
х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 1630 годину 30 липня 2008р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В
судове засідання викликати сторони та представника органу опіки та піклування, третю особу
на стороні позивача ОСОБА_5.

Головуючий  підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
В.С. Корнелюк
Справа №
УХВАЛА

23
липня  2008 року
Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого                       судді  Соколовської Т.О.

при секретарі
Пруц І.Л.

з участю представника позивача                ОСОБА_1

представників відповідача                          Філатова А.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за
позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до СВАТ «Федорівське» с. Федорівка
Шаргородського району Вінницької області про визнання недійсним договору оренди
землі,

встановив:

12.06.2008 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з вказаною позовною заявою в інтересах
ОСОБА_2 посилаючись на те, що 1.01.2007 року між ОСОБА_2 та СВАТ
«Федорівське» було укладено договір оренди землі. Вважає, що зазначений договір
є недійсним, оскільки він суперечить
вимогам діючого  законодавства.
Фактичної передачі за актом приймання-передачі земельної ділянки, що
належить  позивачці на підставі
державного акта, не було, відповідач самовільно зайняв її та неефективно
використовує, що зможе призвести до погіршення стану земельної ділянки. Просить
ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір оренди від 1.01.2007 року без
номера, укладений між СВАТ «Федорівське» ОСОБА_2 та стягнути з відповідача
понесені судові витрати в сумі 20 грн.

В судовому засіданні представник
позивачки  ОСОБА_1  заявила клопотання про залишення позовної
заяви. без розгляду, у звязку з тим, що позивачка має намір доопрацювати
позовну заяву і звернутись до суду з іншими позовними вимогами.

Відповідно до ч.1п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України,
суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 в
інтересах  ОСОБА_2 до СВАТ «Федорівське»
с. Федорівка  Шаргородського району
Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі   залишити без розгляду.

Сторонами  протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
може бути подано заяву про її  апеляційне
оскарження  та апеляційну скаргу до
апеляційного суду Вінницької області
через Шаргородський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 2-212/2008

І М
Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

22 липня
2008 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі судді
Банчукової В.І., при секретарі Артеменко В.П.., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визначення додаткового
строку для  прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця
звернулась в суд з вказаною заявою, яку мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с.Гаврилова Слобода С-Будського району
померлі  її мати  - ОСОБА_2.

Після її
смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки (паю) в САПТЗТ «Полісся»
в розмірі 6,34га.

Про
існування сертифікату на землю вона не знала, мати їй ніколи не говорила про
його існування. В червні 2008 року вона випадково знайшла в речах матері
сертифікат на землю. Звернулась до нотаріуса, але їй було відмовлено в
оформленні спадщини в зв»язку з пропущенням шестимісячного строку.

Брат
ОСОБА_3 відмовляється від своєї долі спадщини на мою користь, про що свідчить
письмова заява.

В судовому
засіданні заявниця свої позовні вимоги підтримала.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.1272
ЦК України, згідно якої суд може визначити додатковий строк для прийняття
спадщини, якщо він пропущений з поважних причин.

В судовому
засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2, яка проживала в
с.Гаврилова Слобода і померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про
смерть НОМЕР_1.

Після її
смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки (паю) в розмірі 6,34га в
САПТЗТ «Полісся», що підтверджується сертифікатом СМ № 046269. Заявниця в суді
пояснила, що вона не знала про існування сертифікату на землю, знайшла його
тільки в червні 2008 року, тому і не оформила своєчасно спадщину.

Суд вірить  показам заявниці, знаходить їх правдивими,
тому вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.
1272 ЦК України, ст. 213, 214 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву
задовольнити.

ОСОБА_1
визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_2
один місяць.

Рішення може
бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява може бути подана протягом 10 днів після
оголошення рішення.

Рішення
набране на комп'ютері, має силу оригіналу.

Суддя С-Будського

районного суду
В.І.БАНЧУКОВА.
Справа №2-3948/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 червня 2008 року суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
30 травня 2008 року  позовна заява
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів - залишена без руху і наданий термін
для усунення недоліків до 13.06.2008 року.

У встановлений термін всі недоліки усунені не були, а саме:

-
не зазначено поштовий індекс, номер засобів зв'язку позивача та
відповідача, якщо такий відомий;

- не точно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, так
оскільки, аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини можуть бути
стягнуті лише у частині від заробітку, або у твердій грошовій сумі;

- до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів.

Тому суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути
позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною
та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                  Н.В. Токар
Справа
№2-851\
У Х В А Л А

05 серпня 2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в
складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря
сз  Єнчук К.А.

прокурора Нагірняка Б.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом Прокурора Ямпільського району
Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Маяки» с.Михайлівка Ямпільського
району Вінницької області про відшкодування заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду
Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Прокурора Ямпільського
району в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Маяки» с.Михайлівка Ямпільського району
Вінницької області про відшкодування заборгованості по орендній платі.

До початку
попереднього судового засідання суду надійшло письмове клопотання від позивачки
про залишення без розгляду позовної заяви. В своїй заяві позивачка, в інтересах
якої заявлено позов прокурором району,
посилається на те, що  заборгованість
по орендній платі на даний час погашена, просить залишити позов без розгляду.

Відповідно
до ст.207 ч.1 п.7 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду,
якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження
у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла
відповідна заява.

З
урахуванням наведеного,
суд має підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов -
Прокурора Ямпільського району Вінницької області в інтересах  ОСОБА_1 до ФГ «Маяки» с.Михайлівка
Ямпільського району Вінницької області про відшкодування заборгованості по
орендній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці, що після усунення умов, що були підставою залишення позовної заяви
без розгляду, вона  має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з
дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському
районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                              А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-2164/2008 р.
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1,1962 року
народження,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Маріупольського Виробничого управління
м.Донецька, МФО 334011, ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами
водопостачання та водовідведення за період з 01 червня 2006 р. по 01 липня
2008р.у розмірі 258 грн. 78 коп., а також витрати на інформаційне-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законноі
сили видати стягувачу.
Суддя                                      Харитонова Г.Л.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                      Харитонова Г.Л.
Справа № 2-1517/08
Рішення

Іменем України

30 липня 2008  р.

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при
секретарі: Кошілко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу
посилається на те, що з відповідачкою одружилися 18.05.1981 року, та шлюб між
ними зареєстровано у виконкомі Глибокопотіцької сільської ради за актовим
записом № 67. Від даного шлюбу мають двох дітей , які  є вже повнолітніми. Свої вимоги мотивує тим,
що з відповідачем не зійшлися характерами та поглядами на життя, не розуміють
одне одного. Відповідачка  не поважала її
як свого чоловіка, не рахується з його думками. Разом не проживають  з 2002 року. На даний час він перебуває у
фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, тому просить шлюб між ними
розірвати

Позивач в судове засідання не
з'явився, але надала суду заяву в якій просить суд справу розглядати у його
відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а тому суд на
підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася,  причини неявки суду не повідомила, а тому суд
на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у її відсутності.

Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_3
та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним
із  подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України
підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд
з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання
шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші
обставини. 2. Суд постановляє рішення
про розірвання  шлюбу, якщо  буде встановлено, що подальше спільне
життя  подружжя  і збереження шлюбу  суперечило б інтересам  одного з них, інтересам  їхніх дітей, що мають  істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між
сторонами не має, не зійшлися характерами, не розуміють один одного, не
проживають разом з 2002 року, а тому суд вважає,  що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10,  213-215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 СК України

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у виконкомі Голибокопотіцької
сільської ради, за актовим записом № 67 - розірвати

Стягнути з ОСОБА_1 17 гривень державного мита в користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області
через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.

Суддя:
В.В.
Чопик