Справа
№ 2-474/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30
липня 2008 року
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої,
судді Капацин Л.В.

при
секретарі Політанській Т.М.

з
участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Могилеві-Подільському у приміщенні міськрайонного суду цивільну
справу за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до
фермерського господарства «ОСОБА_3» про визнання недійсним правочину та
зустрічним позовом фермерського господарства «ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про
відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, пов'язаної з неналежним
виконанням договірних зобов'язань, в сумі 4927,75 грн., -

ВИРІШИВ:

Прокурор звернувся
до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до фермерського господарства «ОСОБА_3»
про визнання недійсним правочину, мотивуючи тим, що 25.12.2007 року ОСОБА_3 як
голова ФГ «Скутельник А.О» в якості орендаря самостійно склав та підписав від
його імені договір, за яким ФГ «ОСОБА_3» бере в оренду у ОСОБА_2 належну йому
земельну ділянку, хоча ОСОБА_2 не укладав, не бажав укладати і не підписував з
ФГ «ОСОБА_3» ніяких договорів, просить визнати недійсним договір оренди від 25
грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та Фермерським господарством «ОСОБА_3».

В свою чергу фермерське господарство
«ОСОБА_3» звернулося із зустрічним позовом до позивача ОСОБА_2 про
відшкодування завданої матеріальної і моральної шкоди, пов'язаної з неналежним
виконанням договірних зобов'язань, в якому вказують, що розмір орендної плати і
порядок його виплати був оговорений на зборах власників земельних ділянок, на
яких був присутній ОСОБА_2 і на яких складалися списки осіб, які бажають
укласти договір. Оригінал договору був переданий дружині ОСОБА_2 та після
підписання його ОСОБА_2 переданий до ФГ «ОСОБА_3». Крім цього, ОСОБА_3
зазначив, що на даний час господарство провело обробку саду на земельній
ділянці ОСОБА_2, в результаті чого понесені матеріальні збитки, які складаються
із затрат на добрива, засоби захисту рослин, роботи і послуги,
паливно-мастильні матеріали, оренду дерев, оплату праці і податків на загальну
суму 3927,75 грн., також господарству причинена моральна шкода, яка виразилась
в тому, що відбулися вимушені зміни в роботі господарства, яку представники
відповідача оцінили в 1000 грн. Просять стягнути з ОСОБА_2 на користь ФГ «ОСОБА_3»
3927,75 грн. матеріальної і 1000 грн. моральної шкоди

В судовому засіданні позивачі за
первісним позовом прокурор та представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 підтримали свої
позовні вимоги в повному обсязі, зустрічний позов не визнали і просять визнати
договір оренди від 25 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та фермерським
господарством «ОСОБА_3» недійсним, так як ОСОБА_2 не укладав, не бажав укладати
і не підписував з ФГ «ОСОБА_3» ніяких договорів, а тому оскаржуваний договір
оренди земельної ділянки не відповідає волі її власника. Також просять
відмовити в задоволенні зустрічного позову, оскільки вважають дії ОСОБА_3 на
земельній ділянці ОСОБА_2 незаконними.

Представники відповідача (позивача
за зустрічним позовом) ОСОБА_3 та ОСОБА_1 первісний позов не визнали,
зустрічний позов підтримали в повному обсязі, суду пояснили, що спірний договір
для підписання був переданий працівником господарства ОСОБА_5 дружині ОСОБА_2
та повернутий до ФГ «ОСОБА_3» вже підписаним. Вони не можуть стверджувати
напевне, що підпис на договорі належить ОСОБА_2, оскільки не були присутні під
час його підпису. Доручення від імені ОСОБА_2 на право підписання документів
іншими особами не надавалось. Також ОСОБА_3 пояснив суду, що дійсно, всі пункти
спірного договору були заповнені не одночасно, тому в деяких з них різний колір
чорнил. Наприклад, розмір орендної плати був проставлений у відділі земельних
ресурсів вже після підписання договору сторонами, оскільки на момент його
підписання не було відомо суму нормативно-грошової оцінки земельної ділянки
ОСОБА_2 У випадку задоволення вимог ОСОБА_2 про визнання договору недійсним
просять стягнути з останнього на користь ФГ «ОСОБА_3» 3927,75 грн. матеріальної
і 1000 грн. моральної шкоди, оскільки господарство провело обробку саду на
земельній ділянці ОСОБА_2 Понесені матеріальні збитки складаються із затрат на
добрива, засоби захисту рослин, роботи і послуги, паливно-мастильні матеріали,
оренду дерев, оплату праці і податків на загальну суму 3927,75 грн. Також
господарству спричинена моральна шкода в розмірі 1000 грн., яка відобразилась в
тому, що відбулися вимушені зміни в роботі господарства.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суду показали, що
ОСОБА_3 збирав в клубі загальні збори пайовиків, розповідав про умови оренди,
розміри виплат та складав списки бажаючих укласти договори оренди. Бажаючі
укласти такий договір самостійно та добровільно робили ксерокопії своїх
паспортів і ідентифікаційних кодів та приносили ОСОБА_3. В натурі земельні паї
виділені не були, оскільки це може зробити тільки Вінницький інститут
землеустрою.

Також ОСОБА_5 пояснила, що в її
присутності за ОСОБА_2 договір підписала його дружина, так як його на той час
не було дома - знаходився у м. Києві на роботі.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що коли
ОСОБА_3 збирав в клубі загальні збори пайовиків, він був присутнім в якості
юриста та давав людям роз'яснення щодо умов договорів оренди. Бажаючі укласти
такий договір самостійно та добровільно робили ксерокопії своїх паспортів і
ідентифікаційних кодів та приносили ОСОБА_3. разом з підписаними екземплярами
договорів. Чи підписував договір ОСОБА_2 він не бачив.

Свідок ОСОБА_8 показала суду, що
відділ земельних ресурсів не вважав порушенням виправлення у договорах оренди
земельної ділянки у пункті, що зазначає строк дії договору, якщо таке виправлення
було у всіх трьох примірниках договору, які були підписані сторонами договору.

Суд, вислухавши сторони, їх
представників, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
основний позов слід задовольнити, а зустрічний позов задоволенню не підлягає ,
виходячи з наступного.

Відповідно до договору оренди землі
від 25.12.2007 р. (а.с. 4-5) ОСОБА_2 передав, а ФГ «ОСОБА_3» прийняв в строкове
платне користування земельну ділянку, яка належить ОСОБА_2 на підставі
державного акту НОМЕР_1 (а.с.3).

Проте, з показів сторін та свідка
ОСОБА_5 вбачається, що фактично договір з ФГ «ОСОБА_3» підписала дружина
позивача, яка на момент вчинення правочину не мала таких повноважень.

Таким чином, при укладенні вказаного
договору оренди землі, не було додержано загальних вимог, додержання яких є
необхідним для чинності правочину, чим було порушено вимоги ч. 3 ст. 203
Цивільного кодексу України, які передбачають, що особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, а волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, що, згідно з ч.
1 ст. 215 Цивільного кодексу України, є підставою недійсності правочину.

Крім цього, згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК
України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути
другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в
разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано,
за цінами, які існують на момент відшкодування.

В даному спорі зустрічний позов ФГ
«ОСОБА_3» обґрунтовується тим, що господарство провело обробку саду на
земельній ділянці ОСОБА_2 і понесені ним матеріальні збитки складаються із
затрат на добрива, засоби захисту рослин, роботи і послуги, паливно-мастильні
матеріали, оренду дерев, оплату праці і податків на загальну суму 3927,75 грн.

Як було встановлено в судовому
засіданні, багаторічні фруктові насадження, що знаходяться на земельній ділянці
ОСОБА_2 і на обробку яких господарством були проведені відповідні витрати,
належать СВАТ «Поділля», з яким ФГ «ОСОБА_3» уклало договір оренди фруктових
дерев, тому саме до СВАТ «Поділля» фермерське господарство мало б пред'являти
такий позов у випадку розірвання цього договору. Доказів понесення будь-яких  збитків з боку ФГ «ОСОБА_3» щодо обробки
земельної ділянки ОСОБА_2 суду не надано. У зв'язку з цим зустрічний позов
задоволенню не підлягає.

На
підставі ст.ст. 203 ч. 3, 215 ч. 1 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88,
212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах
ОСОБА_2 до фермерського господарства «ОСОБА_3» про визнання недійсним правочину
- задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від
25.12.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та фермерським господарством «ОСОБА_3».

В задоволенні зустрічного позову фермерського господарства
«ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної
шкоди, пов'язаної з неналежним виконанням договірних зобов'язань, в сумі
4927,75  грн. - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду.

Суддя: