overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-60
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 березня   2008  року
Новоселицький  районний   суд Чернівецькоі області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при
секретарі                Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  суду в м.Новоселиця цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   ,  про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В
липні  2007 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони  перебувають в шлюбі, який був зареєстрований
14 березня  1992  року у виконкомі  Мамалиговської  сільської ради  Новоселицького району, актовий запис №
5.

Від  шлюбу у них
є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає з
батьком.

Позивач   просив
розірвати  шлюб, посилаючись на
те, що сім'я  розпалася в   2003 року по тій причині ,що між ними виникали
непорозуміння ,скандали .На примирення не згідний.

Відповідачка  в судове засідання не з'явилася  , хоча була належним чином повідомлена про
час і місце розгляду справи та не повідомила про причини неявки.

За
таких обставин суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення.

Вислухавши  пояснення
позивача, перевіривши матеріали справи суд доходить до висновку, що
позов підлягає  задоволенню.

Судом
встановлено, що  сторони  тривалий
час спільно не проживають. За час наданий для примирення вони не
помирилися.   Підстав вважати, що сім'ю
можливо зберегти, у суду немає, а тому шлюб необхідно розірвати.

На
підставі ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд керуючись
ст.ст.208,213,215,224,226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 14 березня  1992  року у виконкомі  Мамалиговської  сільської ради  Новоселицького району, актовий запис №
5.

Витрати  при видачі свідоцтва  про розірвання  шлюбу органами РАЦС  покласти на ОСОБА_2,  а ОСОБА_1
віт витрат звільнити , оскільки на його утриманні знаходяться
неповнолітня дитина.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької
області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідачка
може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного
рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 21 лютого 2008 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 27  травня
2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Головне управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

У травні 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися в суд із позовом до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції
у м. Києві про усунення від права на спадкування.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва
від                                        21 лютого 2008
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27  травня 2008 року, у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його
позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2до
ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про усунення від
права на спадкування.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-404/2008р.
Рядок статзвіту №  45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 липня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М., розглянувши
подання органу опіки та піклування при Свалявській райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх дітей інвалідів, які перебувають в обласному Будинку дитини про призначення опікуном адміністрацію обласного Будинку дитини в особі головного лікаря ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданого органом опіки
та піклування при Свалявській райдержадміністрації подання в інтересах
неповнолітніх дітей інвалідів, які перебувають в обласному Будинку дитини про
призначення опікуном адміністрацію обласного Будинку дитини в особі головного
лікаря ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити провадження у справі за
поданням органу опіки та піклування при Свалявській райдержадміністрації в
інтересах неповнолітніх дітей інвалідів, які перебувають в обласному Будинку дитини
про призначення опікуном адміністрацію обласного Будинку дитини в особі
головного лікаря ОСОБА_1.

2.   У відповідності до ст. 129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання  на
30 липня 2008 року на 11.00 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.   Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі.

4.   Викликати
на попереднє судове засідання:

    представника органу опіки та піклування Свалявської
райдержадміністрації,

вул. Головна, 1 м. Свалява
Закарпатської області (при собі мати

паспорт або інший документ, що посвідчує особу та
належним чином оформлене доручення).

    головного лікаря обласного Будинку дитини ОСОБА_1,

АДРЕСА_1 (при собі мати

паспорт або інший документ, що посвідчує особу).

    прокурора Свалявського району, вул. Духновича, 8 м.
Свалява Закарпатської

області (при собі мати паспорт або
інший  документ, що посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа
№ 2о-135 /2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
серпня   2008  року
м. Малин.

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря
-            Кравець Л.Ю.

за участю
заявника

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення юридичного факту смерті ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить
встановити факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зазначила в заяві , що ІНФОРМАЦІЯ_2в с. Йосипівка  Малинського району  помер ОСОБА_2.

В судовому
засіданні заяву підтримала та пояснила , що вона являється двоюрідною
сестрою  померлого , якого було
поховано   на сільському кладовищі в селі
Йосипівка  Малинського району  . Судове - медичне обстеження трупа не проводилось,  оскільки смерть була не насильницька.

Встановлення
факту смерті брата необхідно заявнику для реєстрації смерті, отримання
свідоцтва про смерть та отримання спадщини

Представник  заінтересованої особи Йосипівської сільської
ради заяву визнав повністю , просить встановити факт смерті та розглянути
справу без його участі .

Свідки по справі
ОСОБА_3. та ОСОБА_4.   в судовому
засіданні показали , що добре знали померлого та підтвердили факт смерті
ОСОБА_2.  , який  помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розглянувши
справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих заявником доказів , суд
вважає  , що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 256
ч.1 п.8 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту смерті особи в
певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів
цивільного стану факту смерті.

Згідно довідки №
898  від 26.11.2007 року  виконкому Йосипівської   сільської ради видно , що ОСОБА_2.  помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та  похований 25.04.2006 року на кладовищі в с.
Йосипівка Малинського району .

Згідно довідки №
897 від 26.11.2007 року  виконкому
Йосипівської  сільської ради видно , що
сільська рада не взмозі зареєструвати смерть ОСОБА_2., оскільки відсутнє
лікарське свідоцтво про смерть.

При таких
обставинах суд прийшов до висновку ,
що  мала місце смерть ОСОБА_2 . ,
а тому суд вважає  вимоги заявника щодо
встановлення факту смерті обґрунтованими , доведеними , такими , що  підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 11 , 60, 215, 256, 258, 259  ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити повністю.

Встановити
юридичний факт смерті ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  який  помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Йосипівка  Малинського району Житомирської області .

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до  апеляційного суду Житомирської області через
Малинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга
до  апеляційного суду Житомирської
області через Малинський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження .

Суддя
С.Д. Міхненко
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2008  р.                                             м.Харків                    Справа №2н-559 /08/09
Суддя
Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційній банк «ПриватБанк»
м.Дніпропетровськ  вул.. Набережна
відшкодування судових витрат). МФО 305299, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення суми за кредитним договором  від 05.06.2007 р.  в розмірі
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   м.Харків,
АДРЕСА_1 ,  ІПН НОМЕР_1
до ст. ст.. 526, 527, 530  ЦК України
зобов'язання  повинні  виконуватись належним чином і в установлений
строк відповідно до умов договору та вимог закону.
ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
м.Харків, АДРЕСА_1 ,  ІПН НОМЕР_1,
на користь Закритого
відшкодування судових витрат) МФО 305299,
заборгованість за кредитним договором
грн. 92 коп ,  витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________
Суддя                                                                                                            І.В.
ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до ст..105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року                                                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області
від 17 квітня 2008 року, додаткове рішення Красногвардійського районного суду
Дніпропетровської області від 18 квітня

2008 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 липня

2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, КЖЕП «Південне», ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та за зустрічним позовом
комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Рішенням Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від
17 квітня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов'язано КЖЕП «Південне»
здійснювати постійний контроль за системою опалювання у квартирі АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування
моральної шкоди по 700 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов
комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради
задоволено. Стягнуто на його користь з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 1 166,59 грн.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 липня

2008 року рішення Красногвардійського районного суду Дніпропетровської
області від 17 квітня 2008 року та додаткове рішення Красногвардійського
районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2008 залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, КЖЕП
«Південне», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
та за зустрічним позовом комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення суми.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня  2008 року                                                          Справа №2-н-34/2008 рік
Суддя Першотравневого районного суду
м.Чернівці Вівдиченко Т.Р., розглянувши заяву прокурора Першотравневого району
м. Чернівці в інтересах держави в особі державного комітету зв'язку та
інформації України та ВАТ «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг
Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості  за
надані послуги телефонного зв'язку в розмірі
762 грн. 38 коп.  з  ОСОБА_1
Відповідно до ст.ст.526, 530, 611,
1054  ЦК України, ст. 95, 96, 102-105 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1 який проживає
за адресою:АДРЕСА_1 на користь Центра телекомунікаційних послуг
Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком», юридична адреса: м. Чернівці вул.
Банк Аваль»  в рахунок заборгованості за
надані послуги телефонного зв'язку  в
розмірі 762  грн. 38  коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3. Стягнути з боржника на користь
держави  15  грн. 00 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з
копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно
надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Роз'яснити боржнику, що у
відповідності до ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування. Крім того, згідно із ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці                                              Вівдиченко Т.Р.
Справа № 2-287
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н
І М Е Н Е М    У К Р А
10 липня 2008 року Гадяцький районний суд Полтавської області
головуючої судді           Максименко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Гадяч цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
у лютому 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу укладеного 08 серпня 1999 року в
Краснолуцькій сільській раді Гадяцького району Полтавської області, актовий
запис № 2. Вказуючи, що від  шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільним подружнім життям не
проживають, сім'я розпалася, можливості її зберегти немає, тому звернувся до
суду.
В судовому засіданні ОСОБА_1. підтрив  позовні вимоги, пояснив суду, що з
відповідачкою спільне життя не склалося, тому що різні погляди на сімейне життя,
обов'язки. На підставі чого в сім'ї відбуваються  сварки, які поступово призвели до того, що
вони стали чужими людьми. За таких обставин вважає, що подальше спільне життя
суперечить  його інтересам, інтересам їх
Відповідачка ОСОБА_2. про час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином,  про що
свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки
відповідачка суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_1 08 серпня 1999 року в
Краснолуцькій сільській раді Гадяцького району зареєструвало шлюб, актовий
запис № 2.
неповнолітня дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільним подружнім життям проживали до серпня 2006 року.
З цього часу спільне господарство не ведеться, спільного сімейного бюджету
немає, спору про розподіл майна немає.
Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася
через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки
неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить
інтересам позивача, інтересам неповнолітньої дочки, що має істотне значення
,тому позов підлягає задоволенню .
Керуючись  ч.2 ст.104,
ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,ст. ст. 10, 11, 60,ч.8ст.76, 209,
212- 215, 223, 224-226 ЦПК України, суд, -
серпня 1999 року в Краснолуцькій сільській раді Гадяцького району Полтавської
області між ОСОБА_1та ОСОБА_2 , актовий запис № 2 розірвати.
Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. залишити проживати
При реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягти на
користь держави державне мито з ОСОБА_1. в сумі 17 грн., ОСОБА_2. звільнити від
сплати держаного мита.
Рішення  може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача, поданною протягом десяти днів з дня отриманння
його копії.

Головуючий:підпис

Копія:
вірно

Суддя
Гадяцького

районного
суду
Л.В. Максименко
Справа № 2-Н-70/2008 року
С У Д О В И Й   Н А К А З
липня 2008 року                                            смт
Суддя
Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк С.І. розглянувши заяву
судових витрат)  МФО № 305299 про видачу
судового наказу відносно боржника
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,АДРЕСА_1,
ІПН - НОМЕР_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1902 грн. 58 коп. за
кредитним договором № ODXRRX11330291 від 24.07.2007 року,
ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 діє кредитний договір № ODXRRX11330291  від 24.07.2007 року, умови
якого з боку відповідача не виконуються. Згідно з умовами договору та чинним
законодавством заявник на законних підставах звернувся до суду про видання
судового наказу про стягнення боргу з відповідача. Суд вважає заяву ЗАТ «Приват-Банку»
ст.521, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.95, 96, 97, 103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1про стягнення заборгованості у розмірі
1902 (одна тисяча дев»ятсот дві) гривень
58 копійок за кредитним договором
№ ODXRRX11330291 від 24.07.2007
(для погашення заборгованості) МФО № 305299, судові витрати в сумі 25,50 грн.,
судовий збір 15 грн. за ІТЗ розгляду справи.
даного наказу та копію заяви з копіями документів, наданих заявником надіслати
боржнику рекомендованим листом та роз»яснити ОСОБА_1 . право в разі заперечення
проти вимог протягом 10 днів з дня отримання наказу подати заяву про його
Суддя
_____________________
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України      Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24
травня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 28 лютого
2008 року за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Львівобленерго», третя особа - Самбірський РЕМ, про визнання незаконним акту
та списання нарахування за безоблікове використання електроенергії, за
зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі
Самбірського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від
24 травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Львівської області від
28 лютого 2008 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено, зустрічні
позовні вимоги задоволено.

У касаційній скарзі заявник просить
оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення ухвалені
з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго», третя особа -
Самбірський РЕМ, про визнання незаконним акту та списання нарахування за
безоблікове використання електроенергії, за зустрічним позовом відкритого
акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Самбірського РЕМ до ОСОБА_1
про відшкодування збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Львівської області від   28 лютого 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко