Справа
№ 2-1015/08
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
травня  2008 року                     Індустріальний районний
суд м.
головуючого судді:       Мороза В.П,
при секретарі:                 Рован Г.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
виділення долі у суспільно набутому майні, суд -
Позивач у березні 2008 року
звернулася до суду з позовом до Вауліна
Миколайовича  про виділення долі у
суспільно набутому майні.
В обґрунтування своїх вимог
посилалися на те, що після смерті
уклала шлюб з відповідачем. Від сумісного шлюбу маємо трьох дітей. У
році шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано за рішенням суду
22.12.2005 року. В період сумісного проживання, позивачка разом з
придбали квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Позивачка проживала разом з
відповідачем, незважаючи на те, що вони
шлюбні стосунки. Відповідач на протязі кількох років не виконує
на нього обов'язки користувача житлом, не сплачує комунальні послуги
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,
суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній
Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час і
судового
розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не
будь яких заяв від його імені до суду не надходило.
Зі згоди позивача суд ухвалює  рішення при заочному розгляді справи, що
положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши
матеріали справи, вважає,
позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню за наступних підстав.
Позивачка уклала шлюб з відповідачем. Від
сумісного шлюбу маємо трьох
У 2005 році шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано за
рішенням
суду від 22.12.2005 року.

В період сумісного проживання, позивачка
разом з відповідачем придбали

квартиру
за адресою: АДРЕСА_1. право на

вселення
у дану квартиру підтверджується ордером на вселення від 31.03.1977

року
№ 314, який був виданий відповідачу як члену кооперативу.

Позивачка проживала разом з відповідачем,
незважаючи на те, що вони

припинили
шлюбні стосунки. Відповідач на протязі кількох років не виконує

покладені
на нього обов'язки користувача житлом, не сплачує комунальні послуги

та
квартирну плату.

Так, судом встановлено, що вимоги
позивачки за позовною заявою

стосуються
визнання режиму власності на квартиру та виділення часток у спільній

сумісній
власності.

В судовому засіданні позивачкою
було заявлено усне клопотання про

визнання
права власності на квартиру АДРЕСА_1.             У задоволені клопотання позивачки
було відмовлено з тих підстав, що

всі
клопотання у судовому засідання подаються у письмовому вигляді.

Відповідно до ст. 60 кожна сторона
зобов'язана довести ті

обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, позивачкою не надано
правовстановлюючих документів на

квартиру
та не надано доказів, що дана квартира зареєстрована у відповідних

органах.

Таким чином, суд вважає що позовні
вимоги  Вауліної Людмили

Володимирівни
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст., ст.ст. 10, 11, 60, 208-210,
212-215, 224 ЦПК України,

суд,
-

В
И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовити

в
повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за

письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Суддя

В.П. Мороз