У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 липня 2008 року                                                                                               м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного
товариства “Київський завод гумових та латексних виробів” на ухвалу
Рівненського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 6 травня 2008 року, у справі
за заявою відкритого акціонерного товариства “Київський завод гумових та
латексних виробів” про перегляд рішення Рівненського міського суду Рівненської
області від
11 травня 2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до  відкритого
акціонерного товариства “Київський завод гумових та латексних виробів”, третя
особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду
Рівненської області від 19 лютого 2008 року, залишеною без зміни ухвалою
апеляційного суду Рівненської області від 6 травня 2008 року, відкритому
акціонерному товариству “Київський завод гумових та латексних виробів”
відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 11 травня 2006 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

У касаційній скарзі відкрите акціонерне
товариство “Київський завод гумових та латексних виробів” просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити відкритому акціонерному товариству “Київський
завод гумових та латексних виробів” у відкритті касаційного провадження у
справі за заявою відкритого акціонерного товариства “Київський завод гумових та
латексних виробів” про перегляд рішення Рівненського міського суду Рівненської
області від 11 травня 2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
відкритого акціонерного товариства “Київський завод гумових та латексних
виробів”, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити відкритому акціонерному товариству “Київський завод
гумових та латексних виробів”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук