overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КІРОВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД    м. КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й   Н А К АЗ
17 липня 2008 року                                       м.
Кіровоград               Номер справи 2н-1033/08
Суддя
Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву ЗАТ
КБ ПриватБанк до ОСОБА_1про стягнення боргу,
відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України,  ст.ст.3, 32,
95-96, 98 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» розташованого вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ код
- 2395,82 (дві тисячі триста
дев'яносто  п'ять) грн. 82 коп. -
заборгованості за кредитом;
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» розташованого вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ код
(сорок ) грн 50 коп судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда                                                                                 Панфілова А.В.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів  з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав  чинності “___ ”_____ .200__
Суддя
виконання судового наказу
надходження судового наказу на вик.
найменування установи,підприємст-ва, організації, в якому знаходитья судовий
від- рахована за судовим наказом
верн.суд наказу до відділ ДВС чи стягува-чеві
вернення судового наказу
керівн.установи, підприєм. організац (з прикла- денням печатки)
_________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

9 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу дошкільного навчального
закладу №14 “Барвінок” м. Первомайський Харківської області на ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 14 квітня   2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до
дошкільного навчального закладу №14 “Барвінок” м. Первомайський Харківської
області, треті особи: ОСОБА_2, відділ освіти Первомайської міської ради
Харківської області - про відшкодування моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У вересні 2007 року ОСОБА_1. звернулася в суд із
вищезазначеним позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача на свою
користь 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської
області від 12 лютого 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14
квітня               2008 року рішення
суду першої інстанції скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції
на новий розгляд іншому судді.

У касаційній скарзі ДНЗ №14 “Барвінок” м. Первомайський
Харківської області ставиться питання про скасування ухвали суду апеляційної
інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права із
залишенням у силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції,
доданих до неї матеріалів  вбачається, що
скарга є  необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до дошкільного навчального закладу №14 “Барвінок”        м. Первомайський Харківської області,
треті особи: ОСОБА_2, відділ освіти Первомайської міської ради Харківської
області - про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити дошкільному навчальному закладу №14 “Барвінок”    м. Первомайський Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа 2-н-17008 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І .,
розглянувши заяву прокурора Снігурівського району Миколаївської області в
інтересах  ОСОБА_1 про видачу
судового наказу  про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Комунального
Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст.
115,116 КЗпП України,
Стягнути  з Комунального
Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство» м.Снігурівка вул.
але не виплачену заробітну плату в розмірі 1701 (одна тисяча сімсот одна) грн.
Стягнути   з  Комунального Підприємства
«Снігурівське житлово-комунальне господарство» на користь держави судовий збір
у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити  Комунальному Підприємству
«Снігурівське житлово-комунальне господарство» м.Снігурівка вул. Жовтнева 75.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
Справа
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

«03»
березня 2008 року Алуштинский
міський суд Автономної республіки Крим  у
складі:

головуючого судді
Лантратової А.І.

при секретарі
Захарової Т.Л.

розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до
Алуштинської міської  ради,  КП «Управління  міського господарства»,  ОСОБА_2,
приватного підприємства «Агентство нерухомості А.Т.А.-ЮГ» про
визнання  права  користування нежилим  приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 06.12.2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Алуштинської міської
ради,  КП «Управління  міського господарства»,  ОСОБА_2,
приватного підприємства «Агентство нерухомості А.Т.А.-ЮГ» про визнання  права
користування нежилим  приміщенням
призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.03.08р.О 10-00 год., у
приміщенні суду (каб.№11), викликати сторони.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.викликати сторони

2.____________________________________________________________________

3.____________________________________________________________________

4.____________________________________________________________________

5.____________________________________________________________________

Суддя
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 лютого 2008 року
м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський
Я. А., розглянувши  заяву
Херсонського державного підприємства - біологічна фабрика про скасування
судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

встановив:

08 січня 2008 року Комсомольским районним судом м.
Херсона був виданий судовий наказ про стягнення із Херсонського державного
підприємства - біологічна фабрика на
користь ОСОБА_1  заборгованість по
заробітній платі в сумі 1747 грн. 25 коп., судового збору в дохід держави в
сумі - 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15 грн. на користь ТУ ДСА України в Херсонській області. До суду звернулось
Херсонське державне підприємство - біологічна фабрика з проханням про
скасування даного наказу, в зв”язку з погашенням вказаної заборгованості, про
що свідчить відповідна заява відОСОБА_1

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 106 ЦПК України у разі надходження
від боржника в установлений строк заяви про скасування судового наказу, суд
постановляє ухвалу, якою скасовує
судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України,
суддя, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н-80/08 про
стягнення з Херсонського державного підприємства - біологічна
фабрика  на користь ОСОБА_1  заборгованості по заробітній платі
в розмірі 1747 грн. 25 коп., судового збору в дохід держави в сумі - 25 грн. 50
коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.

Роз"яснити ОСОБА_1, що заявлені нею  вимоги можуть бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних вимог щодо пред”явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-208/2008_
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23
червня  2008_року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

у складі
: головуючого-судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі
КАСЬЯН З.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом

відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго”

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди,

в
с т а н о в и в :

3 грудня 2007 року позивач пред'явив
позов про стягнення з відповідача 4415 гривень 07 копійок шкоди, заподіяної
порушенням правил користування електричною енергією.

23 червня
2008 року представник позивача відмовився від позову, посилаючись на те,  що спір вирішено у добровільному порядку.

Враховуючи,
що відмова позивача від позову не порушує права жодної із сторін, відмову від
позову необхідно прийняти, а провадження у справі - закрити.

Керуючись п.3 ст.205, ст.ст.209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від
позову відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго”  до ОСОБА_1про відшкодування шкоди.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа
№ 2-Н-30908
УХВАЛА

03 липня 2008
року                                                           Суддя

Криворізького районного суду

Дніпропетровської
області

Приміч Г.І.

розглянувши
матеріали заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до
суду з зазначеною заявою 17.06.2008 року та просив суд
стягнути з відповідача на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк” 2809,34
грн. боргу за кредитом та судові витрати в розмірі 40,50
грн.

Ухвалою Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 18.06.2008 року вказана заява була залишена без
руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, при цьому заявнику
було надано строк до 27.06.2008 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У визначений судом строк заявник не усунув недоліки заяви відповідно до
ухвали суду, не
привів заяву у відповідність до ст. 98 ЦПК України,
тому
у відповідності зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана заява
вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вище викладеного та
керуючись ст. 98
ч.5, 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за договором кредиту - вважати
неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвала суду може
бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді                                                                   Фастовця
при секретарі судового засідання                                Бандуровіій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом Лисичанського комунального
автотранспортного підприємства №032806 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що
квартира, де мешкає відповідач, знаходиться на балансі КАТП, проте, в порушення
ст. ст. 64, 68 ЖК УРСР відповідач не сплачує комунальні послуги, в результаті
чого виникла заборгованість в сумі 309,81 грн.
Представник позивача у судове засідання не з'явився,
просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував
проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення
розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі
згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія особового
рахунку, довідка про реєстрацію, поштове повідомлення про вручення.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68
ЖК УРСР відповідач не вносить плату за комунальні послуги, в зв'язку з чим за
період з 01.07.2001 р. по 01.04.2008 р. виникла заборгованість у сумі 309,81
грн., яка підлягає стягненню на користь позивача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та
Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та
інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.
на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 64, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,
1.Позов Лисичанського комунального автотранспортного
підприємства №032806 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
2.Стягнути на користь Лисичанського комунального
автотранспортного підприємства №032806  з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за комунальні послуги у
сумі 309 (триста дев'ять) грн. 81 коп. за період з 01.07.2001 р. по 01.04.2008
р., витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 (тридцять) грн., а всього 339 (триста тридцять дев'ять)
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі відмови у скасуванні заочного рішення, воно може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.

Суддя:
Справа № 2-355/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2008 року
Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого
судді
Кириченка В.І.

при
секретарі
Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Кагарлицького
житлово-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Кагарлицьке комунальне житлово-експлуатаційне підприємство
вказало в позові, що 01.04.2003 р. з відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір
№339 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Але
відповідач, маючи квартиру АДРЕСА_1 площею 60,15 кв.м., порушувала умови
договору по оплаті вартості наданих послуг і заборгувала 756,52 грн. за період
з 01.08.2006 р. по 01.03.2008 р. Вказану суму позивач просить суд стягнути з
відповідача.

В
судовому засіданні представник позивача пояснив, що позов підтримує.

Представник
відповідача пояснив, що позов не визнає, так як договір, на який вказав
позивач, втратив чинність на 01.01.2006 р. згідно Прикінцевих положень ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги», а новий договір до вказаної дати з вини позивача
не укладався.

Судом
встановлено, що 1.04.2003р. позивач і відповідач ОСОБА_1, яка є власником
квартири АДРЕСА_1  уклали договір про
участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, в якому
зазначено, що предметом договору є послуги згідно «Переліку робіт з утримання
будинків та при будинкових територій», затвердженого наказом Держбуду України
від 03.09.1999 р.  Також зазначено права
та обов'язки  сторін, вартість послуг і
порядок розрахунків, термін дії договору.

Відповідно
до п.1 Прикінцевих положень ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» вказаний
позивачем договір від 01.04.2003 р. слід було до 01.01.2006 року привести у
відповідність з вказаним вище Законом. Але відповідно до ст. 60 ЦПК України
позивач не надав суду доказів, що вказані вимоги були виконані. Договір від
01.04.2003 р. не містить істотних умов договору, які передбачені в ч.1 ст.26 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги», а саме: вичерпного переліку
житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг;
порядок контролю та звіту сторін; порядок вимірювання обсягів та визначення
якості наданих послуг; визначення точок розподілу, в яких відбувається передача
послуг споживачу. А тому договір від 01.04.2003 р. втратив чинність з
01.01.2006 року.

Тому
судом не встановлено наявність зобов'язань у відповідача
перед позивачем по договору від 01.04.2003 р. за період з 01.08.2006 р. по
01.03.2008 р. і у задоволенні позову з підстав, вказаних позивачем, слід
відмовити повністю.

Керуючись ч.1ст.26, п.1 Прикінцевих
положень ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10,60, 212 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути  подана
протягом  10 днів з дня
проголошення рішення суду, а апеляційну  скаргу
на рішення суду  протягом 20 днів після
подачі вказаної заяви.   Рішення
суду  набирає законної сили  відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя підпис

З оригіналом згідно суддя:
МІСЬКИЙ СУД
Справа № 2-3476/2008 р.
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви

02 липня  2008 року

Суддя  Ялтинського міського суду  АР Крим Романенко В.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, 3-я особа: приватний нотаріус Ялтинського
державного нотаріального округу АРК ОСОБА_4 про визнання договору дарування
частки житлового будинку недійсним та стягнення моральної шкоди,

встановив:

19 червня 2008
року позивач  звернулася  до суду з
позовом  до ОСОБА_2
ОСОБА_3, 3-я особа: приватний нотаріус Ялтинського державного нотаріального
округу АРК ОСОБА_4 про визнання договору дарування частки житлового будинку
недійсним та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 20
червня  2008 року позов залишений без
руху, для усунення недоліків в строк до 02 липня 2008 року.

01
липня 2008 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення
позову до відкриття провадження по справі.

Згідно
з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,  заява
повертається  у випадку, коли позивач до
відкриття провадження у справі  подав
заяву про повернення йому позову.

Оскільки
провадження по справі не відкрито, вважаю можливим повернути позов.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
п.1 ч.3 ст.121, ст.208-210  ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_2 ОСОБА_3, 3-я особа: приватний нотаріус Ялтинського державного
нотаріального округу АРК ОСОБА_4 про визнання договору дарування частки
житлового будинку недійсним та стягнення моральної шкоди -  повернути.

Ухвала
може  бути оскаржена  в Апеляційний
суд  Автономної республіки  Крим
через  Ялтинський  міський
суд  шляхом подачі в 5-дневний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-541/2008 рік
І М “ Я М        У К Р А Ї Н И
м. Кам”янка-Дніпровська
Кам”янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
у складі:                      головуючого     судді Комишній Н.І.,
секретарі              Попової  І.В.,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Кам”янка-Дніпровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
І. В. звернулася до суду з позовом, стверджуючи, що в зареєстрований шлюб з
відповідачем вступила 03 серпня 1993 року, реєстрація шлюбу проведена відділом
реєстрації актів цивільного стану Кам"янсько-Дніпровського району
Запорізької області, про що зроблено актовий запис номер 09. Від спільного
шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. В свідоцтві про
народження батьком вказаний  відповідач.
Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем вони припинили чотирнадцять років
назад. Зараз разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Позивачка
знаходиться у цивільному шлюбі з іншим чоловіком більше десяти років. При таких
обставинах позивач з відповідачем повністю втратили почуття подружньої поваги і
любові один до одного. Позивачка вважає, що немає ніякого сенсу в збереженні
такої сім"ї, яка фактично вже розпалась. Син мешкає разом з позивачкою та
її співмешканцем. Спору з приводу визначення постійного місця проживання дитини
не виникає. Спору з приводу розділу майна немає. Строк на примирення просить не
надавати, так як при таких обставинах примирення не має сенсу.
судове засідання позивачка не з"явилась, від неї надійшла заява про
розгляд справи у її відсутність, свої позовні вимоги підтримує в повному
судове засіданні відповідач не з"явився, від нього надійшла заява про
розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню, так як підтверджується свідоцтвами про
одруження та народження, при тих відносинах, що склалися між сторонами
збереження родини неможливо.
Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.60,215,291,292,294 ЦПК
України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного
стану Кам"янсько-Дніпровського району Запорізької області 03.08.1993 року,
про що зроблено актовий запис номер 09.
Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1 в розмірі 17
грн. 00 коп., ОСОБА_2 від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області
через Кам”янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області, заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                Н.І.
Комишня