overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1535 2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого – судді - Давченко Т.М.

при секретарі - Кукумань В.С.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2008 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Як вбачається з заяви матеріалів справи позивач в судове засідання двічі не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що є у справі два повідомлення з особитим підписом позивача, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд на підставі п.1 ч.3 ст. 207 ЦПК України вважає за можливе залишити вище вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області, через Корабельний районний суд м. Миколаєва на протязі п’яти днів.

Суддя:
Справа № 2-697/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2008 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді                  Католікяна
М.О.,

при секретарі              Дятленко
М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Дніпропетровськ
питання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа - Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про поділ
спадкового майна,

установив:

19 вересня 2006 року позивач звернувся до суду із цим позовом. Свої позовні
вимоги позивач обґрунтував тим, що він доводиться сином ОСОБА_4, яка померла у
ІНФОРМАЦІЯ_1 Крім позивача померла мала двох доньок (відповідачі). Після смерті
ОСОБА_4. відкрилася спадщина на її майно, а саме: АДРЕСА_1 56/100 часток
АДРЕСА_2, автомобіль моделі НОМЕР_1 (рік випуску - 1995, колір - зелений,
реєстраційний номер - НОМЕР_2). Спадкове майно сторони поділити у позасудовому
порядку не можуть, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про
виділення йому спадкового будинку, а решти майна - відповідачам (а.с.а.с. 7 -
9).

Судове засідання у справі було призначено на 04.06.2008
р., на 1000 год. Позивач був повідомлений належним чином,
проте у судове засідання не з'явився, не надав документи, які підтверджують
поважність причин неявки. Розгляд справи був відкладений до 24.06.2008 р., 1000
год. Позивач був повідомлений належним чином.

24 червня 2008 року, о 1000 год.,
позивач у судове засідання знову не з'явився, про причини неявки суд у
встановленому законом порядку не повідомив, як і не надав документи, які
підтверджують поважність причин неявки.

В силу ч. 3 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в
судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа - Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про поділ
спадкового майна залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
у складі:  Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Лященко Н.П.,      розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до садівницького товариства “Мечта” про визнання права користування
земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 26 червня 2007
року,   в с т а н о в и л а :  Рішенням Макарівського районного суду
від 7 березня 2007 року позов задоволено. Рішенням апеляційного суду
Київської області від 26 червня 2007 року рішення районного суду скасовано та
ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. У касаційній
скарзі ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення
апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.  Ухвалою судді Верховному Суду України від 8
вересня 2008 року відкрито касаційне провадження у справі за зазначеним
позовом та витребувано цивільну справу з Макарівського районного суду
Київської області. Однак, ОСОБА_1 вже оскаржував те ж саме рішення суду в
касаційному порядку і ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від 25 червня 2008 року його касаційну скаргу
було відхилено.  За таких обставин,
оскільки касаційне провадження у справі відкрито за касаційною скаргою
представника ОСОБА_2, поданою в інтересах ОСОБА_1, а вже є ухвала про
відхилення касаційної скарги ОСОБА_1 на це саме рішення суду,  касаційне провадження у справі слід
закрити.  На підставі наведеного та
керуючись п. 4 ст. 328 ЦПК України,   у х в а л и л а :  Касаційне провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до садівницького товариства “Мечта” про визнання права користування
земельною ділянкою закрити. Ухвала оскарженню не підлягає.      Судді  Верховного Суду України                                                 Я.М. Романюк
Є.Ф. Левченко
Н.П. Лященко
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 4 березня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від             3 червня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: комунальне житлове підприємство № 10,
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом зазначивши, що 13 червня 2006 року її квартира була затоплена з вини
відповідача, яка проживає на      5
поверсі в однокімнатній квартирі над її квартирою (4 поверх). Внаслідок
затоплення квартири були пошкоджені стеля та стіни ванної кімнати, штукатурка
та фарба. 14 червня 2006 року позивачка викликала працівників КЖП № 10 для
складення акту про затоплення, в якому комісія вказала його причину - теча води
під умивальником в ванні кімнаті в квартирі відповідача, яка трапилась внаслідок
необережного, недбалого, необачного та безгосподарського ставлення до
користування відповідачем сантехнічним обладнанням. Внаслідок залиття квартири
позивачу спричинена матеріальна та моральна шкода, яку відповідач відмовляється
сплатити.

Рішенням Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 4 березня 2008
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області
від 3 червня           2008 року, позовну
заяву задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 379 грн. 20
коп. матеріальних збитків, 300 грн. моральної шкоди, 500 грн. за проведення
судово-технічної експертизи та витрати пов'язані із розглядом справи.

У касаційній скарзі скаржниця ставить питання про скасування рішення
суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального
та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: комунальне житлове підприємство № 10, про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди права власності на спадщину та
усунення перешкод у користуванні власністю.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Справа № 2-768/08
Е Н Е М  У К Р АЇ Н И
10.7.2008 року                                      м. Гола
Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі:
головуючого судді  - Матюшка О.І.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про   визнання договору купівлі-продажу
жилого будинку дійсним,
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу жилого
В судовому
засіданні позивачка підтримала свій позов і пояснила, що 02.11.2001 року купила
у ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 50,9 кв.м, житловою
площею 35,1 кв.м. Договір купівлі-продажу №2-2099, зареєстрований на товарній
біржі “Ва-Банк” 02.11.2001 року. Маючи намір продати будинок, звернулася до
нотаріуса, але він відмовився посвідчити
продаж, оскільки вищезазначений договір купівлі-продажу, оформлений на
товарній біржі, не є дійсним. Підписавши договір, вона виплатила відповідачу
вартість придбаного житла, тобто повністю виконала зі своєї сторони умови
угоди, але відповідач від нотаріального посвідчення відмовляється, тому просить
визнати договір купівлі-продажу від 02.11.2001 року дійсним.
ОСОБА_2 позовні вимоги повністю визнала.
Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги
підтверджуються договором купівлі-продажу від 02.11.2001 року та відповідно до
ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,
що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове
виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне
нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
ст. 10, 60, 179, 209, 212, 213,
215, 224, 226 ЦПК України,
ст.ст. 220 ч.2, 657 ЦК України,
суд, -
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку
дійсним -  з а д о в о л ь н и т и.
Договір купівлі-продажу житлового будинкуАДРЕСА_1,
загальною площею 50,9 кв.м, житловою площею
35,1 кв.м., зареєстрований під №2-2099
на товарній біржі “Ва-Банк”
02.11.2001 року між ОСОБА_2 (продавцем) та ОСОБА_1(покупцем) визнати - д і й с н и м.
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі
заяви до районного суду  про апеляційне
оскарження, протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження
було подано, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем  україни

21 квітня 2008
року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Берднік І.С., розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Верховного суду Автономної Республіки Крим від 21 грудня
2000 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету
Євпаторійської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про приватизацію,
договорів купівлі-продажу квартири, виселення та вселення,

встановив:

Рішенням Верховного суду Автономної
Республіки Крим від 21 грудня

2000 року визнано недійсними
приватизацію квартири АДРЕСА_1, та свідоцтво про право власності на цю
квартиру, що видане 14 квітня

1995 року на ім'я ОСОБА_3 Визнано
недійсним договір купівлі-продажу указаної квартири укладений 6 вересня 1995
року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за НОМЕР_1. Сторони повернуто в первісний стан.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 38 080 грн. 80 коп. ОСОБА_2 та її
неповнолітню дитину виселено із квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 вселено у
зазначену квартиру..

ОСОБА_3 звернувся до Верховного
Суду України із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Верховного суду Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2000 року.

У прийнятті заяви слід відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 363 ЦПК
України рішення, ухвала суду, чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з
нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або
видав судовий наказ.

Враховуючи
наведене, заява ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Верховного суду Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2000 року, не
може бути прийнята до розгляду Верховним Судом України.

На
підставі наведеного та керуючись ст. ст. 361, 363 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити
у прийнятті заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Верховного суду Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2000 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                                І.С. Берднік
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

8 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18 червня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Кіровгеологія», третя особа -
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань у м. Кіровограді про відшкодування
моральної шкоди,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулися із зазначеним позовом посилаючись на те, що тривалий час
працював на підприємстві та знаходився під дією шкідливих для здоров`я
факторів. Висновком МСЕК 26 вересня 2007 року йому було встановлено 50 % втрати
професійної працездатності та встановлено третю групу інвалідності. Просив
стягнути з відповідача на користь позивача 100 000 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда
від 12 березня 2008 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на
користь позивача 15 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області
від 18 червня 2008 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від
12 березня 2008 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 18 червня 2008 року та залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Кіровгеологія», третя особа -
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань у м. Кіровограді про відшкодування
моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                             В.І. Гуменюк
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2008 року м. Калуш Справа № 2-н-1117
Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водотеплосервіс” про стягнення з
грн. відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 815 ЦК України
, жителя м. Калуш по
, на користь Комунального підприємства „Водотеплосервіс”, р/р
в ІФФ АБ «Київська Русь», код
МФО 336008 – 965,03 грн. заборгованості за надані послуги .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про що постановляється ухвала , яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:
попередньому судовому засіданні в м. Києві 15 липня            2008 року справу за позовом приватного
сільськогосподарського підприємства "Еліна" до ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу за касаційною скаргою приватного
сільськогосподарського підприємства "Еліна" на рішення Апеляційного
суду Харківської області від 28 листопада 2007 року,
в с т а н о в и л а:
У липні 2007 року приватне сільськогосподарське підприємство  "Еліна" (далі - підприємство)
звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що під час
проведення  Шевченківським РВ ГУ МВС
України в Харківській області перевірки заяви підприємства щодо незаконної
зборки ОСОБА_1 належного підприємству урожаю пшениці було встановлено, що існує
договір купівлі-продажу озимої пшениці на корінні, укладений  між ОСОБА_1 й підприємством.
Вважаючи такий договір незаконним, оскільки
уповноважені особи підприємства такого договору не підписували, позивач
просив визнати його недійсним.
Рішенням  Шевченківського районного
суду Харківської області від            8
жовтня 2007 року  позов задоволено,
ухвалено визнати договір купівлі-продажу
озимої пшениці на корінні, укладений між позивачем і відповідачем,
недійсним; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 28 листопада
2007 року  зазначене рішення суду
першої інстанції скасовано й ухвалено нове, яким в задоволенні позову
відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
приватне сільськогосподарське підприємство "Еліна"  посилається на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права,
порушення норм процесуального права та ставить питання про скасування рішення
суду апеляційної інстанції і залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави для  скасування
судового рішення   відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному
порядку   суд перевіряє  в
межах  касаційної  скарги
правильність застосування судом першої
або  апеляційної  інстанції
норм  матеріального  чи процесуального  права
і  не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
чи відкинуті   ним,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом
допущено порушення або неправильне застосування норм  процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу приватного сільськогосподарського
підприємства "Еліна" відхилити,  рішення Апеляційного
суду Харківської області від
28 листопада 2007 року залишити   без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України

А.Г. Ярема

В.А.
Мазурок

Л.І. Охрімчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2007 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
від 11 червня 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від               24
грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня
2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1. звернулася до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та
постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм
матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1  не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що
судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 24 грудня 2007 року та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 11
червня 2008 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржниці.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
Справа № 2-2169/08
У Х В А Л А

28 липня 2008 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої – судді Бойко М.Є.

при секретарі – Тарасенко Т.В.

у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення справи без розгляду.

Суд приймає заяву позивача, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків залишаються без розгляду, якщо Апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

СУДДЯ

М.Є. БОЙКО