overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - о-114
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
17 червня 2008 року                                                                      Ялтинський міський суд Криму
складі судді:                                                                                      ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ  Г.С.
секретарі   :                                                                                   КОНОНОВОЇ
у відкритому судовому засіданні в залі
Ялтинського міського суду цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: управління
пенсійного фонду м. Ялта про встановлення юридичного факту приналежності
правовстановлюючого документу та родинних відносин,
встановити юридичний факт приналежності її батьку - ОСОБА_2 - довідки,
виданої 15 травня 1961 року Магнітогорським металургійним комбінатом, а також
встановити факт, що вона є донькою ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заява мотивована тим, що в довідці,
виданої її батьком за місцем його роботи не вірно вказане його ім'я: замість
ОСОБА_2 він записаний як ОСОБА_3. Крім того, в її свідоцтві про народження ім'я
батька також вказане неправильно як ОСОБА_3, через що її по-батькові в паспорті
також вказане як ОСОБА_3, а в свідоцтві про смерть ім'я батька записане
правильно - ОСОБА_2. Встановлення цих фактів їй необхідно  для оформлення пенсії у зв'язку з втратою
Представник  зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, був
повідомлений про день та час розгляду належним чином, причин неявки суду не
Згідно п. 6 ст. 256 ЦПК України, суд
розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема -
факти про встановлення належності правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я і по батькові якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям,
по батькові і прізвищем цієї особі, зазначеним у свідоцтві про народження або в
паспорті, а також факти родинних відносин між фізичними особами.
Судом встановлено, що заявником є
ОСОБА_1, що підтверджено її паспортом, посвідченням інваліда дитинства другої
групи (а.с. 6, 10). Дівочим призвіщем ОСОБА_1 є ОСОБА_4 (а.с. 12).
заявниці, відповідно до її свідоцтва про народження, записаний ОСОБА_3 (а.с.
11), а згідно свідоцтву про його смерть, він був ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9).
Крім того, в довідці
Магнітогорського металургійного комбінату, виданій 15 травня 1961 року батьку
заявниці про те, що він працював на цьому комбінаті, допущена помилка в його
імені: замість ОСОБА_2 він помилково записаний як ОСОБА_3 (а.с. 7).
Встановлення фактів приналежності
довідки, а також факту родинних відносин заявниці необхідно для оформлення
пенсії по втраті годувальника.
На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст. 10, 60,  212, 215, 256, 259  ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 -   задовольнити.
Встановити юридичний факт приналежності довідки, виданої 15 травня 1961
року Магнітогорським металургійним комбінатом
на ім'я ОСОБА_3 - ОСОБА_2.
Встановити юридичний факт, що Хайрутдинов ОСОБА_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 є
батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд у строки та порядку,
передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
Справа № 2 - 10082008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня 2008 року  Кіцманський районний
суд Чернівецької області

у
складі : головуючого - судді - Усатого М. В.

при
секретарі                              -
Анучкіній О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до
КІЦМАНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, КІЦМАНСЬКОГО РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ
про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2008 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Кіцманської міської ради, Кіцманського районного
бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно зведену
будівлю житлового будинку у належному йому на праві власності будинковолодінні
АДРЕСА_1. В зв”язку з тим, що бюро технічної інвентаризації відмовило у
реєстрації самочинно зведеної будівлі позивач просив задовольнити позов.

Представники відповідачів позов
визнали повністю і не заперечують проти задоволення позову.

В зв”язку з визнанням
відповідачами позову суд вважає, що згідно до ст. 61 ЦПК України позов слід
задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст.
325, 328, 376 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215, 223
ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м. Кіцмань Чернівецької області, право власності на
самочинно зведену будівлю житлового будинку літ. А у будинковолодінні АДРЕСА_1
загальною вартістю 255742 гривні та зобов”язати Кіцманське районне бюро
технічної інвентаризації зареєструвати за ним це право.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна скарга у строк
передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
СПРАВА № 2-1660/2008 року
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви як неподаної

21 липня 2008 року Суддя Чугуївського
міського суду Харківської області Ковригін О.С. розглянувши позовну
заявуОСОБА_1 до Агрофірма «Росія», третя особа ОСОБА_2 про визнання правочину
недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з заявою про
визнання правочину недійсним.

Ухвалою від
14.07.2008 року Судді Чугуївскького міського суду Харківської області, позовна
заяваОСОБА_1 до Агрофірма «Росія», третя особа ОСОБА_2 про визнання правочину
недійсним, була залишена без руху та до 18.07.2008 року був наданий строк для
усунення недоліків заяви, а саме: не зазначена ціна позову (може бути
підтверджена довідкою МБТІ про вартість Ѕ будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1), не додано копію документу, що підтверджує сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення; не додано копію документу, що підтверджує
сплату державного мита, але вище зазначена ухвала суду виконана не була.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну
заявуОСОБА_1 до Агрофірма «Росія», третя особа ОСОБА_2 про визнання
правочину недійсним, вважати
неподаною та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
-
Справа № 2-2362
Е М        У К Р А Ї Н И
04 липня 2008р.                                                                                    м.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Мазур В.С., при секретарі Лепетченко Д.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, в якій вказав, що з відповідачкою перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29.12.1961
року Жовтневим відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, про що
складено актовий запис № 2808. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
При попередньому розгляді справи позивач підтримав свої позовні вимоги,
пояснив суду, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня
1986 року з причини відсутності взаєморозуміння, в результаті чого було
втрачене почуття любові та поваги. Позивач вказує, що сумісне господарство не
ведеться, вважає, що сім'я розпалась остаточно та її поновлення неможливо.
Також позивач вказує, що майновий спір між сторонами відсутній, шлюб у нього та
у відповідачки перший.
В попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги,
пояснив, що сім'я розпалась остаточно та її збереження неможливо, строк на
примирення не потрібен, витрати по розірванню шлюбу просить покласти на нього.
При попередньому розгляді справи відповідачка позовні
вимоги визнала у повному обсязі.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому
судовому засіданні, ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя
і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, так як фактичні шлюбні
відносини між подружжям припинені з квітня 1986 року.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України,
ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 29.12.1961 року
Жовтневим відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, про що
складено актовий запис № 2808.
Покласти на ОСОБА_1 витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу у
органах РАЦС, у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.
ОСОБА_2 звільнити від витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу у
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                         В.С.
Мазур
Справа № 2-1356
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Пахоменко О.Г.,

при секретарі: Цигиця Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" м. Київ, в особі Запорізької філії ЗАТ "Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку ,-

ВСТАНОВИВ:

На попереднє слухання та в судове засідання відповідачка не з'явилася, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд, з метою уникнення необгрунтованої тяганини, вважає необхідним розглянути справу в порядку заочного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" м. Київ, в особі Запорізької філії ЗАТ "Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку ,- провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Г. Пахоменко
Ухвала

Іменем
України

11
червня 2008 року

Первомайський районний суд  Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого - судді Михайлової Л.О.

при
секретарі Шаповалової Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Первомайське

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з
актового запису про

народження
дитини,

встановив:

27
липня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним вище позовом,

зазначаючи,
що він  у актовому запису про народження
ОСОБА_3 неповнолітньої дитини

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження записаний батьком
дитини, однак

батьком
цієї дитини він не є, тому просить виключити запис про його батьківство

з
актового запису про народження дитини.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 21
травня 2008 року не з'

явився,
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про

свідчать
розписка про одержання судової повістки.

11 червня 2008 року позивач повторно у
судове засідання не з'явився,

будучи
належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини

своєї
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не

подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач

повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.
1 ст. 207 ЦПК України суд

постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним

чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних

причин
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла

заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч. 2 ст. 77,  ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч.
2 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив
:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

виключення
запису про батьківство з актового запису про народження дитини

залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на
повторне звернення до суду після

усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Автономної
Республіки Крим через Первомайський районний суд Автономної

Республіки
Крим шляхом подачі в 5-дненний строк з дня винесення  ухвали заяви

про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Справа 2-н-3152008 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І ., розглянувши заяву прокурора
Снігурівського району Миколаївської області в інтересах   ОСОБА_1    про
видачу судового наказу  про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Комунального
Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст.
115,116 КЗпП України,
Стягнути  з Комунального Підприємства «Снігурівське
житлово-комунальне господарство» АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1    ,
який мешкає в АДРЕСА_2  нараховану, але не виплачену заробітну плату в
розмірі 1084 ( одну тисячу вісімдесят чотири) грн. 00 коп.
Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство»
на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити  Комунальному Підприємству «Снігурівське
житлово-комунальне господарство» АДРЕСА_1
СУДДЯ
СУДДЯ:
Справа № 2 - 1385
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» червня 2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді – Давченко Т.М.

при секретарі – Панасюк Н.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

У попереднє судове позивач не з’явився, надав заяву в якій вимоги позову підтримав та просив слухати справу за його відсутністю.

У попереднє судове відповідач не з’явилась, надала заяву в якій вимоги позову визнала та просила слухати справу за їй відсутністю.

За ухвалою суду справа слухалася за правилами ст. 174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та правовідносини.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1
. зареєстрував шлюб з відповідачем
ІНФОРМАЦІЯ_1
року у Корабельному районному відділі реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, запис акту
НОМЕР_1
Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки.

На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8,14,209,212-215,226 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
року у Корабельному районному відділі реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, запис акту
НОМЕР_1

Стягнути з
ОСОБА_1
державне мито на користь держави у розмірі 17,00 гривень та
ОСОБА_2
звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
КІРОВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД    м. КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й   Н А К АЗ
17 липня 2008 року                                       м.
Кіровоград               Номер справи 2н-1040/08
Суддя
Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву ЗАТ
КБ ПриватБанк до ОСОБА_1про стягнення боргу,
відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України,  ст.ст.3, 32,
95-96, 98 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» розташованого вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ код
- 5605, 87 (п'ять тисяч шісот
п»ять) грн. 87 коп. - заборгованості за кредитом;
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» розташованого вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ код
(сорок три) грн 03 коп судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда                                                                                 Панфілова А.В.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів  з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав  чинності “___ ”_____ .200__
Суддя
виконання судового наказу
надходження судового наказу на вик.
найменування установи,підприємст-ва, організації, в якому знаходитья судовий
від- рахована за судовим наказом
верн.суд наказу до відділ ДВС чи стягува-чеві
вернення судового наказу
керівн.установи, підприєм. організац (з прикла- денням печатки)
_________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 2-204/2008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
липня 2008 року  Заставнівський районний
суд Чернівецької області   в складі:
головуючого судді Угриновської Л.Я.

при секретарі Сова О.А.

за участю сторін:
відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого
майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить
стягнути із відповідачки ОСОБА_2 на  його
користь 29290 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що в період
2000-2006 року він виїжджав на роботу в Італію. Перед виїздом домовився із
ОСОБА_2, відповідачкою по справі , про те, що зароблені гроші він передаватиме
їй на зберігання, а після приїзду  вона
поверне йому  ці гроші. За період 2001
року по 2005 року він  передав
відповідачці із водіями мікроавтобусів, що виконували рейси із Італії в Україну
5800 доларів США. Після повернення із Італії
відповідачка не повернула йому всієї суми грошей, мотивуючи тим, що
гроші були у неї викрадені.

В
процесі судового розгляду позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про те,
що залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207 п.5, 293  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей залишити без
розгляду.

Ухвала
набирає чинності після 5 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть
суду заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через
райсуд протягом 10 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-395/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 23
»  червня  2008
року                        смт.
Нова Водолага

Нововодолазький
районній суд Харківської області у складі:

Головуючого
судді Л.А.Марюхна

при
секретарі Л.Ф.Великородній

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області  про продовження терміну на подання заяви про
прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить суд продовжити термін на подання заяви про прийняття спадщини після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері   - ОСОБА_2.

Після
смерті мами  залишилось спадкове майно,
фактично спадок прийняла .

У
встановлений законом шестимісячний термін до нотаріальної контори не звернувся,
тому просить суд продовжити строк на звернення до  нотаріальної контори з заявою  на прийняття спадщини, так як є
спадкоємцем  першої черги  після смерті мами.

Представник
відповідача  проти задоволення позову не
заперечує, так як позов обґрунтований  ,
та просить розглянути справу  у їх
відсутність, про що надіслав листа.

Суд,
вислухав пояснення по справі , перевірив матеріали справи , надані докази ,
вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки вони
не суперечать вимогам ст. 1272 ЦК України, згідно якої за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини. В даному причину пропуску строку для прийняття спадщини суд вважає
поважною, позивач є  спадкоємцем  першої черги після смерті матері.

Керуючись
ст.ст. 5-11,57-66,159,212-215,218 ЦПК України ,ч.3 ст. 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської
області  про продовження терміну на
подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

ОСОБА_1
продовжити на три місяці  строк для
подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері   - ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Нововодолазький районний суд Харківської області суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Л.А.Марюхна