overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2о-326/08
Код суду-2702
У Х В А Л А

1.
листопада 2008 року

Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

Головуючого –судді Нестерук В.В.

при секретарі - Александрової О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву т.в.о. головного лікаря Севастопольської міської державної психіатричної лікарні
ОСОБА_1
про встановлення юридичного факту, суд,

В С Т А Н О В И В :

2.10.2008 року до суду звернувся т.в.о. головного лікаря СДПЛ
ОСОБА_1
якій прохав суд встановити прізвище, им’я, та по-батькові хворого як
ОСОБА_2
, який народися
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, в с. Войково Харцизьского району Донецької області та про зобов’язання ОГИРФЛ Гагарінського РО УМВС в м. Севастополі видати йому паспорт на його им’я.

Однак 21.11.2008 року до суду головний лікар СМДЛ
ОСОБА_3
подав заяву в якій він прохає суд не розглядати попередню заяву лікаря СМДЛ
ОСОБА_1
про встановлення юридичного факту відносно
ОСОБА_1
, так як хворий вмер
ІНФОРМАЦІЯ_2
року в приміщенні СДПЛ. Тому головний лікар СДПЛ
ОСОБА_3
прохає суд закрити провадження по цієї справі та не розглядати його заяву.

Суд, вивчивши матеріалі цей справі, вважає на необхідне прийняти відмову заявника від заяви та оставити таку заяву лікаря-психіатра СМДЛ
ОСОБА_4
від 22.09.2008 року без розгляду.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК УКРАЇНИ суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач (заявник) відмовився від позову (заяви) і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч.3 ч.1 ст.205 ЦПК УКРАЇНИ, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою т.в.о. головного лікаря СМДЛ
ОСОБА_1
про встановлення юридичного факту та зобов’язання ОГИРФЛ Гагарінського РО УМВС в м. Севастополя виконати певні дії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК УКРАЇНИ.

Головуючій:

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя Нестерук В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р. № 6

Справа № 2-1986/08

09 грудня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого – судді Мельничика Ю.С., при секретарі Кириленко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
до Світловодської міської ради про визнання частково недійсним рішення та визнання права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
до Світловодської міської ради про визнання частково недійсним рішення та визнання права власності на земельні ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання в п’ятиденний строк з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис Згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Ю.С. Мельничик
Справа № 2-1108/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

м. Ковель                                                                                                     19
травня 2008 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді                                       Панасюка
С.Л.

за участю
секретаря              Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської державної нотаріальної контори
про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до Ковельської державної нотаріальної контори про
визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги
обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2, якій належало право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1. Вказаний будинок ОСОБА_2 заповіла
позивачу, яка прийняла у встановленому порядку спадщину. Позивач просить
визнати, що вказаний житловий будинок належить їй.

Позов
обґрунтований і його слід задовольнити повністю

ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла ОСОБА_2, якій належало право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть, довідкою Тойкутської
сільської ради Ковельського району № 313 від 21 квітня 2008 року, випискою з
погосподарської книги № 3 за 1997 рік.

Вказаний будинок
ОСОБА_2 заповіла позивачу, яка прийняла у встановленому порядку спадщину, що
підтверджується заповітом від 12 вересня 1997 року.

Згідно ч.2 ст.
548 ЦК України (1963 р) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з
моменту відкриття спадщини.

Отже, цілий
вказаний житловий будинок належить позивачу.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ст. 549 ч.1
п.1, ст. 548 ч.2 ЦК України (1963 р.), суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити повністю.

Визнати, що
ОСОБА_1 належить право власності на цілий житловий будинок АДРЕСА_1 з усіма
надвірними будівлями.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                                         ПАНАСЮК
С.Л.
Крюківський районний суд м.Кременчука
С У Д О В И Й      Н А К А З
28 серпня 2008 року                                 Номер справи
Суддя Крюківського
районного суду м.Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від
26.07.2007 року в сумі 3518 грн. 59 коп., судового збору в сумі 25 грн. 50
коп., а також 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи
відповідно до ст.ст.95, 96,
99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, проживаючого за АДРЕСА_1
«Приватбанк», що знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця
Набережна Перемоги, будинок 50 заборгованість за кредитним договором б/н від
26.07.2007 року в сумі 3518 грн. 59 коп. (три тисячі п»ятсот вісімнадцять
гривень п»ятдесят дев»ять копійок) на
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп.
судового збору та  15 грн. 00 коп.
(п'ятнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя     ____________________                        Д.О. Зоріна
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий
наказ набрав чинності                              _________
___________________________ 20______ року.

Суддя
__________________
Д.О. Зоріна
Справа № 2 - 5485/08
Р І Ш Е Н Н Я

І
м е н е м  У к р а ї н и

17
вересня 2008 року                                                                           м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Пшеничній І.О.,

з
участю сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

30 липня  2008 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову
зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2007 року, від якого мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні
відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу
вважає недоцільним.

Позивач підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні.

Відповідач визнав  позов і не
заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони
перебувають у шлюбі з 14.03.2007 року.
Сторони припинили шлюбні відносини. Вони
ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам
позивача. Примирення між
сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є
підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.  10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК
України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 14.03.2007 року Відділом реєстрації актів
цивільного  стану Чернігівської міського
управління юстиції, Україна,  актовий
запис    №  359.

Під час реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 17
грн. 00 коп.. ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2-256/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року                                                                                             м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого -  Драб В.І.

при секретарі -  Богоровській
В.Ю.,

з участю
позивачки ОСОБА_1 та перекладача Кенийз В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 26
листопада 1986 року в Староверовському райвідділі РАЦС- у Нововодоланського
району Харковської області про що зроблена актова запис за №44. За період
їх  шлюбу в них народилось троє дітей з
них донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження вже повнолітня, інші донька
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, які
знаходяться на виховані та утримані позивачки.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась
в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що між ними
втрачені почуття взаємоповаги та порозуміння, вони біля п'яти років разом не
проживають, з цих причин їх шлюб існує формально. Крім цього, позивачка має
іншу сім»ю, проживає в фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, має від
нього дитину та бажає узаконити з ним стосунки.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала і пояснила,  що в них з відповідачем різні характери та
погляди на життя, і це призвело до розпаду їх сім»ї. Примиритися не бажає, тому
просить суд шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, однак подав до суду заяву в якій просить справу розглянути в його
відсутності, і розірвати їх шлюб.

Заслухавши пояснення позивача та вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя
і збереження сім'ї стало не можливим, оскільки їм так і не вдалося створити
міцної сім'ї за час спільного проживання. Позивач примиритися не бажає,
майнового спору не заявляє.

Встановлено, що подружжя від
шлюбу мають трьох дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

За таких обставин позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 104-105 СК України, ст. ст. ст. ст. ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України,

рішив:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 26 листопада 1986 року в
Староверовському райвідділі РАЦС- у Нововодоланського району Харковської
області, актовий запис №44 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути
держмито з відповідача ОСОБА_2, в сумі сімнадцять гривень, а позивачку ОСОБА_1  від
оплати звільнити.

Заяву  про  апеляційне
оскарження  рішення  суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на  рішення
суду  подається  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Драб В.І.
№ 2-269/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2008 р.          Млинівський районний суд Рівненської
області

В складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Христюк Н.В.

за участю: позивача

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Млинів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач
звернувся до суду з письмовою заявою, в якій відмовився від позову і просить
справу провадженням закрити.

Суд, дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення сторін, вважає,  що
відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не зачіпає
інтересів сторін та третіх осіб, а тому може бути прийнята судом.

На підставі наведеного,

керуючись ст. ст. 174, п.3 ст.205,
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови судом.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:
А.П. Бандура

З оригіналом згідно

В.о.Голови Млинівського райсуду
А.П. Бандура
Справа 2-583/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 серпня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Куриляк О.Г

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Ратищівської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на
спадкове майно. Позивачка посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати
ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із грошових
вкладів у ВАТ «Ощадбанк» та земельної ділянки.

Позивачка в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини викладені в
позові.

Суд заслухавши пояснення
позивачки, дослідивши матеріали  справи
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.549 ЦК України
(редакції 1963р) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично
вступив в управління або володіння спадковим майном .

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка
складається із грошових вкладів у ВАТ «Ощадбанк» та земельної ділянки.

Позивачка як спадкоємець першої черги
вступивши в управління спадковим майном спадщину прийняла. Враховуючи, що
позивачка спадщину прийняла, суд вважає, що за нею слід визнати право власності
на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 10, 60,
210 ЦПК України, ст.549 ЦК України (редакції 19693р),-

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
грошові вклади в Зборівському відділенні № 6357
ВАТ «Ощадбанк» на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, земельні ділянки площею
0,33га і 1,29га розташовані на території Ратищівської сільської ради
Зборівського району згідно держжавного акту серії Р2 №695749.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя підпис                 Копія  вірно

Суддя Зборівського

районного суду                               О.Р.Іваницький
Справа №2-1937/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 серпня 2008 року                         Мар'їнський районний
суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі
Лахно Т.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Галіцинівської сільради, третя особа РКП «Мар'їнське БТІ» про
визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачка
звернулась до суду із позовом про встановлення права власності, у якій
зазначила, що після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилась
спадщина у вигляді житлового будинку та земельної ділянки. За життя померла
склала заповіт, відповідно до якого заповіла своє майно позивачці. Коли
позивачка звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, їй було
відмовлено, оскільки вона пропустила строк звернення до нотаріуса.

Просить
суд визнати за нею право власності на домоволодіння, яке розташоване АДРЕСА_1,
на земельну ділянку.

У
судове засідання представник позивачки - ОСОБА_3 не з'явився, звернувся до суду
із заявою, у якій підтримав позовні вимоги, просить суд розглянути справу без
його участі.

Відповідач
позов визнав повністю, суду надана його заява.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав: відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно наданого свідоцтва право власності на спірне
домоволодіння встановлено за померлою. Суду наданий заповіт померлої,
відповідно до якого померла заповіла будинок із земельною ділянкою позивачці,
заповіт завірено секретарем Галіцинівської сільради. Відповідно до ст..1234,
1235 ЦК України фізична особа має право на заповіт, заповідач може призначити
своїм спадкоємцем одну або кілька фізичних осіб. Відповідач позов визнав і суд
вважає за можливе позовні вимоги задовольнити.

На
підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1234, 1235 ЦК України, ст.ст.130,
174, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, яке складається з
житлового будинку А-1, погребу п-1, яке розташоване АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,2169 га,
яка розташована АДРЕСА_1, передана для обслуговування житлового будинку та
ведення особистого підсобного господарства відповідно до державного акту серії
111-ДН № 156202, виданого 11.03.1997 року на ім'я ОСОБА_3.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.

Суддя                                                                 Лінник
О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Охрімчук Л.І.,  Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління СБУ в Харківській області, Харківської митниці,
Державного підприємства “Чугуївський авіаційний ремонтний завод”, третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю “Комбі-Інвест”, про визнання права
власності на майно і витребування майна з чужого незаконного володіння та за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Комбі-Інвест” до Управління
СБУ в Харківській області, Харківської митниці, Державного підприємства
“Чугуївський авіаційний ремонтний завод” про відшкодування матеріальної шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Харківської області
від 18 березня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського
районного суду м. Харкова від 11.12.2007 р. позов
ОСОБА_1 задоволено частково: визнано за ним право власності на генератор
повітря з комплектом агрегатів і стенд, на ТОВ “Комбі-Інвест” покладено
обов'язок повернути спірне майно позивачу, а в позові ТОВ “Комбі-Інвест”
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 18.03.2008 р. рішення
місцевого суду змінено, в позові ОСОБА_1 відмовлено, а в решті рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати та
залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування
судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням судом норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк