Справа № 22-1347/2008 р                         головуючий у 1
інстанції - Доля В.А.
доповідач - Григоренко М.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28
жовтня  2008 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді - Собіни І.М.,

суддів : Василевича В.С., Григоренка М.П.,

при секретареві Чалій Н.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу Рівненської міської ради на рішення
Рівненського міського суду від 02 серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1
до акціонерного закритого товариства (далі АЗТ) „Рівненська автобаза „Укрбуд”
та ліквідатора АЗТ „Рівненська автобаза „Укрбуд”  ОСОБА_2 про визнання договору купівлі -
продажу дійсним,

ВСТАНОВИЛА  :

Рішенням Рівненського міського суду від
02 серпня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено та було визнано дійсним договору
купівлі - продажу від 21 червня 2006 року асфальтної площадки, загальною площею
1200 кв.м., яка знаходиться  за адресою:
АДРЕСА_1, який був укладений  між ОСОБА_1
та  АЗТ „Рівненська автобаза „Укрбуд”.

В поданій
апеляційній скарзі Рівненська міська рада вказує, що оскаржуване рішення
постановлено із порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки
на момент подачі ОСОБА_1 позовної заяви по даній цивільній справі  в провадженні Рівненського міського суду вже
знаходились позов ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання дійсним договору
купівлі - продажу від 21 червня 2006 року асфальтної площадки, загальною площею
1200 кв.м., яка знаходиться  за адресою:
АДРЕСА_1 та позов Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про визнання
вищевказаного договору купівлі - продажу недійсним, а тому суд першої інстанції
безпідставно вказав у своєму рішенні, що визнання зазначеного договору не
порушує права інших осіб, так як в даному випадку порушено право територіальної
громади, як власника земельної ділянки.

Крім того,
асфальтна площадка не є об'єктом права власності, а розпорядження нею є
фактично розпорядженням  земельною
ділянкою, власником якої  АЗТ „Рівненська
автобаза „Укрбуд” не могло бути.

Суд не
перевірив, що відповідач  АЗТ „Рівненська
автобаза „Укрбуд” ліквідовано, а ліквідатор ОСОБА_2 не вправі був виступати
стороною у даній  справі, в зв'язку із
чим, відповідно до п.7 частини 1 статті 205 ЦПК України, провадження у справі
підлягало закриттю.

В зв'язку із
викладеними, апелянт просить скасувати рішення Рівненського міського суду від
02 серпня 2007 року та закрити провадження у справі.

Будучи належним
чином повідомлені про час і місце розгляду справи, сторони в судове засідання
апеляційного суду не прибули і про причини неявки у встановленому порядку не
повідомили.

Заслухавши
доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів
справи вбачається, що на момент звернення
ОСОБА_1 20 липня 2007 року до Рівненського міського суду із позовом до
АЗТ „Рівненська автобаза „Укрбуд” та ліквідатора АЗТ „Рівненська автобаза
„Укрбуд”  ОСОБА_2  про визнання дійсним договору купівлі -
продажу від 21 червня 2006 року асфальтної площадки, загальною площею 1200
кв.м., яка знаходиться  за адресою:
АДРЕСА_1, який був укладений між ОСОБА_1 та АЗТ „Рівненська автобаза „Укрбуд”,
в провадженні Рівненського міського суду вже знаходилась справа за позовом
ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання вищевказаного  договору дійсним та позовом Рівненської
міської ради до ОСОБА_1 про визнання цього ж договору купівлі - продажу
недійсним.

Та обставина, що
Ревчук при зверненні до Рівненського суду із повторним позовом про визнання
того ж самого договору купівлі - продажу недійсним, але вже до інших
відповідачів, на думку колегії суддів, також
не давала підстав для відкриття провадження у даній цивільній справі,
оскільки предметом спору по всім трьом заявленим позовам був один і той же
договір купівлі - продажу і вимоги ОСОБА_1 по обом заявленим позовам були
тотожні.

Так, як АЗТ
„Рівненська автобаза „Укрбуд” в особі
ліквідатора АЗТ „Рівненська автобаза „Укрбуд”  ОСОБА_2
була одною із сторін в договорі купівлі - продажу від 21 червня 2006
року, який є предметом спору по всім трьом заявленим позовам, тому дане
товариство або його ліквідатор мало бути залучено до розгляду справи за раніше
поданими позовами ОСОБА_1 та Рівненської міської ради, в порядку передбаченому
статтею 33 ЦПК України або всі позови мали бути об'єднані в одне провадження, проте
жодна із вищевказаних процесуальних дій Рівненським міським судом вчинена не
була.

Згідно листа
голови Рівненського міського суду від 15 жовтня 2008 року № 2-66008 цивільна
справа за позовом  ОСОБА_1 до Рівненської
міської ради про визнання вищевказаного договору купівлі-продажу дійсним та
позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про визнання цього ж договору
купівлі - продажу недійсним 01 вересня 2008 року направлена до Верховного Суду
України, у зв'язку із відкриттям касаційного провадження.

В зв'язку із
викладеним, рішення Рівненського міського суду від 02 серпня 2007 року,
відповідно до статті 310 ЦПК України, підлягає скасуванню, із залишенням
позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, на підставі пункту 4 частини 1 статті 207
ЦПК України.

На підставі
викладеного та керуючись п. 4 ч.1 статті 207, статями 310, 313 - 315   ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
:

Апеляційну скаргу Рівненської
міської ради  задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду від 02 серпня 2007 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного
закритого товариства (далі АЗТ) „Рівненська автобаза „Укрбуд” та ліквідатора
АЗТ „Рівненська автобаза „Укрбуд”
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення, при цьому її може бути оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців, з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий :

Судді :