overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 липня 2008 року                                       Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Енергодар справу за
позовом комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулося комунальне підприємство «Підприємство
комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Енергодарського суду від 04.07.2008 року провадження в справі
відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні
вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню
до судового засідання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом комунального підприємства «Підприємство комунальної
власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до
розгляду на 24.07.2008 року о 13 годині 00 хвилин, у приміщенні
суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________
Справа № 2-3276/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2008 р. Київський районний
суд м. Сімферополя у складі:

головуючого   -
судді Козленка В.В.,

при секретарі  -
Кудас О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  визначення участі у вихованні дитини,
мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2. він зареєстрував шлюб з відповідачкою, від шлюбу є неповнолітня дитина
-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження. Але сумісне життя з відповідачкою не
склалося у зв'язку з несумісністю характерів. Майбутнє життя та збереження сім&cent;ї з відповідачкою є
неможливим. Спору про розділ майна не мають. На підставі викладеного просить
розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав,
позов просив задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, просила
шлюб розірвати.

Судовим розглядом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного
стану Київського РУЮ м. Сімферополя, актовий запис № 427. Від шлюбу є
неповнолітня дитина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження.

Але сумісне життя у подружжя не
склалося у зв'язку з несумісністю характерів. Майбутнє життя та збереження сім&cent;ї з відповідачкою
є неможливим. Спору про розділ майна не мають.

За таких умов суд вважає, що
збереження шлюбу суперечить інтересам позивача,
у зв'язку з чим він підлягає розірванню.

На підставі ст. 112 СК України,
керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного
стану Київського РУЮ м. Сімферополя, актовий запис № 427.

Стягнути з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу 17 грн. 00 коп. судових
витрат. ОСОБА_2.  звільнити від витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скаргу на рішення - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до колегії суддів
судової палати по цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя:
Справа
№ 2-1450/08
А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М   У К РА Ї Н И
районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді:
В. М. при секретарі: Демченко О. Г., розглянувши у відкритому судовому
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
06.11.1987 р. відділом РАЦС Індустріальної районної ради
депутатів м. Дніпропетровська, НОМЕР_1, актовий запис № 1190.
шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві та у судовому
посилався на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось з
різних поглядів на життя. У зв'язку з тим, сторони втратили один до
почуття любові та поваги.
про час і місце судового засідання повідомлений згідно правил ст. 76
України. В судове засідання не з'явився причини своєї неявки суду не
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що
вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
тривалий час не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні
сім'я розпалася з причини несумісності характерів, що в результаті послужило
до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що
призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Спору про розділ майна між
немає, від шлюбу є малолітній син який за згодою сторін проживає з
обставини підтверджуються поясненням позивача у судовому засіданні, та
постановлені рішення, суд враховує те, що позивач наполягає на розірванні
сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те,
сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11,
57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
зареєстрований 06.11.1987 р. відділом РАЦС Індустріальної районної ради
депутатів м. Дніпропетровська, НОМЕР_1, актовий запис № 1190,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від шлюбу є
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, -
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС в прибуток
з ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 грн.
Рішення
може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі заяви до Індустріального

районного
суду про його  перегляд, протягом 10-ти
днів з дня отримання його

копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

В. М. Грищенко
Справа № 2-2134/08
2008 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розподіл спільного майна
звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, в
якому просить суд розділити спільне майно.
відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення їй
відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає
поверненню позивачу.
ст. 121  ЦПК України, -
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - повернути
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через
Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом п'яти днів з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
А.В. Гордимов
Справа № 2 - 1880
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

07 липня 2008 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді                -Давченко Т.М.

при секретарі                      -Кукумань В.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської
міської Ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку
спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2008 р.
позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить визнати за ним
право власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позивач в попереднє
судове засідання не з'явився, надав заяву в якій вимоги позову підтримав та
просив слухати справу за його відсутністю.

Відповідач
Миколаївська міська Рада в попереднє судове засідання не з'явилась, надала
заяву, в якій вимоги позову визнала та просила слухати справу за відсутністю їх
представника.

Третя особа в судове
засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно
та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

За ухвалою суду
справа слухалася за відсутністю сторін за правилами ст.174 ЦПК України,
оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини
сторін.

Вивчивши доводи
позову та письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається з
матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2мати позивача. Після їй смерті
відкрилась спадщина у вигляді цілого житлового будинку АДРЕСА_1.

Позивач є
спадкоємцем першої черги, який фактично прийняв спадщину, оскільки на момент
смерті матері був прописаний та проживала з нем разом у спадковому будинку,
інших спадкоємців немає.

Суд, на підставі ст.
ст. 392, ч. 3 ст. 1278 ЦК України, вважає позов обґрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт прийняття спадщини
спадкоємцем цілого житлового будинку АДРЕСА_1.

Факт родинних
стосунків підтверджується копією свідоцтва про народження позивача.

Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір
оплачений при подачі позову.

Керуючись ст.
ст. 8,14,209,212,213,214,215  ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на цілий
житловий будинок АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві.

На рішення
може бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10 днів в
апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд  м. Миколаєва.

Суддя:
Справа №2-175/2008 року
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2008 року
м. Южне

Южний
міський суд Одеської області у складі:

головуючого
судді -                 Горяіновій К.А.,

при
секретарі      -                         Гарькавій І.В.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до Южного міського суду Одеської області  з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

До
канцелярії суду 24.04.2008 року надійшла заява позивача про залишення позову
без розгляду.

У
судовому засіданні позивач подану заяву підтримала, просить позов до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Згідно
п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального Кодексу України, позов залишається без
розгляду в разі, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без
розгляду.

На
підставі викладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207,208-210  Цивільного
процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до
Южного міського суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної
скарги до Южного міського суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 Цивільного
процесуального Кодексу України.

Головуючий:
МІСЬКИЙ СУД
Справа № 2-3530/2008 р.
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви

02 липня  2008 року

Суддя  Ялтинського міського суду  АР Крим Романенко В.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 діючої в своїх інтересах та інтересах малолітньоїОСОБА_2 до
ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4,  про
стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, спричинених в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

01 липня 2008
року представник ОСОБА_1 діючої в своїх інтересах та інтересах
малолітньоїОСОБА_2, ОСОБА_5 звернувся  до суду з
позовом  до ОСОБА_3, 3-я
особа: ОСОБА_4,  про стягнення
матеріального збитку та моральної шкоди, спричинених в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

02
липня 2008 року представник позивача ОСОБА_5. звернувся до суду з
заявою про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Згідно
з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,  заява
повертається  у випадку, коли позивач до
відкриття провадження у справі  подав
заяву про повернення йому позову.

Оскільки
провадження по справі не відкрито, вважаю можливим повернути позов.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
п.1 ч.3 ст.121, ст.208-210  ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну
заявуОСОБА_1 діючої в своїх інтересах та інтересах малолітньоїОСОБА_2 до
ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4,  про
стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, спричинених в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди -  повернути.

Ухвала
може  бути оскаржена  в Апеляційний
суд  Автономної республіки  Крим
через  Ялтинський  міський
суд  шляхом подачі в 5-дневний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа 2-486/2008 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

«06» березня 2008 року Алуштинский
міський суд Автономної республіки Крим  у
складі:

головуючого судді Лантратової А.І.

при секретарі Захаровой Т.Л.

розглянувши
позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від  17.12.2007 р. провадження у
зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про продовження строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому
засіданні на  «24» березня 2008 р. о
13-30 год., у приміщенні суду (каб.№11), викликати сторони.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.викликати сторони

2.____________________________________________________________________

3.____________________________________________________________________

4.____________________________________________________________________

5.____________________________________________________________________

Суддя
Справа № 2-8832008 рік
У Х В А Л А

про закриття справи

« 10 «  червня 2008 року            Золотоніський міськрайонний суд Черкаської
області          в складі                   головуючого судді                              ЧИРВИ О.І.

при секретарі
ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом КП « Міськводоканал »   до ОСОБА_1про  стягнення боргу за  користування
водою

В С Т А Н О В И В :

КП
« Міськводоканал «  звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1про
стягнення боргу за
користування  водою

В судовому засіданні представник   позивача надав суду заяву, в якій від позову відмовився, в
зв»язку із добровільною сплатою заборгованості відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача приходить
до висновку, що вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить інтересам
сторін.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «
Міськводоканал »   до ОСОБА_1про  стягнення боргу за  користування
водою - провадженням закрити, за відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена
до  апеляційного суду Черкаської області
через  Золотоніський міськрайонний
суд протягом 10 днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява  про апеляційне оскарження
ухвали суду  може бути подана протягом 5
днів  з дня проголошення ухвали суду.

Суддя :                                                               ЧИРВА О.І.
Справа №2-2028/2008р.
2008 року         Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого  судді
при секретарі            - Антошко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд
з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги
теплоенергопостачання в сумі 2897,22 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують
тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням
споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти,
внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному
обсязі та просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість, а також
сплачене при подачі позову держмито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.            Відповідачі
в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали,
тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку
про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі
АДРЕСА_1, відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачів складає
2897,22 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї  зобов”язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в розмірі
2897 (дві тисячі вісімсот дев'яносто сім) грн. 22 коп.
з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» держмито в розмірі по 1,28 грн. з кожного та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі по 7,50 грн. з
Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 користь держави судовий збір
в розмірі по 11,48 грн. з кожного.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської області
Т.І.Євтушенко
Справа №2-1435 (08р.)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 липня 2008  Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької
області  у складі головуючого
судді: Суханової
А.В. при секретарі Стратулатової А.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці  цивільну справу за позовом Кредитної спілки “
Межрегіональна кредитна спілка” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка “ Межрегіональна
кредитна спілка” звернулась до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором № 1096 від 25 листопада 2005 року
в розмірі 1979,15 грн.

Представник позивача надав суду заяву про залишення позивної заяви  Кредитної спілки “ Межрегіональна кредитна
спілка” без розгляду.

Відповідно до п.5 ч 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись ст. 11, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позивну заяву Кредитна спілка “ Межрегіональна кредитна спілка” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-762/08
У  Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

14.02.2008 року  Суддя
Алуштинського міського суду АРК Лантратова А.І.,

розгянувши позовну заяву Ізобільненської сільської ради
до ОСОБА_1 про припинення права користування земельною ділянкою, її повернення
і усунення перешкод,

в с т а н о в и
л а :

Ізобільненський
сільський  голова Ребиков В.І.
звернувся до суду з  позовною заявою до
ОСОБА_1 про припинення права користування земельною ділянкою, її повернення і
усунення перешкод, в якій зазначає

відповідно
позову

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Заява подана і
оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120  ЦПК України. Підстав для залишення  заяви
без руху не встановлено.

Керуючись
ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а
:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом Ізобільненської сільської ради до ОСОБА_1
про припинення права користування земельною ділянкою, її повернення і усунення
перешкод.

Призначити
попереднє  судове засідання на « 10 »
березня 2008 року

на  11 годину  50 хв. в приміщенні Алуштинського  міського суду

( Алушта,
вул.Леніна, 23, зал. 11) і викликати сторони та інші особи, які беруть участь у
справі.

Направити
зацікавленой  особі копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та
запропонувати  подати  у строк до «10 » березня 2008  року
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими  вони обгрунтовуються в Алуштинський  міський суд ( зал.№ 11).

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2- 1355 (2008 р.)
У Х В А Л А

20 червня 2008
суд Центрально - Міського
району  м. Макіївки Донецької
області  у складі: головуючого
судді Суханової
А.В. при секретарі Стратулатової А.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці цивільну справу за
позовом Комунального Підприємства “ Макіївтпломережа” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

КП
“ Макіївтепломережа” звернулося до суду з позовом про стягнення зОСОБА_1
заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01.04.1996 року по
01.04.2008 року в розмірі    3042, 94
грн.

Представник позивача надала суду заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної  заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 11, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позивну заяву КП “ Макіївтпеломережа до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом
подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження з подальшою подачею протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в
порядку передбаченому  ч 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
А.В. Суханова