overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2008/08
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10 липня 2008  року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Непомнящої Н.О.

при секретарі: Биковій Ю.В.

з участю представника позивача: Соколовської Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні  в м. Нова Каховка цивільну справу за
позовом  Комунального підприємства
“Новокаховська дирекція єдиного замовника” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить
стягнути з них заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1100
грн. 97 коп., посилаючись на те, що
надає відповідачам - власникам квартири АДРЕСА_1житлово-комунальні
послуги, проте вартість зазначених послуг відповідачі не сплачують, тобто не
беруть участь у загальних витратах, пов'язаних із утриманням будинку і
прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку, ухиляються
від укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, допустивши
заборгованість на зазначену суму.

В попередньому судовому засіданні представник позивача
відмовився від позову, посилаючись на вирішення спору в добровільному порядку.

Згідно зі ст. 174 ЦПК України до ухвалення судового
рішення у зв'язку із відмовою позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо зокрема позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд приймає відмову представника позивача
від позову та вважає за можливе закрити провадження у справі під час
попереднього судового засідання.

Керуючись  ст.ст. 130, 174, 205, 206 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову представника
позивача   від позову.

Цивільну справу за позовом  Комунального підприємства “Новокаховська
дирекція єдиного замовника” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості з
оплати житлово-комунальних послуг провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Херсонської області через Новокаховський міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її оголошення та апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у 10-и денний строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н.О.Непомняща
Справа № 2 - 267/ 0 8 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня      200 8 р.                         Хотинський районний суд
Чернівецької області

в
складі: головуючого судді                     Гергележиу
Р.Ф.

при
секретарі                                              Саранчук
Л.Д,

з участю :                                                      позивача
- ОСОБА_1.,

відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и
в:

Позивачка  звернулася до суду з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу по тим підставам, що в сім'ї часто виникали сварки,
скандали.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. відмовилася від позову.

Суд вважає, що
відмову від позову слід прийняти, так як вона
не суперечить інтересам сторін.

Керуючись  ст.174 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв'язку
з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена  до Чернівецького
апеляційного суду  через Хотинський
районний суд терміном 5-ти днів  з дня
оголошення.

СУДДЯ:
Справа  2 - 226/08
У Х В А Л А

18
серпня  2008 р.

Близнюківський районний суд
Харківської області у складі: судді Мороза О.І.  при секретарі
Кузнєцовій І.В.,  розглянувши   у попередньому судовому засіданні позовну
заяву  ОСОБА_1до  ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В  :

ОСОБА_1.
звернулася   до суду з
позовом  до ОСОБА_2 .   про розірвання шлюбу  в якому
вказує, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі  але
припинили сімейно-шлюбні відносини поновляти які не бажає. У зв'язку з
наведеним просить позов задовольнити.

У судове засідання, сторони, будучи належним
чином повідомленими про  час та місце
розгляду справи не з'явилися.

Позивач
в судове засідання надала заяву
про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що з відповідачем
вона помирилася,  справу просить
розглянути за її відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки  відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається  і вона не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3  ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову  і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову
судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Дело № 2-4394/2008
25 ноября 2008 года Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи: Разумовской О.Г.
при секретаре Колисниченко В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Николаева дело по иску областного коммунального предприятия «Николаевоблтеплоэнерго» к
о взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения, -
01.07.2008г. областное коммунальное предприятие «Николаевоблтеплоэнерго» (далее ОКП «Николаевоблтеплоэнерго») обратилось в суд с иском к
о взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения квартиры
в г.Николаеве, в которой поживает ответчик, в сумме 1996,20 гривен.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, просила взыскать с ответчика сумму долга, судебные расходы по оплате информационно-технического обеспечения в размере 30 грн. и понесенные расходы, связанные с вызовом ответчиков в суд, за дачу объявления в газету в размере 84,35 грн.
Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о дне слушании дела был уведомлен надлежащим образом. С согласия представителя истца суд выносит решение на заочном рассмотрении дела, что соответствует положениям ст.224 ГПК Украины.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а именно: справку с ЖЕКа, копию решения № 861 от 26.09.2001г., копию предупреждения, расчет задолженности, копию решения Николаевской городского совета № 825 от 27.05.2005г., копию договора от 01.10.2006г. установил, что ответчик является потребителем ОКП «Николаевоблтеплоэнерго», однако свои обязанности по оплате за оказанные услуги не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с требованиями ст. ст. 67,68 ЖК Украины, ст. ст. 526, 530 ГК Украины суд приходит к выводу, что иск обоснован, однако подлежит частичному удовлетворению в приделах срока исковой давности, а именно: за период с 01.07.2005г. по 01.07.2008г. в сумме 1833,05 грн.
На основании ст. 88 ГПК Украины с ответчика подлежат также взысканию судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.7,10,60,212-215,218 ГПК Украины, суд –
Иск – удовлетворить частично.
в пользу ОКП «Николаевоблтеплоэнерго» сумму задолженности в размере 1833,05 грн., расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн., и понесённые расходы, связанные с вызовом ответчиков в суд в размере 84,35 грн., а всего –1947,40 грн. и в доход государства госпошлину в размере 51 грн.
В остальной части иска – отказать.
Заочное решение может быть пересмотрено судом, который его постановил, по письменному заявлению ответчика, поданного в течение 10 дней с момента его провозглашения.
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения. Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья: О.Г. Разумовская
Справа  №
15 вересня  2008 року
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
в складі: головуючого судді               Мурашко М.І.
при  секретарі                 Пучиній
з участю  позивачки      ОСОБА_1
у відкритому  судовому засіданні в приміщенні суду
в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2    про  розірвання шлюбу, -
Сторони зареєстрували  шлюб  25 січня
1997      року  в виконкомі
Кропивненської  сільської ради ,
Бахмацького   району    , Чернігівської області ,  актовий
запис   НОМЕР_1 .  Від
сумісного   життя   мають
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
Позивачка   звернулася     до    суду  з  позовом  про розірвання шлюбу,
мотивуючи   тим, що   спільне життя з відповідачем  не
склалося ,  в сім»ї часто виникали
сварки та бійки , крім того,  відповідач
два роки тому залишив  сім»ю  , не
підтримує  ніяких  стосунків , матеріальної допомоги не
надає.     За таких обставин
подальше  сумісне життя  та
збереження  сім»ї   неможливе .
В    судовому
засіданні   позивачка   позов
підтримала ,  при  цьому
посилалася  на обставини,
зазначені  в  позовній заяві ,  наполягала
на    розірванні   шлюбу.
судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений    у встановленому порядку, надав до суду
заяву  про розгляд  справи в його відсутності. Тому  суд вважає за можливе вирішити справу на
підставі наявних у ній даних та доказів.
позивачки  , суд  ухвалює рішення при  заочному
розгляді  справи.
Вислухавши  позивачку,
матеріали  справи,  суд приходить до висновку, що позов
обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо  підстав вважати, що подальше збереження шлюбу
буде суперечити інтересам сторін. Факт
розпаду сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями
позивачки , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.
На основі викладеного, керуючись ст.ст.
213,  215, 226 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110
ОСОБА_2     та ОСОБА_1      ,
зареєстрований 25 січня   1997      року
в виконкомі  Кропивненської  сільської ради , Бахмацького   району
, Чернігівської області ,
актовий   запис   НОМЕР_1
свідоцтва про  розірвання   шлюбу   стягнути з  ОСОБА_1-
сімнадцять   гривень  судового збору  на  користь  держави, ОСОБА_2   від
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного
суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова, шляхом
подання заяви  про апеляційне оскарження
рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:                                                                                         Мурашко
М.І.
Справа №
У Х В А Л А

І
М “Я М        У К Р А Ї Н И

11 вересня 2008 року суддя Первомайського міськрайонного  суду Харківської області Страхова І.П., при
секретарі Лисенко Л.А. розглянувши  у
відкритому судовому засіданні у місті Первомайському цивільну справу за позовом
ВАТ “Харківгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборговіаності, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ
“Харківгаз” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборговіаності.

Позивач двічі 18 серпня 2008 року, 11
вересня 2008 року  викликався у судове засідання,
але по виклику не з'являвся, хоча був належним чином сповіщений про день та  час слухання справи. Це свідчить про
небажання позивача підтримувати свої позовні вимоги у суді, що перешкоджає
розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
вбачається, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ “Харківгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборговіаності залишити без розгляду,  так як позивач двічі не
з'явився у судове засідання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
У Х В А Л А

27
серпня 2008 року                                                                                               м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючої
судді                                        Лизенко І.В.,

при
секретарі судового засідання
Паршиковій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської загальноосвітньої школи №18
про визнання відсутності правових підстав виникнення трудових обов'язків,
визнання незаконною передачу на розгляд трудового колективу питання про дисциплінарне
стягнення, третя особа відділ освіти Лисичанської міської ради, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що працює
викладачем ЛЗОШ №18. Директором школи на неї покладено обов'язки чергового
вчителя, з чим не згодна, бо виконання таких функцій не охоплюється її трудовим
договором. 17.03.2008 року на виробничому засіданні директор школи виніс на
розгляд присутніх питання щодо її відмови від здійснення функцій чергового
вчителя, внаслідок чого більшістю голосів їй винесено попередження, тобто
застосовано заходи громадського стягнення. Вважає це незаконним, оскільки
попередження винесено не на зборах трудового колективу, без оголошення порядку
денного, обрання голови та секретаря, нараду вів директор школи, який не є
членом трудового колективу - представник власника, відсутнє підтвердження
вчинення нею будь-якого проступку, що було б підставою для передачі питання про
дисциплінарне стягнення на розгляд трудового колективу. Просила суд визнати
відсутність правових підстав виникнення трудових обов'язків на здійснення
функцій чергового вчителя, визнати незаконною передачу питання про
дисциплінарне стягнення на розгляд трудового колективу школи.

До суду надійшла
заява позивача з проханням залишити її позов без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є
передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Лисичанської загальноосвітньої школи №18 про визнання відсутності
правових підстав виникнення трудових обов'язків, визнання незаконною передачу
на розгляд трудового колективу питання про дисциплінарне стягнення, третя особа
відділ освіти Лисичанської міської ради, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду Луганської області.

Суддя:
міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В. розглянувши заяву Спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 5271,57 грн. відповідно
до п. 30 Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та
відводу, затверджених Постановою КМУ від 30.12.97 № 1497, ст. 68 ЖК УРСР, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на
користь Спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа”, що розташоване: м. Лисичанськ-13, вулиця
ТОБО, МФО 304018, код 13401321, заборгованість за теплопостачання в розмірі 5 271 (п'ять тисяч двісті сімдесят одна)
гривня 57 копійок за період з 01.05.1997 року по 01.08.2008 року, та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі
15 (п'ятнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1,  на користь держави  судовий збір 26 (двадцять шість) грн. 36 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя______________________                           І.В. Лизенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя  ______________
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И               Справа № 2-1217/2008р.

16 липня  2008 року
Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області в складі: головуючогого судді Чередников С.М., при
секретарі Ануфрієвій Н.М. з участю представника позивачки. ОСОБА_1, розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в м.
Лубни цивільну справу  за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення  боргу ,-

В С Т А Н О В И В  :

Позивачка
ОСОБА_2 27.06.2008 року звернулася до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_3  про стягнення  боргу за договором позики,  мотивуючи позов тим, що 26.05. 2008 року
колишній чоловік позичив гроші в сумі 4450 грн, що підтверджується розпискою,
де зазначено, що він зобов'язується повернути кошти на протязі трьох тижнів, до
даного моменту, кошти не були поверуті, що зумовило звернення до суду..

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач  ОСОБА_3  в судове засідання
не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов
визнає, проти позовних вимог позивача не заперечує.

Заслухавши представника позивачки, дослідивши
обставини справи, докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику  (грошові кошти у такій самій
сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором та відповідно до ст. 526
ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору

Відповідно
до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні вказаний строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом
встановлено, що 26.05.2008 року  ОСОБА_3
позичив гроші у своєї колишньої дружини
ОСОБА_2 в кількості 4450 грн, та зобов'язався повернути кошти на протязі
трьох тижнів, написавши при цьому розписку. До цього часу кошти не повернуті
позичальнику ОСОБА_2, позов визнається, а тому його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 60,79, 84,
88,212-215, 367 ЦПК України, ст.  ст.
526, 530,1049 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_3 мешкаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, суму боргу за договором
позики в розмірі 4450 грн., судові витрати в розмірі 51,00 грн. судового збору,
30,00 грн.  оплата витрат на ІТЗ,  4,00 грн. камісійний збір за послуги банку,
150,00 грн. витрати на адвоката, а всього 4685 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення
рішення суду.

Суддя  Лубенського міськрайонного суду:
С.М.Чередников
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року м. Олександрія

Олександрійський міськрайонного суд Кіровоградської області у складі: судді
Осташко Л.М., при секретарі – Юрчук Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Догмат-Страхування” до
ОСОБА_1
про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2008 року звернулося до суду закрите акціонерне товариство “Страхова компанія “Догмат-Страхування” з позовом до
ОСОБА_1
про стягнення боргу.

Позивач або представник позивача у судове засідання призначене о 09 годині 40 хвилин на 19 вересня 2008 року не з’явилися про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

На 14 жовтня 2008 року та 25 листопада 2008 року позивач або представник позивача повторно у судове засідання не з’явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справ у їх відсутність не надавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Догмат-Страхування” до
ОСОБА_1
про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 140 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: Л.М. ОСТАШКО