overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 651
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
березня 2008
року                                                         Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі :            головуючого - судді Байдака
В.Г.,

при секретарі Галайко Т.Г.,

з участю
позивача ОСОБА_1.,

відповідачки ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу. В своєму позові він зазначив, що з відповідачкою
зареєстрував шлюб 5 серпня 2006 року у відділі РАЦС Вінницького міського
управління юстиції Вінницької області,
про що було зроблено актовий запис НОМЕР_1, дітей не мають.

Спільне життя позивача з відповідачкою не
склалось, так, як у подружжя погіршилось взаєморозуміння, що приводить до конфліктів
в сім'ї. Подружжя разом більше 3 місяців
не проживає,  тому шлюб між ними
існує тільки формально, миритися з відповідачкою позивач не бажає, тому був
вимушений звернутися з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги та просив
суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Відповідачка  проти задоволення
позовних вимог не заперечує.

Вислухавши пояснення позивача та відповідачки,
дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню, оскільки сторони не бажають знаходитись у спільному шлюбі, так як
тривалий час проживають окремо, їх шлюбні відносини існують тільки формально, спільне господарство не ведеться, строк на примирення, який надавався
судом не дав позитивних результатів, а тому шлюб між сторонами необхідно
розірвати.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України,  ст. ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 5 серпня 2006 року у
відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області,
актовий запис НОМЕР_1,  розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1держмито в сумі 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати
держмита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий
У х в а л а

іменем  України

15 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Сніжне (далі - Відділення) на рішення
Сніжнянського міського суду Донецької області від 4 липня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 8 вересня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділення про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області
від 4 липня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 8 вересня 2008 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто на
його користь з відповідача 7500 грн. моральної шкоди.

У касаційній скарзі Відділення просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права і порушення норм процесуального права та постановити
нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Сніжне у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Сніжне про відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2 -1025/2008
Р І Ш Е Н Н  Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 липня 2008 року.                                                                        м.Немирів

Немирівський
районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., при
секретарі Поронник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Немирові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня  2006
року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Від подружнього життя у сторін  дітей немає.

Позивачка  звернулася
до суду з позовом  про розірвання
шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя
з відповідачем не склалось, основна причина -
психологічна несумісність їхніх характерів, відсутність взаєморозуміння,
взаємоповаги, різні погляди на сімейне життя.

В
судовому засіданні позивачка  ОСОБА_1.,
свої вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_1., в  судовому засіданні позовну
заяву визнав, не заперечує проти її задоволення.

Суд
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом,
помиритися не бажають, фактично сім′ я розпалась і подальше спільне
проживання подружжя і збереження сім ′ї не можливе. Наданий сторонам
строк для примирення бажаних результатів не дав.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.105,110,112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,208,209,213,214,215,218, ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву задовольнити

Шлюб
зареєстрований 09 грудня 2006 року
виконкомом Чуківської сільської ради Немирівського району, Вінницької
області, актовий запис № 4 між
ОСОБА_1та  ОСОБА_2 розірвати.

Судові
витрати покласти на ОСОБА_2, і при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_2 , 17 (сімнадцять) грн., судових
витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Вінницької області
протягом 20 днів з дня подання заяви.

Суддя:
С.М.Науменко
Справа № 2 - 433/ 0 8 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня
200 8  р.
Хотинський районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді         Мартинюка А.О.

при
секретарі                   Паламар Н.В.

з
участю прокурора
Остаповича А.В,

сторін:
представника ДПІ у Хотинському районі
- Ватаманюка В.В.,

відповідача
ОСОБА_1     .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Хотині справу за позовом прокурора району в інтересах ДПІ у Хотинському районі
до ОСОБА_1   про
стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів,-

в с т а н о в и в:

прокурор Хотинського району в інтересах ДПІ у
Хотинському районі просить стягнути із ОСОБА_1 .237, 60 грн заборгованість по
податку з власників транспортних засобів .

В судовому засіданні позов підтримав.

Представник ДПІ у Хотинському районі  Ватаманюк В.В.суду пояснив, що відповідач
допустив заборгованість як платник податку з транспортного засобу.

Відповідач ОСОБА_1 .позов визнав.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не
порушує права,  свободи чи інтереси інших
осіб,    а тому позов підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України  суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1   на
користь держави заборгованість по податку з власників транспортних засобів в
сумі 237, 60 грн та в доход держави судовий збір 51 грн ,  за інформаційно - технічне забезпечення 30
грн.

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Чернівецької області
через Хотинський районний суд терміном 10 днів.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом  десяти днів з дня  його проголошення  . Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:     підпис
А.О.Мартинюк

З
оригіналом згідно.

Оригінал
даного рішення зберігається в Хотинському районному суді: цивільна

справа
№ 2-433/08  року.

Рішення
вступило в законну силу 18 червня  2008
року.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 липня 2008 року                                                                                               м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від                                     27
листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від                 11 лютого 2008 року, у справі
за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Антрацитівського міського суду
Луганської області від                                            4
квітня 2001 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, у справі за позовом
ОСОБА_1 до Антрацитівського АТП-10918, Краснолуцького відкритого акціонерного
товариства АТП-10969 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області від                                     27
листопада 2007 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 11 лютого 2008 року, ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд
рішення Антрацитівського міського суду Луганської області від 4 квітня 2001
року у зв'язку з
нововиявленими обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Антрацитівського міського суду
Луганської області від                                            4
квітня 2001 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, у справі за позовом
ОСОБА_1 до Антрацитівського АТП-10918, Краснолуцького відкритого акціонерного
товариства АТП-10969 про відшкодування шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
28 липня 2008 року                                                                                        Справа № 2-н-87/08
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до ст.
ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код НОМЕР_2 р/р НОМЕР_3 (для
погашення заборгованості), р/рНОМЕР_5 (для відшкодування судових витрат)
НОМЕР_4заборгованість за кредитним договором в сумі 1731 (тисяча сімсот тридцять
одної) грн. 54 коп..
боржника на користь стягувача 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                              Т.М.Кологрива
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності ________
______________ 200___року.
Суддя                                                                                                              Т.М.Кологрива
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 вересня 2008
року                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 17 січня 2008 року та
ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл домоволодіння в натурі,
визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2008 року в задоволенні
позовних вимог  відмовлено.

Ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області від 21 травня         2008 року рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2008 року залишено без змін.

На зазначені  рішення судів  першої та апеляційної  інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1,
в якій ставиться питання про їх скасування та направлення справи на новий
розгляд до суду першої інстанції, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та процесуального  права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл домоволодіння в
натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити              особі, яка  подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №2-н-1277/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 червня 2008 року суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши заяву про видачу судового
наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації
газового господарства  про стягнення
заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2008 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації
газового господарства про стягнення заборгованості за використаний природний
газ з  ОСОБА_1.

Дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-
до заяви про видачу судового наказу не додані копії всіх документів, які
повинні додаватися до заяви в оригіналі або бути нотаріально засвідченні.

Відповідно до п.5 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву стягувачу ї
роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Тому суд вважає за необхідне повернути заяву стягувану для усунення
недоліків без надання строку для такого усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, ч.1 ст. 101, ч.5 121
ЦПК  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву  Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про стягнення
заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 - вважати неподаною та
повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                  Н.В. Токар
Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 2-187/2008

І М
Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

11
липня  2008 року Середино-Будський
районний суд Сумської області у складі судді Банчукової В.І., при секретарі
Артеменко В.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу
за заявою ОСОБА_1  про продовження строку
для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця
ОСОБА_1 звернулась в суд з вказаною заявою, яку мотивує тим, що           ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.С-Буда померла її
бабуся - ОСОБА_2.

Після її
смерті залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими
будівлями, землі ,грошових вкладів.

Вона є єдиною
спадкоємицею.

Просить
продовжити строк для прийняття спадщини. Вважає, що строк пропустила з поважної
причини, так як  мешкає в РФ м.Мурманськ,
про смерть бабусі їй своєчасно не повідомили, і вона взнала про це тільки в
кінці 2007 року. А так як  вона є
студенткою, то приїхати для оформлення спадщини вона не змогла.

В судовому
засіданні заявниця на своїй заяві наполягає.

Зацікавлена
особа С-Будська міська рада та С-Будське відділення ВАТ Шосткинського філіалу
Ощадбанку України не заперечують проти продовження строку, на що надали
письмову згоду.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши заявницю, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню  на підставі ст. 1272 ЦК України,
згідно якої за позовом спадкоємця суд може визначити додатковий строк для
прийняття спадщини, якщо строк було пропущено з поважної причини.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є бабусею ОСОБА_1 Після
смерті бабусі залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 та
грошового вкладу в С-Будському відділенні
ВАТ Шосткинського Ощадбанку України рахунок НОМЕР_1. Єдиною спадкоємицею
є ОСОБА_1.

Суд
знаходить причини пропуску строку  для
прийняття спадщини поважними.

Керуючись ст.
1272 ЦК України, ст. 213, 214 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву  задовольнити.

ОСОБА_1  продовжити строк для прийняття спадщини
терміном на 1 місяць.

Рішення може
бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява може бути подана протягом 10 днів після
оголошення рішення.

Рішення
набране на комп'ютері, має силу оригіналу.

Суддя С-Будського

районного суду
В.І.БАНЧУКОВА.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 червня 2008 року                                                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібодар» на
рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 грудня

2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 лютого

2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю «Хлібодар» та Лубенської міжрайонної виконавчої
дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності про відшкодування частини вартості путівки до
дитячого оздоровчого табору та  моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від

10 грудня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібодар» на
користь ОСОБА_1 сплачених за частину вартості путівки 342 грн та в рахунок
відшкодування моральної шкоди 400 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12 лютого 2008 року
рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 грудня

2007 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Хлібодар», в якій ставиться питання про їх скасування, з
посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті
касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібодар» та
Лубенської міжрайонної виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про
відшкодування частини вартості путівки до дитячого оздоровчого табору та  моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк