overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

10
липня 2008 року
Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді                        Соколовської Т.О.

при секретарі                                 Пруц І.Л.

з участю прокурора                           Каменяр О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом прокурора
Шаргородського району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Салько»
с. Садківці Шаргородського району Вінницької області про стягнення
заборгованості по сплаті за оренду земельного паю,

встановив:

11.06.2008 року прокурор Шаргородського району  звернувся до суду з вказаним позовом в
інтересах ОСОБА_1. до ПП «Салько», в якому зазначив, що з згідно договору
оренди земельної ділянки від 01.01.2004 року, приватне підприємство «Салько» с.
Садківці Шаргородського району Вінницької області орендує земельний пай в
ОСОБА_1. Проте керівництво приватного підприємства «Салько» с. Садківці
Шаргородського району не виконує умови договору по сплаті орендної плати за
оренду земельного паю і заборгованість складає 594 грн. 85 коп., яка не
виплачена до даного часу. Просить стягнути дану суму з відповідача  в примусовому порядку, оскільки добровільно
відповідач  не виплачує заборговану плату
за оренду земельного паю, а також державне мито на користь держави.

В попереднє судове засідання,
призначене на 25.06.2008 року, позивачка ОСОБА_1, не з'явилася у зв'язку з чим
попереднє судове засідання відкладене на 02.07.2008 року.

Позивачка ОСОБА_1 повторно у
попереднє судове засідання на 02.07.2008 року
не з'явилася, але до суду повернулась поштова кореспонденція з
відміткою, що адресат за адресою, яка зазначена на конверті не проживає
(а.с.10).

Судове засідання по справі призначено на 10.07.2008 року.

На 10.07.2008 року  позивачка ОСОБА_1
у  судове засідання не з'явилася.

Таким чином, в силу ч.1 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1,169 ч.3, п.3 ч.1, ч.2 ст.207  ЦПК України, суд

ухвалив
:

Позовну заяву прокурора
Шаргородського району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Салько»
с. Садківці Шаргородського району Вінницької області про стягнення
заборгованості по сплаті за оренду земельного паю - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів  апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа 2-2642/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.
2008року місто Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Андросової В.С.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1
.,

відповідача –
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовною заявою ТОВ «МГЗ» до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2008 року позивач звернувся в суд до відповідача із позовною заявою про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 06.11.2008р. представник позивача подав письмову заяву про відмову від позову і просив суд провадження у справі закрити. Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, а провадження по справі закрити.

Згідно ст.ст. 174, 206 ЦПК України , у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що дана відмова від позову не протирічить інтересам сторін, зроблена добровільно, суд вважає можливим прийняти його.

Керуючись ст.ст.174, 205, 206 ЦПК Україны, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження по справі за позовом
ТОВ «МГЗ» до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості

-
закрити в зв’язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Миколаївської області через Корабельний районий суд м. Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ: В.Г.ЦИГАНОК
Справа 2-н-19908 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І .,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги , 50 в
особі представника  заявника  Янсона
Євгена Валерійовича  до ОСОБА_1,  яка проживає в АДРЕСА_1 про стягнення  кредиту
в розмірі  2369  грн. 86 коп.
Відповідно до договору - заяви від 26.09.2006 р. ОСОБА_1  отримала кредит  в розмірі
600 грн. 00 коп. , за користування  кредитом ОСОБА_1 зобов'язувалася
сплачувати  відсотки та погашати  заборгованність.
ОСОБА_1  умови договору не виконує .
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК
України, ст. ст.610.611.614.623.625 ЦК України,
Стягнути  з ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства  комерційного  банка “ПриватБанк” в
м. Дніпропетровськ , вул. Набережна Перемоги,
(дві тисячі триста шістдесят дев»ять)   грн.
86 коп. заборгованності  за
кредитом та пені і комісії.
Стягнути   з  ОСОБА_1 на користь  ЗАТ
14360570  МФО №305299   судовий збір в розмірі  25 грн. 50 коп. та 15 грн. витрат за ІТЗ.
Копію судового наказу направити  ОСОБА_1 роз'яснивши  їй
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового  наказу подати
заяву про його скасування.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
Справа №2-н-1270-2008 р.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04 липня 2008 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Токар Н.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу
судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію  з
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального
МФО 307015, ОКПО 03342250) - суму заборгованості за спожиту теплову енергію у
розмірі - 4828 грн. 49 коп., 15 грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, сплачених при подачі заявником, а всього  -  4843
з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави на (р/р
24237540, отримувач міський бюджет м. Павлограда Дніпропетровської області
(22090100) - 25 грн. 50 коп. суму судового збору.
3.   Судовий
наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ______________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Н.В. Токар
справа  2-358/08
У Х В А Л А

про   відкриття провадження у справі

15.07.
2008р.  Суддя    Борівського   районного
суду    Харківської області
Федченко В.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України
по  справі  2-358/08
за позовом  ОСОБА_1 до СТОВ а/ф
«Новий шлях» про визначення частки у майні та строків сплати

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в
порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам
ст.79,119,120 ЦПК  України та є  достатніми для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому
засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за
адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11  на 05.08.2008 р. о  9 годині.

2.В судове
засідання викликати: сторони.

3. Зобов'язати
відповідача надати до 01.08.2008р. письмові заперечення проти позову та
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.М. Федченко
Справа
№2-486/2008 р.
06 червня 2008 року.
Гусятинський районний
суд  Тернопільської області
в складі: головуючого
при секретарі                              Перцовій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Копичинецьке
стягнення заборгованості по заробітній платі,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ВАТ Копичинецьке
платі, посилаючись на те, що він працює у вказаному підприємстві  бухгалтером по розрахунках.  На протязі тривалого часу йому затримували
виплату заробітної плати, у зв'язку з чим утворилася заборгованість на суму
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить  їх задовільнити.
відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК
України.

Перевіривши
матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Як
вбачається із довідки  Копичинецького ВАТ
АТП  виданої ОСОБА_1 заборгованість із
виплати йому заробітної плати станом на 30.04.2008р. становить 4364 грн. 65
коп.

У відповідності до ст.115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки встановлені колективним договором, через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення
заборгованості по заробітній платі у розмірі 4364 грн. 65 коп.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 10, 209, 212, 214-215, 218, 224, п.2 ст. 367 ЦПК України,  ст. ст. 115 КЗпП України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовільнити.

Стягнути з ВАТ Копичинецьке
автотранспортне підприємство № 16143   в
користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 (чотири тисячі триста шістдесят чотири) грн.
65 коп. заборгованості по заробітній платі.

Стягнути
з ВАТ Копичинецьке автотранспортне підприємство № 16143  51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору та 30
(тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
користь держави.

Рішення суду в межах заробітної
плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області
через Гусятинський районний суд з дня оголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів
після подання апеляційної заяви або без попередньої подачі такої заяви в той же
строк.

Суддя:
№ 2-1049/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

24
липня   2008  року
Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого
Зайцева М.П.

при     секретарі
Бурлаці А.І.

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в місті Бершадь цивільну
справу за  позовом прокурора Бершадського
району в інтересах  ВАТ «АК
Вінницяобленерго» «Бершадські електричні мережі» до  ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,  спричиненої безобліковим використанням
електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Бершадського району
в інтересах  ВАТ «АК
Вінницяобленерго»  «Бершадські електричні
мережі»  звернувся  в суд
із позовом до ОСОБА_1.  про
відшкодування шкоди спричиненої безобліковим використанням електроенергії   на тій підставі, що при перевірці щодо
дотримання вимог діючих правил користування електричною енергією для
населення  прокуратурою Бершадського
району  було  виявлено порушення  ОСОБА_1.
п.п. 42, 48 ПКЕЕН, а саме: без облікове використання електроенергії  шляхом накиду кабелю на ПЛ-04 кВ, внаслідок
чого спожита електроенергія не враховувалась,
про що було складений   акт № 013761  від 21.09.2007 року   та
нараховано до сплати  14324 грн.
24 коп.  Поскільки відповідач  в добровільному порядку відмовляється
відшкодувати завдану шкоду,  то  просить ухвалити   рішення суду,  яким стягнути з  ОСОБА_1.
на користь ВАТ „АК Вінницяобленерго” вищезазначену шкоду, спричинену
безобліковим використанням електроенергії
та судові витрати в дохід держави.

В судовому засіданні  прокурор Бершадського району Чорна В.М. позов
підтримала і просить стягнути з відповідача
143241 гривень 24 коп. шкоди, спричиненої без  обліковим використанням електроенергії та
судові витрати  в дохід держави.

Відповідач ОСОБА_1.  позов визнав частково, просить зменшити
розмір відшкодування  в зв'язку з важким
матеріальним становищем.

Вислухавши пояснення сторін і
дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов  підлягає до задоволення частково, оскільки із
пояснень відповідача і матеріалів справи встановлено, що перевіркою правил
користування електричною енергією для населення, здійсненою прокуратурою
Бершадського району  виявлено, що   ОСОБА_1.
порушив   п.п. 42, 48  ПКЕЕН, але,
поскільки  він   знаходиться у важкому  матеріальному
становищі,  тому  суд вважає за можливе позов задоволити  частково
в розмірі  5000 грн.

Керуючись ст.ст.  1166 ч.1, 1193 ч.4 ЦК України, ст.ст. 10, 60,
81, 88, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково. Стягнути
з  ОСОБА_1на користь ВАТ «АК
Вінницяобленерго»  «Бершадські  електричні мережі»  5000
гривень шкоди,  спричиненої
безобліковим використанням електроенергії.

Стягнути   з
ОСОБА_1 51 грн.   державного мита
в дохід держави.

Рішення  може бути оскаржено в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення  заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя :
Калуський міськрайонний суд  Івано-Франківської області
29 лютого 2008 року         номер справи 2-н-111/08 р.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву КП “Водотеплосервіс” про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за період з 01.06.2007
р. по 31.01.2008 р. в сумі 2456 грн., згідно договору №8074 від 01.05.2003
року, відповідно до п. 1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, жит. АДРЕСА_1 на користь КП “Водотеплосервіс”, м.Калуш,
«Київська Русь” заборгованості за надані послуги за період з 01.06.2007 р. по
31.01.2008 р. за надані послуги за опалення-1350,75 грн.,за горячу воду -
134,42 грн.,за холодну воду-449,47 грн.,за водовідведення-521,40 грн. ,на
загальну суму-2456 грн.;
з боржника на користь стягувача  15,00
гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
4) Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                   Якимів Р.В.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу  судовий наказ набирає законної
сили ісуд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-280 /
серпня  2008 року    Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області в складі:
головуючої - судді   Тучинської
при секретарі             Хонькович Л.І.
з участю позивача     ОСОБА_1.
відповідача                 ОСОБА_2.
відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
перебувають  у зареєстрованому шлюбі з 11
квітня 2005 року. В шлюбі   сторони мають
малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Вважаючи, що фактично
шлюб існує формально і не бажаючи підтримувати подружні стосунки, позивач
з  позовом про розірвання шлюбу
звернулася до суду.
в судовому засіданні  свої  позовні вимоги підтримала і пояснила, що
спільно проживає вона з відповідачем шість років. Протягом  існування шлюбу між нею та відповідачем часто
виникали непорозуміння через несумісність характерів, часті і довгі виїзди його
на роботу за межі населеного пункту. Не бажає примирення.
в судовому засіданні позовні вимоги визнав і пояснив, що він має намір виїхати
за межі України, офіційно оформити свої стосунки з іншою жінкою, а тому не
бажає підтримувати подружні стосунки з позивачем.
справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити.
Так, свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5) стверджується, що сторони із  11 квітня 2005 року перебувають у
зареєстрованому шлюбі і мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с. 6).   Сторони
суду заявили, що твердо вирішили припинити подружні стосунки,  не бажають примирення чи збереження шлюбу.
Суд вважає, що існування  цього шлюбу не
відповідатиме його цілям та інтересам сторін. Одночасно суд не вбачає підстав
для надання  сторонам   строку на примирення, оскільки вважає  рішення сторін виваженим і перевіреним.
пов`язані з реєстрацією розірвання шлюбу, слід, з врахуванням обставини, що
відповідач перебуває у повторному шлюбі, покласти  на відповідача.
110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, суд-
задоволити. Розірвати шлюб, укладений
11 квітня 2005 року у   відділі
РАЦС Мурованокуриловецького районного управління юстиції Вінницької області за
актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_1, 1982 року народження та ОСОБА_2, 1976 року
реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2. сімнадцять гривень державного
мита в доход держави, а ОСОБА_1. від таких витрат звільнити.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення
суду  до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької області.
Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу концерну «Міські теплові мережі» на рішення Заводського
районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від 5 червня 208 року у справі за позовом концерну
«Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про
стягнення вартості безпідставно набутої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, зазначивши,
що ними здійснювалось постачання теплової енергії в буд.
АДРЕСА_1. Відповідач проживаючи у кв. № 6 зазначеного будинку отримував теплову
енергію, але договір між ними укладено не було. Внаслідок того, що відповідач
не виконує свої обов'язки по оплаті спожитої теплової енергії, утворилась
заборгованість за період з листопада 2003 року по березень 2005 рік.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 5 червня
208 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування
рішення суду першої
інстанції, ухвали суду апеляційної
інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити концерну «Міські
теплові мережі» у відкритті касаційного провадження
у справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення вартості безпідставно
набутої електричної енергії.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Справа № 2-560/2008р.
Рядок статзвіту №5
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до  КУП “Свалявське
РБТІ” про визнання права власності на
поданої позовної заяви ОСОБА_1 до  КУП
“Свалявське РБТІ” про визнання права власності на  нерухоме майно  , відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
1.Відкрити провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до  КУП
“Свалявське РБТІ” про визнання права власності на  нерухоме майно   .
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
11.30 годин 22 серпня 2008 року  .
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 22 серпня 2008
4.Надіслати особам, які беруть участь у справі
копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів.
на попереднє судове засідання:
 позивача: ОСОБА_1 , мешк. АДРЕСА_1;
 відповідача: представника  КУП “Свалявське РБТІ”  з належно оформленим дорученням -  м.Свалява, вул. Я.Чорновола, 3.
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ: