overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2 - 493/08 від 29.07.2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 серпня 2008
року
Шумський районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого: судді Ковтуновича О.В.,

при секретарі: Кухарчук О.М.,

за участю: сторін.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Бриківської
сільської ради Шумського району Тернопільської області про визнання права
власності на нежиле приміщення ,

В С Т А Н О В И В:

В справі братимуть участь: позивач ОСОБА_1 та представник
Бриківської  сільської ради.

Позивачка під час проведення попереднього судового
розгляду по даній справі заявлені вимоги про визнання права власності на нежиле
приміщення підтримала. Заявила клопотання
про слухання її справи в розгляді справи по суті у її відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав.

По справі слід встановити факт правомірності заключення
договору купівлі - продажу дійсним .

Судом з'ясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати
свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу  № 2-492/08 за позовом ОСОБА_1 до Бриківської
сільської ради Шумського району Тернопільської області про визнання права
власності на нежиле приміщення
призначити до судового розгляду на 1130 годину 28 серпня 2008
року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ.

В судове засідання викликати:  представника відповідача.

СУДДЯ:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 червня 2008 року та  ухвалу апеляційного суду Миколаївської
області від 12 серпня 2008 року  справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и л а

Рішенням  Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3
червня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської
області від 12 серпня 2008 року, позов задоволено.

У касаційній
скарзі  ОСОБА_1  ставить питання про скасування ухвалених в
справі рішень, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не
дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права,
які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування  зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення  Ленінського районного
суду      м. Миколаєва від 3 червня 2008
року та  ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 12 серпня 2008 року
справі за позовом  ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа № 2-254/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 вересня 2008 р.        Локачинський районний суд Волинської
області

у складі:
головуючого
- судді  Вознюк І.І.,

за участю:
секретаря -   Марчук І.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

предстаника відповідача - Іванушко Л.М.,

при
проведенні попереднього судового засідання в смт. Локачах

по
справі за позовом  ОСОБА_1

до  ТзОВ «Волинь-агро»

про  розірвання
договорів оренди землі,

в с т а н о в и в
:

Спір
не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач
підтримав позовні вимоги,  пояснив, що
буде їх мотивувати доказами, долученими до
справи.

Представник
позивача просить дати йому можливість представити довідки про передачу даних
земельних ділянок в суборенду.

Представник
відповідача позову не визнала і пояснила, що ними умов договру не порушено,
оплата проведена, земля обробляється.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись
ч.6 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд,

у
х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 30
вересня 2008р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча
підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
І.І. Вознюк
Справа № 2-н-445/2008 рік
УХВАЛА

09
вересня 2008  року                                           Суддя Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

Бондарчук Г.Д.

розглянувши
заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк», представник стягувача: Янсон Євген Валерійовича до
ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2008 року в Криворізький районний
суд Дніпропетровської області надійшла заява ЗАТ КБ «ПриватБанк», представник
стягувача: Янсон Євген Валерійовича до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення боргу за кредитним договором б/н від 11.06.2007 року у розмірі
6780,28 грн.

При здійсненні підготовки до відкриття
провадження по справі, було встановлено, що позовна заява подана з порушеннями
правил підсудності.

Згідно
ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої
інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК
України  позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.

В заяві
місцем проживання боржника зазначено: АДРЕСА_1.

Оскільки
боржник проживає не на території Криворізького району, подана заява не є
підсудною Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, тому заява
підлягає поверненню стягувачу для звернення до належного суду.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 97, 109, 101, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк», представник стягувача: Янсон Євген Валерійовича до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення боргу повернути стягувачу для звернення до
належного суду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів
з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів без подачі заяви на
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2о-132/2008 р.
УХВАЛА

26 серпня 2008 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської
області в складі: головуючої судді
Зоріної Д.О., за участю народних засідателів Діленко
Н.О., Яресько І.В., при секретарі Скічко Н.В., за
участю прокурора Сеннікова А.Б., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за заявою виконуючого обов»язки головного лікаря Кременчуцького обласного
психоневрологічного диспансеру ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу
в примусовому порядку ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов»язки головного лікаря
Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_1 звернувся до
суду заявою про госпіталізацію до психіатричного
закладу в примусовому порядку ОСОБА_2.

26 серпня 2008 року виконуючий обов»язки головного лікаря Кременчуцького
обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою
заявою, в якій просив залишити заяву про госпіталізацію до психіатричного
закладу в примусовому порядку ОСОБА_2 без розгляду у зв»язку з наданням
останньою добровільної згоди на проходження лікування в умовах психіатричного
стаціонару.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2
просила залишити заяву про її госпіталізацію до психіатричного закладу в
примусовому порядку без розгляду.

Відповідно до вимог статті пункту 5 частини
1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги
думку представника Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру,
думку ОСОБА_2, а також думку прокурора, який вважає за можливе залишити дану
заяву без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви
виконуючого обов»язки головного лікаря Кременчуцького обласного
психоневрологічного диспансеру ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного
закладу в примусовому порядку ОСОБА_2 без
розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву виконуючого обов»язки головного лікаря Кременчуцького обласного
психоневрологічного диспансеру ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного
закладу в примусовому порядку ОСОБА_2- залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачеєю її копії
до апеляційної інстанції або в порядку статті 295 ЦПК України.

Суддя:                                         Д.О.Зоріна

Народні засідателі:                            І.В.Яресько

Н.О.
Діленко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 2-1018/2008р.

26 серпня 2008 року Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Бондарьової Г.М.,

при секретарі: Брагіній К.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Першотравенську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходять в шлюбі з 06 листопада 2004 року, який зареєстрований
Відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського
управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом НОМЕР_1. Від
шлюбу спільних дітей не мають.

Позивачка просить шлюб розірвати, оскільки подружні відносини припинені,
спільне господарство не ведеться з січня 2008 року. Причиною розпаду сім'ї була
повна відсутність взаємного розуміння, різні погляди на життя, ведення
домашнього господарства, постійні сварки, які протягом певного часу переросли в
взаємну неприязнь. Відповідач стоїть на обліку у лікаря нарколога як людина
хвора на наркоманію. Взаємні почуття втрачені, а характер стосунків такий, що
робить неможливим подальше спільне проживання.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд
справи в його відсутність. Позов визнає повністю, просить розірвати шлюб.
Вважає примирення неможливим.

Вислухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, оскільки подружжя розірвали свої відносини, з січня
2008 року не проживають разом, обоє наполягають на розірванні шлюбу, вважають
примирення неможливим.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112, 113 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб зареєстрований 06 листопада 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного
стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області,
за актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, відновивши позивачці дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 25 /двадцять п'ять/ гривень 50 коп. судового збору на користь держави
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від сплати судового
збору ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду в
апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через
Першотравенський  міський суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/
Справа №2-4102/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 червня 2008 року суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
13 червня 2008 року  позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишена без
руху і наданий термін для усунення недоліків до 24.06.2008 року.

У встановлений термін всі недоліки усунені не були, а саме:

-
позовна заява подається в письмовій формі - оригінал та копія позовної
заяви з додержанням  загальних правил
пред'явлення позову;

-  до позовної заяви не додані копії
всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Тому суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути
позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської
області шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                                                  Н.В. Токар
Справа № 2-2648
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» листопада 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т
.
М.

при секретарі – Кукумань В.С.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідачів заборгованість за комунальні послуги на користь ТОВ „НГЗ” у розмірі 7097 гривень 77 копійок.

В судовому засіданні представник позивача,
ОСОБА_1
, підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідачів в добровільном порядку відшкодувати борг.

Відповідачі в судове засіданні не з’явились, про день та час слухання справи повідомленні своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі мешкають по вул.
АДРЕСА_1
, за комунальні послуги не сплачують кошти, в результаті чого виник борг у 7097,77 гривень.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.11,525, 526 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 7097,77 гривень відповідачів повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідачі зобов’язані сплатити борг позивачу за комунальні послуги.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 71 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215 ЦПК Укр?аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» борг у розмірі 7097 гривень 77 копійки.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути в солідарном порядку з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
на користь держави судовий збір у розмірі 71 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Рішення не набрало законної сили.

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 2 - О -  225/2008 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

04 вересня  2008   року
смт.  Красногвардійське

Красногвардійський   районний  суд
Автономної  Республіки  Крим

у складі головуючого  судді                         -   Мязгова Л.О.

при секретарі
-   Корнацької І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні  в смт. Красногвардійське  справу за заявою ОСОБА_1  про встановлення факту належності трудової
книжки,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності
трудової книжки виданої  06.06.1974 на
ім'я  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 оскільки  в трудової книжки  допущени помилки, а саме помилково
записано  по батькові «ОСОБА_1», якого в
нього не має, та невірно вказана дата його народження ІНФОРМАЦІЯ_1 а правильно
ІНФОРМАЦІЯ_1. Просив встановити  факт
належності  йому трудової книжки, тому що
даний факт необхідний для оформлення
пільгової пенсії.

У судовому засіданні заявник не
зявився, просив  справу  розглянути
без його участі, підтримав заявлені вимоги, просив заяву
задовольнити  й встановити  факт
належності трудової книжки.

Представник Пенсійного фонду в Красногвардійському районі в судову
засідання не зявився, просив  справу  розглянути
без  участі представника, заявлені
вимоги визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1, виданого 01.04.1997 року
Красногвардійським  РВ ГУ МВС України в
АР Крим, прізвище, ім'я  заявника
значаться як ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродженецьАДРЕСА_1

З трудової книжки виданої  06.06.1974
року видно що, вона видана на ім'я
ОСОБА_1 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 Разом з тим в трудовой книжки  зроблений запис засвидчений  підприємством
про  зміну призвіща  заявника,
вважати  вірним   ОСОБА_1 на підстави свідоцтва про  нарождення.

Сукупність перерахованих вище
доказів, а саме точний збіг прізвища,
ім'я, та року  народження
заявника, зазначених у трудовій книжці, з даними паспорта заявника,  дозволяє суду зробити висновок про те, що
трудова  книжка видана  06.06.1974 року на ім'я   ОСОБА_1 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить
заявнику ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродженецьАДРЕСА_1

Встановлення даного факту має  юридичне значення - необхідно заявнику
для  одержання пенсії.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 256
п. 6 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву  ОСОБА_1 -  задовольнити.

Встановити юридичний факт належності трудової книжки  виданої
06.06.1974 року на ім'я   ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить заявнику ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженецьАДРЕСА_1

Рішення може  бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або  в порядку  ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя                                                                                    Мязгов
Л.О.
Справа №2-872/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

4 серпня 2008 року                           Мар'їнський районний
суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі
Лахно Т.Г., розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні справу за
позовом КП „Міська служба єдиного замовника” до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості, у якій
зазначив, що станом на 1.02.2008 року відповідачі мають заборгованість за
сплату комунальних послуг в сумі 1354 грн.42 коп.

Просить
суд стягнути з відповідачів борг в сумі 1354 грн.42 коп.

Представник
позивача підтримує позовні вимоги.

Відповідач
до суду не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином і суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав: відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст..64 ЖК
України члени сім'ї наймача несуть усі обов'язки, що випливають з договору
найму. Позивач надавав комунальні послуги відповідачам, але останні своєчасно
не сплатили за ці послуги. Відповідно наданих розрахунків борг відповідачів
складає 1354,42 грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.213-215, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов КП «Єдина служба єдиного
замовника» задовольнити і стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника» на
розрахунковий рахунок 1 в Курахівській філії АБ «Енергобанк» МФО
335441, ЄГРПОУ 32371188 борг в сумі 1354 грн.42 коп. солідарно та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 держмито в розмірі 51 грн.
солідарно.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.

Суддя                                                                 Лінник
О.П.