overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2243/08
2008 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі :
судді Озерянської Ж.М.
при секретарі Волинець Т.І.
з уч.адвоката ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
у смт. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення
порушень права власності шляхом  зняття з
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
усунення порушень права власності шляхом з зняття з реєстрації
відповідача,посилаючись на те, що йому на
праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1   на підставі договору купівлі-продажу від
11.10.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4.
купленої квартири був ОСОБА_5, а первісним власником даної квартири був
ОСОБА_3. ,який вже використав право на безоплатну приватизацію квартири.
по невстановленим обставинам з 1992 року залишається зареєстрованим у вище
зазначеній квартирі.
відповідача порушують його права власника, він не може в повному обсязі
розпоряджатися своєю власністю, а тому просив суд про усунення порушень права
власності шляхом  зняття з реєстрації
відповідача з квартири АДРЕСА_1 і області.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовільнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, оскільки його місце проживання
невідоме, повідомлений  про час слухання
справи через повідомлення у пресі.
Третя особа надала судові листа,  у
якому просила розглянути справу без участі свого представника.
Суд
вислухав пояснення позивача, дослідив матеріали справи і прийшов до наступного.
Встановлено, що позивачу  на праві
приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 Дніпропетровського району і
області на підставі договору купівлі-продажу від 11.10.2005 року, посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_4.,  про що
свідчить даний договір ( а.с.11).
квартирі прописаний відповідач з 03.02.1992 року, про що свідчить довідка № 63
( а.с.7) видана директором ООО “Енерговодхоз” від 12.05.2008 року, але в
квартирі не проживав і не проживає, таким чином дії відповідача порушують
його  права власника, він не може в
повному обсязі розпоряджатися своєю власністю, а тому суд вважає за необхідне
задовольнити вимоги позивача повністю.
ст. ст. 10,27,31,57,88,215,223 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 391 ЦК України, ст.
41 Конституції України , суд-
перешкоди  в користуванні та
розпорядженні ОСОБА_2 власністю - квартирою
АДРЕСА_1 та області, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3.
відділ ГІРФО Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області
зняти з реєстрації за вищевказаною адресою ОСОБА_3, 1969 р.н.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня  проголошення рішення, а  апеляційну скаргу  на рішення суду може бути подано протягом 20
днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження .
рішення суду може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою
відповідача,поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя :                        Озерянська Ж.М.
Справа № 2-1020/08
Рішення

іменем України

23 липня 2008
року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в
складі:

Головуючого
- судді Сеника Р.П.

при
секретарі  Русин Н.С.

з участю позивачки: ОСОБА_1.

з участю
відповідача: ОСОБА_2.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.
Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,-

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася  в суд з позовом до
ОСОБА_2. в якому просить шлюб між ними розірвати.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що між нею та
відповідачем 04 тарвня 2007 року Володимир-Волинським міським відділом
реєстрації актів громадського стану було зареєстровано шлюб, про що зроблено
актовий запис  НОМЕР_1. Від цього шлюбу
дітей немає.

Спільне життя з
відповідачем не склалось, оскільки вони різні за характером люди, у них різні
погляди на сімейне життя. У них відсутні взаєморозуміння. В сім'ї постійно виникають
безпідставні скандали сварки. Виникла напружена психологічна напружена
обстановка. Сім'я фактично розпалась. Майнового спору  між подружжям немає.

Позивачка
ОСОБА_1. в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити, в
своїх поясненнях посилається на обставини, викладені в позовній заяві, просить
шлюб розірвати, не надавати термін для примирення.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав,  суду пояснив, що
подальше збереження шлюбу не можливе, просить шлюб розірвати, про що подав
відповідну заяву.

Відповідно
до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його
розірвання.

Відповідно
до 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Таким
чином, суд вважає, що шлюб між сторонами
слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу буде суперечити їхнім інтересам  та
моральним засадам суспільства.

Витрати
по реєстрації  розірвання шлюбу покласти
на відповідача.

Враховуючи
викладене, на підставі ст.ст. 104  ч. 2,
112 ч. 2 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88,  174, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 04 травня 2007 року Володимир-Волинським
міським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий  запис НОМЕР_1 - розірвати

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2в користь держави державне мито в
розмірі 17 (сімнадцять)  гривень,
ОСОБА_1від сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів і поданням після цього апеляційної скарги протягом
20 днів.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку  на подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського
міськрайонного суду Полтавської області від 5 лютого           2008 року   та
ухвалу  апеляційного суду
Полтавської області від 18 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Вищебулатецької сільської ради, Лубенської районної державної адміністрації про
встановлення факту права та виділення земельного паю,

в с т а н о в и л а

Рішенням Лубенського
міськрайонного суду Полтавської області від 5 лютого 2008 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18 березня 2008 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1 ставить питання про
скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги неправильним
застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень
також не дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені
порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми
матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави
для скасування  зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою     ОСОБА_1 на рішення
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 5 лютого  2008 року
та  ухвалу  апеляційного суду Полтавської області від 18
березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Вищебулатецької сільської
ради, Лубенської районної державної адміністрації про встановлення факту права
та виділення земельного паю  відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду України  разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

21
серпня 2008 року                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до про поділ майна подружжя, за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що під час шлюбу
з відповідачкою вони 26 квітня 2001 року придбали квартиру АДРЕСА_1, яка була
зареєстрована на відповідачку. Позивач просив розділити майно подружжя та
визнати за ним право власності на Ѕ частину зазначеної квартири.

ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом посилаючись на те, що зазначена
квартира була придбана ними з урахуванням потреб неповнолітньої їх дитини
ОСОБА_3, 1992 року народження. Відповідач аліментів на дитину не сплату, тому
просила розділити майно подружжя та визнати за нею право власності на 2/3
частини зазначеної квартири.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 березня
2008 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Поділено майно, що є об'єктом спільної сумісної власності сторін.
Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину спірної квартири
АДРЕСА_1, за кожним з них.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Московського
районного суду м. Харкова від 19 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 27 березня 2008 року, посилаючись на порушення судами
норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до про поділ майна подружжя,
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
15 липня 2008 року                                           м. Київ
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :
Мазурка В.А., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до СУФ ДП “П.
Дуссманн - Україна” про визнання права користування жилим приміщенням,
Рішенням
Ленінського районного суду м. Луганська від 4 травня 2007 року задоволено
зазначений позов ОСОБА_1, постановлено визнати за ним право користування
квартирою АДРЕСА_1.

Ухвалою
Апеляційного суду Луганської області від 10 квітня 2008 року рішення суду
першої інстанції скасовано та постановлено передати справу на новий розгляд до
того ж суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на те, що апеляційний суд помилково скасував
ухвалене згідно із законом рішення.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

Оскаржуване судове рішення
постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу
Апеляційного суду Луганської області від 10 квітня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:                                                В.А.Мазурок

Л.І.Охрімчук

Ю.Л.Сенін
№ 2-3774/08рік
РІШЕННЯ

Іменем України

28 жовтня 2008 Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого – судді Мусулевського Я.А.

при секретарі – Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ПП “Жилсервис” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартирній платі,

встановив:

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що згідно з договором з Управлінням житлового господарства виконкому Херсонської міської ради № 4 від 01.07.2005 року підприємство надає послуги по утриманню житлових будинків та при будинкових територій мешканцям мікрорайону «Корабел» , в якому розташований будинок
АДРЕСА_1
. Відповідач є власником квартири №132 у вказаному будинку. Оплату за надані послуги по утриманню житлових будинків та при будинкових територій відповідач не проводить , в наслідок чого за період з 01.05.05 р. по 31.05.2008рік утворилась заборгованість в сумі 1417,39, а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи суд вважає позов обґрунтованим за таких підстав.

ПП “Жилсервис” обслуговує буд.
АДРЕСА_1
згідно договору з Управлінням житлового господарства виконкому Херсонської міської ради № 4 від 01.07.2005 року “Про обслуговування житлових будинків і при будинкової території”.

ОСОБА_1
мешкає за адресою
АДРЕСА_1
, про що свідчить особовий рахунок
НОМЕР_1
, що відкритий у позивача.

Згідно особового рахунку
НОМЕР_1
за період з 01.05.2005 р. по 31.05.2008 р. заборгованість по сплаті витрат на утримання будинку та при будинкової території складає 1417 грн. 39 коп.

Згідно з п 17 “Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинкової території”,п.3,5 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,а також ст.68 ЖК України, споживач зобов»язаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги по обслуговуванню житлового будинку та при будинкової території.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.

10,11,60,88,212,213 ЦПК України, ст. ст526,610,611 ЦК України ст.ст. 66, 68 ЖК України, п.3,5 ст.20 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування приміщенням житлових будинків та прибудинкової території,

вирішив

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь ПП “Жилсервіс” заборгованість по сплаті витрат на утримання будинку та при будинкової території в сумі 1417 грн. 39 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя:
Справа № 2-2823/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 серпня 2008 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайський  позовну заяву Первомайського міського
виконавчого комітету Харківської області до ОСОБА_1, ІІІ-я особа Первомайське
комунальне підприємство „Комунальник-1” про визнання особи такою, що втратила
право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом про визнання особи такою, що втратила право користування
житлом.

Ухвалою судді  дана позовна заява була залишена без руху,  позивачу надано
строк для усунення недоліків до 14 серпня 2008 року, але вказані недоліки
усунуті не були.

Відповідно до правил ст.121 ЦПК
України, якими треба користуватися в даному випадку  дану заяву слід вважати неподаною та
повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.98 ч.5,121 ч.2
ЦПК  України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Первомайського міського
виконавчого комітету Харківської області до ОСОБА_1, ІІІ-я особа Первомайське
комунальне підприємство „Комунальник-1” про визнання особи такою, що втратила
право користування житлом вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги -
протягом  десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя
Л.О.Донець
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України      Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2008 року
у справі за позовом підприємства з іноземними інвестиціями товариства з
обмеженою відповідальністю “ЄвроФінанс ЛТД” до ОСОБА_1, третя особа - ТРК
“Крокус-1”, про спростування неправдивих відомостей та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від                 5 листопада
2007 року позовні вимоги задоволено. Ухвалою Апеляційного суду Київської області
від 14 березня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду першої
інстанції залишено без розгляду.

У касаційній скарзі заявник просить
оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на порушення норм
процесуального права, та поновити строк на апеляційне оскарження.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судове рішення
ухвалене з порушенням норм процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю
“ЄвроФінанс ЛТД” до ОСОБА_1, третя особа - ТРК “Крокус-1”, про спростування
неправдивих відомостей та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
Справа
№ 2 - 1315
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

14.08. 2008 рік
м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької
області Курач І.В., розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «
Запорізька АЕС», третя особа : ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача  про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

По справі не може бути відкрито провадження,
бо заява подана без додержання вимог, передбачених  ст. 119 ЦПК України.

А саме:  згідно з п.2 ст. 119 ЦПК України  позовна заява повинна містити найменування
відповідача, його  місцезнаходження,
поштовий індекс , номер засобів зв′язку.

ВП « Запорізька АЕС» не може бути
відповідачем по справі , оскільки  не
є  юридичною особою, найменування і
реквізити належного відповідача відсутні.

Крім того,
зазначена в позовній заяві третя особа -ОСОБА_2 не є належною  третьою особою, оскільки в справах про
поновлення на роботі  третьою особою
визнаються особи , які підписали наказ про звільнення, а саме  керівники.

Крім того, в
порушення п. 6 ст. 119 ЦПК України позивачем не надані розрахунки середнього
заробітку за час вимушеного прогулу , в цій частині позовні вимоги не уточнені.

Відсутні  накази про прийняття на роботу ,
висновки  по перевірці знань позивача,
рішення профспілкового комітету з питань звільнення.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу « Запорізька АЕС», третя особа :
ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди,
залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків до
27.08. 2008 року.

В разі невиконання  вимог до вказаного строку позовна заява буде
вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя :
І.В.Курач.
Справа №2-10/2008р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ          УКРАЇНИ

07 травня 2008
року                                                     Ямпільський райсуд

в складі: головуючого -Селезньової В.І.                      Сумської області

при секретарі - Савченко О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
сел  Ямпіль справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу , суд , -

ВСТАНОВИВ
:

Позивачка  ОСОБА_1 в судовому засіданні позов
підтримала, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день і час розгляду був повідомлений у встановленому законом
порядку, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому
засіданні було встановлено , що сторони уклали шлюб 10.10.1987року в
Ямпільському РАГСі , запис НОМЕР_1

Причиною
розпаду сім'ї є те ,що відповідач зраджує дружину.

Від даного шлюбу сторони мають
неповнолітню дитину , сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Після розірвання
шлюбу дитина буде проживати з позивачкою.

В силу
ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним з подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу ,
якщо буде встановлено , що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного
з них , інтересам їх дітей , що мають істотне значення.

В судовому
засіданні було встановлено, що між сторонами постійно з різних приводів
виникали сварки і це привело до розпаду сім'ї. За представлений  строк сторони не помирились, на примирення
позивачка не згодна.

Спірного
майна у сторін немає.

За таких
обставин , суд приходить до висновку , що подальше спільне життя сторін і
збереження сім'ї суперечить їх інтересам і інтересам їх дитини, а тому підлягає
задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.10,11,60,209,224-226
ЦПК України ,суд ,-

ВИРІШИВ
:

Цивільний
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання
шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження
та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження , зареєстрований в Ямпільському
РАГСі  10.10.1987 року , запис НОМЕР_1

Витрати ,
пов'язані з розірванням шлюбу в сумі 20
гривень покласти на  ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2. від сплати звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення , а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набуло законної сили і підлягає виконанню 20.05.2008 року.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя

Ямпільського райсуду                                                В.І.Селезньова