У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

26 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу Кредитної спілки
Дніпропетровщини на рішення Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 лютого                      2008 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 червня 2008 року в справі за
позовом відкритого акціонерного товариства Банк “Фінанси та Кредит” в особі
філії “Дніпропетровське регіональне управління” (далі - ВАТ Банк “Фінанси та
Кредит”) до ОСОБА_1, Кредитної спілки Дніпропетровщини, відділу державної
виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції м.
Дніпропетровська про звільнення майна з-під арешту,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У листопаді 2007 року ВАТ Банк “Фінанси та Кредит”
звернулось в  суд із вищезазначеним
позовом, в якому просило суд звільнити з-під арешту автомобіль “Хонда Аккорд”,
номерний знак НОМЕР_1, на який                        було накладено арешт
постановами ВДВС Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська  від 16 липня 2007 року та 20 липня 2007 року.
Зазначений автомобіль було передано товариству відповідно до договору застави
№048/06/01/01 від 10 жовтня 2006 року, який укладено із ОСОБА_2 для
забезпечення договору кредиту №048/06-ФЛ/01 від 10 жовтня 2006 року. Оскільки
накладення арешту на вищезазначений автомобіль порушує права товариства як
заставодержателя майна, просило суд звільнити цей автомобіль з-під арешту.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від           18 лютого
2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської
області від 2 червня 2008 року, позов ВАТ Банк “Фінанси та Кредит” задоволено.
Звільнено автомобіль “Хонда Аккорд”, номерний знак НОМЕР_1, з-під арешту, який
було накладено згідно постанов ВДВС Красногвардійського районного управління
юстиції м. Дніпропетровська  від           16 липня 2007 року та 20 липня 2007
року.

У касаційній скарзі Кредитної спілки Дніпропетровщини
ставиться питання про скасування судових рішень з підстав неправильного
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
відкритого акціонерного товариства Банк “Фінанси та Кредит” в особі філії
“Дніпропетровське регіональне управління” до ОСОБА_1, Кредитної спілки
Дніпропетровщини, відділу державної виконавчої служби Красногвардійського
районного управління юстиції м. Дніпропетровська про звільнення майна з-під
арешту відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                            М.В. Патрюк