Справа №
Головуючий у 1-й інстанції Фурдилов В.М.
Суддя-доповідач  Сибільова Л.О.
2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Сумської області у складі:
головуючого -  Сибільової Л.О.,
суддів          -
Дубровної В.В., Лузан Л.В.
з участю секретаря судового засідання -
та осіб, які беруть участь у справі -
представника позивача ОСОБА_1. ОСОБА_3.,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від                30 листопада 2007 року
у справі
захист прав споживача,
в с т а н о в и л а:
2007 року  ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 квітня 2007 року він придбав за 1300
гр. мобільний телефон “Соні Ериксон W850” серійний
приватного підприємця ОСОБА_2. в м. Харків на площі Конституції, 9. В
подальшому було виявлено, що куплений телефон є краденим і його розшукують
працівники міліції. З цього приводу Дзержинським районним відділом міліції м.
Харкова 26.03.2007 року була порушена кримінальна справа за ст.186 ч.2 КК
України, і  працівниками міліції телефон
був у нього вилучений. Посилаючись на п. 7 ст. 1, ст. 22  Закону України «Про захист прав споживачів»,
ст. ст. 698, 700, 708 ЦК України, просив розірвати договір купівлі-продажу
телефону, укладений між ним та відповідачем 17 квітня 2007 року, стягнути з
відповідача вартість мобільного телефону 1300 грн.,  1000 грн. на
відшкодування моральної шкоди та 500 грн. витрат на правову допомогу.
рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від              30 листопада 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1. задоволені.

Розірвано
договір купівлі-продажу мобільного телефону моделі “Соні Ериксон W850”
серійний номер ІМЕІ 5384712, укладений між ОСОБА_1. та ОСОБА_2
17.04.2007 року.

Стягнуто
з приватного підприємця ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. вартість мобільного
телефону моделі “Соні Ериксон W 850” серійний номер ІМЕІ 5384712 в сумі 1300
грн., 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди,  за надання правової  допомоги 500 грн., на користь держави судовий
збір в сумі 59 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвалою
Охтирського міськрайонного суду від 8 лютого 2008 року заява ОСОБА_2. про
перегляд заочного рішення була залишена без задоволення.

В
апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_2., посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи,  просить
рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд. Зазначає, що, купивши
телефон у ОСОБА_4 і продавши його
ОСОБА_1., він не мав  відомостей
про те, що телефон є краденим і був добросумлінним набувачем телефону. Відносно
нього відмовлено в порушенні кримінальної справи. З матеріалів кримінальної
справи вбачається, що цей телефон у
ОСОБА_5. викрали за попередньою змовою ОСОБА_6., ОСОБА_7. та ОСОБА_8.,
які повинні бути відповідачами в справі. Істотних недоліків, що виникли з його
вини, телефон не має,  і гарантійні умови
перед ОСОБА_1. ним були виконані. Він надав ОСОБА_1. всю відому йому про
телефон інформацію. В рішенні відсутнє обгрунтування стягнення з нього 1000
грн. на  відшкодування моральної шкоди.
Крім того, суд не повідомив  його
належним чином про час і місце розгляду справи, під час якого він з 15
листопада по 15 грудня 2007 року знаходився на лікуванні.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який заперечує
проти скарги та вважає рішення суду вірним, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду скасуванню з надісланням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Суд
встановив, що 17 квітня 2007 року в м. Харків в магазині на площі Конституції,
9 у приватного підприємця  ОСОБА_2.
позивач купив мобільний телефон  моделі
“Соні Ериксон W 850” серійний номер ІМЕІ 5384712 вартістю 1300
грн. В подальшому було виявлено, що даний мобільний телефон є краденим,  і він
був вилучений у позивача. Дзержинським районним відділом міліції м.
Харкова 26.03.2007 року була порушена кримінальна справа за ознаками ст. 186
ч.2 КК України по факту крадіжки цього мобільного телефону.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу
розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

В
матеріалах справи відсутні докази про те, що відповідач ОСОБА_2. був належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи. В справі є розписка
невідомої особи  про отримання повістки
про виклик в судове засідання, адресованої не особисто відповідачеві, а ЗАТ
«Дитячий світ», в приміщенні якого на пл. Конституції, 9 в м. Харків відповідач
орендує приміщення для торгівлі.

Оскільки
суд першої інстанції розглянув справу за відсутності відповідача, який не був
належним чином сповіщений про час і місце судового засідання, що є безумовною
підставою для скасування рішення і направлення справи на новий розгляд, колегія
суддів не може перевірити інші доводи апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Заочне
рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2007
року в даній справі  скасувати.

Справу
надіслати до Охтирського міськрайонного суду на новий розгляд в іншому складі
суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді