У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

26 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Дружківського міського суду Донецької області від 20 грудня            2007 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 18 квітня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_2 звернувся в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що 3 листопада 2006 року приблизно о 15 год. 30 хв. по вул.
Енгельса у                     м.
Дружківка Донецької області сталася дорожньо-транспортна пригода.                На підставі довіреності ВЕС
№140546 він керував, належним ОСОБА_3, автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак
НОМЕР_1. Вважав, що зіткнення сталося з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем
АЗЛК 412, номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль ВАЗ 2101 отримав механічні ушкодження, вартість відновлювального ремонту
якого згідно висновку автотоварознавчого дослідження складає 5 710, 07 грн.
Просив суд задовольнити його позовні вимоги.

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним зустрічним
позовом,  в якому просив суд стягнути на
його користь з ОСОБА_2 3 000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 2 000
грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області
від                  20 грудня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 квітня 2008
року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
5 710, 07 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. на відшкодування
моральної шкоди, 331 грн. судових витрат та 200 грн. витрат на правову
допомогу.              В задоволенні
решти позовних вимог сторін відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права із передачею справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за
зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк