overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області
Справа №
Суддя    Новоодеського   районного
суду  Миколаївської області
Задунайський  В.В.   розглянувши    заяву
Закритого   акціонерного  товариства
ПРИВАТБАНК”    про  видачу
судового  наказу  на
стягнення   з    ОСОБА_1 7757 грн. 12 коп.  заборгованості  за
кредитним  договором  і  38
грн. 79 коп.  судового  збору
витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення
на  підставі  кредитного
договору  укладеного  сторонами
року,                   ст.ст.
526, 527, 530, 536, 1046, 1049, 1050
України,  керуючись  ст.ст.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,   уродженки  та
ідентифікаційний  код   НОМЕР_1
на  користь   Закритого
акціонерного  товариства
комерційний  банк „ПРИВАТБАНК, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50,  ,  рах. НОМЕР_2 (  для
погашення  заборгованості
),рах.  НОМЕР_3 (для  відшкодування
судових  витрат), МФО №  305299 заборгованість  в
сумі   7757 (сім  тисяч
сімсот  п'ятдесят  сім )
ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК»   53  ( п'ятдесят
три ) грн.  79  коп. судових
3.  Судовий
наказ  після  набрання
Суддя :
_______________________
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК  України
заперечення  проти  вимог
стягувача  протягом  десяти
отримання       судового  наказу
ненадходження   заяви  від
боржника  протягом  трьох
днів  після  закінчення
наявності   даних  про
отримання  боржником  копії
наказу  судовий  наказ
набирає  законної  сили
і  суд  видає
його  стягувачеві   для
пред'явлення   до  виконання.
про  скасування  судового
в  установлений  строк,
розглядається  судом   протягом
дня  її  надходження
без  судового  розгляду
про  що  постановляється  ухвала,
якою  скасовується  судовий
наказ  ( стаття  106
Судовий    наказ
набрав  чинності   «____»__________________2008  року
Суддя
__________________________                  В.В.  Задунайський
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
надходження  судового  наказу
найменування  установи,   підприємства,  організації,  в
якому  знаходився  судовий
наказ  на  виконанні
відрахована  за  судовим
повернення  судового  наказу
до  відділу  державної
виконавчої  служби  чи
повернення  судового  наказу
Підпис керівника  установи,  підприємства, організації ( з  прикладанням  печатки )
_____________________________________________
Справа
№ 22ц-355 2008 року
у 1 -й інстанції Жушман О.М.
Доповідач  М.М.  Суржик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 березня 2008
року

Колегія    суддів
судової   палати    в
цивільних    справах    апеляційного    суду

Кіровоградської
області в складі:

Головуючого :
судді Кіселика С. А.,

суддів : Франко В.А.,  Суржик М. М.

при секретарі
Ткач І.В.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за

апеляційною
скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Петрівському районі

Кіровоградської
області на рішення Петровського районного суду Кіровоградської

області від 05
грудня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

В
вересні 2007 року до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в
Петрівському районі Кіровоградської області про стягнення надбавки до пенсії та
про виплату пенсії з донарахуванням звернувся ОСОБА_1.

Рішенням суду
позов було задоволено частково.

Не
погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив,  що при постановленні рішення судом порушені
норми матеріального права. Зокрема,
зазначив,  що відсутній механізм
реалізації положень  ст. 6 Закону України
*Про соціальний захист*. Просив рішення суду скасувати,  в позові відмовити.

Заслухавши
доповідача,  дослідивши доводи
апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково.

Відповідно
до вимог  ст.  17 КАСУ України,  компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії),  дій чи
бездіяльності.

Управління
Пенсійного Фонду України в Петрівському районі Кіровоградської області є
суб'єктом владних повноважень,  а тому
суд 1-ої інстанції помилково розглянув позов в порядку цивільного
судочинства,  чим було порушено порядок
розгляду цієї категорії справ.

Відповідно
до вимог  ст. 310 ЦПК України,  рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без
розгляду з підстав,  визначених статтями
205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо справа не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства.

За таких
обставин,  колегія суддів дійшла
переконання,  що рішення суду підлягає
скасуванню,  а провадження по справі
закриттю.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307, 310, 313, 314, 315 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Рішення
Петрівського районного суду від 05 грудня 2007 року скасувати.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного Фонду України в Петрівському районі Кіровоградської
області про стягнення надбавки до пенсії та про виплату пенсії з врахуванням
доплати закрити.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців до Верховного Суду України.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29
серпня 2008 року                                                                                               м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючої
судді                                        Лизенко І.В.,

при
секретарі судового засідання
Паршиковій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та
моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з вищеназваним позовом посилаючись на те, що 30.03.2008 року
близько 15 годин 10 хвилин по вул. Гарібальді м. Лисичанська відповідач,
керуючи належним йому скутером «FAVORIT», перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння, здійснив зіткнення з належним їй автомобілем «Daewoo Matiz»,
держ.номер НОМЕР_1. За дане правопорушення відповідач притягнутий до
адміністративної відповідальності за ст. 127 КУпАП. Винними діями відповідача
позивачці завдано майнової шкоди у сумі 10806,87 грн., що складається з у
вартості відновлювального ремонту автомобілю з урахуванням втрати товарної
вартості, а також моральної шкоди у сумі 3000 грн., яка полягає у нервових
переживаннях через пошкодження належного позивачці майна, через неможливість
користуватися автомобілем, через те, що під час ДТП у автомобілі знаходився її
малолітній син, що може відбитися на його психічному стані. Просила суд
стягнути з відповідача на відшкодування майнової шкоди 10806,87 грн., моральної
шкоди - 3000 грн., витрати на проведення експертного дослідження у сумі 400 грн.

Позивачка у судове засідання 14 липня 2008
року не з'явилася, про дату, час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, клопотання
про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Розгляд
справи, в зв'язку із неявкою позивачки, був відкладений на 29.08.2008 року,
виклик позивачки повторений.

29
серпня 2008 року позивачка повторно не з'явилася у судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним
чином, про причини неявки не повідомила, клопотання про розгляд справи за її
відсутності до суду не надходило.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.34 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,
завданої дорожньо-транспортною пригодою, залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-2155
У Х В А Л А

08 жовтня 2008 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2008року,
ОСОБА_1
подав позов до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, а 8 жовтня 2008року, тобто до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя повертає позовну заяв, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а тому позовну зяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне скарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали, а апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Суддя:
НОВОТРОЇЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-120/08
13 листопада 2008 року смт. Новотроїцьке
Суддя Новотроїцького районного суду О.В. Марківський , розглянувши заяву про видачу судового наказу закритого акціонерного товариства комерційного банку
, відповідно до ст.. 526, 527, 530, 1050, 1054, Цивільного кодексу України, 3, 95, 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, -
року народження, мешканки
на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
р/р №
заборгованість за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки в розмірі 3621,18 грн..
року народження, мешканки
на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
МФО №
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір в розмірі 40.50 гривень (сорок гривень 50 копійок).
Суддя _________________ О.В. Марківський
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “____” ________________ 2008 року
Суддя ________________ О.В. Марківський
Справа  № 2-3073/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 вересня 2008 року

Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Л.О.Донець, розглянувши в місті Первомайський заяву
Акціонерного банку „Факторіал-Банк” про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою
та просить накласти арешт на все майно, яке власністю гр. ОСОБА_1., який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 з метою забезпечення позову.

Суд, вважає, що дана заява підлягає
поверненню заявнику, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених
законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Разом з
тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості,
необхідні для забезпечення позову ( ч.2 ст.151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник  не вказує майно відповідача, на яке
він просить накласти арешт, не вказує на яке саме майно накласти арешт та не
надає доказів про право власності на майно відповідача.

Відсутність зазначених відомостей у
вимозі заявника позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо
обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у
майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також
робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України
суд, встановивши, що заявлену вимогу про забезпечення позову подано без
додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Тому, суд, вважає, що
дану
заяву
слід повернути заявнику.

Керуючись  ст.ст. 151-153 ЦПК  України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного банку
„Факторіал-Банк” про забезпечення позову повернути заявнику.

Копію ухвали суду направити
Акціонерному банку „Факторіал-Банк”, що знаходиться за адресою: вул.
Римарська,32 м. Харків.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя - підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа №2-0-20/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2008 року Бобринецький
районний суд Кіровоградської області кладі: головуючого- судді              Сарапа М. Б.

при
секретарі
Бондарчук Ю. А.

з участю
прокурора              Сербул Т. М.

заявника                                ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судових засідань
Бобринецького районного суду справу за заявою прокурора Бобринецького району
Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1про встановлення факту, що має
юридичне значення,-

в с т а
н  о в и в:

Прокурор Бобринецького району
звернулася до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про встановлення  факту, що він являється сином померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2. Оскільки даний факт був поставлений під сумнів державним
нотаріусом при зверненні її до нотаріальної контори для прийняття спадщини
із-за  різності її по батькові  в правовстановлюючих документах.                                                                             В
судовому засіданні прокурор  Сербул Т. М.
підтримала заявлені вимоги викладені в заяві.

Заявник ОСОБА_1. підтримав заявлені
вимоги та просить їх задовольнити.

Суд, вислухавши прокурора, заявника,
дослідивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2, після її смерті відкрилась спадщина і заявник як
спадкоємець першої черги за законом має право на спадкування. Проте при
оформленні права на спадщину після смерті ОСОБА_2. виникло питання в
розбіжності запису “по батькові”. Так як при видачі паспорту ОСОБА_2. її запис
в графі “по батькові” записано як “ОСОБА_2”. В свідоцтві про народження  матір'ю ОСОБА_1записано ОСОБА_2.

Так із письмових пояснень свідків
встановлено, що при обміні паспорта працівниками паспортного столу не вірно
перекладено з російської мови на українську “по батькові” замість “ОСОБА_2”
зазначено “ОСОБА_2”. Крім того цей факт також підтверджується наданими
установчими документами  заявника та
померлої, в яких прослідковується відповідність установчих даних щодо родинного
факту, за виключенням  того, що не
правильно зазначено  “по батькові”
замість “ОСОБА_2” записано “ОСОБА_2”.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 209,212-215, п.1 ст.256,
259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Встановити факт, що ОСОБА_2   являється матір'ю ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до  апеляційного суду Кіровоградської області
через Бобринецький районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, чи складення його в повному обсязі заяви про апеляційне
оскарження  рішення суду та  апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після цього або шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, чи
складання його в повному обсязі апеляційної скарги.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
М. Б. Сарап
Справа №
Красноперекопський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим в складі:
судді - Романової Л.В.
секретарі - Самойловій К.В.
участю представник відділу ДВС - Матіяш О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Красноперекопськ АРК справу за поданням державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління
юстиції АРК про розшук боржника,
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
звернувся до Красноперекопського міськрайонного суду АРК до суду з поданням про
розшук боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, вказуючи, що ОСОБА_1 є платником
аліментів на утримання матері ОСОБА_2, проте ухиляється від виконання своїх
обов'язків, за вказаною у виконавчому документі адресою АДРЕСА_1, не проживає,
про що складено від 17.05.2008 р. акт держвиконавця. Заборгованість по
аліментам на 01.05.2008 р. склала 3906-73 грн.
У судовому засіданні представник відділу ДВС заявила
клопотання про залишення подання без розгляду.
Суд, вислухавши державного виконавця, допитавши свідка
ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне подання залишити без
В ході розгляду подання державного виконавця судом
встановлено, що платник аліментів проживає АДРЕСА_2 зі своєю дочкою, без
Оскільки підстави для оголошення у розшук боржника
відсутні, місце проживання боржника встановлено судом під час розгляду подання,
суд вважає необхідним залишити його без розгляду за клопотанням заявника за
аналогією закону, який передбачає такі процесуальні дії у справах позовного
Керуючись ст.8 ч.7, 207 ч.1 п.5, 209 - 210 ЦПК України,
суд
Подання державного виконавця відділу державної
виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АРК про
розшук ОСОБА_1 залишити без розгляду у зв'язку із встановлення місця проживання
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом
подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього у 10-денний термін апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

29 серпня 2008 року                                                                     Кіровський
районний суд

м.
Кіровограда

в складі :       головуючого
-         Косцової І.П.

при
секретарі -         Кац І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію.

В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча належним чином
був повідомлений про час і місце розгляду справи, надав суду письмову заяву про
залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що відповідачка добровільно
погасила борг та сплатила судові витрати.

Суд
вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь
прав та обов'язків, тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись
п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу
за позовом ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області
впродовж 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                                                  І.П.
Косцова
Справа №
У Х В А Л А

14 липня 2008 року
Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого   судді  Муратової С.О.,

при
секретарі             Гресс Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного
господарства „Харківкомуночиствод” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення, -

встановив:

Позивач просить стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за надані послуги водовідведення у розмірі 270 гр.
62 коп.

В судовому
засіданні представник позивача Верченко А.М., що діє на підставі довіреності №
4212 від 05.11.2007 р. надала заяву, в якій позивач відмовляється від позову з
тих підстав, що відповідачі добровільно сплатили заборгованість і просить
відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводом спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, перевіривши
повноваження представника позивача, вважає клопотання таким, що підлягає
задоволенню.       Відповідно до п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову
судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 168, 174, п. 3 ч.1 ст. 205, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою Державного
комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги
водовідведення у зв'язку з відмовою представника позивача від позову - закрити.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя -