У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

12 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Біляївської
державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право власності
на спадщину за законом, визнання права власності на жилий будинок, встановлення
факту прийняття спадщини, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що 5 грудня
2005р. ОСОБА_2 одержала свідоцтво про право власності на спадщину за законом
після смерті ОСОБА_4 Вказане свідоцтво позивач вважає недійсним, оскільки
ОСОБА_2 у спірному будинку АДРЕСА_1 не проживала, фактично спадщину не
прийняла. Його батько - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично прийняв
спадщину, проживаючи разом з батьками по день їх смерті. Позивач своєчасно звернувся до нотаріальної контори про
прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5 та має право успадкувати майно,
яке мав би успадкувати його батько. Просив встановити факт прийняття спадщини
його батьком ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати
недійсним свідоцтво про право власності на спадщину за законом, виданого
ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на жилий будинок АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом посилаючись на те, що вона є
добросовісним покупцем спірного будинку. Просила визнати договір
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 дійсним.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 19 листопада 2007
року позов ОСОБА_1 задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2008 року рішення
Біляївського районного суду від 19 листопада 2007 року скасовано та ухвалено
нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов
ОСОБА_3 задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1,
укладеного 22 серпня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_3 право
власності на спірний будинок.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене у справі рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Біляївської державної нотаріальної контори про визнання недійсним
свідоцтва про право власності на спадщину за законом, визнання права
власності на жилий будинок, встановлення факту прийняття спадщини, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк