Справа № 2-1375
червня 2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області
у складі головуючого                                                                   судді   Сухановій А.В.
секретарі                                                             Стратулатовій
у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Макіївської міської ради, Комунального підприємства “Бюро
технічної інвентаризації м. Макіївки” до ОСОБА_2про виділ частки у натурі зі
спільної часткової власності ,-
ОСОБА_1. звернулась до суду з
позовом до Макіївської міської ради, Комунального підприємства “Бюро технічної
інвентаризації м. Макіївки” до ОСОБА_2про виділ частки у натурі зі спільної
часткової власності, мотивуючи свої вимоги тим, що &frac12;
частина домоволодіння за адресою: м. АДРЕСА_1: В-1 -
житловий будинок та Ж-1 - сарай належить їй на підставі договору дарування від
24.04.1997 р. Співвласниками вказаного домоволодіння є ОСОБА_2., якому належить
2/5 вказаного домоволодіння та ОСОБА_3., якій належить 1/10 частина. Відповідно
до державного акту про право власності на землю, ОСОБА_2. належить земельна
ділянка 0,0540 га. На теперішній час вона має намір приватизувати земельну
ділянку, на якій знаходиться будинок, що належить їй. Але для цього їй
необхідно виділити свою частку домоволодіння у натурі.
Представник позивача - ОСОБА_4., що
діє на підставі довіреності, посвідченої нотаріально, у судовому засідання
підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просила суд постановити
рішення, яким виділити в натурі частку домоволодіння за адресою: м. АДРЕСА_1.

Представник відповідача - Макіївської міської ради до судового засідання не
з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
До суду надійшов лист з проханням розглянути справу у відсутності представника
вказаної установи. Проти заявлених позовних вимог не заперечують.

Представник відповідача - Комунального підприємства “Бюро технічної
інвентаризації м. Макіївки” до судового засідання не з'явився, про слухання
справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До суду надійшов лист
з проханням розглянути справу у відсутності представника вказаного
підприємства. Покладаються на рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2. до судового засідання не з'явився, про слухання справи
був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 364 ЦК
України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності.

У судовому засіданні встановлено, що
власником &frac12; частини
домоволодіння за адресою: м. АДРЕСА_1 на підставі договору дарування є позивач
(а.с. 6-7). Після реєстрації шлюбу позивач змінила прізвище з “ОСОБА_5” на
“ОСОБА_6” (а.с. 26).

2/5 частини вказаного домоволодіння
за вказаною адресою належить ОСОБА_2. на підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 11.01.1994 р., посвідченого державним нотаріусом
Четвертої Макіївської нотаріальної контори м. Макіївки за реєстровим номером 66
(а.с. 12), а 1/10 частина ОСОБА_3. на підставі договору дарування від
30.07.1948 р. Але, на теперішній час житловий будинок Б-1 переобладнаний під
гараж (а.с. 22). Земельна ділянка за вказаною адресою, розміром 0,0540 га
відповідно до державного акту про право власності на землю від 02.04.2002 р.
належить ОСОБА_2. (а.с. 13). Фактично, частина домоволодіння, що належить
ОСОБА_3. використовується відповідачем ОСОБА_2. і розташована на земельній
ділянці, яка знаходиться у нього в приватній власності.

Судом встановлено, що частина
домоволодіння, яка належить позивачу є відокремленою, забезпечена окремим
входом та виходом. Забезпечена окремим вводом водопроводу, електропостачання.
Таким чином, в результаті виділу цільове призначення не зміниться, законні
права та інтереси інших співвласників не порушуються.

На підставі викладеного, суд не
знайшов підстав, що перешкоджали б задоволенню вимог ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.364 ЦК України, ст.ст. 4-14,
213-215 ЦПК України  суд -

в и р і ш и в:

Вимоги позовної заяви ОСОБА_1. задовольнити.

Виділити у власність ОСОБА_1&frac12; частину домоволодіння за адресою: м. АДРЕСА_1: житловий
будинок - Б-1 та сарай - Ж-1 як цілу частку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції, шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження та подання протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги або в
порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті у 1-ому примірнику.

Суддя                                                                                                А.В.Суханова