overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-2144/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року        Стрийський  міськрайонний
суд  Львівської
області

в
складі : головуючого-судді
Микитчина І.М.

при секретарі                        Стельмах З.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з
відповідачем вони прожили всього дев'ять
місяців, протягом яких він зловживав алкогольними напоями, влаштовував сварки,
ображав її, наносив побої, що й призвело до втрати почуття поваги і любові до
нього. За таких обставин вважає, що подальше спільне життя є неможливим,
миритися з відповідачем не бажає і наполягає на розірванні шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в
позовній заяві обставини.

Відповідач
в судовому засіданні проти
розірвання шлюбу не заперечив.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони вступили в шлюб 25 лютого 2006 року,
який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області,
актовий запис № 73. Від шлюбу дітей
немає. Сім'я розпалася, так як відповідач зловживав алкогольними напоями,
влаштовував сварки, ображав позивачку, наносив побої, матеріально не
забезпечував сім'ю. Сторони втратили почуття поваги і любові один до одного,
поновлювати сімейні стосунки та миритись сторони не бажають. Аналізуючи
наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні
взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам сторін, тому позов
підлягає до задоволення.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст., ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 25 травня 2006 року відділом реєстрації актів
цивільного стану м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції
Львівської області, актовий запис № 73.

При
оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2
17 (сімнадцять) гривень держмита в дохід держави,ОСОБА_1 від сплати
держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та
апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                               І.М.Микитчин
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

2
вересня  2008 р.
м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді
Бакланова Р.В., при секретарі: Кальченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2 та зняття її з реєстраційного
обліку.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2,
мотивуючи свої вимоги тим, що 1 квітня 2007 року він придбав садибу, що
розташована в АДРЕСА_1, де була зареєстрована ОСОБА_2

Після укладення договору купівлі-продажу зазначеної садиби, ОСОБА_2,
пообіцяла знятися з реєстраційного обліку за адресою придбаного заявником
будинку, але до цього часу так і не виконала своєї обіцянки.

На даний час для вирішення питання продажу садиби, що розташована в           АДРЕСА_1, ОСОБА_1 необхідно зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_2

У судове засідання заявник надав заяву в якій він відмовляється від своїх
вимог і просить суд провадження у справі закрити.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України заявник
попереджений про наслідки відмови від заявлених вимог, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
міжтими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо заявник відмовився від заявлених вимог і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від заявлених вимог судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання
безвісно відсутньою ОСОБА_2 та зняття її з реєстраційного обліку у зв'язку з
відмовою заявника від заявлених вимог, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                               Р.В.Бакланов
Кременецький районний суд
Тернопільської області
Номер справи № 2-н-206/2008р
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б
розглянувши заяву прокурора Кременецького району в
інтересах держави в особі ВАТ “Державний Ощадний банк України”  в особі філії - Кременецького відділення
№6351  ВАТ “Державний Ощадний банк
України” до  ОСОБА_1 про стягнення
кредитної заборгованості
відповідно до ст.ст. 526,549,550,623,1054 Цивільного
1.          Стягнути
з ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1 на користь ВАТ “Державний Ощадний банк
України”  в особі філії - Кременецького
відділення №6351  ВАТ “Державний Ощадний
банк України” (юридична адреса -                              м. Кременець вул.
Шевченка,59 код 02827554, МФО 398262 р/р 37392905
тисячі шістсот сімдесят одну ) гривню 07 ( нуль сім) копійок заборгованості за
кредитним договором.
2.          Стягнути
з  ОСОБА_1 на користь держави  25.50
гривень державного мита та  15
гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
Суддя________
3. Судовий наказ
після набрання законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ
набрав чинності   _____        ________________________
Суддя________
статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-1602/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Манька М.В.

при секретарі                                    Кушнір
Т.Д.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання права власності на трактор, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про визнання за ним права власності на
трактор, посилаючись на те, що він придбав вузли і агрегати від списаної та
розукомплектованої сільськогосподарської техніки у приватного підприємця
ОСОБА_2з яких склав вказану техніку без належного оформлення у відповідних
органах.

В
зв'язку з цим позивач не має можливості реалізувати своє право власності на цей
транспортний засіб та зареєструвати його в Смілянській міській інспекції
Держтехнагляду.

В судовому засіданні представник позивача
позовні вимоги підтримав і просить суд визнати за ОСОБА_1. право власності на
трактор.

Відповідач проти позову не заперечує.

Позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено,
що приватний підприємець ОСОБА_2  25
серпня 2004 року  уклав договір
купівлі-продажу № 12 з ОСОБА_1., згідно якого позивачеві продані вузли та
агрегати від трактора та сільськогосподарської техніки. Протягом 2004-2008
років позивач з придбаних та частково наявних у нього запчастин склав трактор,
який на теперішній час знаходиться в технічно-справному стані.

Згідно
ст.331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою,
набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

На
підставі наведеного, ст.ст. 328, 331 ЦК України та керуючись  ст.ст. 10, 130, 174, 213, 215 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на трактор Т-25А, реставрованого у
2007 році, кузов без номерного знаку, двигунНОМЕР_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після поданої такої заяви
- апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасовано.

Головуючий:
Справа №2-1570
У Х В А Л А

Іменем    України

08 вересня
2008 рік.

Чугуївський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого - судді Спаскіна О.А.,

при секретарі - Гамоліній
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом комунального
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Чугуївської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території,
-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території у сумі 653,04 грн.

Дана цивільна справа була призначена
до слухання
на 08.09.2008 року.

Від представника позивача до суду надійшла заява з
проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що в силу ч.1 п.5 ст.207
ЦПК України, у разі подачі заяви позивачем про залишення позову без розгляду,
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Чугуївської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                       О.А. Спаскін
Справа
№ 2-3755
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07
серпня  2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді   -
Чорної О.В., при секретарі
-  Маланчук А.А.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
у залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом Комунального
підприємства “Ялтинські теплові мережі” до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості по оплаті комунальних послуг,

в с т а
н о в и в:

Комунальне підприємство «Ялтинські теплові
мережі» звернулось до суду з позовом&cedil; в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість  по оплаті за надання послуг із забезпечення
централізованим опаленням та гарячим водопостачанням та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

07
серпня 2008 року представником позивача надана заява з проханням залишити позов
без розгляду.

Відповідач
у попереднє  судове засідання не з'явивя,
про день та час попереднього розгляду справи сповіщений належним чином,
завчасно. Причини неявки суду не надані.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За
таких обставин, позов Комунального підприємства
«Ялтинські теплові мережі» необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства “Ялтинські теплові
мережі” до ОСОБА_1  про стягнення  заборгованості по оплаті комунальних послуг  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа № 2-4049           2008р.
ЗАОЧНЕ    Р І Ш Е Н Н Я
ЕНЕМ         У К Р А Ї Н И
Білоцерківський міськрайонний суд в складі судді Подрєзової Г.О. при секретарі
Стець Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві
цивільну справу за позовом Білоцерківського ЖЕД-2  до ОСОБА_1 про стягнення боргу;
Позивач Білоцерківський ЖЕД-2 надав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по оплаті за житло і комунальні послуги, мотивуючи тим, що
відповідач своєчасно не оплатив за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в
сумі 1090,03 грн. станом  на травень 2008
р., які просили стягнути з відповідача  в
рахунок погашення боргу.
Представник позивача за дорученням в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав.
в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи, був
повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача,  розглянувши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до  задоволення, а по
справі може бути постановлено заочне рішення..
Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач  проживає в квартирі АДРЕСА_1
Судом також встановлено, що відповідач не повністю сплачував за послуги
ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 1090,03 грн., які підлягають до
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а
з  відповідача необхідно стягнути на
користь держави судовий збір - 17грн. та на користь позивача витрати на ІТЗ -
ст..ст..15,60, 79, 212
- 215, 223,224 ЦПК України, Законом України “Про житлово - комунальні послуги”, суд-
Стягнути з ОСОБА_1  на користь
Білоцерківського ЖЕД-2  - 1090,03 грн.,
та на користь держави судовий збір 17,0грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міскрайонний суд протягом 10 днів з дня його постановлення,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів, після подачі
заяви, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-4458/08/01
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

9 вересня 2008 року          Київський районний суд м. Харкова у
складі:

судді Шаренко С.Л.

при секретарі Костюченко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Харківської міської ради про визнання
права власності, -

встановив:

Позивачка просить визнати за нею
право власності на нерухоме майно -гараж інвентарний № 1-249, розміщений по
АДРЕСА_1, вказуючи, що вона за власні кошти збудувала вказаний гараж, який
відповідає будівельним та санітарно - гігієнічним нормам. Він не порушує нічиїх
прав та інтересів.

Представник відповідача -
Харківської міської ради проти позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, вважає, що
позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно
встановлено, що позивачка по АДРЕСА_1
побудувала за власні кошти гараж.

Відповідно до технічного висновку про стан будівельних
констукцій гаража по АДРЕСА_1, виготовленого ТОВ „НТК Енерго-Тайм”,
встановлено, що гараж придатний для подальшої експлуатації, всі будівельні
конструкції знаходятся в задовільному стані (а.с.6-13).

Згідно ст. 331 ЦК України право власності на нову річ,
яка створена особою, набувається нею, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України, право власності на
самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за
особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй
відведена  для цієї мети, за умови
надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване
нерухоме майно.

Згідно матеріалів справи за період проведення будівництва
і на цей час заяв, скарг, приписів від будь-яких громадян, юридичних осіб або
компетентних органів з приводу недотримання позивачем встановлених норм та
правил чи порушення чиїх - небудь прав не надходили. Цього факту не спростовано
і відповідачем.

Таким чином, суд вважає, що за позивачкою повинно бути
визнано право власності на  нерухоме
майно - гараж інвентарний № 1-249, розташований по АДРЕСА_1

Зважаючи на вищевикладене,
відповідно до ст. ст. 3, 4, 5, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 331, ч.3 ст.376
ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ
:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж № 1-249,
площею 20,8 кв.м., розташований по АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова
протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне оскарження, а далі - шляхом
подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м.Харкова.

Рішення виготовлене в
нарадій кімнаті, є оригіналом.

Суддя-
Справа №2-376/08 p.
УХВАЛА

іменем України

" 4 "
березня  2008
р.      Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської

області

в складі:
головуючого - судді Бойка М.Я.

секретаря
-   Гладенької Л.Ф. з участю:  позивача -

відповідача
-розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1до      ОСОБА_2про стягнення     аліментів на утримання дитини та
оголошення розшуку,

встановив:

що
сторони у судове засідання не з»явилися. Позивач подала суду письмове клопотання
про залишення позову без розгляду та розгляд справи у її відсутності.

Клопотання
відповідає вимогам ст. 207 п. 5 ЦПК України,
а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207, 210 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Клопотання
задоволити.    Позов
ОСОБА_1до      ОСОБА_2про   стягнення            аліментів
на утримання дитини та

оголошення розшуку залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано - Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом
10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до суду протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №
У Х В А Л А

І
М “Я М        У К Р А Ї Н И

16 вересня 2008 року суддя Первомайського міськрайонного  суду Харківської області Страхова І.П., при
секретарі Лисенко Л.А. розглянувши  у
відкритому судовому засіданні у місті Первомайському цивільну справу за позовом
ВАТ “Харківгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборговіаності, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ
“Харківгаз” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборговіаності.

Позивач двічі 20 червня 2008 року, 16
вересня 2008 року  викликався у судове засідання,
але по виклику не з'являвся, хоча був належним чином сповіщений про день та  час слухання справи. Це свідчить про
небажання позивача підтримувати свої позовні вимоги у суді, що перешкоджає
розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
вбачається, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ “Харківгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборговіаності залишити без розгляду,  так як позивач двічі не
з'явився у судове засідання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа № 2н-222/2008 р.
Кіровоградський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
року народження, уродженки м. Брежнєв, Татарстан, проживаючої за адресою:
, в сумі 3991 грн. 22 коп.
У відповідності до ст. 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст. 1050 Цивільного Кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суми позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, 526, 527, 530 , 625, 1050 ЦК України,
року народження, уродженки м. Брежнєв, Татарстан, проживаючої за адресою:
року народження, уродженки м. Брежнєв, Татарстан, проживаючої за адресою:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
№ рядка статзвіту 36
Справа №
У Х В А Л А

15
вересня   2008 року.                                                                  смт.
Локачі

Суддя Локачинського районного суду  Вознюк І.І., розглянувши матеріали справи за
позовом   ОСОБА_1 до  Пустомитівської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно,

В С Т А
Н О В И Л А:

До
судового розгляду цивільної справи, з метою всебічного та об'єктивного її
розгляду, необхідно провести попереднє судове засідання.

Провадження
у справі відкрите Горохівським районним судом ухвалою судді від  27 червня 2008 року.

Керуючись
ст.ст. 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити
попереднє судове засідання на 14 год.  30
хв.  29
вересня  2008 року в залі судових
засідань Локачинського районного суду.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 29 вересня 2008 року надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І. Вознюк