Справа № 2-998/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18
червня 2008 року                                                            смт
Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді               Шевченко
І.В.,

при секретарі Нестеровій М.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до приватного
підприємця ОСОБА_2про захист прав споживача, стягнення збитків та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

У квітні 2008 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ПП ОСОБА_2. про захист прав споживача,
стягнення збитків та моральної шкоди.

У
позовній заяві позивачка зазначила, що 08 липня 2007 року вона придбала у
магазині відповідача мобільний телефон NOKIA 6131 вартістю 1124 грн, але вже у
грудні 2007 року він перестав працювати. На її прохання працівники магазину
«Електрон» направили телефон на гарантійне обслуговування у ПП «Акцент-Сервіс»,
де його полагодили и повернули її. Через тиждень телефон зламався знов і вона в
друге звернулася до магазину «Електрон», працівники якого відправили телефон до
сервісного центру, де його полагодили. Коли телефон зламався втретє, працівники
магазину відмовилися відправляти його до сервісного центру, повернули їй та
сказали, щоб вона сама займалася його ремонтом незважаючи на те, що гарантійний
строк не вийшов. Вважає, що порушено її права як споживача й продавець повинен
відшкодувати їй збитки у вигляді вартості телефону у розмірі 1124 грн, та
моральну шкоду у розмірі 1500 грн, яка виражається в тому, що їй неодноразово
прийшлося звертатися до відповідача з проханнями про ремонт телефону, вона була
вимушена залишатися без зв'язку тощо.

У
судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_3. підтримали позов,
позивачка пояснила, що після того, як телефон перестав працювати в третій раз,
вона віднесла його до магазину, де його протримали три дні, а потім повернули
їй, сказавши, що він працює і підстав для направлення його на ремонт не має.
Після пред'явлення позову вона самостійно відвезла телефон у сервісний центр,
де його знов полагодили, їй повернули та дали лист, в якому зазначили коли і
скільки разів його ремонтували. У теперішній час, навіть після третього
ремонтування, телефон знов не працює, вона не може їм користуватися, оскільки
він вимикається під час розговору, фотографування, відповідач та працівники
магазину проявили у відношенні неї байдужість, їй неприємно було ходити
постійно до магазину з недоброякісним товаром. Вважають, що відповідач, якій є
продавцем товару, у відповідності до вимог ст.ст.12, 14 Закону України «Про
захист прав споживачів» та ст.ст. 678, 679 ЦК України повинен нести
відповідальність за його якість, тому просили стягнути з нього суму збитків,
завданих позивачці, у розмірі вартості телефону 1124 грн, та моральну шкоду у
розмірі 1500 грн.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що коли
позивачка звернулася з проханням про ремонт мобільного телефону їй пішли на
зустріч і відправили її телефон до сервісного центу ПП «Акцент-Сервіс», хоча не
зобов'язані цього робити, де телефон був полагоджений. Через тиждень усе
повторилося, а на третій раз він відмовив їй, посилаючись на те, що телефон був
у робочому стані, крім того, ОСОБА_1. повинна сама звертатися у сервісний центр
та витребувати висновок про причини поломки. Також відповідач відмітив, що його
продукція сертифікована, на яку надається гарантія, однак не магазином, а
заводом-виробником. Він не одноразово казав позивачці, якщо вона надасть
висновок про те, що телефон є непридатним, він відшкодує їй вартість телефону
або замінить його на інший. Вважає, що його дії ніяк не пов'язані з моральними
стражданнями позивачки. Просив у позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом встановлені такі факти
і відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи
вбачається, що 08 липня 2007 року позивачка придбала у магазині “Електрон” ПП
ОСОБА_2. телефон NOKIA 6131, вартістю 1124 грн. (а.с. 4, 5, 12).

У відповідності до
відомостей, зазначених у гарантійному талоні, 25.12.2007 року було проведено
гарантійний ремонт та оновлено програмне забезпечення, також ремонт було
проведено 25.01.2008 року та замінено дисплей (а.с. 5).

З копії заяви від 20.01.2008
року вбачається, що ОСОБА_1. повторно зверталася до ОСОБА_2. з заявою про
прийняття для відправлення до авторизованого сервісного центру мобільного
телефону Nokia
6131 у зв'язку з його несправністю, оскільки з'являється білий екран (а.с. 6).

Приватним підприємством
«Акцент-сервіс» зазначено, що телефон Nokia 6131, належній позивачці,
для проведення ремонту було прийнято тричі, у третій раз проведено оновлення
програмного забезпечення та працездатність телефону відновлена. Певна причина
несправності: збій в роботі програмного забезпечення, якій міг бути викликаний
завантаженими некоректними файлами чи програмами. Телефон готовий до видачі
(а.с. 21).

Положеннями Закону України
«Про захист прав споживачів» передбачено наступне:

Частиною 1 статті 6: продавець
(виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної
якості, а також надати інформацію про цю продукцію;

Частиною 1 статті 8: у разі
виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в
порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1)
пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в
розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Вимоги споживача,
встановлені частиною першою цієї статті, у відповідності до ч.3 ст.8 цього ж
Закону, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару,
виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням
споживача.

Споживач має право
пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її
невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Стаття 8 частина 5:
продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені
частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у
споживача і задовольнити його вимоги.

Таким чином, суд приходить
до висновку, до позивачка дійсно має право звернення до продавця товару, якщо
протягом гарантійного строку в ньому виявилися недоліки.

Проте, забезпечити
використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого
нормативним документом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в
разі відсутності такого строку - протягом десяти років; забезпечити технічне
обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку
для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному
обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а
після зняття з виробництва - протягом строку служби, в разі відсутності такого
строку - протягом десяти років; забезпечити належну роботу (застосування,
використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом
гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними
документами чи договором зобов'язаний виробник (виконавець), що передбачено
ст.ст.6-7 Закону.

Таким чином, суд вважає
доводи відповідача про те, що відповідальність за забезпечення роботи проданого
товару повинен нести виробник цього товару, обґрунтованими, а доводи позивача
про те, що саме продавець гарантує якість товару та відповідає за це, такими,
що не мають правових підстав.

Також вимоги позивачки до
відповідача, якій є продавцем, про розірвання договору та стягнення збитків у
розмірі вартості телефону, суд знаходить необґрунтованими, оскільки вимоги про
розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми (не збитків),
споживач, у відповідності до п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав
споживачів» має право пред'являти лише у разі виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару
(продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності
висновком експертизи.

Доказів того, що недоліки,
яки виявилися в телефоні позивачки, є істотними та виникли з вини виробника або
фальсифікації товару, в матеріалах справи не міститься, проводити експертизу
позивачка не забажала.

Згідно з п.п.4 п.9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року №5 «Про практику
розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» вимоги
споживача про застосування заходів захисту не можуть бути задоволені, коли
продавець, виготівник доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення
споживачем правил користування ним або його зберігання.

Як встановлено спеціалістами
Сімферопольського філіалу ПП «Акцент-сервіс» Певна причина несправності
телефону позивачки: збій в роботі програмного забезпечення, якій міг бути
викликаний завантаженими некоректними файлами чи програмами. При цьому суд
враховує, що телефон було придбано позивачкою 08 липня 2007 року, проблеми з
його роботою виникли через п'ять місяців, тобто їй відповідачем було продано
товар належної якості.

На підставі вищевикладеного,
суд вважає, що відповідачем права позивачки як споживача порушено не було,
моральних страждань не завдано, а тому вимоги позивачки задоволенню не
підлягають у повному обсязі.

У відповідності до ст.88 ЦПК
України судові витрати позивачки відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.6-8, 16
Закону України „Про захист прав споживачів”, ст.ст. 673, 679 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
позову до приватного підприємця ОСОБА_2про захист прав споживача, стягнення
збитків та моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до 18 липня 2008 року через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя