РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 2-1089/08

02 липня 2008  року Новокаховський міський суд Херсонської
області в складі:

головуючого судді: Непомнящої
Н.О.

при секретарі: Биковій Ю.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_5

відповідачів: ОСОБА_2,  ОСОБА_3

представника відповідачки
ОСОБА_2 - ОСОБА_6

представника третьої особи:
Попової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м. Нова Каховка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи: Відкрите
акціонерне товариство «Приладобудівний завод «Сокіл», Комунальне підприємство
«Новокаховська дирекція єдиного замовника - далі КП ДЕЗ) про усунення перешкод
у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що 08.07.2003 року згідно із ордером №68, виданим
на підставі спільного рішення адміністрації ВАТ «Приладобудівний завод «Сокіл»
та профспілкового комітету він отримав житло в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1,
житловою площею 74,37 кв.м. Згідно плану квартири, який був затверджений
головою правління ОСОБА_7, комора площею 8,16 кв. м. входила в загальну площу
його квартири, проте у  травні 2007 року
ОСОБА_2, його сусідка, самовільно, без його дозволу, замурувала вхідні двері в комору,
чим позбавила його можливості користуватися цим приміщенням. На підставі
викладеного, просив суд зобов'язати відповідачку усунути перешкоди в
користуванні нежилим приміщенням - коморою площею, 8,16 кв.м. В процесі
розгляду справи позивач змінив позовні вимоги (а.с. 49), посилаючись на те, що
знайшов інший ордер, в якому зазначена площа 88, 45 кв.м, тому відповідно до
цього ордеру спірне приміщення є жилою кімнатою, а не коморою, в зв'язку з чим
просив внести доповнення до позовної заяви в частині розміру жилої площі
квартири, яка повинна складати 88, 45 кв.м. і вважати спірне приміщення не
коморою, а жилою кімнатою, просив зобов'язати відповідачку не чинити йому
перешкоди у користуванні цією кімнатою.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов із урахуванням внесених змін підтримали з наведених підстав.

Представник третьої особи - ВАТ
«Приладобудівний завод «Сокіл»» в судове засідання не з'явився  з невідомих суду причин  - про день, час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив,  в судових засіданнях при первісному розгляді
справи  пояснював, що не може надати суду
документи, які підтверджують виділення ОСОБА_1 житла загальною площею 88,45
кв.м.

Представник третьої особи - КП «Новокаховська
ДЕЗ» в судовому засіданні пояснила, що КП ДЕЗ є балансоутримвачем гуртожитку по
АДРЕСА_1 на підставі рішення виконкому Новокаховської міської ради від
23.10.2007 року № 338, будь-якої технічної документації на вказаний гуртожиток
КП ДЕЗ передано не було, проте згідно із даними бухгалтерії ОСОБА_1
нараховуються житлово-комунальні послуги на загальну площу 74,4 кв.м. у
квартирі № 217 , а  загальна площа
ОСОБА_2 складає 120 кв.м і саме на площу 120 кв.м. нараховуються
житлово-комунальні послуги ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник в
судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що ОСОБА_2 виділялись
кімнати №209, 210, 211 на загальну площу 120 кв.м в тому числі і кімната, на
яку претендує позивач. Вказане житло було виділено у встановленому законом
порядку на підставі ордера, в той час як ордер, представлений позивачем
з'явився лише в судових засіданнях при розгляді справи у листопаді 2007 року і
не був наданий при подачі первісної позовної заяви, що дає підстави вважати
даний документ недійсним.

Відповідачка ОСОБА_3, допитана судом, за її
згодою як свідок в порядку ст. 184 ЦПК України в судовому засіданні пояснила,
що протягом 31 року працювала у ВАТ «Приладобудівний завод «Сокіл», останнім
часом працювала комендантом гуртожитку, на заводі також певний час  працювала і її донька. Ордери на одержання
житла виписувала тільки вона і паспортист ЖЕКу. Ордер на 120 кв.м було виписано
на її доньку ОСОБА_8, яка в подальшому уклала шлюб з ОСОБА_4 і змінила дошлюбне
прізвище ОСОБА_8 на ОСОБА_2. Вона, як завідуюча гуртожитку виписувала ОСОБА_1,
лише один ордер, 08.07.2003 року  №68 на
загальну площу 74,37 кв. м., іншого ордеру від цього числа і під цим же номером
вона не виписувала, звідки позивач взяв другий ордер на більшу площу вона не
знає, проте вказаний ордер заповнений почерком доньки позивача - ОСОБА_9, яка
також працювала у ЖЕКу від заводу і тому їй добре знайомий почерк ОСОБА_9,
проте донька ОСОБА_1, не мала права виписувати ордера на житло, а вона будь-яки
вказівок ОСОБА_9 про заповнення ордерів не давала.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явився,  надіслав на адресу суду заяву
із клопотанням розглядати справу в свою відсутність, з позовними вимогами не
погодився а.с. 147.

Суд визнав можливим розглянути справу у
відсутності представника ВАТ «Приладобудівний завод «Сокіл» та  відповідача ОСОБА_4

Заслухавши пояснення сторін, їх представників,
пояснення представника третьої особи, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає  з наступних підстав.

Відповідно до ст. 127 Житлового кодексу
України для проживання робітників можуть використовуватися гуртожитки. Під
гуртожитки надаються спеціально споруджені або переобладнані для цієї мети
будинки. Статтею 128 цього кодексу передбачено, що жила площа у гуртожитку
надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи,
організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та
відповідного профспілкового комітету. Згідно із ст. 129 Житлового кодексу на
підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація
підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який
є єдиною підставою для вселення в надану жилу площу.

Згідно із пп.9, 10, 14, 15, 17 Примірного
положення про гуртожитки жила площа в гуртожитку
надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи,
організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та
відповідного профспілкового комітету.На підставі рішення про надання жилої
площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає
громадянинові спеціальний ордер (додаток), який є єдиною підставою для вселення
на надану жилу площу. Ордер може бути виданий лише на вільну жилу площу. При
одержанні ордера пред'являються паспорти всіх членів сім'ї, включених до
ордера, з відміткою про виписку з попереднього місця проживання. Адміністрація
підприємства, установи, організації веде облік ордерів, що видаються громадянам
на зайняття жилої площі. Бланки ордерів зберігаються як документи суворої
звітності. Вселення в гуртожиток
робітників, службовців, студентів, учнів та інших громадян провадиться в
установленому порядку завідуючим (директором) гуртожитком або працівником, який
його заступає, на підставі виданого адміністрацією підприємства, установи,
організації ордера.Тому, хто вселяється в гуртожиток, вказується надана жила
площа, видаються необхідний інвентар, постільні речі, перепустка на право входу
в гуртожиток. Громадяни, які проживають у
приміщеннях, що перебувають у їх відособленому користуванні, вправі вселити в
займані приміщення своїх неповнолітніх дітей. Вселення інших членів сім'ї в
указані приміщення допускається лише з дозволу адміністрації, профспілкового
комітету і комітету комсомолу підприємства, установи, організації та письмової
згоди членів сім'ї громадянина, які проживають разом з ним

Судом встановлено, що  будинок АДРЕСА_1 має статус гуртожитку і на
підставі рішення виконкому Новокаховської міської ради від 23.10.2007 року №
338 перебуває на балансі у Комунального підприємства «Новокаховська дирекція
єдиного замовника».

10 липня 2003 року позивачу виділялось на
підставі ордера № 68 серії С-2 складом сім'ї 3 особи - ОСОБА_1 - наймач,
ОСОБА_10 - дружина, ОСОБА_9 - донька, житло в гуртожитку, який належав ВАТ
«Приладобудівний завод «Сокіл» за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 74,37
кв.м. Ордер видавався на підставі спільного рішення адміністрації заводу та
профспілкового комітету. Відповідно до витягу з протоколу профспілкового
комітету № 23 від 10.07.2003 року, слідує, що профспілковий комітет вирішив
виділити ОСОБА_1 житло у гуртожитку, при цьому не вказано, які саме кімнати,
скільки і якою площею.

Другий ордер на 88,45 кв.м виписала донька
позивача ОСОБА_9, яка раніше працювала в житлово-комунальному відділі ВАТ «Приладобудівний
завод «Сокіл»», проти чого не заперечував в судовому засіданні позивач і
підтвердила сама ОСОБА_9, допитана судом в якості свідка.

10 листопада 2003 року відповідачці ОСОБА_2,
виділялось житло в гуртожитку на підставі ордера № 70 серія С-2 на кімнати за
№-209,210,211, загальною площею 120 кв.м, а саме: гостинна 31,4 кв.м, прихожа
13,03 кв.м, туалет 5,4 кв.м, кухня 8,5 кв.м, столова 10,8 кв.м, спальня 17,6
кв.м, коридор 3,2 кв.м, спальня 16,5 кв.м спальня 11,05 кв.м. План квартири
відповідачки затверджено керівником санації ВАТ «Приладобудівний завод «Сокіл»»
ОСОБА_7 (а.с. 15-17).

В листопаді 2003 року відповідачка звернулася
до керівництва заводу за дозволом перепланування виділених їй кімнат № 209,
210, 211 під одну квартиру, загальною площею 120 кв.м і одержала згоду.

Згідно із
наявними в матеріалах справи адресними довідками  за адресою: м. Нова Каховка, АДРЕСА_1 кім.
209, 210, 211 зареєстровані ОСОБА_2, її чоловік ОСОБА_4, син  ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 та мати ОСОБА_3

Згідно із довідками КП ДЕЗ а.с.168-170
загальна площа у помешканні ОСОБА_2 складає 120 кв.м., а згідно із
бухгалтерським звітом про нарахування житлово-комунальних послуг, вказані
послуги нараховуються ОСОБА_1 на загальну площу 74,4 кв.м.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив,
що на момент видачі ордерів  як ОСОБА_1,
так і ОСОБА_2 працював головою правління ВАТ «Приладобудівний завод «Сокіл» і
саме до його виключної компетенції належало право видавати за своїм підписом
ордера на приміщення гуртожитків, що знаходилися на балансі заводу. Свідок
наполягав на тому, що  питання про
виділення ОСОБА_1 спірної кімнати в гуртожитку на засіданні правління заводу не
розглядалося, спірне жиле приміщення, не враховувалося в загальну площу ордера
ОСОБА_1 на 74,37 кв.м, який він підписував, дана  кімната ввійшла до площі 120 кв.м, яка
виділялася по ордеру ОСОБА_2, план квартири відповідачки, він затверджував,
коли був на посаді керуючого санацією заводу,
також ОСОБА_2 надавався дозвіл на переобладнання кімнат у одну квартиру.
ОСОБА_1 видавався лише один ордер на одержання житла з площею 74,37 кв.м.,
звідки у нього ще один ордер на 88,45 кв.м він не може пояснити, коли ОСОБА_1
працював з ним в якості його заступника, він мав можливість одержати бланк
ордеру з його підписом і печаткою, оскільки іноді при перебуванні за межами
міста він залишав такі бланки, щоб можна було оперативно вирішити питання про
видачу ордерів особам, яким вже були виділені житлові приміщення. Виписувати
ордера на житло мала право  лише
завідуюча гуртожитком ОСОБА_3, або паспортист. Також пояснив, що ніколи
керівництво заводу не укладало з мешканцями гуртожитків договори оренди наданих
їм приміщень і звідки у ОСОБА_1 взявся такий договір йому невідомо.

За таких обставин, враховуючи, що ордер є
єдиною підставою для вселення в надану жилу площу, проте в судовому засіданні
встановлено і підтверджено зібраними у сукупності доказами у справі, що у
встановленому законом порядку ордер на загальну площу 88,45 кв.м. у гуртожитку
АДРЕСА_1 позивачу не видавався, питання про виділення ОСОБА_1 житла  в гуртожитку площею 88,45 кв.м на правлінні
ВАТ «Приладобудівний завод «Сокіл» не розглядалося суд дійшов до висновку про
безпідставність позовних вимог ОСОБА_1
до того, ж позивачем взагалі не надано суду доказів щодо  наявності у його помешканні саме жилої
кімнати площею  8,16 кв.м., яку він
спочатку вважав коморою, зокрема ці відомості не підтверджуються жодною
технічною документацією, яка повинна бути затверджена  керівником підприємства, що видавав ордер на
житло.

При цьому, суд критично ставиться до наданого
суду договору оренди житла між ОСОБА_1 і головою правління заводу «Сокіл»
Яцушко І.І. від 24.07.2003 року, в якому загальна площа його житла вказана як
80 кв. м, оскільки чинним законодавством не передбачено укладення договорів оренди
на приміщення гуртожитків, крім того, площа, вказана у договорі не співпадає із
площею житлового приміщення, вказаних в обох ордерах, виписаних на ім'я
ОСОБА_1, цей документ був пред'явлений позивачем лише під час розгляду справи
апеляційним судом, в судових засіданнях, що передували апеляційному розгляду
справи  позивач на цей доказ не
посилався, про наявність будь-яких договорів оренди спірних кімнат не згадував,
що дає суду підстави критично ставитися до даного документу, оскільки викладені
в ньому відомості не відповідають дійсним обставинам справи, встановленим в
судовому засіданні.

Також суд критично оцінює показання свідка
ОСОБА_9, яка в судовому засіданні показала, що виписала ордер на площу 88,45
кв.м за вказівкою ОСОБА_3,  а згодом
дізналася, що в цей ордер вона не була включена як член сім'ї наймача, і
ОСОБА_3 видала другий ордер,  де вже
зазначила її як члена сім'ї наймача, яка площа була вказана у другому ордері їй
невідомо, оскільки ці показання повністю спростовуються  показаннями ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7, а
також дослідженими матеріалами справи.

У відповідності із ст.ст. 127-129 Житлового
кодексу України, п.п. 9, 10, 14, 15, 17 Примірного
положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 3
червня 1986року  N 208, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60,  209, 212, 213, 214,
215, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи: ВАТ
«Приладобудівний завод «Сокіл», Комунальне підприємство «Новокаховська дирекція
єдиного замовника) про усунення перешкод у користуванні житловим
приміщенням-відмовити.

Рішення може бути оскаржено
сторонами шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення  суду протягом десяти днів з дня його
оголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після її подачі, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                                                                 Н.О.Непомняща