overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-2283/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Іванченко А.М., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1953 року
народження, ОСОБА_2, 1982 року народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на
1782 грн.    48 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15,00 гривень.
з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                          А.М.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя
У Х В А Л А

3 червня 2008
року                                                                                  м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 18 жовтня 2004 року, ухвали апеляційного суду
Чернігівської області від

13 грудня 2004 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від

22 квітня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Омелянів»,
ОСОБА_2, Омелянівської сільської ради та ОСОБА_3 про зміну запису в трудову
книжку, стягнення середнього заробітку за час затримки трудової книжки,

в с т а н о в и в:

Ухвалами судді Верховного Суду України від 29 січня 2008 року, від 29
лютого 2008 року та від 8 квітня 2008 року відмовлено в задоволенні заяв
ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових ухвал.

В травні 2008 року поштою на адресу Верховного Суду України надійшла заява
ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових ухвал,
пропущеного з поважних причин.

Оскільки надані матеріали не містять посилання на нові обставини, які б
свідчили про поважність пропуску строку на касаційне оскарження судових ухвал,
а зазначеними ухвалами відмовлено в поновлені касаційного строку, ОСОБА_1 не
вправі повторно із тих же самих підстав просити поновити строк касаційного
оскарження, тому подана заява підлягає поверненню.

Керуючись
ч. 4 ст. 325 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 заяву про поновлення касаційного строку на оскарження
ухвали Бобровицького районного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2004
року, ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 13 грудня 2004 року та
ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 22 квітня 2005 року.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити особі, яка подала заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-1501/2008
судового засідання
серпня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретареві - Фальковій І.М.,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-
Ухвалою судді від 25 липня 2008 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину
призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2008 року на 09-15
годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                   В.А.
Помазан
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 жовтня 2008
року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Менського районного
суду Чернігівської області від 30 квітня 2008 року та рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 23 червня 2008 року справі за позовом ОСОБА_1 до
Корюківської житлово-експлуатаційної контори про визнання недійсним договору
найму жилого приміщення та про зобо'язання відповідача укласти договір найму
жилого приміщення,

в с т а н о в и л а

Рішенням Менського районного
суду Чернігівської області від     30
квітня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Чернігівської області від 23 червня 2008 року рішення
Менського районного суду Чернігівської області від         30 квітня 2008 року скасовано,
відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги неправильним
застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не
дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права,
які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування  зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Менського районного суду
Чернігівської області від 30 квітня  2008
року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 23 червня 2008 року
справі за позовом ОСОБА_1 до Корюківської житлово-експлуатаційної контори про
визнання недійсним договору найму жилого приміщення та про зобо'язання
відповідача укласти договір найму жилого приміщення відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Керченського
міського суду від 13 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в м. Феодосії від 7 травня 2008 року в справі за позовом
акціонерного банку «Експрес-банк» до ОСОБА_1 про витребування суми наданого
кредиту та відшкодування збитків за кредитним договором,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Керченського міського суду від 13 лютого
2008 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в м. Феодосії від 7 травня 2008 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Керченського міського суду від 13 лютого 2008 року
та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м. Феодосії від 7 травня
2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом акціонерного банку «Експрес-банк» до ОСОБА_1
про витребування суми наданого кредиту та відшкодування збитків за кредитним
договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Керченського міського суду
від 13 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим
в м. Феодосії від 7 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є. Жайворонок
№2-н-106/08
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

05 червня 2008 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу подану закритим акціонерним товариством „ПриватБанк” про стягнення з
ОСОБА_1
боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЗАТ „ПриватБанк” подав до Кельменецького районного суду заяву про видачу судового наказу у якій просить стягнути з
ОСОБА_1
, яка проживає в м. Чернівці по
АДРЕСА_1
боргу за кредитним договором.

Враховуючи наведене, вважаю, що ця заява про видачу судового наказу не підсудна Кельменецькому районному суду, оскільки згідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються до суду за місцем її проживання, у випадку якщо місце проживання відповідача невідоме, позови пред’являються за місцем знаходження майна відповідача, чи за місцем його перебування або за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Таким чином, вищевказану позовну заяву слід повернути заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 110, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу подану закритим акціонерним товариством „ПриватБанк” про стягнення з
ОСОБА_1
боргу за кредитним договором повернути заявнику для подання до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 2-433/2008 р.
Рядок статзвіту № 46
підготовки та призначення
справи до
судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Жиганська Н.М., провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддею Жиганською Н.М. були проведені наступні
 уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;
 письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог не
 вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;
 визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
 з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати
свої доводи та встановлено строки їх подання.
156 ЦПК України, суддя, -
Підготовку справи за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
справу до розгляду на 01 серпня 2008 року на 12.00 год. у відкритому судовому
засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.
В судове засідання викликати:
 позивача: ОСОБА_1;
 відповідача: ОСОБА_2;
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
СУДУ:
Справа № 2-1038/08р.
е м      У к р а ї н и
Староміський районний суд м.Вінниці
в складі: головуючого судді
при секретарі Козлову О.М.,
з участю позивачки ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 20 лютого 1996 року
зареєструвала з відповідачем шлюб. Під час проживання в шлюбі у них
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3. Спільне життя у сторін не склалося через
несумісність характерів та різних поглядів на життя. Шлюбні стосунки та ведення
спільного господарства припинилися, спору про поділ майна немає. Просить шлюб з
відповідачем розірвати.
В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, за обставин викладених у позові.
Суду пояснила, що примирення та подальше сумісне життя з відповідачем
неможливе, а тому наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти
Оскільки  відповідач
визнав позов і визнання позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає можливим розглянути справу по суті і
ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні, відповідно до вимог ст. ст.
130, 174 ЦПК України.
пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає  задоволенню.
Судом
встановлено, що сторони більше восьми місяців не підтримують шлюбних стосунків
та не ведуть спільного господарства, втратили почуття та повагу один до одного та остаточно прийшли до висновку про неможливість сумісного
проживання у шлюбі, а тому суд прийшов до висновку, що сім'я сторін розпалась
остаточно і її збереження неможливе.
ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати.
викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 5,10, 11, 60, 88, 130, 174, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 лютого 1996
року Вінницьким міським відділом РАГС, актовий запис №283 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі
8 (вісім) грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ в сумі 7 (сім) грн. 50 коп.
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2
державне мито на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області на протязі двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Повне
рішення суду виготовлене 25.07.2008 року.

Суддя:
Справа № 2-0-135-08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2008 р. Лутугинський районний суд у складі:

головуючого судді Кутіщевой Л.П.

народних засідателів : ОСОБА_4., ОСОБА_5

при секретарі
Яришовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Лутугине цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про оголошення громадянина померлим, заінтересована особа- управління
праці та соціального захисту населення
Лутугинської районної  державної
адміністрації

В с т а н о в и в

4 червня
2008 року ОСОБА_1  звернулася до суду з
заявою про оголошення померлим її бувшого
чоловіка- ОСОБА_2,  посилаючись на
те, що знаходилась з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі, спільне проживання
припинили у  2003 році. З грудня 2003
року  немає відомостей про місце
знаходження ОСОБА_2 Оголошення  ОСОБА_2
померлим необхідно для отримання пенсії на неповнолітнього сина.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просила оголосити ОСОБА_2
померлим.

Заінтересована
особа з заявою згодна, просить розглянути справу  за відсутності її представника.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із
ксерокопії свідоцтва про розірвання
шлюбу, яке було видане 18 січня 2005 року відділом РАЦС Лутугинського
районного управління юстиції, убачається, що ОСОБА_1 розірвала  шлюб з ОСОБА_2.

Із
довідки Лутугинського РВ УМВС № 58/1107
від 15 квітня 2008 року, убачається, що ОСОБА_2  знаходиться в розшуку з 2007 року, даних
про  місце знаходження  ОСОБА_2 немає з  грудня 2003 року.

Відповідно
до ч.1 ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо
у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування
протягом трьох років.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 мешкав в АДРЕСА_1.
З грудня 2003 року ОСОБА_2 у місці його проживання не знаходиться, місце
перебування його невідоме, що підтвердила у судовому засіданні свідок  ОСОБА_3.

Таким
чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність
підстав для оголошення ОСОБА_2 померлим.

Керуючись
ст.ст.246-249 ЦПК України, ст.46 ЦК України, суд

В и р і ш и в

Заяву
ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим задовольнити.

Оголосити
померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Люленці Калинівського району
Вінницької області.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лутугинський
районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя :

Народні
засідателі :
Справа № 2-429/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року
м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя, у складі:

головуючого судді
Бєлоусова М.М.

при секретарі
Красненкової Г.А.

за участю адвоката                                                                 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди, суд -

в с т а н о в и
в:

Позивач
звернувся до суду із дійсним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 25.11.2006
року у 14 годин 45 хвилин на перехресті вул. Москалева та вул. Мраморной в м.
Сімферополі з вини відповідача відбулося ДТП, у результаті чого був ушкоджений
його автомобіль. Просить стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду.

У судовому
засіданні позивач і його представник підтримали позовні вимоги. Відповідач і
його представник позов не визнали й пояснили, що мала місце обоюдна провина,
тому автомобілі сторони повинні відновлювати кожен свій.

Судом встановлено,
що ОСОБА_3, 25.11.2006 року, близько 14 годин 45 хвилин, на перехресті вул.
Москалева та вул. Мраморной, у м. Сімферополі, керуючи автомобілем НОМЕР_1,
здійснив обгін на перехресті внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем
НОМЕР_2, який здійснював лівий поворот, на смузі зустрічного руху, що привело
до ушкодження транспортних засобів.

Згідно
постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя від 14.12.2006 року винним
у даному ДТП визнаний відповідач ОСОБА_3, та на нього накладене  адміністративне стягнення на по ст.124 КУпАП.
Адміністративне провадження відносно позивача ОСОБА_2 постановою Залізничного
районного суду м. Сімферополя від 07.02.2007 року закрито, у зв'язку з
відсутністю складу правопорушення. В основу останньої постанови покладений
висновок судової авто - технічної експертизи № 002949 від 20.01.2007 року,
згідно якого, дії водія ОСОБА_2 не є необхідною умовою даного ДТП, з технічної
точки зору не перебувають у причинно-наслідковим зв'язку із його виникненням.

У результаті
ДТП був ушкоджений автомобіль позивача, згідно висновку авто
-товарознавчої  експертизи №31-0412 від
17.05.2008 року матеріальна шкода становить 11149 гр.77 коп.

Згідно ст.1166
ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, що його
причинила.

У цьому
випадку такою особою є відповідач, він
зобов'язаний відшкодувати заподіяну шкоду і у відповідності зі ст.1187
ЦК України, як власник джерела підвищеної небезпеки.

На підставі
ст.ст.1166,1187 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,213,215 ЦПК України, суд
-

в и р і ш и в:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 11149 гр.77 коп. матеріальну шкоду та судовий збір у
сумі 104 гр., разом 11253 гр.77 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Київський районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа 2-1208/2008
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви
без розгляду

29
липня 2008 р.                                                                                         м.Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Гаврилюка О.І., при
секретарі Деревенець О.Ю., за участю представника позивача Рудської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ясинувата
цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго” в особі Донецьких західних електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення суми недорахованої електроенергії ,-

В
С Т А Н О В И В :

У травні 2008 року представник позивача звернувся до суду зі вказаним вище
позовом, зазначаючи, що відповідач є споживачем електричної енергії в
квартиріАДРЕСА_1 від мереж Ясинуватського РЕМ Донецьких Західних
електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго». При перевірці приладів обліку 14
лютого 2006 року контролерами Ясинуватського РЕМ Донецьких Західних електричних
мереж ВАТ „Донецькобленерго” у відповідача було виявлено порушення Правил
користування електроенергією для населення (зрив пломби Держстандарту на
розрахунковому приладі обліку), про що був
складений акт № 057253 від 14.02.2006 року та
споживачу була нарахована сума збитків у розмірі 279,22 грн. У добровільному
порядку відповідач суму збитків не сплачує.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву, в якій просить
залишити позовну заяву без розгляду, оскільки відповідач сплатив збитки у
повному обсязі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі
Донецьких західних електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення суми
недорахованої електроенергії залишити без розгляду у зв'язку з повним
погашенням збитків.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскарження в апеляційному порядку через Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4. ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
О.І.ГАВРИЛЮК