Справа № 2- 28/2008 р
смт. Красногвардійське
районний суд Автономної Республіки Крим
у складі головуючого  судді       -  Мязгова Л. О.
при секретарі                               -   Корнацької І.В.
розглянувши у відкритому судовому
Красногвардійське цивільну
справу за  позовом   ОСОБА_1 до СВК «Пятихатка» та СТОВ «Пятихатка - Агро»  про визнання
договору купівлі -  продажу  дійсним  і  визнанні
звернувся  до суду  із
позовом до відповідачів  про
визнання договору  купівлі -  продажу дійсним, і визнанні  права власності, мотивуючи свої вимоги тим,
що він  14.09.2006 року уклав з
відповідачем на  ТТС  біржі, у простій письмовій формі, договір
купівлі - продажу нежилої будівлі модулю загальною площею 841 кв.м., площею
забудівлі 900 кв.м. та огородження залізобетонного 100 шт. диною 250 м., яки
розташовані АДРЕСА_1. У виконання умов договору
відповідач  передав  йому об'єкти по актам прийому передачі.
Вартість майна він оплатив повністю у сумі
від  нотаріального  посвідчення укладення  договору, посилаючись на  відсутність
грошових коштів, тому  що СВК
«Пятихатка»  визнаний  банкротом.
В судовому
позивач  підтримав позовни виомги, просив
позов  задовольнити. Визнати за  ним  право власності на нежилу будівлю модулю загальною площею 841 кв.м., площею
забудівлі 900 кв.м. та огородження залізобетонне 100 шт. длиною 250 м.,
розташованих  АДРЕСА_1.
Представник  відповідача СВК «П1ятихатка» » в судове
засідання не з1явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином. Заперечень  не  надав.
Представник  відповідача СТОВ «П1ятихатка- Агро» в минулому судовому засіданні позов не визнала
вказуючи на те що модуль був включений в майновий фонд та переданий СТОВ
«Пятихатка - Агро». Але в дане в судове засідання представник не з1явився, про
час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заперечень  не
до ст.  169 ч. 4 ЦПК України, якщо
суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним
чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Вислухавши позивача,
свідків, вивчивши матеріали справи, представлені письмові докази,
суд приходить до наступного.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснила, що вона працює головою Ленінської сільської ради, СТОВ «П1тятихатка -
Агро» зверталося до сільської ради за визнанням права власності  на модуль. Але сільська  рада не визнала право власности на
модуль,  оскільки модуль  не входив в пайовий фонд.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив, що він був головним економистом СТОВ «П1ятихатка - Агро» займався
паюванням, модуль як незавершенний будівництвом не був  включений в пайовий фонд, оскільки  коміссія прийняла рішення  продати
модуль  для погашення
кредиторської заборгованості.  Сільська
рада не визнала право власности на модуль за СТОВ «П1ятихатка - Агро», оскільки
модуль  не входив в пайовий фонд.
Аналогичні пояснення
дав  свідок ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснив, що він був  керівником СТОВ
«П1ятихатка - Агро»,  до машинного двору
входило : модуль, два ангара, два навіса, контора  зі складом, площадки, огородження.
Распаюванням займалася  бухгалтерія. В
ліквидаційної масси СВК модуль та машинний двір не  рахуються.
Згідно до переліку активів яки
входять в пайовий фонд СВК «П1ятихатка», затвердженого 17.03.2001 року,  модуль в переліку не вказаний.
Також модуль не вказаний  в акті
прийому  - передачи основних
коштив СВК «П1ятихатка» від 17.01.2003 року.
СТОВ «Пятихатка - Агро»  22.02.2005 року  зверталося до Пятихатської сільської
проханням видати рішення на право власности на  об1єкти нерухомости, згідно до вказаного
перелику, в тому числи  и  будівлю модулю.
Рішенням Пятихатської сільської
ради № 30 від 27.04.2005 року за СТОВ «Пятихатка - Агро»  визнано право власности на нерухомість
вказаної  в перелику, за виключенням  будівли модулю.

Даний факт свідчить також про те що
модуль  не був в пайовому фонді СТОВ
«Пятихатка - Агро».

Згідно до повідомлення  від 28.02.2007 року Пятихатської сільської
ради на і1мя  арбитражного керуючого
ОСОБА_7, будівля модулю по вул. Шосейної с. Пятихатка не входить в майно  пайового фонду.

Рішенням Пятихатської сілської
ради   № 14 від  10.02.2005 року,  будівлі модулю присвоений АДРЕСА_1.

У матеріалах справи  є біржової договор від 14.09.2006
року  купівлі - продажу нерухомого майна а саме: будівлі модулю загальною площею 841 кв.м., площею  забудівлі 900 кв.м. та огородження
залізобетонного 100 шт. диною 250 м,
розташованого АДРЕСА_1, укладений  на ТТС біржі
між
СВК
«П1ятихатка»  та ОСОБА_1, рег. № 02378.   Продаж
зроблений  за 14999  грн.

Згідно квитанції  № 133 від 16.09.2006 року ОСОБА_1
перерахував
на рахунок СВК «П1ятихатка»
15 тисяч гривен.

По акту прийому передачі майна
ліквідатор СВК «П1ятихатка» ОСОБА_7. передав ОСОБА_1 майно  згідно укладеного договору від 14.09.2006
року.

Згідно ст. 219  ч. 2 ЦК України суд може визнати
правочин  дійсним, якщо буде встановлено,
що він відповідав справжній волі  особи,
яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала  обставина, яка не  залежала від її волі.

Згідно ст. 220 ч 2 ЦК України  якщо сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
частково виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий  договір дійсним. У цьому  разі наступне
нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно ст. 657 ЦК
України договір купівлі - продажу земельної ділянки, єдиного майнового
комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна полягає в писемний
формі  і підлягає
нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.

У відповідності зі ст. 392 ЦК
України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності,
якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Враховуючи вишевказане суд  дійшов
до висновку  що СВК «П1ятихатка»
на  законних підставах продало модуль
позивачу ОСОБА_1, оскільки модуль не входив в пайовий фонд підприємства та не
передавався по акту.

Таким
чином, оскільки судом встановлено, що між
сторонами умови договору купівлі - продажу виконаний повністю,
позивач повністю оплатив грошову суму за продане нерухоме майно,
а сам предмет  договору  був переданий
покупцеві, однак відповідач з об'єктивних причин  ухилився  від укладання договору в
нотаріальному порядку, позов  підлягає
задоволенню.

Керуючись статтями ст. 219 ч.2, 220
ч 2, ст. 392, 657 ЦК України,
10,11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 -   задовольнити.

Визнати биржевий договор
купівлі продажу укладений у простій письмовій формі від  14.09.2006 року на  Таврическої товарно -  сирьевої біржі із продажу  нежилої будівлі модулю та  огородження, розташованих  АДРЕСА_1 -
дійсним.

Визнати за  ОСОБА_1 право власності на
нежилу будівлю модулю загальною площею 841 кв.м., площею  забудівлі 900 кв.м. та огородження
залізобетонне 100 шт. длиною 250 м., розташованих  АДРЕСА_1.

На заочне рішення до Красногвардійського
районного суду
АР Крим відповідачем може бути подана письмова заява
на перегляд судом заочного рішення, який його
ухвалив,  протягом десяти днів з
дня отримання  копії  рішення.

Суддя
Мязгова
Л. О.