Справа № 2-1825/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді                           Демчика Р. В.,

при секретарі                                    Воропай
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі Смілянської філії 3276,
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3про визнання договору поруки недійсним, -

встановив:

5 вересня 2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України»,
ОСОБА_3. та ОСОБА_2. був укладений договір поруки №248/1.

Відповідно до умов договору, ОСОБА_3. взяв на себе зобов'язання відповідати
перед ВАТ «Ощадбанк» за належне виконання ОСОБА_2. зобов'язань за кредитним
договором.

Позивачка - дружина ОСОБА_3., посилаючись на ці обставини, та на те, що її
чоловік уклав договір без її згоди, оскільки він виходить за межі дрібного
побутового, звернулася в суд з позовом та просить визнати договір поруки не
дійсним відповідно до ст. 65 СК України.

Ухвалою суду до справи в якості третьої особи було залучено ОСОБА_3.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує, посилаючись на
те, що договір  поруки укладений ОСОБА_3.
свідомо, без будь якого впливу, а тому він є дійсним.

Третя особа не заперечує проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин,
хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає до задоволення
виходячи з наступного.

5 вересня 2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України»,  ОСОБА_3. та ОСОБА_2. був укладений договір
поруки №248/1, відповідно до умов якого, ОСОБА_3. взяв на себе зобов'язання
відповідати перед ВАТ «Ощадбанк» за належне виконання ОСОБА_2. зобов'язань за
кредитним договором № 245 від 5 вересня 2006 року на суму 3000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються
майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною
згодою, а згідно з ч.2 ст. 65 СК України, дружина, чоловік має право на
звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що
укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за
межі дрібного побутового.

Оскільки договір поруки не є договором, який укладений щодо розпорядження
спільним майном подружжя, а є видом забезпечення виконання зобов'язання, він не
може бути визнаний судом недійсним.

Доказів, які б свідчили про те, що вказаний договір порушує права позивачки
щодо майна яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, вона суду
не надала.

На підставі викладеного, керуючись ст.65 СК України,
ст.ст. 10, 14, 88, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
«Ощадбанк» в особі Смілянської філії 3276, ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3про визнання договору поруки недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви
про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: