Справа
№22-ц-824/2008                                Головуючий у суді першої
інстанції: Фоменко І.М.
- 34                                                  Суддя-доповідач: Білецький О.М.
У Х В А Л А

і м е н
е м        У к р а ї н и

05
серпня 2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого  -
Маслова В.О.

суддів              - Білецького О.М., Сибільової
Л.О.

з участю
секретаря судового засідання  - Назарової
О.М.

та осіб,
які приймають участь в справі  -
позивачки і відповідачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Ковпаківського районного суду м.Суми від 02 червня 2008 року

у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом,
який мотивувала тим, що 15 грудня 2007 року з
вини мешканців квартири АДРЕСА_1, які не забезпечили належний стан
водопровідно-каналізаційної системи, сталося залиття розташованої поверхом
нижче квартири № 59, власником якої вона є з 1994 року.

Внаслідок залиття пошкоджено покриття стелі та стін
коридору, електропроводку на кухні і в коридорі, що
завдало їй матеріальну шкоду та призвело до моральних страждань і хвилювань,
які негативно вплинули на її особисте життя і
стан здоров'я.

Просила стягнути з відповідачів солідарно матеріальну
шкоду в розмірі 2000 грн., витрати пов'язані
з лікуванням у розмірі 325 грн. 20 коп., в рахунок відшкодування моральної
шкоди 1500 грн., а також судові витрати і витрати на правову допомогу.

Рішенням
Ковпаківського районного суду м.Суми від 02 червня 2008 року у задоволенні позову
відмовлено за необґрунтованістю вимог.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, просить скасувати це рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення про
задоволення позову в повному обсязі.

Вважає, що за
наявності у матеріалах справи достатніх доказів вини відповідачів у залитті її
квартири, суд помилково вказав на недоведеність нею позовних вимог.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали і перевіривши рішення суду першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до
ч.3 ст.213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх
вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому
засіданні.

Суд
першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 з 12 грудня 1994 року є власницею однокімнатної
квартири № 59, загальною площею 30,0 кв.м., розташованої на восьмому
поверсі дев'ятиповерхового будинку АДРЕСА_1,
у якій і проживає.

ОСОБА_2 разом із своєю малолітньою
дочкою ОСОБА_4, 2002 року народження, зареєстрована і мешкає з 2003 року в
однокімнатній квартирі АДРЕСА_1, розташованій поверхом вище над квартирою позивачки, яка належить їй на підставі свідоцтва про право на
спадщину, виданого 03 лютого 2003 року Другою Сумською держнотконторою.

ЇЇ чоловік -
ОСОБА_3 також мешкає в цьому житловому приміщенні, однак без реєстрації.

15 грудня 2007 року відбулося залиття холодною водою
квартири позивачки, внаслідок чого в
коридорі на стелі та стінах місцями проглядались мокрі плями та відклеїлись
шпалери, вийшла з ладу електропроводка в кухні і коридорі.

Комісією працівників ПВКП «Рубін» 17 грудня 2007 року був складений акт, у якому зафіксовано, що причиною залиття житла є халатне ставлення мешканців
квартири №63 до використання водопроводно-каналізаційної
системи.

За таких обставин місцевий відмовляючи у задоволенні
вимог позивачки, яка є інвалідом першої групи по зору, суд виходив з
недоведеності нею факту залиття її квартири з житла, займаного відповідачами, зазначаючи при цьому, що працівниками ПВКП «Рубін»
при складанні акту не були запрошені мешканці квартири № 63 і не обстежено стан
водопровідно-каналізаційної системи у них в квартирі, тобто не з'ясовані дійсні причини залиття.

Однак такі висновки суду першої інстанції зроблені на
поверхово досліджених обставинах справи, без належної перевірки фактів, які
мають значення для суті спору.

Так, суд не встановив дійсну причину залиття квартири, а
критикуючи акт житлово-експлуатаційної організації у цій частині не послався на
жодний доказ, який би спростував зроблені у ньому висновки.

При цьому суд не дав оцінку доводам відповідачів щодо
можливості пошкодження майна ОСОБА_1 від протікання води після опадів через
загальнобудинкові технічні мережі.

Крім того, рішення суду може
вплинути на права і
обов'язки організації, що обслуговує житловий будинок - ПВКП «Рубін», яка не була залучена до
участі у справі.

За таких процесуальних порушень рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду на  новий розгляд в іншому складі.

На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення
Ковпаківського районного суду м.Суми від 02 червня 2008 року скасувати, а справу направити до того
ж суду на новий розгляд  в іншому складі.

Ухвала набрала законної сили з
моменту її проголошення і протягом двох місяців з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий
:

Судді: