УХВАЛА

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2008 року
м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого

Григор'євої Л.І.,

суддів:

Балюка М.І.,

Данчука В.Г.,

Барсукової В.М.,

Луспеника Д.Д.,-

розглянувши  в судовому засіданні справу за позовом Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за позовом
ОСОБА_1 до Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» про визнання
вимог про стягнення боргу незаконними за касаційною скаргою Харківскої обласної кредитної
спілки «Слобожанська» на рішення апеляційного суду Харківської області від 21
листопада 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2002 року
Харківська обласна  кредитна спілка (далі
-ХОКС) “Слобожанська” звернулася в Фрунзенський районний суд м. Харкова із
зазначеним позовом, який у процесі розгляду справи уточнювала, змінювала,
посилаючись на те, що 11 грудня 1998 року уклала з ОСОБА_1 договір
позики, за яким їй було передано 13 700 грн. з виплатою 84% річних строком до 10 березня 1999 року
на розвиток бізнесу. Зазначений договір був забезпечений договором застави від
11 грудня 1998 року на квартиру АДРЕСА_1. У подальшому строк дії договору
продовжувався до 11 червня 1999 року та до 11 жовтня 1999 року, проте відповідачка
своїх зобов'язань щодо повернення позики не виконала.           22 листопада 1999 року нотаріусом вчинено виконавчий напис для
примусового стягнення боргу та відкрито виконавче провадження.
Позивач
просив стягнути з ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 13 700 грн., борг за
відсотками за користування позикою 6 341 грн.          61 коп., з урахуванням індексу
інфляції 42 909 грн. 08 коп., неустойку в сумі 65 135 грн. та судові витрати.

У
липні 2003 року ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Харкова з
позовом до ХОКС
«Слобожанська» про визнання вимог про стягнення боргу
незаконними,
який у процесі розгляду справи уточнювала, змінювала, посилаючись на те, що за
договором від 11 грудня 1998 року в ХОКС "Слобожанська" вона отримала
позику в розмірі          13 700 грн. під
заставу належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_1. 22 листопада 1999
року приватний нотаріус ОСОБА_2 здійснила виконавчий напис про стягнення з неї
заборгованості внаслідок невиконання договору в розмірі 28 229 грн. 75 коп.
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 1 грудня 2006 року
виконавчий напис нотаріуса визнано недійсним. ОСОБА_1 просила визнати
незаконними вимоги ХОКС “Слобожанська” про стягнення боргу понад 13 700 грн.

Справи
розглядалися судами неодноразово.

Ухвалою
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 травня 2007 року позови
об'єднано в одне провадження.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення,  позовні вимоги ХОКС “Слобожанська” задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ХОКС “Слобожанська” заборгованість за
договором позики в сумі 13 700 грн., заборгованість з виплати відсотків за
користування позикою - 6 341 грн. 61 коп., відсотки за прострочення виконання
грошового зобов'язання - 1 002 грн. 08 коп., усього 21 043 грн. 69 коп. В іншій
частині вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 21 листопада
2007 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в позові
ХОКС “Слобожанська” щодо стягнення сум інфляції, у цій частині ухвалено нове
рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ХОКС “Слобожанська” 22 867 грн. 47
коп. суму інфляції та 228 грн. 67 коп. судових витрат; в іншій частині рішення
суду залишено без змін.

У касаційній
скарзі ХОКС “Слобожанська” просить частково скасувати рішення апеляційного суду
в частині відмови в стягненні відсотків за прострочення виконання грошових
зобов'язань, посилаючись на
невідповідність висновків суду в цій частині обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи
та перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що скарга  не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судами норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу Харківскої обласної кредитної спілки «Слобожанська» відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 21 листопада
2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Л.І. Григор'єва

Судді:

М.І. Балюк

В.М.Барсукова

В.Г. Данчук

Д.Д. Луспеник