справа №
У Х В А Л А

17 квітня  2008 р.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області  у складі
судді:                  Іванова
С.М.

при
секретарі:    Богдан О.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2,
ОСОБА_3, ТОВ «АгроПІ РГАСАП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору - приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального
округуОСОБА_4про визнання угоди недійсною, визнання права власності на частку у
спільній власності та внесення змін до статуту,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1
звернувся з позовною заявою доОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «АгроПІ РГАСАП», третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний
нотаріус Дніпропетровського нотаріального округуОСОБА_4про визнання угоди
недійсною, визнання права власності на частку у спільній власності та внесення
змін до статуту.

Рішенням
Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2005 року позовні
вимоги були задоволені частково.

Згідно ухвали
апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2006 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1, представника відповідачаОСОБА_3, представника ТОВ
«АгроПІРГАСАП» відхилено. Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
від 10 листопада 2005 року залишено без змін.

Згідно ухвали
апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14.02.2008 року касаційні
скарги ОСОБА_1, представника відповідачаОСОБА_3, представника ТОВ
«АгроПІРГАСАП» задоволені частково. Рішення Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу від 10 листопада 2005 року та ухвалу  апеляційного суду Дніпропетровської області
від 05 квітня 2006 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвалою
Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04.03.2008 року дану справу
було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на                03.04.2008 року, оскільки розгляд
даної справи розпочинається спочатку.

При розгляді
справи в  судовому засіданні судом
встановлено, що даний правовий спір за своєю правовою природою є корпоративним
спором, а відповідно судом поставлено питання щодо закриття провадження по
даній справі у зв'язку з
тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач проти
закриття справи заперечив, зазначивши, що дана справа повинна розглядатися в
порядку цивільного провадження, оскільки її розгляд вже розпочато Інгулецьким
районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Представник
відповідача ТОВ «АгроПІРГАСАП» проти закриття справи заперечила, пославшись на
ті ж підстави, що і позивач по справі.

З поданої
позовної заяви вбачається, що позовні вимоги позивача полягають у визнанні
договору купівлі-продажу частки в спільному майні укладену між                ОСОБА_2 таОСОБА_3 від
21.02.2004 р. недійсною, оскільки як вважає позивач, договір, що оспорюється є
незаконним, тому що на момент укладення останнього ОСОБА_2 не був учасником
ТОВ«АгроПІРГАСАП» та відповідно не міг продавати частку, що йому не належала.
Також позивачем ставиться питання, щодо визнання за останнім права власності на
частку в уставному фонді ТОВ«АгроПІРГАСАП» в розмірі 10%, що належала ОСОБА_2
та зобов'язанні
ТОВ«АгроПІРГАСАП» внести зміни до уставу та установчих документів про
збільшення частки в спільному майні до 20%, тобто позивач вважає що
відповідачами по справі при укладенні оспорюваної угоди, порушено низку
нормативно-правових актів та порушено його право як учасника (засновника)
господарського товариства на переважне право купівлі частки в спільному майні.

На підставі п. 4
ч. 1 ст. 12 ГПК України до підвідомчості господарських судів віднесено справи,
що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та
його учасником (засновником, акціонером),
у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням,
діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім
трудових спорів. Відповідно до ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України
корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді
(майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї
особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку
(дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої
відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та
статутними документами.

З урахуванням
вищевикладеного вбачається, що даний правовий спір є спором, що за своєю
правовою природою випливає з корпоративних правовідносин та враховуючи, що
розгляд справи розпочато спочатку та не розпочато по суті, останній повинен
розглядатися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.
1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «АгроПІ РГАСАП», третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний
нотаріус Дніпропетровського нотаріального округуОСОБА_4про визнання угоди
недійсною, визнання права власності на частку у спільній власності та внесення
змін до статуту закрити, у зв'язку з
тим, що остання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повідомити
позивача по справі, що розгляд даної категорії справ віднесено до юрисдикції
господарських судів.

Роз'яснити позивачу,
що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
винесення.

Апеляційну
скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються  апеляційному суду Дніпропетровської області
через Інгулецький районний суд  м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області з одночасною подачею копії апеляційної
скарги    до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

з оригіналом згідно

Суддя
С.М.Іванов