overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-872/2008 р.
Рішення

Іменем України

28 липня
2008 року             Покровський
районний суд  Дніпропетровської  області

в складі головуючого
судді        Пустовар О.С.

при
секретарі
Комеристій І.А.

розглянувши у
судовому засіданні в смт Покровське справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2. В позовній заяві
вона зіслалася на те, що 15 листопада 2003 року між нею та відповідачем
зареєстровано шлюб. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного
стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області,
актовий запис              № 122. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї
є те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами та мають різні погляди на
життя, внаслідок чого в їх стосунках виникла неприязнь, яка з часом
перетворилася в психологічну несумісність. Позивачка просить шлюб розірвати та
витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Справу
розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки ОСОБА_1., яка
надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності.
Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2. надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги повністю визнає та
просить справу розглянути за його відсутності.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи  видно, що сім'я розпалася через несумісність
характерів, різні погляди на життя, внаслідок чого в стосунках між ними виникла
неприязнь, яка з часом перетворилася в психологічну несумісність. Вжиття
заходів з метою збереження сім'ї не ефективне.

Витрати при видачі свідоцтва при
розірванні шлюбу необхідно покласти на відповідача, позивачку від сплати витрат
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу - звільнити.

Згідно
зі ст.110 СК України та керуючись

ст.215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 15 листопада 2003 року відділом реєстрації актів цивільного
стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області,
актовий запис № 122, розірвати.

Витрати при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на відповідача ОСОБА_2в розмірі 8,50 грн., позивачку
ОСОБА_1 від сплати витрат при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу -
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Справа № 2-1577
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Коммунального підприємства „Підприємства комунальної власності” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачам надати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Коммунального підприємства „Підприємства комунальної власності” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 13 листопада 2008 рік з 8 години 30 хвилин, про що повідомити сторони надіславши судові повістки.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, запропонувати у строк до 13 листопада 2008 року надати до суду заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_____________
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 серпня 2008 року                                                             м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на
рішення Калінінського районного суду
м. Горлівки Донецької області від 12 травня 2008 року та рішення
Апеляційного суду Донецької області від 19 червня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1  до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Калінінському районі м. Горлівки Донецької
області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2008 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із названим
позовом.

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки
Донецької області від 12.05.2008 р. позов задоволено частково: стягнуто з
відповідача на користь ОСОБА_1. 26250 грн. компенсації моральної шкоди та
вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від
19.06.2008 р. рішення місцевого суду змінено: розмір компенсації моральної
шкоди зменшено до 8000 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 ,
який приєднався до касаційної скарги, просять скасувати судові рішення та
ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши касаційні скарги, вважаю, що підстави для
відкриття  касаційного провадження
відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційних скарг та оскаржуваних судових рішень
не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права,
касаційні скарги є необгрунтованими і викладені в них доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1  до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Калінінському районі м. Горлівки Донецької області про
відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційних скарг матеріалами направити ОСОБА_1 та його
представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
Справа № 2-3331/2008р.
У Х В А Л А

05 серпня 2008 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої Л.І.

при секретарі – Черно А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про виселення,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2008 року
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
про виселення.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про виселення залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 липня 2008 року                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Данчука В.Г.,

Косенка В.Й.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору дарування,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Богунського районного суду
м. Житомира від 18 січня 2007 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 20 березня 2008 року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення. Визнано недійсним договір дарування
квартири, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 15 липня 2003 року,
посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу
ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі за № 1149; зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3
повернути ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на його необґрунтованість та
неправильне застосування норм матеріального права й допущені при розгляді
справи порушення норм процесуального права, а рішення суду першої інстанції
залишити в силі.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суд неправильно
застосував норми матеріального права або допустив порушення  норм процесуального права, які передбачені
ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення апеляційного суду
Житомирської області від 20 березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 вересня  2008 року                                                                               м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9
квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою
відповідальністю «Гігабайт» про захист прав споживача, розірвання договору
купівлі-продажу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного
суду  м. Києва  від 13 лютого 2008 року  закрито провадження в справі, у зв'язку з
тим, що  позовна заява не підлягає
розгляду  у  судах в порядку  цивільного судочинства.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва
від 9 квітня 2008 року ухвалу Оболонського районного суду  м. Києва
від 13 лютого 2008 року залишено без змін.

На зазначені ухвали судів першої та апеляційної інстанцій надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій
ставиться питання про їх скасування, з посиланням на порушення судом норм
процесуального  права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржувані ухвали відповідають вимогам процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою
відповідальністю «Гігабайт» про захист прав споживача, розірвання договору
купівлі-продажу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити              особі, яка  подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня  2008 року                                                  Справа
№2-н-167/2008 рік
Суддя
Першотравневого районного суду м. Чернівці Вівдиченко Т.Р., розглянувши заяву
Українсько-Германсько-Голандсько-Датського закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» в Україні в особі Чернівецької філії ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за користування послугами мобільного зв'язку за період з
31.07.2006 року по 27.01.2008 року та договірної санкції за невиконання
зобов'язання в розмірі 1028 грн. 36 коп. та судових витрат в розмірі 25 грн. 50
коп. та 15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду  цивільної справи з ОСОБА_1
до ст.ст.526, 611, 901 ч.1, 903 ч.1 ЦК України, Закону України «Про
телекомунікації», Договору «Про надання послуг мобільного зв'язку» від 31.07.06
1. Стягнути з ОСОБА_1
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Українсько-Германсько-Голандсько-Датського
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в Україні в
особі Чернівецької філії ЗАТ «Український мобільний зв'язок», юридична адреса:
Київ, р/р НОМЕР_1, МФО 300335, ЗКПО 14333937, особовий рахунок НОМЕР_2  в рахунок відшкодування боргу за користування
послугами мобільного зв'язку та договірну санкцію за невиконання зобов'язань за
період з 31.07.2006 року по 27.01.2008 року в розмірі 1028 грн. 36 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та
15  грн. 00 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду  цивільної справи, що були останнім сплачені
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до
неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням
Роз'яснити боржнику, що у відповідності до ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Крім того, згідно
із ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Першотравневого
районного суду м. Чернівці                                              Вівдиченко Т.Р.
Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області
Справа №
Суддя    Новоодеського   районного
суду  Миколаївської області
Задунайський  В.В.   розглянувши    заяву
прокурора  Новоодеського
інтересах  ОСОБА_1   про
видачу  судового  наказу
комунального  підприємства
«Житлово-комунальне господарство»
нарахованої,  але  не
виплаченої   заробітної  плати
в  сумі                      2937 грн. 17 коп..
У відповідності  до  ст.
України   заробітна  плата
повинна    виплачуватися    працівникові  в
На  підставі   ст.  116
КЗпП України,  керуючись  ст.ст.
комунального  підприємства
«Житлово-комунальне господарство»,
Миколаївська  область,                         м.  Нова
32818762, МФО 380805  на  користь
ОСОБА_1, який  проживає  за
адресою : АДРЕСА_1 заборгованість
( дві тисячі  дев'ятсот  тридцять
сім)  грн. 17  коп..
з  комунального  підприємства «Житлово-комунальне
господарство» на  користь   держави 25 грн. 50 коп.  судового
відділення  держказначейства,  код
Миколаївської  області, МФО  826013 )
інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду
держказначейства,  23627411,  УДК
в  Миколаївській  області,
3.     Судовий
виплати  заробітної  плати
підлягає  негайному  виконанню.
4.  Судовий
наказ  після  набрання
Суддя :
_______________________
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК  України
заперечення  проти  вимог
стягувача  протягом  десяти
отримання       судового  наказу
ненадходження   заяви  від
боржника  протягом  трьох
днів  після  закінчення
наявності   даних  про
отримання  боржником  копії
наказу  судовий  наказ
набирає  законної  сили
і  суд  видає
його  стягувачеві   для
пред'явлення   до  виконання.
про  скасування  судового
в  установлений  строк,
розглядається  судом   протягом
дня  її  надходження
без  судового  розгляду
про  що  постановляється  ухвала,
якою  скасовується  судовий
наказ  ( стаття  106
Судовий    наказ
набрав  чинності   «____»__________________2008  року
Суддя
__________________________                  В.В.  Задунайський
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
надходження  судового  наказу
найменування  установи,   підприємства,  організації,  в
якому  знаходився  судовий
наказ  на  виконанні
відрахована  за  судовим
Дата  повернення  судового
державної  виконавчої  служби
повернення  судового  наказу
Підпис керівника  установи,  підприємства, організації ( з  прикладанням  печатки )
_____________________________________________
У х в а л а

іменем україни

1
жовтня 2008 року                                                                 м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Київської області від 13 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
акціонерного страхового товариства «Вексель» про стягнення страхового
відшкодування та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від               27 березня 2008 року позов
задоволено частково, стягнуто з акціонерного страхового товариства «Вексель» на
користь ОСОБА_1 41 500 грн. страхового відшкодування, 4 150 грн. пені, 5 000
грн. моральної шкоди.              У
задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 13 червня 2008 року
рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
акціонерного страхового товариства «Вексель» про стягнення страхового
відшкодування та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа №2н-222
СУДОВИЙ НАКАЗ
04  липня  2008 року Суддя
Краснолуцького міського суду Луганської області Наваляний Т.Д.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
відшкодування судових витрат),  МФО
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по кредиту,
заборгованості по відсоткам за користування кредитом з ОСОБА_1, який  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
індентифікаційний номер НОМЕР_1.
У відповідності до ст. 613 ЦПК
України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти
належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені
договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання
або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого
У відповідності до ст. 611 ЦПК
України у разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені договором або законом.
ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,611, 613 ЦК  України,-
Стягнути з ОСОБА_1, який  мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, індентифікаційний номер НОМЕР_1  на користь Закритого акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ,
заборгованість по відсоткам за користування кредитом 214 грн. 06 коп.,
а всього 1450  грн. 06 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, який  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
індентифікаційний номер НОМЕР_1  на
користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»,
розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового розгляду у
розмірі 15 грн. 00 коп.
Суддя:                                                                                                       Наваляний Т.Д.