Справа №2-1127/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

“10” червня 2008
р.
м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого - судді
САВЛУК Т.В.

при секретарі
Рибалка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського
районного суду м. Києва цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
«Мережа-Трейд» про захист прав споживача та відшкодування  моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,
звертаючись з позовом до суду, просить стягнути з Київської філії ДП
«Мережа-Трейд» 1700, 00 грн. завданої порушенням його прав споживача моральної
(немайнової) шкоди, мотивуючи тим, що 29.10.2007 року він придбав у магазині
«Фуршет» Київської філії ДП «Мережа-Трейд», що знаходиться за адресою: м.Київ,
Русанівська набережна, 4,  суміш дитячу з
рисом «Малыш» (Nutricia), 400 г, відповідно до цінника на стелажі, одна пачка суміші коштує 19,44
грн./пачка, але після розрахунку на касі у фіскальному чеку була вказана інша
ціна - 24,50 грн./пачка, різниця між вартістю, вказаною на ціннику, та фактично
сплаченою склала 5,06 грн., при звернення позивача до керівництва даної
торговельної точки, директор магазину «Фуршет» визнав, що цінники на товарі не
були замінені через халатність працівника магазину. В подальшому, 16.12.07 р.
позивачем в цьому ж магазині було придбано продукт харчування - олію
соняшникову, вартість якої за цінником складала 7,99 грн., але фактично
позивачем було сплачено 8,28 грн., різниця склала 0,29 грн. за одну пляшку, що
підтверджується фіскальним чеком, тому позивач вважає, що відповідачем в даному
випадку порушено вимоги ст.ст.15,19 Закону України «Про захист прав
споживачів», що дає підстави йому вимагати відшкодування моральної шкоди,
оскільки мало місце порушення його прав, як споживача, на одержання достовірної
інформації про ціну товару.

За ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва  від 18 квітня 2008 року здійснено заміну
неналежного відповідача Київської філії ДП «Мережа-Трейд» належним відповідачем
Дочірнє підприємство «Мережа-Трейд».
(а.с.39)

Під час розгляду судової справи,  18 березня 2008 року та 08 квітня 2008 року
позивачем було подано уточнені позовні заяви. (а.с.7-8, 26-28)

10 червня 2008 року позивачем подано уточнення до раніше
заявлених позовних вимог, відповідно до яких позивачем збільшено розмір вимог
щодо відшкодування моральної шкоди до 2550,00 грн., з підстав, викладених у
позовній заяві.

Позивач ОСОБА_1.  в
судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що
29.10.2007 року він придбав у магазині «Фуршет» Київської філії ДП
«Мережа-Трейд», що знаходиться за адресою: м. Київ, Русанівська набережна, 4
суміш дитячу з рисом «Малыш», відповідно до цінника на стелажі, одна пачка
суміші коштує 19,44 грн./пачка, але після розрахунку на касі у фіскальному чеку
була вказана інша ціна - 24,50 грн./пачка, різниця між вартістю, вказаною на
ціннику, та фактично сплаченою склала 5,06 грн., при звернення позивача до
керівництва даної торговельної точки, директор магазину «Фуршет» визнав, що
цінники на товарі не були замінені через халатність працівника магазину. В
подальшому, 16.12.07 р.,  26.02.2008
року, 19.03.2008 року,  26.03.2008 року,
19.03.2008 року 16.12.07 р. позивачем в цьому ж магазині було придбано інші
продукти продукт харчування , вартість яких за цінником та фактично сплаченою
ціною мала певну різницю, що підтверджується фіскальними чеками, вважає, що
відповідач здійснює нечесну підприємницьку практику та порушує його права
споживача на одержання достовірної інформації про ціну товару, чим порушує
вимоги ст.ст.15,19 Закону України «Про захист прав споживачів». За склавшихся
обставин у позивача виникає право на відшкодування моральної шкоди, яку він
визначає в розмірі 2550,00 грн., яку обґрунтовує тим, що відповідач
неодноразово безкарного намагається обраховувати його при придбані необхідних
продовольчих товарів, що негативно впливає на його самочуття, він став з
недовірою відноситись до працівників торгівлі, постійне перебуває у стані
морального пригнічення та дискомфорту через неправомірні дії працівників
магазину «Фуршет», оскільки інших великих магазинів, окрім «Фуршету»,  не має,
він та члени його сім'ї змушені користуватись послугами саме цього
магазину.

Представник відповідача Волтарніст М.О. в судовому
засіданні проти позову заперечувала,  з
підстав викладених у письмових запереченнях на позов, які залучено до
матеріалів справи.  (а.с.18-19)

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до
наступного.

Відповідно до частини першої-третьої ст.698 Цивільного
кодексу України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який
здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати
покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або
іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець
зобов'язується прийняти товар і оплатити його.

Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним.

До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з
участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується
законодавство про захист прав споживачів.

Згідно частини першої ст.706 Цивільного кодексу України
покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, оголошеною продавцем у момент
укладення договору, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті
зобов'язання.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2007 року ОСОБА_1.
придбав у магазині «Фуршет» Дочірнього підприємства «Мережа-Трейд», що
знаходиться за адресою: м.Київ, Русанівська набережна, 4,  суміш дитячу з рисом «Малыш» (Nutricia), 400г, за ціною 19,44 грн., при проведені розрахунку, відповідно до
фіскального чеку від 29.10.2007 року №1262 зазначена ціна на придбаний товар -
24,50 грн.

05 листопада 2007 року позивач звернувся з письмовою претензією до магазину
«Фуршет»  з вимогою обґрунтувати невідповідність
між ціною за одну пачку суміші дитячої з рисом «Малыш» (Nutricia), 400 г на ціннику та фактично сплаченою.

15 листопада 2007 року на адресу позивача, від імені директора магазину
«Фуршет»,  направлено письмову відповідь,
відповідно до якої повідомляється, що цінник дійсно відповідає даному товару
«Суміш Дитяча з рисом малиш», однак ціна на товар була дійсною до 26.10.2007
року. 27.10.2007 року була нова поставка на товар по більш високій ціні. Також
зазначається, що у зв'язку з халатністю працівника магазина не були своєчасно
замінені цінники на новий товар, у зв'язку з чим  за виявлене порушення на працівника накладене
адміністративне стягнення.

Даний факт підтверджується наказом
Дочірнього підприємства «Мережа-Трейд» №82 від 08 листопада 2007 року
«Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності» відповідно до якого
продавцю-консультанту  магазину
«Фуршет»ОСОБА_2 оголошено догану.(а.с.46)

Відповідно до частини першої  ст.11
Цивільного процесуального кодексу України
суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних
вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначає, що в межах правовідносин,
які виникли між ним, який є  споживачем,
та Дочірнім підприємством «Мережа-Трейд», яке є
продавцем,  має місце порушення
прав споживача, на одержання достовірної інформації про ціну товару (ст.15
Закону України «Про захист прав споживачів») та здійснення  нечесної підприємницької діяльності з боку
відповідача, який спонукає споживача дати згоду на придбання товару, який би
він за інших обставин не придбав (ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Так, відповідно до частини третьої ст.15 Закону України «Про захист прав
споживачів» продавець (виконавець), який реалізує продукцію, повинен
обов'язково зазначити ціну кожної одиниці такої продукції або однієї категорії
продукції та ціну однієї стандартної одиниці цієї продукції.

Ціна товару зазначається за одну
упаковку такого товару, а якщо товар поставляється без упаковки - за одиницю
вимірювання, яка звичайно застосовується до такого товару.

За нормою частини першій ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів»
встановлено, що крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути
встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері
захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього закону та
пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача
вважаються в будь-якому разі порушенням, якщо, серед іншого, ціну продукції
визначено неналежним чином.

Як підтверджується зібраними по справі доказами,  23 квітня 2008 року Головним управлінням з
питань захисту прав споживачів Київської міської державної адміністрації
складено акт №005899 перевірки дотримання законодавства про захист прав
споживачів, яким встановлено, що під час
перевірки  магазину «Фуршет» ДП
«Мережа-Трейд», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Русанівська
набережна, 4, проведено контрольну закупівлю продуктів харчування на суму
183,61 грн. з метою перевірки правильності розрахунків за реалізовані товари.
Обрахунку та невідповідності цін на цінниках, в розрахунковому документі (чеку)
не встановлено. ( а.с.47-52)

08 травня 2008 року на адресу позивача надано відповідь від Головного
управління з питань захисту прав споживачі Київської міської державної
адміністрації з приводу звернення позивача щодо невідповідності цін на цінниках
та у розрахунковому документі (чеку) у магазині «Фуршет» ДП «Мережда-Трейд» по
Русанівській набережній, 4, яким повідомляється, що під час перевірки проведено
контрольну закупівлю продуктів харчування з метою перевірки правильності
розрахунків за реалізовані товари, невідповідності цін на цінниках та у
розрахунковому документі (чеку) не встановлено.

10 червня 2008 року на адресу позивача надано відповідь від Головного
Київського міського управління у справах захисту прав споживачі
Держспоживстандарт України щодо розгляду скарги позивача від 14.05.2008 року
щодо можливих неправомірних дій адміністрацією магазину «Фуршет» ДП
«Мережа-Трейд» по Русанівській набережній, 4, яким повідомляється, що 30 травня
2008 року спільно з Головним управлінням з питань торгівлі та побуту Київської
міської державної адміністрації проведено позапланову перевірку згаданого
магазину, під час контрольно-вибіркового інспектування продуктів
харчування для немовлят не виявлено випадків невідповідності цін товарів.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що при укладенні між сторонами у
справі договору роздрібної
купівлі-продажу , суттєвих порушень прав позивача, за які б
передбачалося накладення санкцій згідно Закону України «Про захист прав
споживачів» по матеріалам справи,  не
встановлено.

Крім того, позивачем придбано продовольчі товари у необхідному йому
асортименті, договір роздрібної
купівлі-продажу між сторонами у справі виконано в повному обсязі,
позивачем придбано товар за ціною, яка запропонована відповідачем за
відповідний товар, претензій у позивача з приводу якості придбаних продовольчих
товарів не було,  вимог про розірвання
даного договору позивачем не заявлялось, ці підстави не є предметом даного
позову.

Нечесна підприємницька практика - будь-яка підприємницька діяльність або
бездіяльність, що суперечить правилам, торговим та іншим чесним звичаям та
впливає або може вплинути на економічну поведінку споживача щодо продукції.
(ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів»)

Відповідно до частини першої та другої ст.19  Закону України «Про захист прав споживачів»
нечесна підприємницька практика включає:

1) вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної
конкуренції;

2)будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману
або є агресивною.

Якщо підприємницька практика спонукає або може спонукати споживача дати
згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б,
така практика вводить в оману стосовно, серед іншого, ціни або способу
розрахунку ціни чи наявності знижок або інших цінних переваг.

Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час
пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткій,
незрозумілій або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення
свідомого вибору.

Судом встановлено, що позивач мав намір
придбати продукти харчування в магазині «Фуршет» Дочірнього підприємства
«Мережа-Трейд», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Русанівська
набережна, 4, реалізуючі свої добровільні наміри,  позивач уклав договір роздрібної
купівлі-продажу продовольчих товарів, що підтверджується фіскальними чеками.

Порядок укладення договору роздрібної
купівлі-продажу в магазині «Фуршет» Дочірнього підприємства «Мережа-Трейд»
принципово нічим не відрізнялась від такої ж процедури придбання продовольчих
товарів в інших торгівельних точках роздрібної торгівлі, позивач придбавав
товари за цінами за пропонованими до продажу відповідачем,  згода його на придбання товарів за
встановленої відповідачем ціною підтверджується фіскальними чеками. Обставин,
які мали свідчити, що відповідачем було нав'язано позивачу  придбати товар за цінами вказаними на ті
продовольчі товари, які придбавались позивачем для власних потреб, судом не
встановлено, тобто позивач в принципі не був позбавлений  можливості придбати продовольчі товари за тим
асортиментом, який відповідав його потребам, за іншими цінами та поза межами
сфери господарської діяльності  магазину
«Фуршет».

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про відсутність підстав визнати діяльність суб'єкта господарювання,
яким є Дочірнє підприємство «Мережа-Трейд», в частині реалізації продовольчих
товарів через торгівельну мережу  як
нечесну підприємницьку практику, оскільки позивачем не доведено той факт, що з
боку відповідача мали місце нав'язування споживачам продовольчих товарів за
цінами зазначеними у цінниках, ставило позивача, як  споживача,
у таке положення, яке змушувало придбати продовольчі товари у необхідному
позивачеві асортименті саме в торговій мережі відповідача, також відсутні дані
, що свідчили б про відсутність чи обмеження продажу такої категорії товарів в
інших торгівельних організаціях.

Відповідно до частини другої ст.22 Закону України „Про захист прав
споживачів” при задоволенні позовних вимог споживача суд одночасно вирішує
питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких
споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних
явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або
через їх бездіяльність.

Об'єктом зобов'язання є відшкодування, яке заподіював зобов'язаний надати
потерпілому. Зміст зобов'язання становлять право потерпілого і обов'язок
заподіювача. Цим обов'язком є вчинення дій, за допомогою яких фізичне та
психічне (душевне) благополуччя було б поновлено, право потерпілого - отримати
таке відшкодування.

Обов'язок заподіювача шкоди по її відшкодуванню виникає за певних юридичних
фактів, до них належать: наявність моральної шкоди; неправомірні дії
(бездіяльність) заподіювача; причинний зв'язок між неправомірними діями
(бездіяльністю) заподіювача і шкодою, що спричинена; вина заподіювача.

Відповідно до частини першої  ст.60
Цивільного кодексу України  кожна сторона
зобов'язана довести  ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до
висновку, що позивачем ОСОБА_1 не доведено тих обставин, які мали свідчити про
наявність допущенних  з  боку Дочірнього підприємства «Мережа-Трейд»
порушень вимог  ст.ст.15,19 Закону
України «Про захист прав споживачів», в той же час підстави для відшкодування
моральної шкоди в розрізі даних правовідносин регулюються відповідно до ст.22
Закону України «Про захист прав споживачів», та можуть бути задоволені судом
лише у разі виявлення порушень прав споживача в межах зазначеного
законодавства.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що
позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Мережа-Трейд» про захист прав
споживача та відшкодування  моральної
шкоди  є не обґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.698, 706  Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 15,19,
21, 22 Закону України „Про захист прав споживачів”, ст.ст.10, 11, 58, 60,
88,  208, 209, 212-215, 218 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
«Мережа-Трейд» про захист прав споживача та відшкодування  моральної шкоди  відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 20-ти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

С у д д я