overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03  червня 2008   року Лисичанський міський суд Луганської
області

у складі:              головуючої
судді
Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання                                     Дьоміновій
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
залі суду цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вищеозначеним позовом , посилаючись на ті
обставини, що перебуває з відповідачем  у
шлюбі з 12.05.2006
року. Раніше вона перебувала у
шлюбі, відповідач у шлюбі не перебував.  Від
шлюбу дітей не   мають.   Відповідач залишив сім»ю 17.08.2007 року.  На примирення вона не згодна,  витрати
по розірванню шлюбу оплатить сама.

Позивачка у судове  засідання не
з"явилась,  подала заяву про розгляд
справи без її участі, позов підтримує, на примирення не згодна.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав заяву про  розгляд справи без його участі,   проти задоволення позову не заперечує.

Судом досліджуються  наступні
докази:

свідоцтво про шлюб .

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає
задоволенню.

Згідно із статтею  ст. 110 СК
України  позов про розірвання шлюбу може
бути пред'явлений одним із подружжя.

У  судовому засіданні   встановлено, що сторони перебувають  в шлюбі з 12.05.2006 року.   Від шлюбу дітей гне мають .    На
примирення позивачка не згодна.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з ним,
тому позов слід задовольнити на підставі ст.  112 СК України.

На підставі  ст. 110,112 СК
України , керуючись  ст. ст.
10,11,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І  Ш И В :

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  задовольнити.

Шлюб зареєстрований 12.05.2006 року
відділом реєстрації актів громадянського стану Лисичанського міського
управління юстиції Луганської області,
актовий запис № 196 між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1       державне мито в сумі 25 (двадцять
п"ять) грн. 50 коп.,  ОСОБА_2 від
стягнення державного мита  звільнити.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського
міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після
його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна
скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Лисичанського міського суду .

Суддя:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ
28 липня 2008 року                      Справа № 2-н-1994/2008
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 на користь Маріупольського Виробничого управління
"Укрсоцбанк" м.Донецька, МФО 334011 ОКПО 03361508, заборгованість за
користування послугами водопостачання та водовідведення, у розмірі 136,59
Стягнути з боржника на користь КП МВУ ВКГ, р/р
ОКПО 03361508  витрати по сплаті витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                            Топчій Т.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                         Топчій Т.В.
Справа  № 2-1967/08 .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19  червня 2008 року                Індустріальний районний

суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар

Л.П.,

при

секретарі:          Цалин О.С.;

розглянувши  в попередньому судовому засіданні в залі суду   м.

Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу  , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу .

В попередньому  судовому засіданні від  позивача надійшла заява   про

залишення позовної  заяви без розгляду.

Відповідно до вимог  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України  суд постановляє

ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про

залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги

Овчаренко
А.О.    без розгляду.

Керуючись   п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну  заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу   - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його  право на повторне звернення до суду після

усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської

області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк

заяви про апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом

подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П. Слюсар
Справа № 2-1442/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2008 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого - судді - Давченко Т.М.

при секретарі - Панасюк Н.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати договір купівлі-продажу 1/2 частини земельної ділянки по
АДРЕСА_1
, складений з відповідачем 20.12.2007 року.

У попередньому судовому засіданні представник Управління земельних ресурсів у м. Миколаєві Миколаївській області держземагенства України
ОСОБА_3
вимоги позову визнав.

У попереднє судове засідання позивач не з’явився, надав заяву в якій вимоги позову підтримав та просив задовольнити і слухати справу за його відсутністю.

Відповідач в попереднє судове засідання не з’явився, надав заяву в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутність.

Третя особа
ОСОБА_4
в попереднє судове засідання не з’явилась, надала заяву в якій вимоги позову визнала та просила слухати справу за їй відсутністю.

За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю позивача, відповідача та третьої особи
ОСОБА_4
. за правилами ст. 174 ЦПК україни, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач придбав у власність у відповідача 1/2 частину земельної ділянки по
АДРЕСА_1
. Даний договір був укладений сторонами в простій письмовій формі й підписаний та зареєстрований на Універсальній Товарній біржі “ РіКо - Альянс ”, за реєстровим
НОМЕР_1
, однак сторони даний договір не засвідчили нотаріально, в зв'язку з чим позивач не може зареєструвати право власності й розпоряджатись їм.

На підставі ст. ст. 220,328,334,610 ЦК України, суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню, тому що в справі встановлений факт купівлі-продажу 1/2 частини земельної ділянки по
АДРЕСА_1
, оскільки сторони по договору повністю виконали істотні умови договору, відповідно до якого відповідач передав позивачу у власність 1/2 частину земельної ділянки по
АДРЕСА_1
, а позивач – грошову суму за домовленістю. Надалі сторони які виконали угоду, ухилилися від її нотаріального посвідчення.

На підставі ст. 88 ЦПК України, державне мито сплачене при подачі позову.

Керуючись ст.ст.8,14,15,209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі – продажу 1/2 частини земельної ділянки, загальною площею 796 кв.м. по
АДРЕСА_1
, укладений між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, 20 грудня 2007 року та зареєстрований на Універсальній Товарній біржі “ РіКо - Альянс ” – дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1
право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 398 кв.м. по
АДРЕСА_1
.

На рішення може бути подана апеляційна скарга чи заява про оскарження рішення протягом 10 днів в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд.

Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

11 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ФГ
“Водолій” на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 6
лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 1 квітня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до ФГ “Водолій”, ОСОБА_2про стягнення
боргу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася із зазначеним позовом посилаючись на те, що ФГ “Водолій”
в особі ОСОБА_2. позичила у неї 20 000 грн. для господарських потреб -
проведення весняно-польових робіт, про що ОСОБА_2. була написана і особисто
підписана розписка. Відповідно боргової розписки від 13 грудня 2006 року
ОСОБА_2. зобов'язалася до 1 квітня 2007 року
повернути 10 000 грн. і до 1 листопада 2007 року повернути решту 10 000 грн. Однак,
відповідачем зобов'язання порушено і борг не повернуто. Просила стягнути з ФГ
“Водолій” на її користь 20 000 грн. боргу
та 1 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 6 лютого 2008
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 1
квітня 2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ФГ “Водолій” на користь
позивачки 20 000 грн. боргу, 235 грн. судових витрат та 1 000 грн. за надання
правової допомоги. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ФГ “Водолій” просить скасувати ухвалені у справі
рішення судів, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ФГ “Водолій”, ОСОБА_2 про стягнення
боргу та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа №2-334/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«
19
»  червня  2008 року                      селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської
області
в складі:

Головуючого
судді       Л.А. Марюхна

при секретарі           Н.Ю.Онацької

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач  просить
суд розірвати шлюб з відповідачем
, який був зареєстрований 17 серпня 2001 року Нововодолазьким відділом
реєстрації актів  громадського стану  Харківської області , актовий  запис № 73.

Від
даного неповнолітніх дітей не мають .

На даний час сторони не ведуть сумісне
господарство
, не підтримують  подружні стосунки. Останній час відповідач зловживає спиртними напоями , в
сім'ї постійні сварки , бійки ,
погрози  фізичною розправою і як
наслідок цього склалися неприязні стосунки та різні погляди на  сімейне життя . При тих стосунках , що
склалися шлюб слід розірвати. Примирення є неможливим .

Відповідач
заперечує проти розірвання шлюбу в РВРАГС .

Відповідач,
був належним чином викликаний у судове засідання до суду повторно не з'явився,
причину неявки суду не повідомив.

Суд, за згодою позивача ухвалює заочне
рішення на підставі наявних матеріалів справи в межах позовних вимог

Суд,
заслухав пояснення , перевірив
матеріали  справи вважає позов
обґрунтованим , так як встановлено , що шлюб між сторонами існує лише формально  за наявності відносин в сім'ї , що склалися ,
не бажанням зберегти шлюб.

Суд вважає, що у відповідності до ч.2 ст.112
СК України подальше спільне   життя
подружжя , та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має суттєве
значення по справі.

Витрати
по справ і з урахуванням обставин встановлених по справі ,суд вважає за
доцільне покласти  на відповідача.

Керуючись
ст.ст.5-11,57-66,159,212-218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109,
110, ч.2 ст. 112 СК України суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1  та  ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований  17 серпня 2001 року Нововодолазьким відділом
реєстрації актів  громадського стану  Харківської області , актовий  запис № 73.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_2 34 грн. на користь
держави , звільнити від несення судових витрат ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено  в апеляційному
порядку до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районній суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20  днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя
Л.А. Марюхна
Корабельний Районний суд
Справа  2- Н -647/2008
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва,
Давченко Т.М., розглянувши заяву стягувача Комунального підприємства
„Дирекція Єдиного замовника  „Корабел”,
видачу судового наказу про стягнення боргу з квартирної плати, у сумі 549,07
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Владивостока на користь
Комунального підприємства „Дирекція Єдиного замовника „Корабел”, рр №
борг з квартирної плати у розмірі 549,07 ( п'ятсот сорок дев'ять гривень сім
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір у розмірі 15,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати заявнику.
Судовий наказ набирає законної сили
Строк пред'явлення судового наказу
до                                       року.
Суддя: (підпис)
Суддя:
районний суд м.Миколаєва надсилає копію судового наказу про стягнення боргу з
квартирної плати на користь Комунального підприємства „Дирекція Єдиного
замовника  „Корабел”, рр №
з ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувану  для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п׳яти днів, з дня її надходження, без
судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується
судовий наказ  (ст.106 ЦПК України).
Додаток:    копія наказу
Суддя
Корабельного районного
м. Миколаєва                                                                                                                       Т.М.Давченко
Справа № 2- 3181
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11
липня 2008 року                                                       Ялтинський
міський суд АРК

в
складі : головуючого  судді -
Переверзєвої Г.С.

при секретарі           - Кононової Ю.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за
позовом

Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до
ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Крименерго» звернулося до суду з позовом, в якому просить  стягнути з відповідача суму боргу у розмірі
1707,55 гривень.

У  судовому
засіданні представник позивача
відмовилася від позовних вимог та просила закрити провадження у справі у
зв'язку зі сплатою відповідачем суми боргу.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилась,
була повідомлена про день та час слухання справи належним чином, надала
клопотання, в якому також просила закрити провадження у справі.

Суд вважає, що відмова позивача від позовних вимог
підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін, а провадження
у справі слід закрити.

Керуючись
ст.ст.205,206, 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача  та прийняти відмову від позовних вимог.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК
України.

Суддя -
Справа № 2-1016/2008р.
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

13 травня
2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська
С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви
ВАТ "Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 4 Харківської
філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги
електрозв'язку, -

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом  до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку посилаючись на
те, що  позивач надає відповідачці
послуги з електрозв'язку. Відповідач порушив умови договору, у зв'язку з чим за
період з 01.10.2007 року по 01.01.2008 року виникла заборгованість, яка
становить 248,63 гривень На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з
відповідача заборгованість у сумі 248,63 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122 ЦПК  України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ
"Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 4 Харківської філії ВАТ
"Укртелеком"  до ОСОБА_1про
стягнення боргу за послуги електрозв'язку.

Призначити
попереднє судове засідання на 23 травня 2008 року о 8 годині 30 хвилин в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
сторонам  копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2008
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-о-41/08
У  Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

26.02.2008 року  Суддя
Алуштинського міського суду АРК Лантратова А.І.,

розгянувши  заяву
ОСОБА_1, заінтересовані  особи  Алуштинський відділ реєстрації актів
цивільного стану, Управління пенсійного фонду у м.Алушті,  ЗАГС Громадянського   району Краснодарського краю про внесення
виправлень в актовий запис про реєстрацію шлюбу ,

в с т а н о в и
л а :

ОСОБА_1 звернулась  до суду з
заявою до заінтересованих осіб Алуштинський відділ реєстрації актів
цивільного стану, Управління пенсійного фонду у м.Алушті,  ЗАГС Громадянського  району Краснодарського краю про внесення
виправлень в актовий запис про реєстрацію шлюбу, в якій зазначає

відповідно заяві

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Заява подана і
оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120,258  ЦПК України. Підстав для залишення  заяви
без руху не встановлено.

Керуючись
ст. ст. 11, 122, 256, 257 ЦПК України,

у х в а л и л а
:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані  особи
Алуштинський відділ реєстрації актів цивільного стану, Управління
пенсійного фонду у м.Алушті,  ЗАГС
Громадянського   району Краснодарського
краю про внесення виправлень в актовий запис про реєстрацію шлюбу.

Призначити
попереднє  судове засідання на « 19 »
березня 2008 року

на 10 годину  20
хв. в приміщенні Алуштинського  міського
суду

( Алушта,
вул.Леніна, 23, зал. 11) і викликати сторони та інші особи, які беруть участь у
справі.

Направити
зацікавленой  особі копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та
запропонувати  подати  у строк до «19» березня 2008  року
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими  вони обгрунтовуються в Алуштинський  міський суд ( зал.№ 11).

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С права № 2н-2507/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2008 року м.
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши
заяву Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення заборгованості в сумі 4134.46 грн (чотири тисячі
сто тридцять чотири гривні 46 копійок) з ОСОБА_1відповідно
до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться (проживає) за
адресою АДРЕСА_2 з зарахуванням на рах.НОМЕР_1 (банк: Івано-Франківська філія
теплопостачання в сумі 4134.46 грн (чотири тисячі сто тридцять чотири гривні 46
2. Стягнути з боржника на
користь стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Коновалова Н.
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття