overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-328/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 серпня 2008
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді БОДНАРУКА М.Ф.

при секретарі
ШАРКО Л.В.

з участю
адвоката ОСОБА_1

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із
позовом про розірвання шлюбу. Зазначила, що вона зареєструвала шлюб з
відповідачем по справі 04 листопада 2000 року у відділі РАЦС Армянського
міськвиконкому АРК. Від сумісного проживання у них є неповнолітній син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сімейні стосунки між нею та відповідачем не склались.
Вважає, що їхня сім'я
розпалась, так як вони з відповідачем не зійшлись характерами, між ними
виникають непорозуміння та сварки. Відповідач не цікавиться інтересами сім'ї.
Вважає, що в подальшому їхні сімейні стосунки не нормалізуються, тому просить
суд розірвати шлюб із відповідачем.

Відповідач  ОСОБА_3 про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчать судові повістки, причину неявки
суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивачки, вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що заявлені
позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із досліджених судом письмових
доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі із 04 листопада 2000 року, шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина. Сторони разом не проживають з 2001 року. Мір до
поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають.

Таким
чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить їхнім інтересам, та їх неповнолітньому синові, що мають
істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214,
215, 224-226 ЦПК України і на підставі ст.112 СК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, зареєстрований 04 листопада 2000 року у відділі РАЦС Армянського
міськвиконкому АРК, актовий запис №150.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 5 гривень державного мати, з ОСОБА_3 12 гривень
державного мита на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з наступного дня
після його проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ                           М.Ф.БОДНАРУК
районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-217/08р.
Суддя Чемеровецького
районного суду Хмельницької області Мороз В.М. розглянувши заяву ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1про
стягнення   боргу за  послуги
електрозв'язку  в сумі 90 грн. 05
У відповідності до ст. 526
ЦК України «Зобов'язання   має   виконуватися   належним
чином   відповідно  до
Керуючись  ст.ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.. 526
1.Стягнути з ОСОБА_1 жителя
АДРЕСА_1на користь ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв'язку №2
Кам'янець-Подільський вул. Соборна, 9
р/р 260018259 в ХОД «Райффайзен
банк Аваль»  МФО 315966 код ЗКПО
01182500 заборгованість  за надані  послуги
електрозв'язку  в сумі 90 грн. 05
коп.                                                                2.Стягнути
з ОСОБА_1  жителя АДРЕСА_1 на користь
держави 25.50 грн. державного мита, та 15
грн.  витрат за інформаційно  технічне
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий  наказ
може   бути  пред'явлення
протязі     трьох  років .
Суддя
ОСОБА_1жителю АДРЕСА_1
Чемеровецький  районний суд
направляє  копію  судового
наказу,  у  відповідності
до  ст. 104 ЦПК України боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає законної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя
районного  суду
ОСОБА_1 жителю АДРЕСА_1
Чемеровецький  районний суд
направляє  копію  судового
наказу,  у  відповідності
до  ст. 104 ЦПК України боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає законної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя
районного  суду
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2008 р. Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Прудкої Л.Г.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в :

Заявник
ОСОБА_1
звернувся з заявою до суду, в якій просить встановити, що трудова книжка на прізвище
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження від 08 грудня 1966 року та вкладиш до трудової книжки від 25 травня 1979 року за серією
НОМЕР_1
, виданий на ім»я
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, належить йому,
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженцю с. Хомутці Івнянського району Бєлгородської області.

Мотивуючи свої вимоги
ОСОБА_1
вказує, що в трудовій книжці від 08.12.1966 року його рік народження записано
ІНФОРМАЦІЯ_1
рік, а у вкладиші до трудової книжки -
ІНФОРМАЦІЯ_1
рік. В паспорті чітко визначено, що заявник народився
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Таким чином рік народження, що записаний в трудовій книжці та у вкладиші до неї, не співпадають з роком народження, зазначеним у паспорті. Виправити помилку не має можливості, оскільки підприємств, в яких працював заявник
ОСОБА_1
на сьогоднішній день не існує. Неправильне оформлення записів не дає можливості заявнику оформити пенсію за віком.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документах, не збігаються з ім’ям, по батькові прізвищем місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або паспорті.

Судом встановлено, що дійсно в трудовій книжці рік народження заявника вказано
ІНФОРМАЦІЯ_1
рік, а у вкладиші до трудової книжки його дата народження записана як
ІНФОРМАЦІЯ_1
рік, що не відповідає записам дати народження в паспорті, де зазначено що заявник
ОСОБА_1
народився
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Суд вважає, що заява про належність заявнику трудової книжки та вкладиша до трудової книжки підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Факт належності
ОСОБА_1
трудової книжки та вкладишу до неї підтверджується, тим, що всі інші дані, зазначені в трудовій книжці співпадають з даними паспорту, крім того зазначений правовстановлюючий документ видано йому.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву
ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити, що трудова книжка на прізвище
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження від 08 грудня 1966 року та вкладиш до трудової книжки від 25 травня 1979 року за серією
НОМЕР_1
, виданий на ім»я
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, належить
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженцю с. Хомутці Івнянського району Бєлгородської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-514/2008 р.
УХВАЛА

03 червня  2008
року                 Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді -  Семеняки О.М.

при секретарі         -
Дашковській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Каневі,
Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
зобов'язання повернути майно, набуте без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ :

08 квітня 2008 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. звернулися
до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання повернути майно, набуте без
достатньої правової підстави.

В судовому засіданні позивачі подали письмову заяву, в якій
вони відмовляються від позову, в зв'язку з вирішенням спору в добровільному
порядку і просять відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК
України позивачі попереджені про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про зобов'язання повернути майно, набуте без достатньої правової підстави у
зв'язку з відмовою позивачів від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду
О.М.Семеняка
Справа № 2-1-4333/2008 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

19 листопада 2008 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Волковій І.А.,

з участю представника позивача –
ОСОБА_1
,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Спеціалізованого комунального підприємства
ІНФОРМАЦІЯ_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про виселення.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209, ст. 83 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Спеціалізованого комунального підприємства
ІНФОРМАЦІЯ_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про виселення - залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 8,50 грн., сплачений 13.12.2007 року за платіжним дорученням № 1915 в МФ ЗАТ КБ „ПриватБанк”.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 2-4077
УХВАЛА

04 серпня 2008 року

Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Чорна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

29 липня  2008 року в суд надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Кореїзької селищної Ради про усунення перешкод у користуванні
майном.

Однак 04 серпня 2008 року, до вирішення
питання про відкриття провадження по справі, від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій
він просить не розглядати його позовну заяву.

В силу  п. 1 ч. 3
ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у разі коли позивач до відкриття
провадження по справі надав суду заяву про повернення йому позову.

Таким чином, зазначений позов
вважається не поданим і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні майном - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ -
Справа №2- 705/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем           України

10
червня  2008 року                                                               Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В
складі: головуючого судді   -  Яценко В.В.

при секретарі            -
Білик Т.П.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в залі
суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

В
С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позовом
тим, що 11 серпня 1995 року  в
Лубенському відділі РАЦС , Полтавської області
вони   зареєстрували з
відповідачкою шлюб, про що зроблено актовий запис № 264. В шлюбі дітей не
мають.

Спільне життя з відповідачкою
виявилося не вдалим, із-за постійних сварок та непорозумінь. Вони  не підтримують подружніх стосунків, не ведуть
спільне господарство з грудня 2007 року. Вважає, що шлюб має лише формальний
характер, тому прохає суд задовольнити його позов, та розірвати між ними шлюб,
оскільки відповідачка не бажає розривати шлюб через органи РАЦС. Майнового
спору між ними не має.

В судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, прохала їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала ,
не заперечує проти його задоволення.

Суд заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами
припинені подружні стосунки з грудня 2007 року, вони  не ведуть спільне господарство  через постійні сварки, непорозуміння, різні
погляди на життя. Сумісне життя суперечить інтересам  подружжя . Сторони наполягають на розірванні
шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-214 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 11 серпня 1995
року в Лубенському відділі РАЦС м. Лубни, Полтавської області, актова запис №
264,  між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2
та ОСОБА_1, 1936 року народження - розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути з
позивача ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 12  гривень 50 копійок, та з відповідачки ОСОБА_2
12 грн. 50 коп.

На
рішення може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом  десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга протягом 20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий
В.В.Яценко
Справа
№ 2- 4397
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16  вересня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про продовження строку стягнення аліментів

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про продовження строку стягнення аліментів.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 28 серпня 2008 року
зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачці було запропоновано
в термін до  11 вересня 2008 року
виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог,
викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачці вчасно
було вручено ухвалу судді від 28 серпня 2008 року, позовної заяви з
виправленнями недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, та сплатить суму судового сбіра, позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Оскільки позивачка не виправила недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі
Ялтинського міського суду від 28 серпня 2008 року, позовна заява повинна бути
повернута позивачці.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
продовження строку стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути
позивачці.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, після
подачі заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський суд.

С У Д Д Я - підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 2-н-51-1/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 вересня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого судді   - Кузьменко В.В.

при секретарі            - Своринь
Ю.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1.  про
скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2008
р. ЗАТ “Український мобільний зв'язок” звернулися до суду про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1. суми боргу та договірної санкції, всього 1050
грн. 76 коп., а також судових витрат у розмірі 40 грн. 50 коп.

28.07.2008 р. судовий наказ було видано.

В установлений строк боржник подала до суду
заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до
висновку, що заява підлягає задоволенню.

Також суд роз'яснює сторонам, що згідно ч. 3
ст. 106 ЦПК України, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 106 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок”
суми боргу та договірної санкції, всього 1050 грн. 76 коп., а також судових
витрат у розмірі 40 грн. 50 коп. скасувати.

Роз'яснити стягувачеві право на
звернення до суду з заявленими вимогами в загальному порядку в позовному
провадженні.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№2-504/2008
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
года                         Володарський
районний суд Донецької області у складі
судді:                                                    Демочко Т.Є.
при секретарі                                      Гранкіної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
смт.Володарське цивільну справу за позовом
ТОВ  «Зоря-комсервіс»
стягнення заборгованості за
комунальні платежі, -
Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за комунальні платежі у
сумі  757,33 гривень, тому як
відповідачка мешкає у домобудівліАДРЕСА_1 та відповідно до договору №б/н від
19.05.2008 року відповідачка зобов*язана щомісяця до 10 числа проводити плату
за комунальні послуги. Згідно
нарахування відповідачка на протязі тривалого часу не регулярно сплачуює
плату за комунальні платежі, у результаті чого за період з серпня 2006 року по
квітень 2008 року виникла заборгованість за комунальні платежі, у добровільному
порядку відповідачка не бажає сплатити заборгованість за комунальні платежі,
тому позивач вимушений звертатися до суду.
Представник позивача у судове засідання
не з*явився, але надав суду заяву в якій
підтримав позовні вимоги, а також просить стягнути з відповідачки судові
витрати на користь держави, та на користь позивача послуги по оплаті за
надання  правової допомоги.
Відповідачка у судове
засідання не з*явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце
розгляду справи, що дає суду право згідно ст. 224 ЦПК України розглянути справу на
підставіі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення на чому
наполягав представник позивача.
Дослідивши заочно  матеріали справи,  розглянувши заяву позивача, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, тому що, суд вважає
доведеним, що відповідачка користувалася послугами позивача з  серпня 2006 року по квітень 2008 року, але не
сплачувала  заборгованість  по комунальним   платежам відповідно до договору №б/н від
19.05.2008 року та відповідно до витрат. Крім того, з відповідачки слід
стягнути судові витрати на користь держави у вигляді судового збору у сумі 51
гривна, 30 гривень - витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
судової справи та 50 гривень на користь позивача за надання правової допомоги
його представником- адвокатом.
Керуючись ст.ст.209, 213-215,226 ЦПК України,
ст.ст.67,162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від
24.06.2004 року, договором б/н  від
01.08.2006 суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на
394374 ОКПО  31767094) - 757 /Сімсот
п*ятьдесят сім / гривень  33 копійки плату за комунальні
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 /п'ятдесяти однієї/ гривні, 30 /тридцять/ гривень за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи та 50 гривень на
користь позивача за надання правової допомоги його представником - адвокатом.
заочне рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.
Суддя                                                                        Т.Є.Демочко
Справа № 2н-694/08
С У Д О В И Й Н А К А З
р.н., уродж. м.Херсон, ідентифікаційний номер
про стягнення заборгованості за кредитним договором №
від 26.07.2006 р., у сумі 1660 грн,52 коп. а саме: 1525,29грн. – сума основного боргу за кредитним договором; 131,18 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом, 4,05 – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язання за договором судовий збір в сумі 25,50грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, –
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 1525,29грн ( тисяча п’ятсот двадцять п’ять грн. 29 коп.) в рахунок відшкодування боргу за кредитним договором.
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 131,18 грн. (сто тридцять одну грн. 18 коп.)в рахунок відшкодування заборгованості по процентам за користування кредитом.
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 4,05 грн. (сто чотири грн. 05 коп.)в рахунок відшкодування заборгованості по пені
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судові витрати в сумі 25,50грн. (двадцять п’ять грн. п’ятдесят коп.).
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на інформаційно-технчне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00грн. (п’ятнадцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ набирає законної сили 28.12.2008р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ виданий___________.
Суддя Ратушна В.О.