overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18 липня       2008 року Інгулецький районний суд м.
Кривого Рогу  Дніпропетровської області у
складі:

головуючого
судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Зубенко Г.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та  просить
постановити рішення,  яким
розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 30.01.1993 року
Інгулецьким відділом ЗАГС,  актовий запис
№  20.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання
шлюбу не заперечує.

Позивачка  позовні вимоги
підтримала  в повному обсязі і суду
пояснила,  що в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем вони перебувають з  30.01.1993 року.  Мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні
стосунки з відповідачем припинено з квітня 2008 року, і з цього часу    сторони     разом  не проживають,
спільно
господарство не ведуть, бюджет окремий.  Спільне життя не склалося. Причиною розірвання
шлюбу є несхожість характерами, внаслідок чого
постійно виникали  сварки в сім”ї.  Крім того,
позивачка фактично створила іншу сім,ю. У   сторін різні погляди на життя, почуття
любові та взаємоповаги втрачено. Позивачка
переконана, що подальше спільне життя недоцільно, миритися вона не бажає.  Стверджує,
що подальше спільне проживання  та
перебування у шлюбі порушує її інтереси та інтереси неповнолітньої  дитини. Спору по майну немає.  Спір по житлу
буде вирішуватись окремо. Дитина
залишається з відповідачем, знаходить на його утриманні.   Аліменти з позивачки стягнуто за рішенням
суду. На розірванні шлюбу наполягає.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
обгрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує на те, що шлюбні
стосунки між сторонами припинено. Миритися сторони не бажають, обидва згодні на
розірвання шлюбу. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних
стосунків порушує права сторін, і перед усім, як з”ясувалось, позивачки.

Керуючись
ст..ст.104, 110, 112 СК України,
ст..ст. 212-215 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1 , зареєстрований 30.01.1993 року Інгулецьким
відділом ЗАГС,  актовий запис №  20.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2державне
мито  на користь  держави у розмірі   по 8 /вісім/ гривень 50 копійок - з кожного.

Строк
подання заяви про апеляційне оскарження рішення - 10 днів з дня його
проголошення. Строк подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд - 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку
на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано,
або після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо було подано
заяву, а скарга не подавалась, або після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ                                                                                                                                                                     Справа № 2-2837-2008 р.

31 липня 2008 року                                    Олександрійський
міськрайонний суд                                                                                   Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді
Франька М.Я.

при секретарі - Соловйовій Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим
приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач мотивує тим, що в
спірному жилому приміщенні - квартирі АДРЕСА_1 власником якої вона є,
зареєстрований, але не проживає більше шести місяців відповідач в справі, його
особистих речей в жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг він
не приймає, тому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право
користування житловим приміщенням.

Відповідач в суд не
з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки
не сповістив.

Позивач не заперечує проти
розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення.

Суд вважає можливим
розгляд справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки відповідач не
проживає в спірному жилому приміщенні понад шість місяців, підстав  для продовження терміну зберігання за ним
права користування спірним жилим приміщенням, передбачених ст.71 ЖК України
немає, його особистих речей в спірному жилому приміщенні немає, участі в оплаті
комунальних послуг, квартплати відповідач не приймає, що свідчить про втрату
ним інтересу до спірного жилого приміщення як до свого постійного місця
проживання, тому відповідач підлягає визнанню таким, що втратив право
користування жилим приміщенням.

На
підставі ст. 71, 163 ЖК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_2 таким, що
втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-1471/2008
судового засідання
2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретареві - Фальковій І.М.,
позовну заяву Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по кредиту та заборгованості по сплаті відсотків,-
Ухвалою судді від 22 липня 2008 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по кредиту та заборгованості по сплаті відсотків
призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 вересня 2008 року на 14-00
годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
А Л А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
29 вересня 2008 року
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького
міськрайонного  суду Волинської області
від 11 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 21
травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області
від 11 січня 2008 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Волинської
області від 21 травня 2008 року, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено
ОСОБА_1 просить скасувати судові ухвали з підстав неправильного
застосування судами норм процесуального права.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у
пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293 цього
Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду,
якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.
Проте оскаржувані ухвали такими не є.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає
касаційному розгляду у порядку цивільного судочинства.
Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження
необхідно відмовити.
Керуючись ст. 324, п.1 ч.3 ст. 328 ЦПК України
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 січня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 21 травня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди  відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              В.А. Мазурок
Справа
№ 2-1069
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М   У К Р А Ї Н
И

7 серпня 2008 року                                       Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом Комунального
підприємства „Підприємство комунальної власності” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У
квартиріАДРЕСА_1 мешкає відповідач по справі. За період з 1 грудня 2005 року по
1 лютого 2008 року за відповідачем по справі утворилась заборгованість по
квартплаті та комунальним послугам у розмірі 753 грн. 54 коп., яку позивач
просить суд стягнути з відповідача, мотивує тим, що добровільно відповідач
заборгованість не сплачує.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про час розгляду справи
своєчасно попереджений, що підтверджується копіями повісток, заперечень не
надіслав, у зв'язку з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу
розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи.

Вислухавши пояснення, дослідував
матеріали справи, суд вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню,
оскільки підтверджуються довідкою про заборгованість, довідкою з міста проживання,
копією особистого рахунка.

Керуючись ст. 224, 367 ЦПК України,
ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності” заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у розмірі  753 грн. 54 коп., та витрати за
інформаційне-судове забезпечення розгляду цивільної справи у Енергодарському
міському суді Запорізької області у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави
судовий збір у розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:_____________________
У х в а л а

іменем  України

29 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 6
грудня           2007 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області від 8 лютого             2008 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 6 грудня           2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Київської області від 8 лютого 2008 року, зазначений
позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8080 грн.
сплаченого авансу.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що
судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про стягнення грошових коштів відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-1605
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi
ОСОБА_1
, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2
до Енергодарської міської ради Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Енергодарська міська державна нотаріальна контора, ДКП «Енергодарське бюро технічної інвентарізації» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ
:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ
:

Вiдкрити провадження по справi за позовною заявою
ОСОБА_2
до Енергодарської міської ради Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Енергодарська міська державна нотаріальна контора, ДКП «Енергодарське бюро технічної інвентарізації» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Попереднє судове засiдання призначити на 14 листопада 2008р. з 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої заперечення щодо позову.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Корабельний районний суд
Справа 2- Н - 764/2008 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
25 липня 2008 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва, Давченко Т.М.,
, який мешкає за адресою:
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредиту у сумі 9258,76 гривень.
2. Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір у розмірі 46,29 грн.
3. Стягнути з боржника на користь заявника інформаційно – технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 15,00 грн
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили
Строк пред’явлення судового наказу до виконання
Суддя: (підпис)
Суддя:
Згідно з ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається судом протягом п
яти днів, з дня її надходження, без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Додаток: копія наказу
Суддя Корабельного районного
Справа №
4 серпня 2008 року Теплицький районний суд
Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревича М.Г.
за участю представника заявника ОСОБА_1,
розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_2 по цивільній справі   до Костюківської сільської ради Теплицького
району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин між
фізичними особами,  -
В липні 2008 року ОСОБА_2  звернулася до суду з заявою  до Костюківської Теплицького
району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.
В   судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_1 подала суду  заяву про залишення
заяви про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами без
представника заявника ОСОБА_1,   суд
вважає що клопотання   про залишення
справи    без розгляду,  підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168,   207 п.5,
208 ч.2   ЦПК України, суд, -
Клопотання задовольнити. Цивільну справу за заявою ОСОБА_2     до
Костюківської сільської ради Теплицького району Вінницької області про
встановлення факту родинних відносин між фізичними особами  залишити без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що стали
підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право  повторно звернутися до суду.
На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
апеляційного суду Вінницької області через Теплицький районний суд
протягом  десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від          9
квітня 2008 року  та  ухвалу апеляційного суду Хмельницької області
від      2 червня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької області від
9 квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 2 червня 2008 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 2829 грн. 64 коп. у відшкодування
заподіяної шкоди, 150 грн. вартості проведеного автотехнічного дослідження, 200
грн. у відшкодування моральної шкоди, судові витрати - 51 грн. судового збору
та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В
задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень
також не дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені
порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми
матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави
для скасування  зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 квітня 2008
року  та
ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від  2 червня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди  відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа № 2-1348/2008 р.
Рішення

Іменем України

06 серпня 2008 року             Покровський районний суд  Дніпропетровської  області

в складі головуючого
судді        Пустовар О.С.

при
секретарі
Комеристій І.А.

розглянувши у
судовому засіданні в смт Покровське справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2. В позовній заяві
вона зіслалася на те, що 03 грудня 2005 року між нею та відповідачем
зареєстровано шлюб. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного
стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області,
актовий запис № 135. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя,
внаслідок чого в стосунках між ними виникла неприязнь, яка з часом
перетворилася в психологічну несумісність. На даний час сім'я розпалася та
відновлена бути не може. Позивачка просить шлюб розірвати та витрати при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на неї та на відповідача порівну.

Справу
розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки ОСОБА_1., яка
надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності.
Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2. надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги повністю визнає та
просить справу розглянути за його відсутності.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи  видно, що сім'я розпалася через несумісність
характерів, різні погляди на життя, внаслідок чого в стосунках між ними виникла
неприязнь, яка з часом перетворилася в психологічну несумісність. Вжиття
заходів з метою збереження сім'ї не ефективне.

Витрати при видачі свідоцтва при
розірванні шлюбу необхідно покласти на відповідача, позивачку від сплати витрат
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу - звільнити.

Згідно
зі ст.110 СК України та керуючись

ст.215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 ,
зареєстрований 03 грудня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області актовим
записом № 135, розірвати.

Витрати при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на відповідача ОСОБА_2в розмірі 8,50 грн., позивачку
ОСОБА_1 від сплати витрат при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу -
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: