Справа № 2-1233/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 вересня
2008 року   Світловодський міськрайонний
суд Кіровоградської області

в складі
головуючого судді  Безсмолого Є.Б.

при
секретарі          Доненко Н.О.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні цивільну справу за позовом
СП ТОВ “Світловодськпобут”  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про  стягнення боргу за
послуги по теплопостачанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів
про стягнення    5273,45 грн.
боргу за спожиту теплову енергію.

В
обґрунтування позовних вимог зазначив, що у відповідності з відкритим особовим
рахунком НОМЕР_1відповідачам  проводилось
нарахування вартості теплової енергії. Останні не розрахувалися за спожите
тепло, тому борг за період з 01.01.1999р. по 01.04.2008р.  становить 5273,45 грн.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить
позов задовольнити.

Відповідачі
в судове   засідання  не з”явилися, до суду повернулися
поштові  конверти з відміткою “за спливом
строку зберігання” Однак відповідачі повідомлені про розгляд справи в суді,
оскільки на а.с.15 зазначена відмітка у рекомендованому листі.

Згідно
ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з
постановленням заочного рішення.

Представник
позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідачі проживають за АДРЕСА_1
/а.с.3/.

Сторони
перебувають у фактичних договірних відносинах, що підтверджується фактом
відкриття особового рахунку  НОМЕР_1 на
ім”я ОСОБА_1. Заборгованість  за період
з  з 01.01.1999р. по 01.04.2008р.  становить 5273,45 грн. /а.с.3-4/.

Оскільки
заборгованість нараховано з 01.01.1999р., суд вважає застосувати позовну
давність відповідно до положень ЦК України 1963р., а тому стягує
заборгованість, яка нарахована саме з 01.09.2004р., що становить 2616,34 грн.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.
Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи вимоги ст.11 ЦПК
України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі
доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає
задоволенню  частково, оскільки
відповідачами вчинено частковими проплатами дії за 2005-2006роки дії на
визнання позову.

На
підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів  на користь держави  51 грн. судового збору та на користь СП ТОВ
“Світловодськпобут” витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.-солідарно.

Керуючись
ст.ст. 525,526 ЦК України, ст.ст.88, 169, 213-218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути  з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
СП ТОВ  “Світловодськпобут “
заборгованість за послуги теплопостачання
в сумі 2616,34   грн. солідарно.

В іншій частині позову
відмовити.

Стягнути    з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  на користь держави  51 грн. судового збору та на користь СП ТОВ
“Світловодськпобут” витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. солідарно.

На рішення суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Відповідачі мають право  протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення подати заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя                                                                                                                  Є.Безсмолий