overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-892
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 березня 2008 року Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Чубенко Л.І.,

при
секретарі Гармаш Р.І.,

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в сел.
Ювілейне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в
с т а н о в и в
:

Відповідач  у  судове засідання не з”явився, надав заяву в
якій вказав, що проти задоволення позову не заперечує, просить справу
розглянути у його відсутність.

Позивачка в судове  засіданні не з”явилася, надала заяву, в якій
вказала, що позов підтримує та просить його задовольнити, справу розглянути у
її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного. Судом встановлено, що
сторони перебували в шлюбних відносинах
з 14 жовтня 2001 року. З 24.02.2005 року сторони не підтримують подружні
відносини, проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Від шлюбих
відносин сторони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  що проживає
з позивачкою, оскільки сторони спільно не мешкають. Відповідач   у добровільному порядку  не надає допомогу на утримання дитини, тому
суд вважає за необхідне в судовому порядку стягнути з відповідача  аліменти на її утримання у розмірі 1/4
частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.
Осіб та інших дітей, на які сплачувалися б аліменти відповідач не має,
його стан здоров”я нормальний.

Відповідно до ст.. 180 СК України,
батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 27,
31, 57, 88, 215, 367
ЦПК України, ст.ст. 180-183, 184
Сімейного Кодексу  України, суд -

В И
Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Вербівське
Васильківського району Дніпропетровської області, аліменти в розмірі 14
частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1
на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи  з 07 листопада 2007 року й до повноліття
дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору
в доход держави та 7.50
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення
аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню.

Заява про
оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 діб з моменту його
проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20
діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської області.

Суддя :                                                                         Чубенко Л.І.
Справа № 2-3843/08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Корольовський районний суд м. Житомира
в складі: головуючого-судді Ю.І. Драча
при секретарі: Самчик А.С.
з участю прокурора Горностай О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Житомира цивільну справу за позовом
про позбавлення батьківських прав, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом з якого вбачається, що відповідач є батьком неповнолітнього сина
ухиляється від виконання своїх батьківських обов’язків, не займається доглядом та вихованням дитини та не допомагає матеріально. 05.11.1996 року шлюб між сторонами було розірвано, неповнолітнього сина
залишено для подальшого проживання з матір»ю. Відповідач з вказаного періоду жодного разу з дитиною не спілкувався.
В судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали з тих же підстав.
Представник органу опіки і піклування в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що
. ухиляється від виконання своїх батьківських обов’язків, не займається доглядом та вихованням дитини, не допомагає матеріально. Вихованням дитини займається позивач.
Згідно з висновком органу опіки і піклування, відповідача слід позбавити батьківських прав.
Відповідач в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, представника органу опіки і піклування та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього сина
Згідно з висновком органу опіки і піклування
. вихованням сина не займається, не цікавиться його життям не здійснює догляд за його фізичним та розумовим розвитком.
Відповідач самоусунувся від виконання своїх батьківських обов’язків, не займається доглядом та вихованням дитини, не допомагає матеріально, в зв»язку з цим суд позбавляє
батьківських прав відносно його неповнолітнього сина
У відповідності до ст. 164 СК України, якщо буде встановлено, що батьки ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дітей, в судовому порядку вони можуть бути позбавлені батьківських прав.
Керуючись ст.ст. 164, 165, 166 СК України, ст.ст. 3,10,60,208,209, 212-215 ЦПК України, суд, -
батьківських прав відносно неповнолітнього сина
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.
На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира може бути подана апеляційна скарга.
Суддя Драч Ю.І.
Справа №2-3854/08
районний суд м. Кіровограда
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18 вересня  2008 року                                                                                   Кіровський
районний суд м.Кіровограда

в
складі головуючого судді:  Кабанової В.В.

при секретарі: Грабенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді справу за позовом Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію
в сумі 1418,84 грн.

Відповідачі викликались до суду, та були повідомлений про час та місце розгляду
справи, але в судове засідання призначене на 18 вересня 2008 року не
з"явились, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд
справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі.

В судове засідання призначене на 18.09.2008 року
представник позивача надала заяву про можливість розгляду справи за її
відсутності, просила закрити провадження у спараві в зв»язку з відмовою від
позову, оскільки відповідачі погасили наявну заборгованість у добровільному
порядку, та стягнути з відповідачів судові витрати.

Дослідивши матеріали
справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом
прийнята заява про відмову від позовних вимог, оскільки  це не порушує нічиїх інтересів.

Судом
встановлено, що позивачам відомі наслідки прийняття відмови від позову та
закриття провадження по справі, у відповідності до ст. 206 ЦПК України,  по справі повторне звернення до суду по спору
між тимиж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Керуючись
ст. ст. 89, 205,206,210 ЦПК України, суд-

У
Х В А Л И В :

Прийняти відмову від заяви у представника позивача ДП КМ
"Кіровоградтепло" в справі за позовом Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Закрити
провадження по справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" судові витрати в сумі 81 грн.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п”яти днів з моменту поставлення ухвали. Апеляційну скаргу може бути
подано протягом десяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали.

Суддя
Кіровського районного суду

м.Кіровограда                                                                                                                                            В.В.Кабанова
2-525/08 від 27.08.2008 р.
У Х В А Л А

28 серпня 2008 року         Шумський  районний суд Тернопільської області

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В.
ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Підгаєцької сільської
ради про встановлення власника &frac12; частини домоволодіння бувшого колгоспного двору ,
визнання права на спадкове майно, суд

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2008 року ухвалою Шумського районного суду заявнику наданий
термін до 27 серпня 2008 року для виправлення недоліків вказаних в ухвалі, в
заяві не представлені документи , що посвідчують особу заявника.

Зазначена вказівка суду виконана не була, а тому позовна заява вважається
неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Підгаєцької сільської ради про встановлення власника &frac12; частини домоволодіння бувшого
колгоспного двору , визнання права на спадкове майно вважати неподаною та
повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання зави про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-224
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2008 року Тростянецький
районний суд Сумської області в складі:

головуючого
- судді             -              Шевченко В.С.

при
секретарі                         -              Пугач В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тростянець справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

28.02.2008 р. позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачка подала заяву, в якій від своїх
позовних вимог відмовилася, прохала позовну заяву залишити без розгляду, справу
розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи
повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає за
можливе позовну заяву залишити без розгляду, так як це не порушує чиї-небудь
права та охоронювані законом інтереси.

Матеріалами справи встановлено, що 25.07.1992 р. вона зареєструвала шлюб з
відповідачем у відділі РАГС Тростянецького районної державної адміністрації
Сумської області, актовий запис №86. Від шлюбу мають дітей: доньок ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Сімейне життя
не склалося, в зв'язку з чим позивачка і звернулася в суд. Однак до початку
судового засідання позивачка відмовилася від своїх позовних вимог, прохала
позовну заяву залишити без розгляду.

Таким чином, судом встановлено, що залишення позовної заяви без розгляду не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право відповідно до ст. 207 ЦПК
України повторно звернутися до суду в загальному порядку .

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд
через Тростянецький районний суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:                                                                        ПІДПИС

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:                                         СУДДЯ
Справа № 2-2522/2008 рік
У Х В А Л А

26 серпня 2008 року    Первомайський міськрайонний суд Харківської
області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при
секретарі - Венгер В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайський цивільну
справу за позовом ВАТ „Харківгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ , -

В С Т А Н О В И
В:

Представник позивача звернувся до
суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно
п.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи у
суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії,
що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно п.5. ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 292, 293 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В:

Позов ВАТ „Харківгаз” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Є.В. М′ягкий
Справа № 2-901/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2008 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І при секретарі
Пересунько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
м. Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом,
та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, мотивуючи свій позов
тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя,
спільне господарство не ведеться.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просить розірвати шлюб між ним і відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, та вивчивши надані докази, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивач ОСОБА_1
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 26 липня 2003 року,
що стверджується свідоцтвом про одруження (а.с.6).

Із матеріалів справи судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття,
на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні
відносини не підтримуються протягом тривалого часу.

За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу суд
покладає на позивача.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215ЦПК
України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, зареєстрований 26 липня 2003 року Відділом реєстрації актів
цивільного стану по м. Світловодську Світловодського міськрайонного управління
юстиції Кіровоградської області за актовим записом №  155.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17грн.00 коп. державного мита,
звільнивши від цих витрат ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної
інстанції.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                                                                 Т.І.Гармаш
Справа № 2-2605/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 вересня 2008 року суддя
Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І.М., розглянувши заяву кредитної спілки ''Альянс Україна'' в особі Львівського
відділення КС ''Альянс Україна'' про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Кредитна спілка ''Альянс Україна'' в
особі Львівського відділення КС ''Альянс Україна'' просить видати судовий наказ
про стягнення з ОСОБА_1 на  їх  користь
заборгованість  за  договором
кредиту  № 0130-07к ЛВ від
06.04.2007 року в розмірі 14164,39 грн., поклавши судові витрати на боржника.

Із заяви стягувача про видачу судового
наказу і поданих документів вбачається спір про право, а тому вважаю, що слід
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви кредитної
спілки ''Альянс Україна'' в особі Львівського відділення КС ''Альянс Україна''
про видачу судового наказу про стягнення з Лучка Зеновія Петровича 14164,39
грн. заборгованості за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня
її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                         І.М.Микитчин
_______________Лисичанський міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2008 року
№2-н-1321/2008р.
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В., розглянувши заяву Лисичанського  комунального автотранспортного підприємства №
032806 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг по вивезенню
твердих побутових відходів у розмірі 160,46 грн. відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст.95, 97, 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: м. Лисичанськ, АДРЕСА_1,
на користь Лисичанського  комунального
автотранспортного підприємства № 032806, що розташоване: м. Лисичанськ, Ісаєва
„Укркоммунбанк”, заборгованість по сплаті послуг по вивезенню твердих побутових
відходів у розмірі 160 (сто шістдесят) грн. 46 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________
Лизенко І.В.__________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя                          ______________                  ___Лизенко І.В.
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа
№2-910/08
2008р.                                                                                                                 Копія
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26
червня 2008 року.

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої
судді  Пікули Н.В.

при
секретарі  Мазій І.В.

з
участю позивача Чернової А.П..

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському
справу за позовом ВАТ “Волиньобленерго” в інтересах Володимир-Волинської філії
до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 683грн. 83коп,-

В С Т А Н О В И В :

Під час попереднього розгляду справи представник позивача позовну заяву про
закриття провадження в справі визнала, поскільки відповідач сплатив борг до
пред”явлення позову.

Відповідно
до ч.5 ст.83 ЦПК України в разі закриття провадження в справі  судовий збір повертається.

Керуючись
ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження
в справі за позовом ВАТ “Волиньобленерго” в інтересах Володимир-Волинської
філії до ОСОБА_1про стягнення боргу закрити.

Повернути
ВАТ “Волиньобленерго” державне мито сплачене згідно платіжного доручення №285
від 6.06.2008 року в розмірі 51грн.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів і поданням після цього апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя / - /
підпис

Згідно з оригіналом.

Голова Володимир-Волинського

міського
суду                                                                                Н.В.
Пікула
1 інстанція код суду 2702
справа № 2-4728/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2008 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого-судді - Завгородньої Л. М.,

при секретарі - Живкович О. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з листопада 2002 року сім’я фактично припинила своє існування за умови відсутності загальних інтересів, взаєморозуміння. З цього часу сторони мешкають окремо, подружні стосунки не підтримують. Спор щодо дітей і подружнього майна відсутній. Просить шлюб розірвати.

Сторони у судове засідання не з’явились, надали суду заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність, у попередньому судовому засіданні, позивач наполягає на позовних вимогах, а відповідач визнає позовні вимоги у повному обсязі, також просить розірвати шлюб.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 січня 1993 року, проте сумісне життя не склалося за умови відсутності взаєморозуміння, загальних інтересів; з листопада 2002 року подружні стосунки не підтримуються. Дані факти свідчать про небажання сторін зберегти сім’ю.

Від сумісного життя мають двох неповнолітніх дітей - сина
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, і доньку
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. За домовленість, донька мешкає з позивачкою, а син - з відповідачем. Спору про розподіл подружнього майна сторони не порушують. Спор щодо стягнення аліментів не заявлений.

При таких обставинах суд вважає, що міцної і дружної сім’ї сторони не створили, примирення між ними неможливе, у зв’язку з чим збереження шлюбу недоцільно та суперечить інтересам кожної із сторін.

Витрати, пов’язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу, позивач просить покласти на відповідача
.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 179, 212, 214 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1
і Мартиненко Сергієм
ОСОБА_2
, 30 січня 1993 року Відділом РАЦС Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі, актовий запис
НОМЕР_1
–
р о з і р в а т и
.

Витрати, пов’язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на
ОСОБА_2
, у сумі 17 гривень.

ОСОБА_1
від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя Л.М. Завгородня