Справа 2-1730
липня 2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у
судді
секретарі                                                                         Стратулатовій
участю адвоката                                                               ОСОБА_1.,
заочно у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство “Жилцентр № 7” м. Макіївки про
визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -
ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_3. таким, що
втратив право користування житловим приміщенням. Вимоги позовної заяви мотивує
тим, що на підставі свідоцтва про право власності від 15.05.2008 р. йому
належить житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Квартиру він придбав на
торгах з реалізації нерухомого майна. Після оформлення необхідних документів йому
стало відомо, що за вказаною адресою значиться зареєстрованим відповідач. Але,
останній не проживає у вказаній квартирі з 2002 р., що підтверджується актом КП
“Жилцентр № 7”. Коли він вселявся, то ні меблів, ні предметів побуту у квартирі
не було. На теперішній час він має намір розпорядитись вказаним майном, але не
має можливості на підставі викладених обставин. Просив суд визнати ОСОБА_3.
таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням.
Відповідач ОСОБА_3. до судового засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причини
неявки суду невідомі. Суд, відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, вирішив
можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності
відповідача. Проти такого вирішення справи позивач не заперечував.
Представник третьої особи - Комунального підприємства “Жилцентр № 7” м.
Макіївки до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом порядку. До суду надійшов лист з проханням
розглянути справу у відсутності представника їх підприємства, при постановлені
рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або
членів його родини за ними зберігається право на житлове приміщення протягом
шести місяців.

Судом встановлено, що позивач є власником житлового приміщення за адресою:
АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів від 15.05.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Макіївського
нотаріального округу ОСОБА_4., реєстровий № 2322 (а.с. 7-12).

Відповідно до копії особового рахунку № 20333, виданого КП “Жилцентр № 7”
та довідкою Адресного бюро Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області
ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1значиться зареєстрованим за вказаною адресою з 1959 р.
(а.с. 15, 16).

у судовому засіданні встановлено, що
відповідач за вказаною адресою не проживає без поважної причини з 2002 р.

Так, згідно з актом КП “Жилцентр № 7” від 31.05.2008 р. ОСОБА_3. не
проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 2002 р. (а.с. 17). Перешкод у реалізації ним
свого права як наймача житлового приміщення, позивач не чинив.

Факт не проживання відповідача у спірній квартирі більше шести місців та
невжиття будь-яких заходів з його боку до вселення або визнання за ним права
користування квартирою, підтвердили і допитані у судовому засіданні свідки.

Так, свідок ОСОБА_5. у судовому засіданні пояснила, що проживає у тому ж
під'їзді, де знаходиться квартира позивача. ОСОБА_3. не проживає за адресою:
АДРЕСА_1 з 2002 року. Квартира була заперта, він її продав та пересилався у
квартиру, що належала його матері після смерті останньої. У квартирі ніхто не
проживав, деякий час її здавали у найом.

ОСОБА_6., що була допитана також у якості свідка пояснювала, що відповідач
по справі - її колишній сусід. Більше чотирьох років він не проживає у
квартирі, його речей також там немає, квартира пуста, потребує ремонту.
ОСОБА_3. за власним бажанням виїхав з квартири, його місцезнаходження їй
невідомо. Акт представниками КП “Жилцентр № 7” було складено у її присутності,
в ньому відображені достовірні дані.

Свідок ОСОБА_7. пояснила у судовому засіданні, що проживала з відповідачем
по сусідству. Десь чотири роки вона його не бачить. В квартирі ніхто не
проживав з того часу, як ОСОБА_3. виїхав. Квартира потребує ремонту,
знаходиться у недоглянутому стані.

У судовому засіданні  достовірно
встановлено та підтверджується як дослідженими письмовими доказами так і
поясненнями осіб, що брали участь у справі, що відповідач не проживає у
житловому будинку без поважної причини більш ніж шість місяців.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що позов ОСОБА_2. обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71,72 ЖК України, ст. ст. 3-7, 10, 11, 60,
209-213, 224-226
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2. задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1таким, що втратив право користування житловим
приміщенням за
адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції, шляхом подачі протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження та подання протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги
або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті у 1-ому
примірнику.

Суддя                                                                                                А.В.Суханова