У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 квітня 2008  р.

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Шабуніна В.М..

суддів:

Барсукової  В.М. Лященко Н.П. Охрімчук Л.І.

Прокопчука Ю.В. Романюка Я.М.
Сеніна Ю.Л.

розглянувши
скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали Керченського
міського суду Автономної Республіки Крим від 29 квітня 2005 року та ухвали
апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23 січня 2006 року, ухвали
Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 2 грудня 2005 року,
ухвали Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 січня 2006
року та ухвали апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14 березня 2006
року, ухвали апеляційного суду Запорізької області від 30 січня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, визнання права власності на внесок, визнання
свідоцтва про право на спадщину недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним заповітного розпорядження

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Керченського міського суду Автономної Республіки
Крим від                   29 квітня 2005
року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права
власності на внесок.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
23 січня                   2006 року відмовлено в прийнятті апеляційної
скарги ОСОБА_1 на ухвалу Керченського міського суду Автономної Республіки Крим
від 29 квітня 2005 року на тій підставі, що зазначена ухвала не підлягає
оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалою Керченського міського суду Автономної Республіки
Крим від 2 грудня 2005 року об'єднано в одне провадження справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення  юридичного
факту і визнання права власності та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
заповітного розпорядження недійсним.

Ухвалою Керченського міського суду Автономної Республіки
Крим від 13 січня 2006 року накладено арешт
на квартиру АДРЕСА_1 за клопотанням ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
14 березня              2006 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Керченського міського суду Автономної
Республіки Крим від 13 січня 2006 року відхилено, зазначену ухвалу суду першої
інстанції залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30
січня 2008 року закрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1
на ухвалу Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 квітня
2005 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23 січня
2006 року, ухвалу Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 13
січня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14
березня 2006 року.

4 квітня 2008 року до Верховного Суду України надійшла
скарга                     ОСОБА_1, в
якій ставиться питання про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали Керченського
міського суду Автономної Республіки Крим від             29 квітня 2005 року та ухвали
апеляційного суду Автономної Республіки Крим від             23 січня 2006 року, ухвали
Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 2 грудня 2005 року,
ухвали Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 січня 2006
року та ухвали апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14 березня 2006
року, ухвали апеляційного суду Запорізької області від              30 січня 2008 року з посиланням
на неоднакове застосування судами одного і того самого положення закону.

Колегія суддів вважає, що у допуску скарги до провадження
у зв'язку з
винятковими обставинами слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові рішення у
цивільних справах можуть бути переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами
після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів
неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того
самого положення закону; визнання судового рішення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні
зобов'язання України.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 та зміст доданих до неї
матеріалів не дають підстав для висновку про наявність передбачених ст. 354 ЦПК
України підстав для перегляду рішень у зв'язку з винятковими обставинами.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

У допуску скарги ОСОБА_1 до провадження у зв'язку з
винятковими обставинами та витребуванні справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права
власності на внесок, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповітного
розпорядження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий  Судді:

Шабунін В.М.  Барсукова В.М. Лященко Н.П. Охрімчук Л.І.
Прокопчук Ю.В. Романюк Я.М. Сенін Ю.Л