Справа 22ц-1849/2008 р.
Категорія - цивільна                                               Головуючий у першій інстанції - Скалозуб О.М.                                                                                            Доповідач - Заболотний В.М.
У  Х  В  А  Л  А

і м е н е м       У к р а ї н и

29 жовтня  2008 року                                                                    місто
Чернігів

А п е л я ц і й н и й   с у д
Чернігівської  області  в
складі:

головуючого  -
судді  Хромець Н.С.

суддів  -
Заболотного В.М.,  Горобець Т.В.

при  секретарі
-  Вареник О.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” (далі - ЗАТ КБ „ПриватБанк”) на ухвалу судді Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської області від 11 серпня 2008 року про відмову у
прийнятті заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу та процентів за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного
суду від 11 серпня 2008 року відмовлено у прийнятті заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк”
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним
договором. Суддя суду першої інстанції прийшов до висновку, що із заявлених
вимог вбачається наявність між сторонами спору про право.

В своїй апеляційній скарзі ЗАТ КБ
„ПриватБанк” просить зазначену ухвалу судді скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції. Апелянт посилається на неправильне
застосування судом норм процесуального права, оскільки суд невірно застосував
вимоги ст.100 ЦПК України. Також, суд порушив норми матеріального права -
ст.ст.207, 526, 1050, 1054 ЦК України. Подана заява і документи містять належні
докази того, що правочин вчинений в письмовій формі і відповідає вимогам
законодавства щодо його оформлення, строк виконання зобов'язання настав,
боржник його не виконав. Суду надано розрахунок заборгованості, дотримані всі
інші умови видачі судового наказу, передбачені ЦПК України. В заяві та доданих
документах не має відомостей, які б свідчили про оспорювання боржником підстав,
розміру вимоги чи відсутність відповідного права, наявність спору про право не
вбачається. Твердження суду про наявний спір як спір про право є тільки
припущенням.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
між ЗАТ КБ „ПриватБанк” та ОСОБА_1 04.06.2007 року укладено кредитний договір
на суму 4200грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на
рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,
що відповідає терміну дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення
кредитного ліміту на платіжну картку.

Станом на 02 червня 2008 року ОСОБА_1
має заборгованість за кредитним договором в розмірі 5337грн. 08коп., яка
складається із заборгованості за кредитом в сумі 4197грн. 80коп.,
заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1139грн. 28коп.

Всі нарахування передбачені заявою
позичальника та умовами надання кредиту.

Відповідно до ст.96 ЦПК України
судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі.

Враховуючи, що у даному випадку
вимога заявника про стягнення заборгованості по кредиту, процентам грунтується
на письмовому правочині, то за такою вимогою може бути видано судовий наказ.

Посилання суду першої інстанції
на п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України є передчасним, оскільки на даний час немає
доказів, які б свідчили про оспорювання боржником підстав, розміру вимог, а
отже наявності спору про право.

За таких обставин, ухвалу судді суду першої інстанції не можна визнати
законною та обґрунтованою. Така ухвала підлягає скасуванню з направленням
питання на новий розгляд до суду першої інстанції для його вирішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 307, п.3 ч.1 312, 315, 317,
319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк
- задовольнити.

Ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11
серпня 2008 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції для його вирішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:                                        Судді: