overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1753
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачам надати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 4 грудня 2008 рік з 13 години 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, запропонувати у строк до 4 грудня 2008 року надати до суду заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_________________І.В. Курач
Справа
№ 2-329
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
2008 року                     Іванівський
районний суд Херсонської області
судді Ковальчук Т.М.
секретарі Кидрук О.Д.
у відкритому судовому  засіданні  в смт. Іванівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
до суду з позовом до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 25 квітня 2001 року він  перебуває з відповідачкою у зареєстрованому
Фрунзенською сільською радою Іванівського району Херсонської області  шлюбі, актовий запис № 2. Від сумісного
проживання з нею має малолітнього сина - ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який на даний час проживає з відповідачкою. Шлюбні стосунки
з відповідачкою припинені в зв'язку з несумісністю характерів, на даний час він
перебуває у фактичному шлюбі з іншою жінкою, яка чекає від нього дитину.
Просить суд шлюб з відповідачкою розірвати.
Позивач ОСОБА_1  в судовому засіданні підтримав свої вимоги,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідачка ОСОБА_2
в судове засідання не з'явилась,
просила суд розглядати справу у її відсутність, позов визнала повністю і
не заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем.
Заслухавши пояснення позивача та перевіривши їх
доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних
В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1  та ОСОБА_2  зареєстрували свій шлюб 25 квітня 2001 року в
Фрунзенській сільській раді Іванівського району Херсонської області, актовий
запис № 2 (а.с.4); від сумісного проживання сторони мають сина - ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який проживає з відповідачкою (а.с.5, 8); відповідач
проживає з іншою жінкою ОСОБА_4  яка
стоїть на обліку в жіночій консультації з діагнозом: вагітність 9 тижнів (а.с.
Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановлює рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей,
що мають істотне значення.
Суд вважає, що подальше життя подружжя
суперечить їх інтересам та інтересам
малолітньої  дитини, так як
сімейні відносини сторін припинені, сторони на примирення не згодні, відповідач
перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою яка чекає від нього
дитину, тому шлюб  необхідно  розірвати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
213, 215 ЦПК України, ч.2 ст.112
Сімейного кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1   до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований в Фрунзенській
сільській раді Іванівського району Херсонської області 25 квітня 2001 року,
актовий запис № 2, між ОСОБА_1  та
Стягнути при  видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з
ОСОБА_1  судовий збір на користь держави
в сумі 17 (сімнадцять) гривень,
ОСОБА_2  від сплати  судового збору звільнити.
Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на
рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С
у д д я:
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року                                                             м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва
від 25 лютого 2008 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 1 липня
2008 року в справі за його позовом до Приватного підприємства "Таксі
Плюс", ОСОБА_2, Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова
компанія", третя особа ОСОБА_3, про визнання договору дійсним, стягнення
орендної плати, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25.02.2008 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду
міста Києва від 1.07.2008 р., яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати судові
рішення та передати справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за його позовом до Приватного підприємства "Таксі Плюс",
ОСОБА_2, Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова
компанія", третя особа ОСОБА_3, про визнання договору дійсним, стягнення
орендної плати, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

2 вересня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Смілаенергопромтранс” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Смілаенергопромтранс” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на
13 год. 30 хв. 17 вересня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2 - 3166/08/02
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11
вересня 2008 р.
Київський районний  суд  м. Харкова

в складі:   головуючого
Божко В.В.

при секретарі
Моісеевої-Жуковскької О.Б.

розглянувши  у
попередньому судовому засіданні в
м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  розірвання
шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка     ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідача про  розірвання шлюбу,
який  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1,
стверджуючи, що від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, 2005 р.н. Протягом усього
спільного життя між сторонами відбувались сварки, що привело до втрати почуттів
любові та взаємної поваги. Шлюбні відносини припинені  з
2007  року, мешкають  окремо. Вважає сім»я існує формально,
подальше зберігання їх сім»ї неможливе.

Відповідач,  будучи
допитаним у судовому засідання, проти позову не заперечував, просив суд
розірвати щлюб.

Суд, вислухавши  сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов
до наступного.

Судом
встановлені  наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1

Від шлюбу  мають сина - ОСОБА_3, 2005 р.н.

Однак сторони з
2007 р. не підтримують шлюбно - сімейні відносини, не ведуть спільне
господарство.

З огляду на
вищевикладене суд вважає,  що шлюб сторін
носить формальний характер. Поновлення й зберігання сім»ї сторін неможливе. У
зв»язку з чим, суд розірвує шлюб сторін.

Держмито сплачене при наданні позовної
заяви.

Суд також стягує з    відповідача витрати на розірвання шлюбу в
органах РАЦС.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
7,10, 11,12, 17,27,31ЦПК України, 104,105, 110,112   Сімейного Кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Розірвати
шлюб   ОСОБА_1, 1979 р.н., та   ОСОБА_2, 1975 р.н., зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1  Міським відділом РАЦС №1 м.
Харкова, а/з №  1753.

При
видачі свідоцтва про розірвання  шлюбу в
органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень на користь держави,    ОСОБА_1
від сплати  звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

СУДДЯ-
справа № 2,,ц,,-954/2008р
Р І Ш Е Н Н  Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2008 р.
Барський районний суд  Вінницької області

в складі:          головуючого  судді
Переверзєва С.В

при
секретарі  Ночовка Г.В

розглянувши
справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

В заяві до суду ОСОБА_1вказала, що
від шлюбу з ОСОБА_2в них є син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. В даний
час дитина навчається на 4 курсі у Барському автомобільно-дорожньому технікумі
з терміном навчання до 30 червня 2009 року. Враховуючи викладене вона вважає,
що ОСОБА_2повинен сплачувати аліменти  в
розмірі 250 грн щомісячно на утриманні дитини.

В судовому засіданні
ОСОБА_1повністю підтримала свій позов.

Відповідач ОСОБА_2пред'явлений
позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає  що позов слід задовольнити повністю. Суд
вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.  Крім того згідно вимог  ст.199 СК України  якщо дитина продовжує навчання і у зв,язку з
цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов,язані утримувати їх до
досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Так
як ОСОБА_3згідно довідки №18 Барського автомобільно-дороднього технікуму
навчається у вказаному закладі, то її батько ОСОБА_2повинен сплачувати витрати
пов'язанні з навчанням. За вимогою позивача розмір аліментів визначено в  сумі 250 грн щомісячно і відповідач погодився
з вказаними вимогами.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 180, 199, 200 Сімейного кодексу України,
суд,

В и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р
народження, уродженця с.Ленозір,я Віньковецького району Хмельницької області на
користь ОСОБА_1щомісячно аліменти на утримання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження в розмірі 250 грн щомісячно, починаючи стягнення з 19 серпня 2008р.
і проводити стягнення до 30 червня 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2в доход держави 51
грн державного мита та 7 грн 50 коп витрат з інформаційно-технічного
забезпечення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області протягом
десяти днів шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-о-182/2008 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

при секретарі Грушовенко О.В.

за участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик справу за заявою
ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку серія
НОМЕР_1
, виданий 3 червня 2004 року, Теплицькою РДА її мамі
ОСОБА_2
яка проживала в с. Пологи, та померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
, яка на випадок своєї смерті зробила заповіт, який був посвідчений Пологівською сільською радою 06 вересня 2004 року і зареєстрований в реєстрі за № 297. Проте в державному акті на право власності на земельну ділянку невірно вказано маму по батькові –
ІНФОРМАЦІЯ_2
, проте мама по батькові
ІНФОРМАЦІЯ_3
. В зв’язку з чим вона не може оформити спадщину.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1
підтримала свою заяву.

Від Пологівської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, вимоги заяви вони визнають.

Судом оглянуто: заповіт посвідчений Пологівською сільською радою 06 вересня 2004 року., згідно якого
ОСОБА_2
на випадок своєї смерті зробила розпорядження, яким належне їй майно заповіла дочці
ОСОБА_1
державний акт на право власності на земельну ділянку серія
НОМЕР_1
, виданий 3 червня 2004 року, Теплицькою РДА
ОСОБА_2
, свідоцтво про народження
ОСОБА_1
, де її мамою вказана
ОСОБА_2
, свідоцтво про укладення шлюбу між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_3
, і після реєстрації шлюбу прізвище заявника
ІНФОРМАЦІЯ_4
, та свідоцтво про смерть
ОСОБА_2
.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявницю, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності державного акту на право власності на земельну частку (пай)
ОСОБА_2
і організація, яка видала його не має можливості внести до нього виправлення, так як на даний час відсутній паспорт
ОСОБА_2
. Теплицька РДА відмовила заявниці у внесенні виправлення. Встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення спадщини.

Керуючись ст.ст.256 ч.1 п.6, 259 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку, серія
НОМЕР_1
виданий 3 червня 2004 року Теплицькою РДА
ОСОБА_2
– належить
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_5
, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
в с. Пологи, Теплицького району Вінницької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1449/2008р.
У Х В А Л А

прийняття до провадження

05
серпня  2008 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С.Т.,  розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою
судді Дегтярчук М.О. від 15 липня 2008 року відкрито провадження по цивільної
справі.

05
серпня 2008 року цивільна справа передана до провадження судді Мішуровської
С.Т. в зв'язку  в зв'язку з находженням
судді Дегтярчук М.О. в щорічній відпустці.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись
ст.130 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ЗАТ КБ « ПриватБанк»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до
слухання на 20 серпня 2008 року у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
до пункту 16.6 Інструкції
районний суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
13 серпня 2008 року    м.Рожище        Номер справи 2-н-802008
Суддя Рожищенського районного суду  Сіліч І.І
розглянувши заяву ЗАТ КБ "Приватбанк"
про видачу судового наказу
відповідно до ст. 104,105,106 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,
с.Берегове Рожищенського району, ІПН НОМЕР_1.
на користь ЗАТ КБ "Приватбанк", м.Дніпропетровськ,
вул. Набе-режна Перемоги, 50, заборгованість за кредитним договором 1531 (одна
2.Стягнути з боржника на користь стягувача
40(сорок ) гривень 50 коп судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
_____ грн _____ коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _____________________           І.І.Сіліч
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог  стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п"яти днів з дня її надхлдження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
справа № 2-329/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
серпня 2008 року Рокитнянський районний суд Київської області  в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.,

при
секретарі Тарасюк Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в заяві посилається на те, що 29.09.2006 року  уклав шлюб з відповідачкою по справі ОСОБА_2,
який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського
районного управління юстиції Київської області,
актовий запис № 109.

Від
даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка
після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою.

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини з 2006 року. Проживають
окремо. Причиною розпаду сім”я явилось те, що відповідачка зневажливо ставиться
до сімейного взаєморозуміння, вони не розуміють одне одного. Відповідачка
постійно принижує його людську гідність.

Просить шлюб, який укладений між ним та ОСОБА_2 розірвати.

Позивач у  попереднє судове
засідання з”явився, позов підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідачка у попереднє судове засідання з”явилася, позов визнає,
згодна на розірвання шлюбу.

Відповідно
до ст.130 ЦПК України в разі визнання позовних вимог відповідачем суд без
подальшого слухання справи в нарадчій кімнаті постановляє рішення про
задоволення позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши
сторони вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 29.09.2006 року позивач уклав шлюб з відповідачкою
по справі ОСОБА_2, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного
стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області,  актовий запис № 109.

Від
даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка
після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою.

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини з
2006 року. Проживають окремо. Причиною розпаду сім”я явилось те, що
відповідачка зневажливо ставиться до сімейного взаєморозуміння, вони не
розуміють одне одного. Відповідачка постійно принижує його людську гідність.

Суд вважає, що сім”я фактично розпалась, шлюбні відносини припинились. У
сторін склалися відносини, які виключають можливість спільного проживання, тому
шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11,
14, 57, 88, 130,  215  ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований у відділі
реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції
Київської області,  актовий запис №  109.

Стягнути з ОСОБА_2 7 грн.50 коп. витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
ОСОБА_1.

Від
сплати судового збору сторони звільнити.

Рішення  може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області шляхом
подання до Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення  і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після  подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа № 2-268 /08
УХВАЛА

15 вересня 2008 року.             Суддя Локачинського районного суду
Вознюк І.І.,

розглянувши справу за позовом  ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Всупереч вимогам
ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначені відповідач по справі, не
названа ціна позову, текст заяви практично не читається. Не додано
документ  про право власності  на будинок спадкодавця, відсутні дані про
прийняття спадщини позивачем ОСОБА_2  та
витяг про реєстрацію заповіту в спадковому реєстрі.

До участі у
справі  не залучено спадкоємця по закону
ОСОБА_3.

Необхідно
уточнити позовні вимоги, оскільки позивачу ОСОБА_1  як дружині
уже належить &frac12; частина
будинку, а згідно ст. 1225 ЦК України право власності на земельнку ділянку
переходить до спадкоємців  на законних
підставах.

Позивачу слід
надати термін для усунення недоліків.

Керуючись
ст.ст.121, 119 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання права власності на спадкове майно
залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення  недоліків до 25 вересня 2008 року.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
І.І.Вознюк