УХВАЛА

І М Е Н Е М  У К РА Ї Н И

6 серпня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                 Григор'євої Л.І.,

суддів:                              Гуменюка В.І.,
Косенка В.Й.,

Данчука В.Г.,
Пшонки М.П.,-

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське
енергетичне об'єднання” (далі - ТОВ “Луганське енергетичне об'єднання”) про
захист прав споживачів, за касаційною скаргою
ТОВ “Луганське енергетичне об'єднання” на рішення Кіровського міського
суду від 24 грудня 2007 року та
ухвалу  апеляційного  суду
Луганської   області   від
24 березня 2008 року,

встановила:

У листопаді 2007 року ОСОБА_1. звернулася в суд із зазначеним
позовом, мотивуючи вимоги тим, що  14 жовтня
2007 року у зв'язку з підвищенням напруги в мережі вийшов з ладу телевізор, на ремонт
якого було витрачено 103 грн., однак відповідач цю суму добровільно їй не сплатив.
Просила суд стягнути  з ТОВ “Луганське енергетичне об'єднання” матеріальну шкоду в
розмірі 103 грн., судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. та 7 грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Кіровського міського суду Луганської області від
24 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області
від  24 березня 2008 року, позов задоволено.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ТОВ
“Луганське енергетичне об'єднання” просить скасувати
зазначені судові рішення та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1. проживає у АДРЕСА_1 і є споживачем електроенергії,
яку постачає Серговська філія ТОВ “Луганське енергетичне об'єднання”.

14 жовтня 2007 року вийшов з ладу належний їй телевізор “Соні”, вартість
ремонту якого складає 103 грн.

Задовольняючи позов ОСОБА_1. та стягуючи на її користь вартість ремонту
телевізора - 103 грн., суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд,
виходив із того, що поломка телевізора (пошкоджено блок живлення) сталася з
вини відповідача - унаслідок постачання електроенергії неналежної якості, а
саме через перепад напруги в електромережі, у зв'язку з чим відповідно до п. 43
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року, №1357 (далі - Правила)
енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його
майну.

Однак з такими висновками не можна погодитися, оскільки суд дійшов їх із
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Як установлено судом, відносини сторін виникли на підставі договору про
постачання електроенергії, які регулюються нормами ст. 714 ЦК України, ст. ст.
24-27 Закону України “Про електроенергетику” (далі - Закон) та Правилами.

Відповідно до вимог ст. 714 ЦК України, ст. 24 Закону та пп. 37, 41, 43, 46
Правил споживач має право на отримання електроенергії, якісні характеристики
якої визначені державними стандартами та на відшкодування збитків, заподіяних
внаслідок порушення його прав, а енергопостачальник зобов'язаний забезпечувати
надійне та безперервне  постачання
електричної енергії згідно з умовами договору, а у випадку порушення умов договору,
зокрема, у разі відпуску електроенергії, параметри якості якої знаходяться поза
межами показників, зазначених у договорі, чи надання послуг, що за якістю не
відповідають вимогам нормативно-технічних документів, несе відповідальність
згідно із законодавством та договором, у тому числі і за шкоду, заподіяну
споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством.

Виходячи  з аналізу зазначених
правових норм суд відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення
рішення повинен був вирішити питання про те, чи мало місце порушення
енергопостачальником умов договору і постачання електроенергії неналежної
якості, параметри якої не відповідають нормативно-технічним вимогам, наявність
вини енергопостачальника в заподіянні шкоди майну споживача, причину виходу з
ладу телевізора та наявність причинного зв'язку між діями енергопостачальника
щодо постачання електроенергії неналежної якості й поломкою телевізора та
дотримання порядку оформлення порушення умов договору, передбаченого пп. 49-51
Правил.

Дійшовши висновку про вину енергопостачальника в порушенні умов договору
щодо постачання електроенергії
неналежної якості і виходу у зв'язку з цим з ладу телевізора позивачки
(через перепад напруги в електромережі), суд посилався на квитанцію Кіровського
міського комунального підприємства про ремонт блоку живлення телевізора “Соні”,
запис у журналі Кіровського відділення
Первомайських  РЕМ щодо
повідомлення ОСОБА_1. (АДРЕСА_1) про високу напругу в електромережі,  показаннями
свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та акти від 15 і 18 жовтня 2007 року щодо
причин перепаду напруги.

При цьому, всупереч вимогам ст. ст. 10, 212, 213 ЦПК України суд залишив
поза належною оцінкою заперечення відповідача про відсутність вини
енергопостачальника з огляду на причини перенапруги, зазначені в акті від 15
жовтня 2007 року ( а.с. 16), та про призначення експертизи для з'ясування судом
питання про причини пошкодження телевізора, ураховуючи, що вона потребує
спеціальних знань, а також витребування доказів для встановлення факту перепаду
напруги в електромережі, хоча зазначені обставини мають суттєве значення для
правильного вирішення спору, ураховуючи підстави для притягнення відповідача до
відповідальності, передбачені ст. ст. 610, 611, 614, 623 ЦК України, та положення
п. 47 Правил, відповідно до якого енергопостачальник не несе відповідальності
за тимчасове припинення постачання електричної енергії, постачання електричної
енергії, параметри якості якої не відповідають показникам, зазначеним у
договорі, або за шкоду, заподіяну споживачу, якщо доведе, що вони виникли не з
його вини, а внаслідок дії обставин непереборної сили або з вини споживача.

Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції,
допущених судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального
права не усунув, у зв'язку з чим ухвалені судові рішення підлягають скасуванню
з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
“Луганське енергетичне об'єднання” задовольнити частково.

Рішення Кіровського міського суду від 24 грудня 2007 року
та  ухвалу  апеляційного
суду  Луганської   області
від  24 березня 2008 року
скасувати, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                   Л.І.
Григор'єва

Судді:
В.І. Гуменюк

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

М.П. Пшонка