Справа № 2-469-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року Краснолиманський міський суд Донецької області у
складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

за участю представника позивача - Шепілової О.В.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красний Лиман
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” до
ОСОБА_1про стягнення нарахування по акту,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в
якому просе стягнути з відповідача на його користь суму нарахування по акту
порушення Правил користування електричною енергією для населення у розмірі
6713,48 гривень, а також відшкодувати йому понесені судові витрати у вигляді
сплачених ним судового збору у розмірі 67,13 гривень, та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень.

В судовому засіданні повноважний представник позивача наполягала на
позовних вимогах викладених позивачем у позовній заяві та просила позов
задовільнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не
визнав у повному обсязі, та судові пояснив,що він є дійсно власником будинку,
розташованого по АДРЕСА_1 , ніякої перевірки та складання акту представниками
позивача 24 грудня 2007 року із обстеженням його домобудівлі не
відбівалось,відкіля з*явилась в його будинку скрита електропроводка пояснити не
міг , при цьому звинувачуючі працівників РЕС в тому,що вони безпідставно
обкрадають людей . Також в судовому засіданні пояснившого, що він наймав
приблизно 20 років тому електриків, які робили йому проводку в будинку, піля
того як блискавкою було пошкоджено електромережу в його будинку.

Свідок ОСОБА_2 судові пояснив,що він разом з іншими прцівниками
Краснолиманського РЕМ 24.12.2007 року здійснював перевірку дотримання
мешканцями с.Закітне м.Красний Лиман правил користування електричною енергією
для населення , та в ході перевірки ними вночі , а саме в той час коли вони не
мають права перевіряти в будинках дотримання Правил, на загальній електромережі
та на дротах які вели до будинку відповідача від загальної електромережі, було
виявлено невідповідність велечини електроструму який повинен бути при
споживанні електоренегії без порушень , що свідчіло про споживання
електроенергії електроприладом великої потужності, більше трьох кіловат.Зранку
при технічній перевірці дотримання Правил в домоволодінні відповідача було
виявлена скрита електропроводка , поза приладом обліку електроенергії, яка була
під*єднана до загальної електромережі.При цьому працювало два
електроспоживаючих прилади великої потужності і було зафіксоване споживання
електроенергіїї поза приладом обліку про що і було складено акт, який підписати
відповідач відмовився, що засвідчено трьома підписами працівників позивача.

Судом при досліджені інших доказів встановлено :

Відповідач відповідно до ст.1 Закону України “Про електроенергетику”;
та п.2 Правил користування електричною енергією для населення. є споживачем
послуг по постачанню йому електроенергії,які йому надає юридична особа позивач
і які відповідно до ст.633 ЦК України є сторонами публічного договору
(а.с.10-15).

. Споживачем електроенергії-відповідачем були порушені п.п. 10,48
Правил користування електричною енергією для населення, а також відповідно до
п.2 зазначених правил було здійснене самовільне підключення без дозволу
позивача- енергопостачальника, шляхом споживання електроенергії поза приладом
обліку,про що було складено 24.12.2007 року акт №407525 підписаний трьома
представниками позивача з зазначенням в акті , що відповідач відмовився від
його підписання (а.с.8) і відповідачу було нараховано суму збитків ,що він
завдав цим позивачу на загальну суму 6713,48 гривень (а.с.9), на вимогу
позивача про сплату суми нарахованих збитків у добровільному порядку відповідач
не відреагував (а.с.6-7).

Суд,заслухавши осіб,які приймали участь у судовому засіданні
,заслухавши свідка,та дослідивши інші докази по справі, вважає,що позов
підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав:

У суда немає сумнівів щодо пояснень свідка незважаючі на те що він є
працівником позивача .

При цьому суд,оцінюючі пояснення свідка ОСОБА_2 щодо виявлення
порушення відповідачем Правил, вважає їх достовірними як фахівця з
електроенергетики, та відповідаючім обставинам справи.

Відповідачем не надано доказів щодо невідповідності обставинам
порушення вимог Правил користування електричною енергією для населення в
домобудівлі що належить йому.

Як вбачається з матеріалів справи акт про порушення Правил
користування електричною енергією для населення було складено відповідно до
п.53 зазначених правил, та відповідно до п.2.7,2.8 п.п.7 п.3.1 п.п.”г” п.3.3
Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії,не облікованої
внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,затвердженною
Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року,правильно визначено розмір завданих
відповідачем позивачу як енергопостачальнику збитків не більше як за три роки.

Відповідно до ст.22 ЦК України , особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного права , має право на їх відшкодовування ,при
цьому збитками є : доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних
обставин,якби її право не було порушене (упущена вигода).

Таким чином порушене право позивача по відшкодування йому збитків
завданих йому відповідачем у зв*язку з порушенням ним Правил користування
електричною енергією для населення щляхом споживання електроенергії поза
приладом обліку , тобіш з порушенням зазначених Правил , підлягає захисту.

Крім того, згідно зі ст.ст. 81,88 ЦПК України з відповідача на
користь позивача слід стягнути суму судового збору у розмірі 67,13 гривень, та
суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суммі 30,00
гривень сплачені позивачем при пред”явлені позову (а.с. 1-2).

Керуючись ст. ст. 22, 633 ЦК України, ст. 27 Закону України

“Про
електроенергетику” ст. ст. 81, 88, 209, 213 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ « Донецькобленерго» до ОСОБА_1про стягнення нарахування по
акту - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1мешкаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_6,
на користь Відкритого акціонерного товариства “ Донецькобленерго” на його
банківські реквізити : р/рахунок НОМЕР_1 в ОПЕРВ філії Донецького обласного
управління ВАТ “Ощадбанк», НОМЕР_2, код НОМЕР_3 суму збитків у вигляді
недоврахованої електричної енергії у сумі 6713,48 ( шість тисяч сімсот
тринадцять ) гривень 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1мешкаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_6 ,
на користь Відкритого акціонерного товариства “ Донецькобленерго” на його банківські
реквізити : р/рахунок НОМЕР_4 в АК ПІБ м.Краматорськ . НОМЕР_5, НОМЕР_3
сплачену суму судового збору у розмірі 67,13 ( шістдесят сім) гривень 13
копійок та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30,00 (тридцять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили у випадку неподання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський
міський суд.

Суддя