overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2106/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2008 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Захарової В.В.

при секретарі Крамаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У липні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 2004 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, Вважає, що шлюб носить формальний характер. Просила шлюб розірвати.

Позивач до суду не з’явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, на позивних вимогах наполягає.

Відповідач до суду не з’явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Між сторонами склалися правовідносини, урегульовані ст.ст.110,112 СК України.

Відповідно до вимог ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2004 року. Подружжю не вдалося створити дружну та стійку сім'ю, внаслідок непорозуміння один одного, примирення між сторонами неможливе, спільне господарство не ведеться. За вказаних обставин збереження шлюбу є недоцільним і його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 64, 179, 212, ЦПК України, ст.ст.110-112, 114 СК України,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
зареєстрований 10 січня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ново каховського міського управління юстиції за
НОМЕР_1
, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2
держмито у розмірі 17 грн.

Позивача від сплати державного мита звільнити.

Згідно зі ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: В.В.Захарова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного
суду Вінницької області від 7 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про зміну договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від

12 лютого 2008
року позов ОСОБА_1. задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області
від 7 травня 2008 року рішення Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької області від 12 лютого 2008 року скасовано, справу передано на
новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 7 травня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, й залишити в силі рішення Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 12 лютого 2008 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали та доданих до неї матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного
застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про зміну
договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу апеляційного
суду Вінницької області від 7 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
житлово-будівельного кооперативу «МИР-67» на рішення апеляційного суду
Донецької області від 28 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
житлово-будівельного кооперативу «МИР-67» про визнання дій відповідача
незаконними, про внесення змін до запису у трудовій книжці, про стягнення заробітної
плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку і компенсації за
невикористану відпустку,  в с т а н о в и в:  Рішенням Калінінського районного
суду м. Доненька від 24 червня 2008 року позов задоволено частково. На
користь ОСОБА_1 з ЖБК «МИР-67» стягнуто компенсацію за невикористану
відпустку у розмірі              67
грн. 3 коп. В решті позовних вимог відмовлено. Рішенням апеляційного суду
Донецької області від 28 серпня                 2008 року рішення суду
першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ЖБК «МИР-67» про визнання незаконними дій відповідача у несвоєчасній виплаті
заробітної плати, компенсації за дні невикористаної відпустки та видачі
трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
внесення змін до запису у трудову книжку - скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1
до ЖБК «МИР-67»  в цій частині
задоволенні. Визнано незаконними дії ЖБК «МИР-67» у несвоєчасній виплаті
заробітної плати за березень
2007 року компенсації за невикористану відпустку та видачі трудової
книжки. Визнано днем звільнення ОСОБА_1 з ЖБК «МИР-67» день видачі йому
трудової книжки 15 серпня 2007 року, зобов'язавши ЖБК «МИР-67» змінити запис
у трудовій книжці ОСОБА_1 про день його звільнення. Стягнуто з ЖБК «МИР-67»
на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 1 квітня
2007 року                по 15 серпня
2007 року у розмірі 2244грн. 44 коп. В іншій частині рішення залишено без
змін.  У касаційній скарзі ЖБК
«МИР-67», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення
суд першої інстанції. Однак, у відкритті касаційного провадження  у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваного судового рішення також не дають підстав для висновку, що судом
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК
України,   у х в а л и в:  У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою житлово-будівельного кооперативу «МИР-67» на рішення апеляційного
суду Донецької області від 28 серпня 2008 року відмовити. Ухвала оскарженню
не підлягає.     Суддя
Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Справа № 2-641/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2008р.                                                                                                     м. Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого - судді Малиновського
О.М.,

при секретарі -  Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м.
Одеса,  цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства “Одесаобленерго” до ОСОБА_1- про
відшкодування збитків,  -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача
збитки в розмірі 1594,63 гривні.

Представник позивача в призначені судові засідання на 01.04.2008р. та на
19.05.2008р. не явилась без поважних на те причин. Про день, час та місце
розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заяви, щодо розгляду справи у відсутність позивача до суду не
надходило.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних на те причин.

Таким
чином, суд вважає, що подану позовну заяву слідує залишити без розгляду в
зв'язку з повторною неявкою
представника позивача без поважних на те причин.

Керуючись   п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства “Одесаобленерго” до ОСОБА_1- про
відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-днний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -  підпис

ВІРНО:

Суддя -

Секретар
-
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
№ 2-н-2160/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А.М., розглянувши
заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України,
ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та керуючись
ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1982 року народження, ОСОБА_2, 1962 року
народження, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Маріупольське виробниче
„Укрсоцбанк” м. Донецька, МФО 334011, код ЗКПО 03361508) заборгованість за
водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2003 року по 01.07.2008 р. в
сумі 1273 грн. 11 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Суддя        _______________       А.М. Іванченко
М.П. суду
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 жовтня           2008 року у справі за скаргою
ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська            від
14 березня 2008 року, залишену без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 7 жовтня 2008 року, на підставі ч. 2 ст. 384 ЦПК
України та п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, повернуто ОСОБА_1 його скаргу на
постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Горковець В.В. - для подання до
належного суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись
на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить
скасувати зазначені судові рішення.

Однак, у відкритті касаційного
провадження  у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду            м. Дніпропетровська від 14 березня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 жовтня
2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства
«Конкорд Фінанс» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від 16 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області
від 24 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
до закритого акціонерного товариства «Конкорд Фінанс», виконавчого комітету
Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська про визнання права на
проживання, за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства «Конкорд
Фінанс»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від 16 лютого 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня
2008 року, первісний
позов задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ЗАТ «Конкорд
Фінанс» просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від 16 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від
24 квітня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, і направити справу на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до закритого
акціонерного товариства «Конкорд Фінанс», виконавчого комітету Бабушкінської
районної ради м. Дніпропетровська про визнання права на проживання, за
зустрічним позовом закритого акціонерного товариства «Конкорд Фінанс»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
виселення, за касаційною скаргою закритого акціонерного товариства «Конкорд
Фінанс» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16
лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24
квітня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
А Л А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 4 березня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування
недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,
Рішенням
Ленінського районного суду м. Харкова від 4 березня 2008 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2008 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування судових рішень з підстав неправильного застосування судами норм
матеріального та процесуального права, ухвалення нового рішення про задоволення
позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду
першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Керуючись пунктом
5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною  скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду м. Харкова від 4 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 12 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та
відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              В.А. Мазурок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25
липня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 26
листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29
січня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з
порушенням прав споживача,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 26
листопада 2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 29 січня 2008 року, позовну заяву повернуто ОСОБА_1. на підставі п.
4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами
норм процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки ухвали судів першої та апеляційної інстанцій
відповідають вимогам процесуального права, у відкритті касаційного провадження
слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського
районного суду м.Харкова від 26 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 29 січня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди у зв'язку з порушенням прав споживача відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2-Н-116/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про видачу судового наказу стосовно боржника
про стягнення з нього боргу згідно письмового договору, -
ЗАТ КБ „Приватбанк” звернулося до Кельменецького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
на користь заявника боргу згідно письмового кредитного договору
від 04 червня 2007 року в сумі 8410 гривень 88 копійок. Із документів, доданих до заяви, вбачається, що заявник та боржник
04 червня 2007 року уклали кредитний договір. Згідно даного договору
отримала кредит в сумі 7614 гривень 00 копійок.
належним чином не виконувала свої обов‘язки за даним договором, у зв‘язку з цим утворилася заборгованість в сумі 8410 гривень 88 копійок.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 611, 622, 625, 629, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України ,-
народження, жительки смт. Кельменці Чернівецької області,
, індивідуальний ідентифікаційний номер
від 04 червня 2007 року, 42 (сорок дві) гривні 05 (п’ять) копійок в рахунок відшкодування витрат понесених на оплату судового збору (державного мита) та 15 (п’ятнадцять) гривень в рахунок відшкодування витрат понесених на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.
Даний наказ згідно ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Даний судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _____________________