У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 вересня 2008
року                                                                              м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Запорізької
області від 15 травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3та
ОСОБА_1про визнання гаража спільною сумісною власністю подружжя, визнання права
власності на гараж, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на
Ѕ частину квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2про поділ спільного
майна подружжя, визнання права власності на 2/3 частини квартири з виплатою
компенсації за 1/3 частину квартири, та за зустрічним позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2та ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажу квартири частково
недійсним, переведення прав покупця, визнання права приватної власності на
квартиру та поновлення позовної давності,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Бердянського  міськроайонного суду  Запорізької області  від 14 грудня 2007 року поновлено  ОСОБА_1. строк позовної давності. Визнано
частково недійсним договір
купівлі-продажу  квартири
АДРЕСА_1, укладений 15 березня 1997 року в частині  вказівки на покупця ОСОБА_3., переведено
права покупця за цим договором на ОСОБА_1. та
визнано за нею  право  власності на
спірну  квартиру. В
задоволенні  позову   ОСОБА_2. відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької
області від 15 травня 2008 року рішення Бердянського  міськрайонного суду  Запорізької області  від 14 грудня 2007 року скасовано та ухвалено
нове  рішення, яким  в задоволенні
позовних вимог  ОСОБА_3 .
відмовлено. Позов  ОСОБА_2.  задоволено та
визнано за  ним  право
власності  на Ѕ   частину квартири АДРЕСА_1. Визнано за  ОСОБА_3.
право  власності  на
Ѕ  частину  спірної квартири.

На зазначене  рішення суду
апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про його скасування та
залишення без змін рішення суду першої інстанції, з посиланням на порушення
судом норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3та ОСОБА_1про визнання гаража
спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на гараж, поділ
спільного майна подружжя, визнання права власності на Ѕ частину квартири, за
зустрічним позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя,
визнання права власності на 2/3 частини квартири з виплатою компенсації за 1/3
частину квартири, та за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про
визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, переведення прав
покупця, визнання права приватної власності на квартиру та поновлення позовної
давності.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити
особі, яка  подала  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк