overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2364/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року   Стрийський міськрайонний суд Львівської
області

в складі : головуючого-судді                                      Микитчина
І.М.

при секретарі
Андріяшиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Добрівлянської сільської ради
про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить визнати за нею право
власності на незавершені будівництвом житловий будинок ''А-2'' та господарську будівлю ''Б'' АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що на підставі
договору дарування від 15.12.2007 року вона є власником земельної ділянки
площею 0,1486 га в с. Добрівляни Стрийського району. На вказаній земельній
ділянці нею збудований фундамент житлового будинку розміром 12,1х12 м та
фундамент господарсько-побутової будівлі розміром 14,6х6 м,  вартість
яких  згідно  з
довідкою Стрийського МБТІ складає 56371 грн.

Оскільки при будівництві спірних
будівель були дотримані діючі будівельні норми і правила, не порушені права
інших осіб, просить визнати за нею право власності на незавершені будівництвом
житловий будинок ''А'' та господарську будівлю ''Б'' АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві
обставини.

Представник відповідача-Добрівлянської
сільської ради Оброца І.Є. в судове засідання  не з'явився, надавши суду заяву, в якій позов
визнає, просить справу слухати за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що визнання позову відповідачем
слід прийняти, позов задовольнити, оскільки згідно з ч. 5 ст. 376 ЦК України на
вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи,
пояснень позивачки ОСОБА_1, на підставі договору дарування від 15.12.2007 року
їй належить земельна ділянка площею 0,1486 га в с. Добрівляни Стрийського
району.

З довідки Стрийського МБТІ № 1539 від
02.07.2008 року вбачається, що вартість
незавершених будівництвом житлового будинку та господарської споруди
АДРЕСА_1 становить 56371 грн.

Оскільки спірні будівлі збудовані
позивачкою з дотриманням діючих будівельних норм і правил, що стверджується
висновком відділу містобудування та архітектури Стрийської
райдержадміністрації  № 112 від
29.07.2008 року, це не порушує права інших осіб, а тому слід визнати за
позивачкою право власності на незавершені будівництвом житловий будинок ''А-2''
та господарську будівлю ''Б'' АДРЕСА_1.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 174, 212,
213, 215 ЦПК України, ст., 316, 376, 392 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
незавершені будівництвом житловий будинок ''А-2'' та господарську будівлю ''Б''
АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної
скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.М.Микитчин
Справа №
Е М     У К Р А Ї Н И
19 серпня  2008 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:
судді Поліщук В.В.,
відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в місті Гайвороні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи тим,
що шлюбні відносини між ними фактично припинились. Спільне життя з відповідачем
не склалося, шлюб виявився невдалим. В сімейних відносинах відсутня елементарна
взаємоповага, взаєморозуміння зі сторони чоловіка. Чоловік зловживає спиртними
напоями, що ставало причиною частих сварок, скандалів та бійок. Сім'я розпалась
остаточно і не може бути збережена.
сторони неповнолітніх дітей не мають.
судовому засіданні позов підтримала повністю та просить його задоволити.
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органі РАЦСу, просить покласти на
судовому засіданні позов визнав повністю, згодний на розірвання шлюбу.
обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує
формально і тому суперечить інтересам
сторін, що має істотне значення.
розірвання шлюбу, необхідно стягнути з позивача.
ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 130 ч. 4, 88, 213-215 ЦПК України, -
зареєстрований поміжОСОБА_2 таОСОБА_104.08.1984 року Гайворонським відділом
реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області, актовий запис №
реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень мита на користь
держави. ОСОБА_2 від сплати державного мита
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя
Поліщук В.В.
Справа №2-1992/2008 року
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 липня 2008 року
суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю
«Асфальтний завод» в особі арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_2про
визнання права власності, -

в с т а н о в
и в :

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в
:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою
відповідальністю «Асфальтний завод» в особі арбітражного керуючого-ліквідатора
ОСОБА_2 про визнання права власності та призначити попереднє судове засідання
на 9-00 годину 14 серпня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

іменем  України

4 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської
області від                19 серпня 2008
року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в                             м.
Павлограді Дніпропетровської області про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат,

в с т а н о в и в :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
31 серпня 2007 року зазначений позов ОСОБА_1. задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від                            19 серпня 2008 року
рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31
серпня 2007 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,
а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку,
що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені         ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Павлограді Дніпропетровської області про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-1032/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі – Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
у вересні 2008 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що є приватним підприємцем і їй належить магазин «КНИГИ», в якому відповідачка працювала продавцем в період з 01 червня 2007 року по 11 червня 2008 року. Під час інвентаризації товарно-матеріальних цінностей була виявлена недостача на зальну суму 2560,80 грн. Частину недостачі – 300 грн. відповідачка сплатила добровільно, а остальну суму – відмовляється сплатити, а тому просить стягнути їх в примусовому порядку та відшкодувати моральну шкоду в сумі 1600 грн.

В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду, яку просять суд визнати.

Враховуючи те, що умови мирової угоди не суперечать законодавству, не порушують прав, інтересів, свобод сторін та третіх осіб, суд вважає, що клопотання сторін підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.205 п.4, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Мирову угоду між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
визнати на слідуючих умовах:

1. Відповідачка
ОСОБА_2
зобов’язується виплатити
ОСОБА_1
вартість недостачі товарно-матеріальних цінностей в сумі 2260 (дві тисячі двісті шістдесят) грн. 80 коп. в строк до 01 квітня 2009 року;

2. Позивачка по справі
ОСОБА_1
відмовляється від позову до
ОСОБА_2
, в тому числі і в частині відшкодування моральної шкоди.

Справу за № 2-1032/2008р. провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 05 днів з часу проголошення ухвали, після чого - апеляційна скарга на протязі 10 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-576/2008р.
статзвіту №47
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення аліментів,
поданої позовної заяви ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення аліментів , відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
1.Відкрити провадження у
справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення аліментів.
2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на 03 вересня 2008 року на 9.00 годин.
3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та
посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у
справі до 03 вересня 2008 року.
4.Надіслати особам, які
беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та
відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
5.Викликати на попереднє судове засідання:
 відповідача:ОСОБА_2
АДРЕСА СУДУ: м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:                                                       Г.К.ЛИЧКО
Справа № 2-742/2008р.
УХВАЛА

5
червня  2008 року Новокаховський міський
суд Херсонської області в складі:

головуючої  судді - Ведяшкіної Ю.В.

при
секретарі - Прядко О.В

у
відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання наймача таким, що втратив право
користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В
судове засідання сторони двічі не з*явилися з невідомих причин, хоча про час і
місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд
вважає, не можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних
матеріалів.

Керуючись
ст. ст. 169 ч. 3, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання наймача таким, що втратив право
користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський
міський суд.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків
залишаються без без розгляду, якщо Апеляційний суд за заявою особи, яка їх
подала, не знайде підстав для  поновлення
строку.

Суддя
Ю.В.Ведяшкіна
Справа №2-н-102008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 лютого 2008 року                                                                    м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2008 року
до Олевського районного суду надійшла заява Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „Приват Банк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3925 грн. 02 коп., 25
грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді.

Як видно із
вищевказаної заяви та доданих до неї документів, заявник просить стягнути з
боржника окрім суми боргу за кредитом, заборгованість по процентам за
користування кредитом, тобто в даному випадку вбачається спір про право.

В ст. 96 ЦПК
України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу,
яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Відповідно до
ст. 100 ЦПК України, слідує, що суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу
судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу та з
поданих документів вбачається спір про право.

Тому враховуючи
вищенаведене, вважаю необхідним відмовити в прийняті даної заяви, оскільки в
даному випадку із заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в
прийняті заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний
суд Житомирської області на протязі 10 днів з моменту подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 діб з моменту її
ухвалення.

Суддя:
Cправа № 2 –970/2008 р.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в cкладі : головуючого – судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, в якому мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, який проживає біля відповідачки і знаходиться на її утриманні.

Позивач просив розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сім”я розпалась і вони припинили подружні відносини в
ІНФОРМАЦІЯ_3
3 році через те, що відповідачка виїхала за кордон і з тих пір не підтримує з ним будь – яких стосунків.

Відповідачка про час та місце слухання справи повідомлена своєчасно і належним чином, у судове засідання не явилася без поважних причин і не повідомила суд про причини неявки, а тому справу слід розглянути у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати. Витрати, пов”язані з цим, слід покласти на сторони.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис
ІНФОРМАЦІЯ_4
, між
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_5
року народження, і
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_6
року народження, які мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_7
року народження, залишивши його біля мами.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути судовий збір в дохід держави з
ОСОБА_1
в сумі 17 гривень і з
ОСОБА_2
в сумі 8 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але апеляційна скарга не була подана у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 – денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я :
Справа №
О Д А Т К О В Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
року                                                                                       м.
районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді           Овсієнко
секретарі                          Скугоревій Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Акціонерного товариства «Норд» про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -
Рішенням
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.08.2008 р. позов
ОСОБА_1задоволено частково, стягнуто з Акціонерного
товариства «Норд» на користь ОСОБА_1відшкодування матеріальної
шкоди  в сумі  1889 гривень 00 коп., а також з Акціонерного товариства «Норд» на користь
ОСОБА_1стягнуто витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Однак судом не
вирішено питання про приведення сторін у первісний стан, а саме не вказано про
те, що ОСОБА_1необхідно повернути Акціонерному
товариству «Норд» холодильник «Норд».

В
судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явились, про час і
місце судового засіданні повідомлені. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК
України суд ухвалює додаткове рішення у відсутності сторін, оскільки
присутність не є обов'язковою.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. ч. 3 ст. 220 ЦПК України,  -

В И Р І Ш И В :

Доповнити
рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 серпня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1до Акціонерного товариства «Норд» про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди.

Зобов'язати
ОСОБА_1повернути холодильник «Норд»  Акціонерному товариству «Норд».

Додаткове
рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м. Чернігова, заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення додаткового рішення,
апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова                                                                            Ю.К.Овсієнко
Справа № 2-1812
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 вересня 2008 року Первомайський міський суд Луганської
області

у складі: головуючого судді
Скочій Г.Д.

при
секретарі
Карпінчик О.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську цивільну справу за
позовом позивача  ОСОБА_1 до  відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на
те, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 30.04.1999 р.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини
припинені в березні 2004 р., тому що не зійшлися характерами, просить
шлюб розірвати.

Позивач в судове
засідання не з»явився, від нього надійшла заява, в якій він  підтримує свої позовні вимоги в повному
обсязі, просить справу розглянути в його відсутність.

Відповідачка в судове
засідання не з»явилася, про розгляд справи була повідомлена судовою
повісткою належним чином, в справі є повідомлення про вручення поштового
повідомлення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

В суді встановлено:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.04.1999
року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між  ОСОБА_1
і  ОСОБА_2зареєстрований 30.04.1999 року
виконкомом Золотівської міської ради Луганської області, актовий запис  №23, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
судовий збір на користь держави  з
ОСОБА_1- 17 грн., ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Первомайський міський суд Луганської обл.
протягом  десяти  днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа № 2-632/2008р.
Рядок статзвіту № 44
про закінчення підготовки та призначення
справи до судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Жиганська Н.М., провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до Голубинської
сільської ради про визнання права приватної власності на земельну ділянку та
зобов”язання видати Державний акт на право приватної власності,
При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до
Голубинської сільської ради про визнання права приватної власності на земельну
ділянку та зобов”язання видати Державний акт на право приватної власності,
суддею Жиганською Н.М. були проведені наступні дії:
 уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;
 письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог не
 вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;
 визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -
Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до Голубинської
сільської ради про визнання права приватної власності на земельну ділянку та
зобов”язання видати Державний акт на право приватної власності - закінчити.
Призначити справу до розгляду на 11 вересня 2008 року на 17.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.
В судове засідання викликати:
 позивача:  ОСОБА_1;
 представника відповідача:
Голубинської сільської ради.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ: