overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№20-68-2008р
Рішення

іменем
України

19 травня 2008 року                                             Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого       -                                                                  Ковальчука
В.Д.,

при секретарі       -                                                                  Макієнко
Н.О.,

за участю
представника заявника    -                                     ОСОБА_1.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заявник
звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що він дійсно з 10
листопада 1998 по 29 грудня 1999 року працював автоклавщиком на ПП « Компанія
«М'ясопродукт», яка знаходилась в смт. Мар'янівка.

Мотивує
свою заяву тим, що  він оформляє пенсію і
йому необхідно встановити факт, що він дійсно з 10 листопада 1998 по 29 грудня
1999 року працював автоклавщиком на ПП « Компанія «М'ясопродукт», яка
знаходилась в смт. Мар'янівка .Позивач змушений був звернутись до суду оскільки
в трудовій книжці немає печаток на записах про прийняття на роботу та
звільнення з роботи мотивує тим, що в 1999 році директор ПП « Компанії
«М'ясопродукт» виїхав за межі України разом з печаткою. Просить задовольнити
його заяву.

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно
до ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші
факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових
прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З
трудової книжки видно, що ОСОБА_1дійсно працював в П.П. «Компанії
«М'ясопродукт» з 10.11.1998 по 26.12.1999 року автоклавщиком.

Свідки
ОСОБА_2та ОСОБА_3пояснили, що ОСОБА_1дійсно працював разом з ними в П.П. «
Компанії «М'ясопродукт» автоклавщиком з 10.11.1998 року по 26.12.1999рік.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1дійсно працював в П.П. « Компанії «М'ясопродукт»
автоклавщиком з 10.11.1998 року по 26.12.1999рік, а тому заяву задовольняє.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 215, 256-259 ЦПК України,

суд, -

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_1дійсно працював в ПП   «
Компанії «М'ясопродукт» автоклавщиком з 10.11.1998 року по 26.12.1999рік.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею
294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                  В.Д.Ковальчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 травня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Охрімчук Л.І.,   Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу “Берізка”,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу “Берізка”,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на &frac12; частину  квартири,
за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду  міста Маріуполя Донецької області від 2
червня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області  від 25 січня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду України
з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду  міста Маріуполя Донецької області від
2.06.2006 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області  від 25.01.2007 р., яким у первісному позові
відмовлено, а зустрічний позов задоволено: визнано за ОСОБА_2 і ОСОБА_3 право
власності на &frac12; частину
АДРЕСА_1 за кожним.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_3 посилається на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень та передачу справи на новий
розгляд до місцевого суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду  міста Маріуполя Донецької області від 2
червня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 січня
2007  року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою приватного підприємства «Вкторія»  на рішення Дніпровського районного суду м.
Києва від 12 жовтня 2007 року та  ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2008 року справі за позовом приватного підприємства «Вікторія» до ОСОБА_1, третя
особа: ОСОБА_2про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а

Рішенням  Дніпровського районного суду м. Києва від 12
жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва
від        31 березня 2008 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі  приватне підприємство «Вікторія»
ставить питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої
вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги приватного підприємства «Вікторія» не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст
оскаржуваних рішень також не дають підстави для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно
застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК
України як підстави для скасування
зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л
а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою  приватного підприємства
«Вкторія»  на рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 12 жовтня 2007 року та  ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31
березня 2008 року справі за позовом приватного підприємства «Вікторія» до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2про відшкодування шкоди  відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа 2-551/2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 серпня
2008  року
смт.Чорнобай

Чорнобаївський
районний суд в складі: головуючого судді Охріменко Н.І.

При секретарі-Франчук Л.М.

З участю  позивачки-
ОСОБА_1,відповідача-ОСОБА_2

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду  з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачем.

При розгляді справи в  судовому
засіданні   позивачка  подала
суду заяву про  залишення позову
без розгляду  в зв»язку  з примиренням з чоловіком.

Суд, вислухавши думку  сторін,вважає,що відповідно до п.5 ст.207 ЦПК
України  позивач має право  подати заяву про  залишення
позову без розгляду.

Відповідно до  ч.2 ст.207 ЦПК України позивач, позовну заяву
якого залишено без розгляду,має право звернутись до суду повторно.

Тому, суд вважає  за необхідне залишити  позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

- залишити
без розгляду.

Після
усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду,позивачка має
право  звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до   апеляційного суду  Черкаської області  шляхом подачі заяви  про апеляційне  оскарження
в термін протягом 5 днів  з дня
проголошення  ухвали, та протягом
наступних 10  днів  шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Чорнобаївського

районного суду
Н.І. Охріменко
Справа № 2-5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 січня 2008 року                 Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого             Дудяка С.В.

при секретарі
Богдану В.М.

з участю
позивачки               ОСОБА_1

відповідача                              ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в
розмірі 7000 гривень

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судовому засіданні
просять закрити провадження у справі і затвердити мирову угоду на наступних
умовах:позивачка ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог, а відповідач
ОСОБА_2 зобов'язується повернути позивачці борг в сумі 7000 гривень, відсотки в
сумі 420 гривень, судові витрати 150 гривень до 31 січня 2008 року.

Суд вважає, що  мирову угоду слід
затвердити, так, як вона не суперечить закону та законним інтересам
сторін.

Керуючись ст.ст.130, 175, 205 п.4, 206 ч.1,3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду на
наступних умовах: позивачка  ОСОБА_1
відмовляється від своїх позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 зобов'язується
повернути позивачці  ОСОБА_1 борг в сумі
7000 гривень, відсотки в сумі  420
гривень, судові витрати 150 гривень, а всього 7570 (сім тисяч п'ятсот сімдесят)
гривень до 31 січня 2008 року.

Провадження в справі закрити.

На ухвалу може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, та
апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської області через
Заліщицький районний суд.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Голова Заліщицького районного суду:
С.В.Дудяк
У х в а л а

іменем україни

21
серпня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 28 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Одеській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2008 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від
22 листопада 2007 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення
судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Одеській області, про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                 В.Г. Данчук
Справа
№2-950/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.Ковель                                                                                                      17
червня 2008 року
Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді-  Луньової
Т.М.,

за участю
секретаря -Вознюк Н.О.

розглянувши у
попередньому  судовому засіданні в м.
Ковелі цивільну справу № 2-950/08 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

в с т а
н о в и в :

Позивачка у справі  звернулась
до  суду з позовом, в якому прохає
суд постановити рішення, яким  розірвати
шлюб між нею та відповідачем у справі-ОСОБА_2, зареєстрований  23 листопада
2003 року  у відділі  реєстрації актів  цивільного стану Ковельського міського  управління
юстиції, актовий запис  НОМЕР_1.

Позивачка у справі- ОСОБА_1 в
попереднє   судове засіданні не
з»явилась, про місце і час розгляду справи була повідомлена,  подала суду заяву  про залишення позову без розгляду, оскільки
вона помирилась   з відповідачем у
справі. Враховуючи  наведене  суд приходить до висновку, що неявка
позивачки у справі не перешкоджає розгляду спарви по суті.

Відповідач у справі- ОСОБА_2в попереднє судове засідання не з»явився, про місце і час розгляду справи
був повідомлений у встановленому законом порядку, тож  враховуючи наведене  суд приходить до висновку, що неявка
відповідача у справі  не перешкоджає  розгляду справи по суті.

Дослідивши
письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що клопотання щодо
залишення без розгляду підставне і підлягає задоволенню, поскільки
відповідає  вимогам чинного законодавства
та не порушує прав і інтересів інших осіб.

Відповідно до вимог  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє  ухвалу про залишення позову
без розгляду, якщо позивач  подав заяву  про залишення    позову
без розгляду.

Керуючись ст..130,  п. 5 ч.1
ст. 207, ст.210  ЦПК України,  -

у х в а л и в :

Позовну  заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області
у такому порядку:

заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали;

апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча:                                                                           Т.М.Луньова
ЧУТІВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа
№ 2-н-119/08
Голова Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко
В.М., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
“Приват Банк” за вимогою до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитом в сумі 2545  грн.70 коп.
ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 96, 102-103, 212-213 ЦПК України, ст.ст. 526, 553, 554,
Стягнути  з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м.Дзержинськ Донецької області, жителя
сорок п'ять  ) грн.70 коп.
2. Стягнути  з ОСОБА_1.
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
з ОСОБА_1 . на користь ЗАТ КБ “Приват
грн.  за  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в  Чутівському районному суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Голова  суду                                      В.М.Лисенко
зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право вразі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві  для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав
чинності ____________________________ 2008 р.
Судовий
наказ підлягає пред'явленню до виконання до__________________2011
Голова  суду                                                                         В.М.Лисенко
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума , відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші   відмітки_____________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№ 2-Н-371/08
УХВАЛА

01 серпня 2008 року                                                         Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської області

Приміч Г.І.

розглянувши матеріали заяви Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 14.07.2008 року
та просив суд стягнути з відповідача на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк” 7230,62
грн. боргу за кредитом та судові витрати в розмірі 51,15 грн.

Ухвалою Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 15.07.2008 року вказана заява була залишена без
руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, при цьому заявнику
було надано строк до 28.07.2008 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

01.08.2008
року заявник подав до суду уточнену позовну заяву, в якій частково усунув
недоліки заяви відповідно до ухвали суду, не вказавши в мотивувальній частині
заяви чи боржник здійснював оплату за наданий йому кредит,  чи здійснювалася сплата основної
заборгованості боржником за кредитним
договором, відсотків, комісії за користування кредитними коштами, тощо,
не вказав також як вираховуються заявлена сума заборгованості, таким чином,
не привів заяву у відповідність до ст. 98 ЦПК України.

Оскільки
заявник відповідно до ухвали суду не виконав у встановлений судом строк вимоги,
визначені ст. 98 ЦПК України, то у відповідності зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України
дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст. 98 ч.5, 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за договором кредиту - вважати неподаною та повернути заявнику.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвала суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2 - 1227
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

30.07.2008 року
м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1, в
інтересах якої діє ОСОБА_2 до Державного комунального підприємства
Енергодарське БТІ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа :
Енергодарська міська державна нотаріальна контора  про визнання права власності на спадкове
майно, -

В С Т А Н О В И В :

Подана
позовна заява  відповідає вимогам ст. ст.
119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122 ЦПК України є підстави для
відкриття провадження у справі.

Відповідно до
ст. ст. 122, 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк
до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись
ст.ст. 122,127, 128,129  ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє
ОСОБА_2 до Державного комунального підприємства Енергодарське БТІ, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа : Енергодарська міська державна
нотаріальна контора  про визнання права
власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити
на 18.08.2008 року на 8 годин 30 хвилин. Відповідачевам
надіслати копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачам
надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази.

Суддя :                               І.В.Курач.