overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-807
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М      У К Р А Ї Н И

05 серпня   2008 року Долинський районний суд
Кіровоградської області  в складі
головуючого судді Калмикова Б.Л., при секретарі Поліщук Т.І., розглянувши при
попередньому розгляді  у відкритому
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про визнання угоди дійсною та визнання права
власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся
до суду з цим позовом до відповідача , посилаючись на те, що він
24.12.2007 року уклав з відповідачем договір купівлі-продажу житлового
будинку  по АДРЕСА_1, та передав
продавцеві  за вказаний будинок 4000
доларів США при курсі 5,05 грн за 1 долар США , що становило 20200 грн.

В той же час відповідач
ухиляється від ноторіального посвідчення договору купівлі-продажу будинку ,
обмежившись  передачею ключів та
техдокументації на нього.

Позивач в  судовому засіданні позов підтримав , просить
його задовольнити.

Відповідач не заперечує проти
заявлених вимог.

Вислухавши пояснення
сторін,  вивчивши матеріали справи і
письмові докази, суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню.

Із копії розписки  від 24 грудня 2007 року вбачається , що
позивач передав відповідачеві 4000 доларів США грн за вищевказаний будинок.

Згідно із ст.334 ЦК України  право власності у набувача майна за договором
виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено  договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов,язання  має виконуватися належним
чином відповідно до умов  договору  та вимог
Цивільного кодексу

Відповідно до ст.220 ч 2 ЦК
України  якщо сторони домовилися  щодо усіх істотних умов договору , що
підтверджуються  письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання договору , але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення , суд може визнати такий договір дійсним. У
цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

На підставі ст. ст. 220,334, 526
ЦК України  та керуючись ст. ст.
10,11,209,212,214,214,215,218  ЦПК
України, суд,-

В И Р
І Ш И В:

Заявлений позов задовольнити.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу  будинку  АДРЕСА_1, укладений між продавцем  ОСОБА_2
і  покупцем  ОСОБА_1
24 .12.2007 року,  та визнати
право власності на вказаний будинок
за  ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку згідно вимог ст.294 ЦПК України

Головуючий
суддя : (підпис)

Копія
вірна

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ
Б.Л. КАЛМИКОВ
№ 2 - н - 60/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2008 року.
смт. Велика Новосілка.
Суддя
Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк П.М.,  розглянувши справу за заявою ВАТ  “ Донецькобленерго” про видачу судового
Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу,
котрим необхідно стягнути з ОСОБА_1 1410 грн.
13 коп. , як заборгованість за спожиту електричну енергію.
Викладені у заяві вимоги підлягають
задоволенню, тому згідно ст.26 ч.4 Закону України « Проелектроенергетику» від
16 жовтня 1997 року та п. 48 Правил користування електричн6ою енергією для
населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 споживач
несе відповідальність за просрочення терміну внесення платежів за спожиту
електричну енергію, розкрадання електричної енергії у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів
обліку, пошкодження приладів обліку.
Із наданої заявником довідки, задоргованість
за спожиту електричну енергію боржником становить    1410
На підставі викладеного та  ст. Закону України « Про елекктроенергетику»,
п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 509, 526
ЦК України, керуючись ст. 103 ЦПК України , -
Стягнути з ОСОБА_1, 1982 року народження ,
який мешкає в смт. Велика Новосілка, АДРЕСА_1 Донецької області на користь
обласному управлінні ТОВ « Ощадбанк» ОКПО 00131179, МФО 335106 - 1410 грн.  13 коп., а також сплачене державне мито в
сумі 25 грн.50 коп. та 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
Заяву про скасування судового наказу може
бути подано боржником протягом 10 днів з дня отримання наказу.
Суддя
Справа № 2-Н-100/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про видачу судового наказу стосовно боржника
про стягнення з нього боргу згідно письмового договору, -
ЗАТ КБ „Приватбанк” звернулося до Кельменецького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
на користь заявника боргу згідно письмового кредитного договору №
від 22 лютого 2007 року в сумі 9207 гривень 85 копійок. Із документів, доданих до заяви, вбачається, що заявник та боржник
22 лютого 2007 року уклали кредитний договір. Згідно даного договору
отримав кредит в сумі 4017 гривень 60 копійок.
належним чином не виконував свої обов‘язки за даним договором, у зв‘язку з цим утворилася заборгованість в сумі 9207 гривень 85 копійок.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 611, 622, 625, 629, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України ,-
народження, жителя с. Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області, індивідуальний ідентифікаційний номер
від 22 лютого 2007 року, 46 (сорок шість) гривень 04 (чотири) копійки в рахунок відшкодування витрат понесених на оплату судового збору (державного мита) та 15 (п’ятнадцять) гривень в рахунок відшкодування витрат понесених на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.
Даний наказ згідно ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Даний судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _____________________
Справа № 2-1282
У Х В А Л А

ІМ ?ЯМ УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК України, є
підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122,128 ЦПК України,
надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до попереднього судового
засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на
19.08.2008 року о 08-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
19.08.2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________
Справа № 2-1215
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20« серпня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т
.
М.

при секретарі – Кукумань В.С.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом КП Спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток» до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за квартирну платю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача заборгованість за кварплату на користь КП Спеціолізованого комунального підприємства «Гуртожиток» у розмірі 1410 гривень 85 копійок.

В судовому засіданні представник позивача,
ОСОБА_1
., підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільном порядку відшкодувати борг.

Відповідач в судове засіданні не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач мешкає по
АДРЕСА_1
, за користування житловим приміщенням та комунальні послуги не сплачує кошти, в результаті чого виник борг у 1410,85 гривень.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.64,66,68 ЖК України, ст.ст.11, 810,815,820 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 1410,85 гривень відповідача повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідач зобов’язанний сплатити борг позивачу за комунальні послуги.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215 ЦПК Укр?аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь КП Спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток» борг по кварплаті у розмірі 1410 гривень 85 копійки.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь КП Спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток» інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Рішення не набрало законної сили.

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 2-197/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2008 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

-головуючого - судді Безуматов М.В.

-при секретарі - Швайці Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Олександрівської райдержадмшістрації, Михайлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку розміром 4,28 га, згідно Сертифіката на право власності на земельну частку (пай) серії
НОМЕР_1
, виданого на підставі рішення Олександрівської райдержадмшістрації від 01 листопада 1996 року за № 463 та право власності на майновий пай згідно Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії
НОМЕР_2
, виданого Михайлівською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області 16 серпня 2001 року, які залишилися після смерті її батька
ОСОБА_2
, що помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

В судове засідання сторони не з'явилися, надали до суду заяви, в яких просять розглядати справу у їх відсутність, позов підтримують в повному обсязі.

Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб.

Згідно ст. 1261 ЦК України - позивач є спадкоємцем першої черги за законом.

Згідно ст. 1268 ЦК України - спадкоємець може прийняти спадок або не прийняти його.

Так як позивач є належним спадкоємцем майна, що залишилося йому після смерті батька, суд вважає за необхідне задовольнити позов.

Керуючись ст.215 ЦПК України, ст.ст. 1261,1268 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов: визнати за
ОСОБА_1
право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку розміром 4,28 га, згідно Сертифіката на право власності на земельну частку (пай) серії
НОМЕР_1
, виданого на підставі рішення Олександрівської райдержадміністрації від 01 листопада 1996 року за № 463 та право власності на майновий пай згідно Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії
НОМЕР_2
, виданого Михайлівською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області 16 серпня 2001 року.

На рішення суду на протязі 10 діб з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне

оскарження.

Апеляційна скарга навішення суду може бути подана в Кіровоградський апеляційний суд на протязі 20 діб після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :/підпис/

Копія вірна

Голова Олександріського районного суду

Безуматов М.В.
Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області
Справа №
Суддя    Новоодеського   районного
суду  Миколаївської області
Задунайський  В.В.   розглянувши    заяву
ОСОБА_1  про  видачу
судового  наказу  на
стягнення   з    комунального  підприємства «Міжнародний  аеропорт
Миколаїв»  нарахованої,  але
не  виплаченої   заробітної
У відповідності  до  ст.
115  КЗпП України  заробітна
плата  виплачується  працівникам
регулярно  в  робочі
встановлені  колективним  договором,
місяць  через  проміжок
перевищує  шістнадцяти  календарних днів.
115  КЗпП України,  керуючись
103, 367  ЦПК  України
комунального  підприємства
«Міжнародний  аеропорт  Миколаїв»,
МФ  ВАТ ВТБ Банк,  МФО
Миколаївської  філії  Брокбізнесбанку,                         МФО  326922,
на  користь   ОСОБА_1, який  проживає
( дванадцять  тисяч  сто
вісімдесят  шість)  грн. 81
з  комунального  підприємства «Міжнародний  аеропорт
Миколаї» на  користь   держави 60 грн. 94 коп.  судового
відділення  держказначейства,                   код  23627411,
УДК  в  Миколаївської
області, МФО  826013 )  і
на інформаційно-технічне
держказначейства,  23627411,  УДК
в  Миколаївській  області,
3.     Судовий
виплати  заробітної  плати
підлягає  негайному  виконанню.
4.  Судовий
наказ  після  набрання
Суддя :
_______________________
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК  України
заперечення  проти  вимог
стягувача  протягом  десяти
отримання       судового  наказу
ненадходження   заяви  від
боржника  протягом  трьох
днів  після  закінчення
наявності   даних  про
отримання  боржником  копії
наказу  судовий  наказ
набирає  законної  сили
і  суд  видає
його  стягувачеві   для
пред'явлення   до  виконання.
про  скасування  судового
в  установлений  строк,
розглядається  судом   протягом
п'яти   днів   з  дня  її
надходження  без  судового
розгляду   і  виклику
постановляється  ухвала,  якою
скасовується  судовий  наказ
Судовий    наказ
набрав  чинності   «____»__________________2008  року
Суддя
__________________________                  В.В.  Задунайський
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
Дата  надходження  судового
наказу  на  виконання
найменування  установи,   підприємства,  організації,  в
якому  знаходився  судовий
наказ  на  виконанні
відрахована  за  судовим
повернення  судового  наказу
до  відділу  державної
виконавчої  служби  чи
повернення  судового  наказу
Підпис керівника  установи,  підприємства, організації ( з  прикладанням  печатки )
_____________________________________________
справа №
УХВАЛА

Гусятинський районний  cуд
Тернопільської області

10 червня 2008  року

в
складі: головуючого суду                   Лисюк  І.О.

при
секретарі
Федорів
О.П.

розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Копичинецьке АТП- 16143» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною
заявою до ВАТ Копичинецьке автотранспортне підприємство № 16143 про стягнення
заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що він працює у
вказаному підприємстві  головним бухгалтером.  На протязі тривалого часу йому затримували
виплату заробітної плати, у зв'язку з чим утворилася заборгованість на суму
4944 грн. 14 коп., тому просить суд стягнути з відповідача на його користь
вказану суму  заборгованості по зарплаті.

Позивач  звернувся до суду із заявою про залишення без
розгляду його позову до ВАТ «Копичинецьке АТП- 16143».

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що така заява не суперечить
діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід
прийняти, позов залишити без розгляду .

Враховуючи
наведене та керуючись  ст. 207 п.5    ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1до
ВАТ «Копичинецьке АТП- 16143» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-683/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2008 року
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич
Г.С., розглянувши позовну  заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2, зацікавлена особа - служба у справах дітей Кременецької
райдержадміністрації про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з позовом про
стягнення з відповідачки аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 в
розмірі 250 гривень, щомісячно до досягнення
дитиною повноління.

Відповідно до ст.3 ЦПК України
позивачка має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам
ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,
119-121, 122 ЦПК  України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №
2-683 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа - служба у справах дітей
Кременецької райдержадміністрації  про стягнення
аліментів та призначити її в попереднє судове засідання на  21 серпня 2008 року на 11:00 год. в
приміщенні Кременецького районного суду
у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 21 серпня
2008 року подати  письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

08 липня 2008 року
м. Жашків

Жашківський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                                              -
Первак М.О.

при секретарі
- Коломієць С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики.

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення боргу по договору позики.

У судовому
засіданнні позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову в зв'язку з
добровільним погашенням відповідачем боргу і просить відмову від позову
прийняти.

У відповідності
до вимог п. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3
ст.205 та п. 1 ст. 206 ЦПК УКраїни суд,

У Х В А
Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики у
зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду до Черкаського
апеляційного суду, через Жашківський районний суд на протязі десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
М.О.Первак
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня
2008 року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді              Греська В.А.

народних засідателів                            ОСОБА_1., ОСОБА_2.

при секретарі
Остапчук В.П.

з участю заявника                                 ОСОБА_3.

заінтересованої особи                          ОСОБА_4.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт Ємільчине справу за заявою ОСОБА_3 про
оголошення громадянина померлим, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3. звернувся до суду з заявою
про оголошення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. померлим мотивуючи тим, що 22.09.2004
року біля 22 години він пішов із власного будинку, розташованого в
с.Ново-Олександрівка Ємільчинського району, в невідомому напрямку і не
повернувся по теперішній час.

23.09.2004 року ОСОБА_6. звернувся
до Ємільчинського РВ УМВС з заявою по факту зникнення ОСОБА_5., але прийнятими
оперативно-розшуковими заходами встановити його місцезнаходження не вдалося.

З вказаного часу будь-які відомості
про місце перебування ОСОБА_5. не надійшли.

В даний час в нього виникла
необхідність в оформленні спадщини на житловий будинок, прилеглу до нього
присадибну ділянку розміром 0,62 га за адресою с.Ново-Олександрівка
Ємільчинського району.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер його батько
ОСОБА_6. і він та сестра ОСОБА_4. є єдиними спадкоємцями за законом на підставі
ст.1266 п.1 ЦК України.

В судовому засіданні заявник
підтримав свої вимоги.

Заінтересована особа не заперечила
проти задоволення вимог заявника.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява  обгрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.46 ч.1 ЦК України,
фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного
проживання не має відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_5. біля 22 години 22.09.2004 року пішов із власного будинку і до даного
часу у місці його постійного проживання в с.Ново-Олександрівка Ємільчинського
району не має відомостей про місце його перебування.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60,  212 - 215 ЦПК України, ст.46 ч.1 ЦК України,
суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_3. задовольнити.

Оголосити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця с.Петруківка Крижанопільського району Вінницької області,
проживавшого в АДРЕСА_1- померлим.

На рішення суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя /підпис/

Народні засідателі:  /підписи/

Суддя
Ємільчинського райсуду
В.А. Гресько