overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 червня
2008 року
м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 29 листопада 2007 року та
ухвалу колегії  суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Київської області від 15 лютого  2008 року,
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ірпінської міської
ради про визнання недійсними договорів дарування частини будинку та земельної
ділянки, свідоцтв про право на спадщину, державних актів на право приватної
власності на землю,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від
29 листопада                   2007 року,
залишеним без змін ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 15 лютого 2008 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення та ухвалити нове рішення, яким
її позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судовими
інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалені без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного
провадження, у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ірпінської міської
ради про визнання недійсними договорів дарування частини будинку та земельної
ділянки, свідоцтв про право на спадщину, державних актів на право приватної
власності на землю.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
Справа № 2-1161/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11
червня  2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючої - судді Мішуровської
С.Т., при секретарі - Давидової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківській області
цивільну справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської
області на користь ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства «Лозівський
молочний завод» про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко, -

в с т а н о в и в:

Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду з
позовом на користь ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства «Лозівський
молочний завод» про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко,
посилаючись на те, що ОСОБА_1, мешкаючи в с. Петропілля Лозівського району
Харківської області, здавала молоко для молокозаводу, але з нею не
розрахувалися. Тому Лозівський міжрайонний прокурор просить стягнути на користь
ОСОБА_1 з ЗАТ «Лозівський молочний завод» заборгованість при розрахунках за
здане молоко в сумі  245,9 грн.

Через тяжке
матеріальне становище громадянка ОСОБА_1 не може самостійно захищати свої права
та інтереси в суді, укласти угоду з кваліфікованим адвокатом, тому Лозівський
міжрайонний прокурор Харківської області просить стягнути на користь ОСОБА_1 із
ЗАТ "Лозівський молочний завод" заборгованість при розрахунках за
здане молоко в сумі  245,9 грн., судові
витрати у справі покласти на відповідача.

У
досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При
підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в
стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130
ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі
дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього
судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись
ст.130 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Лозівського
міжрайонного прокурора Харківської області на користь ОСОБА_1до Закритого
акціонерного товариства «Лозівський молочний завод» про стягнення
заборгованості при розрахунках за здане молоко
призначити до слухання на 03 липня
2008 року о 9 год. 30 хв. у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа № 2н-153/08р.
2008  року                                                                                              м.Вінниця
Суддя  Староміського районного суду м.Вінниці
Нечипорук Л.Ф., розглянувши заяву Прокурора Староміського району м. Вінниці в
інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з Міського
комунального підприємства ЖЕК №21, що
заробітної плати, нарахованої за травень 2008 року в розмірі 664 грн. 86 коп.
Конституції України, ст.ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.
37, 115 КЗпПУ, ст.ст. 95, 96, 97, 102,103
Стягнути з Міського комунального підприємства ЖЕК №21, що знаходиться в м.Вінниці по вул.
Островського, буд.31 на користь ОСОБА_1, яка
проживає в АДРЕСА_1заборгованість по
виплаті заробітної плати, нарахованої за травень 2008 року в розмірі 611 (шістсот одинадцять) грн. 49 коп.
Стягнути з Міського комунального підприємства
ЖЕК №21, що знаходиться в м.Вінниці по вул.
Островського, буд.31 на користь  держави судові витрати на загальну
суму 40 (сорок) грн. 50 коп., з яких 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір та 15
(п'ятнадцять) грн. - витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.
Боржник вправі в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа №2-486
УХВАЛА

попереднього засідання

29 жовтня 2008 року Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої – судді Задорожної Л.І.,

при секретарі – Сторожук О.М.,

представника позивача Мазура В.П., відповідача
ОСОБА_1
,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки „Альянс-Україна” до
ОСОБА_1
про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки,

установив:

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Представник позивача Мазур В.П., який діє на підставі довіреності від 11 червня 2008 року, підтримав заявлені вимоги.

Відповідач
ОСОБА_1
заперечує проти позову, оскільки договору кредиту з позивачем вона не укладала, договору не підписувала. Просить викликати в якості свідка
ОСОБА_2
, яка оформляла цей договір від імені кредитної спілки.

Судом уточнено позовні вимоги. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З’ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.130, ст.209, ст.156 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 листопада 2008 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Теплицького районного суду.

В судове засідання викликати: представника позивача - кредитної спілки „Альянс Україна”, відповідача
ОСОБА_1
, свідка
ОСОБА_2
.

СУДДЯ
Справа № 2-735/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 липня 2008 року
Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

при
секретарі - Сікорській О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що за період шлюбу між
сторонами з'явилися неприязні відносини. На протязі одного року і шести місяців
з відповідачем не проживає, не підтримує близьких стосунків, не веде спільного
господарства, не примирилися, спору відносно майна між сторонами немає, судові
витрати просить покласти на відповідача.

Позивач у попереднє судове засідання не з'явилася,
звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги
підтримує.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився,
звернувся до суду з  письмовою заявою, в
якій просить ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, позов визнає,
заперечень немає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174  цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували
шлюб 25.02.2006 р.

Від
шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони
припинили подружнє життя, на протязі одного року і шести місяців не ведуть
спільного господарства, не примирилися, спору відносно майна між сторонами
немає.

Таким
чином позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, їхній неповнолітній дитині, що
має істотне значення.

Суд
вважає, відповідно до ст. 84, 88 ЦПК України стягнути з відповідача 167 грн.
судових витрат та покласти держмито при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу на відповідача.

Керуючись ст.
10,61,84,88,130,174,212-215,218 ЦПК України,

ст. 110,112 СК України,суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 25.02.2006 відділом реєстрації актів цивільного стану
Сквирського районного управління юстиції Київської області актовий запис № 21
між  ОСОБА_2та ОСОБА_1 , розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. - 10 грн. державного
мита  на користь держави, ОСОБА_1 . від
сплати звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1167 грн. судових витрат.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Суддя
Роменський міськрайонний суд Сумської області
Справа
№ 2-Н-138/2008
С У Д О В И Й      Н А К А З
02 липня 2008 року                                                                                                             м.
Суддя Роменського  міськрайонного  суду
Сумської області  Ганзя О.Д.,
розглянувши  заяву  Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», юридична адреса
сумі 25,50 грн.  та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 15 грн.,
сплачених заявником при зверненні до суду.
У відповідності до ст. 526
ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за  відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
договором  в сумі 2323 (дві тисячі триста
двадцять три) грн. 25 коп.
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», юридична адреса:
п'ять)грн. 50 коп., сплачений заявником при зверненні до суду.
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», юридична адреса:
забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн., сплачені заявником
при зверненні до суду.
Судовий наказ, який після
набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати стягувачу.
судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
СУДДЯ: підпис…
СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                     О.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
С права № 2н-2463/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2008 року м.
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши
заяву Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення заборгованості в сумі 1074.30 грн (одна тисяча
сімдесят чотири гривні 30 копійок) з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України,
95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за
адресою:АДРЕСА_1 на користь Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться (проживає) за
адресою АДРЕСА_2 з зарахуванням на рах.НОМЕР_1 (банк: Івано-Франківська філія
теплопостачання в сумі 1074.30 грн (одна тисяча сімдесят чотири гривні 30
2. Стягнути з боржника на
користь стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Коновалова Н.
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-4969/08
УХВАЛА

28 жовтня 2008 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Шилової Л.М.

при секретарі Ільченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю

Центр науково – технічних інновацій Української нафтогазової академії до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь борг за послуги теплопостачання в сумі 1741 грн. 57 коп. та судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву, якою просить закрити провадження по справі, відмовившись від позовних вимог у зв'язку з повною оплатою відповідачем боргу та просить стягнути з відповідача судові витрати: 30 грн. витрат з інформаційно – технічного забезпечення, 51 грн. судового збору.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суду не сповістив.

Наслідки ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачу відомі.

Суд вважає за можливе закрити провадження по справі, прийнявши відмову позивача від позову, та стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати при подачі позову до суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 , ч. 3 ст.206, ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково – технічних інновацій Української нафтогазової академії до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за теплову енергію, прийнявши відмову позивача від позову.

Стягнути із
ОСОБА_1
користь Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково – технічних інновацій Української нафтогазової академії 30 грн. витрат з інформаційно – технічного забезпечення та 51 грн. судового збору.

Роз’яснити відповідачу, що наявність ухвали про закриття провадження по справі у зв’язку із відмовою позивача від позову не позбавляє його права на звернення до суду за вирішенням цього спору .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції .

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда

Шилова Л.М. З
Справа № 2о-22/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

02 липня 2008 року
Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.

при секретарі             -  Мороз
В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи - восьма Запорізька державна нотаріальна контора,
відділ РАЦС Запорізького РУЮ Запорізької області про встановлення
неправильності запису в акті цивільного стану, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення неправильності запису
в акті цивільного стану.

У судове засідання, призначене на 21.05.2008 року, 02.07.2008 року заявниця
не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день та час слухання
справи була повідомлена належним чином, заяви від неї про слухання справи за її
відсутністю до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, та враховуючи, що заявницею не надано
відомостей про причину її відсутності, суд дійшов висновку про залишення заяви
ОСОБА_1, зацікавлені особи - восьма Запорізька державна нотаріальна контора,
відділ РАЦС Запорізького РУЮ Запорізької області про встановлення
неправильності запису в акті цивільного стану без розгляду.

Згідно зі ст. 169 ч.3 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без
поважної причини, або неповідомлення ним про причину неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Керуючись ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - восьма Запорізька державна нотаріальна
контора, відділ РАЦС Запорізького РУЮ Запорізької області про встановлення
неправильності запису в акті цивільного стану - залишити без розгляду.

Повідомити заявницю про можливість повторного звертання в суд згідно зі ст.
207 ч. 2 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду
Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                 Л.М.
Нещеретна
№
УХВАЛА

18 липня 2008 року                                                                   Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області

в складі: судді                                                                          Пляс
М.Г.

при секретарі                                                                            Дорошенко
Є.Ю.

з участю позивача                                                                    ОСОБА_1

представника відповідача                                                         Радімова
В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м.Цюрупинську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Цюрупинського міського комунального підприємства
“Водоканал” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу і утриманого заробітку та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Цюрупинського міського комунального підприємства
“Водоканал” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу і утриманого заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Під
час розгляду справи сторони уклали мирову угоду в письмовій формі, подали її до
суду і звернулися із заявою про її визнання.

З
наслідками ухвалення судового рішення у зв”язку з укладенням сторонами мирової
угоди, передбаченими ст.206 ЦПК України, сторони ознайомлені.

Суд
вважає за можливе визнати вказану мирову угоду.

Керуючись
п.4 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду, укладену 18.07.2008р. між позивачем ОСОБА_1 і представником
відповідача Радімовим В.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до Цюрупинського
міського комунального підприємства “Водоканал” про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і утриманого заробітку
та відшкодування моральної шкоди.

Закрити
провадження по справі у зв”язку з укладенням сторонами мирової угоди.

На ухвалу може бути подана заява про її
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя                                                                                                                          Н.Г.Пляс