Справа
№2-101/08
23 квітня 2008 року. Індустріальний
районний суд міста
у складі головуючого
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
третя особа: Шоста Дніпропетровська державна
контора “Про визнання частково недійсними свідоцтв про право на
і заповіту, та визнання права власності на майно в порядку
У листопаді 2006 року позивач
суду з позовом до своєї матері ОСОБА_3, третя особа -
Дніпропетровська державна нотаріальна контора “Про визнання частково
свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на майно
порядку спадкування”, посилаючись у своїй позовній заяві на те, що  рішенням
суду
йому був встановлений строк на прийняття спадщини після померлого батька.
він звернувся до нотаріальної контори, його заяву прийняли, але в
спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину йому було
через те, що його мати - ОСОБА_3. вже отримала
на спадщину на вклади в Ощадбанку України та
на квартиру АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька ОСОБА_4. У
наведеним , позивач у своїй позовній заяві просив визнати за ним право
на частину спірної квартири та на частину вкладів в Ощадбанку в
спадкування за законом після смерті батька ; визнати частково
свідоцтва про право на спадщину, видані Шостою Дніпропетровською
нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_3.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
вточнив свої позовні вимоги,
визнати за ним право власності на ? частину спадкового майна, а саме на
частину квартири АДРЕСА_1 та грошових вкладів
Ощадбанку України в порядку спадкування за законом після батька Гринько Івана
та визнати часткового недійсними
вищевказані свідоцтва про право на
які були видані на ім'я ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_7 року відповідачка ОСОБА_3.
померла. ІНФОРМАЦІЯ_2 року
по справі було зупинено до встановлення правонаступника.
31.01.2008 року провадження по справі
поновлено, правонаступником померлої
ОСОБА_3. та процесуальним учасником розгляду справи за позовом
ОСОБА_1.  визнано її сина ОСОБА_2. Відповідно до
від 03 листопада 2006 оку ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_2 все її майно, де б воно не
було та з чого б воно не
і взагалі все те, що їй буде належати  на
день смерті і на що вона
законом матиме право, а також ті майнові права та обов'язки, які належать їй
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
вточнив позовні вимоги, просив
за ним право власності на ? частину спадкового майна, а саме на ?
квартири АДРЕСА_1 в місті
та ? частину грошових внесків з відсотками, компенсаціями та
в ВАТ “Державний ощадний банк України” ТВБВ № 8420/0107 міста
за законом після смерті батька ОСОБА_4; визнати
недійсними свідоцтва про право на спадщину, видані Шостою
державною нотаріальною конторою на ім'я
25.04.2006 року по р.2-496 на вклади в Ощадбанку та 31.08.2006 року по
на квартиру АДРЕСА_1  міста
визнати частково недійсним заповіт, укладений ОСОБА_3 03.11.2006 року,
посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, та зареєстрований в реєстрі за №
5486; визнати за ним право на обов'
частку у спадщині після смерті матері ОСОБА_3, тобто
? частину спадкового майна та визнати за ним право власності на 1/8 частину
частину грошових внесків з відсотками, компенсаціями та індексаціями в ВАТ
ощадний банк України” ТВБВ № 8420/0107 міста Дніпропетровська по
Відповідач  ОСОБА_2 та його представник позов визнали
третьої особи - Шостої
Дніпропетровської  державної
в судове засідання не з'явився, надав до суду лист, в якому просив
справу без їх участі.
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,  вважає,
позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що  24.02.1952 року батьки позивача:
ОСОБА_4(ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н.) у Амур-Нижньодніпровському  рай
ЗАГСі зареєстрували між собою
(а.с.41). ІНФОРМАЦІЯ_5 року від цього шлюбу народився  син
ОСОБА_2(відповідач ) (а.с.32), а ІНФОРМАЦІЯ_6 року народився син -
07.09.1995 року ОСОБА_4. та ОСОБА_3.
шлюбі , згідно договору купівлі-продажу придбали однокімнатну
квартиру  АДРЕСА_1, право
на вказану квартиру було зареєстровано на ОСОБА_4. (а.с.58, 60).
ІНФОРМАЦІЯ_1 року батько - ОСОБА_4-  помер, після його
відкрилася спадщина, яка складалася з ? частини вказаної квартири та
внесків з відсотками, компенсаціями та індексаціями в ВАТ  “Державний
банк України”  ТВБВ №  8420/0107 міста Дніпропетровська по рахунках
№
25.04.2006 року ОСОБА_3. у Шостій
Дніпропетровській державній
конторі було видано свідоцтво про право на спадщину на вклади
ОСОБА_4. в Ощадбанку України та 31.08.2006 року - свідоцтво про
на спадщину на квартиру (а.с.22-23). На підставі свідоцтва про право на
від 31.08.2006 року у КП ДМБТІ було зареєстровано право власності
на квартиру в цілому (№ витягу - 11997081 від 29.09.2006 року) (а.
16.10.2006 року позивачу ОСОБА_1.
рішенням Індустріального районного

суду
міста Дніпропетровська встановлено додатковий строк в три місяці для

подання
заяви про прийняття спадщини, яке набрало законної чинності -

30.10.2006
року (а.с.6).

02.11.2006 року позивач ОСОБА_1.
звернувся із заявою до Шостої

Дніпропетровської
державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після

померлого
батька ОСОБА_4 (а.с.61), заява була прийнята , але  в оформлені

спадщини
і видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено через те, що

його
мати ОСОБА_3. вже отримала свідоцтва про право на спадщину на вклади в

Ощадбанку
України і на квартиру.

03.11.2006 року ОСОБА_3. склала заповіт,
яким заповідала своєму

синові
- відповідачу ОСОБА_2 все своє майно, де б воно не

було
та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що їй буде належати на

день
смерті і на  що вона за законом мати
право, а також ті майнові права та

обов'язки,
які будуть належати їй на день смерті (а.с.33).

Позивач ОСОБА_1. є інвалідом  ІІІ групи з 50% втрати працездатності

(а.с.73-74).

13.11.2006 року ОСОБА_1. звернувся до
суду із зазначеним позовом  до

ОСОБА_3.
“Про визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину

та
визнання права власності на майно в порядку
спадкування “(а.с.2-3).

ІНФОРМАЦІЯ_7 року відповідачка ОСОБА_3.
померла, її правонаступником

та
процесуальним представником ухвалою суду був визнаний її син Гринько

Анатолій
Іванович (а.с.72,  115).

13.04.2008 року позивач ОСОБА_1.
звернувся із заявою до Шостої

Дніпропетровської
державної нотаріальної контори  про
прийняття спадщини після

померлої
матері, крім того, він в заяві вказав, що як інвалід ІІІ групи він

має
обов'язкову частку в спадковому майні (а.с.94).

Представник  позивача в судовому засіданні в обґрунтування
позовних

вимог
пояснила, що згідно ст.1261 ЦК України після смерті батька спадкоємцями

за
законом  першої черги є його дружина
ОСОБА_3. та діти - позивач ОСОБА_1., його брат (відповідач) ОСОБА_2. Останній з
заявою про прийняття

спадщини
до нотаріальної контори  не звертався.
На  її (представника) думку  ,

спадкове
майно, що складається з вказаної вище квартири та вкладів в Ощадбанку

України,
повинно бути перерозподілене між її довірителем (позивачем) та ОСОБА_3 у рівних
частках, тобто по ? частині спадкового майна, а

видані
на її ім'я свідоцтва про право на спадщину від 25.04.2006 р. та

31.08.2006
р. згідно ст.ст. 1300, 1301 ЦК України повинні бути визнані

частково  недійсними. Таким чином, вважала представник
відповідача ОСОБА_2, після смерті ОСОБА_3. відкрилася спадщина, що складається
з ? частини квартири АДРЕСА_1 та ?

частини
грошових внесків з відсотками, компенсаціями та індексаціями в ВАТ

“Державний
ощадний банк України” по трьох рахунках. ОСОБА_3. не мала

законного
права розпоряджатися всією квартирою та всіма вкладами та складати

заповіт
на все вказане майно. ОСОБА_2 за заповітом від 03.11.2006 року мав

право
спадкувати лише ? частину  квартири та
грошових внесків в Ощадбанк

України.
Крім того, представник позивача пояснила, що
оскільки позивач є

інвалідом
ІІІ групи з 50% втратою працездатності, то він має право на обов'

язкову
частку у спадщини після смерті матері ОСОБА_3., тобто на ? частину

спадкового
майна  (обов'язкова частка (1/2) від ?
спадкового майна, яка

складається
з 1/8 частини квартири та 1/8 частини грошових вкладів (1/4 частина

від
? квартири на ? вкладів). Після смерті матері її довіритель (позивач)

своєчасно
звернувся до Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори

з
заявою про прийняття спадщини.

Представник відповідача ОСОБА_2 частково
визнаючи позовні вимоги

ОСОБА_2,
пояснила, що спірна квартира, яка була набута подружжям за час

шлюбу
належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності. Частки

майна
дружини та чоловіка в  спільному
сумісному майні є рівними. Після смерті

батька,
у зв'язку з тим, що заяв  про прийняття
спадщини до нотаріальної

контори
не надходило, а мати продовжувала проживати у спірній квартирі і

фактично
прийняла спадщину, їй було видано свідоцтво про право на спадщину за

законом
від її померлого чоловіка, батька її довірителя ОСОБА_2 Таким

чином,
вважала представник відповідача, спадкоємцями його (батька) частки у

рівних
частинах були матір позивача - ОСОБА_3., та позивач - ОСОБА_1.,

якому
було поновлено строк на прийняття спадщини рішенням Індустріального

районного
суду міста Дніпропетровська від 16.10.2006 року. Відповідно цього,

позивачу
ОСОБА_1. належить ? частина спірної квартири, а матері - ? частини

спірної
квартири. Те ж саме стосується і грошових внесків. Після смерті матері

відкрилася
спадщина - ? частини спірної квартири та ? частини грошових внесків,

які
за заповітом належать її (представника) довірителю - ОСОБА_2 Позивач,

як
інвалід ІІІ групи з 50% втратою працездатності має право на обов'язкову

частку
у спадку, що складає половину частки, яка б належала йому у разі

спадкування
за законом. Таким чином, вважала представник відповідача, позивачу

ОСОБА_1.
має належати ? частина спадкового майна
батька, тобто ? частина

всієї
квартири та ? частина грошових внесків, а ? частина від спадкового майна

матері
буде складати 3/8 від частки, що належить їй за законом та 3/8 від

частки
грошових внесків, що належить їй за законом.

Суд, з урахуванням наведеного, вважає, що
доводи позивача в обґрунтування

своїх
позовних вимог знайшли своє часткове підтвердження в судовому засіданні,

доводи
представника відповідача також знайшли своє часткове підтвердження в

судовому
засіданні.

Так, відповідно до ст. 69 СК України
майно, набуте подружжям під час

шлюбу
належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності. Згідно

ст.70
СК України частки майна дружини та чоловіка в спільному сумісному майні є

рівними.
Тобто, спірна квартира так як і внески в Ощадбанк України були

спільною
сумісною власністю ОСОБА_4. та ОСОБА_3. з рівними частинами

(1/2
+1/2).

Суд вважає, що згідно зі ст.1261 ЦК
України після смерті батька (ОСОБА_4.) спадкоємцями за законом першої черги
була його дружина ОСОБА_3. та

позивач
ОСОБА_1., якому  рішенням суду був
встановлений додатковий строк (3

місяці)
для прийняття  спадщини. Відповідач
ОСОБА_2. з заявою про

прийняття
спадщини після смерті батька не звертався. Після смерті  батька

відкрилася
спадщина у вигляді ? квартири і ? внесків до Ощадбанку України. Тому

позивач
ОСОБА_1. мав бути успадкувати ? від ? квартири та ? частини

внесків,
тобто ? та ? частини, а не ?  як вказує у
своїй позовній заяві ОСОБА_2 Дружині померлого ОСОБА_4. потрібно було б
виписати свідоцтво на право

на
спадщину ? частини квартири та ? частини внесків до Ощадбанку України, а не

в
цілому на квартиру та на внески до Ощадбанку України, як це було зроблено у

Шостій
Дніпропетровській державній нотаріальній конторі відповідно 25.04.2006

року
та 31.08.2006 року.

Згідно ст.1267 ЦК України частки у
спадщини кожного із спадкоємців за

законом
є рівними. Відповідно до  ч.1 ст.1280 ЦК
України якщо після спливу

строку
для прийняття спадщини і після розподілу її між спадкоємцями спадщину

прийняли
інші спадкоємці, вона підлягає перерозподілу між ними.

Відповідно до ст.1300 ЦК України на
вимогу одного із спадкоємців за

рішенням
суду можуть бути внесені зміни до свідоцтва про право на спадщину.

Із
змісту ст.1301 ЦК України витікає, що свідоцтво про право на спадщину

визнається
недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій

воно
видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках,

встановлених
законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що
ОСОБА_3. не мала законного

права
розпоряджатися всією квартирою та всіма вкладами та складати заповіт на

все
вказане майно. За  таких обставин  заповіт, складений ОСОБА_3.

03.11.2006
року повинен бути визнаним частково недійсним. Оскільки відповідно

до
ч.3 ст.1257 ЦК України недійсність окремого розпорядження, що міститься у

заповіті,
не має наслідком недійсності іншої її частини.

Відповідно до ст.1241 ЦК України
повнолітні непрацездатні діти

спадкодавця
спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка б

належала
кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка).

Спадкоємцями
за законом після смерті ОСОБА_3. є позивач ОСОБА_1. і

відповідач
ОСОБА_2 і за відсутності заповіту вони б мали право на

спадкування
в рівних частках, тобто по ? спадкового майна. Оскільки позивач

ОСОБА_1.
є інвалідом ІІІ групи з 50% втратою працездатності, то він має

право
на обов'язкову частку у спадщині після смерті матері ОСОБА_3., тобто

на
? частину спадкового  майна (обов'язкова
частка (1/2) від ? спадкового

майна),
яка складається з 1/8 частини квартири та 1/8 частини грошових вкладів

(1/4
частина від ? квартири та ? вкладів).

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалене рішення, суд

присуджує
з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові

витрати.
В даному випадку на користь позивача ОСОБА_1. з відповідача

ОСОБА_2
потрібно стягнути судовим рішенням: судовий збір - 59 грн.50 коп.

та
30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а

усього
стягнути 89 грн.50 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.3,
7, 14, 57, 58, 60, 88, 208,

212,
214, 215 ЦПК України, ст.ст. 1241, 1261, 1267, 1280, 1300, 1301 ЦК

України,
ст.ст.69, 70 СК України, суд -

В
И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визнати за ОСОБА_2право  власності на ? частину

спадкового
майна, а саме на  ? частину квартири
АДРЕСА_1 та ? частину грошових внесків з

відсотками,
компенсаціями та індексаціями в ВАТ “Державний Ощадний банк

України”
ТВБВ № 8420/0107 міста Дніпропетровська по рахунках № 9760/1-5129, №

06041,
№ 21487 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

Визнати частково недійсними свідоцтва про
право на спадщину, видані Шостою

Дніпропетровською
державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_3 25.04.2006 року по р.2-496 на
вклади в Ощадбанку України та 31.08.2006

року
по р.1-4012 на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати частково недійсним заповіт,
складений ОСОБА_3

03.11.2006
року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 та

зареєстрований
в реєстрі за № 5486.

Визнати за ОСОБА_4право на обов'язкову
частку у

спадщині
після смерті матері ОСОБА_3, тобто на ? частину

спадкового
майна та визнати за ним право власності на 1/8 частину квартириАДРЕСА_1 та 1/8
частину

грошових
внесків з відсотками, компенсаціями та індексаціями в ВАТ “Державний

Ощадний
банк України” ТВБВ № 8420/0107 міста Дніпропетровська по рахунках №

9760/1-5129,
№ 06041, № 21487 в порядку спадкування за законом після смерті

ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір - 59 грн.50 коп.,  витрати
на інформаційно-технічний

розгляд
цивільної справи - 30 грн., а усього стягнути 89 грн. 50 коп.

В інших позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному  порядку до Апеляційного
суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний

строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням

після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:                          В.П.Чебикін