Справа № 2-664/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

21 серпня 2008 року                                                                                м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді  Овсієнко Ю.К.

при секретарі        Скугоревій Н.О.

за участю:  позивача ОСОБА_1

відповідачівОСОБА_2., ОСОБА_3., представника відповідачів ОСОБА_4.,

представника третьої особи - органу
опіки та піклування Новозаводської районної у м.Чернігові ради - Федорченко
А.М.,

розглянувши в  відкритому судовому засіданні
в приміщені суду  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Друга Чернігівська державна
нотаріальна контора, орган опіки та піклування Новозаводської районної у м.
Чернігові ради,  про визнання недійсним
договору міни житла та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

15 січня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом
до відповідачів,  про визнання недійсним
договору міни житла та стягнення моральної шкоди. Свої вимоги мотивувала тим,
що з відповідачемОСОБА_2. уклала договір міни, який засвідчений 26 липня 2007
року державним нотаріусом Другої Чернігівської нотаріальної контори ОСОБА_5.,
за яким відповідач - передав ОСОБА_1 у власність квартиру АДРЕСА_1в порядку
обміну на квартиру АДРЕСА_2. У квартирі АДРЕСА_2 з дозволу відповідача в
теперішній час мешкає його дочка ОСОБА_3. разом з неповнолітньою дитиною.
Договір міни житла вважає таким, що підлягає визнанню недійсним, а сторони
поверненню в первісний стан з наступних підстав. Ініціатором укладення
оскаржуваного договору міни позивачка не була, погодилась на цю угоду внаслідок
збігу важких життєвих обставин та хворобливого стану здоров'я, що і використав
відповідач. Батьки ОСОБА_1 з якими вона проживала разом однією сім'єю, померли
через незначний термін: вітчим ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, мати
ОСОБА_7померла ІНФОРМАЦІЯ_2року. За цієї життєвої обставин психічний стан
ОСОБА_1 значно погіршився. щоб вийти з цього стану почала вживати спиртні
напої, на ґрунті чого не могла керувати своїми діями та відповідати за них. За
даної події ОСОБА_1 перебувала на лікуванні в Чернігівській обласній
психоневрологічній лікарні з 02 по 10 вересня 2007 року. Позивачка вважає, що
договір міни житлових приміщень для неї є невигідним і відповідач скористався
її хворобливим станом. Невигідність договору полягає також і в чому, що ринкова
вартість квартири, яку «зміняла з відповідачем ( двохкімнатна загальною площею
42,9 кв.м та однокімнатна квартира загальною площею 30кв.м) значно
відрізняються. Звертаючись до суду позивачка просить договір міни, укладений
між ОСОБА_2та ОСОБА_1від 26 липня 2007 року, засвідчений 26 липня 2007 року
державним нотаріусом Другої Чернігівської нотаріальної контори ОСОБА_5.
(зареєстровано в реєстрі за НОМЕР_1) про передачу у власність належної квартири
АДРЕСА_1в порядку обміну на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, визнати
недійсним. ОСОБА_1 таОСОБА_2., ОСОБА_3. привести в первісний стан, тобто
ОСОБА_1переселити до квартири АДРЕСА_2, а ОСОБА_3разом з неповнолітньою дитиною
переселити до квартири АДРЕСА_1. Судові витрати просила стягнути з відповідачів
на свою користь.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила,
просила договір міни, укладений між зОСОБА_2. від 26 липня 2007 року,
засвідчений 26 липня 2007 року державним нотаріусом Другої Чернігівської
нотаріальної контори ОСОБА_5. (зареєстровано в реєстрі за НОМЕР_1) про передачу
у власність належної квартири АДРЕСА_1в порядку міну на квартиру АДРЕСА_2,
визнати недійсним з тих підстав, що в момент укладення угоди ОСОБА_1 перебувала
в такому стані, що не могла розуміти значення своїх дій або керувати ними.
Привести сторони в первісний стан, тобто ОСОБА_1 переселити до квартири
АДРЕСА_2, а ОСОБА_3. разом з неповнолітньою дитиною ОСОБА_7., 1995 року
народження переселити до квартири АДРЕСА_1. Стягнути зОСОБА_2. моральну шкоду
на свою користь в розмірі 2500 гри. Стягнути з ОСОБА_3. моральну шкоду в
розмірі 2500 гри. Пояснила, що в момент укладання договору міни вона була в
хворобливому стані, оскільки була п'яна. Грошей, отриманих в якості доплати за
обмін, в неї на даний час не має.  В
судовому засіданні 21 серпня 2008 року позивач не наполягала на призначенні
судово-психіатричної експертизи для визначення її психічного стану в момент
укладання спірної угоди.

В судовому засіданні відповідачіОСОБА_2., ОСОБА_3. позов
не визнали, просили в його задоволенні відмовити повністю.

ВідповідачОСОБА_2. пояснив, що з ОСОБА_1 зустрічався
кілька разів в БТІ і у нотаріуса; після укладання договору передав ОСОБА_1
гроші, як вказано в розписці, розписку ОСОБА_1 написала власноручно. Після
обміну ОСОБА_1 претензій не висазивала, хоча приходила у квартиру до ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_3. пояснила, що давно знайома з ОСОБА_1
навчалась з нею разом,. ОСОБА_1 запропонувала свою двокімнатну квартиру в обмін
на однокімнатну. Приходила дивитись квартиру і їй сподобалось. В БТІ і у
нотаріуса була тверезою. Після обміну продовжували дружити, ніяких претензій
вона не пред'являла до січня 2008 року.

В судовому засіданні представник відповідачів позов не
визнала, пояснила що вважає, позовні вимоги не обґрунтованими та незаконними
виходячи з наступного, вчинений 26.07. 2007 р. в присутності Державного
нотаріуса ОСОБА_5. правочин -  договір
міни квартир між ОСОБА_2. та ОСОБА_1 ґрунтується на законних засадах та вимогах
статей глави 16 ЦК України: дія по вчиненню правочину була погоджена обома
сторонами, волевиявлення сторін було вільним і відповідало внутрішній волі
сторін, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності. Дані юридичні факти засвідчені та підтверджуються
договором міни квартир від 26.07.2007р. ОСОБА_1 після смерті вітчима та
матері у 2005 р., перебуваючи в такому самому психічному стані як і при
укладені договору міни продала трьохкімнатну квартиру матері за адресою:
АДРЕСА_3, та купила двокімнатну квартиру (договір купівлі-продажу посвідчений
приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу ОСОБА_8. від 11 жовтня
2006р. за р.НОМЕР_2) , яку майже через рік і обміняла зОСОБА_2. Побутову травму
ОСОБА_1 отримала 21.03.2007 р. - за чотири місяці до укладання зі відповідачем договору міни квартир. Під час вчинення цього
правочину ОСОБА_1 не перебувала на лікарняному, як це зазначено в позові,
оскільки ніде не працювала, від госпіталізації відмовилася, а побутова
травма ніяк не могла тяжко вплинути та спонукати її на укладання нею 26.07.
2007 р. договору міни квартир.  ОСОБА_1
перебувала на лікуванні в психоневрологічній лікарні з 02.08.2007 р. по
10.08.2007 р., тобто, вже після вчинення з відповідачем правочину по міні квартир
і під час укладання договору 26.07.2007 р.
була тверезою, що підтвердила Державний нотаріус ОСОБА_5. При укладанні
договору міни квартир сторонами враховувалась площа жилих приміщень, їх місце
знаходження, стан квартир, та інші фактори, що мали місце для визначення
різниці в їхній ринкової вартості, щодо якихОСОБА_2. з ОСОБА_1 дійшли згоди та
визначились у фактичній доплаті в розмірі 4000 доларів та 5000 гривень,
якіОСОБА_2. повинен був сплатити ОСОБА_1 після укладення ними договору міни
квартир. Згідно з витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого
Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації 18 липня 2007 р. за №
152 загальна вартість квартири ОСОБА_1 становила 7 142 грн. Згідно з витягом з
Реєстру прав власності на нерухоме майно, видатного Чернігівським міжміським
бюро технічної інвентаризації 18 липня 2007 р. за № 153 загальна вартість
квартириОСОБА_2. становила 6 980 грн. Різниця
у вартості квартир на день укладання Договору міни квартир становив 7142
грн. за мінусом 6980 грн. = 162 грн.ОСОБА_2. за різницю у 10,5 кв.м. житла
фактично сплатив суму 27 500 грн.

В судовому засіданні представник третьої особи - органу
опіки та піклування Новозаводської районної у м.Чернігові ради - Федорченко
А.М. заперечував проти задоволення позову, з тих підстав, що дитина ОСОБА_3.  не має іншого житла, умови в однокімнатній
квартирі значно гірші.

Представник третьої особи - Другої Чернігівської
державної нотаріальної контори - державний нотаріус ОСОБА_5. пояснила,  що під час укладання договору міни 26 липня
2007 року ОСОБА_1 була адекватна і в тверезому стані, ніхто її не примушував до
укладання договору, вона читала і перевіряла документи, повністю розуміла
значення своїх дій, і ще просила щоб право власності на квартиру було
зареєстровано на неї та племінницю, але їй в цьому було відмовлено, оскільки це
міна і так зробити не можливо; нотаріус перевіряв її дієздатність.

Свідок ОСОБА_9. показала, що займалась пошуком варіанту
обміну квартири на усне прохання ОСОБА_1 повідомляла їй про знайдені варіанти
обміну. Люди які бажали здійснити обмін дивились квартиру ОСОБА_1 і
відмовлялись від обміну, оскільки квартира була в поганому стані. ОСОБА_1
сказала, що зустріла сокурсницю і буде просити її погодитись на обмін.

Вислухавши пояснення сторін, показання
свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 зОСОБА_2. уклали договір міни, який посвідчений 26
липня 2007 року державним нотаріусом Другої Чернігівської державної
нотаріальної контори ОСОБА_5., за яким відповідач ОСОБА_2. передав у власність
ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1в порядку обміну на квартируАДРЕСА_2. (а.с.10-11).

Враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуті дані
про те, що позивач ОСОБА_1 в момент укладення договору міни житла 26 липня 2007
року не усвідомлювала значення своїх дій або не могла керувати ними, тому
підстав для задоволення позову в частині визнання недійсним договору міни житла
немає.

Вимоги в частині стягнення моральної шкоди також
задоволенню не підлягають, оскільки позивачем в судовому засіданні належним
чином не доведено в  чому саме полягає
завдана йому моральна шкода, чим підтверджується факт заподіяння моральної
шкоди, в чому полягає вина відповідачів, якими саме діями кожного з
відповідачів завдана моральна шкода та  з
яких міркувань він виходив,  визначаючи
розмір завданої йому моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 10, 11,
57-61, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 23, 216, 225, 226, 233, 1167 ЦК
України,  -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1про визнання недійсним
договору міни житла та стягнення моральної шкоди відмовити
повністю.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області  через
Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної
скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви  про апеляційне оскарження рішення. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає
законної сили  після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було  подано.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова                                                 Ю.К.Овсієнко