Справа № 2-2730/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2008р. Київський районний суд м. Сімферополя у
складі:

Головуючого - судді Діденка Д.О.,

при секретарі - Олейніковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, третя особа - КП ЖЕО Київського району м.
Сімферополя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду с позовом до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи тим, що 13.11.2007р. з
вини відповідача було залито  її
квартиру, внаслідок чого, їй було завдано матеріальну шкоду на суму 1174
грн.  та моральну шкоду, яку вона оцінює
в 3000 грн.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що 13.11.2007р. з вини
ОСОБА_2 було залито стелю та стіну  на
кухні у її квартирі  АДРЕСА_1, про що
працівниками ЖЕУ № 3 було складено акт. Внаслідок залиття  відпала частина облицьовальної  плитки, чим їй було завдано матеріальну шкоду
на суму 1174грн., таку суму вона сплатила за розборку плитки. Крім того,
внаслідок затоплення  у неї був стрес і
погіршився стан здоров'я, їй приходилося постійно сушити стіни за допомогою
газової плити, що викликало у неї напади задухи. Моральну шкоду оцінює в суму
3000грн.

Відповідач у
судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що  13.11.2007р. він помітив, що у нього протікає
труба в кухні, він перекрив воду та викликав сантехника, який повідомив, що у
сусідки з нижнього поверху промокла стеля. Поламка була ним самим усунута.
Працівниками ЖЕУ було складено акт, який він не визнає, в зв'язку з тим, що не
був присутній при його складенні, крім того, з акту не вбачається, що позивачці
було завдано матеріальну шкоду. Позивачка до нього за допомогою не зверталася.

Представник
третьої особи у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступного.

Судовим
розглядом встановлено, що ОСОБА_1 проживає у кв.АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2
мешкає у квартирі АДРЕСА_2 поверхом вище, власником якої він є.

Згідно акту від
13.11.2007 р., складеному комісією в складі майстра та сантехника ЖЕУ - 3 та
затвердженому начальником ЖЕУ-3, АДРЕСА_1, встановлено, що в зазначеному
приміщенні відбулося залиття стелі та стін кухні із квартири АДРЕСА_2, яка
розташована поверхом вище. Причиною затоплення стало утворення свищу  на металево - пластиковій трубі. Поламка була
усунута жильцями кв. АДРЕСА_2, від усунення поламки слюсарем ЖЕУ  квартиронаймач відмовився.

Таким чином, суд
вважає доведеним факт завдання матеріальної та моральної шкоди позивачці
неправомірними діями та вини в цьому саме відповідача ОСОБА_2.  Але, розмір завданої залиттям матеріальної
шкоди в судовому засіданні не встановлений, позивачкою не доведений. Так, суду
було надано дефектний акт на підтвердження
вартості ремонту приміщення, згідно якому,  до об'єму необхідних робіт входять: демонтаж
облицьовальної плитки та облицьовка плиткою стін розміром 100 кв.м., проте
позивачкою не підтверджено, що стіна та стеля, які були пошкоджені внаслідок
залиття відповідають саме цьому розміру, пояснити саме такий об'єм робіт
позивачка у судовому засіданні не змогла. Також, позивачкою було надано  кошторис на проведення поточних ремонтних
робіт, згідно якому вартість робіт складатиме 1174грн., проте чи стало
проведення зазначених робіт необхідним внаслідок залиття квартири із
зазначеного кошторису не вбачається, зазначений кошторис лише підтверджує
вартість поточного ремонту, проте яку саме шкоду і в якому розмірі було завдано
позивачці залиттям з нього не вбачається.
Інших доказів щодо розміру матеріальної
шкоди суду не надано, від проведення судової будівельно-технічної
експертизи позивачка відмовилася.

Частиною 3 статті 10 та статтею  60 ЦПК України передбачено, що  кожна сторона зобов'язана  довести
ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або
заперечень. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи  в межах заявлених  вимог і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. За таких обставин вимоги про стягнення з відповідача
матеріальної шкоди в сумі 1174 грн. задоволенню не підлягають.

Згідно ст.1167
ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що
вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, в
зв'язку з тим, що  з урахуванням  характеру та обсягу моральних страждань
позивачки, що виразилися в докладанні зусиль щодо поновлення свого порушеного
права, порушенні життєвих зв'язків,
достатнім відшкодуванням  є сума в
розмірі 500 грн.

На підставі
ст.1166, 1167, керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні
решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Заяву  про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційну скаргу на рішення - протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до колегії суддів судової палати по цивільних
справах  Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя: