Справа
№ 2-3320/08
року  Деснянський районний суд м.
головуючого   судді    Рахманкулової І.П.
при секретарі               Неслуженко О.А.,
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівавтодеталь» про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним наказу ВАТ
«Чернігівавтодеталь» №183 від 24.07.2003 року, поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу та заподіяної моральної шкоди.
апеляційного суду Чернігівської області від 05.03.2008 року, провадження у
справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ «Чернігівавтодеталь» про
скасування наказу від 24.07.2003 р. №183 «Про запровадження нової структури
управління ВАТ «Чернігівавтодеталь» та скорочення штатних одиниць керівників,
спеціалістів, службовців, виробничих та допоміжних робітників підприємства»
закрито, в іншій частині справу направлено на новий судовий розгляд.
судовому засіданні позивач підтримав уточнені позовні вимоги, просив суд
поновити строк звернення до суду за вирішенням трудового спору, пропущеного з
поважних причин; скасувати розпорядження голови правління ВАТ
«Чернігівавтодеталь» від 31.07.2006 року №1293/к та поновити на попередньо
займаній посаді у  ВАТ «Чернігівавтодеталь»
з 04 вересня 2006 року; стягнути з відповідача середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 04 вересня 2006 року по дату поновлення на роботі, а також
вимоги позивач обґрунтував тим, що скорочення посади директора ковальського
виробництва здійснено на підставі незаконного наказу №183 від 04.07.2003 року.
У зв»язку з прийняттям незаконного розпорядження  №1293/к від 31.07.2006 року йому завдано
Крім того, позивач вказує на
поважність причин пропуску звернення до суду за вирішенням трудового спору,
оскільки ним оскаржувався в суді наказ №183 від 04.07.2003 року, без визнання
недійсним якого позивач не міг звернутися до суду за вирішенням трудового
відповідача в судове засідання не з»явився, причин неявки до суду відповідачем
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали справи
господарського суду Чернігівської області №12/128, суд не знаходить підстав для
задоволення позову, виходячи з наступного.
ВАТ «Чернігівавтодеталь» №183 від 24.07.2003 року запроваджено нову структуру
ВАТ «Чернігівавтодеталь», відповідно до додатку до наказу №1, у зв»язку з чим
вирішено питання про скорочення посад керівників, спеціалістів, службовців та
професії виробничих і допоміжних робітників ВАТ «Чернігівавтодеталь» згідно
додатку до наказу №3. Відповідно до додатку №3 цього наказу скороченню
підлягала посада директора ковальського виробництва - члена правління.
ВАТ «Чернігівавтодеталь» від 31.07.2006 року №1293/к  на підставі наказу №183 від 24.07.2003 року,
ОСОБА_1 звільнено з 04.09.2006 року з посади директора ковальського
виробництва, за скороченням штату на підставі ст. 40 п.1 КЗпП України. (а.с.8).
ВАТ «Чернігівавтодеталь» №183 від 24.07.2003 року на час розгляду справи не
скасовано, в установленому законом порядку недійсним його не визнано, а тому
посилання позивача на незаконність вказаного наказу є необґрунтованим.
Рішення
господарського суду Чернігівської області від
17.10.2007 року у справі №12/128 про визнання недійсним рішення
Спостережної ради ВАТ «Чернігівавтодеталь» від 04.07.2003 року та наказу Голови
правління ВАТ «Чернігівавтодеталь» від 20.05.2005 року №157 «Про увільнення від
обов»язків члена правління ОСОБА_1» не тягне за собою автоматичного відновлення
структури управління та штатного розпису ВАТ «Чернігівавтодеталь», оскільки
запровадження нової структури відбулося на підставі наказу ВАТ
«Чернігівавтодеталь» №183 від 24.07.2003 року.

Крім
того, позивачем пропущено встановлений ст.233 КЗпП України строк на звернення
до суду за вирішенням трудового спору, зокрема,
у справах про звільнення встановлено місячний строк з дня вручення копії
наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

З
матеріалів справи вбачається, що звільнений з роботи позивач 4 вересня 2006
року, а до суду з позовом звернувся лише у листопаді 2007 року.

На
розпорядженні про звільнення з роботи зазначено, що ОСОБА_1 ознайомлений з
вказаним розпорядженням 31.07.2006 року. (а.с.8).

Посилання
позивача на те, що він в установлений законом строк не звернувся до суду з
позовом за захистом трудових прав, оскільки в провадженні Деснянського
районного суду м. Чернігова з 2004 року знаходилася на розгляді справа
№2-1720/2004 за його позовом до ВАТ «Чернігівавтодеталь» про визнання недійсним
наказу №183 від 24.07.2003 року не може бути прийнято судом до уваги, оскільки
вказана обставина не могла бути перешкодою для вирішення трудового спору, який
виник у зв»язку з прийняттям розпорядження про звільнення у 2006 році.

За
таких обставин, суд не знаходить підстав для поновлення позивачу строку для
вирішення трудового спору.

Керуючись ст.ст. 10, 11,  60, 209, 213-215,  218
ЦПК України, ст.233 КЗпП України,  суд,-

в  и
р  і  ш
и  в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Деснянським районним судом м. Чернігова.

Рішення може
бути оскаржене  до  апеляційного суду Чернігівської області .

Заяву про апеляційне оскарження рішення
може бути подано  протягом  десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом  двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                              І.П.Рахманкулова