overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-328/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У
К Р А Ї Н И

31 липня  2008 року
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі  :
головуючого  -       судді                         Добровольського В.В.

при секретарі                         Мельник А.О.

з участю :                        позивача
ОСОБА_1

представника     відповідача                         Давидова Г.І.

розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці справу за
позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької територіальної
громади   про продовження строку для
прийняття спадщини, -

В С Т А
Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1в смт. Муровані
Курилівці Вінницької області  померла
бабуся позивачки ОСОБА_2, після якої відкрилась спадщина, що складається із
земельної ділянки. Будучи юридично необізнаною з новим цивільним законодавством,
що стосується строку прийняття спадщини, у визначений законом шестимісячний
строк, позивачка не звернулася до нотаріальної контори, а тому просить
продовжити  строк для звернення із заявою  про прийняття спадщини.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримала.

Представник
відповідача  позов визнав
повністю, не заперечує  на встановлення
додаткового строку для подання заяви позивачкою до нотаріальної контори.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України - ухвалення в попередньому судовому засіданні судового
рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ч.
4  цього
Кодексу. Визнання позову відповідачем не суперечить закону  та не порушує прав інших осіб.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України,
так як позивачем пропущено строк з поважної причини і встановлення додаткового
строку для подання заяви до нотаріальної контори  відновить її право  на оформлення спадщини.

Керуючись ст. 1272 ч. 3 ЦК України, ст.ст. 3,10,57,130,174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Встановити ОСОБА_1, додатковий строк
терміном на три місяці
для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті
ОСОБА_2, яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.
Муровані Курилівці Вінницької
області.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається  протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 жовтня 2008
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Лященко Н.П.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Лан-2005» про визнання
договору оренди земельної ділянки недійсним та про повернення безпідставно
набутого майна, за касаційною скаргою приватного підприємства «Лан-2005» на
рішення апеляційного суду Черкаської області від 27 березня 2008 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Чигиринського районного суду від 17 січня 2008 року у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 27 березня              2008 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено.

У касаційній скарзі ПП «Лан-2005», посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного
суду і залишити в силі рішення районного суду.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове
рішення постановлене з додержанням судом норм матеріального та процесуального
права і підстави для його скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване судове рішення -
залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу приватного підприємства «Лан-2005»
відхилити і залишити рішення апеляційного суду Черкаської області від 27
березня 2008 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф.
Левченко

Н.П.
Лященко
У х в а л а

іменем  України

29 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний
комбінат” на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області
від 12 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Кіроворгадської області від
8 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
“Східний гірничо-збагачувальний комбінат” про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Маловисківського
районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2007 року зазначений позов ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено пропущені строки звернення до суду з
позовом. Стягнуто з державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний
комбінат” на користь ОСОБА_1 6500 грн.
моральної шкоди та 65 грн. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Кіроворгадської області від 8 квітня           2008 року рішення Маловисківського
районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2007 року змінено.
Збільшено стягнення відшкодування моральної шкоди до 10000 грн. В іншій частині
рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі державне підприємство “Східний
гірничо-збагачувальний комбінат” просить скасувати зазначені судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Державному підприємству “Східний гірничо-збагачувальний
комбінат” у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
“Східний гірничо-збагачувальний комбінат” про відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2008
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу управління
освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації на рішення
Ленінського районного суду м. Кіровограда від             16 жовтня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Кіровоградської області від     12 березня 2008 року в справі за
позовом  управління освіти і науки
Кіровоградської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, заподіяної посадовою особою внаслідок порушення трудового законодавства,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда
від 16 жовтня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської
області від 12 березня 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі управління освіти і
науки Кіровоградської обласної державної адміністрації просить рішення суду скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права,
і направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом управління освіти і науки
Кіровоградської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, заподіяної посадовою особою внаслідок порушення трудового законодавства,
за касаційною скаргою управління освіти і науки Кіровоградської обласної
державної адміністрації на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда
від 16 жовтня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області
від  12 березня 2008 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 2-1593/2008
судового засідання
серпня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Ухвалою судді від 29 липня 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2008 року на 09-00 годину, у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований
за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
судового розгляду провести наступні процесуальні дії:
1. Надати сторонам строк для примирення до
10 листопада 2008 року.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
Калуський міськрайонний суд  Івано-Франківської області
2008 року         номер справи 2-н-253/08
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву КП “ЖЕО №4” про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за період з 01.08.2007 р.
по 01.03.2008 р. в сумі 312,84 грн., згідно договору від 01.01.2007 року,
відповідно до п. 1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України,
1) Стягнути з ОСОБА_1, жит. АДРЕСА_1на користь КП “ЖЕО № 4”,
м.Калуш, вул.Пушкіна,9а, р/р 260053863, код 32177228 МФО 336462 в Калуському
АППБ “Аваль” заборгованості за надані послуги за період з 01.08.2007 р. по
01.03.2008 р. в сумі 312,84 грн. та 15,00 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
2) Стягнути з боржника на користь держави 25,50 грн.
судового збору.
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу  судовий наказ набирає
законної сили ісуд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України)
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
№ 2-н-2151/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А.М., розглянувши
заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України,
ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та керуючись
ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1962 року народження, ОСОБА_2, 1983 року
народження, ОСОБА_3, 1988 року народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на
користь комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління
„Укрсоцбанк” м. Донецька, МФО 334011, код ЗКПО 03361508) заборгованість за
водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2005 року по 01.07.2008 р. в
сумі 301 грн. 69 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Суддя        _______________       А.М. Іванченко
М.П. суду
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-665
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2008 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Давченко Т.М. розглянувши позовну заяву КП Спеціалізоване комунальне підприємство “Гуртожиток” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2008 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням - кімнатою
АДРЕСА_1
.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.02.2008 року на підставі ст. 119 ЦПК України вказаний позов залишено без руху та наданий строк до 11.03.2008 року для виконання вимог ухвали.

12.03.2008 року позивач надав до суду заяву, в якій просить повернути йому вище вказаний позов.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за можливе повернути позов позивачу до відкриття провадження у справі за його заявою.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП Спеціалізоване комунальне підприємство “Гуртожиток” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області, через Корабельний районний суд м. Миколаєва на протязі п’яти днів.

Суддя:

КП Спеціалізоване комунальне

підприємство “Гуртожиток”

вул. М.ВАсилевського, буд. 55-а

м.Миколаїв

Корабельний районний суд м.Миколаєва надсилає Вам копію ухвали від 12.03.2008 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя:
Справа № 2- 915/ 08р.
Рішення

Іменем
України

03.07.2008
р. Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі:  головуючого судді -  Канівця Л.Ф.,

за
участю  секретаря  -
Венгловської О.С.,

позивачки - ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання  в місті Володимир - Волинський  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В:

Сторони
перебувають у  зареєстрованому шлюбі
з  1991 року. Це другий шлюб позивачки.

Від шлюбу
народилась дочка ОСОБА_3, 1997 року народження.

Позивачка  просить розірвати шлюб
покликаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує вдома
сварки, дебоші, погрожує фізичним насильством, обзиває нецензурними словами, не
забезпечує сім»ю матеріально. Така поведінка відповідача вкрай негативно
впливає на її здоров»я та виховання неповнолітньої дитини. Спільне господарство
не ведуть.

Подальше
спільне життя  подружжя і збереження
шлюбу буде суперечити  її  інтересам. Майнового спору не має. Примирення
не бажає.

Покликаючись на наведені обставини, та обставини зазначені в позовній
заяві просить задовольнити  її вимоги.

Відповідач
у попереднє судове засідання не з»явився, хоча про час  і місце розгляду справи був  повідомлений вчасно та  належним чином. До суду надійшла заява від
відповідача про те, щоб справу розглядати
у його відсутності.

Заслухавши пояснення  позивачки, перевіривши інші матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що сторони
перебувають у  зареєстрованому шлюбі
з  1991 року. Майнового спору між
сторонами немає.

Подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а також
моральним засадам суспільства. Дана обставина має істотне значення по
справі.

При
розірванні шлюбу суд  бере до уваги
фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу  та інші обставини життя подружжя. Сторони
примирення не бажають.

Таким
чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб
між сторонами слід розірвати.

Заява
позивачки про розірвання шлюбу відповідає дійсній  волі дружини та чоловіка.

Після
розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1                        8
грн. 50 коп. та з ОСОБА_2. 8 грн. 50 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.10,60, 81,88,
209, 213-215, 218 ЦПК України, та ст.ст.104,105, 110,112 Сімейного
Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу  задоволити.

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, 17.12.1991 року
відділом РАЦС м. Володимира-Волинського у Волинській області, актовий
запис № 487 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з позивачки ОСОБА_1 8 грн. 50
коп.  та з відповідача ОСОБА_2 8 грн. 50
коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду  Волинської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуючий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 квітня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Берднік І.С.,  Данчука В.Г.,  Косенка В.Й.,

Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,
Романюка Я.М.,-

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про перегляд
рішення Червоногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від             20 грудня 2006 року, ухвали
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 1 листопада 2007 року та ухвали судді Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України від 15 січня  2008 року в зв'язку з винятковими
обставинами, в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Дніпропетровський агрегатний завод» про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Червоногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від             20 грудня 2006 року, залишеним без
зміни ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області від 1 листопада 2007 року, в задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою судді Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України від 15 січня  2008 року відмовлено у відкритті касаційного
провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду та ухвалу апеляційного суду.

У скарзі ОСОБА_1 ставиться
питання про скасування вказаних судових рішень та направлення справи на новий
судовий розгляд з підстав неоднакового застосування касаційним судом норм
матеріального права, зокрема ч. 2 ст. 40 КЗпП України.

Перевіривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що у допуску скарги до провадження у зв'язку з винятковими
обставинами і витребуванні справи слід відмовити.

Статтею 354 ЦПК України
передбачено, що підставами оскарження у зв'язку з винятковими обставинами є
неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного і того самого положення
закону, а також визнання судового рішення міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання
України.

Доводи скарги не дають підстав для
висновку про перегляд постановлених судових рішень у зв'язку з винятковими
обставинами.

Керуючись ст.ст. 353, 355, 356 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У допуску скарги ОСОБА_1 до
провадження у зв'язку з винятковими обставинами і витребуванні справи
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка

Я.М. Романюк
Справа №
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5 серпня 2008 року                                       Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Енергодар справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвалою Енергодарського суду від 28.07.2008 року провадження в справі
відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні
вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню
до судового засідання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до
розгляду на 14.08.2008 року о 08 годині 30 хвилин, у приміщенні
суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________