overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 2-1678/2008 року
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви як неподаної

21
липня 2008 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін
О.С. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»
доОСОБА_1про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою
про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг.

Ухвалою
від 14.07.2008 року Судді Чугуївскького міського суду Харківської області,
позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» доОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надання комунальних послуг, була залишена без руху
та до 18.07.2008 року був наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме:
не додано копію документу, що підтверджує сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, не додано копію документу, що підтверджує
сплату державного мита, не додано завіреної відповідним чином довіреності, але
вище зазначена ухвала суду виконана не була.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» доОСОБА_1про стягнення заборгованості
за надання комунальних послуг, вважати
неподаною та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
-
Справа № 2-36/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2008 року                       Южноукраїнський міський
суд Миколаївської області

у
складі
головуючого судді - Франчук О.Д

при секретарі          -  Коршак О.В.

Розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в залі суду м.
Южноукраїнська справу|річ| за
позовом        ОСОБА_1 до  ОСОБА_2

Про поділ майна подружжя, усунення
перешкод в користуванні власністю і виселення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з|із| позовом
в якому просив розділити спільне майно подружжя, виділивши йому у власність &frac12; частки квартири
АДРЕСА_1, усунути перешкоди у користуванні належною йому на праві власності
квартирою АДРЕСА_2 та виселити відповідачку з належного йому на праві власності
жилого приміщення.

У судовому
засіданні позивач заявив клопотання та надав суду письмову заяву про відмову
від позову у зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку і просить
відмову від позову прийняти.

Відповідно до
вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

В силу п. 3 ч. 1
ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позу і відмова прийнята судом.

На підставі
вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 205, ст. 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, усунення
перешкод в користуванні власністю і виселення - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі протягом п'яти
днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом              10 днів апеляційної
скарги з подачею копії апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської
області або в порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О.Д.Франчук
Справа № 2-1314/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 червня 2008 року Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді                                                   Шигірт
Ф.С.,

при секретарі                                                            Махоті
О.В.,

за участю представника позивача                         ОСОБА_3,

та позивача                                                              ОСОБА_1,

в залі суду м. Ясинувата Донецької
області при попередньому розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Первомайської
сільської ради Ясинуватського району Донецької області про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2008 року до суду
звернувся позивач з позовом до відповідача про встановлення додаткового строку
для прийняття спадщини, посилаючись на наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача
- ОСОБА_2  Після її смерті залишилась
спадщина у вигляді квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Крім позивача
інших спадкоємців за законом немає. Однак у встановлений  законом шестимісячний строк він не звернувся
до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що
відбував покарання за вироком суду у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

В судовому засіданні представник позивачки
уточнив позовні вимоги, просив встановити додатковий строк - 3 місяці для
звернення до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про визнання позову та про
розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюються судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач є сином ОСОБА_2
(а.с.6), яка померла 19.08.2000 р. (а.с.7).

Строк
пропустив з поважних причин.

Згідно з ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних
причин, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подання їм
заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що позовні вимоги
законні та обосновані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 1228, 1261, 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у
три місяці, для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини за законом, що залишилась після смерті ОСОБА_2

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів  з дня проголошення рішення, а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Суддя                                                                                               Ф.С.Шигірт
Справа № 2-1089/2008
судового засідання
червня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення
Ухвалою судді від 29 травня 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії до ОСОБА_1
про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 липня 2008
року на 08-45 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул.
Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
Справа № 2- 516/2008 р
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

23 травня
2008   року Бобровицький районний суд
Чернігівської області

в складі
головуючого  судді -  Єременко
С.В.

при
секретарі                          -  Гайдук В.В.

за участю позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в   залі
суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем  ОСОБА_2.
В позові вказано, що сторони перебувають у шлюбі  з  24
грудня  1986   року
зареєстрованого Бобровицьким РАГС
Чернігівської області, актовий запис № 137.

Від цього шлюбу є донька і син, які досягли повноліття.

Причиною розпаду сім'ї  вказує позивач є  те, що відповідач зловживає спиртними напоями
і постійно виникають сварки.  На
примирення не згодна.

Просить шлюб
розірвати.

В судовому
засіданні позивач вимоги підтримала і настоює на розірванні шлюбу.

Відповідач
вимоги   визнав,  згодний на розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що вимоги
підлягають задоволенню, оскільки намірів зберегти сім'ю у  позивача не має , позивач  категорично настоює на розірванні шлюбу, на
примирення не згодна , а відповідач згодний на розірвання шлюбу ,  сторони сімейних стосунків не підтримують, а
за таких обставин дальше сімейне життя і збереження сім'ї стало не можливе, оскільки
порушуються права  кожного з сторін, що
має істотне значення для них.

Витрати за
розірвання шлюбу  позивач  бере на себе відповідно відповідача можливо
звільнити від витрат.

На підставі
вищевикладеного і керуючись ст.ст.  11,
209, 212-215 ЦПК України, ст. ст.110-112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

-  2 -

Розірвати шлюб ОСОБА_1та ОСОБА_2 , зареєстрованого
Бобровицьким РАГС Чернігівської області 24 грудня 1986 року , актовий
запис №  137.

-  2  -

Стягнути за розірвання шлюбу  держмито в доход держави з ОСОБА_1 в розмірі
одного  неоподаткованого мінімуму  доходу громадян в сумі 17 / сімнадцять/ грн.
,  ОСОБА_2 звільнити  від сплати держмита.

На
рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської
області  через Бобровицький районний суд
шляхом подачі  в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього
апеляційної скарги протягом двадцяти днів
або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-1248/08
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Мороз В.П.,
позовною заявою ОСОБА_1до Територіальної
Індустріального району про визнання права власності на самовільне
та спадкове майно, -
В березні 2008 року позивачі звернувся
з позовом до Територіальної
Індустріального району про визнання права власності на самовільне
Зазначена позовна  заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
тому        31 березня 2008 року ухвалою судді  Індустріального районного суду
Дніпропетровська зазначену позовну заяву було залишено без руху і надано
для усунення недоліків до 25 квітня 2008 року включно.
Однак, у визначений ухвалою
Індустріального районного суду м.
термін недоліки позивачем усунені не були, тому вважаю за
позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1до Територіальної
району про визнання права власності на самовільне будівництво
спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Рішення

Іменем
України

12 лютого 2008 року.

Первомайський районний суд
Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого - судді Михайлової Л.О.

при
секретарі  Руденко В.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське

цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,
заінтересована особа

Степновська
сільська рада Первомайського района,

встановив:

ОСОБА_1
і ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просять

встановити
той факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 є чоловіком

ОСОБА_1
та батьком ОСОБА_2 Свої вимоги мотивують тим, що після

смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3  залишилося спадкове
майно, вони звернулися

у
Первомайську нотаріальну контору, однак в видачі свідоцтва про право на

спадщину
їм відмовлено, тому, що у  свідоцтві про
смерть по батькові ОСОБА_3 вказаний як ІНФОРМАЦІЯ_2, а у свідоцтвах про шлюб на
про народження заявників

його
по батькові вказано як ІНФОРМАЦІЯ_3.

У судовому засіданні заявники доводи заяви
підтримали, представник

заінтересованої
особи  проти заявлених вимог не
заперечує.

Суд
дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява

задоволенню
не підлягає. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі

встановити
факт родинних відносин між фізичними особами.
0ІНФОРМАЦІЯ_1 помер

ОСОБА_3.  Заявник ОСОБА_2 надала до суду свідоцтво про

народження
ОСОБА_2, у якому її батьком вказаний ОСОБА_3. Згідно з актовим записом  № 108 про реєстрацію шлюбу

19.09.1981
року  відділу ЗАГС Первомайського
райвиконкому Кримської області,

шлюб
зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, тому родинні

відносини
ОСОБА_2 та ОСОБА_3  як дочки та

батька
не підтверджуються  наданими суду
доказами.  Відповідно до ч. 1 ст. 60

ЦПК
України, кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона

посилається,
як на підставу своїх вимог та заперечень. Оскільки позивачкою

ОСОБА_2
на надано суду доказів у підтвердження свої позовних вимог,

позов
задоволенню не підлягає. Частина 2
статті 256 ЦПК України передбачає

можливість
встановлення фактів у судовому порядку, якщо законом не визначено

іншого
порядку їх встановлення. Вимоги позивачки ОСОБА_1 про встановлення

факту
родинних відносин з чоловіком ОСОБА_3 з причини розходження  при

написанні  його по батькові у свідоцтві про шлюб та у
свідоцтві про смерть

задоволенню  не підлягають, тому що у даному випадку
передбачений порядок розв”

язання
цього питання шляхом внесення змін до актового запису органами

реєстрації
громадянського стану.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.  11, 60, 209, 212 - 215,

234,
256 Цивільного процесуального кодексу України,

суд

вирішив:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про
встановлення факту родинних відносин відмовити.

Рішення
може бути оскаржено в  апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний

строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання

після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.

Головуючий:
Справа № 2 - 70
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» червня 2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді –
ОСОБА_1

при секретарі – Кукумань В.С.

за участю позивача -
ОСОБА_2
.

за участю відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.11.2007 року провадження по справі було зупинено та надано сторонам шести місячний строк для примирення, але сторони не досягли між собою примирення.

У попередньому судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні вимоги позову визнала.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2
. зареєстрував шлюб з відповідачем 01.03.1996 року у Корабельному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, запис акту
НОМЕР_1
. Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки.

На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8,14,209,212-215,226 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
, зареєстрований 01.03.1996 року у Корабельному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, запис акту
НОМЕР_1
.

Стягнути з
ОСОБА_2
державне мито на користь держави у розмірі 17,00 гривень,
ОСОБА_3
звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
№2-1520/08
Дніпровський районний суд
У Х В А Л А

«02 » липня 2008р.                                                                                                         м. Херсон

Суддя Дніпровського
районного суд м.Херсона Ратушна В.О., при секретарі Андреєвій О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за   позовом
ОСОБА_1до Антонівської селищної ради про поновлення на посаді ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду із вищезазначеним позовом до Антонівської селищної
ради про поновлення на посаді. Просить захистити її права та поновити її на
посаді спеціаліста 1 категорії.

Під час розгляду даної справи від
представника Антонівської селищної ради надійшло клопотання про закриття
провадження у справі за вищезазначеним позовом, у зв'язку з тим що позивач
ОСОБА_1 відноситься до 7 категорії державних службовців, а відповідно до
Законів України „Про державну службу”, „Про службу в органах місцевого
самоврядування”, ч.1 п.2 ст. 17 КАС України, спір про поновлення на службі в
органах місцевого самоврядування належить розглядати за правилами
адміністративного судочинства.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню,
оскільки даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до   ч.1 п.1 ст.205 ЦПК України, суддя закриває
провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись  ст..205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до Антонівської селищної ради про поновлення на посаді -
закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про  апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції  .

Суддя
В.О.Ратушна
справа № 2-1646
УХВАЛА

17.06.2008 року
Свердловський міський суд Луганської області у складі: головуючого судді:
Іващенко В.М.,

при секретарі: Янцик Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Свердловську справу за позовом ТОВ „Луганського енергетичного об'єднання” в
особі Краснодонської філії до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої
електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої
електричної енергії.

Згідно з копії
свідоцтва про смерть, серіїНОМЕР_1, видане відділом реєстрації актів цивільного
стану Свердловського міського управління юстиції Луганської області,
ОСОБА_1померла 28.12.2006 року, актовий запис НОМЕР_2

Відповідно
до  ст. 205 п. 6 ЦПК України суд, вважає,
провадження по справі за позовом ТОВ „Луганського енергетичного об'єднання» в
особі Краснодонської філії до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої
електричної енергії, закрити у зв'язку з смертю відповідача по справі.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 205 п. 6, ст. 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ТОВ „ЛЕО” в особі Краснодонської філії до
ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, у зв'язку зі
смертю відповідача по справі.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом 5 днів з дня оголошення ухвали в Свердловський міський суд, з
одночасним надісланням її копії в апеляційний суд Луганської області.

Головуючий суддя:
Справа № 2-2343/2005
ДЕСНЯНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД  МІСТА ЧЕРНІГОВА
Деснянський районний суд міста
- судді Коверзнева В.О.,
засідателів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
секретарі - Бабич В.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про скасування
рішення суду, яким його оголошено безвісно відсутнім,

заінтересовані особи: Деснянська районна у місті Чернігові рада, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

02.06.2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про скасування рішення
Деснянського районного суду міста Чернігова від 18.02.2005 року, яким його
оголошено безвісно відсутнім.

Заявник і заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися, про час і
місце розгляду заяви сповіщалися належним чином.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 18.02.2005 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця міста Чернігова, визнано
безвісно відсутнім. У червні 2008 року ОСОБА_1. з'явився, і подав заяву про
скасування цього рішення.

Відповідно до статті 45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана
безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її
перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про
визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої
заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно
відсутньою.

За викладених обставин подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208, 209, 212 - 215, 250, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

заяву задовольнити. Скасувати рішення
Деснянського районного суду міста Чернігова від 18.02.2005 року про визнання
безвісно відсутнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця міста
Чернігова.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження
рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга
- протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо подається в
строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа
№ 2-н-76/2008
Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування судового
наказу № 2-н-76/2008 року від 10.06.2008 року про стягнення з неї на користь
ЗАТ КБ «Приват банк» заборгованості за кредитним договором б/н від 01.11.2005
року в сумі 1679 грн. 45 коп., -
10.06.2008 року суддею
Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошем С.О видано судовий
наказ про стягнення ЗАТ КБ «Приват банк»» заборгованості за кредитним договором
б/н від 01.11.2005 року в сумі 1679 грн. 45 коп.
20.06.2008 року Шамрай Л.М.
звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ.
Шамрай Л.М. подала заяву про
скасування наказу в установлений строк, а тому судовий наказ підлягає
Керуючись ст. 106 ЦПК України, -
Скасувати судовий наказ №
2-н-76/2008 року від 10.06.2008 року судді Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Яроша С.О. про стягнення з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ «Приват
Банк» заборгованості за кредитним договором б/н від 01.11.2005 року в сумі 1679
Роз'яснити позивачеві, що заявлені
ним позовні вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: