overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кам'янський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня  2008 року                   м. Кам'янка                                 Справа №
Суддя  Кам'янського районного суду Черкаської
області Коваленка В. І., розглянувши
закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” через представника Янсона Євгена Валерійовича про стягнення з
ОСОБА_1яка проживає поАДРЕСА_1
відповідно до правочину, вчиненому  у
до  ст. ст. 525, 526 ЦК України
з ОСОБА_1яка проживає в АДРЕСА_1
на користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк” ,
рах.НОМЕР_1 (для погашення
рах. НОМЕР_2 (для відшкодування
судових витрат)
в обласному управлінні
Національного банку України м. Дніпропетровськ , МФО № ( три тисячі двісті чотирнадцять) грн. 04 коп.
заборгованості за правочином, вчиненим у письмовій формі - договором № б/н від
2. Стягнути з боржника на користь  стягувача
25 (двадцять п'ять)  грн.  50
коп.   судового збору та 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
що були останнім сплачені  при подачі
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили  видати стягувачу.
Суддя                                                                                     В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача  протягом десяти днів  з дня отримання  судового наказу  подати заяву про його скасування .
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності  даних про отримання  боржником копії  наказу судовий наказ  набирає законної сили  і суд видає його  стягувачеві  для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається
судом  протягом п'яти днів з дня її
надходження  без судового розгляду і
виклику сторін , про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106  ЦПК України).
Справа
№2- 518
Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області
в складі головуючого
судді  Маринчака О.М.
відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці цивільну справу за
ОСОБА_1 до Чаньківської сільської ради Дунаєвецького району
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд  з даним позовом, мотивуючи  тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року  померла його
мати - ОСОБА_2, яка проживала в АДРЕСА_1. Після її смерті залишилося  спадкове
майно.  Позивач в установлений
законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернулася з заявою в
Дунаєвецьку держнотконтору по тій причині, що хворів.
Дунаєвецька  держнотконтора з цих
підстав відмовляє  у   видачі
свідоцтва  про  право
на  спадщину, а тому  і
звернувся  до  суду.
Відповідач в поданій заяві позов визнав
Суд, дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає до
Судом  встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року  померла
мати позивача - ОСОБА_2, яка проживала в с. Чаньків Дунаєвецького району
Хмельницької області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її
смерті  залишилося  спадкове
майно. Спадкоємцем за законом і за заповітом на майно померлої є
Позивач пропустив строк, необхідний
для прийняття спадщини, оскільки тривалий час знаходився на лікування.
Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України,
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.
таких  обставинах, суд  приходить
до  висновку, що  позивач
пропустив  строк  для
прийняття  спадщини  з
поважної  причини  і  йому
слід  визначити  додатковий
заяви  про  прийняття
Керуючись ст. ст.10,11,60,
130,174,213,214,215ЦПК України, ст.ст.1270, 1272,  ЦК України, суд  -
Визначити ОСОБА_1 додатковий  строк
заяви  про  прийняття
спадщини - три місяці для оформлення спадщини  після смерті ОСОБА_2, яка   померла
Рішення  може
бути  оскаржено  в 20-ти денний строк в Хмельницький
апеляційний суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із заявою про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10-ти днів з дня проголошення і в разі її
неподання рішення в цей строк вступає в законну силу.

Головуючий /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
Справа № 2-0-50
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 червня 2008 року     Хмільницький міськрайонний суд  Вінницької області

в складі:

головуючого                        Стасюка М.І.

при секретарі                         Лисій В.В.

адвоката                                  ОСОБА_5

розглянувши
у   відкритому    судовому
засіданні      в    м.
Хмільнику

справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
являється її тіткою рідною сестрою, посилаючись на те, що ОСОБА_2 являється її
рідною сестрою, так як у них  одні і тіж
батьки: батько ОСОБА_3 і мати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, узвязку з
відсутністю її свідоцтва про народження вона немає можливості оформити належну
їй спадщину.

Зацікавлена особа - представник Уланівської сільради вважає, що є
підстави встановити вказаний факт.

Суд
вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, так як здобутими в судовому
засіданні доказами - показаннями
заявниці і свідків, довідкою і витягом з по господарської книги
Уланівської сільради, свідоцтвами про народження заявниці і смерть ОСОБА_2
доведено, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 являються рідними
сестрами.

Керуючись ст.ст.
10,60,174,213-215,223,234-235,256-259,294 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, являється рідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3народження.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду                                      Альчук
П.П.

Ст. секретар
Закутій О.М.

ДОВІДКА:

Рішення набрало чинності 21 червня
2008 року.

Голова

Хмільницького міськрайонного суду                                      Альчук
П.П.

Ст. секретар                                                               Закутій
О.М.
Справа № 2-2278/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У
К Р А Ї Н И

22 серпня  2008 року                                  Печерський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого -   судді
Волкової С.Я.

при секретарі
Луценко
К.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ПозивачкаОСОБА_1. звернулася  до суду із вимогами про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що життя із ОСОБА_2 не склалося по причині відсутності
спільних поглядів на життя, вирішення побутових питань, його небажанням
піклуватися про сім'ю. На початку їх спільного життя її батьки приймали активну
участь у матеріальному забезпеченні їх молодої сім'ї: збудували будинок, облаштували його, купили машину та
інше. Відповідач до народження доньки звільнився з роботи і не  бажав працевлаштуватися, пояснюючи, що буде
займатися вихованням дитини, проте після
її народження не допомагав їй, зловживав спиртними напоями. Постійні
непорозуміння призводили до сварок, з'ясування відносин, що негативно впливало на психологічний стан в  сім'ї, стан її здоров'я та здоров'я доньки, що призвело до втрати почуття
любові та поваги до ОСОБА_2. Шлюбні відносини припинені після народження
дитини. В січні 2008 р. відповідач забрав свої речі і проживає окремо. З цього
часу  не ведуть спільне господарство,
питанням утримання та виховання  доньки
він не цікавиться, періодично по телефону вимагає розлучення.

В судовому засіданні  позивачкаОСОБА_1., її представник
підтримали  позовні вимоги,
посилаючись  на обставини,  викладені в позовній заяві.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2
не з'явився, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому
порядку.

Встановлено, що сторони уклали шлюб
30.09.2006 р., від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження.

Суд, вислухавши учасників
судового розгляду, вивчивши письмові докази, приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що позивачка, відповідач не
підтримують сімейні стосунки, не бажають їх відновлювати, тому  вважає, що шлюб сторін існує формально і може
бути розірваний.

Судові витрати, за згодою
позивачки,  слід покласти наОСОБА_1.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.104,105,110,113 СК України, ст.ст. 10,11,60,169,212-215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в  :

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30.09.2006
р.  між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у Відділі
реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.
Києві за актовим записом НОМЕР_1-
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути зОСОБА_1. 17 грн. в дохід держави, ОСОБА_2. від судових витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення та апеляційної скарги. Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа № 2-923/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2008 року

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Марченко Н.В.,

при секретарі: Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені з 30.09.1995року, шлюб зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану Заводського району м.Запоріжжя , актовий запис
НОМЕР_1
. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина –
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем з підстав відсутності взаєморозуміння, втрати почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на сімейне життя. Подружні відносини припинено, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться. Поновлення шлюбних відносин вважає неможливим.

Відповідачка позов визнала, згодна на розірвання шлюбу, вважає збереження шлюбу неможливим.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши докази по справі, вислухавши сторони, враховуючи, що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сім’ї неможливим, суд вважає необхідним позовну заяву задовольнити і розірвати шлюб.

Керуючись ст. ст. 11, 212- 215, 130, 174 ЦПК України, ст. ст. 105 , 110, 112 Сімейного Кодексу України

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
зареєстрований 30 вересня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Заводського району м.Запоріжжя , актовий запис
НОМЕР_1
- розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1
державне мито в розмірі 17 гривень,
ОСОБА_2
від витрат звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження , рішення набирає чинності після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2--1432008р
У Х В А Л А

20 травня
2008 року Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Василенко
Ю.Л. розглянувши матеріали  позовної
заяви   ОСОБА_1 до  ТОВ
«Агрофірма Партнер Плюс Агро» про
стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідача
про  стягнення моральної
шкоди.

Ухвалою  судді Талалаївського
районного суду від  30 квітня  2008
року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків,
оскільки позивачем  незрозуміло викладені
обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги;  не вказано, які саме неправомірні дії вчинено
відносно нього і ким;  не зазначені
докази,  які б підтверджували
неправомірність дій цих осіб та що ці дії вчинені  під час виконання трудових обов'язків;
не   вказано в чому полягає моральна
шкода,  чим саме було принижено його
честь та гідність;  не зазначені докази,
що підтверджують заподіяння моральної шкоди та
з яких міркувань він виходив визначаючи розмір моральної шкоди в сумі
1700 грн.

Оскільки
позивач  в установлений строк  не усунув
вказані вище недоліки в позовній заяві,
то, відповідно до вимог  ст. 121
ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною  та повернути
позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до  ТОВ
«Агрофірма Партнер Плюс Агро» про
стягнення моральної шкоди  вважати
неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити  ОСОБА_1, що
повернення  позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Чернігівської області через Талалаївський
районний суд  протягом 10 днів з
дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається
протягом 5 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя
підпис

Копія вірно:

Голова
суду
Ю.Л. Василенко
Справа № 2-557/2008
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 липня 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

У складі головуючої -судді Корсун О. М.,

при секретарі -
Лимар К. І.,

з участю позивача ОСОБА_1. (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до Пирятинської міської ради про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в червні 2008  року до
суду з позовом до Пирятинської міської ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач позов
підтримала, пояснила, що її мати ОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті
залишилася спадщина, яка складається з 11/25 частини будинковолодіння АДРЕСА_1.
Вона вважала, що все майно, яке належало її матері на день смерті,
успадкував  материн чоловік, її  вітчим ОСОБА_3,  проте після спливу строку для подачі заяви
про прийняття спадщини випадково дізналася, що вказане нерухоме майно ніхто не
успадкував. Просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини
поважною та надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмово
повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову
не заперечує.

Судом встановлені такі факти та  відповідні їм правовідносини.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2(а.с.10), мати позивача (а.с.6,7),
після смерті якої залишилась спадщина: 11/25 частини будинковолодіння АДРЕСА_1.
(а.с.8,9). З заявою про прийняття спадщини до Пирятинської державної
нотаріальної контори позивач не зверталася, оскільки вважала, що все майно, яке
належало її матері на день смерті, успадкував її чоловік. Проте після спливу
строку для подачі заяви про прийняття спадщини випадково дізналася, що вказане
нерухоме майно ніхто не успадкував, але оформити спадщину в Пирятинській
державній нотаріальній конторі не може, так як пропустила шестимісячний строк
для подачі заяви.

Свідок ОСОБА_4
., підтвердила, що дійсно ОСОБА_2доводиться рідною матір'ю позивача.

Згідно зі ст. 1272 ЦК України за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

Суд визнає
причину пропуску позивачем строку для прийняття спадщини поважною та вважає
необхідним визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10,  212, 215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд
-

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини,
яка залишилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 ,  який рахувати з дня набрання рішенням суду
законної сили.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження  до апеляційного суду Полтавської області
через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Костенка А.В.,   Охрімчук Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
виконавчого комітету Сімеїзської селищної ради Автономної Республіки Крим до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про знесення самовільно збудованого приміщення,
за касаційною скаргою представника виконавчого комітету Сімеїзської селищної ради  - Савопула Бориса Мироновича на рішення
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14 листопада 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2007 року виконавчий комітет Сімеїзської селищної ради  Автономної Республіки Крим звернувся в суд із
названим позовом.

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від
20.06.2007 р. позов задоволено: зобов'язано ОСОБА_1. за її рахунок демонтувати
спірні приміщення в будинку АДРЕСА_1 в смт. Сімеїз м. Ялти.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14.11.2007 р.
рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові
відмовлено.

У касаційній скарзі представник позивача просить рішення апеляційного суду
скасувати та залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, ОСОБА_1. вказує на те, що рішення апеляційного суду, на її думку,
є законним і обґрунтованим.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального права, а також
відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу представника виконавчого комітету Сімеїзської селищної
ради  - Савопула Бориса Мироновича відхилити.

Рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14 листопада
2007  року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

А.В. Костенко

Л.І. Охрімчук
Справа № 2-3631/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

06
червня 2008 року
Київський районний суд м. Сімферополя у складі

головуючого  -
судді Чумаченко Р.Д.

при секретарі -
Ліфінцової Я.В.

розглянувши  у
попередньому судовому засіданні  в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1.
звернувся до суду  із позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу, мотивуючи  свої
вимоги тим що сім'я  розпалась ще в 2005
року, у зв'язку  із несумісністю
характерів. Єдине господарство
не ведеться, примирення неможливе.

В судове
засідання сторони не з'явилися, надали заяви з проханням розглянути справу за
їх відсутності. Позивач позов підтримує. Відповідач проти розірвання шлюбу не
заперечує.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що  сторони
по справі одружилися 06 серпня 1983 року, шлюб зареєстрований в міському
РАЦС м. Вологда, актовий запис № 1463.

Від сумісного життя  мають двох дітей ОСОБА_3, 1983 року
народження, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 2005
року сімейно - шлюбні відношення були припинені. Причиною  розпаду сім'ї є те, що подружжя  не зійшлись
характерами  по різному дивляться
на життя, внаслідок
чого було прийнято рішення мешкати окремо.

Спору про розподіл майна не має.
Шлюб у обох з подружжя перший. Витрати суд вважає можливим покласти на позивача
по справі.

Таким чином судом достовірно
встановлено, що сім'я розпалась повністю, визнання відповідачем пред'явленого
позову не суперечить  закону, не
порушує  права, свободи чи інтереси інших
осіб. Шлюб необхідно розірвати.

На підставі  ст.ст.
110-112  Сімейного Кодексу
України, ст.. ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 серпня 1983
року, в міському РАЦС м. Вологда, актовий запис № 1463.

При
реєстрації розірвання шлюбу  в органах
РАЦС стягнути на користь держави
державне мито  з  ОСОБА_1. - 17 грн.,  ОСОБА_2. від витрат звільнити.

На рішення
може бути принесена заява  про
апеляційне оскарження  протягом  десяти днів зі дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти  днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суд АР Крим, через Київський районний суд м.
Сімферополя.

Суддя                                                                                                             Р.Д.
Чумаченко
Справа № 2-о-63/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року                                                              Ямпільський
райсуд

Сумської
області

в складі: головуючого - судді   - Воловик Г.М.

при секретарі             - Рудік І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт Ямпіль справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання
батьківства, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До
початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява про закриття
провадження в справі, в зв'язку з відмовою від позову.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174 ч. 3, 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства
провадженням закрити, в зв'язку з відмовою позивача від позову і відмова прийнята
судом.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження в
Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

В.о. голови

Ямпільського райсуду                                         Г.М.
Воловик