overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Лященко Н.П.,

розглянувши
справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської
області                        від 1
квітня 2008 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області
від 28 січня 2008 року позов задоволено частково. Стягнуто з  відповідача на користь позивача матеріальну
шкоду 2000 гривень.

Рішенням апеляційного
суду Харківської області від 1 квітня 2008 року зазначене рішення суду першої інстанції
змінено, а позов задоволено у повному обсязі: стягнуто з відповідача на користь
позивача 9143,94 гривень відшкодування збитків та 136,50 гривень судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати зазначене рішення суду
апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення
постановлено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і
підстави для його скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без
змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити і залишити рішення апеляційного
суду Харківської області від 1 квітня 2008 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф.
Левченко

Н.П.
Лященко
У х в а л а

іменем україни

7
серпня 2008
року                                                                         м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Данчука
В.Г.,     Косенка В.Й.      Костенка А.В. -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу
апеляційного суду Київської області
від               28 січня 2008 року в
справі за позовом  ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про повернення коштів і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о
в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 28 січня 2008 року заяву
про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Ісаєнка В.І. на рішення Білоцерківського
міськрайонного суду від 19 листопада 2007 року залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення
норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 28 січня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
Справа № 2-1274/08
У Х В А Л А

04 листопада 2008 року

Новотроїцький районний

суд Херсонської області

В складі головуючого

судді – О. В. Тимченко

при секретарі – Марковській І.В.

розглянувши і відкритому судовому засіданні смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Воскресенкської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1
. 01.09.2008 року звернулася до суду із вищезазначеним позовом до відповідача Воскресенської сільської ради вказуючи на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла її сестра
ОСОБА_2
. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 6,63 га, яка знаходиться на території Воскресенської сільської ради. Право власності на земельну ділянку посвідчено сертифікатом серії
ІНФОРМАЦІЯ_2
, виданим 14.08.1996 року. Вона є спадкоємцем за законом, інших спадкоємців не має. Заяву про прийняття спадщини протягом встановленого законом 6 – місячного терміну до нотаріальної вона не подала з причини своєї юридичної необізнаності. Вважає, що строк пропустила з поважної причини.

Позивач
ОСОБА_1
. у судове засідання на 24.09.2008 року не з’явилася, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

На 04.11.2008 року позивач повторно не з’явилась, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач двічі не з’явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до Воскресенкської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини – залишити
без розгляду
.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд шляхом подання протягом п’яти днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали і подання після цього протягом десяти днів, апеляційної скарги.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області О.В. Тимченко.
Справа
№ 2-1142
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

20 червня 2008 року                                                                        Рівненський
районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.

при секретарі Бартош О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне (попередній розгляд) цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 про визнання права
власності на майно, -

в с т а
н о в и в :

В
обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на праві приватної власності
йому належить земельна ділянка, на якій розташоване приміщення магазину. Цей
магазин був придбаний в 2002 році. Позивач здійснив добудову приміщення. Проте
в позивача відсутні всі належні документи для проведення добудови. Позивач
позбавлений можливості провести
реєстрацію майна. Тому змушений звертатися до суду, просить задоволити
позов про визнання права власності на майно.

Позивач
позов підтримав та пояснив суду про обставини, описані вище.

Суд
вважає, що позов підлягає до задоволення.

Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову,
і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав,
свобод і інтересів інших осіб.

Зважаючи на положення ст.ст. 329, 331, ч.5 ст. 376 ЦК
України, суд вважає, що позов є обґрунтованим і доведеним.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 217, 218
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., право власності на приміщення магазину, що
по АДРЕСА_1, згідно з переліком за технічним паспортом, виготовленим КП
"Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" 26.05.2008 року.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня
проголошення, якщо його не буде оскаржено в апеляційному порядку, визначеному
ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                           О.КРАСОВСЬКИЙ
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 3 вересня 2008 року у справі за заявою про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 8 серпня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
та ОСОБА_2, третя особа - Гаспринська селищна рада, про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ялтинського міського суду АРК від 22 березня 2007 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду АРК
від 8 серпня 2007 року рішення Ялтинського міського суду АРК від 22 березня
2007 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено
частково. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов'язано усунути перешкоди у користуванні
ОСОБА_3 належною йому земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1, зобов'язавши
відповідачів знести за свій рахунок самочинно збудований ними двоповерховий
гараж, розташований на земельній ділянці 0,0022 га. по зазначеній адресі.

Ухвалою Верховного Суду України від 11 березня 2008 року рішення
Апеляційного суду АРК від 8 серпня 2007 року залишено без змін.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду АРК від 8 серпня 2007 року.

Ухвалою Апеляційного суду АРК від 3 вересня 2008 року у задоволенні заяви
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду АРК від 8 серпня 2007 року відмовлено.

У касаційній скарзі скаржники ставлять питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції та ухвалення нового рішення скасування рішення Апеляційного суду АРК від 8
серпня 2007 року, мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 8 серпня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа - Гаспринська селищна рада,
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Додані до скарги матеріали повернути скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 червня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань (надалі ВВД ФССНВВПЗ) України у м. Тернівці
Дніпропетровської області про перерахунок щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 березня 2008 року апеляційну скаргу ВВД
ФССНВВПЗ України в м. Тернівці Дніпропетровської області задоволено. Рішення
Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2007 року скасовано.
У задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про
скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду
першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в них доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити СОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань (надалі ВВД ФССНВВПЗ)
України у м. Тернівці Дніпропетровської області про перерахунок щомісячних
страхових виплат.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 8 квітня 2008 року, у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

У квітні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду
із позовом до              ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Рішенням Збаразького районного суду
Тернопільської області від
24 січня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: визнано
частково недійсним договір купівлі-продажу 3/5 частини жилого будинку  АДРЕСА_1, укладеного між Збаразькою міською
радою та ОСОБА_2 4 грудня 1992 року, у задоволенні решти позовних вимог
відмовлено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 51 грн. судового збору та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської
області від                                          8
квітня 2008 року рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від
24 січня 2008 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
рішення  апеляційного суду Тернопільської
області від 8 квітня 2008 року та залишити в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового
рішення не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2н-2933/08
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

06.11.2008 р. суддя Суворовського районного суду м.Херсона І.В.Склярська, розглянувши матеріали заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ “Приватбанк” звернувся до Суворовського районного суду м.Херсона із заявою про видачу судового наказу.

Як вбачається з п.5.3 кредитного договору сторони домовилися про вирішення спорів у суді, зазначеному в “Заяві Позичальника”. Разом з тим, в Заяві позичальника відсутнє визначення суду.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання.

З наданої заяви вбачається, що місце проживання відповідача (м.Херсон,
АДРЕСА_1
), знаходиться в Дніпровському районі м.Херсона, у зв'язку з чим, заява даному суду не підсудна у підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.ст.121, 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві роз'яснивши, що для вирішення спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Повернути позивачу судовий збір у розмірі 47 грн. 34 коп., сплачений за платіжним дорученням № UD726В004L від 16.10.2008 року та витрати на ІТЗ в розмірі 15 грн., сплачені за платіжним дорученням № UD726В004О від 16.10.2008 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

І.В.Склярська
У х в а л а

іменем  України

25 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 6 березня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: виконавчий комітет Київської районної ради м. Харкова про визнання
наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням,                       та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
виконавчий комітет Київської районної ради м. Харкова про поновлення порушеного
права користування жилим приміщенням та вселення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 6 березня                  2008 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 18
жовтня 2006 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену судову ухвалу,
посилаючись на порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення
про задоволення її заяви.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали та доданих матеріалів убачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
її незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті
328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя               особа: виконавчий комітет Київської
районної ради м. Харкова про визнання наймача таким, що втратив право користування
жилим приміщенням,                       та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет Київської районної ради
м. Харкова про поновлення порушеного права користування жилим приміщенням та вселення відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа №   2-1002
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

«29» липня   2008
року                     Мар»їнський   районний суд Донецької області в складі

Головуючого  Судді                                 Ступіна І.М.

При секретарі                                             Готовщиковой Т.О.

розглянувши   в
залі суду у м. Мар'їнка  заяву
Красногорівської міської ради про перегляд заочного рішення  по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним
,-

в с т а н о в и в:

11.03.2008
року до Мар*їнського райсуду звернулась позивачка ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2
про визнання договору дійсним.

16.04.2008
р. було ухвалене заочне рішення по цивільній справі.

22.04.2008
р. до суду звернувся заявник - Красногорівська міська рада з заявою про
перегляд заочного рішення.

Представником заявника ОСОБА_3 до суду була надана копія запису акта про
смерть за НОМЕР_1 від 28.11.2002 р. , згідно якого відповідач ОСОБА_2 є
померлим.

В
судовому засіданні представником заявника було заявлене клопотання про
скасування заочного рішення, у зв*язку з тим, що відповідач по справі ОСОБА_2
помер.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На
підставі ст. 205 п. 6, вказане заочне рішення слід скасувати через те, що
померла фізична особа - відповідач ОСОБА_2, який  був однією із сторін по справі.

На
підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 205 п. 6 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Скасувати
заочне рішення Мар*їнського районного суду Донецької області від 16.04.2008 р.
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
дійсним   - через смерть відповідача.

Заява  про апеляційне оскарження  ухвали
суду може бути  подана в
Мар*їнський районний суд протягом
п'яти   днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу  суду  може бути подана в судову палату у цивільній
справі Апеляційного суду Донецької області
через Мар*їнський районний суд протягом
десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя _____________________