overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-5012- 2008 року
А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року  Соснівський районний суд м. Черкаси
головуючого судді -  ПИРОЖЕНКО
секретарі - ПОЛІЩУК Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання непрацездатної дружини,
Позивачка звернулася з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на непрацездатну дружину, посилаючись на те, що після
реєстрації шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2, в сторін народилась дитина - син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
даний момент позивачка проживає окремо від відповідача, та має матеріальні
труднощі, тому вважає, що відповідач зобов»язаний надавати матеріальну
допомогу, але останній в добровільному порядку її не надає, тому звернулася з
даним позовом до суду.
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просила їх
задоволити, стягнувши з відповідача на її користь аліменти в розмірі &frac14; частини всіх
видів заробітку, щомісячно до виповнення дитиною трьох років.
судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, з заявою до
суду про розгляд справи у його відсутність не звертався.
Заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до
задоволення, так як відповідно до вимог ст. 75 СК України, дружина, чоловік
повинні підтримувати одне одного. В даному випадку позивачка має право на
стягнення аліментів з відповідача на своє утримання, відповідно до вимог ст. 84
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
вимогам ст. 224 ЦПК України
Тому суд вважає стягнути з
відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку до виповнення
дитиною трьох річного віку.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218, 224-226,
367 ЦПК України, ст.ст. 75, 84 Сімейного Кодексу України, суд, -
з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця м. Черкаси, місце роботи не
відоме, аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку
щомісячно, починаючи з  07 липня 2008
року і до виповнення дитиною трьох річного віку тобто до 21 січня 2011  року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою не пізніше десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на
рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 квітня        2008 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 18 серпня 2008 року у справі за позовом відкритого
акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків,

в с т а н о в и в:

19 грудня 2007 року позивач звернувся
до суду із позовом, зазначивши, що 10 грудня 2004
року при перевірці дотримання вимог правил користування електроенергією (далі -
Правил) споживачем ОСОБА_1, яка мешкає у АДРЕСА_1, було встановлено порушення
Правил, а саме заземлення нульового проводу електропроводки у схованому місці.
31 жовтня 2007 року комісією енергопостачальника було обчислено розмірі
збитків, який складає 7 516 грн. 08 коп.

Рішенням Центрального районного
суду м. Миколаєва від 22 квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Миколаївської області від 18 серпня 2008, у задоволенні позову відмовлено
у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відкритому акціонерному
товариству «Миколаївобленерго» у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 серпня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - житлова ремонтно-експлуатаційна дільниця №
3531 відкритого акціонерного товариства “Завод “Укркабель” про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 1 серпня

2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від

24 червня 2008
року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на його користь 2
370 грн. матеріальної шкоди та 51 грн. сплаченого державного мита. У
задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 1 серпня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва
від 24 червня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм
процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та доданих
до них матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду
м. Києва від 1 серпня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24
червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - житлова
ремонтно-експлуатаційна дільниця № 3531 відкритого акціонерного товариства
“Завод “Укркабель” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
Справа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“20” травня 2008 року Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючої судді                                                      Ткаченко
І.Ю.

при секретарі                                                            Шаботинець
С. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: ВСЕУКРАЇНСЬКА ЩОТИЖНЕВА СУСПІЛЬНО-ПОЛІТИЧНА ГАЗЕТА “СВОЁ МНЕНИЕ” про
захист честі та гідності шляхом визнання даних, розповсюджених в печаті засобів
масової інформації недостовірними, заборони їх подальшого розповсюдження, та
відшкодування моральної шкоди

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі у
зв'язку з тим, що газета “СВОЁ
МНЕНИЕ” надрукувала відкриті листи з посиланням на документи,
які спростовують інформацію ОСОБА_2

Суд
вважає, що відмова від позову може бути прийнята, оскільки не ущемляє нічиї
інтереси і не суперечить  закону.

На
підставі викладеного і керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України, суд,  -

У Х В А
Л И В :

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВСЕУКРАЇНСЬКА ЩОТИЖНЕВА
СУСПІЛЬНО-ПОЛІТИЧНА ГАЗЕТА “СВОЁ
МНЕНИЕ” про
захист честі та гідності шляхом визнання даних,
розповсюджених в печаті засобів масової інформації недостовірними, заборони їх
подальшого розповсюдження, та відшкодування моральної шкоди  - закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана впродовж 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга може бути подана впродовж 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя                                                                                               І.Ю. Ткаченко
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 5 серпня 2008 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 12
травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області
від 5 серпня 2008 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
орендного підприємства “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” про
визнання дій протиправними та відшкодування майнової та моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені в справі судові рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути
визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до орендного підприємства “Запорізьке міжміське бюро технічної
інвентаризації” про визнання дій протиправними та відшкодування майнової та
моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного
суду м.Запоріжжя від 12 травня

2008 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області
від 5 серпня 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 3 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2006 року позов ОСОБА_2.
залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
22 лютого 2007 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 5 жовтня
2006 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 47 297 грн. матеріальної шкоди , 1
000 грн. моральної шкоди та 723 грн. судового збору.

У квітні 2008 року ОСОБА_1. вдруге звернувся до суду із заявою
про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2007 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва
від 3 червня 2008 року в задоволенні заяви ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3
червня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права, задовольнити його заяву про
перегляд рішення апеляційного суду
м. Києва від 22 лютого 2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, скасувати зазначене судове рішення
й передати справу на новий розгляд.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали та доданих до
неї матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду м. Києва від

3 червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
аліментів на утримання дітей, в якій зазначає, що вона знаходилась в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем по справі з 1995 року по 2002 рік.

Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  які
мешкають з позивачем та знаходяться на її утриманні.

Відповідач  хронічними захворюваннями
не страждає, не є інвалідом, по виконавчим листам стягнення не провадяться, на
його утриманні непрацездатних осіб немає.

Він ніде не працює, а тому позивач просить стягнути аліменти в твердій
грошовій сумі в розмірі 250 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 28 липня 2008 року на 09-00
годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2008 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа № 2-574/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2008 р. Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Прудкої Л.Г.

при секретарі Радіоновій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Сторони перебувають в шлюбі з 20 вересня 1980 року, від якого мають двох неповнолітніх доньок:
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що на протязі спільного сімейного життя вони не змогли знайти спільних поглядів щодо основних засад сім’ї. Відповідач не піклується про створення нормальних стосунків в сім’ї, не проявляє повагу до дружини, не дбає про матеріальне забезпечення, ухиляється від виховання дітей, зловживає спиртними напоями. Такі дії відповідача призвели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин.

Відповідач позов визнає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення в справі можливо постановити при проведенні попереднього судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20 вересня 1980

року, від якого мають двох неповнолітніх доньок. Шлюбні відносини вони припинили з причин різних поглядів на сімейне життя.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них та їх дітей, сторони до збереження сім’ї не прагнуть, шлюб носить формальний характер.

Спору щодо виховання і утримання дітей та розподілу майна між сторонами не виникає.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_3
року Червоночабанською сільрадою, Каланчацького району, Херсонської області, актовий запис
НОМЕР_1
.

При оформленні розлучення в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути судовий збір з відповідача в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Позивачку від сплати мита звільнити.

Дітей:
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року та
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження залишити на вихованні у матері
ОСОБА_1
.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа  №  2-987
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 червня   2008  року

Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області

в складі  :  головуючого -   судді  Задунайського
В.В.

при  секретарі   -
Шведовій  Я.О.

з  участю  позивача - ОСОБА_1

та  відповідача -
ОСОБА_2

розглянув  у  відкритому судовому  засіданні  в залі  суду  в м.  Нова  Одеса справу  за  позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 - про стягнення  аліментів  на утримання   сина

В С Т А Н О В И В  :

09  червня  2008 року  позивач   ОСОБА_1 звернулася    в   суд з  позовом  до
ОСОБА_2  про  стягнення на  її  користь на  утримання  неповнолітнього  сина
ОСОБА_3  аліменти  в розмірі    250  грн. щомісячно,  але  не менше  30 %  від прожиткового  мінімуму.

В  судовому  засіданні позивач    ОСОБА_1    змінила позовні  вимоги  і просить  стягувати  з відповідача  на  її користь  на  утримання неповнолітнього   сина  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1  року  народження аліменти    в  розмірі 1/4  частки  від заробітку  щомісячно  до його    повноліття.

Відповідач  в  судовому засіданні  позов  визнав, згоден  сплачувати  1/4 частку  від  заробітку щомісячно.

З  матеріалів справи  видно,  що позивачка  являється   матір'ю, а  відповідач батьком неповнолітнього   сина  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.  Дитина  проживає біля  матері    і знаходиться  на  її повному  утриманні,  а відповідач   ухиляється  від утримання   дитини.

Враховуючи   матеріальне положення  відповідача,   виходячи з  засад  справедливості  і добросовісності  суд  вважає, що  відповідач  повинен платити  позивачці   на утримання    сина  1/4 частку  від  заробітку щомісячно.

На  підставі ст. 180, 182, 183  Сімейного  кодексу
України,  керуючись   ст.ст. 10, 11,  130, 174, 209, 212-215  та 218
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В  :

Позов задовольнити.

Стягнути   з
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року  народження,  уродженця м.  Нова  Одеса
Миколаївської     області    аліменти на  користь   ОСОБА_1 на   утримання   неповнолітнього   сина
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1   року  народження в   розмірі   1/4 частку  від  заробітку щомісяця,  починаючи   з 09  червня   2008 року    і     до його   повноліття.

Стягнути    з
ОСОБА_2 на  користь  держави 51  грн.  судового збору.

Стягнути    з
ОСОБА_2 на  користь  держави 30  грн.  витрат на  інформаційно-технічне  забезпечення розгляду  справи.

Рішення  в частині   стягнення  аліментів в  розмірі  місячного платежу    піддати  негайному виконанню.

Рішення  може бути  оскаржене  повністю або  частково  до апеляційного   суду  Миколаївської області   через   Новоодеський районний  суд.

Заяву  про апеляційне  оскарження  рішення суду  може  бути подано  протягом   10 днів  з  дня проголошення  рішення.  Апеляційна скарга  на  рішення суду  подається  протягом 20  днів  після подання  заяви  про апеляційне  оскарження.

Головуючий  :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2008
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 червня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кривому Розі, третя особа - відкрите акціонерне товариство
“Криворізький залізорудний комбінат” - про перерахунок та стягнення страхових
виплат,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого
Рогу від 13 лютого 2008 року позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на
користь ОСОБА_1 53 330 грн. 25 коп. заборгованості по страховим
виплатам та зобов'язано виплачувати щомісячні страхові виплати в сумі 1 687 грн.
починаючи з 1 лютого 2008 року.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 4 червня 2008 року зазначене рішення суду скасовано й в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права,
і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду,
доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового  рішення.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, третя особа -
відкрите акціонерне товариство “Криворізький залізорудний комбінат” - про
перерахунок та стягнення страхових виплат, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 червня 2008 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             В.М. Шабунін