overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2501
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23« жовтня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т
.
М.

при секретарі – Панасюк Н.С.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідачів боргу за спожите теплопостачання на користь теплопостачальної організації у розмірі 1 154 гривень 09 копійок.

В судовому засіданні представник позивача,
ОСОБА_1
, підтримав заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідачів в добровільном порядку відшкодувати борг.

Відповідач
ОСОБА_3
в судовому засіданні вимоги позову визнала.

Відповідач
ОСОБА_2
в судове засідання не з’явилась, про день та час слухання справи повідомленна своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі є споживачами теплоенергії, яку постачає ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Відповідачі мешкають по
АДРЕСА_1
, за спожите теплопостачання не сплачують кошти, в результаті чого виник борг у 1154,09 гривень.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,510,525,526,530,259 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 1154,09 гривень відповідачів повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідачі зобов’язанні сплатити борг позивачу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215 ЦПК Укр?аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» борг у розмірі 1 154 гривень 09 копійок.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

11 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю “Лящівка” на ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 2 червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (далі - СТОВ)
“Лящівка”, спілки власників майнових та земельних паїв с. Лащівка про стягнення
майнового паю в натурі,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У травні 2007 року ОСОБА_1звернувся в суд із позовом до
СТОВ “Лящівка”, спілки власників майнових та земельних паїв с. Лащівка про
стягнення майнового паю в натурі.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області
від            16 квітня 2008 року
позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду з підстав п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 2 червня
2008 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу передано до суду
першої інстанції для розгляду по суті.

У касаційній скарзі СТОВ “Лящівка” ставиться питання про
скасування ухвали суду апеляційної інстанції з підстав порушення судом норм
процесуального права із залишенням у силі ухвали суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції,
доданих до неї матеріалів  вбачається, що
скарга є  необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю,
спілки власників майнових та земельних паїв с. Лащівка про стягнення майнового
паю в натурі відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити сільськогосподарському товариству з обмеженою
відповідальністю “Лящівка”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа
№ 2-4139/08
У Х В А Л А

01 серпня 2008 року                                                                          м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у
складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Пшенична І.О.,

з
участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП "Деснянське"
Чернігівської міської ради  до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

12 травня 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по утриманню житла  в розмірі 903 грн.
59
коп., що виникла за період з 01.07.2006
року по 01.02.2008
року.

В
судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву та  просив  закрити провадження по справі, так як
відповідачем було сплачено  борг після
пред"явлення позову до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі представнику  позивача роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлені, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Підлягає задоволенню вимога про
стягнення судових витрат: 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь КП "Деснянське" Чернігівської
міської ради.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення  у справі
витрат з відповідача.

Відповідачем було сплачено борг лише
після пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.  174,
п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову КП "Деснянське"
Чернігівської міської ради  від позову до
ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості. Провадження у справі закрити.

Стягнути  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  з ОСОБА_1   в розмірі 30
грн. 00 коп.  на користь КП
"Деснянське" Чернігівської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 4
ст.  295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвали апеляційного
суду м. Києва від

20 червня 2008 року та від 10 липня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до
Національного технічного університету України “КПІ” про стягнення заробітної
плати,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Солом'янського районного
суду м. Києва від 10 липня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 . задоволено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
20 червня 2008 року задоволено клопотання прокуратури Солом'янського району м.
Києва, поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м.
Києва від

10 липня 2006 року, прийнято
апеляційну скаргу прокуратури Солом'янського району м. Києва до провадження та відкрито
апеляційне провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
10 липня 2008 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1. про відвід судді Вербовій І.М. та
колегії суддів.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвали апеляційного
суду м. Києва від 20 червня 2008 року та від 10 липня 2008 року, посилаючись на
порушення апеляційним судом норм процесуального права, провадження у справі
закрити.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи
обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої
інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26,
27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в
апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають
подальшому провадженню у справі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Касаційна скарга на ухвали апеляційного
суду м. Києва від 20 червня

2008 року та від 10 липня 2008 року не
може бути прийнята до провадження, оскільки зазначені ухвали перегляду в
касаційному порядку не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 1
частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до
Національного технічного університету України “КПІ” про стягнення заробітної
плати, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали апеляційного суду м. Києва від

20 червня 2008 року та від 10 липня
2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа № 2-2225/08
21.07.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Херсонської регіональної кредитної спілки «КредитСервіс» до
про стягнення кредиту, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що між ним та відповідачем було укладено кредитний договір №
від 02.08.2005р., відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 400 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1507% від суми залишку кредиту за кожен день користування ним. Кредит повинен бути повернений в строк 02.02.2006р. Станом на 09.06.2008р. заборгованість по кредиту становить 512,90грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору №
від 02.08.2005р. у розмірі 512,90 грн., а також просить суд стягнути судові витрати.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно.
В судовому засіданні представник позивача підтримав розмір позовних вимог та просив позов задовольнити у повному обсязі.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючи підстав.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №
від 02.08.2005р., відповідно до умов договору відповідач отримав кредит у розмірі 400 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1507% від суми залишку кредиту за кожен день користування ним. Кредит повинен бути повернений в строк 02.02.2006р.
Зобов'язання, взяті на себе за кредитним договором №
від 02.08.2005р. відповідачем належним чином не виконані.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно розрахунку наданого позивачем, загальна заборгованість
. по кредитному договору №
від 02.08.2005р. станом на 09.06.2008р. заборгованість по кредиту становить 512,90 грн..
Враховуючи вищенаведене суд, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 526, 530, ЦК України, ст.ст. 10, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
на користь Херсонської регіональної кредитної спілки «КредитСервіс» заборгованість по кредитному договору №
від 02.08.2005р. в сумі 512,90, з яких: заборгованість по кредиту -209,77грн., заборгованість по сплаті відсотків – 303,13 грн., та судові витрати у сумі 81 грн., а всього 593,90 грн. (П’ятсот дев’яносто три грн. 90 коп.).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його винесення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В.Решетов
№ 2-2074/2008
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня      2008 року
м. Маріуполь

Иллічівський  районний суд м.
Маріуполя, під  головуванням  судді Ткаченко Т.Б., при  секретарі
Чудіної Н.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі     цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до
ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в шлюбі  з  17.08.1990 року. Шлюб  зареєстровано у Маріупольському Палаці  одруження, про що  в книзі реєстрації  актів
про укладення шлюбу зроблено актовий запис за № 2350.  Від шлюбу сторони мають  дочку
ОСОБА_3 1991 року народження та сина -
ОСОБА_4, 1995 року народженяя.

Позивач
звернувся в суд з позовом , у якому просить шлюб розірвати.

В
обґрунтування своїх вимог в судовому засіданні посилається, що між ним й
відповідачкою шлюбні відносини припинені в середині   липня
2008 р. В 2000-2001 році вони припиняли шлюбні стосунки, однак з метою
збереження сім'ї та інтересів дітей примирилися. Між тим їх  стосунки не склалися, тому що між ними
відсутнє взаєморозуміння.   У сім”ї  відбувалися сварки по любому нікчемному
поводу . Вважає, що  сім”я розпалася
остаточно й надалі не може бути збережена, на примирення не згодний. В сей час
він підтримує стосунки з іншою жінкою. Просив витрати  пов”язані з реєстрацією розірвання шлюбу
покласти на нього .

Відповідачка в судове засідання не з”явилася, направила заяву, в якій
вказала, що позовні вимоги заявлені до неї про розірвання шлюбу визнає,   просить розглянути справу в  її відсутність.

Суд ,
вислухавши позивача,  дослідивши
матеріали справи вважає, що  позовні
вимоги підлягають задоволенню, а шлюб розірванню, тому що підстав для збереження
сім”ї не має, між позивачем й відповідачкою відсутнє взаєморозуміння, що
привело до розпаду їхньої  сім”ї і
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Суперечки про виховання дітей і
розділ майна  не виникають.

Керуючись ст. 10,60,212-215 ЦПК  України, статтями 104,105,112 СК  України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований  17 серпня 1990  року в Маріупольському Палаці одруження   між ОСОБА_1 1965 року народження  і ОСОБА_2, 1970 року народження   , актовий запис   № 2350 , розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
за реєстрацію розірвання шлюбу витрати в сумі 17 грн.

На  рішення може бути подана
апеляція в Донецький апеляційний  через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для
подачі такої заяви.

Суддя
Ткаченко Т.Б.
Справа № 2н-1183-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
23 липня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву КЖЕП «Південне» про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68
ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96,
102, 103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь КЖЕП «Південне», розташованого за
Південному відділені КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровська, МФО 305299, код ОКПО
24994436 - 691 (шістсот дев'яносто одну) грн. 67 (шістдесят сім) коп. - суму
заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп., а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн., оскільки заявник
звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                      Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                           Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 10 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 22 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Київський маргариновий завод» про поновлення на роботі
та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від
10 січня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 квітня 2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва
від 10 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 квітня 2008 року,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Київський маргариновий
завод» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від                   10 січня 2008
року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 квітня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа № 2-2894/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2007 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі- Черно А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2008 року
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені у грудні 2007 року через те, що між нею та відповідачем не було досягнуто взаєморозуміння, у зв’язку з чим позивач звернулася до суду.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31 грудня 1983 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між ними припинені у грудні 2007 року через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім’я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212 - 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1
і
ОСОБА_2
31.12.1983 року в Виконкомі Новосергіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, актовий запис
НОМЕР_1
– розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1
і
ОСОБА_2
за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито в сумі 8,50 грн. з кожного.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. АГЄЄВА