overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1064/08
А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого судді: Мороз В.П.
у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Дніпропетровська
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
приміщенням, суд -
у березні 2008 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим
позові й у судовому  засіданні позивачка
посилалася на те, що з 28.04.2005
вона прописала у квартиру АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності
відповідача, який є її
родичем. Постійна прописка, з його слів, була необхідна йому для
на один рік. Відповідач фактично у квартирі ніколи не
У вказаний термін з квартири не виписався.
У той же час на відповідача подовжується
нарахування плати за комунальні
виникає заборгованість, яку позивачка не має матеріальної можливості
просила суд визнати Власова В.Ф. таким, що втратив право користування
приміщенням за адресою м. АДРЕСА_1.
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги
підтримала у повному обсязі,
суд їх задовольнити.
в судове засідання не з'явився, про час і місце судового
повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті,
неявки суду не повідомив, будь яких заяв від імені відповідача до суду
Зі згоди позивача суд ухвалює  рішення при заочному розгляді справи, що
положенням ст.224 ЦПК України
Суд, вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає,
позовні вимоги Бондар Л.В. підлягають задоволенню у повному обсязі, по
судовому засіданні  встановлено, що
позивачці на підставі договору купівлі-
належить квартираАДРЕСА_1 м.
Дніпропетровську.        Відповідач є її далеким родичем За
відповідач також був прописаний. З моменту прописки відповідач в ній не
платежів за комунальні послуги на житло особисто не здійснює,
площею не користується.
У той же час на відповідача подовжується
нарахування плати за комунальні
виникає заборгованість, яку позивачка не має матеріальної можливості
Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог позивача,  суд виходить
того, що у відповідності зі ст. 71 ЖК України, особа може бути визнана в
судовому
порядку втратившою право користування житловим приміщенням, якщо вона
шість місяців не проживає в ньому без поважних причин.
На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст.
11, 208-210, 212-215  ЦПК України
суд,  -
Позов ОСОБА_1(АДРЕСА_1) - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право
приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 в м.
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпропетровського
управління УМВС в Індустріальному районі зняти з реєстрації Власова
Федоровича з  квартириАДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення, може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою

заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

В.П.Мороз
Справа № 2-474/2008р.
Рядок статзвіту №6
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву прокурора Свалявського району в інтересах Свалявської районної державної
адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право
приватної власності на земельну ділянку,
поданої позовної заяви  прокурора
Свалявського району в інтересах Свалявської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на
земельну ділянку , відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
ст.  122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
1.Відкрити провадження у справі за позовом  прокурора Свалявського району в інтересах
Свалявської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним
Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.
2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на 30 липня 2008 року на 14.10 годин.
3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та
посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у
справі до 30 липня 2008 року.
4.Надіслати особам, які беруть участь у справі
копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та третій особі копію заяви.
5.Викликати на попереднє судове засідання:
-  представника Свалявської
РДА з належно оформленим дорученням  - м.
Свалява, пл.Головна,1;
 відповідача: ОСОБА_1 ,  мешк.АДРЕСА_1
Про час та місце розгляду
справи повідомити прокурора Свалявського району.
АДРЕСА СУДУ: м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа № 2-1091/2008
Рішення

іменем України

07 травня
2008 року
Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді                                               Пака В.М.

при секретарі                                                                       Надиберній
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Стрию справу за позовом КП «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, суд

Встановив:

25.03.2008
року КП «Стрийтеплоенерго» звернулося в суд з позовом, просить стягнути з
відповідача 1864 грн. 41 коп. боргу станом на 01.03.08 р. за надані послуги
теплову енергію, яку йому надаються регулярно, на усні та письмові повідомлення
не реагує, а тому представник позивача позовні вимоги підтримав повністю,
просить позовні вимоги задовольнити, крім суми позову просить стягнути і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення, а судовий збір стягнути  в доход держави.

Відповідач
двічі на 10.04.2008 р. та 07.05.2008 р. рекомендованим листом повідомлений  належним чином про час і місце слухання
справи згідно вимог ст. 169 ЦПК України, в судзасідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.

Зібраними
і перевіреними по справі доказами доведено, що позовні вимоги підставні,
підлягають до повного задоволення.

Згідно
вимог ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату
за комунальні послуги в тому числі і за теплову енергію за затвердженими
тарифами, щомісячно, а повнолітні члени сім'ї несуть солідарну
відповідальність.

Перебіг строку
позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання
нею свого боргу або іншого обов'язку або довідалася чи повинна була довідатись
про порушення свого права.

Здобутими в суді доказами доведено,
що відповідач регулярно отримує теплову енергію, плату щомісячно не вносив, а
тому станом на 01.03.2008 р. борг становить 1864 грн. 41 коп., відповідачем
проводилась оплата у жовтні 2005 року - 385 грн. 98 коп., у грудні 2005 року -
507 грн. 79 коп., борг почав наростати з березня 2003 року, а тому суд стягує
суму боргу, який становить 1864 грн. 41 коп. а.с.5, а також 30 грн. витрат на
ІТЗ та в доход держави судовий збір 51 грн. а.с. 2-14.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 169, 212, 215 ЦПК України і на підставі ст. 261, 264, 509, 526,
1166 ЦК України та ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути в
користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» з ОСОБА_11864 (одну тисячу
вісімсот шістдесят чотири) грн. 41 коп. боргу станом на 1.03.2008 р. та 30 грн.
витрат на Інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. в доход держави
судового збору.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту
оголошення шляхом подачі заяви після чого 20 днів для подачі апеляції.

Суддя:                                                                                               Пак
В.М.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

8 липня  2008 року
Білоцерківський
міськрайонний  суд  Київської області  в складі головуючого- судді Закаблук О.В.,

при секретарі            Балацькій Н.С.,

розглянувши
у  відкритому  попередньому судовому засіданні в залі суду
м.Біла Церква справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовною заявою в порядку цивільного провадження, просить розірвати шлюб з
відповідачем.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1  звернулась до суду з письмовою
заявою, просить позов залишити без розгляду, мотивуючи тим, що не бажає в даний
час  щоб справа розглядалася.

Заслухавши позивачку,  оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що  клопотання
підлягає до задоволення, позов  слід
залишити без розгляду по таким підставам.

Згідно
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку
подачі  позивачами  заяви про залишення позову  без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207,208 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана  в 10  денний строк скарга до апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня, наступного
після  подачі в п”ятиденний строк заяви
про апеляційне оскарження  ухвали.

Суддя:                                                                            О.В.Закаблук
Справа 2-н-3332008 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І ., розглянувши заяву прокурора
Снігурівського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1    про
видачу судового наказу  про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Комунального
Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст.
115,116 КЗпП України,
Стягнути  з Комунального Підприємства «Снігурівське
житлово-комунальне господарство» АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1    ,
який мешкає в АДРЕСА_2  нараховану, але не виплачену заробітну плату в
розмірі  751 ( сімсот п»ятдесят одну)
Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство»
на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити  Комунальному Підприємству «Снігурівське
житлово-комунальне господарство» АДРЕСА_1
СУДДЯ
СУДДЯ:
Справа № 2-о-9
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
лютого 2008 року            Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого
Антоновського О.О.

при
секретарі
Бабій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу
за  заявою        ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
у своїй заяві та в судовому засіданні
просить суд встановити юридичний факт про те, що заповіт складений
ОСОБА_2 08 12.2005 року на ім”я заявниці належить їй.

У свідоцтві про народження заявниці допущено помилку - записано по
батькові “ОСОБА_3” замість “ОСОБА_1” хоча у графі батько значиться ОСОБА_2.
Із-за даних розбіжностей заявниця не може отримати свідоцтво про право на
спадщину.

Представник Бедриківської сільської ради не заперечує проти встановлення
даного  факту, та як сама заявниця
являється рідною дочкою спадкодавця і дійсно у свідоцтві про народження
допущено помилку.

Свідок по справі ОСОБА_4 у судовому засіданні також ствердив, що
заявниця дійсно являється рідною дочкою померлого ОСОБА_2, так як проживає
по-сусідству з нею.

А тому суд прийшов до переконання, що дійсно заповіт складений ОСОБА_2
належить його дочці - заявниці по справі - ОСОБА_1.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 256 - 259 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити і
встановити юридичний факт про те, що заповіт, складений ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, посвідчений у Бедриківській сільській раді 8 грудня 2005
року, реєстр № 84, належить ОСОБА_1.

У свідоцтві про народження заявниці слід зробити виправлення - ОСОБА_3
на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку на протязі 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення через Заліщицький районний суд.

Рішення вступило в законну силу
4.03.2008 року.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду
О.О. Антоновський
Справа№2н-167/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 червня  2008 року
Суддя Нижньогірського районного суду АР Крим Бриндя М.А.,
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „Приватбанк” про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 10532,59 грн. ,

в с т а н о в и л а:

13.06.08р. ЗАТ
Комерційний банк „Приватбанк” звернулося до суду із заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі
10532,59 грн., мотивуючи тим, що 04.02.07р. з боржником укладено кредитний
договор, у зв,язку з порушенням ОСОБА_1 забов,язань за зазначеним кредитним
договором виникла заборгованість у сумі 10532,59 грн., яку просить стягнути з
боржника разом із судовими витратами.

Відповідно до
ст..97 ЦПК України Заява про видачу судового наказу подається до суду першої
інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно із ст..
112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність
справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Згідно із п.5.3
Умов надання споживчого кредиту фізичним особам,  усі спори та різнобічності, які виникають з
договору підлягають вирішенню у суді, зазначеному у заяві Позичальника. У заяві
позичальника вказано, що місцем розгляду спорів є Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровську (49000 м.Днепропетровськ пр.К.Маркса,57).

Зазначени
обставини свідчать про те, що зазначена заява про видачу судового наказу не
підсудна Нижньогірському районному суду АР Крим, що відповідно до ст.ст. 98
ч.5, 121 ч.3п.5  ЦПК України є підставою
для повернення заяви.

Керуючись  ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а
л и л а :

Заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі
10532,59 грн. повернути заявнику.

Роз,яснити
заявнику,  що він має право звенутися із
заявою про видачу судового наказу до Бабушкінського районного суд
м.Дніпропетровська (49000 м.Днепропетровськ пр.К.Маркса,57).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
м.Феодосії АР Крим через Нижньогірський районний суд в п'ятиденний строк, з дня
отримання копії ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги  або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
М.А.Бриндя
Справа № 2-3271/08
10.09.2008 року Суворовський районний суд м. Херсона
у складі: головуючого судді – Борка А.Л.
при секретарі – Кузиченко С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
про стягнення аліментів, суд, -
Позивач звернувся до суду із позовом в якому повідомив , що 9.04.1993 р. було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем Суворовським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис №
. Від цього шлюбу є неповнолітня дитина
Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу, тому позивач просить стягнути з нього аліменти у розмірі ? частини усіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини
У судове засідання позивач з’явилася, підтримала свої позовні вимоги, просить позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з’явився , про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вивчив матеріали справи, заслухав пояснення позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 79, 80,81 Сімейного кодексу України, ст. 10,60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
задовольнити. Стягнути з
р.н., уродженця сел. Журавка, Городищенського району Черкаської області, працюючого водієм у сел. Журавка, Городищенського району, Черкаської області, аліменти у розмірі ? заробітка але не менше одного неоподаткованого мінімума доходів громадян на користь
р.н., починаючи з 10.06.2008 р. та до його повноліття.
державне мито на користь держави у сумі – 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження т поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Суворовським районним судом м. Херсона, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя: Борко А.Л.
Справа № 2-0627-2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М       У
К Р А Ї Н И

24 січня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді                                                  Дубіжанської
Т.О.

при секретарі
Рожко Я.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2008 року
позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з
відповідачем, зареєстрований 24 листопада 1990 року у відділі РАГС Жовтневого
району м. Дніпропетровська, актовий запис № 2077 - розірвати. В обґрунтування
позову вона вказує на те, що від шлюбу у них є неповнолітній син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини припинені з 2004 року. Причиною розпаду
сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Позивачка
вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

У судове засідання
позивачка не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи в її
відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи в його
відсутність, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.
112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2  24 листопада 1990 року уклали шлюб. Від шлюбу
у них є неповнолітній син ОСОБА_3. Сторони шлюбно-сімейні відносини не
підтримують та загальне господарство не ведуть з 2004 року, шлюб носить
формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215
ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 листопада
1990 року у відділі РАГС Жовтневого району м. Дніпропетровська, актовий запис №
2077, від якого є неповнолітня дитина - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2  17 грн. на
користь держави при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС.

ОСОБА_1 від оплати витрат по справі звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний
суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                                      Т.О. Дубіжанська
Справа № 2-637/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня
2008 року
м. Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши
позовну заяву  ОСОБА_1до Великобережецької
сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3про визначення додаткового строку для подання
заяви  про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом про продовження строку для прийняття
спадщини, що залишилась після смерті
ОСОБА_4

Відповідно до ст.3ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в
порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі
слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2-637
за позовом ОСОБА_1до Великобережецької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та
призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв.  04 серпня 2008 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачам пропоную в строк до  04
серпня  2008 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

24 липня
2008   року            Лисичанській міський суд Луганської області

в складі: головуючої судді                                                  Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання                         Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення аліментів на утримання
дитини,

в с т а н о в и в :

Позивачка, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з 14.04.2007 року , має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  батьком якої у  свідоцтві про народження дитини вказаний відповідач. Сторони проживають окремо. Відповідач    добровільно допомогу на утримання дитини не надає, тому  просила стягнути з нього аліменти в розмірі
1/4 частини до   повноліття дитини.

В судовому  засіданні
позивачка позов підтримала і просила
його задовольнити.

Відповідач  у судовому
засіданні позов визнав, не заперечував платити
аліменти на   утримання
дочки.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи, вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони
перебувають у шлюбі з 14.04.2007 року,   мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,   яка  знаходиться на утриманні позивачки. У
свідоцтві про народження дитини  батьками  дитини
вказані сторони по справі  .

Відповідно до ст.  180 СК
України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Суд вважає, що є передбачені ст.
ст. 180 Сімейного кодексу   України
підстави для стягнення  з відповідача
аліментів на утримання дитини.

З відповідача належить
стягнути на користь держави державне мито в сумі 51 грн. відповідно до ст.. 88
ЦПК  України та витрати на
інформаційно-технічне  забезпечення в
сумі 7грн.50 коп.

На підставі  ст. ст.
180,182  Сімейного кодексу України, керуючись ст.
ст.10, 11, 212-215,  367  ЦПК України, суд

в и  р і
ш и в :

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити .

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
м. Лисичанська Луганської області
аліменти на користь ОСОБА_1  на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі 1/4 частини всіх доходів
щомісячно, починаючи з 17.06.2008 року до повноліття дитини, але не менше ніж
30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з  ОСОБА_2
на користь держави державне мито
у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня
та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення  розгляду
цивільної справи Лисичанським міським судом в сумі 7(сім) грн. 50 коп. ( р/р
0051 КЕК Д 22050000 УДК в м. Лисичанську код 24180679 ГУДКУ в
Луганській області МФО 804013 )

На підставі ст.  367 ЦПК України
допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання
дитини.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського
суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його
проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна
скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя: