overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
УХВАЛА

09 липня 2008 року                                                                     Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді                                                                   Пляс М.Г.

при секретарі                                                                               Дорошенко Є.Ю.

за участі представника позивача                                               Урбаневича Г.Л.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні  в м.Цюрупинську цивільну
справу за позовом Цюрупинського міського комунального підприємства
“Теплотехнік” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Цюрупинське МКП “Теплотехнік” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з
теплопостачання у сумі 1812,53грн. станом на 01.06.2008р.

У попередньому судовому засіданні представник
позивача Урбаневича Г.Л. звернувся із заявою, в якій він просить прийняти
відмову від позову у зв'язку з тим, що відповідачі добровільно сплатили
заборгованість.

Представнику
позивача роз”яснені наслідки закриття справи у зв”язку з відмовою від позову,
передбачені ст.206 ЦПК України.

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача від позову.

Закрити
провадження у справі за позовом Цюрупинського міського комунального
підприємства “Теплотехнік” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя                                                                                                                                      М.Г.Пляс
Справа
№ 2-1182/08
Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Баштаненко І.О.
за участю адвоката - Борсук В.М.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
треті особи КЖЕП № 53, паспортний відділ
реєстрації та міграції фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС
в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право
житловим приміщенням, про відміну реєстрації, -
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті
КЖЕП № 53, паспортний відділ громадянської реєстрації та міграції
осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 23 червня 2008 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде залишено без розгляду,
п.3 ст. 169 ЦПК України.
червня 2008 року позивачі, адвокат позивачів, будучи належним чином
в судове засідання не з'явилися,
письмових заяв від них не
причини неявки суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивачі  не з`явилися до
суду
без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ст.207  ЦПК
України, суд -
заяву  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи КЖЕП № 53,
відділ громадянської реєстрації та міграції фізичних осіб
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання
такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про відміну
-  залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Новомиколаївський районний суд
Справа № 2-221/08
У Х В А Л А

25 червня 2008 року                                                                                               смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді                   - ШИШ А.Б.

при секретарі                                - ВИШНЯК Т.В.

з участю позивача                       - ОСОБА_1.

відповідача                                   - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В червні 2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом, в якому просить
суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Під час попереднього судового засідання позивач заявила про свою відмову
від позову, у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Судом позивачу роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження в справі.

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх
прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином маються підстави для прийняття відмови позивача від позову та
закриття провадження в справі.

Керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області
шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги
або шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги.

СУДДЯ                                                                                                                                     А.Б.ШИШ
Справа № 6-50
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2008 року Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Пахоменко О.Г.,

при секретарі: Качаєві Р.О.,

розглянувши у судовому засідання в залі суду в м. Енергодар заяву
ОСОБА_1
, про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2001 року Енергодарським міським судом Запорізької області видано виконавчий лист
НОМЕР_1
про стягнення аліментів з
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
у розмірі ј частини усіх видів заробітку на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

23 вересня 2008 року
ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, у зв'язку з його втратою.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконачого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву

ОСОБА_1
задовільнити.

Видати дублікат виконавчого листа
НОМЕР_1
/2001 р. про стягнення аліментів з
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
у розмірі ј частини усіх видів його заробітку на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

О.Г. Пахоменко
Справа
УХВАЛА

22 травня 2008
року
м. Золотоноша

Суддя  Золотоніського міськрайонного суду,
Черкаської області, В.О. Таратін, розглянувши позовну заяву Закритого
акціонерного товариства “Українська акціонерна Страхова компанія АСКА” до
ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ

ЗАТ “Українська
акціонерна Страхова компанія АСКА” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення суми заборгованості за договором позики.

08.05.2008 року
було винесену ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надавався
строк для усунення недоліків до 20.05.2008 року.

Станом на
22.05.2008 року дані недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до
ч.2 ст.121 ЦПК України,  позовна заява,
недоліки щодо якої позивачем не усунуто,
вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.
121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву
Закритого акціонерного товариства “Українська акціонерна Страхова компанія
АСКА” до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за договором позики - вважати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Таратін В.О.
Справа№ 2-786/08
УХВАЛА

04 липня
2008 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі : головуючого - судді

Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засі-данні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка за позовом
ВАТ « Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості у розмірі 6052,09грн.,-

встановив:

14.05.2008 року, позивач
звернувся до  суду з
вищезазначеними позовними вимогами.

19.05.2008 року у справі відкрите провадження.

04.07.2008 року від представника позивача надійшла
письмова заява про залишення позову  без
розгляду .

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви

без розляду, якщо позивач просить про це в своїй заяві.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ч.2  ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву ВАТ “ Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості у розмі 6052,09 грн., залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов,що були підставою для залишення позову без розгляду,має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької
області через Великоново-

сілківський районний суд шляхом подачі в 5 -денний строк
з дня її постановлення заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги або

в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
В.І.Єфименко
Справа № 2- 1365 (2008 р.)
У Х В А Л А

26 червня 2008 суд Центрально - Міського
району  м. Макіївки Донецької
області  у складі: головуючого
судді Суханової
А.В. при секретарі Стратулатової А.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання  непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засідання
представник позивача заявив клопотання про
зупинення провадження по справі в зв'язку з тим, що  відповідачем по справі ОСОБА_2 заявлено
зустрічний позов про оспорювання батьківства по справі за позовом ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на утримання доньки.

Суд, заслухавши думку
позивачки вважає за необхідне провадження по справі зупинити відповідно до  п. 4 с ч 1 ст. 201 ЦПК України,  оскільки дана справа не може бути розглянута
по суті до   розгляду іншої справи, а
саме справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Керуючись п. 4  ч 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання  непрацездатної дружини зупинити до розгляду
цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження з подальшою подачею протягом 10-ти днів
апеляційної скарги або в порядку передбаченому
ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа 2-о-1102008 року
У Х В А Л А

про
відкриття провадження по цивільній справі

23
червня 2008 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд
Н.М., розглянувши матеріли заяви ОСОБА_1 до Зацікавленої особи - Лозівської
районної державної адміністрації, відділ праці та соціального захисту населення
Лозівського району Харківської області про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

18
червня 2008 року, заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу, при цьому зазначила, що вона ОСОБА_1
(дошлюбне прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_1) з 1976 року почала трудову діяльність.
Згідно з наказом № 29 від 20 жовтня 1976 року, була зарахована транспортним
робітником будівельно-монтажного поїзду №561 тресту «Южтранстрой». До 1976 року
трудового стажу заявник не мала. Заявнику була видана трудова книжка на
прізвище ОСОБА_2. В 1979 році були внесені виправлення: ім'я було вказане
згідно зі свідоцтвом про народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 і на підставі свідоцтва про
шлюб прізвище вказане шлюбне - ІНФОРМАЦІЯ_3. Також заявник зазначила, що при
оформленні трудової книжки був неправильно вказаний рік її народження, замість
1958 року, вказано 1957 рік. Заявник вказала, що підприємство де вона працювала
на даний час ліквідовано, що підтверджується довідкою управління статистики
№46/2-4096 від 27 травня 2008 року. Документальні матеріали по СМН №562 в
архівний відділ не здавалися, в підтвердження цього заявник додала до своєї
заяви довідку з Архівного відділу №347 від 16 травня 2008 року. Заявник досягла
пенсійного віку, але для нарахування їй пенсії необхідно встановити факт, що
трудова книжка, належить саме їй, ОСОБА_1, 1958 року народження. На підставі
викладеного, заявник прохає суд визнати за нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4
народження, уродженкою села Добропілля Лозівського району Харківської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, факт належності трудової книжки, виданої 30
жовтня 1976 року на прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1 (виправлене ІНФОРМАЦІЯ_3)
ІНФОРМАЦІЯ_5 (виправлене ІНФОРМАЦІЯ_2) ІНФОРМАЦІЯ_6, народження 1957 року.

Заяву
подано відповідно до ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі  за заявою ОСОБА_1 до Зацікавленої особи -
Лозівської районної державної адміністрації, відділ праці та соціального
захисту населення Лозівського району Харківської області про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу.

Призначити
попереднє судове засідання на 07 липня 2008 року на 08 годину 30 хвилин в залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті
Лозова Харківської області.

Направити
зацікавленій особі копію заяви  з копіями
доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 липня 2008 року
подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Направити
сторонам  копію ухвали.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа № 2-1486/2008р/
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23
червня 2008 року  Центрально-Міський районний
суд м. Макіївки Донецької області в складі: головуючого-судді Андрюшиної Л.А.
при секретарі Сухановій Я.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Макіївки цивільну справу за позовом комунального підприємства«
Жилцентр № 7” м. Макіївки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання
будинку та   прибудинкової території ,-

В С Т А Н О В И В :

КП
«Жилцентр № 7» м. Макіївки звернулося в суд з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості по оплаті за
утримання будинку та прибудинкової території мотивуючи свої вимоги тим ,
що ОСОБА_1 є власником квартири № 51 розташованій в АДРЕСА_1 , але тривалий час
не вносить оплату за техобслуговування житла в зв”язку з чим утворилася
заборгованість за період з квітня 2007р. по 31.01.2008року у загальній сумі
575,44грн..

Представник позивача в судове засідання не з”явилася. Про день та час
розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Суду надана заява
про відмову від позову та закриття провадження по справі , оскільки
заборгованість сплачена  в добровільному
порядку.

Згідно
з п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі , якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Суд
вважає , що відмова від позову не суперечить законові і не порушує прав і
інтересів сторін , а тому маються підстави для прийняття відмови від позову і
закриття провадження по справі.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В  :

Прийняти відмову комунального підприємства «Жилцентр» № 7»  м. Макіївки від позовних вимог про стягнення
заборгованості по оплаті за  утримання
будинку та прибудинкової території .

Провадження по справі за позовом комунального підприємства «Жилцентр №
7” м. Макіївки до АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за утримання  будинку та прибудинкової території закрити
.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і
подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя
Андрюшина Л.А.
№2-219/2008 р.
У Х В А Л А

26 червня 2008
року                    Шумський районний
суд Тернопільської області в складі

головуючої
судді:                          Томчук
С.В.

при секретарі:                                 Семенюк О.І.

з участю
представника

позивача:
ОСОБА_2

відповідача:                                    Шумська
міська рада

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права власності на новостворене
майно (торговий павільйон)

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання права власності на
новостворене майно (торговий павільйон).

ОСОБА_1
звернулася із позовом до Шумської міської ради про визнання права власності на
новостворене майно (торговий павільйон).

В ході
розгляду даної справи представник Шумського райст заявив клопотання про
закриття провадження у справі через те, що справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства, повинна бути розглянута господарським судом.

Представник
позивача дане клопотання не підтримав і пояснив, що порушено майнові права його
довірителя. Просить клопотання відхилити.

Представник
відповідача Шумської міської ради заявлене клопотання не підтримав і просить
його відхилити.

Заслухавши
думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до
задоволення, а провадження у справі закриттю.

Згідно з
положенням ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених, невизнанних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що випливають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд
таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно
до вимог ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні
особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб»єкта
підприємницької діяльності, мають право звертатись до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних справ і охоронюваних законом інтересів.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 є суб»єктом підприємницької діяльності без створення
юридичної особи, що має можливість безпосередньо звернутись за захистом свого
порушеного права, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію
виданого державним реєстратором Шумської РДА 25 серпня 2004 року.

Керуючись
п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про
визнання права власності на новостворене майно (торговий павільйон)  закрити.

Роз»яснити ОСОБА_1, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції
господарських судів.

На ухвалу
може бути подано до Тернопільського апеляційного суду заяву про апеляційне
оскарження протягом п”яти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу
- протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження, або протягом
п”яти днів без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження через
Шумський районний суд.

Суддя:
міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В. розглянувши заяву Спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа” до ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 1 810,22 грн. відповідно
до п. 30 Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та відводу,
затверджених Постановою КМУ від 30.12.97 № 1497, ст. 68 ЖК УРСР, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, що мешкає:АДРЕСА_1, на
користь Спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа”, що розташоване: м. Лисичанськ-13, вулиця
ТОБО, МФО 304018, код 13401321, заборгованість за теплопостачання в розмірі 1 810 (одна тисяча вісімсот десять) гривень
22 копійки за період з 01.03.2006 року по 01.06.2008 року та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1на
користь держави  судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя______________________                           І.В. Лизенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя  ______________
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа №
У Х В А Л А

19
червня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1, про
стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонере товариство «Український мобільний зв'язок» у особі
директора Кримського територіального управління Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» Борунова Б.Г. діючого за
довіреністю, звернулося до суду з позовом у якому  просять стягнути з ОСОБА_1 на їх користь
заборгованість за послуги мобільного зв'язку у розмірі 571,83 гривень.

Ухвалою від 09 червня 2008 року позов був залишений без руху, а позивачу
запропоновано  строк до 18 червня 2008
року усунути недоліки.

Станом на 19 червня 2008 року недоліки не були усуненні.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги
судді по усуненню недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1, про
стягнення суми заборгованості, - вважати неподаною і повернути.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя