overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-0-102/2008р.
У Х В А Л А

22 липня 2008 року                                                смт.
Красногвардійське

Суддя
Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим Макарчук Л.В.,
при секретарі - Кирлиця В.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
заінтересована особа - Октябрьська селищна рада про визнання особи безвістно
відсутньою,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 безвістно
відсутнім, заінтересована особа - Октябрьська селищна рада. У заяві заявниця зазначила,
що з 1990 року знаходилася з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, від якого мають
неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2003 року до цього часу про його
місце знаходження нічого не відомо. Визнання ОСОБА_2 бізвістно відсутнім
необхідно для отримання ОСОБА_3 паспорта громадянина України. Просила визнати
ОСОБА_2 безвістно відсутнім.

У судове засідання, призначене
на 08.07.2008р. та 22.07.2008р. позивачка не з&acute;явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним
чином, про що свідчать судові поведомлення у матеріалах справи. Розглянути
справу за відсутністю позивачки суд вважає не можливим.

Згідно ст.  207 п. 3 ЦПК  України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з&acute;явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Виходячи
з вище викладенного,
керуючись   ст. 207
п.3  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ОСОБА_1,
заінтересована особа - Октябрьська селищна рада про визнання особи безвістно
відсутньою - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному
порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк, з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанціїї або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1
до Держави України, відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк
України” про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Держави України,
відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” про
стягнення коштів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 7 травня
2007 року позовна заява ОСОБА_1 повернута.

29 травня 2007 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на
ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 7 травня 2007 року. Клопотання
про поновлення строку на апеляційне оскарження не подавала.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2007
року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 15 червня 2007 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового
рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права, касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України, відкритого акціонерного
товариства “Державний ощадний банк України” про стягнення коштів.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                 Л.І. Охрімчук
Справа  № 2-0-42/2008р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

7 травня    2008 року
Ямпільський райсуд

в складі : головуючого - Оснач С.В.                                      Сумської
області

при секретарі - Кубрак В.Г

з участю прокурора-Камчатного О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ямпіль справу  за заявою
прокурора  Ямпільського  району
в інтересах
органу  опіки та піклування  та  недієздатної   ОСОБА_1 про  встановлення опіки, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
просить  встановити опіку над  недієздатною
ОСОБА_1,призначивши  опікуном
директора  Свеського  психоневрологічного  інтернату ОСОБА_2,оскільки  недієздатна не  має опікуна.

Представник  виконкому
Свеської  селищної  ради
проти  позову не  заперечує,просить  слухати
справу  у його відсутність.

Зацікавлена  сторона
ОСОБА_2  просить  встановити
опіку над  ОСОБА_1 ,визнавши  його
опікуном.

Судом
встановлені  такі  факти,та
відповідні  правовідносини.

Матеріалами  справи
встановлено,що  ОСОБА_1 ,1928 року
народження , знаходиться  у
психоневрологічному  інтернаті  в зв'язку  з захворюванням, 09.03.2006 року  визнана
рішенням  суду  недієздатною /л.с.3/.

Згідно
подання  органу опіки  та піклування /л.с.2/   ОСОБА_1залишилась без  піклування
і  над нею  необхідно
встановити  опіку,призначивши  ОСОБА_2 опікуном.

Згідно
ст. 60ч1 ЦК України  суд
встановлює  опіку  над
фізичною  особою  у разі
визнання її   недієздатною  і  признає  опікуном
за  поданням  органу
опіки  та піклування.

Приймаючи
до уваги,що  в справі  є
подання  органу  опіки
та піклування  про  скасування
опіки  та  призначення
опікуном  ОСОБА_2,сам  ОСОБА_2 не
заперечує  проти цього,
ОСОБА_1  потребує піклування,суд,-

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.
60ч1,63ч1 ЦК України, ст. ст.  236-241
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Встановити
опіку  над недієздатною  ОСОБА_1 і призначити  над нею
опікуном ОСОБА_2 директора
Свеського психоневрологічного
інтернату.

Рішення
може бути  оскаржене  шляхом
подачі  заяви  про
апеляційне  оскарження    протягом 10 днів з дня його проголошення,а
апеляційна скарга -протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:підпис

Копія вірна.

Суддя Ямпільського райсуду
С.В.Оснач
Справа №2-1230
У Х В А Л А

про закриття    провадження
у справі  у зв'язку

з відмовою   позивача
від  позову

20 серпня
2008
року  Першотравневий   районний
суд   м.Чернівці   у складі:

Головуючого - судді:
Вівдиченко
Т.Р.

при секретарі :              Орищук І.І.

розглянувши  у відкритому
попередньому судовому засіданні
цивільну справу  за позовом  КЖРЕП
№ 11 до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про  стягнення   заборгованості  по квартирній платі ,-

В С Т А Н О В И В :

КЖРЕП № 11 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в АДРЕСА_1 про  стягнення    заборгованості по  квартирній платі, зазначаючи, що  відповідачі,
починаючи з  01.04.2001 року по
01.01.2008 року не сплачують належним чином платежі  по
квартирній платі,
таким чином залишок боргу з  01.04.2001
р. по 01.01.2008р. становить 796 грн. 46 коп.

У   судове   засідання   представник
позивача  не
з'явився,  надав суду заяву, в  якій КЖРЕП № 11  відмовляється від позову,  просить провадження по справі
закрити  у зв'язку з тим, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повністю погасили заборгованість.

У
відповідності до  вимог  ч.2 ст.174, ч.3 ст.206  ЦПК України
представник  позивача     попереджений  про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі  закривається
і він  не
зможе повторно  звернутися  до суду
з приводу спору між тими
самими  сторонами, про той самий
предмет  і з тих  самих
підстав.

У
відповідності  до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК  України
суд  ухвалою закриває провадження
у справі, якщо  позивач  відмовився
від позову  і відмова  прийнята
судом.

Підстав  для   не прийняття
відмови  від позову  судом
не  встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205  ЦПК  України,

У Х В А Л И В :

Провадження  у
справі    за  позовом
КЖРЕП № 11 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про  стягнення
заборгованості  по квартирній
платі -  закрити.

Стягнути  солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий
збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави .

Судові
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі  30 грн. 00 коп.  стягнути солідарно  з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  на
користь КЖРЕП  № 11.

Ухвала
може бути  оскаржена в
апеляційному порядку  до Апеляційного  суду Чернівецької  області
через  Першотравневий    районний суд м.Чернівці  шляхом подачі   в
5-ти   денний  строк
з дня  винесення  ухвали
заяви про апеляційне
оскарження  і   поданням
після  цього  протягом
10  днів  апеляційної
скарги, з   подачею  її   копії    до
апеляційної  інстанції або  в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий  суддя:__________________  Вівдиченко  Т.Р.
Справа
№ 2-1412/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2008 року                                                            Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в складі: головуючого - судді Поповича С.М.

при секретарі - Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Олександрії справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

З позовної заяви вбачається наступне.

10.10.2004 року з вини відповідачки, яка проживає
поверхом вище, було залито квартиру позивача АДРЕСА_1

В результаті залиття позивачу заподіяна матеріальна шкода
на суму 3378 грн. 40 коп., а також моральна шкода, яку він оцінює в 1500 грн.

В подальшому після додаткової експертної оцінки
пошкодження майна позивач в судовому засіданні змінив позовні вимоги, в частині
відшкодування майнової шкоди зменшив розмір відшкодування до 1917 грн.,
залишивши без змін вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Відповідачка визнала позов частково, не погоджується з
розміром відшкодування моральної шкоди.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково на підставі
наступного.

Факт залиття квартири позивача з вини відповідачки
сторонами не оспорюється. Згідно акту від 11.10.04, затвердженого директором ПП
“Оріон-сервіс”, причиною залиття квартириАДРЕСА_1 були дії власників квартири
НОМЕР_1 які самостійно підтягували заглушку радіатора опалення на кухні.

Із висновків судових товарознавчих експертиз від 20.01.05
та від 25.12.06 убачається, що вартість ремонтних робіт складає 1293 грн. 40
коп., з чим погодились сторони, а загальний розмір збитків, заподіяних позивачу
в результаті залиття квартири становить 623 грн. 60 коп.

Таким чином, майнова шкода завдана позивачу залиттям його
квартири складає 1917 грн.

На підставі ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Позивач на підставі ст. 1167 ЦК має право на
відшкодування моральної шкоди, яку суд з урахуванням сукупності негативних
наслідків від винних дій відповідачки оцінює в 1200 грн.

Всього на користь позивача з урахуванням понесених
судових витрат в розмірі 59 грн. 50 коп. підлягає стягненню 3176 грн. 50 коп.
(1917 + 1200 + 59,50).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК,
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_11917 грн. майнової
шкоди, 1200 грн. моральної шкоди, 59 грн. 50 коп. судових витрат, а всього 3176
(три тисячі сто сімдесят шість) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Кіровоградської
області шляхом подання на протязі 10 днів заяви про апеляційне оскарження та
подачею після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
У х в а л а

іменем україни

14
серпня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городищенського
районного суду від 24 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 19 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного
закладу «Колійна машинна станція № 129 ст. Цвіткове на Одеській залізниці»,
треті особи: Одеська залізниця Державної адміністрації транспорту України,
Ковальський Іван Григорович, про поновлення на роботі та виплату компенсації за
час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Городищенського районного суду від 24 квітня 2008 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від             19 червня 2008 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
державного закладу «Колійна машинна станція № 129 ст. Цвіткове на Одеській
залізниці», треті особи: Одеська залізниця Державної адміністрації транспорту
України, Ковальський Іван Григорович, про поновлення на роботі та виплату
компенсації за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа № 2-Н-140/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Сведбанк” про видачу судового наказу стосовно боржника
про стягнення з неї боргу згідно письмового договору, -
ВАТ „Сведбанк” звернулося до Кельменецького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
на користь заявника боргу згідно письмового кредитного договору
від 13 грудня 2007 року в сумі 3616 гривень 79 копійок. Із документів, доданих до заяви, вбачається, що заявник та боржник
13 грудня 2007 року уклали кредитний договір. Згідно даного договору
отримала кредит в сумі 2000 гривень 00 копійок.
належним чином не виконувала свої обов‘язки за даним договором, у зв‘язку з цим утворилася заборгованість в сумі 3616 гривень 79 копійок.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 611, 622, 625, 629, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України ,-
народження, жительки с. Дністрівка, Кельменецького району Чернівецької області, індивідуальний ідентифікаційний номер
від 13 грудня 2007 року, 25 (двадцять п’ять) гривень 50 (п’ятдесят) копійок в рахунок відшкодування витрат понесених на оплату судового збору (державного мита) та 15 (п’ятнадцять) гривень в рахунок відшкодування витрат понесених на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.
Даний наказ згідно ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Даний судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _____________________
Примітка: на момент видачі цієї копії судовий наказ не набрав законної сили.
Справа №
УХВАЛА

29
липня  2008 року
Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого                       судді  Соколовської Т.О.

при секретарі
Пруц І.Л.

з участю представника позивача              ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду
справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Політанківське» с.
Політанки Шаргородського району Вінницької області про визнання недійсним
договору оренди землі,

встановив:

14.07.2008 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаною позовною заявою в інтересах
ОСОБА_2 посилаючись на те, що з квітня 2008 року належну його
довірительці  земельну частку (пай)
незаконно обробляє відповідач. На початку травня 2008 року  ОСОБА_2 отримала від відповідача договір
оренди землі від 10.10.2007 року, якого вона раніше не бачила і не підписувала,
хто уклав та підписав від її імені договір їй
невідомо. Просить ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір
оренди від 10.10.2007 року,  укладений
між ТОВ «Політанківське»  і ОСОБА_2 та
стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В попередньому  судовому засіданні представник позивачки  ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення
позовної заяви. без розгляду, у звязку з тим, що позивачка на даний час позовні
вимоги не підтримує.

Відповідно до ч.1п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України,
суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2    до ТОВ «Політанківське» с.
Політанки Шаргородського району Вінницької області про визнання недійсним
договору оренди землі залишити без розгляду.

Сторонами  протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
може бути подано заяву про її  апеляційне
оскарження  та апеляційну скаргу до
апеляційного суду Вінницької області
через Шаргородський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Матеріали № 6-389/08 копія
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада2008 р.

м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. , розглянувши матеріали подання Заступника начальника Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про припинення розшуку
ОСОБА_1
, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про припинення розшуку неплатника аліметів
ОСОБА_1
.

Мотивує подання тим, що
ОСОБА_1
відмовляється від розшуку та стягнення аліментів з
ОСОБА_1
., про що свідчить письмова заява.

Оглянувши матеріали подання встановлено, що компетенція Кіровського районного суду м. Кіровограда не розповсюджується на можливість вирішення питань припинення розшуку неплатників аліментів, так як Цивільним процесуальним кодексом України не передбачений порядок вчинення таких дій.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Суди розглядають справи в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Окрім того, роз”яснюється, що підстави закриття провадження передбачені до ст. 205 ЦПК України визначаються лише для цивільних справ, які перебувають у провадженні судді.

Відповідно до п. 4.1. ст. 4 “Порядку про розшук боржника-фізичної особи”, розшукова справа закривається в разі документального підтвердження смерті боржника або визнання його безвісно відсутнім або померлим. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.10.2008 року гр-на
ОСОБА_1
визнано безвісно відсутнім з 12.09.2007 року що є підставою для закриття розшукової справи.

На підставі вищевикладеного матеріали подання підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 15, 208 ЦПК України, п.4.1. ст. 4 “Порядку про розшук боржника-фізичної особи”, суддя, -

УХВАЛИВ :

Матеріали подання Заступника начальника Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про припинення розшуку
ОСОБА_1
- повернути в зв”язку з непідвідомчістю справи Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

підпис

Є.В. Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда

Є.В. Завгородній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
липня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 22
квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 2
серпня                2007 року позов задоволено. Визнано
договір купівлі-продажу садового будинку             АДРЕСА_1, посвідчений 12 серпня
2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3
та зареєстрований в реєстрі за № 2693, укладений між ОСОБА_4, яка діяла від
імені ОСОБА_1, та ОСОБА_2 недійсним. Визнано за ОСОБА_1 право власності на
садовий будинок під літ. “А” та надвірні споруди: “Л” - навіс, “І”, “К” -
сараї, що знаходяться по вул. АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22 квітня
2008 року заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 2 серпня 2007
року скасовано, а в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу та визнання права власності відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова