Справа № 2-1785
липня 2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у
головуючого                                                                                     судді   Сухановій А.В.
секретарі                                                                                    Стратулатовій
у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради, третя особа - КП “Бюро технічної
інвентаризації м. Макіївки” про визнання права власності на нерухоме майно,
До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Макіївської міської ради, третя особа - КП “Бюро технічної
інвентаризації м. Макіївки” про визнання права власності на нерухоме майно.
Позивач у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги у повному
обсязі та пояснила, що їй на підставі договору купівлі-продажу належить
квартира за адресою: АДРЕСА_1. У 2007 р. без належного дозволу у вказаній
квартирі була проведена реконструкція. У зв'язку з вказаним, загальна площа
квартири змінилась та складає 61,30 кв.м., у тому числі житлова - 40,60 кв.м.
На теперішній час вона має намір узаконити вказане перепланування тому
звернулась до суду. Просила суд позовні вимоги задовольнити та визнати за нею
право власності на самочинно реконструйовану квартиру.
Представник позивача - ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала заявлені
ОСОБА_1 позовні вимоги у повному обсязі ат просила їх задовольнити.
Представник відповідача - Макіївської міської ради - Дорошук В.В. до
судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у
встановленому законом порядку. Надав суду лист з проханням розглянути справу у
його відсутності, проти заявлених позовних вимог не заперечують.
Представник третьої особи - КП “Бюро технічної інвентаризації м.
Макіївки”  до судового засідання не
з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
До суду надійшов лист з проханням розглянути справу у відсутності представника
Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 383
ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і змини у
квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни
не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному
житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил
експлуатації будинку.
Згідно з копією договору
купівлі-продажу від 07.02.2002 р., посвідченого приватним нотаріусом
Макіївського міського нотаріального округу, реєстровий номер 229, АДРЕСА_1
належить позивачу (а.с. 4).
Відповідно до інвентаризації, що була проведена Комунальним підприємством
“Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” 05.05.2008 р. у вказаній квартирі
самочинно (без належного дозволу) було проведено реконструкцію, у зв'язку з чим
змінились та складають загальна площа - 61,30 кв.м., житлова 40,60 кв.м. (а.с.
Відповідно до висновку
технічного обстеження, проведеного Комунальним підприємством містобудівництва,
архітектури та проектування, реконструкція не пов'язана з демонтажем несучих
стін, будівельні норми та стандарти, санітарно-технічні вимоги та правила
експлуатації, а також права власників інших квартир порушені не були. Приміщення
може використовуватись для подальшої експлуатації (а.с. 7-9).
На підставі викладеного, суд вважає позовні
вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 319, 328, ч. 2 ст. 383, 391, 392 ЦК України, ст. ст. 3-7,
10,11, 60, 209-213, 215 ЦПК України, , суд -
Вимоги позовної заяви ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на переплановану квартиру, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 61,30 кв.м., у тому числі
житловою - 40,60 кв.м.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції, шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження та подання протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги або в
порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті у 1-ому примірнику.

Суддя                                                                                                                  А.В.Суханова