overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С права № 2н-2512/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2008 року м.
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши
заяву Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення заборгованості в сумі 2732.12 грн (дві тисячі
сімсот тридцять дві гривні 12 копійок) з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України,
95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться (проживає) за
адресою АДРЕСА_2 з зарахуванням на рах.НОМЕР_1 (банк: Івано-Франківська філія
теплопостачання в сумі 2732.12 грн (дві тисячі сімсот тридцять дві гривні 12
2. Стягнути з боржника на
користь стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Коновалова Н.
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа
№2-953
У Х В А Л А

25 червня 2008 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого
судді - Макарчук
Л.В.

при секретарі - Кирлиці В.Ю.

розглянувши у судовому засіданні у
смт. Красногвардійське цивільну справу за позовом  Мар`янівського виробничого управління по
житлово-комунальному господарству до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Мар`янівське ВУЖКГ звернулося до суду з позовною заявою
до ОСОБА_1., в якій зазначає, що відповідач є наймачем будинку, однак
комунальні послуги, що надає позивач з водопостачання не сплачує,
заборгованість на 01.11.2007 року становить 401,64 грн. Просив стягнути
заборгованість, а також судові витрати.

У судове засідання сторони не з`явилися, заперечень суду не надали, про час та місце слухання справи
повідомленні належним чином.

Судом встановлено, що постановою Господарського суду від 28.01.2008 року КП
„Мар`янівське ВУЖКГ” визнаний банкрутом. Ухвалою суду від 29.05.2008 року
ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” - з дня прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури
припиняються повноваження органів управління банкрута відносно управління
банкрута та розпорядження його май       ном,
якщо це не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у
зв`язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій
книжці.

Згідно ст.  207 п. 2 ЦПК  України  суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою,
яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки представником позивача повноваження на ведення справи у суді
належним чином не підтвердженні, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити
без розгляду.

Виходячи
з вище викладенного,  керуючись  ст.  207  п.2  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву Мар`янівського виробничого управління по житлово-комунальному
господарству до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному
порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк, з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанціїї або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя
Світловодський  міськрайонний суд Кіровоградської області
У Д О В И Й   Н А К А З
26 червня 2008 року                                                                                                                        2-н-
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
розглянувши заяву Світловодського
міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1, проживаючого: АДРЕСА_1,  на
видачу судового наказу за вимогою, про
стягнення  з Відкритого
акціонерного товариства  БУ
„Цивільбуд”  м. Світловодськ вул.
Світловодськ код 05386145,
заборгованість  по заробітній
платі в сумі 3652,41 грн.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, ст.ст. 527, 611 ЦК України, -
1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства  БУ „Цивільбуд”  м. Світловодськ вул. Димитрова 1, р/р
05386145,   на користь ОСОБА_1,
проживаючого: АДРЕСА_1, заборгованість
по заробітній платі в сумі 3652,41( три тисячі шістсот п'ятдесят дві)
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства  БУ „Цивільбуд”  м. Світловодськ вул. Димитрова 1, р/р
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства  БУ „Цивільбуд”  м. Світловодськ вул. Димитрова 1, р/р
забезпечення в сумі 15 грн, на користь держави.
4.Судовий наказ після набрання ним законної  сили
Суддя                                                                                                                  В.О.Регеша
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання  боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування  судового наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження  без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
( ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____”________________200___р.
Судовий наказ виданий              „_____”________________200___р.
Строк пред'явлення до виконання встановлено ч.1ст.21 Закону України „Про виконавче
Суддя                                                                                                В.О.Регеша
судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
установи,підприємства,  організації (з
прикладанням печатки)
відмітки________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Ухвала

Іменем
України

13
червня 2008 року.

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого  Забара Г.Я.,

при
секретарі Осіпової Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське,

подання
відділу Державної виконавчої служби Первомайського районного управління

юстиції
в АР Крим  про примусове входження,

встановив:

ВДВС
Первомайського РУЮ в АРК звернувся до суду з поданням, про примусове

входження
за адресою боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивує тим, що у них у
провадженні на

виконанні
знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з неї на

користь
стягувачів 1809,00 грн., а саме: постанова Первомайського районного

центру
зайнятості № 10 від 30.11.2005р. про накладення штрафу в сумі 136,00

грн.,
№ 3 від 30.05.2006р. про накладення штрафу в сумі 170,00 грн., постанова

Первомайської
СЕС № 73 від 12.05.2006р. про накладення штрафу в сумі 34,00 грн,

постанови
ПФУ № 64 від 15.08.2006р. про накладення штрафу в сумі 136,00 грн., №

94
від 12.12.2006р. про накладення штрафу в сумі 170,00 грн., постанова

первомайського
районного суду № 3-3687 від 04.12.2006р. про накладення штрафу в

сумі
255,00 грн., постанова Державної інспекції праці № 01-21-47/96-27 від

08.02.2007р.
про накладення штрафу в сумі 200,00 грн., постанови ПФУ № 09/10

від
19.03.2007р. про накладення штрафу в сумі 175,00 грн., № 12 від

24.04.2007р.
про накладення штрафу в сумі 180,00 грн., постанова Первомайського

районного
суду № 3-4485 від 24.12.2007р. про накладення штрафу в сумі 85,00

грн.,
а також стягнення на користь держави виконавчого збору  в сумі 154,10

грн,
затрат на проведення виконавчих дій 113,90 грн.

В
поданні  ВДВС Первомайського РУЮ в АРК
вказано, що боржник  зареєстрований та

проживає
за адресою - АДРЕСА_1.

28.09.2007
року боржник у ДВС у Первомайському районі надав гарантійного листа,

у
котрому він зобов'язався погасити вказану заборгованість до 31.10.2007 року,

однак
дані зобов'язання не виконав.

Боржник від сплати штрафних санкцій тривалий
час ухиляється, відомості про

доходи
не надає, на виклики державного виконавця не з'являється. Розрахункових

рахунків
не має.

Станом
на 30.05.2008 року борг по зведеному виконавчому провадженні в сумі

1809,
00 не погашено.

Дане
подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, тому що за вказаною адресою

може
знаходитися майно  та кошти належні
боржникові.

Керуючись  Законом України «Про виконавче провадження»,
ст. 376 ЦПК України,

суд

ухвалив:

Подання
відділу Державної виконавчої служби Первомайського районного управління

юстиції
в АР Крим задовольнити.

Дозволити
відділу Державної виконавчої служби Первомайського районного

управління
юстиції в АР Крим примусове входження за адресою проживання

боржника  ОСОБА_1 - АДРЕСА_1

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний

строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.

Суддя:
Справа №2-877 за 2008 р.
У Х В А Л А

18 липня
2008 року               Макарівський
районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі
Оберемчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Макарів справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором
позики,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 20.12.2006 року між
ним та відповідачем по справі був укладений договір позики, згідно якого він
передав відповідачу кошти в сумі 85000 грн., а відповідачка зобов»язалася
повернути їх повністю до 30.01.2007 року в м. Києві, про що свідчить її
розписка. Але до сьогоднішнього часу борг не повернуто.ОСОБА_2. є власником
земельної ділянки 4,9660 га для ведення ОСГ. Вважає, що для забезпечення позову
на цю земельну ділянку слід накласти арешт. Оскільки його права порушені,  він звернувся з позовом до суду і просить
стягнути з відповідачки на його користь 85000 гривень.

В судове
засідання сторони не прибули, від позивача ОСОБА_1 . до суду надійшла заява про
залишення заяви без розгляду.

На
підставі наведеного та керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України, суд.-

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з
дня її оголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
Справа № 2-1233/2008року
У Х В А Л А

10
липня 2008 року Лозівський  міськрайонний
суд  Харьківської області в складі:

головуючого
судді : Мішуровської С.Т.

при
секретарі:  Давидовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Лозова, Харківської області, цивільну справу за позовом Лозівського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ "Лозівський молочний завод" про
стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
в інтересах ОСОБА_1 звернувся  до суду з
позовом до ЗАТ "Лозівський молочний завод"  про стягнення заборгованості при розрахунках
за здане молоко.

Прокурор
посилається в позові на те, що  молоко у
населення закуповується підприємством через посередників, які укладають з
населенням договори, та збирають молоко.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне залучити в якості третьої
особи для участі у справі - ОСОБА_2.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд  не припиняючи розгляд справи, залучає до
участі в справі в якості третьої особи: ОСОБА_2.

Керуючись ст. 35, 168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 в якості третьої особи до розгляду справи за
позовом  Лозівського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ "Лозівський молочний завод" про
стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко.

Розгляд справи  призначити до слухання  на  4
серпня 2008 року на 11 год. 30 хв.

Про
час  і місце судового засідання
повідомити сторони, направити повістку третій особі з копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2-1224/2008року

У Х В А Л А

09
липня 2008 року Лозівський  міськрайонний
суд  Харьківської області в складі:

головуючого
судді : Мішуровської С.Т.

при
секретарі:  Давидовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Лозова, Харківської області, цивільну справу за позовом Лозівського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ЗАТ "Лозівський молочний
завод" про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
в інтересах ОСОБА_3  звернувся  до суду з позовом до ЗАТ "Лозівський
молочний завод"  про стягнення
заборгованості при розрахунках за здане молоко.

Прокурор
посилається в позові на те, що  молоко у
населення закуповується підприємством через посередників, які укладають з населенням
договори, та збирають молоко.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне залучити в якості третьої
особи для участі у справі - ОСОБА_2.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд  не припиняючи розгляд справи, залучає до
участі в справі в якості третьої особи: ОСОБА_2.

Керуючись ст. 35, 168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 в якості третьої особи до розгляду справи за
позовом  Лозівського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ЗАТ "Лозівський молочний завод" про
стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко.

Розгляд справи  призначити до слухання  на  22
липня 2008 року на 12 год. 00 хв.

Про
час  і місце судового засідання
повідомити сторони, направити повістку третій особі з копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1в
інтересах ОСОБА_2на рішення Печерського районного суду м.Києва від 12 листопада
2007 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва
від 7 лютого 2008 року,
Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 12
листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 7
лютого 2008 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2до закритого
акціонерного товариства “Благо” - Страхова Компанія” про сплату страхового
відшкодування та пені.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. просить
скасувати постановлені в справі судові рішення і ухвалити нове рішення,
посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані
такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2до закритого акціонерного товариства “Благо” - Страхова Компанія” про
сплату страхового відшкодування та пені за касаційною скаргою ОСОБА_1. в
інтересах

ОСОБА_2. на рішення Печерського районного суду м.Києва
від 12 листопада 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 7 лютого
2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1 .

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа
№ 2-67
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2008 року            Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в
складі: головуючого         Антоновського
О.О.

при
секретарі                        Бабій
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу
за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  у своїй заяві та у
судовому засіданні просить суд стягувати з відповідача аліменти у її користь на
утримання дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, покликаючись на те, що
відповідач не надає жодних коштів на утримання дитини.

Відповідач у судове засідання не з”явився без поважної причини. Про час
і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з таких фактів:
сторони у зареєстрованому шлюбі народили дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає жодних
коштів на утримання дитини, а тому в користь позивачки слід стягувати з нього
аліменти на утримання дочки.

Керуючись ст. ст. 212-215, 224-228
ЦПК України, ст. ст. 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України,  суд

Р І Ш И В:

Позов задоволити і стягувати аліменти з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, жителя с. Комарів, Кельменецького району,
Чернівецької області по ј частині з усіх видів заробітку відповідача, але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, в користь
ОСОБА_1 на утримання дитини - дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
починаючи з 21 квітня 2008 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору в дохід держави та 30 грн. на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справ у судах.

Рішення в частині стягнення аліментів привезти
до негайного виконання.

Рішення може бути переглянуте Заліщицьким районним судом за письмовою
заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду
О.О. Антоновський
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

9 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Макарівського районного суду від 21 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного
суду Київської області від 31 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа - СТ “Жовтень”, про визнання права власності на частину
садового будинку,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У травні 2006 року ОСОБА_1. звернулася в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що в 1989 році ОСОБА_2. був
прийнятий в члени СТ “Жовтень” та йому було виділено земельну ділянку по
АДРЕСА_1. З червня 1992 року вона з відповідачем вступила у фактичні шлюбні
відносини, проживали однією сім'єю. У вересні 1992 року разом за спільні кошти
почали будівництво садового будинку на відведеній відповідачу земельній
ділянці. Шлюб між сторонами не було зареєстровано, оскільки відповідач
перебував у зареєстрованому шлюбі з іншою жінкою та даний шлюб на той час
розірвано не було. 12 вересня 2005 року фактичні шлюбні відносини між нею та
відповідачем були припинені, однак вона продовжувала користуватись садовим
будинком. Оскільки з вересня 2005 року відповідач перестав визнавати її право
на спірне нерухоме майно, просила суд визнати за нею Ѕ частину садового будинку
із надвірними спорудами, вартістю  13 912
грн., що знаходиться по АДРЕСА_1.

Рішенням Макарівського районного суду від 21 вересня 2006
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 31
березня 2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати судові
рішення з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права із ухваленням нового рішення, яким її позов
задовольнити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа -
СТ “Жовтень”, про визнання права власності на частину садового
будинку  відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа
№ 2-1493/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 липня 2008 р. Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Чайка І.В, при секретарі Красюк Н.С. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за
позовом   Балаклійського підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2008 року Балаклійське підприємство теплових мереж  звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за користування тепловою енергією  в сумі 284 грн. 36 коп..

03.07.2008 р. представник позивача у попереднє судове засідання не
з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності
також просить подану позовну заяву залишити без розгляду та повернути понесені
позивачем судові витрати.

Згідно  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у
разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про
стягнення суми  залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України .

СУДДЯ: