overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-5308
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження

15 травня 2008  року
Ржищівський  міський  суд Київської області в складі:

головуючого                  судді Закаблука О.В.

при секретарі                           Бондаренко О.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Ржищів Київської області справу за  позовом КПТМ “Ржищівтепломережа” до ОСОБА_1
про стягнення боргу за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2008 року до Ржищівського
міського суду Київської області надійшла позовна заява  КПТМ “Ржищівтепломережа” до ОСОБА_1про
стягнення боргу за теплопостачання, в якій
позивач просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1. заборгованість за
теплопостачання в сумі 470,75 грн, а також понесені позивачем судові витрати в
сумі 30 грн за сплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 15.05.2008
року  представник позивача КПТМ
“Ржищівтепломережа”  Палочка В.Г. заявила
клопотання про закриття провадження в справі у зв'язку з погашенням боргу за
теплопостачання в повному обсязі. Крім того, просить стягнути з  відповідачки ОСОБА_1судові витрати, що
складаються зі сплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн.

Відповідачка ОСОБА_1. в судове
засідання не з'явилась.

Згідно п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває  провадження у
справі, якщо  позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.1 ст. 89 ЦПК України,
якщо позивач не підтримує  своїх вимог
унаслідок  задоволення їх відповідачем
після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх
понесених  ним у справі витрат з
відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  ст.ст. 89, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі  № 2-5308 за позовом КПТМ “Ржищівтепломережа”
до ОСОБА_1про стягнення боргу за теплопостачання, закрити.

Стягнути з  ОСОБА_1, прож. в АДРЕСА_1 на користь КПТМ
“Ржищівтепломережа”, м.Ржищів вул. Франка,3 , Київської області судові витрати
в сумі 30  (тридцять) грн.

Роз”яснити сторонам наслідки
закриття провадження по справі.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга  на ухвалу суду
подається протягом  десяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1594/2008 року
У Х В А Л А

про прийняття справи
до свого провадження

29 липня 2008  року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 «про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди та стягнення
упущеної вигоди», -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2006 року ОСОБА_1звернулась до
суду з позовом до Виставного ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків,
моральної шкоди та стягнення упущеної вигоди.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 30 жовтня 2006 року було відкрито провадження по даній
цивільній справі.

12 грудня 2006 року, було ухвалено рішення
по даній цивільній справі.

28 грудня 2006 року, відповідачем по
справі, ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга на рішення Лозівського
міськрайонного суду від 12.12.2006 року «про стягнення матеріальних збитків,
моральної шкоди та стягнення упущеної вигоди».

01 лютого 2007 року ухвалою апеляційного
суду Харківської області було відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2

15 березня 2007 року, відповідачем по
справі, ОСОБА_2 була подана касаційна скарга на рішення Лозівського міськрайонного
суду від 12.12.2006 року і ухвалу Апеляційного суду Харківської області від
01.02.2007 року«про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди та
стягнення упущеної вигоди».

26 червня 2007 року позивачем по справі,
ОСОБА_1було подано заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_2

Ухвалою Верховного Суду України від 09
липня 2008 року рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від
12 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 01
лютого 2007 року було скасовано, а справа повернута до того ж суду на новий
розгляд та передано в провадження судді Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Жмуд Н.М.

Керуючись ст. 107, ст.. 208-209 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення матеріальних збитків, моральної
шкоди та стягнення упущеної вигоди».

Справу призначити до розгляду на 14 серпня
2008 року на 09 годину 10 хвилин у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа
№ 2-2196/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

04 вересня 2008 року  Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого-судді
Микитчина І.М.

при секретарі                          Андріяшиній О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом
про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення ним
повноліття.

В обґрунтування заявлених вимог
покликалася на своє скрутне матеріальне становище та відсутність допомоги на
утримання дитини з боку відповідача.

В судовому засіданні позивачка позовні
вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач, будучи належним чином
повідомлений про час і місце судового розгляду, на виклик суду не з'явився, про
причину неявки не повідомив, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України
розглянув справу заочно за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, суд дав оцінку зібраним доказам, вважає, що позов
слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні,  що
стверджується довідкою Дашавської селищної ради № 1835 від 18.07.2008
року.

Поясненнями позивачки в судовому
засіданні з'ясовано, що дитина знаходиться на повному її утриманні, сама вона
не взмозі повністю забезпечити сім'ю та потреби сина, так як не працює,
оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею
трьохрічного віку, а відповідач відмовляється добровільно надавати їй
матеріальну допомогу.

Відповідно до ст. 180 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, суд вважає, що з
відповідача на користь позивачки підлягають стягненню аліменти на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку
щомісячно.

Керуючись  ст.,
ст.  10,  60,
212,  213,  215,
224,  226  ЦПК
України, ст., ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 1978 року
народження, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 24 липня 2008 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_251 грн. судового
збору  та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в дохід держави.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржене позивачкою
до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.М.Микитчин
Справа №
У Х В А Л А

11 грудня 2008 р. Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Прудкої Л.Г.

при секретарі Мазур Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_2
в інтересах
ОСОБА_1
до ТОВ «Вішва Ананда», третя особа на стороні позивача Каланчацька районна державна адміністрація, про розірвання договору оренди землі,

В с т а н о в и в :

Представник позивача
ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі, укладеного між
ОСОБА_1
та ТОВ «Вішва Ананда» від 08.08.2005 року, який зареєстрований у Херсонській регіональній філії центру державного земельного кадастру за
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1
надала суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву про розірвання договору оренди землі з ТОВ «Вішва Ананда», яка заявлена в її інтересах представником
ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залишити позовну заяву
ОСОБА_2
в інтересах
ОСОБА_1
до ТОВ «Вішва Ананда», третя особа на стороні позивача Каланчацька районна державна адміністрація, про розірвання договору оренди землі, без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа 2а-20/2008 року
У Х В А Л А

17 червня 2008 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєв В.А.

при секретарі Сєніній І.М.

за участю прокурора

Зелінка Л.О.

представника позивача

Погорілого М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха адміністративну справу за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції (далі – МДПІ) до
ОСОБА_1
про стягнення

податку з власників транспортних засобів

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах МДПІ звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про стягнення боргу з власників транспортних засобів і просить суд стягнути з
ОСОБА_1
177,60 грн. податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин, та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_2
. заявив клопотання про відмову від позову, так як відповідач є ветераном праці і вона звільнена від сплати податку з власників транспортних засобів, а тому просить суд закрити провадження по справі.

Відповідач не заперечує проти закриття провадження по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Беручи до уваги, що представником МДПІ подано заяву про закриття адміністративної позову і відмову прийнято судом, адміністративна справа за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до
ОСОБА_1
про стягнення

податку з власників транспортних засобів підлягає закриттю.

Наслідки ст. 157 КАС України сторонам роз’яснені.

Керуючись ст.ст. 157, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до
ОСОБА_1
про стягнення податку з власників транспортних засобів провадженням закрити.

Роз’яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд Херсонської області до Одеського адміністративного апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду

В.А. Мамаєв
районний суд м.Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
11 вересня 2008 року
Справа № 2-н-2550/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву КП
“Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК
України, Правил користування системами комунального водопостачання і
водовідведення в містах та селищах України і керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який мешкає за АДРЕСА_1 на користь КП «Маріупольське виробниче
АКБ «Укрсоцбанк» м. Донецька, МФО 334011 ЗКПО 03361508) заборгованість за
користування послугами водопостачання та водовідведення в сумі 228,23 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
ЗКПО 03361508) та на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя                                            М.М. Гімон
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1013/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 393 грн. 86 коп. солідарно
з   ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3,  керуючись ст.64,67,68 Житлового кодексу
526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
з  ОСОБА_1 ОСОБА_2,ОСОБА_3,  які проживають  за адресою: АДРЕСА_1  користь Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, розташованого за
МФО 305017  ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги водопостачання
водовідведення  станом на 01.06.2008 року
у сумі 393 грн. 86 коп., судовий
на користь держави  у розмірі 25 грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-
забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа №2-1624/2008
вересня 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у
складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі Попенко О.В.,
у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за
позовом комунального підприємства «Жилсервіс» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги,
представник асоціації "Центр", діючи на підставі Статуту та договору
доручення, в інтересах
комунального підприємства «Жилсервіс»
звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті за комунальні послуги.
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від
позову у зв'язку з тим, що заборгованість погашена у повному обсязі.
підлягає задоволенню, так як вимогам закону не протирічить і виражає волю
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі
закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови
від позову судом не встановлено.
підставі викладеного, керуючись ст.89, ч.2 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206,
ст.210, ст.293 ЦПК України, суд -
представника позивача Асоціації "Центр", що діє в інтересах  комунального підприємства „Жилсервіс”  до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги
по даній цивільній справі за позовом комунального підприємства
Жилсервіс”  до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги закрити.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд у строки, передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя:
М.М.
Ротар
Справа 2-68/2008 року
У Х В А Л А

29 травня 2008 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєв В.А.

при секретарі Сєніній І.М.

за участю прокурора

Зелінка Л.О.

представника позивача

Погорілого М.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції (далі – МДПІ) до
ОСОБА_1
про стягнення

податку з власників транспортних засобів

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах МДПІ звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу з власників транспортних засобів і просить суд стягнути з
ОСОБА_1
в дохід місцевого бюджету Великолепетиської селищної Ради - на рахунок № 0084, одержувач – місцевий бюджет Великолепетиської селищної Ради Великолепетиського району Херсонської області, код платежу12020200, банк –УДК у м. Херсон, МФО 852010, 155 грн. 25 коп. податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин.

У судовому засіданні представник Великолепетиської МДПІ –
ОСОБА_2
. надав суду заяву про закриття справи у зв’язку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Беручи до уваги, що представником Великолепетиської МДПІ подано заяву про закриття цивільної справи у зв’язку з відмовою від позову, цивільна справа за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до
ОСОБА_1
. про стягнення

податку з власників транспортних засобів підлягає закриттю.

Наслідки ст. 206 ЦПК України сторонам роз’яснені.

Керуючись ст.ст. 205-206, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до
ОСОБА_1
про стягнення податку з власників транспортних засобів закрити.

Роз’яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє права відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду

В.А. Мамаєв
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2008 року місто Миколаїв.
, який мешкає за адресою:
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 " Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
року народження, уродженця с. Стави Кагарлицького району Київської області, який мешкає за адресою:
на користь Відкритого акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15,00 грн.
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2-1856/2008р.
У Х В А Л А

24 листопада 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Безсмолого Є.Б.

при секретарі Доненко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до
ОСОБА_1
про стягення боргу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по теплопостачанню.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

До судового розгляду представник позивача надав заяву, в якій відмовляється від позовних вимог і просить відмову від позову прийняти.

Суд зазначає, що у відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч. 3 ст.206 ЦПК, позивачу відомо про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет із тих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до
ОСОБА_1
про стягення боргу у зв”зку з відмовою від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Є.Б.Безсмолий