Справа № 2-1286
червня  2008 р. Первомайський  міський
суд Луганської обл. у складі
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Первомайську цивільну  справу за
позовом позивача Комунального підприємства Житлово- експлуатаційна контора № 2
М. Первомайська до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування
жилим   приміщенням, зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Первомайської міської ради, Комунального
підприємства ЖЕК № 2 м. Первомайська про
продовження пропущеного строку, на протязі якого зберігається житлове
приміщення за тимчасово відсутнім громадянином, визнання недійсним ордеру на
право зайняття жилого приміщення, про визнання недійсним свідоцтва про право
власності на житло, про вселення в житлове приміщення, про покладення обов'язку
надати відповідачу раніше займане жиле приміщення, -
КП «ЖЕК 2» звернулося  до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що квартира номер АДРЕСА_1 належить  територіальній громаді міста Первомайська і
основним наймачем житлового приміщення був ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
основним квартиронаймачем, з 1997 року грубо порушуючи житлове законодавство
України, п. 18 „ Правила користування житловим приміщенням " , та п. 7
Постанови КМ № 45 від 21 січня 2006 року „ Про надання комунальних послуг
" договір на обслуговування житлового фонду з КП ЖЕК № 2 не складав,
залишив житловий фонд , належний КП ЖЕК 2, без нагляду, не користувався житлом
по призначенню, в зв'язку з чим в квартиру був вільний доступ, що привело до
руйнування та крадіжки санітарно-технічного обладнання, системи опалення, скла,
дверей. Відсутність належного  догляду та
утримання житла призвело до перемерзання системи опалювання, не тільки в даній
квартирі, а також в домі, в зв'язку з чим від мешканців будинку постійно
надходили скарги на  адресу ОСОБА_1
додатку  №9 до Правил користування
житловим фондом на відповідача накладався обов'язок по виконанню ремонтних
робіт в квартирі, які він повинен був робити за свої кошти. Але відповідач не
користується житлом, не підтримує його в належному стані, в зв'язку з чим на
час огляду квартири було виявлено, що двері в квартиру розбиті. Відповідач не
користується житлом, не підтримує його в належному стані, в зв'язку з чим на
час огляду квартири було виявлено, що двері в квартиру розбиті, в квартирі
бруд, пусті склянки, відсутні шибки, сантехника, система опалювання.
відсутності ОСОБА_1 до КП ЖЕК2 пропозиції з питання укладення угоди на передачу
квартири в оренду, або повернення до КП ЖЕК-2 не надходили. Плату за квартиру
відповідач не робив, в зв'язку з чим на 01.03.2007р. заборгованість склала
196,46грн. Відповідач своїми діями сам довів квартиру до теперішнього стану, і
не проживання за місцем реєстрації - не можуть бути визнані поважними
Житлового Кодексу  України за тимчасово
відсутнім громадянином зберігається право на житлове приміщення терміном 6
місяців, однак з поводження ОСОБА_1 видно, що він не збирається мешкати в
квартирі, залишив її, і де мешкає ніхто не знає. Просить суд визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, особою, що втратила право користування житловим
приміщенням  за адресою: АДРЕСА_1 з 2001
розгляді справи після скасування заочного рішення  позивач доповнив позов, посилаючись на те,
що  згідно Рішення Первомайського
міського суду від 30 серпня 2007 року ОСОБА_1 був визнаний таким , що втратив
право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 з 2001 року
внаслідок не проживання за даною адресою понад встановлений законом строк.
Під час судового
розгляду було з'ясовано, що квартира АДРЕСА_1 належала територіальній громаді
м. Первомайськ і основним наймачем житлового приміщення був ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
відповідача вказують, що тимчасова відсутність відповідача ОСОБА_1 пов'язана з
тим, що він лікувався та провів операцію у липні 2006 року, а після цього був
вимушений знаходитися під наглядом своїх рідних. Про час відсутності
відповідача з 1997 року представники вказують , що він проживав за спірною
адресою до липня 2006 року.
починаючи з 1997 року, представниками паспортного столу КП ЖЕК № 2
здійснювалися перевірки даної спірної квартири в зв'язку з наданням скарг на
відсутність наймачів квартири, та в зв'язку з тим , що квартира залишена без
нагляду та в даній квартирі відкриті двері, постійно мешкають інші особи. Під
час перевірок було з'ясовано , що відповідач, починаючи з 1997 року, постійно
не мешкав за даною адресою, зі слів сусідів він постійно мешкав у м. Гірське .
Іноді за даною адресою мешкали зовсім сторонні особи, які мали ключі від даного
приміщення або займали його для тимчасового мешкання. ( Акт від 01.04.2000
року. ) Даний Акт був написаний паспортистом ОСОБА_16, та засвідчений свідком
ОСОБА_3,  проживаючим в  АДРЕСА_2
01.08.2000 року, складеним паспортистами ОСОБА_16, Кулібабою Л.М. засвідчено,
що відповідач ОСОБА_1 з 1997 року не мешкає за даною адресою, а ключі віддає
особам, які ведуть  анти суспільний вид
життя, котрі зробили із квартири кубло. Дані засвідчив свідок ОСОБА_4, котрий
проживав в кв. 91 даного дому. Допитані у суді ОСОБА_16 , Кулібаба Л.М. підтвердили,
що по скаргам  робили перевірку даної
квартири, про що складали Акти. Мешканці під'їзду вказували , що ОСОБА_1 з 1997
року не проживає за даною адресою.
Актом від  29.01.2003 року укладеним паспортистами  ОСОБА_16, Коротун К.Є. засвідчено, що відповідач
ОСОБА_1 з 1997 року не мешкає за даною адресою,
має заборгованість по квартплаті у розмірі 812,91грн. Дані засвідчив
свідок ОСОБА_18 котрий проживає у АДРЕСА_6 даного дому.
від 03.05.2007 року, укладеним паспортистами Покусаєвою О.Ф. Тимохіною В.П.,
засвідчено, що відповідач ОСОБА_1 з 1997 року не мешкає за вказаною адресою і
квартира у незадовільному стані, сміття, вхідні двері пошкоджені, в квартирі
ніхто не проживає. Дані засвідчив свідок ОСОБА_21 АДРЕСА_7 та ОСОБА_18, який
проживає в АДРЕСА_6 даного дому.
свідчення підтвердили вказані особи у суді та вказали , що дійсно з 1997 року
ОСОБА_1 ніколи  не проживав  за даною адресою. Паспортисти вказали,  що перевірку квартири здійснювали згідно
скарг мешканців будинку. Свідки підтвердили, що починаючи з 2003 року до 2007
року відповідача ніколи не бачили.
сплати комунальних платежів з'ясовано, що відповідач повністю з 1997 року не
робив платежів по комунальним послугам. У 2006 році та на початку 2007 року
комунальні платежі робила ОСОБА_13
1997 року відповідач зовсім не проживав в спірній  квартирі до часу розгляду справи у суді.
того, свідками було вказано, що за даною адресою постійно збиралися особи, які
не мешкали у даній квартирі, двері не зачинялися , були випадки підтоплення
квартири у домі в зв'язку з тим , що залишалися крани відкритими, без нагляду.
Система опалювання квартири залишалася без нагляду , у зв'язку з чим
відключалося опалювання та проводилися ремонтні роботи.
що відповідач не проживав за даною
адресою свідчать: відсутність меблів, посуду,  одягу та інше.
що на протязі 1997 - 2007 року відповідач не мешкав за даною адресою
підтвердили у суді свідки.
від ОСОБА_1 на скасування рішення суду від 30.08.2007 року ( на  листі № 2 ) вказано, що після операції на
нозі, зробленої 17.07.2006 року він постійно проживав за адресою: АДРЕСА_3
з  дружиною ОСОБА_5, 1947 року
свідчення у суді ОСОБА_5 почала відмолюватися , що відповідач постійно проживав
з нею, а сестра відповідача ОСОБА_11 повністю заперечувати, що відповідач
проживав зі свідком у цивільному шлюбі. Надалі у заяві вказано, що з вересня
2007 року ОСОБА_1 почав знову проживати за адресою: АДРЕСА_3 з ОСОБА_5 Це
свідчить, що ОСОБА_1 не мав потреби постійного уходу за собою, та
спростовуються надані свідчення ОСОБА_11.
що ОСОБА_1 постійно потребував нагляду
та самостійно не міг пересуватися з 2006 року не знайшли підтвердження у
судовому засіданні у наданих відповідачем медичних документах.
справи з травня до серпня 2007 року показники здоров'я дозволяли відповідачу
пересуватися вільно, без нагляду інших осіб. Згідно довідки проти
туберкульозного диспансеру від 25.01.2008 року ОСОБА_1 у 2005 році повністю
знятий з обліку у зв'язку з вилікуванням. При перевірці туберкульозу нема. Стан здоров'я
відповідача ОСОБА_1 за час з 1997 до серпня 2007 року дозволяв проживати у
ч. 5 ЖК України передбачає, що за тимчасово відсутнім  залишається житло на час виїзду для лікування
у лікувальній установі.  Відповідач  лікувався з 10.07.2006 року до 28.07.2006
року, а потім не перебував на лікуванні за місцем реєстрації, а тому відсутність
на даний час його необхідно визнати без поважних причин.
що ОСОБА_1 не мешкав за даною адресою, сусіди не знали його місце знаходження,
тому він своєчасно не був повідомлений про час розгляду справи. Згідно ЦПК,
якщо відповідач не з'явився до суду на розгляд справи, його викликають через
газету. Суд виконав вимоги законодавства.
вказано, що він постійно мешкає і проживає в м. Золоте в цивільному шлюбі, а
тому залишив квартиру під наглядом сусідів. Але сусіди вказали, що зовсім не
освідомленні про місце знаходження ОСОБА_6, тому його заява не відповідає
Пленуму Верховного суду №2 від 12.04.1985 року «Наймач який був відсутній понад
встановлений законом строк без поважних причин, суд вправі відмовити в позові
про порушення права (вселення).
України житлові будинки та приміщення призначаються для постійного проживання
громадян. Громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони
проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення,
дотримуватися правил користування жилим приміщенням (ст..10 ЖК України).
Тимчасово відсутній наймач зобов'язаний забезпечити належне утримання
приміщення та вправі здавати жиле приміщення в піднайом, або поселити в ньому
тимчасових мешканців згідно даного законодавства, з укладення письмового договору
піднайму. (ст.78 ЖК України).
Просить суд
визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження такою особою, що втратила право
користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1; строк не проживання та
втрати права на користування житловим приміщенням встановити з 1997року.
звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому зазначив ,  що у провадженні суду знаходиться справа за
позовною заявою Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №
2"  до ОСОБА_1про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок
відсутності понад встановлений законом строк, по якій 30.08.2007 року було
ухвалене заочне рішення, згідно з яким його було визнано таким, що втратив
право користування житловим приміщенням за
адресою: АДРЕСА_1 з 2001 року.
Це заочне рішення було переглянуте та скасоване. Справа
призначена до розгляду в загальному порядку.
За період після ухвалення заочного рішення, яке набрало
законної сили 10.09.2007 року, відбулися наступні події, які вплинули на право
ОСОБА_1 користування житловим приміщенням, а саме:
11.09.2007 року за № 1215 ЖЕК-2 була видана довідка про
те, що у квартирі АДРЕСА_1 на даний період часу ніхто не проживає і не
приписаний. Основний наймач квартири ОСОБА_1  виписаний
11.09.2007 року на підставі рішення суду від 30.08.2007 року, квартира розбита.
Ця довідка була передана Первомайській міській раді.
12.09.2007 року на ім'я першого заступника
міського голови надійшла заява від ОСОБА_2, яка значилась проживаючою у місті
Первомайську по вулиці Енгельса, № В4110, у якій вона просила надати їй
квартиру АДРЕСА_1 ремонт якої вона зобов'язувалася виконати на свій рахунок.
На підставі протоколу № 10 засідання житлової комісії від
04.10.2007 року, ОСОБА_2 була надана однокімнатна квартира АДРЕСА_1, склад
сім'ї якої - 1 особа, яка перебувала у списках першочергового надання житла за
№ 274, а громадяни, які стоять попереду - на цю квартиру не претендують. З
квартирного обліку її знято.
Рішенням № 568 від 23.10.2007 року Первомайської міської
ради був затверджений протокол № 10 засідання житлової комісії від 04.10.2007
року, видані ордери на заселення звільнених квартир.

23.10.2 007 року на підставі вищеназваного рішення
Первомайської міської ради був виданий ордер № 422 на житлове приміщення - на
ім'я ОСОБА_2 на право заняття житлового приміщення житловою площею 19,5 кв.м.,
яке складається з однієї ізольованої квартири за адресою: АДРЕСА_1

04.12.2007 року ОСОБА_2звернулася з заявою № 5995 до
органу приватизації про передачу їй у приватну власність квартири, яку вона
займала на умовах найму.

02 січня 2008 року Первомайським міським
госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації було видане свідоцтво № 4854
про право власності на житло на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2.

03.012008 року право власності  на нерухоме
майно - квартиру АДРЕСА_1 - було зареєстроване Первомайським міським
госпрозрахунковим БТІ за ОСОБА_2, реєстр № 42950.

Видачею ордера та свідоцтва про право власності на житло
на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2 порушено право ОСОБА_1 на житло.

Статтею 59 Житлового кодексу України (далі - ЖК)
передбачені підстави та порядок визнання ордеру на житлове приміщення не
дійсними, а саме: ордер на житлове приміщення може бути визнаний не дійсним у
судовому порядку у випадках надання громадянами відомостей, які не відповідають
дійсності, про потребу у поліпшенні житлових умов, порушення прав інших
громадян чи організацій на зазначене у ордері житлове приміщення, неправомірних
дій посадових осіб при вирішенні питання про надання житлового приміщення, а
також в інших випадках порушення порядку та умов надання житлових приміщень.

Частиною 2 статті 58 ЖК передбачено наступне: ордер може
бути виданий лише на вільне житлове приміщення. Тобто, житлове приміщення, на
вселення в яке видається ордер, повинно бути не лише фактично, але й юридично
вільним. Не може бути виданим ордер на житлове приміщення, наймач якого,
незважаючи на не проживання в ньому, зберігає право на це житлове приміщення.

У даному випадку підставою для видачі ордеру на спірне
житлове приміщення стало те, що посадові особи КП „ЖЕК - 2» при розгляді справи про визнання ОСОБА_1, особою,
яка втратила право користування житловим приміщенням, надали суду недостовірні
відомості відносно фактичних обставин справи, при тому, що за ним зберігалося
право на це житлове приміщення, а саме:

-      про те, що з  2001 року він не проживає у житловому  приміщенні, наймачем якого він є,

·
що не користується житловим
приміщенням,

·
що залишає житловий фонд без
нагляду,

·
що не використовує житло за
призначенням, в зв'язку з чим в квартиру був вільний доступ, що призвело до
руйнування та крадіжки санітарно-технічного обладнання, системи опалення, скла,
дверей,

·
що відсутність належного догляду та
утримання житла призвели до перемерзання системи опалення не тільки в даній
квартирі, а також в домі, у зв'язку з чим від мешканців будинку постійно
надходили скарги на його адресу,

що на час огляду квартири було виявлено, що двері в квартиру розбиті, в
квартирі бруд, пусті склянки, відсутні шибки, сантехника, система опалення,

-                що
плату за квартиру він не вносив,

що своїми діями він довів квартиру
до „теперішнього стану" і не мешкає за місцем реєстрації без поважних
причин,

-                що
з його дій видно, що він не збирається мешкати в квартирі, залишив її, і де він
мешкаю, ніхто не знає,

що квартира залишилася пустою,

-                що
з квартири викрадено сантехніку та прилади опалення, на дверях немає замків,
двері забивають цвяхом, але їх систематично зривають,

що з 2000 року він жодного разу не вніс квартплату, не надходять платежі и
за інші комунальні послуги,

-                що
сусіди жодного разу його не бачили.

Ті обставини, що суду були надані недостовірні відомості
відносно втрати відповідачем права користування житловим приміщенням,
підтверджується наступними доказами:

копією особистого рахунку НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1,
виданою бухгалтерією КП

«ЖЕК-2» , згідно з якою видно, що у період з 2005
року по жовтень 2007 року ним систематично

вносилась плата за квартиру, а заборгованість
станом на 01.02.2008 року складає лише 152

грн. 24 коп.

Аналізуючи лише за 2007 рік суми нарахованої та сплаченої
квартирної плати видно, що нараховано у 2007 році - 169 грн. 85 коп., а
сплачено ним - 171 грн. 36 коп. Тобто, завідомо недостовірні відомості були
надані суду відносно того, що ОСОБА_1, нібито, з 2000 року жодного разу не вніс
квартплату.

Актами без номерів та без дати, складеними
працівниками КП  ЖЕК-2, в яких зазначено

про те, що ключі від квартири він, нібито, передає
особам, які перетворюють квартиру в

притон. З цих актів, які знаходяться у справі про
визнання ОСОБА_1 особою, яка

втратила право користування житловим приміщенням,
видно, що двері квартири

закриваються на ключі, але не забиваються цвяхом,
як про це пояснювали посадові особи у

судовому засіданні.

Актом від О3.05.20О7 року, складеним працівниками
КП ЖЕК №2, у якому зазначено про те,
що  радіатори на місці. Ця
обставина свідчить про те, що система опалювання не була

зруйнована, не перемерзала, як про це в суді
пояснив представник позивача.

Випискою № 9761426 з історії хвороби ОСОБА_1, з якої видно, що у період
з 10.07.2006 року по 28.07.2006 року він знаходився на лікуванні у відділенні
серцево-судинної хірургії Луганської обласної клінічної лікарні, а 17.07.2006
року була проведена складна операція: ревізія аорти, підвздошної артерії та інше.
Після виписки з відділення йому було рекомендовано постільний режим. Після
операції він потребував сторонньої допомоги, тому тимчасово проживав у місті
Золоте - 1 то у своєї сестри ОСОБА_11 , то у знайомої жінки - ОСОБА_5, які
доглядали за ним,

Діагностичним
висновком реовазографічного дослідження від 01.08.2007 року, з якого видно, що
його захворювання потребувало лікування та обмеження пересування.

Випискою з історії хвороби ОСОБА_1 № 179986,
з якої видно, що у період  з 04.02.2008
року по 14.02.2008 року він знаходився на лікуванні у відділенні
серцево-судинної хірургії Луганської обласної клінічної лікарні з приводу
погіршання стану після операції. Йому рекомендовано: диспансерний нагляд
лікарів та амбулаторне лікування.

Показаннями
свідка ОСОБА_13 яка підтвердить про те, що за дорученню

ОСОБА_1 у період з червня 2006 року по червень 2007 року
вона тимчасово проживав

у квартирі, наймачем якої він являвся та оплачувала
комунальні послуги. Вона ж поясните

про стан, у якому перебувала квартира у 2006 - 2007
роках.

Показаннями
свідка ОСОБА_7 який підтвердить про те, що з квіті 2007 року він поселився у
квартирі АДРЕСА_1 у 2007 році
неодноразово бував у квартирі, наймачем якої являвся ОСОБА_8 бачив, у
якому стані перебувала квартира у 2007 році. Він же пояснить про те, що у верес
2007 року - на протязі одного місяця - ОСОБА_1 проживав у квартирі АДРЕСА_1,
замінив замок на вхідних дверях цієї квартири, ключ залишив сусідові.

Показаннями
свідка ОСОБА_9, який пояснив про те, що жовтні 2007 року за його просьбою
ОСОБА_1 дозволив його друзям, які перебували відрядженні у місті Первомайську,
тимчасово зупинитися у квартирі наймачем якої ОСОБА_1 себе вважав. Працюючи
вахтовим методом, вони тимчасово проживали у спірній квартирі.

Усі вищезазначені докази свідчать про те, що у квартирі
АДРЕСА_1  ОСОБА_1, не проживав тимчасово
з поважної причини - і за незадовільного стану його здоров'я, у
зв'язку з чим він потребував стороннього догляду та допомоги, яку йому надавали
не за місцем його постійного проживання.

Видачею ордера порушено право ОСОБА_1 на зазначене у ордері житлове приміщення.

Статтею 71 ЖК передбачено, що при тимчасовій відсутності
наймача або членів йо сім'ї за ними зберігається житлове приміщення на протязі
6 місяців; якщо наймач або членів  його
сім'ї  були
відсутні з поважної причини більше 6 місяців, цей строк за заявою відсутньої
може бути продовжений наймодавцем, а у разі спору - судом.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України
„Про деякі питання, ц виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу
України" від 12.04.1985 року № зі змінами, зазначено про те, що у справах
про визнання наймача або члена його сім'ї
таким, що утратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК),
необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки,
в разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду
тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Як зазначено у цій заяві, причина відсутності ОСОБА_1 у
спірній кварти понад встановлені законом строки е поважною: із-за
незадовільного стану здоров'я, потребував сторонньої допомоги, яку йому
надавали не за місцем його постійного проживання.

ОСОБА_1 не вибував на інше постійне місце проживання. Він
не має іншого житлового
приміщення, яке б він використовував для постійного проживання. Він продовжує
зберігати намір відноситися до наданого йому спірного житлового приміщення як
до свого постійного місця проживання. На підтвердження цього його наміру
свідчить факт оплати ним в жовтні 2007 року квартирної плати, про що зазначено
у копії особистого рахунку НОМЕР_1  на
його ім'я .

При таких обставинах у суду є підстави для продовження
пропущеного ОСОБА_1 з поважної причини шестимісячного строку, на протязі якого
зберігається житлове приміщення за тимчасово відсутнім громадянином та визнання
ордеру не дійсним.

У пункті 6 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного
Суду зазначено наступне: судам слід мати на увазі, що виданий на жиле
приміщення ордер у випадках, зазначених у ст. 59 ЖК, підлягає визнанню
недійсним з наслідками, передбаченими ст. 117 цього Кодексу.

Статтею 117 ЖК передбачено виселення громадян у випадках визнання ордеру не дійсним, а
саме: у випадках визнання ордеру на житлове приміщення не дійсним внаслідок
неправомірних дій осіб, які отримали ордер, вони підлягають виселенню без
надання іншого житлового приміщення. Якщо громадяни, зазначені в ордері, раніше
користувалися житловим приміщенням у будинку державного чи суспільного
житлового фонду, їм повинно бути надано житлове приміщення, яке вони раніше
займали, або інше житлове приміщення. У випадку визнання ордеру на житлове
приміщення не дійсним з інших підстав, крім випадку, передбаченого частиною
першою цієї статті, громадяни, зазначені в ордері, підлягають виселенню з
наданням іншого житлового приміщення чи приміщення, яке вони раніше займали.

У частині 3 пункту 6 вищеназваної постанови Пленуму
Верховного Суду зазначено пре те, що у випадку, коли позов пред'явлено особами,
права яких порушено видачею ордера і на яких не може бути покладено обов'язок
по наданню відповідачам жилого приміщення, до участі у справі має бути
притягнутий виконком або інший відповідний орган, що здійснює управління
житловим фондом. Суд вирішує позов по суті і при його задоволенні покладає на
цей орган обов'язок надати відповідачам те жиле приміщення, яке вони раніше
займали. Або інше, яке за змістом ч. 2 ст. 117 ЖК має відповідати за розміром
благоустроєм наданому за ордером.

Як  видно із
заяви ОСОБА_2 на ім'я першого заступника міського голови, вона проживала у
квартирі АДРЕСА_4. Вважає, що при таких обставинах ОСОБА_2 необхідно надати те
житлове приміщення яке вона раніше займала.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачені
загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме:
зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним засадам суспільства

Незаконно виданий ордер на ім'я ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 став підставою для видачі на
її ж ім'я свідоцтва № 4854 про право власності на це житлове приміщення.

Статтею 216 Цивільного кодексу України передбачені
правові наслідки недійсності
правочину, а саме: недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих,
що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину. Якщо у зв'язку із
вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано
збитків та морально шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.
Вимога про застосування наслідки недійсності нікчемного правочину може бути
пред'явлена будь-якою заінтересованої
особою.

При таких обставинах свідоцтво № 4854 про право власності
на житло, видане 02 січня 2008 року Первомайським міським госпрозрахунковим
бюро технічної інвентаризації на ім'я ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1,
зареєстроване у Реєстрі прав власності на нерухоме майно під № 4429 підлягає
визнанню не дійсним з правовими наслідками, встановленими законом, а саме;
кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона
одержала на виконання цього правочину.

Просить суд
ухвалити рішення яким продовжити пропущений ОСОБА_1 з поважної причини
шестимісячний строк, на протязі якого зберігається житлове приміщення за
тимчасово відсутнім громадянином  з
29.01.2007 року; визнати недійсним ордер № 422 від 23 жовтня 2007 року, виданий на ім'я ОСОБА_2 на право заняття житлового
приміщення - квартири АДРЕСА_1 з сім'єю, яка складається з одного чоловіка;
визнати недійсним свідоцтво № 4854 про право власності на житло, видане  02.01.2008 року Первомайським міським
госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації на ім'я ОСОБА_2 на квартиру
АДРЕСА_1 зареєстроване у Реєстрі прав власності на нерухоме майно на її ім'я за
№ 4429, та анулювати цю реєстрацію; вселити ОСОБА_1. у
житлове приміщення ~ квартиру АДРЕСА_1; зобов'язати  виконавчий комітет  Первомайської
міської ради надати ОСОБА_2 те житлове приміщення, яке вона раніше
займала; стягнути з відповідача - КП „ЖЕК-2" Первомайської міської ради на
користь ОСОБА_10 судові витрати: судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп., витрати на
інформаційно-технічні забезпечення у сумі 7 грн. 50 коп., витрати за правову
допомогу - у сумі, яка  буде   додатково
заявлена після закінчення слухання справи.

В судовому засіданні
представник позивача ЖЕК №2 Галета О.М. позовні вимоги підтримав та пояснив, що
у зв'язку з тим, що були грубо порушені Правила користування жилим приміщенням
в травні 2007 року матеріал був направлений в суд з вимогою визнати ОСОБА_1
втратившим право користування жилим приміщенням. Встановити місце знаходження
ОСОБА_1 з 1997 рок не було можливо, тому що ніхто не знав, де він фактично
проживав. В суд ОСОБА_1 не являвся. Була публікація в газеті з викликом його в
судове зсідання в серпні 2007 року. Після затоплення розташованих нижче квартир
були вибиті двері в  квартирі і в вересні
2007 року Набодних нібито з'явився в квартирі, щоб встановити замок. Депутатом
даного будинку був забраний один з ключів на випадок, якщо там щось станеться.
З серпня по жовтень 2007 року в цій квартирі знову знаходились сторонні
громадяни і працівникам міліції приходилось їх виселяти, бо вони заважали
проживанню сусідів. Рішенням Первомайського міського суду ОСОБА_1 був визнаний
втратившим право користування жилим приміщення. З реєстрації його знали, була
видана довідка Первомайському міськвиконкому про розподілення даної квартири,
як потім стало відомо, квартиру отримала ОСОБА_2. При перевірці  оплати комунальних платежів виявилось, що є
заборгованість по всім видам платежів, єдиний платіж в грудні 2006 року була
частково оплачена квартирна плата. Вважає, що суд відповідно до закону прийняв
рішення про визнання його втративши право на
житлове приміщення, ні один з пунктів закону , яким передбачено
збереження житлового приміщення, не підпадає під дії ОСОБА_1. Крім того, в
квартирі відсутній будь-який посуд, одяг ОСОБА_1, спальні приналежності, нема
навіть ліжка, що свідчить про те, що він не проживав в даній квартирі.
Посилання на те, що він в 2006 році перебував на операції і потребував нагляду
безпідставна, оскільки після операції він не продовжував лікування, не
перебував на обліку, в епікризі не відмічено, що він потребував подальшого
нагляду та стороннього догляду. В своїй заяві він писав, що проживає в АДРЕСА_3  з гр. ОСОБА_11 в незареєстрованому  шлюбі, тобто має постійне місце проживання де
ведеться спільне господарство, перебуває його майно. Сума заборгованості з
квартирної плати 196,46 грн., борг в сумі 1046 грн. одним платежем було
погашено в 2006 році. Батареї центрального опалення в квартирі були.

Представник
відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_12  в суді
пояснила, що він постійно проживав у цій квартирі, проживав один, інших членів
сім'ї у нього немає. Він постійно хворів, знаходився на обліку з приводу
туберкульозу легенів, але зважаючи на те, що він отримав пенсію за віком на
пільгових умовах, він рідко звертався у лікарню з  приводу незадовільного стану здоров'я. Йому
не потрібні були лікарняні листки. З обліку він був знятий в протитуберкульозному
диспансері та не тому, що вилікувався, а тому, що не відвідував лікарню. В 2006
р в обласній лікарні  його прооперували з
приводу захворювання аорти. Він потребував стороннього догляду. Він був дуже
слабкий і проживав у м. Золоте, тому що жінка, яка за ним наглядала, не погодилась
переїхати. На сьогоднішній день ОСОБА_1 тимчасово проживає у сестри
ОСОБА_11  у нього постійного місця
проживання крім спірної квартири немає і до цієї квартири відповідач відносився
як до свого постійного місця проживання. Він сплачував за комунальні послуги та
за квартирну плату. З рахунку в Ощадбанку було заплачено однією сумою, потім в
2007 році постійно платилось за квартплату та інші комунальні посягли. В акті
ЖЕКу зазначені недостовірні відомості, що квартира приведена до непридатного
стану. Там є все необхідне для проживання, сантехнічне обладнання, газова піч,
особисті речі відповідача. На момент, коли слухалась справа у суді там були
диван, постільні приналежності, була шафа, у якій були особисті речі, одежа
відповідача, посуд, стіл, стілець, все необхідне, щоб можна було проживати,
квартира закривалась на замок, а не на цвях. У вересні 2007 року відповідач
проживав у квартирі цілий місяць, один ключ передав ОСОБА_18, але ОСОБА_18
навіть не сказав відповідачу про те, що стався суд, що ухвалене рішення і він
був допитаний свідком. Були такі моменти, коли у цій квартирі проживали інші
особи. Так у 2006-2007 році дочка його знайомого ОСОБА_13 проживала у цій
квартирі тимчасово, у неї не було свого житла. Він попросив ОСОБА_13 доглядати
за квартирою, там проживати і вносити плату за комунальні послуги. У вересні
2007 року до ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_9 попросив пустити проживати двох
працівників, які працювали вахтовим методом, які вже поїхали з м. Первомайська.

Ордер,
виданий виконкомом Первомайської міськради був виданий незаконно, перед нею
знаходилось близько 200 чоловік на квартирному обліку. Первомайська  міськрада не надала відомостей про те, що ці
200 осіб відмовили від квартири. Не надала міськрада відомостей про те, чому
ОСОБА_2 потребувала поліпшення житлових умов. Отримавши поза чергою спірну
квартиру ОСОБА_2  зареєструвала своє
проживання в даній квартирі. 02.01.2088 року Первомайське БТІ видало свідоцтво
про право власності на житло на спірну квартиру на ім'я ОСОБА_2 це право
власності зареєстроване у Єдиному реєстрі прав власності. Видачею ордера та
приватизацією квартири порушено право ОСОБА_1 на житло. Ця квартира не була
пустою, житло використовувалось за призначенням, без нагляду житлове приміщення
відповідач не залишав, руйнування та крадіжки систем опалення не допускав,
плату за квартиру та інші комунальні послуги вносив, відновися як до квартири,
в якій постійно проживає. Сусіди, які працюють, могли його і не бачити.

У нього вкрали
дуже давно лічильник, платив по середньому, електрика в квартирі була. Його
основне майно знаходилось в квартирі.  В
2006 році платила за квартиру ОСОБА_13 він не складав ніяких документів на
вселення своїх знайомих. Вони йому не платили, але платили квартплату і комунальні
послуги.

Проживав
постійно, окрім  2006- 2007 року,
коли  хворів.

ОСОБА_1
знаходився на лікуванні в ЛОКБ з 29.07.2006 р, з цього часу обраховується
6-місячний строк, до цієї дати вона добавила 6 міс., починаючи з 29.01.07 жиле
приміщення за ним вже не зберігалось. З цієї дати і по вересень 2007 року
просить поновити пропущений строк. Причина поважна- захворювання, починаючи з
туберкульозу та інші. ОСОБА_1 має намір повертатися в квартиру, бо не має
іншого жилого приміщення, де він міг би проживати.

Представник
Первомайської міської ради Клокол В.І. в суді пояснила, що ордер ОСОБА_2 був
виданий на таких обставин. 10.08.2005 року в виконком надійшла заява з
проханням постави її на облік на тій підставі, що будинок, в якому вона
проживала за адресою: АДРЕСА_4 був визнаний ветхим згідно рішення виконкому №
260  від 21.06.2005 року, також ОСОБА_2
була надана довідка про склад сім'ї і акт обстеження житлових умов, де
зазначено, що будинок перебуває в непридатному для проживання стані, без
зручностей. Рішенням виконкому № 428 від 20.09.2005 року був затверджений
протокол засідання житлової комісії, яким ОСОБА_2 була поставлена на квартирний
облік  в списку першочергового надання
житла на підставі проживання в ветхому будинку. Склад сім'ї 4 особи. В 2007 році
11 вересня надійшла довідка ЖЕКУ  № 2 про
те, що  квартира АДРЕСА_1 вільна,
підлягає заселенню, розбита. На засідання житлової комісії 04.10.2007 р.
вказана квартира була розподілена ОСОБА_2. Рішенням Первомайської міськ ради
від 28.04.04 № 21/22 був затверджений порядок розподілення житла, яке не
відповідає санітарно-технічним вимогам без збереження черговості, де зазначено,
що виконком може проводити виділення
житла, що знаходиться в незадовільному стані, без додержання черговості
при наявності  письмової відмови попереду
стоячих у черзі.  Чому саме ОСОБА_2
надали цю квартиру, пояснити не може.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов не визнала та  пояснила, що
з 1985 року перебувала на квартирному обліку на з-ді ім. К. Маркса. 21.06.2005
року її житло списали. Вона з 12 квартир жила одна на весь будинок за адресою
АДРЕСА_5 Вона неодноразово  зверталась
туди, де ставлять у чергу. Вона звернулась до міського голови Мозольова,
сказала, що стоїть у черзі  з 1985 року,
він дав вказівку надати квартиру в першу чергу, коли буде вільна квартира.  Потім вона дізналась, що квартира в 2007 році
звільнилась, від головного спеціаліста ЖКГ Тарасенко, написала заяву і їй дали
цю квартиру. Коли вона отримала ордер, в квартиру попасти не змогла, тому що
сусіди сказали, що там проживають невідомі люди. Вона викликала дільничного
міліціонера, там жили люди, які не знали прізвища хазяїна, сказали, що через
тиждень звільнять приміщення, але не звільнили. Вона викликала дільничного
другий раз.  Вони виселились 29.11.2007
року, закрили двері і пішли. Коли вона хотіла ламати двері, депутат сказав, що
у нього є ключ і попросив ордер. Вона йому надала ордер, і він їй дав ключ.
Оглянути з нею квартиру він відмовився. Коли вона відкрила двері, вони були
кілька разів зірвані, не було куди ставити замок. В квартири був бруд, в вітальні
не було шпалер взагалі, в інших кімнатах шпалері зношені, газова плита розбита
- духовка розбита, витягнуті з неї запчастини, одна конфорка працювала, унітаз
був лопнутий. Ванна була іржава та стара. Вікна були заклеєні скотчем. Шибки
лопнуті. Батарея була з підкрутками, - резинками в 4 місцях. Лінолеум був
піднятий. Там стояв розбитий шифоньєр. Там був старий диван. Ні ложок ні вилок
не було. Ні ковдр, ні постелі, ні одягу, для життя там нічого не було.  Стола і стільців не було.  Ліжка,
холодильника, кухонного столу, паласу не було ОСОБА_1 вона ніколи не
бачила і не знає.  Вона почала робити
ремонт, купила  сантехніку, унітаз
замінила. Якби там хтось жив, то клеїв би шпалери, і двері не були б розбиті.
Від ОСОБА_1 за весь час ніхто не приходив. Лічильник електроенергії вона
встановлювала сама, він був відсутній. Вона в квартиру не вселилась.  Вона дізнавалась про борги: за електроенергію
280 грн., за опалення 600 грн., за газ 80 грн., за воду - 301 грн.  Сусідка з іншої квартири нікого не бачила, а
з третьої квартири сусіди десь на заробітках.

Вислухавши
пояснення осіб, які беруть участь у справі, пояснення свідків, дослідивши
надані докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Комунального
підприємства ЖЕК № 2  задоволенню не
підлягають, підлягають задоволенню зустрічні позовні вимоги.

В суді
встановлено:

ОСОБА_1 є
основним наймачем жилого приміщення за адресою АДРЕСА_1 з 1989 року.
Квартира  однокімнатна, жилою площею 19,5
кв.м . Квартира не приватизована. / с. 4-11/.

30.08.2007 року
Первомайський міський суд ухвалив заочне рішення,  яким визнав ОСОБА_1 таким, що втратив право
на спірну квартиру з 2001 року,  ухвалою
Первомайського міського суду на па
підставі заяви відповідача (від імені якого діяла його представник
ОСОБА_23) заочне рішення скасовано, при новому розгляді справи по суті
встановлено, що заочне рішення про задоволення первинного позову було винесено
помилково.

Позов КП ЖЕК № 2
не підлягає задоволенню, а зустрічний позов підлягає задоволенню з таких
підстав:

1) в спірній
квартирі залишились речі ОСОБА_1

2) ОСОБА_1
сплачував за квартиру  і плата КП ЖЕК №
2, як і іншими комунальними підприємствами, приймалась, в тому числі
безпосередньо до звернення з позовом до суду так і під час розгляду справи в
суді. Розмір заборгованості є незначним.

3) з 10.07.206
року ОСОБА_1 хворіє,  житлом не
забезпечений.

4) ордер ОСОБА_2
на спірну квартиру  виданий з порушенням
правил черговості та порядку надання жилих приміщень і на зайняту квартиру.

З питання, чи
проживав ОСОБА_1 в зазначеній квартирі з 1997 року, та за яких обставин ордер
на спірну квартиру отримала ОСОБА_2
допитані  в суді свідки пояснили:

Свідок ОСОБА_13
пояснила в суді, що її батьки знайомі з ОСОБА_1 і вона знайома. З червня 2006 р
по червень 2007 року по АДРЕСА_1 проживала вона. Вона домовилась з ОСОБА_1, що
вона поживе, буде оплачувати комунальні послуги, він віддав їй ключ і книжки на
оплату. Де в цей час він сам проживав,
їй невідомо. Вона зустрілась з ним на вулиці біля будинку. Ключі і
книжки вона йому віддала так само у
місті. Книжки віддала пізніше. Коли вона вселялась в квартиру, там були
його речі, светри, простирадла, рушники, ковдра, фотографії. В ванні були його
речі на полицях. Вона користувалась його посудом.  Меблі:
шафа стара, диван поломаний і кровать. В кухні 1 стілець, стіл і
неробочий холодильник. Посуд зберігався в столі.  Сантехніка була: унітаз, раковина, ванна в
гарному стані. В кухні і ванні був зроблений ремонт. Плита газова була, стара  з двох конфорок, в робочому стані. Система
теплопостачання працювала. Скло у вікнах було ціле, вікна пофарбовані. В
коридорі не було шпалер, їй пояснили, що шпалери обідрані з наміром зробити
ремонт. Плату за комунальні послуги стала вносити з осені 2006 року до
наступного серпня. Коли він віддавав їй ключі, пояснював, що збирається лягти в
лікарню чи лікуватись і поки тут жити не буде, ходив він повільно. Лічильника
не було, за електроенергію вона не платила. Знаходила ОСОБА_1 її мати.

ОСОБА_9  в суді пояснив, що  знайомий з ОСОБА_1 протягом 20 років. Коли
він працював на «Донбасвуглепрохідці»  у
них в гуртожитку не вистачало місць, вони шукали робочім квартири. Стали питати
на ринку, зустріли ОСОБА_1, він сказав, що квартиру не здає, сам там живе, але
потім він зжалився і сказав, що на тиждень-два дасть квартиру. Це було в жовтні
2007 року. Прийшли до нього додому, подивились.
Він сказав, що грошей йому не потрібно, щоб заплатили за комунальні
послуги . В вітальні шпалер не було. В ванні була вода. На кухні плита була,
стіл стояв, в залі був диван і кровать біля вікна, не заправлена. Він приїздив
туди на квартиру, вони замок там поміняли. Хлопці розказували, що він туди
приїздив. Потім, числа не пам'ятає, бригадир пришов, сказав, що їх виселяють,
приходила міліція. Хлопці звідти пішли. Прожили до нового року, вони заплатили
за комунальні послуги, бо просили у ОСОБА_1 книжки. На кухні лежала стара
доріжка. Він в цій квартирі був один раз. Вселилося в квартиру спершу 4
чоловіки, потім добавилось ще 4, вони були зі своїми речами. При цій зустрічі
ОСОБА_1 скаржився на здоров'я, показував наслідки операції, але він не
дивився.  Він сказав, що сам поїде до
сестри на Карбоніт. Як проводилась оплата - йому невідомо.

Свідок ОСОБА_5 в
суді пояснила, що з ОСОБА_1 знайома, вона подруга його сестри ОСОБА_11.
Приблизно в 2005 році вони робили ремонт, клеїли шпалери в кімнаті і кухні
спірної квартири.  Вона часто буває в
Первомайську, на прохання сестри провідувала ОСОБА_1,  до 2005 року приблизно 2 рази, після 2005
року вона в квартирі не була. Більшу частину в останній час ОСОБА_1  був у сестри, а так він проживав у
Первомайську в квартирі. Після операції в 2006 році він був дуже хворий.
Операція була в 2006 році на центральній артерії на нозі, він погано ходив. Він
жив дуже скромно, була кровать на сітці, диван,
стілець, штори і абажур, в кухні був стіл, неробочий холодильник. Ремонт
вони не закінчили, зупинилась на вітальні. Посуд був, алюмінієва каструля і
невелика кількість тарілок. Батареї були нормальні пластинчасті. Вхідні двері
були цілі, закривались на замок. Лічильника в
квартирі не було, чи був він взагалі - їй  невідомо.
Їй невідомо, чи жив він з якимись жінками. Про те, що він здавав свою
квартиру квартирантам - їй невідомо.

Свідок ОСОБА_15
в суді пояснив, що проживає  АДРЕСА_1,
живе з 17 квітня 2007 року. З ОСОБА_1 знайомий,
в вересні 2007 року він займався ремонтом замка.  Тоді він його вперше побачив. Потім бачив там
ОСОБА_2.  Він дві бачив біля 93 квартири
одного молодого чоловіка, чув там музика грала, голоси були. До цього квартира
була закрита на замок. Двері зовнішньо виглядало цілими, були обтягнуті
дерматином. В кімнату він заходив, в коридорі стояла шафа,  в кімнаті ліжко  з постіллю. Батарея центрального опалення
була на місці, пластинчата. Полового покриття в квартирі не було, було
прибрано. Виглядав він не зовсім здоровим, худий, блідий, пересувався
нормально.  Він не може сказати, жив
ОСОБА_1  там чи не жив, скоріше не жив. З
91 квартири жодного разу нікого не бачив.

Свідок ОСОБА_16
в суді пояснила, що працювала паспортистом ЖЕК№2 з 1985 р по 2003 рік, складала
та підписувала акти в 2000, в 2003 роках. Акти складалися зі слів сусідів, вона
кожну середу перевіряла квартири, запрошувала свідків для встановлення питання,
чи мешкають люди в цих квартирах. В квартири дзвонили, стукали, опитували
сусідів чи мешкають там люди, а потім складали акти. В будинку № 62 по вул.
Леніна багато пустих квартир. Сусіди казали, що спірну квартиру відвідують
сторонні люди, а ОСОБА_1 мешкає в Гірському. Акти складались в під'їздах в
присутності свідків, якщо їх не було, то акти не складались. В акт вписувалась
заборгованість за квартплату, порівнювались з сумою заборгованості в
бухгалтерії. В актах відображалась наявність речей та стан дверей. Багато людей
виїхало з квартир на заробітки, оскільки був тяжкий час.

Свідок ОСОБА_17
в суді пояснила, що працює в ЖЕК № 2 начальником дільниці, на які знаходиться
квартира  по АДРЕСА_1, зі слів сусідів
там ніхто не жив з 1997 року, там збиралась, молодь, яка порушувала спокій.   Наймача квартири вона ніколи не бачила, в
цьому будинку вона буває часто, може бути кілька разів на день, або раз на
тиждень.  Акт від 05.2007 р.  складала вона. Квартира була брудна, двері
забиті цвяхами. Унітаз там був тріснутий, газова плита розкурочена, вікна десь
були тріснуті, де не пам'ятає, була одна шафа, відчувалось, що там ніхто не
живе. Жильці під'їзду їй неодноразово говорили, що квартира пуста.  Були скарги від сусідів, що їх топили, були
пориви опалення,  холодної води. Але за
той час, що вона працює, з червня 2006 року затоплень не було.  При складанні акту сантехніка була, але в
неробочому стані, вона достеменно не пам'ятає. Свідки ходили з ними
дивились,  Акт складався в ЖЕКу, потім
вона повторно ходила в будинок підписувати сусідами. Там постійних жителів не було,
там квартиранти мінялись. Там жили квартиранти і часто квартира була пуста.
Стверджує, що була в цій квартирі в 2007 році, там дійсно нікого не було в цей
період. Про наймача говорили, що він десь живе, десь в Гірському.

Свідок
ОСОБА_18  в суді пояснив, що проживає по
АДРЕСА_6,  з ОСОБА_1 знайомий, з ним
працював на шахті.  Спочатку, коли їм
дали квартиру, ОСОБА_1  проживав в ній
років 2-3, потім женився і більше він його не бачив.  Спершу там жила його жінки дочка, потім дочка
його товариша, потім студентки, які затопили нижні поверхи, до 5 поверху.  Потім жив ще який чоловік, його друг,
небагато. Потім вони затопили в 2003 році сусідів, вони поламали двері, двері
забили цвяхом. Він зустрів ОСОБА_1  на
базарі, в 2007 році  восени, той  дав йому ключ. Потім до нього прийшла
жінка  просити сокиру, ламати двері, він
сказав, що в нього є ключі,  сказала, що
в неї є ордер, коли вона принесла ордер, він віддав їй ключ. ОСОБА_1 зловживав
спиртними напоями.  Там була перегородка
- тамбур на 3 квартири, коли почалися п'янки, сусіди перенесли перегородку, щоб
не було спільного з ОСОБА_1 тамбура. Йому
ОСОБА_1 сказав, що хворіє, лікувався в тубдиспансері.  Він разів три звертався до ЖЕКу, що ця
квартира пуста, після кожного затоплення, вони боялись, що знову заллють, вони
будуть сидіти без світла. ОСОБА_1 не живе в квартирі з 1997 року, в квартиру
вони ходили, там стояв диван біля стіни, саморобний столик, сантехніка  була, особистих речей ОСОБА_1 він не бачив,
квартира була придатна для проживання.
В 2006 році жінка ОСОБА_1 приносила його речі, вони проживали  в м. Золоте, на кв. Сонячному. Вона сказала,
що його вигнала. Він зустрів ОСОБА_1 сказав, що він забрав свої речі. Речі були
в сумці, чому вона не віднесла їх в його квартиру, пояснити не може.  Ремонт в квартирі ніхто не робив, вони там не
жили. Коли заливали, не пам'ятає, в 2006 - 2007 році. Він пам'ятає випадок, що
залили до 5 поверху, кран був відкритий, телефонували в ЖЕК, ламали двері,
могли  ламати і без представника ЖЕКУ,  потім двері забивали.  В 2007 році, коли ОСОБА_1  віддав йому ключ, він в квартирі не проживав,
віддав ключ і більше не з'являвся. Він йому казав, щоб  щось робив з цією квартирою, бо їх викликають
у суд. Він сказав, що йому квартира не потрібна, жити залишилось мало. Потім
приходила жінка, казала, що вони вже заплатили борг  1000 грн. і будуть викупляти цю квартиру. Він
ОСОБА_18 був квартальним уповноваженим протягом 4 років в будинках 60,62 по
вул. Леніна. Пенсію ОСОБА_1  у них не
отримував, ніколи не приходив отримувати пенсію.

Свідок ОСОБА_11 в суді пояснила, що брат
отримав квартиру в 1989 році,  і жив там
один. Коли він хворів туберкульозом з 1990 року довго лежав у тубдиспансерах,
коли захворів на ноги, треба було в червні 2006 року терміново робити операцію.
Після операції він був лежачим довго, йому було протипоказано піднімати
важкості, він не міг підніматися на 7 поверх. До червня 2006 року він весь час
проживав в своїй квартирі. Вона бувала у нього в квартирі. Квартира була в
доброму стані, в 2005 році вони поклеїли там нові шпалери в кухні  і в кімнаті. Там було дерев'яне ліжко з
сіткою, диван, шафа, холодильник, особисті речі, посуд, два стільці, постільні
приналежності. Сантехніка в гарному стані. Вона останній  раз була в квартирі в 2005 році. Двері
закривались на ключ, нормальні двері. Там завжди було чисто.  Коли він хворів, в квартирі жила ОСОБА_20,
хороша знайома. А сам брат жив з нею на кв. Сонячному м. Золоте.  У її брата іншої сім'ї не було. Зараз він не
ходить і не розмовляє, після інсульту. Комунальні послуги брат сплачував сам.
Коли заборгованість погашали з вкладів, і вони погасили. В січні  2008 рок брату стало відомо, що його визнали
втративши право на цю квартиру.  В
серпні  2007 року брат ще жив у неї, а
потім в вересні  повний місяць жив в
своїй квартирі, потім поїхав в лікарню. В
жовтні 2007 року брат проживав у неї. В квартиру пустив якихось хлопців,
на 1-2 місяці. Квартиру він відвідував. До ОСОБА_18 вона приходила з братом за
ключем, ключ він взяв у брата в кінці вересні, в жовтні,  про суд ОСОБА_18 нічого не говорив. Спиртними
напоями брат не зловживав. З Алупко брат у дружніх стосунках, разом не
проживали. Пенсію брат сам отримав вав в Ощадбанку в Первомайську, пластикової
картки не було. Милицями  брат не
користувався. Останнім часом там проживала ОСОБА_20,  вона
платила комунальні платежі. Брат квартиру не здавав, тільки під час
хвороби. В Первомайськ брат їздив кожний раз за пенсією, один раз на
місяць.   ОСОБА_18 в січні 2008 року,
коли вони прийшли з братом за ключем, показав їм ордер.

Свідок ОСОБА_21
в суді пояснив, що проживає в кв. № 79 з 2003 року.  ОСОБА_1 в
жодного разу не бачив, він  пускав
на квартиру молодих людей.  Він живе на
п'ятому поверсі, АДРЕСА_1 на 7 поверсі. В 2006 році прийшла жінка з 6 поверху
плакала, що її топить з 93 квартири. Там було двері забито цвяхом, вони його
витягли і зайшли в квартиру, на 100 мм стояла вода. Жінка з 6 поверху стала
вибирати воду. Там стояв диван зламаний, пляшки, недопалки,  на балконі були розбито  скло.
Вода бігла з труби теплопостачання. Слюсар замотав її резиною,
проволокою зав'язав. Газова плитка була розібрана. Посуду він ніякого не
бачив.  Унітаз був лопнутий, він там ще
перекривав вентиль.  На той час ніхто там
не жив. Був випадок, в  травні 2006 року
вода бігла  з переповненої ванни, вони
також туди зайшли, двері були на цвяху.

Свідок ОСОБА_22
в суді пояснила, що працює в УЖКХ і КС головним спеціалістом по обліку і
розподілу житла, з вересня 2005 року, якщо квартира непридатна для проживання
перебуває в антисанітарному стані, вони пропонуються громадянам, які
перебувають на обліку поза чергою, якщо є акт обстеження. Акт обстеження надає
балансоутримувач, тобто ЖЕК. Перелік цих квартир публікується в засобах масової
інформації. Бажаючі повинні звернутись в відділ по обліку і  розподілу житла, пишуть заяву, якщо згодні з
отриманням даної квартири. Документи виносяться на розгляд житлової
комісії.  ОСОБА_2 була надана квартира
восени 2007 року, оголошення про цю квартиру в газеті не було, тому що ОСОБА_2
проживає в квартирі в будинку непридатному для проживання. Таких громадян, які
проживають в непридатних будинках в місті багато. Вона звернулась одразу, коли
надійшла довідка про те, що квартира вільна, знаходиться в розбитому стані.
Вона перебувала на обліку, склад сім'ї 4 чоловіка, які були прописані в старій  квартирі.
З її слів діти були повнолітні, з чоловіком вона не проживала, вона
забажала проживати одна, діти і чоловік залишились на квартирному обліку. Від
дітей і чоловіка ніяких письмових заяв нема, бо їх з її слів не було в місті.
Порядок виділення таких жилих приміщень дотриманий лише частково, тому що
не  було оголошення в газеті. Акта,
передбаченого Порядком, також нема, чому, пояснити не може.  Позачерговики у них теж є, але вони хочуть
жити на нижніх поверхах.   Про стан
квартири, в якій залишились зареєстрованими інші члени сім'ї ОСОБА_2, вона
нічого сказати не може.

Свідок ОСОБА_23
пояснила в суді,  що коли її дядько
ОСОБА_1 не зміг попасти в свою квартиру, пішов у ЖЕК, сусід з 5 поверху показав
їм ордер. Поїхали в прокуратуру, написали заяву. В це час він дуже нервував,
він неграмотний. Вона взяла і написала заяву про скасування заочного рішення,
брала всі його довідки, сама писала заяву, сама підписувала. Після операції
протягом місяця в 2006 році дядько знаходився у ОСОБА_5- подруги його матері,
вона подумала, що у них якісь там стосунки і написала в заяві. Потім, коли вона
стала з ним розмовляти,  він сказав, що у
них ніяких відносин нема, вони гарні знайомі. Зустрічний позов він писав
уже  з адвокатом, сам уже
підписував.  З 2007 по 2006 рік він
постійно жив в своїй квартирі. В квартирі були його речі, постільні
приналежності, шафа, кровать дерев'яна, диван з однієї половини,  холодильник, шпалери переклеєні в 2005 році в
кухні та кімнаті, доріжки старі, штори висіли.
Столові приналежності у нього були, телевізора не було, колись був
старий.

Свідок ОСОБА_24
в суді пояснив, що працює разом з ОСОБА_2 разом на заводі. В 2007 році в
квартирі  по АДРЕСА_1 , місяць не
пам'ятає, вставляв замок. В квартиру заходив, подивились. Там був диван, шафа,  піч газова розібрана, лінолеум був піднятий,
він об нього перечепився, шпалери на стіні були старі. Двері, на яких він міняв
замок, були старі. Коли він міняв замок, то звернув увагу на те, що лутка була
пошкоджена, видно, що замок міняли не раз.

Свідок ОСОБА_25
в суді  пояснила, що є сестрою ОСОБА_2.
Її сестра жила біля мосту, один під'їзд
її будинку згорів, в іншому на 12 квартир жила вона одна. Там плита
вугільна, вода на вулиці через дорогу, там все розкрито, бомжі живуть, вікна побиті.  Квартира,
яку сестра отримала,  по вул..
Леніна, двері  оббиті дерматином, лутка
негожа, там стояла стара шафа і диванчик, прокурено, стеля потріскані, шпалери
вигорівши, брудні, недопалки, пляшки з під пива,  плита газова без духовки, лінолеум
розідраний.  Сестра не могла попасти в
квартиру, вона була закрита, там жили якісь сторонні люди, вона ходила до
дільничного. Ніяких  речей не було, в
шафі було пусто. Унітаз був лопнутий, ванна була іржава, там була маленька
раковинка. На кухні стола, стільців, холодильника не було. Батареї були чимось
скручені, видно протікали. Опалення було. В залі по швам розійшовся
лінолеум.  На балконі було майже відро
голубиного помету.

Наведені
свідчення мають суттєві протиріччя, але в тій частині, що співпадають, дають
суду підстави зробити висновки про те, що в спірній квартирі знаходились
особисті речі ОСОБА_1, квартира була в придатному для проживання стані,  що плата за квартиру та комунальні послуги
вносилась, що при видачі ордеру ОСОБА_2 допущені порушення діючого
законодавства.

Згідно з актами,
складеними працівниками КП  ЖЕК № 2,  від 03.05.07, /с.12/, без дати /с.13/,
ОСОБА_1 в спірній квартирі не проживає з 2000 року, квартира в незадовільному
стані. При цьому в акті на с. 13 зазначено, що квартиру навідують невідомі  особи, які мають ключі від квартири. В
аналогічному акті на с. 14 зазначено, що наймач віддає ключі  особам, які ведуть анти суспільний спосіб
життя, в квартирі ніхто не проживає протягом 3-х років, нібито проживає в м.
Гірське. Згідно а актом від 29.01.03 /с.128/ зі слів сусідів ОСОБА_1 не
проживає в квартирі АДРЕСА_1 протягом 5,5 років, квартира в задовільному стані,
є меблі в квартирі чи ні - невідомо, сусіди не знають.

Ці документи, як
первинний позов і зміна позовних вимог,
свідчать про те, що на момент звернення до суду позивач сам
достеменно  не встановив, з якого часу
ОСОБА_1 в квартирі не проживав, надавши суду суперечливі дані.

При цьому
комунальне підприємство - позивач приймало від ОСОБА_1  плату за обслуговування будинку та
прибудинкової території. Так, в грудні
2005 року ОСОБА_1 за рахунок внесків в колишньому Ощадбанку СРСР сплатив
1042, 29 грн. квартплати,  покривши
заборгованість з 1997 року, оскільки порядок погашення боргів за комунальні
послуги за рахунок вкладів  передбачав
надання в установи Ощадбанку  довідок
комунальних підприємств, платіж було зроблено з відома і згоди позивача. Потім,
до звернення позивача до суду,  в січні,
листопаді 2006 року, лютому та травні 2007 року приймав платежі, які за
розміром перевищували квартплату за один місяць. / с. 74,75/ Заборгованість по
квартплаті  на 01.01.2008 року становила
всього 169,85 грн. /с. 147-148/.

На даний час ОСОБА_1 страждає на гіпертонічну
хворобу 3 ст., гостре порушення мозкового кровообігу, ішемічний інфаркт (
14.03.2008р.). Згідно з медичною документацією хвороба позивача триває з 10.07.2006 року. По 28.07.2006 року він
знаходився на лікуванні у відділенні серцево-судинної хірургії Луганської
обласної клінічної лікарні,  а 17.07.2006
року  переніс  операцію: ревізія аорти, підвздошної артерії
.  З діагностичного  висновку реовазографічного дослідження від
01.08.2007 року вбачається,  що його
захворювання потребувало лікування та обмеження пересування. З виписки з
історії хвороби ОСОБА_1 № 179986, вбачається,
що у період  з 04.02.2008 року по
14.02.2008 року він знаходився на лікуванні у відділенні серцево-судинної
хірургії Луганської обласної клінічної лікарні з приводу погіршання стану після
операції. Йому рекомендовано: диспансерний нагляд лікарів та амбулаторне
лікування.

Суд
погоджується з позицією представника позивача, що лікування носило тривалий
характер, ОСОБА_1 потребував стороннього
догляду,   не міг  жити в
спірній  квартирі на 7 поверсі з
поважних причин  в період, що передував
операції та після неї, тобто з липня 2006 року
по теперішній час.

Крім  того,
суду не надано достовірних доказів того, що ОСОБА_1  мав
родину в іншому місці, де міг постійно проживати,  і що він на даний час забезпечений житлом.

В суді
прийнято без заперечень, що ОСОБА_2перебувала на квартирному обліку  і мала право на  першочергове
отримання  жилого приміщення
відповідно до ст.. 45 ЖК України,  бо
проживала в ветхому будинку. Але  ордер
був  виданий в порушення   Порядку виділення жилих приміщень,  що не відповідають  санітарно-технічним вимогам без дотримання
черговості,  затвердженого  рішенням Первомайської міської ради
28.04.2004 року /с.146/.  Слід зазначити,  квартира знаходилась в задовільному
санітарно-технічному стані  і взагалі не
підлягала розподілу без дотримання черговості. Ця обставина встановлена в
суді,  а виконком Первомайської міської
ради, його житлова комісія не витребували передбаченого Порядком  акту обстеження санітарно-технічного стану
квартири, який складає  комісія в складі
депутату округу, представника фонду
комунального майна,  житлово-експлуатаційної
організації, санітарно-епідеміологічної станції,  (такий акт взагалі не складався, обстеження
не проводилось).   В засобах масової
інформації не було повідомлення про те, що спірна квартира вільна, письмова
відмова від осіб, які стояли в черзі попереду ОСОБА_2 ,  не витребовувалась.

За таких
обставин,  та за обставин, зазначений
вище, ордер на спірну квартиру, виданий за №
422 від 23 жовтня 2007 року, виданий ОСОБА_2,
підлягає визнанню недійсним.

ОСОБА_2 підлягає виселенню в квартиру,
яку займала раніше, за адресою АДРЕСА_4, в якій залишились проживати члени її
родини,  повнолітні діти та колишній
чоловік.

Відповідно свідоцтво № 4854 про право власності на житло, видане 02 січня 2008
року Первомайським міським госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації на
ім'я ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, зареєстроване у Реєстрі прав власності на
нерухоме майно під № 4429 підлягає визнанню не дійсним .

На
підставі викладеного і  керуючись ст..
58, 59,  71,72 ЖК України, ст.. 212-215
ЦПК України, -

Вирішив:

Комунальному
підприємству Житлово- експлуатаційна контора № 2 м. Первомайська в задоволенні
позовних вимог до ОСОБА_1 відмовити повністю.

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 шестимісячний строк, на протязі якого за
ним зберігається право на жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1

Визнати
недійсним ордер № 422 від 23 жовтня 2007 року, виданий ОСОБА_2  на право зайняття жилого приміщення за
адресою: АДРЕСА_1

Визнати
недійсним свідоцтво № 4854 про право власності на житло, видане  02.01.2008 року Первомайським міським
госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації на ім'я ОСОБА_2 на квартиру в
АДРЕСА_1 зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно на її ім'я за
№ 4429.

Вселити
ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1

Зобов'язати
виконавчий комітет Первомайської міської ради надати ОСОБА_2  те житлове приміщення, яке вона раніше
займала за адресою: АДРЕСА_4.

Стягнути з Комунального підприємства Житлово-
експлуатаційна контора № 2 м. Первомайська на користь ОСОБА_1  судові витрати в розмірі 16 грн.

Рішення
в повному обсязі буде виготовлено 10.06.08.

Рішення набирає
законної сили після десятиденного строку для оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд в апеляційний суд Луганської області.

Суддя                                                                Русанова Т.Т.