overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-162
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2008 року                                                                                 м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Дьяченко С.В., розглянувши
заяву Віткритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Запоріжгаз» в особі Філії Кам`янсько-Дніпровського управління по
газопостачанню та газифікації, про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 грошових
коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підлягає залишенню без
руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а
саме:

-           позивач повинен надати до суду у належному
вигляді платіжні доручення, а

саме,
окремо сплатити судовий збір за подання заяви у сумі 25 грн., 50 коп., і
витрати за ІТЗ розгляду цивільної справи за подання заяви  у сумі 15 грн., тобто повинно бути два
окремих платіжних доручення, у зв`язку з різними розрахунковими рахунками і
отримувачами.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України,
суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.
119 i 120 ЦПК України, ухвалою суду залишає заяву без руху, про що повiдомляє
заявника i надає йому строк для усунення недолiкiв.

Керуючись ст.  121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Віткритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Запоріжгаз» в особі Філії Кам`янсько-Дніпровського управління по
газопостачанню та газифікації, про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 грошових
коштів,
залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути
недоліки  поданої заяви в строк до  25.07.2008 р., роз`яснити, що в іншому
випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_______________
РАЙОННИЙ СУД  МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа  № 2н-620/2008
Суддя     Орджонікідзевського
районного    суду   м.
Запоріжжя   Леусенко  В.М.
Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним
договором № ZPXRRX03810057
від 28.04.2007 р. відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530,
612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103  ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1,
2928 (дві тисячі дев'ятсот двадцять вісім) грн. 35 коп.; судовий збір у розмірі
25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.,  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень  (
2. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати закритому
акціонерному товариству комерційного банку “ПриватБанк”.
Суддя                                                                                                          В.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності „______”
______________ 200__  року
пред'явлення  судового наказу до
виконання  _____________________________
Суддя  __________                                                                                     В.М.
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2 - 1806
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 червня 2008 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді                -Давченко Т.М.

при секретарі                      -Кукумань В.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської
міської Ради про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме
майно, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2008 р.
позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним
право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване на
земельній ділянці АДРЕСА_1.

Позивач в попереднє
судове засідання не з'явився, надав заяву в якій вимоги позову підтримав та
просив слухати справу за його відсутністю.

Відповідач
Миколаївська міська рада в судове засідання не з'явились, про день та час
слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином про причини неявки суд
не повідомив.

Третя особа в судове
засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно
та належним чином про причини неявки суд не повідомила.

За ухвалою суду
справа слухалася за відсутністю позивачів, відповідача та третіх осіб за
правилами ст. 174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних
про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи
позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивачу на праві власності належить земельна ділянка
АДРЕСА_1. Позивач для поліпшення своїх житлових умов самочинно побудував
нерухоме майно, яке оформити в позасудовому порядку неможливо.

ЗАТ
“Миколаївський діпроміст” 26.10.2007р. надало згоду щодо визнання за позивачем
права власності на самочинно побудовані споруди й будівлі.

На підставі ст.
376 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню,
оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна
без належного дозволу компетентних органів на земельній ділянці АДРЕСА_1,
виділенній у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані  вищевказані будови, не порушують права інших осіб,
відповідають будівельним, санітарним,
пожежним нормам і правилам.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати
сплачені при подачі позову.

Керуючись ст.
ст. 8,14,209,212,213,214,215  ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на
самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване на земельній ділянці
АДРЕСА_1, а саме на житловий  будинок
літ. «С-1» загальна площа 90,6 м.кв., житлова площа 47,2 м.кв., площа забудови
122,0 м.кв.; житлова мансарда «Смс» загальна площа 86,6 м.кв., житлова площа
43,6 м.кв.; таким чином по літ. «С-1» загальна площа 177,2 м.кв., житлова площа
90,8 м.кв.; навіс літ. «Ф» (2,44 * 1,47).

На рішення може бути
подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10 днів в
апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд  м. Миколаєва.

Суддя:
Справа №2-о-120/08
У Х В А Л А

18 липня 2008 року  суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя, Харитонова Г.Л.,  заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Бюро
технічної інвентаризації м. Маріуполя про встановлення факту приналежності
документу.

В С Т А Н О В И В :

01
липня 2008 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява
ОСОБА_1, зацікавлена особа Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя про
встановлення факту приналежності документу.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1. про встановлення факту приналежності
документу вважає, що вона підлягає залишенню без руху, тому що вона не
відповідає вимогам ст.119 ч.2 п. 5.6. ЦПК України,   а саме:
в заяві не викладено обставин, якими позивач  обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази,
що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення  від доказування.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до  16 липня 2008 року.

По закінченню наданого терміну  заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки.

Беручи до уваги, що  заяву подано з порушенням вимог ст.119  ЦПК України,

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України  суд, -

У Х
В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Бюро технічної інвентаризації м.
Маріуполя про встановлення факту приналежності документу - вважати не поданою
та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
Справа
№2-862/2008 р.
червня  2008 року Хортицький районний суд
м.Запоріжжя в складі:
головуючого - судді Комісаренко Л.В.
при секретарі              Блінковій Г.О.
відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя
справу за позовом  ОСОБА_1до
Хортицької районної адміністрації, треті особи: Восьма державна нотаріальна
контора , ОСОБА_2,  про визнання
права  власності на грошові внески за
звернувся до суду з позовною заявою до Хортицької районної адміністрації,в якій
просить  визнати за ним  право власності на грошовий  внесок на рахунку НОМЕР_1,  який зберігається в філії Орджонікідзевського
Ощадного банку №7717 м.Запоріжжя, в порядку спадкування за заповітом,
посилаючись на те, що віна є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім позивача, спадкоємцєм за заповітом є ОСОБА_2, яка
від прийняття спадщини відмовилась на користь позивача.
В судовому
засіданні позивач підтримав свій позов.
судове засідання не з”явився  , про день
та час слухання справи був повідомлен належним чином, проти позову заперечень
третьої особи : Восьмої державної нотаріальної контори в судове засідання не
з”явився  , про день та час слухання
справи був повідомлен належним чином, проти позову заперечень не надав.
ОСОБА_2. проти позову не заперечує .
Судом
встановлено, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_3 Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді грошового  внеску на рахунку № НОМЕР_1, який
зберігається в філії Орджонікідзевського Ощадного банку №7717 м.Запоріжжя.
Згідно із заповітом посвідченим приватним нотаріусом спадкоємцями після смерті
ОСОБА_3,є ОСОБА_1, та ОСОБА_2, яка відмовилась від прийняття спадщини на
вищевказане, суд вважає, що  позов
підлягає задоволенню і за ОСОБА_1 необхідно визнати право власності на спадкове
ст.ст.15, 57, 158, 213-215 ЦПК України, ст.ст.1268  ЦК України, суд
ОСОБА_1право власності на грошовий внесок на рахунку № НОМЕР_1, який
зберігається в філії Орджонікідзевського Ощадного банку №7717 м.Запоріжжя, в
порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3
Рішення  може бути
оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, про що протягом десяти  днів з
дня  проголошення рішення подається заява
про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 червня 2008
року          Заліщицький районний суд
Тернопільської області складі: головуючої               Яковець Н.В.

при
секретарі
Фаринник Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу за  заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

Заявниця  у своїй заяві та в судовому засіданні просить
суд встановити факт належності Державного акту на право власності на земельну
ділянку НОМЕР_1, в розмірі 1,28 га, яка розміщена на території Кошилівської сільської ради, тобто те, що даний
акт належить їй ОСОБА_1, а не ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що при
оформленні Державного акту була допущена помилка при написанні прізвища.

Представник Кошилівської сільської ради заяву підтримав, і
суду пояснив, що дана земельна ділянка дійсно належить заявниці.

Свідок
ОСОБА_2, суду ствердив, що на території Кошилівської сільської ради ОСОБА_1 не
проживає, а дана земельна ділянка належить заявниці.

А тому суд
вважає, що заява  підлягає до
задоволення, так як факт належності Державного акту на право власності на земельну
ділянку знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні матеріалами
справи та поясненнями заявника, зацікавленої особи та свідка.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити і встановити за ОСОБА_1 факт належності Державного акту на право власності на
земельну ділянку НОМЕР_1, в розмірі 1,28 га, виданого на прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та
апеляційної скарги, яка подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської області та Заліщицький
районний суд.

Головуюча:підпис

Рішення
вступило в законну силу 17.06.2008 року.

Копія
вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду
Н.В. Яковець
У Х В А Л А

Про залучення третіх осіб

09 червня 2008 року

Алуштинський міський суд Автономної Республікі Крим у
складі

Головуючої судді: Пименової Т.Н.

При секретарі: Колесникові М.О.

розглянувши матеріали у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Алуштинської міської Ради, третіх осіб: Управління земельних
ресурсів Алуштинської міської Ради, об'єднання співласників богатоквартирного
будинку «Содружество», Управління головного архітектора Алуштинського виконкому
про визнання земельної ділянки такою, що не підлягає передачі у власність,

ВСТАНОВИВ:

У виробництві Алуштинського міського суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Алуштинської міської Ради,
третіх осіб: Управління земельних ресурсів Алуштинської міської Ради,
об'єднання співласників богатоквартирного будинку «Содружество», Управління
головного архітектора Алуштинського виконкому про визнання земельної ділянки
такою, що не підлягає передачі у власність.

При розгляді справи по суті встановлено, що в результатах
розгляду вказаного позову зацікавлені - ОСОБА_3 таОСОБА_4, так як вони є
членами ОСБД «Содружество» і на земельній ділянкі, про яку йде спір,
знаходиться майно, що їм належить, у зв'язку с чим порушуються їх права
власників і членів ОСБД «Содружество».

У судовому засіданні представник ОСОБА_4, ОСОБА_5.
підтримала дане клопотання.

Згідно зі ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на
стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення.

Згідно зі ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі
в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі,
або з ініціативи суду.

При таких обставинах вважаю доцільним залучити як третіх
осіб ОСОБА_3 таОСОБА_4, а тому на підставі викладеного, керуючись ст.26, ст.35
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити як третіх осіб, які не замовляють самостійних
вимог, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Алуштинської міської
Ради, третіх осіб: Управління земельних ресурсів Алуштинської міської Ради,
об'єднання співласників богатоквартирного будинку «Содружество», Управління
головного архітектора Алуштинського виконкому про визнання земельної ділянки
такою, що не підлягає передачі у власність - ОСОБА_3 таОСОБА_4, що мешкають за
дарес ою АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Н.Пименова
Справа №_2-2317/08
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

09 липня 2008 року Дніпровський
районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретарі
Фісенко В.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю ВЖЦ «Декорум» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ВЖЦ «Декорум» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Справа призначалась до слухання на 01 липня 2008 року та 09 липня 2008 року
представник позивача в судові засідання не з'явився, будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового засідання, про причину неявки суд не
повідомив, заяви про розгляд справи в їх відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник
позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ВЖЦ
«Декорум» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні
послуги - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Суддя
А.В. Гордимов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 2-667/2008р.

03 липня 2008 року Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Бондарьової Г.М.,

при секретарі: Брагіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходять в шлюбі з 24 листопада 2006 року, який зареєстрований
Богданівською  сільською радою,
Межівського району, Дніпропетровської області, за актовим записом № 6. Від
шлюбу спільних дітей не мають.

Позивач просить шлюб розірвати, оскільки подружні відносини припинені,
спільне господарство не ведеться з  2007
року. Причиною розпаду сім'ї була повна відсутність взаємного розуміння, різні
погляди на життя, ведення домашнього господарства, постійні сварки, які
протягом певного часу переросли в взаємну неприязнь. Взаємні почуття втрачені,
а характер стосунків такий, що робить неможливим подальше спільне проживання.

Відповідач по справі, в судовому засіданні позов визнав повністю, просить
розірвати шлюб, вважає  примирення
неможливим.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, оскільки подружжя розірвали свої відносини, не ведуть
спільне господарство з 2007 року, обоє наполягають на розірванні шлюбу,
вважають примирення неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112, 113
Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб зареєстрований 24 листопада 2006 року р Богданівською  сільською радою, Межівського району,
Дніпропетровської області, за актовим записом № 6 між до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
відновивши позивачці дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2  25 /двадцять п'ять/ гривень 50
коп. судового збору на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС, звільнивши від сплати судового збору ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду в
апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через
Першотравенський  міський суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/
Справа № 2 -
УХВАЛА

31 березня 2008  року                                                                  м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Таратін В.О., провівши підготовчі дії по
справам за позовами ОСОБА_3до СТОВ “Юзовка” про розірвання договору оренди
землі, ОСОБА_1до СТОВ “Юзовка” про розірвання договору оренди землі, ОСОБА_2до
СТОВ “Юзовка” про розірвання договору оренди землі, ОСОБА_4до СТОВ “Юзовка” про
розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ

Дані
позовні заяви підвідомчі суду. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено
попереднє судове засідання. Всі основні дії по підготовці справи до судового
розгляду,  що передбачені ст.130 ЦПК
України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути
заяви по суті.

Суддя,
ознайомившись з матеріалами справи та встановивши, що позивачі звернулись до
одного і того  самого відповідача з
однорідними позовними вимогами, вважає, що дані позови необхідно об'єднати в
одне провадження.

На
підставі викладеного та керуючись ст.126 та ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ

Справи
за позовами ОСОБА_3до СТОВ “Юзовка” про розірвання договору оренди землі,
ОСОБА_1до СТОВ “Юзовка” про розірвання договору оренди землі, ОСОБА_2до СТОВ
“Юзовка” про розірвання договору оренди землі, ОСОБА_4до СТОВ “Юзовка” про
розірвання договору оренди землі - об'єднати в одне провадження та присвоїти
реєстраційний номер № 2-5952008 року.

Призначити   дану
цивільну     справу     до
розгляду на  07 квітня 2008
р.   на
11  год. 00 хв.

В судове
засідання викликати: сторони згідно заяви .

Суддя                                                                                                  В.О.Таратін
Справа № 2 - 3188/08
УХВАЛА

15.10.2008 р. Суворовський райсуд м. Херсона

у складі: головуючого судді - Борко А.Л.

при секретарі - Кузиченко С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну справу за позовом Херсонського міського центру зайнятості до
ОСОБА_1
про повернення коштів виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітним підприємницької діяльності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просить позов задовольнити.

У судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв”язку з проплатою щомісяця суми позовних вимог відповідачем.

Згідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із тим, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду , що не позбавляє позивача його можливості направити вищезазначений позов до суду повторно.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. 207, ст.294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Херсонського міського центру зайнятості до
ОСОБА_1
про повернення коштів виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітним підприємницької діяльності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після проголошення ухвали через Суворовський райсуд м. Херсона.

Суддя: Борко А.Л.