overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем  україни

18 квітня 2008 року                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 14 вересня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 12 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 14 вересня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено частково та
стягнуто на його користь з ОСОБА_1 3 406 грн. 83 коп. на відшкодування
матеріальної  шкоди, 2 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди. У задоволенні іншої частини позову
відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
12 лютого 2008 року рішення суду першої інстанції в частині відшкодування
моральної шкоди змінено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 500 грн. В
решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і процесуального права, просить ухвалені у справі
судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що
судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а
л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від
14 вересня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
12 лютого 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                   І.С. Берднік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Рівненської
області в інтересах ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 15 лютого
2008 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 17 квітня 2008
року в справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної дитячої лікарні про
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Рівненського міського суду від 15 лютого
2008 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської
області від 17 квітня 2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заступник прокурора Рівненської області
в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати рішення Рівненського міського суду від
15 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Рівненської області від                          17 квітня 2008 року, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким
позов задовольнити в повному обсязі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Рівненської обласної дитячої лікарні про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою
заступника прокурора Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду від                      15 лютого 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Рівненської області від                        17 квітня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа № 2-842/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 липня
2008 року       Городоцький районний суд
Хмельницької області в

складі: головуючого
- судді Мельник В.М.,

при
секретарі Стебло Л.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ПП “Медобори
плюс” до голови комісії громадян співвласників майна колишнього ПСП “Дружба” -
ОСОБА_1 про визнання  договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на придбане майно ,-

Встановив:

ПП
“Медобори плюс”  звернулося до суду
з  позовом  до
відповідача про  визнання  договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права  власності  на
придбане  майно. Свої вимоги
мотивує тим, що 22 лютого 2008 року  ПП
“Медобори плюс”, згідно рішення загальних зборів співвласників майнових паїв
с.Юринці Городоцького району, купило приміщення телятника № 21 по АДРЕСА_1 за
ціною 14 000,00 грн. Між підприємством та головою комісії громадян
співвласників  майна с.Юринці - ОСОБА_1
був укладений договір купівлі-продажу вищезазначеного майна, за яким ПП
отримало приміщення та оплатило його вартість. Оскільки в КП “Городоцьке БТІ”
відсутні документи на дане приміщення, договір купівлі-продажі даного майна
нотаріально не посвідчено, а тому неможливо оформити право власності на
придбане майно. По цій причині звернулися до суду.

В
попередньому судовому засіданні директор ПП “Медобори плюс” Туз А.Д. позовні
вимоги підтримав.

Відповідачка
ОСОБА_1. подала до суду подала заяву в якій позовні вимоги визнала  повністю.

Враховуючи,
що  відповідач визнав позов і дане
визнання не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає  визнання
відповідачем  позову.

Керуючись
ст. ст. 61, 130, 174 ЦПК України,-

Вирішив:

Прийняти
визнання відповідачем позову.

Позов
задовільнити.

Визнати договір купівлі-продажу від
22.02.08 року телятника №1 по АДРЕСА_1 між ПП “Медобори плюс”  та головою комісії з організації та вирішення
майнових питань колишнього ПСП “Дружба” с.Юринці - ОСОБА_1  дійсним.

Визнати
за   ПП “Медобори плюс” право власності
на телятник №1 по АДРЕСА_1, загальною площею 1403,0 кв.м.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя    підпис

Копія
вірна:

Суддя
В.Мельник
Справа № 2н-0142-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
11 лютого 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська, в
інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по
заробітній платні з Обласного комунального підприємства
«Електромережі-Південне».
Відповідно до ст. 115 КЗпП
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 2 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне», розташованого
філії Правобережного відділення № 6719 «Ощадбанк», МФО 306180, ОКПО 26049417,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -
3287 (три тисячі двісті вісімдесят сім) грн. 82 (вісімдесят дві) коп. - суму
заборгованості по заробітній платні.
Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне» на користь держави
Дніпропетровській області, МФО 805012, код ОКПО 24244847, код платежу 22090100
- 25 (двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. - суму судового збору, а також
на користь УДКУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, р/р
24244847, код платежу 22050000 - 15 (п'ятнадцять) грн. - суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ананьївського районного
суду Одеської області від 9 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської
області від  2 квітня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів
дарування, купівлі-продажу частини домоволодіння та поділ сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом,
зазначивши, що 7 вересня 1985 року було зареєстровано шлюб між ним та ОСОБА_1 від якого мають двох дітей.
30 грудня 1998 року було придбано приміщення, яке складалось із приміщень, що становлять
13/100 частини будівлі. 31 березня 2000 року придбали 2/100 частини адмінбудівлі.
Крім цього було спільно побудовано приміщення аптечного кіоску, у зв'язку з чим
подружжя стали власниками 23/100 частини будинковолодіння, що підтверджується свідоцтвом
про право власності. 15 квітня 2005 року ОСОБА_1 без погодження із ним розпорядилась квартирою, подарувала
її ОСОБА_2.  16 травня 2005 року ОСОБА_2. продала ОСОБА_4. 23/100 частини будинковолодіння
за 20 тис. 6 грн., &frac12; частина якого належала ОСОБА_3, як одному із подружжя.

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від                9 листопада 2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2008 року, позовні
вимоги задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. ставлять питання про скасування
ухвали суду апеляційної інстанції та зміну рішення суду першої інстанції, мотивуючи
свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів
дарування, купівлі-продажу частини домоволодіння та поділ сумісного майна подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа № 2- 1048/2008 рік
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
рік          Первомайський міськрайонний
суд Харківської області
В складі судді
при секретарі Рекало Г.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський заяву  ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-
звернувся до суду з заявою та просить її задовольнити, посилаючись на те, що
під час ухвалення рішення від 09.04.2008 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за законом суд не
ухвалив рішення стосовно позовної вимоги, з приводу якої позивач надав докази,
а саме визнання права власності на грошовий вклад у сумі 3060 грн.95 коп. на
рахунку НОМЕР_1 у Єфремівському відділенні Первомайської філії ВАТ „Державний
ощадний банк України”.
Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
до ст.220 ч.1п.1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які
беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони давали докази і давали пояснення, не
Так, дійсно позивач в своїх поясненнях
та наданих до справи доказах просив визнати за ним право власності на грошовий
вклад у сумі 3060 грн.95 коп. на рахунку НОМЕР_1 у Єфремівському відділенні
Первомайської філії ВАТ „Державний ощадний банк України”
ст.220 ч.1п.1 ЦПК України,-
Доповнити рішення Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 09.04.2008 року за позовом ОСОБА_1
до Єфремівської сільської ради Первомайського району, Харківської області,
ІІІ-я особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Єфремівка, Первомайського району,
Харківської області, і/н НОМЕР_1 право власності на грошовий вклад у сумі 3060
грн. 95 коп., що знаходиться на особистому рахунку НОМЕР_2 Єфремівського
відділення Первомайської філії ВАТ „Державний ощадний банк України”.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області шляхом надання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги-
протягом двадцяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа
№2-1435/08
24 квітня 2008 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської області у складі:
судді Озерянської Ж.М.
при секретарі Волинець Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел.
Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горьківської сільської ради про
встановлення факту вступу до спадщини та про визнання права власності у порядку
спадкування за заповітом на домоволодіння та на земельну ділянку,
звернувся до суду з позовом до Горьківської сільради про встановлення факту
вступу до спадщини та про визнання права власності у порядку спадкування за
заповітом на домоволодіння та на земельну ділянку, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2. На день її смерті залишилося спадкове
майно у вигляді домоволодіння, інвентаризаційною вартістю 22.469 грн., та
приватизованої земельної ділянки, площею 0,3230 га у с.Пашена Балка
Дніпропетровського району Дніпропетровської області поАДРЕСА_1.
18.11.1988 року ОСОБА_2. залишила заповіт,
яким заповіла йому все своє майно. Спадкоємців, які мають право на обов'язкову
частину у спадковому майні немає. Він прийняв спадщину, оскільки у
шестимісячний строк з моменту відкриття спадщини садив город, доглядав за
домоволодінням, а тому позивач просить суд встановити факт прийняття ним
спадщини та визнати за собою право власності на домоволодіння та на земельну
ділянку в порядку спадкування за заповітом.
У судовому
засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.
надав судові листа з проханням про розгляд справи у відсутність свого
Суд, вислухавши
у судовому засіданні пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. На день її смерті залишилося спадкове майно у
вигляді домоволодіння, інвентаризаційною вартістю 22.469 грн., та
приватизованої земельної ділянки, площею 0,3230 га у с.Пашена Балка
Дніпропетровського району Дніпропетровської області поАДРЕСА_1.
ОСОБА_2. залишила заповіт, яким заповіла позивачу все своє майно. Позивач
прийняв спадщину, оскільки у шестимісячний строк з моменту відкриття спадщини
садив город, доглядав за спірним домоволодінням, а тому суд вважає за необхідне
задовольнити вимоги позивача повністю.
ст.ст.10,27,31,57,88,215,223 ЦПК України, ст.ст.534,549 ЦК України (у редакції
1963 року), суд -
факт того, що ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, померлої
ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на домоволодіння та на земельну ділянку
площею 0,3230 га, що розташовані у АДРЕСА_1.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
10 днів з дня  проголошення рішення,
а  апеляційну скаргу  на рішення суду може бути подано протягом 20
днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження .
Суддя :                         Озерянська Ж.М.
Справа № 2-о-107/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2008 року  Камінь-Каширський районний суд Волинської
області

в складі головуючого - судді Борсука П.П.,

за
участю секретаря - Антонюк Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Камінь-Каширського
районного управління юстиції про надання права на шлюб,

Особи, які беруть участь у справі:

заявниця - ОСОБА_1,

представник заінтересованої  особи - ОСОБА_5,

заінтересовані особи -
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,

встановив:

01 липня
2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій зазначає, що перебуває в
стані вагітності, має намір одружитись із ОСОБА_4, батьком дитини,  однак зареєструвати шлюб не може в зв`язку із
недосягненням нею шлюбного віку.

Просить
постановити рішення, яким надати їй право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому
засіданні заявниця свою заяву підтримала повністю з підстав, зазначених у ній.

Представник
відділу РАЦСу Камінь-Каширського РУЮ проти задоволення заяви не заперечила та
пояснила, що  у зв`язку з недосягненням заявницею 17-річного віку шлюб між ними може бути  зареєстровано на підставі рішення суду.

ОСОБА_4 у
судовому засіданні ствердив, що бажає створити сім`ю  із заявницею, яка вагітна, батьком
дитини є він. Не заперечує проти надання їй права   на шлюб.

ОСОБА_2,
мати заявниці, не заперечує проти шлюбу дочки з ОСОБА_4,  просить надати їй  право на шлюб.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши подані
докази, суд вважає, що заява
підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, стверджується копією свідоцтва про народження, що заявниця  народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявниця
підтримує дружні стосунки з ОСОБА_4, перебуває в стані вагітності, що
стверджено відповідною довідкою Камінь-Каширської ЦРЛ. Батьком дитини, зі слів
ОСОБА_1, є ОСОБА_4, чого останній не заперечує.

Сторони  провели
народний обряд весілля 22 червня 2008 року, однак офіційно шлюб не
зареєстрували у зв`язку з недосягненням заявницею передбаченого законом шлюбного
віку.

Відносини
між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 побудовані на спільній згоді на одруження, що відповідає
ст.24 Сімейного кодексу України.

Надання
права на шлюб заявниці не суперечить її інтересам та інтересам її майбутнього
чоловіка.

На підставі
досліджених в судовому засіданні доказів суд надає заявниці право на шлюб.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 213-215, 234 ЦПК України, ст.23 СК України, суд

вирішив:

Заяву
задовольнити повністю.

Надати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає АДРЕСА_2,
право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через
Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі заяв про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційних
скарг протягом двадцяти днів або в порядку, передбаченому ст.295 ч.4 ЦПК
України.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Камінь-Каширського

районного суду                                                                             П.П.Борсук
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

13 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2007
року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що 10 вересня
1998 року він з відповідачем уклали договір позики, згідно з якими відповідач
зобов'язався надати йому, а він одержати у власність 175 000 доларів США та 688
000 доларів США. Після підписання зазначених договорів відповідач не виконав
взятого на себе зобов'язання та не передав вказані кошти. Відповідач у момент
підписання оспорюваних договорів не перебував на території України, а тому
фізично не міг передати грошові кошти, зазначені в договорах позики. Вважає, що
дані договори суперечили законодавству, яке діяло на момент їх укладення.
Просив визнати недійсними договори позики. Укладених в м. Києві між ним та
відповідачем на суму 17 000 доларів США та 688 000 доларів США, як такими, що
не відповідають вимогам законодавства України.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2008 року,
у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалені у справі рішення
судів, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись
на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання недійсним договору позики.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк