overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2 «о»-386/08
Мар'їнський районний суд Донецької області в складі:
головуючого -  судді  Пономарьов О.П.
при секретарі:  Герасименко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В  :
звернулася до суду із позовною заявою, у якій вказує, що 12.08.2006 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у Виконкомі Богоявленської сільської
раді , актовий запис №5.
Позивач вказує, що від
шлюбу мають дитину - ОСОБА_3 2007 року народження.. Їхнє подружнє життя не
склалося через несумісність характерів, часті сварки.
суперечить інтересам сторін.
Строк на примирення не
Позивачка просить суд
розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований у Виконкомі
Богоявленської сільської раді , актовий запис №5.
судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
судове засідання позивачка не з'явилася, від неї поступила заява, у якій вона
підтримує свої позовні вимоги та просить розглянути справу за її відсутності.
Відповідач до суду не
з»явився, від нього також поступила заява, у якій він просить розглянути справу
за його відсутності, не заперечує проти позовних вимог позивачки.
Згідно зі  ст. 110 СК України, за одним з подружжя  закріплено право на звернення до суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу.
Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112  СК
України, керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1(ОСОБА_4)
та ОСОБА_2, який був зареєстрований 12.08.2006 року, актовий запис № 5  у виконавчому комітеті Богоявленської
сільської раді Мар»їнського району
Витрати по реєстрації розірвання шлюбу,
в сумі   17 (сімнадцять) гривень  50 коп. - покласти на відповідача ОСОБА_2,
звільнивши від цього позивача ОСОБА_1.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана через десяти
днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного
суду Донецької області через Мар»їнський районний суд  протягом двадцяти днів з дня подачи заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
О.П. Пономарьов
Справа №
У Х В А Л А

23 жовтня 2008 року  Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Задунайський В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1  про
видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1   звернулося до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
на їх
користь  4603.61 грн. боргу за
кредитним договором .

Згідно
п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України у прийняті заяви слід відмовити , так якІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2  помер .

Згідно ст.1281
кредитор має право пред*явити вимогу до спадкоємців .

За
таких обставин вбачається спір про право .

Керуючись ст. 96 та
п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1
у прийняті заяви про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_2  4603.61 грн. боргу  .

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд .

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом 5 днів   з дня проголошення
ухвали . Апеляційна скарга  на ухвалу
суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя
Машівський районний суд
С У Д О В И Й       Н А
15 вересня 2008 року
Справа № 2-н- 99/08
Голова  Машівського районного суду Полтавської
області Дроботенко Ю.Б., розглянувши заяву  ОСОБА_1  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,
Відповідно до ст. ст. 526,
527, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102 ЦПК України.
з Машівського житлово-комунального підприємства Полтавської області, код
в сумі 1 501 (одна тисяча п'ятсот одна) гривня  87 коп.
судовий збір на користь Машівської селищної ради Полтавської області, р/р №
Полтавській області у розмірі  25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
з боржника - Машівського житлово-комунального підприємства , , витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
на користь УДК в Машівському районі: банк одержувача - ГУДК в Полтавській
доходів 22050000 «Оплата витрат з ІТЗ розгляду справи у Машівському райсуді»,
символ 259, у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
4. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Голова суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право вразі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності  «____»______________________2008 року.
Голова суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації                       (з
прикладанням печатки)
відмітки _____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№ 2-н-144/2008р.
статзвіту №1.1.1
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши  заяву  ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії
Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії
Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" звернувся
в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з   ОСОБА_1
Ухвалою судді Свалявського районного суду
від 28 липня 2008 року  заяву ЗАТ
КБ "Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк" , залишено без руху та надано строк для усунення
недоліків, вказаних в ухвалі,  до 20
У встановлений суддею строк заявник не виконав вимоги ухвали та неусунув
зазначені в ній недоліки в повному обсязі, а саме: заявником не надано суду
підтверджуючого документа, який засвідчує видачу та отримання  ОСОБА_1
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що  заяву заяву
ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального
управління ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про
стягнення з  ОСОБА_121967,19  грн.,
слід  повернути заявнику та
вважати її не поданою, роз'яснивши при цьому, що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,
"Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_121967,19 грн.,      вважати
неподаною та повернути позивачу.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом пяти днів з моменту оголошення ухвали суду.
На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження якщо скарга подається у строк
встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали Свалявського районного суду та апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду  Закарпатської області
через Свалявський районний суд.
Суддя Свалявського
суду                                                        Личко Г.К.
Справа № 2-2650/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 вересня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і
призначити попереднє судове засідання 23 вересня 2008 року о 14 год. 00
хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Код суду 05-15                                                                                  Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 серпня 2008р.                                                 м.
Докучаєвськ

Докучаєвський міський суд Донецької області у складі головуючого по справі
судді Черткової Л.О., при секретарі Остапенко О.М., сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Докучаєвська
цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і
просить суд позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та наполягала на
розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував,
також наполягав на розірванні шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому
19.07.1997року відділом реєстрації актів громадського стану у м. Докучаєвська
запис акту № 59, шлюбі.  Шлюбні відносини
між сторонами припинилися з березня  2007
року з приводу супружної невірності.
Фактично сім»я розпалася остаточно.
При таких обставинах суд вважає, що подальше життя подружжя і збереження
шлюбу  суперечило б інтересам позивача .

Спору про місце проживання неповнолітніх дітей не мають.

Спор про розподіл майна буде вирішуватися у іншому судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими. У зв'язку
із різними характерами та поглядами на сімейне життя сторін суд прийшов до
висновку про неможливість подальшого перебування позивача з відповідачем у
шлюбі.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст.10, 60, 212 ,
213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.07.1997року відділом реєстрації актів громадського
стану у м. Докучаєвська запис акту № 59 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави мито в сумі 8 грн.50 коп. , звільнивши від нього ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Докучаєвський міський суд Донецької області шляхом
подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-о-124
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

21 березня 2008 року       Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд  Хмельницької області

в складі головуючого судді
Касап В.М.

при секретарі              Кисилівській В.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільському справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Кам'янець-Подільському Хмельницької області помер батько - ОСОБА_2, 1953 року
народження. Тіло на розтин не возили, оскільки знали причину смерті. Без
відповідної документації батько поховано на кладовищі у смт. Стара Ушиця
Кам'янець-Подільського району Хмельницької області. Через відсутність свідоцтва
про смерть не може оформитися у правах спадкоємця. Просить встановити факт
смерті ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення заявниці, свідків, вивчивши матеріали справи у повному
об'ємі, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кам'янець-Подільському Хмельницької
області помер батько заявниці - ОСОБА_2, 1953 року народження, що підтверджено
довідкою головного лікаря СШМД. Тіло на розтин не возили, оскільки знали
причину смерті. Без відповідної документації батько поховано на кладовищі у
смт. Стара Ушиця Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, що
підтверджено довідкою Староушицької селищної ради Кам'янець-Подільського району
Хмельницької області від 27.02.2008 року № 49.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили факт смерті ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 та
поховання його у смт. Стара Ушиця Кам'янець-Подільського району Хмельницької
області.

Відповідно до ст. 256 п.8 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення
факту смерті у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів
цивільного стану факту смерті.

Встановлення факту смерті заявниці необхідно для оформлення свідоцтва про
смерть.

Керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 256 п.8 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кам'янець-Подільському Хмельницької
області.

На рішення суду може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд на протязі двадцяти днів при умові подачі заяви про
оскарження на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Неподання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду не позбавляє сторін права подати апеляційну скаргу у строк
встановлений для подання заяви.

Суддя
Справа № 2-4267/08;
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2008 р. м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі судді Мачули О.М., при секретарі Сухаревич З.М., розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні суду справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання угоди дійсною, –

встановив:

12 червня 2008 р.
ОСОБА_1
звернулась з позовом до
ОСОБА_2
про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1
в м. Миколаєві, оскільки не може реалізувати на даний час своє право власника і не може нотаріально оформити цю угоду через смерть одного із продавців –
ОСОБА_3
.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги і підтвердила викладене.

Відповідачка
ОСОБА_2
позов визнала в повному обсязі.

Оцінивши доводи позивачки та надані нею докази, суд констатує наступне:

Згідно з договором купівлі-продажу № 317 від 19 серпня 1997 р., посвідченим керівником товарної біржі «Нерухомість-Сангай»,
позивачка купила у відповідачки та її померлого чоловіка квартиру
АДРЕСА_1
в м. Миколаєві.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 227 ЦК України (1963 року) для укладення договору купівлі-продажу жилого будинку (квартири) передбачена нотаріальна форма, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Невиконання цієї вимоги тягне за собою недійсність угоди (ст. 47 ч. 1 ЦК України 1963 року).

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (1963 року), якщо одна із сторін повністю чи частково виконала угоду, яка потребує нотаріального засвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення цієї угоди, суд вправі на вимогу сторони, яка виконала таку угоду визнати її дійсною.

З тексту договору купівлі-продажу від 19 серпня 1997 р. вбачається, що в ньому присутні всі суттєві умови, передбачені ст. 224 ЦК України (1963 року) для такого роду угод.

Зі змісту вказаного договору, а також із пояснень сторін, вбачається, що вказаний договір купівлі-продажу фактично виконаний в повному обсязі.

Крім того, дана біржова угода 20 серпня 1997 р. зареєстрована Миколаївським МБТІ за № 16988, що на даний час позбавляє позивачку можливості її оформлення нотаріально.

До того ж, це також неможливе через смерть одного із учасників договору купівлі-продажу.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об‘єктів нерухомого майна інформація про заборону чи арешт на квартиру
АДРЕСА_1
в м. Миколаєві на даний час відсутня.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57 – 66, 130, ч. 4 ст. 174, ст. ст. 209, 212 – 215 ЦПК України суд –

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 317 від 19 серпня 1997 р., посвідчений керівником товарної біржі «Нерухомість-Сангай», по якому
ОСОБА_1
купила у
ОСОБА_2
і
ОСОБА_3
квартиру
АДРЕСА_1
в м. Миколаєві.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України, через Заводський районний суд м. Миколаєва і набирає чинності через 10 днів після його винесення, якщо в цей термін не буде подано заяви про його апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Суддя:

Мачула О.М.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2008 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,
, який мешкає за адресою:
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
року народження, уродженця м. Миколаєва, який мешкає за адресою:
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15,00 грн.
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Роз’яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
вул. Дніпровська, 135
С У Д О В И Й   Н А К А З
26 серпня 2008 року                                                                             Справа №  2 - н- 1567 /08
Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Центру електрозв'язку № 4 Дніпропетровської філії ВАТ „Укртелеком” про
стягнення боргу за послуги електрозв'язку
відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98
з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства  «Укртелеком» в
особі Центру електрозв'язку № 4 Дніпропетровської філії ВАТ „Укртелеком” м.
„Райффайзен Банк Аваль” МФО 305653 борг за послуги електрозв'язку  у сумі 301 ( триста одна  ) грн. 01
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства  «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №
4 Дніпропетровської філії ВАТ „Укртелеком” судовий збір у сумі 25,50 грн.
(двадцять п`ять грн.. 50 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Дніпропетровської філії
ВАТ „Укртелеком” 15,00 грн. (п`ятнадцять грн.. 00 коп.) за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя            ____________________                                                                   Л.В.Боженко
Місце печатки суду
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«___»________________________2008 року.
Строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання ____________________________ р.
Суддя   __________________                                                                    Л.В.Боженко
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в
якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві
судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації(з
прикладанням печатки)
Справа №2-197208
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 серпня 2008 року                                   Мар'їнський районний суд Донецької
області у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі Лахно Т.Г.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Мар»їнської міської ради, третя особа РКП «Мар*їнське БТІ» про визнання права
власності на садовий будинок

В с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду із позовом про визнання права власності на дачний будинок, у
якій зазначив, що у 2001 році позивачці була виділена земельна ділянка площею
0,0556 гектарів у садовому товаристві «Струмок» м. Мар»їнка, на якому позивачка
побудувала дачний будинок з мансардою.

У РКП
«Мар»їнське БТІ» відомостей про реєстрацію права власності не має.

Просить
суд визнати право власності за ОСОБА_1 на дачний будинок.

У
судове засідання позивачка  не з'явилася,
надала заяву, про те, щоб справу розглянути без її участі.

Відповідачі
позов визнали повністю, суду надані їх заяви.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав: технічний паспорт, копія рішення Мар»їнської міської ради.
Відповідно довідки БТІ право власності на спірне домоволодіння не встановлено.
Відповідно до ст.331 ЦК України право власності на нову річ виникає з моменту
закінчення будівництва.

На
підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 328, 331 ЦК України, ст.ст. 3  ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1  задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на дачний будинок  «А-1» з мансардою, погребом «ап» та терасою
«ат» загальною площею 53,1 кв.м. основною площею 15,5 кв.м. з господарськими
побудовами: сарай «Б-1», уборна
«У-1», колодязь «к-1», огорожа, замощення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.

Суддя                                                                                             Лінник
О.П.