Справа№2-4112008року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАІНИ

З А О Ч Н Е\

25 червня 2008 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого
-    судді Кішковської  З.А.,

при секретарі      -             Забаровській С.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снігурівка цивільну справу за
позовом ВАТ ЕК &sup2;Миколаївобленерго&sup2; до ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди
та заборгованості платежів за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2008 року ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної
шкоди та заборгованості платежів за спожиту обліково електроенергію. В заяві
вказавши, що відповідачка є споживачем електроенергії енергопостачальної
компанії, допустила порушення “Правил користування електроенергією для
населення”, шляхом зриву пломби ЕПО за наявності некоректних показань
електролічильника (фактичні контрольні дані менші від попередньо зафіксованих
показань), спожита таким чином електроенергія не обліковувалася та не
оплачувалася. Факт порушення виявлено при проведені перевірки 17 квітня 2007
року, про що складено відповідний акт. Розмір завданих збитків нараховано
відповідно до “Правил користування електроенергією для населення” та Методики
обчислення розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення
вищенаведених Правил у розмірі 896 грн. 18 коп. за період з 16 жовтня 2006 року
по 17 квітня 2007 року. У добровільному порядку відповідачка відшкодування не
провадить. Крім того, відповідачка  не в
повному обсязі провадить оплату за спожиту електроенергію згідно даних
розрахункового лічильника. Станом на 10.12.2006 року   заборгованість становить 68 грн. 63 коп..

У судове засідання сторони не з»явилися.

Представник позивача надав заяву про поважність причин неявки
та підтримавши позовні вимоги у заявленому розмірі просив про їх задоволення.

Відповідачка про дату, час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні письмові
відомості. Про причини неявки  не
повідомила. Судом ухвалено про заочний розгляд справи у  відсутність відповідачки  на підставі наявних у справі доказів
відповідно до ст.224 ЦПК України.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

-17 кітня 2007 року в с.Червона Зірка Снігурівського району у
житловому будинку по вул.Леніна контролерами Снігурівської філії ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» проведено перевірку дотримання побутовими абонентами Правил
користування електроенергією та виявлено порушення п.п.2.3, 2.8.5 наведених
Правил … за наявності зриву пломби ЕПО за неповідомлення споживачем про
випадковий зрив пломби та  некоректних  показань розрахункового електролічильника
(контрольні покази менші від попередніх за відсутності ознак несправності
приладу обліку). Перевірку проведено у присутності відповідачки, яка зазначена
«новим мешканцем».

Таким чином, відповідачка
є фактичним (без укладання договору на надання послуг) споживачем
електроенергії, що постачається підприємством позивача за означеним місцем
проживання в с.Червона Зірка з 10 квітня 2007 року, що підтверджується даними
повідомлень ПОСП ім.Суворова та Червонозірської сільської ради.

-за період з 10 по 17 квітня 2007 року прийняті зобов&cent;язання про оплату за діючими тарифами спожитої електроенергії
за даними обліку не виконала, допустивши без облікове споживання у порушення
п.п. 42,48 “Правил користування електричною енергією для населення”, розмір
завданих збитків склав - 27 грн.94 коп. за розрахунком 4.62 (договірна
потужність) х 24 години (добового використання струмоприймачів) х 0.8
(коефіцієнт сезонності) х 0.2 (коефіцієнт використання потужності) х 7 (період
перерахунку) х 0.225 (чинний тариф за період перерахунку).

-у добровільному порядку відповідачка  відшкодування не проводила і на час розгляду
справи у суді.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги знайшли
часткове обгрунтовання і підлягають задоволенню у визначеному судом
розмірі  на захист права
енергопостачальної компанії, яке порушено в частині забезпечення виробничої
діяльності платежами за надану споживачеві електроенергію, внаслідок безоблікового  споживання.

Щодо не внесення поточних платежів, суд вважає позовні вимоги
безпідставними, постільки контрольне зняття показань зафіксоване 10.12.2006
року, тоді як відповідачка проживає у будинку з 10 квітня 2007 року, попереднім
споживачем електроенергії (мешканцем житла), на яку відкрито у Снігурівській
філії лицьовий рахунок є ОСОБА_2

Спір вирішено на підставі ст.ст.614,623,1166 ЦК України та
п.42,48 &sup2; Правил користування електричною
енергією для населення &sup2; .

За ст.88 ЦПК України з відповідачки належить до стягнення
розмір судових витрат позивача, понесених при подачі позовної заяви,
пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209,212,213,214,215, 218 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  ВАТ  ЕК
“Миколаївобленерго” задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК  «Миколаївобленерго» поточний рахунок зі
спеціальним режимом використання 52 в ОПЕРВ філії “Миколаївське
обласне управління ВАТ “Ощадбанк”, МФО 326461, ОКПО 25377792 на відшкодування
завданих збитків - 27грн.94коп..

Стягнути  на користь
ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” з ОСОБА_1 понесені при подачі позовної заяви
судові витрати - 01грн.48коп. на
прахунок 0001 у МФ КП “Приватбанк”, МФО 326610,.

Заяву на апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив
за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ