overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1563/2008
відкриття провадження у справі
Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,
матеріали позовної заяви АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати
за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,-
«Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат, в якій зазначає, що АДРЕСА_1 на підставі договору про
користування електричною енергією відкрито особистий рахунок № 5090028 на ім'я
побутового абонента ОСОБА_1, де вона використовувала електроенергію для власних
на 18.07.2008 року виникла заборгованість по сплаті за використану
електроенергію, яка склала 269,18 грн..
такі обставини, відповідач повинна сплатити на користь АК «Харківобленерго»
заборгованість за використану електроенергію в сумі 269,18 грн..
того, позивач просить стягнути з відповідача на їх користь витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а також
витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн..
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-
провадження у справі за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат.
попереднє судове засідання на 08 вересня 2008 року на 09-00 годину.
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 08 вересня 2008 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-0198-2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“26”
червня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої:                    судді             Ткаченко І.Ю.

при секретарі:
Шаботинець С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: КВ ЖРЕП Красногвардійського району м.
Дніпропетровська, Відділ громадянства, реєстрації та імміграції фізичних осіб
Красногвардійського району м. Дніпропетровська та орган  опіки та піклування Красногвардійської
районної ради м. Дніпропетровська про визнання осіб такими, що втратили право
на користування житловим приміщенням  та
зустрічний позов  ОСОБА_2, в свої
інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: КВ ЖРЕП
Красногвардійського району, Відділ громадянства, реєстрації та імміграції
фізичних осіб Красногвардійського району м. Дніпропетровська  та Орган опіки та піклування
Красногвардійського району про вселення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2та ОСОБА_3надали суду заяву про залишення їх зустрічного позову без
розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє  ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав суду  таку заяву.

Крім того, позивач ОСОБА_1, явка якого в судове засідання була визнана
обов”язковою, повторно не з”явився в судове засідання, про час та місце
розгляду справи належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив,
клопотання про розгляд справи за його відсутності суду не надсилав.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо повідомлений належним чином
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. п. 3, 5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд,

У
Х В А Л И В :

Зустрічний позов  ОСОБА_2, в свої
інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: КВ ЖРЕП
Красногвардійського району, Відділ громадянства, реєстрації та імміграції
фізичних осіб Красногвардійського району м. Дніпропетровська  та Орган опіки та піклування
Красногвардійського району про вселення - залишити
без розгляду.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
треті особи: КВ ЖРЕП Красногвардійського району м. Дніпропетровська, Відділ
громадянства, реєстрації та імміграції фізичних осіб Красногвардійського району
м. Дніпропетровська та орган  опіки та
піклування Красногвардійської районної ради м. Дніпропетровська про визнання
осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
впродовж 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга може бути подана впродовж 10 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через Красногвардійський районний суд або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
І. Ю. Ткаченко
20 жовтня 2008 року                                           м. Київ
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :
Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,
в попередньому судовому засіданні справу за позовом Ківерцівського міського
виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, прибудинкової
території та комунальних послуг,
року Ківерцівське міське виробниче управління житлово-комунального господарства
звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач як
власник квартири АДРЕСА_1 у
м. Ківерці належним чином
не оплачує послуги, які йому надає управління житлово-комунального
господарства, внаслідок чого станом на 1 листопада 2007 року утворилася
заборгованість в розмірі 676 грн. 31 коп.
стягнути 676 грн. 31 коп. заборгованості.
Рішенням
Ківерцівського районного суду від 3 січня 2008 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Волинської області від 5 березня 2008 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та постановити нове рішення,
посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваних рішень.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому
доводи касаційної скарги в цій частині не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення ухвалені
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, рішення Ківерцівського районного суду від 3 січня 2008 року та
ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 5 березня 2008 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:                                                Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Ю.Л.Сенін
У х в а л а

іменем  України

3 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від               18 січня 2008 року
та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від                 3 квітня 2008 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18 січня          2008 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Житомирської області від 3 квітня 2008 року, у задоволенні
зазначеного позову                    ОСОБА_1 відмовлено за необгрунтованістю.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення
його позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів
в твердій грошовій сумі відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-305/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2008 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Безуматов М.В.,

при секретарі -

Швайці Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів,-

встановив :

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В попереднє судове засідання сторони не з"явилися, надали заяви, в яких позовні вимоги підтримують, просять справу розглядати без їх участі.

Копією свідоцтва про народження дитини, підтверджується, що сторони мають спільну дитину -
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, згідно довідки Олександрійської селищної ради дитина знаходиться на повному утриманні позивача.

Згідно ст. 130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову суд ухвалює при попередньому розгляді судове рішення.

Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав , свобод , інтересів інших осіб.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття. Згідно ст.367ч. 1 п. 1 ЦПК України - суд допускає негайне стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Згідно ст.88 ЦПК України - у разі задоволення позовних вимог позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягуються з відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.130 ч.4, 174 ч.4, 215 ЦПК України, ст.ст. 180-182 СК України ,суд,-

вирішив :

Задовольнити позов: стягнути з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1
, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на користь
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, жит.
АДРЕСА_2
, на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, щомісячно, починаючи з 04 квітня 2008 року -дня подачі позовної заяви та до повноліття дитини, тобто до 31 жовтня 2025 року, судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення ркйення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :/підпис/

Копія вірна

Голова Олександріського районного суду

Безуматов М.В.

:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 жовтня 2008 року                                                            м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення; за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про зміну розміру
часток у будинку,

в
с т а н о в и л а:

У червні 2007 року
ОСОБА_1, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що відповідно до
договору дарування від 1 лютого 2005 року йому належить 36/100 частин будинку
АДРЕСА_1. 30/100 частин будинку належить ОСОБА_2 та 34/100 частин - ОСОБА_3

Відповідно до
експлікації внутрішніх площ до плану житлового будинку належні йому (позивачу)
36/100 частин складаються із жилої кімнати площею       24 кв. м, кухні площею 9,8 кв. м, комори
площею 3,3 кв. м і є квартирою № 1, а відповідачу ОСОБА_2 належить квартира №
2.

Оскільки ОСОБА_2 незаконно
займає його житло, чим порушує права власника, просив виселити його із квартири
№ 1.

ОСОБА_2 звернувся до
суду із зустрічним позовом, в якому зазначав, що будинок фактично перебуває в
його користуванні та володінні, а тому просив змінити розмір часток у будинку,
який знаходиться в спільній частковій власності.

Рішенням Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області від      3 грудня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 7 травня 2008 року, позов
ОСОБА_1 задоволено. Виселено ОСОБА_2 із квартири № 1 у будинку АДРЕСА_1 без
надання іншого жилого приміщення. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2
відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2
просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області від         3 грудня 2007 року ухвалу апеляційного
суду Закарпатської області від 7 травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва
У х в а л а

іменем
україни

12 вересня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки
М.П.,                  Костенка
А.В.,                Романюка Я.М.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною
сумісною власністю чоловіка та жінки, що не перебували у шлюбі, поділ майна, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від       30
січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від          25 березня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що під час сумісного проживання без реєстрації з
відповідачем ними придбано майно, яке вважає спільним майном, тому просила
визнати за нею право на 1/2 його частину.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
від 30 січня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 25 березня 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування  судових рішень і направлення справи на новий
розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм
матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення  ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від       30
січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від          25 березня 2008 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                            Костенко А.В.                 Романюк Я.М.
Справа № 2-191/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 липня 2008 року
Турківський районний суд Львівської обла- сті в складі:головуючої,судді Строни
Т.Г.,при секретарі Синичич Г.З., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

17.06.2008 року до
суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1.

Посилається на те,
що із 04.09.1999 року перебуває у зареєстро- ваному шлюбі із відповідачкою
ОСОБА_2, від якого мають сина ОСОБА_3 народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Із травня 2008 року
він спільно не проживає із дружиною, тому що дружина не поважала його як
чоловіка, не дбала про сім'ю, не приділяла сім'ї належної уваги.

Оскільки втратив до
дружини почуття любові та поваги, вважає, що примирення між ними неможливе,
просить суд розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні
позивач свій позов підтримав і дав суду по яснення, аналогічні викладеним у
позовній заяві.

В судовому засіданні
відповідачка позов визнала і дала пояснен- ня.

Вислухавши сторони,
дослідивши обставини справи, суд прихо- дить до висновку,що позов підлягає до
задоволення, із таких підстав.

В судовому засіданні
встановлено, що сторони не проживають спільно однією сім'єю, мають один до
одного серйозні претензії щодо поведінки в сім'ї, настоюють на розлученні,
примирення не бажають.

Ці обставини
свідчать про те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що
мають істотне значення.

Витрати, пов'язані
із розірванням шлюбу, суд вважає необхідним покласти  сторони порівну.

На підставі
наведеного вище та керуючись ст.ст. 4,10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110,112
СК України,-

вирішив:

-2-

розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.09.1999 року Турківським відділом РАГС
Львівської області, акто- вий запис № 44.

При видачі свідоцтва
про реєстрацію розірвання шлюбу стягну- ти із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 17 грвн. в
дохід держави.

Рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка має бути подана до суду
протягом 10 днів із дня його проголошення.

Головуюча-
Справа №2-2545/2008
29 жовтня 2008р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області
складі: судді Тіміргазіна Е.Р.
при секретарі Боруль А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 2005р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, неповнолітніх спільних дітей не мають. Шлюбні відносини не підтримуються тривалий час внаслідок непорозуміння, постійних сварок, сім’я носить формальний характер, примирення неможливе. Просив шлюб розірвати.
В судове засідання позивач надав заяву, в якій на задоволенні заявлених вимог наполягає, справу просив розглянути за його відсутності.
Відповідачка в судове засідання не з’явилася, про причини неявки не повідомила.
Суд вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних матеріалів
Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ст.110 СК України, згідно якої позов про розірвання шлюбу може бути пред’явлений одним із подружжя.
Дослідивши письмові докази, суд встановив, що сторони по справі дійсно з 10.12.2005р. перебувають у шлюбі.
За вказаних обставин, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.
5, 10, 60, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст.110-112, 114 СК України,
про розірвання шлюбу задовольнити.
, зареєстрований 10.12.2005р. Костогризівською сільською радою Каховського району Херсонської області за
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
держмито в сумі 17грн.,
від його сплати звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набере чинності у відповідності до ст.ст.233, 223 ЦПК України
Суддя: