У х в а л а

іменем  України

15 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від                    24 грудня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Полтавської області від            27 березня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до фірми “Берізка ЛТД”, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи:
колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації
“Інвентаризатор”, приватний нотаріус
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського
районного суду м. Полтави від 24 грудня                     2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 27 березня 2008 року, зазначений
позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним договір                      купівлі-продажу нежилих будівель
від 23 червня 2006 року, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, площею 941,5 кв.м,
укладений між фірмою “Берізка ЛТД” та
ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 23 червня 2006 року. Зобов'язано кожну із сторін зазначеного договору повернути другій
стороні все одержане за угодою. Зобов'язано фірму “Берізка ЛТД” передати
ОСОБА_1 гроші в сумі
155620 грн., ОСОБА_1 зобов'язано прийняти від фірми                   “Берізка ЛТД” 155 620 грн.
Зобов'язано ОСОБА_1 передати фірмі “Берізка ЛТД” 13/50 часток нежилої будівлі,
розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, яка має наступний склад: будівлі літ. “Л”, “Е”, “Ж”, що
складаються з цеху 11, площею 227,6 кв.м, кладової  12, площею 5,1 кв.м, кладової 13 площею 5,6
кв.м, битовки 14, площею              6,8
кв.м, кладової 15, площею 3,8 кв.м, коридору 16, площею 6,5 кв.м, душової 17,
площею 3,4 кв.м, переддушової 18, площею 3,6 кв.м, умивальника 19, площею 1,6
кв.м, вбиральні 20, площею 1,6 кв.м, складу 21, площею 72 кв.м, складу 22,
площею 31,8 кв.м, складу 23, площею 30,7 кв.м, складу 24, площею 23,4 кв.м,
складу 25, площею 24, 6 кв.м., складу 26, площею 22,3 кв.м, битовки 27, площею
22,3 кв.м, будівелі літери “З-1”, яка складається з гаражу, площею 49 кв.м,
гаражу площею 51,7 кв.м, гаражу площею 50,8 кв.м, будівель літ. “И-2”, “К-1”, які
складаються зі сходів 1, площею 7,9 кв.м., підсобного приміщення 3, площею 17,5
кв.м,               загрузочної 4, площею
27,1 кв.м, загрузочної 6, площею 18 кв.м, шахти 7, площею 7,8 кв.м, складу 9-а,
площею 67,7 кв.м, складу 10, площею 71,1 кв.м, сходів 11, площею 7,8 кв.м,
побутової 12, площею 17,8 кв.м, РБУ 13, площею 54,6 кв.м, загальною площею 941,
5 кв.м, а фірму “Берізка ЛТД” зобов`язано прийняти 13/50 часток нежилої будівлі розташованої за
адресою: АДРЕСА_1 із переліченим складом. Зобов'язано колективне підприємство
Полтавське бюро технічної інвентаризації “Інвентаризатор” зареєструвати право
власності за фірмою “Берізка ЛТД” на 13/50 часток нежилої будівлі, розташованої
за адресою АДРЕСА_1, які мають
наступний склад: будівлі літ. “Л”, “Е”, “Ж”, що
складаються з цеху 11, площею 227,6 кв.м, кладової 12, площею 5,1 кв.м,
кладової 13 площею  5,6 кв.м, битовки 14,
площею 6,8 кв.м, кладової 15, площею 3,8 кв.м, коридору 16, площею 6, 5 кв.м,
душової 17, площею 3,4 кв.м, переддушової 18, площею 3,6 кв.м, умивальника 19,
площею 1,6 кв.м, вбиральні 20, площею 1,6 кв.м, складу 21, площею 72 кв.м,
складу 22, площею 31,8 кв.м, складу 23, площею 30,7 кв.м, складу 24, площею 23,
4 кв.м, складу 25, площею 24,6 кв.м., складу 26, площею 22,3 кв.м, битовки 27,
площею 22,3 кв.м, будівлі літери “З-1”, яка складається з гаражу, площею 49
кв.м, гаражу площею 51,7 кв.м, гаражу площею 50, 8 кв.м, будівель літ. “И-2”, “К-1”, які
складаються зі сходів 1, площею 7,9 кв.м., підсобного приміщення 3, площею 17,5
кв.м, загрузочної 4, площею 27,1 кв.м, загрузочної 6, площею 18 кв.м, шахти 7,
площею 7,8 кв.м, складу 9-а, площею 67,7 кв.м, складу 10, площею 71,1 кв.м,
сходів 11, площею 7,8 кв.м, побутової 12, площею 17,8 кв.м, РБУ 13, площею 54,6
кв.м, загальною площею 941, 5 кв.м. У частині визнання дій ОСОБА_4, як
директора фірми “Берізка ЛТД” протиправними, такими, що свідчать про неналежне
виконання його обов'язків, перешкоджають діяльності підприємства, досягненню
його цілей, порушують законні права та інтереси засновників фірми “Берізка ЛТД”
закрито провадження у справі та повідомлено, що частина даних вимог не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства, відноситься до корпоративних
відносин та підлягає розгляду у господарському провадженні. Стягнуто з фірми
“Берізка ЛТД” 1556 грн. 20 коп. державного мита та 30 грн. витрат на                     інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до фірми “Берізка ЛТД”, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: колективне
підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації “Інвентаризатор”,
приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук