overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1748 /2008 р.
У Х В А Л А
К-46

про   призначення справи до судового розгляду

9 липня 2008 року Смілянський  міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючої - судді             Харченко Л.Г.,

при
секретарі                     Бойко Л.М.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання  в
залі суду  м. Сміла  по справі за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано,  а тому суддя, керуючись  ч.6 ст.130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, призначити  до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду  на 9 год. 00  хв. 14
липня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча:
міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4 741,19 грн.
відповідно до ст. 526,527,530 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк”, що розташоване: м. Дніпропетровськ,
сумі 4 741 (чотири тисячі сімсот сорок одна) гривня 19 копійок та на
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя______________________                           І.В. Лизенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя  ______________
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Апеляційного суду
Донецької області від 24 березня 2008 року,
Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 24
березня 2008 року скасовано рішення Центрально-міського районного суду
м.Горлівки від 19 грудня 2007 року та ухвалено нове рішення, яким задоволено
позовні вимоги ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3про захист права власності шляхом
виселення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення
апеляційного суду і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення апеляційним
судом норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення
конкретних порушень апеляційним судом норм процесуального права, які були
допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути
визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3про захист права
власності шляхом виселення за касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення
Апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
код суду 2702
справа № 2-4161/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2008 року Гагарінський районний суд

м. Севастополя

у складі: головуючого-судді: Бессараб Л.М.

при секретарі: Барбашовій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
. звернулася в серпні 2008 року до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до відповідача
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, у зв’язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, подружні відносини не підтримуються, на примирення вона не згодна. Спору про розподіл подружнього майна не порушує.

У судовому засіданні не були присутні, позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити. Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, з позовом згоден.

Суд вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 грудня 2002 року, проте подружні стосунки не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, якій проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Спору про розподіл подружнього майна не порушують.

При таких обставинах суд вважає, що міцної і дружної сім’ї сторони не створили, примирення між ними неможливе, у зв’язку з чим збереження шлюбу недоцільно та суперечить інтересам кожної із сторін.

Відповідно до ст.. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому примушувати позивача до спільного проживання з відповідачем суд вважає не доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 179, 212, 214, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
27 грудня 2002 року Відділом РАГС Гагарінського районного управління юстиції міста Севастополя, актовий запис
НОМЕР_1
– розірвати.

Витрати, пов’язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
ОСОБА_2
у розмірі 20 гривень.

ОСОБА_1
від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Рішення не набрало чинності

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя Л.М. Бессараб
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

Справа
№ 2-3420/2008р.

м. Краснодон                                                                       16
липня 2008 року року

Краснодонський
міськрайонний суд у складі: головуючого судді Булавіної Н.І., при секретарі
Талалаєвої Л.О. у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Красно дона,
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка  ОСОБА_1 звернулася до суду з дійсним позовом,
в обґрунтування якого вказала, що вони з відповідачем з 11 березня 2003  року одружені, від спільного життя  мають сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Шлюбні відносини
між сторонами припинені з листопада  2007
року через  утрату взаємної любові і
поваги.

В судовому
засіданні позивачка  позовні вимоги
підтримує.

Відповідач з
позовом згоден, миритися з позивачкою не має наміру.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією
родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають
наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі  є недоцільним.

Керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК

України, на підставі ст.110 СК
України суд,-

В И Р І Ш И В

Позовні
вимоги  ОСОБА_1   задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 ( дошлюбне призвище
ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_2  ,
зареєстрований у Суходільській міській раді м.Краснодона,  Луганської області 11.03.2003 р., актовий
запис № 22.

При
видачі  свідчення про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2  -17(сімнадцять) грн.
на користь держави ,ОСОБА_1  від витрат
звільнити.

На рішення може
бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23  червня  2008
року

Чечельницький
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого                 Моцний В.С.

при
секретарі                                Кіяшко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник справу
за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма»Більшовик» про стягнення майнового паю,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачаОСОБА_1. звернувся в суду в
інтересахОСОБА_2.  з позовом до СТОВ
«Агрофірма»Більшовик»  про стягнення
майнового паю.

Суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю,
поскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,
так як  відповідно до постанови
господарського суду Вінницької області від 23 листопада 2007 року  СТОВ «Агрофірму»Більшовик» визнано банкрутом
і відносно неї розпочато ліквідоційну процедуру. Роз`яснити, що для  вирішення даного спору необхідно звернутися
до господарського суду Вінницької області.

Керуючись
ст.ст.  205 ч.1 п.1, 206, 209, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за  позовом ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма»Більшовик» про
стягнення майнового паю,  закрити .

Роз`яснити,
що для вирішення спору з СТОВ “АФ Більшовик” необхідно звернутися до
господарського суду Вінницької області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя:
Справа № 2о-90/2008 рік
02 червня  2008 р.                                           Михайлівський
районний суд Запорізької області
в складі: головуючого - Ворожбянова
при секретарі -  Єрьоменко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні залу суду смт Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. був зареєстрований виконавчим комітетом Кирилівської
селищної ради Якимівського району
Запорізької області 24 липня 2003 року.
Від шлюбу мають дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
звернулася до суду с позовом про розірвання шлюбу, в позовній заяві вказавши,
що з відповідачем припинили спільне життя з січня 2008 року. Сімейні стосунки з
відповідачем не склалися через непорозуміння та різні  погляди на життя. Подальше сімейне життя не
можливе. Сім'я розпалась остаточно, дитина проживає з позивачем. Спору про дитину не
Позивач ОСОБА_1.  просить суд шлюб розірвати, вважає що
зберегти сім'ю неможливо.
Відповідач ОСОБА_2 .  в судове засідання не прибув. Про час, дату
та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вважає, що в
справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача.
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивача та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, свідоцтво
про одруження,  копію паспорта та
ідентифікаційного номера  суд вважає що
позов обгрунтований та підлягає задоволенню.
підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,
ст. ст. 208, 215-218, 224-226  ЦПК
України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 , зареєстрований
виконавчим комітетом Кирилівської селищної ради Якимівського району
Запорізької області 24 липня 2003 року, актовий запис № 09 - розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави
з ОСОБА_2 у розмірі 17 гривень, ОСОБА_1від витрат звільнити.
рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
А.М.
Ворожбянов
Справа №2-3833/08р
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 липня 2008 року                                                                                             м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя  Автономної Республіки Крим, у складі:

Головуючого
судді -  Бєлоусова М.М.,

при секретарі -
Красненкової Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
суд -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ
„ПриватБанк” звернувся до суду до ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

У судовому
засіданні представник позивача Волокітіна С.В. надала суду заяву, в якій
вказала, що  відповідач сплатив суму
заборгованості за кредитним договором у розмірі 1469,36 грн., а також судові
витрати.

Відповідач
будучи належним чином повідомленим про час та міста розгляду справи у судове
засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухав
представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що
проводження по справі необхідно закрити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.  205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову  від позову представника ЗАТ КБ
„ПриватБанк”, провадження по справі за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк”до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-493/2008р.
Рядок статзвіту № 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 липня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округуОСОБА_4 про визнання покупцем за договором купівлі-продажу квартири іншої особи та визнання за нею права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої  ОСОБА_1доОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без
самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Свалявського
районного нотаріального округуОСОБА_4 про визнання покупцем за договором
купівлі-продажу квартири іншої особи та визнання за нею права власності на
квартиру, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без
самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Свалявського
районного нотаріального округуОСОБА_4 про визнання покупцем за договором
купівлі-продажу квартири іншої особи та визнання за нею права власності на
квартиру.

2.  У
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
31 липня 2008 року на 14.00 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.  Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 31 липня 2008
року.

4.  Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.  Викликати
на попереднє судове засідання:

   позивача:ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1(при собі мати паспорт або інший
документ, що посвідчує особу).

   відповідачів:ОСОБА_2, мешканку
АДРЕСА_2 (при собі мати паспорт або інший документ,
що  посвідчує особу).

           ОСОБА_3, мешканку АДРЕСА_3(при собі мати паспорт або інший документ,
що  посвідчує особу).

 третю особу: приватного нотаріуса
Свалявського районного нотаріального округу

ОСОБА_4,
АДРЕСА_2(при собі

мати паспорт або інший документ,
що  посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2-23/2008 рік
У Х В  А Л А

18 січня 2008
року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої -
судді                                                          Самсонової В.В.

при секретарі                                                                  Калініченко М.В.

за участю
представника позивачки                             ОСОБА_1.

за участю
представника відповідача                           Добровольського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_2до Комунального
підприємства  із транспортування покупної
теплової енергії „Теплотранс”, ОЖКП „Південне” про захист прав споживачів, про
необхідність оформлення договору, про визнання договору неукладеним, стягнення
моральної шкоди, -

встановив:

17
січня 2005 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2до Комунального
підприємства  із транспортування покупної
теплової енергії „Теплотранс” про захист прав споживачів, про необхідність
оформлення договору, про визнання договору неукладеним, стягнення моральної
шкоди.

Ухвалою
суду у якості співвідповідача по справі залучено ОЖКП „Південне”.

18 січня 2008
року від представника позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви
ОСОБА_2без розгляду.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву
ОСОБА_2до Комунального підприємства  із
транспортування покупної теплової енергії „Теплотранс”, ОЖКП „Південне” про
захист прав споживачів, необхідності оформлення договору, про визнання договору
неукладеним, стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                        В.В. Самсонова
Справа № 2-1841/08
У Х В А Л А

4 липня
2008 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого  судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Зубенко Г.В.

розглянувши у
відкритому     судовому засіданні в залі
суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом    Комунального житлового підприємства  № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення  суми заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду  з вищенаведеним
позовом та просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з
відповідачів  суму боргу  536,45 грн.

До
початку      судового засідання    представник позивача заявила
клопотання  /надала суду письмову заяву/,
в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 п.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду у разі,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5   ЦПК
України,  суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення  суми заборгованості  -
залишити без розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження - п”ять днів з дня проголошення ухвали, а строк
подачі апеляційної скарги - десять днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Світловодський  міськрайонний суд Кіровоградської області
У Д О В И Й   Н А К А З
26 червня 2008 року                                                                                                                        2-н-
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
розглянувши заяву Світловодського
міжрайпрокурора в інтересах  ОСОБА_1,
проживаючої: АДРЕСА_1,  на  видачу судового наказу за вимогою, про  стягнення
з Відкритого акціонерного товариства
БУ „Цивільбуд”  м. Світловодськ
Світловодськ код 05386145,
заборгованість  по заробітній
платі в сумі 1594,86 грн.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, ст.ст. 527, 611 ЦК України, -
1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства  БУ „Цивільбуд”  м. Світловодськ вул. Димитрова 1, р/р
05386145,   на користь ОСОБА_1,
проживаючої: АДРЕСА_1,
заборгованість  по заробітній
платі в сумі 1594( одна тисяча п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 86 коп.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства  БУ „Цивільбуд”  м. Світловодськ вул. Димитрова 1, р/р
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства  БУ „Цивільбуд”  м. Світловодськ вул. Димитрова 1, р/р
забезпечення в сумі 15 грн, на користь держави.
4.Судовий наказ після набрання ним законної  сили
Суддя                                                                                                                  В.О.Регеша
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання  боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування  судового наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження  без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
( ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____”________________200___р.
Судовий наказ виданий              „_____”________________200___р.
Строк пред'явлення до виконання встановлено ч.1ст.21 Закону України „Про виконавче
Суддя                                                                                                В.О.Регеша
судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
установи,підприємства,  організації (з
прикладанням печатки)
відмітки________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________