Справа № 22-448
Рішення ухвалено під головуванням

Робак С.О.

Доповідач  Мартьянова Л.І.

Категорія 34

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційного
суду Вінницької області від 18 лютого 2008 року

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Нагорняка В.А.

Суддів:
Мартьянової Л.І.,  Пащенко Л.В.

При секретарі:
Шевчук Л.В.

За участю
адвоката:ОСОБА_1 Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

На рішення
Тульчинського районного суду від 17 грудня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3.
про розподіл спільного майна,
посилаючись на те,  що з
відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі,  який 2 вересня 2005 року розірвали.

За час
перебування в шлюбі сторони за спільні кошти придбали у ВАТ "Тульчинський
птахокомбінат" трактор МТЗ-80 за 16500 грн.,  вартість якого після капітального ремонту
складає 20 000 грн.

Крім цього,  у приватних осіб вони придбали корпусний плуг
за 2 000 грн. та тракторний культиватор за 2 000 грн.

Після розірвання
шлюбу відповідач залишив позивачку,
забрав свої особисті речі,  а
також трактор та реманент до нього.

Сторони не
можуть дійти згоди щодо розподілу вказаного майна,  а тому позивачка просить розділити його та
залишити все відповідачу,  а їй виділити
грошову компенсацію в розмірі 12 000 грн.,
тобто 1/2 його вартості,  оскільки
їй,  як дружині належить половина майна.

Згодом,  в червні 2007 року,  позивачка збільшила свої позовні вимоги і
зазначила,  що вартість трактору на даний
час складає 40 000 грн. і тому її частка складає 20 000 грн.

При цьому
відповідач протягом двох років використовував трактор та сільськогосподарський
ремонт і отримував від цього прибуток,  в
зв'язку з чим позивачка вважає,  що її
доля з прибутку складає 5 000 грн.

Також,  під час подружнього життя сторони продали
спільну квартиру за суму,  що
еквівалентна 2 200 доларів США,  які відповідач забрав з іншими спільними коштами і тому
просить стягнути на її користь суму,  що
еквівалентна 1100 доларів США.

За час спільного
життя ними були придбані свині на загальну суму 5 380 грн.,  з яких позивачка просить відшкодувати
половину їх вартості та судові витрати,
пов'язані з наданням правової допомоги,
а всього просить стягнути з відповідача - 40 985 грн.

2

Відповідач проти
позову заперечує та звернувся із зустрічним позовом,  в якому просить розділити слідуюче
майно,  яке було придбане в період шлюбу:

сім голів
племінного молодняка свиней на суму 13 440 грн. і яких вони виростили і,  які дали поголів'я в кількості ЗО поросят на
суму 8 000 грн.

поголів'я
свиноматок і поросята залишилися у колишньої дружини,  то відповідач-позивач просить стягнути з неї
половину їх вартості в сумі 10 720 грн. та судові витрати в сумі 3 000 грн.

Рішенням
Тульчинського районного суду від 17 грудня 2007 року позовні вимоги сторін
задоволено частково:

спільне майно
поділено і ОСОБА_3. виділено в натурі трактор МТЗ-80 вартістю 16 500 грн. і
стягнуто з нього на користь ОСОБА_4. грошову компенсацію 1/2 його вартості в
сумі 8 250 грн.,  а також 1 087 грн. у
відшкодування судових витрат;

на
користь ОСОБА_3 стягнуто із ОСОБА_4. грошову компенсацію вартості 1/2 частини 5
голів свиней в сумі 5 380 грн. та 1505 грн. у відшкодування судових витрат .

В решті позовних
вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_4. просить скасувати зазначене рішення,  як таке,
що не відповідає вимогам закону та постановити нове рішення,  яким задоволити її позовні вимоги в повному
обсязі,  а в позові ОСОБА_3. - відмовити.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом
безперечно встановлено,  що сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі і під час подружнього життя придбали
слідуюче майно,  а саме: трактор
МТЗ-80,  1988 року випуску за 16 500
грн.,  племінний молодняк свиней за 10
760 грн.,  з яких кожна із сторін має
право на 1/2 його частину.

Факт придбання
вказаного майна стверджується матеріалами справи.

Позовні
вимоги ОСОБА_4. щодо розподілу плуга та культиватора загальною вартістю 4 000
грн. не підлягають до задоволення,
оскільки позивачкою не надано безперечних доказів,  що таке майно було придбано в період шлюбного
життя.

Позивачкою
також не надано доказів про те,  що
придбаний трактор на даний час коштує 40 000 грн.,  не проведено відповідної експертизи,  а тому при його розподілі суд правильно
виходив із тої ціни,  за яку його було
придбано.

Крім
цього,  суду не надано доказів про
те,  що після продажу квартири відповідач
забрав гроші в сумі 2 200 доларів США,  а тому підстав для їх розподілу немає.

Немає
також доказів,  що ОСОБА_3. мав прибуток
від використання трактора в сумі 10 000 грн.,
з яких ОСОБА_4. має право на отримання 5 000 грн.

За таких
обставин рішення суду є законним та обгрунтованим і таким,  що відповідає матеріалам справи,  а тому підстав для його скасування немає.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду і до задоволення не
підлягають.

Керуючись
ст.307,  308,  314,
315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення
Тульчинського районного суду від 17 грудня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його
проголошення.