Справа
№ 2-347/2008 рік
Р ІШЕННЯ

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

24 червня 2008
року             Криворізький районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого
- судді:                                    Коваленко
Н.В.

при
секретарі:                                                Бодровій Н.В.

за участю:

представника позивача:                               Сагайдак Д.С.

відповідача:                                                   ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» до ОСОБА_1, третя особа
на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» про
відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом, в судовому засіданні представник
позивача уточнив позовні вимоги,
вказавши в їх обґрунтування, що 04.02.2008 року о 01.45 годині
відповідач, який працював водієм ТОВ «Екоспецтранс», перебуваючи у
нетверезому стані при виконанні трудових обов'язків, рухаючись по вул.
Українська в м. Кривому Розі, керуючи автомобілем «Седдон Аткінсон», державний
номер НОМЕР_1, належним на праві власності ТОВ «СК Петроліум» та орендованим
позивачем, не впоравшись з керуванням автомобілем, допустив наїзд на опору
лінії електропередач, після чого зник з місця пригоди, чим позивачу було
завдано матеріальну шкоду. Постановами Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 05.02.2008р. та від 06.02.2008р. відповідача було визнано
винним у керуванні автомобілем у нетверезому стані, скоєнні ДТП та зникненні з
місця пригоди та піддано адміністративному стягненню. Враховуючи те, що шкоду
підприємству було завдано працівником, який перебував у нетверезому стані,
позивач просив стягнути з відповідача, з урахуванням висновку судової
авто-товарознавчої експертизи та сплатою частково відповідачем шкоди, матеріальну
шкоду в сумі 77986,45 грн., а також судові витрати: у зв'язку з проведенням
експертизи- 700,00 грн., сплатою судового збору- 812,68 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи- 30,00 грн.

Відповідач
позовні вимоги визнав повністю та пояснив суду, що дійсно 04.02.2008 р.,
перебуваючи у трудових відносинах з позивачем, будучи при виконані трудових
обов'язків, вживав алкогольні напої, внаслідок чого не впорався з керуванням
автомобілем «Седдон Аткінсон», державний номер НОМЕР_1, та здійснив наїзд на
електроопору, внаслідок чого автомобілю були завдані механічні пошкодження.
Свою вину в скоєнні ДТП та заподіянні шкоди підприємству ОСОБА_1. визнав, у
зв'язку з чим за його заявою бухгалтерією ТОВ «Екоспецтранс» з нього в
добровільному порядку в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягуються
кошти, загальна сума яких станом на 24.06.2008р. становить 2581,20 грн.

Представник
третьої особи на стороні позивача - ТОВ «СК Петроліум» в судове засідання не
з'явився, до суду надійшла заява ТОВ «СК Петроліум», в якій не заперечували
проти задоволення позову ТОВ «Екоспецтранс» та просили суд розглянути справу за
його відсутності (а.с.29).

Вислухавши
сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд знаходить вимоги позивача
обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи відповідно до наказу № 28/к від 20.08.2007р. ОСОБА_1. був
прийнятий на роботу до ТОВ «Екоспецтранс» підсобним робітником та на  підставі наказу №39/к від 15.10.2007р. його
було переведено водієм 3-го класу ТОВ «Екоспецтранс» (а.с.8,9).

Відповідно до ч.1, 2 ст.130 КЗпП
України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них
трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і
законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності
тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених
законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі,
організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Згідно з п.4 ст.134 КЗпП України
працівники несуть матеріальну відповідальність в повному розмірі шкоди,
заподіяної з їх вини підприємству у випадку, коли такої шкоди завдано
працівником, який був у нетверезому стані.

03-04.02.2008р. відповідач, перебуваючи при
виконанні трудових обов'язків, на підставі дорожнього листа № 004394 від
03.02.2008 року (а.с.14) управляв ввіреним йому позивачем автомобілем «Седдон
Аткінсон», державний номер НОМЕР_1, належним на праві власності ТОВ «СК
Петроліум» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія
НОМЕР_2 (а.с.7) і орендованим ТОВ «Екоспецтранс» на підставі договору оренди
транспортного засобу № 37 від 01.07.2007 р. (а.с.10-13).

Відповідно до
п.10.9. Договору оренди транспортного засобу № 37 від 01.07.2007 р. орендар
(ТОВ «Екоспецтранс»), у випадку пошкодження чи погіршення майна, зобов'язаний
відновити (відремонтувати) пошкоджене майно.

04.02.2008 року
о 01:45 годині ОСОБА_1., перебуваючи у нетверезому стані, рухаючись по вул.
Українська в м. Кривому Розі, керуючи вищевказаним автомобілем, не впорався з
керуванням та допустив наїзд на опору лінії електропередач, внаслідок чого
автомобіль зазнав  механічних пошкоджень,
після чого ОСОБА_1. з місця пригоди зник.

Постановою
Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06.02.2008р. по справі
№3-2008рік ОСОБА_1. було визнано винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.122-2 КУпАП за залишення ним місця дорожньо-транспортної
пригоди, до якої він причетний (а.с.6) та встановлено порушення ОСОБА_1. п.п.
1.5., 2.10. Правил дорожнього руху України.

Постановою
Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05.02.2008р. по справі
№3-2008рік ОСОБА_1. було визнано винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1.ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані
сп'яніння (а.с.5).

Відповідно до
ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з
Висновком судової автотоварознавчої експертизи №176 від 12.05.2008 р. (а.с.39-64)
розмір матеріальної шкоди, завданої ТОВ «Екоспецтранс» внаслідок протиправних
дій відповідача пошкодженням автомобілю «Седдон Аткінсон», державний номер
НОМЕР_1, становить 80567,65 грн.

Згідно з
довідкою ТОВ «Екоспецтранс» № 1109 від 23.06.2008 року станом на 23.06.2008
року погашення матеріальної шкоди ОСОБА_1. в добровільному порядку склало  2581,20 грн. (а.с.82).

Таким чином,
пошкодженням спірного автомобілю, який позивач зобов'язаний відновити, ТОВ
«Екоспецтранс» діями відповідача було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі
77986,45 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім
того, на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивача
підлягають стягненню:  700,00 грн.-
витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, 812,68 грн.- судового
збору, 30,00 грн.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60,61,88,169, 205, 207,208,209, 212,
215, ЦПК України, ст.ст.1, 2 ст.130, п.4 ст.134 КЗпП України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» 77986,45 (сімдесят
сім тисяч дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 45 коп. в рахунок відшкодування
завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс»  700 (сімсот) грн. 00 коп. - витрати,
пов'язані з проведенням судової експертизи, 812 (вісімсот дванадцять) грн.
68 коп.- в рахунок сплати судового збору, 30 (тридцять) грн.-  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судової справи.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: