overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2-  64/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

04 лютого 2008 року

Ківерцівський  районний суд  Волинської  області

в  складі головуючого       судді            Поліщук  С.В.

при     секретарі
Дідух  О.В.

розглянувши у  відкритому судовому  засіданні    в  м.
Ківерці   цивільну  справу за  позовом       ОСОБА_1до Хорлупівської сільської  ради про  визнання    права власності  в  порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

В заяві  до  суду позивач  вказує, що    ІНФОРМАЦІЯ_1померла  її матір-ОСОБА_2.  Батько- ОСОБА_3., помер ще  раніше.

На праві спільної  сумісної   власності подружжя   батьки   володіли житловим   будинком  з надвірними   спорудами  в АДРЕСА_1

24 червня 2003 року  матір  ОСОБА_2., склала  заповіт , яким  все належне  їй  майно заповідала   ОСОБА_1 .

Після смерті  матері  відкрилася спадщина ,яка складається  з житлового будинку  та  надвірних споруд  за  вищевказаною адресою,яку    вона  фактично прийняла , так як   проживає у  спадковому  будинку, доглядає  за ним, зробила  ремонт, обробляє земельну ділянку.

При зверненні    в  нотконтору їй   було    відмовлено у  оформленні   спадщини по  причині    відсутності   правовстановлюючих   документів на  житловий     будинок , тому  змушена звернутися  до  суду з  позовом.

У судовому  засіданні    позивач
ОСОБА_1.,  позов   підтримала в  повному  об”ємі по   зазначених  у заяві  обставинах   та просить  його   задовольнити , визнавши   за нею   право власності   на житловий   будинок  з  надвірними спорудами  в  АДРЕСА_1

Представник відповідача  Хорлупівської сільської   ради   у судове   засідання   не з”явився  надійшла  заява про  розгляд  справи у    їх    відсутності ,   позов визнають .

Заслухавши пояснення  позивача , дослідивши  матеріали  справи , суд    приходить до  висновку , що  позов підлягає  до  задоволення , виходячи   з  таких підстав.

Судом   встановлено , що  позивач по  справі   ОСОБА_1., є рідною    дочкою
ОСОБА_2.(а.с.7) та  згідно заповіту  від 24.06.2003 року (а.с.10) є спадкоємцем всього майна та фактично вступила  у  володіння ним.

Даний  заповіт ніким  не оспорювався  і  не скасований.

Інших    спадкоємців   немає.

Керуючись  ст. 10, 60,212-215 ЦПК України, ст. 376,1222, 1235,1236, 1261, 1268,1296,1297,1299  ЦК  України суд,-

в и р і ш и в:

Визнати за   ОСОБА_1 право   власності на   житловий  будинок з надвірними  спорудами , який  знаходиться   в АДРЕСА_1 в порядку  спадкування за  заповітом  після смерті  матері- ОСОБА_2, яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення     набирає  законно ї сили    після  спливу 10-ти днів  з  дня його  проголошення,  якщо в цей  термін   не буде  подана  заява про  апеляційне  оскарження , а  протягом 20-ти  днів   після її  подання  - апеляційна   скарга.

Суддя                                        С. В.
Поліщук
У х в а л а

іменем  України

8 травня  2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на заочне рішення Іванівського районного суду Одеської області від 11
липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 січня 2008
року в справі за позовом ОСОБА_2  до
відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Іванівського районного суду Одеської
області від 11 липня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 15 січня 2008 року, у задоволенні позову ОСОБА_2  відмовлено.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постановлені судові
рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального
права і порушення норм процесуального права та постановити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2  до відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» про захист прав споживачів.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2  - 77
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

20
березня 2008 року                            Віньковецьцький районний суд Хмельницької області

В складі:

головуючого - судді          ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі                   СІКОРСЬКІЙ В.О,

За
участю прокурора        БІДОНЬКА А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Віньківці цивільну справу за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1про визнання сертифіката на земельну
частку ( пай) недійсним

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор в інтересах
держави в особі Віньковецької районної державної адміністрації із позовом до
ОСОБА_1
про визнання сертифіката
на земельну частку ( пай) із земель КСП « Дружба народів» недійсним, мотивуючи
тим, що вона не являлась   членом КСП «
Дружба народів» і була помилково включена у список до Державного акту на право
колективної власності на землю.

Представник Віньковецької
райдержадміністрації в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлений судовою повісткою.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове  засідання не з'явилась  про час та місце слухання справи була
повідомлена судовою повісткою, що дає підстави для постановлення заочного
рішення.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали
справи, суд знаходить, що є всі підстави для
задоволення позовних вимог.

Відповідно до Указу Президента України «Про порядок
паювання земель, переданих у колективну
власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» право на
земельну частку ( пай ) мають члени
сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного
товариства, у тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються
членами зазначеного підприємства, відповідно до списку, що додається до
Державного акту на право колективної власності на землю.

Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_1працювала  в колгоспі  «ім. Пе тровського» села Петрашівка  і в 1991 році ним же  як член колгоспу була направлена на пенсію за
віком.

Даних про те, що
ОСОБА_1була виключена із членів колгоспу суду надано не було.

За таких обставин суд знаходить, що  в позові прокурора необхідно відмовити.

Керуючись Указом Президента України « Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність
сільськогосподарським підприємствам і організаціям» від 08.08.1995 року
ст.10, 60, 212 ЦПК України,

РІШИВ:

В позові прокурора в інтересах ОСОБА_1    про
визнання сертифіката на земельну частку ( пай) недійсним  відмовити.

Заяву
про перегляд заочного рішення  може бути
подано  протягом десяти днів  з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа №2н-214
СУДОВИЙ НАКАЗ
04  липня  2008 року Суддя
Краснолуцького міського суду Луганської області Наваляний Т.Д.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
відшкодування судових витрат),  МФО
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по кредиту,
заборгованості по відсоткам за користування кредитом з ОСОБА_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, індентифікаційний номер НОМЕР_1 .
У відповідності до ст. 613 ЦПК
України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти
належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені
договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання
або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого
У відповідності до ст. 611 ЦПК
України у разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені договором або законом.
ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,611, 613 ЦК  України,-
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, індентифікаційний
номер НОМЕР_1на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
заборгованість по відсоткам за користування кредитом 2499 грн. 40 коп.,
а всього 7326 грн. 14 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, індентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», розташованого за
відшкодування судових витрат),  МФО
сплаті судового збору у розмірі 36 грн. 63 коп. та витрати на інформаційно
технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 15 грн. 00 коп.
Суддя:
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                               Номер
справи № 2-Н-424/2008
Суддя                                                                                                 Чебан
Шевченківський районний суд м. Чернівці
закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”
відповідно до   ст.ст. 526, 527, 530,
1050, 1054  ЦК України, ст.ст. 95, 96,
102, 103, 105 ЦПК України
ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк”,
який знаходиться м. Дніпропетровськ
1293 (Одна тисяча двісті дев'яносто три) гривня 50
(П'ятдесят) копійок.
ОСОБА_1 на користь   закритого
витрати:   судовий збір в сумі       25  (Двадцять п'ять)  гривень 50 (П'ятдесят) копійок та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15 (П'ятнадцять) гривень,    що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір
_______гривень ___копійок.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної  сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “ __
“   _____________   2008  року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби     чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (
з прикладанням печатки)
відмітки ______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 серпня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Данчук В.Г.,

Жайворонок Т.Є.,

Косенко В.Й., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про виселення без надання іншого житлового приміщення, стягнення
моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання недійсним
ордера на жиле приміщення за касаційною скаргою ОСОБА_2на рішення
Замостянського районного суду м. Вінниці від 24 квітня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Вінницької області від 23 червня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 24
квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 23 червня 2008 року, первісний позов задоволено частково, в
задоволенні зустрічного позову відмовлено. Виселено ОСОБА_2. з кімнати № 9
гуртожитку що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 без надання іншого житлового
приміщення. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. у відшкодування моральної
шкоди 500 грн. та судові витрати на загальну суму 16 грн.

ОСОБА_2. звернувся до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Замостянського районного
суду м. Вінниці від 24 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 23 червня 2008 року, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права,
зокрема на те, що розгляд справи судом апеляційної інстанції відбувся за його
відсутності.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України судове
рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд,
якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у
справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що суд апеляційної
інстанції розглянув справу за відсутності відповідача - ОСОБА_2. не маючи даних
про те, що він повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце
судового розгляду.

За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд

Керуючись ст.ст. 332, 338 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 червня
2008 року скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.Г. Данчук

Т.Є. Жайворонок

В.Й. Косенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Харківської області від 6 травня 2008 року в справі за позовом приватного
підприємства «Будівельна компанія «Зодчий», ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 11 лютого 2008 року позов задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПП «Будівельна компанія «Зодчий» 5 938 грн. 57 коп.
відшкодування матеріальної шкоди, 1 тис. грн. на відшкодування витрат на
правову допомогу та 355 грн.
92 коп. за проведення експертизи; на користь ОСОБА_2 2 тис. грн. на
відшкодування моральної шкоди та судові витрати в розмірі 106 грн. 30 коп.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від
6 травня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення суду першої
інстанції скасовано змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 300 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди, в іншій частині рішення залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду Харківської області
від 6 травня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, і направити справу на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
приватного підприємства «Будівельна компанія «Зодчий», ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 6 травня 2008
року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського
міського суду Хмельницької області від 25 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Хмельницької області від 31 березня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Нетішинського міського суду Хмельницької області від

10 березня
2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області
від 1 серпня 2005 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму позики в розмірі 6 609 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 330
грн. 45 коп., сплачене мито в розмірі 65 грн. 89 коп., а всього 7 005 грн. 34
коп.

Рішенням
апеляційного суду Житомирської області від 11 жовтня

2007 року,
ухваленим у касаційному порядку, рішення Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 10 березня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 1 серпня 2005 року скасовано й ухвалено нове рішення,
яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 25 грудня 2007 року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Хмельницької області від 31 березня 2008 року, задоволено
заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7 005 грн. 34 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області
від 25 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 31
березня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення
норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних ухвал та доданих до них матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення боргу,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 25 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від

31 березня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25
липня 2008
року                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Данчука В.Г.,

Косенка В.Й.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - громадська
організація “Добробут” про усунення перешкод у користуванні кімнатою гуртожитку
та виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 10 жовтня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 грудня 2007 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на їх необґрунтованість та
допущені при розгляді справи порушення норм процесуального права й неправильне
застосування норм матеріального права та ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суди допустили
порушення  норм процесуального права або
неправильно застосували норми матеріального права, які передбачені ст. 338 ЦПК
України, як підстави для зміни або скасування судових рішень. Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 10 жовтня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 25 грудня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cудді:

Ю.В. Прокопчук

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
Справа №2о-263/08
У Х В А Л А

06.11.2008 року суддя

Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1
про скасування рішення про визнання особи померлою, -

встановив:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 119, 250 ЦПК України.

Ухвалою суду від 17.09.2008 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 10.10.2008 року. Ухвалою суду від 21.10.2008 року строк для виправлення недоліків було продовжено за заявою
ОСОБА_1
до 01.11.2008 року, ухвалу направлено рекомендованою поштою на адресу заявниці.

Недоліки
ОСОБА_1
. не усунула.

За вказаних обставин, на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, заява підлягає залишенню без розгляду та має бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 83 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1
про скасування рішення про визнання особи померлою визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернути
ОСОБА_1
витрати державне мито в розмірі 8 грн. 50 коп., сплачене за квитанцією № 23901/з102 від 12.08.2008 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп., сплачені нею за квитанцією №23901/з100 від 12.08.2008 року.

Роз'яснити заявниці право повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

І.В.Склярська