Справа № 22ц-1796/2008
Головуючий у 1 інстанції -
Категорія - цивільна
Доповідач - Позігун М.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня  2008
року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:

ПОЗІГУНА М.І.

суддів:

гУБАР в.с., Редьки а,г.

при секретарі:         з участю:

ОСОБА_2  представника відповідача - Нікітенка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 8 вересня  2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
„Новгород-Сіверський шляховик” про стягнення заборгованості невиплаченої
заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення  розрахунку при звільненні,  заборгованості по компенсації втрати  частини доходу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Новгород-Сіверського
районного суду Чернігівської області від 8 вересня  2008 року, яким йому відмовлено в задоволенні
його позову до ТОВ „Новгород-Сіверський шляховик” про стягнення заборгованості
невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час  затримки
проведення  розрахунку при
звільненні,  заборгованості по
компенсації втрати  частини доходів та
стягнуто 400 грн. судових витрат на правову допомогу. В апеляційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, а справу направити на новий судовий
розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам
справи та на відсутність підстав для стягнення 400 грн.  судових витрат за надання юридичної допомоги.

Заслухавши суддю доповідача,
пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до слідуючого висновку.

По справі встановлено, що
рішенням Сосницького районного суду Чернігівської області від 1 лютого  2005 року з Новгород-Сіверської пересувної
шляхо-будівельної механізованої колони агропромислового будівництва
Чернігівського об'єднання „Облагрошляхбуд” на користь ОСОБА_1 стягнуто 272 грн.
61 коп. заробітної плати нарахованої за 1 клас водія, але згідно видаткового
касового ордеру № 14 від 11.02.2005 року відповідачу було виплачено лише 227
грн. 32 коп..

З врахуванням
викладеного,  в мотивувальній частині
суд  і зазначив, що оскільки судом вже
було ухвалено рішення в частині
стягнення заробітної плати нарахованої за 1 клас водія,  то провадження у справі  в частині недовиплачених по рішенню суду  45 грн. 29 коп. підлягає закриттю.

Проте, в порушення вимог
статей 205, 215 ЦПК України  суд не
закрив провадження по справі в цій частині, а відмовив  в задоволенні позовних вимог в цій частині по
суті.

За викладених обставин,
рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з   прийняттям судового  рішення про закриття провадження, оскільки
спір між сторонами про стягнення оплати нарахованої за 1 клас водія вже був
предметом судового розгляду і з даного приводу прийняте судове рішення,  яке набрало законної сили,  а в такому випадку відповідно до п.2 ч.1 ст.
205 ЦПК України провадження у справі
підлягає закриттю.

Крім того, з часу  набрання  рішенням суду законної  сили, спір між сторонами є  вирішеним,
а питання його виконання регулюються законодавством про виконавче
провадження. Оскільки зазначені вимоги не пов'язані безпосередньо з затримкою
розрахунку при звільненні, а з виконанням
в примусовому порядку  судового
рішення, то на спірні правовідносини не можуть поширюватися норми трудового
законодавства, що регулюють відповідальність роботодавця за несвоєчасний
розрахунок при звільненні та виплату компенсації втрати частини доходів в
зв'язку з порушенням строків їх виплати.

За таких обставин, судом вірно відмовлено в задоволенні позовних вимог в
частині стягнення компенсації втрати частини доходів в зв'язку з порушенням
строків їх виплати з 12 лютого  2005
року  з розрахунку 36 грн. 97 коп.
середньоденного заробітку та для
нарахування  компенсації згідно
Закону України ”Про компенсацію громадянам втрати частини доходів в зв'язку у
порушенням строків їх виплати”.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 400 грн. сплачено фахівцю в
галузі права за написання тексту заперечень (а.с.11-14), які за своєю правовою
природою не є судовими витратами, понесеними стороною  по справі за надання правової допомоги.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і підтверджені
документально  судові витрати.
Згідно  з п. 2 ч. 2 ст. 79  ЦПК  до
судових витрат серед іншого належать і витрати на правову допомогу.

Відповідно до положень ст. 56 ЦПК
України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права
і  яка за законом має право на надання
правової допомоги.  Адвокат  і фахівець у галузі права можуть виступати як
в якості особи, яка надає правову допомогу, так і бути представником однієї із
сторін, а тому не можна ототожнювати особу, яка надає правову допомогу, із
представником.  Особа, яка має право на
надання  правової допомоги,  відповідно до ч.2 зазначеної статті,
допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі. В
матеріалах справи така заява і ухвала суду відсутні.

У разі, коли особи користуються
послугами фахівців без залучення їх до участі у цивільному процесі за ухвалою
суду, то останні не набувають процесуального статусу особи, яка надає правову
допомогу, а відповідно і понесені
витрати за  надання такої допомоги
не є судовими витратами, що підлягають відшкодуванню.

За викладених обставин, рішення суду в частині стягнення  з позивача на користь відповідача 400
грн.  підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.  303,   307, 310 ч.1, 205 ч.1 п. 2, 314, 315, 317,
319 ЦПК України,  суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 8
вересня 2008 року  в частині стягнення з
ОСОБА_1 на користь ТОВ „Новгород-Сіверський шляховик” 400 грн. понесених
судових витрат на правову допомогу та  в
частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості  невиплаченої заробітної плати в сумі 45
грн.29 коп.. скасувати.

Провадження  по справі
в частині стягнення заборгованості
невиплаченої заробітної плати в сумі 45 грн.29 коп. закрити.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий:
Судді: