Справа № 2-194- 2008
Р І Ш Е Н Н Я

І  М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

8 квітня 2008
року

Першотравневий
районний суд м. Чернівці в складі головуючого судді: Іщенка І.В., при
секретарі: Сушко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернівці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
затоплення квартири,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди. Позовні вимоги мотивував тим, що він є власником квартири №84
в будинку АДРЕСА_1. У власності відповідачки - ОСОБА_2. - знаходиться квартира
№88 зазначеного будинку, яка розташована поверхом вище безпосередньо над їх
квартирою. Як вказує позивач з вини відповідачки, яка проживає поверхом вище,
стався черговий залив, внаслідок якого було залито стелю в  кухні його квартири. Випадки заливу сталися
15.05.2005 року, 04 01.2006 року та  02
квітня 2006 року. Вказаний залив стався внаслідок порушення відповідачем правил
експлуатації жилих приміщень та інженерного обладнання, через безгосподарне їх
утримання. Причиною затоплення стало халатне відношення відповідачки до
сантехнічного обладнання в своїй квартирі,
а саме - не закриття крану.

Зазначеними
неправомірними діями відповідачки йому спричинена матеріальна шкода у розмірі
968 грн. - вартість проведення необхідних ремонтних робіт. Також спричинена
моральна шкода у розмірі 10000 грн., оскільки замокання спричинює нервове
хвилювання внаслідок пошкодження власного майна, неодноразові звернення у різні
інстанції порушили нормальний ритм життя та спокій в сім”ї.

Крім
матеріальної та моральної шкоди позивач просив стягнути і судові витрати по
справі.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав повністю, дав пояснення аналогічні позивним
вимогам та тексту заяви і просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка
ОСОБА_2. та її представник ОСОБА_3. позов не визнали взагалі і показали, що
даний залив був не з їхньої вини, а в наслідок затікання по стіні будинку.
Просили в позові відмовити.

Заслухавши
пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. є власником квартири №84 в будинку АДРЕСА_1. У
власності відповідачки - ОСОБА_2. - знаходиться квартира №88 зазначеного
будинку, яка розташована поверхом вище безпосередньо над їх квартирою. Як
вказує позивач з вини відповідачки, яка проживає поверхом вище, стався черговий
залив, внаслідок якого було залито стелю в
кухні його квартири. Випадки заливу сталися 15.05.2005 року, 04 01.2006
року та  02 квітня 2006 року. Вказаний
залив стався внаслідок порушення відповідачем правил експлуатації жилих
приміщень та інженерного обладнання, через безгосподарне їх утримання. Причиною
затоплення стало халатне відношення відповідачки до сантехнічного обладнання в
своїй квартирі,  а саме - не закриття
крану.

Згідно ст..60
ЦПК України, кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які  вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Позивач не довів
того факту, що затікання води в його квартиру талося по вині відповідачки.

Судом досліджено
акти від 15 травня 2005 року,  04 січня
2006 року та  02 квітня 2006 року , які
складені комісією ЖБК №57.

Згідно даних
актів вказано, що залив стався з вини відповідачки Любчинської. Але в процесі
розгляду справи були допитані ряд свідків, а саме  ОСОБА_4., яка показала, що вона працюючи
головою ЖК №57 брала участь у складанні даних актів, але  ні вона, ні члени комісії не  обслідували квартиру відповідачки, а
записали  причину залиття на припущенні.

Разом з тим суд
не може взяти до уваги даний доказ, тому, що він не доведений та не
підтверджений і грунтується на припущеннях.

Згідно з
роз”ясненнями Пленуму Верховного Суду України, даними у п.5 постанови від 31
березня 1995 року №4 “Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди” (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року
№5), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності
обов”язковому з”ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного зв”язку між шкодою і протиправним діянням
заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні.

Суд вважає, що
моральна шкода теж не підлягає задоволенню, тому, що не встановлено та не
доведено причинний зв”язок з заподіянням шкоди та моральними стражданнями
позивача.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.15,16,23,386,391 ЦК України, ст..ст..79,84, 209,
212-215, 294  ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові
ОСОБА_1до ОСОБА_2про  відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири
відмовити за безпідставністю.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                    Іщенко
І.В.