Справа № 2-4786/08;
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 р. м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі судді Мачули О.М., при секретарі Сухаревич З.М., за участю представника позивача
ОСОБА_1
, розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом за позовом ВАТ „Миколаївгаз” до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за спожитий природний газ, –

встановив:

16 липня 2008
р. ВАТ „Миколаївгаз” звернулось з позовом до вказаного відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в період з
01.04.1997 р. по
12.07.2006
р. в сумі
863 грн. 63
коп.

В судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_1
підтримала позовні вимоги і пояснила, що поважних причин пропуску строку позовної давності у підприємства немає.

Відповідач до суду для участі в розгляді справи не з’явився, про поважність причин своїх неявок нічого не повідомив, відповідних документів чи заяв про відкладення розгляду справи не надав, в зв’язку з чим за клопотанням представника позивача справа слухалась в його відсутність відповідно до ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України.

Оцінивши надані докази, суд констатує наступне:

Сторони перебувають в договірних стосунках, позивачем надано відповідачеві станом на
12.07.2006
р.
послуги з газопостачання на загальну суму

863 грн. 63
коп.
, заборгованість по яким з
1 січня 2004
р. в сумі
218 грн. 88

коп. підлягає стягненню з останнього на користь підприємства на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 509, 526, 527 ЦК України, т.я. представником позивача не надано доказів поважності пропуску строку позовної давності.

Вказані обставини підтверджуються копіями договору про надання послуг з газопостачання, розрахунком заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Оскільки рішенням міськради позивача звільнено від оплати позовної заяви судовим збором, він в сумі 51 грн. підлягає також стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57 – 66, 174, 209, 212 – 215, 224 ЦПК України суд –

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь ВАТ „Миколаївгаз”
218 грн. 88

коп.
заборгованості за спожитий природний газ і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а також на користь держави в особі місцевого бюджету в Заводському районі м. Миколаєва судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України, через Заводський районний суд м. Миколаєва і набирає чинності через 10 днів після його винесення, якщо в цей термін не буде подано заяви про його апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Відповідачем до Заводського районного суду м. Миколаєва може бути подано письмову заяву про перегляд даного заочного рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

У разі залишення такої заяви без задоволення, воно може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, передбачені ст. 294 з урахуванням змісту ч. 4 ст. 231 ЦПК України, через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: Мачула О.М.