overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-813/08р.
УХВАЛА

12 червня 2008 року

Володимир-Волинський
міський суд Волинської області в складі:

головуючого
- судді Сеника Р.П.

при
секретарі  Русин Н.С.

з участю представника позивача Чернової А.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні
міського суду у м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» в інтересах
Володимир-Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
електроенергію ,-

встановив:

Відкрите
акціонерне товариство «Волиньоблененрго» в інтересах Володимир-Волинської
філії  звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1 про  стягнення боргу за спожиту
електричну енергію в розмірі 279 грн.90 коп.

У
судове засідання представник позивача, Чернова А.П. надала заяву в якій вона
відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачка добровільно сплатила
борг. Просить відмову від позову прийняти .

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3.ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята .

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає
задоволенню вимога представника позивача про стягнення з відповідача понесених
ним витрат, оскільки згідно   з ч.1 ст.
89 УПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом
встановлено, що відповідач виконав свій обов'язок повернути позивачеві грошові
кошти за договором позики після пред'явлення ним позову.

Керуючись  ст.89,
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження
.у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Волиньоблененрго» в
інтересах Володимир-Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
електроенергію в розмірі 279 грн. 90 коп. у зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Волиньоблененрго» в
інтересах Володимир-Волинської філії понесені ним витрати на сплату судового
збору в розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 30 грн. а всього 81 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційну скаргу, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 с.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-470-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2008 року                                            Нетішинський міський суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді                                                      Гаврищук
Л.П.

при секретарі -                                                             Василюк
Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
позов підтримала вказавши, що від шлюбу з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_3 року та
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відповідно, народила дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На
утримання ОСОБА_3 з відповідача стягуються аліменти. На утримання ОСОБА_4
відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

Просить
стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання двох дочок у розмірі 1/3 частки
доходу.

Відповідач
позов визнав.

Проаналізувавши
добуте в судовому засіданні, суд встановив, що відповідач є батьком дітей
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тому зобовۥязаний надавати матеріальну допомогу на
їх утримання.

Керуючись
ст. ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с.Олешня Охтирського району
Сумської області, аліменти в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь
ОСОБА_1 на утримання дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, до виповнення ними повноліття, 51 грн. держмита
та 7.50 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнення
розпочати з 25.02.2008 року.

Рішення
суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Раніше
виданий виконавчий лист, відповідно до постанови Нетішинського міського суду
від 10.02.2003 року, відкликати.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Нетішинського

міського
суду                                                             Гаврищук
Л.П.
№ 2-4245/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
липня 2008 року
м.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в
складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі          -
Кац І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом  Відкритого Акціонерного Товариства по
газопостачанню та газифікації “Кіровоградгаз”
до  ОСОБА_1про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за
послуги з газопостачання в розмірі 499,11грн. за період з 1.05.2005р. По
1.05.08р.

В судовому засіданні  представник позивача позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, належним
чином  повідомлено  про
час  і  місце
розгляду  справи, рекомендованим
листом ( а.с.11), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд  визнає причини неявки поважними і вирішує
справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник
позивача не заперечує проти винесення
заочного рішення.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм
правовідносини.                                    Згідно виписки з лицьового
рахунку відповідача  заборгованість
становить  станом на 1.05.08р. в сумі
499,11грн.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх виконання є
неприпустимою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
представника позивача, дійшов висновку щодо
задоволення позову .

Згідно ст. ст. 88,89 ЦПК
України суд стягує  на користь
позивача  сплачений судовий збір  з відповідача 51 грн., 30 грн. витрат  на
інформаційно-технічне
забезпечення  позову .

Керуючись ст.ст. 88,89,
525,526 ЦК України, ст. ст. 11,60,212-218, 224-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного
Товариства по газопостачанню та газифікації “Кіровоградгаз” 499,11грн.   боргу,
51 сплаченого судового збору,30грн. витрат  на
інформаційно-технічне
забезпечення  позову.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження  протягом
10 днів  з дня проголошення  та апеляційної скарги протягом 20 днів з
дня  подачі заяви прго апеляційне
оскарження.

Відповідач  має право
звернутися до  суду  з заявою
про  скасування  заочного
рішення  протягом 10 днів  з дня
отримання  копії  рішення.

Суддя                                                  А. В. Панфілова
Справа № 2-290/08
У Х В А Л А

09.06. 2008 року Борівський
районний суд Харківської області в складі

головуючого
Гуляєвої Г.М.

при секретарі
Колісник Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні  в смт. Борова цивільну
справу  за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 зацікавлені особи: Борівської селищної ради, Борівського
ВУЖКГ про  визначення порядку
користування  житловим приміщенням

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2 зацікавлені особи: Борівської селищної ради, Борівського ВУЖКГ про  визначення порядку користування  житловим приміщенням

До попереднього судового
засідання  16.05.2008 р.  ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2  пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_1,
відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Борівського
районного відділу головного управління МВС України, Виконкому Борівської
селищної ради про  визнання недійсним
ордеру на жиле приміщення, визнання незаконною реєстрацію фізичної особи в
жилому приміщенні, зняття з реєстраційного обліку та виселення громадянина з
жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення.

Заслухавши думку ОСОБА_1 у
попередньому судовому засіданні  та
дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Згідно з положеннями ч.2.ст
123 ЦПК України  зустрічний позов
приймається  до спільного розгляду  з первісним позовом, якщо  обидва
позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд  є доцільним, зокрема, коли  вони виникають з одних правовідносин, або
коли вимоги за  позовами  можуть зараховуватися, або коли  задоволення
зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення  первісного позову, також відповідно до ч.3
ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом
ухвалою суду  об'єднаються в одне
провадження з первісним позовом.

Пред'явлені первісний та зустрічний
позови виникають з одних  правовідносин .

Форма і зміст  поданої позовної заяви  відповідає
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір , витрати на
інформаційно - технічне забезпечення  сплачені.

Керуючись ст.ст. 123  ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну
заяву .  ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2  до ОСОБА_1, відділу громадянства, імміграції
та реєстрації фізичних осіб Борівського районного відділу головного управління
МВС України, Виконкому Борівської селищної ради про  визнання недійсним ордеру на жиле приміщення,
визнання незаконною реєстрацію фізичної особи в жилому приміщенні, зняття з
реєстраційного обліку та виселення громадянина з жилого приміщення без надання
іншого жилого приміщення і об'єднати
його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.
зацікавлені особи: Борівської селищної ради, Борівського ВУЖКГ про  визначення порядку користування  житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуляєва Г.М.
Гагарінській районний суд м. Севастополя
Код суду 27-02
Справа № 2-3769/08
категорія № 46
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 року

Гагарінський районний суд м. Севастополя

у складі:

головуючого судді

Євдокімової І.А.

при секретарі

Лавріщевої О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу на тих підставах, що дружной і міцної сім'ї створити не вдалося. На примирення не згодна.

У судове засідання сторони не з'явилися, від них надійшли письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач на розірвання шлюбу згодний.

Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підставах.

У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10.09. 1999 року.

Від сумісного життя мають сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Сторони подружні відносини не підтримують і спільного господарства не ведуть.

Суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, сім'я існує формально, дружної і міцної сім'ї сторони не створили і вважає, що збереження шлюбу з таких обставин недоцільне.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10,11,209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1
і
ОСОБА_2
10.09.1999 року міським відділом РАГС Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис
НОМЕР_1
- розірвати.

Витрати, пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
ОСОБА_1
в сумі 17 грн..

ОСОБА_2
від сплати витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подана.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Згідно до ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковане власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Рішення не набрало законної сили.

Суддя Гагарінського

районного суду м. Севастополя І.А. Євдокімова
Справа № 2-253308 р.
Р  І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2008року   Сакський
міськрайонний  суд  одноособово суддею Павловською І.Г.

при секретарі -
Приходько С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Саки цивільну справа за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
звернувся  до  суду  з
позовом  про
розірвання шлюбу , мотивуючи свої вимоги тим , що перебуває  з відповідачкою  у зареєстрованому шлюбі  з 28.04.1990року, від якого мають дочку ОСОБА_3,
1991року  народження. Останні роки вони
перестали знаходити взаєморозуміння  між
собою через  різні погляди на життя, в  зв'язку
з чим  часто  виникають
сварки, та скандали  по різнім
питанням. З 2006 року вони проживають окремо, та примирення неможливо.

Відповідачка у судове засіданні не з'явилася,
направила заяву, просить розглянути справу без неї, з позовом згідна

Перевіривши і оцінюючи доводи позивача,  та
письмові матеріали справи, судом встановлено , що  сторони одружені  з 28.04.1990року. Від шлюбу мають дочку
ОСОБА_3, 1991року  народження. Причиною
розпаду  сім'ї   послужили
постійні сварки , скандали, які виникають з різних приводів,  у зв'язку з чим були втрачені почуття любові
та поваги друг до друга.   При таких
обставинах суд вважає , що шлюб став носити
формальний характер і повинний бути розірваний  .

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.104,105, 112 Сімейного Кодексу України , суд

в и р і ш и в:

Шлюб між
ОСОБА_1  та  ОСОБА_2,
зареєстрований
28.04.1990року  Ленінським
районним  відділом РАЦС м.
Севастополя  актовий запис № 453, яки
мають дитину,   розірвати.

При
видачі  свідоцтва про розірвання
шлюбу  стягнути  держмито у державний дохід  у сумі 17
грн. по 8 грн. 50 коп.  з обох
сторін порівну.

Рішення
може бути оскаржене у   Судову палату у
цивільних справах Апеляційного суду  АРК
через  Сакський міськрайонний суд в
порядку ст.294,  або ч. 4 ст.295 ЦПК
України.

с у д д я
Справа № 2- 1679 2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня  2008 р.
Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого судді -  Кукти
М.В.,

при секретарі -   Таранець О.О. ,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом  Сімферопольської
міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки  , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача у суд з
вищеозначеним позовом.

У
судові засідання, призначені на 21 лютого 2008 року, 12 травня 2008 року,
представник  позивача не з'явився, про
час і місце слухання справи сповіщений судом належним чином, клопотань про
відкладення розгляду справи не заявляв,
причина чергової  неявки
позивача  суду не відома.

Відповідач
в судовому засіданні просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

З таких
підстав,  суд,  у відповідності до  п. 3 ст. 207 ЦПК України,  згідно з якою у випадку повторної не явки у
судове засідання належним чином сповіщеного позивача без поважної причини,
неповідомлення їм про причини повторної неявки, якщо їм не подана заява про
розгляд справи в його відсутність, залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись
п. 3 ст. 207 ЦПК  України

УХВАЛИВ:

Позов  Сімферопольської міської ради до ОСОБА_1  про звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки   -  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена  в Апеляційний суд
АРК  відповідно до положень ст. ст. 292,
294 ЦПК України.

Суддя
№2-477/2008 р. від 22.07.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

28 липня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-477/2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб
такими, що втратили право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на

08
серпня 2008 року  на 10 год.00 хв. в залі
суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 08 серпня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-512/2008р.
Рядок статзвіту № 4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 липня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Свалявської міської ради, Свалявської районної ради про встановлення факту розкуркулювання та реабілітацію ОСОБА_2, посмертно, відновлення громадянських та майнових прав, про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1
позовної заяви до Свалявської міської ради, Свалявської районної ради про
встановлення факту розкуркулювання та реабілітацію ОСОБА_2, посмертно,
відновлення громадянських та майнових прав, про визнання права власності на житловий
будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Свалявської міської ради, Свалявської
районної ради про встановлення факту розкуркулювання та реабілітацію ОСОБА_2,
посмертно, відновлення громадянських та майнових прав, про визнання права
власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

2.   У
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
06 серпня 2008 року на 13.00 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.   Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 06 серпня 2008 р.

4.   Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.   Викликати
на попереднє судове засідання:

   позивача: ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу).

 представників відповідачів:
Свалявської міської ради, вул. Духновича, 2, м. Свалява

Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує

особу та належним чином оформлену
довіреність).


Свалявської районної ради, вул. Головна, 1, м. Свалява

Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує

особу та належним чином оформлену
довіреність).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2 – 260/ 0 8 р.
Хотинський районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом
про розірвання шлюбу
Сторони вступили в зареєстрований шлюб
року і разом прожили до 2005 року. Від даного шлюбу подружжя дітей не мають.
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою по тим підставам, що в них різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства.
Відповідачка в судове засідання не з’явилась, хоча своєчасно була повідомлена про час слухання справи.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Сторони разом не проживають більше трьох років і на примирення позивач не згідний.
Причиною розпаду сім’ї послужило те, що подружжя перестало поважати один одного.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати слід покласти на обидві сторони.
На підставі ст.ст.104, 105 СК України , ст.ст.209, 213-215 ЦПК України суд, -
Позов задовільнити. Шлюб , зареєстрований
в Недобоївській сільраді Хотинського району Чернівецької області між
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в дохід держави з
по десять гривень з кожного.
Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд терміном 10-ти днів, починаючи з наступного дня після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:

підпис

Гергележиу Р.Ф.

З оригіналом згідно

Оригінал даного рішення зберігається в Хотинському районному суді:

цивільна справа № 2-260/08 року.

Рішення вступило в законну силу 30 квітня 2008 року.

СУДДЯ:
Справа №2- 214/2008
10 червня 2008 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Бобровської І.В.
при секретарі - Яценюк О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не
склалось по причині зловживання ним спиртними напоями,  відсутності взаєморозуміння, та поваги один
до одного, внаслідок чого в сім'ї постійно виникають сварки. У зв'язку з
вищевикладеним просить позов задовольнити.
В судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному
обсязі, суду пояснила, що відповідач
принижує її в очах селян, співпрацівників, постійно ревнує, ображає,
пропиває зарплату, і потребує від неї поваги та турботи до себе, оскільки такий
обов'язок вона повинна нести як його дружина.
до суду не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся в
установленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомив.
В порядку ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди
матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню з  таких підстав.
Судом  встановлено, що 09 серпня 1990 року сторони
уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим
Степовою сільською радою Роздільнянського району Одеської області, актовий
запис № 18.
життя з відповідачем не склалось в наслідок того, що відповідач зловживає
спиртними напоями, не поважає дружину та дітей, ображає їх, внаслідок чого в
сім'ї постійно виникають сварки та суперечки.
Судом
за клопотанням позивачки подружжю надавався строк на примирення терміном 6
місяців, але відповідач не змінив своєї поведінки та ставлення до дружини, тому
позивачка вважає ,що сім'я розпалась остаточно.
шлюбу сторони мають дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,  які мешкають разом з
Суд,
враховуючи вищеназвані обставини, приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 існує лише формально і підлягає розірванню.
ст.ст. 10,11,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104 п.2, 110 п.1,
112 СК України, суд -
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 серпня 1990 року в Степовій сільській
раді Роздільнянського району Одеської області, актовий запис № 18  - розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 гривень
стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2від сплати державного мита звільнити.
дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., залишити
проживати з матір'ю.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: