Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17.07.2008  року                               Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - Савіна О.І.

при
секретарі - Прокопенко Л.Ю.,

за
участю прокурора Жмури Л.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Южноукраїнську цивільну справу за позовом Миколаївського природоохоронного
прокурора в інтересах  держави в особі
Державної екологічної інспекції в Миколаївській області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2   про стягнення збитків.

ВСТАНОВИВ :

Прокурор
м. Южноукраїнська в інтересах  держави в
особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Свої
вимоги мотивує тим, що відповідач 23.08.2007 року перебуваючи на Ташлицькому
водосховищі не маючи дозволу на промисел, в нерестовий період,  незаконно проводили лов риби забороненим
(промисловим) знаряддям лову  „сітками”,
і виловили рибу товстолоб в кількості - 9 штуки, загальною вагою 36,2 кг, чим
спричинив шкоду рибним запасам України на суму 122,40 гривні, тим самим
грубо  порушив ст. 3.15 Правил
любительського і спортивного рибальства.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав  повністю.

Відповідачі
в судове засідання  не з'явилися, про
причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи були
повідомлені належним чином та своєчасно, але направили квитанцію про сплату
збитків в сумі 459,00 грн. (а.с№21).

Під час
розгляду справи по суті встановлено, що 08.10.2007 року постановою  Южноукраїнського міського суду  Миколаївської області ОСОБА_1 був притягнений
до адміністративної відповідальності (а.с. № 6), передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП,
тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням промислових знарядь
лову риби особами, які не мають дозволу на промисел, останнього було визнано
винним, але з застосуванням ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної
відповідальності, з оголошенням йому усного зауваження.

Вивчивши
матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК  України стягненню з
відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, тобто державне мито
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно
ч.4 ст.58 Закону України „Про тваринний світ” громадяни зобов'язані
відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі
охорони, використання та відтворення тваринного світу.

А тому,
керуючись  ст.ст. 27,58 ч.4 ЗУ „Про
тваринний світ”, ст.ст.3,11,45,60,88,119,120, 209, 212, 213, 214,215,223 ЦПК
України

В И Р І Ш И В :

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2  солідарно користь
держави  в державний бюджет м.
Южноукраїнська Миколаївської області державне мито в сумі 51,00 грн та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн, а всього 81
грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку  до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський
суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення  рішення заяви про  апеляційне оскарження  і поданням після цього  протягом двадцяти  днів
апеляційної скарги, ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                       (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя

Южноукраїнського міського суду                                                                                      О.І.
Савін