року                                                                    м.
Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:
суддів:
розглянувши в судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання
права власності на автомобіль за касаційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4на ухвалу Апеляційного суду Вінницької
області від 3 квітня 2007 року,
в с т а н о в и л а:
року  ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що 4 липня 2004 року він придбав на
авторинку автомобіль.
неодноразовому  зверненні до Ямпільського
МРЕВ УДАІ у Вінницькій області з метою реєстрації вказаного транспортного
засобу йому повідомлялося, що у зв'язку з відпусткою начальника відділу,
поломкою комп'ютера тощо йому необхідно чекати.
місяців йому повідомили, що вже прострочено терміни реєстрації.
права порушеними, просив визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля,
укладений між ним і ОСОБА_2, та визнати право власності на зазначений
Рішенням
Ямпільського районного суду Вінницької області від                 23 травня 2006 року  позов задоволено. Визнано договір
купівлі-продажу автомобіля “Фольксваген”, укладений 4 липня 2004 року між             ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійсним.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль “Фольксваген”, зобов'язано
Ямпільський МРЕВ УДАІ у Вінницькій області зареєструвати за ОСОБА_1 указаний
транспортний засіб.

Ухвалою
Апеляційного суду Вінницької області від 3 квітня 2007 року  в задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено.

У обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_3 і ОСОБА_4 посилаються на порушення апеляційним судом
норм процесуального права та ставлять питання про скасування ухвали
апеляційного суду й передачу питання на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційний
суд, відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне
оскарження, посилався на те, що скаржники не надали переконливих доказів про
поважність причин пропуску строку.

Проте з таким
висновком апеляційного суду погодитись не можна.

Відповідно до
ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів
справи вбачається, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 участі в
розгляді справи не брали, однак вважають, що суд вирішив питання про їхні права
та обов'язки.

У своїх
доводах щодо поважності причин пропуску строку на оскарження рішення суду
скаржники зазначають, що копію рішення Ямпільського
районного суду Вінницької області від 23 травня 2006 року вони отримали 29 січня 2007 року разом із листом начальника управління
карного розшуку УМВС України у Вінницькій області, надісланим їм              25 січня 2007 року, про що
свідчить копія конверта (а.с.22).

Згідно зі
штемпелем на конверті апеляційна скарга ОСОБА_3 і ОСОБА_4 подана 30 січня 2007 року (а.с.23).

Відповідно до
ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений
відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі
його пропущення з поважних причин.

За таких
обставин апеляційному суду слід було ретельніше перевірити поважність причин
пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Крім того,
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як
окремий документ, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з
яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався, постановляючи ухвалу.

Проте
апеляційний суд не мотивував, з яких підстав він дійшов висновку про
відсутність поважності причин пропуску строку на оскарження рішення суду, а
лише зазначив, що скаржники не надали переконливих доказів.

З урахуванням наведеного
ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.
ст. 336, п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3
та ОСОБА_4задовольнити.

Ухвалу Апеляційного
суду Вінницької області від 3 квітня 2007 року скасувати, питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги
передати
на новий розгляд до Апеляційного суду Вінницької області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г.  Ярема

Судді Верховного Суду України

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук   Ю.Л. Сенін