overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-382/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 серпня 2008 року суд Новгород-Сіверського району  Чернігівської області

в складі головуючого -судді Бараненко С.М.,

при секретарі
-Терещенко О.Г.,

розглянувши у попередньому відкритому   судовому засіданні в залі суду в м.Новгород-Сіверський  справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1., звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2., про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.08.1997 року (свідоцтво про
укладення шлюбу серії НОМЕР_1запис №61 від 09.08.1997 року видане відділом
РАГСу, Новгород-Сіверської райдерадміністрації, Чернігівської області),
мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і тривалий час
позивачка не проживає з відповідачем, сім»я розпалась та поновлена бути не
може.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1., підтримала позов і просить розірвати шлюб.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, згоден на
розірвання шлюбу та повідомив, що витрати пов”язані з видачею свідоцтва про
розірвання шлюбу понесе він.

Вислухавши пояснення позивачки,
відповідача та проаналізувавши зібрані докази, суд  вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

По справі встановлено, що сімейне життя не
склалося і тривалий час позивачка не проживає з відповідачем, сім»я розпалась
та поновлена бути не може. Шлюбні відносини припинені.

За таких обставин суд вважає  можливим
розірвати шлюб  між  позивачкою та відповідачем.

Витрати  пов”язані з видачею свідоцтва про розірвання
шлюбу належить покласти на позивачку, звільнивши від їх сплати відповідача.

Керуючись
ст. ст.  110-112 Сімейного Кодексу
України, ст.215 ЦПК України суд,

В И Р І
Ш И В:

Шлюб, зареєстрований
09.08.1997 року (свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1запис №61 від
09.08.1997 року видане відділом РАГСу, Новгород-Сіверської райдерадміністрації,
Чернігівської області), між ОСОБА_1та ОСОБА_2 ,-розірвати.

Органам РАЦС при
видачі свідоцтва про  розірвання
шлюбу  стягнути з ОСОБА_2 17 грн.
державного мита на користь   держави,
звільнивши від витрат   ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до  апеляційного
суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський райсуд шляхом подачі
протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження,
та протягом  двадцяти днів після подання
заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк , встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:                                                                        С.М.Бараненко
Справа № 2-508/2008р.
03 вересня 2008 року
м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
головуючої  Єрмічової В.В.
секретаря  Спічко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1. звернувся  до Могилів-Подільського міськрайонного суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивач позов підтримав,
просив його задовольнити, розглянувши справу в даному судовому засіданні.
ОСОБА_2, оповіщена у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, до
суду не з'явилася без поважних причин.
обставин відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України та ст.224 ЦПК України суд ухвалив
розглянути справу на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне
рішення.

Заслухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід
задовольнити з наступних підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб 12.06.1996 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення
шлюбу (а.с.6).У позивача даний шлюб повторний. Від спільного подружнього життя
у сторін народилося двоє дітей: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.5).
Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивач назвав те,  що у них з відповідачкою різні характери,
погляди на життя та на вирішення багатьох проблем.  Позивач наполягає на розлученні, на
примирення не погоджується, просить малолітнього сина залишити проживати з
відповідачкою. Судові витрати покласти на нього.

Враховуючи фактичні
взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до
висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме
інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для
розірвання шлюбу.

На підставі ст. 105,
110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 88,
ч. 4 ст. 169, ч.4 ст. 174, ст. 212-215, 224 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 червня 1996 року в
Могилів-Подільському  міському відділі
РАГСу Вінницької області,  актовий запис
№ 94.

Малолітню дитину -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір′ю - ОСОБА_2.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь
держави в сумі 17 грн., а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Копію
заочного рішення не пізніше 5 днів з дня його проголошення направити відповідачу.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідач протягом 10 днів з дня
отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької області заяву про його перегляд.

Суддя
:
Справа № 2- 686/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2008
року                                               смт.Глибока

Суддя Глибоцького
районного суду Чернiвецької областi Цуренко В.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та припинення права
на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1
звернулася
в суд із позовом доОСОБА_2 про поділ майна, що є
об'єктом спільної сумісної власності подружжя та припинення права на частку у
спільному майні.

07 серпня 2008 року Ухвалою суду вказану позовну заяву залишено без руху,
оскільки при
подачі позову не внесено вартість вказаної части на депозитний рахунок суду. Для усунення зазначених недоліків судом було
надано 5 днів для усунення недоліків, проте із спливом вказаного строку вони
так і не були усунуті.

Згідно до ч.2 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві,
якщо той у встановлений строк не виконає вимог, зазначених у ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК
України,-

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної
власності подружжя та припинення права на частку у спільному майні - повернути
позивачу.                                                  Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа
№  2о-706/2008 року
У Х В А Л А

19
серпня 008 року

Суддя
Чемеровецького районного суду
Хмельницької області   Мороз
В.М.   розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні смт. Чемерівці  позовну
заяву ОСОБА_1до   ОСОБА_2про  зняття
з  реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся
в суд  з  позовом
до ОСОБА_2 про   зняття  з
реєстрації.                                                                                                                               Розглянувши    матеріали
даної позовної  заяви,
вважаю,   що позивачу  необхідно відмовити у відкритті провадженням
по справі, оскільки   зняття  з
реєстрації  осіб проводить Сектор  відділення
громадянства  іміграції  і
реєстрації   фізичних осіб    Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій  області ,тобто  є
позасудовий порядок вирішення даного спору.

Керуючись  ст. 122
ЦПК України

У Х В А Л И В :

В  відкриті   провадження
по справі  за позовну  заяву ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про
зняття  з  реєстрації, відмовити,    повернути
позивачу усі подані  ним документи
.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд
Хмельницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа № 2-56/08
У Х В А Л А

«28» листопада 2008 року

м.Херсон

головуючої судді Романової М.Ю.

при секретарі Дудковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя
, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя. Просить поділити між нею та відповідачем спільне майно, визнавши за нею право власності на ? ч. недобудованого житлового будинку
АДРЕСА_1
та гараж літ.А в кооперативі “Дніпр-1”.

З заяви наданої до суду, вбачається, що позивачка просить залишити її позов до
ОСОБА_2
без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя М.Ю. Романова
Справа № 2-586/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 серпня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при
секретарі Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зборові справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою посилаючись на те, що між
ними склалися неприязні відносини, їх шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені в позові.

Відповідачка позовні вимоги визнала і пояснила,
що вона погоджується на розірвання шлюбу.

Суд заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав .

Судом встановлено що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстрували шлюб. Між ними склалися неприязні відносини, їх шлюб розпався і
відновленню не підлягає, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України ст.ст.110, 112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Озернянською сільською радою, актовий запис №16.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8,50грн державного мита в користь держави.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя підпис                Копія  вірно

Суддя Зборівського

районного суду                               О.Р.Іваницький
Справа № 2-1684/2008
про відкриття провадження у справі
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -
звернулась до суду 11 серпня 2008 року з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого між нею та відповідачем
02 травня 1998 року, який зареєстровано Смирнівською сільською радою
Лозівського району Харківської області, актовий запис № 5. Позивачка зазначила,
що цей шлюб у неї перший. Від шлюбу у них є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає з позивачкою та після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею.
Причиною розпаду сім'ї позивачка вказала, те, що відповідач зловживає спиртними
напоями, раніше був її, ображає, принижує, постійно вчиняє сварки. Донька вже
боїться свого батька. Вже протягом року позивачка та відповідач проживають
окремо. Відповідач не працює, матеріально сім'ю не утримує. Позивачка вважає,
що за таких обставин подальше збереження сім'ї неможливе. Спір щодо утримання
дитини та розподілу спільно нажитого майна сторони вирішили.
викладеним позивачка звернулась до суду і просить  розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
попереднє судове засідання на 21 серпня 2008 року на 12 годину 00 хвилин в залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 21 серпня 2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
направити сторонам у справі.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
Справа № 2-618/2008р.
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 вересня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М., розглянувши  позовну заяву ВАТ НАСК “Оранта” в особі Закарпатської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої
ВАТ НАСК “Оранта” в особі Закарпатської обласної дирекції позовної заяви
до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування, відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити
провадження у справі за позовом  ВАТ НАСК
“Оранта” в особі Закарпатської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення в
порядку регресу страхового відшкодування.

2.   У відповідності
до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 25 вересня 2008
року на 10.00 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.   Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 25 вересня 2008 р.

4.   Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.   Викликати на
попереднє судове засідання:

 представника позивача:   ВАТ НАСК
“Оранта”, вул. Орлина, 1 м. Ужгород

Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу
та належним чином оформлене доручення).

 відповідача: ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу
та належним чином оформлене доручення).

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
:                                              Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2-1-8904/2008 рік
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

11 листопада 2008 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Волковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 2-1154
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М     У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 квітня 2008 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді  Касап
В.М.

при секретарі                    Кисилівській
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кам'янці-Подільському справу за позовом закритого акціонерного товариства
“Тепловоденергія” до ОСОБА_1про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

ЗАТ “Тепловоденергія” звернулося з позовом
до ОСОБА_1. про стягнення боргу.

В обґрунтування своїх вимог представник
позивача вказує, що відповідач не оплачує послуги, що надаються позивачем
згідно укладеного договору з 01.02.2005 року, тому заборгованість станом на
01.01.2008 року становить 597,29 грн. Просить стягнути на користь ЗАТ
“Тепловоденергія” суму боргу, 57,44 грн. витрат за виклик до суду через газету
та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не
з'явився, про день слухання справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду
не повідомив. Суд вважає, що справу можна розглянути у його відсутності при
наявних у справі матеріалах.

Заслухавши пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи у повному обсязі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є
споживачем послуг, які надає ЗАТ “Тепловоденергія”, не проводить оплату за
спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення, які йому надаються з
01.02.2005 року, заборгованість станом на 01.01.2008 року становить 597,29
грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового
рахунку абонента № 284-1-12. Спору про розмір заборгованості не виникає.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Керуючись ст. ст. 213-215, 226 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ
“Тепловодоенергія” 597,29 грн. боргу за теплову енергію, водопостачання та
водовідведення, 57,44 грн. витрат за виклик до суду через газету та 30 гривень
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, - всього 684,73
грн., 51 гривню держмита на користь держави.

Рішення може бути переглянуте за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Неподання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду не позбавляє сторін права подати апеляційну скаргу у строк,
встановлений для подання заяви.

Суддя
Справа № 2-о-76/2008р.
рядок статзвіту №9
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зац.сторони: відділ РАЦСу Свалявського районного управління юстиції
про встановлення факту, що має юридичне значення ,
поданої заяви ОСОБА_1 , зац.сторони: відділ РАЦСу Свалявського районного
управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,  відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.
122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
1. Відкрити провадження у справі за
заявою ОСОБА_1, зац.сторони: відділ РАЦСу Свалявського районного управління
юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення .
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
8.30 год. 09 вересня 2008 року  .
зацікавленій стороні по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі
заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.
5. Викликати на попереднє судове
 заявника:ОСОБА_1 ,  мешк. АДРЕСА_1;
 представника відділу РАЦСу
Свалявського районного управління юстиції
- м. Свалява, вул. Головна,  з
належно оформленим дорученням .
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа № 2- 1144/ 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

02 липня  2008 року       Лубенський міськрайонний суд Полтавської
області

в складі: головуючого судді - Литвина М.М., при секретарі - Гусак А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Лубнах  цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, вказавши в заяві, що 15.10.2005 року вони зареєстрували
шлюб, ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка ОСОБА_3.
Відповідач допомоги на утримання дитини не надає, що ставить її в тяжке
матеріальне становище.

Прохає стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4
частини його заробітку.

В  судовому засіданні позивачка свої
вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає.

З”ясувавши обставини справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши
докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню .

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення
ними повноліття, чого не виконує відповідач.

У відповідності з ст. 181
ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від
доходу батька або у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що в період шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1
народилась дочка ОСОБА_3. Сторони проживають окремо, дитина знаходиться на
утриманні матері, відповідач допомоги на утримання дитини не надає, працює, а
тому позовні вимоги слід задовольнити, стягнувши з відповідача аліменти на
дитину в розмірі 1/4 частини від заробітку.

Керуючи ст.ст. 180, 181, 184 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10-12,
212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  ОСОБА_1
задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та  мешканця  АДРЕСА_1,
працюючого  в ТОВ ТД
"Славутич-Полтава" , вул.Драгоманова, 33,  аліменти на користь ОСОБА_1 , мешканки  АДРЕСА_2 на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача
щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
, починаючи з 13.06.2008  року і до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2
державне мито на користь держави в сумі 8 грн. 50 коп. та  7 грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення цивільного розгляду справ.

Рішення в частині
стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на
протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
М.М.Литвин