overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-  16 / 2008 р .                           І М” Я року Середино --Будський районний суд  Сумської  області головуючої  -  судді при  секретарі         - Малиновській  Н.А. відкритому  судовому  засіданні у  м.С-Буді  цивільну справу  за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, звернувся  до   суду просить розірвати  шлюб  з відповідачкою,  посилаючись
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1у
Кренидівськім сільвиконкомі С-Будського р-ну  Сумської області,
№ 5. неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження. При- є те, що  вони з дружиною сперечалися, не  розуміли одне   одного. Вони припинили  шлюбні та  поваги одне до одного.
ОСОБА_1 на  своїх  позовних вимогах  наполягає з  підстав, ви- позовній  заяві.  Просить справу  розглянути  за розірвання  шлюбу, вважає,  що розпалась  остаточно. Вони  не підтримують  шлюбних  стосунків тривалий  час,  про- миритися  не бажають.
Суд, розглянувши  матеріали  справи , вислухавши сторін , вважає, що обґрунтовані  і  підлягають задоволенню  на підставі  ст.112
Судом встановлено ,  що  подальше спільне  життя   подружжя шлюбу суперечить   інтересам сторін  , їх  дитини, не утворили  міцної  дружної сім'ї,  часто  сперечалися, одного, втратили  почуття одне  до  одного. Сторони  проживають окремо, припинили  шлюбні відносини,  миритися  не бажають. У  теперішній  час підставі вищевикладеного, керуючись ст.15  ЦПК України.  Ст..112
Кодексу України,  суд,-
Розірвати  зареєстрований 15.10.1999 року  у
Кренидівськім сільвиконкомі С-Буд- р-ну  Сумської області,  аз  № 5 ,шлюб ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 позивача - ОСОБА_117  грн. на  користь держави- держмито за  видачу свідоцтва  про  розірвання шлюбу,  звільнивши  від сплати  відпо-відачку.
На рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення, а  протягом  двадцяти подання заяви про апеляційне оскарження рішення може бути подана апеляційна скарга на рішення суду.
Рішення набране  на  комп'ютері і  має  силу оригіналу.

Суддя  С-Будського райсуду
Т.М.-Дубінчина.
Справа № 2-1201/2008р.
“14” травня 2008 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального
житлового підприємства № 28 до ОСОБА_1про
стягнення заборгованності з комунальних платежів.
Позивач звернувся до суду з вищевказанними вимогами
До розгляду справи  від
представника позивача  надійшла заява про
закриття провадження по справі, у зв”язку з вирішенням спору мирним шляхом.
Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України  представнику позивача роз”яснені.
Відмова від позову не порушує нічиїх прав, законних інтересів, та не
протиречать вимогам закону.
Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,
суд
Прийняти відмову Комунального житлового підприємства № 28 до
ОСОБА_1про  стягнення заборгованності з
комунальних платежів від позову.
Провадження у справі за позовом Комунального житлового підприємства № 28
до ОСОБА_1про  стягнення заборгованності
з комунальних платежів закрити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти
днів з дня проголошення ухвали.Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів  після подання заяви про
апеляційне оскарження.Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.
Суддя
№ 2-2036/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30 липня 2008 року Іллічівський
районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Топчій Т.В.,
при секретарі Клокової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2005 року сторони зареєстрували шлюб у Жовтневому відділі РАЦС
м.Маріуполя Донецької області, актовий запис
№ 1239.

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить шлюб з відповідачем
розірвати, зазначивши, що родина розпалася остаточно і надалі не може бути
збережена.

У судовому засіданні позивачка
підтримала  позовні вимоги і наполягає на
розірванні шлюбу, на збереження родини не згодна, тому що  спільне життя з відповідачем не склалося
через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Просила  суд
розірвати шлюб.

Відповідач  в судове засідання не
з'явився, в матеріалах справи від нього є заява з проханням розглянути справу у
його відсутність. Позовні вимоги визнає у повному обсязі, на розірвання шлюбу
згоден.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога
позивача підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що
виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав  для її
збереження немає.

Суперечки
стосовно  розподілу   майна між сторонами  немає.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з
урахуванням матеріального становища підлягають стягненню з позивачки.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
07.12.2005 року у Жовтневому відділі РАЦС м.Маріуполя Донецької області,
актовий запис  № 1239 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з
ОСОБА_1. держмито у розмірі 10-00 грн. ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подано потягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2- 4203/2008року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 липня  2008
року           Київський районний суд м.
Сімферополя у складі:

головуючого судді
Бортник О.П.

при секретарі                  Борисик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2(до шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_1)  про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач  ОСОБА_1 звернувся із позовом доОСОБА_2(до
шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1)  про розірвання
шлюбу. Свої вимоги мотивуючи тим, що
спільне життя з відповідачкою не склалось,  шлюбні відносини припинені з жовтня 2006
року, спільне  господарство не ведуть,
суперечки між сторонами  про розділ майна
немає, діти мешкають з позивачем, суперечки
з цього приводу також немає.

У
судовому засіданні позивач сої вимоги підтримав у повному обсязі, відповідачка
визнала позов, та згодна на розірвання шлюбу.

Суд вислухавши
позивача  та відповідачку по справі,
дослідивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини по справі:

Сторони по
справі  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_1)   уклали  шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Сімферополя,
актовий запис № 244. Від  шлюбу мають
дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,
які мешкають з позивачем за згодою сторін. Спільне  господарство не ведуть, відносини припинені з
жовтня 2006 року. Суперечки про розділ майна не мають. На примирення сторони не
згодні.

Посилаючись
на  викладене суд  прийшов до висновку, що подальші відносини
між сторонами не можливі, подальша спільне мешкання в протиріччі інтересам
сторін по справі   оскільки шлюб носить
формальний характер, фактично сім`я
розпалась та не може бути встановлена.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 105 п. 3, 112 України, ст.ст. 10,12,221-214  ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( до шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1)  укладений
ІНФОРМАЦІЯ_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Сімферополя
,  актовий запис № 244 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та зОСОБА_2( до шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_1)судовий  збір у доход
держави в розмірі  8, 50 гривень  з кожного.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Київський районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10
- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-1973
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 липня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіці Крим у
складі: судді Прищепа О.І., при секретарі Турлаевої Т.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а
н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 26 лютого 2008 року сторонам був наданий строк для
примирення - 4 місяці та справу було призначено до слухання на 03 липня 2008
року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

В судове засідання, яке відбулось 03 липня 2008 року сторони не з'явились.
Про день, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним
чином.

01 липня 2008 року до адреси Ялтинського міського суду АР Крим від
позивачки надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

При таких обставинах, позов ОСОБА_1.
необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ - підпис з
оригіналом згідно

Суддя
-                                        Секретар
-

03 липня  2008 року                                     позивачці:    ОСОБА_1.

Пр-38
(2-107308)                                                   АДРЕСА_1

відповідачу: ОСОБА_2

АДРЕСА_2

В провадженні Ялтинського міського суду знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2“про розірвання шлюбу та стягнення аліментів”.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України
надсилаю до Вашої адреси копію ухвали
Ялтинського  міського  суду
від  03 липня 2008 року.

Додаток:  копія
ухвали від 03 липня 2008 року на одному аркуші.

Суддя

Ялтинського
міського суду                                                                     О.І.
Прищепа
Справа № 2-441/2008р.
Рядок статзвіту № 47
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у цивільній справі

27 червня  2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М.,
розглянувши позовну заяву    ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В
И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів,
відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В
:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів.

2.У
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
10 липня 2008 року на 13.30 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 10 липня 2008
року.

4.Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.Викликати на
попереднє судове засідання:

 позивачку: ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт або інший
документ, що посвідчує особу).

 відповідача: ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2 (при собі мати паспорт або інший документ,
що  посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2-516/2008
У Х В А Л А

25 червня 2008
року  Золочівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого-судді
Юхименко О.М.

при секретарі                    Озерській Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Харківовочпром» про стягнення заборгованості по орендній платі за
земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Золочівського районного суду Харківської
області  з позовом про стягнення з СВК
«Харківовочпром» заборгованості по орендній платі за земельну частку (пай) в
сумі по 1 000 гривень.

В судовому засіданні   позивачі звернулися  з заявою про залишення  позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги вимоги   позивачів, керуючись  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Харківовочпром» про стягнення заборгованості по орендній платі за
земельну частку (пай) -
залишити без розгляду.

Роз'яснити  позивачам їх право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до  апеляційного
суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий:
Cправа № 2-4451/2008
Код суду 2702
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

/заочне/

29 жовтня 2008 року. Гагарінській районний суд м. Севастополя

в складі: головуючого судді Полівода С.В.

при секретарі Фролової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі

цивільну справа за позовом

ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
до

ОСОБА_3

про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

З позовної заяви витікає, що відповідач зареєстрований у
АДРЕСА_1
, але у квартирі не проживає понад 5 років. Виїхав за межі міста та місцезнаходження його невідоме. Позивачі є власниками квартири. Вони як за зареєстрованого сплачують квартплату комунальні послуги, несуть не оправдані збитки, просять суд визнати його таким, що втратив право користування квартирою.

Відповідач до суду не з,явився, згідно довідки комунального підприємства „РЕП-19” вручити повістку відповідачу неможливо оскільки він у квартирі не проживає.

Вислухавши позивачів , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах: як видно з лицьового рахунку та виписки з домової книги КП „РЕП-19” відповідач разом з сином
ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстровані у квартирі
АДРЕСА_1
, але у квартирі відповідач не проживає з 2004 року, без поважних причин, його син такж не проживав уквартирі тому згідно ст.. 71,72 ЖК України вони втратили право користування квартирою

Керуючись ст.71,72 ЖК України, ст..212-214 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3
разом з неповнолітнім сином
ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1
визнати такими, що втратили право користування квартирою
АДРЕСА_1
.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження, яке подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення через суд Гагарінського р-ну.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Головуючий: С.В.Полівод
Справа №2-3755/08
09.07.2008р.                                                                 Кіровський
райсуд м. Кіровограда
судді - Галаган О.В.
при секретарі          - Бібіковій Г.С.
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
ДП “Кіровоградтепло” до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду
з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію
в сумі  817 грн. 15 коп.
Відповідачка у судове засідання не з"явилась.
Про день, час та місце слухання справи повідомлялась
належним чином. Про причину неявки суд не повідомила.
Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності
відповідачки за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно,
проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує, але просить зменшити
суму позовних вимог до 482,75 грн., в звязку з частковою сплатою відповідачкою
Дослідивши матеріали
справи суд находить позов який підлягає задоволенню.
Встановлено, що власником
кв.АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, та шляхом відкриття особового рахунку №НОМЕР_1 та
видачею абонентської книжки, відповідачка вступила у фактичні договірні
відносини з підприємством.
за період з 10.2006року по 04.2008року включно було відпущено теплової енергії
на суму 1050 грн. 00 коп., за яку проведено часткову оплату, тому її борг перед
позивачем станом на 01.05.2008 року становить 482,75 грн.
Оскільки відповідачка
взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не
виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє
судові витрати між сторонами.
Керуючись ст.ст.68, 156,
162 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 226 ЦК України,
суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 борг за
надану теплову енергію в сумі 482 грн. 75 коп. на користь ДП «Кіровоградтепло».
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00
коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП “Кіровоградтепло”.
Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                  підпис                                                  Галаган
О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                                     Галаган
О.В.
Справа № 2-1413/2008
про відкриття провадження у справі
липня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви  відкритого акціонерного товариства
Представник позивач звернувся до суду 08 липня
2008 року з позовом до відповідача про стягнення завданої майнової шкоди,
посилаючись на те, що ОСОБА_1. з 20 березня 2008 року по 04 червня 2008 року
відповідача з підприємства була проведена перевірка наявності пального в
автомобілі VOLVO, державний № НОМЕР_1, який був закріплений за
відповідачем. Згідно акту від 04 червня 2008 року встановлено фактичну
наявність палива в баках у розмірі 300 л, при тому, що за ОСОБА_1. рахувався
залишок в розмірі 892 л, таким чином розмір нестачі палива в баках автомобіля
зв”язку з викладеним представник позивач звернувся до суду і просить стягнути з
відповідача завдану майнову шкоду в розмірі 3788 грн. 80 коп., судовий збір в
сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного
Призначити попереднє судове засідання на
25 липня  2008 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А      613/2007р.

06 травня 2008
року
Бершадський районний суд

Вінницької області

В
складі судді Гуцола В.І., розглянувши  у
судовому  засіданні  в місті Бершадь позову заяву ОСОБА_1 до
спілки співвласників майнових паїв СТОВ „Берладинка”, Бершадської філії ЗАТ
„Зернопродукт МХП”, Бирлівської сільської ради про витребування майнових паїв в
натурі та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач Волков І.ООСОБА_1звернувся
до суду з позовом до відповідачів спілки співвласників майнових паїв СТОВ
„Берладинка”, Бершадської філії ЗАТ „Зернопродукт МХП”, Бирлівської сільської
ради про витребування майнових паїв в натурі та визнання права власності.

Згідно
зі ст.ОСОБА_1119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування)
позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий
індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну
позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину
чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що
додаються до справиОСОБА_1Позовна заява підписується позивачем із зазначенням
дати її подання, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату
судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в судіОСОБА_1

Оскільки позовна заява не відповідає
вимогам стОСОБА_1119 ЦПК України, а саме не викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину
чи наявність підстав для звільнення від доказування, вона відповідно до ч.1 ст
ОСОБА_1121 ЦПК України, ухвалою суду від 09.04.2008 року була залишена без руху
і позивачеві надавався строк до 25.04.2008 року для виправлення  вказаних недоліків.

У встановлений судом строк недоліки
заяви заявником не усунуті.

Керуючись стОСОБА_1121 ч.2  ЦПК України суд

у х в а л и в :

Позову заяву ОСОБА_1 до спілки
співвласників майнових паїв СТОВ „Берладинка”, Бершадської філії ЗАТ
„Зернопродукт МХП”, Бирлівської сільської ради про витребування майнових паїв в
натурі та визнання права власності залишити без розгляду та повернути її
заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було поданоОСОБА_1Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк 10 днів,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строкуОСОБА_1У разі
подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної  скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя