overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-686/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

14 травня 2008 року                      Дніпровський районний суд
м. Києва в складі

головуючої судді                              Яровенко  Н.О.

при секретарі                                    Лисенко М.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики посилаючись на те, що 15.01.2005 року
відповідач позичив у нього 25000 грн. Відповідач зобов'язався повернути суму
боргу до 31.12.2005 року. Позивач неодноразово звертався до відповідача з
пропозиціями повернути борг, але відповідач вже протягом двох років борг не
повертає. В зв'язку з закінченням строку позовної давності позивач звернувся до
суду і просить стягнути з відповідача суму боргу з врахуванням індексу інфляції
та 3% річних - 34512 грн.

В судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги та
просив стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 25000 грн.

Відповідач в судовому засіданні суму боргу в розмірі
25000 грн. визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, 15.01.2005
року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір позики, згідно якого ОСОБА_2
взяв в борг у ОСОБА_1 суму 25000 грн. (а.с.4). Дану суму боргу відповідач
зобов'язався повернути  до 31.12.2005
року.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики
одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) у власність
або оперативне управління гроші, а позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошей.

Оскільки, відповідач в добровільному порядку не повернув
позивачу суму боргу, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь
позивача суму боргу в розмірі 25000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Таким чином, також підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 346 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.
1049 Цивільного кодексу України,  ст.ст. 10, 58, 88, 131, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 25000
грн.,  346 грн. судового збору та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

До суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-а-135
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Костюченко О.М., розглянувши матеріали за адміністративним позовом прокурора м. Енергодар в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засiдання сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього розгляду справи не надали, від відповідача заперечень на адміністративний позов не надійшло.

Спір не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

•
-

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

•
-

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

•
-

з`ясовано, якими доказами сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 111, 121 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом прокурора м. Енергодар в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів, призначити слуханням на 04.11.2008р. з 14 год. 30 хв.

Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Суддя:
Справа № 2-1125/2008 рік
УХВАЛА

17 липня 2008
року
м. Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                Таратіна
В.О.

при секретарі                        Москаленко
В.М.,

розглянувши   у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

В судовому
засіданні позивач надав суду письмову заяву, в якій просить залишити її позов
без розгляду.

Відповідно до
вимог  ст. 207 ЦПК України, суд залишає
заяву без розгляду в разі подачі позивачем заяви про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                    Таратін В.О
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 червня 2008 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Берднік
І.С., Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В.,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного
суду м. Києва від                    12
червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 грудня 2007 року в
справі за позовом  ОСОБА_1 до дочірньої
компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”,
третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду
м. Києва від 12 червня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
м. Києва від 27 грудня 2007 року, у задоволенні позовуОСОБА_1 відмовлено.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга позивача, в якій він просить їх скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду
м. Києва від 12 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27
грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С.Берднік

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук
№2-444/2008 р. від 07.07.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

14 липня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-444/2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на

28 липня 2008 року  на 10 год.00 хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк
до 28 липня 2008 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
№ 2-3626/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 р. м.Кіровоград

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді – Панфілової А.В.

при секретарі - Козіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
треті особи Кіровоградська філія ПП «Український правовий консалтинг», відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби про визнання переможцем аукціону,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання переможцем аукціону.

В судові засідання, які призначались на 30.07.08р., 26.09.08р.та на 30.10.08р. позивач не з’явився, рекомендованим листом було повідомлено про час і місце розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними.

Позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
треті особи Кіровоградська філія ПП «Український правовий консалтинг», відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби про визнання переможцем аукціону
залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя підпис А.В.Панфілова

з оригіналом згідно

суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда Панфілова А.В.
У Х В А Л А                                    № 2-597-08

21 липня 2008 р.            Староміський райсуд м. Вінниці в
складі

судді Венгрин О.О.,

при секретарі Пащенко К.І.,

з участю позивачки ОСОБА_1., її
представника  ОСОБА_2.,

відповідачки ОСОБА_3., її представника ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_5, ОСОБА_6про усунення
перешкод в користуванні літньою кухнею і земельною ділянкою, відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5., ОСОБА_3. про усунення перешкод в
користуванні літньою кухнею і земельною ділянкою, що поАДРЕСА_1, відшкодування
матеріальної і моральної шкоди.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. надала заяву про відмову від позову.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав  і охоронюваних законом інтересів, тому суд
роз'яснивши наслідки прийняття відмови
від  позову  і закриття провадження
по справі, передбачені ст.ст. 205-206 ЦПК України, вважає необхідним її
прийняти, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 31,
174, 205-206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_5, ОСОБА_6про усунення перешкод в користуванні
літньою кухнею і земельною ділянкою, відшкодування матеріальної і моральної
шкоди, провадження по справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Староміський райсуд
м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 липня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,  Охрімчук Л.І.,  Костенка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 34 про визнання права
власності та визначення порядку користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення
Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2007 р., залишене без
змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.10.2007  р., яким позов задоволено: припинено право
власності ОСОБА_2 на &frac12; частину
квартири АДРЕСА_1 та визнано право власності на цю частку за              ОСОБА_1; визначено між сторонами
порядок користування цією квартирою, а також вирішено питання щодо укладення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору на часткову участь у витратах на утримання спірної
квартири.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2 посилається на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в
зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового
рішення про відмову в позові.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2007
року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.І. Охрімчук

А.В. Костенко
№ 2-5146/08
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 р.

м.Кіровоград.

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді – Панфілової А.В.

при секретарі -Козіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Водне господарство до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ
:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача звернувся з заявою про залишення позову без розгляду та просить повернути сплачений судовий збір.

Позов підлягає залишенню без розгляду , а сплачений судовий збір 51 грн.поверненню відповідно до ст.83 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 207ч.1п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Водне господарство до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про стягнення боргу
залишити без розгляду.

Повернути
Товариству з обмеженою відповідальністю Водне господарство 51 грн. сплаченого судового збору згідно платіжного дорчення №
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

А.В.Панфілова

з оригіналом згідно

суддя Кіровського

районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
№ 2-н-1849/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя   Литвиненко Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 526 ЦК
України, «Правил користування системами комунального водопостачання та
водовідведення у містах та селищах України» та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального
підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
АКБ УСБ у м.Маріуполі, МФО 334185, код ЗКПО 03361508) заборгованість за
користування послугами водопостачання та водовідведення за період з
01.04.2007р. по 01.06.2008р. в сумі 220,01 грн. (двісті двадцять грн. одна
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Стягнути солідарно з боржників у доход держави судовий збір в розмірі 25,50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського
районного суду м.Маріуполя про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки
Строк видачі судового наказу
Суддя        _______________       Н.В. Литвиненко
М.П. суду
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5
травня  2008 року          Заліщицький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючої                                     Яковець
Н.В.

при
секретарі
Фаринник Г.В.

представника позивача                              ОСОБА_1., ОСОБА_2.

представника відповідача                          Михайлюка М.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу за  позовом ОСОБА_3  до
Новосільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  у своїй позовній заяві та представники позивачки в судовому засіданні  просять суд визнати за позивачкою право
власності на спадкове майно  за законом
на 1/4 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в
АДРЕСА_1. Дане майно належало її покійному чоловікові ОСОБА_4,
посилаючись на те, що вона є спадкоємицею І черги по закону.

Представники
позивачки в судовому засіданні підтримали позовні вимоги позивачки.

Представник відповідача в судовому засіданні
позов визнав.

Треті сторони в своїх заявах позовні вимоги позивача підтримали.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що
чоловік позивачки ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 був співвласником будинковолодіння, яке розташоване в
АДРЕСА_1 і йому на праві власності належало &frac14;
цього будинковолодіння. Спадкоємцями І черги по закону є
позивачка та її діти, син - ОСОБА_5та дочка - ОСОБА_6. В заявах від 24.03.2008
року за №79 і №80 ОСОБА_5та ОСОБА_6 відмовились від прийняття спадщини на
користь ОСОБА_3.

Згідно рішення реєстратора від
11.03.2008 року за № 81 , у спадкодавця відсутній правовстановлюючий документ,
а тому позивачка не може отримати свідоцтво
про право на спадщину в нотаріальній конторі.

На підставі ст.1216 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла
(спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

На підставі ст.1217 та ст.1261 ЦК
України  спадкування здійснюється за
законом або за заповітом.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, чи інтереси інших
осіб.

Керуючись ст.ст.392, 1216, 1217, 1261
ЦК України, ст.ст.10, 11, 130, 174, 209,
212, 214 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_3  право
власності  на 1/4 будинковолодіння, що
знаходиться в АДРЕСА_1, вартістю 13288 гривень, що
належало померлому ОСОБА_4.

На рішення може бути подано апеляцію
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається
апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Тернопільської області та Заліщицький районний суд.

Рішення вступило в законну силу
16.05.2008 року.

Головуюча:підпис

Копія
вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду
Н.В. Яковець
Справа № 2-442/2008р.
Рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 червня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М.,
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити
провадження у справі за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.  У відповідності
до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 10 липня 2008
року на 12.30 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.  Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 10 липня 2008
року.

4.  Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.  Викликати на
попереднє судове засідання:

 позивача: ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт або
інший  документ, що  посвідчує особу).

 відповідача: ОСОБА_2, мешканця с. Сусково, б/н,
Свалявського р-ну

Закарпатської
області (при собі мати
паспорт або інший документ, що  посвідчує
особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа 2о-320/08
Код суду-2702
У Х В А Л А

1.
жовтня 2008 року

Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

Головуючого –судді Нестерук В.В.

при секретарі - Александрової О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву лікаря – психіатра Севастопольської міської державної лікарні
ОСОБА_1
про примусову госпіталізацію
ОСОБА_2
, суд,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2008 року до суду звернувся лікар-психіатр СМДЛ
ОСОБА_1
якій прожав суд прохав суд вирішити питання про подальшу госпіталізацію хворого
ОСОБА_2

Однак 6.10.2008 року до суду головний лікар СМДЛ подав в судове засідання заяву в якій він прохає суд не розглядати попередню заяву лікаря СМДЛ
ОСОБА_1
про подальшу госпіталізацію
ОСОБА_2
так як хворий дав добровільну згоду на необхідне обстеження и лікування.

Суд, вивчивши матеріалі цей справі, вважає на необхідне прийняти відмову заявника від заяви та оставити таку заяву лікаря-психіатра СМДЛ
ОСОБА_1
від 16.2008 року без розгляду.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК УКРАЇНИ суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач (заявник) відмовився від позову (заяви) і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч.3 ч.1 ст.205 ЦПК УКРАЇНИ, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою лікаря-психіатра СМДЛ
ОСОБА_1
про подальшу госпіталізацію хворого
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження у зв’язку з відмовою заявника від заяви-закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК УКРАЇНИ.

Головуючій:

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя (підпис) Нестерук В.В.

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя Нестерук В.В.