У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

29 жовтня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                 Григор'євої
Л.І.,

суддів:                              Балюка М.І.,           Данчука В.Г.,

Барсукової В.М.,         Луспеника
Д.Д.,-

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
державного підприємства “Сарненський лісгосп” (далі - ДП “Сарненський
лісгосп”)  про витребування майна з
чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою  ОСОБА_1
на  ухвалу  Сарненського
районного   суду Рівненської
області від 13 березня  2008  року
та   ухвалу  апеляційного
суду   Рівненської області від 5
червня 2008 року,

встановила:

У червні  2003 року
ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до Сарненського   держлісгоспу,
правонаступником якого є ДП “Сарненський
лісгосп”, про   витребування   з   незаконного
володіння 16, 03 куб. м  деревини дуба, яка
зберігається в держлісгоспі як речовий доказ у
кримінальній  справі  порушеній за
фактом  незаконної  порубки лісу, провадження в якій закрито постановою
від 7 лютого 2003 року.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від
13 березня 2008 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області
від 5 червня 2008 року, відповідно до ст. 201 ЦПК України провадження у справі зупинено.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати зазначені ухвали, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі неможливості розгляду цивільної справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупиняючи провадження в цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 про витребування 16, 03 куб. м
деревини дуба з незаконного володіння ДП “Сарненський лісгосп” на підставі п. 4
ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний
суд, виходив із неможливості розгляду цієї цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, в якій спірна
деревина визнана речовим доказом.

Із зазначеним висновком не можна погодитися, оскільки суд дійшов його,
неправильно застосувавши цю процесуальну норму, згідно з якою зупинення в
цивільній справі може мати місце саме в випадку наявності безпосередньо у
провадженні суду кримінальної справи, при вирішенні якої можуть бути
встановлені факти, які будуть мати преюдиційне значення  для вирішення цивільної справи, провадження в
якій зупинено.

Однак, як установлено судом, кримінальної справи в провадженні суду немає,
а є порушена слідчим органом 18 січня 2000 року кримінальна справа за ч. 2 ст.
160 КК України за фактом незаконної порубки лісу, постановою якого спірну
деревину визнано речовим доказом і передано на зберігання ДП “Сарненський
лісгосп”.

Наявність постанови слідчого про визнання 16, 03 куб. м  деревини дуба речовим доказом у
порушеній кримінальній справі не перешкоджає вирішенню судом по суті цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 про витребування цього майна з володіння ДП
“Сарненський лісгосп”.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 338, 342 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу
Сарненського   районного   суду
Рівненської  області     від
13 березня  2008  року
та   ухвалу  апеляційного
суду   Рівненської області від 5
червня 2008 року скасувати, справу передати на новий розгляд до Сарненського  районного
суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                   Л.І.
Григор'єва

Судді:
М.І. Балюк

В.М. Барсукова

В.Г. Данчук

Д.Д.
Луспеник