Справа № 2-685/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2008 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді

ФЕДОСЄЄВА С.В.

при секретарі

Клінчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1
. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів
ОСОБА_2
.,
ОСОБА_3
. на його користь завдані матеріальні збитки в розмірі 13 464 грн. 54 коп. з тих підстав, що при ДТП був пошкоджений автомобіль «Nissan Pathfinder» д/н
НОМЕР_1
, який належить йому на праві власності. ДТП сталася з вини водія
ОСОБА_2
., який керуючи автомобілем марки „ВАЗ-21013” д/н
НОМЕР_2
, здійснив зіткнення з його автомобілем і спричинив йому пошкодження. Також позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1 000 грн., яка була завдана йому в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди відповідачем
ОСОБА_2

В судовому засідання позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов.

Відповідачі
ОСОБА_2

ОСОБА_3
. та їх представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, пояснили, що вважають позов безпідставним та необґрунтованим, оскільки у них викликають сумніви пошкодження автомобіля, що належить позивачу, а саме: деформація переднього бамперу, тріщина лівого кронштейну фари, поламка кронштейну кріплення радіатора індуктора, пошкодження лівого переднього крила. Автомобіль відповідачки
ОСОБА_3
. «ВАЗ 21013» має лише незначну вм'ятину на задньому бампері. Працівниками ДАІ, які документували ДТП, зазначили, що автомобіль «Nissan Pathfinder», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1
, що належить позивачу, має подряпини бамперу. Інших пошкоджень в матеріалах адміністративної справи не зазначено. Крім того, дослідження пошкодження автомобіля «Nissan Pathfinder», д/н
НОМЕР_1
, було проведено лише 23.11.2007 р., тоді як сама ДТП сталась в ніч з 26.10. 2007 на 27.10.2007 р., тобто майже через місяць після ДТП.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2007 року, приблизно о 00 год. 05 хв. на території зони відпочинку «Гідропарк» в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення транспортних засобів - автомобіля: «ВАЗ-21013», державний реєстраційний номер
НОМЕР_2
, яким керував
ОСОБА_2
, та який належить на праві приватної власності
ОСОБА_3
та автомобіля «Nissan Pathfinder», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1
, яким керував позивач та який належить на праві приватної власності.

Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2007 року винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди був визнаний
ОСОБА_2
, який був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 ч.2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Вирішуючи питання про належного відповідача по даній справі, суд виходить з того, що
ОСОБА_2
на час скоєння ДТП уже був позбавлений згідно постанови суду права керування транспортним засобом, його мати
ОСОБА_3
, власник транспортного засобу, в судовому засіданні пояснила, що вона знала про те, що син позбавлений права керування транспортним засобом, однак ключів від автомобіля у сина не забрала, перешкод в користуванні автомобілем йому не створювала, внаслідок чого син повторно сів за кермо в нетверезому стані та скоїв ДТП. Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що належними відповідачами по даній справі слід визнати
ОСОБА_2
, який керував транспортним засобом та скоїв ДТП, та
ОСОБА_3
, як власника джерела підвищеної небезпеки.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача були завдані технічні пошкодження. Відповідно до звіту № 2176 про оцінку майна, складеного 23 листопада 2007 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Nissan Pathfinder», державний №
НОМЕР_1
, складає 13 464,54 грн.

Як вбачається з вищеназваного звіту, при проведенні оцінки збитків був присутній
ОСОБА_2
який своїм підписом підтвердив, що автомобіль позивача отримав самі такі пошкодження, які зазначені в звіті, тому суд не приймає до уваги пояснення відповідачів та їх представника щодо того, що при оцінці вартості збитків були збільшені пошкодження автомобіля позивача, що призвело до збільшення вартості ремонту.

Вартість проведення автотоварознавчого дослідження згідно квитанції № 160 від 23.11.2007р. складає 400,00 грн.

Проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення в повному обсязі вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів на його користь матеріальної шкоди, а саме з відповідачів слід солідарно стягнути на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 13464,54 грн. та витрати, пов‘язані з проведенням автотоварознавчого дослідження в розмірі 400,00 грн., а всього 13864,54 грн.

Що стосується стягнення моральної шкоди, то розмір відшкодування визначається судом відповідно до вимог ст.1167 ЦК України, з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого.

Позивач просив стягнути на його користь з відповідача
ОСОБА_2
. моральну шкоду, яку обґрунтував тим, що дорожньо-транспортна пригода та її наслідки завдали йому моральних страждань, оскільки було пошкоджено його майно, порушено його звичайний плин життя, він витратив багато часу для оформлення ДТП, визначення вартості пошкоджень автомобіля, тощо, добровільно відшкодувати вартість збитків відповідач відмовився.

Проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимоги щодо стягнення моральної шкоди, а саме з відповідача
ОСОБА_2
. на користь позивача необхідно стягнути 1000,00 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 148 грн. 65 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
на користь
ОСОБА_1
матеріальну шкоду в розмірі 13 464 (тринадцять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 54 коп., витрати пов’язані з оплатою експертизи в сумі 400 (чотириста) грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 148 (сто сорок вісім) грн. 65 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп., а всього 14 043 грн. 19 коп.

Стягнути з
ОСОБА_2
користь
ОСОБА_1
моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений законодавством України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Суддя: