УХВАЛА

іменем  україни

25 липня 2008 року                                                                               м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Луспеник
Д.Д.

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області від 8 листопада

2007 року та
ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 19 травня

2008 року, у
справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської
ради Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відкритого акціонерного
товариства “Завод дереворізального інструменту “Мотор”, треті особи - мешканці
будинку: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_43, ОСОБА_42,
ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51,
ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59,
ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67,
ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75,
ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83,
ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91,
ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99,
ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106,
ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113,
ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, про скасування рішення
адміністрації і профкому заводу від 10 грудня 1999 року, визнання ордера на
житлове приміщення недійсним, виселення та визнання права на житло і
зобов'язання надати житло в гуртожитку, вселення,

за зустрічним позовом виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про визнання
такою, що втратила право користування жилою площею в гуртожитку,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1, звернувшись в суд із вищезазначеним позовом, посилалась на те, що
працювала у ВАТ “Завод дереворізального інструменту “Мотор” з

1986 по 2002 роки. Відповідачами порушені її житлові права, зокрема, право
на проживання у гуртожитку по АДРЕСА_1, де їй виділили у 1986 року койко-місце,
але кімнату як матері-одиночці та пільговику не надали, а надали вільну кімнату
сім'ї ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила скасувати всі документи про надання сім'ї
ІНФОРМАЦІЯ_1 право на заселення у кімнату

№ 814, виселити їх, визнати за нею з дитиною право на житло у спірному
будинку, який у жовтні 2005 році переданий на баланс ККП “Господар”
(структурного відділу міськвиконкому) та переведений у житловий будинок
малосімейного типу, надати їй замість кімнати, в якій вона має право на
койко-місце, вільну кімнату

№ 107, яка значиться як комендантська, оскільки посади коменданта не передбачено,
для переобладнання в житлову.

Виконком Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області звернувся
в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання її з неповнолітнім сином
такими, що втратили право користування жилою площею в гуртожитку, посилаючись
на те, що відповідачка з 1994 р. у гуртожитку не проживає, за житло не сплачує,
з позовом до суду звернулася лише в 2002 році, проживає з сином в с. Сокіл
Кам'янець-Подільського району, де син ходить в школу. Виконком просив про
задоволення позову на підставі ст. 71 ЖК України.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
від 8 листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 19 травня 2008 року, у задоволенні позову

ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов задоволено: визнано ОСОБА_1 з
неповнолітнім сином такими, що втратили право користування жилим приміщення у
будинку по АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвалених
судових рішень, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи
та порушення закону, з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Разом з тим, перевіряючи касаційну скаргу в межах її доводів, що
передбачено ст. 335 ЦПК України, встановлено, що у скарзі наводяться
(переписуються) виключно фактичні обставини справи з посиланням на те, що їм
необхідно надати іншу оцінку і відсутні будь-які посилання на порушення вимог
матеріального чи процесуального права.

Проте згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові
рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а
доводи скарги цих висновків не спростовують.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відсутні й передбачені ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись
пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства “Завод
дереворізального інструменту “Мотор”, треті особи - мешканці будинку:  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
ОСОБА_43, ОСОБА_42, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49,
ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57,
ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65,
ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73,
ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81,
ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89,
ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97,
ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104,
ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111,
ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118,
про скасування рішення адміністрації і профкому заводу від 10 грудня 1999 року,
визнання ордера на житлове приміщення недійсним, виселення та визнання права на
житло і зобов'язання надати житло в гуртожитку, вселення,

за зустрічним позовом виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської
ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право
користування жилою площею в гуртожитку,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області від 8 листопада

2007 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 19 травня

2008 року - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                       Д.Д. Луспеник