Апеляційний суд Кіровоградської області
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №22- 14 /2008р.                          Головуючий у першій
інстанції  Письменний О.А.
Доповідач Черниш Т.В.
24 червня 2008 року              Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі
головуючого  Кривохижі В.І.,
суддів   Черниш Т.В.,
секретарі     Дімановій Н.І.,
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою    ОСОБА_1на рішення Ленінського районного
суду м. Кіровограда від  18 вересня 2007
року ОСОБА_1звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про встановлення
порядку користування земельною ділянкою. Позовні вимоги мотивував тим, що з
відповідачами є співвласником розташованого в мАДРЕСА_1, будинку, в якому йому,
позивачеві, належить 19/50 частин на підставі договору дарування, нотаріально
посвідченого 30 квітня 2004р. Посилаючись на те, що між співвласниками будинку
не досягнуто згоди щодо порядку користування земельною ділянкою, просив
задовольнити позов, встановивши порядок користування шляхом виділення  земельної ділянки в розмірі відповідно до
його частки в будинку.
Ленінський районний суд м. Кіровограда
рішенням від 18 вересня 2007р.  позов
задовольнив частково: визначив порядок користування спірною земельною ділянкою
загальною площею 845,3 кв.м відповідно до запропонованого висновком судової
будівельно-технічної експертизи варіантом, виділивши позивачеві в користування
земельну ділянку площею 302,3 кв.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1..,
посилаючись  на невідповідність висновку
суду фактичним обставинам справи та доказам, просив рішення суду змінити,  виділивши йому  земельну ділянку згідно запропонованого ним
варіанту. Зазначав, що встановлені судом межі з ОСОБА_2. порушують його право
землекористування, перешкоджають здійснювати догляд  за належною йому частиною житлового будинку
і, крім того,  на виділеній йому в
користування земельній ділянці розташовані належні відповідачу ОСОБА_2.
надвірні будівлі.

При розгляді
справи апеляційним судом представник позивача доводи апеляційної скарги
підтримала. Відповідач ОСОБА_2. не заперечував проти визначення  порядку користування земельними ділянками за
іншим варіантом.

Перевіривши
законність та обгрунтованість
рішення   суду  в межах, визначених ст. 303 ЦПК України,
заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з
роз'ясненнями, викладеними у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України
від 16 квітня 2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного
законодавства при розгляді цивільних справ», порядок користування спільною
земельною ділянкою, зокрема, тією, на якій розташовані належні співвласникам
жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою
угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, тому
відповідно до ст. 88 ЗК слід брати до уваги цю угоду при вирішенні спорів як
між ними самими, так і за участю осіб, які пізніше придбали відповідну частку у
спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода
також є обов'язковою.

Якщо до
вирішення судом спору між співвласниками
жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку,
на якій розташований будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався
або вона перебувала у   користуванні
співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду
при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має
позивач, слід керуватися розміром його частки у вартості будинку, господарських
будівель, споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну
часткову чи на час виникнення останньої.

Як підтверджено матеріалами справи, сторони є
власниками житлового будинку № 55 по вул. Гоголя . ОСОБА_1.  належить 19/50 частин будинку згідно договору
дарування від 30 квітня 2004р.; ОСОБА_2.-11/50
частин за договором дарування від 7 жовтня 2000р., ОСОБА_3.-  3/20 частин за свідоцтвом про право на
спадщину від 9 вересня 1992р., а ОСОБА_4.- &frac14; частина  за договором міни від 27 червня 1967р.
(а.с.63) За даними технічного паспорта зазначений житловий будинок розміром
211,3 кв.м розташований на земельній ділянці розміром 845,3 кв.м (а.с.63). При
проведенні призначених судом
будівельно-технічних експертиз від 19 грудня 2006р. та 18 червня
2007р.було встановлено фактичний розмір цієї земельної ділянки 839,3 кв.м
(а.с.88-95, 121 -123).

Ухвалюючи
рішення щодо визначення порядку користування земельною ділянкою між
співвласниками, суд виходив з даних експертного дослідження та висновку
експертизи від 18 червня 2007р., за якими в користування ОСОБА_3. та ОСОБА_4.за
їх згодою виділив  загальну земельну
ділянку площею 335,7 кв.м, що відповідає належним їм часткам в будинку (3/20 та
1/4), а  решту  площею 503,58 кв.м-ОСОБА_1та ОСОБА_2- в
розмірі відповідно 302,3 та 167,9 кв.м, з яких 33,4 кв.м (по 16,7 кв.м)-в їх
спільне користування.

Однак,
погодившись з запропонованим експертом варіантом  щодо меж, визначених схематичним планом,
доданим до висновку експертизи, суд не врахував, що на  земельній ділянці, виділеній позивачу,
знаходяться вбиральня та погріб, належні ОСОБА_2.

Допитаний в
судовому засіданні апеляційної інстанції експерт ОСОБА_5. визнав, що зазначена
обставина ним не була взята до уваги при визначенні варіанту порядку
користування земельною ділянкою між ОСОБА_1та ОСОБА_2. Висновком проведеної за
ухвалою апеляційного суду від 23 січня 2008 року додаткової експертизи
запропонований інший можливий варіант порядку користування земельною ділянкою
площею 503,58 кв.м між цими співвласниками будинку , виходячи з розміру їх
часток у вартості будинку ,  розташування
належних кожному з них частин будинку і надвірних споруд та порядком
користування, що склався.

Враховуючи, що
між сторонами узгоджено  виділення в
користування співвласників  ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. земельної ділянки загальною площею 335,7 кв. (зображеної на схемі
синім кольором), колегія суддів
вважає  згаданий варіант порядку
користування іншими співвласниками будинку-ОСОБА_1і ОСОБА_2.  земельною ділянкою розміром 503,58 кв.м разом
з  будівлями в межах, визначених
схематичним планом, найбільш раціональним і прийнятним. Він в повній мірі
відповідає діючим будівельним нормам, які регламентують порядок користування
земельною ділянкою. Такий порядок розпорядження спірною земельною ділянкою та
користування нею не ущемляє законні інтереси жодного із співвласників і не
позбавляє їх можливості належним чином користуватись своєю частиною будинку та
надвірними спорудами.

За таких
обставин рішення суду  першої інстанції в
частині визначення порядку користування земельною ділянкою між ОСОБА_1та
ОСОБА_2. підлягає зміні.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.303, 307,309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія
суддів

В  И  Р І
Ш И Л А:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 18 вересня 2007 року змінити в частині
встановлення порядку користування земельною ділянкою між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визначити
порядок користування  земельною ділянкою,
розташованою в мАДРЕСА_1,  відповідно до
варіанту технічної експертизи від 10 квітня 2008 року, за яким ОСОБА_1 виділити
у користування земельну ділянку розміром 302,3 кв.м разом з будівлями в межах,
визначених схематичним планом, доданим до висновку експерта, і зображену на
схемі червоним кольором.

ОСОБА_2виділити
у користування земельну ділянку розміром 167,9 кв.м разом з будівлями в межах,
визначених схематичним планом, зображену на схемі зеленим кольором.

Частину
земельної ділянки розміром 33,4 кв.м, зображену на схемі жовтим кольором,
виділити ОСОБА_1. та ОСОБА_2. у спільне користування .

Межу поділу  зазначених земельних ділянок між  ОСОБА_1та ОСОБА_2. визначити в такому
варіанті: від вуличної роздільної огорожі з вулиці Гоголя на відстані 3,80 м
від правої бокової межі вглиб двору в напряму задньої межі на відстань 10,30м;

-далі поворот
під кутом 90 градусів направо до правої бокової межі на відстань 0,50м;

-далі поворот
під кутом 90 градусів направо вглиб двору на відстань 6,88 м;

-далі поворот
під кутом 90 градусів  наліво до
роздільної дерев'яної огорожі співвласників ОСОБА_3. та ОСОБА_4. на відстань
1,70 м;

-далі поворот
під кутом 90 градусів направо вглиб двору на відстань 10, 15 м;

-далі поворот
під кутом 90 градусів направо до правої бокової межі на відстань 1,70 м;

-далі поворот
під кутом 90 градусів наліво вглиб двору на відстань 7,25 м

В решті рішення  суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді