Справа № 22ц-1178/2008
Головуючий у першій інстанції
Доповідач - Горобець т.в.
у х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 серпня 2008
року

місто
Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:

Горобець т.в.

суддів:

редька
а.м.,губар в.с.

при секретарі:

коваленко
ю.в.

за участю:

Представника
ват „чернігівський хлібокомбінат” - пономаренка є.п., позивача ОСОБА_1.
третьої особи ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ „Чернігівський хлібокомбінат” на
рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Чернігівський хлібокомбінат” про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ВАТ „Чернігівський хлібокомбінат”
просить рішення Новозаводського районного суду від 16 травня 2008 року
скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити повністю.

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені
частково, а саме з ВАТ „Чернігівський хлібокомбінат” стягнуто на користь
ОСОБА_1 7026 грн. 60 коп. матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди, судові
витрати . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд
першої інстанції ухвалив дане рішення з порушенням норм матеріального та
процесуального права, зокрема, містяться посилання на те, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи в зв'язку з неправильною оцінкою
доказів, досліджених в суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, 08.03.2007 року
сталась ДТП, учасниками якого є позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - працівник ВАТ
„Чернігівський хлібокомбінат”. Постановою Деснянського районного суду м.
Чернігова від 24.04.2007 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності
по ст. 124 КпАП України  за порушення
ним  Правил дорожнього руху (а.с. 9).
Відносно водія  ОСОБА_1  провадження по адміністративній справі
закрито в зв'язку зі збігом строку притягнення особи до адміністративної
відповідальності. Ступінь вини в ДТП водія ОСОБА_2 суд визнав  значно більшою ніж ступінь вини водія
ОСОБА_1

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час розгляду
буде встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального права або порушення норм процесуального права , які є
обов”язковою підставою для  скасування
рішення.

Відповідно до  ст. 21 Закону України
„ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів „ забороняється експлуатація транспортного засобу
на території України без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової
відповідальності. Відповідно до ст. 22 названого Закону при настанні страхового
випадку  шкода, заподіяна третім особам в
результаті  дорожньо-транспортної пригоди
відшкодовується страховиком в межах ліміту
відповідальності.

Згідно страхового полісу  № ВА/196751 страхування цивільно-правової
відповідальності наземних транспортних засобів та генерального договору № 0ЦВ
003304 від 21.11.2006 року, укладеного
між  Страховою компанією „ Статус”
та ВАТ „ Чернігівський хлібокомбінат” цивільно-правова  відповідальність ВАТ „ Чернігівський
хлібокомбінат” за шкоду, заподіяною в результаті ДТП з участю транспортних
засобів страхувальника, в т.ч і автомобіля ГАЗ -33021 НОМЕР_1, застрахована.
Строк дії договору страхування встановлений сторонами терміном з 30.11.2006р.
до 29.11.2007р. включно. Отже, оскільки страховий випадок стався в період дії
Договору страхування, питання щодо цивільно-правової відповідальності за шкоду
, заподіяну в результаті  ДТП за участю
транспортного засобу страхувальника третій особі  підлягає вирішенню з участю страховика .

Проте, суд першої інстанції не
звернув уваги на вказані вимоги Закону,
всупереч положень ст. 33 ЦПК України
не залучив до участі в справі  ЗАТ
„ Страхова компанія „ Статус”, яка є страховиком  цивільно - правової відповідальності ВАТ „
Чернігівський хлібокомбінат”, а отже учасником спірних правовідносин.

Ухваливши рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 а саме
стягнувши з ВАТ „Чернігівський хлібокомбінат” на користь ОСОБА_1 7026 грн. 60
коп. матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди, суд першої інстанції вирішив
питання про права та обов'язки ЗАТ „Страхова компанія „Статус”, не залучивши
його до участі у справі.

Вказані
порушення, відповідно до вимог ч.1 п.4 ст. 311 ЦПК України, є безумовною підставою для скасування рішення суду
і направлення справи на новий  розгляд.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід врахувати
висновки і мотиви, з яких скасоване рішення, правильно визначити учасників
спірних правовідносин, а також  закон,
який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, забезпечити неухильне
дотримання вимог Розділу 1 Глави 5 ЦПК України при аналізі та оцінці
досліджених в суді доказів та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись
ст.ст. 303, 304, 311, ч.1 315, 317, 319, 324 ЦПК
України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ВАТ „Чернігівський хлібокомбінат” задовольнити частково.

Рішення Нововозаводського районного суду м. Чернігова від 16
травня 2008 р. скасувати, справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:                                              Судді: