Справа
№ 2-1390
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

03
вересня 2008 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі
головуючого судді: Іщенко І.В., при секретарі Сушко Г.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 12 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам за
обслуговування житла та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

КЖРЕП-12 звернулось в суд з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам за обслуговування житла та
прибудинкової території. Посилалось на те, що відповідачі проживають у будинку,
який є комунальною власністю територіальної громади міста, перебуває на балансі
КЖРЕП№12 та ним обслуговується, за адресою по АДРЕСА_1. Загальна площа квартири
становить 76,70 м2, житлова - 52,40 м2. Вказана квартира
приватизована. Проте, відповідачі, порушуючи вимоги ст.10 Закону України „Про
приватизацію державного житлового фонду”, допустила заборгованість по оплаті
експлуатаційних витрат за обслуговування житла та прибудинкової території, яка
станом на квітень 2008р. складає 1128грн.50коп. На попередження про
добровільну оплату послуг не відреагували. Позивач просив стягнути суму
заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні зменшив суму
позовних вимог до 989,64 грн. та уточнив, що заборгованість нарахована тільки
за послуги теплопостачання, оскільки забезпечення житлового будинку по АДРЕСА_1
теплом котельня КЕЧ здійснює через ЖРЕП-12. Також представник позивача визнав,
що відповідачі належним чином сплачують всі комунальні послуги, окрім послуг з
теплопостачання.

Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2. в судовому засіданні позов
не визнали, пояснили, що батареї у двох кімнатах гріють на половину, в кухні
взагалі не гріють, що вони з цього приводу неодноразово звертались до ЖРЕП-12
про перерахунок оплати за послуги теплопостачання, надали суду письмові докази
про неодноразові звернення зі скаргами про відсутність відповідної подачі тепла
саме до їх квартири та про те, що температура в їх квартирі нижча за необхідну
на вказаний отеплювальний період, також надали копії скарг про задовільний стан
будинку в цілому.

Інші відповідачі в судове засідання не з'явилась, хоча
була належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини
неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, що відповідачі проживають у будинку,
який є комунальною власністю територіальної громади міста, перебуває на балансі
КЖРЕП№12 та ним обслуговується/а.с.4/,за адресою по АДРЕСА_1/а.с.3/. Загальна
площа квартири становить 76,70 м2, житлова - 52,40 м2/а.с.3/.
Вказана квартира приватизована. Відповідачам нарахована заборгованість по
оплаті за послуги з теплопостачання, яка станом на серпень 2008р. складає 989грн.64коп.
/розрахунок заборгованості від 02.09.2008р./ Як вбачається з відповіді
департаменту житлово-комунального господарства від 13.01.2006р./а.с.16/ на
колективне звернення мешканців будинку АДРЕСА_1, теплоносій на будинок та
квартири подається в межах норми, однак в квартирі №11, де проживає сім'я гр.
ОСОБА_1. /відповідача по справі/, не опалюється одна з кімнат, друга кімната
опалюється незадовільно. З вказаної відповіді вбачається розпорядження про зобов'язання
КЖРЕП-12 терміново усунути несправності у роботі систем, до яких підключені
прилади опалення зазначених приміщень та зменшення нарахування за опалення з
січень 2006р. Оскільки в матеріалах справи відсутній акт про виконання
розпоряджень  департаменту
житлово-комунального господарства та про перерахування і зменшення платежів за
опалення, суд приходить до висновку, що недоліки в системі опалення АДРЕСА_1не
було усунені, а перерахунок за послуги теплопостачання в квартиру відповідачів
не проводився.

Наведені обставини підтверджуються дослідженими по
справі     доказами, копіями скарг та
звернень, наданих відповідачами в судовому засіданні, фактичному визнанні
представником позивача існуючих проблем із системами опалення квартири
АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачу слід
відмовити у задоволенні позову.

Оскільки суд ухвалює рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог, з відповідачів не підлягають стягненню судовий збір у розмірі
51 грн. в дохід держави, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 64,68,162 ЖК
України, ст. 526,541,543,623ЦК України, ст.83,88,209,212-215, 294 ЦПК України,
суд, -

В  И  Р
І  Ш  И  В:

В задоволенні позову КЖРЕП-12 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам за
обслуговування житла та прибудинкової території - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м. Чернівці
шляхом подачі в 10-тиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя: ______________________ Іщенко І.В.