У х в а л а

і
м е н е м   у к р а ї н и

6 жовтня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Патрюка М.В.,

суддів:            Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Мукачівська районна державна нотаріальна контора, про визнання договору
дарування недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
апеляційного суду Закарпатської області від 16 січня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до доньки, ОСОБА_2
та онуки, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування будинку АДРЕСА_1,
посвідченого 13 липня 1994 року державним нотаріусом Мукачівської районної
державної нотаріальної контори.

Позивач посилався на те, що  вказаний
договір він не підписував, а про його наявність йому стало відомо лише у
вересні 2003 року у зв'язку з розглядом справи за позовом ОСОБА_2 до нього про
усунення перешкод у користуванні та розпорядженні будинком.

В ході розгляду справи позивач уточнив підстави позову та просив визнати
договір дарування недійсним в цілому з тих підстав, що він цей договір не
підписував, а його дружина ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, подарувала
частину будинку, що є їх спільною сумісною власністю, без його згоди.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
від 18 жовтня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із ухваленим рішенням, звернувся зі скаргою до
апеляційного суду.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 16 січня 2008 року
рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від                     18 жовтня 2007 року
скасовано й ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1.
Визнано недійсним спірний договір в частині передачі ОСОБА_1 безоплатно у
власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належної йому на праві власності 1/2 частини
будинку АДРЕСА_1. Зобов'язано відповідачів повернути у власність позивачу
вказану частину будинку. В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати рішення ухвалене
судом апеляційної інстанції й залишити в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення апеляційним
судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 16 січня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.В. Патрюк

Судді:                                                                   Ю.В.
Прокопчук

М.П.
Пшонка