Справа
№ 22ц- 1450 /2008                   Головуючий у 1 інстанції - Гордійко Ю.Г.
Доповідач - Демченко Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 вересня  2008 року

м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі :

головуючого-судді:

ХРОМЕЦЬ Н.С.

суддів:

ДЕМЧЕНКО Л.М.  БОБРОВОЇ І.О.

при
секретарі:         з участю:

КОВАЛЕНКО
Ю.В.  Позивача ОСОБА_1 представника
позивача ОСОБА_6 відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові  апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на  рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від
08 липня 2008 року в справі за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5про зобов'язання  вчинення дій та
стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В

В
апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить
скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2008
року, яким їй відмовлено в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення
по задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на  невідповідність висновків суду обставинам
справи та порушення  норм
процесуального та матеріального права.

Апелянт вказує, що суд не задовольнивши клопотання про виклик експертів
Чернігівського відділення КНДІСЕ та Чернігівської регіональної
торгово-промислової палати порушив її права, передбачені ст. ст. 10 та 27 ЦПК
України, зокрема задавати питання експертам та
надавати докази, дослідження та доводити перед судом їх переконливість.
Крім цього зазначає, що суд при винесенні рішення обмежився незрозумілим,
помилковим висновком експертизи  від
07.05.2008 року Чернігівської
регіональної торгово промислової палати, не враховуючи експертизу
Чернігівського відділення КНДІСЕ від
23.11. 2007 року. Також при винесенні рішення не застосував норму
матеріального права, зокрема наказ Державного комітету України по житлово-комунальному
господарству № 65 від 01.07.1994 року зі змінами тексту наказом № 1 від
04.01.2005 року „ Про затвердження Правил користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України”.

В засіданні апеляційного суду позивачка ОСОБА_1 її представник ОСОБА_6   скаргу
підтримали.

Відповідачі ОСОБА_5 ОСОБА_4 просили скаргу відхилити. Рішення суду першої
інстанції залишити  без змін.

Заслухавши суддю -доповідача,
пояснення учасників судового розгляду,

перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,

апеляційний суд приходить до висновку про те, що вона підлягає відхиленню з

наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги.

Судом
встановлено, що власниками домоволодіння АДРЕСА_1 є: ОСОБА_1 Ѕ частини згідно
рішення народного суду м. Чернігова від
10.05.1973 року, та ОСОБА_5, ОСОБА_4 по ј частині кожний на підставі
договору дарування від 22 листопада 2005 року.

При розгляді справи  ОСОБА_1 уточнювала позовні вимоги і  остаточно просила зобов'язати відповідачів
відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 23.11.2007
року вчинити певні дії,  також стягнути з
відповідачів на її користь матеріальну шкоду в сумі 2900 гривень за будівельні
матеріали придбані на ремонт  кімнати в
її частині будинку та стягнути судові витрати./ а.с. 141/

Відмовляючи
в задоволенні позову  суд першої
інстанції виходив з того, що позов є необґрунтованим та відсутні підстави для
його задоволення, посилаючись на те, що висновком судової будівельно -
технічної експертизи № С - 100 від 07.05.2008 року ЧРТПП  встановлені обставини, що мають значення для
справи, фактично на час прийняття рішення. Відповідно до висновку даної
експертизи  каналізаційна система
розташована у дворі будинку АДРЕСА_1, виконана згідно будівельних норм, слідів
фільтрації води у грунт поряд з колодязем не виявлено, відстань від будинку до
колодязя 3,50 м., більше ніж 3 метра, дана каналізаційна система не впливає на
частину домоволодіння, що належить ОСОБА_1, для ліквідації вологи в кімнаті, що
належить позивачці, їй необхідно виконати відповідні роботи.

З таким висновком погоджується апеляційний
суд.

Як вбачається з матеріалів справи, спір
між позивачкою та відповідачами   існує з
1985 року  в зв'язку з порушенням
влаштування останніми зливної ями/ а.с. 4/ . В подальшому відповідачем в 1986
році отримані технічні умови КП „ Чернігівводоканал” на підключення своєї
частини будинку до мереж міської каналізації, роботи виконані на підставі  робочого проекту республіканського проектного
інституту „ Укржилремпроект” за 1987 рік. / а.с. 65-69/ .

Вирішуючи
даний спір судом першої інстанції призначались судові будівельно-технічні
експертизи, які проводились
Чернігівським відділенням КНДІСЕ та Чернігівської регіональною торгово -  промисловою палатою.

В
висновках судової будівельно - технічної експертизи  Чернігівського відділення КНДІСЕ
зазначалось,  що при дослідженні
експертом виявлено, що вигріб, яким раніше користувався ОСОБА_2 залишився не
засипаний, каналізаційні стоки спочатку потрапляють до вигребу і тільки після
його переповнення надходять до каналізаційного колодязю. Внаслідок стояння
каналізаційних стоків у вигребі та їх частковій фільтрації в землю погіршується
санітарний стан розташованої поруч
кімнати 1-4, що належить ОСОБА_1 / а.с. 61-64, 70-73/. Не погоджуючись з
висновком даної експертизи представником відповідачів заявлено клопотання про
призначення повторної експертизи, оскільки експертом Чернігівського відділення
КНДІСЕ  обстеження проводилось не у
відповідності до норм Закону України „ Про судову експертизу”, в матеріалах справи
існували докази, що викликали сумнів в правильності висновків експертизи.

Ч. 2 ст. 150 ЦПК України
передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або
таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності,
судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому
експертові/ експертам/.

Відносно
заявленого клопотання не заперечувала представник позивача, тим самим
погоджуючись  з доводами протилежної
сторони, та ставлячи додаткове запитання на вирішення даної експертизи.

Відповідно до висновків судової експертизи  Чернігівської регіональної торгово
промислової палати  каналізаційний
колодязь, що знаходиться у дворі житлового будинку АДРЕСА_1виконаний згідно
будівельних норм і правил,  слідів
фільтрації води у грунт поряд з колодязем не виявлено,  відстань від будинку до колодязя 3,5м, що
більше 3,00, каналізаційна система не має впливу на стіну будинку та кімнату
1-4, що належить ОСОБА_1 При  їх
обстеженні виявлені сліди вогкості на стіні та в цокальній частині, тріщини в
штукатурці стін, так як покрівля будинку, що належить позивачці не обладнана
системою водовідведення, відсутня штукатурка цоколя, що приводить до
проникнення атмосферної вологи, мощення, що прилягає до кімнати 1-4  має тріщини, через які атмосферні опади
попадають під фундамент. / а.с. 154-161/.

Постановлюючи
рішення суд першої інстанції посилався на висновки експертів Чернігівської
регіональної торгово промислової палати, які відповідають обставинам справи, та
узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема з актом КП „
Чернігівводоканал” від 05 лютого 2008 року / а.с. 97/  З цим можна погодитись, оскільки при
проведенні даної експертизи  більш
детально досліджувалась каналізаційна система, колодязь та кімната 1-4, що
належить  ОСОБА_1 проводились відповідні
заміри, фотографування. Також
проводились розкопки вздовж
каналізаційної мережі  на відстані
1,30 м від горловини колодязя ближче до житлового будинку з метою виявлення
пошкоджень  каналізаційної системи, та
існування крім каналізаційного колодязя, вигрібної ями на існування якої
настоювала позивачка.

Суд першої інстанції вирішуючи даний
спір правильно зробив висновок відносно неможливості врахування висновків  експертизи проведеної Чернігівським
відділенням КНДІСЕ, так як при проведенні даної експертизи не  проведено досконалого дослідження, не
зафіксоване місце знаходження не засипаного вигребу, який існує, як
вказується  в дослідницькій частині
висновку,  не проведено відповідних робіт
для підтвердження наявності вигрібної ями, незважаючи на це, зазначив, що
необхідно ліквідувати існуючу вигрібну яму, однак в якому місці вона існує, на
якій відстані від будинку,  з матеріалів
експертизи не  вбачається.

Тому
суд першої інстанції правомірно відмовив позивачці в задоволенні позовних вимог
і його  рішення  ґрунтується на  матеріалах справи та вимогах закону.

Наведені в апеляційній
скарзі
доводи не містять підстав для висновку про неправильне застосування судом норм
матеріального чи процесуального права, яке привело або могло привести до
неправильного вирішення справи та про невідповідність рішення суду фактичним
обставинам справи.

Таким чином, доводи позивача не спростовують висновків суду першої
інстанції і не дають підстав для скасування
рішення.

Керуючись  ч. 3 ст. 209, ст.ст. 218, 307, 308,
313-315,
317, 319 ЦПК України,  апеляційний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1- відхилити.

Рішення
Новозаводського  районного суду м.
Чернігова   від  08 липня
2008 року  -
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: