У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада  2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                    Григор'євої
Л.І.,

суддів:                                 Балюка М.І.,                     Данчука В.Г.,

Барсукової В.М.,
Косенка В.Й., -

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
порушень права власності на земельну ділянку за касаційною скаргою  ОСОБА_2 на рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області від 16 липня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської області від 15 листопада 2007 року,

встановила:

У травні 2007 року
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про зобов'язання
усунути  порушення права власності на земельну
ділянку площею 0, 057 га, що розташована за адресою: м. Ужгород, садівниче товариство
“Роднік”, шляхом звільнення відповідачем земельної ділянки. Указував,  що  згідно
з державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1  він є власником спірної земельної ділянки площею
0, 057 га, якою користувався більше дванадцяти років та сплачував податок на землю.

На початку 2007 року ОСОБА_2 заволодів його земельною ділянкою,
посилаючись на те, що вона належить йому на підставі рішення Ужгородської міської
ради від 27 січня 1995 року № 5.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд зобов'язати
відповідача усунути порушення його права власності на землю шляхом звільнення ОСОБА_2 спірної
земельної ділянки.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
від 16 липня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської
області від 15 листопада 2007 року, позов задоволено.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_2  просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що рішенням Ужгородської міської ради народних
депутатів від 27 січня 1995 року № 5 “Про виділення, приватизацію та продаж
земельних ділянок” надано в приватну власність земельні ділянки в садівничому
товаристві “Роднік” (масив Качанівка, міські землі) для ведення
індивідуального   садівництва   ОСОБА_1 -
площею  0, 057 га; та ОСОБА_2-
площею 0, 45 га ( а.с. 7, 33).

На підставі цього рішення ОСОБА_1 видано державний акт серії НОМЕР_1 про
право приватної власності на землю площею 0, 057 га, зареєстрований під
НОМЕР_2.

Згідно з планом та описом меж земельної ділянки, доданим до державного
акта,  ця
ділянка має  параметри  19,0 х 29,0 х 14,0 х 26,9  та
межує по лінії від А до Б із земельною ділянкою ОСОБА_3 з іншого боку -
із землями загального користування.

При цьому, дійшовши висновку про отримання ОСОБА_1державного акта на спірну
ділянку 14 липня 1995 року, суд належним чином не перевірив фактичну дату
отримання цього акта з огляду на ту обставину, що в матеріалах справи містяться
дві копії зазначеного акта: в одній - відсутня дата видачі акта, а в іншій -
указана дата - 14 липня 1995 року ( а.с. 6, 115).

На підставі  цього ж рішення міської
ради ОСОБА_2також видано державний акт на право власності на земельну ділянку
площею 0, 045 га серії НОМЕР_3 від 13 квітня 2007 року в садівничому товаристві
“Роднік” (масив Качанівка, міські землі), відповідно до якого за планом
земельна ділянка має параметри 18,35 х 29,68 х 13,70 х 26,90 і межує по лінії
від А і Б  із земельною ділянкою ОСОБА_3,
з іншого боку - із землями загального користування (проїзд) (а.с . 21).

Дослідивши зазначені документи, суд дійшов висновку, що сторонам видані
державні акти на одну й ту саму земельну ділянку.

Установивши зазначений факт, суд разом з тим доводам сторін щодо
незаконності виданих кожному з них державних актів, наявності порушень при їх
видачі та наданим ними на підтвердження цих доводів оригіналам документів, на
підставі яких прийнято міською радою рішення від 27 січня 1995 року № 5
(топографічний план фактичного землекористування садівничого товариства
“Роднік” і список погодження розташованих земельних ділянок у цьому  товаристві
станом  на  19
грудня   1994  року, в якому під № 102 (спірна ділянка)
значиться заОСОБА_2, а в користуванні ОСОБА_1 ділянка № 114), оцінки відповідно
до вимог ст. ст. 212, 213 ЦПК України не дав.

Крім того, дійшовши висновку про те, що правова оцінка державного акта
повинна даватися згідно з нормою ч. 1 ст. 155 ЗК України, суд у порушення вимог
ч. 4 ст. 10 ЦПК України не сприяв сторонам у здійсненні їхніх прав та не
попередив їх про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій з метою
правильного вирішення спору.

Ухваливши   рішення про усунення
порушень права власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку шляхом зобов'язання
ОСОБА_2 звільнити цю земельну ділянку, суд не врахував, що останній згідно із
нормами ст. ст. 125, 126 ЗК України з моменту одержання ним акта (який у
встановленому законом порядку ніким не оспорено) також є власником цієї
земельної ділянки, а відповідно до ч. 2 ст. 318 ЦК України всі суб'єкти права
власності є рівними перед законом, у зв'язку з чим ухвалене судом рішення
фактично не вирішило спору сторін.

Зазначені порушення норм матеріального та процесуального права залишені
апеляційним судом без належної правової оцінки.

За таких обставин судові рішення відповідно до ст. 338 ЦПК України
підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 336. 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської
області від 16  липня  2007
року  та   ухвалу апеляційного суду Закарпатської
області від 15 листопада 2007 року скасувати, справу передати на новий розгляд
до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                  Л.І.
Григор'єва

Судді:
М.І. Балюк

В.М. Барсукова

В.Г.
Данчук

В.Й.
Косенко