overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-695/2008р.
Рядок статзвіту № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
цивільній справі

12 вересня  2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М.,
розглянувши позовну заяву    ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного  нажитого
майна подружжя,

В С Т А Н О В
И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви до ОСОБА_2
про поділ спільного  нажитого майна
подружжя, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна подружжя.

2. У
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
30 вересня 2008 року на 13.00 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3. Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 30 вересня  2008 року.

4. Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5. Викликати в
попереднє судове засідання:

 позивача : ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт або інший
документ, що посвідчує особу).

 відповідача: ОСОБА_2, мешканку АДРЕСА_2 (при собі мати паспорт або інший  документ, що  посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Cправа № 2-1453/2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М  У К Р А Ї Н И

4 вересня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді - Волювач
О.В.

при секретарі -  Шрейтер С.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась  в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.  У позові  вказала, що 29 січня 1999 року  вона
зареєструвала  шлюб з
відповідачем. Від шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалось. Позивачка
вважала, що  подальше спільне проживання
та збереження шлюбу неможливе і прохала суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні
позивачка ОСОБА_1 прохає залишити її позовну заяву без розгляду в
зв»язку з тим, що вони помирилися і
бажають зберегти сім»ю, про що подала письмову заяву.

Суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі вищевикладеного,  керуючись п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до  Апеляційного  суду Полтавської області протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
О.В.Волювач
Справа
№ 2-618/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
серпня 2008 року                       Глибоцький
районний суд Чернiвецької
областi

в складi:
головуючого судді                        Цуренка В.А.

при
секретарi                                              Оршевській С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ЗАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 і ОСОБА_2. про
стягнення заборгованості.

22 серпня 2008 року представник позивача подав
заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору та
витрат на ІТЗ.

Згідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення  заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п.4 ч.1 ст.83  ЦПК України сплачена сума судового збору,
повертається позивачу за ухвалою суду у разі залишення
позовної заяви без розгляду.

Згідно
зі ст.8 Декрету КМУ „Про державне мито”, п.п.16, 17 Інструкції про порядок
обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито
повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно
надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня
зарахування суми в бюджет.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу
заява представника позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.11, 83, п.1ч.3 ст.121,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 і
ОСОБА_2про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Зобов'язати фінансовий орган смт.Глибока
Чернівецької області повернути ЗАТ КБ «ПриватБанк», сплачений ними на рахунок
Глибоцької селищної ради № 0041, за платіжним дорученням № 80624В008А
від 24 червня 2008 року судовий збір у розмірі 699 (шістсот дев'яносто дев'ять)
гривень, 22 копійки.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Cправа № 2-1387/2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М  У К Р А Ї Н И

2 вересня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді - Волювач
О.В.

при секретарі -  Шрейтер С.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась  в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.  У позові  вказала, що 18 липня 2003 року  вона
зареєструвала  шлюб з
відповідачем. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалось в зв"язку з
тим,  що між ними постійно виникали
сварки та неприємні дискусії. Позивачка вважала, що  подальше спільне проживання та збереження
шлюбу неможливе і прохала суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні
позивачка ОСОБА_1 прохає залишити її позовну заяву без розгляду в
зв»язку з тим, що вони помирилися і
бажають зберегти сім»ю, про що подала письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2, також прохає, позовну заяву про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі вищевикладеного,  керуючись п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до  Апеляційного  суду Полтавської області протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду                                                              О.В.Волювач
до пункту 16.6 Інструкції
районний суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
13 серпня 2008 року    м.Рожище        Номер справи 2-н-822008
Суддя Рожищенського районного суду  Сіліч І.І
розглянувши заяву ЗАТ КБ "Приватбанк"
про видачу судового наказу
відповідно до ст. 104,105,106 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , АДРЕСА_1,
на користь ЗАТ КБ "Приватбанк",
м.Дніпропетровськ, вул. Набе-режна Перемоги, 50, заборгованість за кредитним
2.Стягнути з боржника на користь стягувача
40(сорок ) гривень 50 коп судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
_____ грн _____ коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _____________________           І.І.Сіліч
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог  стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п"яти днів з дня її надхлдження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа
№2-2067/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
25 липня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове майно, -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє
судове засідання на 17-30 годину 1 серпня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-0-199/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2008 року

Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді:

Безрученка А.М.

при секретарі:

Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів справу за заявою
ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
. звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши, що вона в період з 1986 року по даний час проживає в
АДРЕСА_1
. В даному населеному пункті народилися її діти: донька
ОСОБА_2
та донька
ОСОБА_3
.

Однак в
АДРЕСА_1
заявниця як мешканка села зареєстрована тільки 10 листопада 1992 року. В 2008 році її виповнилося 50 років, а оскільки
АДРЕСА_1
відноситься до території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4), то заявниця має право вийти на пенсію. Однак в оформленні пенсії її було відмовлено так як період проживання в
АДРЕСА_1
з 1986 року по 1992 рік не підтверджено.

Встановлення факту проживання в період з 1986 по1992 роки в
АДРЕСА_1
, Немирівського району, яке відноситься до зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4) має для заявниці юридичне значення оскільки надає право на оформлення пенсії.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю і пояснила, що працювала на заводі Керамік з 1985 по 1992 рік. З 1992 року працювала в
АДРЕСА_1
. З 1986 року по 1991 рік перебувала в декретній відпустці.

Свідки
ОСОБА_4
. та
ОСОБА_5
. підтвердили, що
ОСОБА_1
. дійсно з 1986 року проживає в
АДРЕСА_1
по даний час.

Вислухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з тих підстав: факт, що
ОСОБА_1
. з 1986 року по 1992 рік проживала в
АДРЕСА_1
, Немирівського району підтверджується показами свідків, довідкою виданою виконкомом Воробіївської сільської ради № 406 від 10 жовтня 2008 року
ОСОБА_1
. про те, що вона дійсно проживала в
АДРЕСА_1
без прописки з серпня місяця 1986 року по 10 листопада 1992 року.

Керуючись ст.ст.209,212-215,256-259 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження в період з серпня 1986 року по 10 дистопада 1992 року проживала в
АДРЕСА_1
.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області
Справа №
Суддя    Новоодеського   районного
суду  Миколаївської області
Задунайський  В.В.   розглянувши    заяву
Закритого   акціонерного  товариства
ПРИВАТБАНК”    про  видачу
судового  наказу  на
стягнення   з   ОСОБА_1
заборгованості  за  кредитним
договором  і   25 грн. 50 коп.  судового
інформаційно-технічне
забезпечення   на  підставі
кредитного  договору  укладеного
сторонами    23  серпня
2007  року,                ст.ст. 526, 527, 530, 536,
1046, 1049, 1050  та   1054
ЦК  України,  керуючись
ст.ст.  95,  102,                      103  ЦПК
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1  народження,
уродженця  АДРЕСА_1,  жителя
АДРЕСА_1ідентифікаційний  код   НОМЕР_1
на  користь   Закритого
акціонерного  товариства
комерційний  банк „ПРИВАТБАНК, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50,  код  ЄДРПОУ
рах. НОМЕР_2 (  для  погашення
заборгованості ),                                    рах.
НОМЕР_3 (для  відшкодування  судових
МФО №  305299 заборгованість  в
тисячі    п'ятсот  чотирнадцять )  грн.
ОСОБА_1  на  користь                        ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК»   40  (
сорок ) грн.  50  коп. судових
3.  Судовий
наказ  після  набрання
Суддя :
_______________________                  В.В.
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК  України
заперечення  проти  вимог
стягувача  протягом  десяти
отримання       судового  наказу
ненадходження   заяви  від
боржника  протягом  трьох
днів  після  закінчення
строку  на  її  подання  та
за  наявності   даних
про  отримання  боржником
копії  наказу  судовий
наказ   набирає  законної
сили   і  суд
видає  його  стягувачеві
для  пред'явлення   до
про  скасування  судового
наказу,  що  подана  в
установлений  строк,  розглядається
судом   протягом  п'яти
її  надходження  без
судового  розгляду   і
виклику  сторін,  про
що  постановляється  ухвала,
якою  скасовується  судовий
наказ  ( стаття  106
Судовий    наказ
набрав  чинності   «____»__________________2008  року
Суддя
__________________________                  В.В.  Задунайський
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
надходження  судового  наказу
найменування  установи,   підприємства,  організації,  в
якому  знаходився  судовий
наказ  на  виконанні
відрахована  за  судовим
повернення  судового  наказу
до  відділу  державної
виконавчої  служби  чи
повернення  судового  наказу
Підпис керівника  установи,  підприємства, організації ( з  прикладанням  печатки )
_____________________________________________
Справа №2-н-42008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 січня 2008 року                                                                        м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2008 року до Олевського районного суду надійшла заява Закритого акціонерного
товариства комерційного банку „Приват Банк" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7741 грн.
63 коп., 38 грн. 71 коп. судового збору та
15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в суді.

Як видно із
вищевказаної заяви та доданих до неї документів, заявник просить стягнути з
боржника окрім суми боргу за кредитом, заборгованість по процентам за
користування кредитом, тобто в даному випадку вбачається спір про право.

В ст. 96 ЦПК
України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу,
яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Відповідно до
ст. 100 ЦПК України, слідує, що суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу
судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу та з
поданих документів вбачається спір про право.

Тому враховуючи
вищенаведене, вважаю необхідним відмовити в прийняті даної заяви, оскільки в
даному випадку із заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право.

На підставі
наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в
прийняті заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний
суд Житомирської області на протязі 10 днів з моменту подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 діб з моменту її
ухвалення .

Суддя:
справа № 2 «ц»-974/2008
3 вересня 2008 року                              Барський районний
суд Вінницької області
в складі головуючого судді Переверзєва С.В
при секретарі Ночовка Г.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
цивільну справу за позовом Барського комунального
підприємства теплових мереж «Бартеплокомунерго»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -
Представник позивача звернувся в суд з заявою в якій просить провадження
по справі закрити, так як відповідач добровільно сплатив кошти.
Дослідивши вказану заяву суд вважає можливим її задовольнити, оскільки
вона не порушує інтереси сторін і не суперечить діючому законодавству. Також
суд вважає можливим провадження по справі закрити.
Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд, -
Провадження по справі  за позовом
Барського комунального підприємства теплових мереж «Бартеплокомунерго» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання закрити.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом  п'яти днів шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-2788-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

12 серпня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24
березня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача  про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
03 вересня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі
реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 419. Від даного шлюбу є
неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Шлюбні відносини припинені
у серпні 2005 року в зв'язку з  тим, що
відповідач не виявляє інтересу до сім'ї, не виховує і не утримує дитину, сім'я
розпалася остаточно, примирення неможливе.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов
визнав.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,   вважає, що позов підлягає задоволенню на
підставі ст.104, 105, 109, 112 СК України.

У
судовому засіданні встановлено, що сім'я
розпалася остаточно з лютого 2008 року через зловживання спиртним
відповідача, збереження сім'ї буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких
обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових
витрат по справі слід покласти  на
відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 212, 214  ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 03 вересня 2004
року у  відділі реєстрації актів
цивільного стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської
області, актовий запис № 419, від якого є одна неповнолітня дитина.

Під
час отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2
на користь держави 17 грн.

ОСОБА_1 від сплати грошових коштів звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М. Литвиненко
Справа № 6-18/2008р.
03 вересня 2008 року
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши подання державного виконавця міського відділу ДВС
Ужгородського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві
виїзду громадянина України за кордон та вилучення паспорту громадянина України
До провадження Свалявського районного суду
надійшло подання державного виконавця міського відділу ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
громадянина України за кордон та вилучення паспорту громадянина України у
подання не відповідає  вимогам  ЦПК України , а саме: державним виконавцем до надано суду інформації
щодо наявності у ОСОБА_1 паспорту громадянина України для виїзду за
відповідності до ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну
заяву  подано без додержання  вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.
обставин подання державного виконавця міського відділу ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
громадянина України за кордон та вилучення паспорту громадянина України у
ОСОБА_1  слід залишити без руху та   надати йому строк для усунення недоліків.
невиконання вимог ухвали до 19.09.2008 року подання буде вважатись неподаним та
повернуто до міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління
ст.ст.119,120, 121 ЦПК України, суддя, -
Подання державного виконавця міського відділу ДВС
Ужгородського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві
виїзду громадянина України за кордон та вилучення паспорту громадянина України
у ОСОБА_1  ,  залишити без руху до усунення недоліків,
зазначених в ухвалі  до 19 вересня 2008
державному виконавцю міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного
управління юстиції  , що якщо ним не
буде  виконано вказівок  судді в
установлений  в ухвалі строк
то  подання буде вважатися неподаним  та повернуто
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО  СУДУ :                                                           Г.К.ЛИЧКО