overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 1445 / 2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

07 липня 2008 року  Чугуївський міський суд Харківської
області

у складі :
головуючого - судді  Ковригіна О.С.

при секретарі  Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуєві цивільну справу за позовом
виконавчого комітету Чугуївської міської ради  до
ОСОБА_1 про визнання особи такою що втратила право користування житловим
приміщенням,

в с т а н о в и в :

Виконком Чугуївської міської
ради  звернувся до суду з позовом  до
ОСОБА_1. про визнання особи такою що втратила право користування
житловим приміщенням.

Позивач  в котрий раз  в судове засідання не з'явився,  про день та час розгляду справи повідомлявся
належним чином та своєчасно, про що свідчить його особиста розпис на поштовому
повідомленні,  причину неявки суду не представив.

Відповідно до вимог ст. 169 ч 3 ЦПК України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача без поважної причини, повідомленого належним
чином,  або неповідомлення ним про
причину  неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Керуючись
ст. ст. 169 ч 3, 207 ч 1 п 3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву  виконавчого комітету Чугуївської міської
ради  до
ОСОБА_1 про визнання особи такою що втратила право користування житловим
приміщенням  -  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 липня
2008 року  Лисичанський
міський  суд Луганської області

у складі :
головуючої  судді                                           Чернобривко Л.Б.

при секретарі
судових засідань                             Дьоміновій  О.М.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні   в м. Лисичанську цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач  звернувся до
суду з позовом про розірвання шлюбу,
який було зареєстровано  29.07.1989  року
Лисичанським  відділом реєстрації
актів громадянського стану Луганської області,
актовій запис  № 658.  Раніше він перебував у шлюбі,   відповідачка у шлюбі не перебувала. Від
шлюбу мають дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Посилаючись на ті обставини, що  подружні
відносини було припинено на початку 2006
року   через постійні сварки, просив розірвати шлюб. На примирення   не згоден ,  судові
витрати  оплатить сам .

Позивач  у попереднє судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує і просить його
задовольнити.

Відповідачка   у попереднє судове засідання  подала
заяву про розгляд справи без її участі,
з позовом згодна.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні  позову ухвалюється судове рішення в порядку ,
передбаченому ст.  174 цього ж
Кодексу.  Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК  України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що
сторони перебували у шлюбі  з 29.07.1989 року. Від шлюбу мають дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні
відносини було припинені  на початку 2006 року через постійні сварки.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення
позову  і вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права,
інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання
шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,
керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Прийняти визнання позову  ОСОБА_2.

Позов    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29.07.1989 року
відділом
РАЦС Лисичанського міського управління юстиції
Луганської області, актовий запис № 658 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2розірвати.

Під час видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1  на
користь держави судовий збір у сумі 25(двадцять п»ять) гривень 50 коп. ,
ОСОБА_2від сплати судового збору
звільнити.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду .

Суддя:
Справа № 2-555
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м.Енергодар                                                                         14.07.2008 року

Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді:  Дьяченко С.В.,

при секретарі:  Веселовській Л.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
виконавчий комітет Енергодарської міської ради, як орган опіки та піклування,
про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача, про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання сторони не
з'явились, про причини неявки суду не повідомили. Від позивачки надійшла
письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за можливе, позовну заяву залишити без розгляду, провадження по справі
закрити.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: виконавчий комітет Енергодарської міської ради, як орган опіки та
піклування, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.
Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Енергодарський міський суд Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                               С.В.Дьяченко
Справа: № 2-2798/07
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
30.05 2007 року                                                                     Кіровський
районний суд М.Кіровограда
головуючого судді: Кабанової В.В.
секретарі:                        Тимців
у  відкритому судовому засіданні  в М.Кіровограді  справу за позовом ТОВ  "Водне господарство" до ОСОБА_1про
звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідачів 689,93 грн.
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. В
обгрунтування вимог вказано, що сторони вступили в договірні відносини у
відповідності до ст. 638
ЦК України, шляхом відкриття особового рахунку №НОМЕР_1. Таким чином позивачем надаються їм послуги з
водопостачання та водовідведення, а він зобов'язувався здійснювати їх оплату. Проте
відповідачі умови договору виконують частково і оплату зазначених послуг
здійснюють частково, а відтак утворилась заборгованість в сумі 689,93 грн. по лютий 2007 року .
В судове
засіданні представник позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідачі викликались до суду, але в судове засідання не з'явилась,
надала заяву про розгляд справи без її участі, суд у відповідності до ст. 169,225 ЦПК України
ухвалює розгляд справи без участі відповідачів, на підставі наявних матеріалів
в справі, з постановлениям
Дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності суд дійшов висновку
про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач надає відповідачу послуги з водопостачання та
водовідведення за місцем його проживання в АДРЕСА_1
Відповідно до ст.ст. 67,68
ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні
водопостачання та водовідведення.
України коли сторона на користь якої постановлено рішення, звільнена від
судових витрат, то судові витрати стягуються з другої сторони у доход держави,
тому суд стягує з відповідачки судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні, та на
користь ТОВ "Водне господарство" збір та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.525,526,540,541,246,249 ЦК України, ст. 88, 208,213-215, 225-226 ЦПК
України, суд,-
"Водне господарство" -
задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ТОВ "Водне господарство" борг по
оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 689,93 грн.
ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 51 грн..
Стягнути з ОСОБА_1солідарно на користь ТОВ "Водне
господарство" збір за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через суд першої інстанції ,
який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою , яка її подає , до суду апеляційної інстанції .
Справа № 2-3145
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

23 червня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду АР Крим Прищепа О.І., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Американська
компанія Страхування Життя АІГ Життя» про спонукання належного виконання
договору страхування, -

в с т а
н о в и в:

28 травня 2008
року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ЗАТ «Американська
компанія Страхування Життя АІГ Життя» про спонукання належного виконання
договору страхування, яка ухвалою суду від 06 червня 2008 року була залишена
без руху, як така, що подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для
усунення недоліків ОСОБА_3 судом був встановлений строк до 01 червня 2008 року.
Одночасно останній було роз'яснено, що у випадку не усунення недоліків заява
буде вважатися не поданою та повернута.

Однак,
по цей час зазначені в ухвалі суду недоліки, не усунуті в повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позов підлягає поверненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а
л и в:

Матеріали
позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства
«Американська компанія Страхування Життя АІГ Життя» про спонукання належного
виконання договору страхування - вважати не поданою і повернути позивачці.

Роз'яснити
позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені
ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ:                                                                                            О.І. ПРИЩЕПА

23 червня 2008 року                                              ОСОБА_1

Пр-38 (2-314508)                                                    ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Надсилаю до Вашої адреси до відома  копію ухвали Ялтинського  міського
суду  від  23 червня
2008 року  про повернення  Вашої позовної заяви.

Позовну
заяву та  усі додані разом із нею
матеріали Ви в змозі отримати за адресою: м. Ялта, вул. Дмітрієва, 4, каб. № 3.

Додаток:  копія
ухвали від 23 червня 2008 року на одному аркуші.

Помічник судді                                                                                          О.В.
Морозова
Справа № 2-423/2008р.
Рядок статзвіту №5
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради   про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно ,
поданої позовної заяви ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради   про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно  , відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
1.Відкрити провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради   про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно   .
до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 13.30 годин 20
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 20 червня 2008
4.Надіслати особам, які беруть участь у
справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
на попереднє судове засідання:
 позивача: ОСОБА_1  , мешк. АДРЕСА_1;
 відповідача: представника  Неліпинської сільської ради   з належно оформленим дорученням -  с. Неліпине, вул. Головна, Свалявського р-ну.
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа №2-776/08
У  Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

14.02.2008 року  Суддя
Алуштинського міського суду АРК Лантратова А.І.,

розгянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и
л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до  ОСОБА_2 ОСОБА_3 про встановлення  порядку користування квартирою, в якій
зазначає

відповідно
позову

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Заява подана і
оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120  ЦПК України. Підстав для залишення  заяви
без руху не встановлено.

Керуючись
ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а
:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про встановлення  порядку користування квартирою.

Призначити
попереднє  судове засідання на « 10 »
березня 2008 року

на  14 годину  40 хв. в приміщенні Алуштинського  міського суду

( Алушта,
вул.Леніна, 23, зал. 11) і викликати сторони та інші особи, які беруть участь у
справі.

Направити
зацікавленой  особі копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та
запропонувати  подати  у строк до «10 » березня 2008  року
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими  вони обгрунтовуються в Алуштинський  міський суд ( зал.№ 11).

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-3543/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24  липня
2008 року
Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі :
головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі -           Столярчук О.М., розглянувши у відкритому  судовому засіданні  в м. Кіровограді справу за позовом    ДП " Кіровоградтепло"   ТОВ "
ЦНТІ УНГА"  до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2   про  стягнення
боргу  за  теплову
енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач   у
квітні 2008 року звернувся  до
суду з позовом, яким  просить  стягнути, солідарно ,   із відповідачів -1133 грн.  11 коп. заборгованості  за теплову
енергію  за період  з 01.10.2007 року  по
01.05.2008 року  та понесені  ним
судові  витрати в  розмірі
81  грн. .

В судовому   засіданні
24.07.2008 року  представник  позивача
надала  усну  заяву,
в  якій  просила
прийняти  відмову  від вказаного
вище  позову   та
провадження в даній справі
закрити, оскільки
відповідачем  повністю
оплочено  борг  за
теплову  енергію  та
понесені  ними  судові
витрати .

Відповідачі  в
судове засідання  не
з"явились, повідомлялись,    подали  заяву, в
якій  просили  справу
розглядати  без їх  участі
та  відповідно копії  квитанції про оплату  повністю
основного  боргу  та  судових витрат.

У  відповідності
до вимог   ч.2  ст.174,
ч.3  ст.206  ЦПК
України представник
позивача  попереджений  про
наслідки   відмови   від
позову,  оскільки   провадження
в  справі  закривається
і  він  не
зможе  повторно   звернутися
до  суду  з
приводу  спору між  тими самими
сторонами, про  той самий предмет,
і  з
тих  самих  підстав.

У  відповідності
до  п.3  ч.1
ст.205  ЦПК  України
суд  ухвалою  закриває
провадження  у  справі, якщо
позивач  відмовився   від
позову  і   відмова
прийнята  судом. Підстав  для  не  прийняття
відмови   від  позову
судом  не  встановлено.

Керуючись      п.3 ч.1 ст.205 , 206   ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову  від позову ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ
УНГА"  до     ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про  стягнення   боргу
за  теплову енергію  та
провадження   в  справі
№ 2-3543/08  -  закрити.

Ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.Ухвалу  може бути оскаржено до
Апеляційного суду Кіровоградської області впродовж десяти днів після подання
заяви про  апеляційне  оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження  ухвали  суду
може  бути  подано
протягом  п"яти   днів   з
дня  її   проголошення
.

Суддя                                  підпис
О.В.Бершадська

Згідно з  оригіналом:

Суддя Кіровського

районного
суду м. Кіровограда
О.В. Бершадська
Справа
№ 2- 98, 2008 року
року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого  судді - Іоненко Т.І., при
секретарі - Куркчієвій Е.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя,
ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2., в якому просить поділити спільно нажите майно подружжя,
мотивуючи свої вимоги тим, що 02.11.2005 року шлюб між сторонами розірваний. За
час шлюбу сторони придбали автомобіль марки Mercedes-Benz Vito державний номер
НОМЕР_1. Угоди про поділ спільного майна не досягли, в зв'язку з чим позивачці
довелося звернутися до суду.
При проведенні судового засідання
від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову.
ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження  у
справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3
ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.
Керуючись ст.ст. п.3 ст.205 ЦПК
України, суд, -
відмову  від позову ОСОБА_1 .
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя -
Ухвала може бути  оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя - /підпис/
-

З оригіналом згідно.

Голова Судацького

міського суду АР Крим                                                                                            Т.І.Іоненко
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 червня  2008 року          Заліщицький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючої                                     Яковець
Н.В.

при
секретарі
Фаринник Г.В.

позивачки
ОСОБА_1

представника відповідача                           Мортук М.М.

третіх осіб
ОСОБА_2., ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу за  позовом ОСОБА_1  до
Зозулинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  у своїй позовній заяві та в судовому
засіданні  просить суд визнати за нею
право власності на спадкове майно  за
заповітом на житловий  будинок з
господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1. Дане майно належало її
покійним бабусі ОСОБА_4 та дідусю ОСОБА_5,
посилаючись на те, що вона є спадкоємицею по заповіту.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав.

Треті сторони - в судовому засіданні теж позовні вимоги підтримали, і суду пояснили, що на дане майно не претендують.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
цього ж кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Матеріалами справи встановлено, що бабуся та дідусь позивачки померли і були
співвласниками будинковолодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 і їм на праві
власності належало дане будинковолодіння.

Єдиною спадкоємицею на сьогоднішній
день є позивачка, що стверджується поясненнями
відповідача та третіх осіб.

Згідно рішення реєстратора від
16.01.2007 року за № 2, у спадкодавця відсутній правовстановлюючий документ, а
тому позивачка не може зареєструвати право власності на житловий будинок з
господарськими будівлями, який належав її покійним батькам.

На підставі ст.392 ЦК України, власник
майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, чи інтереси інших
осіб.

Керуючись ст.ст.392, 1216, 1217, 1261
ЦК України, ст.ст.10, 11, 130, 174, 209, 212, 214 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1   право
власності  на житловий будинок з
господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, вартістю 29 478 гривень,
що належало померлим ОСОБА_4  та ОСОБА_5.

На рішення може бути подано апеляцію
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається
апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Тернопільської області та Заліщицький районний суд.

Головуюча:підпис

Рішення
вступило в законну силу 20.06.2008 року.

Копія
вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду
Н.В. Яковець
Справа
№ 2-1156/08
червня  2008 року              Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Баштаненко І.О.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
акціонерного товариства будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд» до
ОСОБА_2 про усунення
в користуванні та розпорядження власником своїм майном шляхом
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом  Відкритого
акціонерного товариства будівельно-
фірма «Дніпроважбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
та розпорядження власником
майном шляхом виселення.
Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 02 червня 2008 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде залишено без розгляду,
п.3 ст. 169 ЦПК України.
року, 06.05.2008 року, 02.06.2008 року представник позивача, будучи
чином повідомлений, в судове засідання не з'явився,  письмових заяв
них не надходило, причини неявки суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач  не з`явився до
суду
без поважних причин.
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ст.207  ЦПК
України, суд -
заяву  Відкритого акціонерного товариства
будівельно-монтажна фірма
усунення перешкод в користуванні та розпорядження власником своїм майном
виселення -  залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз