overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-662/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:

Стасіва І.С.

при секретарі:

Процюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ІНФОРМАЦІЯ_1
Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
. звернулася в суд з позовною заявою до
ІНФОРМАЦІЯ_1

Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Посилається на те, що 09.12.2004

року померла її мати,
ОСОБА_2
, яка постійно проживала в
АДРЕСА_1

Чернівецької області і залишила на її ім"я заповіт посвідчений виконкомом
ІНФОРМАЦІЯ_1
Чернівецької області 03.02.2000 року за реєстром
НОМЕР_1
Спадкоємцем по заповіту є вона, дочка

померлої,
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Інших спадкоємців немає. На день смерті

залишилось спадкове майно, яке складається з: права на земельну частку (пай) посвідченого державним актом серії

ЧВ
НОМЕР_2
та свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського

підприємства (майновий) сертифікат серії ЧВ
НОМЕР_3
. Це майно за заповітом перейшло в її володіння і вона фактично

прийняла спадщину. Це підтверджується наявністю державного акту на земельну ділянку на ім"я померлої
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_3
року вона звернулась до державного нотаріуса з заявою про видачу їй свідоцтва про

право на спадщину за заповітом, але їй було відмовлено, у зв'язку з тим, що нею був пропущений встановлений

чинним законодавством строк для прийняття спадщини. Строки прийняття спадщини вона пропустила з поважних

причин, і не могла в зазначений строк оформити спадщину.

Просить поновити строк прийняття нею спадщини, яка відкрилася після смерті її матері,
ОСОБА_2
.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду письмову заяву, в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі п.5.ч.1 ст.207 та керуючись ст.ст. 208- 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ІНФОРМАЦІЯ_1
Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Укра- їни.

Суддя:
Справа № 2-2144/08
У Х В А Л А

13 листопада 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді – ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі – КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивыльну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території

В С Т А Н О В И В:

30.09.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території..

Представник позивача надала суду заяву, в якій від позовних вимог відмовилась, оскільки відповідачка суму боргу сплатила у повному обсязі.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить вимогам закону, не порушує будь які законні права і інтереси сторін, тому підлягає прийняттю судом, а провадження по справі закриттю згідно п. 3 ст. 205ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території -- закрити, у зв’язку з обгрунтованною відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:

Л.В.ВОСТРІКОВА.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
червня  2008 року Ємільчинський районний
суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді                    Греська В.А.

при секретарі
Остапчук В.П.

з участю представника заявника               ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт.Ємільчине справу за заявою ОСОБА_2 про
встановлення факту родинних відносин

заінтересована особа: Барашівська
сільська рада, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2. звернулася до суду з заявою
про встановлення факту, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. є її  матір'ю, мотивуючи тим, що вона померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. В свідоцтві про її народження маму помилково вказали, як
ОСОБА_3, на що вона не звертала уваги, оскільки за час проживання в селі маму
називали хто ОСОБА_3, а хто ОСОБА_3і вона цьому значення не придавала.

На даний час, під час оформлення
спадщини вказані протиріччя в її свідоцтві про народження прізвища, імені
матері є перепоною в її оформленні.

Відділ РАЦСу відмовив внести зміни
про матір у свідоцтві про її народження, оскільки в архіві не збереглося
свідоцтво про народження матері.

В судовому засіданні представник
заявниці  підтримала вимоги і просила їх
задоволити.

Представник заінтересованої особи в
судове засідання не з'явився, надіславши заяву в якій не заперечив  проти задоволення вимог заявниці та просив
справу розглянути у відсутності представника.

Допитані в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4., ОСОБА_5. показали, що ОСОБА_2. являється дочкою ОСОБА_3., яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Вислухавши пояснення представника
заявника, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява
обгрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено,
що  ОСОБА_3 є її  матір'ю ОСОБА_2.

Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 -
215, 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2. задовольнити.

Встановити факт, що  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. є її  матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.

На рішення суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя  /підпис/

Суддя Ємільчинського
райсуду
В.А. Гресько
Справа № 2з-20
У Х В А Л А

І м е н е м
У к р а ї н и

«4»
серпня  2008 року                      Мар»їнський
районний суд Донецької області в складі

Головуючого  Судді                                 Ступіна І.М.

При секретарі                                             Готовщиковой Т.О.

розглянувши   в залі суду у м. Мар'їнка  заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

В с т а н о в и в:

У лютому 2008 р. заявниця звернулась до суду із заявою
про забезпечення позову.

В судовому засіданні від  заявниці надійшла заява у якій вона просить
закрити провадження по її заяві про забезпечення позову.

На підставі викладеного, вивчивши
матеріали справи, керуючись ст. ст. 205,206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Закрити провадження у
справі  за заявою ОСОБА_1 про
забезпечення позову.

Заява  про апеляційне оскарження  ухвали
суду може бути  подана в
Мар*їнський районний суд протягом
п'яти   днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу  суду  може бути подана в судову палату у цивільній
справі Апеляційного суду Донецької області
через Мар*їнський районний суд протягом
десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                        Ступін
І.М.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

10 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29 лютого 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У серпні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 12 червня 2007 року відповідач не
пустив на загальні збори учасників ТОВ “Азовфарм” представника його сина - ОСОБА_3
та журналіста газети “Приазовський робочий”             ОСОБА_4. Внаслідок вказаних дій
йому стало погано та його було доставлено до міської лікарні №4, де він
лікувався з 12 по 29 червня
2007 року, чим  підірвано його
ділову репутацію; завдано шкоди його здоров'ю та моральної шкоди. Просив суд
стягнути з відповідача на його користь 100 000 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29
лютого                2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11 квітня
2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права із направленням справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа № 2-0-44
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

« 15 » вересня 2008 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т.М.

за участю народних засідателів –
ОСОБА_1

-
ОСОБА_2

при секретарі - Кукумань В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за заявою
ОСОБА_3
про визнання особи безвісно відсутньою,

Встановив:

В березні 2008 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнею
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Заявник в судове засідання не з’явилась, надала заяву в якій вимоги заяви підтримала та просили задовольнити і слухати справу за їй відсутністю.

Зацікавлена особа в судове засідання не з’явилась, надала заяву в якій вимоги заяви визнала та слухати справу за відсутністю їх представника.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник мешкає по
АДРЕСА_1
разом зі своєю онукою
ОСОБА_5
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

Рішенням Миколаївської міської ради від 29.06.2004 року за № 1106 заявник призначенна опікунами над малолітньою
ОСОБА_5
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

В свідоцтві про народження дитини батьками вказані: батько
ОСОБА_6
, який згідно свідоцтва про смерть помер
ІНФОРМАЦІЯ_3
року та мати –
ОСОБА_4
, місце знаходження їй невідомо, відомостей про місце мешкання не відомо.

Заявник звернулась з заявою про розшук
ОСОБА_4
. до Корабельного РВ МДУ УМВС України, але відомостей про місце знаходження їй та проживання не відомо та пошук позитивних результатів до теперішнього часу не дав.

Вислухавши пояснення свідків
ОСОБА_7
. та
ОСОБА_8
, дослідивши матеріали справи, суд встановив факт встановлення безвістно відсутнім
ОСОБА_4
.,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Відповідно до ст.18 ЦК України громадянин може бути в судовому порядку визнаний безвістно відсутнім, якщо на протязі одного року в місці його постійного мешкання немає відомостей про місце його перебування.

Суд приходить до висновку, що заява
ОСОБА_3
про визнання безвістно відсутньою –
ОСОБА_4
., підлягає задоволенню.

Керуючись ст.8,14,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву
ОСОБА_3
- задовольнити.

Визнати
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженку м. Єнакієве Донецької області - безвісно відсутнєю.

На рішення може бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10 днів в апеляційний суд Миколаївскої області, через Корабельний районий суд м. Миколаєва.

Суддя: (підпис)

Народні засідателі: (підпис)

Оригінал рішення знаходиться у архіві Корабельного районного суду м. Миколаєва у справі № 2-0-44/2008 року.

Рішення набрало законної сили 26.09.2008 року.

Згідно з оригіналом:

Суддя Корабельного

райсуду м. Миколаєва Т.М.Давченко
Справа № 2о-290/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А І Н И

21 липня 2008 року  Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.А.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м. Першотравенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту
знаходження на утриманні

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1. просить встановити факт знаходження
її на утриманні чоловіка  ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те,
що вони знаходилися у шлюбі з  17 квітня
1964 року по день смерті ОСОБА_2., проживали однією сім'єю, вона є
пенсіонеркою, непрацездатною за віком, оскільки вонаІНФОРМАЦІЯ_2, знаходилася
на повному утриманні чоловіка, так як розмір її пенсії на день смерті чоловіка
складав 59,86 гривень, а пенсія чоловіка 86,48 гривень. Доходи чоловіка були
основним джерелом її існування. Встановлення факту знаходження її на утриманні
чоловіка необхідне для призначення їй пенсії у зв'язку  з втратою годувальника.

В
судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги в повному обсязі,
просила суд їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи по справі, управління  Пенсійного Фонду України в м.Першотравенську,
в судове засідання не з'явився, направив суду заяву з проханням розглянути
справу за його відсутності, заперечень по справі не має.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи суд вважає
вимоги викладені в заяві доведеними і такими, що підлягають задоволенню,
оскільки з наданих суду документів виходить, що заявниця знаходилась у шлюбі і
ОСОБА_2,  зареєстрованому у
м.Дніпропетровську 17 квітня 1964 року,
актовий запис № 1054, проживали однією сім'єю по день смерті
ОСОБА_2.  ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсія заявниці
на день смерті чоловіка складала  59
гривень 86 копійок тоді як дохід померлого чоловіка складав 86 гривень 48
копійок. ОСОБА_1. на момент смерті чоловіка була непрацездатною, оскільки вонаІНФОРМАЦІЯ_2.

При
таких обставинах суд вважає доведеним знаходження заявниці на повному утриманні
померлого чоловіка, оскільки вона була непрацездатною по віку і дохід чоловіка
був основним джерелом існування сім'ї, у тому числі і заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,131,256
ЦПК України суд

В И Р І Ш И В  :

Встановити факт знаходження на утриманні ОСОБА_1 у померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_2.

Рішення суду
набирає законну силу після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана через
Першотравенський міський суд протягом 10 діб з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд
протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений
для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 липня 2008 року
Ізюмський міськрайсуд Харківській області

у
складі: головуючого судді                         Дроздової Н.В.

при
секретарі
Шарибкіній  В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1.  звернулася до суду з позивом до відповідача
ОСОБА_2 . про стягнення аліментів.

До суду надійшла заява від позивачки про закриття
провадження в справі, в зв'язку з тим, що
вона від своїх позовних вимог відмовляється, так як їхній спір
вирішується мирним шляхом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.
174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Позивачу наслідки закриття справи
роз'яснено.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК
України,  суд

у х в а л и в :

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити
в зв»язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області  через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в
5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Головуюча:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м. Севастополя від 28 лютого 2008 року
в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а

Рішенням  Ленінського районного суду м. Севастополя від
7 червня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідачів на
користь позивача у відшкодування моральної шкоди 750 грн. з кожного. Вирішено
питання про судові витрати. В решті позову відмовлено.

Рішенням  апеляційного суду м. Севастополя від 28
лютого 2008 року рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 7 червня
2007 року змінено. Стягнуто з відповідачів на користь позивача втрати товарної
вартості автомобіля в розмірі 2219 грн. з кожного, судові витрати по         46,50 грн. з кожного. В решті рішення
суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування ухваленого в справі рішення, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1  не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею
доводи та зміст оскаржуваного рішення також не дають підстави для висновку, що
судом при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи
неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені      ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави
для скасування зазначеного рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л
и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м. Севастополя від      28 лютого 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди
відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І. Григор`єва
Дворічанський районний суд
Судовий наказ
29  липня 2008 року    сел. Дворічна                                Номер справи 2-н-45/08
Суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
ст. ст. 526, 549, 611, 612, 621, 1054 ЦК України,  ст. 95 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою:
сАДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
погашення заборгованості), рах. №
(дві тисячі  сімсот дві) грн. 10
коп.  заборгованості за кредитним
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп. судових
з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять п”ять)  грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  ______________                                Є.А.Рябоконь
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу  подати
заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви  від боржника протягом трьох днів  після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ  набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві  для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається  судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-168/08р.
УХВАЛА Іменем України

07
травня 2008 року                                                 смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:      головуючої - судді                       Прищепи Т.П.

при
секретарі                                           Денисюку О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ЗАТ
КБ «ПриватБанк» /далі позивач/ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 /далі відповідачка/   про стягнення заборгованості у розмірі
2385,60 грн. за кредитним договором та
судових витрат в сумі 81 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився,
однак на адресу суду надійшов лист з
Житомирського регіонального управління «ПриватБанку» ТВБВ смт Ємільчине, в якому позивач повідомив, що
відмовляється від позовних вимог у зв'язку
з повним розрахунком по кредитному договору № 8АМОИ9802 від 06 березня 2006 року відповідачкою, претензій
до клієнта не мають.

Суд вважає, що відмова від позову
грунтується на законі, не порушує інтересів сторін, держави чи третіх осіб і
може бути прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 205 п. З, 206, 292, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості - закрити у зв'язку з відмовою від позову і прийняття такої відмови судом.

Роз'яснити позивачу, що повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів до Ємільчинського районного суду починаючи з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до цивільної палати Житомирського
апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів після подачі заява про
апеляційне оскарження.

Суддя

Ємільчинського
районного суду                    Т.П. Прищепа