overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
Д О В И Й   Н А К А З
20 серпня 2008 року                       Справа № 2-н-2247/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є.Є.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства “Український мобільний
зв'язок” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
ст.ст.526, 546-552 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
суму основного боргу у розмірі 81,85 грн., 756,24 грн. договірних санкцій,
судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя: ______________
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Суддя        _______________       Є.Є. Мальцева
М.П. суду
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2 - 316
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого Димбіцького Ю.В.
розглянувши  у  відкритому
судовому   засіданні    в
порядку заочного розгляду   в  м. Іллінці
цивільну  справу за позовом
Кредитної спілки „Мрія”  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
Кредитна спілка „Мрія”  звернулась до суду із  зазначеним позовом, в судовому засіданні  представник позивача Гайдамака С.В. підтримала
його і пояснила, що 04 квітня 2007 року між кредитною спілкою та ОСОБА_1. було
укладено договір кредиту  № 32, згідно
якого відповідачу  було надано кредит в
розмірі 5000 грн. з виплатою відсотків за користування кредитом. Також 04
квітня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язання за договором
кредиту був укладений договір поруки  між
кредитною спілкою та її членом  ОСОБА_2.
Кредитна спілка „Мрія” повністю виконала
перед відповідачем свої забов'язання, в свою чергу ОСОБА_1.та поручитель
ОСОБА_2. грубо порушили умови кредитного договору, не сплачуючи отриманий
кредит та відсотки за користування ним.
Тому на 25 березня 2008 року виникла заборгованість в розмірі 5597грн.
позивача вона просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за
кредитним договором.
ОСОБА_1. та ОСОБА_2., будучи своєчасно повідомленими про час і місце розгляду
справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового
відправлення, в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини
обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином
повідомлених відповідачів на підставі наявних доказів і постановити заочне
рішення, яким задовольнити позовні вимоги КС „Мрія”, оскільки вони
підтверджуються письмовими доказами, а саме: копією договору кредиту № 32 від
04 квітня 2007 року (а.с.9), договором поруки (а.с.9), копією видаткового касового
ордеру № 40 (а.с.11), розрахунком про стягнення боргу з позичальника
(а.с.13),  вимогами КС „Мрія” до
позичальника та поручителя (а.с.16-19),
витягом статуту КС „Мрія” (а.с.21-32).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525-527,
538 ч.3 ЦК України, ст.ст.169, 224
- 228 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки „Мрія” 6030 грн.97
коп. заборгованості за договором кредиту №32 від 04 квітня 2007 року, а також
60 грн.31 коп. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення та 1000 грн. витрат на оплату юридичної допомоги адвоката, а
всього, таким чином, 7121 грн. 28 коп.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:   /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького
Ю.В.Димбіцький

районного суду
Справа № 2-1750/2008 р.
У Х В А Л А

06 травня 2008 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Черно А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2008 року
ОСОБА_1
звернула до суду з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 06 травня 2008 року сторони по справі не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивачка заяву про розгляд справи за її відсутністю до суду не надіслала.

Дана неявка до суду є повторна, тому згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Мазурка В.А., Перепічая В.С.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2на рішення апеляційного
суду Черкаської області від 14 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_3, третя особа: ДВС Соснівського району м. Черкаси про зміну порядку
стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення заборгованості по аліментах
та неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Соснівського районного
суду м. Черкаси від 14 листопада 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено частково:
стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в сумі 350 грн. щомісячно, починаючи з 01.12.2007
року і до його повноліття. Раніше виданий виконавчий лист від 01.09.2003 року
повернуто до Соснівського районного суду м. Черкаси. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь позивачки суму заборгованості по аліментам за період з 01.01.2006
року  по 01.12.2007 року в сумі 3869 грн.
В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з відповідача  400 грн. витрат за надання юридичної допомоги
на користь позивачки та 51 грн. державного мита на користь держави.

Рішенням апеляційного суду
Черкаської області від 14 лютого 2008 року рішення районного суду від 14
листопада 2007 року в частині стягнення заборгованості по аліментам скасовано
та в цій частині постановлено нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по аліментах з ОСОБА_3 відмовлено, виключено з
резолютивної частини рішення речення про повернення виконавчого листа від
01.06.2003 року до районного суду. В решті рішення районного суду залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм
процесуального права та залишити в силі рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 14 листопада 2007 року.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Черкаської області від 14 лютого 2008 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П. Лященко

В.А. Мазурок

В.С.
Перепічай
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 12 березня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 1 липня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1про повернення суми авансу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом мотивуючи свої позовні вимоги тим,
що мала намір придбати у відповідачки земельну ділянку у зв'язку з чим передала
їй аванс в сумі 5 тис. грн. В подальшому зазначену земельну ділянку вона не
придбала, але повернути гроші відповідачка відмовляється.

Рішенням Іллічівського міського
суду Одеської області від 12 березня 2008 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 1 липня 2008 року, позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. 5 тис. грн., судові витрати та витрати
на юридичну допомогу в розмірі 1 тис. грн.

У касаційній скарзі скаржниця просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвали суду
апеляційної інстанції та передати справу на
новий розгляд, мотивуючи свої вимоги
порушенням судами норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є
необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про повернення суми авансу.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
У х в а л а

іменем  України

30 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одескої області від
11 червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого об'єднання
громадян “Ветеран”, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів,
відновлення у членстві та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від                27 лютого 2008 року у
задоволенні зазначеного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одескої області від 11 червня 2008 року рішення
Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 лютого 2008 року
скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,
а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку,
що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені         ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого об'єднання
громадян “Ветеран”, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів,
відновлення у членстві та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-841 2008 р.
червня  2008 р.  Ізюмський міськрайсуд Харківської області в
головуючого судді                                                                                         Дроздової
розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в м. Ізюм справу за позовом
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
2008 року подала до суду позовну заяву до відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись в заяві та попередньому судовому засіданні на те, що  20.11.1993 року між ними був укладений шлюб,
зареєстрований в міському ЗАГСі м. Ізюма, Харківської області, актовий запис №
531. В  шлюб вони вступили вперше. Від
шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружні стосунки припинені з
лютого 2008 року.  Між ними не має
взаєморозуміння, виявились різні погляди на життя, із-за чого часто виникали
сварки. Подальше спільне сімейне життя не можливе, відновлювати стосунки вони
не мають намірів.  Просить суд позов
Відповідач  у попередньому судовому засіданні  позовні вимоги визнав повністю.
Суд,
заслухавши показання сторін, вивчивши матеріали  справи, прийшов до висновку, що за таких
обставин позов підлягає задоволенню.
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки
визнання відповідачем позову.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, 209 ЦПК України, ст.ст. 105,
110 СК України, суд
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
зареєстрований 20.11.1993 року, актовий запис
№  531 - розірвати.
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з відповідача  судовий збір на користь держави в розмірі
від сплати судового збору звільнити.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4 ст .295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-633/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

16.07.2008 року
Южноукраїнський міський суд Миколаївської  області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при
секретарі - Прокопенко Л.Ю.,

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Южноукраїнська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В  :

Позивач звернулась до суду з позовом до
відповідача про стягнення аліментів.

Під час розгляду справи
позивачем в було надано письмову заяву, в якій вона просить суд закрити
провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову оскільки спір вирішено в
добровільному порядку.

Вивчивши матеріали справи,
приймаючи до уваги відмову позивача від вимог,
суд вважає можливим закрити провадження у справі, оскільки відмова від
позову передбачена законом і не суперечить інтересам сторін.

А тому, керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК  України, суд

У Х В А Л И В  :

Відмову від позову прийняти.

Провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський
суд заяви про апеляційне оскарження рішення протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Южноукраїнського
міського суду                                                                    О.І.Савін
У х в а л а

іменем України

30 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від                   31 березня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Херсонської області від           10 червня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Херсонська міська рада про встановлення порядку
користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 31 березня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10 червня
2008 року, у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючої в своїх
інтересах та інтересах ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а
справу передати на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Херсонська міська рада про встановлення порядку
користування земельною ділянкою відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
вересня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від
15 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від                  2 липня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.”,
третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та за фактично виконану роботу, відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 15
листопада            2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду м.Києва від 2 липня 2008 року, в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права
й порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують,
у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від                         15 листопада 2007 року та ухвалу
апеляційного суду м.Києва від 2 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.”, третя особа - ОСОБА_2,
про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу
та за фактично виконану роботу, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.
Барсукова