overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й   Н А К А З
рік                м. Енергодар           номер справи   2-н-169/2008 рік
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши
заяву  ВАТ по газопостачанню та
газифікації „Запоріжгаз”  в особі філії
Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
газопостачання  в сумі 227,67 грн., судового
збору в сумі 25,50 грн., витрат за інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи в сумі 15 грн.
ст.ст. 79, 81,88,103-105  ЦПК України,
ст.ст. 509, 526,530, 610 ЦК України,
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації
„Запоріжгаз”  в особі філії
Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації, р/р
відділенні ОСБ № 3009 заборгованість за отримані послуги з газопостачання в
сумі  227,67 грн.;  судовий збір в сумі 25,50 грн., витрати за
інформаційно-технічне забезпечення
3009, МФО 373180, ОКПО 05535326
2.   Судовий наказ
після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-1079/2008
06 листопада 2008 року
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву:
за вимогою про видачу судового наказу відповідно до умов кредитного договору про стягнення боргу у сумі
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20____ року
Термін пред’явлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Суддя
_____________________ І.В. Кочева
ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №
Рядок статзвіту № 1.1.1.
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу про
стягнення 2459 грн. 77 коп. боргу за кредитним договором,
Закрите акціонерне товариство
комерційний банк “ПриватБанк” звернулося в суд із заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 - 2459 грн. 77 коп. боргу за
кредитним договором.
Разом з тим, позовна заява не відповідає в повній мірі вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заявником не надано доказів про отримання боржником готівкових коштів за договором кредиту.
У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя , встановивши, що позовну заяву  подано без додержання  вимог, викладених в статтях  119, 120 ЦПК України, або не оплачено державним митом, постановляє ухвалу про  залишення заяви без руху та надає заявникові строк для усунення порушень.
На підставі викладеного, заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення 2459 грн. 77 коп. боргу за кредитним договором, слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.
В разі невиконання вимог ухвали до 20 серпня 2008 року, заяву повернути заявнику та вважати її неподаною.
Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,
Заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 2459 грн. 77 коп. боргу за кредитним
договором, залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі
суду.
В разі невиконання вимог ухвали до 20 серпня 2008 року, заяву повернути заявниці та вважати її неподаною.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО  СУДУ :
Дело № 2-3186/2008г.
20 мая 2008 года Заводский районный суд г. Николаева
в составе: председательствующего- судьи Агеевой Л. И.,
при секретаре- Черно А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве дело по иску
о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности,
обратилась в суд с иском к
о признании договора купли-продажи действительным и признании за ней права собственности на квартиру
в г. Николаеве, мотивируя тем, что между ней и ответчиками на бирже был заключен договор купли- продажи квартиры. Все оговоренные условия были сторонами выполнены, однако ответчики уклоняются от нотариального удостоверения договора, поскольку не хотят нести расходы по нотариальному оформлению договора, что предусмотрено действующим законодательством Украины, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
В судебном заседании истица свои требования поддержала и просила их удовлетворить.
в судебном заседании иск признал.
в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, о дне и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом в связи с чем дело рассматривалось в соответствии со ст. 169 ГПК Украины.
Представитель Универсальной биржи «Юг» к в судебное заседание не явился, предоставил суду заявления о слушании дела в его отсутствие, иск признал.
Выслушав пояснения истицы, ответчика
, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что 19 апреля 2001 года на Универсальной бирже «Юг» за
, который действовал с согласия своей матери
был заключен договор купли- продажи квартиры
в г. Николаеве в г. Николаеве.
Поскольку условия, предусмотренные ст. 655 ГК Украины по договору купли- продажи, сторонами были полностью исполнены, а продавцы в настоящее время уклоняются от его нотариального удостоверения, то договор на основании ст. 220 ч. 2 ГК Украины может быть признан действительным.
Что касается требований истицы о признании за ней права собственности на квартиру
в г. Николаеве, то эти требования также подлежат удовлетворению на основании ст. 328 ГК Украины, поскольку незаконность приобретения истицей права собственности на квартиру судом не установлена как и ее вина в том, что договор купли- продажи спорной квартиры не был заключен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 657 ГК Украины. Суд считает, что нарушенные права истицы могли быть восстановлены только путем обращения в суд с настоящим заявлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 11, 13, 212-215 ГПК Украины, суд-
Признать договор купли-продажи квартиры
в г. Николаеве, заключенный между продавцами
, который действовал с согласия своей матери
, зарегистрированный 19.04.2001 года за
на Универсальной бирже «Юг» в г. Николаеве - действительным.
право собственности на квартиру
Решение вступает в законную силу через 10 дней после его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г. Николаева в порядке ст. 294 ГПК Украины.
Судья: Л. И. АГЕЕВА
Справа №2-992-08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2008 року

Володимир-Волинський
міський суд Волинської області

В складі :
головуючого судді                   Віннічука
І.Г.

при секретарі                            Попко С.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському
цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням, -

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка
ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1

На даний будинок  Волинським обласним бюро технічної
інвентаризації виданий технічний паспорт та заведена будинкова книга на ОСОБА_1

З 1996 року відповідач забрав свої
речі і виїхав на постійне місце проживання в АДРЕСА_1

На цій підставі позивачка
звернулася з позовом в суд та просить визнати ОСОБА_1 та його малолітніх дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження такими, що
втратили право користування жилим приміщенням, що знаходиться у АДРЕСА_1  як таких, що вибули на постійне місце
проживання в інше жиле приміщення.

Позивачка  в суді позов підтримала, пославшись на
обставини вказані в позовній заяві.

Відповідач позов визнав повністю не
заперечує проти його задоволення.

Вислухавши
пояснення позивачки,  відповідача ,
проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
до задоволення.

Як
вбачається з свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок , що
власником будинку АДРЕСА_1 є позивачка по справі ОСОБА_1

В судовому засіданні встановлено,
що відповідач з 1996 року по вищевказаній адресі в будинок не поселявся, своїх
речей не привозив, допомоги на оплату комунальних послуг не надавав, має
постійне місце проживання вАДРЕСА_1

Отже з цих підстав суд приходить до
висновку, що позов позивачки підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213
ЦПК України та на підставі ст.167 ЖК України
, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 та його малолітніх
дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження такими,
що втратили право користування жилим приміщенням, що знаходиться у
АДРЕСА_1  як таких, що вибули на постійне
місце проживання в інше жиле приміщення.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя :                                                      І.Г.Віннічук
Справа № 2-1540/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 серпня 2008
року
місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим
засіданням - судді  Жмуд Н.М., за участю
секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Лозівської філії до ОСОБА_1 «про стягнення суми»,
-

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2008 року, представник позивача
звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача про стягнення
суми.

У досудовому порядку спір між сторонами не
врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Лозівської філії до ОСОБА_1 «про
стягнення суми» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 вересня
2008 року на 08 годину 40 хвилин, у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Копію ухвали направити відповідачу.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у
судовому засіданні

Суддя :                                                                                     Н.М.
Жмуд
Справа № 2-686/2008 р.
У Х В А Л А

12
серпня  2008 року.   Крюківський районний суд м. Кременчука
Полтавської області в складі:
судді   Кобзія Б.І.,

при секретарі
Герасименко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці
цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Кременчуцької міської
ради  про визнання права власності на
самочинно збудовану споруду,-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до Кременчуцької міської ради про визнання права
власності на самочинно збудовану споруду.

В судове
засідання  18.06.2008 року  позивач
не з”явився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином
повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

На
24.07.2008 року  позивач повторно в судове
засідання не з”явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце
судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи
у його відсутності не подавав.

Крім
того, 12.08.2008 року  позивач в судове
засідання не з”явився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином
повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з”явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановліє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3 ст.169,  п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У
Х В А Л И В :

Позовну
заяву фізичної особи ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради  про визнання права власності на самочинно збудовану
споруду залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Бабушкінського районного суду

м.
Дніпропетровська від 13 грудня 2007 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2до
комунального житлово-експлуатаційного підприємства (далі - КЖЕП) № 1
Бабушкінського району м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про
зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від

13 грудня 2007
року позов ОСОБА_2. задоволено частково. Зобов'язано КЖЕП) № 1 Бабушкінського
району м. Дніпропетровська та ОСОБА_1. обрізати позапроектний вентиль, який
знаходиться на стояку холодного водопостачання в АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_1.
на користь ОСОБА_2. моральну шкоду в розмірі 1 000 грн., сплачені судові
витрати в розмірі 16 грн., а всього 1 016 грн. У іншій частині вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 травня 2008 року рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2007 року змінено, розмір
моральної шкоди, стягнутої з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2., зменшено з 1 000 грн. до 300 грн. У решті рішення
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 13 грудня 2007 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 травня 2008 року, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права й порушення
норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та
доданих до них матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2до комунального житлово-експлуатаційного
підприємства № 1 Бабушкінського району м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, третя
особа - ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 грудня 2007 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5
серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2007 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської
області від 3 квітня 2008 року, у справі за позовом відкритого
акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 11 грудня                     2007 року, залишеним без
змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області від 3 квітня 2008 року позов               ВАТ «Херсонгаз»
задоволено частково. Стягнуто зОСОБА_1. на користь   ВАТ «Херсонгаз» 193 грн. 80 коп.
заборгованості за комунальні послуги, 30 грн. витрат на інформаційного-технічне
забезпечення розгляду справи.  У задоволенні
решти позовних вимог ВАТ «Херсонгаз» відмовлено.

У
касаційній скарзіОСОБА_1. просить
скасувати ухвалені у справі рішення та
задовольнити її касаційну скаргу, посилаючись на неправильне
застосування судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення ухвалені без
дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом відкритого
акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 26 лютого 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
Ухвалою Іваничівського
районного суду Волинської області від             12 лютого 2005 року позовна заява
ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута позивачеві.
указаною ухвалою, ОСОБА_1
14 березня 2005 року подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Іваничівського
районного суду Волинської області від             23 березня 2005 року апеляційна
скарга ОСОБА_1 залишена без розгляду у зв'язку з пропуском строку на
Ухвалою апеляційного
суду Волинської області від 26 лютого 2008 року ухвалу районного суду від 23
березня 2005 року залишено без змін.
касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків апеляційного
суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та ставить питання
про скасування ухвали апеляційного суду й передачу справи на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.
У відкритті касаційного
провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про залишення
без змін ухвали районного суду від 23 березня 2005 року, апеляційний суд
обґрунтовано виходив з того, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1 з пропуском встановленого законом строку, заяви про поновлення строку на апеляційне
оскарження не подано і не зазначено таке клопотання в самій скарзі.
Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що апеляційним судом
допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного
вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.
У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 26 лютого 2008 року відмовити.
Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.В. Патрюк