Справа № 2-97/08
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня  2008 року Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі

головуючого  - судді
Савранського О.А.

за
участю - секретаря Порпленко Л.Є.

представників:

позивача
- ОСОБА_1

відповідача
- Малаховська Л.М.

третьої
особи  - Ярошенка С.В.

розглянувши
у відкритому судовому  засіданні у залі
суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Корсунь-Шевченківського комунального підприємства  «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління»  за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Відкритого
акціонерного товариства “Черкасиобленерго” в особі структурного підрозділу
Корсунь-Шевченківського району електричних мереж про стягнення збитків,
завданих невиконанням умов договору, суд

встановив:

Позивач
ОСОБА_2 пред'явив  у суд даний позов і
просить визнати дійсною усну угоду між ним і начальником комунального
підприємства  «Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління»
Штомпіль С.М.  від 25 лютого 2004
року про визнання вини підприємства та взяті на себе зобов'язання про
відшкодування йому не до виплаченої суми причинених збитків на суму 220 грн. з
загальної суми збитків, що стались при пошкодженні побутової апаратури в його
квартирі, причинені шляхом перевантаження лінії електрозв'язку 23 листопада
2003 року; стягнути на його користь з відповідача 220 грн. в рахунок взятих на
себе зобов'язань 25 лютого 2004 року про додаткове відшкодування причинених
збитків, що мали місце  при пошкодженні
побутової апаратури 23 листопада 2003 року; поновити строк позовної давності і
вважати поважною причину пропущення строку позовної давності , так як йому
стало відомо про порушення свого права лише 26 лютого 2005 року.

Свій позов позивач обґрунтовує
тим, що 11 серпня 2000 року  між
сторонами був укладений договір власника квартири багатоквартирного будинку про
участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. 23 листопада
2003 року в результаті завищення напруги в електричній системі  в нього була пошкоджена побутова техніка,
ремонт якої він оплатив. Відповідач відшкодувати добровільно завдані збитки
відмовляється. Потім він змінив позовні вимоги і просить суд стягнути збитки в
сумі 220 грн. та 98 грн.12 коп. втрат від інфляції, що сталися в результаті
несвоєчасного розрахунку з березня 2005 року по травень 2008 року.

До початку розгляду справи по суті
позивач ОСОБА_2 відмовився від позову посилаючись на добровільне вирішення
спору і просить провадження у справі закрити. Наслідки відмови від позову йому
роз'яснені і зрозумілі.

Представник відповідача Малаховська
Л.М. не заперечує проти цього.

Інші учасники розгляду справи,
повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, у суд  не з'явилися, що не впливає на вирішення
даного питання.

Суд приймає відмову від позову, так як
такі дії не суперечать законові і нічиїх прав, свобод чи інтересів не
порушують.

При закритті провадження у справі,  суд повертає позивачеві понесені ним судові
витрати в справі по оплаті судового збору, а витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи не повертаються.

Керуючись
ст.ст.31 п.2,81,83 ч.1 п.4 і ч.2 п.5, 174 ч.1, 205 ч.1 п. 3,206 п.3,293
п.14,294 п.2, п.5 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження в цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до Корсунь-Шевченківського комунального підприємства
«Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління»  за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Відкритого
акціонерного товариства “Черкасиобленерго” в особі структурного підрозділу
Корсунь-Шевченківського району електричних мереж про стягнення збитків,
завданих невиконанням умов договору  в
зв'язку з відмовою позивача  від позову і
прийняття відмови судом .

Роз'яснити сторонам, що в разі
закриття  провадження в справі повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття
провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє
відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути з місцевого бюджету  позивачеві ОСОБА_2, який проживає в
АДРЕСА_1  понесені ним судові витрати в
справі по оплаті судового збору (в квитанціях зазначено як державне мито) в
розмірі 68  грн., який був ним оплачений
в філії-Корсунь-Шевченківське відділення №3285 ВАТ  ”Державний ощадний банк України” по
квитанції  № 28  від 30 січня 2008 року в сумі 51 грн. та по
квитанції  № 25  від 30 січня 2008 року в сумі 17 грн.
направивши копію даної ухвали УДК в Корсунь-Шевченківському районі для виконання.

Ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано Апеляційному
суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом
п'яти  днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна  скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
-  підпис