overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-975-1/08
17 вересня  2008 року Печерський районний суд м. Києва в
головуючого - судді : Вовк С.В.,
при секретарі :  Горовій Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У серпні 2008 року позивач звернулась до суду зі вказаним позовом, в якому
посилається на те, що з 2003 року подружжя не підтримує шлюбних стосунків.
Позивач в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання
справи повідомлений належним чином, повідомлення про причину неявки в суд не
Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає
можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає
можливим ухвалити судове рішення про задоволення позовних вимог, виходячи з
Згідно матеріалів справи, сторони знаходяться в шлюбі, який зареєстрований
15.08.1992 року в Городянському районному відділені ЗАГСу Чернігівської
області, актовий запис №61.
В судовому засіданні встановлено, що сторони подружніх відносин не
підтримують, живуть своїм життям, своїми інтересами починаючи з 2003 року.
Відповідно до ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить
Судом встановлено, що примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних
стосунків між сторонами не можливе і суперечить інтересам подружжя.
Виходячи з вище зазначеного, суд вважає, що шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 3, 10-11, 60, 130, 174, 208-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15.08.1992 року в Городянському районному
відділені ЗАГСу Чернігівської області, актовий запис №61 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу державне мито на користь держави у
розмірі сімнадцять гривень, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 2-о-17
Міловський районний  суд
У складі:     головуючого - судді Оробцової Л.О.
при секретарі:    Пасічник Н.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Мілове
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення, -
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, мотивуючи
свої вимоги тим, що з 16 червня 1969 року він розпочав свою трудову діяльність
у республіці Вірменія, де була заведена трудова книжка вірменською мовою. У
1986 році при оформленні трудової книжки російською мовою була зроблена помилка
при написанні його анкетних даних, які вказані як „ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1”, хоча
правильно „ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2”. Посилаючись на те, що вірменською мовою всі
його анкетні дані вказані правильно, заявник просить суд встановити факт
належності трудової книжки, саме йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю с.
Ачаджур, Іджеванського району республіки Вірменія. Встановлення факту необхідно
йому для перерахування пенсії.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги
підтримав у повному обсязі, посилаючись на вищевикладене.
Зацікавлена особа - управління Пенсійного фонду України в
поданій суду заяві визнала заявлені вимоги
і не заперечує проти задоволення вимог заявника.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
заявника, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявлених вимог
з наступних підстав:
У перекладі трудової книжки з вірменської мови (а.с.
14-21) прізвище, імґя, по-батькові, рік народження повністю співпадають з
анкетними даними заявника (а.с. 5).
Відповідно до архівної довідки № 42 від 22.05.2007 року
заявник ОСОБА_1 працював у КСП „Більшовик” з 01.06.1989р. по 15.02.1997р., про
що мається запис у вищевказаній трудовій книжці (а.с. 13).
Згідно довідки Міловського районного центру зайнятості
ОСОБА_1 перебував на обліку з 22.05.2002р. по 28.04.2003р. (а.с. 23), про що
мається запис у вищевказаній трудовій книжці (а.с. 13).
З урахуванням вищевикладеного та з сукупності допустимих
доказів наданих сторонами по справі суд приходить до висновку що заявник довів свої вимоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234-235,
256, 259 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити
Встановити факт, що трудова книжка видана на ім'я
„ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1” належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю с. Ачаджур
Іджеванського району республіки Вірменія.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня оголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
апеляційного суду Луганської області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
Справа
№ 2-12008
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2008  року Ржищівський  міський
суд Київської області в складі:

головуючого                   судді Козіної С.М.

при секретарі                  Проценко Ю.В.

Розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.Ржищів Київської області справу за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2008 року до Ржищівського
міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

При проведенні попереднього судового
засідання від позивача ОСОБА_1надійшла заява про  про закриття провадження в справі.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності п.3 ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.130, 174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі № 2-12008
року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу  закрити, в зв”язку з відмовою позивача від
позову.

Роз”яснити сторонам наслідки
закриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена  до Апеляційного суду Київської області шляхом
подання заяви до Ржищівського міського суду
в 5-денний строк  про оскарження
ухвали  і з цього часу надається 10
днів  для складання і подання апеляційної
скарги  до Ржищівського міського суду
Київської області.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

1 серпня 2008 року                                                                                                 Справа № 2-763/08               Мар”їнський районний суд Донецької
області у складі: головуючого судді Лінника О.П., при секретарі Лахно Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

ВАТ
«Донецьобленерго» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з
відповідача.

Судом
неодноразово викликався відповідач, але поштова кореспонденція поверталась до
суду із приписом про те, що відповідач помер.

На підставі
викладеного, керуючись ст.205 п.6 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, закрити у зв'язку з тим, що відповідач помер.

Заяву про оскарження ухвали в апеляційному порядку може бути подано до
Мар'їнського районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня подання заяви про
оскарження.

Суддя                                              Лінник
О.П.
№ 2 -997/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ.

2 вересня 2008 р. Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:           Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу будинку дійсним та визнання права
власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до відповідача вказуючи, що 26
травня 2008 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу
житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1. Виконуючи умови договору вона
сплатила відповідачу вартість будинку-3000 грн.,про що той написав розписку.
Але договір нотаріально засвідчений не був і відповідач ухиляється від його
нотаріального посвідчення. Просить суд визнати укладений договір
купівлі-продажу будинку між нею та відповідачем
дійсним, визнавши за нею право власності на  вказаний будинок

В судовому засіданні позивачка підтримала  позовні вимоги і просить суд визнати договір
купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 дійсним, визнавши за нею право
власності на вказане домоволодіння.

Відповідач в судове засідання не прибув, про причину неявки суд не сповістив,
але суд вважає можливим справу розглянути без його участі.

Вислухавши думку позивачки, яка не заперечує на розгляд справи  без відповідача, суд вважає можливим справу
розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх умов
договору і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін
ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір
дійсним.

В судовому засіданні із письмових доказів  встановлено, що позивачка виконала всі умови
договору, сплатила належні кошти, відповідач отримав вказані кошти за  будинок, але ухиляється від нотаріального
посвідчення договору.

На підставі викладеного та ст. ст.
220 ,316,319,321,328,334, 392 ЦК України, керуючись ст. ст.
60,212,213,214,215,218, 225 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Договір купівлі-продажу
домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1, укладений 26 травня  2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати
дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, розташоване в
сАДРЕСА_6.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, постановивши його, за заявою
відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява на апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви
на апеляційне оскарження рішення.

Суддя                                           Дрюк
П.М.
Справа
№ 2-0-57/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я"М
У К Р А Ї Н И

28 серпня 2008 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого
- судді Кріль М.Д.

за участю   народних
засідателів: Мезіної Т.А., Гринішак З.М.

при секретарі - Коренець Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу
за заявою

ОСОБА_1

про
визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в травні 2008
року звернулася в суд з даною заявою. В заяві послалася на те, що її син - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, є інвалідом дитинства, перебуває на
обліку у лікаря-психіатра, потребує постійного стороннього догляду, значення
своїх дій  не розуміє, керувати ними не
може, а тому просить визнати його недієздатним.

В судовому засіданні ОСОБА_1
заяву підтримала, крім іншого, просить призначити її опікуном свого сина

Дослідив докази, суд встановив слідуюче.

Син заявниці - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, страждає на психічну хворобу з дитинства,
внаслідок якої не може розуміти значення своїх дій та керувати ними

Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа
може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого
психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій
та (або) керувати ними.

Як вбачається з акту  амбулаторної судово-психіатричної експертизи
від 02 липня 2008 року ОСОБА_2 страждає легкою
розумовою відсталістю (глибока ступінь дебільності) з
емоційно-вольовою лабільністю. За своїм психічним станом він не може розуміти  значення своїх дії та керувати ними.

Киселівська сільська рада Снігурівського
району Миколаївської області в своєму поданні просить призначити заявницю
опікуном свого сина - ОСОБА_2.

Отже заява є обгрунтованою та підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканця с.Максимівка Снігурівського району
Миколаївської області
-  недієздатним.

ОСОБА_1
призначити опікуном недієздатного сина - ОСОБА_2.

Копію
рішення направити Киселівській сільській раді Миколаївської області  - після набрання чинності.

Амбулаторну
картку хворого ОСОБА_2 повернути Снігурівській ЦРЛ.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу проголошення рішення,
після чого - апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа
№ 2- 1928/08

20 серпня 2008 року                    Мар»їнський районний
суд  Донецької області

в складі головуючого судді: Пономарьова О.П.

при секретарі: Герасименко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про
стягнення аліментів.

15.08.08  до суду надійшла заява від позивачки про
залишення її позову без розгляду у зв»язку з тим, що вони з відповідачем
примирилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за
можливе заяву позивача задоволити, та залишити її без розгляду.

Керуючись
ст. 207    ЦПК України,
суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліметів

залишити без
розгляду.

Позивач, заяву якого залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя:                                                                                  Пономарьов
О.П.
Справа № 2-258/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 вересня 2008 р.        Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді  Вознюк І.І.,

за участю: секретаря -   Марчук І.І.,

позивача -  ОСОБА_1,

при проведенні попереднього судового засідання в смт. Локачах

по справі за позовом  ОСОБА_1

до  Цегівської сільської ради ради Горохівського району

про визнаначення додатковго строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач підтримав позовні вимоги,  просить призначити спрау до розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ч.6 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 29 вересня 2008р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча підпис

Оригіналу відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
І.І. Вознюк
Справа № 2 „н” – 41/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2008 року смт.Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, яке знаходиться за адресою:
, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
року народження, який проживає в
, заборгованості за кредитом відповідно до договору від 19 липня 2006 року станом на 25 лютого 2008 року в розмірі 1393 грн. 75 коп., відсотків за користування кредитом в розмірі 991 грн. 73 коп., а всього на суму 2385 грн. 48 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп., витрати по інформаційно-технічному забезпеченню в розмірі 15 грн.
Згідно ст.526 ЦК України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов‘язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України,
року народження, який проживає в
, на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк”, яке знаходиться за адресою:
рах. №
заборгованості за кредитом відповідно до договору від 19 липня 2006 року в розмірі 1393 грн. 75 коп., відсотків за користування кредитом в розмірі 991 грн. 73 коп., а всього на суму 2385 (дві тисячі триста вісімдесят п’ять) грн. 48 коп.
на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк
Суддя:
Справа
№2-2255
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“28” серпня 2008 року
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого
судді     -        Вікторович Н.Ю

при
секретарі              -        Сальниковій О.С

за участю:

позивача-                  ОСОБА_1

відповідача        -     ОСОБА_2

розглянув   у попередньому судовому засідані в м.Кривому
Розі у залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В с т а
н о в и в :

Позивач у  судовому засіданні
підтримав позовні вимоги та суду пояснив, що з 13 лютого 1988 року знаходиться
з відповідачкою у шлюбі.З квітня 2006 року з вини відповідачки разом не
мешкають.Причиною розпаду сім”ї вважає подружню зраду відповідачки.Просить
розірвати шлюб.

Відповідачка у судовому засіданні визнала позовні вимоги та суду
пояснила,що з позивачем, знаходяться в шлюбі з 13 лютого 1988 року.Від шлюбу
мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.  З квітня 2006 року
вони припинили шлюбні відносини. Вважає, що шлюб неможливо зберегти, так як
вони мають фактично інші сім”ї.Просить розірвати шлюб.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає
встановленнимии наступні обставини.

Сторони перебувають у  шлюбі з 13
лютого 1988 року/а.с.6/. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей : дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1/а.с.4/, сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2/а.с.5/.Причиною розпаду сім”ї
є  відсутність взаємоповаги та
взаємопорозуміння  між позивачем та
відповідачкою та постійні сварки, конфлікти.

Викладеними обставинами відповідають правовідносини, які виникають із
права одного з подружжя на пред”явлення позову до суду.

Таким чином  позовні вимоги підлягають
задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне
життя подружжя та збереження шлюбу протиречать інтересам сторін та дітей.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.10,11,60,88,212ЦПК України, суд,

В и р і ш и в :

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб  між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом
РАГСу Довгінцівського РВК м.Кривого Рогу 13 лютого 1988 року, актовий запис №
67.

При реєстрації  розірвання шлюбу  в органах
РАЦС стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в сумі 17 гривень.
ОСОБА_2 від сплати  судових  витрат звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в зазначенний
строк рішення набирає законної сили після закінчення 20-денного строку. У разі
подання апеляційної скарги, рішення, якщо його його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги
подаються  до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя
Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., перевіривши 30 жовтня 2008 року касаційну скаргу Центральної
районної аптеки № 3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13
березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 червня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної районної аптеки № 3 про
усунення перешкод у користуванні майном, відшкодування матеріальної і моральної
Ухвалою судді Верховного Суду
України від 11 серпня 2008 року касаційна скарга Центральної районної аптеки № 3 була залишена без руху у зв'язку з
невідповідністю її вимогам ст. 326 ЦПК України та скаржнику надано строк до 23
вересня 2008 року для усунення недоліків.
У встановлений строк вимоги
зазначеної ухвали скаржником не виконано.
Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2
ст. 327 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу,
вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та
Керуючись ст. ст. 121, 327 ЦПК України,
Касаційну скаргу Центральної
районної аптеки № 3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13
березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 червня
2008 року вважати неподаною та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.С. Перепічай