Справа № 2-1617/08/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

10 квітня 2008 року Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого             судді  Муратової С.О.

при секретарі
Плохая В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Харківської обласної філії АКБ
„Укрсоцбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір
кредиту № 823/2-27/24/6-58 від 17.04.2006 р. у зв'язку із його неналежним
виконанням відповідачем; звернути стягнення за вказаним іпотечним договором №
823/3-27/24/6-99, укладеним 17.04.2006 р. на предмет іпотеки двохкімнатну
АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору
купівлі-продажу від 17.04.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим № 752; визначити
у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури
продажу предмету іпотеки, встановленої ст. 38 Закону України „Про іпотеку”,
надати  Акціонерно-комерційному банку
соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Харківської обласної філії АКБ
„Укрсоцбанк” право на продаж предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві; надати
Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі
Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк”
право за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за
договором кредиту № 823/2-27/24/6-58 від 17.04.2006 р., та всі витрати,
пов'язані зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки; виселити та зняти з
реєстраційного обліку з АДРЕСА_1, усіх мешканців, без надання іншого жилого приміщення;
з метою збереження предмету іпотеки до його реалізації надати
Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі
Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк” право обладнання предмету іпотеки
новими охоронними пристроями, а також укладення договорів на охорону зі
спеціалізованими підприємствами; стягнути з відповідача витрати по сплаті
державного мита за подання даної позовної заяви та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 1730 гр., вказуючи
наступне. 17.04.2006 р. між АКБ „Укрсоцбанк” та ОСОБА_1був укладений договір
кредиту № 823/2-27/24/6-58, згідно якого, позивач надав відповідачу у тимчасове
користування на умовах строковості, платності та цільового характеру
використання грошові кошти в сумі 118800 доларів США, зі сплатою 11,5 відсотків
річних з щомісячним погашенням основної заборгованості по 660 доларів США, та
кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 10 квітня 2021 року.
Кредит був наданий на придбання двокімнатної квартири № 7, що знаходиться в
будинку готельного типу АДРЕСА_1. Вказана квартира була передана відповідачем в
забезпечення кредитних зобов'язань перед позивачем відповідно іпотечного
договору № 823/3-27/24/6-99, укладеного 17.04.2006 р. та посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Крім того,
відповідно договору поруки № 823/3-27/24/6-100, укладеного між банком,
відповідачем та ОСОБА_2, останній зобов'язувався перед банком солідарно
відповідати за виконання зобов'язань відповідачем щодо повернення суми кредиту,
сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій.
Відповідно до умов кредитного договору - п.п. 3.3.8, 3.3.9 - відповідач взяв на
себе зобов'язання забезпечувати повернення кредиту, відсотків за його
використання, а також сплати штрафних санкцій у разі невиконання кредитних
зобов'язань у визначений термін. Починаючи з третього місяця користування
кредитом, відповідач почав порушувати обов'язки щодо повернення основної суми
заборгованості відповідно графіка та сплати відсотків. Згідно п.4.3 договору
кредиту у разі порушення відповідачем п.3.3.2-3.3.1 договору кредиту відповідач
повинен сплатити позивачу штраф у розмірі трьох відсотків від загальної суми
кредиту, зазначеної у п.1.1, тобто 3% від 118800,00 доларів США. Позивач вказує
розрахунок штрафу: штраф за порушення п.3.3.8 - несвоєчасна сплата відсотків 3%
від 118800,00 доларів США становить 3564,00 доларів США, що згідно з курсом НБУ
складає 17998,2 грн., виходячи з курсу 5 гр. 05 коп. за 1 долар США; штраф за
порушення п.3.3.9 - несвоєчасне погашення кредиту 3% від 118800,00 доларів США
становить 3564,00 доларів США, що згідно з курсом НБУ складає 17998,2 гр.,
виходячи з курсу 5 гр. 05 коп. за 1 долар США, отже загальна сума штрафу за
порушення двох пунктів складає 17998,2 гр. Позивач вказує, що станом на 10 січня 2008 року загальна
заборгованість відповідача перед позивачем складає 583517 грн. 78 коп., а саме:
строкова заборгованості за кредитом 105600,00 доларів США, що становить за
курсом НБУ, виходячи з курсу 5,05 гр. за один долар США, 533280,00 грн.,
строкова заборгованості за відсотками 659,17 доларів США, що становить за
курсом НБУ, виходячи з курсу 5,05 гр. за один долар США 3328 грн. 81 коп.,
прострочена заборгованість за кредитом 1086,20 доларів США, що становить за
курсом НБУ, виходячи з курсу 5,05 гр. за один долар США, 5485 грн., 31 коп.,
прострочена заборгованості за відсотками 1026,54 доларів США,  що становить за курсом НБУ, виходячи з курсу
5,05 гр. за один долар США, 5184 грн. 03 коп., пеня 241 грн. 23 коп., штраф
35996 грн. 40 коп. За час користування кредитом, ОСОБА_1 систематично
порушувала умови укладеного договору кредиту, мало місце порушення терміну
повернення кредиту 15 разів, порушення терміну сплати відсотків 15 разів, та на
час подачі позову умови договору не виконуються.

В судовому
засіданні представник позивача Михайлов О.І., який діє на підставі довіреності
ВКС № 268780 від 19 грудня 2007 року, посвідченої приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6. (а.с.28) позовні вимоги
підтримав повністю, просив суд постановити по справі заочне рішення, про що
надав до суду письмову заяву (а.с.29), підтримав доводи на обґрунтування
заявлених позовних вимог, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_4, вона ж як представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на
підставі довіреностей НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 11 березня 2008 року, посвідчених
приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5(а.с.22,
23) в попередньому судовому засіданні 13.03.2008 р. проти позову заперечувала,
вказуючи, що відсотки за вказаними договорами кредиту та іпотеки були сплачені,
визнала заборгованість саме за „тілом” кредиту (а.с.24, 25).

В подальшому,
після проведення попереднього судового засідання, в той же день, 13.03.2008 р.,
ОСОБА_4 розписалася в явочному листі від 13.03.2008 р. про необхідність її явки
в судове засідання як представника відповідачів, яке було призначено на
10.04.2008 р. (а.с.26).

Відповідно до ч.
5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере
участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч.
2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних
причин.

Таким чином,
відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх представник - ОСОБА_4 не з'явились в судове
засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомили, про час і
місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до
ч.1, 2 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти
такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний
розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Зі згоди
представника позивача суд ухвалює заочне рішення, при заочному розгляді справи,
на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до
ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до
ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України,
доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В ході судового
розгляду справи судом достовірно встановлено, що між позивачем та
ОСОБА_117.04.2006 р. було укладено договір кредиту № 823/2-27/24/6-58
(а.с.9-12), згідно п.1.1 якого позивач надав відповідачу у тимчасове
користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та
цільового характеру використання грошові кошти в сумі 118800,00 доларів
США, зі сплатою 11,5 відсотків річних зі щомісячним погашенням основної
заборгованості по 660 доларів США з кінцевим терміном погашення основної
заборгованості до 10.04.2021 р.

Згідно п.1.2
умов договору, кредит був наданий на придбання двокімнатної квартири № 7, що
знаходиться в будинку готельного типу АДРЕСА_1.

Згідно договору
купівлі-продажу квартири від 17.04.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (а.с.16) та витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.17), ОСОБА_1 придбала у
власність квартиру № 7, що розташована в будинку готельного типу АДРЕСА_1

Відповідно до
іпотечного договору № 823/3-27/24/6-99 від 17.04.2006 р., укладеного між
позивачем та відповідачем ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (а.с.13-14), ОСОБА_1
передала в іпотеку АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк” в якості забезпечення
виконання зобов'язань за договором кредиту № 823/2-27/24/6-58 від 17.04.2006 р.
двохкімнатну квартиру № 7, що розташована у будинку готельного типу АДРЕСА_1 та
належить відповідачу на праві приватної власності на підставі договору
купівлі-продажу від 17.04.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим № 752.

Згідно договору
поруки № 823/3-27/24/6-100 від 17.04.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (а.с.15), ОСОБА_2
зобов'язався перед позивачем АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк” солідарно
відповідати за виконання ОСОБА_1умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за
користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у
випадках, передбачених договором кредиту № 823/2-27/24/6-58 від 17.04.2006 р.
(п.1.1. договору); був ознайомлений з умовами договору кредиту (п.1.2
договору).

Згідно зі ст.
526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до
умов кредитного договору - п.п. 3.3.8, 3.3.9 - відповідач ОСОБА_1 взяла на себе
зобов'язання забезпечувати повернення кредиту, відсотків за його використання,
а також сплати штрафних санкцій у разі невиконання кредитних зобов'язань у
визначений термін (а.с. 9-12). Проте, починаючи з третього місяця користування
кредитом, відповідач почала порушувати обов'язки щодо повернення основної суми
заборгованості відповідно графіка та сплати відсотків, до підтверджується
відомостями, наданими в розрахунках позивача (а.с. 3-4). Інших даних, що
вказували б на дотримання в цій частині умов договору кредиту, відповідачем
ОСОБА_1до суду не надано.

Відповідно до п.
3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Ст. 549 ЦК
України під неустойкою (штрафом, пенею) визначає грошову суму або інше майно,
яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання
за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.
4.2 договору кредиту, у разі несвоєчасного повернення кредиту та сплати відсотків
відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі одного відсотку від
несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної
облікової ставки, що діє у цей період.

Згідно п. 4.3
договору кредиту, у разі порушення відповідачем п.п. 3.3.2-3.3.15 цього
договору кредиту, відповідач повинен сплатити позивачу штраф у розмірі трьох
відсотків від загальної суми кредиту, зазначеної у п. 1.1, тобто 3% від
118800,00 доларів США (а.с. 9-12).

Згідно зі ст. 99
Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Відповідно до
ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у
зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що
підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти
на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або
законом чи іншим нормативно-правовим актом.

За вказаним
договором кредиту грошові кошти визначені
в іноземній валюті. Тому на час подання позову до суду, як і на час
винесення рішення, суд визначає суму заборгованості, виходячи з розрахунку :
100 доларів США = 505 гр. („Урядовий кур'єр № 67(3727) від 10.04.2008р.;
„Урядовий кур'єр № 24(3684) від 07.02.2008р.) (а.с. 30, 31).

Штраф за
порушення п.3.3.8 - несвоєчасна сплата відсотків 3 % від 118800,00 доларів США
становить 3564,00 доларів США, що, згідно з курсом НБУ складає 17998,2 гр.,
виходячи з курсу 5гр. 05 коп. за 1долар США; штраф за порушення п. 3.3.9 -
несвоєчасне погашення кредиту 3 %  від
118800,00 доларів США становить 3564,00 доларів США, що, згідно з курсом НБУ
складає 17998,2 гр., виходячи з курсу 5гр. 05 коп. за 1долар США, отже,
загальна сума штрафу за порушення двох пунктів складає 35996,4 гр. Позивач
вказує, що станом на 10.01.2008 р. загальна заборгованість відповідача перед
позивачем складає 583517,78 гр., а саме: строкова заборгованість за кредитом
105600,00 доларів США, що становить за курсом НБУ, виходячи з курсу 5,05 гр. за
один долар США, 533280,00 гр.; строкова заборгованість за відсотками 659,17
доларів США, що становить за курсом НБУ, виходячи з курсу 5,05 гр. за один
долар США, 3328,81 гр.; прострочена заборгованість за кредитом 1086,20 доларів
США, що становить за курсом НБУ, виходячи з курсу 5,05 гр. за один долар США,
5485,31 гр., прострочена заборгованість за відсотками 1026,54 доларів США, що
становить за курсом НБУ, виходячи з курсу 5,05 гр. за один долар США, 5184,03
гр.; пеня 241,23 гр., штраф 35996,4 гр.

Судом достовірно
встановлено, що станом на 10.01.2008р. загальна заборгованість ОСОБА_1 перед
позивачем складає 583517 грн. 78 коп., яка складається зі строкової
заборгованості за кредитом 105600,00 доларів США, що становить за курсом НБУ
(5,05 гривень за один долар США) 533280 грн. 00 коп., строкової заборгованості
за відсотками 659,17 доларів США, що становить за курсом НБУ (5,05 гривень за
один долар США) 3328 гр. 81 коп., простроченої заборгованості за кредитом
1086,20 доларів США, що становить за курсом НБУ (5,05 гривень за один долар
США) 5485 гр. 31 коп., простроченої заборгованості за відсотками 1026,54
доларів США, що становить за курсом НБУ (5,05 гривень за один долар США) 5184
гр. 03 коп., пеня 241 гр. 23 коп., штраф 35996,4 гр.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.

В п.1 ч.1 ст.
611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору.

Ч.1 ст.
553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно
зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В силу
застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за
рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 ЦК України).

В ч. 1 ст. 575 ЦК України окремим
видом застави визначено іпотеку - заставу нерухомого майна, що залишається у
володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до
ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За
рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному
обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням
зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також
витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено
договором.

Згідно із ст.
33, 39 Закону України „Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено на підставі
рішення суду.

Відповідно до
ст. 39 Закону України „Про іпотеку”, у разі задоволення судом позову про
звернення стягнення на предмет іпотеки, у рішенні суду, крім іншого,
зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки, таким способом може бути
реалізація предмета іпотеки іпотекодержателем самостійно від свого імені
будь-якій особі-покупцеві з застосуванням процедури продажу, встановленої ст.
38 Закону „України „Про іпотеку”.

Відповідно до
ст. 39 Закону України „Про іпотеку” одночасно з рішенням про звернення
стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести
рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або
житлове приміщення.

Згідно ст. 40
Закону України „Про іпотеку” звернення стягнення на передані в іпотеку житловий
будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, що
мешкають у ньому.

Відповідно до
п.4.1 іпотечного договору, у разі невиконання або неналежного виконання
відповідачем зобов'язань за договором кредиту позивач має право задовольнити
свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до п.4.5 іпотечного договору, позивач за своїм вибором звертає
стягнення на предмет іпотеки, в тому числі шляхом продажу предмету іпотеки
будь-які особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу, визначеному в
ст. 38 Закону України „Про іпотеку” (а.с. 13-14).

Відповідно до ч.
3 ст. 109 ЖК України,  звернення
стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх
громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після
прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле
приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов'язані на письмову вимогу
кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити
його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не
звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, а тому з
відповідачів на користь позивача стягується судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 1730 гр., сплачені позивачем при подачі
позовної заяви (а.с.1,2).

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,
ст.ст. 4, 5, 16, 509, 526, 530, 533, 536, 553, 554, 589, 610, 611, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 33, 38, 39, 40 Закону України „Про іпотеку”,  ст. 109 ЖК України, ст. 7 Закону України „Про
свободу пересування та вільний вибір місця проживання”, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі
Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк” - задовольнити.

Розірвати
договір кредиту № 823/2-27/24/6-58 від 17 квітня 2006 року, укладений між
Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” та ОСОБА_1.

Звернути
стягнення за іпотечним договором № 823/3-27/24/6-99 від 17 квітня 2006 року,
укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк”
та ОСОБА_1, на предмет іпотеки - двохкімнатну квартиру № 7 (сім), що
знаходиться в будинку готельного типу АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1на підставі
договору купівлі-продажу від 17 квітня 2006 року, посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №
752.

Визначити спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету
іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України „Про іпотеку”, надати
Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі
Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк” право на продаж предмету іпотеки, а
саме: двохкімнатної квартири № 7 (сім), що знаходиться в будинку готельного
типу АДРЕСА_1, будь-якій особі покупцеві.

Надати право
Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі
Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк” за рахунок продажу предмету
іпотеки, а саме: двохкімнатної квартири № 7 (сім), що знаходяться в будинку
готельного типу АДРЕСА_1 задовольнити свої вимоги за договором кредиту №
823/2-27/24/6-58 від 17 квітня 2006 року, та усі витрати, пов'язані зі збереженням
та реалізацією предмету іпотеки.

Виселити та
зняти з реєстраційного обліку з квартири № 7 (сім), що знаходиться в будинку
готельного типу АДРЕСА_1 усіх мешканців без надання іншого жилого приміщення.

Надати
Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі
Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк” право обладнання предмету іпотеки,
а саме: двохкімнатної квартири № 7 (сім), що знаходяться в будинку готельного
типу АДРЕСА_1 новими охоронними пристроями, а також укладання договорів на
охорону зі спеціалізованими підприємствами.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно  на користь
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі
Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк” судовий збір в загальній сумі 1700
гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30
гр., сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

Заочне рішення
суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою кожного
відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі протягом 10 днів після проголошення рішення через Київський районний
суд м. Харкова заяви про апеляційне оскарження рішення суду та шляхом подачі
протягом 20 днів після подачі вказаної заяви апеляційної скарги через Київський
районний суд м. Харкова, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя -