Справа № 2-80/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03.07.2008 року                         Южноукраїнський міський суд   Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
-   Волкової О.І.

при  секретарі -             Бугер М.С.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні   цивільну справу  за позовом    ОСОБА_1
до  ОСОБА_2  про стягнення боргу по договору позики, -

В С Т А
Н О В И В :

13 листопада 2007 року   ОСОБА_1. звернувся з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення  7070 грн. боргу, які  ОСОБА_2
у нього позичив   4 січня  2005 року
та  не зважаючи  на зобов'язання повернути  до   04
червня 2005 року  не повернув, хоча
наявність боргу підтверджена
розпискою  ОСОБА_2  Також просить стягнути  70 грн.
сплаченого  судового збору,  30 грн. витрати по інформаційно-технічному
забезпеченню розгляду справи та  200 грн.
по оплаті юридичної допомоги.

У судовому засіданні   позивач
позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити,
пояснивши, що коли відповідач  брав гроші
в борг, то власноручно написав
відповідну розписку, але гроші не повернув.

У судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги,  просив позов задовольнити,
так як те, що  він   позичив гроші у  ОСОБА_2
підтверджено  його  розпискою, і будь-яких доказів  про те, що ОСОБА_2 повністю, або частково
було повернуто борг,  відповідачем  не надано. А так як  протягом 3 років борг не був повернений,  а гроші
давались  за умови,  що відповідач їх поверне  то
просить суд стягненути  борг.

У судове
засідання відповідач не з'явився,  хоча про час і місце розгляду справи  був своєчасно та  належним чином повідомлений, про що свідчать  повідомлення в матеріалах справи  Відповідач на попередньому судовому засіданні
позов визнав частково, та стверджував,
що частково з позивачем розрахувався, та обіцяв розрахуватися повністю,
але  на неодноразові виклики до суду не з'являвся..

Суд, вислухавши пояснення  позивача, дослідивши матеріали справи,
приходить  до наступного.

Ст. 60 ЦПК України  передбачає, що кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень і  доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Ст. 1046 ЦК України  передбачає, що за договором позики одна
сторона (позикодавець)  передає у
власність другій стороні (позичальникові)
гроші, кошти, а  позичальник
зобов'язується  повернути
позикодавцеві  таку ж  суму грошових коштів (суму позики). Договір
позики є укладеним з моменту передання грошей.

Ст. 1047 ЦК України  передбачає, що договір позики укладається у
письмовій формі, якщо  його сума  не менш, як у 10 разів  перевищує встановлений законом розмір  неоподаткованого мінімуму доходів громадян і
на підтвердження укладення договору позики та його умов  може бути представлена розписка позичальника.

Ст. 1049 ЦК України передбачає, що
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (гроші, кошти у тій
самій сумі)  у строк та в порядку, що
встановлений договором.

Із розписки, достовірність якої у
судовому засіданні  підтверджена,   ОСОБА_2
видно, що останній 4 січня 2005
року взяв в борг у ОСОБА_1   7070
грн., що складає еквівалент 1400 доларам США, які зобов'язався  повернути до 04 червня 2005 року,  суд знаходить підтвердженим те, що  дійсно відповідач  позичив
у позивача  7070 грн.   4 січні 2005 року, які зобов'язався
повернути до  04 червня .2005 року і цей
договір  позики укладений в письмовій
формі, відповідно до вимог ст. 1047 ЦК України,
і відповідно до  вимог  ст. ст. 1046,1049 ЦК України  ОСОБА_2.
повинна   повернути  ОСОБА_1
7070 грн.

Відповідач  не надав
суду  будь-якого документу, підтверджуючого  частково повернення ним боргу позивачу. Таким
чином суд знаходить, що відповідно до ст. 60 ЦПК України  позивач довів
те, що відповідач повинна йому повернути 7070 грн. боргу згідно розписки
від 04 січня 2005 року, а  останній не
довів  те, що  він вказаний борг повернув, в зв”язку з чим
позов  в частині стягнення  з ОСОБА_3. на корись ОСОБА_1, 7070  грн. боргу підлягає задоволенню, а відповідно
до  ст. 88 ЦПК України з відповідачки на
користь позивача необхідно також стягнути
70 грн.  70 коп. сплаченого  судового збору   та 30 грн. витрат  по сплаті збору на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

При визначені критеріїв щодо
вартості юридичних послуг  суд виходить
із  прецедентної практики  Європейського Суду з прав  людини, яка є джерелом права  в Україні
(ст.. 17 ч.1 Закону України «Про виконання рішень та застосування
практики  Європейського Суду з Прав
Людини» .

Вартість юридичних послуг повинна
бути обґрунтованою, реальною, необхідною, помірною, а також розумною стосовно
суми  (див. справа Шмалько проти України,
рішення від 20.07.2004 р.. заява № 60750/00; Меріт проти України, рішення від
30.03.2004 р., заява № 66561/ 01; справа « Нільсен і Йонсен проти Норвегії,
заява 323118/93 ; справа «Веттстайн» проти Швейцарії, заява № 33958/96.)

Тому суд, виходить із принципу
справедливості вважає, що оплата
юридичних  послуг ОСОБА_1.,
наданих  адвокатом в сумі  250 грн. є реальною, необхідною, помірною і
розумною щодо суми.

На підставі вищевикладеного та
керуючись  ст..ст.
525,526,530,614,615,1046-1050 ЦК України
та  ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215,
367  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення боргу по
договору позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1  7070
грн. боргу,  70 грн. 70 коп.  витрат по сплаті держмита  та 30 грн. по сплаті судового збору на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  та вартість юридичних послуг  250 грн .

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 20 днів, то рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом двадцяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом
десяти днів з дня проголошення рішення до Южноукраїнського  міського суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Южноукраїнського

міського суду                                                                                                           О.І.Волкова