Справа №2-341/08
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
районний суд Закарпатської області в складі головуючого Фейіра  О., при секретарі Кузьма Т.В., з участю
представника позивача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Берегово справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на
стороні відповідача ОСОБА_3, про внесення змін до договору позики,
В С Т А Н О В И В  :
до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про
внесення змін до договору позики. Позов мотивовано тим, що відповідачкою
істотно порушено умови договору позики від 08.12.2005 року, укладеного між
сторонами, тому позивач просить внести зміни до договору позики, а саме:
змінити термін погашення боргу, розмір відсоткової ставки пені за несвоєчасне
погашення боргу, змінити предмет застави, надавши в іпотеку незакінчений
будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1, замість кафе-бару «Зодіак».
В судзасіданні
представник позивача ОСОБА_4 змінені позовні вимоги підтримав і пояснив, що між
сторонами 08.12.2005 року був укладений договір позики із забезпеченням його
забезпеченням виконання договору іпотекою. Предметом іпотеки був кафе-бар
«Зодіак», розташований в м.Берегово. На вимогу відповідача, позивачем була
знята заборона на відчуження кафе-бару, з метою його продажу і повернення
позики достроково. Однак, відповідачка, продавши предмет іпотеки, не повернула
позивачу борг та не поміняла предмет іпотеки. Вважав, що відповідачкою істотно
порушено умови договору позики, тому просив розірвати його. Погодився на
заочний розгляд справи.
ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання
справи відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України, в судове засідання не з»явилася,
причину неявки, відповідно до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, суду не повідомила,
заяви про відкладення розгляду справи до суду не подала.
ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання
справи відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України, в судове засідання не з»явився,
причину неявки, відповідно до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, суду не повідомив,
заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.
пояснення представника сторони, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які
сторона  посилалась, як на підставу своїх
вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає
позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.
в судовому засіданні, 08 грудня 2005 року між позивачем та ОСОБА_2 був
забезпеченням виконання договору іпотекою. Предметом іпотеки був кафе-бар
«Зодіак», розташований в м.Берегово ( а.с.9).
представника позивача вбачається, що на вимогу відповідача позивачем була знята
заборона на відчуження кафе-бару «Зодіак», з метою його продажу і повернення
позики достроково. Однак, відповідачка, продавши предмет іпотеки, не повернула
іпотеки проведено не було.
пов'язані з забезпеченням виконання зобов'язання , відповідно до ч.1 ст.638 ЦК
України, відносяться до істотних умов договору, відчуження предмету іпотеки і
не заміна його іншим предметом іпотеки з метою забезпечення виконання
зобов'язання, є істотним порушенням договору і є, відповідно до вимог ч.2
ст.651 ЦК України, підставою для розірвання договору позики.
обставин, суд вважає, що відповідачкою істотно порушено договір позики  із забезпеченням його іпотекою та гарантії
прав позикодавця на повернення грошових коштів, що були забезпечені іпотекою,
тому змінені позовні вимоги слід задовольнити, розірвавши договір позики від
08.12.2005 року, відновивши сторін у становищі, яке існувало до його укладення.
ч.1 ст.88 ЦПК України, суд вважає стягнути з ОСОБА_2 в користь позивача 16 грн
судових витрат (8 грн 50 коп державного мита та 7 грн 50 коп витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи), сплачених відповідачем при
зверненні до суду, а в користь держави 417,50 грн судових витрат (державне мито
у розмірі 395,50 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 22.50 грн).
ст.ст.15, 16, 526, 530, 611, 615, 651 ч.2, 653 ЦК України, ст.ст.3, 15, 57-60,
79, 88 ч.1, 169 ч.4, 208, 224, 292, 294 ЦПК України,
забезпеченням його виконання іпотекою, укладений 08 грудня 2005 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 16 грн, а в користь держави 417.50 грн судових
рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні суду 11 серпня 2008 року.

Заяву на
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
оголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  до апеляційного суду Закарпатської області
через цей районний суд.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Головуючий
О.О.Фейір

Справа
№2-341/08

З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 серпня 2008
року

Берегівський
районний суд Закарпатської області в складі головуючого Фейіра  О., при секретарі Кузьма Т.В., з участю
представника позивача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Берегово справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на
стороні відповідача ОСОБА_3, про внесення змін до договору позики,

В С Т А Н О В И В  :

Зважаючи на потребу у наведенні
доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне
проголосити ступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись
ст.ст.15, 16, 526, 530, 611, 615, 651 ч.2, 653 ЦК України, ст.ст.3, 15, 57-60,
79, 88 ч.1, 169 ч.4, 208, 224, 292, 294 ЦПК України,

Р І Ш И В  :

позов задовольнити
.

Договір позики із
забезпеченням його виконання іпотекою, укладений 08 грудня 2005 року між
ОСОБА_1та ОСОБА_2 розірвати.

Зобов'язати
ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 40400 грн, отриманих за договором позики від
08.12.2005 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 16 грн, а в користь держави 417.50 грн судових
витрат.

З повним текстом
рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні суду 11 серпня 2008 року.

Заяву на
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
оголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  до апеляційного суду Закарпатської області
через цей районний суд.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий
О.О.Фейір