У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня 2008 року                                                                                      м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого             Гуменюка В.І.,

суддів:                       Барсукової
В.М.,                            Косенка
В.Й.,

Данчука
В.Г.,                                  Луспеника
Д.Д., -

розглянувши в судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової та моральної шкоди, за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Приморського районного м. Одеси від 2 червня 2006 року, рішення
апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2006 року, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 6 листопада
2007 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2. про відшкодування майнової та моральної шкоди, мотивуючи свої
позовні вимоги тим, що 12 січня 2006 року в 17 годин 30 хвилин на вул.
Тираспольське шосе в м. Одесі з вини відповідача мала місце
дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було механічно пошкоджено
керований ним автомобіль марки “VОLКSWАGЕN РАSSАТ”, транзитний номер НОМЕР_1.

Рішенням Приморського районного суду м.
Одеси від 2 червня 2006 року позов задоволено. Стягнуто на користь позивача з відповідача
на відшкодування майнової шкоди 33 800 грн. 5 коп., моральної шкоди 1 000 грн. та
судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Одеської області
від 21 грудня 2006 року рішення суду першої інстанції змінено, стягнуто на користь
позивача з відповідача на відшкодування майнової шкоди 10 549 грн. 87 коп., моральної
шкоди 1 000 грн. та судові витрати.

Ухвалою Верховного Суду України від 23 липня 2007 року
касаційну скаргу ОСОБА_2. відхилено, зазначені судові рішення залишено без
змін.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 6 листопада 2007 року ОСОБА_2.
відмовлено в задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 червня 2006
року, рішення апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2006 року в справі
за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про відшкодування майнової та моральної
шкоди.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою апеляційного
суду, ОСОБА_2. подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу
направити на новий розгляд.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування рішення
апеляційного суду від 21 грудня 2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,
апеляційний суд виходив із того, що постанова заступника голови апеляційного
суду Одеської області від 28 травня 2007 року, якою провадження у
адміністративній справі про вчинення ОСОБА_2. адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України закрито за відсутністю складу
адміністративного правопорушення не є підставою для перегляду рішення суду у
зв'язку із нововиявленими обставинами.

Проте з
такими висновками апеляційного суду погодитися не можна, оскільки дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

Згідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення у зв'язку із
нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало
підставою  для ухвалення рішення, що
підлягає перегляду.

Встановлено, що підставою для задоволення позову стало
постанова судді від 13 березня 2006 року, якою ОСОБА_2. визнаний винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

За результатами повторного перегляду названої
адміністративної справи після її скасування 2 жовтня 2006 року, постановою
судді від 12 березня 2007 року підтверджена вина відповідача у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Однак, постановою заступника голови
апеляційного суду, голови палати у кримінальних справах від 28 травня 2007
року, постанова судді від 12 березня 2007 року скасована, а провадження у
справі закрито у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_2. складу адміністративного правопорушення.

Отже, судове рішення, яке стало підставою для ухвалення
рішення, що підлягає перегляду, скасовано.

Тому, апеляційний суд в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 361
ЦПК України, помилково дійшов до висновку про відсутність підстав для перегляду
рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, тоді як за правилами ч. 3
ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у адміністративній
справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ у
яких бере участь особа, щодо якої встановлені ці обставини.

За таких
обставин рішення суду не може вважатися законним та обґрунтованим, а тому підлягає
скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний
розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 6 листопада 2007 року  скасувати, а справу направити на новий
апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 В.І. Гуменюк

Судді:                                                                       В.М.
Барсукова

В.Г. Данчук

В.Й.
Косенко

Д.Д. Луспеник