У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

24 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора
Чернігівської області на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11
вересня 2008 року в справі за позовом заступника прокурора Чернігівської
області в інтересах держави в особі виконавчої дирекції Чернігівського
обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
визнання недійсним трудового договору,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У червні 2008 року заступник прокурора Чернігівської
області в інтересах держави в особі виконавчої дирекції Чернігівського
обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності звернувся в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що
під час укладення 2 жовтня 2007 року трудового договору відповідачі не мали
наміру створення правових наслідків, які ним обумовлені.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 8
липня         2008 року позов задоволено.
Визнано недійсним трудовий договір від                   2 жовтня 2007 року, що
укладений між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 11
вересня          2008 року рішення суду
першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким в  задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заступника прокурора Чернігівської
області ставиться питання про скасування рішення апеляційного суду з підстав
неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права із залишенням у силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в
задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що чинним трудовим
законодавством України взагалі не передбачено підстав для визнання трудового
договору недійсним, а тому у місцевого суду не було таких правових підстав.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі
виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним трудового договору
відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк