overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2008  р.                                             м.Харків                    Справа №2н-472/08/09
Суддя
Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційній банк «ПриватБанк»
м.Дніпропетровськ  вул.. Набережна
відшкодування судових витрат). МФО 305299, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення суми за кредитним договором  від 06.01.2007  р.  в
розмірі 1877  грн  51
коп  з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   м. Харків,
АДРЕСА_1 ,  ІПН НОМЕР_1
до ст. ст.. 526, 527, 530  ЦК України
зобов'язання  повинні  виконуватись належним чином і в установлений
строк відповідно до умов договору та вимог закону.
ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   м.
Харків,  АДРЕСА_1 ,  ІПН НОМЕР_1,на користь Закритого
відшкодування судових витрат) МФО 305299,
заборгованість за кредитним договором
1877  грн. 51  коп, держмито 25 грн. 50 коп ,  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________
Суддя                                                                                                            І.В.
ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до ст..105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-2285/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Іванченко А.М., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1958 року
народження, ОСОБА_2, 1961 року народження, ОСОБА_3, 1982 року народження, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства
енергією, у розмірі 4502 грн.  68 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15,00 гривень.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                          А.М.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя
18 липня 2008 року                                м.Київ
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2007 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 25
жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської
області від 18 грудня 2007 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до
приватної фірми “ЦентрІнформ” про внесення в трудову книжку формулювання про
прийняття на роботу на посаду адміністратора системи на підставі строкового
трудового договору, поновлення на роботі на посаді адміністратора системи та
адміністратора бази даних, про визнання факту порушень вимог КЗпП України в
частині надання щорічної відпустки, про стягнення компенсації за невикористані
дні відпустки, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості
по заробітній платі за період роботи та середнього заробітку у зв'язку з
затримкою видачі трудової книжки.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 12 березня 2008
року відмовлено у відкритті касаційного провадження у зазначеній справі, за
касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від
25 жовтня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18
грудня 2007 року.

У липні 2008 року до Верховного Суду України надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1. на ці самі судові рішення.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про
відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження
в справі слід відмовити.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 4 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватної фірми “ЦентрІнформ” про
внесення в трудову книжку формулювання про прийняття на роботу на посаду
адміністратора системи на підставі строкового трудового договору, поновлення на
роботі на посаді адміністратора системи та адміністратора бази даних, про
визнання факту порушень вимог КЗпП України в частині надання щорічної
відпустки, про стягнення компенсації за невикористані дні відпустки, середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі за
період роботи та середнього заробітку у зв'язку з затримкою видачі трудової
книжки, за касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Ленінського районного суду
м.Харкова від 25 жовтня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської
області від 18 грудня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                      Ю.Л.Сенін
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
12.08.2008 року                      Справа № 2-н-2205/2008 р.
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1,1951 року
народження,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Маріупольського Виробничого управління
м.Донецька, МФО 334011, ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами
водопостачання та водовідведення за період з 01 червня 2006 р. по 01 серпня
2008р.у розмірі 242 грн. 63 коп., а також витрати на інформаційне-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законноі
сили видати стягувачу.
Суддя                                      Харитонова Г.Л.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                      Харитонова Г.Л.
Справа № 2-6269/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

В С Т А Н О В И В

26.09.2008 року
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Лебедєва В.Г., третьої особи: Універсальної товарної біржі «Миколаївська нерухомість 2000» про визнання договору купівлі-продажу
АДРЕСА_1
в м.Миколаєві, дійсною.

В позовній заяві позивачка вказала, що 03.02.2001р. між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу вищевказаної квартири, угода була зареєстрована на Універсальній товарній біржі «Миколаївська нерухомість 2000». Оскільки на теперішній час договір купівлі-продажу квартири підлягає нотаріальному посвідченню, а у зверненні до нотаріальної контори позивачці було відмовлено, вона змушена звертатися з даним позовом до суду.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На підставі ст.169ЦПК України справа була розглянута за його відсутності.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.02.2001року на Універсальній товарній біржі «Миколаївська нерухомість 2000» між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
було укладено договір купівлі-продажу
АДРЕСА_1
в м.Миколаєві. Зазначений договір був зареєстрований в “Журналі біржових операцій з нерухомим майном” за
НОМЕР_1
від 03.02.2001року. 09.02.2001 року вищевказана квартира на праві приватної власності була зареєстрована Миколаївським МБТІ за
ОСОБА_1
.

Оскільки укладений договір купівлі-продажу квартири не був нотаріально посвідчений, позивачка змушена звертатися до суду в даним позовом.

Відповідно ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Визнати договір
НОМЕР_1
купівлі-продажу
АДРЕСА_1
в м.Миколаєві, укладений між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
, зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Миколаївська нерухомість 2000» 03.02.2001року в «Журналі біржових операцій з нерухомим майном ” - дійсним.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя: Ж.П. ПАВЛОВА
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року                                                                                                м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

головуючого                                                             Косенка
В.Й.,

суддів:                                                                      Данчука В.Г., Перепічай В.С., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 12 лютого
2008 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області
від 12 листопада 2007 року позов задоволено. ОСОБА_1 звільнено від сплати
аліментів на користь ОСОБА_2у розмірі 1/6 частини всіх його прибутків щомісяця
на період її навчання згідно рішення суду від 5 квітня 2006 року.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12 лютого
2008 року, вказане рішення суду першої інстанції скасовано та у справі ухвалено
нове рішення, яким у позові відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним
рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду України
касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване
рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає відхиленню
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Статтями 338-341 ЦПК України
передбачено випадки, в яких рішення суду скасовується.

Оскільки доводи касаційної скарги та
матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального
й процесуального права, а отже,
відсутні підстави для скасування постановленого
апеляційним судом рішення, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 12 лютого
2008 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий                                                                                           В.Й. Косенко

Судді:                                                                                   В.Г.
Данчук

В.С. Перепічай
Справа №
УХВАЛА

23
липня  2008 року
Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого                       судді  Соколовської Т.О.

при секретарі
Пруц І.Л.

з участю представника позивача                ОСОБА_1

представників відповідача                          Філатова А.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за
позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2  до
СВАТ «Федорівське» с. Федорівка Шаргородського району Вінницької області про
визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

12.06.2008 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з вказаною позовною заявою в інтересах
ОСОБА_2 посилаючись на те, що 1.01.2007 року між ОСОБА_2 та СВАТ
«Федорівське» було укладено договір оренди землі. Вважає, що зазначений договір
є недійсним, оскільки він суперечить
вимогам діючого  законодавства.
Фактичної передачі за актом приймання-передачі земельної ділянки, що
належить  позивачці на підставі
державного акта, не було, відповідач самовільно зайняв її та неефективно
використовує, що зможе призвести до погіршення стану земельної ділянки. Просить
ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір оренди від 1.01.2007 року без
номера, укладений між СВАТ «Федорівське» ОСОБА_2 та стягнути з відповідача
понесені судові витрати в сумі 20 грн.

В судовому засіданні представник
позивачки  ОСОБА_1  заявила клопотання про залишення позовної
заяви. без розгляду, у звязку з тим, що позивачка має намір доопрацювати
позовну заяву і звернутись до суду з іншими позовними вимогами.

Відповідно до ч.1п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України,
суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1в
інтересах   ОСОБА_2 до СВАТ «Федорівське»
с. Федорівка  Шаргородського району
Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі   залишити без розгляду.

Сторонами  протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
може бути подано заяву про її  апеляційне
оскарження  та апеляційну скаргу до
апеляційного суду Вінницької області
через Шаргородський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення
Сєверодонецького міського суду Луганської області від 16 січня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Луганської області від 27 лютого 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором
купівлі-продажу; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в:

Заочним
рішенням Сєверодонецького міського суду Луганської області від 16 січня 2006
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 27
лютого 2008 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_1
відмовлено.

21 серпня 2008 року до Верховного
Суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 разом з клопотанням про поновлення строку
на касаційне оскарження заочного рішення Сєверодонецького міського суду Луганської
області від 16 січня 2006 року та ухвали апеляційного суду Луганської області від
27 лютого 2008 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки
причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Сєверодонецького міського суду Луганської області
від 16 січня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 27 лютого
2008 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм
процесуального права, та ухвалити у справі нове рішення.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та доданих
до них матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись статтею
325 та пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне
оскарження заочного рішення Сєверодонецького міського суду Луганської області
від

16 січня 2006 року та ухвали
апеляційного суду Луганської області від 27 лютого 2008 року.

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за
договором купівлі-продажу; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Сєверодонецького
міського суду Луганської області від 16 січня

2006 року та ухвалу апеляційного
суду Луганської області від 27 лютого

2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від
16 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування частини квартири
недійсною, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 12 грудня 2007 року, залишене без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 16 липня 2008 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначені судові рішення і передати справу на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції. Також особа, яка подала касаційну скаргу,
просить поновити строк на касаційне оскарження зазначених судових рішень,
посилаючись на те, що цей строк нею пропущено з поважних причин.

Строк на касаційне оскарження
судових рішень підлягає поновленню, оскільки причини пропущення його є
поважними.

Однак, у відкритті касаційного
провадження  у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст.325,  328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне
оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2007
року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 16 липня 2008 року.

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 12 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області
від 16 липня 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Справа № 2-1448/2008
судового засідання
2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Ухвалою судді від 16 липня 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк” до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2008
року на 10-15 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул.
Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан