overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-2172/2008 р.
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Маріупольського Виробничого управління
м.Донецька, МФО 334011, ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами
водопостачання та водовідведення за період з 01 грудня 2006 р. по 01 липня
2008р.у розмірі 312 грн. 35 коп., а також витрати на інформаційне-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законноі
сили видати стягувачу.
Суддя                                      Харитонова Г.Л.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                      Харитонова Г.Л.
справа
№ 2 - 870/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И

03 червня 2008 року  Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді              Петкова В. П.

при секретарі                      Бондар Г. В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщені суду м.Знам'янка Кіровоградської області
цивільну справу за позовом Знам'янського комунального підприємства теплових
мереж доОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3243,72 грн. суд, -

В С Т А Н О В И В
:

Знам'янське комунальне підприємство
теплових мереж звернулось в суд з позовом доОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі
3243, 72 грн.

03.06.2008 року до суду надійшла заява представника
Знам'янського комунального підприємства теплових мереж, в якій він відмовився
від своїх позовних вимог, посилаючись на те, що після пред'явлення позову в
суд, боржник повністю сплатив заборгованість в зв'язку з чим просить
провадження по справі закрити. Справу просив розглядати у його відсутность.

Дослідивши матеріали справи суд приймає відмову позивача
від позову, оскільки вона не суперечить Закону та законним інтересам сторін.

Керуючись ст. 88, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по
справі за позовом Знам'янського комунального підприємства теплових мереж доОСОБА_1
про стягнення боргу в сумі 3243, 72 грн. закрити в зв'язку з відмовою позивача
від позову.

Стягнути зОСОБА_1
на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь Знам'янського комунального підприємства теплових мереж
витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30
(тридцять) грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя Знам'янського
міськрайонного суду

Кіровоградської області                                                                                     В.П.
Петков
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                               Номер
справи № 2-Н-414/2008
Суддя                                                                                                 Чебан
Шевченківський районний суд м. Чернівці
закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”
відповідно до   ст.ст. 526, 527, 530,
1050, 1054  ЦК України, ст.ст. 95, 96,
102, 103, 105 ЦПК України
ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк”,
який знаходиться м. Дніпропетровськ
7643 (Сім тисяч шістсот сорок три) гривня 11 (Одинадцять)
ОСОБА_1 на користь   закритого
витрати:   судовий збір в сумі       38  (Тридцять вісім)  гривень 22 (Двадцять дві) копійки та
витрати на інформаційно технічне забезпечення
в сумі 15 (П'ятнадцять) гривень,    що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір
_______гривень ___копійок.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної  сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “ __
“   _____________   2008  року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби     чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (
з прикладанням печатки)
відмітки ______________________________________________________________________________
17 вересня 2008 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу приватного
підприємства „Оптово-роздрібна торговельна компанія” на ухвалу судді Київського
районного суду м.Сімферополя від 26 листопада 2007 року та ухвалу Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 21 квітня 2008 року,
Ухвалою судді Київського районного суду м.Сімферополя від
26 листопада 2007 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 21 квітня
2008 року, позовну заяву приватного підприємства
„Оптово-роздрібна торговельна компанія” до ВАТ “Крименерго”, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсними актів про порушення Правил користування
електричною енергією та скасування рішень комісії повернуто позивачу.
У касаційній скарзі приватне підприємство
„Оптово-роздрібна торговельна компанія” просить скасувати постановлені в справі
ухвали і передати справу для розгляду по суті до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судами норм процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.
Обґрунтування касаційної скарги приватного підприємства
„Оптово-роздрібна торговельна компанія” не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст
оскаржуваних ухвал також не дають підстав для висновку, що судами при вирішенні
питання про повернення позовної заяви позивачу були допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
приватного підприємства „Оптово-роздрібна торговельна компанія” до ВАТ
“Крименерго”, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними актів про
порушення Правил користування електричною енергією та скасування рішень комісії
за касаційною скаргою приватного підприємства „Оптово-роздрібна торговельна
компанія” на ухвалу судді Київського районного суду м.Сімферополя від 26
листопада 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
21 квітня 2008 року.
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити приватному
підприємству „Оптово-роздрібна торговельна компанія”.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа № 2-1278/08
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2008 року Ново каховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої – Бойко М.Є.

при секретарі – Тарасенко Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Нова Каховка справу за позовом
ОСОБА_1
в особі
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної порушенням ПКЕЕН, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що контролерами НК РЕЗ і ЕМ у абонента
ОСОБА_3
було виявлено безоблікове користування електроенергією шляхом підключення додаткових дротів на першу та третю клеми обліку. Нижня частина клемної кришки зламана, маються царапини. Перша і третя клеми оплавлені, пошкоджена пломба НК РЕЗ та ЕМ. У зв’язку з цим 25.01.2008 року був складений акт
НОМЕР_1
про порушення правил користування електроенергією один екземпляр якого вручено абоненту.

У відповідності з вимогами Постанови НК РМ № 782 від 14.05.2006 року, ПКЕЕ та на підставі акту, абоненту представлений розрахунок збитків, заподіяних НК РЕЗ і ЕМ на загальну суму 6979,70 грн
.

В судовому засіданні представник позивача від позову відмовився в зв’язку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Враховуючи той факт, що сторони вирішили спір в добровільному порядку, суд вважає необхідним справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. . 205 п.3, 206 УКРАЇНИ, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову позивача.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
в особі
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної порушенням ПКЕЕН, провадженням закрити в зв`язку з відмовою від позову позивачем.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя М.Є.Бойко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Мазурка В.А., Перепічая В.С.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 27 листопада 2007 року та рішення апеляційного суду
Харківської області від 3 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2а до
ОСОБА_1, третя особа: Ломакіна Вікторія Миколаївна про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від                     27 листопада 2007 року
позов ОСОБА_2. задоволено частково: стягнуто на його користь з відповідача 1082
грн. матеріальної шкоди, судові витрати в розмірі 81 грн., витрати за надання
юридичної допомоги в розмірі 200 грн., 500 грн. моральної шкоди. Додатковим
рішенням від 25 лютого 2008 року стягнуто на користь ОСОБА_2. з ОСОБА_1. 60
грн. - витрати, пов'язані зі складанням калькуляції.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 3 квітня 2008 року рішення районного суду та додаткове
рішення змінено: відмовлено ОСОБА_2. у стягненні витрат на складання
калькуляції у сумі 60 грн. В іншій частині рішення районного суду залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального
права та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2.
відмовити.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від                         27 листопада 2007 року
та рішення апеляційного суду Харківської області від 3 квітня 2008 року  залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П. Лященко

В.А. Мазурок

В.С.
Перепічай
Голопристанський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2 «н» - 224/2008 р.
Суддя Голопристанського районного
суду Херсонської області Циганій С.І. розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу на стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 526, 1050, 1054
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
с.Друхів Березівського району Рівненської області, проживаючої АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором в розмірі 2937,27 грн.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50
грн. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання
послуг з теплопостачання № 4932, яка
станом на 01.07.2008 року становить 1343,42 грн.,
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженки м.Балаклія
Харківської області, яка мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер
відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та
іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується
надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси,
передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та  дотримуватись передбаченого договором режиму
її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та
змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для
виконання, а  зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
договору  та вимог Цивільного кодексу та
інших актів цивільного законодавства України.
ст.ст. 96, 102, 103,  ЦПК України, ст.
526, 527, 530,629, ч.1 ст.714 ЦК України,
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки м.Балаклія Харківської області, яка мешкає: АДРЕСА_1,
відомості про ідентифікаційний номер невідомі, на користь КП БРР «Балаклійські
МФО 350705, заборгованість за договором
про надання послуг з теплопостачання № 4932, яка  станом на 01.07.2008 року становить 1343
(одна тисяча триста сорок три) грн., 42 коп. та 15 (п'ятнадцять) грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки м.Балаклія Харківської області, яка мешкає: АДРЕСА_1,
відомості про ідентифікаційний номер невідомі, судовий збір в розмірі 25
(двадцять  п'ять) грн. 50 коп. на користь
Судовий
наказ після набрання ним  законної сили
надіслати стягувачу.
Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 березня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 серпня 2008 року у справі за позовом
комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського
району м. Києва до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до позовом комунального підприємства по
утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва про надання
інформації,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за утримання житла та оплату за
комунальні послуги. Проте відповідачі протягом тривалого часу зазначену плату
не вносили, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 1 лютого 2006
року по 1 серпня 2007 рік.

Рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 14 березня
2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва
від       13 серпня 2008 року, позов КП
по утриманню житлового господарства задоволено. Стягнуто в рівних частках з
відповідачів на користь КП по утриманню житлового господарства заборгованість в
сумі 4 379 грн. 57 коп. та 81 грн. судових витрат. У задоволенні зустрічного
позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржники просять скасувати рішення суду першої інстанції, ухвали суду
апеляційної інстанції та передати справу на
новий розгляд до суду першої інстанції,
мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Солом'янського району м. Києва до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до позовом
комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського
району м. Києва про надання інформації.

Додані до скарги матеріали повернути скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Справа №2-314/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М   У К Р А
Ї Н И

25 липня
2008 року. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
суду :
Костюк М.І.

при
секретарі :
Пшеничняк В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Монастириська справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 1974р позивачка ОСОБА_1. уклала
шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у відділі РАГСу Монастириського управління юстиції,
Монастириського району Тернопільської області, актовий запис НОМЕР_1 В шлюбі
народилось два сини, які на даний час вже повнолітні.

Позивачка ОСОБА_1.  звернулася в
суд із заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, поскільки
напротязі останніх років подружнього життя відносини між сторонами зіпсувались,
виникають постійні сварки, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і
збереження шлюбу стало суперечити інтересам подружжя.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і
просить його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч належним
чином повідомлявся про день, час і місце слухання справи.

Заслухавши пояснення позивачки, ознайомившись із
матеріалами справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1. підлягає до задоволення.

Сторони в даний час проживають окремо, припинили
сімейно-шлюбні відносини і відновлювати
їх не бажають.

За таких обставин є всі підстави для задоволення позовної
заяви ОСОБА_1.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України та ст. ст. 110,  112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
який зареєстрований 23 листопада 1974 року у відділі РАГСу Монастириського
управління юстиції Монастириського району, Тернопільської області, актовий
запис НОМЕР_1

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного
мита, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Тернопільського обласного суду через Монастириський
районний суд на протязі 10 днів.

Суддя
: