overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-о-68/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.11.2008
р.
Енергодарський міський суд

Запорізької області

в
складі головуючого судді:                         Дьяченко С.В.

народних заседателів:                         ОСОБА_3, ОСОБА_4

при
секретарі:
Бондаренко К.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар заяву ОСОБА_1 ,  зацікавлена
особа - управління праці та соціального захисту населення Енергодарської
міської ради, про визнання ОСОБА_2
недієздатним, про визнання недієздатним та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

В Енергодарський міський суд з заявою звернулася
ОСОБА_1   про визнання недієздатним та
встановлення опіки  над її сином   ОСОБА_2

Ухвалою Енергодарського міського суду від 03.10.2008 р.
провадження у справі зупинено до отримання акту амбулаторної
судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі
відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи, що вищенаведений акт отриманий судом 12.11.2008 р.,

Керуючись ст.ст. 204, 209,210,293,294    ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1   зацікавлена особа - управління праці та
соціального захисту населення Енергодарської міської ради, про визнання
ОСОБА_2  недієздатним, про визнання
недієздатним та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 15-00
год. 08 грудня 2008 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_____________
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

11 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від                   11 лютого 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дотримання вимог добросусідства,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У липні 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між належними сторонам у справі
будинками АДРЕСА_1 є                спільний заїзд. Напроти заїзду
знаходиться ринок “Торговиця”  м.
Коломия, його постійно займають люди, які приїхали на ринок, у зв'язку з чим не
можна проїхати до будинку. Вона вирішила влаштувати ворота на спільному заїзді,
однак відповідачка з цим не згідна, чим порушує добросусідство. Просила суд
зобов'язати відповідачку не чинити перешкод у влаштуванні воріт на спільному
заїзді до будинків АДРЕСА_1.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 11 лютого 2008 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2008 року, позов
задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 дотримуватись правил добросусідства та не
чинити ОСОБА_1 перешкод у влаштуванні воріт на спільному заїзді до          будинків АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові
рішення з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права із направленням справи на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дотримання вимог добросусідства  відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа №2-1414/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2008 року

Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді

Безрученко А.М.

При секретарі

Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2006 року між сторонами був зареєстрований шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис
НОМЕР_1
.

Від подружнього життя спільних дітей у сторін немає, спірного майна у них також немає.

Подружнє життя у сторін не склалось, основна причина розладу в сім’ї – цілковита психологічна несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги. На цьому ґрунті між сторонами часто виникали суперечки, сварки, були випадки бешкетів, під час яких відповідач ображав та принижував гідність позивачки та наносив їй побої. Відносини між сторонами стали нестерпними, тому сторони припинили подружні стосунки і з серпня місяця 2008 року проживають окремо один від одного. Позивачка вважає, що примирення між ними не можливе, шлюб розпався остаточно і безповоротно, а також збереження сім’ї суперечить інтересам сім’ї.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та настояла на розірванні шлюбу із Щербатюк М.Б.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не виявляють один до одного поваги, не підтримують подружні стосунки, проживають окремо один від одного, сім’я фактично розпалась і подальше її збереження не можливе.

Керуючись ст. ст. 110;112; Сімейного кодексу України,

ст. ст. 60;213;214;215;218;294; ЦПК України, суд,

В И

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 19 жовтня 2006 року між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
в відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис за
НОМЕР_1
– розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
120 гривень витрат за надання правової допомоги, 7,50 гривень витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення, комісія банку – 4 гривні, понесених позивачкою при підготовці позовної заяви.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
по 8,50 гривень судових витрат в дохід держави.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
12.08.2008 року                      Справа № 2-н-2209/2008 р.
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1,1965 року
народження,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Маріупольського Виробничого управління
м.Донецька, МФО 334011, ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами
водопостачання та водовідведення за період з 01 травня 2006 р. по 01 серпня
2008р.у розмірі 1075 грн. 97 коп., а також витрати на інформаційне-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законноі
сили видати стягувачу.
Суддя                                      Харитонова Г.Л.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                      Харитонова Г.Л.
Гагарінській районний суд м. Севастополя
Код суду 27-02
Справа № 2-4960/08
категорія № 46
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року

Гагарінський районний суд м. Севастополя

у складі:

головуючого судді

Євдокімової І.А.

при секретарі

Лавріщевої О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу на тих підставах, що дружної і міцної сім'ї створити не вдалося. На примирення не згодна.

У судове засідання сторони не з'явилися, від них надійшли письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач на розірвання шлюбу згодний.

Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підставах.

У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30.11.2002 року.

Від сумісного життя мають сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Сторони подружні відносини не підтримують і спільного господарства не ведуть.

Суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, сім'я існує формально, дружної і міцної сім'ї сторони не створили і вважає, що збереження шлюбу з таких обставин недоцільне.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10,11,209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1
і
ОСОБА_2
30.11.2002 року відділом РАГС Гагарінського РУЮ м. Севастополя, актовий запис
НОМЕР_1
- розірвати.

Витрати, пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
ОСОБА_2
в сумі 17 грн..

ОСОБА_1
від сплати витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подана.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Згідно до ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковане власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.

Суддя: І.А. Євдокімова

З оригіналом згідно

Рішення не набрало законної сили

Суддя Гагарінського

Районного суду м. Севастополя І.А. Євдокімова
Справа №2-1652/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2008р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі Боруль А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1
про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

21.05.2008р. ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1
, є абонентом підприємства. 06.11.2007р. контролерами Каховського РЕЗ і ЕМ були виявлені порушення Правил користування електроенергією з боку останньої, що зафіксовано в акті №205851. Загальні збитки підприємства склали 10078.87грн. Зазначену суму та судові витрати просили стягнути.

В судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_2
заявлені вимоги підтримала повністю, на їх задоволенні наполягала, не заперечуючи проти притягнення у якості належного відповідача
ОСОБА_3

ОСОБА_1
позов визнала обґрунтованим, не заперечуючи факту порушень Правил користування електроенергією. Посилаючись на скрутне матеріальне становище, розмір збитків просила зменшити до 5000грн.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів №1357

від 26 липня 1999р.,

згідно яких

абонент несе відповідальність в тому числі за порушення правил користування електричною енергією.

Відповідачка дійсно допустила порушення Правил користування електроенергією, що підтверджується відповідними актами, розмір завданих збитків підтверджується відповідним розрахунком.

Приймаючи до уваги складне матеріальне положення відповідачки, з врахуванням норми ч.4 ст.1193 ЦК України, суд вважає можливим зменшити суму нарахованих збитків до 5000грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 224, 226, 228 ЦПК України, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів №1357

від 26 липня 1999 р.,

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1
про стягнення збитків задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в особі Каховського РЕЗ і ЕМ 5000грн. відшкодування збитків, 130.79грн. судових витрат, всього 5130.79грн., в іншій частині позову відмовити.

Зобов’язати ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в особі Каховського РЕЗ і ЕМ здійснити коригування розміру збитків у податковому та бухгалтерському обліку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя
:
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
попередньому судовому засіданні в м. Києві 16 липня            2008 року справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 31 січня 2008 року,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від                    19 грудня 2007 року  позов задоволено, ухвалено зменшити розмір
аліментів з &frac14; частини до 1/6
частини всіх видів заробітку ОСОБА_1. та стягувати з нього на користь ОСОБА_2.
аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до
повноліття дитини, починаючи з 19 грудня 2007 року; відкликати виконавчий лист
від 6 липня 2001 року № 2-460/1 про стягнення з             ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3.
аліментів у розмірі &frac14; частини всіх
видів заробітку.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 31 січня                  2008 року  апеляційну скаргу ОСОБА_2. на зазначене
рішення суду першої інстанції залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 294
України.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_2.  посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та
ставить питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції і передачу
питання на розгляд до апеляційного  суду.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави
для  скасування  судової ухвали   відсутні.

При розгляді матеріалів справи доводи касаційної скарги
не підтвердилися і не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити,  ухвалу Апеляційного
суду Запорізької області від 31 січня 2008 року залишити  без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України

А.Г. Ярема

В.А. Мазурок

Л.І. Охрімчук
Справа № 2-1048
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

30 липня 2008 року                                                                       Енергодарський міський суд

Запорізької області

у
складі головуючого судді: Дзямко О.П.,

при
секретарі:                          Костюченко О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом,  у якому просить розiрвати шлюб
з ОСОБА_2  який був зареєстрований 24
жовтня 1992 року виконкомом Зимогір`ївської міської ради Слов`яносербського
району Луганської області,
актовий запис НОМЕР_1

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала,
пояснила, що близько п`яти років між нею та відповідачем припинені
шлюбно-сімейні відносини, проживають у одній квартирі, але у різних кімнатах,
спільного господарства не ведуть, відповідач вживає спиртні напої, не ночує
дома і  у нього є інша жінка. Примирення
не можливе, просить шлюб розірвати, витрати по реєстрації шлюбу покласти на
відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав
заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає.

Вислухавши
пояснення позивача, показання свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4., які пояснили, що вже
десь чотири -п`ять років відповідач веде вільний образ життя, його ніколи не
буває дома, вживає  спиртні напої,
відвідує розважальні заклади, у нього є інша жінка, з якою бачать його
постійно, дослідив матеріали справи, суд вважає за потрібне позов задовольнити,
тому що в ситуацii, яка
склалась мiж
сторонами подальше збереження сiм`i не можливе,
розірвання шлюбу буде відповідати інтересам сторін.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-60,
88,  209, 212-215 ЦПК України, ст. ст.  109-110 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Розiрвати шлюб мiж ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який був зареєстрований 24 жовтня 1992 року виконкомом Зимогір`ївської
міської ради Слов`яносербського
району Луганської області,
актовий запис НОМЕР_1

Витрати по реєстрацii розiрвання шлюбу покласти на  ОСОБА_2.
- 17 грн.

ОСОБА_1.  вiд
сплати звiльнити.

Рiшення може бути оскаржено до
апеляцiйного суду Запорiзькоi областi шляхом подачи заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду  може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 липня 2008 року Старовижівський районний суд
Волинської області

В складі: головуючого - судді Кузьмінця О. М.,

при
секретарі  Бондар О.С.,

позивача -ОСОБА_1.,

відповідача -ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара
Вижівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зареєстрованого
Старовижівським відділом ЗАГС Волинської області 6.03.1975 року актовим записом
за № 5, покликаючись на те, що відповідач протягом тривалого часу зловживає
спиртними напоями, на грунті чого вчиняє в сім'ї скандали і бійки, заподіяв їй
тілесні ушкодження, за що був притягнутий до кримінальної відповідальності,
однак своє ставлення до сім'ї не змінив, а тому вважає, що сім'я розпалася і
просить шлюб розірвати.

Від
шлюбу є одна неповнолітня дитина, яку просить залишити на проживання з нею.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. позов підтримала повністю з підстав, викладених в
позовній заяві.

Відповідач
позов не визнав, але не заперечує, що на грунті пияцтва вчиняє в сім'ї скандали
та б'є дружину.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і
підлягає задоволенню.

Так,
згідно з ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають  істотне значення.

Як
з'ясовано в судовому засіданні з пояснень сторін відповідач зловживає спиртними
напоями, на грунті чого вчиняє в сім'ї
скандали і бійки. В квітні 2008 року на грунті сварки заподіяв
дружині  тяжке тілесне ушкодження, за що
був притягнутий до кримінальної відповідальності. Однак і після цього свого
відношення до сім'ї не змінив і , як пояснила позивачка, продовжує, будучи в
нетверезому стані, її бити.

При
таких обставинах, коли позивачка не згідна на примирення, збереження шлюбу
суперечить її інтересам, а тому його слід розірвати.

Неповнолітню
дитину ОСОБА_3 слід залишити на проживання з позивачкою чого відповідач не
заперечує.

Керуючись
ст.ст. 10,15,60,212-215 ЦПК України,ст. 110,112 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб  між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , зареєстрований
Любохинівською сільською Радою, Старовижівський відділ ЗАГС, Волинської області
6 березня 1975 року актовим записом № 5, розірвати.

Неповнолітнього
ОСОБА_3 залишити на проживання з ОСОБА_1 .

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути в доход держави держмито в
розмірі по 8 грн.50 коп. з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 .

Рішення
може бути  оскаржене до апеляційного суду
Волинської області через Старовижівський райсуд протягом 10 днів після його
оголошення або шляхом подання в такий же строк заяви про його апеляційне
оскарження і подання після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги.

Рішення
вступає в законну силу після закінчення вказаних строків для його оскарження.

СУДДЯ                                                   О.М.КУЗЬМІНЕЦЬ
Справа №2-2466/2008
29 жовтня 2008р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області
у складі: судді Тіміргазіна Е.Р.
при секретарі Боруль А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом КВУ “Каховводоканал” м. Каховки Херсонської області до
про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання,
05.09.2008р. КВУ “Каховводоканал” звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка, яка проживає за адресою:
, є споживачем послуг підприємства. Станом на 01.08.2008р. утворилася заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 1117.35грн., яку остання добровільно погасити не бажає. Просили зазначену суму боргу та судові витрати стягнути.
В судовому засіданні представник позивача
заявлені вимоги підтримав повністю, на їх задоволенні наполягав, справу просив розглянути за його відсутності.
Відповідачка в судове засідання не з’явилася, про причини неявки не сповістила.
Суд вважає можливим справу розглянути на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ст. 68 ЖК України.
Розмір заборгованості відповідачки перед підприємством підтверджується відповідним розрахунком.
Оскільки відповідачка передбаченого законом обов’язку по своєчасній оплаті послуг з водопостачання не виконала, заявлені вимоги слід задовольнити в повному розмірі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
5, 10, 60, 88, 224, 226, 228
ЦПК України, ст.ст.67, 68 ЖК України,
Позов КВУ “Каховводоканал” м. Каховки Херсонської області до
про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання задовольнити.
на користь КВУ “Каховводоканал” м. Каховки Херсонської області 1117.35грн. заборгованості по оплаті послуг з водопостачання, 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, всього 1137.35грн.
на користь держави 51грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набере чинності у відповідності до ст.ст.233, 223 ЦПК України
Суддя: