overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-277
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 липня
2008 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
- судді Озерянської Ж.М.

при
секретарі - Волинець Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач у судовому засіданні визнав
пред'явлений до нього позов і просив розірвати шлюб.

Позивачка у судовому засіданні підтримала
свої вимоги і просила розірвати шлюб.

Судом встановлено, що сторони з 09 серпня
2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу дітей немає.
Сторони припинили шлюбні відносини з лютого 2007 року.

На підставі наведеного, суд вважає, що
вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше
спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,130 ЦПК
України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 09 серпня 2003 року
виконкомом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 55, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави у розмірі 17 грн., а ОСОБА_1.
від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський
районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                           Озерянська
Ж.М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 липня 2008 року                                                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                                                                 Косенка
В.Й.,

суддів:                                                                      Данчука В.Г., Костенка А.В., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності,
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області
від 24 січня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12
листопада 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за  ОСОБА_2 право особистої приватної власності
на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 24
січня 2008 року вищезазначене рішення суду першої інстанції скасовано та у
справі ухвалено нове рішення, яким
визнано за ОСОБА_1 право власності на 12 частину квартири АДРЕСА_1 у
порядку розподілу спільної сумісної власності подружжя.

У задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на
квартиру АДРЕСА_1 - відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду апеляційної
інстанції, ОСОБА_2 подала до Верховного Суду України касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення
скасувати.

Касаційна скарга підлягає відхиленню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Статтями 338-341 ЦПК України передбачено
випадки, в яких рішення суду скасовується.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали
справи не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального й процесуального права, а отже, відсутні підстави для скасування
постановлених судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 24
січня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий                                                                         В.Й. Косенко

Судді:                                                                                   В.Г.
Данчук

А.В.
Костенко
Корабельний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-Н-949/2008
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.10. 2008року м. Миколаїв
заборгованості за кредитним договором відповідно до ст.ст. 525-526, 530 ЦК України, на підставі яких підлягають задоволенню пред’явлені вимоги.
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України ,-
року народження, уродженця м. Миколаєва, що мешкає за адресою:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його скасування, в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред’явлення його до виконання.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної чинності………………………………..
Строк пред’явлення судового наказу до виконання…………………….
СУДДЯ: В.Г.Циганок
Справа № 2-3495/2008р.
У Х В А Л А

29 серпня 2008 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої Л.І.

при секретарі – Черно А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом
ОСОБА_1
до відділу ДАЇ УМВС України в Миколаївській області,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відділу ДАЇ УМВС України в Миколаївській області,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про визнання права власності на автомобіль.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до відділу ДАЇ УМВС України в Миколаївській області,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про визнання права власності на автомобіль залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскарждена до апелляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 липня 2008 року                                                                                               м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Комсомольського районного суду м. Херсона від 8 січня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області від 1 квітня 2008 року, у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2. звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_1. про розірвання шлюбу.

Рішенням Комсомольського районного суду м.
Херсона від
8 січня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 1 квітня 2008 року, позовні вимоги ОСОБА_2. задоволені:
розірвано шлюб між ОСОБА_2. та ОСОБА_1, зареєстрований                 29 березня 1980 року, стягнуто
з ОСОБА_2. 17 грн. судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення та передати справу на новий розгляд
до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 червня 2008 року                                                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від
21 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18
березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державної організації
«Укрпродконтракт» та територіальної державної інспекції праці в Закарпатській
області про стягнення невиплаченого заробітку за час затримки при звільнені,
понаднормових годин та індексації заробітної плати за 2006 рік,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від

21 листопада 2007 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18 березня 2008 року
рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від

21 листопада 2007 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до державної організації «Укрпродконтракт» та територіальної державної
інспекції праці в Закарпатській області про стягнення невиплаченого заробітку
за час затримки при звільнені, понаднормових годин та індексації заробітної
плати за 2006 рік.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У х в а л а

іменем україни

11
серпня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 28 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі,
гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 13
березня 2008 року первісний позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2008
року рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення первісного
позову, ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні первісного
позову відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа №2н-117
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2008 року Суддя
Краснолуцького міського суду Луганської області Наваляний Т.Д.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
відшкодування судових витрат),  МФО
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по кредиту,
заборгованості по відсоткам за користування кредитом, з ОСОБА_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, індентифікаційний номер НОМЕР_1 .
У відповідності до ст. 613 ЦПК
України кредитор вважається таким, що
прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване
боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного
законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту,
до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.
У відповідності до ст. 611 ЦПК
України у разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені договором або законом.
ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,611, 613 ЦК  України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, індентифікаційний номер НОМЕР_1на користь Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», розташованого за
відшкодування судових витрат),  МФО
заборгованість по відсоткам за користування кредитом 909 грн. 19 коп.,
а всього 2899 грн. 59 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
індентифікаційний номер НОМЕР_1на користь Закритого акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ,
судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне
забезпечення судового розгляду у розмірі 15 грн. 00 коп.
Суддя:                                                                                                       Наваляний Т.Д.
Справа № 2-4041/08
Р І Ш Е Н Н Я

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2008р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді В.М. Палькової

при секретарі Л.Л. Волинець

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ВАТ «Херсонська ТЭЦ» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач є абонентом позивача, користується послугами, наданими позивачем по подачі теплопостачання, і, відповідно до п.п.12,18,21 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.05р. № 630, зобов'язаний вчасно, щомісячно, вносити плату за надані послуги з теплопостачання за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1 кв. м житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії.

Однак, відповідач оплату за надані послуги не вносить, у зв'язку з чим, утворилася заборгованість у розмірі 1478,71 грн., яку позивач просить стягнути на його користь, держмито в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, на підставах в ньому зазначених, які просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що оплату за природний газ проводять своєчасно, а борг який їй виставили виник ще 3 роки тому. Просила в задоволені позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив, що відповідач користувалась послугами позивача, споживала природний газ, однак не сплачувала надані послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 1478 грн. 71 коп. Але згідно розрахунку наданого позивачем та копій розрахункових книжок відповідача, вбачається що за останні три роки, тобто в строках позовної давності за позивачем заборгованості за послуги газопостачання не існує.

Таким чином, оцінивши в сукупності добуті та досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить необхідним в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст. 68 ЖК України, «Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. 257 ЦК України, ст. 10, 60, 82, 212, 215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ВАТ «Херсонська ТЭЦ» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання станом на 01.05.08р. в сумі 1478 грн. 71 коп. – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя В.Н. Палькова
Справа №2-16282008 року
У Х В А Л А

про
відкриття провадження по цивільній справі

04 серпня 2008 року
місто Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Жмуд Н.М., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»,

В С Т А Н О В И В:

31
липня 2008 року, позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою до
відповідача, посилаючись на те, що з останнім, вона перебуває у шлюбі з 23
вересня 2000 року, який зареєстровано відділом РАГС Лозівської міської ради,
про що вчинено актовий запис №291. Даний шлюб в неї переший. Від даного шлюбу,
вони з відповідачем мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач вказала, що сумісне життя з відповідачем не склалося з
причин непорозуміння один одного, шлюбні відносини не підтримують, спільне
господарство не ведуть та відновлювати не збираються. Останнім часом постійні
сварки та суперечки створили умови, за яких шлюб фактично припинився. Позивач
також зазначила, що на даний час відповідач проживає окремо, а саме з березня
2007 року, створив нову сім'ю, тому збереження шлюбу суперечить
інтересам позивача та її дітей. Діти після розірвання шлюбу будуть проживати с
позивачем, а відповідач сплачуватиме на їх утримання аліменти по виконавчому
листу. Спору про розподіл сумісно нажитого майна між ними не має. На підставі
викладеного, позивач прохає суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, і
покласти на останнього витрати, при отриманні в органах РАЦС свідоцтва про
розірвання шлюбу.

Позовну
заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про
розірвання шлюбу».

Призначити
попереднє судове засідання на 18 серпня 2008 року на 09 годину 10 хвилин в залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті
Лозова Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати
у строк до 09 серпня 2008 року, подати на неї свої письмові заперечення з
посиланнями на докази якими вони обґрунтовуються.

Направити
сторонам копію Ухвали.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій
частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа № 2-1934/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
серпня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді              Калашника В.П.

при
секретарі                       Холодняк
Л.П.

з
участю адвоката              ОСОБА_1

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»
м. Черкаси про стягнення страхових виплат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернувся в суд з позовом до ВАТ «СТ «Гарантія» про стягнення страхових виплат.

В ході
попереднього судового засідання представник відповідача заявив клопотання про
передачу цивільної справи за підсудністю до Печерського районного суду м.
Києва.

Позивач
проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що заява підсудна саме
Смілянському мськрайонному суду відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України,
оскільки позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних осіб, можуть
пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Аналізуючи
зміст позовної заяви та позовні вимоги, слід зробити висновок, що фактично
позивач заявляє вимоги про стягнення страхових виплат. При цьому предметом
спору є відмова страхової компанії у нарахуванні та страховій виплаті за
настання страхового випадку.

Оскільки
ці нарахування проводяться за місцем знаходження юридичної особи у м. Києві, на
вул. Печерський узвіз, 3, то відповідно до ст. 109 ЦПК України, даний позов
повинен бути розглянутий за місцем знаходження відповідача.

Враховуючи
те, що порушення правил підсудності розгляду даної справи виявлено під час її
попереднього розгляду, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, справа
підлягає передачі із Смілянського міськрайонного суду в Печерський районний суд
м. Києва.

Керуючись
ст.ст. 114, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання
представника ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» задовольнити.

Передати
цивільну справу № 2-1934/08 р. за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного
товариства «Страхове товариство «Гарантія» м. Черкаси про стягнення страхових
виплат на розгляд Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня її проголошення  заяви  про апеляційне оскарження та поданням
протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 5-денний строк з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження, якщо вона не буде скасована - після
розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: