overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України      Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2007 року
та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13 березня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення матеріальних збитків,
моральної шкоди та судових витрат,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13
грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області
від 13 березня    2007 року, у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить
оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення ухвалені
з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди та судових
витрат, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Приморського районного
суду          м. Одеси від 13 грудня 2007
року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від   13 березня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заробітної
плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Ухвалою
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від

11 червня 2008
року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області
від 17 вересня 2008 року, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
прийняття зустрічного позову в указаній справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2008 року, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права, та постановити ухвалу, якою прийняти його зустрічну
позовну заяву в зазначеній вище справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних ухвал та доданих до них матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо порушення судами норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2
до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати, середнього
заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
Справа № 2- 281/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 серпня 2008 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - голови суду     Бичківської К.Г.

при
секретарі     Рябчук К.П.

з участю
позивачки     ОСОБА_1

відповідача      ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Лугини

справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

У С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб  14 жовтня
1989 року . Від спільного проживання мають
доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, доньку  ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2  народження, доньку  ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3  народження.

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, так як
чоловік почав зловживати спиртними напоями.
Безпідставно в сім»ї вчиняє сварки та бійки, ображає її в присутності
дітей,  що негативно впливає на виховання
та розвиток  дітей.  Подальше спільне життя та збереження сім”ї
вважає не можливим. В жовтня 2007 року вона зверталась до суду з позовною
заявою про розірвання шлюбу. Відповідач
умовив  її помиритись і вона йому
повірила, але він свою обіцянку не дотримав.

В
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов  визнав, суду
показав, що дійсно в них сімейне життя не склалось. Між ними постійно    виникають сварки  і він згоден
на розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
так як сім”я розпалась остаточно. Сторони
втратили почуття поваги друг до друга. Разом не проживають і не мають
наміру проживати. Сторони вдруге звертаються в суд з позовом про розірвання
шлюбу.

Подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам  сторін.

Доньку  ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2  народження, доньку  ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3  народження для дальшого виховання залишити
при позивачці.

Керуючись,ст.ст.10, 60,212, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Шлюб укладений  14 жовтня  1989 року
Лугинським райвідділом  рацс
Житомирської області запис № 40 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Доньку  ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2  народження, доньку  ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3  народження для дальшого виховання залишити
при позивачці.

При реєстрації розірвання шлюбу
витрати пов»язані з розірванням шлюбу в розмірі 8.50 грн. покласти
на  ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати судового
збору звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1  7.50 грн. судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
Лугинського районного суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга до Житомирського  апеляційного суду на  рішення
суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча
№ 2-1061/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

30 липня   2008
року
Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого
Зайцева М.П.

при     секретарі
Бурлаці А.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за  позовом прокурора Бершадського району в
інтересах  ВАТ «АК Вінницяобленерго»
«Бершадські електричні мережі» до ОСОБА_1про відшкодування шкоди,  спричиненої безобліковим використанням
електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Бершадського району
в інтересах  ВАТ «АК
Вінницяобленерго»  «Бершадські електричні
мережі»  звернувся  в суд
із позовом до ОСОБА_1.  про
відшкодування шкоди спричиненої безобліковим використанням електроенергії   на тій підставі, що при перевірці щодо
дотримання вимог діючих правил користування електричною енергією для
населення  прокуратурою Бершадського
району  було  виявлено порушення  відповідачем
п.п. 42, 48 ПКЕЕН, а саме: без обліково використовував електроенергію
шляхом самовільного підключення,  про що
було складений   акт № 012957  від 31.07.2007 року   та
нараховано до сплати  5990 грн. 13
коп. Поскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати
завдану шкоду,  то  просить ухвалити   рішення суду,  яким стягнути з ОСОБА_1.  на користь ВАТ „АК Вінницяобленерго”
вищезазначену шкоду, спричинену безобліковим використанням електроенергії  та судові витрати в дохід держави.

В судовому засіданні  прокурор Бершадського району Чорна В.М. позов
підтримала і просить стягнути з відповідача 5990 гривень 13 коп. шкоди,
спричиненої без  обліковим використанням
електроенергії та  судові витрати  в дохід держави.

Відповідач ОСОБА_1.  позов визнав частково, просить зменшити
розмір відшкодування  в зв'язку з важким
матеріальним становищем.

Вислухавши пояснення сторін і
дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов  підлягає до задоволення частково, оскільки із
пояснень відповідача і матеріалів справи встановлено, що перевіркою правил
користування електричною енергією для населення, здійсненою прокуратурою
Бершадського району  виявлено, що   відповідач порушив  п.п. 42, 48
ПКЕЕН, але,  поскільки  відповідач
знаходиться у важкому
матеріальному  становище,  то суд вважає за можливе позов задоволити
частково  в розмірі 2 500 грн.

Керуючись ст.ст.  1166 ч.1, 1193 ч.4 ЦК України, ст.ст. 10, 60,
81, 88, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити
частково. Стягнути з  ОСОБА_1 на користь
ВАТ «АК Вінницяобленерго» «Бершадські електричні мережі»  2500
гривень шкоди,  спричиненої
безобліковим використанням електроенергії.

Стягнути   з
ОСОБА_1 51 грн.   державного мита
в дохід держави.

Рішення  може бути оскаржено в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення  заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
червня 2008 року                                                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Запорізької області від

17 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до інституту механізації
тваринництва Української академії аграрних наук про стягнення заборгованості по
заробітній платі, зобов'язання видачі довідки про зарплату та внесення змін,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 7 листопада

2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з інституту
механізації тваринництва Української академії аграрних наук на користь ОСОБА_1
невиплачену заробітну плату за контрактами від

17 грудня 1997 року та від 21 грудня 2000 року в сумі 4 409,81 грн,
невиплачену за цими ж контрактами матеріальну допомогу на оздоровлення в сумі 1
946,4 грн та витрати на бухгалтерську експертизу в сумі 1 500 грн. Зобов'язано
інститут механізації тваринництва Української академії аграрних наук видати ОСОБА_1
довідку про отриманні доходи. Зобов'язано інститут механізації тваринництва
Української академії аграрних наук внести зміни до персональної облікової
картки управління Пенсійного фонду в Хортицькому районі м. Запоріжжя на
ОСОБА_1.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 17 січня 2008 року
рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 7 листопада 2007 року
скасовано та ухвалено нове, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про його скасування та залишення в силі
рішення суду першої інстанції, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та  процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до інституту механізації тваринництва Української академії аграрних наук про
стягнення заборгованості по заробітній платі, зобов'язання видачі довідки про
зарплату та внесення змін.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У х в а л а

іменем україни

1
серпня 2008 року                                                                          м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення Іваничівського районного суду від 14 листопада  2007 року та
ухвалу апеляційного суду Волинської області
від 27 березня 2008 року в справі за позовом  ОСОБА_4 до Старолішнянської сільської ради, ОСОБА_3, третя
особа - ОСОБА_2,  про визнання права на
спадщину та скасування рішення сільської ради і свідоцтва про право власності
на ј частину будинку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Іваничівського
районного суду від 14
листопада  2007 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Волинської області від                          27 березня 2008 року,
позов задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності на ј частину будинку з
усіма надвірними спорудами по АДРЕСА_1. Рішення Старолішнянської сільської ради
від              12 жовтня 2005 року № 66
визнано недійсним в ј частині. Визнано недійсними договір дарування
жилого будинку з усіма надвірними будівлями від 18 листопада 2005 року та витяг
про реєстрацію права власності на нерухоме майно від                    22 лютого 2006 року в ј
частині.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати зазначені судові
рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Старолішнянської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2,  про визнання права на спадщину та скасування
рішення сільської ради і свідоцтва про право власності на ј частину будинку.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа № 2-195-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
березня 2008 року
м. Ізяслав

Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді Голуба В.В. при секретарі
ОстровськійВ.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 про продовження  строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

Позивачка
просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті  матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
підтримання своїх вимог  позивачка
послалася на те, що її мама ОСОБА_2 склала заповіт на ім»я своїх дочок в тому
числі і на неї.

Після  смерті матері відкрилася спадщина .

Оформити
спадкові права не представилося за можливе так як пропустила строк для подання
заяви в нотаріальну контору.

В судове
засідання позивачка не з»явилася. В своїй заяві просить дану справу слухати у
її відсутність.

Представник
Ізяславської держконтори не з»явився. Про день розгляду справи повідомлений.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що позоні вимоги
підлягають задоволенню.

Згідно  заповіту від 16 квітня
2004 року ОСОБА_2 заповіла све свої майно дітям в тому числі і ОСОБА_1

ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Як
пояснила позивачка строк для подання заяви у нотаріальну контору пропустила
із-за того, що немала грошей для переоформлення спадщини.

Згідно ст. 1272 ч.3 ЦК України, за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Причина із-за
якої позивачка пропустила строк для подання заяви  суд вважає поважною.

Керуючись ст.1272 ч.3ЦК ст.10, 212 ЦПК України
суд,

рішив:

ОСОБА_1 визначити додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2,яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строком в один місяць після вступу рішення в законну силу.

Заява про апеляційне оскарження даного
рішення може бути подана до Ізяславського районного суду на протязі 10 днів з
дня його оголошення.

Апеляційна скарга подається на протязі
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:підпис

Вірно: суддя                                                                          В.В.Голуб

секретар
Справа № 2-3613/08
У Х В А Л А

21 жовтня 2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

з участю представника позивача Кривого І.В.,

розглянувши на стадії попереднього слухання цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії до
ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Херсонської філії звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості за надані послуги, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 772,07 гривень заборгованості за надані послуги та судові витрати.

В попередньому судовому засіданні представник заявив клопотання про передачу справи на розгляд до Білозерського районного суду Херсонської області, оскільки згідно адресної довідки від 12.09.2008 року відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1
.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно адресної довідки від 12.09.2008 року відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1
.

У зв’язку з вищевикладеним суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як позов було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116, ст. 109 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії до
ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості за надані послуги передати на розгляд до Білозерського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом п’яти днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя: Гордимов А.В.
Справа № 2-116
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 квітня 2008 року                Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого             Дудяка С.В.

при секретарі
Богдану В.М.

з участю позивачки                 ОСОБА_1

відповідача                              ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві  та в судовому засіданні позивачка просить
розірвати шлюб, який укладений  між нею
та відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 в Дзвиняцькій сільській раді Заліщицького району,
актовий запис НОМЕР_1, покликаючись на те,
що між ними почали виникати непорозуміння, що призвели до розладу
сімейних стосунків і на даний час їх шлюб існує формально.

Від спільного шлюбу в сторін дітей немає.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що згідний на розірвання шлюбу з
позивачкою.

А тому, суд вважає, що позов слід задоволити, так як позов визнаний
відповідачем, сторони не бажають миритися.

Суд також вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з    відповідача слід стягнути в дохід держави
один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а  позивачку від сплати звільнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 130, 174, 209, 212, 214  ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу
України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в Дзвиняцькій
сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис
НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 в дохід
держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а ОСОБА_1  від сплати звільнити.

На рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення, яка подається апеляційному суду Тернопільської області
через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та
апеляційної скарги, яка подається протягом 20 днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Головуючий: підпис

Рішення вступило в законну силу 29.04.2008 року.

Копія вірна:

Голова Заліщицького

районного суду:
С.В.Дудяк