overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1702/08/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 травня 2008 року                                      Київський районний суд м. Харкова
у складі:

головуючого
-   судді  Муратової С.О.

при секретарі
-              Гресс Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської Ради,
ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільно збудовані споруди,
припинення спільної дольової власності на домоволодіння, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом про визнання за ним
права власності на самочинні побудови: житловий будинок літ. „Е-1” з мансардою
„Ем” та прибудовою літ. „е”, розташовані в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1;
припинити право спільної дольової власності на АДРЕСА_1, визнавши за ним право
власності на домоволодіння в цілому.

В судовому
засіданні позивач та його представник заявили клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду, про що позивач подав письмову заяву, пояснив при цьому, що
він не бажає продовжувати розгляд справи, оскільки його вимоги стосуються й
особи, відносно якої необхідно встановити, коли і де ця особа померла, хто є
його спадкоємцями, тому до отримання ним таких даних в  теперішній час він не бажає підтримувати
позов та розглядати справу.

Відповідач
ОСОБА_2 підтримала заявлене позивачем клопотання про залишення позову без
розгляду.

В судове
засідання відповідач - представник Харківської міської Ради не з'явився, про
день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки
суду не повідомив, проте, його неявка не перешкоджає суду вирішити вказану
заяву позивача. .

Суд, дослідивши
матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає заяву про
залишення без розгляду позову такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до
ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 168,  207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Харківської міської Ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на
самовільно збудовані споруди, припинення спільної дольової власності на
домоволодіння - залишити без розгляду
.

Роз'яснити, що особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський
районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала є оригіналом, виготовлена в
нарадчій кімнаті.

Суддя -
Справа № 2-4081            2008р.
ЗАОЧНЕ    Р І Ш Е Н Н Я
ЕНЕМ         У К Р А Ї Н И
Білоцерківський міськрайонний суд в складі судді Подрєзової Г.О. при секретарі
Федоренко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві
цивільну справу за позовом Білоцерківського ЖЕД-1  до ОСОБА_1
про стягнення боргу;
Позивач Білоцерківський ЖЕД-1 надав до суду позовну заяву до
ОСОБА_1    про стягнення боргу по оплаті
за житло і комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не
оплатив за послуги ЖЕД-1, допустив утворення боргу в сумі 571,0 грн.
станом  на 12.05.2008 р., які просили
стягнути з відповідача  в рахунок
Представник позивача за дорученням в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав.
Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з”явилася, хоч про час і місце розгляду справи, була повідомлена
Заслухавши пояснення представника позивача,  розглянувши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до  задоволення, а по
справі може бути постановлено заочне рішення..
Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач  проживає в квартирі АДРЕСА_1
Судом також встановлено, що відповідач не повністю сплачував за послуги
ЖЕД-1, допустив утворення боргу в сумі 571,0 грн., які підлягають до стягнення.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а
з  відповідача необхідно стягнути на
користь держави судовий збір - 17грн. та на користь позивача витрати на ІТЗ -
ст..ст..15,60, 79, 212
- 215, 223,224 ЦПК України, Законом України “Про житлово - комунальні послуги”, суд-
Стягнути з ОСОБА_1    на користь
Білоцерківського ЖЕД-1  601, 0грн., та на
користь держави судовий збір 17,0грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міскрайонний суд протягом 10 днів з дня його постановлення,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів, після подачі
заяви, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2 „о”-55-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2008 року
м. Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі : головуючого - судді Голуба В.В.,
при секретарі  Паламарчук С.М.,
розглянувши  у відкритому судовому
засіданні цивільну справу  за заявою  ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявниця
просить встановити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 являлася її рідною
матір»ю.

В
підтримання своїх вимог заявниця послалася на те, що після смерті матері
відкрилася спадщина і вона, як спадкоємець по закону має право на спадкове
майно.

Проте оформити
свої спадкові права не представляється за можливе так як не збереглося
свідоцтво про реєстрацію шлюбу батьків.

Свідоцтво про смерть виписане на дівоче прізвище матері.

В
судовому засіданні  ОСОБА_1 підтримала
свої вимоги.

Представник
Ізяславської державної  нотаріальної
контори в судове засідання не з»явився. Про день розгляду справи повідомлений.

Допитавши
ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

У
свідоцтві про народження матір»ю заявниці значиться ОСОБА_3.

Згідно
повідомлення начальника РАЦС встановлено, що актовий запис про шлюб на ОСОБА_4
та ОСОБА_2 за 1964-1966 роки відсутній.

Згідно
пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_2 являлася рідною матір»ю
ОСОБА_1.

Даний
факт підтверджується і довідкою Щуровецької сільської ради.

Керуючись ст. 256 п.1, 10, 60, 212 ЦПК України суд,

рішив:

Встановити,
що  ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
являлася рідною матір»ю  ОСОБА_1,1966
року народження.

Заява про апеляційне оскарження даного рішення може бути
подана до Ізяславського районного суду на протязі 10 днів після його
проголошення

Апеляційна
скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис

Вірно: суддя
В.В. Голуб

Секретар:
Справа №2-о-170
УХВАЛА

02 грудня 2008 року Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали заяви Теплицької селищної ради про визнання спадщини відумерлою,

установила:

28 жовтня 2008 року Теплицька селищна рада подала до суду заяву про визнання відумерлою спадщини, що відкрилась після смерті
ОСОБА_1
, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
оскільки відсутні спадкоємці за заповітом і за законом.

Ухвалою судді від 03 листопада 2008 року заяву було залишено без руху, запропоновано Теплицькій селищній раді до 14 листопада 2008 року виконати вимоги ст.119 та ст.275 ЦПК України.

Ухвалою судді від 17 листопада 2008 року було задоволено клопотання Теплицької селищної ради про продовження процесуального строку та було продовжено строк для усунення недоліків заяви до 01 грудня 2008 року.

В установлений строк недоліки заяви не були усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.119 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч.2, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву Теплицької селищної ради про визнання спадщини відумерлою - повернути заявнику.

Роз’яснити Теплицькій селищній раді, що вона має право звернутись з відповідною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
міський суд Волинської області
28 серпня 2008 року       Справа № 2-н-204/08р.          м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,
до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 16, 526, 527, 530, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України.
1.Стягнути з ОСОБА_1,
АДРЕСА_1ідентифікаційний код НОМЕР_1,
користьЗАТ КБ «ПриватБанк»,
1 375 ( одну тисячу триста
сімдесят п'ять ) гривень 31 (
у ЗАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299.
Стягнутиз боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень  витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судової справи, що були останнім сплачені при поданні
3.Стягнутиз боржника
на користь стягувача сплачений  в доход держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                             О.Г.Галушка
статтею 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред΄явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п΄яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності                             “ ___ ”___________ 2008 року
Суддя                                                                                О.Г.Галушка
Відмітки  про  виконання  судового  наказу
надходження  судового наказу на
установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
судового наказу
керівника установи, підприємства, організації             (з прикладанням печатки)
___________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2660/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і
призначити попереднє судове засідання 29 вересня 2008 року о 9 год. 30 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №2-1754/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

08 травня 2008 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого
Лебезуна
В.І.

при
секретарі                             Лебединець
К.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що
30.12.05р. вона одружилась з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. В серпні
2007 року відповідач переїхав на інше місце проживання, куди - позивачці
невідомо. Оскільки шлюб носить формальний характер, позивачка просить його
розірвати.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та
обґрунтувала їх.

Відповідач до суду не з'явився, про день час та місце розгляду справи
повідомлений за останнім відомим місцем проживання.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 грудня
2005 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя у подружжя не склалось:
відповідач залишив дружину і на даний час місце його перебування невідоме. З
серпня 2007 року сторони не проживають разом, не підтримують шлюбних стосунків,
у кожного свій бюджет. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд вважає, що шлюб розпався та зберегти його неможливо,
тому не застосовує заходів, спрямованих на примирення сторін.

Майнового спору між сторонами не існує.

Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.110,112 СК України та
ст.ст.213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 , зареєстрований 30 грудня 2005 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в
м. Києва, актовий запис №1736 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 . при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у доход
держави 17,00 гривень. ОСОБА_2 . від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене у порядку ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ
Cправа № 2-1256/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

28 серпня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі головуючого судді - Ганзя О. Д., при секретарі - Заковоротній
Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з
вказаним позовом, в судовому засіданні позов підтримала. Суду пояснила, що 27
вересня 1997 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу подружжя дітей
має сина ОСОБА_3, 2002 р.н. та дочку ОСОБА_4, 1998 р.н. Причиною розірвання
шлюбу є відсутність взаєморозуміння. Шлюбні
відносини між ними припинені з травня 2008 року.

Відповідач
на розірвання шлюбу погодився.

Суд
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню  в силу ст. ст.
110, 112 Сімейного кодексу України.

Судом встановлено, що
сторони  27 вересня 1997 року
зареєстрували шлюб у виконкомі Коржівської сільської Ради Роменського району
Сумської області, актовий запис № 8 . Шлюб у сторін перший.

Від шлюбу подружжя має сина ОСОБА_3, 2002 р.н. та дочку
ОСОБА_4, 1998

Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння.
Шлюбні  відносини між ними припинені з
травня 2008 року.

Наведене свідчить, що між сторонами склалися сімейні
правовідносини з приводу розірвання шлюбу.

Ці правовідносини регулюються
ст. ст.110,112 Сімейного кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову

Встановлено, що подружжя спільно
не проживає і примирятися не бажає. Подальше збереження сім'ї суперечило б
інтересам сторін.

За таких обставин шлюб підлягає
розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
ст. ст. 110, 112

Сімейного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1, 1980 року народження та ОСОБА_2,
1977 зареєстрований 27 вересня 1997 року зареєстрували шлюб у виконкомі
Коржівської сільської Ради Роменського району Сумської області, актовий запис №
8.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу сплату
державного мита на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. покласти на
ОСОБА_1, звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Сумської області  через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                                                                       О.
Д. ГАНЗЯ
№ 2- 2108/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем          України

05 вересня
2008 р.  Мар»їнський районний суд
Донецької області, в складі: головуючого Судді Ступіна І.М., при секретарі:
Готовщиковой  Т.О., , розглянувши   у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Кураховськоїї міської ради, третя особа РКП
«Мар'їнське БТІ» про  визнання власності
на гараж ,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2008 р.
позивач звернувся до суду  з позовом, в
якому просить   суд визнати за ним  право власності на  споруду гаража «А-1» загальною площею 154,1
кв. м, в тому числі основною площею 20,2 кв. м розташованого АДРЕСА_1.

Свої позовні
вимоги позивач обґрунтовує тим, що у 1987 р. він своїм особистим на свої
особисті кошти побудував  споруду гаража
А-1» загальною площею 154,1 кв. м, в тому числі основною площею 154,1 кв. м,
вартістю  40 425 грн., розташованого
АДРЕСА_1.

Після
закінчення  будівництва гаража у 1984 р.
він через його юридичну необізнаність не оформив правовстановлюючі документи на
гараж.

На даний момент
позивач не може розпорядитись належним йому гаражем через відсутність
правовстановлюючих документів.

Від РКП
«Мар»їнське БТІ» надійшов відгук на позовну заяву, разом з чим третя особа
просить суд розглянути дану цивільну справу без участі їхнього
представника.      Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Згідно
до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а
також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

На підставі
ст.  392
ЦК України, керуючись ст. ст.
212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за  ОСОБА_1
право власності на  споруду гаража
«А-1» загальною площею 154,1 кв. м, в тому числі основною площею 154,1 кв. м
вартістю 40 425 (сорок тисяч чотириста двадцять п»ять) гривні, розташованого
АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана в Мар»їнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Мар»їнський районний суд протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                    Ступін
І.М.
Справа № 2-1716
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
15 травня 2008 року          Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд  Хмельницької області
в складі головуючого судді  Касап
при секретарі                 Кисилівській В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кам'янці-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 звернулася з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи, що перебуває у шлюбі з
відповідачем з 15 вересня 2007 року.
подружнього проживання народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Дитина проживає з нею, знаходиться на її утриманні. Просить стягнути на її
користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку до досягнення нею вісімнадцятирічного віку.
Відповідач у судове
засідання не з'явився, подав суду заяву, у якій позов визнає, справу просить
розглянути у його відсутності.
справи у повному обсязі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено,
що сторони перебувають у шлюбі з з 15 вересня 2007 року. Від спільного
подружнього проживання народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач у
добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, що підтверджено
відповідною довідкою Слобідо-Кульчієвецької сільської ради
Кам'янець-Подільського району Хмельницької області від 14 березня 2008 №
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
аліментів на одну дитину, згідно ч. 2 ст. 182 СК України, не може бути меншим,
ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, крім визначених
213-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України,-
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с. Жовтневе Кам'янець-Подільського району
Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання неповнолітньої доньки Каріни, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку щомісячно, починаючи з 20 березня 2008 року до досягнення
на користь держави мито в сумі 51 (п”ятдесят одна) гривня: отримувач - бюджет
м. Кам'янця-Подільського, код отримувача - 23565590, розрахунковий рахунок
30 грн. збору з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи: отримувач
- м. Кам'янець-Подільський 22050000, ОКРО одержувача коштів - 23565590,
області, МФО 815013.
Рішення в частині
стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення
суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької
області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Неподання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду не позбавляє сторін права подати
апеляційну скаргу у строк, встановлений для подання заяви.

Суддя
Справа №2-н-377/2008 року
УХВАЛА

26 листопада 2008 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» просить видати судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись на те, що за кредитним договором
ОСОБА_1
не сплачує заборгованість у сумі 3907 грн. 58 коп.

12 листопада 2008 року судом винесена ухвала про залишення заяви про видачу судового наказу без руху у зв’язку з відсутністю оригінала кредитного договіру. Заявникові був наданий строк для усунення вказаних недоліків до 26 листопада 2008 року.

В наданий термін заявником вказані недоліки в ухвалі не виправлені, а тому заява про видачу судового наказу вважається не поданою і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу, вважати не поданою та повернути заявникові.

Повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявникові.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суд подається протягом 10-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, через місцевий суд.

СУДДЯ (підпис)

КОПІЯ ВІРНА.

СУДДЯ: