overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 Н-143
С У Д О В И Й      Н А К А З
Вугледарський міський суд Донецької області
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства  “Український мобільний зв”язок” про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по взятим на себе
зобов”язанням, договірним санкціям та сплачених судових витрат на підставі
ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про
державне мито»,  ст.3
Постанови Кабінета Міністрів України “Про порядок оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ”-
1. Стягнути, з  ОСОБА_1, який  проживає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ
КБ «Український мобільний зв”язок»,  що знаходиться
заборгованості  по взятим на себе
зобов”язанням по договору  мобільного
зв”язку в сумі 380,15 грн. (триста вісімдесят гривень 15 копійок), суми
договірної санкції - 887,76 грн. ( вісімсот  вісімдесят сім гривень 76 копійок)  а всього: 1267,91  грн.( одну тисячу двісті шістдесят
сім гривень 91  копійку), які необхідно
перерахувати  на розрахунковий  рахунок № 26008526 ВАТ “Райффайзен Банк
Аваль” в м. Києві, МФО - 300335,  ЗКПО
2. Стягнути, з ОСОБА_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
КБ «Український мобільний зв”язок»,  що знаходиться
-  25,50 грн.(двадцять п'ять
гривень 50 копійок) та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи в
сумі - 15,00 грн. (п'ятнадцять гривень 00 копійок), а всього 40,50 грн. (сорок гривень  50
копійок), які необхідно перерахувати  на
розрахунковий рахунок № № 26008526 ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в м. Києві, МФО
- 300335,  ЗКПО -  14333937.
Згідно з ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Згідно з ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя  Вугледарського
суду
Вугледарський міський суд Донецької області направляє
копію судового наказу від  18.07.2008
Додаток:   Копія судового наказу на 1 аркуші
позовної заяви з копіями доданих до неї документів на          аркушах
Суддя  Вугледарського
суду                                                                                                                           А.В.
«Український мобільний зв”язок»
Вугледарський міський суд Донецької області направляє
копію судового наказу від  18.07.2008
Додаток:   Копія судового наказу на 1 аркуші
Суддя  Вугледарського
суду
Справа
№2-1167/08
У Х В А Л А

« 21 »
травня 2008 року

Алуштинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді - Любинецького М.В.

при
секретарі - Ковригі А.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

В
попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, в якій він відмовляється
від позову та просить закрити провадження у праві з тих підстав, що відповідач
добровільно відшкодував йому заподіяну
шкоду.

У
відповідності до ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди у зв'язку з
відмовою  позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
М.В.Любинецький
про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням
про залишення позовної заяви без руху
Справа № 2-181
Суддя Вільшанського районного суду
Кіровоградської області                                                                          Ясінський
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
позовна заява ухвалою суду від 14 серпня 2008 року була залишена без руху,
оскільки подана з порушенням ст.119, 120 ЦПК України, а саме: ім'я відповідача,
зазначене в позовній заяві, не співпадає з іменем зазначеним в копіях
усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 18 серпня 2008 року, які
ОСОБА_1 . не виконала.
ст. ст. 121 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного
суду через Вільшанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа№2-1625
У Х В А Л А

І м е н е м      У к р а ї н и

«12» вересня 2008 року
Мар»їнський
районний суд Донецької області в складі

Головуючого  Судді                               Ступіна І.М.

При секретарі                                           Готовщиковой Т.О.

Розглянувши на попередньому судовому засіданні   в залі суду у м. Мар'їнка позовну заяву ВАТ
«Донецькобленерго» Мар*їнський РЕМ до ОСОБА_1
про стягнення суми збитку в розмірі 1 369,35  грн. ,-

В с т а н о в и
в:

У червні
2008 р. позивач звернуся до суду із позовом    до
ОСОБА_1   про стягнення суми збитку в
розмірі 1 369,35  грн.

В судовому
засіданні від представника позивача
надійшла заява у якій він просить суд залишити без розгляду позовну
заяву до ОСОБА_1   про стягнення суми
збитку в розмірі 1 369,35  грн.

Також позивач
просив суд повернути на їхній розрахунковий рахунок сплачений судовий збір.

На підставі
викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 207
п. 5, 83 ЦПК України,суд
,-

У х в а л и в :

Залишити без
розгляду позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» Мар*їнський РЕМ до ОСОБА_1   про стягнення суми збитку в розмірі 1
369,35  грн.

Повернути
позивачу              ВАТ «Донецькобленерго» Мар*їнський РЕМ - у Державному Ощадному банку України, платіжний рахунок №
93, МФО 335106, сплачений судовий збір, а саме: державне мито  у розмірі
51 грн., сплачене за платіжним дорученням № 788 від 23.05.2008 р., та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., сплачені за
платіжним дорученням №  737 від
23.05.2008 р.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали  може
бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Мар*їнський районний  суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                           Ступін
І.М.
№ 2-с-152/2008
У Х В А Л А

27 серпня 2008 року
місто  Маріуполь

Суддя
Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Ткаченко Т.Б.,
розглянувши заяву ОСОБА_1,  про
скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2008 р.
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу   № 2-н-2257/2008 від 18.08.2008 року про
стягнення з неї на користь закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок” заборгованості у розмірі 80,07 грн., договірної санкції
860,36 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі  25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн.

Боржниця ОСОБА_1
у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що
за даною справою мається спір.

Відповідно
до ст.106 ЦПК України у разі подання зави про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Суддя,
дослідивши матеріали справи та заяву, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -
задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського районного суду
м.Маріуполя № 2-н-2257/2008 від 18.08.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь  закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок” заборгованості у розмірі 80,07 грн.,
договірної санкції 860,36 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі  25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн., всього 980,93 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу закритому акціонерному товариству „Український
мобільний зв'язок” його право на звернення з тією самою вимогою до суду в
позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-362
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М     У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 лютого 2008 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді  Касап
В.М.

при секретарі                    Кисилівській
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кам'янці-Подільському справу за позовом закритого акціонерного товариства
“Тепловоденергія” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ЗАТ “Тепловоденергія” звернулося з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В обґрунтування своїх вимог представник
позивача вказує, що відповідачі не оплачують послуги, що надаються позивачем
згідно укладеного договору з 01.12.2004 року, тому заборгованість станом на
01.10.2007 року становить 2269,59 грн. Просить стягнути на користь ЗАТ
“Тепловоденергія” суму боргу, 54,60 грн. витрат за виклик до суду через газету
та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання повторно не
з'явилися, про день слухання справи повідомлені своєчасно, причини неявки суду
не повідомили. Суд вважає, що справу можна розглянути у їх відсутності при
наявних у справі матеріалах.

Заслухавши пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи у повному обсязі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі є
споживачами послуг, які надає ЗАТ “Тепловоденергія”, не проводять оплату за
спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення, які їм надаються з
01.12.2004 року, заборгованість станом на 01.10.2007 року становить 2269,59
грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового
рахунку абонента № 468-93-23. Спору про розмір заборгованості не виникає.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Керуючись ст. ст. 213-215, 226 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на
користь ЗАТ “Тепловодоенергія” 2269,59 грн. боргу за теплову енергію,
водопостачання та водовідведення, 30 гривень витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи, 54,60 грн. витрат за виклик до суду через газету,
- всього 2354,19 грн., 51 гривню держмита на користь держави.

Рішення може бути переглянуте за письмовою
заявою відповідачів протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Неподання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду не позбавляє сторін права подати апеляційну скаргу у строк, встановлений
для подання заяви.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2008 року м. Олександрія

Олександрійський міськрайонного суд Кіровоградської області у складі: судді
Осташко Л.М., при секретарі – Юрчук Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2008 року
ОСОБА_1
. звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2
. про стягнення боргу.

Позивач або представник позивача у судове засідання призначене о 13 годині 30 хвилин на 09 грудня 2008 року не з’явилися про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

На 15 грудня 2008 року позивач або представник позивача повторно у судове засідання не з’явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справ у їх відсутність не надавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 140 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: Л.М. ОСТАШКО
Справа № 2-н -145/ 2008
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області     Березій Ю.А.   розглянувши заяву  ЗАТ комерційний банк “Приватбанк” від  імені якого діє Янсон Євген Валерійович
заборгованості за кредитним договором   в сумі
3869 грн., 34  коп.,
на підставі ст.ст. 102, 103, 105, 106 ЦПК України,  -
ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1 Ідент. Код НОМЕР_1
на користь ЗАТ комерційний банк “Приватбанк”,
вул. Набережна Перемоги, 50,
заборгованість за кредитним  договором
в сумі 3869 ( три тисячі вісімсот шістдесят дев”ять) грн. 34 коп. на
технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. і судовий збір у
розмірі 25  грн.50 коп. на рахунок №
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання
протягом трьох років.
Суддя
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2008 року
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О.
р.н. прож. м. Світловодськ
Кіровоградської області на видачу судового наказу за вимогою, про стягнення з ВАТ заводу «Чисті метали» м. Світловодськ ,
, заборгованості по заробітній платі в сумі 4885 , 23 грн. (чотири тисячі вісімсот вісімдесят п’ять) грн.. 23 коп.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, ст.ст. 527, 611 ЦК України, -
Стягнути з ВАТ заводу «Чисті метали» м. Світловодськ ,
р.н. прож. м. Світловодськ
Кіровоградської області заборгованість по заробітній платі в сумі 4885 , 23 грн. (чотири тисячі вісімсот вісімдесят п’ять) грн.. 23 коп.
Стягнути з ВАТ заводу «Чисті метали» м. Світловодськ ,
, судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., на користь держави ,
Стягнути з ВАТ заводу «Чисті метали» м. Світловодськ ,
, витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 15 грн., на користь держави.
.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „_____”________________200___р.
Судовий наказ виданий
„_____”________________200___р.
Строк пред’явлення до виконання встановлено ч.1ст.21 Закону України „Про виконавче провадження”
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Світловодського
міськрайонного суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи,підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-1613/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 серпня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого судовим засіданням - судді
Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2«про
поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя», -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2008 року, позивач звернулася до
суду з позовом до відповідача про поділ майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

У досудовому порядку спір між сторонами не
врегульовано.

Позивач підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач проти позову  заперечував.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 «про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності
подружжя» призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 вересня 2008 року о
08 год. 30 хв., у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

До початку розгляду справи провести
наступні дії:

1.   Викликати
в судове засідання в якості свідків:

-     ОСОБА_3,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-     ОСОБА_4, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_2

-     ОСОБА_5, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_3

-     ОСОБА_6, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_4

2.   Зобов'язати
відповідача по справі, ОСОБА_2 , надати в судове засідання документи на :
телевізор «Samsung»,
диван «канапе»,

куточок столовий, пилосос «Скарлет»,
холодильник «Норд».

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у
судовому засіданні

Суддя :                                                                         Н.М.
Жмуд
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

24
вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області
від 21 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17
червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК “Херсонобленерго” про
захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що з 2002 року
по 11 червня 2007 року він користувався електроенергією, а 11 червня 2007 року
йому безпідставно було припинено подачу електроенергії шляхом відключення його
на опорі. Протягом 2002 року по день відключення від електроенергією він за
електроенергію не сплачував. Вважає, що подачу електроенергії йому припинили
незаконно. Просив зобов'язати відповідача підключити його до лінії електромереж
та укласти з ним договір на енергопостачання.

Рішенням Великоолександріськго районного суду Херсонської області від 21
січня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 17 червня 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21 січня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 червня 2008 року та
ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК “Херсонобленерго” про захист
прав споживачів.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа № 2-1321/2008р.
УХВАЛА

7
травня  2008 року.

Новокаховський міський суд Херсонської
області в складі:

головуючої  судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі - Прядко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Нова Каховка справу за позовом
КП «Міський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач просить прийняти його
відмову від позову, оскільки спір вирішено в позасудовому, зміст ст.ст.205, 206
ЦПК України зрозумілий.

Суд приймає відмову позивача від позову,
оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав, а тому
може бути прийнята судом.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову

Провадження у справі за позовом КП
«Міський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання
та водовідведення, закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна
скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський
міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків залишаються без  розгляду, якщо Апеляційний суд за заявою
особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя
Ведяшкіна Ю.В.