overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16 вересня 2008 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 січня 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Полтавської області від 13 березня 2008 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15
січня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 13 березня  2008 року,
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю “Молтранс” про стягнення невиплаченої заробітної плати,
середнього заробітку за час затримки розрахунку, вихідної допомоги, відпускних
та відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та постановити нове рішення про задоволення позову,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних
порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні
зазначених в рішенні фактів, не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Молтранс” про стягнення
невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,
вихідної допомоги, відпускних та відшкодування моральної шкоди за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 січня
2008 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 13 березня 2008
року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 липня 2008
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 25 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 26 травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
заводу «Кристал», Вінницької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права
користування житловими кімнатами, визнання недійсним протоколу засідання
профкому, виселення та вселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Вінниці від 25 березня 2008 року позов
ОСОБА_4 задоволено. Визнано рішення профспілкового комітета  Вінницького заводу “Кристал” від 30 січня
2007 року недійсним. Визнано за позивачем право користування кімнатами № 407 та
№ 304 в гуртожитку по АДРЕСА_1. Виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кімнати АДРЕСА_1
та вселено у спірну  кімнату  ОСОБА_4

Ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 26 травня 2008 року рішення Ленінського районного суду м. Вінниці
від 25 березня 2008 року залишено без змін.

На зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
в якій ставиться питання про їх скасування та ухвалення нового рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та процесуального  права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та  процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у справі слід
відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до заводу «Кристал», Вінницької
міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права користування житловими
кімнатами, визнання недійсним протоколу засідання профкому, виселення та
вселення.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особам, які
подали скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа
№ 2-1148
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м.Енергодар
30 липня 2008 року

Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Нещасній І.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності
діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору  ОСОБА_4 про стягнення
аліментів на повнолітню дитину на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовом, про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої
дитини, яка продовжує навчання. В позовній заяві вказано, що позивачка є
донькою відповідача. В теперішній час вона навчається у Київському
національному університеті технології і дизайну, розташованому у м.Києві.
Рівень життя у м.Києві вищій ніж у Енергодарі, тому для задоволення всіх
необхідних потреб, пов'язаних з життям та навчанням потрібні значні матеріальні
затрати. Всі витрати по утриманню позивачки несе третя особа, оскільки сама
позивачка навчається на стаціонарному відділенні на немає змоги працювати та
забезпечувати своє існування. Відповідач добровільно надавати матеріальну
допомогу на утримання позивачки відмовляється, маючи для цього всі можливості,
оскільки працює, регулярно отримує заробітну платню та немає зобов'язань перед
третіми особами. Позивачка просить стягувати з відповідача аліменти на її
утримання на весь період  навчання - до
30.6.2011 року в розмірі 1/6 частини доходів відповідача.

Відповідач позов визнав, проти його
задоволення не заперечує.

Вислухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають
задоволенню, оскільки підтверджуються свідоцтвом про народження позивачки,
довідками з її місця проживання та з місця навчання.

Керуючись ст.ст.180-182,184,199,200 СК
України, cт.cт.79,81,130,174 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кам'янка
Черкаської області, який мешкає за адресою: Запорізька область, м.Енергодар,
АДРЕСА_1, працюючого на ВП «Запорізька АЕС», на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2,
яка мешкає за адресою: м. Київ,АДРЕСА_2, аліменти щомісячно у розмірі 1/6
частини його доходів, починаючи з 15.7.2008 року до 30.6.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в Енергодарському міському суді
Запорізької області в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через
Енергодарський міській суд, шляхом подачі в строк 10 днів з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням, після цього, протягом 20
днів апеляційної скарги.

Суддя
О.І. Федоренко
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2008 року                                                                                 м. Красний Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - Мороз Л.І.

при секретарі - Сидоренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю позивачки ОСОБА_1, представника відповілача Рибалко Н.М., прокурора Косогова Є.В., цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснолиманської міської ради про стягнення суми компенсації, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до  Краснолиманської міської ради
про стягнення суми компенсації та моральної шкоди.

У судовому засіданні 01.04.2008року позивачка відмовилася від позову в частині виплати недоплати суми про звільненні та компенсації за затримку розрахунку з 12.07.2006року  і просить відмову від позову в цій частині  прийняти.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що відмову від позову можливо прийняти. Як пояснила представник відповідача Рибалко Н.М., згідно видаткового касового ордеру від 05.03.2008року позивачці виплачено 701,63грн. -компенсацію за невикористану додаткову відпустку, які їй було нараховано при звільненні.

У відповідності до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмову від позову ОСОБА_1 в частині виплати недоплати суми за невикористані відпустки при звільненні та компенсації за затримку розрахунку  прийняти.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краснолиманської міської ради про стягнення суми компенсації та моральної шкоди в частині  виплати недоплати суми за невикористані відпустки при звільненні та компенсації за затримку розрахунку закрити, в зв*язку з відмовою позивачки від цих позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя -
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД   КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й       Н А К А З
Справа № 2-н-76/08
Суддя
Рокитнянського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву
Акціонерного банку ''Київська Русь'', юридична адреса: м. Київ, вул. Хорива, 11
правочині, вчиненому у письмовій формі з боржником ОСОБА_1, який проживає
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
Акціонерного  банку  ''Київська Русь', юридична адреса: м. Київ,
судові витрати у розмірі 204.14 коп.
Копію судового
наказу разом з копією заяви стягувача з додатком документів до неї надіслати
боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в  разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржнику протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана  в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав
«_____»________________20_____року
Суддя
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (
з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

М.В. Патрюк

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Морське агенство «ТІС» на ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 15 травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до товариства з
обмеженою відповідальністю «Морське агенство «ТІС» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня
2006 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від
15 травня 2008 року, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Морське агенство «ТІС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У касаційній скарзі ТОВ «Морське агенство «ТІС» ставиться
питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції з підстав порушення
судом норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у
пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293
цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного
суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження,
оскільки оскаржувана ухвала не підлягає касаційному оскарженню відповідно
до         п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

У прийнятті
касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Морське агенство
«ТІС» на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2008 року
відмовити.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити товариству з обмеженою відповідальністю «Морське агенство
«ТІС».

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     М.В. Патрюк
Справа№2-322/2008
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 липня  2008 року         Герцаївський районний суд Чернівецької
області

в складі:

головуючого судді: Акостакіоає О.Т.

при секретарі: Лішман Л.І.

представника позивача Кульчак В.В.

відповідача ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Герца справу за
позовом   ВАТ „Енергопостачальна компанія
”Чернівціобленерго” в особі Герцаївського РЕМ до ОСОБА_1  про відшкодування збитків, заподіяних
внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок
порушення правил користування електричною енергією для населення, посилаючись
на те, що в результаті перевірки, яку 10.01.2008 року провели працівники
Герцаївського РЕМ було виявлено, що відповідач ОСОБА_1, який проживає в селі
Велікосілля  Герцаївського району
Чернівецької області, допустив без облікове використання електроенергії шляхом
невірної сплати за спожиту електроенергію , чим завдав позивачу матеріальну
шкоду в розмірі 1388,03 грн.

У попередньому судовому засіданні,
представник позивача від позову відмовився оскільки відповідач представив суду
доказ, про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1388,03 грн, надавши при
цьому копію квитанції   та просив суд
провадження у справі закрити.

Відповідач відмову від позову
підтримав та просив справу провадженням закрити.

Суд вважає, що відмова від позову є
обґрунтованою та її слід прийняти.

Відповідно до ст. 205 п.3 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 205 п. 3
ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по
справі за позовом ВАТ „Енергопостачальна компанія ”Чернівціобленерго” в особі
Герцаївського РЕМ до ОСОБА_1  , про
відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення правил користування електричною
енергією для населення у зв'язку із відмовою позивача від позову та   роз'яснити наслідки передбачені п. 3 ст. 206
ЦПК України.

Ухвала може бути
оскарження в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-273-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
квітня 2008 року
м. Ізяслав

Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді Голуба В.В. при секретарі  Паламарчук С.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до Ізяславської державної
нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

Встановив:

ОСОБА_1 просить
визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В
підтримання своїх вимог  ОСОБА_1
послалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, яка являлася її рідною
сестрою. Після її смерті  відкрилася
спадщина і вона як спадкоємець по закону має право на спадкове майно.

Оформити
своє спадкове право не представилося за можливе так як пропустила строк
встановлений для подання заяви на прийняття спадщини.

Строк
пропустила по тій причині, що не знала про встановлений строк. Після смерті
сестри фактично вступила у володіння спадковим майном так як інших спадкоємців
немає.

В судовому
засіданні  ОСОБА_1 свої вимоги
підтримала.

Представник  нотаріальної контори в судове засідання не
з»явився. Про день розгляду справи повідомлений повісткою.

Допитавши  ОСОБА_1,
перевіривши матеріали справи суд вважає, що
вимоги підлягають задоволенню.

Згідно довідки виконкому Лютарської сільської ради
встановлено, що після смерті ОСОБА_2 в управління її майном вступила ОСОБА_1.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
свідоцтвом про смерть.

Згідно
ст. 1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як
встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 пропустила строк для подання заяви про
прийняття спадщини по поважній причині.

Керуючись ст.1272 ч.3ЦК ст.10, 212 ЦПК України
суд,

рішив:

ОСОБА_1
визначити   додатковий строк для
подання  заяви про прийняття спадщини
після смерті  ОСОБА_2 терміном  в один місяць після  вступу рішення в законну силу.

Заява про апеляційне оскарження даного
рішення може бути подана до Ізяславського районного суду на протязі 10 днів з
дня його оголошення.

Апеляційна скарга подається на протязі
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:підпис

Вірно: суддя
В.В.Голуб

секретар
У Х В А Л А                   № н-37//2008

13 березня 2008 року
Бершадський районний суд

Вінницької області

В  складі
судді Гуцола В.І. розглянувши  в
місті Бершадь заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про видачу судового наказу,

в с
т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою
про видачу судового наказу, посилаючись на те, що 2 серпня 2007 року між ним та
боржником ОСОБА_2  було укладений усний
договір позики, згідно з яким він передав йому 7500 гривень, про що видано
розписку. Термін повернення боргу минув 31 грудня 2007 року, але боржник грошей
не повертає, тому він вимушений звернутися до суду і просить видати наказ про
стягнення з ОСОБА_2 на його користь 7500 гривень та 70 гривень судового збору.

Вважаю, що у видачі судового наказу слід
відмовити, оскільки   заявлено вимогу, не
передбачену статтею 96 ЦПК України, оскільки правочин вважається вчиненим у
письмовій формі тоді, коли в документах зафіксований його зміст.

Керуючись ст.ст. 100 ч.1 п.1,209, 210 ЦПК
України, суд

у
х  в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу
про стягнення з ОСОБА_2 7500 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк 10 днів, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Вінницької області  через суд першої інстанції  шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної  скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст.295  ЦПК
України.

СУДДЯ
Справа № 2 -1066
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

09 липня 2008 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Макарчук
Л.В.

при
секретарі Кирлиця В.Ю.

розглянувши у судовому засіданні у смт.
Красногвардійське цивільну справу за позовом
Орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго” у особі Джанкойської філії
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті теплової енергії,

в с т а н о в и в:

Позивач у квітні 2008р.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплоенергию, посилаючись на те, що відповідачка є основним наймачем квартири,
користується послугами, наданими
позивачем, не сплачуючи їх.
Станом на 01.03.2008 року виникла заборгованість у сумі 1154грн. 47коп.
Просив стягнути з відповідача зазначену суму.

У
судове засідання представник позивача не з`явився, але надіслав заяву про закриття провадження у справі
в зв&acute;язку з тим, що позивачка добровільно погасила
заборгованість.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі представнику позивача роз&acute;яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Оскільки
відмова позивача не порушує нічих прав та законних інтересів, вона може бути
прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 174, п.3 ст. 205 ЦПК України,
суд

у х в а л и в:

Прийняти
відмову  від позову Орендного
підприємства “Кримтеплокомуненерго” у особі Джанкойської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплозабезпечення.

Провадження
у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного Суду АР Крим, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя