overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Бердичівського
міськрайонного суду від 27 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 5 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до
закритого акціонерного товариства фірма “Альфа” про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від
27 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області
від                 5 березня 2008 року, в
задоволенні позову відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Бердичівського
міськрайонного суду від 27 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської
області від 5 березня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих
до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства фірма “Альфа” про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Бердичівського
міськрайонного суду від 27 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 5 березня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа №2-44308
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2008р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі Яковенко І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

20.12.2007р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що є
власником частини житлового будинку АДРЕСА_1. Власником іншої частини є відповідач по справі. Оскільки виник спір щодо
користування спільною земельною ділянкою, просила суд визначити варіанти
користування останньою.

В судовому засіданні позивачка заявлені
вимоги уточнила, остаточно вимагаючи визначити порядок користування спірною
земельною ділянкою згідно з планом №2 варіанту судового експерта Орлик Л.В.,
дозволивши зробити дві перегородки.

Відповідач позов не визнав, посилаючись
на те, що ніяких перешкод позивачці він не створює, тому в задоволенні позову
просив відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, суд встановив 6наступне.

Між сторонами по справі склалися
правовідносини, врегульовані ч.1 ст. 319 ЦК України, згідно якої власник
володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Позивачка дійсно є власником частини
житлового будинку АДРЕСА_1, що
підтверджується відповідними документами, наявними в матеріалах справи.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах
заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть
участь в справі.

У відповідності до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги відсутність доказів наявності реальних перешкод з боку
відповідача ОСОБА_1 в користуванні належною їй частиною домоволодінням
АДРЕСА_1, що стало підставою відхилення з її боку без належного обґрунтування
першого варіанту визначення порядку користування та розпорядження спільною
земельною ділянкою, запропонованого судово-будівельним експертом, враховуючи
відсутність необхідності отримування судового дозволу на створення будь-яких
споруд власнику, яким остання є, підстав для задоволення позову не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212-215 ЦПК України,
ст.ст316, 317, 319 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування
та розпорядження земельною ділянкою відмовити за безпідставністю вимог.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:
Справа №-2-533-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4
липня 2008 р.
м. Ізяслав

Ізяславський
райсуд Хмельницької області в складі : головуючого судді Голуба В.В. при
секретарі  Паламарчук С.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Ізяславського виробничо-заготівельного
комплексу  про визнання угоди укладеною
та визнання права власності  на нерухоме
майно,

встановив;

ОСОБА_1 пред»явив позов до виробничо-заготівельного
комплексу Ізяславського РАЙСТ про визнання угоди купівлі-продажу, згідно якої
він купив у відповідача будівлю заготівельного пункту в с. Плужне,дійсною та
визнати за ним право власності на куплене майно.

В підтримання своїх вимог позивач послався на те, що  згідно накладної №3 від 15 лютого  2008 року
він отримав будівлю заготівельного пункту, що знаходиться у с. Плужне
Ізяславського району за яке заплатив 6900грн.

Оформити дану угоду у нотаріальній конторі не
представилося за можливе, так як відсутні правовстановлюючі  документи на дану будівлю.

В судовому засіданні ОСОБА_1  підтримав позовні вимоги .

Представник відповідача в судове засідання не з»явився ,
проте направив заяву в якій просить справу слухати у його відсутність. Позовні
вимоги визнає.

Допитавши позивача, перевіривши матеріали справи суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Представник відповідача позовні вимоги визнав.

Згідно постанови №12 правління Ізяславського районного
споживчого товариства від 8 лютого 2008 року встановлено, що дирекції ВЗК
дозволено продати будівлю списаного заготпункту в с. Плужне.

Згідно квитанції ОСОБА_1 сплатив на адресу КП
«Виробничо-заготівельний комплек» 6900грн.

ОСОБА_1 по накладній №3 від 15 лютого 2008 року отримав
будівлю заготпункту в с. Плужне.

Згідно довідки начальника КП» Ізяславське РБТІ «
встановлено, що правовстановлюючі документи на будівлю заготпункту в с. Плужне
відсутні.

Керуючись ст. 328 ЦК
України, ст. 10, 212 ЦПК України суд,

рішив:

Визнати договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_1
купив  15 лютого 2008 року уКП
«Виробничо-заготівельний комплекс» будівлю заготпункту,що знаходиться в
АДРЕСА_1 , дійсним та визнати за ним право власності на дану будівлю.

Заява
про апеляційне оскарження даного рішення може бути подана до Ізяславського
районного суду на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається на протязі
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Вірно
суддя:
В.В.Голуб

Секретар:
У х в а л а

8 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Пшонка М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 31 січня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АРК від
9 липня    2004 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду АРК від 23 березня 2005 року, у задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 31 січня 2008 року
касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 9 липня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23 березня 2005 року залишено
без змін.

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України
від 31 січня 2008 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала
суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий
наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Отже відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за
нововиявленими обставинами можуть бути лише рішення касаційної інстанції, якими
рішення було змінено, постановлено нове рішення, закрите провадження в справі
або залишена без розгляду заява, проте ухвала Верховного Суду України, яку
просить переглянути за нововиявленими обставинами ОСОБА_1, такою не є.

Ураховуючи наведене, в прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 31 січня 2008
року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Заяву разом з приєднаними до неї документами повернути
заявниці.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
16 вересня 2008 року
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
Перепічая В.С., Косенка
В.Й., Левченка Є.Ф., -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод у звільненні з роботи, стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку, зміну підстав та дати звільнення за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду Хмельницької області від                    14 травня 2008 року,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від              14 березня 2005 року позов
задоволено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької
області від 3 жовтня 2005 року рішення суду першої інстанції скасовано,
ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено у зв'язку з пропуском
строку звернення до суду.

Ухвалою Верховного Суду України від 13 жовтня 2006 року
рішення апеляційного суду Хмельницької області від 3 жовтня 2005 року залишено
без змін.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 14
травня 2008 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд зазначеного рішення
апеляційного суду у зв'язку нововиявленими обставинами відмовлено.

У обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на
невідповідність висновків апеляційного суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права і
ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду й передачу справи на
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів
дійшла висновку про те, що підстави для скасування  ухвали апеляційного суду відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Матеріали справи
та доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що
апеляційним судом допущено неправильне застосування норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення
справи.

Керуючись ст.
332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 14 травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.С. Перепічай

В.Й. Косенко     Є.Ф. Левченко
Справа №
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31 липня 2008 року                                       Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Енергодар справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Енергодарського суду від 21.07.2008 року провадження в справі
відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні
вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню
до судового засідання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду на 12.08.2008 року о 13 годині 30 хвилин, у приміщенні
суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України      Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 8 квітня 2008
року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 11 червня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Перша
Запорізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_5., про
визнання договорів купівлі-продажу будинку недійсним, визнання права власності
на будинок в порядку спадкування за законом та витребування майна із чужого
незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи
-ОСОБА_3, ОСОБА_4, Перша Запорізька державна нотаріальна контора, приватний
нотаріус ОСОБА_5., ОП ЗМБТІ, про визнання добросовісним набувачем
недобудованого жилого будинку,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 8
квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької
області від 11 червня  2008 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено, у задоволенні зустрічних позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить
оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу
передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення ухвалені
з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Перша Запорізька державна
нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_5., про визнання договорів
купівлі-продажу будинку недійсним, визнання права власності на будинок в
порядку спадкування за законом та витребування майна із чужого незаконного
володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи -ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Перша Запорізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус
ОСОБА_5., ОП ЗМБТІ, про визнання добросовісним набувачем недобудованого жилого
будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 8 квітня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької
області від 11 червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
Калуський міськрайонний суд  Івано-Франківської області
29 лютого 2008 року         номер справи 2-н-107/08 р.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву КП “Водотеплосервіс” про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за період з 01.05.2007
р. по 31.01.2008 р. в сумі 1053,73 грн., згідно договору №1925 від 01.06.2003
року, відповідно до п. 1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, жит. АДРЕСА_1 на користь КП “Водотеплосервіс”, м.Калуш,
«Київська Русь” заборгованості за надані послуги за період з 01.05.2007 р. по
31.01.2008 р. за надані послуги за опалення-464,16 грн.,за горячу воду-246,25
грн.,за холодну воду-221,04 грн., за водовідведення-122,28 грн. ,на загальну
з боржника на користь стягувача  15,00
гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
4) Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                   Якимів Р.В.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу  судовий наказ набирає законної
сили ісуд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2 - 1162/2008р.
УХВАЛА

про
закриття провадження по справі

09 липня 2008
року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Макарчук
Л.В.

при
секретарі - Кирлиця В.Ю.

розглянувши справу у судовому засіданні у смт.
Красногвардійське за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменьшення розміру
аліментів,

встановив :

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменьшення розміру аліментів.  У позові позивач зазначив, що він перебував з
відповідачками у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу з ОСОБА_2 у них народився син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження; від шлюбу з ОСОБА_3 - син ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Постановами Красногвардійського районного суду АР
Крим з позивача на користь відповідачів було стягнуто аліменти на утримання
дітей у розмірі &frac14; частини усіх видів доходів
на кожного. На данний момент позивач не працює.
Просив зменьшити розмір аліментів до 1/6 частини доходу на кожну дитину.

У
судовому засіданні позивач відмовився від позовних вимог, надав заяву, згідно
якої просив провадження по справі закрити, у зв&acute;язку з добвровільним вирішенням спору.

Згідно
з ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз&acute;яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Оскільки
відмова позивачки не порушує нічих прав та законних інтересів, вона може бути
прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 174, п.3
ст. 205 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову  від позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про зменьшення розміру аліментів.

Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного Суду АР Крим, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
У х в а л а

іменем україни

18
серпня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 4 липня 2008 року у справі за позовом міського
комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1про
стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від  4 липня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1.
на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня
2005 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення
судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом міського
комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1про
стягнення суми боргу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук