Справа
№ 2-124/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
червня 2008 року                Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у
складі:    головуючого - судді Мороз
В.П.,

при секретарі - Шевченко А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну

справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,
3-я особа - ОСОБА_4 про

відшкодування
матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, -

В
С Т А Н О В И В:

Позивачі
звернулись з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа - ОСОБА_4 про

відшкодування
матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

В
обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві та в ході судового

засідання,   позивач посилався на те, що 15.10.2006 року
о 19:00 год. на під'

їзді
до м. Дніпропетровська відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Опель»

д/н
НОМЕР_1 не обрала безпечну швидкість руху на мокрій проїзній частині при

перестроюванні
допустила занос автомобіля, внаслідок чого змусила автомобіль

М2140
д/н НОМЕР_2, який керував ОСОБА_1. і який рухався позаду.

Відповідач
ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 210990 д/н НОМЕР_3, не

вибрав
безпечну швидкість руху, скоїв зіткнення з автомобілем позивача, який

стояв
на місці. Автомобіль М 2140 належить позивачу на праві приватної

власності.
Винним у даному ДТП визнано відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3: ОСОБА_2

Індустріальним
районним судом м. Дніпропетровська призначено адміністративне

покарання
у вигляді штрафу у розмірі 34 грн., а ОСОБА_3
Кіровським районним

судом
м. Дніпропетровська позбавлений права керування транспортним засобом

строком
на шість місяців. В результаті ДТП позивачу завдано матеріальну шкоду,

які
згідно висновку товарної експертизи складають 13 740 грн. Також позивачу

було
завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 10 000 грн.

В
судовому засіданні позивач та представник позивача, підтримали свої вимоги,

просили
суд їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково в

межах
суми 2205,34 грн., просила суд частково задовольнити позовні вимоги

Відповідач
ОСОБА_3 не з'явився, про час і місце судового засідання

повідомлявся
належним чином, причину неявки суду не повідомив. Третя особа

Шевченко
С.Г. в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному

обсязі,
просив суд задовольнити позов.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
представника позивача,

відповідача  вивчивши матеріали цивільної справи, вважає,
що позовні вимоги

підлягають
частковому задоволенню за наступних підстав.

Як
встановлено в ході судового засідання, 15.10.2006 року о 19:00 год. на під'

їзді
до м. Дніпропетровська відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Опель»

д/н
НОМЕР_1 не обрала безпечну швидкість руху на мокрій проїзній частині при

перестроюванні
допустила занос автомобіля, внаслідок чого змусила автомобіль М

2140
д/н НОМЕР_2, який керував ОСОБА_1. і який рухався позаду.

Відповідач
ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 210990 д/н НОМЕР_3, не

вибрав
безпечну швидкість руху, скоїв зіткнення з автомобілем позивача, який

стояв
на місці.

Постановою
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2006

року
відповідачку ОСОБА_2 визнанно винною у скоєнні ДТП та накладено

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 34 грн. (а.с.

14).

Постановою
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2006 року

відповідача
ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні ДТП та позбавлено права

керування
транспортним засобом на шість місяців (а.с.15).

Автомобіль
М 2104 д/н НОМЕР_2 належить позивачці на праві власності, згідно

свідоцтва
про реєстрацію ТЗ (а.с.16).

Ухвалою
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2007 року

по
справі призначено судову автотоварознавчу експертизу. Згідно висновку

експерта
автотоварознавця від 12.11.2007 року вартість матеріальної шкоди

завданої
власнику автомобіля М 2104 д/н НОМЕР_2 в результаті ДТП, що сталося

15.010.2006
року складає 2205, 34 грн. (а.с.42-51).

На
підставі ч.2 ст.16 ЦК України, захист порушених прав громадян здійснюється

окрім
цього шляхом відшкодування майнової шкоди.

Відповідно
до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, заподіяна

неправомірними
рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам

фізичної
або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або

юридичної
особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, яка її заподіяла.

На підставі ч. 2 ст.1187 ЦК України, шкода,
заподіяна джерелом підвищеної

небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі право

власності,
інше речове право, договір підряду, оренда і т.п.), володіє

транспортним
засобом, механізмом, іншим об'єктом, використовування, зберігання

або
зміст якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27

березня
1992 року № 6 зі змінами: шкода заподіяна особі, підлягає відшкодуванню

в
повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були

неправомірними,
між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок, а у

випадку,
коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно

від
наявності вини.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що з  відповідачів

належить
стягнути солідарно на користь позивача матеріальну шкоду в сумі суму

матеріальної
шкоди - в розмірі 2205,34 (дві тисячі двісті пять) гривень 34

коп.,
суму сплати за висновок судової експертизи - 450,72, за здійснення

правової
допомоги - 1500 грн., за оголошення в пресі та відправку телеграми

86,26
грн.

У
результаті ДТП позивачу також була причинна моральна шкода,

яка
виразилася в душевних стражданнях, яку позивач зазнав у зв'язку з

протиправною
поведінкою з боку відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа
має право на відшкодування

моральної
шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав.

На підставі ч.3 ст.23 ЦК України, розмір
грошового відшкодування

моральної
шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення,

глибини
фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або

позбавлення
його можливості їх реалізації, ступені вини особи, що заподіяла

моральну
шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а так само з

урахуванням
інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ч.4 ст.23 ЦК України, моральна
шкода відшкодовується незалежно

від
майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром   і

не
пов'язаний з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна
шкода, відшкодовується

незалежно
від вини фізичної особи, якщо шкода причинна смертю фізичної особи

унаслідок
дії джерела підвищеної небезпеки.

У судовому засіданні знайшло
підтвердження  спричинення позивачу з
вини

відповідача  моральної шкоди у зв'язку порушенням
звичайного образу життя,

нервового
стресу, позбавлення можливості позивача користуватися та їздити на

автомобілі.
Однак суд критично відноситься до суми моральної шкоди, яку просить

стягнути
позивач, і вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача

моральну
шкоду у розмірі 500 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача належить стягнути

на
користь держави державне мито в розмірі 59,50 грн., з урахуванням

задоволених
вимог майнового та немайнового характеру, та витрати на

інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 грн.

На
підставі вищевикладеного, керуючись, ст. ст. 16, 23, 1166, 1167, 1168, 1187

ЦК
України, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992

року
№ 6,  Ухвалою пленуму Верховного Суду
України «Про практику розгляду

судами
цивільних справ за позовами про відшкодування збитку» від 27.03.92, з

подальшими
змінами  і Ухвалою пленуму Верховного
Суду України "Про судову

практику
у справах про відшкодування морального (немайнового) збитку" від

31.03.95,
з подальшими змінами, Законом України «Основи законодавства України

про
охорону здоров'я» від 19.11.92 р., ч.1, п.п.4, 8, ст.4 Декрету Кабінету

Міністрів
України № 7-93 від 21.01.93г., а також ст. ст.
3, 15, 27, 31, 38,

81,
88, 110, 118, 120, 212-215, 216, 224  ЦПК
України, -

В
И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) -
задовольнити

частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)
та ОСОБА_3

(АДРЕСА_3)
на користь ОСОБА_4(АДРЕСА_5) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди суму

матеріальної
шкоди - в розмірі 2205,34 (дві тисячі двісті пять) гривень 34

коп.,
суму моральної шкоди в розмірі 500 грн., суму сплати за висновок судової

експертизи
- 450,72, за здійснення правової допомоги - 1500 грн., за оголошення

в
пресі та відправку телеграми 86,26 грн., суму державного мита, сплачену при

подачі
позову - в розмірі 59,50 грн., витрати на інформаційно-технічне

забезпечення
судового процесу в розмірі 30грн., а всього - 4831,82 (чотири

тисячі
вісімсот тридцять одна) гривня 82 коп.

В
решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний

строк
з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням

після
цього протягом 20 днів  апеляційної
скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П.
Мороз