overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-440/08
У Х В А Л А

3.04.2008 року       Красноперекопський міськрайонний суд АР
Крим в складі:

головуючого судді
Караваєва К.М.

при
секретарі
Джурило Ю.П.,
розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в м. Красноперекопське |громадянську|справу|річ| за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання|вміст,утримання| неповнолітню дитину,|дитяти|

В С Т А Н О В И В:

Позивачка|позовниця,позивачка| 26.02.2008 року звернулася до суду, просить|прохає| стягнути з відповідача
аліменти на утримання|вміст,утримання|
|сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мотивуючи тим, що ОСОБА_2. є|з'являється,являється| батьком
дитини|дитяти|, проте|однак|
добровільно допомоги на належне її утримання|вміст,утримання| не надає.

ТакожОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача аліменти на своє утримання,
до досягнення дитиною 3-річного віку.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання
про залишення своїх вимог в частині стягнення аліментів на своє утримання без
розгляду.

Відповідач не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін|позовниці,позивачки|, дослідивши матеріали справи|речі|,
вважає|лічить|,
що заявлене клопотання слід задовольнити, залишити частину вимог позивачки без
розгляду, на підставі її заяви, згідно вимог ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 п.5, 209,210 ЦПК| України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в
частині вимог про стягнення аліментів на її утримання залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подана до Апеляційного суду АР Крим протягом 5 днів з моменту|із
моменту| його оголошення через Красноперекопській міськрайонний
суд АР Крим.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд АР Крим протягом 10 днів після|потім| подачі заяви про
апеляційне оскарження через Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим.

Суддя:
У х в а л а

10
червня 2008
року                                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Данчука
В.Г.,     Косенка В.Й.      Костенка А.В. -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від
12 грудня 2007 року в справі за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Аліса» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від                                   14 вересня
2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Одеської області
від  12 грудня 2007 року, позов
задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Аліса» 568 669 грн. збитків.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на невідповідність
висновків суду  обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального права порушення норм процесуального
права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження  є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній
скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом норм
матеріального і процесуального права призвело до неправильного судового
рішення, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового
розгляду.

Керуючись ч.5 ст.
332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и
л а :

Цивільну
справу за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Аліса» до ОСОБА_1 про стягнення збіитків призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 В.Г.
Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
Справа  №  2 -
14.02.2008 р.     Арбузинський  районний
суд  Миколаївської   області
судді
-  Пісоцького  О.М.;
відкритому судовому
засіданні   справу  за
позовом ОСОБА_1 до  СТОВ „
Іва-Агро”  про розірвання договору оренди
земельної ділянки (паю)  та відшкодування
28.09.2007 р. ОСОБА_1
звернулася  з  позовом
до СТОВ „ Іва-Агро”  про  розірвання договору оренди земельної ділянки
( паю ) та відшкодування  моральної шкоди
від  30.11.2007 р.  позовну
заяву  було  залишено
без  руху ,  позивачу
для  усунення  недоліків .
В  строк до  15.01.2008 р.
позивачу  було  необхідно надати  оригінали
квитанцій  про  сплату
судового збору  в сумі  17
грн. ,  витрат  на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду  справи  в
надати  квитанцію  про
оплату  правової  допомоги.
В  наданий  судом
строк  позивачем  не
усунуто жодного з  недоліків,  тому
підставі  п. 8  ст. 207
ЦПК України  підлягає  залишенню
Відповідно п.4 ч.1 та п. 5 ч.2 ст. 83 ЦПК
України сплачена позивачем сума судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає поверненню
підставі  викладеного,  керуючись
ст. ст. 83 ,  207 ,  209 , 210
Позовну  заяву  ОСОБА_1
до СТОВ „ Іва-Агро „  про  розірвання договору оренди земельної ділянки
( паю ) та стягнення моральної шкоди - залишити
без  розгляду, роз'яснивши  позивачу право  звернутися до суду повторно після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Судовий збір в сумі - 42 грн. 50
коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі -
28 грн. 50  коп., сплачені  при
поданні  даного  позову
згідно квитанцій  № 98, 122
від  24.10.2007 року  -
повернути  позивачу .
На ухвалу протягом п'яти днів може
бути подано заяву про апеляційне оскарження даної ухвали. В такому разі з
моменту подання заяви, протягом 10-ти днів може бути подано апеляційну скаргу.
Суддя                                           О.М.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 червня 2008
року            Заліщицький районний суд
Тернопільської області складі: головуючої                                        Яковець
Н.В.

при
секретарі
Фаринник Г.В.

позивачки                                                       ОСОБА_1.

представників позивачки                              ОСОБА_2.,ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу за  позовом
ОСОБА_1  до
ОСОБА_4  про визнання особи такою, що
втратила право на житлове приміщення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4  про
визнання його таким, що втратив право на житло в АДРЕСА_1, посилаючись на те,
що відповідач не проживає в даному житловому приміщенні вже більше 3 років.

В судовому засіданні  позивачка та
представники позивачки позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судове засідання не
з'явився  повторно, хоча про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Викликана і допитана у судовому
засіданні свідок ОСОБА_5- сусідка
позивачки, суду ствердила, що відповідач вже більше трьох років не проживає в
помешканні позивачки і місце проживання його їй невідоме.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторони, свідка, оцінивши зібрані докази, суд встановив такі
обставини справи.

Згідно
договору дарування від 02.04.2008 року позивачка є власником квартири АДРЕСА_1

В
будинку по АДРЕСА_1, відповідач не проживає понад 1 року, що стверджується
актом від 12.05.2008 року виданим Заліщицькою міською радою, в якому
зазначається, що відповідач не проживає в помешканні позивачки протягом трьох
років.

Згідно
довідки виданої Добрівлянською сільською радою від 12.05.2008 року за №101,
суду відомо, що відповідач на даний час проживає в

АДРЕСА_2 у своїх батьків.

Відповідно
до ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла  втрачає право на користування цим житлом у
разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Враховуючи наведене суд приходить до
висновку що позовна заява  підлягає до
задоволення.

А тому, керуючись ст.405 ч.2 ЦК України, ст.ст. 71, 72 Житлового
кодексу України та ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 224, 225, 228 ЦПК України
,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Визнати
ОСОБА_4 такими, що втратив право на житлове приміщення в
квартирі АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляцію
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається
апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Тернопільської області та Заліщицький районний суд.

Головуюча:
підпис

Рішення вступило в законну силу 19.06.08р.

Копія
вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду
Н.В. Яковець
Справа №_2-1733/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 червня
2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретарі
Фісенко В.Ю.,

з участю представника позивача
Черненко А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного
товариства «Херсонський бавовняний комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по обслуговування будинку і прибудинкової території -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - відкрите акціонерне товариство «Херсонський бавовняний комбінат»
звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
обслуговування будинку і прибудинкової території, в якому зазначив, що
відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 у місті Херсоні. Відповідач на протязі
тривалого часу не сплачує експлуатаційні витрати на утримання житлового
будинку, у зв'язку з чим станом на 01.03.2008 року утворилася заборгованість у
сумі 481,57 гривень, яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить стягнути
з відповідача вказану заборгованість та судові витрати.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив його
задовольнити.

Відповідач у судове
засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним
чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Суд,
вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені
вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно
ст. 162 ЖК України квартирна плата та плата за комунальні послуги повинні
вноситись своєчасно.

Як
вбачається з матеріалів справи, вказані вимоги Закону відповідач не виконує.
Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по
сплаті експлуатаційних витрат перед позивачем станом на 01.03.2008 року складає
481,57 гривень, судові витрати позивача складають 81 гривня.

Ці
обставини дають суду підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215,226 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов відкритого
акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» -
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь відкритого
акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»
заборгованість по експлуатаційним витратам на утримання будинку станом на
01.03.2008 року у розмірі 481 гривня 57 копійок, та судові витрати у сумі 81
гривня.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Дніпровського районного суду міста Херсона. Апеляційна
скарга на рішення подається до Дніпровського районного суду міста Херсона
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
А.В.Гордимов
справа
№2-1077/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 квітня 2008
року                              м. Ялта

Ялтинський міський
суд АРК у складі: судді Берещанського Ю.В., при секретарі Бойко
З.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2

Сторони вступили в шлюб 27 грудня 1975 року, від шлюбу мають дочку, яка на даний час
є повнолітньою.

Позивач у судовому
засіданні підтримав свій позов і суду пояснив, що шлюбні відносини з
відповідачкою припинилися з 1995 року,
наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судове засідання
не зявилася, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу без її
участі,при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Заслухавши позивача,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по тим
підставам, що сторони припинили шлюбні відносини, а тому зберегти дану сім'ю
неможливо.

Керуючись ст.59,60,
213, 215 ЦПК
України,
ст.112 СК України,суд, -

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, зареєстрований 27.12.1975
року Фороською селищною Радою м. Ялти за
актовим записом № 26.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17
гривень, а ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом  подачі в 10-денний  строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цьго протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя

Справа № 2-1077/08                         ОСОБА_2

БР-12                                      АДРЕСА_1

17.04.2008 р.

Ялтинський
міський суд АРК направляє Вам копію рішення суду від 16.04.2008 року для
відому.

Секретар
Ялтинського

міського суду                              Бойко З.О.

Справа № 2-1077/08                         ОСОБА_2

БР-12                                      АДРЕСА_2

17.04.2008 р.

Ялтинський
міський суд АРК направляє Вам копію рішення суду від 16.04.2008 року для
відому.

Секретар
Ялтинського

міського суду                              Бойко З.О.
С права № 2н-2518/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2008 року м.
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши
заяву Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" про
грн (двадцять три тисячі двісті дев'яносто вісім гривень 09 копійок)
з ОСОБА_1 ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 526,
530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкрите акціонерне товариство
комерційний банк "Надра", що знаходиться (проживає) за адресою м.
вісім гривень 09 копійок).
2. Стягнути з боржника на
користь стягувача судовий збір в сумі 116.50 грн. та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Коновалова Н.
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №
У Х В А Л А

20
червня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву Янсона Євген
Валерійовича в інтересах Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» (ЗАО КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Янсон Є.В. звернувся до суду з позовом в інтересах ЗАО КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості у розмірі 0,00 грн. за кредитним
договором від 01 грудня 2005 року.

Ухвалою від 09 червня 2008 року позов був залишений без руху, а позивачу
запропоновано  строк до 19 червня 2008
року усунути недоліки.

Станом на 20 червня 2008 року недоліки не були усуненні.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги
судді по усуненню недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Янсона Євген
Валерійовича в інтересах Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» (ЗАО КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -
вважати неподаною і повернути.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа
№6-60/2008 г.
(№ 2-19505) 19 березня 2008 року            Ялтинський міський суд Автономної
Крим у складі головуючого суді Земляної Г.В. при секретареві
О.М. розглянув у відкритому засіданні суду в залі суду міста Ялта
Алупкинської міської ради про надання дублікату виконавчого листа, суд
Рішенням  Ялтинського міського суду від 26 січня 2005 року по справі

№2-191/05,  зобов'язано ОСОБА_1звільнити самовільно

заняту земельну ділянку ориєнтирно площею 0,04 га за адресою м.Алупка АДРЕСА_1, звільнив самочино встановлені вагончики та

привести самовільно заняту ділянку в первісний стан, який пригодний для

подальшого використання.

Представник заявника Караваєва Г.А. просить суд видати дублікат

виконавчого листа, згідно з вказаним рішенням, через те що представник позивача

Рябченко
С.В. 14 квітня 2006 року отримав виконавчий лист, який ним був

направлений в Відділ державної виконавчої служби Ялтинського міського

управління юстиції, однак підтвердження про отримання виконавчого листа до

Відділу виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції у заявника не

має.  У зв'язку із чим рішення суду не виконано.

Вислухавши осіб, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали

справи суд  уважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ст.370 ЦПК України на заміну втраченого оригіналу

виконавчого листа, суд, який надав виконавчий лист, має право по заяві

стягувача надати його дублікат.

Судом встановлено що згідно з матеріалів справи 14 квітня 2006 року

представник
Виконавчого комітету Алупкинської міської ради Рябченко С.В.

отримав виконавчий лист, який ним був відправлений ним до Відділу державної

виконавчої служби Ялтинскього міського управління юстиції 26 травня 2006 року,

однак підтверждення про надходженя виконавчого листа до Відділу державної

виконавчої служби Ялтинскього міського управління юстиції в матеріалах справи

не має.

З таких обставин, заява представника заявника Караваєвої Г.А.

підлягає  задоволенню. Заявнику слід видати дублікат виконавчого листа.

На підставах викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У  Х  В
А  Л  И  В

Клопотання представника заявника
Караваєвої Галини Андріївни

задовольнити.

Видати представнику заявника
Караваєвій Галині Андріївні дублікату

виконавчого листа відповідно до рішення Ялтинського міського суду  від 26 січня

2005 року  в справі  №2-191/05 за позовом заступника прокурору м.Ялта в особі

Алупкинської міської ради до ОСОБА_1про звільнення

самочино занятої земельної ділянки.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд

автономної республіки Крим  через  Ялтинський міський суд у порядки й строки

встановлені ст.294,296 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського міського

суду
Г.В.Земляна
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
17 червня 2008 року                       № 2-н-1708/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Ткаченко
Т.Б., розглянувши заяву Маріупольського відділення кредитної спілки «Аккорд»
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України,
та керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., місце роботи:
ТОВ «Грот-Екс», ІНН НОМЕР_1, що проживає за адресою: м.Маріуполь, АДРЕСА_1, на
«ВТБ-Банк», МФО 335571, код ЗКПО 33889153) основний борг в сумі 218,35 грн.,
борг за процентами в сумі 48,49 грн., сплачені суми судового збору 25,5 грн. та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення 15 грн., а всього  307 грн. 74 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________2008 року

Суддя
_______________       Т.Б.Ткаченко

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження суд.нака-зу для виконання

Повне найменування
установи,підприємства,організації, в якому знаходиться судовий наказ на
виконанні

Загальна сума, відрахована за суд.нака-зом

Дата повернення суд.наказу до відділу
державної  виконавчої служби  чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладан-ням печатки)

Примітки

Інші
відмітки:
Справа № 2-н-45/08
СУДОВИЙ      НАКАЗ
17 липня  2008 року.
Суддя Великоновосілківсткого  району Донецької  області Єфименко В.І., розглянувши заяву
ва,60/43 / про стягнення
боргу з ОСОБА_1 , 1986
р.н.,який проживає по АДРЕСА_1,-
року між сторонами були укладені
договори за  № 3308237/
1.11586489, № 3308245/ 1.11586489. № 3308251/ 1.11586489 /далі договори/,згідно
яких  заявник зобов*язан надавати послуги
мобільного зв*язку, а боржник ОСОБА_1 зобов*язаний  оплачувати їх.
Згідно додаткових угод до договорів, термін послуг
складає 365 календарних днів  і ОСОБА_1  не мав права відмовлятися  від
них. Але він, скориставшись послугами всього 126 днів , припинив
виконувати свої зобов*язання по договорам. Сума боргу, згідно звіту про баланс
особового рахунку боржника, складає 236,77 грн.(голосова телефонія,авансові
внески,утримання номера абонента у мережі). Тому, заявник у відповідності до п.
2.1.2 договору, припинив надання
боржнику послуг  зв*язку.
додаткових угод передбачена
відповідальність  боржника у
вигляді договірної  санк-ції у розмірі
2,74 грн. за кожний  день в разі  відмови боржника  від основного
договору  і додат-кової угоди  до ньго до
закінчення строку їх дії .
За невиконання ОСОБА_1
своїх  зобов*язань і зокрема,  за несплату рахунків заявника у
відповідності  до  п 2.4 вищезазначених договорів  і
п.1.2 додаткової угоди , на нього нарахована договірна санкція на
загальну сумму - 654,86 грн за 239 днів.
викладеного, керуючись ст.ст. 525,526,546  ЦК
України , ст.ст. 95-99, 102- 104
Стягнути з ОСОБА_1 на користь  ЗАТ  “
Український  мобільний зв*язок,” п/р№
26008526 в ВАТ  “Райффайзен Банк  Аваль”
м.Київ, МФО  300335, ЗКПО  14333937
суму боргу у розмірі 236,77 грн.; договірної санкції -654,86 грн.,
а  також понесені витрати по сплаті
судового збору в сумі 25,50 грн. і витрати на інформаційно- технічне
забезпечення  розгляду справи в сумі 15
Суддя :                                                                                                                              В.І.