Справа № 2-508
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2008р.                                        Дружківський міський суд  Донецької області  у складі:

головуючого-судді
Панової Т.Л.

при секретарі
Костіній І.В.

з участю
представника позивача
Барабаш І.П.

представника
відповідача
Литвиненко Е.А.

представника ВАТ «ДМЗ»                                  ОСОБА_2 Г.Д.

третьої
особи
ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківки Донецької області
цивільну справу за позовом

відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Дружківка Донецької області
до Дружківської міської санітарно-епідеміологічної станції про визнання
недійсною інформаційну довідку про умови праці

треті
особи: Відкрите акціонерне товариство «Дружківський машинобудівний  завод», ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дружківка
Донецької області (далі - ФСС) звернулося у суд із позовом
до Дружківської міської санітарно-епідеміологічної станції
(далі-СЕС) про визнання недісною інформаційну довідку про умови праці, в якому  зазначило, що ФСС
отримало від СЕС „Інформаційну довідку про умови праці ОСОБА_1при підозрі у
нього професійного захворювання” від 02.10.2007р №774/03-3 (далі ІД). Вважає,
що вказана ІД складена з порушенням вимог Порядку складання та вимоги до
санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затвердженого наказом МОЗ
України від 13.12.2004р №614 (далі - Порядок№614)  і не може бути підставою для вирішення
питання про зв'язок хронічного захворювання ОСОБА_1з впливом виробничих
факторів і трудового процесу з метою встановлення діагнозу хронічного
професійного захворювання, а саме: СЕС провела обстеження підприємства для
уточнення умов праці ОСОБА_1у відсутності представника профспілкової
організації підприємства ОСОБА_1., за результатами обстеження був складений Акт
санітарно-епідеміологічного обстеження від 19.09.2007р, який не містить
конкретних даних щодо вимірів шкідливих виробничих факторів, зокрема пилу; в ІД
не відображена інформація підприємства, викладена у листах-інформаціях на імя
головного санітарного лікаря відносно умов праці ОСОБА_1. Відомості про умови
праці пічника футировщика, не існуючого з 1994року сталеливарного цеху №2
машинобудівного заводу, зазначені в ІД СЕС від 02.10.2007р, викладені не на
підставі офіційного документу, а зі слів начальника техбюро діючого
сталеливарного цеху №1. СЕС не мало законнних підстав для об'єднання
професій „каменяра”, „вогнетривкача”, „пічника-футировщика” і вважати це
однією професією „вогнетривкач”. В ІД від 02.10.2007р №774/03.3 наведені
лабораторні дослідження, проведені заводською лабораторією на робочому місці
шихтовика у новому, нині діючому, сталеливарному цеху №1, яке розташоване у
закритому приміщені. Проте, робоче місце шихтовика колишнього сталеливарного
цеху №2 знаходилося на відкритій естакаді, що не є одне і те ж саме із закритою
естакадою. Пункт 11 форми ІД, встановленої Порядком№614 у довідки відсутній. У
зв'язку з цим вважають, що ІД не відповідає дійсності і не може бути підставою
для направлення ОСОБА_1на обстеження до обласної клінічної лікарні
профзахворювань для встановлення професійного характеру його захворювання.
Просять визнати її недійсною.

У
судовому засіданні представник позивача Барабаш І.П. підтримала позовні вимоги
в повному обсязі і пояснила, що питання складання ІД про умови праці працівника
при підозрі у нього профзахворювання та факту розслідування профзахворювання
напряму зачіпає інтереси Фонду, оскільки в подальшому саме за рахунок коштів
Фонду будуть проводитися страхові виплати. Право ФСС на звернення до суду щодо
захисту своїх інтересів, в тому числі і оскарження ІД, передбачено основним
законом - Коституцією України, законом №1105 та іншими нормативно-правовими
актами. ІД про умови праці працівника при підозрі у нього профзахворювання є
одним з основних документів на підставі яких вирішується експертне  питання про зв'язок захворювання з умовами
праці та який входить до доказової бази встановлення факту зв'язку захворювання
з умовами праці. Відповідно до п.1.10 Порядку №614 СЕС повинна була скласти ІД
за останнім місцем роботи ОСОБА_1, де він працював у шкідливих умовах праці
(кочегар у школі №4 м.Дружківка) з додаванням ІД від інших підприємств зі
шкідливими умовами праці, де він працював раніше. У зв'язку з
чим, виникнення і розвиток профзахворювання у ОСОБА_1могло спричинити і робота
кочегаром (пил, вугілля), але СЕС при складанні ІД це не було взято до уваги.

Вважає,
що ІД не містить повної та достовірної інформації, щодо шкідливих умов праці
ОСОБА_1, складена з порушенням встановленого порядку її складання, що в
подальшому може призвести до неправильного вирішення питання зв'язку
профзахворювання ОСОБА_1з умовами праці.

В порушення п. 2.1, 2.1.2 Порядку №614 в ІД
відсутня характеристика, хімічний склад та характер дії пилу, час впливу пилу.
Крім того, відсутні карта умов праці ОСОБА_1, лабораторні та інструментальні
заміри шкідливих виробничих факторів робочого місця або аналогічних робочих
місцях, результати періодичних оглядів, спостережливі карти та карти фотографії
робочого часу.

Всупереч
вимогам п.п 1.18, 1.19 Порядку №614 обстеження робочого місця умов праці проводилося
у відсутності представника профспілкової організації підприємства, що не
припустимо і порушує інтереси профспілки.

Надане СЕС повідомлення про результати
хімічного аналізу, які надійшли з заводської лабораторії не може бути прийнято
як офіційний документ, оскільки невідомо звідки були взяті дані, на підставі
яких документів проводилися вказані заміри; ким були зроблені заміри; чи мала
акредитацію лабораторія на право проведення вимірювань; невідомо звідки було
взято це повідомлення.

При
обстежені об'єкту, СЕС питання щодо надання офіційних даних по замірах у шкідливих
умовах праці, в яких працював ОСОБА_1 не підіймалося, дані не витребувалося.

Невідповідність порядку №614 також свідчить
те, що запит лікарняної установи від 07.03.2007року  був на одну професію - шихтовщика, а в Акті
обстеження об'єкту від 19.09.2007року та в ІД вказується не тільки робоче місце
шихтовика, але і пічника-футировщика, яке ніякого відношення до запиту не має.
Крім того, СЕС безпідставно зрівняла професії каменяра, вогнетривкача,
пічника-футировщика. Ствердження, що робоче місце пічника -футировщика
відповідає робочому місцю каменяра, вогнетривкача, СЕС нічим не
підтверджує. Це є їх особлива думка.

Вважає,
що така ІД не може бути підставою для направлення ОСОБА_1на обстеження до
обласної кліничної лікарні для встановлення профзахворювання. Просить визнати
її недійсною.

Представник
відповідача  Литвиненко Е.А. позовні
вимоги не визнав, та пояснив, що отримавши запит на складання ІД від ЦМЛ
м.Дружківка, головним державним санітарним лікарем м.Дружківка було відправлено
припис на ВАТ „Дружківський машзавод” про надання відомостей про умови праці
ОСОБА_1. для складання ІД, згідно п.1.14 Порядку №614. отримані відомості
за  № 11/72 від 30.05.2007року та №11/100
від 01.08.2007р. були оформлені згідно п.1.14,1.17 Порядку.

Згідно
п.1.18 цього порядку, комісією у складі представників СЕС, ВАТ „ДМЗ”, ФСС
проведено обстеження робочих місць шихтовщика і пічника- футировщика, професії
в яких працював ОСОБА_1, складений акт, який був підписаний всіма членами
комісії, як того вимагає порядок.

Згідно
п.1.19 Порядку на непрацюючих пенсіонерів складається ІД про умови праці
працівника при підозрі у нього профзахворювання на підставі даних про умови
праці на їх робочих місцях, при збережені останніх на підприємстві де вони
раніше працювали, отриманих на підставі даних санітарно-епідеміологічноїх
служби, наукових досліджень, характеристики виробничих чинників на аналогічних
виробництвах.

На
підставі представлених документів, відомостей, наявних у Дружківській СЕС, акту
обстеження і була складена інформаційна довідка і затвердженна головним лікарем
СЕС.

Всі
документи були погоджені з ФСС. Інформацію ВАТ „ДМЗ” №11/62 від 22.05.2007року
СЕС не використовувало при складані ІД, оскільки вона не надходила до СЕС.  Лабораторні дослідження які були
використовані в ІД були взяті із архіву СЕС. Лабораторія ВАТ акредитована, і
вона раз у місяць  до СЕС  надає відповідний звіт. Тому повідомлення про
результати хімічного аналізу за формою 10 у СЕС були в архіві. Вони підписані
посадовою особою лабораторії. Заміри зроблені, коли цех ще працював. Сумнівів у
достовірності цих данних у СЕС  не має.

Оскільки
запит ЦМЛ був на ВАТ „ДМЗ” тому і розглядалися тільки професії
пічника-футировщика та щихтовщика. Те, що було СЕС обстежено дві професії
замість однієї, як то зазначено в запиті, не суперечить вимогам Порядку
№614.

Запиту
на обстеження кочегара у СЕС не було, тому СЕС і не обстежувало таку
професію.

Відсутність
представника профспілки при складані Акту обстеження не порушує права ОСОБА_1,
оскільки ОСОБА_1 пенсіонер і не є членом профспілки.

П.11.12
ІД відсутні з причини того, що у СЕС не було відомостей про професійну
захворюваність і висновок про умови праці відсутній, оскільки цех вже
ліквідовано. Висновок не можна зробити.

Вважає,
що посилання позивача на Порядок розслідування №1112, як на підставу, яка дає
право на оскарження довідки є безпідставним, оскільки Порядок регламентує
розслідування та облік випадків профзахворювань, а в даному випадку ніякого
розслідування ще не проводиться.

Просить
в задоволені позову відмовити.

Представник
третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні не погодився з тим, що СЕС
неправильно склало ІД. Вважає, що запит ЦМЛ обмежив дії СЕС, тому СЕС
обстежувало тільки два робочих місця на ВАТ „ДМЗ”, на яких працював ОСОБА_1.
Оскільки запита на обстеження робочого місця кочегара не було у СЕС, то і не
було підстав для його обстеження. ІД - документ, з урахуванням якого робиться
висновок про професійне захворювання. В данному випадку є тільки два робочих
місця, інші не обстежувалися і в довідки не зазначалися. Вважає, що ЦМЛ
поступила не правильно, зробивши запит тільки на ВАТ „ДМЗ”.  Підтвердив, що ВАТ надсилало повідомлення за
формою 10 про лабораторні дослідження на робочих місцях шихтовщика,
вогнетривкача. Підтвердив, що робоче місце пічника футировщика за
характером виконуваних робіт відповідає робочому місцю каменяра, вогнетривкача.
Підтвердити це документально не є можливим, оскільки викласти інформацію по
тарифно кваліфікаційним вимогам до пічника -футировщика, колишнього цеху №2 не
можливо із-за відсутності даної професії в єдиному тарифно-кваліфікаційному
довіднику робіт від 1989року, який діє зараз. При складанні ІД СЕС враховано
вся інформація, яка була надана ВАТ „ДМЗ”, а саме за №11/72 від 30 травня
2007року, за №11/100 від 01.08.2007року. Що стосується інформації за №11/62 від
22.05.2007року, то її і не направляли до СЕС, оскільки вона була не підписана
директором ВАТ і не погоджена з ФСС. Вважає, що відсутність представника
профспілки під час обстеження робочого місця і складання Акту від
19.09.2007року не впливає на достовірність інформації викладеній в Акті і не
порушує прав ОСОБА_1. ОСОБА_1 не є робітником підприємства. Тому ця обставина
не може бути підставою для визнання ІД недійсною. Вважає, що Фонд має право
контролювати розслідування причин професійних захворювань, а не складання
документів. В данному випадку ще не було розслідування.

Третя
особа ОСОБА_1 пояснив, що під час проходження ренгену у нього було виявлено
селікоз. Тому головний лікар зробив запит на ВАТ „ДМЗ”. Крім шихтовщика та
пічника- футировщика на ВАТ „ДМЗ”, він також працював у сезон кочегаром.  Він не освідомлений, яка повинна бути ІД. Але
те що робоче місце шихтовщика та печника - футировщика було заполонено пилом,
це дійсно.

Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позовні вимоги ФСС не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що на виконання
запиту головного лікаря м.Дружківка С.Г.Чубенко від 07.03..07р. № 367 на
складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_1., який
працював на Дружківському машинобудівному заводі, сталевиливний цех №2,
шихтовщик, СЕС  звернулося до  ВАТ „ДМЗ” про надання відомостей про умови
праці ОСОБА_1, для складання інформаційної довідки, що відповідає
п.п.1.7,1.9,1.14 Порядку  складання та
вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці №614.

Судом встановлено, що після
одержання матеріалів від ВАТ „ДМЗ”, а саме інформацій №11/72 від 30травня
2007року, № 11/100 від 01.8.2007року, відповідно до п.п. 1.5.,1.18 Порядку №614
комісією у складі представників Дружківської СЕС Литвиненко, Костецького,  представників ВАТ „ДМЗ” інженера Бухалова,
начальника технічного бюро Семенова, представника ФСС Чернова, проведено
обстеження робочих міст шихтовщика і пічника-футировщика (професій в яких
працював ОСОБА_1). Складений Акт від 19 вересня 2007року, який підписали всі
члени комісії.

Суд не може погодитися з думкою
позивача, що відсутність представника профспілки при обстеженні умов праці
ОСОБА_1, є підставою для визнання ІД недійсною.

Судом встановлено, що на час
складання Акту санітарно-епідеміологічного обстеження від 19.09.2007року, ОСОБА_1
не був працівником ВАТ „ДМЗ”, а є непрацюючим пенсіонером.

Відповідно до п. 1.5. Порядку
обстеження проводиться за участю представника первинної профспілкової
організації, членом якої є хворий. Згідно п. 1.9 Порядку на непрацюючих пенсіонерів
складається інформаційна довідка про умови праці при підозрі у нього
профзахворювання. Обстеження підприємства для складання інформаційної довідки,
у разі необхідності, проводиться за участю представника робочих органів
виконавчої дирекції Фонду.

Аналізуючи зазначені норми, суд
вважає, що в данному випадку при складанні Акту санітарно-епідеміологічного
обстеження від 19.09.2007р. присутність представника профспілки не є
обов'язковою, оскільки ОСОБА_1 не є працівником ВАТ „ДМЗ” і не є членом
профспілки.

Суд встановив, що на підставі
даних трудової книжки ОСОБА_1, інформації, яка надійшла від ВАТ „ДМЗ”, архівних
лабораторних данних, які знаходилися у СЕС, Акту від 19.09.2007року була
складена ІД № 774/033 від 02.10.2007року.

Суд вважає, що зазначена довідка
містить всі відомості, які передбачені формою інформаційної довідки
встановленої Порядком №614, крім п.п.11, 12.

Суд не може погодитися з думкою
позивача, що в ІД не в повному обсязі зазначена інформація, яка містилася в
Інформації ВАТ „ДМЗ” № 11/62 від 22.05.2007року,  № 11/100 від 01.08.2007року.

Відповідно до п 1.17 Порядку
документи, які надсилаються на виконання припису СЕС, роботодавець узгоджує з
робочим органом виконавчої дирекції Фонду, а також з профспілковою організацією
підприємства.

Як вбачається із Інформації №11/62
від 22.05.2007року (а.с.15) вона не підписана директором підприємства і не
погоджена з ФСС. Крім того, як пояснив відповідач, така інформація до СЕС і не
надходила. Тому суд вважає, що підстав для її використання під час складання ІД
у СЕС не було.

Що стосується, інформації № 11/100
від 01.08.2007року, то суд вважає, що ІД складена з урахуванням відомостей
заначених в інформації №11/100.

Суд не
може погодитися з думкою, що відповідачем неправомірно зазначено в довідки дві
професії, за якими працював ОСОБА_1, замість однієї, як то зроблено запит
головного лікаря, оскільки такі дії відповідача не суперечать п.1.9. Порядку,
який передбачає, можливість складання ІД на непрацюючих пенсіонерів, на
підставі даних про умови праці на їх робочих місцях. Оскільки запит лікаря був
зроблений на ВАТ „ДМЗ” , то дії СЕС що до опису в ІД  двох шкідливих професій шихтовщика та пічника
футировщика, за якими працював ОСОБА_1, суд вважає є обгрунтованими і
правильними.

Суд не може погодитися з думкою позивача, що
відповідач повинен був при складанні  ІД
врахувати і професію кочегара, за якою працював
ОСОБА_1 у школі.

Відповідно п.1.4 Порядку №614 санітарно-гігієнична
характеристика складається лікарем СЕС за місцем знаходження підприємства на
запит керівника ЛПЗ.

Як
встановлено судом такий запит був лише на ВАТ „ДМЗ”, тому підстав для опису
професії кочегара у СЕС не було.

Суд не може погодитися з думкою позивача, що
СЕС не мало підстав при складані ІД застосовувати  результати хімічного аналізу, які надійшли з
заводської лабораторії ВАТ.

Відповідно
до п. 1.9 порядку ІД складається на підставі даних про умови праці на робочих
місцях пенсіонерів, при збереженні останніх на підприємстві, де вони раніше
працювали, отриманих на підставі даних закладу державної
санітарно-епідеміологічної служби, наукових досліджень, характеристик
виробничих факторів на аналогічних виробництвах.

П. 1.12
Порядку передбачено можливість використання архівних данних закладу державної
СЕС при складанні ІД.

Представник
ВАТ „ДМЗ” підтвердив, що такі лабораторні повідомлення направлялися у СЕС,
оскільки це передбачено законодавством.

Суд
вважає, що використання СЕС архівних даних лабораторних досліджень, які
проведені ЦЗЛ ВАТ „ДМЗ” під час скдадання ІД є обгрунтованим і відповідає
вимогам  Порядку №614.

Суд не
може погодится з думкою позивача, що відсутність п.п. 11,12, які передбачені
формою ІД, є підставою для визнання ІД недійсною.

Як
вбачається п.11 форми інформаційної довідки, встановленої Порядком №614, цей
пункт заповнюється при наявності даних професійної захворюваності та
захворюваності з тимчасовою втратою працездатності на підприємтві, у цеху,
серед працівників даної професії. Як пояснив відповідач, що не заперечує і
представник ВАТ „ДМЗ”, також в своєму позові підтверджує і позивач (а.с.7)
таких відомостей немає. Тому суд вважає, що дії щодо незаповнення п.11 ІД не
суперечать вимогам Порядку №614.

Що
стосується відсутності п. 12 ІД, то суд вважає, оскільки цех №2 в якому
працював ОСОБА_1, ліквидовано, зробити висновок про умови його праці, на даний
час не можливо. Тому і відсутність такого висновку в ІД є обгрунтованою.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що інформаційна довідка про умови праці ОСОБА_1 при
підозрі у нього професійного захворювання №774/033 від 02.10. 2007р. складена у
відповідності з вимогами Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних
характеристик умов праці, затвердженого наказом МОЗ України №614 від
13.12.2004року.

Відповідно
до п.1.26 Порядку №614 у разі незгоди з санітарно-гігієнічною характеристикою
заявник має право оскаржити її у вищому закладі державної
санітарно-епідеміологічної служби або в судовому порядку.

Відповідно
до ст. 35 ЗУ „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності” передбачено, що для розгляду справ про страхові виплати
до Фонду подаються акт рослідування нещасного випадку або акт розслідування
професійного захворювання, висновок МСЕК про ступінь втрати професійної
працездатності застрахованого; документи про необхідність додаткових видів
допомоги.

Відповідно
до п. 70 Порядку розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві  №1112 зв'язок профзахворювання з умовами праці
працівника визначається на підставі клінічних даних і санітарно-гігієнічної
характеристики умов праці, що складається установою державної санітарно-епідеміологічної
служби.

Відповідно
до п.74 Порядку  №1112 у спірних випадках
для остаточного вирішення питання про наявність профзахворювання особа
направляється до Інституту медицини праці (мКиїв). У разі незгоди хворого або
роботодавця з рішенням Інституту щодо встановлення діагнозу і зв'язку
захворювання із впливом шкідливих виробничих факторів воно може бути оскаржено
в судовому порядку.

Відповідно
до п. 82 Порядку №1112  контроль за
своєчасністю і об'єктивністю розслідування причин професійних захворювань,
документальним оформленням, виконанням заходів щодо усунення причин здійснюють
також робочі органи ФСС.

Аналізуючи
зазначені норми, суд вважає, що ФСС не є заявником, який має право на
оскарження ІД і така інформаційна довідка не є документом, який дає підстави
Фонду для страхових виплат. Довідка є одним із документів, відомості якого
враховуються при прийняті рішення про зв'язок профзахворювання з умовами праці,
який може бути і не встановлений спеціалістами спеціалізованого лікувально-профілактичного
закладу.

П. 82
порядку №1112, суд вважає надає право ФСС здійснювати контроль за
документальним оформленням розслідування причин профзахворювання. В даному
випадку ще не відбувається розслідування причин профзахворювання, а тільки
збираються документи для експертної комісії.

З
урахуванням викладеного, суд вважає, що підстави для задоволення позову ФСС
відсутні.

На підставі ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215, 223 ЦПК
України, та керуючись Порядком складання та вимоги до санітарно-гігієнічних
характеристик умов праці, затвердженого наказом
Міністерства охорони здоров'я України від 13 грудня 2004року №614  суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Дружківка Донецької області до
Дружківської міської санітарно-епідеміологічної станції про визнання недійсною
інформаційну довідку №774/03-3 від 02.10.2007року про умови праці  ОСОБА_1. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після десяти днів з
дня його проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або
через двадцять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької
області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після проголошення
рішення, або двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя                   Т.Л. Панова