overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Н Н Я                        Справа  №
І М Е Н Е М       У К Р А Ї НИ березня   2008    року
Ківерцівський  районний суд  Волинської  області головуючого   судді              Поліщук С.В. у  відкритому  судовому засіданні   в  м.Ківерці цивільну  справу за  позовом  ОСОБА_1 визначення   додаткового  строку на   прийняття    спадщини,- заяві   позивач ОСОБА_1 вказує, її  батько-ОСОБА_3   склав заповіт,яким   все  належне йому  майно  заповідав смерті   відкрилася  спадщина , яка  складається    з майнового   паю  згідно свідоцтва   про  право власності   на  майновий пай   серія   НОМЕР_1виданий  Борохівською сільською  радою 04.01.2002  року та  грошових  заощаджень з належними  відсотками , які  зберігаються у  відділенні  ощадного банку НОМЕР_1   м. Ківерці. держнотконтору  їй   було відмовлено   у  оформленні спадщини  по   причині пропуску   шестимісячного   строку на  прийняття  спадщини , тому  змушена звернутися     до    суду
У  судовому засіданні    позивач  ОСОБА_1, позов  підтримала заяві   обставинах    та просить   його  задовольнити , посилаючись   на необізнаність   з  діючим
Відповідач  ОСОБА_2., позов  визнала у  спадковому  майні.
Заслухавши   пояснення сторін   по  справі ,дослідивши   матеріали   справи, суд приходить   до   висновку,що позов    підлягає  до задоволення  з таких  підстав.
Судом  встановлено, що  позивач по  справі  ОСОБА_1, є рідною  дочкою  ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.10), згідно заповіту  останнього  від 26  лютого 2004  року (а.с.7) є  спадкоємцем   його майна. Даний  заповіт  не враховуючи  ту   обставину , що   позивачем пропущений  незначний  строк на   прийняття  спадщини , вона   була необізнана  з діючим  законодавством , суд   вважає за  можливе   продовжити       строк      для прийняття     спадщини .
Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК
України , ст. 1270,1272 ЦК України,суд,-
ОСОБА_1  додатковий   строк для  подання   заяви на  прийняття   спадщини після  смерті   батька - ОСОБА_3 який    помер
ІНФОРМАЦІЯ_1терміном  на  1
Рішення   набирає  законної сили    після  спливу 10-ти днів  з  дня його  проголошення , якщо в  цей термін   не  буде подана  заява  про апеляційне  оскарження, а  протягом 20-ти  днів після    її    подання - апеляційна  скарга.

Суддя                                  С.В.Поліщук
Справа № 2-1651 2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого – судді - Давченко Т.М.

при секретарі - Кукумань В.С.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з віджповідачів борг.

Як вбачається з заяви матеріалів справи позивач в судове засідання двічі не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд на підставі п.1 ч.3 ст. 207 ЦПК України вважає за можливе залишити вище вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення боргу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області, через Корабельний районний суд м. Миколаєва на протязі п’яти днів.

Суддя:

ВАТ КБ “Надра”

пр. Миру, б. 46/1

м. Миколаїв

54000

Корабельний районний суд м. миколаєва надсилає Вам копію ухвали від 03.09.2008 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя:
Справа №2-н-1078-2008 р.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 червня 2008 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Токар Н.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу
судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію  з
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального
МФО 307015, ОКПО 03342250)  -  2958 грн. 66 коп. - суму заборгованості за
спожиту теплову енергію, 25 грн. 50 коп. - суму судового збору, сплаченого при
подачі заявником, та 15 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього  -  2999 грн. 16 коп.
2.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ______________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Н.В. Токар
Справа № 2-1711
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Енергодар 4 листопада 2008 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» до
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачам надати в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» до
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 годину 20 хвилин 20 листопада 2008 року в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області (Запорізька обл., м.Енергодар, пр.Будівельників,17).

Копію ухвали направити сторонам по справі. Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього судового засідання надати свої заперечення проти позову.

Суддя О.І. Федоренко
Справа №2-10/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03
березня 2008 року

Народицький
районний суд Житомирської області в складі :

головуючого
- судді     Діброви О.В.

з
секретарем                Савченко Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт.Народичі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем,
мотивуючи тим, що шлюб був зареєстрований 15.12.1998 року, але відносини в
сім'ї не склались, відсутнє взаємопорозуміння. Від шлюбу з відповідачем
народився ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просить
справу слухати в його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, але надіслала заяву, в якій
просить справу слухати в її відсутності, позов визнає.

Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що
позов слід задовольнити з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач з 15.12.1998 року
проживають в зареєстрованому шлюбі, під час якого народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., що підтверджується копією запису акту про одруження №5 від
15.12.1998 року та повідомлення відділу РАЦС Народицького РУЮ №85/02-4-05 від
03.03.2008 року.

Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання
за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК
України.

Стаття 112 СК України передбачає, що суд
з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про
розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда
та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя  подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склались,
збереження сім`ї стало неможливим.

Питання про поділ майна подружжям не ставиться.

Позивач сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 7 грн. 50 коп. та судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 105, 112 СК України та ст.ст. 10, 11, 60,
196, 212-215, 218  ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб, зареєстрований 15 грудня 1998 року Норинцівською сільською радою
Народицького району Житомирської області, актовий запис №5, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Дитину
ОСОБА_3 залишити на проживання з матір'ю - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАГС в сумі 17 грн.

На
рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Народицький
районний суд може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга у такому ж порядку протягом 10
днів з дня проголошення рішення або 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження, з направленням копії скарги до апеляційного суду Житомирської
області.

СУДДЯ:
Кам'янський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня  2008 року                   м. Кам'янка                                 Справа №
Суддя  Кам'янського районного суду Черкаської
області Коваленка В. І., розглянувши
закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” через представника Янсона Євгена Валерійовича про стягнення з
ОСОБА_1 який проживає поАДРЕСА_1
відповідно до правочину, вчиненому  у
до  ст. ст. 525, 526 ЦК України
з ОСОБА_1 яка проживає вАДРЕСА_1
на користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк” ,
рах. НОМЕР_1 (для погашення
рах.НОМЕР_2(для відшкодування
судових витрат)
в обласному управлінні
Національного банку України м. Дніпропетровськ , МФО № ( три тисячі дев'ятсот сім) грн. 53 коп.
заборгованості за правочином, вчиненим у письмовій формі - договором № б/н від
2. Стягнути з боржника на користь  стягувача
25 (двадцять п'ять)  грн.  50
коп.   судового збору та 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
що були останнім сплачені  при подачі
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили  видати стягувачу.
Суддя                                                                                      В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача  протягом десяти днів  з дня отримання  судового наказу  подати заяву про його скасування .
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності  даних про отримання  боржником копії  наказу судовий наказ  набирає законної сили  і суд видає його  стягувачеві  для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається
судом  протягом п'яти днів з дня її
надходження  без судового розгляду і
виклику сторін , про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106  ЦПК України).
У х в а л а

іменем  України

9 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в Центрально - Міському районі м. Горлівки
(далі - Відділення) на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області від 8 липня 2008 року та рішення апеляційного суду Донецької
області від 21 серпня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області від 8 липня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено частково:
стягнуто на його користь з відповідача 16 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 21
серпня 2008 року рішення районного суду від 8 липня 2008 року змінено: зменшено
розмір стягнення моральної шкоди до 10 000 грн.

У касаційній скарзі Відділення просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права і порушення норм процесуального права та постановити
нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в Центрально - Міському районі м. Горлівки у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в Центрально - Міському районі м. Горлівки про
відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа №
У Х В А Л А

09
червня 2008 року
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі:
судді Коваля В.О.

при секретарі Юдкіній Л.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. В.Олександрівка справу за позовом

Приватного підприємства «Т.І.К» до ОСОБА_1, приватного
сільськогосподарського підприємства «Щедрий лан», третя особа Державне
підприємство «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті
України по земельних ресурсах» Херсонська регіональна філія про визнання договору
оренди земельної ділянки укладеним, про визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач приватне підприємство «Т.І.К» звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1, приватного сільськогосподарського підприємства «Щедрий
лан», третя особа Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру
при Державному комітеті України по земельних ресурсах» Херсонська регіональна
філія про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним, про визнання
недійсним договору оренди земельної ділянки, вказуючи, що з відповідачкою
ОСОБА_1 20.09.2007р. було укладено договір оренди земельної ділянки ЯБ № 696388
строком на 5 років. Відповідач ОСОБА_1 заявою від 14.12.07р. повідомила
представника третьої особи, що не підписувала договір оренди земельних ділянок,
буде сама обробляти землю і просила  не
реєструвати договір оренди земельної ділянки. 28.01.08р. відповідачка ОСОБА_1
уклала з приватним сільськогосподарським підприємством «Щедрий лан» договір
оренди земельних ділянок на цю ж саму земельну ділянку, який зареєстровано
Державним підприємством  «Центр
державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних
ресурсах» Херсонська регіональна філія. Своїми діями відповідачка порушила ст.
207 ЦК України, ст. 188 ГК України.

Представник позивача не з»явився в
судове засідання двічі, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений
належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у
його відсутність не було.

За таких обставин суд вважає
можливим  залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 6, 10,11,207 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позов приватного підприємства
«Т.І.К» до ОСОБА_1  приватного
сільськогосподарського підприємства «Щедрий лан», третя особа Державне
підприємство «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті
України по земельних ресурсах» Херсонська регіональна філія про визнання
договору оренди земельної ділянки укладеним, про визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки   залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського
апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня її
оголошення.

Суддя
В.О. Коваль
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-н-183
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Пустовар О.С. розглянувши заяву ВАТ
„Дніпропетровськгаз” в особі Покровської СЕГГ Покровського району
Дніпропетровської області
про стягнення боргу  за спожитий природний газ в розмірі 278 грн.
відповідно до ст.1047, ст.1049,
ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1
на користь ВАТ „Дніпропетровськгаз”
в особі Покровської СЕГГ Покровського району Дніпропетровської області, яка
знаходиться за адресою смт Покровське                                   вул.
Пушкіна, 49 А, борг за спожитий природний газ в розмірі 278 (двісті сімдесят
вісім) гривень  40 (сорок)  копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)  копійок
судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення
діяльності суду.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Покровського
районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  „ _______”
__________________________200 ____року.
видачі судового наказу
„________”___________________________200____ року.
пред'явлення виконавчих документів до виконання
„ ________ „ __________________________20_____ року.
Суддя
суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ рядка статзвіту 56
№ справи 2-197 /08
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

9 липня
2008 року. Суддя Локачинського районного суду Вознюк І.І., розглянувши матеріали справи за
позовом  прокурора
Локачинського району в інтересах держави в особі  Володимир-Волинської ОДПІ  до
ОСОБА_1 про  стягнення недоїмки по
оплаті податку з власників транспортних засобів,

В С Т А
Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.  Позивач звільнений
від сплати судових витрат. Справа
підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК
України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122
ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв.
22 липня
2008 року.

Копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк
до 22 липня 2008 року надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у
справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої
докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання
у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу,
необхідного для подання доказів.

2. Докази, подані з порушенням вимог,
встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не
доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо  недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Локачинського районного суду
І.І. Вознюк