Справа № 2-696/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4.11. 2008  року
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді -Онуфрієва В.М.

при
секретарі- Попруженко Л.М., Петрук Я.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом   Обласного фонду підтримки Індивідуального
житлового будівництва на селі до ОСОБА_1
ОСОБА_2 , ОСОБА_3   ОСОБА_4  про розірвання кредитної угоди та повернення
кредитних коштів

ВСТАНОВИВ:

Обласний фонд підтримки Індивідуального
житлового будівництва звернувся до суду із
позовом в  якому просить  стягнути на його користь  солідарно з відповідачів ОСОБА_1   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . - 47724 грн. 22 коп.
кредитної заборгованості,  а також судові
витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідачі не
виконують  умови укладеного кредитного
договору в результаті чого утворилась заборгованість  по основному боргу та відсоткам.

В судовому засіданні представник
позивача /за довіреністю/   ОСОБА_5   позов підтримав, уточнив свої позовні
вимоги, просив стягнути 43223грн. 74 коп.,
надав пояснення по суті позову.

Відповідач ОСОБА_1 . позов не визнала. Не
заперечуючи проти того, що уклала з позивачем кредитний договір, власноручно
його підписувала, та того що сплатила  в
рахунок погашення  заборгованості  близько 15тис.грн., вказала, що отримала
згідно кредитного договору, тільки 25 тис. грн., а не 50 тис.,  інші
25 тис. грн. за укладеною угодою, оформленою у вигляді письмової
розписки,  із колишнім директором
Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва   ОСОБА_4
віддала йому.  Вважає, що він
повинен відповідати за порушення умов договору.

Відповідачі   ОСОБА_2
та ОСОБА_3 . в особі представника /за довіреністю/   ОСОБА_6
позов не визнали на тих же підставах та надали пояснення. Представник
відповідача ОСОБА_3 . при цьому вказав, що позов до ОСОБА_3 . заявлений
безпідставно  так як  дозвіл на укладення нею договору поруки в
нотаріальній конторі  її чоловіком
ОСОБА_7  не надавався.

Відповідач ОСОБА_4 .   в судові засідання на неодноразові виклики
не з?явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про
що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину своєї неявки суду
не повідомив, заперечень на позов не надав.

Судом встановлено, що згідно кредитного
договору  та угоди про зміни та
доповнення до кредитної угоди   НОМЕР_1  від 10.06.2003 року укладеного між позивачем
і ОСОБА_1 , останній надано державний пільговий кредит в сумі 50000 грн. для
проведення реконструкції житлового будинку АДРЕСА_1   з сплатою 3% річних та  кінцевим терміном повернення 12.06.2006 року.
В забезпечення зобов”язань за Кредитним договором було укладено договір
поруки  від 10.06.2003  року між позивачем та ОСОБА_2  і ОСОБА_3 ., що  відповідачами не заперечується.

Відповідно до п.п.4.4.4 умов зазначеного
договору відповідач   ОСОБА_1 .  зобов”язання належним чином не виконує,
згідно  розрахунку заборгованість  станом на
час подання  позову до суду складала
43750 грн.,  на час розгляду справи,
станом на 29.10.2008 року за нею
рахується заборгованість в сумі
43223 грн. 74 коп.  стягнення якої
позивач, згідно п. 5.3 укладеного договору та
договору поруки, має право вимагати з відповідачів дострокового
виконання зобов”язань, щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів та
штрафних санкцій.  Згідно розрахунку
основний борг складає 35 000 грн. відсотки 8223грн. 74 коп.  Відповідно наданої письмової розписки
ОСОБА_1  вона надала у борг 25 тис. грн.
ОСОБА_4 .

Враховуючи, що ОСОБА_4  який був залучений до участі у справі  до початку розгляду справи по суті за
клопотанням представника відповідача  не
є  позичальником чи гарантом
виконання зобов”язань  по кредитному
договору чи договору поруки солідарно з відповідачами перед позивачем,  вказані договори з ним не укладались, тому з
нього на користь позивача не підлягає
стягненню  сума боргу.

Згідно довідки  приватного нотаріуса Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
від 10 червня 2003 року, при укладенні вищевказаного договору поруки,
згідно законодавства  України «Про
нотаріат»,  а саме «Інструкції  про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України», яка діяла до 03.03.2004 року,   згода
на посвідчення договору чоловіка ОСОБА_3 ., ОСОБА_7 ., була не потрібна
так як майно не відчуджувалось.

Правовідносини, що виникли між сторонами,
регулюються ст. ст. 525, 526, 530, 546, 553, 554,  1054 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів,  оцінивши всі надані докази у їх сукупності,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Висновок суду ґрунтується на тому, що в
судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт  порушення відповідачем ОСОБА_1   умов
укладеного кредитного договору в результаті чого утворилась
заборгованість,  яка підлягає стягненню з
неї та її поручителів, солідарно,  на
користь позивача.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 553,
554,  1054 ЦК України, ст. ст. 10,11, 88,
209, 212, 214-215,  224-226   ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
Обласного фонду підтримки Індивідуального житлового будівництва на селі
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1   ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3  на користь Обласного
фонду підтримки Індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість в
сумі   43223 грн. 74 коп., з яких 35000
грн. основний борг та 8223 грн. 74 коп.
заборгованість по відсотках, а також
понесені витрати по сплаті
судового збору в сумі 517 грн. 87
коп. та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви через суд першої
інстанції  про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, і поданням після цього  протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Справа № 2-47/2008р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
липня 2008  року.         Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гончара В.М.,

при
секретарі Попруженко Л.М.,

за участю
представника позивача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом   Обласного фонду підтримки Індивідуального
житлового будівництва на селі до ОСОБА_1   ОСОБА_2 , ОСОБА_3   ОСОБА_4
про розірвання кредитної угоди та повернення кредитних коштів, зустрічну
позовну заяву   ОСОБА_3  ОСОБА_5 до
Обласного фонду підтримки Індивідуального житлового будівництва на селі,
треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору поруки № 3036 від
10.06.2003 року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2008 року  позивач звернувся до суду із  позовом в якому  з наданими уточненими вимогами просить  стягнути на його користь  солідарно з відповідачів ОСОБА_1   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . - 47724 грн. 22 коп.
кредитної заборгованості,  а також судові
витрати по справі, посилаючись на не виконання відповідачами умов договору.

24.01.2008 року  ОСОБА_8, ОСОБА_5 звернулись до суду з
зустрічним позовом до Обласного фонду підтримки Індивідуального житлового
будівництва на селі, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору поруки
№ 3036 від 10.06.2003 року недійсним.

Позивачі по зустрічному позову  на неодноразові виклики суду в судове
засідання не з'явились, про час і місце судового засідання по зазначеному місцю
проживання  повідомлялись належним чином, про що свідчать
відповідні поштові повідомлення,  причину
неявки  або поважні причини суду не
повідомили  ( а.с. 52, 65, 69, 82, 93).

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3  ОСОБА_5 до
Обласного фонду підтримки Індивідуального житлового будівництва на селі,
треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору поруки № 3036 від
10.06.2003 року недійсним,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до  апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в  5 денний строк з дня проголошення ухвали  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя    “підпис”

Згідно
оригіналу

Суддя
Кіровоградського районного

суду
Кіровоградської області
В. М. Гончар