overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1094/2008
Рішення

іменем України

07 травня
2008 року
Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді                                               Пака В.М.

при секретарі                                                                       Надиберній
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Стрию справу за позовом КП «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, суд

Встановив:

25.03.2008
року КП «Стрийтеплоенерго» звернулося в суд з позовом, просить стягнути з
відповідача 1796 грн. 49 коп. боргу станом на 01.03.08 р. за надані послуги
теплову енергію, яку йому надаються регулярно, на усні та письмові повідомлення
не реагує, а тому представник позивача позовні вимоги підтримав повністю,
просить позовні вимоги задовольнити, крім суми позову просить стягнути і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення, а судовий збір стягнути  в доход держави.

Відповідач
двічі на 10.04.2008 р. та 07.05.2008 р. рекомендованим листом повідомлений  належним чином про час і місце слухання
справи згідно вимог ст. 169 ЦПК України, в суд засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.

Зібраними
і перевіреними по справі доказами доведено, що позовні вимоги підставні,
підлягають до повного задоволення.

Згідно
вимог ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату
за комунальні послуги в тому числі і за теплову енергію за затвердженими
тарифами, щомісячно, а повнолітні члени сім'ї несуть солідарну
відповідальність.

Перебіг строку
позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання
нею свого боргу або іншого обов'язку або довідалася чи повинна була довідатись
про порушення свого права.

Здобутими в суді доказами доведено,
що відповідач регулярно отримує теплову енергію, плату щомісячно не вносив, а
тому станом на 01.03.2008 р. борг становить 1796 грн. 49 коп., у вересні 2007
року відповідач від'єднався від мережі теплопостачання сума боргу становила
1741 грн. 17 коп., частково відповідачем проводилась оплата у січні 2007 року -
400 грн., у січні 2006 року- 195 грн. 65 коп.,
борг почав наростати з жовтня 2005 року, а тому суд стягує суму боргу,
який становить 1796 грн. 49 коп. а.с.5, а також 30 грн. витрат на ІТЗ та в
доход держави судовий збір 51 грн. а.с. 2-14.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 169, 212, 215 ЦПК України і на підставі ст. 261, 264, 509, 526,
1166 ЦК України та ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути в
користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» з ОСОБА_1 1796 (одну
тисячу сімсот дев'яносто шість) грн. 64 коп. боргу станом на 1.03.2008 р. та 30
грн. витрат на Інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. в доход держави
судового збору.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з
моменту оголошення шляхом подачі заяви після чого 20 днів для подачі апеляції.

Суддя:                                                                                               Пак
В.М.
№
У Х В А Л А

09 липня 2008 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя, під
головуванням судді Харитоновій Г.Л., при секретарі Пасюрі І.Ю. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2008
року ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського районного суду м.Маріуполя  з позовом до ОСОБА_2 про розділ спільного
майна подружжя.

В
судовому засіданні 09.07.2008 року  суду
надана копія актового запису  про смерть
відповідача ОСОБА_2, який помер 06 липня 2008 року, виданого Іллічівськом
відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області.

У
відповідності до вимог п.6 ч.1 ст.205,
ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла
фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини
не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного і керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна
подружжя - закрити, у зв'язку із смертю відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя
:
Справа  № 2-1396/2008
У  Х  В  А  Л  А

про відкриття провадження у справі

07
липня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2та
ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

в  с  т  а  н
о  в  и
в  :

Позивач
звернувся до суду 29 04 липня 2008 року з позовом до відповідачів про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,
посилаючись на те, що 21 квітня 2008 року в м. Лозова Харківської області по
вул. Жовтневій водій ОСОБА_2., керуючи за дорученням автомобілем марки ЗАЗ ДЕО
Ланос номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_3., не врахував дорожню
обстановку, не вибрав безпечну дистанцію, в наслідок чого допустив зіткнення з
його, Кофанова А.І., автомобілем марки ВАЗ 21104 державний номер НОМЕР_2.
Вказана ДТП сталась з вини ОСОБА_2., однак згідно постанови Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від 13 травня 2008 року справу відносно
ОСОБА_2. закрито та його звільнено від адміністративної відповідальності.
Позивач зазначає, що вказаною вище дорожньо-транспортною пригодою йому нанесено
значну матеріальну шкоду. Згідно звіту № 237/2008  дослідження спеціаліста-автотоварознавця від
10 червня 2008 року матеріальний збиток завданий його автомобілю внаслідок
зазначеної ДТП складає 4530 гривень. Крім того, пошкодженням автомобіля йому
була завдана моральна шкода, яку він оцінює в 3000 гривень.

В
зв”язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути з
відповідачів на його користь 4530 грн. в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди, 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 700 грн. витрати на
надання юридичної допомоги, судові витратим в сумі 453 грн. та 30 грн. витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у  х  в  а  л
и  в  :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання на 22 липня 2008 року в залі суду
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 22 липня 2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-3273
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

13 червня 2008 року суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Прищепа О.І.
розглянувши позовну заяву Кримського Республіканського підприємства «Виробниче
підприємство водопровідно-каналізаційне господарства південного берегу Криму»
до ОСОБА_1 про визнання втративши право користування житловим приміщенням та
зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про
визнання втративши право користування житловим приміщенням та зняття з
реєстрації.

13 червня 2008 року до відкриття
провадження по справі, представник позивача надав заяву про повернення йому
позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя
повертає позовну заяву  позивачеві коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву
про повернення йому позову.

При таких обставинах, оскільки
провадження по вказаної позовній заяві не відкрито,
позовну заяву Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційне господарства південного берегу Криму» до ОСОБА_1 про
визнання втративши право користування житловим приміщенням та зняття з
реєстрації,
необхідно повернути позивачу.

На
підставі викладеного та керуючись  п.1
ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву Кримського Республіканського підприємства
«Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційне господарства південного
берегу Криму» до ОСОБА_1 про визнання втративши право користування житловим
приміщенням та зняття з реєстрації - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ-
Справа № 2о-74
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 01.07.2008 р.  Долинський  районний суд  Кіровоградської  області
Головуючого  судді розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  в місті  Долинська  справу за  заявою  ОСОБА_1про встановлення  факту  прожи-вання однією  сім»єю  чоловіка право  власності  на
АДРЕСА_1;  заінтересованої  особи
ОСОБА_1  заяву  мотивує 26.04. 1993 р.  проживала  однією сім»єю  з  ОСОБА_3без реєстрації  шлюбу .  Під час  спільного  проживання вона  народила  сина проживання  вони  побудували буди-нок  по  АДРЕСА_1:
ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_3 помер ,  не зробивши  заповіт  ні
Долинську  державну  нотаріальну контору  з  проханням видати  свідоцтво  про на  указаний  будинок її  співженця  ОСОБА_3, відмовлено  у  видачі даного  свідоцтва ,  мотивуючи син  ОСОБА_2  фактично прийняв  спадщину ,  а  вона спадкоємцем  відповідно  до
У  судовому  засіданні
ОСОБА_1  просить  задовольнити з»явився  до  суду з  неві-домих  причин , але  в  судовому засіданні  його  мати
ОСОБА_1  на-дала  суду розписку  про  одержання ним  судової  повістки
Суд  вважає ,  що справу  можливо  розглянути за  наявними  ма-теріалами в  справі  без участі  заінтересованої  особи , суду  пояснила ,  що сумісно  однією  сім»єю реєстрації  шлюбу ,  тобто до  ІНФОРМАЦІЯ_1,  дня
Свідок  ОСОБА_5суду  пояснив ,
ОСОБА_1  та  ОСОБА_3 він  допомагав  буду-вати
Свідок  ОСОБА_6  суду складанні  заяви  ОСОБА_2 ви-моги  його  матері
Заслухавши  ОСОБА_1  свідків , дослідивши  матеріали  справи , суд дійшов  висновку ,  що заява  підлягає  частковому
Матеріалами  справи  встановлено ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  що  підтверджується  свідоцтвом
Із  довідок  Долинської міської  ради  ( а.с. 5 , 6 )  вбачається , що  ОСОБА_1  співмешкала спільно  будували  буди-нок свідоцтва  про  народження
ОСОБА_2  вбачається ,  що
ОСОБА_3  та  ОСОБА_1 судовому  засіданні  достовірно встановлено ,  що  ОСОБА_1 по  1993  р.  проживала  однією без  реєстрації  шлюбу .
України  суд  розглядає справи  про  встановлення факту  проживання  однією сім»єю  чоловіка  та власності  на  будинок відмовити ,  оскі-льки  дана вимога  повинна  розглядатись в  позовному  провадженні .
Відповідно  до  ст. 88
ЦПК  України  заявниця просить суд  не  стя-гувати з  заінтересованої  особи судові  витрати . викладеного ,  керуючись  ст. ст. 256 , 259  ЦПК
України ,  суд , -
Заяву  ОСОБА_1задовольнити  частково .
Встановити  факт , що  ОСОБА_1 з р.  проживала  однією сім»єю  з  ОСОБА_3без
Рішення  може  бути оскаржено  в  Апеляційному порядку  відповід-но  до вимог  ч. 1 ст. 294  або  ч. 4  ст. 295  ЦПК
України .

Головуючий  суддя :
( підпис ) :

Копія   вірно .

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО
П.Ю.ДРАНЧУК

РАЙОННОГО
СУДУ                 Надійшла - 21.05.2008 р.
Справа
№ 2 - 3180/2008
Код суду 2702
У Х В А Л А

2 жовтня 2008 року.

Гагарінський районний суд м. Севастополя

у складі головуючого:судді Полівода С.В.

при секретарі Фролової О.С.

у
відкритому
судовому засіданні у м. Севастополі

розглянув
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до Обслуговуючого Кооперативу ЖБК „Научний”

Про визнання рішення загальних зборів кооперативу незаконними та визнання права на першочергове придбання квартири

В С Т А Н О В И В:

Позивачка систематично до суду не з,являється. Так викликалась до суду телеграмами 11.09.2008 року, на 22.09.2008 року, а також на 02.10.2008 року. Також її виклик до суду судом посилався поштою, але позивачка не відреагувала, до суду не з,явилась про причини непояви суд не повідомила . Про те, що позивачці було відомо про дні слухання справи вона сама підтвердила тим, що подала 22.09.2008 року до суду заяву у якій оспорює повноваження представника
ОСОБА_2
.

Судом перевірено повноваження як представника ЖБК „Научний”
ОСОБА_2
Г.О.. Ним надано суду протокол загальних зборів ЖБК „Научний” з яких витікає, що головою правління вибрана
ОСОБА_3
, яка надала
ОСОБА_2
довіренність завірену печаткою. Ці документи сумніву у суду не викликають.

Таким чином будучи належним чином повідомленою про дні слухання справи позивачка навмисно до суду не з,являлась та зволікала розгляд справи, доказів у підтвердження своїх вимог суду не надавала у зв,язку з чим її позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до Обслуговуючого Кооперативу ЖБК „Научний” про визнання рішення загальних зборів незаконним та визнання права першочергового придбання квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена
до Апеляційного суду м. Севастополя в протягом 10 днів з дня подачі заяви на оскарження яка подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали

через суд Гагарінського р-ну.

Головуючий суддя: підпис С.В.Полівод

Згідно з оригіналом: суддя Полівод С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

10 червня 2008 року                                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Данчука В.Г.,     Косенка В.Й.,     Костенка А.В. -

розглянувши у
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області від 22 жовтня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від           22 жовтня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2008 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
зазначені судові рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права,
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження  є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у
х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від               22 жовтня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області від          13 лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
Справа № 2-1180/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про залишення
позовної заяви без руху

21 липня 2008 р.                                                                         м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні
питання про прийняття позовної заяви, поданої ОСОБА_1, який діє за себе та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування
майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачі
звернулися до суду з позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на
їх користь майнову шкоду в розмірі 4751,32 грн., моральну шкоду в розмірі 10000
грн. та сплачені судові витрати.

Суддею
встановлено, що заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до
п.3, п.5, п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст
позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Однак, позовні
вимоги в заяві не конкретизовані, оскільки не зрозуміло чи вимагають позивачі
стягнути з відповідачів завдану шкоду солідарно, чи у частці відповідно до
ступеня їхньої вини.

В позовній заяві
не зазначені і до неї не додані будь-які докази на підтвердження тієї
обставини, що ОСОБА_5 взагалі проживала в квартирі АДРЕСА_1. Додана до позову
копія рішення Енергодарського міського суду свідчить лише про те, що  з вказаної квартири був виселений тільки
ОСОБА_4

Крім того, з
позовної заяви та доданих до неї документів не зрозуміло на який правових
підставах ОСОБА_1 діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, оскільки не надано
ніякого документу, що посвідчує його повноваження як представника.

При таких
обставинах суддя вважає необхідним залишити заяву без руху та надати позивачам
строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву,
подану ОСОБА_1, який діє за себе та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без
руху, про що їх повідомити.

Надати ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк до 06 серпня 2008 року для усунення зазначених недоліків.

У разі
невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатись
неподаною і повернута.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Діоба
№
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2008 року                                                                Немирівський
районний суд

Вінницької області

в
складі головуючого судді: Підлипняка М.Д.

при секретарі: Путій З.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1
до Ковалівської селищної Ради
Немирівського району "Про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини".

В С Т А Н О В И В:

22.09.2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою "Про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини" зазначивши в заяві, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2, яка постійно проживала і була
зареєстрована в с. Ковалівка Немирівського району. Після її смерті відкрилась
спадщина.

Він є
спадкоємцем за законом, інші спадкоємці, його рідний брат ОСОБА_3 та чоловік
покійної ОСОБА_4 від спадщини відмовляються та на неї не претендують, що
підтверджується їх заявами які знаходяться в матеріалах справи.

В
даний час він
звернувся
в нотаріальну контору маючи намір оформити правовстановлюючі документи на
спадкове майно, але отримав відмову, оскільки термін прийняття спадщини вийшов. Причину пропуску терміну прийняття
спадщини він пояснив тим, що він не знав, що необхідно на протязі шести місяців
звернутись з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, вважа, що
автоматично успадкував майно покійної у рівних частках з братом та батьком.

Оскільки 6-ти
місячний строк для подання заяви закінчився то він
змушений
звернутись з заявою про продовження терміну на подачу заяви про прийняття
спадщини.

6-ти місячний строк він
пропустив
з поважної причини, яку зазначив вище, тому просить його
заяву задовільнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримав
свою заяву з зазначених в ній підстав , просить її задовільнити.

Представник Ковалівської
сільської ради в судове
засіданні не з»явився, однак подав суду заяву в якій просить
справу розглянути в його відсутніст, позов визнає вважає, що є підстави надати ОСОБА_1
додатковий строк для прийняття спадщини
яка залишилась після смерті його матері ОСОБА_2

Суд
вислухавши доводи позивача, дослідивши
матеріали справи, приходить до висновку, що позов
слід задовільнити так-як ОСОБА_1 пропустив
строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини,
про зміни законодавства він не знав,
а також як спадкоємець має право на спадщину за законом
на майно померлої ОСОБА_1

Керуючись ст.1272 ЦК України,
ст.ст.10,60,208,212,213,214,215 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1
строк  достатній для подання заяви про
прийняття спадщини до нотаріальних органів терміном до 3-х
місяців тобто до 7.12.2008
року.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:                                       (підпис)

Копія вірна

Рішення набрало законної сили
17.10.2008 року.

Суддя: