overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області
Справа №
Суддя    Новоодеського   районного
суду  Миколаївської області
Задунайський  В.В.   розглянувши    заяву
Закритого   акціонерного  товариства
ПРИВАТБАНК”    про  видачу
судового  наказу  на
стягнення   з  ОСОБА_1 3162 грн. 79 коп.  заборгованості   за
кредитним  договором  і  25
грн. 50 коп.  судового  збору
витрат  на   інформаційно-технічне  забезпечення
на  підставі  кредитного
договору  укладеного  сторонами
01 лютого 2008 року,
ст.ст. 526, 527, 530, 536, 1046, 1049, 1050  та
керуючись  ст.ст.  95,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1  народження,
уродженця та  жителя   АДРЕСА_1,
ідентифікаційний  код  НОМЕР_1 на
користь   Закритого   акціонерного
товариства комерційний  банк
„ПРИВАТБАНК”,  м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна  Перемоги, 50,  код
рах. НОМЕР_2 (  для  погашення
заборгованості ),                                    рах.  №
НОМЕР_3 (для  відшкодування  судових
МФО №  305299 заборгованість  в  сумі
3162 ( три тисячі сто  шістдесят                 дві )  грн.
з ОСОБА_1 на  користь                               ЗАТ КБ
«ПРИВАТБАНК»  40  ( сорок
) грн.  50 коп. судових   витрат.
3.  Судовий
наказ  після  набрання
Суддя :
_______________________
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК  України
заперечення  проти  вимог
стягувача  протягом  десяти
отримання       судового  наказу
ненадходження   заяви  від
боржника  протягом  трьох
днів  після  закінчення
наявності   даних  про
отримання  боржником  копії
наказу  судовий  наказ
набирає  законної  сили
і  суд  видає
його  стягувачеві   для
пред'явлення   до  виконання.
про  скасування  судового
в  установлений  строк,
розглядається  судом   протягом
дня  її  надходження
без  судового  розгляду
про  що  постановляється  ухвала,
якою  скасовується  судовий
наказ  ( стаття  106
Судовий    наказ
набрав  чинності   «____»__________________2008  року
Суддя
__________________________                  В.В.  Задунайський
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
надходження  судового  наказу
найменування  установи,   підприємства,  організації,  в
якому  знаходився  судовий
наказ  на  виконанні
відрахована  за  судовим
Дата  повернення  судового
державної  виконавчої  служби
повернення  судового  наказу
Підпис керівника  установи,  підприємства, організації ( з  прикладанням  печатки )
_____________________________________________
Справа № 2-697/2008 р.
УХВАЛА

16 липня
2008  року                 Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі : головуючого судді -  Семеняки О.М.

при секретарі   -
Дашковській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Каневі,
Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного
майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

16 травня  2008 року
позивач ОСОБА_1  звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_2  про розподіл
спільного майна подружжя.

В судовому засіданні позивач подав письмову заяву, в якій він
відмовляється  від позову, в зв'язку з
вирішенням спору в добровільному порядку і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл спільного майна подружжя у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду
О.М.Семеняка
Справа № 2-1887/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                         Демчика
Р.В.

при
секретарі                                                Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням.

До
початку попереднього судового засідання позивачка надала суду письмову заяву, в
якій вказує, що від позову відмовляється.

Відмова
позивачки від позову не суперечить закону і не порушує охоронюваних законом
інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст.
130, 174, п.3 ст. 205, ч.3 ст. 206, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням, а провадження у справі закрити.

Роз'яснити
позивачці, що закриття провадження у справі позбавляє її права на повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської
області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10
днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може
бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.

Головуючий:
Справа № 2-1508
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т
.
М.

при секретарі – Кукумань В.С.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованності за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення на користь водопостачальної організації у розмірі 1 339 гривні 96 копійок.

В судовому засіданні представник позивача,
ОСОБА_1
, підтримала заявлений позов й просила суд задовольнити позов в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільному порядку відшкодувати борг.

Відповідач в судове засідання не з’явилась, про день та час слухання справи повідомленна своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем водопостачання та водовідведення, яку постачає МКП «Миколаївводоканал». Відповідач мешкає по
АДРЕСА_1
, за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення не сплачує кошти, в результаті чого є борг 1339,96 гривень. Оплата за споживання водопостачання та водовідведення позивачем не здійснювалась, в зв’язку з чим виник борг у розмірі 1339,96 гривень.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст. 267,526,639 ЦК України, ст.ст. 3,15,107,119,122 ЦПК України вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованості 1339,96 гривень відповідача перед позивачем повністю доведена позивачем, в зв’язку з чим відповідач зобов’язаний сплатити позивачу борг за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215
,226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (
ІНФОРМАЦІЯ_1
) заборгованість у розмірі 1 339 гривень 96 копійки.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (
ІНФОРМАЦІЯ_1
) інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1533/2008
судового засідання
вересня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Солодовник І.С.,
позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Лозівської
філії до ОСОБА_1 про стягнення суми,-
Ухвалою судді від 01 серпня 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в
особі Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в
судовому засіданні на 01 жовтня 2008 року на 08-45 годину, у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за
адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
Справа 2-н-436/2008 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І ., розглянувши заяву прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 115,116 КЗпП України,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 755 ( сімсот п’ятдесят п’ять) грн. 93 коп.
Стягнути з Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство» на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити Комунальному Підприємству «Снігурівське житлово-комунальне господарство» м.Снігурівка вул. Жовтнева 75.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
Справа №2н-3920/08
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського району м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву ЗАТ «Український Мобільний Зв’язок» про стягнення з
коп. заборгованості по оплаті наданих послуг, відповідно до вимог ст.102, 103 ЦПК України та ст.526, 527, 530, 546, 611, 622 ЦК України,
року народження, проживаючого за адресою:
ЗАТ ”Український Мобільний Зв’язок”,
код ЗКПО 14333937 на розрахунковий рахунок 26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335
616 (шістсот шістнадцять)
грн. 78 коп. заборгованості;
сплачений судовий збір в сумі 25 (двадцять п’ять) грн. 50 коп.,
15 (п’ятнадцять) грн. 00 коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2-2977
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03« грудня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т
.
М.

при секретарі – Кукумань В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом комунального підприємства спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за квартирну плату, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача заборгованість за квартирну плату на користь КП СКП «Гуртожиток» у розмірі 1620 гривень 25 копійок.

В судовому засіданні представник позивача, підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільном порядку відшкодувати борг.

Відповідач в судове засіданні не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є наймачем кімнати
АДРЕСА_1
, за квартирну плату та комунальні послуги не сплачує кошти, в результаті чого виник борг у 1620,25 гривень.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.11,525, 526 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 1620,25 гривень відповідача повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідач зобов’язані сплатити борг позивачу за комунальні послуги.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215 ЦПК Укр?аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь комунального підприємства спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток» заборгованості у розмірі 1620 гривень 25 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь комунального підприємства спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток» інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Рішення не набрало законної сили.

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 2-0-205/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2008 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого
- судді Сакенова Ю.К.

при
секретарі - Ратушняк Л.В.

за
участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в
м. Городок справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,
заінтересована особа - Бубнівська сільська рада Городоцького району
Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Свої
вимоги заявник мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати - ОСОБА_3, після
смерті якої відкрилась спадщина, яку заявник бажає прийняти. Проте при
оформленні спадщини виявилось, що відсутні документи, які підтверджують родинні
відносини між ним та матір'ю, що є перешкодою при оформленні документів.
Просить задовольнити заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_2
являється рідним сином ОСОБА_3, що підтверджується паспортом заявника,
свідоцтвом про смерть спадкодавця, письмовими пояснення свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, довідкою Державного архіву Хмельницької області, заявою та довідкою
Бубнівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 256 ч.1 п.1 ст.294 ЦПК
України,

РІШИВ:

Встановити
юридичний факт, що ОСОБА_2, 1929 року народження, являється рідним сином
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                       підпис

Копія вірна:

Суддя                                     Ю.К.Сакенов
Справа № 2-4082            2008р.
ЗАОЧНЕ    Р І Ш Е Н Н Я
ЕНЕМ         У К Р А Ї Н И
Білоцерківський міськрайонний суд в складі судді Подрєзової Г.О. при секретарі
Стець Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві
цивільну справу за позовом Білоцерківського ЖЕД-1  до ОСОБА_1
про стягнення боргу;
Позивач Білоцерківський ЖЕД-1 надав до суду позовну заяву до
ОСОБА_1  про стягнення боргу по оплаті за
житло і комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не оплатив
за послуги ЖЕД-1, допустив утворення боргу в сумі 308,51 грн. станом  на 12.05.2008 р., які просили стягнути з
відповідача  в рахунок погашення боргу.
Представник позивача за дорученням в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав.
Відповідач  в судове засідання не з”явився, хоч про час і
місце розгляду справи, був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача,  розглянувши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до  задоволення, а по
справі може бути постановлено заочне рішення..
Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач  проживає в квартирАДРЕСА_1
Судом також встановлено, що відповідач не повністю сплачував за послуги
ЖЕД-1, допустив утворення боргу в сумі 308,51 грн., які підлягають до
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а
з  відповідача необхідно стягнути на
користь держави судовий збір - 17грн. та на користь позивача витрати на ІТЗ -
ст..ст..15,60, 79, 212
- 215, 223,224 ЦПК України, Законом України “Про житлово - комунальні послуги”, суд-
Стягнути з ОСОБА_1   на користь
Білоцерківського ЖЕД-1  338, 51грн., та
на користь держави судовий збір 17,0грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міскрайонний суд протягом 10 днів з дня його постановлення,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів, після подачі
заяви, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 22-256
УХВАЛА

26 січня
2008 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук
В.В.,  вирішуючи питання про прийняття
апеляційної скарги представника ОСОБА_1
ОСОБА_2  ОСОБА_3 -ОСОБА_4 на
рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 09.11.2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ПП «Радівське» с. Радівка,  Спілки співвласників майна с Радівка,  комісії по врегулюванню майнових
відносин,  Радівської сільської ради про
скасування рішення загальних зборів співвласників майнових паїв,  внесення в додаткові списки на право на
майновий сертифікат,  видачу свідоцтва
про право на майновий пай та нарахування майнового паю в натурі , -

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга на рішення Калинівського районного суду
Вінницької області від 09.11.2007 року,
які подані представником позивачів ОСОБА_4. до суду першої інстанції,  при цьому заява про апеляційне оскарження
надійшла 16.11.2007 року,  апеляційна
скарга надійшла 10.12.2007 року.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України,
заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Відповідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України,  апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку
на її подання,  який закінчився
06.12.2007 року і скаржник не ставить питання про його поновлення,  то заяву про апеляційне оскарження та апеляційну
скаргу слід залишити без розгляду відповідно до вимог ч.

3 ст.
294 ЦПК України.

Керуючись ст.
294 ЦПК України,  -

ухвалив:

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1  ОСОБА_2  ОСОБА_3 -ОСОБА_4 на рішення Калинівського
районного суду Вінницької області від 09.11.2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-5447/08 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15  вересня
2008 року                              Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в
складі : головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -                             Болокан Т.А.

розглянувши    у
відкритому  попередньому  судовому засіданні в м. Кіровограді справу за
позовом  ДП "Кіровоградтепло"
ТОВ "ЦНТІ  УНГА"  до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3  про
стягнення  боргу за
використану  теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у  серпні 2008 року  звернувся
до суду з позовом,  яким  просив
стягнути  із відповідачів,
солідарно, 750 грн. 08 коп. заборгованості
за  використану  теплову енергію за період  з 01.12.2007 року  по 01.07.2008 року  та понесені ним   судові
витрати  в  сумі - 81
грн.

В  попереднє судове засідання  представник
позивача  не з"явилась,
надала  письмову  заяву, в якій просила  позов
залишити  без розгляду, в  зв"язку
із добровільним  погашенням  боргу
та  судових витрат  (а.с.16 ).

Відповідачі   не
з"явились, повідомлялись, причини неявки  суду не вказали.

Відповідно
до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення  позовної заяви без розгляду, якщо
позивач  подав   таку
заяву.

Таким
чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без  розгляду.

Керуючись  ст. 130,
п.5 ч.1 ст.207    ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву   ДП "Кіровоградтепло"
ТОВ "ЦНТІ  УНГА"  до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3  про
стягнення  боргу за
використану  теплову енергію-  залишити
без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.Ухвалу  може бути оскаржено до
Апеляційного суду Кіровоградської області впродовж десяти днів після подання
заяви про  апеляційне  оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження  ухвали  суду
може  бути  подано
протягом  п"яти   днів
з  дня  її
проголошення  .

Суддя                                    підпис
О.В.Бершадська

Згідно  з оригіналом:

Суддя
Кіровського

районного суду м. Кіровограда
О.В. Бершадська