У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 6 червня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування
недійсним та переведення обов'язків першого покупця,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом посилаючись на те, що вона
перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, який розірвано 12 травня 1999
року. За рішенням суду з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання їхньої доньки
ОСОБА_4, 1995 року народження, у розмірі ј частини всіх видів заробітку. За час
спільного подружнього життя ними було набуто майно у вигляді трьохкімнатної
квартири АДРЕСА_1. На підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси
за ОСОБА_3 визнано право власності на 4/10 частини зазначеної квартири та
виділена йому кімната площею 11,3 кв.м., приміщення загального користування
залишені у спільній власності. ОСОБА_3 мав борг по аліментах у зв`язку з чим
державним виконавцем 12 липня 2004 року був накладений арешт на належну йому
частку в спірній квартирі. Проте, борг не погашався і позивачка зверталася із
скаргами в органи прокуратури та ДВС щодо злісного ухилення боржника від сплати
аліментів. Станом на 1 вересня 2005 року у ОСОБА_3 утворився борг по аліментах
у розмірі 5 183 грн. 87 коп. У ОСОБА_3 також були борги за комунальні послуги
за його частку в спірній квартирі більше 2 000 грн., а також борги по
комунальних послугах за квартиру, в якій він мешкає з іншою сім'єю (квартира
АДРЕСА_2). Маючи заборгованість по аліментах та комунальним послугам ОСОБА_3
продав свою частину в спірній квартирі ОСОБА_2, але оформив це договором
дарування. Вважає, що цей договір суперечить вимогам закону, оскільки фактично
між сторонами відбулася купівля-продаж частки у майні, про що свідчить факт
надання ОСОБА_2 коштів ОСОБА_3 для погашення боргу по аліментах та комунальним
послугам. Позивачка просила визнати договір дарування, укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, недійсним та перевести на неї права та обов'язки першого покупця на
частку в спірній квартирі, співвласницею якою вона є.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 6 червня
2008 року, позов задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування,
укладений 16 вересня 2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 25 липня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 6 червня 2008 року та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм  матеріального чи порушення норм
процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування
недійсним та переведення обов'язків першого покупця.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк