overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-1061/2008
06 листопада 2008 року
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву:
за вимогою про видачу судового наказу відповідно до умов договору про стягнення боргу у сумі
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
коп., судовий збір у розмірі
коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20____ року
Термін пред’явлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Суддя
_____________________ І.В. Кочева
ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№2-310/2008
і м е н е м    У к р а ї н и
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді   -   Білого М.М.
секретарі       -       Бережанській С.М.
попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентиф. номерНОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1
стороні відповідача:
смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27;
визнання права власності будинок з надвірними будівлями, -
складністю справи повний текст рішення буде складений протягом 5 днів, а
вступна і резолютивна частина рішення проголошена в судовому засіданні.
викладеного, керуючись, ст.ст. 316, 328, 1216, 1220, 1223, 1273, 1270, 1274 ЦК
України, а також ст.ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10, 15, 129,130, 174, 209, 213-218 ЦПК
України, суд, -
задовольнити і визнати за ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями
(означені на схемі технічного паспорта на будинок Чернігівського МБТІ літерами:
А-1 житловий будинок, а-1 веранда, Б-1 гараж, В-1, Г-1 льохи, Д-1, д-1 сараї,
Е-1 сарай, Є-1, є-1 сараї) садибиАДРЕСА_1
Сторони можуть ознайомитись з повним текстом
рішення  23.06.08 року.

2.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя м і с ц е
в о г о

Куликівського
районного суду
М.М. Білий
17 вересня 2008 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Рівненської області від 2 квітня 2008 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Рівненського міського суду від 5 грудня 2007
року задоволено позов  ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства “Рівнельон” про поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 2
квітня 2008 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних
порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні
зазначених в рішенні фактів, не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Рівнельон” про поновлення на
роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Рівненської області від
2 квітня 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа 2-н-387/2008 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І ., розглянувши заяву прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 115,116 КЗпП України,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1953 (одна тисяча дев»ятсот п»ятдесят три) грн. 00 коп.
Стягнути з Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство» на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити Комунальному Підприємству «Снігурівське житлово-комунальне господарство» м.Снігурівка вул. Жовтнева 75.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою відкритого акціонерного
товариства «Будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд»  на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2008 року в
справі за  позовом  відкритого акціонерного
товариства «Будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд» доОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житлом,

в с т а н о в и л а

Рішенням  Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 12 грудня 2007 року позов задоволено.

Рішенням  апеляційного суду Дніпропетровської області
від 23 липня 2008 року рішення
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2007
року скасовано, в задоволенні позову відкритого акціонерного товариства
«Будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд» відмовлено.

У
касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство
«Будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд» ставить питання про скасування ухваленого в
справі рішення, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма
«Дніпроважбуд» не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст
оскаржуваного рішення також не дають підстави для висновку, що судом при
розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно
застосовано норми матеріального права, які передбачені       ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави
для скасування зазначеного рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою  відкритого акціонерного товариства
«Будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд»
на рішення  апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 липня 2008 року в справі за  позовом
відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма
«Дніпроважбуд» доОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за користування житлом відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія «Чернівціобленерго» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької
області від 28 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької
області від 23 липня 2008 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного
виконавця про зупинення виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а

Ухвалою  Кіцманського районного суду Чернівецької
області від 28 травня 2008 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 23 липня 2008 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено.

У касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» ставить
питання про скасування постановлених в справі ухвал,
мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права
та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних ухвал також не
дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права,
які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування  зазначених
ухвал.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою  відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» на ухвалу
Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 травня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 23 липня 2008 року в справі
за скаргою ОСОБА_1 на постанову
державного виконавця про зупинення виконавчого провадження  відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Кіровського районного суду м.Макіївки від 21 травня 2008 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26 серпня
Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Макіївки від
21 травня 2008 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області
від 26 серпня 2008 року, відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 до управління
праці та соціального захисту населення Кіровської районної адміністрації
Макіївської міської ради Донецької області про видачу судового наказу на
виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду про
нарахування та доплату матеріальної допомоги.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені в справі ухвали і видати судовий наказ.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.
Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваних ухвал також не дають підстав для висновку, що
судами при вирішенні питання про відмову у прийнятті заяви були допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1
до управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної
адміністрації Макіївської міської ради Донецької області про видачу судового
наказу на виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду
про нарахування та доплату матеріальної допомоги за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Кіровського районного суду м.Макіївки від 21 травня 2008 року
та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26 серпня 2008 року.
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа № 2-1028/08
У Х В А Л А

«23» жовтня 2008 року

м.Херсон

головуючої судді Романової М.Ю.

при секретарі Агафоновій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення майнової та моральної шкоди
, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2
про стягнення майнової та моральної шкоди. Просить стягнути з відповідача суму майнової шкоди, завданої в результаті ДТП, моральну шкоду в сумі 10 000грн., судові витрати та витрати на юридичну допомогу.

В судовому засіданні позивач надав письмову заяву про залишення його позову до
ОСОБА_2
без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя М.Ю. Романова
СУД   МІСТА   СІМФЕРОПОЛЬ
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2о-55/
У  Х  В  А  Л  А

22
лютого  2008 року                                                                     м.
Сімферополь

Київський    районний
суд   м. Сімферополя  в
складі:

Головуючого,
судді      Харченко        І.О.

при
секретарі                 Мевлюдовій   Ф.І.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу  за заявою
ОСОБА_1   про  встановлення
факту, що  має  юридичне
значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1  звернулася
до суду  із   заявою
про встановлення  факту, що  має
юридичне  значення.

Заявниця  у
судовому  засіданні  просила
залишити  її  заяву
без  розгляду  в
порядку  ст. 207  ЦПК
України.

Представник
зацікавленої особи  у  судове
засідання  не  з'явився, про слухання справи  сповіщений
належним чином, про причини
неявки  суду  не
повідомив.

Відповідно  до вимог
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення  заяви
без   розгляду, якщо позивач (заявник)  подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,   с у д
-

У Х В А Л И В:

Заяву   ОСОБА_1
про  встановлення  факту, що
має  юридичне  значення
-  залишити без розгляду.

Роз'яснити   позивачу
його   право   на
повторне звернення до суду після усунення    умов,
що    були  підставою
для   залишення  заяви
без розгляду.

Ухвала   може
бути   оскаржена  в
апеляційному порядку до Апеляційного Суду АР Крим через Київський   районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви  про  апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної  скарги, з подачею її копії до суду  апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК  України.

Суддя:
Справа № 2-682-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2008 року
м. Ізяслав

Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді Голуба В.В. при секретарі  Островській В., розглянувши у  попередньому розгляді  цивільну справу за позовом   ОСОБА_1
до Ізяславської державної нотаріальної контори про визначення строку для
прийняття спадщини, -

Встановив:

Позивач
пред»явив позов про визначення йому дострокового строку для прийняття спадщини.

В
підтримання своїх вимог  позивач послався
на те, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 помер  його син ОСОБА_2. Після його смерті  відкрилася спадщина і він як спадкоємець по
закону має право на спадкове майно. Оформити спадкове право не представилося за
можливе, так як пропустив строк для прийняття заяви про прийняття спадщини.

Строк
пропустив, так як не був обізнаний з порядком оформлення спадщини. Фактично
вступив у володіння спадковим майном.

В судове
засідання позивач та його представник не з»явився. Від представника надійшла
заява про розгляд справи у його відсутність із-за стану здоров»я.

Представник  державної нотаріальної контори в судове
засідання також не  з»явився. Від
нотаріуса надійшло клопотання про розгляд справи без нього. Проти позову не
заперечує.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що  позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно свідоцтва про смерть встановлено, що ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смертіОСОБА_2 в управління спадковим майном вступив
його батько ОСОБА_1.

Відповідно до
ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який  пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання заяви про прийняття спадщини.

Суд
вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк по поважній причині.

Керуючись ст.1272 ч.3 ЦК ст.10,  60, 212 ЦПК України суд,

рішив:

ОСОБА_1
визначити   додатковий строк для
подання  ним заяви про прийняття
спадщини, визначивши його терміном  в
один місяць після  вступу рішення в
законну силу.

Заява про апеляційне оскарження даного
рішення може бути подана до Ізяславського районного суду на протязі 10 днів з
дня його оголошення.

Апеляційна скарга подається на протязі
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно: суддя
В.В.Голуб

Секретар:
Ю.Г.Гук
Справа №798
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ1

28  липня
2008 року          Новоселицький
районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого судді Дутка М.С.

при секретарі Романюк М.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Новоселиця справу за позовом Акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку
до ОСОБА_1   про примусове
стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 764 грн.41 коп.

ВСТАНОВИВ:

В червні   2008 року Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк   звернувся
до суду з позовом до відповідачки  про
стягнення на його користь суми боргу в розмірі 764 грн.41 коп., посилаючись на
те, що 6  липня    2005
року відповідно до кредитного договору № 1622 ОСОБА_1 отримала на 24
місяця кредит в сумі 1200  грн.,  і зобов'язалася  погасити
його  згідно графіку  щомісячно
до 5 липня    2007  року. Станом на  9 червня
2008  року вона    допустила
заборгованість   по поверненню
кредиту в сумі 550 грн. У зв'язку з чим, їй
нарахована сума 214 грн.41
коп.

В судовому засіданні  представник
позивача  позов підтримав

Відповідачка  в судове засідання не з'явилася  , хоча був
належним чином сповіщена  про час
та місце розгляду справи та не повідомила
про причини неявки.

Суд вважає можливим провести заочний розгляд
справи, оскільки представник  позивача
проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши  пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали  справи, вважає ,що  позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено,
що дійсно 36 липня   2005 року між
позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту, згідно якого
відповідачка  отримала  від позивача кредит терміном на 24 місяця до
5 липня  2007   року
в сумі 1200 грн.

Станом  на 9 червня
2008 року ОСОБА_1  допустила
заборгованість   по поверненню кредиту в
сумі 550  грн.  У зв'язку з чим, їй   правомірно нарахована  сума
214  грн.41  коп. несплачених відсотків  за користування  кредитом ,
Всього сума боргу  станом на 9
червня    2008 року становить  764
грн.41коп, яку слід стягнути в примусовому  порядку з відповідачки.

На підставі ст. ст. 625, 1050  ЦК України, суд керуючись ст. ст. 208,
213-215,218,224,226  ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1       на користь Акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку
заборгованість за кредитним договором 1622 від 6 липня   2005
року в сумі 764  грн,41 коп
зарахувавши  їх на  р/р. 290969021 в філії Відділення
Промінвестбанку в м. Чернівці МФО
356163.

Стягнути з
відповідачки на користь позивача 81 грн судові витрати

Рішення  може
бути  оскаржено до
апеляційного  суду Чернівецької  області
через Новоселицький
районний  суд  шляхом подачі
в 10 денний  строк з дня   проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і  поданням після цього
протягом 20 днів  апеляційної  скарги з
подачею  Ії  копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідачка
може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного
рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя :