Справа 2-600/2008 р
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 липня 2008 року

Костопільський  районний суд   Рівненської
області

в
особі     головуючого  судді             Олійника П.В.

при  секретарі                      Панчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костопільської
міської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень міської ради

в с т а
н о в и в :

У поданій до суду заяві позивач
просить визнати недійсними рішення Костопільської міської ради № 431 від
21.05.2005 року та № 454 від 18.05.2005 р. та зупинити будівництво гаража відповідачем
ОСОБА_2 на загальному дворі за адресою АДРЕСА_1

В обґрунтування своїх вимог
покликається на те, що рішення міської ради були прийняті з порушенням вимог
ч.1 ст.155 ЗК України.

У судовому засіданні позивач та її
представник підтримали позов в частині визнання недійсними рішень міської ради
та відмовились від позовних вимог про зупинення будівництва гаража відповідачем
ОСОБА_2. Крім того пояснили, що Костопільська міська рада приймаючи рішення за
заявами відповідача ОСОБА_2 допустила порушення і не погодила їх з позивачем як
суміжним землекористувачем. Просять позов задоволити.

Представник
відповідача Костопільської міської ради позов не визнав і пояснив, що рішенням
Костопільської міської ради № 431 від 21.05.2005 року за заявою відповідача
ОСОБА_2 було змінено цільове призначення частини земельної ділянки, яка
перебувала у його власності. і для цього непотрібне погодження суміжних
землевласників. Крім того, пояснив, що Костопільської міською радою рішення №
454 від 18.05.2005 року щодо відповідача ОСОБА_2 не приймалося.  Також вважає, що даний позов необхідно
розглядати в порядку адміністративного судочинства і, в зв'язку з цим, просить
провадження в справі закрити.

Відповідач
ОСОБА_2та його представник позов не визнали та пояснили, що відповідач
будь-яких порушень прав позивачки не допустив. Просять в задоволенні позову
відмовити.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини та  вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
не підлягає до задоволення.

Як
встановлено судом, позивач та відповідач ОСОБА_2є суміжними землевласниками.

Згідно
Державного акту на право власності на земельну ділянку серія
НОМЕР_1відповідачуОСОБА_2 на підставі рішення Костопільської міської ради від
22 грудня 2004 року та договору купівлі від 15 грудня 2004 року належить
земельна ділянка площею 0,0232 га в АДРЕСА_1 для обслуговування житлового
будинку та господарських споруд.

За
заявою відповідача ОСОБА_2 рішенням Костопільської міської ради № 431 від
21.05.2005 року було дано згоду на зміну цільового призначення частини його
земельної ділянки площею 0,0194 га для будівництва магазину.

Відповідно
до ч.2 ст. 20 ЗК України зміна цільового призначення земель провадиться
органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають
рішення про передачу цих земель у власність. Порядок зміни цільового
призначення земель регламентується Постановою Кабінету Міністрів України від 11
квітня 2002 р. № 502 «Про затвердження Порядку зміни цільового призначення
земель, які перебувають у
власності громадян або юридичних осіб».
Згідно цієї постанови при зміні цільового призначення земель погодження
з суміжними землекористувачами не вимагається.

Таким
чином, суд вважає, що при прийнятті рішення № 431 від 21.05.2005 року
Костопільською міською радою було дотримано вимог чинного законодавства і
підстави для його скасування відсутні.

В
судовому засіданні також встановлено, що Костопільською міською радою рішення №
454 від 18.05.2005 року за заявою відповідача ОСОБА_2 не приймалося.

За
таких обставин суд рахує, що позов необґрунтований і не підлягає до
задоволення.

Суд
також вважає, що не підлягає до задоволення клопотання представника відповідача Костопільської
міської ради про закриття провадження по справі.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий
на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова особа чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Судом
встановлено, що спірні правовідносини між позивачем та відповідачем ОСОБА_2
виникли в зв'язку користуванням суміжними земельними ділянками. Предметом спору
в цій справі є право користування земельними ділянками, тобто між даними
особами існує спір про право.

Керуючись ст. 10, 60, 212  ЦПК України, ст. 20, 152, 155 ЗК України,
Постанови Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 р. № 502 «Про
затвердження Порядку зміни цільового призначення земель, які перебувають у
власності громадян або юридичних осіб», суд

в и р і
ш и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
до Костопільської міської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень
міської ради № 431 від 21.05.2005 року та № 454 від 18.05.2005 року.

Рішення  може  бути оскаржене до апеляційного  суду
Рівненської області  через  Костопільський  районний
суд  шляхом  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження  протягом  десяти
днів  з  дня
його  проголошення.  Апеляційна
скарга  на рішення  суду
подається  протягом  двадцяти
днів  після  подання
заяви  про  апеляційне оскарження.

СУДДЯ