overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду Львівської області від 15 травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Яворівського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка» про
відшкодування матеріальних збитків,

в с т а н о в
и в:

Заочним рішенням Яворівського
районного суду Львівської області від 14 серпня 2007 року позов задоволено.

Ухвалою Яворівського районного суду
Львівської області від 24 вересня 2007 року заяви Новояворівського державного
гірничо-хімічного підприємства «Сірка» та Новояворівського державного
підприємства «Екотрансенерго» про перегляд заочного рішення залишено без
задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від
15 травня 2008 року апеляційні скарги Новояворівського ДГХП «Сірка» та Новояворівського ДП
«Екотрансенерго» задоволено частково, рішення Яворівського районного суду
Львівської області від 14 серпня 2007 року скасовано, справу направлено на
новий розгляд.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 травня 2008 року,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яворівського державного
гірничо-хімічного підприємства «Сірка» про відшкодування матеріальних збитків,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Львівської області
від 15 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Крюківський районний суд м.Кременчука
С У Д О В И Й      Н А К А З
11 серпня 2008 року                      Номер
справи 2н-276/2008 р.
Суддя Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області Дядечко І.І.,
розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк” в особі представника Янсона Є.В.
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором б/н від 13.12.2006 року в сумі 3063 грн.84 коп., 25 грн.50
коп. судового збору і 15 грн.00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ,
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.525, 526, 530, 550, 611, 624, 625, 629, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
на користь закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ,
заборгованість за кредитним договором б/н від
13.12.2006 року в сумі 3063 грн.84 коп. (три тисячі шістдесят три гривні
вісімдесят чотири копійки).
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) судового збору і 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя         ____________________        І.І.Дядечко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Патрюка М.В.,

суддів:             Костенка А.В.,                                      Перепічая
В.С.,

Лященко
Н.П.,                                      Пшонки
М.П.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Ленінського
районного суду м. Донецька від 26 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду  Донецької області від 27 липня 2007
року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах
неповнолітнього сина, ОСОБА_2, з позовом про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 5
тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

Позивачка посилалася на те, що 6 серпня 2004 року син відповідачів,
ОСОБА_5, 1989 року народження, з необережності завдав її сину, ОСОБА_2, 1989
року народження, тілесні ушкодження середньої тяжкості. Постановою Ленінського
районного суду м. Донецька від 22 грудня 2005 року до ОСОБА_5 за скоєне
правопорушення застосовано примусовий захід виховного характеру у вигляді
попередження.

ОСОБА_2 довгий час знаходився на лікуванні, порушився його звичний спосіб
життя, у зв'язку з чим позивачка просила стягнути завдану її сину моральну
шкоду.

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 26 квітня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 27 липня 2007 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять скасувати ухвалені у справі  судові рішення, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у
віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду
самостійно на загальних підставах і у разі недостатності у нього майна для
відшкодування шкоди до відповідальності можуть бути залучені його батьки.

Місцевий суд розглянув справу без залучення до участі у
справі              ОСОБА_5 як
безпосереднього заподіювача шкоди, якому на час розгляду справи виповнилося
шістнадцять років.

Ця обставина була доводом апеляційної скарги
відповідачів, проте апеляційний суд залишив поза увагою.

За таких обставин судові рішення підлягають скасуванню з
підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 338 ЦПК України з передачею справи на
розгляд суду першої  інстанції.

Керуючись ст. 338 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 26
квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 27 липня 2007 року скасувати, а справу передати на
новий розгляд до суду першої  інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

А.В. Костенко  Н.П. Лященко  В.С. Перепічай  М.П. Пшонка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 травня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних с

правах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Охрімчук Л.І.,   Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом прокурора Менського району  Чернігівської області в інтересах
Волосківської сільської ради Менського району Чернігівської області  до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського
районного суду Чернігівської області від 7 грудня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Чернігівської області від               7 лютого 2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення
Менського районного суду Чернігівської області від         7.12.2006 р., залишене без змін
ухвалою Апеляційного суду Черніговської області від 7.02.2007 р., яким позов
задоволено: стягнуто з відповідача на користь Волосківської сільської ради
Менського району Чернігівської області 7392 грн.           27 коп. заподіяних збитків та судові
витрати.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1  посилається
на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових
рішень та ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Заперечуючи проти касаційної скарги, прокурор Менського району  Чернігівської області вказує на те, що судові
рішення, на його думку, є законними і обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Менського районного суду Чернігівської області від 7 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської
області від 7 лютого                                2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 18 жовтня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду

м. Луганська
від 23 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Луганська від 18 жовтня

2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Луганська від

23 червня 2008
року, в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 18 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Луганська від
23 червня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та
доданих до них матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 18 жовтня 2007
року та ухвалу апеляційного суду м. Луганська від 23 червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
(далі - ТзОВ)  «УкрАвтоЗАЗ - Сервіс»  на рішення
Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2008 року
та  рішення апеляційного суду Волинської
області від 17 червня 2008 року  справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Волинь-Авто», ТзОВ «УкрАвтоЗАЗ - Сервіс»,
ТзОВ «Автомобільний центр Голосіївський» про відшкодування шкоди, завданої
порушенням прав споживача,

в с т а н о в и л а

Рішенням  Луцького міськрайонного суду Волинської
області від 11 лютого 2008 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ТзОВ «УкрАвтоЗАЗ - Сервіс» на користь ОСОБА_1. у
відшкодування майнової шкоди 1121, 64 грн., у відшкодування моральної шкоди
2000 грн. та судових витрат 30 грн. Стягнуто з ТзОВ «УкрАвтоЗАЗ - Сервіс» на
користь держави судовий збір 59,50 коп. В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Волинської області від 17 червня 2008 року рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від      11 лютого
2008 року в частині відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1.
скасовано. У відшкодуванні моральної шкоди з відповідачів на користь позивача
відмовлено. Стягнуто з ТзОВ «УкрАвтоЗАЗ - Сервіс» на користь держави судовий
збір 51 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ТзОВ
«УкрАвтоЗАЗ - Сервіс» ставить питання про скасування ухвалених в справі рішень,
мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права
та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ТзОВ «УкрАвтоЗАЗ - Сервіс»    не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи,
наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстави для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального
права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст.
ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування  зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) «УкрАвтоЗАЗ - Сервіс»  на рішення
Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2008 року
та  рішення апеляційного суду Волинської
області від     17 червня 2008
року  справі за позовом ОСОБА_1
до ВАТ «Волинь-Авто», ТзОВ «УкрАвтоЗАЗ - Сервіс», ТзОВ «Автомобільний центр
Голосіївський» про відшкодування шкоди, завданої порушенням прав споживача відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа №2-1558
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 серпня 2008
року                                                                    м.
Василівка

Суддя  Василівського
районного  суду  Запорізької
області  Носик М.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконкому Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької
області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на
стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського
районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Виконкому Малобілозерської
сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2,
про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою
Василівського районного суду від 23 липня 2008 року дана позовна заява була
залишена без руху і встановлений строк для усунення недоліків до 08 серпня 2008
року.

У визначений
судом строк ОСОБА_1 вказані недоліки не усунула, а саме, не вказала
місцезнаходження відповідача, поштовий індекс; не зазначила докази, що
підтверджують наявність спору щодо вказаної спадщини, відмови нотаріальної
контори  у видачі свідоцтва про право на
спадщину, чи відмови суду у визначенні додаткового строку для прийняття
спадщини; не оплатила судовий збір виходячи із ціни позову 28577 грн. Не
усунуті недоліки перешкоджають прийняттю позовної заяви в провадження, тому
дану позовну заяву слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачці
ОСОБА_1.

Керуючись ч.2
ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Виконкому Малобілозерської сільської ради Василівського району
Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на
земельну ділянку, вважати не поданою і повернути позивачці ОСОБА_1.

Ухвала суду може
бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                      М.А.
Носик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

5 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 1 червня 2007 року та рішення
апеляційного суду м. Києва від 3 березня 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У травні 2004 року ОСОБА_2. звернувся в суд із позовом
до                    ОСОБА_1. про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від                                            1
червня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково: стягнуто з
ОСОБА_1. 26 681 грн. 08 коп.  на
відшкодування матеріальної шкоди,                  434 грн. 40 коп. витрат на
проведення автотоварознавчого дослідження, 445 грн. судових витрат, стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. 349 грн. 63 коп. витрат на проведення експертизи.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 3 березня 2008
року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 червня 2007 року
змінено: стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 24 601 грн. 42 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди, 1 160 грн. 64 коп. витрат на проведення автотоварознавчого
дослідження, 246 грн. 01 коп. судових витрат, в решті рішення суду залишено без
зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені
у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального
та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7 жовтня 2008 року                                                    м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційні скарги Державної акціонерної компанії "Хліб
України" та представника Кабінету Міністрів України - Власенкової Олени
Олександрівни на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 серпня 2008
року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, треті особи
Державна акціонерна компанія “Хліб
України” та ОСОБА_2, про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

У лютому 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з названим
позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від
29.02.2008 р. провадження у справі закрито з підстав п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20.08.2008
р. ухвалу місцевого суду скасовано, а питання передано на новий розгляд до
місцевого суду.

У касаційних скаргах ДАК "Хліб України" та
представник Кабінету Міністрів України - Власенкова О.О. просять скасувати
ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для
відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційних скарг та оскаржуваної ухвали
апеляційного суду не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм
процесуального права, касаційні скарги є необґрунтованими і викладені в них
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Державній акціонерній компанії "Хліб
України" та представнику Кабінету Міністрів України - Власенковій Олені
Олександрівні у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до Кабінету Міністрів України, треті особи Державна акціонерна компанія “Хліб  України” та ОСОБА_2, про поновлення на
роботі.

Копію ухвали разом з доданими до касаційних скарг
матеріалами направити Державній акціонерній компанії "Хліб України",
Кабінету Міністрів України та його представнику.

Касаційні скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Є.Ф. Левченко