overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
року                                                                                              м.
Суддя Верховного Суду України  Данчук В.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на  рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від  16 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області від  11 червня 2008 року в справі за
позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5,
про визнання недійсним договору купівлі - продажу та переведення прав та
обов'язків покупця та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1про усунення
перешкод в користуванні житловим будинком, встановлення порядку спільного
володіння, користування, розпорядження будинком та здійснення примусової
купівлі-продажу житлового будинку,
Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від
16 січня 2008 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від
11 червня 2008 року, в задоволенні первісних і
зустрічних позовних
вимог відмовлено.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1. ставить питання про
скасування зазначених судових рішень, посилаючись на невідповідність висновків
суду  обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних
судових рішень доданих до скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не
дають підстав для висновків про те, що судові рішення ухвалені без додержання
норм матеріального і процесуального права, а викладені у скарзі доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі - продажу та переведення прав
та обов'язків покупця та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1про усунення
перешкод в користуванні житловим будинком, встановлення порядку спільного
володіння, користування, розпорядження будинком та здійснення примусової
купівлі-продажу житлового будинку.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України
В.Г.Данчук
У Х В А Л А

23 вересня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф., Лихути Л.М.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого гаражного автокооперативу
«Науковець» про визнання недійсним рішення зборів уповноважених, за касаційною
скаргою обслуговуючого гаражного автокооперативу «Науковець» на рішення
апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Обслуговуючий гаражний автокооператив «Науковець» звернувся в Верховний Суд
України з касаційною скаргою на рішення апеляційного суду   м. Києва від 18 лютого 2008 року, яким
рішення Святошинського районного суду м. Києва від 8 листопада 2007 року
скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

В обґрунтування касаційної скарги обслуговуючий гаражний автокооператив
«Науковець» посилається на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального права й просить скасувати рішення
апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Колегія суддів визнає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки наведені у скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового
рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332  ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого гаражного автокооперативу
«Науковець» про визнання недійсним рішення зборів уповноважених призначити до
судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко   Л.М. Лихута
Калуський міськрайонний суд  Івано-Франківської області
2008 року         номер справи 2-н-622/08
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву ВАТ  «Райффайзен Банк
Аваль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості в сумі 2423,05 грн., за кредитним договором НОМЕР_1 від
15.03.2006 року, відповідно до п. 1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України,
1) Стягнути з ОСОБА_1, жит. АДРЕСА_1 на користь ВАТ  «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ,
»Райффайзен Банк Аваль»
заборгованості за кредитним договором від 15.03.2006 року в сумі 2423,05
грн.,15,00 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи та 25,50 грн. судового збору.
2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу  судовий наказ набирає
законної сили ісуд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-0-33/08
І МЕНЕМ      УКРАЇНИ
16 липня 2008 року                                                                                    смт. Чутове
Чутівський    районний
суд    Полтавської    області
в складі:          головуючого
- судді Лисенка В.М.,
при  секретарі - Савченко О.В.,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду  справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту належності документа, -
ОСОБА_1. звернувся  до суду з заявою, в якій просив встановити,
що трудова книжка, видана колишнім колгоспом ім.Фрунзе Чутівського району
Полтавської області 20.03.1984р. на його ім'я, належить йому.
В судове
заявик не з'явився, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав і просив
розглянути справу у його відсутність.
Представник зацікавленої особи, управління
пенсійного фонду України в Чутівському районі, в судове засідання не з'явилася,
надала суду заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечувала і просила
розглядати справу у її відсутності.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
ст.174  ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що заявникові
колишнім колгоспом ім.Фрунзе  Чутівського
району Полтавської області 20.03.1984р. була видана трудова книжка, в якій
невірно зазначена дата його народження ІНФОРМАЦІЯ_1., оскільки заявник
народився ІНФОРМАЦІЯ_2., про що свідчать копії паспорта та  свідоцтва про народження (а.с.4, 6).
Встановлення даного факту заявнику
необхідно для виходу на пенсію за віком.
Керуючись ст.ст.130, 174, 256  ЦПК
України, суд
ОСОБА_1задовольнити.
Встановити, що трудова книжка, видана 20.03.1984р.
колишнім колгоспом ім.Фрунзе Чутівського району Полтавської області на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
.н., належить ОСОБА_1
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 2-1310/08/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 березня 2008 року  Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді              Колесник С.А.,

при секретарі                      Половинко М.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду
м.Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ "Хартрон", третя особа: Управління Пенсійного
Фонду України в Київському районі м.Харкова про зобов"язання видачі
довідки про науково-технічну діяльність, -

Встановив:

Позивачка
17.01.2008р.  звернулася до суду з  вищевказаним позовом.

25.02.2008 року позивачка
подала до канцелярії суду письмову заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.
207  ЦПК України, суд постановлює ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5  ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ВАТ "Хартрон", третя особа: Управління Пенсійного Фонду України в
Київському районі м.Харкова про зобов"язання видачі довідки про
науково-технічну діяльність - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_1.

61023
м.Харків

АДРЕСА_1

ВАТ
"Хартрон"

61070
м.Харків

а/с 9971

04.03.2008р. К-16

Київський
районний суд м. Харкова направляє копію ухвали суду від 04.03.2008 року про
залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ "Хартрон", третя особа:
Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м.Харкова про
зобов"язання видачі довідки про науково-технічну діяльність  - без розгляду, для відому.

Додаток:
копія ухвали від 04.03.2008 року на 1-му аркуші.

Суддя
Київського районного

суду м.
Харкова                                                                                                    С.А.Колесник

вик.Половинко М.А.

65-32-39

ОСОБА_1.

61023
м.Харків

АДРЕСА_1

ВАТ
"Хартрон"

61070
м.Харків

а/с 9971

04.03.2008р. К-16

Київський
районний суд м. Харкова направляє копію ухвали суду від 04.03.2008 року про
залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ "Хартрон", третя особа:
Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м.Харкова про
зобов"язання видачі довідки про науково-технічну діяльність  - без розгляду, для відому.

Додаток:
копія ухвали від 04.03.2008 року на 1-му аркуші.

Суддя
Київського районного

суду м.
Харкова                                                                                                    С.А.Колесник

вик.Половинко М.А.

65-32-39
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 14 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 13 травня 2008 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва
від 14 лютого 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2008 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 травня
2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, і передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, за
касаційною скаргою скаргу ОСОБА_2на рішення Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13
травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
липня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду
м.Дніпропетровська від 8 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про визнання права власності на 2/3 частини будинку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду
м.Дніпропетровська від 8 листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2008 року, позов
задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини житлового будинку
АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивачки 1 007 грн. 48 коп. судових
витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
від 8 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області
від 21 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
права власності на 2/3 частини будинку відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
(повне найменування суду)
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи
Суддя
Каховського міськрайонного суду  Херсонської області
(повне найменування суду)
(прізвище, ініціали судді)
Комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство»
(указати ім'я (найменування) заявника)
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
заборгованості за надані послуги з вивозу ТПВ станом на 01.10.2008 р. в сумі 141 грн. 84 коп.
(указати вимоги заявника)
ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.. 15 Закону України «Про відходи», ст.ст. 88, 96, 102 – 105 ЦПК України,
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство»
(повне ім'я (найменування) стягувача)
м. Каховка Херсонської області, вул.. Пушкіна, 112
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
заборгованість у розмірі 141 грн. 84 коп.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п’ятнадцять) грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п’ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » ____________________200__ р.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження») – три роки. Перебіг строку починається з наступного дня після видачі наказу.
Судовий наказ виданий « » ____________________200__ р.
Секретар суду:
У Х В А Л А

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., перевіривши 15 жовтня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду
України від 3 вересня 2008 року касаційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху
у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 326 ЦПК України та скаржнику було
надано строк до 13 жовтня 2008 року для усунення недоліків.

У встановлений строк вимоги
зазначеної ухвали скаржником не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2
ст. 327 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу,
вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та
повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 327 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2008 року вважати
неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.С. Перепічай
Суддя Верховного Суду України Сенін
Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства “Агентство
нерухомості “Благовіст” (олександрівський)” на рішення Апеляційного суду
м.Києва від 26 грудня 2007 року,
Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 26 грудня 2007
року скасовано рішення Святошинського районного суду м.Києва від 27 квітня 2007
року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, неустойки, індексу інфляції, 3% річних
та відшкодування моральної шкоди та відмовлено у задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, дочірнього підприємства “Агентство нерухомості “Благовіст”
(олександрівський)” про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 12 березня 2008
року відмовлено у відкритті касаційного провадження у зазначеній справі, за
касаційною скаргою дочірнього підприємства “Агентство нерухомості “Благовіст”
(олександрівський)” на рішення Апеляційного суду м.Києва від 26 грудня 2007
року.

У квітні 2008 року до Верховного Суду України надійшла
касаційна скарга дочірнього підприємства “Агентство нерухомості “Благовіст”
(олександрівський)” на це саме судове рішення.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про
відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження
в справі слід відмовити.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 4 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, неустойки, індексу інфляції, 3% річних
та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
дочірнього підприємства “Агентство нерухомості “Благовіст” (олександрівський)”
про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою дочірнього підприємства
“Агентство нерухомості “Благовіст” (олександрівський)” на рішення Апеляційного
суду м.Києва від 26 грудня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити дочірньому
підприємству “Агентство нерухомості “Благовіст” (олександрівський)”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                            Ю.Л.Сенін