У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

11 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Рівненської області від 18 березня 2008 року  в справі за позовом об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку “Пролісок” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на
утримання будинку та зобов'язання
укласти договір,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСББ “Пролісок” звернулось в суд із вищезазначеним
позовом, посилаючись на те, що рішенням загальних зборів від 4 січня 2006
року          ЖБК “Пролісок”
реорганізовано в ОСББ “Пролісок”. У березні 2006 року позивач отримав свідоцтво
про державну реєстрацію, а з квітня цього ж року почав укладати з власниками
квартир договори на утримання житлового будинку. Оскільки відповідач відмовився
укласти вказаний договір та не сплачує кошти на утримання будинку, просило суд
стягнути на його користь з відповідача заборгованість по витратах на утримання
будинку та прибудинкової території за період з квітня 2006 року по серпень 2007
року в сумі 228, 20 грн. із зобов'язанням відповідача укласти з позивачем
договір на  утримання житлового будинку
та прибудинкової території.

Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської
області від            11 грудня 2007
року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСББ “Пролісок”
228, 20 грн. на утримання житлового будинку та прибудинкової території. В
задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 18
березня            2008 року рішення суду
першої інстанції в частині відмови в задоволенні  позовних вимог скасовано та в цій частині
ухвалено нове рішення, яким зобов'язано ОСОБА_1. укласти з ОСББ “Пролісок”
договір на утримання житлового будинку №5 по вул. О.Невського в м. Радивилів. В
решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про
скасування рішення апеляційного суду з підстав неправильного застосування судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права із передачею
справи на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Пролісок” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості на утримання будинку та зобов'язання  укласти договір відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк