overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-313/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

01 серпня 2008 року.
Монастириський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого судді :
Костюк М.І.

при секретарі :
Пшеничняк В.Й.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2
доОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом  до
ОСОБА_3 про розірвання договору їхнього довічного утримання сином ОСОБА_4

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1.  позов підтримав, суду
пояснив, що 26 травня 2005 року вони уклали договір їхнього довічного утримання
з їхнім сином ОСОБА_4., який зобов'язувався довічно утримувати своїх батьків, а
вони в свою чергу зобов'язувались передати йому у власність житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 За договором
відповідач повинен матеріально забезпечувати кожного з батьків по 100 грн. в
місяць, забезпечувати їх триразовим харчуванням, надавати побутові послуги та
інше. ОСОБА_3. постійно порушує умови договору, не виконує жодних зобов'язань.

Позивачка ОСОБА_2 позов
підтримала та дала аналогічні пояснення.

Відповідач ОСОБА_3. в
судовому  засіданні не заперечив проти
позову.

Заслухавши позивачів,  відповідача, дослідивши матеріали справи суд
знаходить, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступного:

Договір про довічне
утримання (догляд) посвідчений приватним нотаріусом Монастириського районного
нотаріального округу ОСОБА_5. 26 травня 2005 року.

Відповідно до ст. 744 ЦК
України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач)
передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок чи інше
нерухоме або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач
зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та доглядом довічно.

Однак відповідач свої
зобов'язання не виконав згідно укладеного договору, а тому договір довічного
утримання (догляду) між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60,
212 ЦПК України, ст.ст. 744, 755, 756 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.
Розірвати договір довічного утримання (догляду) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 що
був посвідчений приватним нотаріусом Монастириського районного нотаріального округу
ОСОБА_5. 26 травня 2005 року.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 липня 2008
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 13 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26
травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 13 березня           2008
року  позов  задоволено частково. Стягнуто на користь
позивачки  на  утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, аліменти в розмірі 350 грн. всіх видів  його заробітку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення
позову.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
26 травня 2008 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13
березня 2008 року залишено без змін.

На зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій
ставиться питання про їх скасування та
ухвалення нового рішення  про
відмову в задоволенні позовних вимог, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та процесуального  права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та  процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-1662008 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

20 травня
2008 року  Талалаївський районний суд
Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Василенко Ю.Л.

з участю  секретаря
судового засідання  Божко Л.М.

позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому   судовому засіданні
в залі суду в смт. Талалаївка  цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2 і мають  спільну неповнолітню дитину -сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивачка  ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу в якому вказує, що  спільне життя не склалося, так як  відповідач протягом двох років постійно з
сім'єю не проживав.  Шлюбні стосунки між
ними припинені,  спільне господарство не
ведеться. Оскільки збереження сім'ї суперечить
інтересам її та неповнолітньої дитини,
просить шлюб розірвати.

В
попередньому судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила шлюб розірвати. На
примирення не погодилася.

Відповідач  позов визнав в повному
обсязі та просив розірвати шлюб.  На
примирення не погодився.

Відповідно
до ст. ст. 130, 174 ЦПК України в зв'язку з визнанням  відповідачем позову  суд в попередньому  судовому засіданні  ухвалює
судове рішення.

Суд,
заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позовні вимоги  ОСОБА_1 необхідно
задовольнити  в повному обсязі  та розірвати шлюб укладений з  відповідачем, оскільки сім'я існує лише
формально,  сторони припинили шлюбні
відносини, на примирення не погоджуються,
і збереження сім'ї суперечило б
інтересам  сторін та інтересам
неповнолітньої дитини.

Неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити
проживати з матір'ю ОСОБА_1

На
підставі  викладеного, керуючись
ст.ст.  10, 60, 174,  212, 213, 215   ЦПК України, ст.ст.105, 110,112   Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги  ОСОБА_1  задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між
ОСОБА_2 та  ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3)  зареєстрований  ІНФОРМАЦІЯ_2
відділом реєстрації актів громадянського стану Талалаївського  районного управління юстиції Чернігівської
області,  актовий  запис №  14, розірвати.

Неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити
проживати з матір'ю ОСОБА_1

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органі РАЦС стягнути з ОСОБА_2
держмито в сумі 17 ( сімнадцять) гривень 00 копійок, ОСОБА_1  від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через
Талалаївський  районний суд  протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне  оскарження, яка
подається  протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду.

Суддя
підпис

Рішення суду не оскаржувалося і набрало законної сили 02 червня 2008
року

Голова суду
Ю.Л. Василенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

3 жовтня 2008 року                                                              м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на рішення
Галицького районного суду           м.
Львова від 10 грудня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області
від 2 червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Львівської міської ради, Галицької
районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
визнання  рішення частково незаконним,
визнання ордера недійсним, виселення та визнання права на житлове приміщення,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Галицького районного
суду м. Львова від 10.12.2007 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду
Львівської області від 2.06.2008 р., яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі заявники просять скасувати судові
рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень
не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права,
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
виконавчого комітету Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання  рішення частково незаконним, визнання ордера
недійсним, виселення та визнання права на житлове приміщення.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
Калуський міськрайонний суд  Івано-Франківської області
2008 року         номер справи 2-н-242/08
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву КП “ЖЕО №4” про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за
надані послуги за період з 01.03.2007 р. по 01.03.2008 р. в сумі 489,42 грн.,
згідно договору від 01.02.2007 року, відповідно до п. 1 ст.96, ст.ст.102, 103
1) Стягнути з ОСОБА_1
, жит. АДРЕСА_1на користь КП “ЖЕО № 4”, м.Калуш, вул.Пушкіна,9а, р/р
260053863, код 32177228 МФО 336462 в Калуському АППБ “Аваль” заборгованості за
надані послуги за період з 01.03.2007 р. по 01.03.2008 р. в сумі 489,42 грн. та
15,00 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
2) Стягнути з боржника на користь держави 25,50 грн.
судового збору.
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу  судовий наказ набирає
законної сили ісуд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України)
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2008  р.                                             м.Харків                    Справа №2н-473/08/09
Суддя
Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційній банк «ПриватБанк»
м.Дніпропетровськ  вул.. Набережна
відшкодування судових витрат). МФО 305299, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення суми за кредитним договором  від 07.08.2007   р.  в
розмірі 7792  грн  31
коп  з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Харків, АДРЕСА_1 ,  ІПН НОМЕР_1
до ст. ст.. 526, 527, 530  ЦК України
зобов'язання  повинні  виконуватись належним чином і в установлений
строк відповідно до умов договору та вимог закону.
ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Харків,
АДРЕСА_1 ,  ІПН НОМЕР_1,на користь Закритого
відшкодування судових витрат) МФО 305299,
заборгованість за кредитним договором 7792 грн. 31  коп, держмито 25 грн. 50 коп ,  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________
Суддя                                                                                                            І.В.
ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст..105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
Справа № 2 «А»-33/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року     Глибоцький районний суд Чернiвецької
областi

в складi:
головуючого судді               Цуренка
В.А.

при
секретарi
Оршевській С.М.

та за
участю представника позивачки
Стрільчук Л.М.

представника
відповідача
ОСОБА_1

третьої
особи
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт.Глибока позовну заяву ОСОБА_3  до
ІНФОРМАЦІЯ_1  Глибоцького району Чернівецької області про
визнання протиправним і скасування рішення сільської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3  звернулася в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1  Глибоцького
району Чернівецької області про визнання протиправним і скасування рішення
сільської ради.

В судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_4   заявила клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду і подала суду відповідну заяву.                                                     Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.                                                             На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 155,165 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3  до
ІНФОРМАЦІЯ_1  Глибоцького району Чернівецької області про
визнання протиправним і скасування рішення сільської ради - залишити без
розгляду.
Роз'яснити  позивачці право на
повторне звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або шляхом подачі апеляційної скарги протягом строку, встановленого для
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2о-31/08
Р і ш е н н я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

08
липня 2008 року
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі :       головуючого - судді   Волкової
О.М.

при
секретарі      Заєць   М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду  смт. Віньківці цивільну справу за заявою  ОСОБА_1 встановлення факту , що має
юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2. звернувся  до суду із заявою про  встановлення факту ,що має юридичне
значення , а саме    встановлення  факту
родинних відносин  між ним та  ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлення   даного факту йому  необхідно
для переоформлення спадкового майна .

У судовому  засіданні  заявник свої вимоги  підтримав
і пояснив ,  що його матір'ю  була ОСОБА_3. Мати померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . У
свідоцтві  про його  народження
відомості про батьків не вказані , а тому в нотаріальній конторі він не
може   оформити на себе спадщину, яка
залишилась  після смерті матері.

Представник заінтересованої особи у суд не з'явився ,проте подав заяву
про  визнання  вимог ОСОБА_1і просив справу слухати без його
участі.

Суд ,вислухавши пояснення  заявника,
дослідивши матеріали справи   вважає ,що
заява ОСОБА_1Обґрунтована ,доведена
належними доказами і підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається  ,
що   ОСОБА_2народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Нетечинці . У його свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 виданому на підставі
поновленого Віньковецьким відділом РАЦС
актового запису за №2 від 01 квітня 2008 року  у графі батьки стоять прочерки. Згідно  довідок Нетечинецької сільської Ради  від 08.04.2008 р. та 09.11.2007 року  ОСОБА_3 була зареєстрована і проживала до дня
смерті  в АДРЕСА_1 і була матір'ю
заявника. Померла  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с. Нетечинці ,що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази, які повністю між
собою узгоджуються ,  суд приходить до
висновку , що   матір'ю заявника дійсно
була ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.. 234 ЦПК України
суд в порядку окремого провадження
розглядає цивільні справи  про
підтвердження наявності  або відсутності
юридичних фактів , що мають  значення  для охорони прав та інтересів особи  або створення умов здійснення  нею особистих немайнових чи майнових прав.
Відповідно  до ст.. 256 ЦПК  України
суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між
фізичними особами.

На підставі викладеного  та керуючись
ст.. ст..  8, 60, 212,213,234
,256,259  ЦПК  України, суд ,---

Р І Ш И
В :

Заяву  ОСОБА_1. задовольнити.

Встановити ,що    ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3являється
дочкою  ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4
року в             смт. Віньківці

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області
через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження  протягом десяти  днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Волкова О.М.
Справа №
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 серпня 2008 року                                       Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Енергодар справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Енергодарського суду від 28.07.2008 року провадження в справі
відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні
вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню
до судового засідання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду на 18.08.2008 року о 13 годині 00 хвилин, у приміщенні суду,
викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________
Справа № 2-936/08
УХВАЛА

17 липня 2008 року                       Берегівський районний
суд Закарпатської області в особі:

головуючого:    Гал
Л.Л.,

при секретарі:
Сливка В.С.,

з участю боржниці
ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Берегово справу за
заявою головного державного виконавця відділу ДВС Берегівського районного
управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської
області від 16 грудня 2004 року стягнуто з ОСОБА_1 в користь Закарпатського
обласного державного підприємства теплових мереж «Закарпаттяоблкомуненерго»
заборгованість по комунальним послугам в сумі 3891 гривня 05 копійок (а.с. 11).
Виконавчий лист був направлений в Берегівський РВ ДВС  для виконання (а.с. 14).

03.07.2008 року головний державний виконавець відділу ДВС
Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про
видачу дублікату виконавчого листа вказав, що виконавчий лист № 2-936/05
виданий 24.01.2005 року Берегівським райсудом, знаходився на виконанні в
Берегівському РВ ДВС, однак при ліквідації в відділ ДВС Берегівського РУЮ не
передавався.

В судовому засіданні боржниця ОСОБА_1 подання просила
задовольнити та пояснила, що рішення суду від 16
грудня 2004 року нею виконано, однак у зв'язку із втратою виконавчого листа
немає можливості зняти арешт з її майна.

Головний державний виконавець та представник стягувача в
судове засідання не з'явилися.

Заслухавши пояснення боржниці та вивчивши матеріали
справи суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Як вбачається з подання
головного державного виконавця відділу ДВС Берегівського районного
управління юстиції виконавчий лист був втрачений, що перешкоджає виконанню
рішення Берегівського районного суду від 16 грудня 2004 року по стягненню заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого
оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист має право за заявою
стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 81
ч. 1, 370 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву головного державного виконавця відділу ДВС
Берегівського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого
листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 в користь Закарпатського обласного державного підприємства
теплових мереж «Закарпаттяоблкомуненерго» заборгованість по комунальним
послугам в сумі 3891 гривня 05 копійок у
відповідності з рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від
16 грудня 2004 року по справі за позовом Закарпатського
обласного державного підприємства теплових мереж «Закарпаттяоблкомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за несплату комунальних послуг.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення за видачу дублікату виконавчого листа  - 3 гривні.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Гал  Л.Л.