overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №-2-398-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8
травня 2008 р.
м. Ізяслав

Ізяславський
райсуд Хмельницької області в складі : головуючого судді Голуба В.В. при
секретарі  Островській В.Г., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ізяславської міської ради  про визнання
права власності  на нерухоме майно,

встановив;

Позивачка просить визнати за нею право власності на самочинно
побудовану прибудову до житлового будинку.

В підтримання своїх вимог позивачка послався на те,
що  вона являється власником житлового
будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1. До цього будинку самочинно прибудовано
прибудову розміром 4,35 х 6,40.

Із-за відсутності дозволу на будівництво та плану на
новостворене майно вона не має змоги зареєструвати дану прибудову в
Ізяславському БТІ.

Згідно довідки виданої відділом містобудування та
архітектури самочинно побудована прибудова виконана з дотриманням будівельних
норм.

В судове засіданні позивачка не з»явилась, а направила
заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність і підтримує позовні
вимоги .

Представник Ізяславської міської ради в судове засідання
не з»явився. Про день розгляду справи повідомлений.

Від міського голови надійшла заява про розгляд справи без
участі його представника.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом,
позивачка отримала в спадщину житловий дерев»яний будинок АДРЕСА_1.

Згідно довідки начальника відділу регіонального розвитку,
будівництва та архітектури встановлено, що самочинно виконана нею прибудова
розміром (2,28 х 6,93) до житлового будинку АДРЕСА_1 виконана з дотриманням
державних будівельних норм та правил.

Відповідно до ст. 331 п.2 ЦК України - право власності на
новостворене нерухоме майно (житлові будинки, споруди, тощо) виникає з моменту
завершення будівництва.

Згідно ст. 328 п.2 ЦК України - право власності
вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Керуючись ст. 328 п.2, 331 п.2 ЦК  України, ст. 10, 212 ЦПК України суд,

рішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на прибудову до
житлового будинку розміром 4,35 х 6,40м, яка знаходиться АДРЕСА_1.

Заява
про апеляційне оскарження даного рішення може бути подана до Ізяславського
районного суду на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається на протязі двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Вірно
суддя:
В.В.Голуб

Секретар:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

25 серпня    2008
року                   Бершадський
районний суд

Вінницької   області

В складі головуючого                     Зайцева М.П.

при  секретарі                                  Бурлаці  А.І.

розглянувши у відкритому    судовому засіданні в місті Бершадь цивільну
справу за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в
и в :

16 вересня 2005  року в
Тернівській сільській раді Бершадського району  області
сторони зареєстрували шлюб
(актовий запис НОМЕР_1).

Мають  неповнолітнього  сина
ОСОБА_3,  2006 року народження.

ОСОБА_1.   звернулася
в  суд  із
позовом до  ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу.

В заяві та в судовому
засіданні   позивачка   стверджує,
що із-за різності  характерів
та  поглядів на сімейне життя між
нею  та відповідачем   часто виникали сварки,  що призвело до того,  що
вони не підтримують сімейних відносин,
біля трьох місяців  проживають
окремо,  на  примирення не згодна  і
просить  їх  шлюб
розірвати.

Відповідач ОСОБА_2. позов
визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу між ним та позивачкою.

Вислухавши пояснення
сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки сторони  не підтримують сімейних відносин,  більше двох місцяв   проживають окремо,  позивачка
наполягає на розірванні шлюбу,  що
свідчить про те,   що їх сім”я розпалася
і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 105. 110,
111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 14, 84,  88,
157, 213, 215 ЦПК України,   ст.
130,   ч.4 ст.174 ЦПК України  суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.  Розірвати шлюб  між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження і ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_2   року народження,  зареєстрований  16 вересня 2005  року в
Тернівській сільській раді Бершадського району  області
(актовий запис НОМЕР_1).

Стягнути  при одержанні свідоцтва про розірвання
шлюбу  в органах РАЦСу   з ОСОБА_2 і ОСОБА_1по 8,50  гривень
державного  мита  в
дохід  держави.

Рішення  може бути оскаржено в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення   заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

С у д д я :
Справа №2-0-4
УХВАЛА

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

17
січня 2008 року
смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у
складі: судді Бейко А.М., з участю секретаря Максимонько Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та
соціального захисту населення в Рожнятівському районі про визнання фізичної
особи безвісно відсутньою, суд -

В С Т А Н О В И В :

у своїй заяві
ОСОБА_1. просить суд постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
жителя АДРЕСА_1, безвісно відсутнім.

Заявниця заявлені
вимоги не підтримала та просить дану заяву залишити без розгляду на підтвердження чого подала заяву.

Зацікавлена особа не заперечує
проти  задоволення клопотання.

Суд вислухавши сторін, вивчивши
матеріали справи вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки воно не
суперечить законові і не порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних законом
інтересів.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення заяви ОСОБА_1. без розгляду і
закриття провадження в справі.

На підставі викладеного та  керуючись
ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 209, 294 ч.2  ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління праці та соціального захисту населення в Рожнятівському районі про
визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Рожнятівського

районного
суду                                                                                А.М.Бейко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 червня 2008 року                                                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі
м. Донецька на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від

23 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від

12 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Кіровському районі

м. Донецька про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 23 листопада

2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Донецька
на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12 лютого 2008 року рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 23 листопада

2007 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Кіровському районі м. Донецька, в якій ставиться питання про їх
скасування, з посиланням на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі
м. Донецька про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №2 - 11
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

04 червня
2008 року    в складі головуючого  при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької
області  судді Шклярука
В.М. Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ТзОВ “ Дунаєвецька МТС” до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про

визнання недійсним третейського застереження в договорі купівлі- продажу
від 04.09.2006 р., визнання недійсним договору
і взаємозаліку від 18.10.2006р. та скасування рішення трейського суду
для вирішення конкретного спору від 03.10.2006 р.

В С Т А Н О В И
В:

ТзОВ “ Дунаєвецька МТС “ звернулась в
суд з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання недійсним третейського застереження в договорі

купівлі- продажу від 04.09.2006 р.,
визнання недійсним договору  і
взаємозаліку від 18.10.2006р. та скасування рішення трейського суду для
вирішення конкретного спору від 03.10.2006 р.

Судом
встановлено, що у Верховному суді України є цивільна справа на розгляді  про спір між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до
п.4 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд  позовну
заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст.
154 ч.6, 207 ч.1 п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ТзОВ “ Дунаєвецька МТС” до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним
третейського застереження в договорі купівлі- продажу від 04.09.2006 р.,
визнання недійсним договору  і
взаємозаліку від 18.10.2006р. та скасування рішення трейського суду для вирішення
конкретного спору від  03.10.2006 року-
залишити без розгляду.

Зняти заборону
на відчудження майна ТОВ “ Дунаєвецька МТС”, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 накладену згідно ухвали судді Хмельницького міськрайонного суду від 08
лютого 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
справа № 2-н-306/2008р.
У Х В А Л А

03 листопада 2008 року Суддя Братського районного суду

Миколаївської області О.М.Кірімова

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОDXRRX10400056 від 15.01.2008 року з
ОСОБА_1
проживаючого
АДРЕСА_1
,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОDXRRX10400056 від 15.01.2008 року з
ОСОБА_1
в сумі 5975,65 грн.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Із заяви про видачу судового наказу та з матеріалів доданих до неї (а.с. 3, 2 зворот) вбачається, що боржник
ОСОБА_1
проживає в
АДРЕСА_1
, а згідно вимог ст.109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись нормами Цивільного процесуального кодексу України суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки справа не підсудна цьому суду та повертає її заявнику для подання до належного суду.

А тому, керуючись ст. 97, 109, 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити закритому акціонерному товариству комерційному банку “ПриватБанк” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОDXRRX10400056 від 15.01.2008 року з
ОСОБА_1
проживаючого
АДРЕСА_1
.

Роз'яснити закритому акціонерному товариству комерційному банку “ПриватБанк” його право на звернення з цією ж заявою до суду першої інстанції за місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Братського

районного суду підпис О.М. Кірімова

Згідно оригіналу

Суддя Братського

районного суду О.М. Кірімова
У х в а л а

іменем україни

18
серпня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду м.
Києва від 26 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до державного
авіаційного медичного центру цивільної авіації України про стягнення
заборгованості з заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 6 лютого 2008 року
позов задоволено частково, стягнуто з державного авіаційного медичного центру
цивільної авіації України на користь ОСОБА_1.         4627 грн. 80 коп. на погашення
заборгованості за вислугу років, 4619 грн.           64 коп. середнього заробітку за час
затримки розрахунку, 200 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2008 року рішення суду
першої інстанції скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку, ухвалено в цій частині нове
рішення, яким в задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку
за час затримки розрахунку відмовлено. В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до державного авіаційного медичного центру цивільної авіації України про
стягнення заборгованості з заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа № 2-2139
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 серпня 2008
року Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Сегал Л.Б.

при
секретарі
Киян О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він перебуває з
відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 30.09.2000 р. Від шлюбу неповнолітніх
дітей не мають.

Шлюбно-сімейні
відносини  припинені, тому що
відповідачка зловживає спиртними, просить шлюб розірвати.

Позивач в
судове  засідання не з»явився, від нього
надійшла заява, в якій він  підтримує
свої позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглянути у його
відсутність.

Відповідачка в
судове  засідання не з»явився, від неї
надійшла заява, в якій вона позовні вимоги визнала та просила справу розглянути
в її відсутність.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В суді
встановлено:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.09.2000 р. Від шлюбу неповнолітніх
дітей не мають.

Подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має
істотне значення.

Керуючись
ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України,
-

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги  ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30.09.2000
року виконкомом Нижненської селищної Ради               м. Первомайська Луганської
області, актовий запис  НОМЕР_1,
розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави  зОСОБА_1- 17 грн., ОСОБА_2  - від витрат звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський
міський суд Луганської обл. протягом
десяти  днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  Первомайського міського суду
Л.Б. Сегал
Справа №2-1191/2008р.
червня  2008року                                Шосткинський
міськрайсуд Сумської області
в складі:-головуючої судді-Стародубцевої Л.О.
при секретарі-Даниленко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом ТОВ
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1про стягнення
звернувся в  Шосткинський
міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості  за надані послуги  теплоенергопостачання в сумі 1471,70 грн. за
період з 15.10.2006 року по 29.02.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує
тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням
споживачів, у тому числі відповідача по справі. Однак він не сплачує кошти,
внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить
стягнути з відповідача борг,  а також
сплачене при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином про що свідчать поштові повідомлення,  клопотань про перенесення справи суду не
надав, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та
ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини
сторін. Представник позивача не заперечує.
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, а саме:
довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідача
складає 1471 грн. 70коп. (а.с.4), довідку про склад сім'ї, згідно якої
відповідач є зареєстрованим у квартирі (а.с 5), тому суд вважає, що уточнені
позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї  зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,130,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
з ОСОБА_1на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
заборгованість за надані послуги в розмірі 1471(одна тисяча чотириста сімдесят
одна)грн. 70 коп. та судові витрати в розмірі 81 грн.
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд  заочного рішення може бути
подано  до суду протягом десяти днів з
дня отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається
таким, що набрало законної сили.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                              Стародубцева
Л.О.
«08» квітня 2008року
Справа №2н-10 УХВАЛА
Суддя Ємільчинського районного суду
Житомирської області Гресько В.А., розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 4129 грн. 69 коп.
До Ємільчинського райсуду надійшла
заява ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу, про стягнення з боржника ОСОБА_1: 3493,37 грн. - заборгованість за
кредитом, 636,32 грн. -заборгованість
по процентам за користування кредитом, а всього в сумі 4129 грн. 69 коп., відповідно до укладеного договору № б/н від
Дана заява не може бути прийнята
судом, оскільки вимога тцодо стягнення заборгованості по відсоткам повинна розглядатися в
позовному провадженні, оскільки тут вбачається
За таких обставин, суд вважає за
необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.100 ч.і п.2, 208 ч.і п.1, 293 ч.і п.1 ЦПК України
Відмовити у прийнятті заяви ЗАТ комерційного
банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу
про стягнення з боржника ОСОБА_1 4129 грн.
69 коп., а саме: 3493,37 грн. - заборгованість за кредитом, 636,32 грн. -заборгованість
по процентам за користування кредитом.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинськии райсуд протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Ємільчинського райсуду             В.А. Гресько
Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський райсуд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскаржені