Справа № 2-489/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

8 вересня
2008 року
м.Мена                              Менський районний суд Чернігівської області

в складі:  головуючого - судді                              Кухти В.О.

при секретарі
Корюковець П.Д.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Мена цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства
(ППКФ) «Прометей» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В с т а н о в и в :

У травні 2008
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та приватного
підприємства «Прометей» про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В
обґрунтування позовних вимог заявив, що 27.12.2007 року ОСОБА_2, керуючи
автомобілем ГАЗ-53, що належить приватному підприємству «Прометей» здійснив
зіткнення з автомобілем ВАЗ 21114, який належить позивачу. В результаті чого
позивачу заподіяна шкода в розмірі 4041 гривня 64 копійки та моральна шкода в
сумі 1699 гривень, яку він просить стягнути. Також позивач просить стягнути
судові витрати.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_2 та його представник, а також представник відповідача приватного
підприємства (ППКФ) «Прометей» позов визнали частково та вважають, що шкода
завдана ДТП є меншою та згідно довідки СПД ОСОБА_3 складає 1435 гривень. В цій
частині вони визнають позовні вимоги.

Третя особа ЗАТ
«Страхова компанія «Український страховий альянс» в судове засідання не
з'явилася будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши
позивача, відповідача ОСОБА_2 та представників відповідачів, а також вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що  позовні
вимоги до приватного підприємства (ППКФ) «Прометей» підлягають частковому
задоволенню, а у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 необхідно відмовити
повністю.

Відповідно до
свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль ВАЗ 21114, державний
номерний знак НОМЕР_1, належить позивачу.

Постановою
Менського районного суду від 31.01.2008 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що
27.12.2007 року він керуючи автомобілем ГАЗ 53 державний номерний знак НОМЕР_2
не вжив усіх заходів щоб не допустити самовільного руху транспортного засобу,
що призвело до зіткнення з автомобілем позивача, який отримав механічні
пошкодження.

Висновком
автотоварознавця від 13.03.2008 року встановлено, що шкода завдана при ДТП
автомобілю позивача склала 4041 гривня 64 копійки. Суд кладе в основу
визначення розміру шкоди даний висновок, а не довідку СПД ОСОБА_3 надану
відповідачами, оскільки автотоварознавче дослідження проводилося фахівцем у цій
сфері, проведене на підставі довідки про пошкодження транспортного засобу
виданою Менським ВДАІ, із застосуванням відповідних методик.

Згідно квитанції
від 21.05.2008 року витрати позивача на правову допомогу склали 100 гривень.

Відповідно до
ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або
утримання якого створює підвищену небезпеку.

Оскільки
автомобілем ГАЗ 53, яким керував ОСОБА_2, володіє приватне підприємство (ППКФ)
«Прометей», то шкода підлягає стягненню саме з нього.

Відповідно до вимог ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування
моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна

При визначені розміру грошового відшкодування моральної шкоди судом
враховується характер правопорушення, глибина душевних та фізичних страждань
потерпілого. Виходячи з засад розумності, справедливості та виваженості суд
приходить до висновку, що розмір моральної шкоди, заявлений позивачем, підлягає
зменшенню до 300 гривень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем при
подачі позову підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним
вимогам. Витрати на проведення автотоварознавчого дослідження відшкодуванню не
підлягають, оскільки дане дослідження не є судовою експертизою.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст. ст. 60, 61, 64, 79, 88, 209, 213 - 218 ЦПК України,
ст.ст. 23, 1166, 1187 ЦК України  суд ,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
приватного підприємства (ППКФ) «Прометей» задовольнити частково.

Стягнути з
приватного підприємства (ППКФ) «Прометей» на користь ОСОБА_1 матеріальну
шкоду у сумі 4041 гривня 64 копійки та моральну шкоду в сумі 300 гривень.

Стягнути з
приватного підприємства (ППКФ) «Прометей» на користь ОСОБА_1 витрати на
правову допомогу в розмірі 100 гривень, частину суми сплаченого ним при
зверненні до суду державного мита у розмірі 54 гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити повністю.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Менський
районний суд, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду та подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя                                                                                                                              В.О.Кухта