Справа № 2 - 88
Е  Н  Е  М                                  У  К
( вступна та резолютивні частини )
Каховського міськрайонного суду,
Херсонської області.
22 січня 2008 року.                                                                                      місто
міськрайонний  суд ,  Херсонської
суду
головуючий суддя                                     В.В.Зубік
секретар судового
засідання                          П.М.Бєлоглазова
розглянув у відкритому
судовому засіданні у приміщенні Каховського міськрайонного суду, Херсонської
області, цивільну справу за цивільним позовом:
до                   ОСОБА_2
"Удачноє", м. Каховка
на                   дії
та бездіяльність, що завдають шкоду,
за участі                                             позивача                                                      ОСОБА_1
позивача                          ОСОБА_3
відповідача                                                  ОСОБА_2
відповідача                                  ОСОБА_4
звернувся з позовною заявою (т.1, а.с.2), яку доповнив заявою, від 07.02.07
р.(т.1, а.с.117.118), а також з позовною заявою, від 26.06.07 р.(т.2, а.с.1)
про визнання дій та бездіяльності як ОСОБА_2 так і товариства «Удачноє»,
м.Каховка, такими що порушують його права та завдають шкоди.
У нинішньому судовому
засіданні представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог (заява
Позивач вказує, що ОСОБА_2,
як голова неприбуткового товариства «Удачноє», м. Каховка, вчинив зміну
діяльності товариства поза межі Статуту товариства ( від 2004 р.) через
внесення до нього змін всупереч вимогам Закону України «Про господарські
Позивач вважає що внесення у
статут товариства п.п. 1.3; 4.1.1; 5.3; 4.9; 4.7; 4.8; 5.1.1; 6.8; 7.4; 5.6 ч.2
порушують його права і свободи.
Вказані зміни передбачають:
заборону видавати копію статуту члену товариства; те що голова правління та
бухгалтер набувають членства у товаристві; те що замість загальних зборів
товариства питання діяльності може вирішувати конференція; позбавлення права
члена товариства для громадян які входять у товариства після його організації;
те що нові покупці будинків не можуть бути членами товариства; те що голові
товариства та бухгалтеру встановлено оплату праці; про заходи щодо членів
товариства за наклепи; відсутність права членства у товаристві громадянам які
підключаються до мережі товариства (врізчики); обмеження у отриманні копій
документів товариства.
Позивач вважає, що рішенням,
від 28.01.07 р., його безпідставно виведено з членів товариства, що порушує
його майнові та цивільні права.
На його письмові звернення
щодо неправомірної діяльності товариства, ОСОБА_2, як голова товариства, не
надає належної письмової відповіді, що порушує його права та інтереси як
громадянина так і члена товариства.
У своїх вимогах позивач
просить визнати незаконними та скасувати: внесені до Статуту товариства зміни;
рішення від - 28.01.07 р. стосовно його виведення з членів товариства а також
рішення товариства № 30, від 21.10.06 р.; №9/17, від 30.03.05 р.; №10/20, від
27.05.05 р.; № 23, від 23.10.05 р.; № 29, від 15.10.06 р.

Як на додаткові позовні
вимоги представник позивача вказує і просить визнати: положення статуту
товариства (2004 р.) у розділі 9 щодо припинення діяльності товариства такими
що не відповідають вимогам закону; визнати положення статуту товариства (2007
р.) в розділі 4.1.1. - незаконними; визнати положення статуту (2007 р.), розділ
4.6 щодо «врізчиків» протиправним; визнати положення статуту товариства (2007
р.) в розділі 4.7 незаконним; визнати положення статуту товариства (2007 р.)
розділ 5.3 стосовно обов'язків «врізчиків» незаконним; визнати статут
товариства 2004 р. не чинним; визнати передачу власності позивача до Каховгазу
незаконним; визнати стягнення коштів з «врізчиків» не законним; визнати виплату
дисидентів не законним; визнати діяльність відповідачів після передачі
газопроводу у 2005 р., не законною; визнати не чинним статут товариства у
редакції 2007 року.

На думку позивача та його
представника при прийнятті оскаржуваних рішень не врахована  думка позивача, як члена товариства що й
порушує його конституційні права та інтереси.

Позивач вважає, що діями
відповідачів йому також завдано немайнову шкоду і просить з кожного із
відповідачів по 15000 грн., оскільки стан здоров'я його погіршився і він
змушений звертатись за медичною допомогою.

Вимоги викладені у позовних
заявах та доповненнях, позивач та його представник підтримали повністю у
судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2, його
представник, він же представник товариства «Удачноє», м. Каховка, Херсонської
області, з позовними вимогами не погоджуються повністю.

Свої заперечення мотивують
тим, що всі рішення які оскаржуються позивачем приймались колегіально,  на загальних зборах або конференціях членів
товариства. На запити позивача давалась належна відповідь на зборах товариства.
Позивач виключений з членів товариства за наклепи щодо роботи товариства. У
довідках з лікарняних установ вказується на хронічні та професіональні
захворювання позивача і відсутні вказівки про погіршання стану його здоров'я
внаслідок дій їх , як відповідачів (т.1, а.с.27).

Судом встановлені наступні
правовідносини що склались між сторонами.

Мешканці 13 вулиць м.
Каховка, Херсонської області, на загальних зборах від 30.05.04 р, створили
неприбуткове товариство « Удачноє». Як вказано у статуті товариство є
громадською організацією і створене з метою задоволення та захисту загальних
інтересів при використані газопроводу проведеного на власні кошти населення.
Статут товариства зареєстровано у виконкомі Каховської міськради 04.06.04 р.
(т.1, а.с.53).

Членом цього товариства
являвся і ОСОБА_1

Рішенням конференції членів
товариства (протокол № 33, від 28.01.07 р.) ОСОБА_1 виведено з членів
товариства за аморальну поведінку, за брехню та наклепи у товаристві (т.1,
а.с.134).

Загальними зборами членів
товариства, від 23.09.07 р., прийнята нова редакція статуту товариства, яка
зареєстрована 02.10.07 р. державним реєстратором при виконкомі Каховської
міськради (т.2, а.с.64).

Позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право на
захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання
(ст.15 ЦК України; ст.3.15 ЦПК України).

Способами захисту цивільних
прав та інтересів можуть бути: визнання права; припинення дії яка порушує
право; відновлення становища, яке існувало до порушення права та інші,
передбачені ст.16 ЦК України.

Кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та
заперечень (ст. 60 ЦПК України).

Позивач оскаржує внесення
змін до статуту товариства, який було прийнято30.05.04 р., вказуючи що зміни до
статуту проведені всупереч вимогам Закону України «Про господарські
товариства». Однак вказаний закон розповсюджується на товариства метою яких є
отримання прибутку.

Неприбуткове товариство
«Удачноє», як вказано у статуті, є громадською організацією і створене на підставі
Закону України «Про об'єднання громадян».

Протоколом № 30, від
21.10.06 р., внесено доповнення до статуту товариства у якому вказано, що копії
статуту іншим членам товариства не видаються. Доповнення прийнято зборами
членів товариства. Позивачем не надано докази того що внесене доповнення
перешкодило реалізовувати належні йому цивільні права, які саме його права та
інтереси порушено, і яким чином він вважає необхідним їх поновити.

У позовних вимогах  п.3 (т.1, а.с.1) позивач просить визнати
незаконним та скасувати повністю прийняте 21.10.06 р. рішення, однак не мотивує
чому, прийняте іншими членами товариства рішення, суперечить вимогам
законодавства у цілому.

Загальними зборами членів
товариства, від 23.09.07 р. (протокол № 36) відхилено вимоги позивача щодо
визнання доповнення неправомірним (т.2, а.с.68).

Протоколами загальних зборів
членів товариства №№1 та 2, від 07.03.04 р., внесено доповнення 4.1.1 до
статуту товариства яким передбачено що голова та бухгалтер є членами
товариства.

Своє рішення члени
товариства підтвердили на загальних зборах 23.09.07 р. (протокол №36; т.2, а.с.
68) і закріпили у новій редакції статуту товариства (2007 р.).

Позивачем не наведено
підстав які б слугували доказом того що порушено саме його цивільні права,
необхідність їх захисту та спосіб захисту.

Суб'єктивне невдоволення
позивача рішенням зборів членів товариства не може бути підставою для визнання
його незаконним та скасування.

Протоколом конференції № 29,
від 15.10.06 р., прийнято рішення про внесення до статуту товариства як
доповнення п. 5.3 ( т.1, а.с.57) щодо обов'язків «врізчиків», тобто осіб які
підключаються до газової мережі товариства, по безпечному виконанню земляних
робіт та підключенню до газової мережі.

Позивач просить визнати цей
пункт незаконним та скасувати його, а також визнати незаконним рішення
конференції з цього приводи, №29 від 15.10.06 р., незаконним та скасувати його
(т.2, а.с.1, п.п.1 та 8), не наводячи підстав, мотивів та обґрунтувань таких
вимог.

ОСОБА_1 не відноситься до
осіб щодо яких прийнято попередження про безпечне виконання робіт і у позовній
заяві він не вказує в якій мірі це рішення конференції порушує його права.
Позивач не надав доказів того що « врізчики» уповноважили захищати їх права.

Позивач оспорює рішення
конференції членів товариства № 23, від 23.10.2005 р., якою до статуту
товариства внесено пункти 4.7 та 4.8 (т.2, а.с.1,п.1 та 7 позову; т.1, а.с.54).

Вказаним рішенням та
доповненнями до статуту товариства передбачено взаємовідносини товариства з
особами які тільки що вступають у товариство та з особами які придбали жилий
будинок у члена товариства.

ОСОБА_1 вказує що такі
рішення створюють нерівноправні умови між членами товариства, що порушує його
права та інтереси.

Житловий будинок позивача
газифіковано одним з перших членів товариства, він не може вважатись особою яка
заново вступає у товариство чи тільки що придбала будинок у члена товариства.
Позивач не надано доказів того що права цих осіб порушено і такі особи
уповноважили захищати їх права йому.

Позивач не надано
обґрунтувань того що вказане рішення та доповнення до статуту у якійсь мірі
порушили його права та інтереси, які саме та спосіб відновлення цих прав
особисто йому а не іншим особам, які не звертаються за захистом і не доручають
захищати їх права іншим.

Позивач вказує, що внесення
доповнення до статуту товариства (п.5.1.1) протоколом № 30, від 21.10.06 р.,
щодо обмеження свободи в отриманні копій документів товариства для наклепів,
кляуз та скарг, обмежує та порушує його права та інтереси як громадянина та
члена товариства (Т.2.а.с.1, п.1 позову; т.1, а.с.58 статут).

Суд приймає до уваги те що
товариство неприбуткове, у нього відсутні вільні кошти що утруднює
виготовлювати копії документів товариства, тому товариство, враховуючи думку
більшості його членів та на підставі Закону України «Про об'єднання громадян»
вправі обмежити видачу копій документів дозволивши це у разі лише
необхідності,з мотивуванням підстав.

Це позивачем не
оскаржується.

Вказівка позивача (ч.4
описової частини позовної заяві, т.2, а.с.1) про те що він не погоджується зі
змінами у статуті так як обмеження в отриманні копій документів товариства для
наклепів, кляуз та скарг порушує його права та інтереси, судом не може бути
прийнято до уваги.

Оскільки наклепи, кляузи,
скарги, по своїй суті та змісту зачіпають інтереси інших громадян, вони не
можуть порушувати конституційні та цивільні права позивача  (ст.ст.3.8.21.22 Конституції України; ст.13
ЦК України).

Позивач не обґрунтовує у
чому ці обмеження, встановлені товариством, порушують його особисті права та
інтереси, чи було допущено порушень його прав і не вказує на негативні наслідки
такого порушення.

Не погоджується позивач і з
рішенням зборів членів товариства № 9/17, від 30.03.05 р., яким внесено
доповнення до статуту п.6.8, який передбачає, що при явці на загальні збори
менш двох третин членів товариства, такі збори вважати як конференція з усіма
правами зборів.

Обьєднання громадян, яким є
товариство, вправі приймати рішення такого змісту оскільки це не суперечить
правам та інтересам членів товариства та не порушує права інших фізичних чи
юридичних осіб.

Внесене доповнення не
позбавляло позивача відвідувати збори товариства та брати участь у прийнятті
рішень які відносяться до діяльності товариства.

Позивачем не доведено що з
прийняттям цього доповнення до статуту він був позбавлений належних члену
товариства прав і інтереси його порушено в тій чи іншій мірі.

При відсутності доказів про
порушення прав та інтересів позивача, рішення прийняте більшістю членів
товариства вважати недійсним немає підстав.

У протоколі конференції
членів товариства, від 23.10.05 р., вказано про внесення до статуту доповнення
(п.7.4, т.1, а.с.55), яке передбачає після здачі газопроводу в експлуатацію
нарахування премій голові товариства, бухгалтеру та іншим членам товариства з
грошових внесків осіб які підьєднуються до збудованого членами товариства
газопроводу. Нарахування проводиться радою товариства.

Вказане рішення та
доповнення позивачем спростовується оскільки на його думку це створює
сприятливі умови тіньової діяльності товариства та порушує його права.

Вказане рішення приймалось
більшістю членів товариства, нарахування премій передбачено проводити радою
товариства а не одноособово, премія нараховується з коштів осіб які не були
членами товариства і не зачіпає матеріальне становище позивача.

Позивач висловивши у
загальних фразах своє невдоволення, не обґрунтував конкретно які права його
порушено і шлях їх поновлення.

Пункти 6.3 та 6.4 Статуту
товариства, що передбачають необхідну кількість членів товариства на зборах та
хто підписує протокол зборів товариства, були прийняті при затвердженні статуту
2004 року.

У своїх позовних вимогах
(т.2, а.с.1, п.1 позовної заяви) позивач не вказує чим не влаштовують його ці
пункти, у чому вони порушують його права та інтереси, які на думку позивача
необхідно захистити.

Вимагаючи визнати вказані
пункти статуту незаконними та скасувати їх, позивач не розкриває у чому суть
його спору з товариством щодо цих положень статуту товариства.

При відсутності спору між
сторонами відсутні підстави для його вирішення.

Позивачем оскаржується
рішення конференції членів товариства №10/20, від 27.05.05 р., згідно з яким
газопровід, збудований за рахунок коштів членів товариства, передано на баланс
КФ ВАТ «Херсонгаз».

Свої заперечення позивач
мотивує тим, що у газопроводі є і його доля власності, яку передали, рішенням
конференції, у власність юридичній особі, позбавивши його права власності.

Окрім того позивач вважає що
питання передачі газопроводу не могло вирішуватись конференцією а лише загальними
зборами членів товариства.

Вказана позовна вимога теж
не підлягає задоволенню.

Питання щодо передачі
газових мереж власниками на баланс КФ ВАТ «Херсонгаз» розглядалось у зв'язку з
вимогами щодо експлуатації їх у відповідності з Правилами технічної
експлуатації систем газопостачання України та Правил безпеки систем
газопостачання України.

Про це ж вказано і у рішенні
виконкому Каховської міськради, №220, від 12.07.05 р., а саме при неможливості
організувати надійну та безпечну експлуатацію газових вирішити питання про
передачу їх на баланс єдиної спеціалізованої організації у місті.

Позивач не позбавлявся права
власності і він не позбавлений можливості захищати належне йому право. Однак
позивачем не надано також доказів того у якій частині він є власником у газовій
мережі і чи у змозі він самостійно обслуговувати належну йому частину
відповідно до вимог правил безпеки.

Не надано, позивач, також
доказів того що йому виділено майно у натурі і він визнаний власником цього
майна.

Рішення про передачу газової
мережі на баланс спеціалізованої організації приймалось конференцією членів
товариства, яка діяла на підставі п.6.8 статуту товариства, що на той час був
прийнятий і не відмінений.

Позивач вказує, що на його
звернення до ОСОБА_2 щодо порушень статуту товариства, голова правління
товариства не реагує і жодних дій не вчинює (т.1 а.с.1; т.2 а.с.2.7.8.), у чому
вбачає бездіяльність відповідача що порушує його права та інтереси.

Це твердження позивача суд
вважає безпідставним так як інформація, надання якої потребує він від
відповідача, надавалась на зборах членів товариства у повному обсязі (т.1,
а.с.32.34.38.40.42.60.113.125.131; т.2, а.с.24.68.102.103.108.111.114), що не
спростовано.

Заборони, що присутності на
зборах та конференціях членів товариства не було і позивач не був відсторонений
від участі в діяльності товариства.

в  и
р  і  ш
и  в  :

Позовні вимоги:

ОСОБА_1

до                   ОСОБА_2

товариства
"Удачноє", м. Каховка

на                   дії
та бездіяльність, що завдають шкоду -

- задовольнити частково.

ОСОБА_1 поновити у членах
неприбуткового товариства "Удачноє", міста Каховка, Херсонської
області з 28 січня 2007 року, визнавши протокол рішення конференції членів
товариства в цій частині таким що не відповідає вимогам законодавства.

В іншій частині позовних
вимог:

ОСОБА_1

до                   ОСОБА_2

товариства
"Удачноє", м. Каховка

на                   дії
та бездіяльність, що завдають шкоду -

- відмовити.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути поданою протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

С  у  д
д  я                                                                                       В.В.Зубік