У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши  11 серпня 2008 року касаційну скаргу
приватного підприємства "Агрофірма ім. Б.Хмельницького" на рішення
Сокальського районного суду Львівської області від 21 грудня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 березня 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства "Агрофірма ім.
Б.Хмельницького" про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення судових
та транспортних витрат, орендної плати, відсотків інфляції та за  зустрічним позовом приватного підприємства
"Агрофірма ім. Б.Хмельницького" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди, стягнення державного мита,

в с т а н о
в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом, в якому
зазначили, що 12 травня 2000 року між ними та ПП "Агрофірма ім.
Б.Хмельницького" був укладений договір оренди земельних паїв на п'ять
років, за умовами якого позивачі передали відповідачу в оренду земельні паї
розміром 2,87 та 3,71 умовних кадастрових гектарів в с. Пісочне. Орендар в свою
чергу зобов'язувався своєчасно сплачувати орендну плату.

Після закінчення
терміну дії договору оренди листом від 23 червня 2005 року ПП "Агрофірма
ім. Б.Хмельницького" повідомила позивачам про відмову в продовженні
договорів оренди, проте, як з'ясувалось, земельні ділянки що належали
позивачам, знаходилися під посівами озимої пшениці та конюшини, засіяними ПП
"Агрофірма ім. Б.Хмельницького", внаслідок чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як
власникам вказаних земельних ділянок була заподіяна матеріальна шкода.

Просили стягнути з ПП "Агрофірма ім.
Б.Хмельницького" на користь ОСОБА_1 2 990 грн. та на користь ОСОБА_2 4 495
грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Під час розгляду справи позивачі доповнили свої позовні
вимоги та просили стягнути з ПП "Агрофірма ім. Б.Хмельницького" на
користь ОСОБА_1  орендну плату в розмірі
274 грн. 15 коп., відсотки інфляції в розмірі 119 грн. 40 коп., юридичні
витрати в розмірі 50 грн., державне мито в розмірі 51 грн., транспортні
витрати, а на користь ОСОБА_2 орендну плату в розмірі 272 грн. 30 коп.,
відсотки інфляції в розмірі 155 грн. 30 коп., юридичні витрати в розмірі 50
грн., державне мито в розмірі 52 грн. 62 коп., транспортні витрати.

ПП "Агрофірма ім. Б.Хмельницького" подало до
суду зустрічний позов та просила стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному
порядку на відшкодування матеріальної шкоди витрати, понесені на посів конюшини
в розмірі 2 315 грн. 93 коп., вартість сіна конюшини, зібраного ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у липні 2006 р., в розмірі 6 700 грн. Крім того, ПП "Агрофірма ім.
Б.Хмельницького" заперечувало наявність боргу з орендної плати.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області
від 21 грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської
області від 24 березня 2008 року, позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково.
У задоволенні зустрічного позову ПП "Агрофірма ім. Б.Хмельницького"
відмовлено.

У касаційній скарзі ПП
"Агрофірма ім. Б.Хмельницького" посилається на невідповідність висновків
судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і
порушення норм процесуального права та ставить питання про скасування судових
рішень й передачу справи на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід
відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що
судами допущено порушення норм
процесуального або неправильне застосування норм матеріального права,
яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3  ст. 328
ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені  в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2  до ПП "Агрофірма ім.
Б.Хмельницького" про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення судових
та транспортних витрат, орендної плати, відсотків інфляції та за зустрічним
позовом ПП "Агрофірма ім. Б.Хмельницького" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди, стягнення державного мита за касаційною
скаргою ПП "Агрофірма ім. Б.Хмельницького" на рішення Сокальського
районного суду Львівської області від 21 грудня 2006 р. та ухвалу Апеляційного
суду Львівської області від 24 березня 2008 р. відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        А.Г. Ярема