Справа № 2-0752-2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

15 лютого 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Рожко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи Третя Дніпропетровська державна
нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила
визнати, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, належить по
1/3 частині у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтуванні
своїх вимог позивачка вказала на те, що вона знаходилася у зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_3. На підставі розпорядження № 6168 від 12.12.1994 року
Виробничого об'єднання «Південний машинобудівний завод» квартира АДРЕСА_1 була
приватизована на трьох членів сім'ї, про що було видане свідоцтво про право
власності на житло від 12.12.1994 року. Згідно даного свідоцтва квартира
належить позивачці Омельченко Р.П., її чоловіку ОСОБА_3. та ОСОБА_2 на праві
спільної сумісної власності. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки ОСОБА_3. і
після його смерті відкрилася спадщина. ОСОБА_2 доводиться померлому онуком.
Позивачка звернулася до 3-ї державної нотаріальної контори для оформлення
спадщини після померлого чоловіка на його частку квартири. Однак державний
нотаріус їй в оформлені спадщини відмовив та пояснив, що відповідно до п. 224
«Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» нотаріус
може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи заповітом після
смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення
(визначення) частки померлого у спільному майні. У зв'язку з цим, позивачка
вимушена звернутися до суду.

У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала
суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та
просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду
заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не
заперечував.

Представник 3-ї особи у судове засідання не з'явився, про
час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки
суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК
України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності,
вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної
власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом
або рішенням суду.

У судовому засіданні встановлено, що
на підставі розпорядження № 6168 від 12.12.1994 року Виробничого об'єднання
«Південний машинобудівний завод» квартира АДРЕСА_1 була приватизована на трьох
членів сім'ї, про що було видане свідоцтво про право власності на житло від
12.12.1994 року. Згідно даного свідоцтва квартира належить на праві спільної
сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3помер і
після його смерті відкрилася спадщина на його частку майна. Спадкоємцем першої
черги за законом є його дружина ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та
іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Відповідач в своїй заяві проти задоволення позову не заперечував.

Таким чином, суд вважає за можливе визнати, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, належить по 1/3 частині у спільній сумісній власності
на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 370 ЦК України, ст. ст. 10,
57-61, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній
сумісній власності - задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1,
належить по 1/3 частині у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний
суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                                        Т.О. Дубіжанська