overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4641/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2008р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Смирнова Г.С.

при секретарі Січової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за позовом
ОСОБА_1

ОСОБА_2
до Державної адміністрації залізничного транспорту України Одеської залізниці про визнання права власності на квартиру , -

в с т а н о в и в:

У вересні 2008р. позивачі звернулися до суду з позовом, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 24.01.1994 року вони є власниками квартири № 24, яка розташована за адресою: м.Херсон,
АДРЕСА_1
. В зазначеній квартирі вони постійно проживають, сплачують комунальні послуги, інші витрати та платежі, пов»язані з утриманням житла, проводять поточні ремонти. На теперішній час у них виникла необхідність продати вищезазначену квартиру, але оригінал Свідоцтва про право власності на житло ними був втрачений, чим позбавляє їх права вільного користування та розпорядження власністю. В зв»язку з чим, позивачі просять визнати за ними право власності на квартиру № 24 буд. 15 по
АДРЕСА_1
в м.Херсоні.

В судовому засіданні позивачі
ОСОБА_1
.,
ОСОБА_2
. підтримали позовні вимоги на підставах викладених у позові.

Представник відповідача, Одеської залізниці, у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог та визнання за позивачами право власності на житло.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки підтверджений копією свідоцтва про право власності на житло від 24.01.1994р., довідкою Херсонського БТІ, копією реєстраційного посвідчення на домоволодіння, копією довідки про склад сім»ї, копією технічного паспорту на квартиру.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст. 331,392 ЦК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов
ОСОБА_1

ОСОБА_2
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1

ОСОБА_2
право власності на квартиру № 24, яка розташована за адресою: м.Херсон,
АДРЕСА_1
, буд. 15.

Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м. Херсона.

Головуючий:
Справа № 2-749/2008 р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 серпня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді - Волювач О.В.

при секретарі -
Джадан І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В
позові  вказала, що з 2002 року вона
перебувала з відповідачем у фактичному шлюбі. 3 березня 2005 року, згідно
ордеру виданого ПП «Лубнитеплосервіс», відповідачу, їй та її неповнолітньому
сину була надана окрема ізольована квартира за адресою АДРЕСА_1.

З серпня 2007 року сімейні відносини між ними фактично
припинилися і відповідач знайшовши собі іншу жінку вибув до її місця проживання
забравши всі свої речі.

Позивачка стверджувала, що відповідач комунальні послуги не сплачує, участі в
утриманні житла не приймає та не користується ним більше шести місяців.

Позивачка прохала суд визнати, ОСОБА_2  таким, що втратив право користування житловим
приміщенням, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 з дня його вибуття, тобто з 15
серпня 2007 року.

В судовому засіданні   представник ОСОБА_1 -
адвокат ОСОБА_3, яка
діє по дорученню, заявила клопотання та подала письмову заяву, в якій прохає
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити
без розгляду так, як позивачка має намір змінити підстави своїх позовних вимог
для чого необхідно час на виготовлення нового позову.

Згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це
заяву.

На підставі вищевикладеного,  керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до  Апеляційного
суду Полтавської області
протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом 5 днів.

Суддя
Лубенського

міськрайонного суду                                                            В.О.Волювач
РІШЕННЯ                     Справа №2-0-8/2008р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Гусятинський районний суд Тернопільської області

28 січня 2008
року

в складі :
головуючого суду
Козяр Л.В.

при секретарі                                   Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Гусятині справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те,
що являється спадкоємницею майна після смерті її батька - ОСОБА_2, який
помер   ІНФОРМАЦІЯ_1. В свідоцтві про
смерть батька, його прізвище помилково зазначено як ІНФОРМАЦІЯ_3, а не
ІНФОРМАЦІЯ_4, хоча в усіх інших правовстановлюючих документах батька прізвище
вказано правильно - ОСОБА_2, така розбіжність в документах є перешкодою для
прийняття спадщини заявницею, зокрема, особового рахунку НОМЕР_1 в Ощадному
банку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені
вимоги підтримала і пояснила, що не може оформити право на спадщину після
смерті батька через розбіжності в документах та в свідоцтві про смерть прізвища
померлого, тому просить встановити факт належності особового рахунку НОМЕР_1 в
ощадній касі № 6600/01 в Копичинцях Ощадного банку, виданого на ім'я ОСОБА_2 -
ОСОБА_2, задовольнивши заявлені вимоги.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому
засіданні докази,
суд встановив слідуючі факти.

Із ксерокопії свідоцтва про народження  видно, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2,
його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4(а.с.8)

Як свідчить ксерокопія Ощадної книжки
(а.с.7), ОСОБА_2 належить рахунок НОМЕР_1 в ощадній касі Ощадного банку №
6600/01 в Копичинцях.

Із ксерокопії свідоцтва про народження
видно, що батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, є ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що видно із
ксерокопії свідоцтва про смерть (а.с.6)

Вивчивши матеріали
справи, вислухавши заявницю, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні
знайшов своє підтвердження факт належності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
особового рахунку НОМЕР_1 в ощадній касі № 6600/01 в Копичинцях Ощадного банку,
а тому заявлені вимоги слід задовільнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.57, 60, п.6 ч.1 ст.256  ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовільнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1,

рахунку НОМЕР_1 в ощадній касі №
6600/01 в Копичинцях Ощадного банку.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява  про апеляційне оскарження може бути
подана  протягом 10 днів до апеляційного
суду

Тернопільської області через Гусятинський районний суд  з дня оголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 20 днів після подання апеляційної заяви  або без попередньої подачі такої заяви в той
же строк.

Суддя :
Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області
Справа №
Суддя    Новоодеського   районного
суду  Миколаївської області
Задунайський  В.В.   розглянувши    заяву
Закритого   акціонерного  товариства
ПРИВАТБАНК”    про  видачу
судового  наказу  на
кредитним  договором  і  58
грн.  14 коп.  судового
інформаційно-технічне
забезпечення   на  підставі
кредитного  договору  укладеного
сторонами    18  квітня
2007 року,        ст.ст. 526, 527,
530, 536, 1046, 1049, 1050  та    1054
ЦК  України,  керуючись
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1  народження, жительки с.  АДРЕСА_1 ідентифікаційний  код
НОМЕР_1 на  користь   Закритого
акціонерного  товариства
комерційний  банк „ПРИВАТБАНК”,    м. Дніпропетровськ,    вул. Набережна  Перемоги, 50,
рах. НОМЕР_2 (  для  погашення
заборгованості ), рах.  НОМЕР_3
(для  відшкодування  судових
витрат),   МФО №  305299 заборгованість  в
шістсот  двадцять  сім )
Стягнути  зОСОБА_1на  користь                              ЗАТ КБ
«ПРИВАТБАНК»  73 (  сімдесят
три ) грн.  14  коп. судових
3.  Судовий
наказ  після  набрання
Суддя :
_______________________
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК  України
заперечення  проти  вимог
стягувача  протягом  десяти
отримання       судового  наказу
ненадходження   заяви  від
боржника  протягом  трьох
днів  після  закінчення
наявності   даних  про
отримання  боржником  копії
наказу  судовий  наказ
набирає  законної  сили
і  суд  видає
його  стягувачеві   для
пред'явлення   до  виконання.
про  скасування  судового
в  установлений  строк,
розглядається  судом   протягом
дня  її  надходження
без  судового  розгляду
про  що  постановляється  ухвала,
якою  скасовується  судовий
наказ  ( стаття  106
Судовий    наказ
набрав  чинності   «____»__________________2008  року
Судовий  наказ
видано  «____»__________________2008  року
Строк  пред'явлення    судового
наказу  до  виконання
«____»____________2011 р.
Суддя
__________________________                  В.В.  Задунайський
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
надходження  судового  наказу
найменування  установи,   підприємства,  організації,  в
якому  знаходився  судовий
наказ  на  виконанні
відрахована  за  судовим
повернення  судового  наказу
до  відділу  державної
виконавчої  служби  чи
повернення  судового  наказу
Підпис керівника  установи,  підприємства, організації ( з  прикладанням  печатки )
_____________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в

м. Харцизьку
Донецької області на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 28
грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 травня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України (далі - відділення ВД ФССНВВПЗ України) в м. Харцизьку
Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Харцизького міського суду Донецької області від 28 грудня

2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28 травня
2008 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з відділення ВД ФССНВВПЗ
України в м. Харцизьку Донецької області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в
розмірі 15 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У решті
позову відмовлено.

У касаційній скарзі відділення ВД ФССНВВПЗ України в м. Харцизьку Донецької області просить скасувати рішення Харцизького міського суду Донецької області від
28 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 травня
2008 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та доданих
до них матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Харцизьку Донецької області про відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Харцизьку Донецької області на рішення Харцизького
міського суду Донецької області від 28 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 28 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
№ 2 -1072-08
У Х В А Л А

Ім'ям України

м. Мар»їнка                                                                                    «28»
серпня  2008р.

Мар»їнський
районний суд Донецької області в складі:

головуючого - Судді Ступіна І.М.

при секретарі
Готовщиковой Т.О.

розглянувши  заяву   ВАТ
«Донецькобленерго» Мар*їнський РЕМ про
повернення заявнику сплаченого судового збору , -

в с т а н о в и в :

Заявник ВАТ «Донецькобленерго» Мар*їнський РЕМ, 28.08.2008 р.,
звернувся до суду із заявою у якій вказує, що ухвалою Мар*їнського
районного суду від 28.08.2008 р. було залишено без розгляду позовну
заяву ВАТ «Донецькобленерго» Мар*їнський РЕМ до ОСОБА_1  про стягнення суми об*єму і вартості електричної
енергії, недооблікованої внаслідок порушення ПКЕЕ  в розмірі 1 361,70 грн.

Заявник просить суд повернути сплачений
судовий збір, а саме: державне мито  у
розмірі  51 грн., сплачене за платіжним
дорученням № 451 від 24.03.2008 р., та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 грн., сплачені за платіжним дорученням №  428 від 24.03.2008 р. і направити на
розрахунковий рахунок заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.
83 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Повернути заявнику
ВАТ «Донецькобленерго» Мар*їнський РЕМ - у Державному Ощадному банку
України, платіжний рахунок № 93, МФО 335106, сплачений судовий збір,
а саме: державне мито  у розмірі  51 грн., сплачене за платіжним дорученням №
451 від 24.03.2008 р., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 30 грн., сплачені за платіжним дорученням №  428 від 24.03.2008 р.

Суддя                                                                                         Ступін
І.М.
Справа №2о-94/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2008 року

Ямпільський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді БОДНАРУКА М.Ф.

при секретарі ШАРКО Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ямпіль

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
приналежності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця
звернулася до суду із даною заявою. Вказала, що 21 вересня 1971 року було
видано трудову книжку на ім'яОСОБА_2 (рос. мова), після її одруження в 1972
році до трудової книги були внесені поправки, а саме змінено прізвище. При
видачі їй трудової книги в по-батькові записали, як ІНФОРМАЦІЯ_1 хоча насправді
вона ІНФОРМАЦІЯ_2. В зв'язку з оформленням документів на отримання пенсійного
забезпечення по досягненню пенсійного віку вона звернулася до Управління
пенсійного фонду України в Ямпільському районі, але їй було відмовлено в
прийнятті документів на отримання пенсії, так як в трудовій книжці допущена
помилка, яка позбавляє права на отримання пенсійного забезпечення. Дані
розбіжності не дають їй змогу належним чином оформити всі необхідні документи.
Тому вона вимушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту
приналежності правовстановлюючого документу.

Представник
зацікавленої сторони управління Пенсійного фонду України у Ямпільському районі
ОСОБА_3 заявлені вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Заслухавши
пояснення представника зацікавленої особи, вивчивши надані матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Із
наданих матеріалів справи встановлено, що трудова книжка виписана на ім'я
ОСОБА_1 заповнена 21 вересня 1971 року дійсно належить ОСОБА_1

Із
п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України видно, що суд вправі розглядати справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих документів особі, якщо відповідні
виправлення не має можливості внести до документу організація, яка видала
документ.

З
врахуванням вище викладеного, суд має підстави для встановлення факту, що
трудова книжка виписана на ім'я ОСОБА_4 заповнена 19 липня 1971 року та
виправлення на ім'я ОСОБА_1 заповнена 21 вересня 1971 року дійсно належить
ОСОБА_1, тому суд має підстави для задоволення заявлених позовних вимог.

Керуючись
ст..ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст..256 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені
вимоги задоволити.

Встановити
факт, що трудова книжка виписана на ім'я ОСОБА_1 заповнена 21 вересня 1971
року, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
підпис               М.Ф.Боднарук

Примітка: Дане рішення вступило в законну силу:
«____»____________________________2008 року

З оригіналом вірно:

ГОЛОВА ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ                                                              М.Ф.БОДНАРУК

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ
М.С.САДОВСЬКА
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 листопада 2008 року Номер справи 2-н-1955/2008
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши заяву
про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
заборгованість за кредитним договором в розмірі 6439 грн 82 коп (шість тисяч чотириста тридцять дев’ять грн 82 коп), судові витрати в розмірі 47 грн 20 коп (сорок сім грн 20 коп).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Литвиненко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виокнання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. (ст.106 ЦПК України)
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2008 року місто Миколаїв.
, яка мешкає за адресою:
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 " Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514, 516, 526, 530 ЦК України,
року народження, уродженки м. Миколаєва, яка мешкає за адресою:
на користь Відкритого акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15,00 грн.
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили ______________________.
Строк пред явлення до виконання - три роки.
Судовий наказ виданий:
Суддя
СПРАВА
№2-727/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня  2008 року Білопільський районний суд Сумської
області в складі:

головуючого судді                               ОСОБА_1

при секретарі
ОСОБА_2

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_3  до ОСОБА_4  про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білопільського районного суду   від
17 листопада 2006 року  № 2-705/2006 р. шлюб між ОСОБА_3  до
ОСОБА_4  було розірвано.

Від подружнього життя вони мають сина
ОСОБА_5 ,   НОМЕР_1
року
народження, який проживає разом зі своєю матір"ю та навчається в
Сумському національному аграрному університеті і перебуває на її утриманні.

З моменту розірвання шлюбу відповідач
відмовляється сплачувати кошти на утримання свого сина.

Позивачка просить стягнути з відповідача
1/4 частини з усіх видів  заробітку
(доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

ОСОБА_3 .
направила до суду заяву в якій просить розглянути дану справу у її відсутність,
бо на даний час вона знаходиться на лікуванні у лікарні . На позові вона
наполягає.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, але звернувся до суду з заявою з
проханням розглянути справу у його відсутність, з позовом він згоден.

Суд проаналізувавши наявні докази приходить
до висновку про те, що заявлений позов підлягає задоволенню . До такого висновку
суд приходить виходячи із слідуючого: відповідно до вимог ст. 199 СК України ,
якщо повнолітній син продовжує навчання і у зв"язку з цим потребує
матеріальної допомоги батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення
двадцяти трьох років за умови, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Відповідач є батьком ОСОБА_5
,
НОМЕР_1  року народження , що стверджується свідоцтвом
про його народження . Як встановлено в суді
відповідач матеріально свого сина
не підтримує, хоча і має реальну можливість щодо, тому позов позивачки,
грунтується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 199, 184 СК України , ст.
209, 212,213, 215 ЦПК України суд,

В ИР І Ш И В:

Стягнути з
ОСОБА_4
аліменти на
утримання сина ОСОБА_5
, НОМЕР_1  року
народження , в розмірі  1/4 частини з
заробітку (доходу) , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Такі стягнення проводити щомісячно на користь його матері - ОСОБА_3 , починаючи
з 11.11.2008 року  до припиннення
навчання сина в Сумському національному аграрному університеті.

Стягнути з ОСОБА_4  51
грн. державного мита на користь держави та 7 грн. 50 коп. як коштів на
інформаційно-технічне забезпечення на користь держбюджету України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Сумської області шляхом подачі заяви в 10-ти денний строк до
Білопільського райсуду  про апеляційне
оскарження даного рішення   і з цього
часу надається 20-ть днів для складання і подання апеляції до Білопільського
районного суду.

Суддя