АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22 ц -328-2008р                                                 Головуючий
житлових                                                                          -
правовідносин                                                                    Доповідач
інстанції - Карпенко О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6
березня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого -
Храпка В.Д.

суддів                  -Карпенко О.В.,  Бурлаки
В.О,

при
секретарі - Петренко С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси
апеляційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного
суду м.  Черкаси від 22 листопада 2007
року по справі за позовомОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5; третя особа: комунальне підприємство
«Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 3» м.  Черкаси про встановлення порядку користування
приватизованою квартирою та розподіл особових рахунків,

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2 ОСОБА_1.,  які підтримали подану ними апеляційну скаргу;
ОСОБА_5. та його представника,  які
просили апеляційну скаргу відхилити,
колегія суддів судової палати , -

встановила:

ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,
ОСОБА_1. звернулися до Придніпровського районного суду м.  Черкаси із призовом до ОСОБА_5.; третя особа
КП «ВЖ РЕУ № 3» м.  Черкаси про встановлення
порядку користування приватизованою квартирою та розподіл особових
рахунків,  посилаючись в обґрунтування
позовних вимог на те,  що сторони по
справі є співвласниками квартириАДРЕСА_1 в якій всі зареєстровані і якою
спільно користуються. Вказана квартира складається із трьох ізольованих
кімнат,  відповідно жилою площею 17, 2;
11, 9; та 10, 3 кв.м.  Позивачі
зазначають,  що спільне проживання в
одній квартирі із відповідачем,  який
постійно влаштовує сварки та скандали на ґрунті вживання алкогольних
напоїв,  неможливе,  у зв'язку із чим ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_4. просили в судовому порядку встановити
такий порядок користування даним жилим приміщенням,  при якому виділити їм в користування жилі
кімнати площею 17, 2 кв.м.  та 11, 9
кв.м. ,  а відповідачеві ОСОБА_5.
виділити в користування жилу кімнату площею 10, 3 кв.м. ,  залишивши в спільному користуванні сторін
коридор,  туалет,  ванну кімнату,  кухню,
кладову.

2

Також
позивачі просили покласти зобов'язання на комунальне підприємство «Виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 3» м.  Черкаси щодо розподілу особового рахунку
квартири АДРЕСА_1 на два окремі.

Рішенням
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 22 листопада 2007 року ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 в задоволенні позову - відмовлено повністю.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,
ОСОБА_2.,  ОСОБА_4. просять
рішення райсуду скасувати як постановлене при невідповідності висновків суду
фактичним обставинам справи,  із
порушенням вимог матеріального і процесуального права та ухвалити нове
рішення,  яким позовні вимоги задоволити
в повному обсязі.

Заслухавши
думку учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість
постановленого судом першої інстанції рішення в межах доводів апеляційної»
скарги,  колегія суддів приходить до
висновку,  що апеляційна скарга ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_4. підлягає до
задоволення,  а рішення суду - до
скасування із ухваленням нового,
виходячи із наступного.

Згідно
вимог  ст.  309 ЦПК України однією з підстав для
скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового є невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи.

Відмовляючи
позивачам ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог,
суд першої інстанції послався на те,
що встановлення такого порядку користування приватизованою
квартирою,  про який просили
позивачі,  неможливе через істотне
порушення житлових прав сторін по справі.

Проте,  з такими висновками суду погодитися
неможливо.

Як
вбачається із наявних матеріалів справи,
зокрема,  свідоцтва на право
власності на житло,  виданого органом
приватизації Придніпровського райвиконкому 10 грудня 1997 року,  сторонам на праві спільної власності належить
квартира АДРЕСА_1. Житлова площа даної квартири становить 39, 4 кв.м.  /17, 2 +10, 3+11, 9 кв.м. /,  виходячи із чбго на кожного із співвласників
припадає по 9, 85 кв.м.

Враховуючи,  що всі три кімнати в квартирі є
ізольованими,  їх площа дозволяє
встановити порядок користування квартирою,
який не ущемлює права кожної із сторін та приймаючи до уваги стан
здоров»я відповідача,  який потребує
надання ізольованого приміщення із доступом до балкону,  а також враховуючи спільну згоду сторін з
приводу встановлення певного порядку користування приватизованою
квартирою,  висловлену в ході засідання
суду апеляційної інстанції,  колегія
суддів приходить до висновку про можливість часткового задоволення позовних
вимог ІНФОРМАЦІЯ_1 і встановлення такого порядку користування квартирою
АДРЕСА_1 при якому виділити в користування позивачів кімнати жилою площею 17, 2
кв.м.  та 10, 3 кв.м. ,  а відповідачеві виділити в користування
кімнату із балконом площею 11, 9 кв.м.

Всі інші
приміщенні в даній квартирі - залишити в спільному користуванні сторін.

Що
стосується вимог позивачів в частині покладення обов'язків на КП»ВЖ РЕУ-№ З»
м.  Черкаси щодо розподілу особового
рахунку квартири на два окремі,  то в цій
частині колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог,  оскільки зміна умов договору найму жилого
приміщення,  про яку фактично просили
позивачі ІНФОРМАЦІЯ_1,  не стосується
приватизованого житла і кожен із співвласників відповідно до своєї частки у
праві спільної власності зобов'язаний брати участь в утриманні майна.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  307,  309,
314,  316 ЦПК України,   ст.
322,  360,  382,
383 ЦК України,   ст.
150, 155 ЖК України,  колегія
суддів, -

3

вирішила:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
задоволити.

Рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 22 листопада 2007 року -скасувати.

Ухвалити
по справі нове рішення,  яким позовні
вимогиОСОБА_1,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
задоволити частково.

Встановити
наступний порядок користування приватизованою квартирою АДРЕСА_1,  при якому виділити в користування
ОСОБА_1,  ОСОБА_2  ОСОБА_4 в даній квартирі кімнати відповідно
жилою площею 17,  2 та 10,  3 кв.м. ,
а в користування ОСОБА_5 виділити в користування кімнату в квартирі
жилою площею 11, 9 кв.м.

Підсобні
приміщення квартири,  а саме:
коридор,  туалет,  кухню,
ванну кімнату,  кладову - залишити
в спільному користуванні сторін.

В задоволенні
решти позовних,  вимог - відмовити.

Рішення
набуває чинності негайно,  однак може
бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох
місяців.