Справа №22 - 55/2008
Головуючий у І інстанції -  Ковтун
Доповідач     -  Єгорова С.М.
2 липня 2008 року                 Колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого      Вербицького В.С.
суддів    Єгорової С.М.
при секретарі     Тітенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Кіровограді  цивільну справу за
апеляційною  скаргою  ОСОБА_2на рішення Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 12 березня  2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до ОСОБА_3і ОСОБА_4 з участю третьої особи
ОСОБА_5про визнання угоди недійсною,-
В С Т А Н О В И Л А:
В липні 2006 року ОСОБА_1та
ОСОБА_2звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3і ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5про
визнання угоди недійсною, переведення прав покупця на ОСОБА_2Посилались на те,
що 3 лютого 1999 року між відповідачами було укладено договір дарування,
відповідно до якого ОСОБА_4. подарував ОСОБА_3. 19/50 частин житлового будинку
по АДРЕСА_1. ОСОБА_2. до вересня 2005 року була співвласником 31/50 частини
вказаного будинку, а потім подарувала свою частину ОСОБА_1. В 2006 році,  при ознайомленні з матеріалами цивільної
справи по спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_3щодо користування спірним будинком та
земельною ділянкою, ОСОБА_1 стало відомо, що відчуження частини будинку, яка
належала ОСОБА_4. відбулося за договором купівлі-продажу. Тобто договір
дарування було вчинено з метою прикриття купівлі-продажу частини будинку, що
свідчить про його недійсність. При продажу своєї частини будинку ОСОБА_5 було
порушено право ОСОБА_2як співвласниці майна на переважне право на її купівлю.
Просили визнати договір дарування 19/50 частин житлового будинку по АДРЕСА_1між
ОСОБА_4. та ОСОБА_3. недійсним, а також розірвати договір дарування і перевести
на ОСОБА_2права і обов»язки покупця.
Рішенням Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 12 березня  2007 року
відмовлено в задоволенні  позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. ставиться
питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення
позовних вимог. Зазначається, що рішення суду не відповідає обставинам справи,
ухвалене з порушенням норм процесуального права, суперечить вимогам норм
матеріального права. Не було враховано доводи позивачів щодо часу, коли вони
дізнались про порушення своїх прав співвласника.

В ході апеляційного розгляду справи стало
відомо, що відповідач ОСОБА_4. помер і ніхто не звернувся із заявою про
прийняття спадщини та залучення як правонаступника  до участі в справі, тому ухвалою апеляційного
суду від 14 травня 2008 року  як
правонаступника  відповідача ОСОБА_4.
було залучено Голиковську сільську раду, що представляє територіальну громаду за його останнім місцем
проживання.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що
вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
встановив і правильно виходив з того, що позивачі без поважних причин
пропустили позовну давність, встановлену для заявлених ними позовних вимог.
Оспорювана ними угода відбулася в 1999 році. З того часу позивачка ОСОБА_2.
знала або могла дізнатися про зміну співвласника 19/50 частини спірного
домоволодіння, про що свідчить її посилання на цивільні справи, що розглядались
або розглядаються судом з приводу спору між нею та новим власником щодо
спільного користування майном та земельною ділянкою.  Позивач ОСОБА_1. також міг   дізнатись про існування спірного договору в
момент переходу права власності на належну ОСОБА_2. частину будинку, в 2005
році. До вимог щодо розірвання договору дарування, переведення на співвласника
прав та обов»язків покупця у разі порушення переважного права купівлі частки у
праві спільної часткової власності відповідно до ст.258 ЦК України
застосовується спеціальна позовна давність в один рік. Суд дослідив повно і
всебічно з»ясував  обставини, на які
сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, і дійшов
обгрунтованого висновку про наявність
підстав для відмови у позові.

Крім того, судом було встановлено, що перед
укладенням договору дарування, в 1999 році ОСОБА_2. як співвласниці спірного
будинку було запропоновано придбати належну ОСОБА_4. частину, але вона не
погодилась. Вимоги щодо порушення переважного права купівлі при продажу
співвласником будинку своєї частки та переведення на неї прав і обов»язків
покупця ОСОБА_2. у встановлений ст.114 ЦК УРСР (1963 р., що діяв на час
відчуження будинку)строк  не заявляла.

Перевіривши  законність і обгрунтованість  рішення в межах  доводів
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що  висновки суду відповідають встановленим ним
обставинам, вимогам норм матеріального і процесуального права. Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не дають підстав для
скасування рішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315,
319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу  ВАТ ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського
районного суду м.Кіровограда від 12 березня
2007  року
залишити без змін.

Ухвала  набирає
законної  сили  з
моменту  її  проголошення
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом  двох місяців  з наступного дня.

Головуючий

Судді: