Справа № 22ц-1867/2008р.
першій  інстанції - Деркач
Доповідач - Заболотний В.М.
і м е н е м       У к р а ї н и
28 жовтня 2008 року                                                                      місто Чернігів
А п е л я ц і й н и й   с у д
Чернігівської  області  в
судді  Хромець Н.С.
суддів
Заболотного В.М.,  Горобець Т.В.
секретарі  -  Марченко О.О.
скаржника ОСОБА_1, його представника Чаплієвої Т.І.,
суб'єкта оскарження Міщенка Є.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Новозаводського відділу
державної виконавчої служби (далі - ДВС) Чернігівського міського управління
юстиції (далі - МУЮ) на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від
16 вересня 2008 року по справі за скаргою ОСОБА_1 до Новозаводського  відділу ДВС Чернігівського МУЮ на постанову
про відмову у відкритті виконавчого провадження, -
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 вересня 2008 року задоволено
скаргу ОСОБА_1 Скасовано постанову, винесену 01.08.2008 року головним державним
виконавцем Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ Міщенком Є.О., про
відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання.
Зобов'язано Новозаводський ВДВС Чернігівського МУЮ прийняти до виконання і
відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа
№2-1834, виданого 24.07.2008 року Новозаводським районним судом м.Чернігова про
стягнення з ДП „Пасекспрес” ВАТ „Чернігівавтосервіс” на користь ОСОБА_1
1404грн. компенсації за затримку проведення розрахунку при звільненні та
100грн. моральної шкоди.
апеляційній скарзі Новозаводський відділ ДВС просить зазначену ухвалу суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права. Апелянт вказує, що до відділу ДВС не надходило жодних заяв чи їх копій
від скаржника щодо виконання виконавчого документу. Державний виконавець
керувався ст.18 Закону України „Про виконавче провадження”, яка є  спеціальною нормою та визначає підстави для
відкриття виконавчого провадження при прийнятті до провадження виконавчого
документу. Відповідно до п.2 ст.368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням,
яке набрало законної сили, виконавчий лист видається за заявою осіб, на користь
яких воно ухвалено, і надалі сам стягувач вирішує питання щодо звернення
виконавчого документа до виконання. Крім того, не відповідає дійсності висновок
суду про відсутність підстави в постанові про відмову у відкритті виконавчого
провадження, оскільки в оскаржуваній постанові державного виконавця чітко
зазначено підставу - п. 7 ст. 26 з посиланням на вимоги ст.18 Закону України „Про
виконавче провадження”.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду,
перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи скаргу ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що
безпосереднє звернення Новозаводського районного суду м. Чернігова до
Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ на підставі заяви стягувача є
законним і не суперечить положенням ст. 18 Закону України „Про виконавче
Проте, такий висновок суду першої інстанції є помилковим.
Відповідно до ст.18 Закону України „Про виконавче провадження” та п.3.1.
Інструкції про проведення виконавчих дій, державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або
його представника про примусове виконання рішення.
По справі встановлено, що Новозаводський районний суд м. Чернігова 24 липня
2008 року рекомендованим листом з повідомленням направив до Новозаводського
відділу ДВС Чернігівського МУЮ виконавчий лист про стягнення з ДП „Пасекспрес”
ВАТ „Чернігівавтосервіс” на користь ОСОБА_1 компенсації за затримку проведення
розрахунку при звільненні та моральної шкоди (а.с.32). В додатку до цього листа
відсутні оригінал чи копія заяви ОСОБА_1 з проханням направити виконавчий лист
до державної виконавчої служби. Крім того, така заява не була подана ОСОБА_1
безпосередньо до Новозаводського відділу ДВС.
Виходячи з вищевикладеного і враховуючи, що передбачений Законом України
„Про виконавче провадження” процесуальний порядок звернення стягувача до органу
державної виконавчої служби визначає необхідність подання не лише виконавчого
листа, але й особистої заяви про примусове виконання виконавчого листа, державний
виконавець обгрунтовано відмовив у прийнятті до свого провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання
Крім того, відповідно до ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого
провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.386 ЦПК України, у судовому засіданні щодо
розгляду цієї скарги повинні брати участь заявник та державний виконавець або
інша посадова особа державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність
якої оскаржуються.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення зазначеної вище норми закону
державний виконавець Міщенко Є.О. брав участь в судовому засіданні при розгляді
скарги ОСОБА_1 як представник Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ на
підставі довіреності (а.с.16).

Таким чином, суд першої інстанції, розглядаючи справу, безпідставно
зобов'язав саме Новозаводський відділ ДВС прийняти до виконання та відкрити
виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, оскільки
учасником судового засідання в даному випадку повинен бути державний
виконавець, рішення якого оскаржується заявником.

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною
та обґрунтованою. Така ухвала підлягає скасуванню з винесенням нової про
залишення без задоволення скарги ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.303, 307, 312-315, 317, 319, 324-325 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Новозаводського
відділу державної виконавчої служби Чернігівського  міського
управління  юстиції - задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 16 вересня 2008 року - скасувати.

Відмовити в задоволенні
скарги  ОСОБА_1 до Новозаводського
відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції
на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена
в  касаційному  порядку
до  Верховного  Суду
України  протягом двох  місяців.

Головуючий:
Судді: