Справа № 2-07-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року                                                       Нетішинський міський суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді                                                                       Гаврищук
Л.П.

при секретарі -                                                                                Василюк
Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до  Житлово-комунального  обۥєднання
м. Нетішин, ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька  АЕС» про
відшкодування  шкоди  заподіяної
ушкодженням  здоровۥя та  матеріальної  шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач  ОСОБА_1 позов підтримав, вказавши, що
23.12.2005 року в  квартирі  АДРЕСА_1, що
належить  на  праві
власності  йому  та
його  дружині  ОСОБА_2, лопнув  радіатор опалення, внаслідок  чого
гарячою  водою була  затоплена квартира.

Були  пошкоджені
дві  спальні, куння, коридор, зал.

Вартість
відновлювального  ремонту   становить 3022 грн.

Також
прийшли  в  непридатність
набір  меблів в  спальні
вартістью 1950 грн, здані  в  хімчистку
килими  та  килимові
доріжки  за  що
сплачено  107 грн. 50 коп.

Вступивши  в
гарячу  воду,  дружина
отримала  опіки  ніг другого
ступеня. Перебувала  на  лікарняному
в  звۥязку  з  чим
вони  понесли  витрати:
на  лікування   в
сумі 263,21 грн., 279 грн., на оплату
таксі  для  проїздів
в  лікарню на  прев»язки
та  500 грн.   за
надання  юридичної  допомоги.

В  звۥязку
з  затопленням  квартири
та  хворобою дружини  йому
була  спричинена  моральна
шкода  на  відшкодування
якої  просить  стягнути 1600 грн.

Позивачка  ОСОБА_2
позовні  вимоги  підтримала.

Пояснення  позивача
ОСОБА_1,  про  обставини
затоплення  квартири  та
про  розмір  матеріальної шкоди підтримала,  моральну
шкоду обгрунтовує  тим, що
самим  фактом  затоплення
квартири, пошкодженням  меблів
їй  була
спричинена  моральна  шкода. Також
просить  враховувати  фізичні
та  моральні  страждання, які  вона
перенесла внаслідок  опіків  ніг. Просит
стягнути  з  відповідачів на  її користь 10000 грн.  моральної
шкоди.

Вважає,
що  батарея  опалення лопнула  внаслідок
подачі  в  трубопровід
води  з  перевищенням
тиску ВП ХАЕС,  та  бездіяльності
Житлово-комунального обۥєднання
щодо  проведення профілактичного
огляду  систем  опалення.

Представник  позивачів
ОСОБА_3  позов  підтримв, вважає, що  радіатор опалення  лопнув внаслідок  подачі
ВП ХАЕС  з  центртеплового  пункту до
пункту  №  1
в  м. Нетішин  теплової
енергії  під  тиском 9,1 кг/см. кв

Також  власником
будинку  не  виконано
покладеного  на  нього
обвۥязку
по  перевірці  всього
комплексу  пристроїв, що  забезпечують
безперебійне  постачання  тепла
в  квартиру , не  проведено
капітальний  ремонт  будинку.

Майнову
та  моральу  шкоду заподіяну  позивачам
діями  та  бездіяльністю відповідачів   просить
стягнути  в  повному
обۥємі.

Представник    Житлово-комінального  обۥєднання
м.  Нетішин  ОСОБА_4
позов  не  визнала
пояснивши, що 01.09.2001 року між ЖКО
м. Нетішин  та  ДП НАЕК «Енергоатом»  ВП «Хмельницька АЕС» укладений договір  на
постачання  теплової  енергії
в  гарячій  воді
згідно  якого ВП ХАЕС зобовۥязана  поставляти  теплову
енергію  відповідно  до
державних  стандартів.

Однак
ВП «ХАЕС  допустила  підвищення
тиску  в  системі
опалення, що  привело  до
прориву  приладів  опалення.

Факт  підвищення
тиску  в  системі
опалення підтверджується  тим,
що  в
цей  же  час
в  квартирах АДРЕСА_2, АДРЕСА_3,
АДРЕСА_4 , в  будинку  АДРЕСА_5 диспечерською  службою
зафіксовано  заявки  щодо
пориву  та  протікання
радіаторів.

Все
управління  тепловими  мережами, окрім  внутрішньобудинкових  теплових
мереж , здійснюються  ВП ХАЕС,
тому  ЖКО
м. Нетішин  не  може
бути відповідачем  по  справі.

Представник  ЖКО
м.  Нетішин  ОСОБА_5 пояснив, що   при
розслідуванні  причин  прориву
радіаторів  було  виявлено, що
в  тепломережі  було
підвищення  тиск, що    перевищує
допустиму  норму -7,5 кгс/см2
, внаслідок  чого  відбувся
прорив  радіаторів  опалення , срок  служби
яких  становить  40 років, тому ЖКО  м. Нетішин
не  може  нести
відповідальність  за  завдану
позивачам  шкоду.

Представник  ДП НАЕК «Енергоатом»  ВП «Хмельницька  АЕС»
ОСОБА_6  позов  не
визнала  вказавши, що   дійсно відповідно  до
договору  від 01.09.2001 року  про
постачання  теплової  енергії
в  гарячій  воді,
ВП «ХАЕС» зобовۥязана
постачати   в ЖКО  м. Нетішин теплову  енергію в
гарячі воді в потрібних йому обсягах. Постачання  проводиться
не  фізичній, а  юридичній
особі, тому  зобов»язання  ДП «ХАЕС» перед  позивачем
не  виникає.

Власник  будинку
ЖКО  м. Нетішин  зобовۥязаний
забезпечити  надання  позивачам
комунальних  та  інших
послуг в  тому  числі
по  обслуговуванню технічного  обладання
квартири.

З  акту
службового  розслідування  ВП «ХАЕС
від 30.12.2005 року слідує, що
параметри постачання
теплоенергії  з 00 годин до 06
години 23.12.2005 року
відповідачами  відповідають
режимній  карті, тобто  перевищення
тиску  в  трубопроводі
не  було.

Представник  ДП НАЕК «Енергоатом»  ВП «Хмельницька  АЕС»
ОСОБА_7  позов  не
визнав   і  пояснив, що
згідно  «Правил  технічної експлуатації електричних  станцій
і  мереж» при  розрахункових
витратах  води  в
мережі  відхилення параметрів
від   встановленого  режиму
за  головною засувкою  енергообۥєкта (електростанції) повинен  бути
не  більше:

температура  води
поступаючою  в  теплово
мережу  ± (3-4) С,

тиск  в
подаючому  трубороводі  ± 0,5 кг/см2,

тиск  в
зворотньому  трубопроводі ± 0,2
кг/см2 .

23.12.2005
року  перевщення  тиску
води  не  було, що
встановленого  актом  службового
розслідування   від 30.12.2005
року.

Представник  ДП НАЕК «Енергоатом»  ВП ХАЕС
ОСОБА_8  пояснив, що 23.12.2005
року  тиск  води
в  подаючому  трубопроводі
на  місто  не
перевищував встановлених  норм, що   підтверджено
актом  службового  розслідування.

Про  те,
що  тиск
води   в  мережі
не  був  перевищений
свідчить  те, що  в
мікрорайоні  міста  (вул.Варшавська), розташованому  біля
основного  трубороводу, ,
пошкоджень  у  внутрішній
системі  опалення  не
було.

Контроль  за
тиском  і  температурою
води  в  трубопроводі
проводиться  на ЦТП № 1  і
регулюється  в   телефонному
режимі з  центральним  теплопунктом
на  ВП ХАЕС  (цех ЦТТПК).

Спеціаліст
ОСОБА_9 показав, що  тиск  прямої
мережі  води  ЦТТПК ВП ХАЕС
у  місто  23.12.2005 року  становив Р1-9,1 кгсм2
, перепадів  тиску  згідно
діаграмної  стрічки не  виявлено.

Сівідок  ОСОБА_10
показа, що  23.12.2005 року  в
будинку  АДРЕСА_6   в
трьох  підۥїздах потекли  батареї,
в   будинку АДРЕСА_7 в  радіаторі
лопла  муфта.

При  перекритті
подачі  води  сантехніки
помітили  підвищення  тиску
до 9 кгсм2  .

Вважає,
що  внаслідок  підняття тиску  відбувся
гідроудар,  що  призвело
до  пошкодження  радіаторів.

Була  створена
комісія  з  розслідування   причин
пориву  радіаторів, складено  акт,
але  причин  пориву
не  вказали.

Розглядався  графік самописець  в
якому було  зазначено, що  тиск
перевищений  - 9,1 кг/см2 .

В  даній
ситуації  могло    мати
значення   і  старіння
металу  радіаторів  опалення.

Свідок
ОСОБА_11  показав, що  в
цю  ніч  в
трьох  квартирах, внаслідок  гідроудару,
у  споживачів  стався
порив  радіаторів  опалення.

В  цей
час  ЖКО  м. Нетішин
ніяких  робіт  не
проводило,  система  опалення
працювала нормально, пройшла
підготовку  до  зимового
періоду.

Він  приймав
участь  у   розгляді
причин  пошкодженння  радіаторів .

Представники  ВП ХАЕС
( з ЦГТПК) оглянули
радіатори   і  від
підписання  акту  відмовились.

Вважає,
що   тиск
був   до  10 кг/см2 , радіатори  розраховані
на  6  атмосфер.

Проаналізувавши  добуте
в  судовому засіданні, суд  вважає, що
позов  позивачів  підлягає
частковому  задоволенню, з  урахуванням
ступеня  вини  відповідачів.

Згідно  свідоцтва про
право  власності  на
житло  квартира  АДРЕСА_1
належить  на  праві
спільної (сумісної)
власності  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 (а.с. 4).

Згідно
актів   від 27.12.2005 року  (а.с.5, 7, 8) в  квартирі
позивачів  виявлено  сліди
затоплення.

Зазначені  акти
підтверджують  факт затоплення
квартири  позивачів, що  не
оспорюють  відповідачі.

Згідно
звіту № 131 «Про  оцінку  майна» вартість  нанесеного збитку   внаслідок затоплення  приміщення
квартири АДРЕСА_1, становить 3022 грн. (том 2 а.с. 2-46).

Відповідно  до
листа  непрацездатності  позивачки,
ОСОБА_2 перебувала  на  лікуванні
з  опіком  ніг II ступеня в  звۥязку
з  чим  понесла
витрати   на  лікування
в  сумі 263 грн.21 коп., що  підтверджується  листком
непрацездатності , товарними
чеками (а.с.9,16, 17, 19), медичною
картою  на  імۥя позивачки (а.с.22-23), фотографіями
(а.с. 25).

Факт  витрат
для    поїздок  в
лікарню  на  таксі
в  сумі 279 грн.  підтверджується   товарним
чеком  від 30.01.2006 року (а.с.
18).

Вартість  меблів «Спальня»,  «Кухня»
та  факт  їх
пошкодження   підтверджуються  товарним
чеком   та  фотографіями
(а.с. 13, 14, 25).

Згідно  накладної №
27  від  від 12.01.2006 року   вартість
чистки  килимів  та
доріжок після  затоплення  становить 107, 50 грн.

Згідно  договору
від 25.12.2005 року, укладеного
між  ОСОБА_1 та  ОСОБА_12
для  догляду ОСОБА_2,
позивачем  сплачено ОСОБА_12 696 грн.
(а.с. 30, 31) та  500 грн. за  надання
юридичної допомоги (а.с. 32).

Відповідно  до
договору  №30-43 про  постачання
теплової  енергії  в
гарячій  воді  від 01.09.2001 року ДП НАЕК «Енергоатом»  ВП Хмельницька  АЕС зобовۥязується
постачати  споживачу -
Житлово-комунальному обۥєднанню м. Нетішин  теплову енергію в гарячій воді.

Згідно
режимної карти тепломережі (додаток А) а.с.48-50 т. 2)  тиск
в  прямому  мережевому
трубопроводі  на ЦТП- 1міста  в
режимі  опалення  повинен становити 7,5± 0,1 кг/см2.

Відповідно  до п. 2.2, 2.3  акту
службового  розслідування  ВП «Хмельницької АЕС» від 30.12.2005
року  параметри тепломережі на  виході
з  ЦТМ «АЕС»  складали
по  тиску 8,8 кг/см2.
По  тепмпературі 100 С.;

На  вході
в  місто, згідно  «оперативного журналу  диспетчера ЦТП-1» на  час 02.00,04.00,06.00 складали:

-          тиску
в  прямому  мережному
трубопроводі - 7,3-7,4 кг/см2..,

-          тиск
в  зворотньому мережному  трубопроводі - 5,5 кг/см2 (а.с.
99-100).

Однак зазначене  спростовується  висновком
ДП « Хмельницькстандарт-
метрологія» згідно  якого   тиск прямої
мережі  води  з ЦТПК (ХАЕС) становив Р1=9,1
кг/см2(а.с. 191) та згідно
оперативних  журналів  ХАЕС та ЖКО (а.с. 51-52 т.2) тиск  води 22.12.2005 року  о 22 год 20 хв.  та 06 год.00 хв. становив 8 кг/см, що  перевищує
допустиму  норму  - 7,5 кг/см2. Вказане  підтверджується    записом
в   оперативному  журналі ЖКО, згідно  якого 23.12.2005 року 4 год.00 хв.  тиск
становив 8,0, зворотній 5,8.

Згідно  журналу
диспечерської  слуби  ЖКО 23.12.2005 року  зафіксовано, що в  будинку
АДРЕСА_6  в  квартирах ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4
лопнули  радіатори  опалення
(а.с. 43).

Контроль  за
тиском  в  прямому
трубопроводі на ЦТП-1  на  місто
проводиться  оперативним  пресоналом
ВП Хмельницька  АЕС, який,  відповідно
до   режимної  карти,
не  може  первищувати
7,5± 0,1 кг/см2.

23.12.2005
року  (згідно  журналу
заявок)  в квартирі  АДРЕСА_3, в
квартирі  АДРЕСА_8, в
квартирі  АДРЕСА_9 в  квартирі
АДРЕСА_10  були  пошкоджені
радіатори  опалення, що  підтверджує
факт перевищення  тиску в  мережному
трубопроводі  на  місто, що
потягло  порив радіаторів  опалення.

Одже,  в
судовому  засіданні  достовірно
встановлено, що  відповідачем ВП
«ХАЕС» було допущено  перевищення  тиску
в  прямому  мережному
трубопроводі на  місто, що  потягло
порив  радіаторів  опалення.

Відповідно  до
п.2.11 «Правил  утримання  будинкових
та  прибудинкових  тереторій» загальні  огляди
будинків проводяться  з  періодичністб
2  рази  на  рік
(навесні  та  восени).

Представником
ЖКО  м. Нетішин  суду
не  надано  доказів,
що  підтвердили б  факт огляду
будинків  для  визначення
технічного  і  санітарного
стану  будинку.

При  проведенні
такого огляду,  могло бути  виявлено
дифекти  в  системі
опалення  (в  радіаторах)
та  своєчасне  попередження
їх пошкодження.

Також  в
судовому  засіданні  встановлено, що  позивачі, будучи  власниками
квартири , не  звертались  в ЖКО
м. Нетішин  для  виявлення
стану  конструкцій  і
технічного  обладнання квартири,
що могло запобігти  затопленню  квартири.

На підставі викладеного, з  урахуванням
ступеня  вини  відповідачів
та  позивачів,  керуючись ст. ст. 10, 60 ЦПК України,  1166, 1167, 1168, 1192, 1195 ЦК, суд -

ВИРІШИВ:

Позов  задоволити
частково.

Стягнути  з ВП «Хмельницька  АЕС»
ДП НАЕК «Енергоатом»  на  користь
ОСОБА_1 1730 грн. 25  коп.  матеріальної
шкоди  та 200 грн.  моральної шкоди.

Стягнути
з ВП «Хмельницька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом»
на  користь  ОСОБА_2 1730 грн.25 коп.  матеріальної
та 1500 грн. моральної  шкоди.

Стягнути  з Житлово-комунального  обۥєднання
м. Нетішин  на  користь
ОСОБА_1  865 грн. 50 коп. матеріальної  та
100 моральної шкоди.

Стягнути  з Житлово-комунального  обۥєднання
м. Нетішин  на  користь
ОСОБА_2  865 грн. 50 коп.
матеріальної  та 100 моральної шкоди.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Нетішинського

міського
суду                                                                   Гаврищук
Л.П.