overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-26/2008 р.
М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
року      Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого -            судді:                         Комісаренко
засідателів:              ОСОБА_3
при секретарі:                                                         Блінковій Г.О.,
за участю представника органа опіки та піклування Хортицької
райадміністрації Запорізької міської ради                                                  Соколової
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя справу за
заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: орган опіки та піклування Хортицької
райадміністрації Запорізької міської ради) про визнання ОСОБА_2недієздатною та
встановлення над ним  опіки,
ОСОБА_1  звернулась до суду із
заявою, в якій просить визнати її мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  недієздатною.
Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування  Хортицької райадміністрації м.Запоріжжя  не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1
та вважає, що вона може бути опікуном над ОСОБА_2
Судом встановлено,
що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, є інвалідом  та потребує постійного стороннього догляду.
актом судово-псіхіатрічної експертизи  від 20.05.2008
року за №361страждає хронічним психічним захворюванням в формі параноідальної
шизофренії, бесперервний тип течії,змішаного дефекту особи. В силу чого вона не
може розуміти значення своїх дій та керувати ними та, відповідно, потребує
ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана
судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу
не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою
у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та
Згідно з поданням опікунської ради при Хортицькій районній адміністрації
Запорізької міської ради від 23.04.2008 року ОСОБА_1  може виконувати обов'язки опікуна над ОСОБА_2
суд вважає, що заява законна, обгрунтована та
підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,
11,  60, 209, 212-215, 218, 236-241
ЦПК України, ст.39,60 ЦК України, суд -
Заяву ОСОБА_1задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, недієздатною,  встановити над нею опіку.
Призначити ОСОБА_1опікуном над ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржено протягом
10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про його апеляційне
оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої заяви може бути подана  апеляційна скарга через суд першої інстанції.

Суддя :

Народні засідателі
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 червня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 квітня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи: Дарницька районна у м. Києва державна
адміністрація, служба у справах неповнолітніх, Рада опіки та піклування
Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про відібрання дитини,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного
суду м. Києва від
20 листопада 2006 року позов ОСОБА_1
задоволено частково. Відібрано неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та передано на виховання батькові - ОСОБА_1. В решті
позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 4 квітня 2008 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20
листопада 2006 року скасовано, справу передано на новий розгляд суду першої
інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
ставить питання про скасування ухваленого в справі рішення, мотивуючи свої
порушенням судом   норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи,
наведені нею доводи та зміст оскаржуваного рішення також не дають підстави для
висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм процесуального
права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст.
ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування зазначеного рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст.
328 ЦПК України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду м. Києва від          4 квітня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи: Дарницька районна у м. Києва державна
адміністрація, служба у справах неповнолітніх, Рада опіки та піклування
Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про відібрання дитини
відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа № 2-о-44/2008р.
Рядок статзвіту № 9
про закінчення підготовки та призначення
справи до судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., провівши підготовку справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Свалявської державної нотаріальної контори про встановлення юридичного факту - родинних відносин,
При проведенні підготовки справи за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа Свалявської державної нотаріальної контори про встановлення
юридичного факту - родинних відносин, суддею Жиганською Н.М. були проведені
 уточнено заявлені вимоги;
 вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;
 визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -
Підготовку справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Свалявської державної нотаріальної контори про встановлення юридичного факту -
родинних відносин, закінчити.
Призначити справу до розгляду на 26 червня 2008 року на 12.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.
В судове засідання викликати:
 позивача: ОСОБА_1;
 представника зацікавленої особи - Свалявської державної
нотаріальної контори.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа № 2-1580
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до
ОСОБА_1

ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за договором по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ
:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ
:

Вiдкрити провадження по справi за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до
ОСОБА_1

ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за договором по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території.

Попереднє судове засiдання призначити на 05 листопада 2008р. з 08 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачам в зазначений строк надати свої заперечення щодо позову.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа №2-389/08р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року
м. Сімферополь

Київський
районний суд м. Сімферополя у складі: головуючого судді - Тихопой О.О., при
секретарі - Кулікової Т.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права користування
житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні  житловим приміщенням,

В
с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду
із позовом  до ОСОБА_2про визнання права
користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні  житловим приміщенням.

Позивачка у судове засідання на
14.01.2008 року не з&cent;явилася, будучи належним чином повідомлена про час і
місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що  свідчить повідомлення, що мається в
матеріалах справи.

На 19.02. 2008 року  позивачка повторно у судове засідання не з&cent;явилася, про
час і місце судового засідання повідомлялася належним чином,  суд про причини неявки не повідомила, заяву
про розгляд справи за її відсутності не надала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що  позивачка
повторно не з&cent;явилася, до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог  ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з&cent;явився, в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутність.

Керуючись  ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, 2  ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання права користування житловим приміщенням, усунення перешкод
в користуванні  житловим приміщенням  залишити без розгляду.

Роз&cent;яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала
також може бути оскаржена в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-2366/08
РІШЕННЯ

іменем  України

26.06.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючого судді

Решетова В.В.,

при секретарі

Довгій Л.З.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі
він перебуває у шлюбі з 18.03.2006 року, шлюб зареєстровано Дніпровським
відділом РАГС м. Херсона, актовий запис №105. Від шлюбу мають неповнолітнього
сина - ОСОБА_3  Спільне життя не склалося
у зв'язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного
життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати
почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю
результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У попередньому судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені
вимоги, додатково пояснивши, що  сумісне
господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, зберегти сім'ю не
вбачається можливим, на примирення не згодна, майна, що підлягає розділу немає.
Просить суд розірвати шлюб.

Відповідачка надала до суду заяву, в якій позов визнала проти розірвання
шлюбу не заперечувала, просила розглянути справу за її відсутності.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 18.03.2006
року та зареєстровано Дніпровським відділом РАГС м. Херсона,
актовий запис №105. Сторони не проживають однією
сім'єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до
фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. На думку суду
подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Судові
витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 105, 109 - 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 60, 174, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
18.03.2006 року Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис №105.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито у дохід держави при
оформленні розірвання шлюбу в органах ЗАГС у розмірі  17 грн.

ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський
районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
В.В.Решетов
Справа
№  2-3334/08
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гурзуфської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсними та відміну
рішень Гурзуфської селищної ради,-
Позивач звернувся з позовом, у якому просить суд визнати рішення 20 сесії
4-го скликання Гурзуфської селищної ради від 02 грудня 2004 року №5 про дачу
дозволу на складення проекту відводу земельної ділянки ОСОБА_2 орієнтувальною
площею 0,005 га для будування та обслуговування гаражу за адресою АДРЕСА_1 та
рішення 42 сесії 4-го скликання Гурзуфської селищної ради від 29 грудня 2004
року №11 про дачу дозволу на складення проекту відводу земельної ділянки
ОСОБА_3 орієнтувальною площею 0,005 га для будування та обслуговування гаражу
за адресою АДРЕСА_1 незаконними та відмінити їх.

Ухвалою від 10 червня 2008 року позов був залишений без руху, а позивачу
запропоновано в строк до 19 червня 2008 року усунути недоліки.

Станом на 19 червня 2008 року недоліки не були усуненні.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги
судді по усуненню недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Гурзуфської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсними та відміну
рішень Гурзуфської селищної ради, - вважати неподаною і повернути.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа №2-448508
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М     У К Р А Ї Н И

27 червня  2008 року
м.Кіровоград

Суддя Кіровського райсуду м.Кіровограда Панфілова А.В. розглянувши   матеріали
позовної заяви   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  визнання договору купівлі-
продажу дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 червня 2008 року
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності
на квартиру АДРЕСА_1, залишено без руху та надано термін до 26.06.2008р. для
усунення недоліків, а саме надати юридично-грамотно складену позовну заяву,
копію позовної заяви та всіх додатків документів, що  додаються до неї, відповідно до кількості
осіб.

Станом на 27.06.2008 року вимоги суду не
виконано, тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню
позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  визнання договору купівлі- продажу дійсним та
визнання права власності,  вважати
неподаною та повернути позивачеві.

Повернення  заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після  усунення недоліків, що стали підставою для
повернення позивачу.

Ухвала може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів  з дня проголошення та апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя                                                                    А.В.Панфілова
У Х ВА ЛА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

Справа № 2 - 849/2008 рік

20 червня 2008
року. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді
Янжули С.А.

при секретарі
Лиман Н.П.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в
особі Першотравенського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1  про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ по газопостачанню
та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Першотравенського управління по
експлуатації газового господарства звернулося до Першотравенського міського
суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ,
оскільки 27.02.2007 року позивач уклав угоду № 7289 на постачання природного
газу відповідачці.

Але у порушення
своїх зобов'язань відповідачка не розрахувалася за спожитий газ повністю, в
наслідок чого склалася заборгованість в розмірі 144 грн 32 коп.

Просить суд
стягнути з відповідачки заборгованість за природний газ.

Представник
позивача надала суду заяву, про залишення позову без розгляду в зв'язку з
погашенням відповідачкою суми боргу.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
вимоги без розгляду, оскільки позивач подав до суду заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись    п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Першотравенського управління по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області
може бути подано через Першотравенський міський суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
С.А. ЯНЖУЛА.
Справа № 2-353/08
У Х В А Л А

«9» червня 2008 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в
складі: головуючого-

судді           Побережної О.Д.

при секретарі           Савчук
А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом прокурора Сокирянського
району Чернівецької області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики
України та ВАТ ЕК  “Чернівціобленерго”
від імені та в інтересах якого діє Сокирянський район електричних мереж (далі -
Сокирянський РЕМ) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок
порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом (далі -
ПКЕЕ), -

в с т а н о в и в :

Прокурор
Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі
Міністерства енергетики України та ВАТ ЕК
“Чернівціобленерго” від імені та в інтересах якого діє Сокирянський
РЕМ  звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення ПКЕЕ побутовим
абонентом  у розмірі 555,2 грн.

Однак,
до початку судового розгляду справи представником прокуратури та позивача
подані до суду письмові заяви з проханням залишити без розгляду зазначену
позовну заяву.

Пунктом
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено право позивача на подання заяви про
залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись
п.5 ч.1 ст..207, ст.. ст.. 208, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а
л и в :

Позовну
заяву, подану прокурором Сокирянського району Чернівецької області в інтересах
держави в особі Міністерства енергетики України та ВАТ ЕК  “Чернівціобленерго” від імені та в інтересах
якого діє Сокирянський РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних
внаслідок порушення ПКЕЕ побутовим абонентом - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що у разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або поданням апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у
строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 2- 2067/08
У Х В А Л А

20
червня 2008 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді                                                                           С.М.Іванов

при
секретарі                                                                                   О.О.
Богдан

Розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну
справу за позовом комунального житлового підприємства №6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити рішення,
яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість
по комунальним послугам  в розмірі 648,76
грн. Також просить суд стягнути солідарно з відповідачів  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30,00 грн., а також судовий збір в розмірі 51,00 грн.

До
початку судового засідання представник позивача надала заяву, в якій просить
залишити позовну заяву без розгляду.

Клопотання
щодо залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує
чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому підлягає задоволенню.

Згідно
ч.5 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ч.5 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити
без розгляду позовну заяву за позовом комунального житлового підприємства №6 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми прийнявши заяву позивача про
залишення позову без розгляду.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження - п'ять днів з дня проголошення ухвали,
а строк подачі апеляційної скарги - десять днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заяви та
скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
С. М. Іванов
№ 2-н-1705/2008
У Х В А Л А

17 червня 2008
року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя, Ткаченко Т.Б.,
ознайомившись з заявою Маріупольського відділення кредитної спілки «Аккорд»,
про видачу судового наказу -

В С Т А Н О В И
В :

17.06.2008 р. до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла заява Маріупольського
відділення кредитної спілки «Аккорд» про видачу судового наказу.

Суддя,
дослідивши заяву КС «Акорд», вважає, що вона не підлягає розгляду, оскільки
боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з якого заявник просить стягнути суму боргу,
мешкає: Тельманівській район,АДРЕСА_1, у зв'язку з чим, вказана заява не
підсудна Іллічівському районному суду м.Маріуполя та її слід повернути
Маріупольському відділенню кредитної спілки «Аккорд» на підставі ст.121 ч.3 п.4
Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі
викладеного і керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву
Маріупольського відділення кредитної спілки «Аккорд» про видачу судового наказу
про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 - повернути Маріупольському відділенню
кредитної спілки «Аккорд»разом з доданими документами.

На ухвалу
може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя: