Справа 22-1088 2008 р.
1 інстанція Ковтун Л.М.
доповідач Фомічов С.Е.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 червня 2008 року
Апеляційний суд Кіровоградської області

судова палата в цивільних справах у складі;

Головуючого   -                  Черненко В.В.

Суддів              -                  Говорухіна В.П.

Фомічова  С.Е.

При
секретарі  -                  Сегал О.П.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справа за
апеляційною скаргою Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний
комбінат» на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда  Кіровоградської області від 4 квітня 2008  року.

Заслухавши
доповідача, сторони та їх представників, вивчивши матеріали справи колегія
суддів судової палати, -

В С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Східний
гірничо-збагачувальний комбінат» та відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професіональних
захворювань у м. Кіровограді про стягнення моральної шкоди, заподіяної
професійним захворюванням. В обгрунтовання своїх вимог зазначив, що згідно
висновку МСЄК від 12 вересня 2006 року йому встановлено втрата 50% професійної
працездатності та 3 група інвалідності в наслідок професійного захворювання,
яке виникло в зв'язку з дією шкідливих виробничих факторів. Просив суд поновити
строк на  звернення до суду та стягнути з
Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» 80000 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області від 4
квітня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1. було задоволено частково. Стягнуто з
Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» 15000 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди

В апеляційні
скарзі Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»
ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції від 12 листопада
2007 року так як воно, на їх думку, постановлено з порушенням норм діючого
законодавства. Суд першої інстанції при постановки рішення не провів ретельну
перевірку обставин справи та не надав об'єктивної оцінки зібраним доказам так,
суд не вірно визначився, що вони є належні відповідачі по дані справі не взявши
до уваги те, що підприємство сплачувало внески до Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професіональних захворювань. Крім того
суд під час розгляду справи не звернув увагу, що позивачем  порушено строк на звернення до суду. Просили
суд скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в
задоволені його позивних вимог в повному обсязі.

Заслухавши
пояснення сторін та їх представників перевіривши законність та обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в  межах позовних вимог заявлених в суді першої
інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України судова палата дійшла до висновку,
що апеляційні скарги підлягають
задоволенню частково з наступних підстав;

Під час розгляду
справи судом першої ін станції було вірно встановлено, що відповідно до вимог
ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних та нешкідливих умов праці  покладається на власника або уповноважений
ним орган, а тому відповідно до вимог ст. 237-1 КЗпП України суд першої
інстанції стягнув в рахунок відшкодування моральної шкоди з відповідача
Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»  15000 грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди.

Колегія суддів
апеляційного суду Кіровоградської області не може погодитись з висновками суду
першої інстанції, що в зв'язку з неврегульованістю порядку виплати моральної
шкоди працівникові при стійкій втраті працездатності у разі ушкодження здоровя
на виробництві, позивачем порушено строк звернення до суду з поважних причин.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивачу була встановлена втрата працездатності, відповідно
до висновку МСЕК 12 вересня 2006 року, на той час діяв Закон України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійне захворювання, яке спричинило втрату працездатності», яким
передбачалось відшкодування моральної шкоди в подобних випадках, але на час
встановлення відповідно до висновків МСЕК позивачеві стійкої втрати
працездатності дія вказаного Закону була зупинена Законом «Про бюджет України
2006 року».

В березні 2007
року положення Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійне захворювання,
яке спричинило втрату працездатності», яким передбачалось відшкодування
моральної шкоди було скасовано і після цього у позивача виникло право на
звернення до суду відповідно до вимог КЗпП України, але відповідно до вимог ст.
233 КЗпП України працівник має право звернутись з заявою для вирішення
трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний  строк. В березня 2007 року у позивача виникло
право на звернення до суду, але він звернувся до суду лише тільки в жовтні 2007
року тобто після 7 місяців. Будь яких причин поважності пропуску строку
звернення до суду позивачем суду надано не було.

За таких
обставин колегія суддів судової палати дійшла до висновку, що рішення
Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області від 12
листопада  2007 року постановлено з
порушенням вимог діючого законодавства законодавства, а тому підлягає
скасуванню з ухвалення нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1слід
відмовити в зв'язку з пропуском ним строку звернення до суду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів судової палати апеляційного суду ,

В И Р І Ш И Л А ;

Апеляційну
скаргу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на
рішення Ленінського  районного суду міста
Кіровограда  Кіровоградської області від
12 листопада 2007  року -- задовольнити
частково.

Рішення
Ленінського районного суду міста Кіровограда
Кіровоградської області від 4 квітня 2008 року  скасувати та ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1слід відмовити в зв'язку з пропуском ним
строку звернення до суду.

Головуючий
Черненко В.В.

Судді
Говорухін В.П.

Фомічов С.Е.