overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 1227
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Енергодарський міський суд Запорізької області
в складі головуючого судді : Курач І.В.,
при секретарі : Тімофєєвої І.В.,
розглянувши у попередньому  судовому засіданні в залі суду м. Енергодар
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного комунального підприємства
Енергодарське Бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа : Енергодарська міська державна нотаріальна контора   про визнання
права  власності на спадкове
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів  про визнання
права власності на спадкове майно.
попереднє судове засідання  сторони не
з*явились, про причини неявки суд не повідомили.
третьої особи  надіслав лист , в якому
просить суд розглядати справу у їх відсутність, проти позовних вимог не
Суд
вважає можливим привести попереднє судове засідання без сторін , на підставі
наявних в справі документів і призначити справу до розгляду.
ст.. ст.. 130,156 ЦПК України, суд -
підготовку до справи і призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
державного комунального підприємства Енергодарське Бюро технічної
інвентаризації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : Енергодарська
міська державна нотаріальна контора   про
визнання  права  власності на спадкове майно на 02.09.2008
року на 10 годин 15 хвилин про що повідомити сторони.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
:
І.В.Курач.
У Х В А Л А

29 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Мазурок В.А.,

розглянувши
звернення ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відновлення втраченого судового провадження,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою Верховного Суду України від 29
вересня 2008 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 7 травня
2008 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового
провадження відмовлено.

До Верховного Суду України від ОСОБА_1, ОСОБА_2
надійшло  звернення, в якому заявляється
клопотання про повернення сплачених ними витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 81 ЦПК України витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не сплачуються у справах  про відшкодування шкоди, завданої особі
незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю органів дізнання, досудового
слідства, прокуратури або суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України  сплачені суми судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ повертаються у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ст. 409 ЦПК України у справі про
відновлення втраченого провадження заявник звільняється від оплати судових
витрат. У разі подання завідомо неправдивої заяви судові витрати
відшкодовуються заявником.

Ураховуючи наведене та те, що касаційна
скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від                      7 травня 2008 року у
справі за їх заявою про відновлення втраченого судового провадження у
Верховному Суді України розглядалася  й у
відкритті касаційного провадження відмовлено на підставі                                п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
за подання та розгляд касаційної скарги поверненню не підлягають.

Керуючись ст.  81,
83, 409 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
повернення витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                  В.А. Мазурок
Справа № 22ц-1827/2008р.     Головуючий у першій інстанції - Овсієнко
Категорія - цивільна                            Доповідач - Хромець
28 жовтня 2008 року  АПЕЛЯЦІйний суд Чернігівської області у
головуючого - судді Хромець Н.С.,
суддів - Горобець Т.В.,
при секретарі - Марченко О.О.
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові питання про виправлення описок у
тексті ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2008
року  у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства „Чернігівгаз” про стягнення боргу та
відшкодування моральної шкоди,
Ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 15 жовтня 2008 року ОСОБА_1 відмовлено у поновленні
строку на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 14 серпня 2008 р., а її апеляційну скаргу залишено без розгляду.
При написанні тексту ухвали від 15
жовтня 2008 р. допущено описку і вказано що, згідно з нормами ст. 294 ЦПК
України, строк на апеляційне оскарження закінчився 15 серпня 2008 року, в той
час як строк на апеляційне оскарження закінчився 15 вересня 2008 р. Дана описка
підлягає виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК України.
Крім того, допущена описка при
написанні призвіща представника відповідача і вказано, що у розгляді клопотання
про поновлення строку на апеляційне оскарження брав участь адвокат ОСОБА_3, в
той час як призвіще адвоката ОСОБА_2, що вбачається  з даних угоди про надання правової допомоги
(а.с.11), журналу судового засідання і було встановлено у судовому засіданні з
документа, що посвідчує особу.
Керуючись ст. ст. 304, 219  ЦПК
України, апеляційний суд
Виправити описки у вступній та мотивувальній частинах ухвали апеляційного
суду Чернігівської області від 15 жовтня 2008 року про відмову у задоволенні
клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2008 р.
Вказати у вступній частині ухвали
суду призвіще представника позивача адвоката ОСОБА_2 замість ОСОБА_3.
Вказати у мотивувальній частині
ухвали суду дату закінчення строку на апеляційне оскарження 15 вересня замість
Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.

Головуючий:
Судді :
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й                  Н А К А З
2008 року                                                                       Номер  справи 2Н-188
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М.
розглянувши  заяву  Дунаєвецької філії ВАТ “Хмельницькгаз”
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення боргу за газопостачання в
сумі 237 грн. 92 коп.
ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
що проживають за адресою АДРЕСА_1.
на користь Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”, що знаходиться за адресою:
м.Дунаївці вул.Кам”янецька, 1 Хмельницької області
МФО 315278,   ЄДРПО 21316121
заборгованість по газопостачанню в
сумі 237 ( дві тридцятьсім ) грн.92 коп
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
на користь держави  судовий збір 51 (п'ятдесят одну) гривню 00
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу - 15 (п'ятнадцять) грн.
Одержувач:   УДК в Дунаєвецькому районі, призначення
платежу: ІТЗ в Дунаєвецький райсуд, ОКРО :
Банк одержувача: ГУДКУ в
Хмельницькій області
4. Судовий наказ після набрання
ним  законної сили  видати стягувачу.
Суддя
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для пред&times;явлення  до виконання.
божника  про скасування  судового наказу, що подана  в установлений строк розглядається судом  протягом
п&times;яти днів з дня її надходження  без судового розгляду  і виклику
сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується  судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 6-1408
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2008 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючої        Денисової Т.С.

при секретарі               Барладину П.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Борщеві подання заст.начальника відділу державної
виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції про видачу
дублікату виконавчого листа,

в с т
а н о в и в :

На контролі у відділі ДВС Борщівського районного управління юстиції
знаходиться виконавчий лист № 2-280, виданий Борщівським районним судом від 30
квітня 2002 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на
утримання дитини в розмірі 14 частини зі всіх видів заробітку щомісячно.

В поданні начальника відділу ДВС зазначено, що 3 грудня 2002 року державним
виконавцем виконавчий лист направлено в Тернопільський міський відділ ДВС,
оскільки боржник працював в Тернопільському контрольно-ревізійному управлінні,
а з 2005 року в Тернопільському обласному відділенні по боротьбі з
організованою злочинністю.

На даний час боржник працює в Борщівському КРУ, але по місцю його
теперишньої роботи виконавчого листа немає, з виконання лист не повертався.

Суд вважає, що подання відділу ДВС підлягає до задоволення, оскільки
виконавчий лист втрачено.

Керуючись ст.ст.3,5,5-1,7 Закону України “Про виконавче провадження”,
ст.370 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-280/02 на ім”я
ОСОБА_2 на підставі рішення Борщівського районного суду від 30 квітня 2002 року
за її позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти днів
з дня її проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                       Денисова Т.С.
У х в а л а

іменем україни

28
серпня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім феросплавів «Таврія» на рішення Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 11 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім феросплавів «Таврія»,
третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 березня
2008 року, позов задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім феросплавів «Таврія» на користь ОСОБА_1 84325
грн. 5 коп. на відшкодування матеріальної шкоди. В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

У касаційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім
феросплавів «Таврія» просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування
судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім феросплавів
«Таврія» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім феросплавів «Таврія»,
третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-76/2008
Суддя
Бершадського районного суду Вінницької області Зайцев М.П.,
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в
особі центру електрозв'язку № 7 (смт. Тростянець) Вінницької області ВАТ
«Укртелеком», юридична адреса: Вінницька область смт. Тростянець, вул. Леніна,
вимогою про стягнення  305 грн. 96
коп.  боргу за послуги електрозв»язку з
ОСОБА_1, який проживаєАДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 1166  ЦК України
майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим правам фізичної або юридичної особи,
а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103  ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,
Стягнути  з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
центру електрозв'язку № 7 (смт. Тростянець) Вінницької області ВАТ «Укртелеком»
(р/р 260027412 ВОД ВАТ «Райффайзен банк «Аваль» м. Вінниця МФО 302247 код
01182204)   305 грн. 96 коп.  боргу за послуги електрозв'язку.
з  ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі центру електрозв'язку № 7 (смт. Тростянець) Вінницької
області ВАТ «Укртелеком»     державне
розмірі 25  грн. 50  коп.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв'язку № 7
(смт. Тростянець) Вінницької області ВАТ «Укртелеком»   15 грн.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати  заяву  про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних  про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана у встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
СУДДЯ
Справа № 2-1528/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 червня 2008 р.                                                         м.
Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя в складі

Головуючого - судді
Чумаченко Р.Д.

при  секретарі
-   Ліфінцової Я.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі
позовну заяву Кримського Республіканського підприємство «Виробниче
підприємництво Водопровідно-каналізаційного господарства» (КРП «ВПВКГ») до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КРП «ВПВКГ» звернулося  до суду
із вказаним позовом , мотивуючи свої вимоги тим що між ним та
відповідачем укладена угода про надання послуг з подачі води, відведенню стоків
відповідачеві. В наслідок несплати відповідачем наданих йому послуг, станом на
01.11.2007 р. утворилася заборгованість в сумі 550,34 грн.  Позивач просить стягнути з відповідачів на
його користь  зазначені суми в
примусовому порядку.

Представник КРП «ВПВКГ»  в
судовому засіданні заявив клопотання про відмову від позову, у зв'язку з
вирішенням спору мирним шляхом.

Відмова від
позову не протистоїть  закону  та не порушує прав та інтересів сторін та
інших осіб.

Таким чином є
підстави  для прийняття відмови від
позову та закриття провадження по справі. Наслідки  відмови від позову в порядку ст.. 205,206 ЦПК
України  роз'яснено.

Керуючись ст.. 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову представника КРП «ВПВКГ» від позову

Провадження по цивільній справі за позовом Кримського Республіканського
підприємство «Виробниче підприємництво Водопровідно-каналізаційного
господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  закрити.

На ухвалу
може бути принесена заява  про
апеляційне оскарження  протягом  п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження  до Апеляційного суд АР Крим, через Київський
районний суд м. Сімферополя.

Суддя
Р.Д. Чумаченко
Справа № 2-1124
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

14 липня 2008 року                                                        м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мазур В.С., народних засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_2, при
секретарі Лепетченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування
Орджонікідзевського району м.Запоріжжя про визнання громадянина ОСОБА_4
недієздатним та про встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання
громадянина ОСОБА_4 недієздатним та про встановлення опіки, заінтересована
особа: відділ опіки та піклування Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

В судовому засіданні від заявниці надійшла заява про
залишення заяви без розгляду, оскільки ОСОБА_4 знаходиться в Генічеському
районному благодійному центрі становлення особистості „Відродження”, та його
стан поліпшився.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа: відділ опіки та
піклування Орджонікідзевського району м.Запоріжжя про визнання громадянина
ОСОБА_4 недієздатним та про встановлення опіки
-  залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і в строки
встановлені ст. ст.294-296 ЦПК України.

Суддя:                                                                  В.С.
Мазур

Народний засідатель                                            ОСОБА_1

Народний засідатель                                            ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-Н-378/2008
25 листопада 2008 року м. Кіцмань
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В., розглянувши заяву
, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором кредиту з
року народження, яка проживає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
” 5307 гривень 48 копійок боргу на рах.
, 26 гривень 54 копійки судових витрат та 15 гривень витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи на рах.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку на подання заяви боржником про його скасування.
СУДДЯ:
Справа № 2-2437/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2008 року                                                                                             м.Київ

Печерський  районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді        Козлова Р.Ю.

при секретарі                                   Гуцинюку М.І.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

06 серпня ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить  розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те,
що спільне проживання з відповідачем однією сім'єю фактично припинено з вересня
2004 року. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу  неможливе та суперечитиме її інтересам, які
мають істотне значення.

В попередньому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 позов
підтримала з викладених у позовній заяві підстав, просила розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачки та відповідача, дослідивши
матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно зі ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може
бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11
січня 1986 року. Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. З вересня 2004 року сторони проживають окремо, не ведуть спільного
господарства, мають окремий бюджет.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд
вважає за необхідне покласти на позивачку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112  Сімейного Кодексу України, ст. ст.
10,57,60,130,174, 215 ЦПК України суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
і ОСОБА_2, зареєстрований 11 січня 1986 року у Палаці реєстрації шлюбу та
новонароджених, актовий запис № 130, розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито на користь
держави 17 грн., звільнивши ОСОБА_2 від сплати державного
мита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа  №   2-898
У Х В А Л А

27  червня    2008 року

Новоодеський районний суд  Миколаївської області

в складі : головуючого судді Задунайського  В.В.

при секретарі    Шведовій  Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за    позовом
ОСОБА_1   до  КП «Благоз» про  стягнення  боргу

В С Т А Н О В
И В :

Позивач   ОСОБА_1  подав в   суд  письмову заяву  у  якій просить  позов  залишити без  розгляду.  Це клопотання   підлягає  задоволенню, оскільки    воно  не суперечить  закону.

Керуючись   п. 5 ч.  1   ст. 207  ЦПК  України, суд

У Х В А Л И
В  :

Позов  ОСОБА_1   до  КП «Благоз» про  стягнення  боргу залишити  без  розгляду.

Ухвала  може бути  оскаржена   до апеляційного  суду  Миколаївської області  через   Новоодеський районний  суд.

Заяву  про апеляційне  оскарження  ухвали суду  може  бути подано  протягом  5 днів  з  дня проголошення  ухвали.  Апеляційна скарга  на  ухвалу суду  подається  протягом 10  днів  після подання  заяви  про апеляційне  оскарження.

Головуючий  :