overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-77208р.
РІШЕННЯ

іменем України

14 липня 2008
р.
Барський районний суд

Вінницької області

в складі :
головуючого  судді Хитрука В.М.

при секретарі  Чепельській Ю.В.

розглянувши в м. Бар Вінницької
області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Маньковецької сільської ради Барського району
Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В
заяві до суду позивач ОСОБА_1. вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати
ОСОБА_2. На день її смерті залишилося спадкове майно, яке позивач має намір
успадкувати. Однак, він не може оформити свої спадкові права в нотаріальній
конторі, оскільки через поважні причини пропустив встановлений законодавством
строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Тому,  ОСОБА_1. змушений звертатися до суду та
просив визначити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви до
нотаріальної контори про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав повністю,
наполягав  на їх задоволенні, пояснивши
суду що він своєчасно не подав заяви про прийняття спадщини до нотаріальної
контори через незнання чинного законодавства та специфіки його застосування на
практиці, свою хворобу та утримання важко хворої сестри.

Представник
відповідача по справі сільський голова Маньковецької сільської ради Барського
району Зброжек М.Б. проти задоволення позову не заперечував, про що надав суду
письмову заяву № 30 від 10.06.2008 року.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази,
вважає, що вимоги доведені та обґрунтовані і їх слід  задовольнити в  повному обсязі.  До такого висновку суд дійшов з слідуючого.

Так,
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про її смерть.
Після її смерті залишилося спадкове майно. Позивач являється спадкоємцем майна
померлої  та має намір його успадкувати.

Встановленими
в судовому засіданні поважними причинами пропуску заявником встановленого
законодавством строку для подачі заяви про прийняття спадщини в державну
нотаріальну контору є його періодичні хвороби, справляння всіх обрядів,
пов'язаних з похованням спадкодавця, незнання чинного законодавства та специфіки
його застосування на практиці, утримання важко хворої сестри та проживання в
іншому районі.

Відповідно
до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд  вважає, що за таких обставин вимоги заявника
слід задовольнити повністю.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК, ст.1272 ЦК
України ,-

В И Р I Ш И В :

Заяву
задовольнити повністю.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк для подачі в державну нотаріальну контору Барського
району Вінницької області заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після
смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1- три місяці з дня набрання законної
сили рішенням суду.

Заяву
про апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Ухвала

Іменем
України

08
липня 2008 року0

Первомайський районний суд  Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого - судді Михайлова Л.О.

при
секретарі Шаповалової Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Первомайське

цивільну
справу за позовом ЗАТ „Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості

по
грошовому зобов'язанню з нарахованими
договірними санкціями  у  сумі

1022,50
грн., а також судових витрат в сумі 51 грн. - судовий збір и 30 грн. -

витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У
судове засідання позивач надав заяву, в якій відмовляється від позову, тому

що
відповідач добровільно сплатив заборгованість, просить стягнуті судові

витрати.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач

попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі

закривається
і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між

тими
самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває

провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийняття

судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Оскільки
заборгованість відповідачем сплачена після подання позову до суду, з

нього
підлягають стягненню судові витрати у розмірі 81 грн.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд

ухвалив
:

Провадження у справі за позовом ЗАТ
„Український мобільний зв'язок” до

ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, у зв'язку з

відмовою
позивача від позову закрити.

Стягнуті з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м. Міждуріченськ
Кемеровської області на користь ЗАТ

„Український
мобільний зв'язок” ( ЕДРПОУ 14333937 пр 26008526 МФО 300335 АППБ

„Райффайзен
Банк Аваль” м. Київ) судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на

інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., всього 81

гривня.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Автономної
Республіки Крим через Первомайський районний суд Автономної

Республіки
Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши
матеріали заяви комунального підприємства «Житлово-комунального комбінату» с.
Терешки Полтавського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за договором про технічне обслуговування
прибудинкової території і допоміжних приміщень будинку, -
звернувся до суду з заявою про  видачу
судового наказу щодо стягнення з боржників заборгованості за договором про
технічне обслуговування прибудинкової території і допоміжних приміщень будинку.
відповідає вимогам ст.98  ЦПК України, а
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи;
-     не вказано всі обставини, що мають значення
для вирішення справи, зокрема: чи звертався заявник до боржників з вимогою про
добровільне погашення боргу; не надано докази, що їх підтверджують.
-     не надано договору про технічне
обслуговування прибудинкової території і допоміжних приміщень будинку;
-     не надано копії документів, доданих до
заяви відповідно до кількості боржників.
суду від 12.06.2008 року заявнику було надано строк для усунення недоліків  заяви до 25.06.2008 року.
недоліки усунуті не були. Тому відповідно до ст.121 ЦПК України вважаю за
необхідне заяву  визнати  неподаною та
Керуючись ст.119-121, 98 ЦПК
Заяву комунального підприємства
«Житлово-комунального комбінату» с. Терешки Полтавського району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
договором про технічне обслуговування прибудинкової території і допоміжних
приміщень будинку - визнати неподаною та повернути заявнику.
заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її для
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-п-24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 року

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Пахоменка О.Г.,

при секретарі: Калініченко Н.Ф.,

розглянув заяву відповідача
ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Кредитної спілки „Актив” м. Енергодар до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
ОСОБА_1
звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.09.2007 року по зазначеній цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором № С 2708 від 19.04.2006р. та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник та його представник за угодою
ОСОБА_4
в судовому засіданні підтримали свої вимоги, пояснив, що
ОСОБА_1
не був належним чином повідомлений про розгляд зазначеної цивільної справи в судовому засіданні, просили переглянути судове рішення.

Представник позивача та відповідачі
ОСОБА_2
і
ОСОБА_3
в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви
ОСОБА_1
були повідомлені належним чином, заяви про відкладення судового засідання не надійшли.

Відповідно до ст.231 ч.1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Суд встановив, що відповідач
ОСОБА_1
не з’являвся в судове засідання з поважних причин, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про вручення йому судових повісток про виклик до суду, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача
ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.09.2007 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки „Актив” м. Енергодар до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості, і призначити розгляд справи в загальному порядку.

Призначити попереднє судове засідання на 18.11.2008р. з 08 год. 00 хв.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2008р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа
№  2-3449/08
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та розділ спільно нажитого майна, -
Позивач звернувся з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб, укладений
між нею та ОСОБА_2. та розділити спільне нажите майно: квартиру АДРЕСА_1
автомобіль ВАЗ 2104 та актові внески і підприємство.
Ухвалою від 20 червня 2008 року позов був залишений без руху, а позивачу
запропоновано в строк до 03 липня 2008 року усунути недоліки.
Станом на 09 липня 2008 року недоліки не були усуненні.
У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги
судді по усуненню недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та розділ спільно нажитого майна, - вважати неподаною і
Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа №  2-251/
Р І Ш Е Н Н Я                                                                                                                                               І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18  червня 2008 року                    Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого                        Семко Г.В.
за участю  секретаря
Клімочко
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Томашпіль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

04
лютого 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою до
ОСОБА_2посилаючись на те, що з відповідачкою по справі вони зареєстрували шлюб
14 січня 1994 року в в Подільському райвідділя РАЦС м. Києва. У шлюбі у них
народилися син- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 5
липня 2007  року Томашпільським районним
судом було постановлено рішення  про
відібрання у відповідачки сина.
.                                                                                                                                                                                                                                     Причиною розірвання шлюбу являється
те, що вони не зійшлись характерами, сімейні стосунки зіпсувалися . Близько 13
років разом не  проживають. Подальше
спільне життя і збереження сім”ї неможливе, примирення між ними неможливе.
Позивач ОСОБА_1 в  судове засідання не з»явився однак направив в
адресу  суд  відношення в
якрому  просить справу розглянути
в  його
відсутності, позовні вимоги підтримує,
просить суд їх   задоволити.                                                                                                                                Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не  з»явилася однак  направила
на адресу  суду зяаяву  в якій позовні вимоги не визнала, заперечує
протии їх задоволеня.
Суд розглянувши  подані заяви, дослідивши матеріали справи,
вважає позовні вимоги не обгрунтованими, оскільки не  надані
докази  які  підтверджують
зазначений  факт,  а
саме  відсутнє  свідоцтва
про  реєстрацію  шлюбу, тому в задоволенні  позовних вимог  необхідно
відмовити.                                                                                                                                               На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 112 СК України ст. ст. 10,60,
212-215 ЦПК України , суд-

В И Р І Ш И В :

В
задоволенні  позовних  вимог ОСОБА_1 до  ОСОБА_2відмовити.                                                                                                                                                         Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя:
справа № 2-1392/08р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 травня 2008 року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

в складі:

головуючого

судді:         Слюсар Л.П.

при

секретарі:                  Олексенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.
Дніпропетровську цивільну

справу за позовною заявою  Державного підприємства  « Дніпропетровський

домобудівний комбінат»  в інтересах  Ремонтно-будівельного і  експлуатаційного

підприємства
« Наш дім»  до    ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про відшкодування заборгованості за утримання будинку і при будинкової

території , -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ОСОБА_4, про відшкодування заборгованості за

утримання будинку і при будинкової території.

13.05.2008 року від позивача надійшла письмова заява про відмову від

позову.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд

постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття

провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від

позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України

провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 174,    п.3 ст. 205   ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову  Державного підприємства  « Дніпропетровський

домобудівний комбінат»  в інтересах  Ремонтно-будівельного і  експлуатаційного

підприємства
« Наш дім»  від позову до     ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПОСОБА_4, про відшкодування заборгованості за утримання будинку і при

будинкової території.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд шляхом подачі у 5-ти денний строк,  з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Л.П.Слюсар
Справа № 2-490/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2008 року.                      м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд в складі:

головуючого
Котовського І.В.,

при секретарі Стафійчук Н.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.
Могилеві-Подільському  справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про продовження строку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до Могилів-Подільського
міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про продовження   строку для прийняття спадщини, посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася
спадщина, однак отримати свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки
пропущений строк подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
повністю, просить надати додатковий термін для прийняття спадщини.

Відповідачі по
справі ОСОБА_2., ОСОБА_3. позовні вимоги визнали в повному обсязі, надавши суду
письмові заяви, і не заперечують проти надання позивачці додаткового строку для
прийняття спадщини.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи: копію
свідоцтва про смерть ОСОБА_4., довідку № 88 від 18.02.08Р. та №85 від 15.01.08
голови квартального комітету, довідку з лікарні, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав: мати позивачки, ОСОБА_4., яка
проживала вАДРЕСА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилася спадщина
на домоволодінняАДРЕСА_1.  Позивачка
являється  спадкоємцем після смерті
матері, оскільки її рідні брати відмовилися від своєї частки в спадку однак
вона хворіла і вчасно звернутися з заявою про прийняття спадщини не змога, а
коли звернулася до нотаріальної контори,
то її було відмовлено в зв'язку з пропуском строку подачі заяви про
прийняття спадщини.

Суд вважає, що причини пропуску строку є поважними і
відповідно до ст.1272 ЦК України визначає позивачу додатковий строк для
прийняття спадщини.

Керуючись ст. 15, 30, 62, 202 ЦПК України, ст.1268, 1272
ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити  ОСОБА_1
додатковий строк терміном на три місяці для прийняття спадщини після смерті
її матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:       _____________________
№ 2-339/08
Р І Ш Е Н Н Я

30
квітня 2008 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого -

судді         СИВАКА В.І.

при секретарі         ТКАЧ Л.А.

розглянувши у попередньому  судовому
засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_ 1звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Посилається на те, що з
відповідачем вона перебуває в шлюбі з 10.11.1985 року, зареєстрованому
Романковецькою сільрадою Сокирянського району Чернівецької області за актовим
записом № 51. Шлюб для обох перший. Від спільного подружнього життя
неповнолітніх дітей немає. У шлюбі вони прожили до 1999 року, після чого
припинили сімейні стосунки і проживають окремо. Причиною розпаду сім'ї стало
те, що вони не знайшли взаєморозуміння, у них різні погляди на сімейне життя,
вони втратили почуття поваги та кохання одне до одного. Спільного майна та
господарства не мають, миритися не бажає.

Просить розірвати шлюб між
нею та відповідачем, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу у
відділі РАЦС, покласти на відповідача.

Позивачка в судове засідання не з'явилася,
але в заяві, яку направила до суду, повністю підтримала позовні вимоги, просить
їх задовольнити і розглядати справу без її присутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився,
але в заяві, яку направив до суду вказав, що позовні вимоги визнає повністю і
просить витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу у відділі РАЦС,
покласти на обох, а справу розглядати без його присутності.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього
судового засідання без присутності сторін.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК
України, згідно ч.4 якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав, якими є досліджені в судовому засіданні письмові
докази, ухвалює рішення про задоволення позову, а згідно ст.61 ч.1 ЦПК України
обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси сторін і інших осіб, а тому позовні вимоги ОСОБА_1слід задовольнити.

На підставі ст. 110, 112 СК України та керуючись

ст.ст. 11, 61, 130, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

Р  І
Ш  И  В :

Позовні вимоги ОСОБА_1-  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
10 листопада 1985 року Романковецькою сільською радою Сокирянського району
Чернівецької області по актовому запису № 51 - р о з і р в а т и.

Стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2. за реєстрацію
розірвання шлюбу у відділі РАЦС державне мито в сумі по 8 /вісім/ грн. 50 коп.
з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
/підпис/

Копія вірна:
Справа № 2-954/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
липня 2008 року  Нижньогірський   районний суд   Автономної Республіки Крим у  складі:

головуючого
-
судді  Чернецькій В.В.

при
секретарі-
Лагутіній О.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в с. Нижньогірський цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1. Від спільного життя вони мають одну неповнолітню дитину -  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, яка
проживає з відповідачем.

Позивач просить суд розірвати шлюб
з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони не проживають разом з
листопада 2006 року, оскільки у період спільного життя вони не змогли створити
міцну та дружну сім'ю, у них часто виникали розбіжності по питанням сімейного
життя та на цій почві
сварки.

Позивач  у
судовому  засіданні позовні вимоги
підтримав,
просив
суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала, суду пояснила,
що сторони не проживають разом з листопада 2006 року, на розірвання шлюбу вона
згодна.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити на попередньому судовому засіданні.

У судовому засіданні  встановлено, що між сторонами шлюбні
відносини фактично припинені, спільного
господарства вони не ведуть,
взаєморозуміння відсутнє, спорів про місце проживання неповнолітньої
дитини у сторін немає.

Заслухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що  підлягає задоволенню на підставі ст.ст.
110-112 Сімейного кодексу України, оскільки подальше спільне життя подружжя
суперечить їх інтересам.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 15, 60, 130, 174, 214-215 ЦПК України,  суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Желябівською
сільською радою Нижньогірського району АР Крим, актовий запис  № 23 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1в доход держави судовий збір  в сумі 8,50 гривень, ОСОБА_2 від сплати
судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Нижньогірський районний
суд АР Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження.

Головуючий: П/П

Суддя Нижньогірського

районного суду АР Крим
В.В.  Чернецька