overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
Е М       У К Р А Ї Н И
Рівненський районний суд
в особі головуючої судді                         Кушнір Н.В.
при секретарі                               Данчук Л.А.
клопотання позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької
сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права
власності на спадкове майно,
поданій до суду заяві позивач просить визнати за нею право власності на
спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого
поАДРЕСА_1 як єдиного спадкоємця по заповіту після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її
батькаОСОБА_2 у виді незавершеного будівництвом житлового будинку з надвірними
будівлями, що по вАДРЕСА_1
обгрунтування своїх вимог покликається на те, що після смерті її батька
відкрилася спадщина на належне йому майно, яке він заповів позивачу та її
чоловікові ОСОБА_3 який від прийняття спадщини відмовився на її користь.
згідно поданої до суду заяви просить залишити заяву без розгляду.
відомі судом роз'яснені наслідки залишення заяви без розгляду.
п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України позивачу повертається сума судового збору.
підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.83, ст.130, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд
позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Рівненського району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно без
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
районний суд з поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в 10-денний строк апеляційної скарги після подачі цієї
заяви.

Ухвала
може бути також оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у
випадку подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку
неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набуває
законної сили після закінчення цього строку.

Якщо
буде подано заяву про апеляційне оскарження, але не подано в подальшому
апеляційну скаргу в 10-денний строк, то ухвала набирає законну силу.

Суддя:
Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області
Справа №
Суддя    Новоодеського   районного
суду  Миколаївської області
Задунайський  В.В.   розглянувши    заяву
прокурора  Новоодеського
інтересах    ОСОБА_1  про
видачу  судового  наказу
комунального  підприємства
«Житлово-комунальне господарство»  нарахованої,  але
не  виплаченої   заробітної
плати   в  сумі                      2410 грн. 05 коп..
У відповідності  до  ст.
115  КЗпП України  заробітна
плата  виплачується  працівникам
регулярно  в  робочі
встановлені  колективним  договором,
місяць  через  проміжок
перевищує  шістнадцяти  календарних днів.
115  КЗпП України,  керуючись
103, 367  ЦПК  України
комунального  підприємства
«Житлово-комунальне господарство»,
Миколаївська  область,                         м.  Нова
32818762, МФО 380805  на  користь
ОСОБА_1, який  проживає  за
адресою : АДРЕСА_1 заборгованість
дві тисячі  чотириста  десять)
з  комунального  підприємства «Житлово-комунальне господарство»
на  користь   держави 25 грн. 50 коп.  судового
збору                         (
відділення  держказначейства,  код
Миколаївської  області, МФО  826013 )
витрат  на інформаційно-технічне  забезпечення
держказначейства,  23627411,  УДК  в  Миколаївській
області,  МФО  826013).
3.     Судовий
виплати  заробітної  плати
підлягає  негайному  виконанню.
4.  Судовий
наказ  після  набрання
Суддя :
_______________________
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК  України
заперечення  проти  вимог
стягувача  протягом  десяти
отримання       судового  наказу
ненадходження   заяви  від
боржника  протягом  трьох
днів  після  закінчення
наявності   даних  про
отримання  боржником
копії  наказу  судовий
наказ   набирає  законної
сили   і  суд
видає  його  стягувачеві
для  пред'явлення   до
про  скасування  судового
в  установлений  строк,
розглядається  судом   протягом
дня  її  надходження
без  судового  розгляду
про  що  постановляється  ухвала,
якою  скасовується  судовий
наказ  ( стаття  106
Судовий    наказ
набрав  чинності   «____»__________________2008  року
Суддя
:             __________________________                  В.В.  Задунайський
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
надходження  судового  наказу
найменування  установи,   підприємства,  організації,  в
якому  знаходився  судовий
наказ  на  виконанні
відрахована  за  судовим
повернення  судового  наказу
до  відділу  державної
виконавчої  служби  чи
повернення  судового  наказу
Підпис керівника  установи,  підприємства, організації ( з  прикладанням  печатки )
_____________________________________________
Справа
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23
червня 2008 р.                                                                                             м.
Тячів

Тячівський
районний  суд Закарпатської області в
особі  головуючого судді Мельник В.І при
секретарі Гайдукова Н.А з участю позивача ОСОБА_1 розглянув у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивач пред'явив позов в суд до відповідачки про
розірвання шлюбу який зареєстровано 16 жовтня 2006 року у виконкомі
Нижньоапшанської сільської ради  за
актовим записом № 78.

Від даного
шлюбу дітей не мають.

Спільно нажите майно буде розділено в добровільному
порядку.

Позовні вимоги
мотивує тим, що з відповідачкою по справі вони не зійшлись   характерами, та поглядами на життя між ними
постійно виникали сварки та непорозуміння.

Відповідачка по справі не поважала його як свого
чоловіка, не рахувалася з його думкою, змінювала в подружній вірності.

Сумісне
проживання стало нестерпним, разом не проживають більше одного року. ОСОБА_1
бажає одружитися з іншою жінкою але йому перешкоджає шлюб з відповідачкою.  Просить суд даний  шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомій
суду причині. Тому суд розглядає справу на підставі наявних доказів..

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає що позов слід задовольнити.

Сторони  разом не проживають більше одного року. За
час спільного проживання між ними виникали сварки та скандали. Вже тривалий час
як шлюбні відносини припинені. Вони
втратили почуття віри та поваги один до одного. За таких обставин сім'я
розпалась остаточно та шлюб носить формальний характер.

Вимог про розподіл майна не заявлялось.

На основі
викладеного та керуючись ст.ст.110-112 СК
України  ст. ст. 10  60, 80,
213, 215,   ЦПК України

РІШИВ

Позов   про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2(ОСОБА_3)  який зареєстровано 16 жовтня 2006 року  у виконкомі Нижньоапшанської сільської
ради  за актовим записом № 78     розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути 17 гривен судового збору з ОСОБА_1 в  користь держави, звільнивши від сплати
відповідачку ОСОБА_2.

Вимог про розподіл майна, не заявлялось.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом
десяти днів з дня

проголошення рішення , а апеляційна скарга  протягом двадцяти днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження в апеляційний суд  Закарпатської області через Тячівський районний
суд.

Суддя Тячівського
районного  суду
В.І.Мельник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 вересня  2008 року                                                                               м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 10 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 28 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до
Слов'янської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2007 року в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28 листопада            2007 року рішення Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2007 року залишено без
змін.

На зазначені рішення  судів першої та
апеляційної  інстанцій надійшла касаційна
скарга ОСОБА_1 , в якій ставиться
питання про їх скасування та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог, з
посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального  права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до Слов'янської міської ради про
визнання права власності на спадкове майно.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити              особі, яка  подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа
№  2-331
листопада 2008 року                                           смт.
Суддя Іванівського районного суду Херсонської області
Ковальчук Т.М., розглянувши  заяву
ОСОБА_1  про повернення судового збору в
сумі 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи за Іванівський районний суд Херсонської області в сумі 30,00
до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 51,00 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за Іванівський
районний суд Херсонської області в сумі 30,00 грн., посилаючись на те, що він
сплатив судовий збір на користь держави
за  квитанцією № 210 від 7
листопада 2008 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду цивільної справи на користь
державного бюджету за квитанцією № 212 від 7 листопада 2008 року,   при подачі позовної заяви про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, але у більшому
розмірі, ніж встановлено законом.
підлягає задоволенню, так як при подачі
позовної  заяви до суду  він сплатив судовий  збір на користь держави в сумі  51 гривня 00 копійок та  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за
Іванівський районний  суд  Херсонської області на користь державного
бюджету в сумі 30 гривень 00 копійок, але ухвалою Іванівського районного суду
Херсонської області від 14 листопада 2008 року позовну заяву повернено
Відповідно до ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України
“Про державне мито” сплачене державне мито підлягає поверненню у випадках,
передбачених законодавством, якщо заяву подано до відповідної установи, що
справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачено, що
сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення
Пунктом 2 ч.2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що
сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або
Керуючись п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, ст.8
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, суддя
Зобов'язати фінансовий відділ Іванівської районної
державної адміністрації Херсонської області повернути ОСОБА_1  мешканцю АДРЕСА_1  сплачений по квитанції № 210 від 7 листопада 2008
року судовий  збір в  сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та сплачені
по квитанції № 212 від 7 листопада 2008 року витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи за Іванівський районний суд Херсонської
області в сумі 30 (тридцять) гривень.
№ 2-1068/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

16 липня   2008
року
Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого
Зайцева М.П.

при     секретарі
Бурлаці А.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за  позовом прокурора Бершадського району в
інтересах  ВАТ «АК Вінницяобленерго»
«Бершадські електричні мережі» до ОСОБА_1про відшкодування шкоди,  спричиненої безобліковим використанням
електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Бершадського району
в інтересах  ВАТ «АК
Вінницяобленерго»  «Бершадські електричні
мережі»  звернувся  в суд
із позовом до ОСОБА_1.  про
відшкодування шкоди спричиненої безобліковим використанням електроенергії   на тій підставі, що при перевірці щодо
дотримання вимог діючих правил користування електричною енергією для
населення  прокуратурою Бершадського
району  було  виявлено порушення  ОСОБА_1.
п.п. 42, 48 ПКЕЕН, а саме: без облікове використання електроенергії  шляхом вимкнення пробок вихідних на
лічильнику, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась,  про що було складений   акт № 014283
від 29.12.2007 року   та  нараховано до сплати  8857 грн. 73 коп.  Поскільки відповідачка  в добровільному порядку відмовляється
відшкодувати завдану шкоду,  то  просить ухвалити   рішення суду,  яким стягнути з ОСОБА_1.  на користь ВАТ „АК Вінницяобленерго”
вищезазначену шкоду, спричинену безобліковим використанням електроенергії  та судові витрати в дохід держави.

В судовому засіданні  прокурор Бершадського району Комар П.А. позов
підтримав і просить стягнути з відповідачки 8857 гривень 73 коп. шкоди,
спричиненої без  обліковим використанням
електроенергії та  судові витрати  в дохід держави.

Відповідачка ОСОБА_1.  позов визнала частково, просить зменшити
розмір відшкодування  в зв'язку з важким
матеріальним становищем та  врахувати те,
що вона є одинокою  особою похилого віку,
пенсіонеркою.

Вислухавши пояснення сторін і
дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов  підлягає до задоволення частково, оскільки із
пояснень відповідачки і матеріалів справи встановлено, що перевіркою правил
користування електричною енергією для населення, здійсненою прокуратурою
Бершадського району  виявлено, що   ОСОБА_1. порушила   п.п. 42, 48
ПКЕЕН, але,  поскільки  вона
є одинокою  особою похилого
віку,  яка постійно хворіє і  знаходиться у важкому  матеріальному
становище,  то суд вважає за
можливе позов задоволити частково  в
розмірі 1000 грн.

Керуючись ст.ст.  1166 ч.1, 1193 ч.4 ЦК України, ст.ст. 10, 60,
81, 88, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити
частково. Стягнути з  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ «АК Вінницяобленерго» «Бершадські електричні
мережі»  1000  гривень шкоди,  спричиненої безобліковим використанням
електроенергії.

Стягнути   з
ОСОБА_151 грн.   державного мита в
дохід держави.

Рішення  може бути оскаржено в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення  заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,  Костенка А.В.,   Охрімчук Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Фортуна» про
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Фортуна» на ухвалу Апеляційного
суду Кіровоградської області від 2 жовтня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2006 року ОСОБА_1. звернувся в суд із названим позовом.

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 8.05.2007
р. у позові відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 2.10.2007 р. рішення
місцевого суду скасовано, а справу передано на новий розгляд до того ж суду
першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги ТОВ «Агрофірма «Фортуна»  посилається на порушення апеляційним судом
норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування
ухвали апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач посилається на те, що ухвала
апеляційного суду, на його думку, є законною та обґрунтованою.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного
суду постановлена з додержанням норм процесуального права та відсутні
передбачені ст. 342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали
суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 342  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х  в
а  л  и
л  а :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Фортуна» відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 2 жовтня             2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

А.В. Костенко

Л.І. Охрімчук
Справа № 2-200
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

про задоволення позову про розірвання шлюбу

13.03.2008р.                                                               смт.
Рожнятів

Рожнятівський
районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді                                                   Пулик М.В.,

секретаря                                                              Країло І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

у своїй позовній заяві
позивач  просить розірвати між ним та
відповідачкою шлюб, укладений 04.02.1993 року, зареєстрований в Суходільській
сільській раді Рожнятівського району за актовим записом № 4.

В
основу своїх позовних вимог позивач зіслався на те, що відносини між ним та
відповідачкою спочатку подружнього життя були нормальними. Від спільного
подружнього життя у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та донька
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак подружнє життя між ними не склалося. Причиною
розпаду сім'ї є те, що між ними вже не існує ніяких почуттів, у них різні
погляди на життя та різні інтереси. Фактично подружніх стосунків вони не
підтримують, стали чужими людьми, живуть кожний своїм життям. Більше п'яти
років вони разом не проживають. Їх шлюб давно розпався і існує тільки
формально. Вважає, що примирення та сумісне життя між ними неможливе, а
продовження шлюбних відносин буде суперечити їхнім інтересам. Просить справу
розглянути у його відсутності.

Відповідачка у судове
засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялася у
встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від цього  шлюбу у них
народилося двоє дітей. З позовної заяви видно, що в сім'ї склалися
ненормальні стосунки,  у зв'язку з чим
сторони  припинили спільне проживання. В
даний час вони разом не проживають.

При таких
обставинах, суд приходить до висновку, що зберігати  шлюб між сторонами не доцільно, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало не можливим.

На підставі
викладеного, ст. ст. 104, 105, 112 СК України, ст.ст.  209, 213-215, 218, 223, 294, 296  ЦПК України суд, -

рішив:

Шлюб укладений 04.02.1993
року, зареєстрований в Суходільській сільській раді Рожнятівського району за
актовим записом № 4 між ОСОБА_1та ОСОБА_2 розірвати.

Сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2
залишити  на виховання ОСОБА_2 .

Витрати за
розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян  покласти на ОСОБА_1.,
звільнивши від такого ОСОБА_2 .

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10
- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку
передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Рожнятівського районного суду                                       М.В.Пулик
Справа № 2-4971/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2008 року Суворовський районний суд м. Херсона
в складі головуючої судді

В.М. Палькової

при секретарі Л.Л. Волинець

розглянувши у відкритому судовому засідані м. Херсона справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 1995 року сторони уклали шлюб у Дніпровському відділі РАГС м. Херсона, про що свідчить актовий запис №
НОМЕР_1
.

Від шлюбу сторони мають дочку
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.народження спору про місце проживання та утримання якої не існує.

Спору про розподіл майна нажитого подружжям у шлюбі також не існує.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімейні стосунки з відповідачем припинено в серпні 2007р. на підставі несумісності характерів.

Відповідач в судовому засіданні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна.

Оцінюючи зібранні по справі докази, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки, в судовому засіданні з’ясовано, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім’ї стали не можливими.

Ухвалюючи розмір державного мита, суд враховує вину сторін у розпаді сім’ї, їх матеріальне становище.

Керуючись ст. ст. 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 30 червня 1995 року у Дніпровському відділі РАГС м. Херсона, актовий запис №
НОМЕР_1
між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
- розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь держави з
ОСОБА_1
. – 17 грн.,
ОСОБА_2
. від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя В.М. Палькова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 вересня  2008 року                                                                               м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Київського районного суду міста
Харкова від 7 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області
від 18 червня 2008 року в справі за скаргою ОСОБА_1на дії Київського відділу
державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду
міста Харкова від 7 квітня 2008 року у задоволенні  скарги ОСОБА_1.  відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 18 червня 2008 року ухвалу Київського районного суду
міста Харкова від 7 квітня 2008 року залишено без змін.

На зазначені ухвали судів першої та апеляційної  інстанцій надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх
скасування та  ухвалення  нового рішення  про
задоволення скарги, з посиланням на порушення судом норм матеріального
та процесуального  права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржувані ухвали відповідають вимогам матеріального та  процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за скаргою ОСОБА_1на дії Київського відділу
державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити              особі, яка  подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк