Дело № 2-2335/08
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу

Днепропетровської області в складі:

головуючого судді -Соловйової Л.Я.

при секретарі – Дементьєвій І.С.

за участю позивачів
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
, представника позивачів –
ОСОБА_3
, відповідачів –
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі справу за позовом
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
до
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожно-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
ОСОБА_4
уточнені позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 7978 гривень 99 коп. визнав в повістю. Відповідач
ОСОБА_5
визнає позовні вимоги до нього в частині стягнення моральної шкоди в розмірі по 1000 гривень на користь кожного позивача. Вимоги про стягнення судових витрат відповідачі визнали в повному обсязі.

Позивачі звернулись в суд з позовом, просять стягнути з
ОСОБА_4
на користь
ОСОБА_1
матеріальну шкоду в розмірі 8478, 99 гривень, стягнути з
ОСОБА_5
на користь кожного з позивачів завдану моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, а також стягнути солідарно з відповідачів понесені позивачами судові витрати.

В судовому засідані позивач
ОСОБА_1
позовні вимоги уточнив, зменшив суму матеріальної шкоди, просив стягнути з
ОСОБА_4
матеріальну шкоду в розмірі 7978,99 грн.. Пояснив, що йому належить автомобіль „Шевроле Авео” реєстраційний номер
НОМЕР_1
. 05 березня 2008 року приблизно в 20 годині, коли він був на роботі, йому повідомили по телефону, що його син
ОСОБА_2
керуючи його автомобілем на вул.Добролюбова в м.Кривому Розі зіткнувся з автомобілем Москвич, під керуванням
ОСОБА_5
Працівниками ДАІ були складені протоколи про адміністративне правопорушення на
ОСОБА_5
по ст.122-2 та ст.126 ч.2 КУпАП, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження: розбита ліва блок-фара, розбитий передній бампер зліва, деформовано передне ліве крило, та інші пошкодження. За його заявою було проведено автотоварознавче дослідження. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження
НОМЕР_2
від 11.04.2008р. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 7528 гривень 99 коп. Витрати на проведення автотоварознавчого дослідження склали 450 гривень. Окрім цього, йому також була спричинена і моральна шкода, яка полягає у душевних страждання, які він зазнав внаслідок пошкодження його майна, а також він хвилювався за стан здоров”я сина, коли дізнався про ДТП. Завдану йому моральну шкоду оцінює в розмірі 5000 гривень, яку просить стягнути з відповідача
ОСОБА_5
, оскільки моральна шкода була завдана протиправними діями останнього.

Позивач
ОСОБА_2
в судовому засіданні пояснив, що 05.03.3008р. приблизно в 18.00 год. він керував автомобілем „Шевроле Авео”, який належить його батьку –
ОСОБА_1
У нього є право на керування транспортним засобом. На вул.Добролюбова в м.Кривому Розі автомобіль „Москвич” М-2140 державний номер
НОМЕР_3
під керуванням
ОСОБА_5
зіткнувся з автомобілем „Шевроле” під його керуванням. У зв”язку з ДТП, відносно
ОСОБА_5
працівниками ДАІ було складено 2 протокола про адміністративне правопорушення. Внаслідок ДТП автомобіль „Шевроле” отримав механічні пошкодження. та завдана матеріальна шкода в розмірі 7978,99 грн., що складається з суми за ушкодження транспортного засобу та послуг експерта. Також діями відповідача
ОСОБА_5
йому було завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що він переніс стрес при зіткненні, почала боліти голова, він переживав за здоров”я

пасажирів, які знаходились в його автомобілі, за пошкодження автомобіля, який належить батьку та придбаний у кредит. Моральну шкоду оцінює в розмірі 5000 гривень.

Представник позивачів –
ОСОБА_3
в судовому засіданні пояснив, що внаслідок ДТП, яке сталося 05.03.2008р., учасниками якого були
ОСОБА_2
та
ОСОБА_5
, автомобіль позивачів „Шевроле Авео” отримав механічні пошкодження. Вартість ремонту вказаного автомобіля та послуг експерта, всього складає 7978,99 грн. Згідно постанови Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 12.03.2008р. по ст.122-2 КУпАП та постанови начальника ВДАІ від 15.03.2008р. по ст. 126 ч.2 КУпАП, винним у скоєнні вказаного ДТП визнаний
ОСОБА_5
, який керував автомобілем „Москвич” 2140, державний номер
НОМЕР_3
, власником вказаного автомобіля є
ОСОБА_4
. Відповідач
ОСОБА_5
не мав права на керування транспортним засобом, у зв”язку з чим матеріальна шкода підлягає стягненню з власника транспортного засобу –
ОСОБА_4
. Окрім матеріальної шкоди позивачам було завдано і моральної шкоди, яка полягає у переживаннях у зв”язку з ДТП та стражданнях через часткове знищення майна. Моральна шкода повинна бути відшкодована особою, яка її завдала, тобто
ОСОБА_5
Просить позовні вимоги позивачів задовільнити.

Відповідач
ОСОБА_4
в судовому засіданні пояснив, що у нього є автомобіль Москвич 2140, державний номер
НОМЕР_3
. 05.03.2008р. він був на роботі. Його син –
ОСОБА_5
взяв його автомобіль. Він не давав дозволу сину на керування автомобілем. Ввечері, цього ж дня йому стало відомо, що син на його машині потрапив в ДТП, машина пошкоджена. Сина притягували до адміністративної відповідальності по даному ДТП. Він намагався домовитися з позивачами щодо відкодування витрат на ремонт їх автомобіля, однак спільної згоди не дійшли. Уточнені вимоги позивача
ОСОБА_1
щодо відшкодування матеріальної шкоди визнає повністю в сумі 7978,99 гривень.

Відповідач
ОСОБА_5
суду пояснив, що 05.03.2008р. він керував автомобілем Москвич М-2140, реєстраційний номер
НОМЕР_3
, який належить його батьку та допустив зіткнення з транспортним засобом Шевроле Авео, державний номер
НОМЕР_1
. Москвич він взяв без дозволу батька, посвідчення водія він на той момент також не мав, отримав їх лише 11.09.2008р. У зв”язку з ДПТ він був притягнутий до адміністративної відповідальності. Моральну шкоду вважає завищеною, визнає в розмірі 1000 гривень кожному з позивачів. В іншій частині стягнення моральної шкоди просить суд відмовити позивачам. Вимоги про стягнення судових витрат визнає в повному обсязі.

Вислушавши позивачів, представника позивачів, відповідачів, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини.

05.03.2008 року, приблизно о 18.00 годині
ОСОБА_5
, керуючи автомобілем марки „Москвич 2140”, який належить його батьку
ОСОБА_4
, реєстраційний номер
НОМЕР_3
, по вул.Добролюбова в м.Кривому Розі допустив зіткнення з автомобілем марки „Шевроле Авео”, державний номерний знак
НОМЕР_1
під керуванням
ОСОБА_2
Власником зазначеного транспортного засобу є
ОСОБА_1
. Внаслідок ДПТ автомобіль позивача
ОСОБА_1
отримав механічні пошкодження: розбита ліва блок-фара, деформовано передній бампер з лівого боку, передне ліве крило (а.с.30, 38).

Постановою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 12 березня 2008 року встановлено факт порушення
ОСОБА_5
п.2.10 «а» ПДР України, останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 грн. (а.с.8). Згідно постанови начальника ВДАІ м.Кривого Рогу від 15.03.2008р.
ОСОБА_5
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП та накладено стягнення – штраф в розмірі 100 гривень (а.с.33).

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження
НОМЕР_2
від 11.04.2008р. вартість відновлювального ремонту транспорного засобу складає 7528 гривень 99 коп (а.с.9-27). Витрати на проведення автотоварознавчого дослідження склали 450 гривень (а.с.29).

При проведенні медичного огляду встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп”яніння
ОСОБА_2
від 05.03.2008р. – алкоголю в крові не виявлено (а.с.43). Згідно технічного паспорту на автомобіль марки „Москвич 2140-117”, його власником є
ОСОБА_4
на підставі договору купівлі-продажу.

Встановлено завдання моральної шкоди позивачам внаслідок противоправних дій відповідача
ОСОБА_5
, що виявилось в їх душевних хвилюваннях, втрати спокою, переживанням у зв”язку з пошкодженням транспортного засобу. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають з обов”язку

відшкодувати шкоду особою, яка винна в її завданні, якщо встановлена її вина та обов»язку відшкодувати моральну шкоду особою, яка її завдала, якщо встановлена її вина. Відповідно до ст.1187 ЦК України, відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки здійснюється особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Власником автомобіля Москвич 2140 є відповідач
ОСОБА_4
, у зв”язку з чим він повинен відшкодувати шкоду завдану внаслідок ДТП.

Суд вважає, що уточнені позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди слід задовільнити в повному обсязі.

При визначені розміру грошової суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди позивачам, суд вважає, що позивачам дійсно завдана моральна шкода. При цьому, суд враховує глибину, тривалість душевних страждань, суттєвість вимушених змін способу життя, протиправний характер дій відповідача
ОСОБА_5
. В зв»язку з цим, суд вважає, що вимоги про стягнення компенсації за спричинену моральну шкоду, слід задовільнити частково в розмірі 1000 гривень кожному з позивачів. В остальній частині стягнення моральної шкоди, слід відмовити позивачам. Крім цього, необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачів витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 гривень, а також судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
до
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожно-транспортної пригоди - задовільнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_4
на користь
ОСОБА_1
в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в розмірі 7978 гривень 99 коп.

Стягнути з
ОСОБА_5
на користь
ОСОБА_1
моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_5
на користь
ОСОБА_2
моральну шкоду в розмірі 1000 гривень. В іншій частині стягнення моральної шкоди позивачам відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_4
на користь
ОСОБА_1
витрати по оплаті судового збору в розмірі 79 гривень 79 коп. В іншій частині стягнення судового збору в розмірі 5 гривень 21 коп. – відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_5
на користь
ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 8 гривень 50 коп., а також на користь
ОСОБА_2
судовий збір в розмірі 8 гривень 50 коп.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
на користь
ОСОБА_1
витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в зазначенний строк рішення набирає законної сили після закінчення 20- денного строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяви та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя: