overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2618/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
липня 2008 року                                                                                           м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі -

головуючого, судді Кагітіної І.В.,

при секретарі
Зоріні Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі
Сімферопольської міської електромережі відкритого акціонерного товариства
«Кримернерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и
в:

Відкрите
акціонерне товариство «Крименерго» в особі Сімферопольської міської
електромережі відкритого акціонерного товариства «Кримернерго» звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Справа
неодноразово призначалась до слухання а саме: 21.03.2008 року, 17.04.2008 року,
30.05.2008 року, 27.06.2008 року, 30.07.2008 року.

Позивач у судові
засідання 17.04.2008 року та 30.07.2008 року не
з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належними
чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його  відсутність не подавав.

Таким чином, в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визначає, що позивач повторно не з'явився до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Сімферопольської
міської електромережі відкритого акціонерного товариства «Кримернерго» до ОСОБА_1
про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку до Апеляційного суду
АР Крим  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням протягом 10 днів після подання заяви апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-о-147 /08 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2008 року Калуський міськрайонний суд Івано – Франківської області

в складі : головуючої – судді ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря КУЛИК М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш заяву завідувача Калуською районної Державної нотаріальної контори про роз”яснення рішення суду від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року по справі за заявою
ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин та правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В
:

Рішенням Калуського міськрайонного суду від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року задоволено заяву
ОСОБА_1
й встановлено , що
ОСОБА_1
є дочкою померлої
ОСОБА_2
, про що зазначено у мотивувальній частині рішення. Однак , в резолютивній частині рішення цього не зазначено.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз”яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, суд вважає, що слід роз”янити резолютивну частину рішення , зазначивши, що
ОСОБА_1
є дочкою померлої
ОСОБА_2
.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

Заяву про роз”яснення резолютивної частини рішення суду від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року по справі за заявою
ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин та правовстановлюючого документу задоволити й встановити , що
ОСОБА_2
( вона ж
ОСОБА_2
) була матір”ю
ОСОБА_1
.

Ухвала може бути оскаржена до Івано – Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 1О-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 2 - 277/ 0 8 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 квітня     200 8
р.                               Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді                     Мартинюка
А.О.

при
секретарі                                              Паламар
Н.В.

з участю сторін:                                            позивача
- ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Хотині справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Клішковецької сільської
ради , ОСОБА_2 про визнання права власності
в порядку успадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1.звернулась до суду з позовом до територіальної
громади с.Клішківці, ОСОБА_2. про визнання права власності  в порядку успадкування за законом. .
Посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Клішківці Хотинського району  помер ОСОБА_3, який постійно проживав по
АДРЕСА_1та є його батьком та чоловіком ОСОБА_2.

Він своєчасно прийняв спадщину після смерті батька,
поскільки проживав і проживає в спадковому будинку. Спадщину також прийняла і
відповідачка в справі ОСОБА_2., однак вона проживаючи в спадковому будинку на
долю в майні померлого не претендує.

Спадкове майно складається з житлового будинку, літньої
кухні, сарая, двох навісів, вбиральні, огорожі та замощень загальною вартістю
25 683 грн.

Поскільки при житті батька  на оформив право приватної власності на
житловий будинок   та надвірні споруди,
він же може оформити право власності на спадкове майно.

Згідно комплексного висновку державних контролюючих служб
Хотинського району по питанню додержання архітектурних, будівельних,
санітарних, екологічних, протипожежних норм при забудові садиби жилий будинок
та надвірні споруди не протирічить плану забудови села і не має заперечень
проти оформлення права власності за ним.

В судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги
підтримала.

Відповідачі в справі - представник територіальної громади
с.Клішківці , ОСОБА_2.в судове засідання не з'явились, просять справу слухати в
їх відсутності, позов визнають

Визнання відповідачами позову не суперечить закону та не
порушує права , свободи чи інтереси інших осіб,
а тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.130, 174
ЦПК України суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позов задовільнити. Визнати в порядку спадкування за
законом право власності на житловий будинок літ. А-1 - 13315 грн., літню кухню
літ. Б - 7148 грн., сарай літ. В - 1147 грн., навіс літ. Г - 1593 грн., навіс літ.
Д - 367 грн., вбиральня літ. Ж - 216 грн., огорожа № 1-2 - 1723 грн., замощення
ІІ - 174 грн, а всього на 25683 грн, що знаходиться вАДРЕСА_1 і належали
покійному ОСОБА_3за ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Чернівецької області
через Хотинський районний суд.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня  проголошення рішення . Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа 2-н-482/2008 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І ., розглянувши заяву прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 115,116 КЗпП України,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1566 ( одна тисяча п’ятсот шістдесят шість) грн. 00 коп.
Стягнути з Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство» на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити Комунальному Підприємству «Снігурівське житлово-комунальне господарство» м.Снігурівка вул. Жовтнева 75.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
У Х В А Л А

01 вересня 2008 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя, під
головуванням судді Харитонової Г.Л., при секретарі Пасюрі І.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2008 р. до Іллічівського районного
суду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання
додаткового строку для прийняття спадщини.

У
ході розгляду справи позивач, будучи неодноразово викликаним в судове
засідання, (12.08.08р., 01.09.08р.) не з'явився, про причини неявки до суду не
повідомив. Про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Заява
про розгляд справи у відсутність позивача, до суду не надходила.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду,
оскільки ОСОБА_1 втратив інтерес до заяви та повторно не з'явився в судове
засідання.

На
підставі викладеного і керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для
прийняття спадщини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя
:
Справа № 2- 102 /08
09 вересня 2008 року                     Мар*їнський районний суд
Донецької області в складі головуючого судді                                                         Пономарьова О.П.,
представника позивача                                                ОСОБА_2,
представника відповідача
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Мар*їнка цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до Курахівської міськради,
ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 про встановлення
факту родинних відносин, про встановлення факту управління та
розпорядження  спадковим майном, про
визнання права власності на квартиру по спадкуванню за законом.
звернулася до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин, про
встановлення факту управління та розпорядження спадковим майном, про визнання
права власності на квартиру по спадкуванню за законом.
розгляду справи позивачка подала до суду заяву в якій просить її позов залишити
без розгляду та підтримала її у судовому засіданні.
заяву підтримали й представник позивачки, відповідачка та її представник.
Суд
вважає за можливе задовольнити заяву, так як вона не суперечить діючому
законодавству, та не порушує права сторін по справі.
Керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд-
заяву ОСОБА_1  до Курахівської міської
ради, ОСОБА_3, яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_5  про встановлення факту родинних відносин, про
встановлення факту управління та розпорядження спадковим майном про визнання
права власності на квартиру по спадкуванню за законом лишити без розгляду в
зв*язку з поданою заявою до суду.
Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п*яти днів з моменту її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з
моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Суддя
Справа №
Р І ШЕ Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«__
3__»_ _листопада_____
2008 року

Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого

судді Підлипняка М.Д._____

народних засідателів

________________________

при секретарі

Путій З.О.__._____________

з участю прокурора

__________
______________

адвоката

________________________

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

справу за позовом ( заявою )
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
”Про розірвання шлюбу ”____________________________________________

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 20 липня 2003 року в відділі РАЦС Немирівського рай- управління юстиції, актовий запис № 43.

Від проживання в шлюбі у них народилась дочка
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
.

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що він не може знайти з відповідачкою спільної мови, в сім’ї немає злагоди, взаєморозуміння, у них різні погляди на сімейне життя, з липня 2007 року вони проживають порізну.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позов, вважає, що зберегти сім’ю не можливо, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка позов визнає, просить шлюб розірвати, місце проживання дитини визначити біля неї.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, сторони наполягають на розірванні шлюбу, тривалий час проживають окремо, надання на примирення сторін не дав бажаних наслідків.

Керуючись ст. ст. 108 - 110 СК України, ст. ст. 5, 6, 10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Шлюб зареєстрований 20 липня 2003 року Немирівським райвідділом РАЦС, актовий запис № 43 між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
розірвати.

Місце проживання неповнолітньої дитини дочки
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження визнати біля
ОСОБА_2
.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з Волощук І.А. 17 грн. судових витрат,
ОСОБА_2
. від стягнення судових витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 діб, а апеляційна скарга протягом 20 діб, після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий : Підпис

Копія вірна.

Суддя:
Справа
№ 2-3764
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07
серпня  2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді   -
Чорної О.В., при секретарі
-  Маланчук А.А.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
у залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом Комунального
підприємства “Ялтинські теплові мережі” до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості по оплаті комунальних послуг,

в с т а
н о в и в:

Комунальне підприємство «Ялтинські теплові
мережі» звернулось до суду з позовом&cedil; в якому просить стягнути з відповідачки
заборгованість  по оплаті за надання послуг із забезпечення
централізованим опаленням та гарячим водопостачанням та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

07
серпня 2008 року представником позивача надана заява з проханням залишити позов
без розгляду.

Відповідачка
у попереднє  судове засідання не
з'явилася, про день та час попереднього розгляду справи сповіщена належним
чином, завчасно. Причини неявки суду не надані.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За
таких обставин, позов Комунального підприємства
«Ялтинські теплові мережі» необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства “Ялтинські теплові
мережі” до ОСОБА_1  про стягнення  заборгованості по оплаті комунальних послуг  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа
№ 2-2595/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

9
вересня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому
засіданні 19 вересня 2008 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
СПРАВА
№ 2-2011/2008
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

15
вересня  2008 року Балаклійський районний
суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., при
секретарі Бородіній І.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду  з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог зазначає,
що 8 серпня 1986 року вона
зареєструвала  шлюб з відповідачем
в Вербівській  сільській раді
Балаклійського району Харківської області. Від шлюбу мають  неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.  Як вказує
позивачка  сімейні відносини не  складаються,
вони втратили почуття любові та поваги відносно один одного, у них різні
погляди на життя, фактично шлюбні відносини вони не підтримують, просить  шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не
з"явилася, але надала суду заяву, в якій просить  розглянути справу без її участі, в
зв"язку з відрядженням, позов підтримує.

Відповідач в судовому засідання
позов визнав,  просить також шлюб
розірвати.

Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України
ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від
позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводяться в порядку,
встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України.

.

Вислухавши пояснення відповідача,
вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що 8 серпня 1986  року
сторони зареєстрували шлюб  у Вербівській
сільській раді Балаклійського району Харківської області (а.с.5).   Від шлюбу
мають неповнолітнью дитину  доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. (а.с.6). Сімейні стосунки не складаються, між
ними немає взаєморозуміння, сім"я існує формально, мешкають окремо.

Суд вважає, що витрати,
пов"язані з реєстрацією розірванням шлюбу в органах РАЦС необхідно
покласти на  відповідача, проти чого він
не заперечує.

Керуючись ст. 10, 11, 60,130,
174,  212, 213, 215 ЦПК України ст. 110-
112 Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, зареєстрований 8 серпня 1986 року у Міловській сільській
раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис НОМЕР_1.

Витрати,
пов"язані з реєстрацією розірвання
шлюбу в органах РАЦС  покласти
на  ОСОБА_2, стягнувши з нього   держмито на користь держави в сумі  17 грн.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд щляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2 - 237/08/02
вересня 2008 р .                                              Київський районний  суд  м.
у складі: головуючого                                                                    Божко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні  м. Харкова цивільну справу за
позовом        ОСОБА_1 до Держави України
в особі Державної податкової інспекції Київського району м. Харкова, Головного
Управління внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа ОСОБА_2,
Державне казначейство України про визнання права  на грошові кошти та майно, звільнення з-під
арешту і опису та їх повернення, -
ОСОБА_1 звернулася  до суду з
позовною заявою до відповідачів  про  визнання права  на грошові кошти та майно, звільнення з-під
арешту і опису та їх повернення.
Однак представником позивачки  до суду надано заяву  про залишення позову без розгляду.
Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає не можливим розгляд  справи, та вважає,  що її необхідно залишити без розгляду.
ст. 207 ч. 5  ЦПК України,  у разі подання позивачем заяви про залишення
позову без розгляду,  суд залишає
позов  без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.207 ч.
5  ЦПК України, суд -
Справу
за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної податкової інспекції
Київського району м. Харкова, Головного Управління внутрішніх справ України в
Харківській області, третя особа ОСОБА_2, Державне казначейство України про
визнання права  на грошові кошти та
майно, звільнення з-під арешту і опису та їх повернення,  залишити без розгляду.
позивачці  її право на повторне
звернення  до суду після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розглядом.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня  винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії  до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  -
Справа
№2-854/08                                                                          Копія
У Х В А Л А

2
липня 2008 року.

Голова
Володимир-Волинського міського суду Пікула Н.В. розглянувши позовну  заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою
від 16.06.2008 року позивачці було надано строк до 30.06.2008 р. для усунення
недоліків позовної заяви.

До
зазначеного терміну позивачка недоліки не усунула, а тому відповідно до ч.2
ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Керуючись
ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 діб і поданням після цього апеляційної скарги
протягом 10 днів.

Суддя / - /
підпис

Згідно з оригіналом.

Голова Володимир-Волинського

міського
суду                                                              Н.В.
Пікула
Справа № 2-902/2008 року
УХВАЛА

17 листопада 2008 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Петрук Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

встановив:

6.11.2008 року
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів, в якому зазначила, що перебувала в шлюбі з відповідачем до
ІНФОРМАЦІЯ_1
, після чого шлюб між ними розірвано. Від шлюбу вони мають сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
та доньку
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
. Оскільки відповідач відмовляється добровільно сплачувати аліменти на утримання дітей, просила стягнути з нього на її користь на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частки від заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно на кожну дитину.

В попередньому судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1
просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.11 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України для судового розгляду.

Тому суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130 ч.11,207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Сторонами протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про її апеляційне оскарження та апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження чи у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: