overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-2379/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Іванченко А.М., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1973 року народження, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на
4549, 52 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00 гривень.
Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                          А.М.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред&cent;явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                     А.М.
Справа № 2-1174
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М     У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 квітня 2008 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді  Касап
В.М.

при секретарі                    Кисилівській
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кам'янці-Подільському справу за позовом закритого акціонерного товариства
“Тепловоденергія” до ОСОБА_1про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

ЗАТ “Тепловоденергія” звернулося з позовом
до ОСОБА_1 . про стягнення боргу.

В обґрунтування своїх вимог представник
позивача вказує, що відповідачка не оплачує послуги, що надаються позивачем
згідно укладеного договору з 01.06.2006 року, тому заборгованість станом на
01.01.2008 року становить 396,84 грн. Просить стягнути на користь ЗАТ
“Тепловоденергія” суму боргу, 57,44 грн. витрат за виклик до суду через газету
та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання повторно не
з'явилася, про день слухання справи повідомлена своєчасно, причини неявки суду
не повідомила. Суд вважає, що справу можна розглянути у її відсутності при
наявних у справі матеріалах.

Заслухавши пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи у повному обсязі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачка є
споживачем послуг, які надає ЗАТ “Тепловоденергія”, не проводить оплату за
спожиту теплову енергію та водопостачання, які їй надаються з 01.06.2006 року,
заборгованість станом на 01.01.2008 року становить 396,84 грн., що
підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку
абонента № 74-37-17. Спору про розмір заборгованості не виникає.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Керуючись ст. ст. 213-215, 226 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
“Тепловодоенергія” 396,84 грн. боргу за теплову енергію та водопостачання, 30
гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, 57,44
грн. витрат за виклик до суду через газету, - всього 484,28 грн., 51 гривню
держмита на користь держави.

Рішення може бути переглянуте за письмовою
заявою відповідачки протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Неподання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду не позбавляє сторін права подати апеляційну скаргу у строк,
встановлений для подання заяви.

Суддя
Справа
№2-н-464/08
СУДОВИЙ
Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором  №
грн.,  та складається з:
-          заборгованості за кредитом -
-          заборгованості за відсотками за
користування кредитом -  1280,62 грн.,
-          пені за несвоєчасність виконання
зобов`язань за договором -  500,22 грн.
відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
договору  та вимог Цивільного кодексу та
інших актів цивільного законодавства України.
ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого
порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну )
відповідальність поручителя.
ст.ст. 526, 527, 530, ст. 554 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103,  ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку із
ОСОБА_1,                ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає АДРЕСА_1,  ідентифікаційний
НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає АДРЕСА_2, ідентифікаційний
НОМЕР_2, на користь Закритого акціонерного товариства Комерційного банку
"ПриватБанк", юридична адреса: вул.Набережна Перемоги,50
яка  станом на 18 липня 2008 року складає
Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь Закритого акціонерного товариства Комерційного банку
305299, судовий збір по 12,25 грн. з кожного та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи по 7,50 грн. з
Судовий наказ після набрання ним
законної сили надіслати стягувачу.
Суддя
Справа №2-0-108/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2008 року

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі : головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
про надання права на шлюб,

Встановив :

17 листопада 2008 року
ОСОБА_1
(
ІНФОРМАЦІЯ_1
) звернувся до суду з заявою про надання права на заключення шлюбу.

В заяві вказав, що з початку лютого 2008 року співмешкає з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
, з якою бажають створити сім'ю.

У відділі РАЦС Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області йому відмовлено у реєстрації шлюбу за недосягненням шлюбного віку.

Заявник просив суд постановити рішення про надання права на шлюб, вказуючи на відповідність його інтересам, постільки співмешканка вагітна, за спільним рішенням вони бажають народження дитини та подальшого її виховання у сім»ї.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав, пояснивши, що підтримує з
ОСОБА_2
сімейні та подружні стосунки. Натепер співмешканка вагітна. Створення сім'ї та подальше народження дитини є їх спільним бажанням.

Представник заінтересованої особи відділ реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області згідно письмової заяви від 25 листопада 2008 року за вих.№587/2.14 просивла справу розглянути у її відсутність, проти задоволення заяви заперечень не надала.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за слідуючих підстав.

- заявник досяг чотирнадцятирічного віку, подав заяву про надання йому права на реєстрацію шлюбу;

- зниження шлюбного віку відповідає інтересам заявника, постільки він фактично створив сім»ю, в якій проживає, його співмешканка досягла шлюбного віку, вагітна та планує народження дитини.

- вагітність
ОСОБА_2
– співмешканки заявника підтверджується довідкою жіночої консультації гінекологічного відділення Снігурівської Центральної районної лікарні Миколаївської області від 03 листопада 2008 року.

- допитані свідками
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
– матері заявника та його співмешканки не заперечують проти одруження сина та доньки.

Заяву вирішено у відповідності до ст.23 СК України.

Керуючись ст.ст.208,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1
задовільнити.

Надати
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, уродженцю
АДРЕСА_1
, право на укладення шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа № 2-93
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2008 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

судді               -  Шаєнко Ю.В.

при секретарі - Ісаченко І.В.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в
с.м.т.Петрове цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, в інтересах яких діє ОСОБА_11 до            ПСП ”Лан” про розірвання договору
оренди земельної частки(паю),-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовами до
суду, мотивуючи тим, що між ними та відповідачем було укладено договір оренди
земельної частки(паю), відповідно до якого орендодавець передав, а орендар
прийняв земельну частку(пай) у користування. Відповідач договори оренди
належним чином не виконує, а саме: орендар не сплачує рентну плату за землю в
розмірі 2% щорічно; не надає довідки по залишку отриманої продукції і на яку
суму; несвоєчасно виплачується орендна плата; не враховує коефіцієнт індексації
при розрахунках за орендну плату за минулі роки; не погоджує з орендодавцем
перенесення терміну виплати орендної плати; не виконує умови договору по
щорічному розміру платежів - не проводить оплату в грошовому та відробітковому
виразах; видається неякісна продукція, внаслідок чого відповідач порушує умови
договорів,  в зв”язку з чим позивачі
просять розірвати договори оренди земельної частки(паю).

Представник позивачів ОСОБА_11 в
судове засідання 18.04.2008 року не з”явився, про день, час та місце  розгляду справи був повідомлений належним
чином, про що свідчить розписка, в якій зазначено, що він одержав повідомлення
суду, про причину своєї неявки суд не повідомив.

08.05.2008 року представник позивачів
ОСОБА_11 повторно не з”явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим
про день, час та місце  розгляду справи,
про що свідчить розписка, в якій зазначено, що він одержав повідомлення суду,
про причину своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його
відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що представник позивачів повторно не з”явився до суду без
поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2
ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в інтересах яких діє ОСОБА_11 до
ПСП ”Лан” про розірвання договору оренди земельної частки(паю) залишити без
розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Кіровоградської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
№ 22 - 333
УХВАЛА

06 лютого 2008
року            м. Вінниця

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Вінницької області Пащенко
Л.В.,  вирішуючи
питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Іллінецького районного суду Вінницької області від 10 грудня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
особи такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням у зв'язку із відсутністю в ньому понад шість
місяців без поважних причин та зустрічним позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2 Іллінецької
міської ради про зміну договору найму жилого приміщення та усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Іллінецького районного суду Вінницької області від 10 грудня 2007 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17 січня 2008 року
апеляційна скарга залишена без руху із наданням строку для усунення її
недоліків до 28 січня 2008 року.

В установлений
строк недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За таких обставин,  апеляційну скаргу
слід вважати неподаною та повернути апелянту.

На підставі
зазначеного та керуючись ч.2 ст. 121,
ч.2.ст. 297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 10 грудня 2007 року
вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та протягом
двох місяців може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного
Суду України.
Справа №
Рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
цивільній справі

05
вересня  2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М.,
розглянувши позовну заяву    ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. У
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
24 вересня 2008 року на 11.30 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.
Відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на
докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 24
вересня 2008 року.

4. Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5. Викликати в
попереднє судове засідання:

 позивача :
ОСОБА_1,  мешканку АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт або інший
документ, що посвідчує особу).

 відповідача:
ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2 (при собі мати паспорт або інший  документ, що  посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2-331
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 вересня 2008 року                                                                      місто
Василівка

Василівський районний суд
Запорізької області в складі:

Головуючого - судді              Нікандрової С.О.

при секретарі:                        Рудник Ю.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василівка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
просить суд розірвати шлюб з відповідачем, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
відділом РАЦС Подільського району м. Києва, про що в книзі реєстрації актів про
укладення шлюбу зроблено запис № 301.

Від
сумісного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, який після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила
розірвати шлюб на підставах викладених в позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти
розірвання шлюбу.

Заслухавши
пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, застосувавши
заходи щодо примирення сторін, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може
бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню. Постійні сварки та
суперечки створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, шлюбні відносини
не підтримують і відновлювати не збираються.

Враховуючи
викладене і керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.
10,60,88,209,210,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом РАЦС
Подільського району м. Києва, про що в книзі реєстрації актів про укладення
шлюбу зроблено запис № 301.

Витрати
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на позивача
ОСОБА_1 в сумі 17 грн., звільнивши від витрат відповідача ОСОБА_2

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через
Василівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дати проголошення рішення і подання після цього
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Суддя
Василівського районного суду

Запорізької
області                                                                             С.О.Нікандрова
Справа № 2- 1192
РІШЕННЯ

Іменем
України

3 червня 2008 року.

Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Полікарпові Є.В.,

з участю:

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до свого чоловіка - ОСОБА_2 про стягнення
аліментів в розмірі &frac14; частини його доходу на утримання
неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, посилаючись на те, що
вона з відповідачем разом не проживає з жовтня 2004 року, дитина повністю
знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає, хоча має для цього матеріальну можливість.

Відповідач
позов визнав.

Вислухавши
відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі і мають від
спільного життя неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

З
жовтня 2004 року сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, сумісного
господарства не ведуть. Дитина мешкає з позивачкою і повністю знаходиться на її
утриманні.

Відповідач
до останнього часу не надавав позивачці матеріальної допомоги на утримання
дитини, хоча працює, і має для цього матеріальну можливість.

При
таких обставинах суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти на
утримання його дитини на користь позивачки.

Також,
на відповідача слід покласти і обов'язок сплатити судовий збір по справі на
користь держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.

Відповідно
до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 180, ч. 1
ст. 183 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який народився в сел. Коробочкіно
Чугуївського району Харківської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі &frac14; частки його доходу щомісяця, починаючи з 21 лютого 2008 року і до
досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн. судового збору у доход держави та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі і 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
районний суд  міста києва
№2-132/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 вересня 2008 року

Печерський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Мельника А.В.

при секретарі Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві заяву ОСОБА_1про повернення грошової суми

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду міста Києва
звернувся ОСОБА_1. з заявою про повернення грошової
суми  в розмірі 81 000гривень що була
внесена на депозитний рахунок суду
ОСОБА_2під час розгляду цивільної справи за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи на стороні позивача:
ОСОБА_7, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідачів: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Київське міське управління
юстиції, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна про визнання недійсною довіреності,
визнання недійсним договору дарування, переведення прав і обов'язків покупця за
договором купівлі-продажу.

Відповідач ОСОБА_3.  та її представник
заперечували проти задоволення заяви, але не заперечували проти повернення
ОСОБА_2. внесеної грошової суми.

Дослідивши
обставини справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді заяви
вважаю, що  заява ОСОБА_1. задоволенню не
підлягає, оскільки він не є особою, яка внесла грошові кошти.

Разом
з тим, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2. під час розгляду зазначеної
цивільної справи на рахунок суду були внесені кошти в розмірі 81 000
гривень  в порядку передбаченому ст. 362
ч.4 ЦК України, а також ту обставину, що
рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25.09.2007 року в задоволенні
позову відмовлено, внесені кошти підлягають поверненню ОСОБА_2.

На підставі викладеного
керуючись  ст. 362 ч.4 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про повернення
грошової суми залишити без задоволення.

Повернути
ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 81 000 гривень внесені нею 25 березня 2005 року на
розрахунковий рахунок Печерського районного суду міста Києва № 0007,
КЕКД 22090100, код отримувача 26077922, отримувач ВДК у Печерському районі
міста Києва, банк отримувача УДК у місті Києві, код банку отримувача 820019.

Ухвала суду набирає законної  сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду  набирає законної сили  після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду  справи апеляційним
судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд
м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва
протягом десяти днів  після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий