Справа № 2-14 /08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 червня 2008 року Турківський районний суд
Львівської обла- сті в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі
Синичич Г.З., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти
Турківської районної державної адмінстрації Львів- ської області, завідувача
відділу освіти Турківської РДА, директора Верхньояблунської загальноосвітньої
школи 1-3 ступенів Турківсько- го району про поновлення на роботі, виплату
заробітної плати за час вимушеного прогулу, оплату листка непрацездатності,
зобов'язання виконати рішення суду, стягнення суми, незаконно вирахуваної із
заробітної плати, стягнення відшкодування за спричинену моральну шкоду,-

встановив:

26.09.2007 року із
первісною позовною заявою, а 20.12.2007 ро- ку із уточнюючою позовною заявою до
суду звернулася громадянка ОСОБА_1.

Посилається на те,
що вона працювала у Верхньояблунській за- гальноосвітній школі 1-3 ступенів із
серпня 1982 року.

Наказом від
30.08.2007 року № 411 завідувача відділу освіти Тур ківської РДА її
звільнено  з посади вчителя зарубіжної
літератури по п.1 ст. 40 КЗпП України - у зв'язку зі скороченям штату і
відмовою працювати із неповним тижневим навантаженням.

Вважає , що наказ
про її звільнення був неправомірним, таким, що не відповідає фактичним
обставинам справи та нормам трудового законодавства, із таких підстав:

-під час її
звільнення було порушено ст. 43 КЗпП України та ст. 252 КЗпП України : не було
отримано згоди профспілкової організа- ції на її звільнення. Вона є членом
профспілкового комітету Вільної профспілки освіти і науки Верхньояблунської ЗОШ
1-3 ступенів та членом президії Вільної профспілки освіти і науки Турківського
райо- ну, для її звільнення необхідна попередня згода президії ВПОН Тур-
ківського р-ну та ради ВПОН Львівщини. Ні в президію ВПОН Тур- ківського р-ну,
ні у раду ВПОН Львівщини роботодавець за згодою на звільнення не звертався.
Звільнення відбулося із грубим порушен-

-2-

ням ст.ст. 39, 41 Закону України “Про професійні спілки, їх права
та

гарантії діяльності”;

-також вона є
матір'ю двох дітей, з них один син неповнолітній,а другий (21 рік) є
повнолітнім і навчається на стаціонарі у ВУЗі та пе- ребуває на її утриманні.

Ці обставини при її
звільненні не враховані, чим порушено вимо

ги ст. 42 КЗпП України, соціальні гарантії її дітей, передбачені
Зако-

ном України “Про охорону дитинства”, ст.ст.3,4 Конвенції МОП “Про
рівне ставлення і рівні можливості для трудящих чоловіків і жінок : трудящі із
сімейними обов'язками” № 156 , ратифікованої Верховною радою України Законом №
1196 (1196-14) від 22.10.1999року;

-у попередні
навчальні роки вона працювала вчителем зарубіж- ної літератури. Але крім цієї
освіти вона має освіту та додаткову ква- ліфікацію вчителя початкових класів. У
школі, де її звільнили, на сьо- годнішній день працюють три вчителя молодших
класів, які мають середньо-спецальну освіту, отже, мають нижчий від неї
кваліфікацій- ний рівень, а двоє з них менший педагогічний стаж. За таких
обставин вона мала переважне право  на
залишення на роботі відносно інших працівників, передбачене ст. 42 КЗпП
України;

-у навчальному
закладі є достатня кількість уроків за її фахом, щоби забезпечити її роботою, а
саме: 6 годин понад ставку зарубіжної літератури, які були надані іншому
працівникові після її звільнення та який при прийомі на роботу був прийнятий за
наказом не на зарубіж- ну літературу. Також цього навчального року було 28
годин факульта тивів, частину з яких отримали працівники понад ставку
заробітної плати, а всього 12 годин. Отже, 6 годин зарубіжної літератури та 12
годин факультативу разом складають ставку заробітної плати, тобто, достатньо,
щоби її забезпечити роботою, а разом із її перевагою як учителя молодших класів
для неї за вибором  можна було запропону-
вати більше ніж дві ставки. Вважає, що жодної виробничої необхідно сті у її
звільненні не було;

-вважає, що при її
звільненні неправильно застосовано п. 1ст.40 КЗпП України, бо у її випадку та
за таких обставин при звільненні по- трібно застосовувати п. 6 ст. 36 КЗпП
України, адже робота у школі для неї була, про що свідчить пропозиція від
роботодавця залишити її на роботі із неповним тижневим навантаженням. ЇЇ
відмова від роботи із неповним тижневим навантаженням є ніщо інше, як відмова
від про довження роботи у зв'язку зі зміною
істотних умов праці, хоча реаль- но кількість педагогічних годин у школі
для довантаження її до поса-

-3-

дової ставки була, тому вона і відмовилася іти на погіршення умов

праці та оплати;

-вважає, що її
звільнення відбулося виключно з мотивів помсти директора школи  ОСОБА_2 та завідувача відділу освіти ОСОБА_3
за профспілкову приналежність та за те, що вона минулого на вчального року
звертался із позовом до суду, і суд задовольнив її по- зов. Рішення суду від
11.05.2007 року не виконано -відповідний запис у трудовій книжці відсутній;

-також в грудні 2006
року вона була тяжко побита директором школи ОСОБА_2 під час занять у школі та
провела через отримані травми тиждень у лікарні. Із заявою про це вона
зверталася до проку- ратури та міліції. Внаслідок отриманої травми їй було
видано лікарня- ний листок, але школа та відділ освіти відмовляються його
оплачува- ти. Не оплатили їй лікарняних і при розрахунку під час звільнення. У
відповідності до ст. 117 КЗпП України при невиплаті під час розрахун ку усіх
належних працівникові сум роботодавець зобов'язаний сплати ти середній
заробіток за весь час затримки.

Окрім того, директор
школи ОСОБА_2 протягом попереднього навчального року ( 2006-2007 ) незаконно
вніс подання про відраху- вання із її заробітної плати частини заробітку,
посилаючись на непро- ведені нею заняття-факультативи, мотивуючи тим,що на усіх
заняттях не були присутні чотири і більше учнів. Але у відповідності до ст.ст.
111, 113 КЗпП України, якщо норми праці чи простій відбулися не з вини
працівника, йому зобов'язані виплатити не менше ніж дві трети- ни заробітку за
увесь час. Вона вважає себе невинною у тому, що на заняттях було менше,ніж
чотири учні. Відсутність дітей має різну при чину: хвороби, кліматичні умови,
сімейні обставини та інше;

-у серпні 2005 року
вона вступила у Вільну профспілку освіти і науки школи, від того часу і по день
звільнення з боку адміністрації на неї здійснювався тиск з метою припинити її
профспілкову діяль- ність. Це незаконне переслідування робилося через те, що
профспілка з моменту утворення почала здійснювати контроль за трудовими вза-
єминами у школі: виплата заробітної плати, заохочувальні виплати, та рифікація
та інше. Вона як активіст профспілки
брала активну участь у написанні різноманітних скарг на дії
адміністрації школи та район- ного відділу освіти, у Міністерство освіти,
обласне управління освіти, прокуратуру.За результатами цих звернень
Міністерство освіти у жов тні 2005 року рекомендувало звільнити директора
школи, притягнути до відповідальності директора школи рекомендувало і обласне
управ-

-4-

ління освіти. Тобто, аргументи, заявлені у їх скаргах, знайшли
своє підтвердження.

Вона та інші члени
вільної профспілки восени 2005 року брали участь у акціях протесту проти
свавілля адміністрації школи та голо- дуванні. Вважає, що вона спільно із
іншими членами профспілки ак- тивно протидіяла порушенням трудових прав, яке
панує у школі та в районі в цілому. Своє звільнення вважає розправою за профспілкову
діяльність.

Ціленаправлене
цькування її з боку директора школи при під- тримці районного відділу освіти
призвело до погіршення стосунків у колективі між нею та іншими працівниками.
Постійне обзивання, при ниження, побиття, переслідування її, профспілки в
цілому, вкрай нега  тивно відображається
на її психологічному стані, а нелюдське ставлен ня принижує її людську
гідність, наносить невиправну моральну шко- ду. Крім наведеного, вона та її
сім'я залишилася без більшої частини

засобів для існування, що відбивається на  фізичному та психологіч-

ному здоров'ї її сім'ї.

Посилаючись на
наведене вище , просить суд :

-скасувавши наказ
про її звільнення, поновити її на роботі вчите- ля зарубіжної літератури;

-зобов'язати
директора школи виконати рішення суду від 11.05.2007 року : виправити запис у
трудовій книжці та поновити втра чений трудовий стаж;

-стягнути в її
користь із відділу освіти заробітну плату за весь час вимушеного прогулу;

-стягнути з відділу
освіти відшкодування моральної шкоди в су- мі 10 000 гривень;

-стягнути із відділу
освіти 240 грвн. 47 коп. за час непрацездатно сті згідно листка непраздатності;

-стягнути із відділу
освіти 736 грвн.35 коп. незаконно вирахува- них із її заробітної плати;

-у відповідності до
ст.ст. 134,237 КЗпП України стягнути із
заві- дувача відділу освіти ОСОБА_3 в користь відділу освіти грошову
суму в розмірі нанесених збитків , спричине- них її незаконним звільненням.

В судовому засіданні
позивачка свій позов підтримала і дала су-

ду пояснення, аналогічні викладеним вище,  просить
поновити її на посаді вчителя зарубіжної літератури,  стягнути в її користь  заробіт- ну плату за весь час вимушеного
прогулу, стягнути відшкодування

-5-

спричиненої їй  моральної
шкоди, стягнути 340 грвн.47коп. за час не-

працездатності згідно листка непрацездатності; стягнути 736
грвн.35 копійок, незаконно вирахуваних із заробітної плати,зобов'язати відпо
відачів виконати рішення суду від 11.05.2007р., стягнути із завідувача відділу
освіти в користь відділу освіти грошову суму в розмірі нанесе них збитків,
спричинених її незаконним звільненням.

В судовому засіданні
представник відділу освіти, завідувач від- ділу освіти, позов не визнав і
пояснив,що ОСОБА_1 була призначена з 01.09.2003 року на посаду вчителя
зарубіжної літератури поперед- нім завідувачем із грубим порушенням
законодавства, а саме : призна чена на посаду вчителя зарубіжної літератури, а
має диплом вчителя російської мови та літератури, призначена на повну
ставку,коли в шко лі вже був один учитель зарубіжної літератури і всього
зарубіжної лі- тератури було 26 годин тижневого навантаження.

Звідти і пішли всі непорозуміння, оскільки
виконати такий на- каз було неможливо. Спочатку позивачка погоджувалася
працювати на неповну ставку, а потім почала вимагати повної ставки. Вона брала
участь у незаконній акції у вересні 2005 року, але не для захисту чле- нів
профспілки, а для свого блага, вимагаючи для себе і свого чолові- ка повної
ставки. У 2006 році позивачка зверталася до суду із позовом про незаконне
переведення її на неповне тижневе навантаження. А то му у відділі освіти не
було іншого юридичного рішення, як проведен- ня скорочення, оскільки
забезпечити ставкою не було можливості, а працювати на неповне тижневе
навантаження позивачка була не згід- на. На комісії 22.06.2007 року, яка
розглядала попереднє навантажен- ня, позивачці було запропоновано 6 годин
зарубіжної літератури та можливе довантаження за рахунок факультативів, але
вона відмовила ся.

У вересні 2006 року
відділ освіти разом із дирекцією Верхньояб- лунської школи пішли назустріч
проханню позивачки і включили в тарифікацію 4 факультативи, але потім мали
клопоти на цілий рік. Уч ні та батьки не хотіли писати заяви на факультатив
даного предмету. Ця ситуація була предметом розгляду на комісії 14.11.2006
року, а та- кож приходилося вираховувати кожного місяця за ці факультативи, які
не були належним чином оформлені. Позивачка не представила ані директору школи,
ані в методичний кабінет відділу освіти розроб- лений календарно- тематичний
план на проведення факультативів, а без цього взагалі не можна працювати і
отримувати зарплату. Пози- вачка приносила заяви заступнику директора школи, а
при уточненні

-6-

списків учнів відмовлялася їх показувати. 14.11.2006 року
позивачка

самовільно забрала всі заяви на чотири факультативи і не
повернула, і

в цей день можна було прийняти наказ про закриття всіх чотирьох фа
культативів, як того вимагав директор школи, але відділ освіти на це не пішов
лише для блага позивачки, знаючи, що порушує закон.  Фак- тично позивачка обманула відділ освіти,
що збере відповідну кіль- кість учнів для роботи 4-х факультативів.Тому
аргументи, що в школі не задіяно 12 факультативів,є безпідставними.Держава
гарантує лише оплату, але створення факультативів залежить лише від учнів та
бать- ків, які вправі вирішувати, чи відвідувати і який саме факультатив. То му
це не простій, а вирахування за невиконану роботу. Не відповідає дійсності те,
що вчителю можна дати 12 годин факультативів, оскіль- ки вчитель може мати не
більше 4 годин, максимум 5 годин, факульта тивних занять.

Щодо початкових
класів, то за два роки скорочено  3-х
вчителів і протягом двох років доведеться скорочувати ще двох. Відділ освіти не
має підстав переводити позивачку на початкові класи, адже як вчи- тель
початкових класів вона до школи не призначалася, а вільних місць, які їй можна
запропонувати, немає.

При звільненні
відділ освіти із дирекцією школи на виконання вимог ст. 42 КЗпП України
обговорювали переважне право на зали- шення на роботі: із двох вчителів
вирішили залишити вчителя зару- біжної літератури ОСОБА_4, яка має більш високу
кваліфікацію- є вчителем вищої кваліфікаційної категорії і має більш тривалий
безпе- рервний трудовий стаж, а позивачка має безперервний стаж лише із 2003
року та є вчителем більш низької кваліфікації - є вчителем пер- шої
кваліфікаційної  категорії.

За наданням згоди на
звільнення ОСОБА_1 відділ освіти звер- тався до вільної профспілки , членом
якої вона є. Профспілка не дала згоди, але не навела законних аргументів,
згідно яких можна було би залишити позивачку працювати на повну ставку. Щодо
того, що пози вачка є членом виборних органів
вільної профспілки, то це  не так,
бо коли відділ освіти звертався до голови
профспілки району з відповід- ним поданням, то їм надійшла відповідь, що
треба звертатися до міс- цевого осередку школи. Враховуючи це, а також те, що
віділ освіти про це ніхто не повідомляв,
він заперечує, що позивачка є членом ви- борних профспілкових органів.

Вільна профспілка
стала для позивачки прикриттям при пору- шеннях різного роду трудової
дисципліни. Позивачка перейшла за ме

-7-

жі дозволеного: прогулювала, робила записи в журналах, незважаючи

на зауваження директора; вчиняла адмінстративні правопорушення,

без дозволу директора забирала із кабінету журнали та іншу
докумен-

тацію. Він би давно міг звільнити позивачку із інших підстав.
Вважає позов ОСОБА_1 безпідставним.

В судовому засіданні
відповідач, директор Верхньояблунської ЗОШ 1-3 ст. позов не визнав і пояснив,
що позивачка призначена на посаду вчителя зарубіжної літератури із грубим
порушенням ст.54 За кону України “Про загальну середню освіту”: її призначено
без зго- ди директора, оскільки у школі не було дві ставки зарубіжної літерату
ри, а також вона не є фахівцем. Тому вона і погодилася працювати на

неповну ставку.

На 2007-2008
навчальний рік згідно із навчальним планом було 24 години тижневого
навантаження зарубіжної літератури : 18 годин було тарифіковано більш
кваліфікованому вчителю  зарубіжної
літера тури ОСОБА_4, а 6 годин запропоновано позиваці, яка має нижчу ква ліфікацію.
Позивачка відмовилася працювати на неповне тижневе на- вантаження.
Факультативи, про які згадує позивачка,
ніхто не вправі розподіляти без заяви батьків та учнів. Оскільки вчитель
не може чи- тати більше 4-х годин факультативів, максимум 5, позивачка могла
отримати 10-11 годин тижневого навантаження, але позивачка претен дувала на
повну ставку і не менше.

У 2006-2007
навчальному році він вже був пішов назустріч пози вачці, протарифікувавши їй 4
години факультативних уроків, оскіль- ки вона запевнила членів комісії, що
заяви батьків і учнів будуть напи сані і подані вчасно. Однак 28.09.2006 року
заступник директора шко- ли з НВР ОСОБА_5 доповів,що три із чотирьох
факультативів мають недостатню кількість дітей і запропонував припинити їх
діяльність. Він звернувся із відповідним поданням до відділу освіти, однак
пози- вачка переконувала відділ освіти, що заяви будуть, але і на кінець жовтня
нічого не змінилося, і він звернувся із аналогічним поданням. 14.11.2006 року
на базі їх школи працювала відповідна комісія, яка склала акт, що факультативи
в 7-А та в 10-А оплаті не пілягають. Да- ний акт підписала голова незалежної
профспілки школи ОСОБА_6 Після закінчення роботи комісії позивачка зайшла до
його кабінету та у його відсутності самовільно забрала заяви чотирьох
факультативів, про що було складено акт, а він звернувся із відповідним
поданням до відділу освіти. Учні 10-а класу відмовилися відвідувати факультатив
із зарубіжної літератури, а тому всі вирахування - це лише частина  з

-8-

того, що можна було вирахувати, оскільки із 14.11.2006 року всі
фа- культативи були незаконні,  також і
тому, що позивачка не розробила календарно-тематичне планування на цей нав
чальний рік і не погоди ла його у відділі освіти.

Щодо членства у
виборних профспілкових органах незалежної профспілки, то він заперечує, що
позивачка є членом виборних проф- спілкових органів із таких підстав:

-він подав до суду
оригінал протоколу установчих зборів про створення осередку цієї пофспілки у
Верхньояблунській школі, який йому подала до відома голова незалежної
профспілки школи , цей протокол написаний власноручно позивачкою, і  в ньому зазначено, що позивачка не є членом
профкому школи, куда при створенні осе- редку профспілки включена не була;

-із відповіді голови
районного осередку ВПОНУ ОСОБА_7вба чається, що позивачка також не є членом
виборного профспілкового органу районного осередку цієї незалежної профспілки.

Щодо листка
непрацездатності, то він до нього не поступав.
Як пояснив голова комісії із соціального страхування ОСОБА_5, пози-
вачка принесла не листок непрацездатності, а дублікат, а також при- несла його
набагато пізніше після виходу на роботу, а тому у комісії виникли сумніви, і
комісія звернулася з поданням до прокуратури, на подання відповіді не отримали
і по даний час.

Вважає, що все
було  навпаки: це позивачка цькувала
його, обзи вала, порушувала трудову дисципліну, займалася різного роду накле-
пами та вигадками, нецензурно обзивала його на робочому місці в присутності
учнів, на зауваження не реагувала. Вважає позов ОСОБА_1 безпідставним.

Вислухавши сторони,
свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 , ОСОБА_14, ОСОБА_15,
дослідив- ши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до
виснов- ку, що позов до задоволення не підлягає, із таких підстав.

В судовому засіданні
встановлено, що наказом завідувача відді- лу освіти Турківської РДА № 415 від
01.09.2003 року позивачка ОСОБА_1 була прийнята на посаду вчителя зарубіжної
літератури Верх ньояблунської загальноосвітньої школи з 01.09.2003 року.

Наказом № 412 від
29.08.2006 року завідувача відділу освіти Тур ківського РДА її переведено на
неповне тижневе навантаження вчи- теля зарубіжної літератури з 01.09.2006 року.
Дане переведення рішен

-9-

ням Турківського районного суду Львівської області від 11.05.2007
р.

визнано протиправним, а наказ №
412 від 29.08.2006 року скасовано.

Позивачка працювала
із повним тижневим навантаженням, із яких 14 годин -  зарубіжна література, а 4 год.- факультативи
із зару- біжної літератури та російської мови.

Згідно штатного
розпису на 2006 рік у В.Яблунській ЗОШ 1-3 ступенів було 42,89  штатних посад, у 2007 році 42 посади, а у
2008 році 37,2 посади, тобто, у порівнянні із 2006 роком вивільнилося 5,69
посад , а  у порівнянні із 2007 роком 4,8
посади.

Учнів у 5-11 класах,
де викладається зарубіжна література, у 2006-2007 навчальному році було 296,
класів -комплектів -14, кіль- кість ставок вчителів зарубіжної літератури
1,55,  а кількість уроків зарубіжної
літератури на тиждень - 28 годин,  а у
2007-2008 навчаль- ному році відповідно кількість учнів - становила 258,
класів-комплек тів - 12, кількість ставок вчителів зарубіжної літератури 1,33,
а кіль- кість уроків зарубіжної літератури на тиждень 24 години.

У зв'язку зі зменшенням кількості учнів у школі, а відповідно
і зі скороченням годин викладання, була необхідність у скороченні чи- сельності
педагогічних працівників.

22.05.2007 року
позивачку було ознайомлено із наказом про по- переднє тижневе навантаження і
скорочення штату.

27.05.2007 року
директор звернувся до завідувача відділу освіти із поданням, в якому просив
прийняти міри щодо вивільнення одного вчителя зарубіжної літератури,
посилаючись на те, що він не може за- безпечити повною ставкою вчителів
зарубіжної літератури.

15.06.2007 року
завідувач відділу освіти видав наказ про впоряд

кування штатного розпису у Верхньоблунській ЗОШ  1-3ступенів
та проведення скорочення штату працівників згідно ст.40 п.1 КЗпП Укра
їни та попередження працівників персонально.

22.06.2007 року у
відділі освіти позивачці  було
запропоновано залишитися на роботі із неповним тижневим  навантаженням 6 годин зарубіжної літератури,
а коли вона відмовилася від цієї пропозиції і написання відповідної заяви, її
було попереджено про звільнення із посади із 01.09.2007 року по ст. 40 п.1 КЗпП
України, оскільки віль- них вакансій на той час в школі не було.

10.08.2007 року
завідувач відділу освіти направив подання голо- ві профспілкового комітету ВПОН
Верхньояблунської школи про да- чу згоди на звільнення позивачки по ст. 40 п.1
КЗпП України,оскільки

вона є членом ВПОНУ.

-10-

15.08.2007 року
профспілковий комітет необгрунтовано відмо-

вив у наданні згоди на звільнення позивачки по ст. 40 п.1 КЗпП
Украї

ни.

31.08.2007 року
позивачку було звільнено з роботи за ст.40 п.1 КЗпП України, а 05.09.2007 року
даний наказ був доведений до її ві- дома.

При вивільненні позивачки було дотримано всі
вимоги трудово- го законодавства.

При визначенні
кандидатури на вивільнення вчителя зарубіжної

літератури було враховано вимоги ст. 42 КЗпП України, а саме:
врахо вано  переважне право на залишення
на роботі працівника із більш ви сокою кваліфікацією: із двох вчителів
зарубіжної літератури ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було враховано, що вчитель зарубіжної
літератури ОСОБА_4 має більш високу кваліфікацію - має  вищу кваліфікаційну категорію, а позивачка є
вчителем першої кваліфікаційної категорії.

При вивільненні
позивачки відповідачем було дотримано проце- дури отримання згоди на
вивільнення працівників. Враховуючи те,що відмова у дачі згоди на вивільнення
не була вмотивована, тобто не грунтувалася на відповідних нормах чинного
трудового законодав- ства та ділових (професійних) якостях  вчителів, на підставі ч.7 ст.43 КЗпП України
та ст.39 Закону України ”Про професійні спілки, їх пра ва та гарантії їх
діяльності” відповідач правомірно прийняв рішення про вивільнення позивачки без
згоди профспілкового комітету.

Наведені вище
обставини підтверджуються такими зібраними по справі доказами, не довіряти яким
у суду немає підстав:

-витягом з протоколу
та протоколом  засідання профкому ВПОН
Верхньояблунської ЗОШ 1-3 ст. від 15.08.2007 року  ( а.с.8-18 том 1);

-трудовою книжкою
позивачки ( а.с.19-23 том 1);

-копією рішення
Турківського районного суду Львівської обла- сті від 11.05.2007 року (а.с.45-46
том 1);

-актом від
22.05.2007 року про ознайомлення позивачки із нака- зом про попереднє тижневе
навантаження та скорочення штату пра- цівників ( а.с. 56 том 1);

-копією подання
директора школи завідувачу відділу освіти про вивільнення одного вчителя
зарубіжної літератури (а.с.57 том 1);

-заявою вчителя
зарубіжної літератури ОСОБА_4 про надання їй повної ставки годин ( а.с.58 том
1);

-списком вчителів
зарубіжної літератури  В.Яблунської ЗОШ
1-3 ступенів ( а.с.59 том 1);

-11-

-наказом від
21.06.2007 року  про попередження
позивачки про

звільнення із посади із 01.09.2007 року по ст. 40 п.1 КЗпП України

( а.с.60 том 1);

-актом від
22.06.2007 року про пропозицію позивачці у відділі освіти працювати на неповне
тижневе навантаження, її відмову та по- передження про можливе звільнення із
роботи із 01.09.2007 року (а.с.62 том 1);

-наказом завідувача
відділу освіти № 126 від 15.06.2007 року

про впорядкування штатного розпису і проведення скорочення праців
ників ( а.с.112 том 1);

-поданням завідувача
відділу освіти на ім'я голови профспілко- вого комітету ВПОН  Верхньояблунської школи про дачу згоди на
звільнення позивачки по ст. 40 п.1 КЗпП України (а.с.63 том 1);

-наказом № 411 від
30.08.2007 року про звільнення позивачки по ст.40 п.1 КЗпП України ( а.с.64 том
1);

-листом завідувача
відділу освіти, яким доведено позивачку до відома про наказ щодо її звільнення
( а.с.65 том 1).

-тарифікаційним
списком В.Яблунської школи на 01.09.2007 ро- ку, із якого вбачається,що вчителю
зарубіжної літератури ОСОБА_4 у 5-11 класах тарифіковано 19 основних годин  ( а.с.98-103 том 1);

-типовим штатним
розписом на 2006 рік, із якого вбачається, що

кількість штатних одиниць педагогічних працвників у 5-11 класах,
де

викладається зарубіжна література, становить 28,22  ( а.с.213 том 1);

-типовим штатним
розписом  В.Яблунської ЗОШ 1-3ст. на 2007
рік, із якого вбачається, що кількість штатних одиниць  педагогічних працівників у 5-11 класах, де
викладається зарубіжна література, ста- новить 27,39 ( а.с. 114 том 1);

-типовим  штатним розписом на 2008 рік В.Яблунської ЗОШ
1-3 ст., із якого вбачається, що кількість штатних одиниць педагогічних
працівників у 5-11-х класах, де викладається зарубіжна література, становить
22,63 ( а.с. 113 том 1);

-уточненою мережею
шкіл Турківського району на 2006-2007 рік та на 2007-2008 рік, із яких
вбачається,що у В.Яблунській школі в 2006 році учнів 5-11 класів було 296, а
класів-комплектів 14, а у 2007-

2008 році там же учнів було 258 , класів-комплектів 12
(а.с.115-118 том 1);

-Типовими
навчальними планами Верхньояблунської ЗОШ 1-3 ст. на 2006-2007 та на 2007-2008
навчальні роки , навчальними плана- ми школи на 2006-2007 рік та на 2007-2008
рік, згідно яких у 5-11

-12-

класах В.Яблунської школи 1-3 ст.
кількість ставок вчителів зарубіж- ної літератури скоротилася із 1,55 до
1,33, а кількість уроків зарубіж- ної літератури скоротилася із 28 годин до 24
годин  ( а.с.96-97, 120-121, 123-124 том
1);

-показаннями  свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_5,
ОСОБА_11, вчителів Верхньояблунської школи, які в судо-

вому засіданні  пояснили, що
, дійсно, з кожним роком кількість уч- нів у їх школі стає все менше і менше;
зменшується кількість класів; при наявності в школі двох вчителів зарубіжної
літератури, на 2007-2008 рік згідно навчального
плану школи  було лише 24 години
тиж- невого навантаження;

-тарифікаційним
списком  за 2006 рік, із якого
вбачається, що на 01.09.2006 року у Верхньояблунській школі було учнів у 5-11
класах було 296, а класів-комплектів 14 ( а.с. 104 том 1).

Посилання позивачки
на те, що адміністрація могла її забезпечи-

ти необхідною кількістю уроків, не грунтується на зібраних по
справі доказах. Навпаки, наведені вище докази свідчать про те,що позивачку як
фахівця із російської мови та літератури та вчителя зарубіжної літе ратури
відділ освіти не міг забезпечити необхідною кількістю  уроків ( основних годин ) із цих предметів.

Посилання позивачки
на те, що їй адміністрація могла запропону вати факультативи, теж не має
законних підстав. Факультатив - це по глиблене додаткове вивчення певного
предмету відповідно до інтере- сів школярів та бажання батьків. При цьому
батьками на ім'я директо- ра навчального закладу має подаватися заява щодо
вибору факульта- тивного курсу. Мінімальна наповнюваність груп при проведенні
фа- культативних занять  та курсів за
вибором у сільській місцевості скла- дає 5 учнів. Факультатив проводить
вчитель-спеціаліст. Згідно Закону України “Про загальну середню освіту” ст.15
ч.1  варіативна складо- ва змісту
загальної середньої освіти формується загальноосвітнім нав чальним закладом з
урахуванням особливостей регіону  та
індивіду-  альних освітніх  запитів учнів. Враховуючи наведене
вище,адміністра ція не могла передбачити
до початку нового навчального року май- бутні інтереси дітей та батьків:
з яких предметів і хто виявить бажан- ня поглибити свої знання.

Суд не може прийняти
до уваги посилання позивачки на те, що адміністрація могла їй запропонувати
гурткову роботу або перевести на вчителя початкових класів, так як гуртки має
вести спеціаліст, і їх існування має відповідати інтересам школярів, а не
інтересам вчите-

-13-

лів, а також згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду Украї-
ни від 06.11.1992 року № 9 під час вивільнення власник або уповнова

жений ним орган , дійсно, має право провести перестановку
працівни- ків. Проте, якщо роботодавець не скористався цим правом, суд не має
обговорювати доцільність такої перестановки. В даному випадку заві

дувач відділу освіти не вважав за потрібне проводити перестановку,
і це його право.

Судом також
встановлено, що з 23 по 29 грудня 2006 року пози- вачка перебувала на
стаціонарному лікуванні у хірургічному відділен ні Турківської КЦРЛ у зв'язку
із забоєм лівого колінного суглобу. Як видно із медичної карти стаціонарного
хворого ОСОБА_1  НОМЕР_1 та оригіналу
листка непрацездатності  серії НОМЕР_2,
який віданий їй 02.01.2007 року (арк. 65 матеріалів проведе- ної перевірки №
12/07  прокуратури Турківського району) та
його ксе рокопій  ( там же - а.
матеріалів перевірки 43 ) та на а.с.85 том 2, при поступленні її до лікарні
позивачка перебувала у нетверезому стані, про що засвідчила довідка дослідження
сечі позивачки  клініко-діагно стичною
лабораторією Турківської центральної райлікарні № 702 від 25.12.2006 року, яка
виявила 2,2 проміле алкоголю в сечі, що відпові- дає важкій степені
алкогольного сп'яніння.

12.01.2007року при наявності оригіналу листка
непрацездатно- сті  та без рішення ЛКК
позивачці на її вимогу було видано дублікат листка непрацездатності серії
НОМЕР_3 , в якому відсутній за- пис про наявність алкоголю в сечі 2,2 проміле.
Даний дублікат вида- но із порушенням вимог п. І.14  Інструкції “Про порядок видачі доку-
ментів,що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян”, оскіль ки згідно
даного нормативного акту дублікат листка непрацездатності видається  лише в разі втрати оригіналу, інших випадків
видачі дублі- кату листка непрацездатності не передбачено. В даному ж  випадку оригінал листка непрацездатності із
відрізаним верхом ( як видно із його
ксерокопій, представлених суду позивачкою, та із матеріалів пе ревірки
прокуратури Турківського р-ну ) є в наявності. Його дублікат виданий на
підставі скарги позивачки головному лікарю і не відпові- дає оригіналу.

Тобто, лікувальною установою повинен був бути виданий або
новий листок непрацездатності, який і підлягав би оплаті, або у відпо- відності
до ст. 4.5  Інструкції “Про порядок
заповнення листка непра- цездатності” повинні були бути внесені виправлення в
оригінал лист- ка непрацездатності. При відсутності нового листка непрацездатності,

-14-

виданого згідно норм діючого законодавства в установленому поряд-
ку, або внесенні у оригінал листка непрацездатності  виправлень
в

установленому законом порядку у позивачки немає законних
підстав  для вимоги щодо оплати їй
дубліката листка непрацездатності, вида- ного із порушенням норм закону.

А якщо врахувати, що
окрім наведеного вище, вбачаються роз- біжності в оцінці стану здоров'я
позивачки судмедекспертом (а. 9 ма- теріалів
перевірки прокуратури), який не виявив у неї розладу здо- ров'я, та
лікарем- хірургом, який виявив у позивачки забій лівого ко- лінного суглобу і у
зв'язку із цим розлад здоров'я, але не виявив ін- ших тілесних ушкоджень, про
які зазначив у своєму висновку судмед- ескперт, то у комісії із соціального
страхування  були законні підста- ви для
сумнівів щодо оплати листка непрацездатності позивачки.

Наведені вище
обставини підтверджуються такими зібраними по справі доказами, не довіряти яким
у суду немає підстав:

-матеріалами
первірки, проведеної прокуратурою Турківського району Львівської області №
12/07, із яких вбачається, що листок не- працездатності, виданий позивачці
лікувальною установою є в наявно сті в даних матеріалах, виданий він на
підставі медичної картки хво- рої ОСОБА_1 Щодо законності видачі дублікату
листка непрацездат- ності, то такої перевірки прокуратурою не здійснювалося;          -        -медичною
картою стаціонарного хворого ОСОБА_1 НОМЕР_1, із якої вбачається, що позивачка
поступила на лікування 23.12.2006 року , діагноз - забій лівого колінного
суглобу, як зі слів позивачки записано - травма пов'язана із хуліганством. В
даній карті є довідка № 702 від 25.12.2006 року, із якої вбачається, що
клініко-ді- агностичною лабораторією Турківської центральної райлікарні у сечі
хворої ОСОБА_1 виявлено алкоголь в кількості 2,2 проміле,що відпо відає важкій
степені алкогольного сп'яніння;

-показаннями свідка
ОСОБА_5, голови комісії із соціального страхування школи, який в судовому
засіданні пояснив, що при вирі- шенні питання щодо оплати дублікату листка
непрацездатності, що був поданий позивачкою, у комісії виникли сумніви, з
приводу яких вони звернулися із листом до прокурора Турківського району, до
цьо- го часу відповіді від прокурора не отримали, а тому дублікат листка
непрацездатності зберігався у них без оплати.

Враховуючи наведене
вище,у відповідності до ст.ст. 3,4 Порядку оплати перших п'яти днів тимчасової
непрацездатності внаслідок трав ми, не пов'язаної із нещасним випадком на
виробництві, ані оригінал,

-15-

ані дублікат листка непрацездатності позивачки оплаті не
підлягають.

Із матеріалів
цивільної справи № 2-74/07  вбачається,
що в 2007

році Турківським районним судом розглядався позов ОСОБА_1 до
відділу освіти Турківської РДА про порушення умов трудового дого- вору та
скасування наказу роботодавця. По справі 11.05.2007 року по-

становлено  рішення, яким
визнано протиправним переведення ОСОБА_1 на неповне тижневе навантаження та
скасовано наказ завіду- вача відділу освіти № 412 від 29.08.2006 року про
переведення ОСОБА_1 на неповне тижневе навантаження вчителем зарубіж- ної
літератури із 01.09.2006 року.

Рішення по даній
справі набуло законної сили і підлягає до вико нання. Із матеріалів справи
також вбачається, що відділ освіти знав про це рішення суду і повинен був
довести його до відома  директора школи з
метою  вчинення відповідного запису у
трудовій книжці пози вачки, однак цього не зробив.

Вказане рішення суду
не виконується також і по тій причині, що

позивачка  до цього часу не
подавала до суду заяви про примусове ви конання даного рішення, і перешкод для
цього у неї не було і не є на даний час. Враховуючи ці обставини, суд вважає
безпідставною вимо- гу позивачки щодо зобов'язання директора школи виконати це
рішен- ня суду при наявності у неї можливості подати до суду заяву про звер
нення даного рішення до примусового виконання.

Також в судовому
засіданні встановлено, що в 2006-2007 нав- чальному році позивачка мала
навантаження : 14 основних годин  із
зарубіжної літератури та 4 години факультативів із зарубіжної літера- тури та
російської мови. Дані 4 години факультативних уроків їй було включено у
педагогічне навантаження на 01.09.2006 року, оскільки вона запевнила завідувача
відділу освіти та директора школи, що на- бере відповідну кількість учнів для
проведення факультативних за- нять, однак, факультативу із зарубіжної
літератури у 10-а класі вона

не створила, тобто не набрала відповідну кількість учнів  для відвіду- вання факультативів; заяв від
учнів 10-а класу на 23.11.2006 року бу- ло подано дві,  втому числі від ОСОБА_16, яка написала заяви
на два факультативи, що не відповідало санітарним нормам, і не подала від-
повідні заяви від учнів та батьків директору школи, що  не дає підстав для оплати за проведені
години.

Також на 01.09.2006
року позивачка не створила  факультативи,
тобто  не набрала 4 і більше учнів для
відвідування факультативів, оскільки факультативи відвідуються за бажанням
учнів, у 9-А класі -

-16-

на 01.09.2006 року немає жодної зареєстрованої у відділі освіти чи
у школі  заяви; у 7-А класі - немає
жодної заяви, яка би була зареєстро- вана в школі чи у відділі освіти.

У вересні 3 год.
факультативних занять оплаті не підлягали, ос- кільки не було відповідної
кількості заяв від учнів і батьків для ство- рення факультативів у 10-а, 7-а та
9-а класі, а тому нарахована сума за

факультативи підлягала вирахуванню із зарплати.

Також комісією,
створеною директором школи, було виявлено, що і в жовтні 2006 року не створено
факультативи у 9-а класі, у 10-а класі зарубіжної літератури та  у 7-а класі російської мови ( у зв'язку із
тим, що не вистачало учнів для створення факультативів у даних класах у
жовтні  2006 року), а тому немає підстав
для оплати за про- ведені години;

у листопаді 2006
року позивачка не створила факультативи у 7-а класі із російської мови та у
10-а класі із зарубіжної літератури;

із грудня 2006 року
по травень 2007 року позивачка не
створила факультативу 10-А класі, не було відповідної кількості заяв від
учнів та батьків, а тому підстав для оплати не було.

У звязку із
наведеними вище обставинами у позивачки бухгалте рією відділу освіти за
поданням директора школи та наказами завіду- вача відділу освіти правильно було
відраховано із нарахованої за  в то му
числі проведення нестворених факультативів
частини заробітної плати в сумі всього 736 грвн.35 коп.

Наведені вище
обставини підтверджуються такими зібраними по справі доказами, не довіряти яким
у суду немає підстав:

-учнівськими
заявами, датованими 01.10.2006 року, 30.11.2006р. та із виправленими датами,
поданими позивачкою суду в судовому засіданні ( а.с.40-84 том 2);

-показаннями свідка
ОСОБА_5, вчителя Верхньояблунської школи, який в судовому засіданні пояснив, що
директором учителям на початку навчального року було оголошено, щоби здали
заяви від дітей і батьків на факультативи. Заяв достатньої кількості для
створен ня факультативів не було, однак позивачка запевняла, що донесе
зая-   ви, він повірив їй та проставив в
табелі створення  нею факультативів.

Коли видали класні
журнали, при їх заповненні він виявив пору- шення санітарних норм, оскільки
учень не може відвідувати бульше

1-го гуртка і 1-го факультативу, а в журналах були записи про
дітей, які значилися більше як в двох факультативах. Щоби усунути це, він пішов
по класах питати дітей, які вони бажають відвідувати факульта

-17-

ти ви. Багато заяв  було
просто написано позивачкою. Діти не хотіли йти на факультатив із зарубіжної
літератури. Оскільки він , бувши та- бельником в школі,  підвів директора школи, проставивши факульта-
тиви позивачці, то він їй сказав, що як вона не веде факультативи, то не має за
що отримувати гроші. В жовтні позивачка принесла ще де- кілька заяв від дітей,
однак ті учні вже ходили на інші факультативи, заяви були датовані першим
вересня, а принесла їх позивачка в жовт- ні. Заяви від дітей і батьків
позивачка пізніше забрала і тримала у се- бе, не хотіла давати їх на
перевірку  навіть комісії. У 10-а
класі  діти взагалі відмовилися ходити на
факультатив із зарубіжної літератури,а тому підстав для оплати цього
факультативу взагалі не було. Ним бу- ло виявлено також,що позивачка
власноручно записала у факультатив із зарубіжної літератури ОСОБА_16, однак,
ОСОБА_16 вже ходила на факультатив із математики, і не могла відвідувати два
факультативи. Позивачка примусово лишала дітей після уроків на свій
факультатив, діти не хотіли ходити, було перевищення гранично допустимих норм
навантаження на дітей. З приводу виявленого ним він написав доповідну
директору, а позивачці не давав самовільно за- лишати дітей на факультатив;

-актом від
14.11.2006 року, складеного із участю голови ПК ВПОН школи ОСОБА_6, із
якого  вбачається, що 14.11.2006 року ко-
місією розглянуто звернення вчителів В.Яблунської ЗОШ, які є члена- ми ВПОН,
щодо розкладу уроків та проведення факультативних го- дин . Комісією встановлено,
що у 7-а класі для проведення факульта- тиву із російської мови є подано лише
три заяви від учнів, що не дає підстав оплачувати за проведені години. У 10-а
класі для проведення факультативу із зарубіжної літератури є подано лише дві
заяви, одна з них ОСОБА_16 написала заяву у два факультативи, що не дає підстав
оплачувати вчителю за проведені години (а.с.154 том 1),

-актом від
14.11.2006р., із якого вбачається, що 14.11.2006 року позивачка самовільно
забрала із кабінету директора школи у його від- сутності заяви дітей на
факультативи у 7-а, 9-а, 9-б, 10-а класах (а.с. 179 т.1);

-доповідною на ім'я
директора школи від завуча школи ОСОБА_5 від 02.11.2006 року про те, що ним при
перевірці виявлено, що у класному журналі 9-а класу позивачкою самовільно
записано учнів  цілого класу на
факультатив, хоча більшість учнів не відвідує даний факультатив. Заяви на
01.09.2006 року на факультатив у 9-а класі бу- ло здано  лише на трьох учнів, а також лише 26.10.2006
року додано

-18-

заяви на ще трьох учнів . У класному журналі 10-а класу на
сторінці предмету зарубіжна література (факультатив) самовільно записано чо
тирьох учнів, які не є учнями даного факультативу. На факультатив із зарубіжної
літератури здали заяви на відвідування лише три учні,одна з яких відмовилася
відвідувати факультативи. 26.10.2006 року було

позивачкою додано ще три заяви. У 7-а класі було здано заяви лише
від трьох учнів, але всі три учні заявили, що не писали ніколи цих за- яв.
26.10.2006 року позивачка принесла заяви на факультатив від усіх учнів 7-а
класу ( а.с. 178 т.1);

-доповідною від
28.09.2006р.  на ім'я директора школи від
завуча ОСОБА_5 про  припинення діяльності
факультативів із зарубіжної літератури у 10-а класі, 7-а класі, 9-а класі
вчителя ОСОБА_1, оскіль ки залишається недостатня кількість дітей для
відвідування факульта- тиву( а.с.181- зворотний бік том 1);

-листом директора
школи від 22.12.2006 року на ім'я завідувача відділу освіти про те, що
позивачка робить записи у класних журна- лах, хоча факультатив у 10-а класі із
зарубіжної літератури не існував. Просить
припинити оплату чотирьох факультативів із зарубіжної лі- тератури у
9-а,б, 10-а класах та російської мови у 7-а класі, оскільки їх існування є
незаконне ( а.с181 том 1);

-листом завідувача
відділу освіти на ім'я голови Турківської РДА про те, що станом на 14.11.2006
року вчителем ОСОБА_1 було подано дирекції школи лише три заяви від учнів 7-а
класу для прове- дення факультативу із російської мови, що є  порушенням нормативів наповнюваності груп для
проведення факультативних занять. Тому дирекція законно зробила відрахування із
заробітної плати, бо такого факультативу не було організовано вчителем ОСОБА_1
( а.с. 182 т.1),

-календарно-тематичним
плануванням вчителя ОСОБА_1, із яко го вбачається, що воно не проходило
перевірку в методичному кабіне ті відділу освіти, не датоване, має істотні
виправлення ( а.с.140 -153 том 2).

Судом
досліджено  класні журнали 7-А, 9-Б, 9-А
та 10-А класів за 2006-2007 навчальний рік, зошити учнів із факультативних
занять із російської мови та зарубіжної літератури,  заяви учнів та їх батьків

про зарахування їх та їх дітей на факультативи із зарубіжної
літерату- ри та російської мови, на які позивачка посилається як на докази
своєї правоти.

При дослідженн даних
доказів  встановлено, що :

-19-

7-А клас -
факультатив із російської мови - зошитів є 15, а в жур налі зазначено, що
заняття відвідували 19 учнів:

-заява від імені
ОСОБА_17 написана лише 01.10.2006 року і самою позивачкою, в зошиті є відмітка
про 9 відвідувань занять уче- ницею, а у класному журналі значиться 27
відвідувань;

-заява від імені
батька ОСОБА_18 написана лише 01.10.2006 року, написана ця заява, як видно із
зошиту, самим учнем, є в ній дописки іншим почерком. В зошиті відмічено, що
учень був присутній на 9 заняттях, а в журналі позивачкою  записано, що він

відвідав 24 заняття;

-у заяві від імені
батька ОСОБА_19 від 01.10.2006 року є ви правлення, в зошиті є відмітки, що
учень відвідав 6 занять, а в класно му журналі позивачкою відмічено 25
відвідувань ;

-заяви від імені
ОСОБА_20 немає, є заява від імені його бать ка, яка  написана почерком позивачки і датована
10.09.2006 року. В зошиті зазначено про 12 відвідувань , а в класному журналі
стоїть 27 відвідувань;

-в заяві від імені
ОСОБА_21 від 01.10.2006 року дата виправ- лена, зошит із занять підписаний не
ученицею. В зошиті значиться 7 відвідувань занять, а у класному журналі 27;

-в заяві від імені
ОСОБА_22 від 01.10.2006 року виправлена да- та, зошит із занять підписаний не
ученицею. В зошиті значиться 9 від- відувань, а у класному журналі позивачкою
відмічено 12;

-заява від імені
ОСОБА_23 від 01.09.2006 року написана не ученицею: в зошиті і в заяві різний
почерк. У зошиті зазначено про 16 відвідувань, а у класному журналі 28;

-заяви від імені
ОСОБА_24 та її матері  написані  самою пози- вачкою лише 01.10.2006 року,
підпис матері  і учениці один і той са-
мий. В зошиті значиться 12 відвідувань занять, а у класному журналі 26;

-заява від імені
батька ОСОБА_25 написана від імені бать- ка самою ученицею  лише 01.10.2006 року, зошит ученицею не
підпи- саний, в зошиті значиться 7 відвідувань, а у журналі 23;

-заява ученицею
ОСОБА_26 написана лише 01.10.2006 року, дата виправлена. В зошиті значиться 8
відвідувань, а в класному жур-

налі 24 відвідування;

-заява від імені
ОСОБА_27 написана почерком позивачки ,да тована 01.09.2006 року, також і заява
від імені батька даного учня на- писана позивачкою. В зошиті зазначено про 12
відвідувань, а у клас-

-20-

ному журналі 25;

-заява від імені
ОСОБА_28 та його батька написана 01.09.2006 року позивачкою, підписи в обох
заявах однакові, зошит учнем недопідписаний. В зошиті значиться 14 відвідувань,
а в класно- му журналі 28, причому по класному журналу 12 грудня 2006 року
учень був відсутній, а в зошиті є запис, що був на уроці;

-заяви від імені
ОСОБА_29 немає,також і від його батьків. В зошиті зазначено про 2 відвідування
занять, а в класному журналі по зивачка відмітила, що був на 24 заняттях;

-заява від імені
ОСОБА_30 відсутня. В зошиті зазначено про 10 відвідувань, а в класному журналі
позивачкою відмічено, що був на 24 уроках;

9-Б клас -
факультатив із зарубіжної літератури: в класному жур- налі зазначено, що
факультатив відвідували 7 учнів : ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_32, ОСОБА_37.

Від жодного із цих
учнів немає заяви про зарахування їх на фа- культатив із зарубіжної літератури,
немає також зошитів із занять , а в класному журналі із значними виправленнями
позивачкою зроблено відмітки про відвідуваність даних учнів факультативних
занять;

9-А клас -  факультатив із зарубіжної літератури- зошитів
є 5, а учнів, що відвідували факультатив по журналу спочатку 18, потім 17 та 7:

-заяви від імені
ОСОБА_38 та його батька написані самим уч нем і датовані лише 30.11.2006 року
від батька та 10.10.2006 року від учня. Навіть є дві заяви від імені батька
даного учня ( а.с.50 та 93, том 2 ), написані різним почерком. В зошиті
відмічено про 13 відвідувань уроків, а в журналі 17 відвідувань;

-заяви від імені
ОСОБА_39 та його матері датовані 01.09.2006 року. По зошиту він відвідав 10
занять, а по класному жур налу 15;

-заява від імені
сина ОСОБА_40 написана і підписана самою позивачкою, датована 01.09.2006 року,
зошит від імені учня підписа- ний самою позивачкою. В зошиті записи про 21
заняття, причому від 20 березня записи ідуть іншим почерком, а в класному
журналі відмі-

чено про 27 відвідувань ;

-заява від імені
ОСОБА_41 датована 01.09.2006 року. Зошит підписаний не учнем, в зошиті є
відмітка про 13 відвідувань занять, а в журналі 20 занять ;

-21-

-заява від імені
ОСОБА_42 відсутня, є заява від матері від 01.09.2006 року. Зошит відвідувань
занять підписаний не учнем, в зо- шиті зазначено 13 відвідувань занять, а в
журналі про 22 заняття, є

розбіжності в темах занять у зошиті і журналі;

10-А клас -
факультатив із зарубіжної літератури, зошитів є 7, а учнів по журналу 12, а в
кінці 10;

-заява від імені
ОСОБА_43 написана не ученицею, дато вана 01.09.2006 року. А в  зошиті відмітка про початок занять із 23 лю
того 2007 року. В зошиті відмічено про 5 відвідувань, а в класному

журналі значиться 22;

-від імені ОСОБА_44
є дві заяви : від 01.10.2006 року із вип- равленнями дати та від 13.12.2006
року із виправленням прівища, та- кож є заява від батька ОСОБА_45 від
01.10.2006 року із виправленням да- ти. Обі заяви : і від батька і від ОСОБА_45
підписані одинаковим підписом. В зошиті зазначено 14 відвідувань, а по класному
журналу 20;

-заява від імені
ОСОБА_46 написана 01.09.2006 року не учени- цею, згідно зошиту значиться 14
відвідувань, а згідно класного журна лу 19;

-заява від
01.09.2006 року від імені ОСОБА_47 написана учени цею 01.09.2006 року. В зошиті
значиться 10 відівідувань, а в класному журналі 13;

-заява від імені
ОСОБА_48 написана 01.10.2006 року, є вип- равлення в даті; почерки, яким
написана заява, і яким вівся зошит, є різні. В зошиті зазначено про 10
відвідувань, в по класному журналу 23 відвідування;

-заяви від імені
ОСОБА_16 та її матері написані одним по черком. В зошиті зазначено про 19
відвідувань, а в класному журналі 23;

-заява від імені
ОСОБА_36 написана 01.10.2006 року, є виправ- лення в даті. По зошиту значиться
14 відвідувань, а по класному жур- налу 17.

Жодна із наведених
вище заяв не зареєстрована у директора шко ли, а зберігалися на руках у
позивачки, яка і представила їх суду в су- довому засіданні. Хоча ці заяви і
датовані, однак фактичний час напи-

сання цих заяв дітьми і батьками
позивачкою суду не доведений.

Оцінюючи записи в
класних журналах,враховуючи те,що записи

в них проводила позивачка, яка є зацікавленою по даній справі осо-
бою, те, що позивачка самовільно виносила журнали із кабінету дирек

-22-

тора школи, а також і тому, що ці записи в класних журналах не
відпо відають повністю учнівським зошитам, наданим нею суду в судовому
засіданні, які також зберігалися на руках у позивачки, суд підходить до них
критично і враховуючи викладене вище, віри їм в частині,оспо реній в даному
судовому засіданні відповідачами, не надає і до уваги їх  не приймає.

Враховуючи наведені
вище обставини, суд приходить до виснов ку про безпідставність вимог позивачки
про стягнення в її користь з відділу освіти 736 грвн. 35 коп.

Позивачка
посилається на те, що вона є членом профкому ВПОН  школи, а також членом Президії Вільної
профспілки освіти і науки  у Турківському
районі. У зв'язку із такою заявою в судовому засіданні  позивачки
відповідачем було направлено подання про надання згоди на звільнення
до  голови Вільної профспілки освіти і
науки  у Турків- ському районі та
голови  Ради   ВПОН Львівщини, однак, як завідувач відділу
освіти, так і директор школи заперечили те, що ОСОБА_1 є членом виборних
профспілкових органів ВПОНУ, посилаючись на відповідь голови Вільної профспілки
освіти і науки у Турківському районі ОСОБА_7 від 10.04.2007р. № 4-1 (а.с. 54
том 1) та протокол установчих зборів про утворення Вільної профспілки освіти і
науки Верхньояблунської ЗОШ 1-3 ст. Турківського р-ну Львівської області (
а.с.2 том 2).

Дослідивши зібрані
по справі докази щодо членства позивачки у виборних проспілкових органах ВПОНУ,
представлені сторонами,суд приходить до переконання, що позивачкою не доведено
її членство у виборних профспілкових органів ВПОНУ, із таких підстав.

В судовому засіданні
позивачкою було представлено суду прото кол установчих зборів № 1  про утворення
Вільної профспілки освіти і науки Верхньояблунської ЗОШ 1-3 ст.
Турківського р-ну Львівської області від 24.08.2005 р., написаний власноручно
позивачкою (а.с.161 том 1), в якому зазначено, що вона обрана до проспілкового
комітету, однак, даний протокол суперечить протоколу № 1  установчих зборів про утворення ВПОН
Верхньояблунської ЗОШ 1-3 ст. № 1 без дати, написаному позивачкою також
власноручно, який профспілка подала

для відома директору школи, в якому зазначено, що позивачка не оби

ралася до  профспілкового
комітету. Даним протоколом заперечуєть- ся протокол від 24.08.2005р. в частині обрання
позивачки до профко- му ВПОН  школи. Що
стосується показань свідків - членів ВПОНУ школи і району  щодо членства позивачки у профкомі школи,
врахо-

-23-

вуючи те, що інших письмових доказів позивачкою суду не подано,
також враховуючи те , що дані свідки є членами однієї профспілкової
організації, разом організовували спільні акції ( голодування, вимуше ний
простій і т.і.), підтримують один одного в цій ситуації, висловили наперед свою
думку, що позивачку звільнено незаконно, то суд підхо дить до них критично,
вважаючи їх зацікавленими у справі особами і віри їх показанням щодо членства
позивачки у профкомі школи не на- дає.

Оцінюючи докази,
представлені позивачкою щодо членства її у

виборному профспілковому органі -
Президії ВПОН у Турківському районі, суд враховує те, що Статутом ВПОНУ,
затвердженим Установ  чим з'їздом Вільної
профспілки освіти і науки України 22.10.2003 ро- ку та легалізованим
Міністерством юстиції України 03.10.2005 року

( свідоцтво № 2318 ) передбачено створення на районному рівні
даної профспілки Ради районної організації ВПОНУ, яка і є виборним проф
спілковоим органом профспілки на районному рівні, а створення пре- зидій
ВПОН  на районному рівні статутом ВПОНУ  не передбачено, а тому протокол  засідання районної конференції ВПОН
Турківського р-ну  від 24.02.2007 року
про  введення позивачки до складу
президії ВПОН  суперечить Статуту ВПОНУ.
У відповідності до ст.1 Закону України “Про професійні спілки, їх права та
гарантії діяльності” проф спілковий орган -
це орган, створений згідно із статутом ( положен- ням ) профспілки,через
який профспілка здійснює свої повноваження, а тому створений позастатутний
орган не можна вважати виборним профспілковим органом ВПОН у Турківському
районі.

Статутом ВПОНУ  також передбачено створення постійно дію- чих
мандатних комісій, однак, як видно із протоколу № 1  установчих зборів  про утворення ВПОН Турківського р-ну
Львівської області від 04.09.2005 року,даної мандатної комісії не створено,
мандатів на член ство у виборному профспілковому органі районного рівня нікому
не видавалося, даний протокол установчих зборів
не зареєстрований в районному управлінні юстиції, а також не
легалізований протокол

конференції про введення позивачки до Президії ВПОН Турківського
р-ну від 24.02.2007 року. Враховуючи наведені вище обставини, а та- кож те, що
профспілка не повідомляла про те,  хто є
членами виборно

го профспілкового органу ані відділ освіти, ані школу, ані
управління юстиції , як пояснив в судовому засіданні голова профспілки ОСОБА_7
та стверджують директор школи та завідувач відділу освіти, вра- ховуючи те, що
профспілкою не представлено суду ані рішення ман-

-24-

датної комісї, ані будь-якої іншої
легалізованої документації щодо

членства позивачки у виборному профспілковому органі районного рівня,
а також враховуючи представлену суду позивачкою
комп'ютер ну інформацію (а.с.9-10 том 2) щодо діяльності ВПОНУ, де
позивачка не зазначена членом виборного профспілкового  районного рівня орга ну ВПОН у Турківському
районі, а лише членом ПК, суд вважає, що доказів, які би безсумнівно свідчили
про належність позивачки до виборного профспілкового органу району суду не
надано.

В судовому засіданні
з'ясувалося, що Вільна профспілки освіти і

науки Турківського р-ну Львівської області не веде ніякої офіційної
документації щодо  діловодства, не має
печатки, свого статуту , рахун ку у банку, навіть членські внески передаються
із рук в руки. На вимо гу суду представити суду документацію щодо діловодства
ВПОН у Турківському районі голова профспілки ОСОБА_7 таку не предста- вив, а
отже, суд приходить до висновку, що такої на час постановлен- ня даного рішення
не існує.

Враховуючи
відсутність такої документації, а також вважаючи на те, що члени і керівники
даної профспілки підтримують один одно го, проводили спільні акції, висловили
наперед свою думку щодо да- ного спору, вважаючи, що звільнення позивачки є
незаконним, під- твердили, що ОСОБА_1 є членом виборного профспілкового органу
- президії ВПОН у Турківському районі, не звертаючи уваги на те, що  статутом ВПОНУ створення такого виборного
профспілкового  орга- ну на районному
рівні не передбачено, суд також критично підходить до показань в судовому
засіданні свідків - членів профспілки, вважаю чи їх зацікавленими у справі особами
, та до комп'ютерної інформації щодо діяльності ВПОНУ із ВПОН у Турківському
районі та ВПОН Львівщини, враховуючи також і те, що голова Конфедерації Вільних
профспілок Львівщини розповсюдив недостовірну інформацію про те, що директор
школи ОСОБА_2 тяжко побив активістку профспілки ОСОБА_1 ( такого факту судом на
даний час  не встановлено, ОСОБА_1 навіть
не подавала ніякої скарги до суду з цього приводу, нія кої кримінальної справи
з цього приводу не порушувалося) та про те, що факти переслідування ОСОБА_1саме
через профспілкову належ- ність доведені в тому числі і в суді ( на даний час
таких фактів судом

не встановлено). Аналогічно суд оцінює письмові відповіді із ВПОН
у Турківському районі та ВПОН  Львівщини.

Оцінюючи протокол
від 24.02.2007 року засідання конференції

ВОН у Турківському районі ( а.с.155 том 1) та враховуючи те, що
він

-25-

ніде не легалізований, не зареєстрований, невідомо де зберігався,
ос- кільки в оригіналі поданий суду безпосередньо позивачкою і був у неї на
руках, суперечить Статуту ВПОНУ, суд підходить до нього критич но і, враховуючи
зазначені вище обставини та суперечності
змісту протоколу із статутом ВПОНУ, віри йому в частині введення
позивач- ки до складу Президії ВПОН Турківського р-ну  не надає.

Інших доказів щодо
членства позивачки у виборному профспіл- ковому органі ВПОН у Турківському
районі  позивачкою  суду не представлено.

Наведені вище
обставини підтверджуються:

-протоколом
засідання ПК школи, в якому навіть не згадується, що ОСОБА_1 є членом ПК школи
та Виборного профспілкового орга ну ВПОН у Турківському районі, у зв'язку із
чим має додаткові гаран- тії ( а.с. 8 том 1);

-листом від імені
голови ВПОН у Турківському районі ОСОБА_7, в якому він навіть і не згадує про
те, що ОСОБА_1 є членом ПК школи та членом виборного профспілкового органу ВПОН
у Тур- ківському районі  та має у зв'язку
із цим додаткові гарантії -  за зго- дою
на пртягнення її до дисциплінарної відповідальності рекомендує звернутися до
первинної організації ВПОН В.Яблунської школи
(а.с. 54 том 1;

-протоколом № 1
установчих зборів про утворення Вільної проф спілки освіти і науки
Верхньояблунської школи 1-3ст.  від
24.08.2005 року, ( які проведено ще до створення ВПОН у Турківському районі, як
вбачається із протоколу № 1 установчих зборів про утворення ВПОН у Турківському
районі)  на а.с.161 тому першого  та протоко- лом № 1 установчих зборів про
утворення Вільної профспілки освіти і науки Верхньояблунської ЗОШ 1-3ст. без
дати на  а.с.2 тому другого, які оба написані
власноручно позивачкою, та  із яких
вбачається, що в частині обрання позивачки до профспілкового комітету ВПОН
школи вони суперечать один одному;

-комп'ютерною
інформацією щодо діяльності ВПОН у Турків- ському районі, представленою суду
позивачкою, із якої вбачається, що позивачка не є членом виборного
профспілкового органу ВПОН у Турківському районі, а також розповсюджено
недостовірну інформа-

цію щодо побиття директором школи ОСОБА_2 вчительки ОСОБА_1, та
про те, що переслідування саме через профспілкову на- лежність доведені в тому
числі і в суді, що весь актив первинної орга- нізації ВПОН ЗСШ с.В.Яблунька
звільнено саме за профспілкову ді-

-26-

яльність ( а.с.9-10 том 2);

-Статутом Вільної
профспілки освіти і науки України ,затвердже ним Установчим з'їздом Вільної
профспілки освіти і науки України 22.10.2003 року (протокол №1) та
легалізованим Міністерством юсти- ції України 03.10.2005 року, свідоцтво №
2318, яким , як пояснив в судовому засіданні голова ВПОН у Турківському районі
ОСОБА_7, їх профспілка керується у своїй діяльності, із розділу шостого якого
вбачається, що виборним пофспілковим органом на районному рівні є Ради  місцевих районних організацій ВПОНУ, які
обираються конфе- ренціями районних організацій ВПОНУ і є вищими керівними
органа ми районного рівня .Вже ради ВПОН обирають голів зазначених орга
нізацій. Створення таких виборних профспілкових органів на районно му рівні,як
президії ВПОН у районах,даним статутом не передбачено;

-показаннями свідка
ОСОБА_15, провідного спеціаліста Турківського райуправління юстиції, який в
судовому засіданні пояс- нив, що ВПОН у Турківському районі зареєстрована
19.01.2006 року і під № 13 внесена в Державний реєстр об'єднань громадян
Турківсько- го району; керується у своїй діяльності Статутом Вільної профспілки
освіти і науки України, який легалізований Міністерством юстиції Ук раїни
03.10.2005р, свідоцтво № 2318, свого статуту не мають, до цьо- го часу някого
іншого статуту для легалізації в РУЮ не подавали. Го- ловою даної профспілки у
Турківському районі є ОСОБА_7 Хто є членами виборних профспілкових органів,
заступником голови, проф- спілка в РУЮ не повідомляла;

-показаннями свідка
ОСОБА_7, голови ВПОН у Турківському районі, який в судовому засіданні пояснив,
що він є головою ВПОН у

Турківському районі із 2005 року, у своїй діяльності їх профспілка
ке рується Статутом ВПОНУ, який затверджений Установчим з'їздом ВПОНУ в 2003
році та легалізований Міністерством юстиції 03.10.2005 року, іншого статуту не
мають.

В  2007 році до нього було подання від
завідувача відділу освіти  про дачу згоди
на  притягнення позивачки до дисциплінарної
відпові- дальності за те, що вона не чергує на перервах в школі, і він, дійсно,
в листі (а.с.54 том 1)  рекомендував
завідувачу звернутися до первинної

організації ВПОН Верхньояблунської школи, оскільки вважав, що бу-
ло би краще, щоби це питання було вирішено на місці.

Щодо документації по
діловодству, то ні журналів, ні нарядів із діловодства керівництво профспілки
не веде, ВПОН у Турківському

районі не має ні печатки, ні рахунку в банку, оскільки він не мав
часу

-27-

на відповідне оформлення, членські внески вони здають із рук у
руки разом із списком членів ВПОН.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що у
зв'язку із недоведеністю членства позивачки у виборних профспілко- вих органах
, оскільки суду не представлено достовірних і безсумнів- них доказів, а
представлені суперечать Статуту ВПОНУ, посилання позивачки на ст.252 КЗпП
України , яка надає додаткові гарантії при звільненні членам виборних
профспілкових органів, є безпідставним.

Посилання
позивачки  на те, що вона піддавалася
переслідуван-

ню з боку дирекції школи і відділу освіти за свою профспілкову
діяль ність , не знайшло свого підтвердження в суді.

Питання щодо
вивільнення вчителів у школі та відділі освіти сто яло ще в 2006 році, оскільки
з кожним роком в школі кількість учнів і комплект-класів зменшується, але
відділом освіти рішення про звіль- нення позивачки спочатку не приймалося, їй
пропонувалася педаго- гічна робота - 6 основних годин тижневого навантаження, і
лише піс- ля того, як позивачка відмовилася від даної пропозиції, було прийня-
то рішення про її звільнення.

Також встановлено,
що позивачка неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності,
порушувала трудову дисциплі- ну, не бажала проводити чергування у школі,
подавала  неправдиві ві- домості про
створення факультативів, самоуправно забирала із кабіне ту директора школи без
його дозволу класні журнали та заяви учнів і батьків, не з'являлася на уроки і
відмовлялася давати пояснення з цьо го приводу, і могла бути звільнена  із роботи із інших підстав, однак, директором
не писалися подання відділу освіти про звільнення її із цих підстав, а також
відділом освіти  не вживалося ніяких мір
щодо неї. Навпаки, їй на 2007-2008 рік було запропоновано 6  навчальних годин із зарубіжної літератури, і
лише коли вона відмовилася від не- повного тижневого навантаження , то при
відсутності інших вакансій  було прийнято
рішення про її звільнення по ст. 40 п.1 КЗпП України.

Встановлено, що
навпаки, директором школи та відділом освіти недостатньо проводилася перевірка
роботи позивачки по оформлен- ню документів щодо провадження факультативів та
складання кален-

дарно-тематичних планувань та не приймалися належні міри по наве-
денню трудової дисципліни в школі.

Посилання позивачки
на те, що в грудні 2006 року вона була тяж ко побита директором школи, носить
наклепницький характер, оскіль ки жодним рішенням суду такого факту не
встановлено, в порушенні

-28-

кримінальної справи щодо ОСОБА_2 по ст.ст. 129, 296 КК України
відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину. До суду зі скар гою
позивачка не зверталася, хоча начальником Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській
області їй рекомендовано звернутися в суд в порядку приватного звинувачення.

Посилання позивачки
на те, що вона як активіст профспілки бра ала активну участь у написанні різних
скарг на дії адміністрації шко- ли та районного відділу освіти, у Міністерство
освіти, обласне управ- ління освіти, прокуратуру, і це стало підставою для її
звільнення, та-

кож не знайшло свого пітвердження в суді, оскільки спростовується
наведеними вище у рішенні доказами, а також і
такими зібраними по справі доказами, не довіряти яким у суду немає
підстав:

-копією рішення
Турківського районного суду Львівської обла- сті від 11.05.2007 року, із якого
вбачається, що вже у попередньому навчальному році у відділі освіти стояло
питання про звільнення пози вачки у зв'язку із скороченням, оскільки не
вистачало належної кіль- кості годин
навчальних уроків для забезпечення вчителів тижневим навантеженням, і
відділ освіти намагався вирішити цю проблему без звільнення позивачки
(а.с.45,46  том 1);

-доповідною від в.о.
завуча школи ОСОБА_5від 22.11.2006 ро ку про те, що 22.11.2006 року позивачка
не з'явилася на уроки у 7-а класі та 9-б класі. Від дачі пояснень відмовилася (
а.с.180 том 1);

-матеріалами
проведеної перевірки із прокуратури Турківського р-ну Львівської області №
12/07, із яких вбачається, що  по скарзі
по- зивачки слідчим прокуратури району в порядку ст. 97 КПК України

проведено дослідчу перевірку, в результаті якої на підставі ст. 6
п.2 КПК України в порушенні кримінальної справи відносно директора
Верхньояблунської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів ОСОБА_2 відмовлено та
роз'яснено, що в разі незгоди із прийнятим рішенням позивачка вправі оскаржити
прийняте рішення прокурору району або в порядку ст. 236-1 КПК України до суду;

-актом від
22.06.2007 року про пропозицію позивачці у відділі освіти працювати надалі в
школі на неповне тижневе навантаження та її відмову від даної пропозиції (а.с
62 том 1);

-копією наказу
завідувача відділу освіти № 41 від 26.02.2007 ро ку про попередження в тому
числі і позивачки  щодо порушень пра- вил
внутрішнього трудового розпорядку та трудової дисципліни ( а.с. 51 том 1);

-доповідною
директора школи про те, що ОСОБА_1 26.03.2007

-29-

року відмовилася проводити відкритий урок ( а.с.53 том 1);

-актом від
31.08.2007 року, із якого вбачається, що 31.08.2007р. позивачка була відсутня
на роботі без повідомлення дирекції школи

про причини відсутності ( а.с.66);

-доповідними
директора школи  на ім'я завідувача
відділу освіти про те, що позивачка відмовляється чергувати в школі згідно
графіка чергування вчителів ( а.с.122 том 1);

-поданням начальника
Турківського РВ УМВСУ у Львівській області та постановою судді Турківського
районного суду Львівської

області від 04.08.2005 року ОСОБА_49, із яких вбачається, що пози-
вачка була притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 14.06.2005
року в коридорі школи в присутності сторонніх осіб викри кувала нецензурною
лайкою на адресу директора школи ( а.с. 145 том 1);

-копією постанови
судді Турківського районного суду Львів- ської області ОСОБА_50 від 27.04.2005
року, із якої вбчається, що 03.02.2005 року в примішенні школи в присутності
вчителів ОСОБА_1 висловлювалася нецензурними словами на адресу директора шко-
ли ОСОБА_2;

-листом на ім'я
ОСОБА_1 від слідчого прокуратури Турківсько- го р-ну  № 30/вих 07 від 16.04.2007 року, який
позивачка пред'явила в судовому засіданні,
із якого вбачається, що слідчий повідомив пози- вачку про відмову в
порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 ( а.с.158 том 1);

-актом від
02.06.2006 року та листом директора школи на ім'я на чальника Турківського РВ
УМВСУ 02.06.2006 року, із яких вбачаєть- ся, що позивачка самовільно забрала із
кабінету директора школи класний журнал 6-а класу і повернула його лише
05.06.2006 року із проставленими в ньому знаками запитання ( а.с.172 том 1).

Враховуючи наведені
вище обставини у їх сукупності, у позивач ки відсутні підстави для вимоги про
відшкодування їй спричиненої ма теріальної та моральної  шкоди.

Посилання позивачки
на соціальні гарантії її дітей при розгляді даного спору не має юридичного
значення.

Вимоги позивачки про
стягнення в її користь відшкодування вит

рат, пов'язаних із ксерокопіюванням  для долучення до справи доку- ментів та на
поїздки у зв'язку із розглядом даної справи, які відносять ся до судових
витрат, не грунтуються на законі.

Оскільки позивачка
не просить суд змінити формулювання під-

-30-

став її звільнення, суд не входить в обговорення цього питання.

На підставі
вищенаведеного та керуючись ст.ст.4,10,11,60,88,212 ЦПК України, ст.ст. 40 п.1,
42, 43, 252 КЗпП України, Законом Украї- ни “Про освіту”, Законом України ”Про
загальну середню освіту”, За- коном України “Про професійні спілки, їх права та
гарантії діяльно- сті”, Інструкцією  “Про
порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян”,
затвердженою наказом Міні- стерства охорони здоров'я України від 13.11.2001
року № 455,Інструк цією “Про порядок заповнення листка непрацездатності” ,
затвердже-

ною спільним наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міні-
стерства праці та соціальної політики України, Фондом соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, Фондом соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних за хворювань України 03.11.2004 року
№  532/274/136-ос/ 1406, Поряд- ком
оплати перших п'яти днів тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або
травми, не пов'язаної із нещасним випадком на ви- робництві, за рахунок коштів
підприємтва, установи, організації, за- твердженим Постановою КМ України № 439
від 06.05.2001 року зі змінами, внесеними згідно з Постановами  КМ № 308 від 13.03.2002 року, № 545 від
19.04.2006 року,  Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9,-

вирішив:

у позові ОСОБА_1
відмовити.

Рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний
суд протягом 20 днів після подан ня заяви про апеляційне оскарження, яка має
бути подана до районно- го суду протягом 10 днів із дня його проголошення.

Головуюча-