overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 вересня 2008 року                                                                                                    м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк на рішення Дарницького районного
суду міста Києва від 28 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду міста
Києва від 26 травня 2008 року в справі за позовом відкритого акціонерного
товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1про стягнення шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 28 лютого 2008 року в
задоволені позовних вимог відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 26 травня 2008 року рішення  Дарницького районного суду міста Києва від 28
лютого 2008 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, в якій
ставиться питання про їх скасування, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1про стягнення шкоди в
порядку регресу.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 вересня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Київської області від 17 квітня
2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
права власності,

в с т а н о в и в :

У березні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом
до                ОСОБА_1 про визнання
права власності.

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від               27
липня 2007 року провадження у справі в частині позовних вимог              ОСОБА_1 закрито у зв'язку з
відмовоюОСОБА_1 від позову.

Рішенням Вишгородського районного суду
Київської області від
26 жовтня 2007 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області
від 17 квітня 2008 року рішення Вишгородського районного суду Київської області
від
26 жовтня 2007 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги            ОСОБА_2 задоволені: визнано за ним право на
спадкування ОСОБА_1 частки у праві власності на земельну ділянку площею 0,0520
га по вулиці Садова, 10 в садовому товаристві “Межиріччя” та ОСОБА_1 частки у
праві власності на будинок № 5, розташований на зазначеній земельній ділянці.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
рішення апеляційного суду Київської області від 17 квітня 2008 року,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового
рішення не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2о-40
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

17 липня 2008 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області
у складі:

головуючого - судді Озерянської Ж.М.,

при секретарі - Гармаш Р.І.,

розглянувши
у судовому засіданні в сел.Ювілейному цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

Зацікавлена особа - відділ пенсійного забезпечення управління пенсійного
фонду України Дніпропетровського району Дніпропетровської області надала судові
листа з проханням про розгляд справи у відсутність свого представника.

ОСОБА_1. у судове засідання з'явилася,
вимоги підтримала, просила їх задовольнити, пояснивши, що у 1970 році
вона була прийнята на роботу Марійськім спеціалізованим управлінням
оздоблювальних робіт № 5 тресту Марпромстроя на посаду штукатур-маляр. 24
травня 1971 року була звільнена за особистим бажанням. При заповненні її
трудової книжки інспектором Марійського спеціалізованого управління вказано
прізвище  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ім'я
ІНФОРМАЦІЯ_2, а при написанні по батькові замість ІНФОРМАЦІЯ_3 помилково
написано ІНФОРМАЦІЯ_4, а тому заявниця просить встановити факт належності їй
трудової книжки, виданої  на ім'я
ОСОБА_2.

Вислухав пояснення заявниці, показання свідків, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов наступного.

У судовому засіданні встановлено, що по паспорту заявниця  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5; у атестаті  НОМЕР_1 зазначено ОСОБА_1. У судовому
засіданні свідки  ОСОБА_3, ОСОБА_4.
підтвердили  факт належності  трудової книжки заявниці. Суд бере показання
свідків за основу , оскільки вони підтверджуються записами у трудових книжках
свідків про  роботу разом з
заявницею  на Дніпропетровському  домобудівельному комбінаті.

Встановлення факту належності заявниці трудової книжки на ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_5, необхідно останній для оформлення права на пенсію за віком.

Ідентичність прізвищ, імен, по батькові у всіх вищевказаних документах,
показана свідків , свідчать про наявність помилки при написанні по батькові
заявниці у її трудовій книжці, а тому суд вважає за необхідне задовольнити її
вимоги.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,256,259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, трудової книжки,
виданої  на ім'я ОСОБА_2  14 серпня 1970 року .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя                                      Озерянська
Ж.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Справа №
2-420/2008 рік

19 серпня
2008 року  Малинський районний суд
Житомирської області в складі                                     головуючої  судді                            Збицької
К.Д.

з
участю секретаря                           Гузікової
І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Малині цивільну   справу  за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив
:

позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1150грн. на
відшкодування матеріальної шкоди, завданої йому з вини відповідача пошкодженням
належного йому автомобіля Форд з реєстраційним НОМЕР_1, а також 300 грн. на
відшкодування моральної шкоди та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

В
процесі розгляду справи позивач заявив клопотання та подав суду заяву  про
залишення його позову  без
розгляду  у зв'язку з добровільним
відшкодуванням відповідачем завданих збитків.

Відповідач  ОСОБА_2 та залучена судом співвідповідачем ОСОБА_3
не заперечують проти задоволення клопотання.

Суд визнає, що позивач  скористався наданим йому п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України правом, та постановляє ухвалу про залишення  позову
без розгляду.

Керуючись
ст.  207 ч.1 п.5     ЦПК
України

ухвалив:

позовну
заяву     ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано до
апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом десяти  днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуюча
Справа
№ 2- 3102/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 липня 2008 року

Суворовський  районний суд міста Одеси в складі:

головуючого
судді                -          Кисельова В.К.

при
секретарі                        -          Голованець
Н.Б.

за
участю позивача - ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,
-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулась з позовом  до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу. Позовні вимоги
позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з
18.02.1989 року, який був зареєстрований Суворовським відділом ЗАГС м. Одеси,
актовий запис № 148. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Позивачка стверджує, що фактично вони із
чоловіком  припинили подружні
відносини. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб
із відповідачем  розпався, подальше
сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до
одного почуття любові і поваги.

В
судовому засіданні позивачка  підтримала
позовні вимоги, та пояснила, що шлюб фактично розпався, подружні відносини не
підтримуються, і збереження сім'ї неможливо. Позивачка також пояснила, що відповідач
не бажав розірвати в органах РАЦСу.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї
склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують,
спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням позивачки,
неможливе, оскільки вони з чоловіком
втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах
суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути
відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10, 11,130,  208-209, 212-215,
224-226 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

1. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,    зареєстрований 18.02.1989 року Суворовським
відділом ЗАГС м. Одеси, актовий запис № 148
- розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в доход держави в
сумі 17 грн., ОСОБА_1 - від витрат звільнити.

Рішення  може
бути  переглянуте  судом,
що  його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про
перегляд  заочного  рішення
може  бути  подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення
суду може бути оскаржено позивачем  в
апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі в
10-ти денний строк з   дня проголошення
рішення заяви  про  апеляційне
оскарження  рішення  суду і поданням після цього  протягом двадцяти днів апеляційної скарги,
або в порядку п. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа  №  2-767
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Новоодеський  районний суд   Миколаївської  області головуючого -  судді  Задунайського при  секретарі  - Шведовій з  участю    представника  позивача розглянувши  у  відкритому судовому   засіданні  в  залі   суду
Одеса   справу  за позовом  ВАТ «Миколаївгаз»   до
ОСОБА_1    про  стягнення боргу  за спожитий  природний  газ року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача  про стягнення    488 грн. 38  коп. боргу та   30 грн.   витрат на  інформаційно-технічне  забезпечення.
Представник  позивача  в судовому  засіданні  позовні вимоги  зменшив,  просить стягнути   з   відповідача боргу,  оскільки   110 грн. 98  коп.  ОСОБА_1 сплатила  після звернення  позивача  в  суд.
З  матеріалів  справи видно,  що   відповідач проживає    в                             с.  Новопетрівське  Новоодеського району  Миколаївської області і являється абонентом   відкритого  акціонерного товариства  по  газопостачанню  та газифікації «Миколаївгаз». Відповідач порушив  Правила  надання населенню послуг  з  газопостачання: щомісячно  не розраховувався  за  спожитий природний  газ.   В  період  з року відповідач   ОСОБА_1  заборгувала позивачу                  488  грн. 98  коп.  вона сплатила після  звернення  позивача в  суд,  а   на коп.   позивачем  пропущений строк  позовної  давності.
України ( ред.  1963   року ) загальний  строк  для захисту   права   за позовом  особи,  право позовна  давність ),  встановлюється  в
України ( ред.  1963   року ) позовна   давність   застосовується   судом незалежно  від  заяви
Згідно  ст.  88  ЦПК
України  якщо  позов задоволено  частково,  судові витрати   присуджуються  позивачеві пропорційно  до  розміру задоволених  позовних  вимог, а  відповідачеві -  пропорційно задоволенні  яких   позивачеві
З  наведеного  видно, що ОСОБА_1    110  грн. після  звернення  позивача в  суд,  а 40  коп.  пропущений строк  позовної  давності, задовольнити  частково. 10, 11, 60,  208, 209,
ЦПК  України,  суд
Стягнути   з  ОСОБА_1 на
ВАТ„ Миколаївгаз»   6  грн. на  інформаційно-технічне забезпечення   розгляду  справи.
Стягнути   з ОСОБА_1 на  користь                          держави    11 грн. 59  коп.  судового
Стягнути   з   ВАТ «Миколаївгаз»  на користь  держави   39 грн. 41 коп.  судового
Рішення  може  бути оскаржене  повністю  або частково  до   апеляційного   суду
Миколаївської  області   через
Новоодеський  районний  суд.

Заяву  про апеляційне  оскарження  рішення суду  може  бути подано  протягом   10 днів  з  дня проголошення  рішення.  Апеляційна скарга  на  рішення суду  подається  протягом 20  днів  після подання  заяви  про апеляційне  оскарження.

Головуючий  :
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк”, код ЄДРПОУ
50, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором № hat0SE00000704  від
26.05.2006 року, яка  станом на
13.06.2008 року становить 8489,06 грн., яка складається з наступного:
-     заборгованість
за кредитом - 7504,76 грн.;
-     заборгованість
за відсотками за користування кредитом - 495,67 грн.,
-     заборгованість
по комісії за користування кредитом - 450,00 грн.,
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором - 38,63 грн.,
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженки рп Свободний
Єсильського району Целіноградської області, мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення
чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася та сплати процентів.
ст.ст. 96, 102, 103,  ЦПК України, ст.
ст. 526, 527, 530, ч.2 ст.1050 ЦК України,
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки рп Свободний Єсильського району Целіноградської області,
мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Закритого
за кредитним договором №  hat0SE00000704  від 26.05.2006 року, яка  станом на 13.06.2008 року становить 8489 (
вісім тисяч чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 06 коп.
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки рп Свободний Єсильського району Целіноградської області,
мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 42
(сорок дві) грн. 45 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. на користь
Закритого акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк”, код ЄДРПОУ
Суддя
Справа 2-5445/08 рік
УХВАЛА

25 жовтня 2008 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я. А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

В жовтні 2008 р.
ОСОБА_1
. звернулась до суду з вказаною позовною заявою, відповідно до якої просить суд розірвати шлюб з
ОСОБА_2
з причини несумісності характерів подружжя, різних поглядів на життя, втрати почуття поваги та любові один до одного.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу може бути подано за місцем проживання позивача у випадку, коли на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров’я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проживає за адресою :
АДРЕСА_1
, тобто на території Суворовського району м.Херсона, подружжя неповнолітніх дітей не має, дані про неможливість позивача виїхати до місця проживання відповідача відсутні.

В зв”язку з чим позовна заява повинна бути повернута позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 115, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути
ОСОБА_1
позовну заяву до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу для подання до належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
:
Справа № 4с-1а /08
28 липня 2008 року                     Мар*їнський районний суд
Донецької області в складі головуючого судді                                                                                  Пономарьова
представника скаржника                                             Литвиненко
представника суб*єкта оскарження                          Підан Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Мар*їнка цивільну справу за
скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго» в інтересах
структурної одиниці  «Курахівська ТЕС» на
дії  головного державного виконавця
Державної виконавчої служби Мар*їнського РУЮ ОСОБА_1,.
з обмеженою відповідальністю «Східенерго» в інтересах структурної одиниці
«Курахівська ТЕС» звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного
виконавця Державної виконавчої служби Мар*їнського РУЮ ОСОБА_1
розгляду справи представник скаржника ТОВ «Східенерго» СО «Курахівська ТЕС»
Литвиненко Н.В., подала до суду заяву в якій просить скаргу  залишити без розгляду та підтримала її у
судовому засіданні. Представник ДВС Мар*їнського РУЮ проти залишення скарги без
розгляду не заперечує.
Керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд-
Скаргу   товариства з обмеженою відповідальністю
«Східенерго» в інтересах структурної одиниці «Курахівська ТЕС» на дії головного
державного виконавця Державної виконавчої служби Мар*їнського РУЮ ОСОБА_1,  залишити без розгляду в зв*язку з поданою
заявою до суду.
Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п*яти днів з моменту її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з
моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 липня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,  Охрімчук Л.І.,  Костенка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОП “Запорізьке
міжміське бюро технічної інвентаризації”,
про припинення права на частку у спільному майні, сплату грошової
компенсації та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1   на
рішення    Жовтневого    районного
суду м. Запоріжжя від 5 березня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Запорізької області від 3 травня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України
з касаційною скаргою  на  рішення
Жовтневого  районного  суду м. Запоріжжя від 5.03.2007 р., залишене
без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 3.05.2007 р., яким
позов задоволено частково: визнано договір купівлі-продажу 1/3 частини будинку
АДРЕСА_1, укладений 22.08.1991 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дійсним; визнано за
ОСОБА_1 право власності на 23 частин цього будинку, а  в решті вимог відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги позивач  посилається
на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових
рішень та передачу справи на новий розгляд до місцевого суду.

Заперечуючи проти касаційної скарги, ОСОБА_2
указує на те, що судові рішення, на її думку, є законними і обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 5 березня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 3
травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.І. Охрімчук

А.В. Костенко