Справа № 2-2594/08/08
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

04 серпня 2008 року                         Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого   -
судді  Муратової С.О.

при секретарі  -
Гресс Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської обласної дирекції
Національної акціонерної страхової компанії „Оранта” до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про стягнення збитків у регресному порядку, -

Встановив:

Позивач просить
стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму у розмірі 12637,29 грн., вказуючи наступне.
За договором страхування транспортного засобу № 400-07 від 28 квітня 2007
рокуОСОБА_2 застрахував автомобіль FORD FIESTA державний номер
НОМЕР_1у ХОД НАСК „Оранта” на страхову суму 79660,00 грн. у тому числі і на
такий страховий випадок як „ДТП”. 09.08.2007 року о 08-50 год. в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась на перехресті вулиць
Лісопарківській і вул. Чкалова в м. Харкові, застрахований автомобіль ОСОБА_2
зіткнувся з автомобілем Toyota Yaris державний номер НОМЕР_2під
керуванням гр. ОСОБА_1, в результаті чого зазначені автомобілі отримали
механічні пошкодження, про що свідчить довідка відділу із забезпечення
діяльності стройових підрозділів дорожньо-патрульної служби при Управлінні МВС
України в Харківській області. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася в
результаті порушення гр. ОСОБА_1 вимог п.8.4, 16.11 Правил дорожнього руху
України. Відповідно до звіту № 445, було призначено авто-товарознавче
дослідження, на вирішення якого було поставлене питання: який матеріальний
збиток завдано власникові автомобіля FORD FIESTA державний номер
НОМЕР_1в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді. По
результатам авто-товарознавчого дослідження, був визначений розрахунок розміру
страхового відшкодування на суму 12637,29 грн. Страхове відшкодування на суму
12637,29 грн. ФЗАТ „ПУМБ” було сплачено 20.09.2007 р. платіжним дорученням №
564. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

В судовому
засіданні представник позивача Шоха А.Л., який діє на підставі довіреності від
14 лютого 2008 року (а.с.27), позов підтримав в повному обсязі, при цьому
пояснив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09 серпня 2007
року, було спричинено матеріальні збитки власнику автомобіля „Форд-Фієста”
ОСОБА_2, якому були відшкодовані матеріальні збитки в сумі 12637,29 грн. Просив
стягнути в порядку регресу з відповідача вказану суму спричинених збитків.

Відповідач
ОСОБА_1 як в попередньому так і в судовому засіданні позов визнала повністю,
про що надала до суду письмову заяву (а.с.44).

Третя
особаОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, в
судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій просить суд
розглянути справу за його відсутності (а.с.43).

Суд, заслухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно
встановлено, що відповідно договору страхування транспортного засобу, які є
предметом застави № 400-07 від 28 квітня 2007 року (а.с.18-20),ОСОБА_2
застрахував автомобіль „Форд-Фієста”, 2006 року випуску, державний номер
НОМЕР_1у Відкритому акціонерному товаристві Національній страховій компанії
„Оранта” на страхову суму 79660,00 грн.

Відповідно
довідки Відділу із забезпечення діяльності стройових підрозділів
дорожньо-патрульної служби УМВС України в Харківській області № 1472 від 02
серпня 2007 року (а.с.17), 09.08.2007 року о 08-50 год. на перехресті вулиць
Лісопарківської та Чкалова в м. Харкові відбулося зіткнення двох транспортних
засобів, учасниками якого були автомобіль „Форд Фієста”, державний
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який належить ОСОБА_2
та автомобіль „Тойота Яріс”, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2під
керуванням ОСОБА_1, який належить ОСОБА_3

Згідно з
постановою Київського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2007 року
(а.с.7) встановлено, що дорожньо-транспортна пригода виникла в результаті
невиконання водієм ОСОБА_1 п.п.8.4, 16.11 Правил дорожнього руху України, та
визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП
України.

Відповідно до
звіту № 455, складеного 04 вересня 2007 року та калькуляції № 455 вартості
відновлювального ремонту автомобіля „Форд Фієста”, держномер
НОМЕР_1(а.с.11-13), матеріальний збиток, завданий власникові „Форд Фієста”,
держномер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП складає 13433,89 грн.,
вартість відновлювального ремонту складає 14446,39 грн.

Відповідно до
розрахунку страхового відшкодування за договором страхування № 400-07 від 28
квітня 2007 року (а.с.10), сума страхового відшкодування до виплати складає
12637,29 грн., про що також свідчить страховий акт № 41 від 19 вересня 2007
року (а.с.9).

Згідно
платіжного доручення № 564 від 20 вересня 2007 року та довідки про виплату
страхового відшкодування від 20 вересня 2007 року (а.с.6, 8), ОСОБА_2 страхове
відшкодування виплачено платіжним дорученням № 564 на суму 12637,29 грн.

Згідно ч. 4 ст.
174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову, а тому суд
задовольняє позовні вимоги Харківської обласної дирекції Національної акціонерної
страхової компанії „Оранта”, оскільки визнання відповідачем пред'явленого
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи інтереси інших осіб.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, а тому з
відповідача на користь позивача стягується судовий збір в розмірі 126,48 гр. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гр.,
сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

Відповідно до
ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право
вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч. 2, ч.
5 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було
завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч.
1 п. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до
ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завданою іншою особою,
має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого
відшкодування.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.
993, 1166, 1167, 1187, 1188, ч.1 ст. 1191 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Харківської обласної дирекції
Національної акціонерної страхової компанії „Оранта” -  задовольнити.

Стягнути в
порядку регресу з ОСОБА_1 на користь Харківської обласної дирекції Національної
акціонерної страхової компанії „Оранта” суму у розмірі 12637 грн. 29 коп.
(дванадцять тисяч шістсот тридцять сім грн. 29 коп.), судовий збір в розмірі
126 (сто двадцять шість грн.) 48 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн., а всього стягнути з
ОСОБА_1 на користь Харківської обласної дирекції Національної акціонерної
страхової компанії „Оранта” суму у розмірі 12793,77 грн. (дванадцять тисяч
сімсот дев'яносто три) грн. 77 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі протягом 10 днів після проголошення вступної та резолютивної
частин рішення через Київський районний суд м. Харкова заяви про апеляційне
оскарження рішення суду та шляхом подачі протягом 20 днів після подачі вказаної
заяви апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова, або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя -