Справа № 2-13/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

01
серпня 2008 року                                 м.
Чернігів

Новозаводський
районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді    Гордійка Ю.Г.

при секретарі         Шуршавій Т.М.

за
участю позивачів             ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

представника
позивачів          ОСОБА_3.

відповідачки                    ОСОБА_4

представника
відповідачки      ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання заповіту недійсним -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2007 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Чернігівського
міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним(а.с.6-8),
мотивуючи свої вимоги наступним.

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_7 - батько позивачів, після
смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді 1/16 частини будинку,
розташованому в АДРЕСА_1 Спадкоємцями залишились позивачі та відповідачка
ОСОБА_4, з якою ОСОБА_7 перебував в шлюбі. Позивачі звернулися до нотаріальної
контори за прийняттям спадщини, але їм відмовили, оскільки на ім'я ОСОБА_4
мається заповіт, який був складений 14.04.2005 р. і засвідчений приватним
нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційний
номер НОМЕР_1 В силу свого фізичного та психічного стану батько під час
складання та підписання заповіту не міг розуміти значення своїх дій та керувати
ними. 24.04.2004 р. ОСОБА_7 важко захворів та потрапив до Чернігівської
обласної лікарні. Стан його був дуже важким. В січні 2005 р. у нього знову
трапився повторний інсульт, після якого у нього була паралізована права
сторона, він не міг пересуватися без сторонньої допомоги, зовсім не міг читати,
бо не бачив та не міг вимовляти слова. Запис в заповіті, що перед підписанням
заповіту ОСОБА_7 прочитав його вголос та власноручно підписав, не відповідає
дійсності, бо він не міг цього зробити. Відповідачка скористалася хворобливим
станом ОСОБА_7 та з допомогою нотаріуса склали заповіт, який було підписано
людиною, яка не розуміла значення своїх дій та не могла ними керувати. Після
другого інсульту відповідачка перестала пускати позивачів до батька, а потім
відвезла його в село Салтикова-Дівиця Куликівського району, щоб вони не могли
його відвідувати та знати про стан здоров'я. Про смерть батька позивачам
повідомили сторонні люди, бо відповідачка навіть не сказала, що він помер.
Просили визнати недійсним заповіт ОСОБА_7, складений на ім'я ОСОБА_4 14.04.2005
р, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального
округу ОСОБА_6

В ході розгляду справи було
залучено до участі в ній в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Першу та Другу
Чернігівські державні нотаріальні контори.

В судовому засіданні позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. позов підтримали та просили заповіт ОСОБА_7 визнати
недійсним.

Відповідачка позов не визнала.

Експерт Козерацька О.А. підтримала
висновки акту та показала, що категорично не можна вказати, чи здатний був
ОСОБА_7. на момент підписання заповіту усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними; ступінь істотного впливу відносно його дій повинен вирішити суд.

Відповідач - приватний нотаріус
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, представники третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів
- Першої та Другої Чернігівських державних нотаріальних контор в судове
засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені у
встановленому порядку. Суд вирішує справу у їх відсутність.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі,
та експерта, вивчивши матеріали справи, медичні документи ОСОБА_7, суд
приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.08.2003 р.
ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_7 14.04.2005 р. ОСОБА_7 підписав заповіт,
посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу
ОСОБА_6., яким він все своє майно заповів ОСОБА_4

ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 До 2-ої
Чернігівської державної нотаріальної контори звернулись у встановлений ст. 1270
ЦК України строк з заявами про прийняття спадщини позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2. -
діти покійного та відповідачка ОСОБА_4(а.с.60-72).

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК
України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України та п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 3 від 28.04.1978 р. “Про судову практику в справах
про визнання угод недійсними” з наступними змінами судом за клопотанням
позивачів та їх представника призначалась посмертна судово-психіатрична
експертиза для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують
спеціальних знань для визначення психічного стану померлого ОСОБА_7 на момент
складання заповіту.

Згідно висновків акту амбулаторної
судово-психіатричної експертизи № 368 від 20.03.2008 р. Київського міського
центру судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 на період підписання заповіту
14.04.2005 р. виявляв ознаки психічного розладу: органічне ураження головного
мозку „сосудистого генеза (повторные ОНМК: 04.2004 г., 01.2005 г.)” з помірно
вираженим психоорганічним синдромом, яке суттєво впливало на його здібність
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період підписання заповіту
14.04.2005 р.(а.с.173-180).

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦК
України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не
усвідомлювала значення своїх дій та(або) не могла керувати ними, може бути
визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом
інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Враховуючи, що вказаним висновком
амбулаторної судово-психіатричної експертизи не встановлено, що дієздатна
фізична особа - ОСОБА_7. в момент вчинення правочину не усвідомлював значення
своїх дій та(або) не міг керувати ними, та що висновки суду не можуть
ґрунтуватись на припущеннях, необхідно в задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України
суд розглянув справу на підставі наданих доказів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 79,
88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 225, 1248, 1257 ЦК України -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним - відмовити повністю.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський
районний суд м. Чернігова, заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Новозаводського

районного
суду м. Чернігова                    Ю.Г.Гордійко