2008 року                                                                                м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 18 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 19 лютого 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до комунально-комерційного підприємства Донецької міської ради
“Донецькміськтепломережа”, третя особа - житлово-будівельний кооператив
“МИР-40”, про зобов'язання укласти договір на постачання теплоенергії,
ОСОБА_1, звернувшись до суду з
указаним позовом, зазначав, що він є власникомАДРЕСА_1. Балансоутримувачем
указаного будинку є житлово-будівельний кооператив (далі - ЖБК) “МИР-40”.
Послуги по постачанню теплоенергії в його квартиру централізовано надає
комунально-комерційне підприємство Донецької міської ради  (далі - ККП) “Донецькміськтепломережа”.
Згідно з розпорядженням голови обласної державної адміністрації № 72 від 12
лютого 1996 року мешканці його будинку були переведені з оплати через ЖБК на
окремі рахунки. Вважає, що між ним, як споживачем, та ККП
“Донецькміськтепломережа”, як виробником послуг, виникли договірні відносини.
Однак, у порушення вимог чинного законодавства, відповідач не укладає з ним
договору на поставку тепла та гарячої води.
Посилаючись на викладене, позивач
просив зобов'язати відповідача укласти з ним та
ЖБК “МИР-40” трьохсторонній договір на поставку тепла.
Рішенням Кіровського
районного суду м. Донецька від 18 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від            19 лютого 2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

У обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1  посилається на
невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм
матеріального права та ставить питання про скасування судових рішень й
ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного
провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до комунально-комерційного підприємства Донецької міської
ради “Донецькміськтепломережа”, третя особа - житлово-будівельний кооператив “МИР-40”,
про зобов'язання укласти договір на постачання теплоенергії за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 18 грудня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 лютого 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.В. Патрюк