У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 серпня 2008 року                                                              м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Григор'євої Л.І.,              Данчука В.Г.,  Гуменюка В.І.,                Косенка В.Й., -

розглянувши справу за позовом відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) “Кіровоградобленерго” в
особі Онуфріївського району електричних мереж (далі - РЕМ) до ОСОБА_1 про
стягнення збитків,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2005 року ВАТ “Кіровоградобленерго” в особі Онуфріївського РЕМ
звернулося із зазначеним позовом, посилаючись на те, що перевіркою, проведеною
16 серпня 2005 року працівниками енергонагляду Онуфріївського РЕМ ВАТ
“Кіровоградобленерго”, було встановлено, що відповідач допустив грубе порушення
Правил користування електричною енергією для населення, а саме безоблікове
використання електричної енергії шляхом підключення гаражу до мережі 0,4 квт.
На підставі перевірки було визначено розмір збитків, завданих відповідачем
Онуфріївському РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго”. Просило стягнути з ОСОБА_1 на
свою користь 9638 грн. 15 коп. завданих збитків.

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 5 квітня
2006 року позовні вимоги ВАТ “Кіровоградобленерго” в особі Онуфріївського РЕМ
до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Онуфріївського РЕМу ВАТ
“Кіровоградобленерго” завдані збитки в сумі 9538 грн. 15 коп. та сплачений
судовий збір у сумі 95 грн. 38 коп.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2006 року
рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 5 квітня 2006
року змінено в частині визначення розміру відшкодування шкоди та судових витрат
і ухвалено нове рішення. Позов ВАТ “Кіровоградобленерго” в особі Онуфріївського
РЕМ задовольнено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ
“Кіровоградобленерго” в особі Онуфріївського РЕМ 3 тис. грн. у відшкодування
збитків, завданих внаслідок самовільного підключення до електромережі та
безоблікового користування електроенергією, а також 51 грн. у відшкодування
судових витрат. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ВАТ “Кіровоградобленерго” в особі Онуфріївського РЕМ
просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь
другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу. Надати
послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має
право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Встановлено, що між ВАТ “Кіровоградобленерго” від імені якого діє
Онуфріївський РЕМ та ОСОБА_1 склалися фактичні договірні відносини, відповідно
до яких сторони взяли на себе наступні зобов'язання: Онуфріївський РЕМ -
постачати електричну енергію, а ОСОБА_1 - дотримуватись вимог Правил
користування електричною енергією для населення та своєчасно оплачувати
вартість спожитої електричної енергії за діючими тарифами.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу України (стаття 526 ЦК України).

Нормами статті 623 ЦК України передбачено відшкодування боржником
кредиторові збитки, завдані порушенням зобов'язання.

Тобто внаслідок безоблікового споживання електроенергії відповідач ОСОБА_1
завдав ВАТ “Кіровоградобленерго” в особі Онуфріївського РЕМ не шкоду, а збитки,
які складаються з недоотриманої вартості незаконно спожитої електричної
енергії.

Отже, суди першої та апеляційної інстанцій прийшли до обґрунтованого
висновку про стягнення  з ОСОБА_1 на
користь ВАТ “Кіровоградобленерго” в особі Онуфріївського РЕМ завданих збитків.

Проте, не можна погодитись із рішенням апеляційного суду в частині
зменшення розміру суми, що підлягає стягненню з відповідача на користь
позивача.

Згідно частини 4 статті 1193 ЦК України суд може зменшити розмір
відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального
становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Однак дане положення статті не може бути застосоване до даних
правовідносин.

За таких обставин, рішення апеляційного суду вважати обґрунтованим немає
підстав.

Згідно зі статтею 339 ЦПК України суд касаційної інстанції, установивши, що
апеляційним судом скасоване судове рішення, ухвалене згідно з законом, скасовує
судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі рішення суду першої
інстанції.

Керуючись статтями 336, 339, 345 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу відкритого акціонерного товариства
“Кіровоградобленерго” в особі Онуфріївського району електричних мереж задовольнити.

Рішення  апеляційного суду Кіровоградської області
від 13 вересня 2006 року  скасувати, залишивши
в силі рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 5 квітня
2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                        А.В.
Гнатенко

Судді:                                                                                   Л.І.
Григор'єва

В.І. Гуменюк

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко