Справа №2-781
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

01 липня 2008 року

Першотравневий
районний суд м. Чернівці, в складі головуючого судді Іщенка І.В.., при
секретарі Сушко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ТОВ „Атланта” м.Чернівці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
коштів  за договорами про надання
послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
коштів  за договорами про надання послуг. Посилалися в позові на те, що в травні 2006 року до представництва № 2
ТОВ «Атланта» звернувся ОСОБА_1з проханням допомогти йому з продажем об'єкта нерухомості, розташованого
за адресою АДРЕСА_1. Оглянувши об'єкт, погодивши всі умови продажу, працівники
агентства розпочали свою роботу,
яка полягала у пошуку покупця квартири. З цією метою проводились покази
квартири, подавались
платні оголошення до «Від і До». Внаслідок того, що бажана для продавця ОСОБА_1. ціна об'єкту була достатньо високою,
пошуки покупця тривали біля 1.5 року. При цьому, хоча власником квартири і був сам ОСОБА_1., квартира
не могла відчужуватись до смерті батька ОСОБА_1., з яким клієнтом було укладено договір довічного
утримання. Оскільки ОСОБА_1стверджував,
що батько не заперечує проти продажу квартири, йому було надано ряд правових консультацій щодо можливих
шляхів належного документального оформлення відчуження квартири, виходячи з наведеної ситуації. При
цьому, ОСОБА_1. відмовився від допомоги агентства у вирішенні цього питання, обмежившись
консультаціями. В свою чергу, покупцем квартири виявилась інша клієнтка
агентства ОСОБА_2. ОСОБА_2. звернулась до послуг
агентства для продажу належної їй квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2. Під час огляду правовстановлюючих документів на
квартиру, працівниками агентства було виявлено, що одним із співвласників вказаної квартири є
неповнолітній ОСОБА_4, отже, згідно вимог законодавства належну йому частку квартири неможливо
відчужити без надання йому
іншого рівноцінного житла. Отже, після огляду декількох запропонованих ОСОБА_2.
агентством для придбання квартир,
вона зупинила свій вибір на квартирі по АДРЕСА_1, продавцем якої виступав
ОСОБА_1. Тим часом, агентством був підшуканий і покупець належної сім"ї
ОСОБА_2квартири по АДРЕСА_2,
ним виступав ОСОБА_3.  Таким чином, агентством було створено
умови для проведення переговорів між всіма зазначеними вище клієнтами агентства, всі умови
купівлі-продажу об'єктів, включно з їх ціною, між сторонами було узгоджено, тому 27.09.2007 р., згідно
правил роботи агентства, було укладено тристоронні договори № 2п-94 та № ЗБ-44 між клієнтами агентства
та агентством щодо умов, порядку, строків документального оформлення
купівлі-продажу квартир, обов'язків
продавця, покупця та агентства відносно один одного для ефективного оформлення документів, обсягу їх прав, розміру
авансу, що вноситься покупцем продавцю тощо. Так, тристоронній договір № 2ІІ-94
було укладено між агентством, ОСОБА_1. та ОСОБА_2. з приводу купівлі - продажу
квартири поАДРЕСА_1, а договір № ЗБ-44 - між агентством, ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
щодо купівлі - продажу квартири по АДРЕСА_2. Покупцями квартир за вказаними
договорами булі внесені продавцям аванси, в обумовленому договорами розмірі. Крім того, умови договорів
передбачали укладення клієнтами
нотаріально посвідчених договорів купівлі - продажу до 20.10.2007 р. Також, в цей же день 27.09.2007 р.
було укладено ще чотири договори про надання послуг між агентством та вказаними клієнтами
агентства.  Так, два таких договори № 2п-94 були укладені агентством з ОСОБА_1.
та ОСОБА_2., інші два № ЗБ-44 - з ОСОБА_2. та ОСОБА_3. Вказаними договорами
було обумовлено обсяг послуг, що надаються агентством його клієнтам, а також розмір оплати за ці послуги
та строки розрахунків клієнтів
з агентством. Так, у
відповідності до п. 4 цих угод, агентство надавало своїм клієнтам наступні
послуги: консультації
спеціалістів з питань відчуження і придбання нерухомості; надання замовнику варіантів об'єктів
нерухомості, які є в наявності інформаційної бази даних виконавця; надання персонального спеціаліста для пошуку і
демонстрації вибраних замовником об'єктів нерухомості; створення умов для  проведення  переговорів, розрахунків і укладання
необхідних договорів між
замовником і продавцем об'єкту; організацію укладання і нотаріального посвідчення
договору відчуження об'єкта; зберігання документів, переданих замовником до моменту укладання та
нотаріального посвідчення
договору відчуження об'єкта. Згідно п. 5 договорів про надання послуг № 2ІІ-94
від 27.09.2007 р. ОСОБА_2. брала на себе зобов'язання оплатити вартість наданих
агентством послуг в розмірі 3800 (три тисячі вісімсот)
грн., а ОСОБА_1. - в розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн. Згідно ж п. 5 договорів про надання послуг № ЗБ-44 від 27.09.2007р.
ОСОБА_2. повинна була сплатити
вартість послуг агентства в розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн., а ОСОБА_3. -10000 (десять тисяч) грн. Згідно п. 6
договорів зазначені суми в повному обсязі клієнти повинні були сплатити агентству до 20.10.2007 р. Отже, ТОВ «Атланта» розпочало організаційно -
інформаційну роботу по укладанню та нотаріальному
посвідченню договорів відчуження об'єктів. Станом на 20.10.2007 р. всі
необхідні документи для
нотаріального посвідчення договору відчуження квартири по АДРЕСА_2були
підготовлені. В той же час, власник об'єкту по АДРЕСА_1ОСОБА_1. повідомив,
що в строк до 20.10.2007 р. не встигне підготувати документи для продажу своєї квартири, тому агентство створило умови для
проведення переговорів між учасниками угод та запропонувало продовжити строки
договору. Проте, ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
категорично відмовились від зміни строків укладення договорів купівлі - продажу квартир, але, як не дивно, не
вимагали повернення внесених ними
авансів. ОСОБА_1. запевнив ріелтора
ОСОБА_5., що коли дійде згоди з батьком, повідомить її про це для подальшого
продовження продажу квартири. ОСОБА_2., в свою чергу, повідомила про те, що буде підбирати для купівлі іншу квартиру. Як виявилось пізніше, клієнти агентства вступили
між собою у змову з метою не оплатити надані
агентством послуги. Так,
зателефонувавши до ОСОБА_1. через деякий час, з метою уточнити в якій стадії готовності перебувають його документи на квартиру,
рієлтор ОСОБА_5. дізналась, що квартиру
ОСОБА_1. продав. Також, він повідомив, що об'єкт було придбано ОСОБА_2. Пізніше
рієлтор ОСОБА_6. повідомив керівництво агентства про те, що клієнти пропонували
йому гроші в сумі 1000 доларів за те, щоб
укласти договори купівлі - продажу квартир без участі та відома агентства. Від цієї пропозиції ОСОБА_6.
відмовився, оскільки її прийняття суперечило б корпоративній етиці агентства.
Вказані працівники агентства можуть підтвердити в судовому засіданні всі
зазначені вище обставини. Отже, 30.11.2007 р. договори купівлі - продажу
стосовно обох об'єктів нерухомості були укладені, що підтверджується довідкою ЧКОБТІ від 03.01.2008 р. № 10,
проте послуги агентства були частково
оплачені тільки ОСОБА_2. Згідно прибуткових касових ордерів № 54 та № 55 від 27.09.2007 р. ОСОБА_2. за
двома угодами було сплачено, відповідно. 1500 грн. та 2500 грн., разом -
4000 грн., залишок заборгованості - 4800 грн. Надалі всі троє клієнтів
відмовились сплачувати будь-які суми в оплату послуг агентства, мотивуючи свою відмову тим, що вони знайшли один - одного
самостійно, а агентство, в свою чергу не виконувало свої зобов'язання за договорами про надання послуг. Проте, ці
ствердження спростовуються тим, що договори купівлі - продажу квартир
клієнтами було укладено, причому в
найкоротші строки - 30.11.2007 р. Таким
чином, клієнтами агентства ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. умисно порушено умови договорів про надання
послуг від 27.09.2007 р. та не оплачено фактично надані агентством
інформаційно-посередницькі послуги в наступних сумах: ОСОБА_1. -5000 грн., ОСОБА_2. - 4800 грн. та
ОСОБА_3. - 10000 грн., разом - 19800 грн. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк
(термін). Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦК України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно п. 2 ч. З ст. 79 ЦК України витрати сторін на
правову допомогу відносяться до судових витрат, отже підлягають відшкодуванню стороні, на користь якої
постановлено рішення. Згідно угоди
про надання правової допомоги від 01.12.2007 р. та довідки адвоката від 01.12.2007 р., за підготовку позовної заяви про
стягнення коштів за договорами та представництво інтересів позивача в
суді ТОВ «Атланта» дійсно було внесено адвокату гонорар в сумі 4000 (чотири тисячі) грн.

Представники позивача ОСОБА_7., ОСОБА_8. в судовому засіданні  позов підтримали повністю, дали пояснення
аналогічні змісту позовної заяви. Просили позов задовольнити.

Відповідачі  ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. та їх представник ОСОБА_9. в зал судового засідання не з”явилися  незважаючи
на  належне  повідомлення
про  час  і
місце  розгляду  справи
повісткою по  останньому  місцю  проживання.

У відповідності
до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи. Позивач
не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Заслухавши позивачів, дослідивши письмові докази, які
були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований.

Судом
встановлено, що в травні 2006
року до представництва № 2 ТОВ «Атланта» звернувся ОСОБА_1з проханням допомогти йому з продажем
об'єкта нерухомості, розташованого за адресою АДРЕСА_1. Оглянувши об'єкт,
погодивши всі умови продажу, працівники агентства розпочали свою роботу, яка полягала у пошуку покупця
квартири. З цією метою проводились покази квартири, подавались платні оголошення до «Від і
До». Внаслідок того, що бажана для продавця ОСОБА_1. ціна об'єкту була достатньо високою,
пошуки покупця тривали біля 1.5 року. При цьому, хоча власником квартири і був сам ОСОБА_1., квартира
не могла відчужуватись до смерті батька ОСОБА_1., з яким клієнтом було укладено договір довічного
утримання. Оскільки ОСОБА_1стверджував,
що батько не заперечує проти продажу квартири, йому було надано ряд правових консультацій щодо можливих
шляхів належного документального оформлення відчуження квартири, виходячи з наведеної ситуації. При
цьому, ОСОБА_1. відмовився від допомоги агентства у вирішенні цього питання, обмежившись
консультаціями. В свою чергу, покупцем квартири виявилась інша клієнтка
агентства ОСОБА_2. ОСОБА_2. звернулась до послуг
агентства для продажу належної їй квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2. Під час огляду правовстановлюючих документів на
квартиру, працівниками агентства було виявлено, що одним із співвласників вказаної квартири є
неповнолітній ОСОБА_4, отже, згідно вимог законодавства належну йому частку квартири неможливо
відчужити без надання йому
іншого рівноцінного житла. Отже, після огляду декількох запропонованих ОСОБА_2.
агентством для придбання квартир,
вона зупинила свій вибір на квартирі по АДРЕСА_1, продавцем якої виступав
ОСОБА_1. Тим часом, агентством був підшуканий і покупець належної сім"ї
ОСОБА_2 квартири по АДРЕСА_2,
ним виступав ОСОБА_3.  Таким чином, агентством було створено
умови для проведення переговорів між всіма зазначеними вище клієнтами агентства, всі умови
купівлі-продажу об'єктів, включно з їх ціною, між сторонами було узгоджено, тому 27.09.2007 р., згідно
правил роботи агентства, було укладено тристоронні договори № 2п-94 та № ЗБ-44 між клієнтами агентства
та агентством щодо умов, порядку, строків документального оформлення
купівлі-продажу квартир, обов'язків
продавця, покупця та агентства відносно один одного для ефективного оформлення документів, обсягу їх прав, розміру
авансу, що вноситься покупцем продавцю тощо. Так, тристоронній договір № 2ІІ-94
було укладено між агентством, ОСОБА_1. та ОСОБА_2. з приводу купівлі - продажу
квартири поАДРЕСА_1, а договір № ЗБ-44 - між агентством, ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
щодо купівлі - продажу квартири по АДРЕСА_2. Покупцями квартир за вказаними
договорами булі внесені продавцям аванси, в обумовленому договорами розмірі. Крім того, умови договорів
передбачали укладення клієнтами
нотаріально посвідчених договорів купівлі - продажу до 20.10.2007 р. Також, в цей же день 27.09.2007 р.
було укладено ще чотири договори про надання послуг між агентством та вказаними клієнтами
агентства.  Так, два таких договори № 2п-94 були укладені агентством з
ОСОБА_1. та ОСОБА_2., інші два № ЗБ-44 - з ОСОБА_2. та ОСОБА_3. Вказаними
договорами було обумовлено обсяг послуг, що надаються агентством його клієнтам, а також розмір
оплати за ці послуги та строки розрахунків клієнтів з агентством. Так, у відповідності до п. 4 цих угод, агентство
надавало своїм клієнтам наступні послуги: консультації спеціалістів з питань відчуження і придбання
нерухомості; надання
замовнику варіантів об'єктів нерухомості, які є в наявності інформаційної бази даних виконавця; надання персонального спеціаліста для
пошуку і демонстрації вибраних замовником об'єктів нерухомості; створення умов для
проведення  переговорів,
розрахунків і укладання необхідних договорів між замовником і продавцем об'єкту; організацію укладання і
нотаріального посвідчення договору відчуження об'єкта; зберігання документів, переданих
замовником до моменту укладання та нотаріального посвідчення договору відчуження об'єкта. Згідно п.
5 договорів про надання послуг № 2ІІ-94 від 27.09.2007 р. ОСОБА_2. брала на
себе зобов'язання оплатити вартість наданих агентством послуг в розмірі 3800
(три тисячі вісімсот) грн., а ОСОБА_1. - в
розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн. Згідно ж п.
5 договорів про надання послуг № ЗБ-44 від 27.09.2007р. ОСОБА_2. повинна була сплатити вартість послуг агентства в
розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн., а ОСОБА_3. -10000 (десять тисяч) грн. Згідно п. 6 договорів зазначені суми в
повному обсязі клієнти повинні були сплатити агентству
до 20.10.2007 р. Отже, ТОВ «Атланта»
розпочало організаційно - інформаційну роботу по укладанню та нотаріальному посвідченню договорів відчуження
об'єктів. Станом на 20.10.2007 р. всі необхідні документи для нотаріального посвідчення договору відчуження квартири по
АДРЕСА_2були підготовлені. В той же час, власник об'єкту по АДРЕСА_1ОСОБА_1. повідомив,
що в строк до 20.10.2007 р. не встигне підготувати документи для продажу своєї квартири, тому агентство створило умови для
проведення переговорів між учасниками угод та запропонувало продовжити строки
договору. Проте, ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
категорично відмовились від зміни строків укладення договорів купівлі - продажу квартир, але, як не дивно, не
вимагали повернення внесених ними
авансів. ОСОБА_1. запевнив ріелтора
ОСОБА_5., що коли дійде згоди з батьком, повідомить її про це для
подальшого продовження продажу квартири. ОСОБА_2., в свою чергу, повідомила про те, що буде підбирати для
купівлі іншу квартиру. Як виявилось
пізніше, клієнти агентства вступили між собою у змову з метою не оплатити надані агентством послуги. Так, зателефонувавши до ОСОБА_1. через деякий
час, з метою уточнити в якій стадії готовності
перебувають його документи на квартиру, рієлтор ОСОБА_5. дізналась, що квартиру ОСОБА_1. продав. Також, він повідомив, що
об'єкт було придбано ОСОБА_2. Пізніше рієлтор ОСОБА_6. повідомив
керівництво агентства про те, що клієнти пропонували йому гроші в сумі 1000 доларів за те, щоб укласти договори купівлі -
продажу квартир без участі та відома
агентства. Від цієї пропозиції ОСОБА_6. відмовився, оскільки її прийняття
суперечило б корпоративній етиці агентства. Вказані працівники агентства можуть
підтвердити в судовому засіданні всі зазначені вище обставини. Отже, 30.11.2007
р. договори купівлі - продажу стосовно обох об'єктів нерухомості були укладені, що підтверджується довідкою ЧКОБТІ від
03.01.2008 р. № 10, проте послуги
агентства були частково оплачені тільки ОСОБА_2. Згідно прибуткових касових ордерів № 54 та № 55 від 27.09.2007 р. ОСОБА_2. за
двома угодами було сплачено, відповідно. 1500 грн. та 2500 грн., разом -
4000 грн., залишок заборгованості - 4800 грн. Надалі всі троє клієнтів
відмовились сплачувати будь-які суми в оплату послуг агентства, мотивуючи свою відмову тим, що вони знайшли один - одного
самостійно, а агентство, в свою чергу не виконувало свої зобов'язання за договорами про надання послуг. Проте, ці
ствердження спростовуються тим, що договори купівлі - продажу квартир
клієнтами було укладено, причому в
найкоротші строки - 30.11.2007 р. Таким
чином, клієнтами агентства ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. умисно порушено умови договорів про надання
послуг від 27.09.2007 р. та не оплачено фактично надані агентством
інформаційно-посередницькі послуги в наступних сумах: ОСОБА_1. -5000 грн., ОСОБА_2. - 4800 грн. та
ОСОБА_3. - 10000 грн., разом - 19800 грн.

Допитані по  свідки
- працівники агентства „Атланта” -
ОСОБА_5, ОСОБА_10та ОСОБА_11 , підтвердили факти  викладені в позовній заяві і вказали , що
вони персонально працювали із зазначеними клієнтами,
організовували проведення показів квартир, переговорів між клієнтами, надавали їм консультації тощо.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог
- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно
до ч. 1 ст. 88 ЦК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати.

Згідно п. 2 ч. З ст. 79 ЦК України витрати сторін на правову
допомогу відносяться до судових витрат, отже підлягають відшкодуванню стороні, на користь якої
постановлено рішення. Згідно угоди про
надання правової допомоги від 01.12.2007 р. та довідки адвоката від 01.12.2007 р., за підготовку позовної заяви про
стягнення коштів за договорами та представництво інтересів позивача в суді ТОВ
«Атланта» дійсно було внесено адвокату гонорар в сумі 4000 (чотири тисячі) грн.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 526,530 ЦК
України,  ст.ст. 209,212-215,218, 226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
„Атланта” ( м.Чернівці, вул..Головна,117-4.) - оплату послуг в сумі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ „Атланта” ( м.Чернівці,
вул..Головна,117-4.) - оплату послуг в сумі 4800 грн.

Стягнути з ОСОБА_3на користь ТОВ „Атланта” (
м.Чернівці, вул..Головна,117-4.) - оплату послуг в сумі 10 000 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ „Атланта” ( м.Чернівці,
вул..Головна,117-4.) - 198 грн. витрат по зверненню до суду,  30 грн. сплаченого інформаційно-технічного
збору, 4000 грн. витрат  на правову
допомогу.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

На
рішення  суду  може
бути  подана   апеляційна
скарга  до   апеляційного
суду   Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.Чернівці.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий - суддя                        ____________________                                                 Іщенко І.В.