overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3192
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

02 липня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду АР Крим Прищепа О.І., розглянувши матеріали позовної
заяви Керченської транспортної прокуратури, в інтересах держави, в особі органу
уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Фонду
майна Автономної Республіки Крим до Кримського республіканського підприємства
«Протизсувне управління», фізичної особи - ОСОБА_1 про визнання договору
недійсним, -

в с т а
н о в и в:

30
травня 2008 року в суд надійшла позовна заява Керченської транспортної
прокуратури, в інтересах держави, в особі органу уповноваженого здійснювати
відповідні функції в спірних правовідносинах Фонду майна Автономної Республіки
Крим, яка ухвалою суду від 09 червня 2008 року була залишена без руху, як така,
що подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для
усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк до 30 червня 2008
року. Одночасно останньому було роз'яснено, що у випадку не усунення недоліків
заява буде вважатися не поданою та повернута.

Однак,
по цей час зазначені в ухвалі суду недоліки, не усунуті.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що позов підлягає поверненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а
л и в:

Матеріали
позовної заяви Керченської транспортної прокуратури, в інтересах держави, в
особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних
правовідносинах Фонду майна Автономної Республіки Крим до Кримського
республіканського підприємства «Протизсувне управління», фізичної особи -
ОСОБА_1 про визнання договору недійсним -  вважати не поданою і повернути позивачці.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою
до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст.
ст. 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -
підпис з оригіналом згідно

Суддя -                                                                      Секретар
-

02 липня 2008 року                                                Керченська транспортна прокуратура

Пр-38 (2-319208)                                                    98312

вул. Гагаріна,
буд. 1

м. Керч

Надсилаю до Вашої адреси до відома  копію ухвали Ялтинського  міського
суду  від  02 липня
2008 року  про повернення  Вашої позовної заяви.

Позовну
заяву та  усі додані разом із нею
матеріали Ви в змозі отримати за адресою: м. Ялта, вул. Дмітрієва, 4, каб. № 3.

Додаток:  копія
ухвали від 02 липня 2008 року на одному аркуші.

Помічник судді                                                                                          О.В.
Морозова
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України           справа №2-3166/08

18 червня 2008 р.                                        м.Ялта

Ялтинский міський суд АРК у складі
головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі
Бойко З.О., з участю представника
ОСОБА_3,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом    ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
визнання таким, що втратив право на житлову площу,

В с т а н о в и
в:

Позивачка
проживає у квартирі АДРЕСА_1 і вона є власником вказаної квартири.

Позивачка
звернулася до суду із зазначеним позовом. У попередньому судовому засіданні її
представник ОСОБА_4 позов підтримала і суду пояснила, що онук позивачки ОСОБА_5
у 1998 році виїхав на постійне місце проживання у Аргентину до свого батька, де
він і проживає до сього часу. Він надіслав заяву про свою згоду на зняття його
з реєстрації. Ця згода була завірена віце-консулом Посольства України в
Аргентинській Республіці 16.04.2008 року. Просила суд задовольнити її позов і
розглянути справу у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали
справи, суд вважає позов   таким, що
підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно  зі ст.107 ЖК України якщо з жилого приміщення
вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а
член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня
вибуття. Судом встановлено, що відповідач вибув з квартири  власника у 1998 році у зв'язку з переїздом до
іншої країни,  таким чином, він з цього
часу втратив право користування жилим приміщенням вказаної квартири,  а тому він має бути  визнаним таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Факт
його згоди підтверджується відповідною заявою (а.с.11).

По
наведеним доводам суд також приймає рішення про відміну реєстрації відповідача
за вказаною адресою.

Керуючись ст.
10,11,209,212,214-215
ЦПК України, ст.107 ЖК України,

В и р і ш и в :

Позов  ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати  ОСОБА_2 таким, що втратив право користування
жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Зобов'язати
відділ Державної реєстрації й громадянства фізичних осіб при ЯГУ ГУ МВС України
в АР Крим зняти з реєстрації ОСОБА_2 за вказаною адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в  апеляційному порядку шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-1514/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я                                                                                                               Ім'ям              України

01 липня 2008 года   Первомайський  міськрайонний суд Харківської області                                                    у
складі: головуючого - судді Страхової І.П.                                                                                       при секретарі            Лисенко Л.А.

розглянувши у  відкритому
судовому  засіданні у м.
Первомайському Харьковскої  області
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
Миронівської сільської ради
Первомайського району Харківської області про визнання права власності  на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач  просить задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на слідуючі докази.

Батьки позивача
померли. Після їх смерті  залишилася
спадщина, яка складається  з житлового
будинку з надвірними та побутовими будівлями за адресою:   АДРЕСА_1. Відсутність на спадкове майно   правовстановлюючих  документів
є підставою для звернення до  суду
з  позовом.

Відповідач проти позову не заперечує.

Суд, встановивши
факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги
підлягають задоволенню за наступних підстав.

Дійсно,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла  мати
позивача ОСОБА_3. Після їх смерті залишилася спадщина - житловий будинок з
надвірними будівлями, розташований по АДРЕСА_1. Позивач звернувся до
нотаріальної контори, але у зв'язку з
відсутністю правовстановлюючих
документів не має можливості реалізувати своє  право на визнання права власності на житловий
будинок з надвірними будівлями. Таким чином позивач  має право на зазначене спадкове майно, яке
підлягає захисту шляхом визнання права власності.

На
підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК України,
ст. 1258, 1261 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
в порядку  спадкування за законом на
житловий  будинок з надвірними будівлями,
розташований за адресою: АДРЕСА_1, згідно технічного паспорта БТІ від 20 лютого
2008 року, який належав батькам ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року та
ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Зобов'язати  відповідні органи  реєстрації
зареєструвати право власності на нерухоме майно  та
земельні  ділянки.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного
суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа №2-3850/08
09.07.2008р.                                                                 Кіровський
райсуд м. Кіровограда
судді - Галаган О.В.
при секретарі          - Бібіковій Г.С.
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
ДП “Кіровоградтепло” до ОСОБА_1про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду
з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію
в сумі  1387 грн. 62 коп.
Відповідачка у судове засідання не з"явилась.
Про день, час та місце слухання справи повідомлялась
належним чином. Про причину неявки суд не повідомила.
Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності
відповідачки за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно,
проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує.
Дослідивши матеріали
справи суд находить позов який підлягає задоволенню.
Встановлено, що власником
кв.АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, та шляхом відкриття особового рахунку №НОМЕР_1 та
видачею абонентської книжки, відповідачка вступила у фактичні договірні
відносини з підприємством.
за період з 11.2006року по 04.2008року включно було відпущено теплової енергії
на суму 1786 грн. 69 коп., за яку проведено часткові оплати, тому її борг перед
позивачем станом на 01.05.2008 року становить 1387,62 грн.
Оскільки відповідачка
взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не
виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє
судові витрати між сторонами.
Керуючись ст.ст.68, 156,
162 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 226 ЦК України,
суд, -
Стягнути з ОСОБА_1борг за
надану теплову енергію в сумі 1387 грн. 62 коп. на користь ДП
з ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00
коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП “Кіровоградтепло”.
Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                  підпис                                                  Галаган
О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                                     Галаган
О.В.
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
У Д О В И Й     Н А К А З
м.Могилів - Подільський
справи _______________
Суддя           Могилів-Подільського міськрайонного суду Котовський І.В.
найменування суду
Розглянувши заяву              Могилів-Подільського міського комунального підприємства   „Теплоенергетик”
ім'я (найменування) заявника
про стягнення боргу за теплову енергію
ст. 530 ЦК  України та  ст. 95 -105 ЦПК України
посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ім'я (найменування) боржника
проживання або місцезнаходження боржника
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
1569 (одну тисячу п'ятсот шістдесят
дев'ять) гривень  26 копійки
указати що саме, суму у гривнях цифрами і
Могилів-Подільського міського комунального підприємства       „Теплоенергетик”
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Могилів-Подільський
місце проживання або місцезнаходження стягувача
КБ  „ПриватБанк”  МФО
розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2         Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір в сумі 25 грн.50
3       Стягнути з боржника на користь позивача 15 гривень за інформаційно
технічне забезпечення, які
були   сплачені останнім при
подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
______________________________                              І.В. Котовський                              Місце печатки суду                         Підпис
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процессуального  кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право  в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох  днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в
установлений строк, розглядається судом  протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сорін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа
№ 2 -3194/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про  повернення
позовної заяви

02  липня 2008 року

Суддя  Ялтинського міського суду  Романенко В.В., розглянувши  позовну
заяву  Прокурора м.Ялта в
інтересах  Кореїзської селищної ради,
виконавчого комітету Кореїзської селищної ради до ОСОБА_1, 3-і особи: Державна
інспекція з контролю за використанням та охороною земель АРК, Управління
головного архітектора Ялтинської міської ради, про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки шляхом знесення збудованих споруд та стягнення
шкоди,

встановив :

Ухвалою  судді
від  16 червня  2008 року
позовна  заява   була
залишена  без руху  у зв`язку з тим,  що вона
не відповідає  вимогам  Цивільного процесуального кодексу
України.

Позивачу  було
запропоновано  у строк  до 27 червня 2008  року
усунути недоліки  вказані в
ухвалі  суду  та
роз`яснено, що у випадку   не
усунення  недоліків  позовна
заява  буде  вважатися
не поданою  та повернута.

Копія  ухвали
була  направлена позивачу
своєчасно, рекомендованим листом - повідомленням, отримана 19 червня 2007 року.

Позивач
ні в строк встановлений судом ні до теперішнього часу недоліки не усунув, з
заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звернувся.

Не
усунення недоліків перешкоджає
подальшому  руху  позовної заяви.

Відповідно  до ч. 2
ст. 121  ЦПК України  позовна заява
в цьому  випадку  вважається
не поданою  та  підлягає
поверненню.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
ст.ст. 121, 208-210  ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву Прокурора м.Ялта в інтересах
Кореїзської селищної ради, виконавчого комітету Кореїзської селищної
ради до ОСОБА_1, 3-і особи: Державна інспекція з контролю за використанням та
охороною земель АРК, Управління головного архітектора Ялтинської міської ради,
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення збудованих
споруд та стягнення шкоди -  вважати  неподаною
та  повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2 –2928/08
10.10.2008 року Суворовський районний суду м. Херсона
у складі: головуючого: судді Борко А.Л.
при секретарі: Кузиченко С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою
про розірвання шлюбу, суд, -
. звернувся до суду із позовом в якому повідомив суд, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 14 липня 1978 року, який було зареєстровано Суворовським відділом РАГС м. Херсона. Шлюбні відносини між сторонами практично припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше сумісне життя і збереження сім’ї позивач вважає неможливим, просить шлюб розірвати.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить шлюб розірвати, судові витрати стягнути з нього.
Відповідач у судове засідання не з’явилася. Про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вивчив матеріали справи, заслухав пояснення позивача і вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 104,105, 110 – 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.. 10,60,212,215, 224, 294 ЦПК України, суд, -
задовольнити. Розірвати шлюб між
, який був зареєстрований 14 липня 1978 року, Суворовським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 330.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або

порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Заочне рішення може бути переглянуте Суворовським районним судом м. Херсона, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя: А.Л. Борко
Справа
№ 2-749/2008
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25червня
2008 р.       Роменський міськрайонний
суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі - Салій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивував тим, що 28
жовтня 1995 р. він уклав шлюб з відповідачкою, шлюб
перший, в
шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Через несхожість
характерів, різні погляди на обов'язки членів сім'ї, ведення побуту між ним та
відповідачкою протягом сімейного життя виникали
сварки, конфлікти, причиною припинення сімейних стосунків стало і те, що
за характером
роботи він змушений тривалий час
перебувати у відрядженні.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав; відповідачка позов визнала,
погодилася на розірвання шлюбу.

Відповідно  з ч. 4 ст. 174 ЦПК України
в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що 28 жовтня 1995р. було зареєстровано шлюб
між сторонами відділом РАГС Сумського міськвиконкому, актовий запис № 110. Ця обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них
народився  син ОСОБА_3.

Таким
чином, визнання відповідачкою пред"явленого позову не суперечить закону, не порушує права
і свобод чи інтереси інших осіб.

Витрати,
пов"язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на
позивача враховуючи, що на утриманні відповідачки є
неповнолітня дитина.                   Керуючись  ст. 174 ЦПК України, 112 СК Украни, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу задовільнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 28 жовтня 1995р. у відділі РАГС Сумського міськвиконкому, актовий запис № 110            Витрати,
пов"язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_1 в
сумі 10 (десять) грн. , звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний
строк з дня проголошення рішення і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у 10-денний строк і набирає законної сили
після закінчення строків на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧА -підпис-

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є.Д.ГЛУЩЕНКО
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

„ 28” жовтня 2008 рік смт Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Задорожна Л.І.,
розглянувши отриману 27 жовтня 2008 року позовну заяву

ОСОБА_1
до Пологівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2-493-08 за позовом

ОСОБА_1
до Пологівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у попередньому засіданні в приміщенні Теплицького районного суду о
09 год.
„
05” листопада 2008 року
.

Запропонувати відповідачеві –
Пологівській сільській раді
подати в строк до „
05
”
листопада 2008 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати :

•
позивачеві
копію ухвали про відкриття провадження у справі;

•
відповідачеві
копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов ( ч.1 ст.123 ЦПК України);

за заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними (ч.8 ст.130 ЦПК України);

у разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання (ч.9 ст.130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ