overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4222-08
У Х В А Л А

19 серпня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища
дитини і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну прізвища дитини,

В С Т А Н О В И В:

05
травня 2008 року  ОСОБА_1. звернулася з
позовом до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, посилаючись на те, що вона
перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу є неповнолітній
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не досяг семи років. У цей час відповідач
одружився вдруге і змінив своє прізвище на ОСОБА_2. Вона теж змінила прізвище
на ОСОБА_1 і бажає щоб син носив її теперішнє прізвище.

13
серпня 2008 року ОСОБА_2. звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1., в якому
просив змінити прізвище дитини на ІНФОРМАЦІЯ_2

19
серпня 2008 року ОСОБА_1. і ОСОБА_2. подали заяви про залишення їх позовів без
розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зміну прізвища дитини і зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну прізвища
дитини ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя
В.М.
Литвиненко
Справа № 2-2805/2008
УХВАЛА

іменем України

03 жовтня 2008 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі :

головуючої судді: Матвєєвої Н.В.

при секретарі: Хошабаєвої А.Л.

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, актовий запис №
НОМЕР_1
. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина –
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв’язку з неправильною поведінкою відповідача, який зловживає алкогольними напоями, про дитину не піклується, вчиняє сварки, у зв’язку з чим вони втратили почуття поваги та любові один до одного, шлюб носить формальний характер. На протязі чотирьох місяців разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ спільного майна та місця проживання дитини у них немає.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що коли вона проживали разом відповідач не працював, гроші в сім»ю не приносив, про дитину не піклувався.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що має іншу сім»ю, позивачка під час шлюбу дуже змінилась, стала грубою, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та діючи в інтересах неповнолітньої дитини, вважає, за можливе в порядку ст.111 Сімейного Кодексу України надати подружжю двохмісячний строк на примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких обставин, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

Вжити заходів щодо примирення подружжя, надати двохмісячний строк на примирення між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, викликати сторони в судове засідання на 03.12.2008 року 8.30 год.

Суддя

Н.В. Матвєєва
Справа №2-с-61
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12 грудня 2008 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І.

розглянувши заяву
ОСОБА_1
про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року за заявою КП “Водотеплосервіс” видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1
776,64 грн. заборгованості за надані послуги, 25,5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що відповідач неналежним чином виконує зобов’язання за укладеним договором про надання населенню послуг.

Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Судовий наказ від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року за заявою КП “Водотеплосервіс” про стягнення з
ОСОБА_1
776,64 грн. заборгованості за надані послуги, 25,5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи скасувати.

Роз’яснити КП “Водотеплосервіс” їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-564/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

7 серпня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Куриляк О.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та
відповідачем і стягнення на сина ОСОБА_3 і дочку ОСОБА_4 аліментів у сумі
400грн. Позивачка посилається на те, що між ними склалися неприязні відносини
їх шлюб розпався і відновленню не підлягає. Відповідач не приймає участі в
утриманні дітей.

Позивачка в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини викладені в
позові.

Відповідач будучи
повідомленим про розгляд справи в судове
засідання неявився проте суд вважає, що є достатньо доказів для слухання
справи в його відсутності.

Суд заслухавши пояснення
позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Судом встановлено, що
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 27 грудня 1991р зареєстрували шлюб. Між ними склалися
неприязні відносини, їх шлюб розпався і відновленню не підлягає, тому його слід
розірвати.

Судом також встановлено,
що відповідач не приймає участі в утриманні дітей сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 і
дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в зв'язку із чим суд вважає, що з нього слід
стягнути аліменти в розмірі 400грн.

Керуючись ст.ст.10, 60,
210 ЦПК України ст.ст.110, 112, 180, 184 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
і ОСОБА_2 зареєстрований 27.12.1991р Суворівським відділом РАЦС Херсонського
міського управління юстиції Херсонської області, актовий запис №803.

При реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС стягнути із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по 8,50грн державного мита в
користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в
користь ОСОБА_1 аліменти сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочки
ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 400грн починаючи з 22.07.2008р і до їх
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51грн
судового збору в користь держави і 30грн витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Рішення в частині
стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис                   Копія  вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р.Іваницький
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2008 року Крюківський райсуд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Степура А.А.,

при секретарі - Вороніній О.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в  м. Кременчуці   справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до
юридичної особи Виконкому Кременчуцької міської Ради про визначення часток
майна, що є у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким
визначити по 1/4 частці спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1 за  померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, за нею.
та  за ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач
- виконком Кременчуцької міської ради в судове засідання  свого представника не направив, надіслав
заяву, згідно якої  не заперечує про
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та прохає справу розглядати без  участі їх представника.

Треті особи -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, але завчасно надіслали
заяви в яких прохають справу слухати без їх участі, а також вказали, що не
заперечують проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши позивача, оцінюючі надані докази, суд встановив,
що дійсно на праві спільної сумісної власності
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 належить
квартира АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло №
13094/1 від 31.01.1997 року.

Відповідно до
свідоцтва про смерть  серія НОМЕР_1 від
27.10.2007 року чоловік позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до
ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна,
що є у спільній сумісній власності та вважається, що частки кожного із
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Враховуючи
вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 10,60, 79,88, 212,213,215ЦПК України, ст. 370, 1226 ЦК України, Закон
України “Про власність”, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати, що
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_1
належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_1,
ОСОБА_3 належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 належить 1/4
частина квартири АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього, протягом 20 днів
апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                          Степура
А.А.
Справа № 2-568/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

6 серпня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при
секретарі Сенківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Серетецької сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про визнання за ними права власності на спадкове майно.

Позивачі посилаються на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх
батько ОСОБА_3 .Після його смерті відкрилася спадщина ,яка складається із
будинковолодіння в с.Серетець Зборівського району і земельної частки
паю.Склавши заповіт батько розпорядився
майном у їх користь.Вони спадщину прийняли.

Позивач,представник позивача
в судовому засіданні позовні вимоги підтримали і зіслався на обставини викладені  в позові.

Суд
заслухавши пояснення  позивача, представника позивача дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від
фізичної особи,яка померла (спадкодавця)до інших осіб(спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець , який постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини,вважається таким , що прийняв спадщину
,якщо він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено ,що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер ОСОБА_3 Після
його смерті відкрилася спадщина ,яка складається із будинковолодіння і
земельної ділянки в АДРЕСА_1.Скалавши заповіт ОСОБА_3 розпорядився своїм майном
у користьпозивачів,які проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини спадщину прийняли.

Враховуючи,що
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 спадщину прийняла ,суд вважає , що за ними слід визнати
право власності на спадкове майно.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України ст.1216,1217,1268ЦК України ,-

В И Р І Ш И В:

Визнати
право
власності в порядку спадкування за ОСОБА_1  на земельну
ділянку площею 0,94 га,яка розташована на території Серетецької сільської ради
Зборівського району,згідно державного акту серії Р1 №647174;ОСОБА_2 на
будинковолодіння в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис                 Копія  вірно

Суддя Зборівського

районного
суду
О.Р.Іваницький
Справа № 2-2107/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року

Василівський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого-судді:

Сидоренко Ю.В.,

при секретарі

Осінцевій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Василівського районного суду з позовом до
ОСОБА_1
, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 33769,55грн. за кредитним договором ZPVAAU 19082569 від 23.08.2007 року, а також судові витрати у розмірі 337,70 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 15,00 грн.

До початку розгляду справи по суті позивач надіслав на адресу суду заяву, в якій просить залишити позову без розгляду у зв’язку з тим, що відповідач сплатив поточну заборгованість за кредитним договором ZPVAAU 19082569 від 23.08.2007 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є підставі для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позов закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором –
залишити без розгляду
.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а протягом 10 днів з дня подання даної заяви може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області

Ю.В. СИДОРЕНКО

Керівнику

ЗАТ КБ «Приватбанк»

69002 м. Запоріжжя

вул. Глісерна, 1

14.11.2008 року

каб. 7

Василівський районний суд Запорізької області надсилає копію ухвали від 14.11.2008 року – для відома.

Додаток: копія ухвали, на 1-му аркуші.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області

Ю.В. Сидоренко
Справа №2-1872/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 серпня 2008 року                                   Мар'їнський районний суд Донецької
області у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі Лахно Т.Г.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Єлізаветівської сільської ради, третя особа РКП «Мар*їнське БТІ» про визнання
права власності на домоволодіння, за заповітом, на земельну ділянку за
спадщиною за спадщиною за законом.

В с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду із позовом про визнання права власності на домоволодіння, за
заповітом, на земельну ділянку за спадщиною за законом,  у якій зазначив, що після смерті ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилась спадщина у вигляді домоволодіння та земельної
ділянки. При житті ОСОБА_2 заповідала позивачці належне їй домоволодіння
АДРЕСА_1. На день смерті померлої позивачка мешкала у вищевказаному
домоволодінні. Позивака фактично прийняла спадщину, але коли звернулася до
нотаріуса із заявою про прийняття спадщини,
їй було відмовлено, оскільки позивачка зі спадкодавцем мешкала однією
сім»єю на день відкриття спадщини, але без реєстрації.

Просить
суд визнати право власності за ОСОБА_1 на домоволодіння АДРЕСА_1, яке
складається: жилий будинок А1з добудовою а1 загальною площею 50,1 кв.м., у  тому числі жилою площею 27, 6 кв.м. з
господарськими побудовами: літня кухня Б1, сарай С1, погріб П1, огорожа  та земельну ділянку площею 0, 1377 гектарів.

У
судове засідання позивач  не з'явився,
надав заяву, про те, щоб справу розглянути без його участі.

Відповідачі
позов визнали повністю, суду надані їх заяви.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав: відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, заповіт. Відповідно довідки БТІ право власності на спірне
домоволодіння не встановлено. Відповідно до ст.1222 ЦК України заповідач може
призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від
наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших
учасників цивільних відносин.

На
підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1234,
1235, 1249, 1268 ЦК України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за заповітом на домобудівлю АДРЕСА_1,
яке складається із жилого будинку А1 з добудовою а1 загальною площею 50, 1
кв.м., у тому числі жилою площею 27,6 кв.м. з господарськими побудовами: літня
кухня Б1, сарай С1, погріб П1, огорожа.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0, 1377
гектарів, призначений для обслуговування жилого будинку, розташованого
АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.

Суддя                                                                 Лінник
О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-572-2008р. Смілянського міськрайонного суду
УХВАЛА

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

"6"
березня 2008 р.                                                                                                      м.  Черкаси

Судова
колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого                               - Храпка В.Д.

судді                                            - Карпенко О.В.,  Бурлака В.О.

при
секретарі                              -
Петренко СП.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заявуОСОБА_1 про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження рішення районного суду, -

встановила:

ОСОБА_1     звернулася до  апеляційного суду  із
заявою  про  поновлення процесуального строку на
апеляційне оскарження рішення Смілянського
міськрайонного суду від 3 грудня 2007р. Заявниця посилається на те,  що нею пропущено процесуальний строк з
поважних причин. Нею також подана апеляційна скарга.

Вивчивши
матеріали справи,  судова колегія
вважає,  що заява не підлягає до
задоволення по наступних підставах:

Згідно з
ч.3  ст. 294 ЦПК України апеляційна
скарга,  подана після закінчення строків
встановлених цією статтею,  залишаються
без розгляду,  якщо апеляційний суд за
заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Із
матеріалів справи випливає,  що рішення
суду було постановлене 3 грудня 2007р. В судовому засіданні,  як видно із матеріалів справи,  приймала участь відповідач ОСОБА_1

Заяву
про апеляційне оскарження не подавала. Апеляційну скаргу подала 2 лютого
2008р.,  тобто з пропуском строку на
апеляційне оскарження.

Відсутність
ОСОБА_1  при проголошенні рішення
матеріалами справи не підтверджується.

Поскільки
ОСОБА_1 приймала участь в судовому засіданні,
як видно із матеріалів справи,
приймала участь відповідач ОСОБА_1

Заяву
про апеляційне оскарження не подавала. Апеляційну скаргу подала 2 лютого
2008р.,  тобто з пропуском строку на
апеляційне оскарження.

Відсутність
ОСОБА_1  при проголошенні матеріалами
справи не підтверджується.

2

Поскільки
ОСОБА_1 приймала участь в судовому засіданні,
то в суда не було
підстав для виконання вимог ч.3  ст. 222
ЦПК України

Інших
підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
районного суду заявник не наводить.

Керуючись  ст. .294 ЦПК України,  судова колегія, -

ухвалила:

ЗаявуОСОБА_1
про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Смілянського міськрайонного суду від 3 грудня 2007р. -відхилити.

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.
Cправа №
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
Лубенський міськрайонний суд
складі головуючого судді - Литвина М.М.
секретарі -  Олійник Л.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу, суд,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.  У позові
вказував, що  26 травня 1977
року  вони  зареєстрували
шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають сина, який на даний час вже
Однією сім"єю з відповідачкою вони проживали до 2005
року. На даний час він проживає з іншою жінкою, створив іншу сім"ю.
Вважає, що  подальше спільне проживання
та збереження шлюбу з відповідачкою неможливе.
Позивач прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою.
судовому засідання позивач свої вимоги підтримав повністю, наполягає на
Відповідачка в судове засідання не з"явилась , хоча завчасно була
повідомлена про дату розгляду справи, що підтверджується поштовим
Суд , враховуючи думку  позивача ,
достатність матеріалів, доказів, вважає за можливе провести заочний розгляд
справи у відповідності з ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши обставини справи, докази, суд вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню.
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне
проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що
сторони зареєстрували шлюб між собою 26 травня 1977 року. Від шлюбу  неповнолітніх дітей не мають.

Сторони не проживають
разом з 2005 року, судом їм надавався
двохмісячний строк для примирення, але примирення не відбулось.

Позивач проживає окремо, з іншою жінкою,   намірів зберегти
сім'ю  не має.

Керуючись ст..ст. 104,105,110,112  Сімейного кодексу України, ст..ст.. 10,  60, 212-215, 224
ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 26 травня 1977 року
у відділі РАЦС по м.Лубни
Лубенського МРУЮ Полтавської області під актовим записом № 140 між  ОСОБА_1,
1948 року народження та ОСОБА_2,
1946 року народження розірвати.

Стягнути  з ОСОБА_1
витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС    в сумі 25 грн.

ОСОБА_2 від сплати  витрат
по реєстрації  розірвання шлюбу
звільнити.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання  його копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
М.М.Литвин