Справа № 2н-507/08/05
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви
про видачу судового наказу

01 серпня 2008 року  суддя Київського районного суду м. Харкова
Єфіменко Н.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу, -

ВСТАНОВИВ
:

Заявник Сеник
С.Г., як представник ЗАТ «Український мобільний зв'язок» просить видати судовий
наказ про стягнення з  ОСОБА_1 на користь
заявника суму заборгованості в розмірі 619, 08 грн. за договором № 3626647 від
13.06.2007 р., та судові витрати у розмірі 25,50 грн. -  судового збору та 15,00 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, вказуючи, що
13.06.2007 р. з боржником укладено договір № 3626647, а також додаткову угоду
до нього № 3265633 про надання послуг мобільного зв'язку. Згідно з умовами
договору (додаткової угоди) та Правилами користування мережами стільникового
зв'язку ЗАТ «УМЗ» ОСОБА_1 зобов'язана сплатити вартість наданих послуг до 15 числа
місяця, наступного за розрахунковим. У порушення норм закону та умов договору,
боржник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у
зв'язку з чим має заборгованість в сумі 619, 08 гривень, яка складається з
наступного: заборгованість за послуги зв'язку - 80, 70 грн., заборгованість до
Пенсійного фонду України - 04,08 грн., договірні санкції - 534, 30 грн.

Розглянувши
надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного:

Відповідно до
ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із
заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до
ст. 96 ч. 1 п. 1 судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Зі змісту заяви
вбачається, що заявник звертається до суду з вимогою про стягнення окрім суми
заборгованості за послуги зв'язку, також заборгованості по сплаті до Пенсійного
фонду та договірних санкцій. Вимога заявника про стягнення з боржника грошових
коштів хоча й ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, однак не є
безспірною, оскільки боржник з розрахунками заборгованості по сплаті до
Пенсійного фонду та договірних санкцій не ознайомлена, а тому не може
вирішуватися виданням судового наказу без встановлення обставин, що мають
істотне значення, шляхом дослідження необхідних доказів з урахуванням
відповідних пояснень сторін по справі на загальних підставах, тобто в позовному
провадженні.

В даному
випадку, із заяви ЗАТ «УМЗ» і поданих документів вбачається спір про право, у
зв'язку із чим  у її прийнятті слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя  -

УХВАЛИВ:

Закритому акціонерному товариству
«Український мобільний зв'язок»  у
прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити
ЗАТ «УМЗ» право на звернення до суду  з відповідним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення  ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -