Апеляційний суд  Кіровоградської  області
Справа № 22-1831   2008 р.                                                                      Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач - Потапенко В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 жовтня
2008 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді -  Черненка В.В.

Суддів - Спірідонової Л.С., Потапенка В.І.

при секретарі - Сегал О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної
виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції на ухвалу
Світловодського  міськрайонного суду
Кіровоградської області від 31 липня
2008 року у справі  за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Світловодського міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської області під час виконання  рішення
суду  ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася у суд з
скаргою  на дії державного виконавця ВДВС
Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області під
час виконання  рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 20 вересня 2007 року по вселенню її в житлове
приміщення, яке належить боржнику - ЗАТ «ОДЕБП». Зазначила, що державний
виконавець не виконав всіх вимог, передбачених Законом щодо виконання рішення
суду. Просила суд примусити державну виконавчу службу виконати рішення суду,
стягнути на її користь 1000 грн. компенсації за заподіяну моральну шкоду та
притягнути до відповідальності винних осіб.                                                                                                                                          Ухвалою Світловодського  міськрайонного суду Кіровоградської області
від 31 липня  2008 року  скаргу задоволено частково. Визнано
протиправним дії виконавця щодо виконання рішення суду про вселення у житлове
приміщення у відповідності до ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження»
. Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 5824013 від
10.07.2008 року та зобов'язано державного виконавця виконати судове рішення про
вселення до житлового приміщення стягувача у відповідності до ст. 80 Закону  України «Про виконавче провадження».  В решті вимог відмовлено. Стягнуто судові
витрати.                                 У
апеляційній скарзі  відділ державної
виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції  просить скасувати ухвалу  від 31 липня
2008 року та  постановити нову
ухвалу , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.                                                                                                                       Заслухавши
доповідача , учасників судового розгляду , обговоривши доводи апеляційної
скарги  та дослідивши матеріали справи ,
колегія суддів вважає , що  апеляційна
скарга  підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.                                                                                                           Відповідно
до п.2 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову
ухвалу.                              Судом першої інстанції встановлено, що
державний виконавець виконував рішення суду про вселення стягувача у
відповідності до ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження»

2

і на час
розгляду справи у суді , постановою державного виконавця від 10.07.2008 року  виконавче провадження було закінчене, так як
державним виконавцем були виконані всі дії, що передбачені ст. 76 зазначеного
вище Закону.                                                                                                  Виходячи
з встановлених обставин , суд першої інстанції дійшов висновку , що з метою
поновлення прав та свобод стягувача за виконавчим провадженням  необхідно скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження від 10.07.2008 року та зобов'язати державного виконавця
виконати судове рішення у відповідності до ст. 80 Закону України «Про виконавче
провадження».                                                                                                                        Про те, з такими
висновками суду першої інстанції погодитися повністю неможливо, оскільки при
розгляді скарги суд вийшов за межі вимог скарги.                                      Відповідно до ст. 383 ЦПК
України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій , мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.                                                                                         У судовому
засіданні  встановлено , що рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2007 року  зобов'язано ЗАТ «Дніпроенергобудпром» вселити
ОСОБА_1разом із неповнолітнім сином за адресою реєстрації м.АДРЕСА_1.( т.1
ас.258-261)                                                                                      10.01.2008
року відкрито виконавче провадження по виконанню вищезазначеного рішення суду (
т.2 ас.49) та державним виконавцем здійснювалися відповідні заходи щодо
організації виконання рішення суду ( т.2 ас.50-56, 58, 60-64)                                                                                  10
липня 2008 року постановою державного виконавця ОСОБА_4. закінчено виконавче
провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-98 виданого
16.10.2007 року , з підстав , що державним виконавцем при виконанні даного рішення
проведено всі необхідні заходи , передбачені ст. 76 ЗУ «Про виконавче
провадження» .                                З
матеріалів справи ( т.2 ас.39) вбачається , що ОСОБА_1. звернулася у суд з
скаргою на бездіяльність ВДВС Світловодського МРУЮ  26.06.2008 року , про надходження якої суд
повідомив ВДВС Світловодського МРУЮ 03.07.2008 року. ( т.2 ас.41)                                  Зазначена
обставина , відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» не тягне
за собою обов'язкового зупинення виконавчого провадження , але колегія суддів ,
вважає , що державний виконавець мав право зупинити виконавче провадження до
розгляду поданої ОСОБА_1. скарги відповідно до ст.35 Закону України «Про
виконавче провадження» , а не приймати рішення про закінчення виконавчого
провадження.                                                       Відповідно
до ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання
рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу , яка входить до
системи органів Міністерства юстиції України.                                                                                                      Згідно
ст.25 вищезазначеного Закону державний виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії по виконанню рішення немайнового характеру  у двомісячний строк, що не зроблено державним
виконавцем.                                                                                                               За
таких обставин , колегія суддів дійшла висновку , що доводи скарги стосовно
невиконання ВДВС Світловодського МРУЮ рішення апеляційного суду Кіровоградської
області від 20 вересня 2007 року є обгрунтованими , а тому підлягають
задоволенню.                Вимога скарги стосовно стягнення з державної виконавчої
служби 1000 грн. у якості компенсації моральної шкоди за бездіяльність повинна
розглядатися у порядку позовного провадження , а тому при розгляді даної скарги
задоволенню не підлягає.                                                  Не
може бути задоволена і вимога скарги стосовно притягнення до відповідальності
посадових осіб ОСОБА_3та ОСОБА_4 за бездіяльність , оскільки вирішення цього
питання не є компетенцією суду.                                                                                                                                                 Керуючись
ст.  303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ст.312,
ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів , -

УХВАЛИЛА :

3

Апеляційну скаргу відділу
державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління
юстиції   - задовольнити частково.                                                           Ухвалу
Світловодського  міськрайонного суду
Кіровоградської області від 31 липня
2008 року - скасувати та постановити нову ухвалу.                                                                                         Скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково.                                              Зобов'язати відділ Державної
виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області виконати рішення апеляційного суду Кіровоградської
області від 20 вересня 2007 року про зобов'язання ЗАТ
"Дніпроенергобудпром" вселити ОСОБА_1разом з її неповнолітнім сином
за адресою реєстрації м. АДРЕСА_1.                                                                                       В
решті вимог скарги відмовити.                                                                                                           Ухвала  набирає законної сили з моменту її
проголошення і  може бути оскаржена безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.

Головуючий
- суддя

Судді :