Справа № 22Ц - 2871/2008 р.
Головуючий  у 1-й інстанції Усатов
Доповідач у  2-й інстанції Поліщук
У Х В А Л А

Іменем               України.

16 вересня 2008 року                       Колегія суддів судової
палати в цивільних справах  апеляційного
суду Київської області  в складі:

головуючого - судді  Антоненко
В.І.

суддів  - Поліщука М.А., Касьяненко Л.І

при
секретарі -  Рудзінській А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Києві  справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1  на  рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від  27 травня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_2
до  ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про визнання права власності на
спадкове майно.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справ,
перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В
березні 2008рокуОСОБА_2 звернулась
в  суд із  вказаним позовом і просила визнати за нею в
порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право
власності на спадкову 19 частку житлового будинкуАДРЕСА_1

Позовні  вимоги обгрунтовувала тим, що вона є  єдиним спадкоємцем, яка прийняла спадщину
після смерті ОСОБА_4, оскільки відповідно до ст.1268 ЦК України  постійно проживала із спадкодавцем у
виділеній частині будинку на день його смерті, а відповідачі спадщину  не прийняли.

Рішенням  Києво-Святошинського районного суду Київської
області від  27 травня  2008 року позов задоволено частково.  Визнано за
ОСОБА_2 право власності на 227 частини
житлового будинку з надвірними будівлями і спорудамиАДРЕСА_1  в порядку спадкування за законом після
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Визнано за ОСОБА_1  право власності на  127 частини
житлового будинку з надвірними будівлями і спорудамиАДРЕСА_1  в порядку спадкування за законом після
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В задоволенні іншої частини вимог
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню із закриттям провадження у справі із
наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення про  часткове задоволення  позову, суд виходив із того, що ОСОБА_3 від
своєї частини спадкового майна відмовився на користь позивачки, а  ОСОБА_2 і
ОСОБА_1.  прийняли  спадщину
відповідно до ст.1268 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину не
отримували.

Вказані
висновки не відповідають обставинам справи і не узгоджуються із вимогами
закону.

Згідно
із ст.1268 ЦК України

1.Спадкоємець
за   заповітом  чи за законом має право прийняти спадщину або
не прийняти її.

3.Спадкоємець, який постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину,
якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив
про відмову від неї.

Відповідно
до роз'яснень п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України№7 від 30 травня
2008року «Про судову практику  у  справах
про спадкування» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою
заявою спадкоємців,  які  прийняли спадщину в порядку,
установленому  цивільним законодавством.
За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на
спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не
підлягають.

Розглядаючи
спір, суд вказаних вимог закону та роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду
України не врахував, обставини справи встановив не у повному обсязі

Як
вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1.
в строк, встановлений законом прийняла
спадщину,  подавши заяву в
нотаріальну контору.

9.01.2008року
державним нотаріусом на ім'я ОСОБА_1.   видано свідоцтво про право на спадщину за
законом, згідно якого спадкове майно складається із 19 частини житлового
будинку з надвірними будівлями і спорудамиАДРЕСА_1, належного померлому
ОСОБА_4.

Довідка
Горянської сільської ради від 13.12.2007року(а.с.14) підтверджує, що позивачка
постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини.  Доказів звернення в нотаріальну контору
відповідно до ст.ст.1269,1270 ЦК України позивачка не надала.

З врахуванням
вказаних обставин справи, коли при апеляційному розгляді встановлено, що
позивачка має наявні умови для звернення в нотаріальну контору для одержання
свідоцтва про право на спадщину чи внесення змін у видане на ім'я ОСОБА_1
свідоцтво про право на спадщину, то вимоги про визнання права на спадщину судовому
розглядові не підлягають.

Рішення суду не може вважатись законним і
обґрунтованим, відповідно до статтей 205 п.1, 310 ЦПК України підлягає
скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись
ст.ст.205п.1,310,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л  И Л А:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1    задовольнити частково.

Рішення   Києво-Святошинського районного суду
Київської області від  27 травня  2008 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання  нею законної
сили.

Головуючий                                      Судді