overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3767/08
09.07.2008р.                                                                 Кіровський
райсуд м. Кіровограда
судді - Галаган О.В.
при секретарі          - Бібіковій Г.С.
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
ДП “Кіровоградтепло” до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду
з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію
в сумі  4770 грн. 28 коп.
Відповідачка у судове засідання не з"явилась.
Про день, час та місце слухання справи повідомлялась
належним чином. Про причину неявки суд не повідомила.
Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності
відповідачки за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно,
проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує.
Дослідивши матеріали
справи суд находить позов який підлягає задоволенню.
Встановлено, що основним
квартиронаймачем квАДРЕСА_1 є ОСОБА_1, та шляхом відкриття особового рахунку
№НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки, відповідачка вступила у фактичні
договірні відносини з підприємством.
за період з 10.2003року по 04.2008року включно було відпущено теплової енергії
на суму 4790 грн. 78 коп., за яку проведено оплати в сумі 20.00грн., тому її
борг перед позивачем станом на 01.05.2008 року становить 4770,78 грн.
Оскільки відповідачка
взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не
виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє
судові витрати між сторонами.
Керуючись ст.ст.68, 156,
162 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 226 ЦК України,
суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 борг за
надану теплову енергію в сумі 4770 грн. 78 коп. на користь ДП
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00
коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП “Кіровоградтепло”.
Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                  підпис                                                  Галаган
О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                                     Галаган
О.В.
Справа № 2-0-67 /2008р.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі  та призначення її
до  розгляду

8 липня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області                  Харченко Л.Г.,
розглянувши  заяву   Смілянського міжрайонного прокурора в
інтересах Смілянського психоневрологічного будинку - інтернату м. Сміла про  визнання ОСОБА_1недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України,  в ній відсутній предмет спору, заявник виклав
обставини, що свідчать про психічний розлад у ОСОБА_1 ., а тому суддя керуючись
ст.ст.  11,  122,
235 ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження  у справі
за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах
Смілянського психоневрологічного будинку - інтернату м. Сміла про  визнання ОСОБА_1 недієздатною та  призначити
її до розгляду в судове
засідання  на   12
год.  00   хв.
16 липня 2008 року.

Заявнику,  заінтересованій особі  направити копії ухвали  та викликати їх в судове засідання.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 червня 2008 року                                                                                   м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України у складі :

Головуючого

Григор`євої Л.І.,

суддів:

Балюка М.І.,

Косенка В.Й.,

Берднік
І.С.,

Костенка А.В.,

Данчука В.Г.,

Романюка Я.М.  -

розглянувши
скаргу ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з
винятковими обставинами справи за позовом ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням
Іванівського районного суду від                                    11 липня
2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2008 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим
судовим рішенням ОСОБА_1. подала на нього касаційну скаргу.

Ухвалою судді Верховного Суду України від  1
квітня 2008 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у
справі.

У скарзі ОСОБА_1. просить
переглянути зазначені судові рішення у зв'язку з винятковими обставинами,
вказуючи на неоднакове застосування судами одного і того ж положення
закону.

Колегія суддів вважає, що у допуску скарги до провадження
у зв'язку з винятковими обставинами і витребуванні справи слід відмовити з
таких підстав.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що підставами
перегляду судових рішень у зв'язку з винятковими обставинами є неоднакове
застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення
закону, а також визнання судового рішення міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання
України.

Скарга ОСОБА_1. про перегляд судових рішень у зв'язку з винятковими
обставинами не містить вказівок на неоднакове застосування судом (судами)
касаційної інстанції одного і того самого положення закону, а також визнання
судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною,
таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

За таких обставин у допуску скарги ОСОБА_1. до провадження Верховним Судом України у
зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні справи необхідно відмовити.

Керуючись
ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

У допуску скарги ОСОБА_1до провадження Верховним Судом
України у зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                     Л.І.
Григор`єва

Судді:                                                                                 М.І.
Балюк

І.С.
Берднік

В.Г. Данчук

В.Й.
Косенко

А.В.Костенко

Я.М. Романюк
Справа № 2- 1601 /2008 р.
У Х В А Л А
К-36

про відкриття провадження у справі

20 червня 2008 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                  Харченко Л.Г., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради м. Сміла про
визначення частки в спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,
122  ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження  у справі  за позовом ОСОБА_1 до
Смілянської міської ради м. Сміла про визначення частки в спільній сумісній
власності та визнання права власності на спадкове майно,  призначити попереднє судове  засідання
на 10 год. 00 хв. 7 липня 2008
року.

Копію ухвали  направити сторонам,
а відповідачу  і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Справа № 2-о-55/2008 року
Р І Ш Е НН Я

І М Е Н Е М                      У К Р А І Н И

30 травня 2008 року
м. Судак

Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого судді Морозової Л.М.

при секретарі Кулішко І.В.,

з участю:

заявника ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Судак

цивільну справу

за заявою

ОСОБА_1

про  встановлення
факту  належності трудової книжки, суд-

В С Т А Н О В И В:

Заявник
ОСОБА_1.  звернувся у суд з заявою
про встановлення йому факту  належності
йому трудової книжки заповненої, 27 червня 1981 року, серійний номером НОМЕР_1

Встановлення
цього юридичного факту необхідно йому для отримання пенсії.

В суді він посилався на те, що згідно його паспорту,
виданого йому 4 червня 1999 року, Судацьким МВ ГУ МВС України в Автономній
Республіці Крим серії НОМЕР_2на ім'я
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 його ім'я записано ОСОБА_1.

В його трудовій книжці його ім'я
записано як ОСОБА_1, а в паспорті записано ім'я ОСОБА_1 тобто буква в трудовій
книжці вказана не вірно.

Пенсійний фонд в зв'язку з цими
розбіжностями йому не сплачує пенсію, йому рекомендовано звернутись в суд
з  заявою про встановлення належності
трудової книжки.

Зацікавлена
особа в суд не з'явилась, до справи залучено
її заяву про слухання справи в її відсутності та вказано, що  зацікавлена особа згодна з заявою
ОСОБА_1.

Для підтвердження факту
належності трудової книжки у суді були допитані свідки ОСОБА_2. яка суду
пояснили, що вона є дружиною заявника ОСОБА_1., і  підтвердила, що ім'я його чоловіка ОСОБА_1.
Свідок ОСОБА_3. у суді також підтвердив, що ім'я ОСОБА_1.

Вислухавши заявника, та дослідивши
письмові докази суд надходить до висновку, що заяву   ОСОБА_1.
про встановлення належності  йому
трудової книжки необхідно задовольнити з наступних причин: доказами  належності трудової книжки ОСОБА_1.   свідчить паспорт на його ім'я, який оглянуто
у суді, в ньому  вказано  ОСОБА_1, та а. с. 6- ксерокопія цього
паспорту;  на а. с. 9 ксерокопія трудової
книжки, де вказано ім'я - ОСОБА_1 по батькові ОСОБА_1 суд робить висновок, що у
трудовій книжці зроблена помилка. Заявник пояснив це як неуважність працівника
при виписці трудової книжці, у суду немає сумніву в тому, що трудова  книжка дійсно належать ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. ч.2, п.5, 234; 235
ЦПК України, суд-

В И РІ Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової
книжки задовольнити.

Встановити
належність трудової книжки виписаної на ім'я ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
заповненої 27 червня 1981 року, серійний номером НОМЕР_1, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву про
апеляційне оскарження суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд
м.Феодосії Автономної Республіки Крим через Судацький міський суд
Автономної республіки Крим.

Головуючий                          Л.М. Морозова
Справа №2-1095/2008
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
руху

26
травня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області    Дегтярчук М.О., розглянувши  матеріали позовної  заяви ОСОБА_1до АК “Харківобленерго” про
визнання права та відновлення становища, які існували до порушення, -

в с т а н о в и в:

Позивачка
звернулась до суду 22 травня 2008 року з позовом до відповідача про визнання
права та відновлення становища, які існували до порушення, посилаючись на те,
що під час встановлення причин завищеного нарахування плати за спожиту
електричну енергію було встановлено, що з позивачки були зняті пільги по сплаті
за електроенергію, які належать її батьку - ОСОБА_2 , як учаснику бойових дій,
та членам його родини.

Вказана позовна
заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.
ст. 119-120 ЦПК України, а саме:  до
позовної заяви не додана ксерокопія паспорту, ідентифікаційного коду позивачки
та копія посвідчення ОСОБА_2 як учасника бойових дій.

Відповідно до
ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір
чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про
що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі
невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху,
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись
ст. ст. 119-121, 209,
210  ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву
ОСОБА_1до АК “Харківобленерго” про визнання права та відновлення становища, які
існували до порушення, залишити без руху, надавши позивачці строк до 13 червня
2008 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній
частині ухвали.

Роз'яснити
ОСОБА_1 , що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної
заяви без руху, заява вважатиметься
неподаною та буде їй повернута.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.

Суддя:
копія                                                                                                                 справа №2-4266/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

15.07.2008р.                                                                 Кіровський
райсуд м. Кіровограда

в складі:           головуючого судді
- Галаган О.В.

при
секретарі          - Бібіковій Г.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом

ДП “Кіровоградтепло” до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію
в сумі 1039 грн. 34 коп.

Відповідачка у судове засідання не з"явилась.
Про день, час та місце слухання справи повідомлялась
належним чином. Про причину неявки суд не повідомила, але надала заяву про
розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позов визнає, та сплатила
150грн., боргу і має намір укласти договір реструктуризації.

Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності
відповідачки за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів, проти чого у судовому засіданні
представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує.

Дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення позивача, суд находить позов який підлягає
задоволенню.

Встановлено, що власником
кв.АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, та шляхом відкриття особового рахунку №НОМЕР_1 та
видачею абонентської книжки, відповідачі вступили у фактичні договірні
відносини з підприємством.

Відповідачці
було відпущено теплової енергії на суму 1157 грн. 67 коп., але
відповідачка  проводила часткові оплати,
тому борг відповідачки станом на 01.06.2008 року становить 889,34 грн.

Оскільки відповідач взяті
на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не
виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє
судові витрати між сторонами.

Керуючись ст.ст. 64, 68,
156, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 борг за
надану теплову енергію в сумі 889 грн. 34 коп. на користь ДП «Кіровоградтепло».

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00
коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП “Кіровоградтепло”.

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                      підпис                                                  Галаган
О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                         Галаган
О.В.
2 квітня 2008 року                                                                           Справа
№ 2-н-42/08
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. розглянувши
заяву  прокурора Арбузинського району в
інтересах  ОСОБА_1 про стягнення з ЗАТ
«Україна» заборгованості за договором оренди земельної ділянки відповідно до
Енергія»,  МФО 326706, код 03764985, на
користь  ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованість за договором оренди
земельної ділянки в сумі 125 (сто двадцять п'ять) грн.
2.   Стягнути з боржника на користь держави 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
3.   Стягнути з боржника на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду
справи.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                        Т.М.Кологрива
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності ________
______________ 200___року.
Суддя                                                                                    Т.М.Кологрива
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

05.06.2008 року
Алуштинский міський суд Автономної республіки Крим

у складі головуючої
судді:  Пименової Т.Н.

при секретарі:                       Колесникові М.О.

розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 12.05.2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в
судовому засіданні на 07 липня 2008 року до 13-30 годин, у приміщенні
Алуштинського міського суду, викликати сторони.

Суддя
Т.Н. Пименова
Справа
У Х В А Л А

01 липня
2008 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі :            головуючого судді           Добровольського В.В.

при секретарі           Пилипчук В.П.

розглядувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До
розгляду справи по суті позивачка подала суду заяву про залишення позовної
заяви без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задоволити на
підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись
ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа № 2-18/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2008 року   Нижньогірський районний суд Автономної
Республіки  Крим    у складі:

головуючого   -                           судді Чернецької
В.В.

при секретарі  -                           Лагутіній О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в с. Нижньогірський цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СВК «Ударник» про виділення майнового паю в
натурі,

в с т а н о в и в:

Позивачі у судове
засідання двічі не з'явилися (19.12.2007 року, 26.05.2008 року), про час та
місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать
повідомлення про вручення судових повісток.

Таким чином, в силу
ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не з'явилися
до суду без поважних причин.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до СВК «Ударник» про виділення майнового паю в натурі залишити без
розгляду, оскільки позивачі двічі не з'явилися в судове засідання без поважних
причин.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. ч.2 ст.77, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207, 210
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СВК «Ударник» про виділення майнового паю в натурі
залишити без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Нижньогірського районного суду протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Нижньогірський районний суд АР Крим.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на її оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-1089
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

17 липня 2008 року                                                                                                  м. Енергодар

Суддя
Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Дзямко О.П., розглянув
матерiали за позовною заявою
Комунального підприємства “Підприємство комунальної власності” до
ОСОБА_1простягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України
для повернення заяви, та підстави,
передбачені ст. 122 ЦПК України
для вiдмови  у вiдкриттi
провадження по справi відсутні.

Керуючись
ст. 122, 127  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по
справi за позовною заявою Комунального підприємства “Підприємство комунальної
власності” до ОСОБА_1простягнення заборгованості.

Попереднє судове засiдання призначити на   07 серпня 2008р. з  09 год
45  хв.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк
надати свої заперечення щодо позову.

В судове засiдання викликати сторони  згiдно заяви.

Ухвала
може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням
пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя: