overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-7602008р.
року  Снігурівський районний суд
Миколаївської області
у складі:    головуючого-     судді        Кішковської З.А.,
секретарі-                     Коренець
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Снігурівка Миколаївської області цивільну справу за позовом прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Уніком Грейн» про стягнення заборгованості орендної
08 липня 2008 року прокурор Снігурівського району звернувся
до суду з позовом до  Товариства з
обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Уніком Грейн» в інтересах ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості орендної плати за договором оренди земельної ділянки у
У судовому засіданні позивач підтвердив виплату ОСОБА_1.
заборгованості по орендній платі підприємством відповідача і заявив відмову від
Заінтересована особа ОСОБА_1. та представник відповідача у
судове засідання не з"явилися.
Суду представлено видатковий касовий ордер (бн) від 10
червня 2008 року про виплату готівкою ОСОБА_1. 1354грн.22 коп.
На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю
по ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, так як позивач відмовився від позову і відмова
приймається судом, постільки закриття провадження по справі не порушить прав та
охоронюваних інтересів учасників процесу та інших осіб.
Суд не ухвалює про стягнення розміру судового збору в дохід
держави, постільки прокурор при подачі позову був звільнений від оплати, а
відповідачем виплата заборгованості орендної плати проведена до звернення до
суду з позовом про примусове стягнення - 10 червня 2008 року.
Керуючись ст.ст.88,206   ЦПК України, суд, -
Провадження по справі
за позовом прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Уніком Грейн» про стягнення заборгованості орендної
плати - закрити за відмови позивача від позовних вимог за їх задоволенням
відповідачем до звернення позивача до суду з позовними вимогами.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-Н-82/2008
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД
смт. Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Добровольський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного  підприємства «Сільськогосподарське
підприємство «Україна» с. Немерче Мурованокуриловецького району про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
01 жовтня 2004 року заявник був прийнятий
електриком дослідного господарства «Україна» правонаступником, якого є
державне  підприємство
«Сільськогосподарське підприємство «Україна» с. Немерче. 24.02.2005 року
звільнився з роботи, однак у день звільнення заявнику не було виплачено належну
заробітну плату в сумі 4175 грн. 02 коп., що стверджується довідкою, виданою
заборгованість добровільно керівництво державного  підприємства «Сільськогосподарське
підприємство «Україна» відмовляється.
вимога стягувача ґрунтується на вимогах ст. 116 КЗпП України.
КЗпП України, п.2 ч.1 ст.96, ст. ст. 95, 97, 103 ЦПК України, -
з державного  підприємства
«Сільськогосподарське підприємство «Україна» с. Немерче Мурованокуриловецького
району Вінницької області розрахунковий рахунок № 260039332 ВАТ ВОД Райффайзен
Банк «Аваль» МФО 302247,  на користь
ОСОБА_1, 1966 року народження, який проживає в с. Немерче
Мурованокуриловецького району (ІДТ
НОМЕР_1), заборговану заробітну плату в розмірі 4175(чотири тисячі сто
сімдесят п»ять) грн. 02 коп., а саме: зарплата 2347(дві тисячі триста сорок
сім)грн. 21 коп., державне мито в сумі 25 гривня 50 копійок - місцевий бюджет
витратити на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності   «____»_______________
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахо-вана за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2008
року
м.Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши
матеріали за позовною заявою Державного підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу
«Запорізька атомна електростанція” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
абонплаті за користування послугами електрозв'язку,-

ВСТАНОВИВ:

Державне
підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі
Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція” звернулось до суду
з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по абонплаті за
користування послугами електрозв'язку.

По справі не може бути відкрито провадження оскільки поданий позов не
відповідає вимогам частини 1 статті
120  ЦПК України, а саме:  позивачем не додано до позовної заяви копії
всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно статті 121 ЦПК України, суд
має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам
ст.ст.119-120  ЦПК України та
запропонувати позивачу усунути вказані недоліки до певного часу.

Керуючись
ст.121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна
електростанція” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонплаті за
користування послугами електрозв'язку, залишити без руху і надати позивачеві
строк  до 21 серпня 2008 року для
усунення недоліків.

У
разі не виконання вимог до вказаного строку заява буде вважатися не поданою та
повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:___________
справа №2-281/08
і м е н е м    У к р а ї н и
17 липня 2008 року                                                                                     смт. Куликівка
Місцевий Куликівський районний суд
Чернігівської області в складі:
судді   -   Білого М.М.
секретарі       -       Бережанській С.М.,
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, місцезнаходження:
Чернігівській області, місцевий бюджет Куликівської селищної ради, , МФО 853592, КБКД 24062100, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
шкоди, заподіяної державі незаконною порубкою дерев, -
складністю справи повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів, а
вступна і резолютивна частини рішення буде проголошено в судовому  засіданні.
викладене, керуючись
ст.ст. 2-6, 23, 1166, 1193 ЦК України, а також ст.ст.
209, 212, 213-215, 218 ЦПК України,
ст.ст.68, 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст.
105, 107 Лісового кодексу України, суд, -
Позов Державної екологічної інспекції в
Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної
державі незаконною порубкою дерев задовольнити частково.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь
КБКД 24062100) 300 гривень, в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної державі
незаконною порубкою дерев.
Стягнути  з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 51 гривню державного
мита та 30 гривень за витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду
судової справи.
рішення сторони зможуть ознайомитися 22.07.2008 року.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано до суду першої інстанції
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Куликівського районного суду
М.М. Білий
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й  Н А К А З
«28» липня 2008 року.
Номер справи 2 «Н» - 121/2008.
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області Бондарьова Г.М. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості по кредиту у розмірі 4975 грн. 12 коп.,
стягнення судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом
справи в сумі 15 грн. 00 коп..
Керуючись ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України,
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який мешкає АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», який знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ
тисячі дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 12 коп., яку перерахувати на р/р
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який мешкає АДРЕСА_1 на користь
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який
судовий збір в сумі 25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом
3.    Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
___________________   Г.М. Бондарьова.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________
Суддя :
________________   Г.М.
Відмітки про виконання судового
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України      Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2008
року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 4 червня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4, про
відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 квітня
2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного
суду Харківської області від 4 червня   2008 року, позовні вимоги задоволено, питання про судові витрати вирішено.

У касаційній скарзі заявник просить
оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та
ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, а також
зменшити суму стягнення матеріального збитку та моральної шкоди та зменшити
пропорційно задоволеним вимогам судові витрати.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення ухвалені
з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріального
збитку та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 16 квітня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду
Харківської області від 4 червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
В.Г., Косенка В.Й.,  Костенка А.В.,-
розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Декуріон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих
забезпеченням позову, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Луцького міськрайонного суду Волинської області від 6 листопада 2007 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Волинської області від 13 лютого                         2008 року,
в с т а н о в и л а :
Заочним рішенням Луцького  міськрайонного суду Волинської області від 6
листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Волинської області від 13 лютого                         2008 року позов ТОВ
«Декуріон» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1,                                 ОСОБА_2 на
користь ТОВ «Декуріон» по 35 009 грн. з кожного збитків, завданих забезпеченням
ОСОБА_2 звернувся з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі рішення, а провадження у
справі закрити, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та
неправильне застосування норм матеріального права.
Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.
Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції  в межах касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.
Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судами допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.
Керуючись ст.ст. 332, 337  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Луцького  міськрайонного суду Волинської
області від                  6 листопада
2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Волинської області від 13 лютого 2008 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не
підлягає.

Судді:

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В.
Костенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2008
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України
у Калінінському районі м. Горлівки на рішення Калінінського районного
суду м. Горлівки від 9 квітня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 17 червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України
у Калінінському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и
в:

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки
від 9 квітня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного
суду Донецької області від 17 червня 2008 року, позов задоволено частково: стягнуто
з відповідача на користь ОСОБА_1 17 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України  у Калінінському районі
м. Горлівки просить рішення суду скасувати, посилаючись
на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, і передати справу на новий розгляд.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України
у Калінінському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України  у Калінінському районі м. Горлівки на рішення
Калінінського районного суду м. Горлівки від 9 квітня 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2008 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             В.М. Шабунін
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

12 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 6 грудня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 4 березня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про стягнення вартості &frac12; частини майна, набутого за час
шлюбу,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася із зазначеним позовом посилаючись на те, що під час
перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21 липня 2001 року по
червень 2007 року, ними було придбано будинок, який відповідач з її згоди
продав у квітні 2007 року. Кошти за проданий будинок вона не отримала. Просила
стягнути з відповідача на її користь &frac12; частину вартості проданого будинку та судові витрати.

Рішенням Рівненського районного суду від 6 грудня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 4 березня 2008 року,
позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалені у справі рішення
судів та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про стягнення вартості &frac12; частини майна, набутого за час
шлюбу.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа № 2-2054/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   Калашника В.П.

при
секретарі
Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду
м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання  договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

5 травня
2008 року ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 придбав за 7000 грн. квартиру АДРЕСА_1.

Позивач,
посилаючись на те, що відповідачка зобов'язувалася посвідчити договір
нотаріально, але до цього часу не виконала взятий на себе обов'язок, звернувся
в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за
ним права власності на квартиру.

Відповідачка
проти задоволення позову не заперечила.

Суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 5 червня 2003 року ОСОБА_2
на праві власності належала квартира АДРЕСА_1.

Як вбачається з
розписки від 5 травня 2008 року, ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 придбав за 7000
грн. квартиру АДРЕСА_1, отримавши при цьому ключі та документи на неї.

Сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору, а тому у відповідності до ст. 220
ЦК України, договір купівлі-продажу квартири, укладений між сторонами, слід
визнати дійсним і за позивачем необхідно визнати право власності на придбане
ним майно.

На підставі
викладеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України,
керуючись ст.ст. 31, 60, 88, 109, 130, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -
дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення  заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання
такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в
10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасовано.

Головуючий: