overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2008
року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області  від                          21 травня 2008 року,
у справі за позовом ОСОБА_3
в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_4 про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької
області від                  21 березня
2008 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Хмельницької області
від  21 травня                    2008 року  у задоволенні позову ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати ухвалені у справі рішення та ухвалити нове рішення, яким їх позов задовольнити,
посилаючись на неправильне
застосування судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення ухвалені без
дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження, у справі за позовом ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_4 про відшкодування
моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
Справа
№ 2-583-08
УХВАЛА

17 червня 2008 року                Нетішинський
міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В. при
секретарі Кравчук І.Л. розглянувши цивільну справу за позовом комунального
підприємства Нетішинської міської ради „Житлово-комунальне обєднання” до
ОСОБА_1про визнання втратившим право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви відповідач є зареєстрованим до
кімнатиАДРЕСА_1, що має статус гуртожитку, в якому проживають одинокі чоловіки,
на ліжко-місце, який знаходиться у підпорядкуванні позивача. В гуртожитку не
проживає з 2006 року, власні речі в кімнаті гуртожитку відсутні, оплату за
житло не проводить у зв»язку з чим ставиться питання про визнання відповідача
таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

17 червня
2008
року в суд поступила письмова заява від позивача про закриття
провадження по справі.

Оскільки має
місце волевиявлення щодо закриття провадження по справі, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову і провадження по справі закрити.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом комунального підприємства Нетішинської
міської ради „Житлово-комунальне обєднання” до ОСОБА_1про визнання втратившим
право користування жилим приміщенням провадженням закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницької
області через Нетішинський міський суд.

Суддя                                                                           Ходоровський
Б.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2008
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 4 грудня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 11 березня 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариство “Запорізький
металургійний комбінат “Запоріжсталь” про усунення перешкод при оформленні
пенсії на пільгових умовах та визнання наявності безперервного стажу,
пов'язаного із шкідливими та тяжкими умовами праці,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Заводського районного суду
м. Запоріжжя від 4 грудня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного
суду Запорізької області від 11 березня 2008 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права,
і постановити
по справі нове рішення.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариство “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” про
усунення перешкод при оформленні пенсії на пільгових умовах та визнання
наявності безперервного стажу, пов'язаного із шкідливими та тяжкими умовами
праці, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 4 грудня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької
області від 11 березня 2008 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 2-1188/08
13.06.2008 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі
головуючого судді: Марченко Н.В.
при секретарі: Фурдак В.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу
Сторони одружені з 07.03.1992 року, шлюб зареєстрований у Заводському районному відділі ЗАГС , актовий запис
Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
року народження. Позивач просить суд розірвати шлюб з тих підстав, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, втрачено почуття любові, довіри та поваги один до одного. Шлюбні відносини припинено з 1996 року, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться. Поновлення шлюбних відносин вважає неможливим.
Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідач у судове засідання не з’явився про слухання справи повідомлений належним чином, про що в справі є докази.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши позивача, розглянувши докази по справі, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. З відповідачем по справі позивачка одружена з 07.03.1992 року, шлюб зареєстрований у Заводському районному відділі ЗАГС, актовий запис
Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
року народження . Шлюбні відносини між сторонами припинено, спільне господарство не ведеться. Враховуючи що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сім’ї неможливим, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше його збереження суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 11, 212-215, 224, 226, 228, ЦПК України, ст. ст. 105 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Позов задовольнити. Шлюб між
, зареєстрований 07.03.1992 року у Заводському районному відділі ЗАГС , актовий запис
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
державне мито в розмірі 17 грн. ,
від витрат звільнити .
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя:
Справа № 2н-1859-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
10 червня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості по заробітній платі з Державного виробничого підприємства
Відповідно до ст. 115 КЗпП
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 2 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з Державного виробничого підприємства «Дніпронерудпром», розташованого за
«Укрексімбанк» м. Дніпропетровська, МФО 305675, ОКПО 00292273, ІНН
адресою: АДРЕСА_1 - 3 621 (три тисячі шістсот двадцять одну) грн. 58 (п'ятдесят
вісім) коп. - суму заборгованості по заробітній платі.
Державного виробничого підприємства «Дніпронерудпром» на користь держави
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.,
оскільки заявник звільнений від сплати судових витрат при зверненні до
суду.
3.   Судовий наказ після
набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                      Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                           Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 2-н-90/08
У Х В А Л А

28 травня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Макаренко
Г.В., вивчивши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 06.09.2007 року в
розмірі 9357,99 грн., посилаючись на те, що остання не виконує умови договору
внаслідок чого утворилась заборгованість.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо,
зокрема, заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі.

Згідно із ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Зі змісту заяви та приєднаних до неї документів, вбачається, що окрім
заборгованості за кредитом, заявляється вимога про стягнення з боржника
заборгованості по нарахованим відсоткам, заборгованості по комісії за
користування кредитом та пені, тверда грошова сума яких в договорі не
визначена, тому, без дослідження та правового аналізу правовідносин між сторонами
договору та перевірки розрахунку заборгованості і правових підстав її
стягнення, суд позбавлений підстав для встановлення безспірності вимог
заявника, а від так і видачі судового наказу у відповідності з вимогами ЦПК
України.

Враховуючи викладене, слід зазначити, що в даному випадку існує спір про
право, який необхідно вирішувати у позовному провадженні шляхом подання
відповідної позовної заяви в порядку встановленому чинним законодавством, а
тому в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1 - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду міста Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                               Г.В.
Макаренко
Справа
№ 2-Н-367/08
УХВАЛА

01 серпня 2008 року                                                         Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської області

Приміч Г.І.

розглянувши матеріали заяви Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 14.07.2008 року
та просив суд стягнути з відповідача на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк” 2357,74
грн. боргу за кредитом та судові витрати в розмірі 40,50 грн.

Ухвалою Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 15.07.2008 року вказана заява була залишена без
руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, при цьому заявнику
було надано строк до 28.07.2008 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

01.08.2008
року заявник подав до суду уточнену позовну заяву, в якій частково усунув
недоліки заяви відповідно до ухвали суду, не вказавши в мотивувальній частині
заяви чи боржник здійснював оплату за наданий йому кредит,  чи здійснювалася сплата основної
заборгованості боржником за кредитним
договором, відсотків, комісії за користування кредитними коштами, тощо,
не вказав також як вираховуються заявлена сума заборгованості, таким чином,
не привів заяву у відповідність до ст. 98 ЦПК України.

Оскільки
заявник відповідно до ухвали суду не виконав у встановлений судом строк вимоги,
визначені ст. 98 ЦПК України, то у відповідності зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України
дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст. 98 ч.5, 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за договором кредиту - вважати
неподаною та повернути заявнику.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвала суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Патрюка М.В.,

суддів:            Жайворонок Т.Є.,                           Прокопчука Ю.В.,

Лященко Н.П.,                                   Пшонки М.П.,-

розглянувши
в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 4 грудня 2007 року,

в
с  т  а
н  о  в
и  л  а :

У червні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила
встановити той факт, що заповіт від імені її батька, ОСОБА_3., який він склав
11 березня 2005 року на її користь, належить їй, оскільки батько при складанні
заповіту помилково зазначив дату народження доньки ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тоді як
дата її народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тому позивачці було відмовлено в
оформленні спадщини після смерті батька, який помер 1ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2007 року
заяву  ОСОБА_1 задоволено.

ОСОБА_2, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся зі скаргою до
апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 4 грудня 2007 року в задоволенні
заяви ОСОБА_2 про поновлення строків на подання апеляційної скарги на рішення
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від           19 липня 2007 року відмовлено, а
його апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого
провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Апеляційний суд не врахував цього й доводів апеляційної
скарги про те, що районним судом порушено цю норму та його й іншого спадкоємця
процесуальні права заінтересованої особи на участь у розгляді справи, і дійшов
передчасного висновку про відсутність підстав для поновлення строку на
апеляційне оскарження.

При цьому суд зробив передчасний висновок і про те, що
рішення суду є законним і обґрунтованим.

За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає
скасуванню з підстав, передбачених п. 2 ст. 342 ЦПК України, з передачею справи
на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 342 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х
в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 4 грудня
2007 року скасувати, а справу передати на новий апеляційний розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                        М.В.
Патрюк

Судді:                                                                Т.Є.
Жайворонок

Н.П.
Лященко

Ю.В.
Прокопчук

М.П.
Пшонка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 29 травня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (далі -
відділення ВД ФССНВВПЗ України) в м. Тернівці Дніпропетровської області про
стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Тернівського міського суду Дніпропетровської області від

20 серпня 2007
року позов ОСОБА_1. задоволено. Стягнуто з відділення ВД ФССНВВПЗ України в м.
Тернівці Дніпропетровської області на його користь одноразово 23 952 грн. 52
коп. недонарахованих щомісячних страхових виплат за період з 1 березня 2002
року до 1 березня 2007 року. Встановлено розмір щомісячних страхових виплат,
які провадяться відповідачем на користь

ОСОБА_1. з 1
липня 2007 року в сумі 2 018 грн. 51 коп. із подальшим перерахуванням
відповідно до чинного законодавства. Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 травня

2008 року рішення Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від

20 серпня 2007 року скасовано й ухвалено нове рішення,
яким у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської
області від 29 травня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення
норм процесуального права, та залишити в силі рішення Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 20 серпня 2007 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення та доданих до
нього матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівці Дніпропетровської області про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат, за касаційною скаргою ОСОБА_1на
рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від

29 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є. Жайворонок