overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1,ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 30 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 11 березня    2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та органу опіки та піклування Жовтневої
районної адміністрації м. Маріуполя про визначення порядку спілкування з
дитиною,

в с т а н о в и л а

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 30 січня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 11 березня 2008 року, позов задоволено частково.
Відмінено встановлений 14 вересня 2005 року та 3 травня 2006 року радою опіки
та піклування Жовтневої районної адміністрації м. Маріуполя порядок зустрічей
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з малолітнім ОСОБА_4,              7 квітня 2004 року народження.
Встановлено графік зустрічей ОСОБА_4 з ОСОБА_1. та ОСОБА_2 В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1, ОСОБА_2 ставлять питання про
скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги неправильним
застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2   не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст
оскаржуваних рішень також не дають підстави для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно
застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК
України як підстави для скасування
зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1,ОСОБА_2
на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30 січня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 березня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та органу опіки та піклування Жовтневої
районної адміністрації м. Маріуполя про визначення порядку спілкування з
дитиною   відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду    м. Луганська від 7 лютого 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Луганської області від 16 квітня 2008 року у справі за
заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Жовтневої
районної ради у м. Луганську, про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до суду зазначивши, що являється
колишнім чоловіком ОСОБА_2, має спільну з нею дитину -  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із матір'ю. Посилаючись на те, що ОСОБА_2 перебуває у секті, примусово
втягує малолітню дитину до участі у ритуальних обрядах на кладовищах, вивчати вірші
релігійного змісту, після чого дитина перебуває у поганому настрої, є пасивною та
роздратованою, просив суд ухвалити рішення щодо визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною.

Ухвалою Жовтневого районного
суду м. Луганська від 7 лютого          2008
року, залишеною без змін, ухвалою апеляційного суду Луганської області від 16
квітня 2008 року, заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та направлення справи до суду
першої інстанції для розгляду по суті, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, орган опіки та піклування
Жовтневої районної ради у м. Луганську, про визнання ОСОБА_2 обмежено
дієздатною.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа № 2-1157/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.07.2008
року
м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді УСЕНКО С.І., при
секретарі Бородіної І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду м.Балаклія цивільну справу за
позовною заявою КП БРР «БТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за
користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2008р.
позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 2359,62 грн.
заборгованості за користування тепловою енергією, в обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що відповідач користувався тепловою енергією за місцем його
мешкання по АДРЕСА_1. Станом на 1.04.2008 р. заборгованість відповідача
становить 2359,62 грн..

В судове
засідання представник позивача не з»явився, але надав заяву, в якій підтримав
позовні вимоги та просив справу розглянути без його участі

Відповідач
в судове засідання не з”явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, причини не відомі. Справа слухається у його відсутність
в порядку заочного судового розгляду.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи
з наступного:

Згідно
ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими
тарифами, яку наймач зобов”язаний вносити своєчасно в установленому порядку.

Судом
встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито
особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання по АДРЕСА_1. Відповідно
до розрахунків по абонентському рахунку відповідача №3628 заборгованість станом
на 1.04.2008 р. становить 2359,62 грн., оплату теплозабезпечення абонент  здійснював частково.

У
відповідності до ст. 88  ЦПК України суд
покладає на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68
ЖК України,  керуючись ст. ст. 224-233
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП БРР «БТМ» 2359,62 грн. заборгованості за надані послуги
з постачання теплової енергії та витрати пов”язані з інформаційно-технічним
забезпеченням судового розгляду справи в розмірі 30грн..

Стягнути
з ОСОБА_1. на
користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення
може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський
районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви
на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Копію
рішення направити відповідачу.

Суддя
Справа №2-188/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 липня 2008 р.        Локачинський районний суд Волинської
області

у складі:
головуючого
- судді Корнелюка В.С.,

за участю:
секретаря - Гергеші З.А.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

при
проведенні попереднього судового засідання в смт. Локачі

по справі
за позовом  ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в
с т а н о в и в :

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130
ЦПК України.

Позивач
підтримала позовні вимоги. Клопотань не заявила.

Відповідач
позов  визнав частково. Клопотань не
заявив.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись  ч.
6  ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд,

у
х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 930 годину 30 липня 2008р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В
судове засідання викликати сторони.

Головуючий  підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду                                                В.С. Корнелюк
ШИРОКІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
05.08.2008  року                                                                              Номер  справи
Суддя
Широківського  районного  суду
Дніпропетровської  області  Шевченко О.В.,  розглянувши
заяву    Закритого  акціонерного
товариства  комерційний  банк
про  стягнення   заборгованості  за
кредитним  договором  №  KRXRRX20020284  від
ст.  526, 527, 1050, 1054  ЦК
України,  ст. ст.  96,
ОСОБА_1,  яка  проживає:
АДРЕСА_1,   ідентифікаційний  номер
НОМЕР_1,  на  користь
Закритого  акціонерного  товариства
комерційний  банк  „ПриватБанк”,   який
розташований  за  адресою:
м.  Дніпропетровськ,  вул.. Набережна  Перемоги,
305299,    3531  (три
тисячі  п'ятсот  тридцять
боржника  на  користь
305299)  40  (сорок)
гривень 50  копійок  судових
останнім  сплачені  при
3.   Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної  сили  видати
Суддя                                                                 О.В.Шевченко
місце  печатки  суду
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України  (далі - ЦПК  України) боржник  має
заперечення  проти  вимог
стягувача  протягом  десяти
отримання  судового  наказу
подати  заяву  про  його  скасування.
Відповідно  до  статті
у  разі  ненадходження
заяви  від  боржника
протягом  трьох  днів
після  закінчення  строку
даних  про  отримання
боржником  копії  наказу
судовий  наказ  набирає
законної  сили  і  суд  видає
його  стягувачеві  для
пред'явлення  до  виконання.
Заява  боржника  про
скасування  судового  наказу,
установлений  строк, розглядається  судом
протягом  п'яти днів  з  дня  її
надходження  без  судового
розгляду  і  виклику
постановлюється  ухвала,  якою
скасовується  судовий  наказ
Судовий  наказ  набрав
чинності  „______”  _________________  2008
Суддя                                                                 О.В.Шевченко
місце  печатки  суду
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
судового  наказу  на
найменування  установи,  підприємства,  організації,  в
якому  знаходився  судовий
наказ  на  виконанні
відрахована  за  судовим
судового наказу  до  відділу
державної  виконавчої  служби
Підстава  повернення
судового  наказу
установи,  підприємства  організації                     (з  прикладенням  печатки)
Інші  відомості  ________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України      Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької
області від  7 грудня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 18 березня  2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розподіл майна подружжя,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 7 грудня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18 березня 2008
року, основний та зустрічний позов задоволено частково.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з касаційною
скаргою на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 23 травня 2008
року       ОСОБА_1 відмовлено у відкритті
касаційного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про
відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що ухвалою
Верховного Суду України від 23 травня 2008 року Погорелову відмовлено у
відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, п. 4 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 7 грудня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 18 березня 2008
року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
Справа
№ 2-630/08 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
3 червня 2008 року                                                  Лубенський міськрайонний суд
у складі головуючого судді -
при секретарі -  Павличенко О.А.
розглянувши у  судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав, суд -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про позбавлення батьківських
прав, мотивуючи тим, що відповідачка від виконання  батьківських обов'язків щодо своїх малолітніх
до суду надійшла письмова заява від представника позивача  згідно якої він прохає позовну заяву залишити
представник третьої особи у судове засідання не з'явилися, причину своєї неявки
суду не повідомили.
Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду за заявою позивача.
позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної  заяви без розгляду, що не позбавляє позивача
можливості повторно звернутися до суду з заявою,  вимога відповідає інтересам сторін та
законові, а тому заяву слід залишити без розгляду.
п.5 ЦПК України, суд ,-
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
В.М.Матвієнко.
У х в а л а

іменем україни

15
серпня 2008 року                                                                         м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу
апеляційного суду Київської області від 10 червня 2008 року в справі за
позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконкому
Пісківської селищної ради Бородянського району, Бородянського районного відділу
земельних ресурсів про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною
ділянкою, внесення змін у
державний акт на право приватної власності на землю та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 червня 2008 року
відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження заочного
рішення Бородянскього районного суду від 20 грудня 2005 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення
судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконкому Пісківської селищної ради Бородянського району,
Бородянського районного відділу земельних ресурсів про усунення перешкод у
користуванні присадибною земельною ділянкою, внесення змін в державний акт на право приватної власності на землю
та відшкодування збитків.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
А Л А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
25 вересня 2008 року
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Чернівецької області від 7 травня 2008 року у справі за
позовом кредитної спілки "Наші люди" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
кредитної спілки "Наші люди"
про розірвання кредитного договору,
У вересні 2007 року кредитна спілка "Наші люди"
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті
відсотків за період користування кредитом у розмірі 353 161 грн. 68 коп., пені
за прострочку сплати кредиту та відсотків у розмірі 291 216 грн. 80 коп.
ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до
кредитної спілки "Наші люди"
про розірвання кредитного договору від 7 вересня 2005 року за                № 253-Л, укладеного між ним та
кредитною спілкою "Наші люди".
Рішенням
Новоселицького районного суду Чернівецької області від                    13 березня 2008 року в
задоволенні позову кредитної спілки "Наші люди" відмовлено,
зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано кредитний договір, укладений між
сторонами 7 вересня 2005 року розірваним з 22 вересня 2006 року. Роз'яснено
позивачу право пред'явлення позову про стягнення збитків, завданих неналежним
виконанням договірних зобов'язань.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 7
травня 2008 року зазначене рішення суду скасовано та постановлено нове, яким
позов кредитної спілки "Наші люди" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь позивача                    353
161 грн. заборгованості по сплаті відсотків за період користування кредитом,
291 216 грн. 80 коп. пені та відсотків за прострочку сплати кредиту й судові
витрати. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування рішення апеляційного суду з підстав неправильного застосування судом
норм матеріального та процесуального права, залишення без змін рішення суду
першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього
матеріалів  убачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення
апеляційного суду.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 7 травня 2008
року у справі за позовом  кредитної
спілки "Наші люди" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки
"Наші люди"  про розірвання
кредитного договору відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              В.А. Мазурок
Справа 2-519/2008р.
У Х В А Л А

08
серпня 2008р.                              Ренійський
районний суд Одеської області

в
складі:  головуючого  судді Дудник В.І.,

при секретарі Касаповій О.У.,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в м. Рені
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
Компанія Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення 84 грн. 03 коп., -

В С Т А Н О В И В

Позивач
- ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ренійських районних
електричних мереж звернувся із позовом
до ОСОБА_1. та просив  стягнути на
свою користь  суму заборгованості у
розмірі 84 грн. 03 коп., яка склалася у відповідачки у зв'язку із
неналежним виконанням своїх обов'язків за угодою із позивачем про користування
електричною енергією з приводу несвоєчасної сплати за  спожиту електроенергією. В ході попереднього
судового засідання представник позивача відмовився від позову та просив закрити
провадження по даній справі, у зв'язку із тим, що відповідачка суму
заборгованості сплатила у добровільному порядку
до розгляду справи  судом.

Згідно
із ч.1 п. 3 ст.205 ЦПК України відмова позивача від позову та прийняття такої
відмови судом є підставою для закриття провадження по справі. Обставини, які
могли б обмежити наміри та повноваження
представника позивача, судом не вбачаються, визнання відповідачкою
позову (фактичним погашення суми заборгованості) не суперечить закону, не
порушує права, свободи або інтереси інших осіб. Наслідки закриття справи за
даною підставою сторонам роз'яснені.

На
підставі вищенаведеного,

Керуючись
ст.ст. 130, 174, 205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Провадження
по справі  № 2-519/2008р. за позовом ВАТ
«Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ренійських районних
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 84 грн. 03 коп. - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
Компанія Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електричних мереж судові
витрати в розмірі 81 грн.

У
відповідності зі ст.ст. 293-294 ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено  до апеляційного суду Одеської області шляхом
подання  заяви про її апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її постановлення  та подання апеляційної скарги  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія
вірна: суддя