overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1570/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

12 вересня 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючої       - судді Ротар
М.М., при секретарі Попенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В
судовому засіданні 26.08.2008 року позивач надав суду уточнену позовну заяву до
відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком і
зняття відповідача з реєстраційного обліку, від позовних вимог до ОСОБА_2
відмовився, решту позовних вимог підтримав повністю.

В судове засідання 12.09.2008 року позивач надав суду заяву про залишення
його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

З
урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210, ст.293 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3про
усунення перешкод в користуванні житловим будинком і зняття відповідача з
реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                М.М.
Ротар
Справа № 2- 267
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 травня 2008 року                                                                        смт
Віньківці

Місцевий
Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді
Потапова О.О.

при секретарі Паньковій О.В.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду
з позовом звернулась ОСОБА_1  просила
розірвати шлюб з чоловіком. Вказала, що уклала шлюб  в відділі РАЦС  Віньковецького РУЮ Хмельницької області.  Від шлюбу має
неповнолітню  доньку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне
життя  з відповідачем не склалось
через  несумісність характерів.  Тому протягом року вони спільно не
проживають. Вона не бажає підтримувати подружні стосунки.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Просила їх задовольнити. Зазначила,
що протягом останнього року вона не проживає з чоловіком., господарство не
ведуть, подружні стосунки не підтримують. Майнового спору та спору про місце
проживання  їх дитини не існує.

Відповідач
вимоги визнав. Також просив  шлюбу
розірвати.

Заслухавши
позивачку. відповідача, вивчивши письмові докази слід вважати позов
обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що 26 лютого 2004 року відділом реєстрації актів цивільного
стану  ВІньковецького районного
управління юстиції Хмельницької області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1. Яка  після реєстрації шлюбу  взяла прізвище чоловіка - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Від шлюб подружжя  мають неповнолітню доньку  ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Донька проживає з
матір'ю, оскільки протягом року подружжя живуть окремо.  Стосунки не підтримують, спільне господарство
не ведуть. Сторони бажають шлюб розірвати. Майнового спору та спору про місце
проживання дитини між ними не існує, за таких обставин подальше збереження
сім'ї буде протирічит  правам сторін.

Дитину належить залишити  з матір'ю.
Держмито стягнути з сторін солідарно.

Керуючись ст.
ст. 104 ч.2,   112 ч.2, 114 ч.2 СК
України, ст.ст. 8,10,60,212.213,214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_4 укладений 26 лютого 2004 року відділом реєстрації актів
цивільного стану  ВІньковецького
районного управління юстиції Хмельницької області  - запис акту № 8.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито стягнути  з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно, з кожного по &frac12;

Неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Доньку
ОСОБА_3  -ІНФОРМАЦІЯ_1  залишити
проживати з матір'ю.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з часу його проголошення, а апеляційна
скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

СУДДЯ-----------------
№ 2-4584/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 вересня  2008 року                                                                              м.Кіровоград

Кіровський районний суд м.Кіровограда в
складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі          -
Козіній Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП “Кіровоградтепло”  ТОВ “ Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії” до ОСОБА_1про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову
енергію в розмірі 767,78грн. за період з 1.10.07року по  1.06.2008
р.

В  судовому
засіданні представником
позивача  позовні вимоги  в частині стягнення боргу зменшено до
27,81грн у зв»язку з  тим , що
частину  боргу  погашено у серпні 2008року .

В
судове засідання відповідач не з'явилася, належним чином   рекомендованим  листом( а.с. 11) повідомлено  про
час і місце  розгляду  справи,
поважні  причини  неявки
суду  не  повідомлено.

Згідно  ст.169 ЦПК
України,  суд  визнає
причини  неявки  неповажними
і вирішує  справу   слухати
за  даної  явки і
наявних  матеріалів  у справі. Представник  позивача
не  заперечує   проти
заочного розгляду справи та винесення
заочного  рішення.

Судом встановлено наступні факти і
відповідні їм правовідносини.

Сторони
перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття
особового рахунку на ім”я  відповідача.

Згідно
виписки з лицьового рахунку відповідача заборгованість становить  станом на 1.06.2008р. в сумі 27,81грн. за
отримані послуги з теплопостачання.

Згідно
ст.ст.525,526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином,
одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою.

Дослідивши матеріали
справи, заслухавши  пояснення  представника
позивача,  суд дійшов висновку
щодо   задоволення  позову
повністю .

Відповідно до ст. 88 ЦПК  України , суд стягує з відповідача на
користь  позивача  понесені
ним судові  витрати :
51грн.судового збору та 30грн.витрат на інформаційно -технічне  забезпечення.

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст.11,88,
212-218,224-228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов  ДП “Кіровоградтепло”  ТОВ “ Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії” до ОСОБА_1про стягнення боргу
задоволити  повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1  на користь Дочірнього
підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії”   27,81грн. боргу,  51грн.судового збору та 30грн.витрат на
інформаційно -технічне  забезпечення.

Рішення може бути оскаржено  позивачем в апеляційному порядку шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом  10 днів  з дня проголошення  та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня  подачі заяви про апеляційне оскарження .

Відповідач
має   право  звернутися
з  заявою  про
скасування  заочного  рішення
на  протязі 10 днів  з дня
отримання  копії  рішення.

Суддя
Панфілова А.В.
Справа № 2н - 614/08/01
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 серпня 2008 року                                                                                м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Шаренко С.Л., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк” (далі „Приватбанк”) про видачу судового наказу з
вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості по
процентам за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання
зобов”язання за договором з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2008 року до Київського районного суду надійшла
заява ЗАТ „Приватбанк” про видачу судового наказу про стягнення суми
заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування
кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов”язання за договором з ОСОБА_1

Суд, дослідивши
матеріали справи, відмовляє заявнику у прийнятті заяви до провадження в зв”язку
з наступним.

Відповідно
до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу або із заяви
і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно
п.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу,
яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Із
представленого до суду кредитного договору не вбачається обов'язок
ОСОБА_1сплатити заявнику проценти за користування кредитом та пеню за
несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, тобто ці вимоги не є
безспірними. Таблиця нарахувань заборгованості не є письмовим правочином.

Таким
чином, суду не наданий письмовий правочин як підстава для стягнення в порядку
наказаного провадження суми процентів за користування кредитом, у зв'язку із
чим, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК
України, суд,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ „Приватбанк” у прийняті заяви про  видачу судового наказу з вимогою про
стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за
користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов”язання за
договором з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова
протягом 5-ти днів заяви про її апеляційне оскарження, а далі - шляхом подачі
протягом наступних 10 днів апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської
області через Київський районий суд м.Харкова.

Суддя-
Докучаєвський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й  Н А К А З
04 липня 2008р.                 Номер справи  2 «н»-12808
Суддя Докучаєвського міського суду Донецької області
Клименко В.П., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по кредитному
Відповідно до ст. ст.
80, 81, 96, 102,103  ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1; на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, б.50,  код ЄДРПОУ
за кредитним договором у розмірі 7193,00 грн.
боржника на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50, рр №
та  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи
в сумі 15 грн.00 коп.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Печатка суду
Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа №2-382/2008 року
У Х В А Л А

26 вересня 2008 року

смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до Катеринівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Але в порушення вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України у поданій позовній заяві не вказано належного відповідача та не зазначено його адреси.

У зв’язку з цим ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 16.09.2008 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк до 26.09.2008 року для усунення недоліків.

До вказаного часу позивач не усунула недоліки, у зв’язку з цим позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України має бути визнана не поданою та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до Катеринівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз”яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду

В.А. Мамаєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

„ 01” грудня 2008 рік смт Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Задорожна Л.І.,
розглянувши отриману 26 листопада 2008 року позовну заяву

ОСОБА_1
про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2-523-08 за позовом

ОСОБА_1
про оспорювання батьківства.

Призначити справу до розгляду у попередньому засіданні в приміщенні Теплицького районного суду об
11 год.
„
09” грудня 2008 року
.

Надіслати :

•
позивачеві
копію ухвали про відкриття провадження у справі;

•
заінтересованим особам
копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов ( ч.1 ст.123 ЦПК України);

за заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними (ч.8 ст.130 ЦПК України);

у разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання (ч.9 ст.130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Роменський міськрайонний суд Сумської області
Справа
№ 2-Н-208/2008
С У Д О В И Й      Н А К А З
28 серпня 2008 року                                                                                                           м.
Суддя Роменського  міськрайонного  суду
Сумської області  Ганзя О. Д.,
розглянувши  заяву  Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», юридична адреса
про стягнення з  ОСОБА_1, 1987
року народження, мешканця АДРЕСА_1 суми заборгованості за кредитним
договором  в розмірі 3418 грн. 87 коп,
судового збору в сумі 25,50 грн.  та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 15
грн., сплачених заявником при зверненні до суду.
У відповідності до ст. 526
ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за  відсутності таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1, 1987 року народження, мешканця
АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
договором  в сумі  3418 (три тисячі чотириста вісімнадцять) грн.
з ОСОБА_1, 1987 року народження, мешканця АДРЕСА_1 суми на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», юридична адреса:
(двадцять п'ять)грн. 50 коп., сплачений заявником при зверненні до суду.
ОСОБА_1, 1987 року народження, мешканця АДРЕСА_1 суми на користь Закритого
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у суді в розмірі
15 (п'ятнадцять) грн., сплачені заявником при зверненні до суду.
Судовий наказ, який після
набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати стягувачу.
судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
СУДДЯ: підпис …
СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                     О.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа № 2-653/2008р.
Рядок статзвіту №23
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву ДП РКП ВВдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по наданню
водопостачання та водовідведення  ,
Форма і зміст поданої позовної заяви
ДП РКП ВВдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по наданню
водопостачання та водовідведення , відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
1. Відкрити провадження у справі за позовом ДП
РКП ВВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по наданню
водопостачання та водовідведення    .
2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на 15 вересня 2008 року на 10.00 годин .
3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та
посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у
справі до 15 вересня 2008 року.
4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про
відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.
5.Викликати на попереднє судове засідання:
 представника позивача: ДП РКП ВВ: Дзямко Ю.М.-м.
Свалява, вул. Невського,б/н;
 відповідача:ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
№ 2-1308/2007р.
УХВАЛА

9 вересня 2008 року                              Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі головуючого                            Куйбіди А.І.

при секретарі
Ситник В.М.

за участю прокурора                           Комара П.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бершадь подання
Державної виконавчої служби у Бершадському районі про оголошення розшуку
боржника  ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державна виконавча служба у Бершадському районі звернулася до суду із
поданням про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1  на тій підставі, що
відповідно до рішення Бершадського районного суду від 15.10.2003 року він
зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої
дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, але
від сплати аліментів ухиляється і на даний час відсутні  відомості про місце його проживання.

Розглянувши подання та дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд
вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 180 СК України
батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно
рішення суду ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання своєї
неповнолітньої дочки, але, оскільки він ухиляється від сплати  аліментів та
місце його знаходження невідоме, то слід оголосити розшук ОСОБА_1

Керуючись ст. 42 Закону України « Про виконавче провадження» , суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця с. Кидрасівка Бершадського району Вінницької області, прописаного в
АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити Бершадському РВ УМВС України у
Вінницькій області, при встановленні місця проживання ОСОБА_1 повідомити  ДВС у Бершадському району Вінницької області
і  ОСОБА_4, проживаючу в АДРЕСА_2.

СУДДЯ:
Справа № 2-1715/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 вересня 2008 року           Чугуївський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого -           судді
Ганенко Т.С.,

при секретарі -          Новіковій
В.В.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

суд,
-

в с т а н о в и в:

Позивачка
звернулася до суду з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу,
поскільку в сім'ї
постійні сварки по вині останнього. Відповідач не
займається вихованням дітей. Просить розглянути справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та
час розгляду справи повідомлявся своєчасно, причину неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у
шлюбі з 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини припинені в квітні 2008 року за вище
зазначеної причини. На примирення позивачка категорично не згодна. За таких
обставин, суд вважає, що сім'я
розпалася остаточно та поновлена бути не може.

Суд вважає винним в цьому відповідача і тому покладає на
нього витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАГС, позивачку від сплати звільнити.

Керуючись ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України,

суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1, 1981 року
народження та ОСОБА_2, 1982 року народження, зареєстрований 07 червня 2003 року
відділом реєстрації актів громадянського стану Чугуївського міськвиконкому
Харківської області за а/з № 80 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС,
стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 17 грн., ОСОБА_1 від сплати - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 195 ЦПК України.

Суддя: