Справа №2- 1891
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 червня  2008 року
Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді  Чебан В.М.

при секретарі  Дарійчук Є.О.

з участю представника позивачки -
ОСОБА_6

з участю представника відповідачки
ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_4

з участю представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а
н о в и в:

Позивачка
звернулась до суд уз позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, посилаючись на те, що будинок АДРЕСА_1 належить їй на праві
особистої власності згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 4
липня 2002 р., посвідченого державним нотаріусом Першої Чернівецької державної
нотаріальної контори . 16 травня 2007 року приблизно о 12-00 повернувшись
додому вона побачила, що вхідні та внутрішні двері її будинку відчинені настіж,
замки розпилені, а в будинку знаходиться відповідач з дружиною і малолітньою
дитиною . В кімнатах уже знаходилися їхні речі, а саме дитяче ліжечко, книжкова
шафа, дитячі речі , їхня постіль, односпальне ліжко відповідача , посуд та інші
речі, які були зав'язані в клунки. З цього приводу нею одразу були викликані
працівники Шевченківського райвідділу міліції, в присутності  яких вона
зайшла на   кухню і виявила
пропажу 10 000 грн., у зв"язку з чим в той же день її самопочуття
погіршилося і вона змушена була викликати швидку медичну допомогу. Вказана
обставина підтверджується довідкою Чернівецької станції швидкої медичної
допомоги . По вказаним обставинам вона звернулася з заявою в прокуратуру
Шевченківського району м. Чернівці . Листом за № 04/2-303-06 від 16.07.2007 р.
їй було повідомлено про те, що по даному факту порушена кримінальна справа за
ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Окрім того з приводу
такої поведінки ОСОБА_2 була проведена профілактична бесіда, в ході якої
останньому було винесено протокол офіційного застереження про недопустимість
ведення антигромадського способу життя в подальшому. Вказана обставина
підтверджується листом Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області
за № 3/79627 від 21.05.2007 р. 17 травня 2007 року повернувшись додому біля
20-00 вона побачила, що спальний гарнітур "Соня", ІНФОРМАЦІЯ_2 року випуску,
який знаходився в будинку, який належить їй на праві особистої власності  розібраний і винесений під сходову клітину
1-го поверху. Вважає, що вказані дії були вчинені виключно відповідачем,
оскільки його дружина, а її донька ОСОБА_3 фізично не могла це зробити. 23
травня 2007 р. відповідач ОСОБА_2 виніс її кухонні меблі "Перлина" в
гараж, а газову плиту та холодильник в коридор. Крім цього, 5 червня 2007 року
близько 20-00 вона , повернувшись додому, виявила, що металева хвіртка знята .
Крім цього, 15 червня 2007 року відповідачка ОСОБА_3 близько 13-00 підійшла до
її малолітнього внука ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, забрала у нього з
рук фотоапарат, який належить їй на праві особистої власності і витягнула з
нього плівку. Вказаний фотоапарат був нею повернутий в присутності представника
- юриста "Регіон-центру" та ДІМ ОСОБА_8 В той же день близько 18-00
під сходовою клітиною нею була виявлена камера спостереження, яка була
підключена до комп'ютера, який належить відповідачу ОСОБА_2 і надавала йому
можливість спостерігати за  нею. З цього
приводу нею була написана заява в прокуратуру Шевченківського району м.
Чернівці та Чернівецьку обласну прокуратуру.

20 червня 2007 року близько 19-00
повернувшись додому вона виявила, що двері, які знаходяться на другому поверсі
будинку, з середини замащені речовиною червоного походження. З цього приводу
нею були викликані працівники міліції. В той же день була виявлена друга камера
спостереження, яка знаходилася у вікні кухні. 5 липня 2007 року нею була
виявлена іще одна камера спостереження, яка виходила на двір, а 10 липня 2007
року виявила в дверях, за якими знаходився відповідач ОСОБА_2 ще одну камеру
спостереження. Вищенаведені обставини підтверджуються листом Шевченківського РВ
УМВС України в Чернівецькій області від 27.08.2007 р. №31/13237 . Окрім того
відповідач ОСОБА_2 підбурює старших дітей, щоб вони побили її малолітнього
внука ОСОБА_7. Про це їй стало відомо від ОСОБА_9. Вартість знищених та
пошкоджених меблів та 2-х дверей вона оцінює в сумі 5 000 ( п"ять тисяч) грн.

Крім
цього, вважає, що вищевказаними протиправними діями відповідачів їй спричинена
моральна шкода, яка полягає в тому, що вона втратила нормальні життєві
зв"язки , терпить пов'язані з цим сильні душевні хвилювання, не може
продовжувати активне громадське життя,
лікується , не може ні спати, ні вживати їжу. Моральні збитки, завдані
їй відповідачами  оцінює в 1700 грн.

В
подальшому, під час попереднього розгляду справи, позивачкою були змінені і
доповнені позовні вимоги. А саме, позивачка послалась на те, що 03.10.2007р.
ДКП "Чернівціводоканал" провів відключення водопровідного вводу на
підставі припису санепідемслужби міста від 29.08.2007р. у зв'язку з порушенням
санітарного законодавства при будівництві вигрібної ями. На виконання припису
санепідемслужби міста від 29.08.2007р. нею був сплачений штраф у розмірі 51
грн.  та укладений договір про надання
послуг з МКП "Чернівціспецкомунтранс" від 12.10.2007р., згідно з яким
було викачування вигрібної каналізаційної ями, за що вона сплатила 53грн. 97
коп. Однак, 12.10.2007р. ОСОБА_2 було зухвало засипано вигрібну яму. Цього ж
дня нею були викликані працівники Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області. Цей факт підтверджується записом в журналі обліку
інформації ЖРЗПЗ №10649 від 12.10.2007р. Вищенаведені дії ОСОБА_2 призвели до
значних ї матеріальних витрат, які їй не були відшкодовані. Просила стягнути з
відповідачів 1699 грн. спричиненої моральної шкоди.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному об"ємі та
пояснила, що відповідачка ОСОБА_3 є її донькою, а відповідач  ОСОБА_2 - зятем.  27.04.2007 року  відповідачі
вселилися в частину будинку її батька . 16.05.2007 року вони вселилися
вже і в її частину будинку. А саме, коли вона прийшла додому, то двері були
розпилені. В цей же день вона викликала міліцію. А також 16.05.2007 року
прокуратурою було порушено кримінальну справу по факту викрадення у неї 10000
грн. 16.05.2007 року позивачі розібрали її меблі та винесли в коридор. А
кухонні меблі відповідачі винесли в гараж, де їх погризли криси. Хто зняв з
воріт металеву хвіртку вона не бачила, однак вважає, що це зробив відповідач. А
також припускає, що камери спостереження в її будинку були встановлені також
відповідачем ОСОБА_2. А також вважає, що двері на другому поверсі будинку
речовиною червоного походження  замастив
саме відповідач, хоча вона особисто цього не бачила. Вартість даного
пошкодження вона оцінила на власний розсуд в сумі 1100 грн. Стовно вартості
кухонних меблів та спальні, то вона їх придбала за 3900 грн., про що надала
суду ксерокопію довідки приватного підприємця.
Просила  задоволити позовні
вимоги.

Відповідачка
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 7.05.2007 року вона з дитиною
вселились в будинок АДРЕСА_1, де проживає її матір - позивачка ОСОБА_1 та її
дід ОСОБА_10, оскільки 7.05.2007 року ними була підписана мирова угода в
письмовому вигляді, де було оговорено її право проживати в зазначеному будинку,
яку вона долучає до матеріалів позову . При цьому, до ІНФОРМАЦІЯ_2 року вона
постійно жила в даному будинку у своєї матері.
Стосовно обставин, викладених в позові, то вони є надуманими і
безпідставними. Так, стосовно пропажі у позивачки 10000 грн., то ніякого
відношення до цієї події вона немає і кримінальна справа щодо неї чи її
чоловіка  ОСОБА_2 правоохоронними
органами не порушувалась. Стосовно спального гарнітуру, то цей гарнітур
подарувала їй її мати - позивачка ОСОБА_1. Однак, оскільки вона з нею
посварилась, то вирішила повернути їй ці меблі. А тому,  вона разом з дідом ОСОБА_10  винесла його в коридор. Її ж чоловік ОСОБА_2
ніякі меблі не виносив. Однак  вони з
дідом ОСОБА_10  розкрутили тільки
ліжко,  решта меблів, в тому числі комод
та шафи вони не розкручували. Зокрема, комод та шафи були предметом огляду під
час виїздного судового засідання, вони були в нерозібраному виді. При цьому,
меблі ніяким чином не були ушкоджені. Цей факт був зафіксований також і
працівниками міліції, які виїхали на місце . Що стосується фотоапарату, то вона
дійсно забрала його з рук дитини, оскільки хлопчик скрізь її фотографував,
після чого повернула фотоапарат позивачці. Щодо вигрібної ями, влаштованої у
дворі будинку, то вона не відповідала всім передбаченим вимогам, її дитина туди
падала. А тому вона особисто написала скаргу в СЕС з цього приводу, на що
належним чином зреагували відповідні служби. Просила відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Представник
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і
дала пояснення аналогічні поясненням відповідачки ОСОБА_3 При цьому,
представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердила, що
ніяких камер спостереження відповідач ОСОБА_2 в будинку не ставив, а просто у
верхній частині дверей були наявні звичайні дверні глазки. А також ніякі двері
позивачки відповідач ОСОБА_2 не фарбував, припускає, що це міг зробити і
неповнолітній внук позивачки, що проживає з нею. Стосовно кухонних меблів, то
ці меблі спочатку були винесені в комору, а наданий час стоять в хаті у
позивачки. Ніяких ушкоджень на цих меблях немає.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважаючи їх надуманими.
Пояснив, що позивачка є його тещею і він перебуває з нею в неприязних
стосунках, у зв"язку з чим позивачка його оговорює. Заперечив обставини ,
викладені в позові, ствердивши, що ніякі камери спостереження в будинку він
ніколи не встановлював, а також ніякі меблі позивачки він не виносив та не
ушкоджував. Вигрібну яму у дворі він також не засипав.  Просив відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Свідок
ОСОБА_10 пояснив в судовому засіданні, що позивачка ОСОБА_1 є його донькою.
Вони разом проживають в будинку АДРЕСА_1. А також з ними проживає його внучка -
ОСОБА_3 разом з своїм чоловіком ОСОБА_2 та їх малолітньою дитиною. Стосовно
того, хто міг замастити фарбою двері на другому поверсі будинку, де живе
позивачка, йому не відомо. Однак, він допускає, що це могла зробити сама
позивачка, оскільки перед цим вона пофарбувала скло на іншому вікні. Газову
плиту та холодильник він особисто виніс в коридор. ОСОБА_2 цього не робив. А
меблевий гарнітур вони з внучкою ОСОБА_3 винесли разом в коридор, оскільки
позивачка в хаті білила. При цьому, меблі вони практично не розбирали, а
виносили в нерозібраному вигляді в коридор. Хто зняв металеву хвіртку на
воротах йому не відомо, думає це зробили "ряжені" під час свят.
Вигрібну яму у дворі засипав особисто він, оскільки дитина внучки гуляла у
дворі і могла туди впасти. Відповідач ОСОБА_2 цю яму не засипав.

Суд,
вислухавши доводи сторін, покази свідка, дослідивши письмові матеріали справи,
вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити за недоведеністю.

Судом
встановлено, що відповідно до актів, складених працівниками ПП
"Регіон-Центр", від 15.06.2007 року та від 23.08.2007 року
вбачається, що виходом на місце встановлено, що в будинку АДРЕСА_1 фактично проживають:
громадянка ОСОБА_1 - власниця даного будинку разом з онуком ОСОБА_7 і займають
другий поверх в цьому будинку. На першому поверсі даного будинку по АДРЕСА_1
проживають: гр.ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, - батько власниці. Зі
слів громадянки ОСОБА_1  з квітня 2007
року в даному будинку проживають її донька ОСОБА_3 разом з своїм чоловіком
ОСОБА_2 та їх малолітньою дитиною ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. (а.с.
66)

Згідно
мирової угоди від 7.05.2007 року, укладеної в письмовому вигляді між позивачкою
ОСОБА_1, відповідачкою ОСОБА_3 та
громадянином ОСОБА_10, останніми було оговорено порядок проживання
в  будинку  АДРЕСА_1.

Так,
згідно протоколу огляду доказів за їх місцезнаходженням, складеного за
наслідками виїздного судового засідання, в кімнаті на другому поверсі будинку
АДРЕСА_1 оглядався меблевий гарнітур, який знаходився в розібраному вигляді, за
словами позивачки це саме той гарнітур, який був пошкоджений відповідачами.
Зокрема, оглянуто деталь від нижньої частини дзеркала, на якій, як пояснила
позивачка, вбачаються пошкодження від одного до двох сантиметрів в місцях
кріплення. На будь-які інші пошкодження меблів позивачка уваги не звернула.

При
цьому, позивачка ствердила в судовому засіданні, що кухонний гарнітур, який
відповідачі вивезли в сарай, внаслідок чого він був пошкоджений гризунами, вона
полагодила та відновила, викликавши майстрів. А тому дану обставину на час
розгляду справи в суді вона довести не може.

Відповідно
до постанови Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області  про відмову в порушенні кримінальної справи
від 24.06.2007 року - в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_1 щодо
встановлення громадянином ОСОБА_2 камер спостереження в її будинку та
пошкодження її дверей фарбою - було відмовлено за відсутністю ознак складу
злочину. (а.с. 87)

Згідно
відповіді прокурора Шевченківського району м.Чернівці від 23.01.2008 року
вбачається, що стосовно заяви ОСОБА_1, яка була подана до Шевченківського РВ
УМВС України в Чернівецькій області 23.05.2007 року про те, що невідома особа
проникла в будинок по АДРЕСА_1 та таємно викрала гроші в сумі 10000 грн., то
16.07.2007 року по даному факту було порушено кримінальну справу за ознакам
складу злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України. Відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2
по даному факту кримінальна справа не порушувалася. (а.с. 97-98)

Згідно
відповіді начальника Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області від
11.01.2008 року на ім"я відповідача ОСОБА_2 вбачається, що останньому було
роз"яснено, що він має статус свідка в кримінальній справі, порушеній
16.07.2007 року по заяві  ОСОБА_1 щодо
викрадення у неї грошей  за ознакам
складу злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України. (а.с.99)

При
цьому, позивачка та її представник відмовились в судовому засіданні від клопотання
про допит свідків, зазначених ними в позові та в письмовій заяві, доданій до
позову.

Згідно
ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

За
наведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги, викладені в позові, не були
доведені позивачкою в  судовому
засіданні.

Суд
приходить до висновку, що  позовні
вимоги, викладені в позовній заяві, не знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні.

Відповідно
не підлягають до задоволення позовні вимоги стосовно спричинення діями
відповідачів позивачці і  моральної
шкоди, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні протиправні
дії з боку відповідачів, на які посилається в позові позивачка.

Згідно
вимог ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно
до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її
вини.

Позивачкою
в судовому засіданні не доведено, що порушення її прав чи неправомірні дії щодо
неї, вказані в позові, здійснювались саме з боку відповідачів.

На
підставі викладеного в задоволені позовних вимог позивачки  ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 23, 1167  ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і
ш и в:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди - відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення -
з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.
Чернівці.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: