overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-493
УХВАЛА

попереднього засідання

05 листопада 2008 року Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої – судді Задорожної Л.І.,

при секретарі – Сторожук О.М.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1
,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2
до Пологівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

установив:

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Представник позивача
ОСОБА_1
, який діє на підставі довіреності від 03 жовтня 2008 року, підтримав вимоги про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька позивача
ОСОБА_3
, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
в с.Лозовата Теплицького району.

Від відповідача – Пологівської сільської ради – надійшла заява про розгляд справи у попередньому засіданні без представника сільської ради.

Судом уточнено позовні вимоги. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З’ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.130, ст.209, ст.156 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 листопада 2008 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теплицького районного суду.

В судове засідання викликати: представника позивача
ОСОБА_1
, відповідача – Пологівську сільську раду.

СУДДЯ
№ 2-2127/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

07 серпня 2008 року
м.Маріуполь

Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням
судді     Ткаченко Т.Б., при секретарі
Чудіної Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в           м.Маріуполі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.1988 р. сторони зареєстрували шлюб у Палаці одруження м.Жданова
(нині-м.Маріуполь) Донецької області, актовий запис НОМЕР_1.

У липні 2008 р. позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить
шлюб з відповідачем розірвати, зазначивши, що з 1998 р. однією сім'єю не
проживають, родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

У судовому засіданні позивачка
підтримала  позовні вимоги та наполягає
на розірванні шлюбу, на збереження родини не згодна, тому що спільне життя з
відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами.
Просила  суд  розірвати шлюб.

Відповідач  в судовому  засіданні позовні вимоги визнав у повному
обсязі, згоден на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога
позивачки підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що
виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав  для її
збереження немає.

Суперечки стосовно
розподілу   майна між
сторонами  немає.

Витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАГСа та понесені судові витрати з урахуванням
матеріального становища підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст. 105,
110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, зареєстрований 01.09.1988 року у Палаці одруження м.Жданова
Донецької області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з
ОСОБА_2 держмито у розмірі 17 грн.

ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали судді Верховного Суду України від 9
липня 2008 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою
судді Верховного Суду України від 9 липня 2008 року відмовлено у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства
“Підприємство з експлуатації електричних мереж “Центральна енергетична
компанія” до ОСОБА_1 про спонукання до нотаріального посвідчення договору, за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства “Підприємство з
експлуатації електричних мереж “Центральна енергетична компанія” про визнання
договору дійсним та таким, що підлягає державній реєстрації, визнання права
власності на майно, визнання майна правомірно набутим та таким, що підлягає
державній реєстрації права власності на нерухоме майно та за позовом відкритого
акціонерного товариства “Завод Дніпропрес” до закритого акціонерного товариства
“Підприємство з експлуатації електричних мереж “Центральна енергетична
компанія”, ОСОБА_1 про визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2008
року.

У заяві
ОСОБА_1 просить переглянути в зв'язку з нововиявленими обставинами зазначену
ухвалу судді Верховного Суду України.

В
прийнятті заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За змістом
зазначеної статті об'єктом перегляду з підстав, передбачених                  ст. 361 ЦПК України, можуть
бути рішення суду в будь-якій цивільній справі, незалежно від виду провадження,
ухвали суду першої інстанції (про відмову в прийнятті заяви, закриття провадження
в справі, залишення заяви без розгляду та з інших питань, якщо вони
перешкоджають рухові справи), що набрали законної сили, а також ухвали судів
апеляційної та касаційної інстанцій, якими рішення було змінено, постановлено
нове рішення, закрите провадження в справі або залишена без розгляду заява.

Враховуючи
наведене, постановлена суддею Верховного Суду України ухвала від 9 липня 2008
року не може бути переглянута в зв'язку з нововиявленими обставинами на
підставі ст. 361 ЦПК України, оскільки такою ухвалою відмовлено у відкритті
касаційного провадження в справі.

Керуючись
ст. 361 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали судді Верховного Суду України від             9 липня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                    Ю.Л.Сенін
серпня 2008 року Іллічівський райсуд м. Маріуполя Донецької області під
головуванням судді Мальцевої Є.Є., при секретарі Шевченко О.О.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні  заяву ОСОБА_1, заінтересована
особа - Відкрите акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат
імені Ілліча», про встановлення факту, що має юридичне значення,
липня 2008 р. ОСОБА_1.  звернувся до суду
із заявою про встановлення  факту
отримання ним виробничої травми, яка відбулася 26.08.2007 року під час роботи
поваром в їдальні №27 на території пансіонату «Металург» ВАТ «ММК ім..Ілліча».
час судового розгляду представник заінтересованої особи ОСОБА_2.  заперечувала проти задоволення вимог
ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого
провадження  виникає спір про право, який
вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду та
роз'яснює  заінтересованим особам, що
вони мають право подати  позов на
загальних підставах.
Керуючись  ст. 235 ЦПК України, суд -
Заяву  ОСОБА_1, заінтересована особа - Відкрите
акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», про
встановлення факту, що має юридичне значення,
- залишити без розгляду.
ОСОБА_1., що він має право подати позов до Відкритого акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на загальних підставах.
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного
суду від 26 грудня 2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2008
року, в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Аркада” про
стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду від 26 грудня
2007 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2008 року, в задоволенні
позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами
справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав
для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Аркада” про стягнення
заборгованості по заробітній платі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Куп'янського міськрайонного суду від 26 грудня 2007 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
від 19 лютого 2008 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржниці.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 вересня 2008
року                                                                              м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Деснянського районного суду
міста Києва від 15 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від
21 травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного
товариства «Київхімволокно» про поновлення на роботі та стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського
районного суду міста Києва від 15 лютого             2008 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду міста Києва
від 21 травня 2008 року рішення Деснянського районного суду міста Києва від 15
лютого  2008 року  залишено без змін.

На зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанції надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій
ставиться питання про їх скасування та направлення справи на новий розгляд до
суду першої інстанції, з посиланням на порушення судом норм матеріального та
процесуального  права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржувані рішення судів першої та  апеляційної
інстанцій  відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
«Київхімволокно» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити
особі, яка  подала  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 червня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської
області від 24 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської
області від 29 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав відносно її малолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області
від 24 грудня 2007 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 29 січня 2008 року
заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від

24 грудня 2007 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно її малолітніх дітей.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 23 квітня 2008 року   та
ухвалу  апеляційного суду
Волинської області від 30 травня 2008 року справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Луцького міського суду
Волинської області від 24 січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
колективного підприємства «Квант» про визнання недійсним проекту в зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а

Ухвалою Луцького
міськрайонного суду Волинської області від 23 квітня 2008 року, залишеною без
змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 30 травня 2008 року, в
задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування  постановлених в справі  ухвал, мотивуючи свої вимоги неправильним
застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних  ухвал також не дають підстави для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи
неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст.
338-341 ЦПК України як підстави для скасування
зазначених  ухвал.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 квітня 2008 року   та
ухвалу  апеляційного суду
Волинської області від 30 травня 2008 року справі за заявою ОСОБА_1 про
перегляд рішення Луцького міського суду Волинської області від 24 січня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Квант» про
визнання недійсним проекту в зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа № 2- 570-08
УХВАЛА

12 травня 2008 року               Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі
головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Нещадименко В.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
позовної заяви сторони уклали шлюб 22 вересня 2000 року у відділі реєстрації
актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької
області, актовий запис № 133.

Від
шлюбу 19 липня 2001 року народився син Володимир.

На
початку квітня 2008 року сторони припинили подружнє життя через різність
характерів, різне ставлення до подружніх обовязків, погляди на життя. Просить
шлюб розірвати.

22 квітня  2008 року в суд надійшла заява від позивача
про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за
необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки має місце про таке
волевиявлення позивача.

Керуючись
ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя
Нетішинського

міського
суду                                                                        Ходоровський
Б.В.
Справа
№ 2-2044/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

5
серпня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно
призначити до розгляду в судовому засіданні 11 серпня 2008 року на 13 год. 30
хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ОбычныйСправа №2»0» /33
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

15 квітня 2008 року Новоселицький районний суд Чернівецької
області.

в складі :головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця
цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2008 року неповнолітня ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб, посилаючись
на те, що вона бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2
з яким спільно проживає з травня 2007 року по даний час. В даний час вона він нього
вагітна. Однак у зв’язку з тим, що не досягла шлюбного віку не може оформити юридичний
шлюб. Просила надати їй право на шлюб з ОСОБА_2

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала.

Заінтересована особа ОСОБА_2
просив суд задовольнити заяву заявниці, посилаючись на те, що він з нею спільно
проживає з травня 2007 року та бажає офіційно зареєструвати із нею шлюб.

Інші заінтересовані особи просили заяву заявниці задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, перевіривши
матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявниця на день подання заяви в суд
не досягла 17 років. Вона та ОСОБА_2
фактично створили сім׳ю оскільки проживають спільно з травня 2007 року та
бажають зареєструвати шлюб . Заявниця перебуває у стані вагітності, що підтверджується
висновком Новоселицької ЛКК №83111 від 11.03.2008 року. За таких умов надання права
на шлюб відповідає інтересам заявниці.

На підставі ст.23 Сімейного
кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 234 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, право на укладення шлюбу із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, жителем с.Котелево Новоселицького
району.

Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

„31” липня
2008 року

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді                           САВЛУК Т.В.

при секретарі
Рибалка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства Торговельно-фінансового банку «Контракт» до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «УП КОМПАНІ»  про стягнення заборгованості за кредитним
договором,

Керуючись
ст.218 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

в и р і ш и в :

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «УП
КОМПАНІ»  на користь Відкритого
акціонерного товариства Торговельно-фінансового банку «Контракт» заборгованість
за кредитним договором на загальну суму 2 683
702 (два мільйона шістсот вісімдесят три тисячі сімсот дві)  грн. 31 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Відкритого акціонерного товариства
Торговельно-фінансового банку «Контракт» судові витрати по сплаті судового
збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
865,00 грн.

Стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю «УП КОМПАНІ» на користь Акціонерного
Відкритого акціонерного товариства Торговельно-фінансового банку «Контракт»
судові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 865,00 грн.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10-ти
днів з дня проголошення рішення.

С у д д я