overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  2-19782008р.
Первомайський міський суд Луганської області
у складі: головуючого судді                                         Мазка Н.Б.
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, вона з відповідачем
перебуває в зареєстрованому шлюбі, якій зареєстрований  відділом реєстрації актів цивільного
стану  Первомайського міського управління
юстиції Луганської області, актова запис №186.
Від шлюбу мають  одну неповнолітню
дитину, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою та знаходиться на
відносини припинені у серпні 2005р. з тієї  причини, що
вони з відповідачем різні люди за характерами, мають різні погляди на
життя та побут. Відповідач неповажна відноситься до неї. Сімейне життя між ними
не  можливе і жити разом вони не будуть,
така їх спільна думка.  Просить шлюб  між ними розірвати, витрати по розірванню
шлюбу покласти на неї. Питань щодо утримання
та виховання дитини не мають, дочка буде приживати з нею. Відповідач не
надає матеріальної допомоги на утримання дочки, тому вона буде звертатися до
суду про стягнення з нього аліментів.
Позивачка та відповідач в судове
засідання не з'явилися, вони надали суду
заяви, посвідчені нотаріусом,  в
яких просять суд розірвати шлюб між ними,
розглянути справу в їх
відсутність (а.с.6-7).
Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають
задоволенню, оскільки позивачкою
пред'явлені поважні причини припинення шлюбу.
В суді встановлено:
Згідно свідоцтву про
одруження,  сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 1996р. Шлюб зареєстрований відділом
реєстрації актів цивільного стану
Первомайського міського управління юстиції Луганської області, актовий
запис № 186  (а.с.4).
Згідно ксерокопії  свідоцтва про народження дитини від шлюбу
мають одну неповнолітню дитину: дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої у
свідоцтві про народження записаний відповідач - ОСОБА_2, матір'ю
позивачка -  ОСОБА_1 . (а.с.5)
Спір про розділ майна та місце
проживання дитини не заявлений.
Суд вважає, що їх сім'я  розпалася і відновити її неможливо. Витрати
по справі слід покласти на позивачку  за
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.213,214 ЦПК України, -
Шлюб між ОСОБА_1та  ОСОБА_2зареєстрований 11 жовтня 1996
року  відділом реєстрації актів
цивільного стану  Первомайського міського
управління юстиції Луганської області, актовий запис №186,  розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути на користь держави з
ОСОБА_1 - 17 грн.,  ОСОБА_2 - від
Рішення  набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку для подання заяви на апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 12 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до
товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпродком”, третя особа ОСОБА_2про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від
19 листопада              2007 року стягнуто
з ТОВ “Укрпродком” на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 68 932 грн. та моральну шкоду в розмірі
5 тис. грн., на користь держави державне мито в розмірі 689 грн. 30 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області
від 12 березня 2008 року апеляційну скаргу ТОВ “Укрпродком” задоволено. Рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2007 року скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду
Одеської області від 12 березня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити
в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду,
доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпродком”, третя
особа ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 березня                2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа №2-3022/08
29.05.2008р.                                                                 Кіровський
райсуд м. Кіровограда
судді - Галаган О.В.
при секретарі          - Бібіковій Г.С.
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
ДП “Кіровоградтепло” до ОСОБА_1  про
Позивач звернувся до суду
з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію
в сумі  695 грн. 18 коп.
Відповідачка у судове засідання не з"явилась.
Про день, час та місце слухання справи повідомлялась
належним чином. Про причину неявки суд не повідомила.
Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності
відповідачки за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно,
проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує.
Дослідивши матеріали
справи суд находить позов який підлягає задоволенню.
основним  квартиронаймачем кв.АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1, та шляхом відкриття особового рахунку №НОМЕР_1 та видачею абонентської
книжки, відповідачка вступила у фактичні договірні відносини з підприємством.
надавалась теплова енергія в період з 09.2007р. по 02.2008р. включно, за яку
сплачено  нічого  не
було, тому її борг перед позивачем станом на 01.03.2008 року становить
Оскільки відповідачка
взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не
виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє
судові витрати між сторонами.
Керуючись ст.ст.68, 156,
162 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 226 ЦК України,
суд, -
Стягнути з ОСОБА_1  борг за надану теплову енергію в сумі 695
грн. 18 коп.     на користь ДП
з ОСОБА_1  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., та держмито в
сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП “Кіровоградтепло”.
Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                  підпис                                                  Галаган
О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                                                  Галаган О.В.
Справа № 2-108
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

07 квітня 2008 року   суддя
Зачепилівського районного суду
Харківської області  ЯЦЕНКО
Є.І., розглянувши позовну заяву Зачепилівського ВУЖКГ до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А
Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Зачепилівського ВУЖКГ до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді від 21 березня 2008 року вищевказана позовна заява була
залишена без руху, позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі
недоліків до 31.03.2008 року. У встановлений судом строк недоліки позивачем не
були усунені.

В силу ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки у зазначений
в ухвалі строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому вважаю, що позовну заяву Зачепилівського ВУЖКГ слід повернути як
неподану.

На підставі вищевикладеного,  керуючись ст. 121ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву  Зачепилівського ВУЖКГ до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані житлово-комунальні послуги повернути позивачу як
неподану.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Зачепилівського

районного суду
Є.І. Яценко
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 червня 2008 року                                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                                                                 Косенка
В.Й.,

суддів:                                                                         Костенка А.В., Данчука В.Г.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на майно, за касаційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від
19 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 13
листопада 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області
від 19 червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 13 листопада 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_2.
відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеними судовими рішеннями,
ОСОБА_2. подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, та ухвалити у справі нове
рішення.

Касаційна скарга підлягає відхиленню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Статтями 338-341 ЦПК України
передбачено випадки, в яких рішення суду скасовується.

Оскільки доводи касаційної скарги та
матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального
й процесуального права, а отже,
відсутні підстави для скасування постановлених
судових рішень, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області
від 19 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 13
листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий                                                                         В.Й. Косенко

Судді:                                                                                   А.В. Костенко

В.Г. Данчук
Справа
№2-4475/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11.07.2008 року                                           Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді  - Галаган О.В.

при секретарі           - Бібіковій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те,
що сім'я розпалась.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно
до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде
встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї
неможливе.

Заслухавши
пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд, находить
позов який підлягає задоволенню.

Встановлено,
що сторони з серпня 2007 року разом не проживають, шлюбно-сімейні відносини не
підтримують, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність
взаєморозуміння та взаємоповаги, позивач покохав іншу жінку.

При
таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Витрати
пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на позивача за його згодою,
відповідачку від витрат суд звільняє.

Керуючись
ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб, зареєстрований 02.10.1999 року Новенської селищної ради Кіровського
району м.Кіровограда між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
актовий запис № 51.

Держмито
при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн.,ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                          підпис                                    Галаган О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                Галаган О.В.
Справа
№2-337/08
травня 2008 року                                                            Віньковецький
районний суд Хмельницької області:
- судді Трохимчука О.О.
секретарі Сікорській В.О.
участю прокурора Бідонька А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Віньківці цивільну справу за позовом
прокурора Віньковецького району в інтересах Віньковецької міжрайонної державної
податкової інспекції до ОСОБА_1про стягнення 207,5 грн. заборгованості по
сплаті податку  на транспортний засіб,
До суду звернувся прокурор Віньковецького району в інтересах Віньковецької
міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1про стягнення 207,5 грн.
заборгованості по сплаті податку  на
В судове засідання представник Віньковецької МДПІ не з'явився, надіслав
заяву, в якій позовні вимоги прокурора не підтримує в зв'язку із тим, що
ОСОБА_1 добровільно сплатив податок на транспортний засіб.
Відповідно до п.7 ст. 207 ЦПК України в разі коли особа, в інтересах якої у
встановлених законом випадках заявлено позов, не підтримує позовні вимоги і від
неї надійшла відповідна заява, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
Керуючись ст. 207 п. 7 ЦПК України,
Справу за позовом прокурора Віньковецького району в інтересах Віньковецької
міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1про стягнення 207,5 грн.
заборгованості по сплаті податку  на
транспортний засіб, залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через
Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-501/08
Графа № 25
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Гощанський районний суд Рівненської області в складі головуючого Рожина Ю.М.,
при секретарі Коленчук М.Л., розглянув у відкритому попередньому судовому
засіданні в смт.Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дроздівської
сільської ради Гощанського району Рівненської області про визнання права
власності на спадщину за заповітом, -
ОСОБА_1 звернулась в Гощанський
районний суд із позовною заявою до Дроздівської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно за заповітом, що залишилось після смерті  тітки - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що
засвідчено свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 за актовим записом №20 видане
Дроздівською сільською радою Гощанського району Рівненської області. Позивачка
зазначає, що спадкодавець заповідала їй спадкове майно яке складається із
житлового будинку з надвірними будівлями розташований в АДРЕСА_1, вартістю
належним чином не має можливості за тих обставин, що відсутні правовстановлюючі
документи на спадкове майно. За таких обставин просить задовольнити позовну
заяву в повному обсязі.
Представник відповідача - Дроздівської
сільської ради Гощанського району Рівненської області в судове засідання не
з”явився, але подав письмову заяву, що позов визнає та просить  розглянути без його участі.
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.
до ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позовної заяви суд,
за наявності для того законних підстав, ухвалює
рішення про задоволення позовної
заяви.

В силу ч.1 ст.61 ЦПК України,
обставини, визнані сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.          В
судовому засіданні не встановлено інших осіб, якій мають право спадкувати
обов'язкову частку у спадщині.

Суд прийшов
до висновку, що визнання відповідачем поданої позовної заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб, а отже підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.328,1220,1221,1222,1225 ЦК
України, керуючись ст.ст. 57,208,209,212,213,214,217 ЦПК України суд, -

В и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дроздівської сільської
ради Гощанського району Рівненської області про визнання права власності на
спадщину за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними
будівлями розташований в АДРЕСА_1, вартістю 22700 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської
області через Гощанський районний суд подачею в десятиденний строк заяви про
апеляційне оскарження та наступним поданням в двадцятиденний строк апеляційної
скарги або подання апеляційної скарги в десятиденний строк, визначений для
подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та поданням
апеляційної скарги.

Суддя
Справа №_2-1136/08
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з
повторною неявкою позивача в судове засідання

26 червня 2008 року Дніпровський
районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретарі
Фісенко В.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справа призначалась до слухання на 17 квітня 2008 року, 02 червня 2008
року, 10 червня 2008 року та 26 червня 2008 року позивач в судові засідання не
з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового
засідання, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його
відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області
через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                                                                А.В.
Гордимов
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П., з  позовною заявою   ОСОБА_1 до КОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Пред'явлена  позовна заява ухвалою суду від 16 квітня 2008 року була залишена руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. 119,120  ЦПК України, а саме:   позивачкою при подачі позову не оплачено  збір на інформаційно-технічне
Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 05  травня 2008 року. даного часу недоліки не усунені.
Керуючись ст. 121  ЦПК України, - заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про шлюбу    визнати неподаною та повернути
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя

Л.П.
Слюсар