overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
28 серпня   2008 року Чорнобаївський районний суд
В складі: головуючого - судді Цибри Н.В.
секретарі             Петраш Т.М.
позивача      ОСОБА_1.
Відповідача                 ОСОБА_2.
відкритому судовому засіданні в селищі Чорнобай    справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25 січня
1992 року, мають двох неповнолітніх дітей.
тим, що відповідач зловживає спиртними напоями , влаштовує сварки, ображає її
та дітей, позивач просить суд розірвати шлюб.
В судовому
засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги і просила задовольнити
позов, пояснила, що примирення не відбулося, тому наполягає на розірванні
Відповідач позов  визнав, згідний на розірвання шлюбу.
Судом
встановлені такі обставини справи і визначені відповідно до них
правовідносини.  Сторони перебувають в
шлюбі, зареєстрованому  25 січня 1992 року
Ревбинською сільською Радою Чорнобаївського району за актовим записом №1; в
шлюбі мають двох неповнолітніх дітей. Судом з`ясовано фактичні взаємини
подружжя, вживались заходи до примирення , але такого між сторонами не
відбулося , сторони наполягають на розірванні шлюбу. Відповідач, зловживаючи
спиртними напоями, порушує право позивача та членів сім`ї на повагу до
сімейного життя і при такій поведінці подальше спільне життя  і збереження шлюбу суперечило б інтересам  дружини, їх дітей і ці обставини мають
істотне значення для сторін.
На підставі викладеного та керуючись
ст.110,112 СК України, ст.ст. 6,8,60,88,213,214
ЦПК України, суд
Розірвати шлюб  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований  25 січня 1992 року  Ревбинською сільською радою Чорнобаївського
району за актовим записом №1.
Дошлюбне прізвище - ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 . витрати за розірвання
шлюбу в сумі 17 грн., ОСОБА_1. від сплати звільнити.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області  через районний суд шляхом подачі
в 10-денний строк  з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів  апеляційної скарги .

Рішення суду набирає законної
сили  після закінчення строку
подання  заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк протягом 20 днів,
рішення суду  набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя:
Н.В.Цибра
№ 2-4085/08  копія:
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:
головуючого судді - Панфілової А.В.
при  секретарі        - Козіній Ю.В.
відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом    Комунального підприємства  «Теплоенергетик» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
про  стягнення  заборгованості  за
комунальні  послуги з
водотеплопостачання та  водовідведення.
В судові засідання, які призначались на
17.07.08р.та  на  12.09.08р.
представник  позивача  не з'явився,
під розпис (а.С. 17,21) було повідомлено про час і місце розгляду
справи, про поважні   причини неявки суд
до ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними.
Позов   підлягає  залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд,-
Комунального підприємства
«Теплоенергетик» до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів  з дня проголошення та апеляційної скарги протягом
10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .
Суддя               підпис
суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда
Справа № 2 - 287/ 200 8 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня     200 8
р.                                Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді                     Мартинюка
А.О.

при
секретарі                                              Паламар
Н.В.

з участю сторін:                                            відповідача
ОСОБА_1.

.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом    ОСОБА_2до ОСОБА_1 розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2.просить
про розірвання шлюбу із ОСОБА_1., посилається на те, що зареєстрований між ними
15 липня 1989 року шлюб за № 22 актового запису у виконкомі Колінковецької
сільської ради Хотинського району Чернівецької області  носить формальний характер, поскільки із-за
скандалів у сім'ї, що виникали постійно, сім'я розпалась десять років тому.

Від
шлюбу є двоє дітей: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають
з нею , просить справу слухати в її відсутності.

Відповідач
ОСОБА_1 .позов визнав, суду пояснив, що спору про місце проживання дітей, їх
виховання та утримання  немає.

Визнання
позову не суперечить закону та не порушує права свободи чи інтереси інших осіб,
а тому його слід задовольнити.

Керуючись
ст.ст.130, 174  ЦПК України    суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позов
задовільнити. Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 , який було зареєстровано 15 липня
1989 року за № 22 актового запису у Колінковецькій сільській раді  Хотинського району Чернівецької області розірвати. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1.10 грн мита, звільнивши від сплати мита ОСОБА_2 .

Рішення
може бути оскаржено  до апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти  днів з
дня  проголошення рішення . Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-1578/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по  цивільній справі

28 липня 2008 року
місто Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви
Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного
відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича  до ОСОБА_1, ОСОБА_2«про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат», -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2008 року
представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат, посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку побутового
абонента № 1760021 на підставі договору про користування електричною енергією,
побутовий абонент ОСОБА_1. яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  де вона та члени її родини використовують
електроенергію для власних побутових потреб. На теперішній час заборгованість
по сплаті за використану електроенергію склала 81 грн. 23 коп. В зв'язку з
викладеним, представник позивача звернувся до суду і просить стягнути солідарно
з відповідачів заборгованість за використану електричну енергію в сумі 81 грн.
23 коп., а також судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Дана позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
по цивільній справі  за позовною заявою
Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного
відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до
ОСОБА_1, ОСОБА_2«про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої
товарної продукції та судових витрат».

Призначити попереднє
судове засідання на  11 серпня 2008 року
на 08 годину 40 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Направити відповідачу
копію позовної заяви  з копіями доданих
до неї документів та запропонувати у строк до 11 серпня 2008 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Направити
сторонам  копію ухвали.

Викликати сторони у
судове засідання.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа № 2-1512/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 червня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до виконавчого
комітету Смілянської міської ради про встановлення факту належності будинку
та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом  ОСОБА_1до виконавчого комітету
Смілянської міської ради про встановлення факту належності будинку та
визнання права власності на спадкове майно і призначити попереднє судове
засідання на 14 год. 00 хв. 19 червня 2008 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-792/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2008 року
Кременецького районного суду Тернопільської області

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Почаївська міська рада про
визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на будинковолодіння
та визнання права власності на &frac12; частину будинковолодіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом про визнання частково недійсним свідоцтва
про право власності на будинковолодіння та визнання права власності на &frac12; частину будинковолодіння
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні
справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2-792 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - Почаївська міська рада про визнання частково недійсним свідоцтва про
право власності на будинковолодіння та визнання права власності на &frac12; частину будинковолодіннята та
призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 30 вересня 2008 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м.Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до
30  вересня 2008 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-746/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 вересня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

В
складі:  головуючого  судді Білосевич Г.С.,

при секретарі     Васільєвій О.М.

за участю прокурора    Гібського М.Я.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та
піклування над неповнолітніми при Кременецькій райдержадміністрації до ОСОБА_1,
третя особа -  ОСОБА_2про позбавлення
батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь представник позивача,  відповідачка, прокурор та третя особа.

Представник позивача уточнив позовні
вимоги, позбавити відповідачку батьківських прав по відношенню до її
неповнолітніх дітей ОСОБА_3та ОСОБА_4 .

По справі слід встановити факт невиконання відповідачкою батьківських
обов'язків.

Судом з'ясовані докази якими
представник позивача буде обгрунтовувати свої доводи. Відповідачці надано строк
до 01 жовтня 2008 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування над
неповнолітніми при Кременецькій райдержадміністрації до ОСОБА_1 , третя особа
-  ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав призначити до розгляду в судовому засіданні на  01 жовтня 2008 року на 14:00 годину в
приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати
сторін.

Про час і місце слухання справи повідомити прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 2-754/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

28 серпня     2008
р.                                                                                                м.
Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Демчука П.В. ,

при секретарі Гонтарук З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до
Ізяславської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини,

В С Т А
Н О В И В :

08 серпня  2008 р. ОСОБА_1  звернулася до
Ізяславського районного  суду із
позовною заявою про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. В
обгрунтування позову  зазначає, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її рідня тітка - ОСОБА_2, яка за життя 06 липня 2001 року
склала заповіт, яким заповіла все своє майно для позивачки. Після смерті
ОСОБА_2 позивачка вступила в управління спадковим майном, однак у 6-місячний
термін не звернулася до нотаріальної контори, оскільки не була обізнана із
необхідністю подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

У поданій суду
заяві Поплавська позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу у її
відсутність.

Ізяславська
державна нотаріальна контора у поданій суду заяві проти позову не заперечила.

Суд, дослідивши
письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до
задоволення.

Відповідно до
ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для прийняття спадщини.

Відповідно до
свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 0ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до заповіту,
посвідченого нотаріусом Ізяславського районного нотаріального округу ОСОБА_3,
за життя ОСОБА_2 06 серпня 2001 року заповіла все своє майно для племінниці
ОСОБА_1. Позивачка  є племінницею  померлої,
не подала заяву у нотаріальну контору на прийняття спадщини через
необізнаність із вимогами законодавства.

Причину пропуску
строку для прийняття спадщини суд вважає поважною.

На підставі ст.
1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позов
задовольнити .

Встановити для
ОСОБА_1  додатковий строк для прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2  - три  місяці після вступу рішення суду в законну
силу.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів після
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
П.В.Демчук
№ 2-6251/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008р. м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі Козіній Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально. В судовому засіданні позов підтримав, зазначив , що з відповідачем проживають окремо , щлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Відповідач в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином рекомендованими листами (а.с.7,13). Відповідно до ст.169 ЦПК України , суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Судом встановлено ,що сторони уклали шлюб 29.06.08року. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей, спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 104,109 Сімейного Кодексу України,суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований Нововознесенською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області , актовий запис №
НОМЕР_1
від 29.06.08 року.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу оплату 17 грн мита покласти на
ОСОБА_2
.,
ОСОБА_1
. від сплати мита звільнений.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення подати заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя Панфілова А.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України    Косенко В.Й., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 21 грудня 2007 року та рішення Апеляційного суду
Хмельницької області від 9 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 21 грудня 2007 року позовні вимоги задоволено
частково. Стягнуто з відповідачки на користь позивачки вартість відеокамери JVC
D 350 ER у розмірі 1999 грн., після сплати зазначено суми вказану відеокамеру
передати у власність ОСОБА_1. Також стягнуто з відповідачки на користь
позивачки 200 грн. на відшкодування моральної шкоди. Рішенням Апеляційного суду
Хмельницької області від 9 червня 2008 року рішення суду першої інстанції у
частині відшкодування моральної шкоди скасовано і в цій частині ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні позовних вимог стосовно відшкодування моральної
шкоди відмовлено.

У
касаційній скарзі скаржник просить
оскаржувані судові
рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, справу передати на новий судовий розгляд.

У відкритті
касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту
касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у скарзі доводи не
дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм
матеріального й процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
від 21 грудня 2007 року та рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 9
червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
справа № 2 - 585/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 вересня 2008 року                           м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської
області  у складі: головуючої судді -
Линник О.С. , при секретарі - Долі Н.В.,
з участю представників позивача ОСОБА_1,ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди, в якій зазначає, що 16 липня 2008 року в м. Тростянець по
вул. Набережній сталася ДТП, внаслідок чого позивачу були заподіяні легкі
тілесні ушкодження, пошкоджено одяг та велосипед потерпілої. По факту ДТП була
проведена перевірка та винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної
справи. Крім того, позивач перебувала на амбулаторному лікуванні в
Тростянецькій ЦРЛ.  Сума матеріальної
шкоди, заподіяної ОСОБА_4 внаслідок ДТП складає 672,80 грн., та моральну шкоду
вона оцінює у розмірі 3000 грн., які просить стягнути із відповідача.

В
судовому засіданні представник позивача надала заяву, в якій  просить суд позов ОСОБА_4 залишити без
розгляду, так як спір вирішено мирним шляхом.

Представник
позивача ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 не заперечують проти залишення позову
ОСОБА_4 без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову
без розгляду.

Керуючись
ст. 130, п. 5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо - транспортної пригоди залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя