overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

8 cерпня 2008 року                                                                 м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської
області  від 20 травня 2008 року у справі
за позовом відкритого акціонерного товариства "Фармація" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будівлею та земельною ділянкою та
за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства
"Фармація", Перехрестівської сільської ради, Фрунзівського БТІ про
визнання недійсним рішення сесії про передачу на балнс Ѕ частини будівлі та
технічного паспорту,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області
від 20 травня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу
Роздільнянського районного суду від 7 квітня 2008 року залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного
суду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства
"Фармація" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
будівлею та земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
відкритого акціонерного товариства "Фармація", Перехрестівської
сільської ради, Фрунзівського БТІ про визнання недійсним рішення сесії про
передачу на балнс Ѕ частини будівлі та технічного паспорту.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 вересня 2008
року                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дарницького районного суду
міста Києва від 14 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від
15 травня 2008 року в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: товариство з
обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд», про визнання права власності на
нежиле приміщення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14
грудня              2007 року у відкритті
провадження в справі за заявою ОСОБА_1., заінтересована особа : ТОВ
“Укоїнвестбуд”, про встановлення права
власності  на  новозбудоване нежиле приміщення відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 15 травня 2008 року ухвалу Дарницького районного
суду м. Києва від 14 грудня  2007 року
залишено без змін.

На зазначені ухвали судів першої та апеляційної інстанцій надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій
ставиться питання про їх скасування та направлення справи на розгляд до суду
першої інстанції, з посиланням на порушення судом норм  процесуального  права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржувані ухвали відповідають вимогам процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: товариство з
обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд», про визнання права власності на
нежиле приміщення .

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити              особі, яка  подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської
області від 5 червня 2007 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 19 травня 2008 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Київської обласної партійної організації Партії патріотичних
сил України і Богуславської районної партійної організації Партії патріотичних сил
України про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальних
збитків і відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Богуславського районного суду Київської області від 5 червня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Київської області від 19 травня 2008 року, первісний  позов
задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою
Верховного Суду України від 26 серпня 2008 року відмовлено у відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на  рішення Богуславського районного суду Київської
області від                    5 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 травня 2008 року.

ОСОБА_1
звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Богуславського районного суду Київської
області від 5 червня 2007 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 19 травня 2008 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суд вважає, що в
прийнятті заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ
переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив
рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Враховуючи наведене, заява
ОСОБА_1 не
може бути прийнята до розгляду Верховним Судом.

Слід також
зазначити, що згідно зі ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи,
що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у
зв'язку з нововиявленими обставинами

Відповідно до
зазначених вимог закону, переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути
лише ті рішення касаційної інстанції, якими рішення було змінено, постановлено
нове рішення, закрите провадження в справі або залишена без розгляду заява,
проте ухвала Верховного Суду України про відмову у відкритті касаційного
провадження такою не є.

На
підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 361, 363  ЦПК України

у х в а
л и в:

Відмовити у
прийнятті заяви ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської
області від 5 червня 2007 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 19 травня 2008 року.

Заяву разом з
доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа 2-1212/08 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“29” травня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої:                    судді             Ткаченко І.Ю.

при секретарі:
Шаботинець С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву
без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє  ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав суду заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити
без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
впродовж 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана впродовж 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через Красногвардійський районний суд або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
І. Ю. Ткаченко
ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
код суду 2702
справа № 2-4833/08
05 листопада 2008 року Гагарінський районний суд
у складі: головуючого-судді: Бессараб Л.М.
при секретарі: Барбашовій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу, -
звернулася в вересні 2008 року до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу, у зв’язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, подружні відносини не підтримуються, на примирення вона не згодна. Спору про розподіл подружнього майна не порушує.
У судовому засіданні не були присутні, позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.
Відповідач в судове засідання не явився, проте про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити заочне рішення.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 листопада 1991 року, проте подружні стосунки не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину дочку
народження, яки проживають з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Спору про розподіл подружнього майна не порушують.
При таких обставинах суд вважає, що міцної і дружної сім’ї сторони не створили, примирення між ними неможливе, у зв’язку з чим збереження шлюбу недоцільно та суперечить інтересам кожної із сторін.
Відповідно до ст.. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому примушувати позивача до спільного проживання з відповідачем суд вважає не доцільним.
Таким чином, суд прийшов висновку, що заява
обґрунтована та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 179, 212, 214, 224 ЦПК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований між
01 листопада 1991 року Палацом Одруження Симферопольського міськвиконкому Кримської області, актовий запис
Витрати, пов’язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
у розмірі 20 гривень.
від витрат звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя /підпис/
Заочне рішення не набрало чинності
Суддя Гагарінського районного
суду міста Севастополя Л.М. Бессараб
Калуський міськрайонний суд  Івано-Франківської області
2008 року         номер справи 2-н-73/08
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву КП “ЖЕО №2” про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості з плати на утримання будинку і прибудинкової території за
період  з 01.02.2007 р. по 01.02.2008 р.
в сумі 280,08 грн., згідно договору про участь у витратах на утримання будинку
і прибудинкової території від 30.10.2006 року, відповідно до п. 1 ст.96,
ст.ст.102, 103 ЦПК України,
1) Стягнути з ОСОБА_1, жит. АДРЕСА_1 на користь КП “ЖЕО №
336008 в ІФФ АБ «Київська Русь» заборгованості з плати на утримання будинку і
прибудинкової території за період з 01.02.2007 р. по 01.02.2008 р. в сумі
2) Стягнути з боржника на користь стягувача  15,00 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3) Стягнути з боржника на користь держави 25,50 грн.
судового збору.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу  судовий наказ набирає
законної сили ісуд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Катеринопільського районного суду Черкаської області від 5 лютого 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 30 травня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної й моральної шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Катеринопільського районного суду Черкаської області від

5 лютого 2008
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 30
травня 2008 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області
від 5 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 30 травня
2008 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм
процесуального права, та передати справу на новий розгляд.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та доданих
до них матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної й моральної шкоди, заподіяної злочином,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Катеринопільського районного суду
Черкаської області від 5 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 30 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

3 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного
товариства “Автрамат” на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 5
червня 2008 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства
“Автрамат” до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області
від 12 травня 2008 року позовну заяву ВАТ “Автрамат” залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 5
червня 2008 року апеляційну скаргу ВАТ “Автрамат” на ухвалу суду першої
інстанції залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне
оскарження.

У касаційній скарзі ВАТ “Автрамат” ставиться питання про
скасування ухвали апеляційного суду Харківської області від 5 червня 2008 року
з підстав порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції,
доданих до неї матеріалів  вбачається, що
скарга є  необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Проте це не позбавляє заявника звернутися до суду з
клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
відкритого акціонерного товариства “Автрамат” до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали
направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа № 2-278-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25 березня  2008 р.                   Ізяславський районний суд                                                                                                            Хмельницької
області

в
складі :  головуючого    судді
Демчука П.В.

при
секретарі    Самборській
Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Ізяславі справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів
на утримання  дитини ,

в с т а н о в и в :

13 березня 2008
р. ОСОБА_1  звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2  про стягнення аліменів на
утримання неповнолітньої дитини.

В обгрунтування
позову посилається на те, що перебувала
з відповідачем у шлюбі, в якому ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_3.

Відповідач не
займається матеріальним забезпеченням та вихованням дітей, не працює,
постійного заробітку не має, тому позивачка змушена звернутися до суду для
вирішення питанння про примусове стягнення аліментів у твердій грошовій сумі
200 грн.

У поданій суду
заяві позивачка просила розглянути справу у її відсутність.

В судовому
засіданні  відповідач проти позову не
заперечив, пояснив, щопостійного місця роботи не має, періодично надає
матеріальну допомогу для дитини.

Суд, заслухавши
відповідача, дослідивши
письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до
задоволення.

Відповідно до
ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі, мають
спільну дитину  дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в даний час перебуває на утриманні позивачки. ОСОБА_2
постійного місця роботи та заробітку не має,
тому аліменти слід визначити у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, керуючись  ст.ст.
212-215  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (1969 р.н., уродженця та
жителя АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 200 гривень щомісячно, починаючи з 13 березня 2008
р.  і до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита, а також  30 грн. за інформаційно-технічне
обслуговування розгляду справи.

Допустити негайне виконання рішення суду в
частині стягнення аліментів.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів після
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
П.В. Демчук
Корабельний Районний суд
Справа 2- Н – 787/2008 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
28 липня 2008 року м.Миколаєва
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва, Давченко Т.М., розглянувши заяву стягувача Прокурор Корабельного району м. Миколаєва в інтересах
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
3. Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи у розмірі 15,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Судовий наказ набирає законної сили
Строк пред’явлення судового наказу до виконання
Суддя: (підпис)
Суддя:
пр. Жовтневий, буд. 307
Корабельний районний суд м.Миколаєва надсилає копію судового наказу про стягнення боргу по недорахованій заробітній платі на користь
Згідно з ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається судом протягом п
яти днів, з дня її надходження, без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Додаток: копія наказу
Суддя Корабельного районного
Справа № 2 - 518/ 08 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

16 липня 2008 року
Лебединський районний

суд Сумської області

у
складі: головуючого судді - Стеценко В.А.

при
секретарі - Гвоздаковій В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Лебедині позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом
до відповідача, мотивуючи свої  вимоги
тим, що 16 листопада  1991 року в  виконкомі М. Бобрицької сільської ради
Лебединського району Сумської області був зареєстрований шлюб між нею та
відповідачем, актовий запис № 14. Протягом сімейного життя між ними склалися
неприязні стосунки в зв»язку з несумісністю характерів, на даний час разом не
проживають та не ведуть спільного господарства., тому позивачка звернулася до
суду з позовом про  розірвання
шлюбу.

В
попереднє судове засідання позивачка та відповідач  не з'явилися, але  позивачка надала суду заяву в якій
відмовляється  підтримувати свої позовні
вимоги та просила закрити провадження по її позову в зв»язку з  примиренням сторін.

Відповідно до вимог ст. 174, п. 3 ч. 1
ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Тому суд вважає необхідним провадження
по даній позовній заяві закрити.

Керуючись
ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про закриття провадження
у справі задовольнити.

Закрити
провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за позовом про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський
районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
В.А. Стеценко