Апеляційний суд Кіровоградської області
________________________________________________________________________________
Справа № 22 - 871 2008року                                                                       Головуючий 1 інстанції
Категорія 37                                                                                                                 Кучмара
Доповідач  Чорнобривець О.С.
УХВАЛА                     іменем України

24 червня  2008року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах   апеляційного суду Кіровоградської області в
складі:

Головуючої             Кривохижі В.І.

Суддів                      Черниш
Т.В., Чорнобривець О.С.

при
секретарі          Дімановій Н.І.

за участю
адвоката ОСОБА_5., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну   справу за апеляційною
скаргою  ОСОБА_1на рішення
Компаніївського  районного суду Кіровоградської
області від  12 вересня 2005року ,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2005 року  ОСОБА_2та ОСОБА_3звернулись до суду зі
скаргою  на дії державного нотаріуса
Компаніївської державної нотаріальної контори, яким постановою від
15.07.2005року відмовлено у видачі свідоцтва
про право  на спадщину за
заповітом після смерті їх матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Заповіт на час
відкриття спадщини зареєстровано виконавчим комітетом Червонослобідської
сільської ради Компаніївського району за № 133 від 20.12.1999року.

Рішенням
Компаніївського  районного суду
Кіровоградської області від  12 вересня
2005року скаргу  задоволено.
Постанову  державного нотаріуса від
15.07.2005року скасовано та зобов'язано державного нотаріуса Компаніївської
державної нотаріальної контори видати свідоцтва про право на спадщину за
заповітом померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1.,  якій
не брав участі у справі, просить рішення суду   скасувати, а справу передати на новий
розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального
права. Зокрема, зазначено, що суд, вирішуючи питання про отримання  свідоцтва про право на спадщину,  не залучив
його до участі у справі  як
спадкоємця першої черги, якій  має право
на обов'язкову частку у спадщині після смерті матери.

Перевіривши законність і обґрунтованість
рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1241 ЦК України  визначено, що
право на обов'язкову частку у спадщині, незалежно від змісту заповіту
мають, зокрема, непрацездатні діти спадкодавця.

Непрацездатними вважаються чоловіки ,
яки досягли 60років незалежно від того чи
призначена їм пенсія, а також інваліди
першої, другої та третьої групи інвалідності.

2

З наданих до
апеляційної скарги документів вбачається,
що  апелянт ОСОБА_1., 29.04.1948
р.н., є сином померлої ОСОБА_4 і, відповідно
ст.1261 ЦК України, є спадкоємцем першої черги за законом.

Підтверджується,
що на час відкриття спадщини - 14.12.1004року ОСОБА_1.  був інвалідом третьої групи,  а тому він має право на обов'язкову  частку у спадщині як непрацездатний
спадкоємець.

Між тим, як
вбачається з матеріалів справи
спадкоємцями за законом  після
померлої  ОСОБА_4  є
її  діти:  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1та ОСОБА_2, троє з
них -  ОСОБА_2, ОСОБА_1та ОСОБА_2,  мають право на обов'язкову частку у спадщині.

Листом
державного нотаріуса Компаніївської державної нотаріальної контори  підтверджується, що  всі зазначені спадкоємці у встановлений
законом строк  подали заяви в нотаріальну
контору про прийняття спадщини.

Оскільки за
змістом ст.ст.1241, 1267 ЦК України при визначенні розміру обов'язкової частки
у спадщини враховуються всі спадкоємці за законом, які спадкували б, коли  такий порядок не був змінений заповітом, то
обов'язкова частка ОСОБА_1та ОСОБА_2мала бути визначена  у розмірі 1/8 кожному або 1/4разом.

Згідно свідоцтва
про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом
Компаніївської державної нотаріальної контори
26 листопада 2005року,  ОСОБА_2
і  ОСОБА_3отримали свідоцтво про право на
спадщину на 3/4 частки майна та  вказано,
що  свідоцтво про право на спадщину  на обов'язкову  частку
у спадщині на 1/4 частину майна
не видано.

Відповідно до
наведеного,  колегія суддів вважає, що
видачею свідоцтва про право на спадщину іншим
спадкоємцям,  спадкові права
ОСОБА_1 не порушені,  тому  безпідставними є  доводи апеляційної  скарги про те, що ухваленим рішенням суд
вирішив питання про його права та обов'язки.

Порушення
процесуальних норм  судом першої
інстанції при ухваленні рішення не призвели до порушення прав  апелянта, тому апеляційна скарга має бути
відхилена, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ,
313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу  відхилити, а рішення Компаніївського  районного суду Кіровоградської області
від  12 вересня 2005року  залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуюча:   Судді:

Згідно з
оригіналом:

Суддя
апеляційного суду

Кіровоградської області
О.С.Чорнобривець