overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 травня 2008 року                                                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від
6 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 30 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
права власності на частину домоволодіння,

в с т а н о в и в:

Рішенням Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від

6 листопада 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право
приватної власності на &frac14; частину АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 січня

2008 року рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від

6 листопада 2007 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину домоволодіння.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
№ 2-398/08
У Х В А Л А

про   відкриття провадження у справі

04.08.
2008р.  Суддя Борівського районного суду
Харківської області  Федченко В.М.

Перевіривши
виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-398  за позовом
ОСОБА_1 до СВК а/ф «Солоненське»,3 особа на стороні позивача ОСОБА_2 про
визнання права власності на спадкування за законом майнового паю /майнового
сертифікату.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в
порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам
ст.79,119,120 ЦПК  України та є  достатніми для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому
засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за
адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11  на 13.08.2008 р. о  9 годині.

2.В судове
засідання викликати: сторони.

3. Зобов'язати
відповідача надати до 10.08.2008р. письмові заперечення проти позову та
посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя                                                                                                  В.М. Федченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії від 8 квітня 2008 року  в справі за позовом ОСОБА_1 до заступника
директора товариства з обмеженою відповідальністю «Стройторгмайолика»
Мечік-Заричького Олександра Сергійовича, ВК-26, товариства з обмеженою
відповідальністю «Стройторгмайолика», треті особи відкрите акціонерне
товариство «Кримгаз», Феодосійське управління з експлуатації газового
господарства, про визнання дій протиправними,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Феодосійського міського
суду Автономної Республіки Крим від    5
листопада 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки
Крим у м. Феодосії від 8 квітня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Феодосійського
міського суду Автономної Республіки Крим від 5 листопада 2007 року відхилено,
зазначене рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки
Крим у м. Феодосії від 8 квітня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до заступника директора товариства з обмеженою відповідальністю
«Стройторгмайолика» Мечік-Заричького Олександра Сергійовича, ВК-26, товариства
з обмеженою відповідальністю «Стройторгмайолика», треті особи відкрите акціонерне
товариство «Кримгаз», Феодосійське управління з експлуатації газового
господарства, про визнання дій протиправними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії від                     8 квітня 2008 року  .

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дружину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
аліментів на дружину, в якій зазначає, що вона перебуває в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем з 04 червня 2005 року.

Від цього шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з
позивачем та знаходиться на її утриманні.

Позивач не працює, так як доглядає за дитиною, до досягнення нею трирічного
віку, доходів не має, окрім соціальної допомоги на дитину в розмірі 100-120
грн..

Відповідач працює, але їй не відомо де саме.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дружину.

Призначити попереднє судове засідання на 01 вересня 2008 року на 09-45
годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2008 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
У х в а л а

іменем україни

19
серпня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 28 травня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1до державного підприємства по видобутку бурого вугілля
«Бурвугілля» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від
11 березня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 28 травня 2008 року, в задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
державного підприємства по видобутку бурого вугілля «Бурвугілля» про поновлення
на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа №2-473/2008р
районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого суду       Римара Г.М.
при секретарі                                Перцовій В.В.
у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятині справу за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про  розірвання  шлюбу,-
ОСОБА_1  звернулася в суд із позовом
до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на те , що 11.06.1998
шлюб з відповідачем в Копичинецькій міській раді Гусятинського
району Тернопільської області. Від зазначеного шлюбу у
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
трьох років спільного сімейного життя вони з відповідачем виїхали на заробітки
закордон, де їх стосунки почали псуватися, почали виникати сварки, суперечки,
непорозуміння, вони перестали розуміти один одного і розійшлися. На даний час
вони разом не проживають близько шести років.
Позивачка  позовні вимоги підтримує, просить задовільнити.
Відповідач в судове засідання не з»явився , хоча належним чином був повідомлений про
день та час розгляду справи.
Дослідивши та оцінивши здобуті в
судовому засіданні докази суд встановив слідуючі факти.
Сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 11.06.1998 року, що
стверджується свідоцтвом  про
одруження   серіїНОМЕР_1 виданого 11.06.1998
року Копичинецькою міською радою Гусятинського району
Тернопільської області.
копії свідоцтва про народження серіїНОМЕР_2 батьками ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження єОСОБА_2 таОСОБА_1
даному випадку має місце припинення спільного життя подружжя. Сторони
миритись не бажають.
Подальше спільне проживання сторін
стало неможливе і збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки .
Отже, з”ясувавши фактичні взаємини подружжя,
дійсні причини позову, та інші обставини життя подружжя, суд прийшов до
висновку про доцільність задоволення позовних вимог.
На підставі  наведеного та керуючись ст.10,57,224
ЦПК України, ст. 110,112 Сімейного кодексу України,  -
Позовні вимоги задовільнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який зареєстрований 11.06.1998 року Копичинецькою
міською радою Гусятинського району Тернопільської області, про що зроблено
відповідний актовий запис за НОМЕР_1
При оформленні реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути зОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн.
державного мита в користь держави, звільнивши від оплати  ОСОБА_2.
Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів   з дня проголошення  через
Гусятинський  районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або безпосередньо без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
А                      Копія
Справа № 2 - 506
Іллінецький районний суд Вінницької
головуючого судді Димбіцького
при секретарі Телевань С.В.,
розглянувши  у попередьому судовому позовну заяву ОСОБА_1
про стягнення аліментів на утримання дітей,
У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву із
проханням закрити провадження у справі, оскільки спір вирішено добровільно.
Відповідач  ОСОБА_2 не заперечує проти цього.
Суд
вважає за можливе прийняти відмову позивача від своїх позовних вимог і закрити
провадження у справі, оскільки це не суперечить вимогам закону, інтересам
сторін та збереження сім'ї.
На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України,
Провадження у справі закрити, прийнявши відмову позивача від позову.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та
подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Іллінецький районний суд.

Головуючий:/підпис/

Вірно.

Суддя Іллінецького

районного суду                                                           Ю.В.
Димбіцький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_1 та житлово-експлуатаційної
контори

№ 16 житлово-комунального
підприємства Миколаївської міської ради “Південь” на рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 18 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - житлово-експлуатаційної контори № 16 житлово-комунального
підприємства Миколаївської міської ради “Південь”, про визначення порядку
користування жилим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 8 травня 2008 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.
Зустрічний позов

ОСОБА_1,
ОСОБА_3 задоволено, виселено Присяжну

ОСОБА_2 із
квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області
від 18 серпня 2008 року рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 травня
2008 року в частині задоволення  зустрічного позову скасовано й ухвалено
в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційних скаргах ОСОБА_1 та житлово-експлуатаційна контора № 16
житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради “Південь” просять скасувати рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 серпня
2008 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, та залишити в силі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 травня 2008
року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення та доданих
до нього матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційними скаргами
ОСОБА_1 та житлово-експлуатаційної контори № 16 житлово-комунального
підприємства Миколаївської міської ради “Південь”  на рішення апеляційного суду Миколаївської
області від 18 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, третя особа - житлово-експлуатаційної контори № 16
житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради “Південь”, про
визначення порядку користування жилим приміщенням; за зустрічним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
Справа №2н-216
СУДОВИЙ НАКАЗ
04  липня  2008 року Суддя
Краснолуцького міського суду Луганської області Наваляний Т.Д.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
відшкодування судових витрат),  МФО
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по кредиту,
заборгованості по відсоткам за користування кредитом, заборгованість по комісії
за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за
договором з ОСОБА_1,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, індентифікаційний номер НОМЕР_1 .
У відповідності до ст. 613 ЦПК України кредитор
вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне
виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені
договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання
або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого
відповідності до ст. 611 ЦПК України у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,611, 613 ЦК  України,-
Стягнути з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
індентифікаційний номер НОМЕР_1на користь Закритого акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ,
заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1210 грн. 27 коп.,
заборгованість по комісії за користування кредитом 328 грн. 57
коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 233 грн.
11 коп.,  а всього 2991
Стягнути з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
індентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ,
судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне
забезпечення судового розгляду у розмірі 15 грн. 00 коп.
Суддя:
Справа №2-341
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

06.08. 2008 року суддя Зачепилівського
районного суду ГРИШИН П.В. розглянувши цивільну справу № 2-341/2007 р. за позовом Кредитної Спілки „ОПОРА” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення боргу позики, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2008 року до Зачепилівського районного суду надійшов позов Кредитної
спілки „ОПОРА” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення боргу позики.

До проведення попереднього судового засідання, при підготовці цивільної
справи до розгляду, від  позивача - Кредитної спілки „ОПОРА”  надійшла заява, в якій вона просить суд
її  позов залишити без розгляду, в
зв'язку з погашенням ОСОБА_1 суми боргу в повному
обсязі.

У відповідності до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України позивачі мають право
подати заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1 п. 5 ст. 207ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Кредитної Спілки
„ОПОРА” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення боргу
позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Зачепилівський
районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
П. В. ГРИШИН
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Тетіївського районного суду від 8 листопада 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Київської області від 24 січня 2008 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Тетіївського районного суду від 8 листопада 2007
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24
січня 2008 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання частково недійсним ордера на жиле приміщення та виселення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені в справі судові рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення
конкретних порушень судами норм процесуального права, які були допущені при
встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими,
що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково
недійсним ордера на жиле приміщення та виселення за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Тетіївського районного суду від 8 листопада 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Київської області від

24
січня 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2008 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Давченко Т.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2008 року судом винесено ухвалу, згідно якої позовна заява
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання права власності в порядку спадкування

– залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

22.04.2008 року позивач надала до суду уточненну позовну заяву про визнання права власності в порядку спадкування, але вказанні вимоги ухвали від 24.03.2008 року не усунула

На підставі п.8 ст. 207 ЦПК України, суд вважає позовну заяву не поданою та їй необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання права власності в порядку спадкування – вважати як не подану та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області, через Корабельний районний суд м. Миколаєва на протязі п’яти днів.

Суддя:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Корабельний районний суд м.Миколаєва надсилає Вам копію ухвали від 24.04.2008 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя Корабельного

райсуду м. Миколаєва: Т.М.Давченко