справа №2-2166/08
21.05.2008р.                                                                 Кіровський
райсуд м. Кіровограда
судді - Галаган О.В.
при секретарі          - Бібіковій Г.С.
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
ДП “Кіровоградтепло” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду
з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію
в сумі  2090 грн. 85 коп.
Відповідачі у судове засідання не з"явились.
Про день, час та місце слухання справи повідомлялись
належним чином. Про причину неявки суду не повідомили. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності
відповідачів за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у
судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що
позовні вимоги підтримує повністю, але надав уточнення до позовної заяви де
зазначив, що при написанні позовної заяви була допущена технічна помилка, а
саме, в якості співвідповідача ОСОБА_2, але власником квартири є ОСОБА_1
Дослідивши матеріали
справи суд находить позов який підлягає задоволенню.
Встановлено, що власниками
кв.АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, та шляхом відкриття особового рахунку №НОМЕР_1 та
видачею абонентської книжки, відповідачі вступили у фактичні договірні
відносини з підприємством.
було відпущено теплової енергії на суму 2090 грн. 85 коп., але відповідачами не
проводились оплати взагалі, тому борг відповідачів станом на 01.02.2008 року
становить 2090 грн. 85 грн.
Відповідно до ст. 257 ЦК України
загальна позовна давність встановлюється тривалістю
Відповідно до ст. 267 ЦК України- якщо суд визнає
поважними причини пропущення позовної давності порушене право підлягає захисту.
Відповідно до ч.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК
України правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються
до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло
раніше, не сплив до набрання чинності ЦК України (01.01.2004р.).
те, що підстав для поновлення строку позовної давності, суд не вбачає, оскільки
підприємство не надало жодних доказів, що
причини пропуску даного строку є поважними, а тому суд стягує заборгованість за послуги теплопостачання у межах
строку позовної давності, тобто з
01.01.2004 року по 01.02.2008 року у розмірі 1350 грн. 25 коп.
Оскільки відповідачі взяті
на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не
виконують, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє
судові витрати між сторонами.
Керуючись ст.ст.68, 156,
162 ЖК України, ст.ст. 257, 267, 525,
526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 226 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 борг за
надану теплову енергію в сумі 1350 грн. 25
коп. на користь ДП «Кіровоградтепло».
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00
коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП “Кіровоградтепло”.
Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                      підпис                                                              Галаган
О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                                     Галаган
О.В.