Справа № 2- 54
15 квітня  2008 року Першотравневий
районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого: судді -      Вівдиченко
представника позивача:   ОСОБА_1
відповідача:                     ОСОБА_3
представника третьої особи
служби у справах дітей ЧМР: Гайсенюка В.Я.
третьої особи ВГІРФО
Першотравневого району м. Чернівці: Гринюка І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньогоОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третіх осіб: відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Першотравневого району м. Чернівці Першотравневого району м. Чернівці, служби у
справах дітей Чернівецької міської ради про усунення порушеного права,
відновлення становища, яке існувало до порушення права шляхом анулювання
Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_3, третіх осіб: відділу громадянства, міграції та реєстрації
фізичних осіб Першотравневого району м. Чернівці, служби у справах дітей
Чернівецької міської ради про усунення порушеного права, відновлення становища,
яке існувало до порушення права шляхом анулювання реєстрації особи.
Посилався на те, що квартираАДРЕСА_1 належить на праві власності його
неповнолітньому сину ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Мати дитини ОСОБА_4
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок захворювання на туберкульоз легень. З метою
уникнення зараження дитини туберкульозом, син був тимчасово залишений на
проживання у бабусі - відповідачаОСОБА_3, яка проживала та проживає в АДРЕСА_1
Однак, відповідач, діючи корисливо та не маючи жодної потреби та законних
підстав, таємно, без його відома та згоди за місцем свого проживання
оформила  опіку над дитиною.  21.10.2003 року ОСОБА_3, діючи як опікун
малолітнього власника квартири, подала заяву про свою реєстрацію на постійно в
його квартирі, намагаючись породити своє право на квартиру дитини, в якій
розписалася за нього, як від особи, яка нібито надала їй житлову площу для
Внаслідок цих неправомірних дій, відповідачка була безпідставно
зареєстрована в квартирі дитини в якості бабусі. Він, як законний представник
малолітнього власника, дозвіл на вселення, надання житлової площі та
реєстраціїОСОБА_3 в квартирі дитини, в якості члена сім'ї малолітнього власника
Зазначив, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від
22.04.2005 року рішення виконавчого комітету Давидівської сільської ради
Сторожинецького району Чернівецької області про призначенняОСОБА_3 опікуном
малолітнього ОСОБА_2 визнано незаконним та винесено рішення про припинення
опіки.  Дитину відібрано та передано на
проживання та виховання позивачу. Вважає, що реєстрація відповідачки, в якості
бабусі  малолітнього власника квартири,
носила неправомірний характер з моменту вчинення і має бути анульована. Просив
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала.  Пояснила, що відповідач без відома законного
представника дитини та органу опіки та піклування, перебуваючи в статусі
опікуна, вчинила дії від імені підопічного щодо реєстрації себе в квартирі
дитини. ОСОБА_3 в спірній квартирі не проживає, оскільки вАДРЕСА_1має власний
будинок, який є її постійним місцем проживання. Реєстрацію в квартирі здійснила
в своїх корисних інтересах, чим допустила зловживання своїм статусом опікуна та
порушила права дитини,  просила позов
Відповідач позов не визнала. Пояснила, що після оформлення опікунства
дійсно зареєструвалась в квартиріАДРЕСА_1, оскільки мала намір там проживати з
дитиною. Вважає, що вона, як опікун малолітнього ОСОБА_2, на законних підставах
зареєструвалась у вказаній квартирі, підстав для надання згоди батька дитини
для цього не було. Проживає вАДРЕСА_2, однак виписуватись з квартири дитини не
хоче, бажає, щоб квартира залишилась дитині. Просила відмовити в задоволенні
Прокурор позов не визнала. Пояснила, щоОСОБА_3, будучи опікуном
малолітнього, правомірно зареєструвалась за адресою АДРЕСА_2 підстав для
скасування її реєстрації немає. Вважає, що позивачем було порушено строк
позовної давності, просила в позові відмовити.
Представник третьої особи служби у справах дітей ЧМР позов підтримав та
пояснив, що власником квартири є дитина, а тому лише батько, як законний
представник, має право здійснювати управління її майном. Вважає, що
реєстраціюОСОБА_3 за адресою  АДРЕСА_1
Представник третьої особи ВГІРФО Першотравневого району м. Чернівці
пояснив, що реєстраціяОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 була здійснена на підставі її
заяви та рішення виконавчого комітету Давидівської сільської ради
Сторожинецького району Чернівецької області про призначення опікуном
малолітнього ОСОБА_2 Не заперечував проти задоволення позову.
Заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, так як обставини, викладені в позовній
заяві, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.
Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Давидівської сільської
ради Сторожинецького району Чернівецької області від 10.12.2003
рокуОСОБА_3  була призначена опікуном над
малолітнім ОСОБА_2 Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від
22.04.2005 року рішення від 10.12.2003 року про призначення опікуном було
визнано незаконним та припинено опікуОСОБА_3 над дитиною (а.с.9-15).
21.10.2003 рокуОСОБА_3 звернулась з заявою до 2-го відділу ЧМВ УМВС України
про її прописку за адресою АДРЕСА_1 (а.с.63).
24.10.2003 року відповідач була зареєстрована у вказаній квартирі в якості
члена сім'ї малолітнього власника (а.с.41).
Відповідно до ст. 67 Цивільного кодексу України опікун вчиняє правочини від
імені та в інтересах підопічного, зобов'язаний вживати заходів щодо захисту
цивільних прав та інтересів підопічного.
Згідно ч.4 ст. 29 Цивільного кодексу України місцем проживання фізичної
особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків, опікуна.
Як вбачається з копії адресного листка вибуття, ОСОБА_3 до моменту
реєстрації  в спірній квартирі з
12.02.1979 року була зареєстрована вАДРЕСА_1 (а.с.65).
Крім того, як пояснила сама відповідачка, вона продовжує проживати в
АДРЕСА_2, а за адресою АДРЕСА_1 - мала намір проживати, однак не проживала.
Відповідно до ст. 68 Цивільного кодексу України опікун не може укладати з
підопічним договорів.
Таким чином, твердження відповідачки про те, що вона правомірно
зареєструвалась за адресою АДРЕСА_1 на знайшло свого підтвердження у судовому
Так,ОСОБА_3, звернувшись з заявою про її реєстрацію в квартирі ОСОБА_2,
підписала згоду на свою ж реєстрацію від імені малолітнього власника, вчинивши
правочин від імені підопічного щодо реєстрації себе в квартирі сина позивача
без згоди органу опіки та піклування та батька дитини.
Крім того, згідно вимог закону, місцем проживання дитини віком до 10 років
є місце проживання її опікуна, тобто в даному випадкуАДРЕСА_1.
Отже, своїми діямиОСОБА_3 набула права на безстрокове користування
квартирою, діючи у власних інтересах, чим порушила вимоги ст. 67 ЦК України.
Згідно ст. 71, 72  Цивільного кодексу
України опікун не має права без дозволу органу та піклування вчиняти правочини:
відмовитися від майнових прав підопічного, видавати письмові зобов'язання від
імені підопічного. Якщо підопічний є власником нерухомого майна, опікун може з
дозволу органу опіки та піклування управляти цим майном.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, відповідач, у
встановленому законом порядку, згоди органу опіки та піклування щодо своєї реєстрації
за адресою АДРЕСА_1 не отримала.
На підставі наведених норм закону та відповідно до ст. 224 Цивільного
кодексу України, суд визнає вчинений правочин щодо набуття права на проживання
та користування квартирою малолітнього власника - нікчемним, оскільки останній
був вчинений без дозволу органу опіки та піклування. Визнання такого правочину
недійсним на підставі ст. 215 ЦК України не вимагається.
Суд також приймає до уваги ту
обставину, що рішення виконавчого комітету Давидівської сільської ради Сторожинецького
району Чернівецької області про призначенняОСОБА_3 опікуном малолітнього
ОСОБА_2, яке було однією з підстав її реєстрації в квартирі дитини, в даний час
рішенням суду визнано незаконним.

Згідно ст. 177 Сімейного кодексу України батьки управляють майном, належним
малолітній дитині, без спеціального на те повноваження.

Позивач - батько дитини дозволу чи згоди на реєстрацію
відповідачаОСОБА_3  в квартирі сина
за  адресою АДРЕСА_1 не надавав.

Твердження прокурора про те, що позивачем був пропущений  термін позовної давності, не знайшло свого
підтвердження у судовому засіданні,
оскільки, як вбачається з пояснень представника позивача,  про реєстраціюОСОБА_3 в квартирі сина
позивачу стало відомо лише з моменту її звернення до суду з позовом до нього
про усунення перешкод у користуванні власністю, яка була подана нею 14.04.2004
року.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню, а реєстрація відповідача за вказаною
адресою є неправомірною та такою, що суперечить інтересам дитини, оскільки була
вчинена в інтересах опікуна, без згоди батька дитини та органу опіки та
піклування.

Керуючись ст.ст. 8, 57-61, 64, 209, 212-215, 218, 367  ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньогоОСОБА_2  задовольнити.

Поновити порушені права неповнолітньогоОСОБА_2  та його законного представника ОСОБА_1 шляхом
анулювання реєстрації  ОСОБА_3 в квартирі
АДРЕСА_1

Зобов'язати орган реєстрації Першотравневого району вчинити дії, пов'язані
з анулюванням реєстрації ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Головуючий - суддя:    ___________________Вівдиченко  Т.Р.