overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-0721-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
28 травня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок” про видачу судового
наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг стільникового зв'язку з
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого
за адресою:АДРЕСА_1, на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок”,
розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22/1, р/р
(дев'ятсот сімдесят сім) грн. 90 (дев'яносто) коп. - суму заборгованості за
надання послуг стільникового зв'язку.
ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок” - 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 (п'ятдесят) коп. та 15 (п'ятнадцять) грн., а всього 40 (сорок) грн. 50
(п'ятдесят) коп. - суму судових витрат, сплачених при подачі заявником.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                      Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                           Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
Справа
№ 2-344/2008
ІМЕНЕМ                                       УКРАЇНИ
2008 року             Гуляйпільський
районний суд Запорізької області
головуючого судді                                                            С.О.
секретарі                                                                                               Н.М.
у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітнього сина, -
12.05.2008 року до суду звернулася
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2  про
стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.
Сторони, належним чином повідомлені
про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причину
неявки не повідомили.
Позивач надав суду заяву про
залишення позову без розгляду.
У відповідності до ч.1 п.5) ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, даний позов необхідно
залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5) ЦПК
України, суд -
Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітнього сина залишити без розгляду в зв'язку з тим, що
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне
Суддя:
Справа № 2-806
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

7 липня 2008 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді                                                  Додатко В.Д. ,

при секретарі -
Трухла С.М.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду  смт. Бородянка справу за ОСОБА_1до ОСОБА_2,
про визнання особи вьраьившою право користуванням житловою площею,

в
с т а н о в и в :

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що
їй на праві особистої власності належить
житловий будинок до якого зареєстрований бувший її зять відповідач по
справі ОСОБА_2, який  з  16.09.2007 року не проживає  в її будинку, а проживає в своїх батьків в с.
Здомишль Ратнівського району Волинської області.

А тому, відповідно до ст..ст. 163, 71,72 ЖК України, позивач просить суд
визнати відповідача, таким, що втратив право
користування жилим будинком АДРЕСА_1, який не проживає в будинку більше шести
місяців.

Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене
підтвердила.

Відповідач по судовому дорученню заявлений позов визнав і просив справу
слухати у його відсутності.

Матеріалами справи встановлено , що ОСОБА_1 на праві власності належить
жилий будинок АДРЕСА_1до якого зареєстрований на проживання ОСОБА_2

Як
вбачається з акта  обстеження від 16
березня 2008 року ОСОБА_2 на день обстеження в будинку АДРЕСА_1не проживав.

Свідки  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні
засвідчили, що останній раз ОСОБА_2 бачили в смт. Бабинці восени 2007 року.

Відповідно
до ст. 163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його
сім”ї за ним зберігається право на займане жиле приміщення у випадках і у межах
строків установлених частиною першою, пунктом 1 і  частини третьої і частини четвертої статті 71
цього Кодексу.

Відповідно
до ст.71 СК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім”ї за
ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Оцінюючи
дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як
відповідач втратив право на проживання, так як більше шести місяців не проживаю
в житловому будинку АДРЕСА_1.

Керуючись  ст.ст. 163, 71, 72 ЖК України, ст..ст.
10,11,209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

в  и
р  і  ш  и  в  :

Позовну
заяву ОСОБА_1задовольнити.

Визнати  ОСОБА_2 втративши право користування жилим
будинком АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий- суддя
Справа № 2-440/2008
У Х В А Л А

25 червня
2008 року  Золочівський
районний
суд Харківської області  у складі:

головуючого    Юхименко О.М.

секретаря         Озерської Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Золочів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СЗАТ «Колос», третя особа на стороні
відповідача Золочівська районна державна адміністрація Харківської області,
Золочівський районний відділ земельних ресурсів про визнання частково недійсними
Установчого договору та Статуту СЗАТ «Колос» та повернення сертифікату на право
на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом
про визнання частково недійсними Установчого договору та Статуту СЗАТ
«Колос», зареєстрованого 17 березня 2000 року та повернення
сертифікату на право на земельну частку (пай).

В ході судового розгляду
справи встановлено, що позивачка ОСОБА_1 являється засновником СЗАТ «Колос».

Законом України від 15 грудня
2006 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів», що
набрав чинності 29 грудня 2006 року було внесено зміни  до Господарського процесуального Кодексу
України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.12
зазначеного Кодексу, справи, що виникають із корпоративних відносин у
спорах  між господарським товариством та
його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, що вибув, а
також між учасниками господарських товариств, що пов'язані із створенням,
діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім
трудових спорів, підвідомчі господарським судам.

У відповідності до п.1 ч.1
ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись  ст.ст.205 ч.1 п.1, 206 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1
до СЗАТ «Колос», третя особа на стороні відповідача Золочівська районна
державна адміністрація Харківської області, Золочівський районний відділ
земельних ресурсів про визнання частково недійсними Установчого договору та
Статуту СЗАТ «Колос» та повернення сертифікату на право на земельну частку
(пай) закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що
розгляд таких справ відноситься до юрисдикції господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа №2-586/08
справи  до  розгляду
2008 року   Суддя
Алуштинский міського суду Автономної Республіки Крим Лантратова
А.І.,  розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення  аліментів,
Справа підготовлена
для  розгляду в  судовому
справи  до розгляду проведені  наступні дії:
1)  вирішенні  питання про
склад  осіб, які  беруть
участь у  справі;
2)визначені факти, які необхідно  встановити для  вирішення спору: які  визнаються
стороною і  які підлягають
якими доказами кожна  сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і  заперечення
щодо невизнаних  обставин і  вони подані у
встановлений судом  строк.
Враховуючи  вищевикладене,  керуючись ст. 156  ЦПК
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення  аліментів призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «04» березня 2008р. о 09
год.40 хв., у залі  судового  засідання
№11 у приміщенні суду( м.Алушта, вул.Леніна,23).
Про  час і  місце судового  засідання повідомити учасників  судового
Суддя:
Справа
№ 2-1007/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19
травня 2008 року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у складі: головуючого судді:       Мороза В.П.

при секретарі:                Рован Г.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну

справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу, -

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем

зареєструвала
шлюб 25 квітня 2003 року.  Від спільного
подружнього життя мають

неповнолітню
дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження.

Позивач
вказує, що сімейні відносини не склалися, нерідко між подружжям

виникали
свари, спільне господарство не ведуть. Брачно-сімейні відносини

припинено
з січня 2007 року.

Позивачка
у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги і просила суд їх

задовольнити.

Відповідач
в судове засідання з'явилась, позовні вимоги визнав, суду пояснив,

що
на теперішній час примирення між сторонами не досягнуто і збереження шлюбу є

неможливим.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов

підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено, що сторони одружені  з 25 квітня 2003 року.

Від
спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Судом
встановлено, що сторони  єдиною родиною
не проживають з січня 2007 року,

спільного
бюджету не мають, спільного господарства не ведуть, примирення не

бажають.

Ухвалою
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2008 року

було
надано термін для примирення. Примирення між сторонами не досягнуто.

Згідно
ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде

встановлено,
що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить

інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З
урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності

взаємної
допомоги, втрати почуттів любові та поваги,
суд вважає, що подальше

спільне
життя і збереження родини стало неможливим, тому даний  шлюб необхідно

розірвати.
Дані висновки суду засновані на особистих поясненнях сторін і

матеріалах
справи.

Керуючись
ст.ст.110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11,

208-210,
212-215 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Шлюб,
зареєстрований  відділом реєстрації актів
цивільного стану Ленінського

районного
управління юстиції м. Дніпропетровська
25 квітня 2003 року, актовий

запис
№ 265, між ОСОБА_1та ОСОБА_2,

що
мають неповнолітню дитину - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь

держави
у розмірі 17 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа№2-1901/2008 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2008 року                                                                                              м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя В.В.Калюжна

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2008 року до
Орджонікідзевського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення заборгованості по аліментам.

16.04.2008 року позивачка надала через канцелярію суду письмову заяву  про повернення позовної заяви до відкриття
провадження по справі.

Відповідно до  п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суд повертає заяву якщо позивач до відкриття провадження по справі
подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення заборгованості по аліментам
-повернути позивачу із всіма додатками до неї та копією цієї ухвали  до відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали з подальшою подачею
апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження або безпосереднього шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний
строк з дня винесення ухвали.

Суддя
В.В.
Калюжна
Справа 2-2466-2008
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

22 травня 2008 року Слов'янський міськрайонний
суд Донецької області  у складі:

головуючого
- судді       Ламєкіна М.І.

при секретарі -
Ніловій Є.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Слов»янська цивільну справу за позовом АКІБ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за овердрафтом та
процентам, -

В С Т А
Н О В И В :

23.04.08
р. до Слов'янського міськрайонного суду звернувся АКІБ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за овердрафтом та процентам.

Представник
позивача двічі не з'являвся у судове засідання, про місце та час розгляду
справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Таким
чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з»явився в судове засідання
без поважних причин або повторно не повідомив  про причини неявки до суду, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом
та процентам залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Слов”янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  Слов»янського

міськрайонного суду                                                                                                                   М.І.Ламєкін
Справа № 2-630/2008року
У Х В А Л А

22 травня 2008 року Лозівський міськрайонний
суд Харківській області у складі:

головуючої судді - Мішуровської С.Т., при секретарі
-Ліцман А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Агро-Шат», третя особа: Шатівська сільська рада Лозівського
району Харківської області про розірвання
договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до приватного підприємства «Агро-Шат», третя
особа: Шатівська сільська рада Лозівського району Харківської області про
розірвання договору оренди землі, посилаючись на те, що між позивачкою та
відповідачем був укладений договір оренди землі. Цим договором неодноразово
ігноруються інтереси орендодавців як рівноправних учасників орендних відносин.
В порушення договору оренди ПП «Агро-Шат» приступило до використання земельної
ділянки до проведення державної реєстрації договору оренди, чим позбавило
землевласника  можливості отримати плоди
цієї земельної ділянки в минулому році. Також без згоди орендодавця та
належного оформлення документів ПП «Агро-Шат» передало земельну ділянку в
суборенду іншій юридичній особі, та про даний факт позивачка дізналась влітку
2007 року на загальних зборах орендодавців ПП «Агро-Шат», які проводилися з
ініціативи відповідача. В наслідок протиправних дій з боку ПП «Агро-Шат»,
позивачка в 2007 році не змогла в повному обсязі реалізувати право власності на
свою земельну ділянку та остаточно втратила довіру до орендаря. На підставі
викладеного позивачка просить розірвати договір оренди землі від 05 жовтня 2007
року укладений між сторонами.

В судове засідання позивачка та
представник позивача не з'явилися, належним чином повідомлені про день та час
розгляду справи в суді.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання, суд залишає позовну заяву без
розгляду.

На підставі ч. 1 п. 3 ст. 207  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Агро-Шат», третя особа: Шатівська сільська рада Лозівського
району Харківської області про розірвання договору оренди землі - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 -3452/2008
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви

у зв'язку з
відсутністю повноважень на ведення справи

19 червня  2008 року

Суддя  Ялтинського міського суду  АР Крим Романенко В.В., розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я
особа: ОСОБА_3, про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди,
спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

18 червня  2008 року
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1   про стягнення матеріального збитку та
моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п.3 ч.3
ст.121 ЦПК України,  суддя повертає
позовну заяву, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень
на ведення справи.

З позовної заяви та
представлених з позовом документів вбачається, що позивачем по справі є
ОСОБА_1, а позов підписаний ОСОБА_4, який не має повноважень на ведення
справи.

На
підставі  викладеного,  та
керуючись  ст. 121 ч.3 п.3,  ст.208-210
ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3, про стягнення матеріального збитку та моральної
шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -  повернути.

Ухвала  може
бути оскаржена  в Апеляційний  суд
Автономної республіки  Крим  через
Ялтинський  міський  суд
шляхом подачі в 5-дневний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя:
Справа № 22ц - 1303/2008 р.
у I інстанції - Цигура
Категорія - цивільна
Апеляційний суд Чернігівської
головуючого - судді
суддів:
Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,
представників: позивача - ОСОБА_3, відповідача -
адвоката адвокатського об'єднання „Чернігівська колегія адвокатів” ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Срібнянського
районного суду від 11.06.2008 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,
журналом судового засідання по даній справі і його технічним записом, місцевий
суд 11.06.2008 р. проголосив вступну і резолютивну частини постановленого ним
рішення, відклавши складання повного рішення до 11.06.2008 р., що цілком
відповідає ч. 1 ст. 218 ЦПК України.

13.06.2008 р. головуючою по справі у судовому засіданні в присутності
представника позивача ОСОБА_3 проголошено повний текст виготовленого по справі
рішення, що також підтверджується журналом судового засідання і його технічним
записом.

Оскільки чинний ЦПК України у разі постановлення й проголошення вступної
та резолютивної частин рішення по справі не покладає на суд ні права, ні
обов'язку після їх проголошення проголошувати сторонам ще й повне рішення, то
проголошення у судовому засіданні 13.06.2008 р. сторонам повного рішення по
даній справі є вчиненням процесуальної дії, що не передбачена ЦПК України, яка
лише невиправдано обтяжує роботу суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 320 ЦПК України, суд

у х в а л и в  :

про вищевикладене довести до відома керівництва судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області та головуючого по
даній справі - судді Срібнянського районного суду Цигури Н.А. для відповідного
реагування.

Головуючий:                                                     Судді: