overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28
липня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від
14 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - філія
“Фрунзенське відділення Промінвестбанку в м.Харкові”, про поділ спільного майна
подружжя,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 27
лютого 2008 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14
травня 2008 року рішення Київського районного суду м.Харкова від 27 лютого 2008
року скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 8
416 грн. 42 коп. в рахунок виплати &frac12; частини кредиту та відсотків за користування кредитом і
114 грн. 16 коп. судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати
рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного відповідає вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - філія “Фрунзенське
відділення Промінвестбанку в м.Харкові”, про поділ спільного майна
подружжя  відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2 – 440/ 0 8 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня
200
8
р.

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді

Мартинюка А.О.

при секретарі

Паламар Н.В.

з участю прокурора

Гінгуляка В.М.

сторін:

позивача - представника ДПІ у Хотинському районі – Ватаманюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за
позовом прокурора Хотинського району в інтересах ДПІ у Хотинському районі
до
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів,-

в с т а н о в и в:

прокурор Хотинського району в інтересах держави в особі ДПІ у Хотинському районі просить стягнути із
ОСОБА_1
247 грн
податку з власників транспортних засобів, посилаючись на те, що той є власником трактора ЮМЗ-6 АЛ ДНЗ
НОМЕР_1
і за 2006-2007 р р не сплатив податку в сумі 247 грн. .

В судовому засіданні , посилаючись на вищенаведене, прокурор та представник ДПІ позов підтримали.

Відповідач
ОСОБА_1
належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи , в судове засідання не з’явився, заперечень проти позову та його спростування не надав, причину неявки суду не повідомив.

Із досліджених письмових доказів, зокрема, довідки інспекції Держтехнагляду Чернівецької обласної державної адміністрації за №
НОМЕР_2
від 27.03.2008 року вбачається , що за відповідачем зареєстровано трактор ЮМЗ - 6 АЛ державний номер
НОМЕР_1
, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_3
від 17.10.1995 року, податок за 2006-2007 р р не сплачувався річний технічний огляд техніка не проходила, сума податку 247 грн.

Про те, що відповідач не сплатив податок як власник транспортного засобу вбачається також із довідки №
НОМЕР_4
від 28.03.2008 року.

Таким чином, вищенаведені докази в своїй сукупності доводять правомірність вимог позивача.

Судом встановлено, що відповідач в справі як власник транспортного засобу зобов’язаний до сплати податку з нього відповідно до ст.3, 5 Закону України „Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів”.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.10, 11, 15, 57, 209, 212, 214, 215 ЦПК України , ст.3, 5 Закону України „Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів”суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1

в користь держави 247 грн - заборгованість по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та в доход держави 51 грн судового збору, та 30 грн. за інформаційно – технічне забезпечення

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном 10 днів.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:

підпис

А.О.Мартинюк

З оригіналом згідно.

Оригінал даного рішення зберігається в Хотинському районному суді: цивільна

справа № 2-440/08 року.

Рішення вступило в законну силу 10 липня 2008 року.

СУДДЯ:
У х в а л а

іменем україни

13
жовтня 2008 року                                                               м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 28 травня 2008 року та рішення апеляційного суду
Херсонської області від 22 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в спілкуванні та побаченні з дитиною,

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 28 травня 2008 року,
позов задоволено частково, усунуто перешкоди в спілкуванні та побаченні з
дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом встановлення наступних днів та періодів
спілкування ОСОБА_2 з          ОСОБА_3: з
17-00 п'ятниці до 18-00 суботи щонеділі; з 8-00 до 17-00 2 січня щорічно; з
8-00 до 17-00 3 січня щорічно; з 8-00 до 17-00 4 січня щорічно; з 8-00 до 17-00
26 березня щорічно; з 8-00 до 17-00 27 березня щорічно; з 8-00 до 17-00 1
травня щорічно; з 8-00 до 17-00 2 травня щорічно; з 14-00 до 18-00 12 грудня
щорічно; з 9-00 до 18-00 щоденно з урахуванням з 17-00 п'ятниці до 18-00 суботи
щонеділі з 1 серпня по 15 серпня  щорічно
з повідомленням ОСОБА_1 про місце знаходження малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2008 року
рішення суду першої інстанції змінено в частині встановлення днів та періодів
спілкування ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивлено наступні дні
та періоди спілкування: щосереди з 17-00 до 8-00 четверга та щоп'ятниці з 17-00
до 18-00 суботи та з 1 липня по 1 серпня щорічно. В іншій частині рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в спілкуванні та побаченні з дитиною.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
справа № 2-410/08
Місцевий Куликівський районний суд Чернігівської області
головуючого - судді    Білого М.М.
розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.  АДРЕСА_1,
до відповідача - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. прож.  АДРЕСА_1,
про  розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому
просить розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем 19.04.2007 року.
Ухвалою судді від 21
липня  2008 року було відкрито
провадження в зазначеній справі та призначено її до попереднього слухання
на  01.08.2008 року на 08-00.
29.07.2008 року до суду
від позивача  надійшла заява, в якій він
просить свій позов залишити без розгляду, так як відповідач згодна на
розірвання шлюбу в добровільному порядку через орган РАЦС.
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного і
керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -
Залишити без розгляду
позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про
Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя    м і с ц е в о г о

Куликівського районного
суду                                                                   М.М.Білий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 січня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 червня 2008 року, у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У березні 2007 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької
області від                       31
січня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 10 червня 2008 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені: стягнуто з
ОСОБА_1 на його користь 5 907 грн. 61 коп. на відшкодування матеріальної шкоди,
2 524 грн. 62 коп. судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у
справі судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2, у задоволенні
його позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи
в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2008
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в          м. Сніжне на рішення Апеляційного
суду Донецької області від 23 червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сніжне про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Сніжнянського міського суду від 5 травня
2008 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області
від 23 червня 2008 року зазначене рішення суду скасовано, позов задоволено частково
стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 9 000 грн. на відшкодування  моральної шкоди.

У касаційній відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Сніжне просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права,
і постановити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду,
доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Сніжне про відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Сніжне на рішення Апеляційного суду Донецької області
від 23 червня 2008 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
У х в а л а

іменем  України

10 вересня  2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 1 липня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_3 до  ОСОБА_2 про
виселення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Перевальського районного суду Луганської області
від              14 квітня 2008 року
позов ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 1 липня
2008 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строку для
подачі заяви на апеляційне оскарження рішення районного суду від 14 квітня 2008
року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу  апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової
ухвали.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до  ОСОБА_2 про виселення.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2- 786/ 2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

20.08.2008
року.          Маловисківський  районний суд Кіровоградської області в
складі:

Головуючого
- судді Назаренка В.Я.,

при
секретарі Мельник  Р.А., з участю
позивача   ОСОБА_1. і відповідача
ОСОБА_2., розглянувши  у  попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся  до суду з позовом  до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому засіданні
позивач свій позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній
заяві.

Просить суд розірвати шлюб між
ним  і відповідачем. На примирення з  нею  не
згоден.

Витрати за реєстрацію розірвання
шлюбу у відділі РАЦС  бере на себе.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнала повністю. Дає свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем. На
примирення з ним не згодна.

Суд вважає за можливе розглянути
справу  і ухвалити судове рішення у
попередньому судовому засіданні в чім не заперечують позивач і відповідач.

Правовідносини,
які виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані ст.ст. 104,105,110 і 112
СК України.

В
судовому засіданні  встановлено, що
подружжя  шлюбні відносини припинило
п'ять років тому назад. Проживають порізнь..

Позивач наполягає на розірванні
шлюбу з відповідачем. На примирення з нею
не згоден.

Відповідач
позов визнає повністю. Дає свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем. На
примирення з ним не згодна.

Суд приходить до висновку про те,
що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Тому вважає за можливе позов
задовільнити.

Витрати за реєстрацію розірвання
шлюбу у відділі РАЦС слід віднести
на    позивача за  його
згодою.

Керуючись
ст.ст. 104,105,110,112 СК, 79,  130
ч.4,213-215   ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовільнити повністю.

Розірвати
шлюб між  ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований  10 лютого 1996  року
відділом РАЦС Маловисківського району Кіровоградської області, запис
№  04.

Витрати
за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС в сумі  17 гривень
віднести на  позивача    ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20 днів після
подання  заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий- суддя                                                         В.Я.
Назаренко.
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-н-187
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Пустовар О.С. розглянувши заяву ВАТ
„Дніпропетровськгаз” в особі Покровської СЕГГ Покровського району
Дніпропетровської області
про стягнення боргу  за спожитий природний газ в розмірі 1275 грн.
відповідно до ст.1047, ст.1049,
ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1
на користь ВАТ „Дніпропетровськгаз”
в особі Покровської СЕГГ Покровського району Дніпропетровської області, яка
знаходиться за адресою смт Покровське                                   вул.
Пушкіна, 49 А, борг за спожитий природний газ в розмірі 1275 (одна тисяча
двісті сімдесят п'ять) гривень  26
(двадцять шість)  копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)  копійок
судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення
діяльності суду.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Покровського
районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  „ _______”
__________________________200 ____року.
видачі судового наказу
„________”___________________________200____ року.
пред'явлення виконавчих документів до виконання
„ ________ „ __________________________20_____ року.
Суддя
суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2- 1045/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем           України

11
липня   2008 року                                                                Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В
складі: головуючого судді   -  Яценко В.В.

при секретарі            -
Білик Т.П.

розглянувши
на попередньому  судовому засіданні в
залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позовом
тим, що 01 листопада 2005 року  в
Уманському відділі РАЦС , Черкаської області
вони   зареєстрували з
відповідачкою шлюб, про що зроблено актовий запис № 603. В шлюбі дітей не
мають.

Спільне життя з відповідачкою
виявилося не вдалим, із-за постійних сварок та непорозумінь. Вони  не підтримують подружніх стосунків, не ведуть
спільне господарство з травня 2008 року. Вважає, що шлюб має лише формальний
характер, тому прохає суд задовольнити його позов, та розірвати між ними шлюб.
Майнового спору між ними не має.

В судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, прохала їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2. позов визнала
, не заперечує проти його задоволення.

Суд заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами
припинені подружні стосунки з травня 2008 року, вони  не ведуть спільне господарство  через постійні сварки, непорозуміння, різні
погляди на життя. Сумісне життя суперечить інтересам  подружжя . Сторони наполягають на розірванні
шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-214 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 01 листопада
2005  року в Уманському відділі РАЦС м.
Умані,  Черкаської області, актова запис
№ 603,  між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1  та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути з
відповідачки ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 17  гривень . Позивача ОСОБА_1. від сплати
судового збору звільнити.

На
рішення може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом  десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга протягом 20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий
В.В.Яценко