overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1289
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» листопада 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т
.
М.

при секретарі – Кукумань В.С.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача заборгованість за комунальні послуги на користь ТОВ „НГЗ” у розмірі 2238 гривень 92 копійок.

В судовому засіданні представник позивача,
ОСОБА_1
, підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільном порядку відшкодувати борг.

Відповідач в судове засіданні не з’явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач мешкає по
АДРЕСА_1
, за комунальні послуги не сплачують кошти, в результаті чого виник борг у 2238,92 гривень.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.11,525, 526 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 2238,92 гривень відповідача повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідач зобов’язані сплатити борг позивачу за комунальні послуги.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215 ЦПК Укр?аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» борг у розмірі 2238 гривень 92 копійки.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Рішення не набрало законної сили.

Копія вірна:

Суддя:
Справа  №   2-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

8  серпня  2008 року             Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого -
судді        Денисюка В.В.

при
секретарі                      Годік Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. та
ОСОБА_2.  перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 3 травня 1980  року.

Від даного шлюбу
неповнолітніх дітей не  мають.

Позивач  ОСОБА_1.
прохає розірвати шлюб мотивуючи тим, що на протязі всього сімейного
життя вони з відповідачем намагалися досягти єдності в поглядах на виховання
дітей, розподіл сімейних обов'язків, життєві принципи, але не зважаючи на
довгострокові спроби вони не дійшли до єдиних поглядів. На протязі останнього
року вони мешкають у різних місцях, сім'я фактично розпалась і шлюб носить
формальний характер.

Позивач у судовому засіданні підтримала
свої позовні вимоги  та просить даний
шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2. не заперечує проти
задоволення позову, на розлучення згідний.

Дослідивши по
справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони фактично припинили спільне проживання з липня
2007 року, даний шлюб існує формально, так як фактично сім'я розпалась.

При таких
обставинах суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам     ОСОБА_1.,
тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.
10, 11, 130, 209, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України,
суд,  -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 3 травня 1980 року в міському відділі
РАГС  м. Умані Черкаської області,
актовий запис № 197.

2.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2  та  ОСОБА_1. державне мито на користь держави  в сумі 8 гривень 50 копійок з кожного.

Стягнути з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50 копійок.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року м. Олександрія

Олександрійський міськрайонного суд Кіровоградської області у складі: судді
Осташко Л.М., при секретарі – Юрчук Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Догмат-Страхування” до
ОСОБА_1
про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2008 року звернулося до суду закрите акціонерне товариство “Страхова компанія “Догмат-Страхування” з позовом до
ОСОБА_1
про стягнення боргу.

Позивач або представник позивача у судове засідання призначене о 09 годині 00 хвилин на 19 вересня 2008 року не з’явилися про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

На 14 жовтня 2008 року та 25 листопада 2008 року позивач або представник позивача повторно у судове засідання не з’явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справ у їх відсутність не надавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Догмат-Страхування” до
ОСОБА_1
про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 140 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: Л.М. ОСТАШКО
Справа № 2-682/2008р.
судового засідання
28 серпня 2008 року                              Кременецький
районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді
при секретарі         Васільєвій О.М.
розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до Кременецької міської ради про визнання права власності на спадкове
В справі братимуть  участь позивачі,  представник відповідача.
Позивачі в судовому засіданні уточнили  позовні вимоги та  просять
визнати за ними право власності на спадкове майно, що залишилась після смерті  ОСОБА_3.
По справі слід встановити факт
наявності у позивачів права на дане спадкове майно.
Судом
з'ясовані докази, якими позивачі будуть обгрунтовувати свої доводи.
строк до 12.09.2008 року надати свої письмові заперечення.
ст.130 ЦПК України, суддя, -
Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Кременецької міської ради  про визнання права власності на спадкове
до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12
в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.
судове засідання викликати сторони.
СУДДЯ:
Справа №2н-3932/08
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського району м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву ЗАТ «Український Мобільний Зв’язок» про стягнення з
коп. заборгованості по оплаті наданих послуг, відповідно до вимог ст.102, 103 ЦПК України та ст.526, 527, 530, 546, 611, 622 ЦК України,
року народження, проживаючої за адресою:
ЗАТ ”Український Мобільний Зв’язок”,
код ЗКПО 14333937 на розрахунковий рахунок 26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО (одну тисячу сорок сім)
грн. 50 коп. заборгованості;
сплачений судовий збір в сумі 25 (двадцять п’ять) грн. 50 коп.,
15 (п’ятнадцять) грн. 00 коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2-549/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем     України

24 липня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р

при
секретарі Біловус С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Мшанецької
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на спадкове
майно.

Позивач посилається на те, що 14.07.2007р померла ОСОБА_2
Після її смерті відкрилася спадщина яка складається із земельної ділянки .
Склавши заповіт ОСОБА_2 розпорядилася своїм майном у його користь.Він вступив в
управління спадковим майном.

Позивач
у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені
в позові.

Суд
заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася
спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 1,21 га , яка розташована
на території Мшанецької сільської ради згідно державного акту на землю серії ТР
№006786.ОСОБА_2 розпорядилася своїм майном у користь позивача.Враховуючи, що
згідно ст.ст.1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших
осіб (спадкоємців).

Спадкування
здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець,
який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини
вважається таким, що прийняв спадщину якщо він не заявив про відмову від неї.

При
таких обставинах суд вважає , що за позивачем слід визнати право власності на
спадкове майно.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Визнати
за ОСОБА_1  право власності в порядку спадкування
на земельну ділянку  площею 1,21 га,яка
розташована на території Мшанецької сільської ради Зборівського району, згідно
державного акту на землю серії ТР №006786.

Рішення
може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис                      Копія  вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р.ІВАНИЦЬКИЙ
Справа № 1-53
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2008
року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                                               судді    Янковського В.К.      при секретареві                                                                                                   Кламбоцькій
О.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в смт Ширяєве справу за позовом прокурора Ширяївського району
Одеської області в інтересах ОСОБА_1  до
СТОВ "Агрофірма "Хлібороб" Ширяївського району Одеської області
про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
та зацікавлена особа в судове засідання не з'явилися. Позивач - прокурор
Ширяївського району надіслав до суду письмову заяву про те, що він
відмовляється від позову у зв'язку з тим, що його вимоги відповідачем на даний
час виконані. Зацікавлена особа - ОСОБА_1 надав суду письмову заяву в якій
вказує, що СТОВ "Агрофірма "Хлібороб" повністю розрахувалось з
ним по заборгованості по заробітній платі і він не заперечує проти закриття
справи.

Так, як
відмова від позову не суперечить вимогам закону і не зачіпає будь-чиїх законних
інтересів. суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити
провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 4, 174, 205
ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову прокурора Ширяївського району Одеської області.

Провадження
по справі за позовом прокурора Ширяївського району Одеської області в інтересах
ОСОБА_1 до СТОВ "Агрофірма "Хлібороб" Ширяївського району
Одеської області про стягнення заборгованості по заробітній платі - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський
районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення, а апеляційна скарга -
протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
справа № 2н -855/2008
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв’язку з непідсудністю справи даному суду

27 листопада 2008 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б. розглянувши матеріали за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (представник банку Янсон Є.В. за довіреністю від 04.06.2008 р. ) до боржника:
ОСОБА_1

про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором від 19.12.2006 року в розмірі 2703,59 грн., а також судових витрат з
ОСОБА_1
.

Згідно ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

З матеріалів поданих до суду, тобто з заяви про видачу судового наказу, вбачається, що боржник проживає
АДРЕСА_1
Кіровоградської області, але доказів в підтвердження даного факту про те, що на момент звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, боржник проживає в м.Олександрії до суду не надано, оскільки ксерокопії паспорту боржника не має, у зв’язку з цим справа, даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст.115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до боржника:
ОСОБА_1
про видачу судового наказу повернути заявникові роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем проживання боржника.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Справа №2- 297/08
У Х В А Л А

26
серпня   2008 року
Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі:
головуючого
Терещенко Н.І.

при
секретарі                       Руденко
В.М.

розглянувши на  попередньому судовому   розгляді
у відкритому судовому засіданні в м.Ватутіне справу за позовом     ОСОБА_1до ОСОБА_2про  стягнення
аліментів  на  дитину ,-

встановив:

позивачка   ОСОБА_1.
звернулась до  суду з  позовною
заявою,  в  якій
просить  суд  стягнути
з  відповідача  ОСОБА_2.
аліменти на    її  користь
на  утримання  доньки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 в   розмірі
14  частини   усіх
видів  його  доходів
кожного  місяця з  дня
подачі  заяви  в
суд  і  до
повноліття  дитини,  але
не  менше   30
відсотків    від  прожиткового
мінімуму    для  дитини
відповідного  віку.

На
попередньому  розгляді  справи
позивачка ОСОБА_1 . заявила
суду  клопотання про закриття
провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову, оскільки  відповідач
виплачує  їй  аліменти
на  утримання  дочки
ОСОБА_3в  добровільному  порядку.

Відповідач
проти задоволення вказаного
клопотання  не заперечував. В
судовому засіданні підтвердив,  що  аліменти
на  користь  позивачки
на  утримання  дочки
ОСОБА_3 сплачує  в  добровільному
порядку .

Суд, вислухавши  сторони, вважає, що заявлена позивачкою  відмова
від   позову   про
стягнення   аліментів  на
дитину  може бути судом прийнята.

Прийняття   судом
відмови від   заяви  інтересів сторін   та держави не порушує, а тому суд вважає за
необхідне прийняти  відмову  позивачки
від позову    і провадження по даній  справі закрити.

На підставі викладеного  та керуючись
ст.ст.130, 205ч.3, 206 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Заявлену  відмову від
позову  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про  стягнення
аліментів  на  дитину
прийняти  і провадження по справі
закрити.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Черкаської
області через Ватутінський міський суд на протязі  п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області  протягом десяти днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                     підпис

Суддя
Ватутінського                                                        Н.І.Терещенко

міського
суду
Справа № 2-о-81/2008р.
Рядок статзвіту № 9
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена
особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного
управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,
ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ
реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції
звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення,
посилаючись на те, що у свідоцтві про народження заявника не правильно
зазначено по-батькові його матері. У зв”язку з цим просить встановити факт, що
справжнє ім”я та по-батькові його матері - ОСОБА_2, а ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - є
однією і тією ж особою.
Разом з тим, заява не відповідає в повній мірі вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заявником не додано доказів, що підтверджують його право на звернення до суду від імені  ОСОБА_2
У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя , встановивши, що позовну заяву  подано без додержання  вимог, викладених в статтях  119, 120 ЦПК України, або не оплачено державним митом, постановляє ухвалу про  залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення порушень.
На підставі викладеного, заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.
В разі невиконання вимог ухвали до 15 вересня 2008 року, заяву повернути заявникові та вважати її неподаною.
Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,
Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
відділ реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління
юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху до
виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.
В разі невиконання вимог ухвали до 15 вересня 2008 року, заяву повернути заявниці та вважати її неподаною.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО  СУДУ :                                          Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2-672/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27 серпня
2008 року                                                                       Лебединський
районний суд

Сумської
області

В складі: головуючого - судді Гура А.О.

при секретарі Ткаченко Я.О.

розглянувши матеріали справи за
позовом  Лебединського КП
«Лебединтеплоенерго»  до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в розмірі  274
грн. 29 коп. ,  -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки,
мотивуючи свої вимоги тим, що,
відповідачці по справі постачали теплову енергію АДРЕСА_1.  Відповідачка, отримуючи теплову енергію,
претензій щодо якості наданих послуг не заявляла, однак оплату за комунальні
послуги не проводила. Станом на 31.07.2008 року заборгованість за надані
послуги становить 274 грн. 29 коп. Тому просить стягнути з відповідачки
вищевказану суму та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

Позивач надав суду заяву, в якій відмовляється
від заявлених вимог, в зв'язку з добровільною сплатою боргу.

У відповідності до вимог  ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач  попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається, і він не зможе повторно звернутися
до суду  про той самий предмет і з тих
самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач  відмовився від позову,  і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки така відмова не
суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі за позовом Лебединського КП «Лебединтеплоенерго»  до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в розмірі
274 грн. 29 коп. закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом
подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                               А.О.
Гура