overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-1764/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2008 року         Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

з участю представника позивача Страхова С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства “Орелька” до ОСОБА_1 про зміну умов договору оренди
землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить змінити умови договору оренди землі.

В судовому засіданні, призначеному
на 03 вересня 2008 рік представник позивача надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Тому суд на підставі п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, вважає
потрібним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Закритого акціонерного
товариства “Орелька” до ОСОБА_1 про зміну умов договору оренди землі залишити
без розгляду у зв'язку з поданням заяви представником позивача про залишення
позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги -
протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                                                                                                                             Л.О.Донець
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
№ 2-2270/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2008р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді Смирнова Г.С.
при секретарі Січової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за позовом ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу ХМЕМ до
про стягнення збитків, заподіяних протиправними діями споживача, -
Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що між постачальником електричної енергії, ВАТ “ЕК»Херсонобленерго” в особі його структурного підрозділу – Херсонських міських електричних мереж та споживачем
. існують договірні відносини, що підтверджується наявністю розрахункової книжки. В ході проведення рейду представниками ХМЕМ 28.10.2005р., 16.12.2006р., 28.04.2007р. та 07.07.2007р. за адресою відповідача було встановлено факт безоблікового користування електроенергією, що суперечить Правилам користування електричною енергією побутовим споживачем та тягне за собою відповідальність. У зв»язку з виявленими порушеннями складено акти за № 179123 від 28.10.2005р., № 197171 від 16.12.2006р., № 203506 від 28.04.2007р., № 204274 від 07.07.2007р. та нараховано розмір вартості завданих збитків на загальну суму 6118,47 грн.
, яку позивач просить відшкодувати на користь товариства.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи в судове засідання не з”явився.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки підтверджений розрахунком суми збитків, витягом з особового рахунку, актами № 179123 від 28.10.2005р., № 197171 від 16.12.2006р., № 203506 від 28.04.2007р., № 204274 від 07.07.2007р., копією протоколу комісії, копією паспорта, копією свідоцтва права власності на житло, копією свідоцтва про право на спадщину.
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України суд, -
на користь ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу ХМЕМ розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику на суму 6118,47 грн., судовий збір у сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а всього 6199,47 грн.
Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа №2-1903/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М ‘Я М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2008 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Федоренко Р.Г.,

при секретарі Васильченко Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася
ОСОБА_1
. з позовом до
ОСОБА_2
. про розірвання шлюбу, який був зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
Заводським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, Україна (актовий запис
НОМЕР_1
).

В обґрунтування позовних вимог
ОСОБА_1
. посилається на те, що, шлюб у обох перший.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку:
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
.

Сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, поваги, взаємного розуміння.

Позивачка з відповідачем не підтримують шлюбні відносини з червня 2008 року, сумісне господарство не ведуть.

За таких обставин подальше сумісне проживання і збереження сім’ї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Спір про поділ майна відсутній.

Відповідач
ОСОБА_2
не заперечує проти розірвання шлюбу, тому що вважає, що збереження сім’ї з позивачкою за обставин, які склались, неможливо.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов обґрунтований, відповідає вимогам закону і не суперечить інтересам сторін, зважаючи на відносини які склались у сторін, що є підставою для його задоволення.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 104 ч. 2, 110, 112, 114 СК України, ст. ст. 58-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
Заводським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, Україна (актовий запис
НОМЕР_1
).

Витрати, пов’язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі 17грн. покласти на
ОСОБА_2
..

ОСОБА_1
від сплати витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подачі на протязі 10 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім - в термін 20 днів самої апеляційної скарги.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Тарутинського районного суду Одеської області від 14 березня 2008 року
та  ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 3 червня 2008 року справі за позовом
сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прогрес» до ОСОБА_1 про
стягнення збитків,

в с т а н о в и л а

Рішенням  Тарутинського районного суду Одеської
області від      14 березня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 3
червня 2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь
позивача 3326 грн. 28 коп., судові витрати в розмірі 81 грн. В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1 ставить питання про
скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги неправильним
застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не
дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права,
які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування  зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 14 березня
2008 року та  ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 3 червня 2008 року справі за позовом
сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прогрес» до ОСОБА_1 про
стягнення збитків відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України    Косенко В.Й., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 6
червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дибинецької сільської ради
Богуславського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання дій шахрайськими
та стягнення шкоди за згорілий будинок,

в с т а н о
в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 6 червня
2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. на ухвалу Богуславського районного суду
Київської області від 29 квітня 2008 року залишено без розгляду.

У
касаційній скарзі скаржник просить оскаржуване
судове рішення скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті
касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту
касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у скарзі доводи не
дають підстав для висновків про те, що судове
рішення ухвалене з порушенням норм
матеріального й процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Дибинецької сільської ради Богуславського району Київської області, ОСОБА_2
про визнання дій шахрайськими та стягнення шкоди за згорілий будинок, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 6
червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
Рядок № 1
Справа № 2-н – 1285/2008р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Каховського міськрайонного суду Херсонської області.
21 листопада 2008 року
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області заяву про видачу судового наказу ЗАТ КБ “ПриватБанк” до
, за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6862,83 грн.
відповідно до Кредитного договору
від 13.04.2006р., отримав кредит в сумі 2999,09 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.04.2009 року. Боржником порушені умови договору.
Керуючись ст. ст. 96.102.103 ЦПК України, ст. 509, 526, 530, ч.2 ст. 554 ЦК України,
року народження, уродженця
м. Каховка Херсонської області,
на користь: ЗАТ КБ “ПриватБанк”
м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50
заборгованість за кредитом в сумі - 2894,90 грн.;
заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі - 2650,80 грн.;
пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань в сумі – 1317,13 грн.,
а всього 6862,83 грн.
на користь: ЗАТ КБ “ПриватБанк” в
м. Дніпропетровськ вул. Набережної Перемоги, 50
судовий збір в розмірі 34 грн. 31 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі: 15 грн.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред’явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом чинності: ___________________ 200_ року.
Строк пред’явлення судового наказу для виконання (відповідно до ст. 21 ЗУ “Про виконавче провадження”) – три роки з наступного дня після його видачі.
Дата видачі судового наказу ____________________ 200_ року.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем     України

15 серпня
2008 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:
головуючого-судді Михайленко В.Г.

при секретарі     Хитрук К.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу посилаючись на те, що їхнє подружнє життя не склалося через те,
що в них різні характери і погляди на життя, через, що в сім»ї часто виникали
непорозуміння. Позивачка
вважає, що сім"я їхня розпалася і її збереження не можливо і просила
розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні позов
підтримала. Відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судові витрати пов"язані з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача.

На підставі ст.ст.105, 112 СК України,
керуючись ст.ст.10, 15, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстрований 19 лютого 2005 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Уманського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис
НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути в доход держави з ОСОБА_2-
17 гривень, а ОСОБА_1звільнити
від сплати держмита.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга
на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. У разі неподання заяви про апеляційне
оскарження рішення набирає законної сили. У разі подання заяви про апеляційне
оскарження, але не подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили
після закінчення встановленого строку.

Головуючий
копія Справа 2- 1157
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2008 року Сторожинецький районний суд

в складі головуючого Казюка О.О.

при секретарі Антофій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Сторожинець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

З”Я С У В А В:

Позивач
ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, зазначив, що знаходиться в шлюбі, зареєстрованому
ІНФОРМАЦІЯ_1
року виконкомом Великокучурівської сільської ради, актовий запис №
НОМЕР_1
. Шлюб зареєстровано вперше. Від подружнього життя неповнолітніх дітей немає.

Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися. Причиною розірвання шлюбу стало непорозуміння та часті сварки між подружжям, що призвело до втрати почутів між ними. Разом не проживають з листопада 2005 року. На примирення не згідний. На прохання з’явитися в органи РАЦС для подачі заяви про розірвання шлюбу в добровільному порядку, відповідач відмовляється. Витрати по розірванню шлюбу просить покласти на нього.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені вище.

Відповідач в судове засідання повторно не з”явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду належним чином була повідомлена – оголошенням в газеті.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наданих матеріалів та за позивача ухвалити у зв’язку з цим заочне рішення.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що подружжя разом не проживають з листопада 2005 року, подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на обидві сторони.

Керуючись ст. ст 60, 224-226, 227, 233 ЦПК України,

ст.110, 112 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрованим виконкомом Великокучурівської сільської ради
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, актовий запис №
НОМЕР_1
.

Стягнути з
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
державне мито на користь держави в сумі 8 грн. 50 коп з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заява про апеляційне оскарження подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Голова Сторожинецького районного суду Казюк О.О.
УКРАЇНА                       Справа № 2-542/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

05 вересня 2008  року
Царичанський районний суд Дніпропетровської області  у складі:

головуючого   -       судді Ритова В.І.

при секретарі   -
Бережній О.В.

розглянувши у  попередньому судовому  засіданні
в   залі суду   смт. Царичанка  Дніпропетровської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу
будинку дійсним та визнання права власності на нього „по &frac12; частині”,

В С Т А Н О В И В:

Сторони
звернулися із заявою про визнання між ними мирової угоди, яку вони уклали між
собою. Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно
до ч. 2 ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи
до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи
законних інтересів інших осіб, а тому відповідно до ст.175 ЦПК України мирова
угода повинна бути визнана судом.

Провадження в
справі підлягає закриттю.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 130, 175, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між
ОСОБА_1, ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_3 з іншого боку, згідно з умовами якої:

1. За ОСОБА_1 та ОСОБА_2  визнається
право власності по &frac12; частині житлового будинку з господарськими спорудами, що
знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1.

2. ОСОБА_3 від права власності на спірний будинок відмовляється.

3. Позивач та відповідач погоджуються
з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст.206 ЦПК України.

4. В разі невиконання цієї
мирової угоди добровільно вона буде виконуватись примусово.

Провадження в
справі закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
В.І.РИТОВ
Справа№А-53/1998 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 серпня 2008
р.
Токмацький районний суд Запорізької області

в складі

судді:                                                   Апанаскович Н.М.

при секретарі:                                    Костенко
В.А.

розглянув в
відкритому судовому засіданні в м. Токмак
клопотання начальника ВДВС Токмацького РУЮ   про відмову стягувача  ОСОБА_1
від примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Токмацького районного суду від 11.05.1998
р. задоволено позов ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення аліментів.

31.07.2008 р. начальник ВДВС Токмацького
РУЮ звернувся до суду з  клопотанням  про відмову стягувачки від примусового
виконання, посилаючись на те, що 25.07.2008 р. до ВДВС Токмацького РУЮ надійшла
заява від стягувачки ОСОБА_1 з проханням припинити примусове стягнення
аліментів з ОСОБА_3 на її користь по виконавчому листу  №А-53 від 11.05.1998 року Токмацького
райсуду.

У судове засідання представник ВДВС
Токмацького РУЮ не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений
належним чином, причину  неявки суду не
повідомив.

Від зацікавленої особи ОСОБА_1 надійшла
заява в якій вона свою заяву підтримала, просила справу розглянути в її
відсутність.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання начальника ВДВС
Токмацького РУЮ   підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.372 ЦПК України мирова угода,
укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в
процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві,
який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання
рішення для визнання.

Так як дана відмова
стягувачки ОСОБА_1  від
примусового виконання стягнення з боржника ОСОБА_3 аліментів і суми
заборгованості по виконавчому листу №А-53 від 11.05.1998 року, не суперечить
закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, керуючись  ст. 372 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника ВДВС Токмацького РУЮ
задовольнити.

Прийняти
відмову  стягувачки  ОСОБА_1 від примусового виконання стягнення з
боржника ОСОБА_3  аліментів  по виконавчому листу №А-53 від 11.05.1998
року.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:/підпис/
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького

районного суду:
Н.М.Апанаскович

коп.виг.Дудка С.В.