АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22-1286
2008року                        Головуючий у 1-й інстанції  Галаган О.В.                        категорія - 34                                                                Доповідач  Кіселик С.А
Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
: судді Кіселика С А ,
суддів
: Франко В.А., Суржик М.М.
розглянула  у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Кіровського районного суду  міста  Кіровограда
грудні  2007 року позивач ОСОБА_2
звернулася  до суду з позовом до  ОСОБА_1та
Комунального  ремонтно -
експлуатаційного  підприємства  про відшкодування  матеріальної
та  моральної шкоди, завданої  залиттям
квартири та просила  стягнути  на її користь   з
відповідачів  1209 грн. 60 коп. в
рахунок  відшкодування  матеріальної
шкоди,  1000 грн.  моральної
шкоди, 350  грн.  витрат
пов'язаних  з проведенням  експертизи
та  понесені  судові
проживає і є  власницею  квартири № АДРЕСА_1.  17.10.2007 року  її
квартира  була  залита
водою. Залиття  відбулося із
квартири № 66, що   розташована  поверхом
відповідачці  ОСОБА_1.  Причиною
залиття  став  порив
труби  гарячого  водопостачання  у
ванній  кімнаті  відповідачки.
Відповідно  до  висновку
судової  будівельно - технічної  експертизи
вартість  ремонту  становить - 909 грн. 60 коп..  Вартість
ремонту  меблевого  мякого куточку  позивач
Крім  того, позивач  зазначала, що їй  була
заподіяна  моральна  шкода, яку
вона  оцінює  у  1000
вимог  до КРЕП №3  вказала, що
до  його  обов'язків
входить  своєчасне  виконання
поточних  ремонтів  труб
в  квартирах  мешканців
він   отримує  квартплату.
Рішенням  Кіровського
районного  суду  міста
Кіровограда  від 24  квітня
2008 року   позов  задоволено
частково.  Стягнуто  солідарно
з ОСОБА_1та  ОСОБА_3 на  користь
ОСОБА_2  1209 грн. 60  коп.
завданої  матеріальної  шкоди, 400 грн. моральної  шкоди, 350 грн.  витрат
пов'язаних  із  проведенням
експертизи  та 89 грн. 50
коп.  понесених  витрат.

Не
погоджуючись з рішенням  суду  відповідач ОСОБА_1. просить  його
скасувати  та  ухвалити
нове рішення, яким
задовольнити  позов до КРЕП №3
та  відмовити  в позові
до  ОСОБА_1.

В
скарзі апелянт зазначила, що судом
першої  інстанції  неповно
з'ясовані  обставини, що  мають
значення для  справи, висновки
суду не відповідають фактичним обставинам справи . Зокрема  зазначила, що суд  не
з'ясував  правових  підстав
заявлення  позову  саме
ОСОБА_2., а  отже  не
визначився  чи є  вона
належним  позивачем.  В
рішенні  суду  відсутнє
посилання  на  норму
права, яка  покладає  обов'язок
на  відповідача  утримувати
в  належному  санітарно - технічному  стані
внутрішньо будинкові  мережі.  Суд
не  врахував, що  балансоутримувачем  внутрішньо будинкових  мереж є КРЕП №3, який  і повинен
нести  відповідальність,
оскільки  перехідник, через  який
стався  витік  води
вже  відпрацював  більше
чотирьох  років, а  КРЕПом
за  даний  період
жодного  разу  не  було  здійснено
ні  його  обстеження, ні  технічне
обслуговування, ні  ремонт.

Заслухавши
доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню  із
наступних  підстав.

Судом  першої
інстанції  вірно  встановлено
і  це  вбачається
з  матеріалів  справи, що
17  жовтня  2007 року
сталося  залиття  квартири № АДРЕСА_1,  що
належить позивачці  ОСОБА_2,
на  праві
приватної  власності  згідно
договору  дарування  квартири
від  двадцятого  грудня
двотисячного  року,
зареєстрованого  в Кіровоградському  ООБТІ
за  № 22570/89 (а.с. 9).

Згідно    акту
комісії  із  майстрів, слюсаря - сантехника  КРЕП №3
від 19 жовтня  2007 року,
залиття  вказаної  квартири
гарячою  водою  сталося
внаслідок  того, що  в
ванній  кімнаті  квартири
№ АДРЕСА_2лопнув  перехідник  на
сушнику  для  рушників.

Як  пояснив
відповідач  ОСОБА_3., сушник  для
рушників    було раніше замінено
ним особисто  без  повідомлення про це КРЕП №3.

Враховуючи  вищенаведене суд  першої
інстанції  дійшов  правильного
висновку, що  квартира  позивачки
була  затоплена  з вини
відповідачів. Ці  обставини  підтверджуються  матеріалами
справи, а  розмір  заподіяного
збитку  висновком  експерта.

Відповідно  до частини 1 ст. 60  ЦПК
України  кожна  сторона
зобов'язана  довести  ті
обставини, на які  вона  посилається
як  на  підставу
своїх  вимог  і
заперечень.

З
матеріалів  справи  не вбачається, що  відповідачі
на  відміну  від
КРЕП №3  довели  свою
невинність  відносно  затоплення
квартири  позивачки.

Таким  чином колегія
суддів  дійшла  висновку, що суд 1-ої інстанції правильно
встановив правовідносини, які виникли між сторонами  і правильно
застосував  норми  права, що їх регулюють.

Відповідно
до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За
таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним
та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків
суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У  Х
В  А  Л
И  Л  А :

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення   Кіровського районного суду  міста
Кіровограда  від  24
квітня  2008 року, залишити без
змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: