overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2688/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2008р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі Боруль А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1
про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

24.09.2008р. ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1
, є абонентом підприємства. 01.03.2006р., 18.03.2006р., 07.05.2006р., 28.07.2006р., 07.09.2006р., 04.12.2006р., 21.01.2007р., 12.03.2007р., 10.04.2007р., 05.05.2007р., 24.07.2007р., 24.09.2007р. контролерами Каховського РЕЗ і ЕМ були виявлені порушення Правил користування електроенергією з боку останньої, що зафіксовано в актах №№185856, 185955, 186657, 188883, 190348, 194183, 195865, 199511, 201986, 202856, 203935, 204653. Загальні збитки підприємства склали 9470.09грн. Зазначену суму та судові витрати просили стягнути.

В судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_2
заявлені вимоги підтримала повністю, на їх задоволенні наполягала.

ОСОБА_1
позов визнала обґрунтованим, не заперечуючи факту порушень Правил користування електроенергією. Посилаючись на скрутне матеріальне становище, розмір збитків просила зменшити до 2000грн.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів №1357

від 26 липня 1999р.,

згідно яких

абонент несе відповідальність в тому числі за порушення правил користування електричною енергією.

Відповідачка дійсно допустила порушення Правил користування електроенергією, що підтверджується відповідним актом, розмір завданих збитків підтверджується відповідним розрахунком.

Приймаючи до уваги складне матеріальне положення відповідачки, з врахуванням норми ч.4 ст.1193 ЦК України, суд вважає можливим зменшити суму нарахованих збитків до 2000грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 224, 226, 228 ЦПК України, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів №1357

від 26 липня 1999 р.,

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1
про стягнення збитків задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в особі Каховського РЕЗ і ЕМ 2000грн. відшкодування збитків, 124.70грн. судових витрат, всього 2124.70грн., в іншій частині позову відмовити.

Зобов’язати ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в особі Каховського РЕЗ і ЕМ здійснити коригування розміру збитків у податковому та бухгалтерському обліку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя
:
Справа № 2 - 2630
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» листопада 2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого – судді – Давченко Т.М.

при секретарі – Кукумань В.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

У попереднє судове засідання позивач не з‘явилась, надала заяву в якій вимоги позову підтримала та просила задовольнити і слухати справу за їй відсутністю.

Відповідач в попереднє судове засідання не з‘явився, надав заяву в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1
зареєструвала шлюб з відповідачем 26.01.1985 року у Палаці одружень “Дзержинський” в м. Харків, запис акту
НОМЕР_1
. Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги.

Від спільного проживання є неповнолітній син
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який мешкає з матір‘ю.

Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки.

На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8,14,209,212-215,226 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
зареєстрований 26.01.1985 року у Палаці одружень “Дзержинський” в м. Харків, запис акту
НОМЕР_1
.

Стягнути з
ОСОБА_2
державне мито на користь держави у розмірі 17,00 гривень,
ОСОБА_1
звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-о-135/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при
секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду в
Смілянському районі Черкаської області про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт
належності йому трудової книжки, виданої на прізвище «ОСОБА_2».

Необхідність встановлення факту виникла при оформленні пенсії  за віком.

Встановити факт іншим шляхом, крім судового порядку неможливо.

Представник Управління пенсійного фонду проти встановлення даного факту не
заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 липня 1973 року заявнику видана трудова книжка,
де вказано прізвище «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_1».

Факт належності трудової книжки заявнику підтверджується свідоцтвом про
його народження, свідоцтвом про укладення шлюбу та копією паспорта, де вказано
прізвище «ОСОБА_1».

Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, оскільки
дозволяє реалізувати своє право на пенсійне забезпечення за віком.

Тому суд, керуючись ст.ст. 235, 256, 259 ЦПК  України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що
трудова книжка, видана 24 липня 1973 року на ім'я «ОСОБА_2», дійсно належить
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської
області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня його проголошення  заяви  про апеляційне оскарження та поданням
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його
оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом,
якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

24
вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на  рішення Зміївського районного
суду Харківської області від 24 квітня 2008 року та рішення апеляційного суду
Харківської області від 12 червня 2008 року у справі за позовом КП
“Комунальник” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

КП “Комунальник” звернулося із зазначеним позовом посилаючись на те, що
відповідачі з 1 січня 2004 року не оплачують витрати на утримання житлового
фонду (вивіз твердих побутових відходів, прибирання прибудинкових територій,
вуличне освітлення та ін.). Відповідачі наданими послугами користуються, але не
оплачують їх. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість
за період з 1 січня 2004 року
по 1 листопада 2007 року у розмірі 792 грн. 99 коп.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 24 квітня 2008
року позов задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача
заборгованість по оплаті витрат на утримання житлового фонду у розмірі 792 грн.
99 коп. та судові витрати у розмірі 15 грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2008 року
рішення Зміївського районного суду Харківської області від 24 квітня 2008 року
змінено. Зменшено суму стягнення з відповідачів на користь позивача
заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території
до 649 грн. 09 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Зміївського районного
суду Харківської області від 24 квітня 2008 року та рішення апеляційного суду
Харківської області від 12 червня 2008 року, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом КП “Комунальник” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
У х в а л а

іменем україни

6
серпня 2008 року                                                                           м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства Бердянської
міської ради "Териториальне медичне об`єднання "Бердянська міська
дитяча лікарня та пологовий будинок" на рішення Бердянського
міськрайонного суду від                             22 січня 2008 року
та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від                     1 липня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Бердянської міської ради
"Териториальне медичне об`єднання "Бердянська міська дитяча лікарня
та пологовий будинок", Бердянського міського медичного закладу охорони
материнства і дитинства, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 22 січня 2008 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від              1 липня 2008 року, позов
задоволено, стягнуто з комунального підприємства Бердянської міської ради
"Териториальне медичне об`єднання "Бердянська міська дитяча лікарня
та пологовий будинок" на користь ОСОБА_1 3020 грн. 55 коп. на
відшкодування матеріальної та 100000 на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі комунальне підприємство Бердянської міської ради
"Териториальне медичне об`єднання "Бердянська міська дитяча лікарня
та пологовий будинок" просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству Бердянської міської ради
"Териториальне медичне об`єднання "Бердянська міська дитяча лікарня
та пологовий будинок" у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Бердянської міської ради
"Териториальне медичне об`єднання "Бердянська міська дитяча лікарня
та пологовий будинок", Бердянського міського медичного закладу охорони
материнства і дитинства, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
справа №
Е М                У К Р А Ї Н И
року  Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
судді                 Петкова В. П.
при секретарі                         Бондар Г. В.
відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам'янка Кіровоградської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання грошових
зобов'язань та передачу права власності, суд, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом і
просить постановити рішення яким звернути в рахунок виконання боргових
зобов'язань відповідача, стягнення на майно у вигляді &frac12; частини квартири АДРЕСА_1, вартістю
7181 грн. і визнати право власності на зазначену квартиру.
В судовому засіданні ОСОБА_1
звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просить його позовну заяву
залишити без розгляду.
Дослідивши матеріали справи суд
визнає вимогу позивачки про залишення заяви без розгляду, оскільки вона не
суперечить Закону та законним інтересам сторін.
В судовому засіданні позивачу
роз'яснені положення п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Керуючись ст. 83,  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виконання грошових зобов'язань та передачу права власності - залишити без
розгляду в зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без
Судові витрати покласти на рахунок
Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Знам'янського
міськрайонного суду

Кіровоградської
області                                                                                            В.
П. Петков
Справа №2-2594/08
У Х В А Л А

30.10.2008 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі

головуючого судді

Склярської І.В..,

при секретарі

Лазаренко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Херсонській області до
ОСОБА_1
о третя особа - Херсонська міська рада про знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що
ОСОБА_1
без відповідних дозволів здійснює будівництво та реконструкцію кафе "Шашлична" за адресою: м. Херсон, вул.. Белінського,19 .

З матеріалів справи вбачається та позивачем не спростовано, що
ОСОБА_1
. є приватним підприємцем, державна реєстрація якого здійснена 09.01.2002 року (а.с.49), рішенням сесії Херсонської міської ради від 06.07.2007року №499 земельна ділянка площею 0,0553 га по вул..Белинського,19 вилучена із земель постійного користування спільного підприємства "Центральний ринок" та надана в оренду на 5 років приватному підприємцю
ОСОБА_1
під шашличною та магазином (а.с.47). Замовником передпроектної пропозиції реконструкції кафе "Шашлична" з надбудовою 3-х поверхів по вул.. Белінська,19 є приватний підприємець
ОСОБА_1
.О. (а.с.46). Інші документи щодо землеустрою, також видані ПП
ОСОБА_1
З матеріалів справи вбачається, що самочинне будівництво здійснюється приватним підприємцем
ОСОБА_1
з метою здійснення підприємницької діяльності, об'єкт самочинного будівництва також стосується підприємницької діяльності.

Представником відповідача не заперечувалося, що
ОСОБА_1
.О. дійсно здійснює самочинне будівництво за адресою: м. Херсон, вул. Белінського,19, але як приватний підприємець.

Підстави закриття провадження по справі викладені в ст. 205 ЦПК України. Виходячи з того, що з урахуванням доведеності про здійснення самочинного будівництва саме приватним підприємцем, суд вважає , що справа підлягає розгляду Господарським судом Херсонської області, в зв'язку з чим наявні підстави для закриття провадження по справі відповідно до ст.205 п.1 ч.1 ЦПК України

Керуючись п.1 ч.1 ст.205,ст.ст.210,293 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Провадження по справі за позовом Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Херсонській області, третя особа - Херсонська міська рада до
ОСОБА_1
о про знесення самочинного будівництва закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

І.В. Склярська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 вересня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Балюка М.І.,

Барсукової В.М., Григор'євої Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю “АСТРІ” до ОСОБА_1 про стягнення суми та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
”АСТРІ”, третя особа: директор товариства з обмеженою відповідальністю “АСТРІ”
Харченко Валерій Іванович, про скасування рішення загальних зборів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Голосіївського районного суду  м. Києва
від 9 листопада 2007 року в задоволенні позову ТОВ “АСТРІ” відмовлено. Позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення загальних зборів учасників ТОВ
”АСТРІ”, оформлене протоколом №3 від 8 серпня 2006 року про звільнення ОСОБА_1 з
посади директора ТОВ ”АСТРІ” на підставі п.4 ст.40 КЗпП України та п.2 ст.41
КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді
директора ТОВ “АСТРІ” з 1 серпня 2006 року. Стягнуто з товариства на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі та оплату відпустки у сумі 2563,28 грн.,
середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 25674,89 коп. компенсацію
втрати частки заробітної плати, у зв'язку з затримкою термінів її виплати у
розмірі             507,49 грн.. В решті
позовних вимог відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду  м. Києва  від 2 квітня 2008 року рішення Голосіївського
районного суду  м. Києва від 9 листопада
2007 року залишено без змін.

У
касаційній скарзі ТОВ ”АСТРІ” ставить питання про скасування рішення судів
першої та апеляційної інстанцій та направлення справи на новий розгляд до суду
першої інстанції, у зв'язку з порушенням норм матеріального та  процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з положеннями ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє
законність і обґрунтованість судових рішень лише в межах позовних вимог,
заявлених у суді першої інстанції та доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338-341 ЦПК України, як підстави для скасування ухвали судді суду
апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ”АСТРІ” відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 9 листопада     2007 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 2 квітня 2008 року  залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                    Балюк М.І.

Барсукова В.М.

Григор'єва Л.І.
Справа  № 2- 1796
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18  серпня  2008 року                              Калуський  міськрайонний
суд   Івано-Франківської     області

в
складі:  головуючої  - судді
ГАЛУЩАК  Л.О.

секретаря                ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши   у  відкритому
попередньому судовому
засіданні   в  місті
Калуш цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про  розірвання   шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Що
сторони    перебувають  в
зареєстрованому  шлюбі з             16 .08.1993   року . Від
спільного  проживання  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася дочка ОСОБА_3, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 року - син ОСОБА_4.
Позивач  позовні    вимоги
обгрунтовує  тим,  що з
відповідачкою  не склалося спільне
життя,  між ними часто виникали сварки,
непорозуміння , на протязі року
проживають кожний окремо,  наміру
відновлювати сімейні відносини немає,
тому  вважає , що    шлюб носить формальний характер й  просить його розірвати.

Позивач   в судове
засідання не з”явився, однак подав суду заяву слухати справу у його
відсутності,   позов підтримав .

Відповідачка    в судовому
засіданні   позов визнала .

Суд,   заслухавши відповідачку,  дослідивши
матеріали  справи,   вважає, що
позов  підлягає  до
задоволення, виходячи  з
наступних  підстав:

В   судовому
засіданні  встановлено, що  сторони
по  справі  одружилися
16 .08.1993   року . Від  спільного
проживання  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народилася дочка ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року - син ОСОБА_4.  Позивач звернувся   до суду із
позовом   про  розірвання шлюбу,  шлюб
просить  розірвати ,  на розірванні шлюбу  настоює, на примирення не згідний.  Відповідачка також просить шлюб розірвати, на
примирення не погоджується.

Так як за час
спільного проживання сторони не змогли створити
міцної  сім”ї, в даний час не
підтримують сімейних відносин  і      сторони
настоюють  на розірванні шлюбу ,
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить  інтересам сторін та дітей, що має істотне
значення  ,  в
даний  час  шлюб
носить  формальний  характер, тому  суд
вважає  за  необхідне  його
розірвати.

На  підставі
наведеного,  керуючись  ст.
102, 110, 112 Сімейного Кодексу
України,      ст . 208, 210 ,   213-215      ЦПК
України,  суд -

Р І Ш И В :

Позов  задовольнити.   Шлюб,
зареєстрований                                між     ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 16 .08.1993
року    у
Середньоугринівській   сільській Раді
Калуського  району Івано-Франківської області
,    за
а/з НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути   при
оформленні  розлучення  в
органах  РАГСу   із
ОСОБА_1.         17
грн.    державного   мита
в   дохід  держави, звільнивши  відповідачку
від витрат.

Рішення   може
бути   оскаржене   до
Івано-Франківського
Апеляційного    суду  через
Калуський   міськрайонний   суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження  і поданням  після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги
або в  порядку ч.4 ст.295  ЦПК України .

ГОЛОВУЮЧА: