overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Алуштинського
міського суду Автономної Республіки Крим від 10 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 травня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Алуштинської
міської ради Автономної Республіки Крим про визнання приватизації квартири та
свідоцтва про право власності недійсними,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 грудня 2007 року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20
травня 2008 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим від 10 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 20 травня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм
процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та доданих
до них матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого
комітету Алуштинської міської ради Автономної Республіки Крим про визнання
приватизації квартири та свідоцтва про право власності недійсними, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Алуштинського міського суду Автономної
Республіки Крим від

10 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Бершадський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-101/2008
Суддя
Бершадського районного суду Вінницької області Куйбіда А.І.,
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу  за
вимогою про стягнення  з   ОСОБА_1 2469 грн. 59 коп.  заборгованості за кредитом та за користування
Відповідно до ст. 1166  ЦК України
майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим правам фізичної або юридичної особи,
а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103  ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,
Стягнути  з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»», юридична
кредитом,  580 грн. 27
коп.-заборгованість за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь  ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»» державне
розмірі  25 грн. 50 коп. та  15 грн.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. (р/р №
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти
вимог  стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати
заяву  про  його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних  про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу,  що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
СУДДЯ :
____________________________                             А.І. Куйбіда
У х в а л а

іменем україни

18
серпня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Житомирської області від              5 червня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Овруцького багатогалузевого
виробничо-орендного управління житлово-комунального господарства,
квартирно-експлуатаційного відділу  м.
Житомир Міністерства оборони України про визнання членом сім'ї наймача,
визнання права користування житлом, вселення, зобов'язання зареєструвати в
квартирі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від                   26 березня 2008 року в
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 5 червня 2008 року
рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в задоволенні
позовних вимог про визнання права на житло, вселення та усунення перешкод в
користуванні житлом, ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано за ОСОБА_3.
та її неповнолітньою дочкою ОСОБА_4. право користування квартирою АДРЕСА_1.
Вселено ОСОБА_3. та її неповнолітню дочку ОСОБА_4. в квартиру АДРЕСА_1.
Зобов'язано    ОСОБА_1. не чинити
перешкод ОСОБА_3. та її неповнолітній дочці, ОСОБА_4., в користуванні квартирою
АДРЕСА_1. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2. просять скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам
справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, Овруцького багатогалузевого
виробничо-орендного управління житлово-комунального господарства,
квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир Міністерства оборони України про
визнання членом сім'ї наймача, визнання права користування житлом, вселення,
зобов'язання зареєструвати в квартирі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа
№2-609/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

24
липня 2008  року.

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі:  головуючого                             Лисюк І.О.

при секретарі                             Стасюк О.Д.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом  ОСОБА_1 до Глібівської сільської  ради про продовження строку на прийняття
спадщини,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом  до  Глібівської сільської  ради про продовження строку на прийняття
спадщини, пояснив, що після смерті його матері ОСОБА_2., яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1  являється спадкоємцем її
спадкового майна за заповітом. При оформленні спадщини виявилось, щоОСОБА_1
пропустив  шестимісячний строк для
прийняття спадщини.  Даний строк він
пропустив з поважної причини, оскільки думав, що все майно матері буде спадкувати
його сестра ОСОБА_2 а про існування даного заповіту дізнався лише наприкінці
червня 2008 року, тому й не мав можливості своєчасно звернутись до
нотаріуса.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, просить задовольнити.

Глібівська сільська  рада позовні вимоги визнає та просить справу
розглянути  без  участі її представника.

Вислухавши
пояснення позивача, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до заповіту від
25.08.2004 року, ОСОБА_2. зробила заповітне розпорядження відносноОСОБА_1 (а.с.
8).

Згідно
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 18.12.2007  року, ОСОБА_2.  померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Свідок ОСОБА_3. у судовому засіданні
підтвердила той факт, що позивач з поважних причин пропустив строк на прийняття
спадщини, оскільки він не знав про існування заповіту. Вона знайшла цей заповіт
лише в червні 2008 року.

Як
слідує із пояснень позивача, строк на прийняття спадщини ним пропущено у
зв'язку з тим, що він не знав, що існує заповіт, а  про існування даного заповіту дізнався лише
наприкінці червня 2008 року, тому він не мав можливості своєчасно звернутись до
нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

В даному випадку має місце порушення права
позивача на спадкове майно в зв'язку із пропуском ним строку на прийняття
спадщини, яке слід усунути шляхом продовження йому строку на прийняття
спадщини, оскільки пропущений він з поважних причин.

На
підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 57, 61 ЦПК України, ст. 1272 ЦК
України,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про продовження
строку на прийняття спадщини задовольнити.

ОСОБА_1
жителю АДРЕСА_1, продовжити строк на прийняття спадщини, пропущений з поважних
причин, на майно  ОСОБА_2 яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 до 24 жовтня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу Державного
казначейства України на рішення апеляційного суду Донецької області від 20
травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мар'їнського районного відділу
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області,
Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Мар'їнського районного суду Донецької області від 10 грудня 2007 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Мар'їнського РВ ГУ МВС України в
Донецькій області на користь ОСОБА_1 3 000 грн. моральної шкоди та на користь
держави судовий збір у розмірі 30 грн.

У задоволенні
іншої частини позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Донецької області від 20 травня 2008 року рішення Мар'їнського районного суду
Донецької області від 10 грудня

2007 року скасовано й ухвалено нове
рішення, яким позов ОСОБА_1 частково задоволено. Визнано за позивачем право на
відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу дізнання, в
сумі 3 000 грн. Зобов'язано Державне казначейство України за вимогою органів
державної виконавчої служби у термін, визначений у приписі, списати в
безспірному порядку на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 3 000
грн. з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України.

У касаційній скарзі Державне казначейство України просить скасувати рішення апеляційного суду Донецької області від 20 травня
2008 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, й залишити в силі рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 10 грудня

2007 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та доданих
до них матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мар'їнського районного відділу
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області,
Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою Державного казначейства України на рішення апеляційного суду
Донецької області від 20 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
Р І Ш Е Н Н Я                                    Справа №
2-185/2008

І М Е Н Е
М         У К Р А Ї Н И

11 липня
2008 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі судді
Банчукової В.І., при секретарі Артеменко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Заявник
ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаною заявою.

Свою заяву
він мотивує тим, що після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в
м.С-Буда, та смерті матері ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишилась спадщина у
вигляді земельної ділянки 0,12га в бувшому
товаристві «Луч». Державний акт на право приватної власності був виданий
на ім»я його батька -ОСОБА_2. Після смерті батька, мати не успадкувала землю.
Позивач постійно мешкає в м.Києві, його сестра
- ОСОБА_4, мешкає в м.Бєлгород РФ. Про те, що батьком ОСОБА_2 було приватизовано
0,12га землі в бувшому товаристві «Луч» не було достеменно відомо ні позивачу,
ні його сестрі. Сестра відмовляється від своєї долі спадщини на користь
заявника. ОСОБА_1 просить  визначити
додатковий строк для прийняття спадщини.

В судовому
засіданні представник заявника на  заяві
наполягає і просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представника заявника, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню на підставі ст.1272 ЦК України де вказано, що за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк, достатньо для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

В судовому засіданні було встановлено, що
батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що вбачається з свідоцтва про
народження. ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджується свідоцтвами про смерть.

ОСОБА_4 (до
шлюбу ОСОБА_5) відмовляється від своєї долі спадщини на користь брата, про що є
письмова заява.

Суд
знаходить можливим надати заявнику додатковий строк для прийняття спадщини на
земельну ділянку 0,12га в бувшому товаристві «Луч» по вул.Зоря згідно
державного акту на право приватної власності на землю СМ № 00031 від 27 липня
1993 року, причини пропуску вважає поважними.

Керуючись
ст.1272 ЦК України, ст.213, 214 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1
надати додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батьків
строком на 1 місяць.

Рішення
може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 20 діб після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява може бути подана протягом 10 діб
після проголошення рішення.

Суддя С-Будського

районного
суду
В.І.БАНЧУКОВА.
Справа № 2-373/2008 рік
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2008 року
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді
Гончарука О.Н.,

за участю секретаря - Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

встановив:

01 липня 2008 року позивачка
звернулась до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, котрим
шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати.

21 липня 2008 року нею подано
суду письмову заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Заява підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав про це заяву.

Враховуючи вище викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до  Апеляційного суду
Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня її проголошення заяв про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційних скарг, або в порядку, передбаченому
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий-підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Камінь-Каширського

районного суду
О.Н. Гончарук
А Л А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
23 вересня 2008 року
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
розглянувши  касаційну скаргу
комунального підприємства «Оболоньжитлоексплуатація»  на рішення Оболонського районного суду   м. Києва від 25 вересня 2007 року та рішення
Апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2008 року у справі за позовом комунального
підприємства (далі - КП) «Оболоньжитлоексплуатація» до ОСОБА_1 про знесення
самовільно збудованих споруд та відновлення жилого приміщення,
КП «Оболоньжитлоексплуатація» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про
знесення самовільно збудованих гаража та басейна, відновлення жилого
приміщення, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, де
без дозволу самовільно провів реконструкцію квартири, чим збільшив її площу і
збудував гараж та басейн.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25
вересня 2007 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1 за власний
рахунок  знести гараж та басейн, які
розміщені  на прибудинковій території
будинку АДРЕСА_1. У решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2008
року  рішення Оболонського районного суду
м. Києва від 25 вересня 2007 року в частині задоволення позовних вимог
скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні
позовних вимог.

У касаційній скарзі КП «Оболоньжитлоексплуатація»
ставиться питання про скасування судових рішень з підстав неправильного
застосування судами норм матеріального та процесуального права, направлення
справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  убачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої
інстанції та ухвали апеляційного суду.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
комунального підприємства «Оболоньжитлоексплуатація»  на рішення Оболонського районного суду            м. Києва від 25 вересня 2007 року
та рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2008 року у справі за
позовом комунального підприємства «Оболоньжитлоексплуатація» до ОСОБА_1 про знесення
самовільно збудованих споруд та відновлення жилого приміщення відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити до
комунального підприємства
«Оболоньжитлоексплуатація».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.А. Мазурок
Справа № 2 - 1403 / 2008 року
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
судді                               Зайончковської
секретарі                                    Діхтяренко
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, оскільки вони мають різні
погляди на сімейне життя та більше не бажає проживати з нею однією сім'ю.
судового розгляду справи, позивачем надана заява про залишення позову без
заявлене клопотання, проти якого не заперечує відповідачка, не суперечать
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що воно
підлягає задоволенню.
ст. 27, 31, 207 ЦПК України, суд, -
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайсуд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний суд
і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про
її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.

Головуюча :
Справа
№ 2-1701/07
У Х В А Л А

іменем  України

м. Макіївка
28 липня 2008 р.

Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі: головуючого судді Стратейчук Л.З., при
секретарі Торолашвілі О.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про внесення змін у рішення суду від 16.11.2007 р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю 3-ї
особи - КП “Жилцентр № 7” про зміну найму договору жилого приміщення,
зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, з участю 3-х осіб - ОСОБА_3, КП
„Жилцентр № 7” про визнання таким, що втратив право на користування жилим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання з невідомої суду
причини не з'явились сторони, про місце та час судового засідання були
повідомлені своєчасно, про причини неявки суд не повідомили. Заявником подано
заяву про залишення його заяви про внесення змін у рішення суду без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник
подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про внесення змін у рішення суду від 16.11.2007 р. залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: