overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Немирівський районний суд Вінницької
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2008року.                                     Номер
справи 2-0-50/2008
Суддя
Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши
Жмеринського транспортного прокурора в інтересах Міністерства транспорту
України в особі Державного територіального -галузевого обєднання «Південо
-Західна  залізниця» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в сумі 462,60 грн. ,-
до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, 95-106 ЦПК України.
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь  Державного
територіального -галузевого обєднання «Південо -Західна залізниця», м. Київ,
м. Київ, 462 (чотириста шістдесят дві) грн. 60 коп.
боржника на користь держави судовий збір 51 грн.
3.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                 С.М.Науменко
зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України(далі -ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

6 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ковельського міськрайонного суду Волинської області від
16 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області
від                26 лютого 2008 року, у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1. про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської
області від                                              16 листопада 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Волинської області від 26 лютого
2008 року, позовні вимоги ОСОБА_2. задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_1. на
його користь 16 556 грн. 83 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 1 000
грн. на відшкодування моральної шкоди, 174 грн. 50 коп. судового збору, 26 грн.
40 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 220 грн.
90 коп. витрат на проведення експертизи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені у
справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами
направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

8
жовтня 2008 року                                                                    м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби
на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 11 червня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 7 серпня 2008 року у справі за
скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеною скаргою посилаючись на те, що головний
державний виконавець Бурнос С.В. відділу примусового виконання рішень
Департаменту ДВС, де на виконанні знаходився виконавчий документ про стягнення
суми на його користь з Державного бюджету України, 25 грудня 2007 року виніс
постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з тим, що
в бюджеті не передбачені кошти на відшкодування шкоди, завданої діями ДВС.
Просив скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання
рішень Департаменту ДВС від 25 грудня 2007 року та зобов'язати відділ
примусового виконання рішень Департаменту ДВС відновити виконавче провадження.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 11 червня 2008 року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 7 серпня
2008 року, визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця
Бурнос С.В. відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС від 25 грудня
2007 року про повернення виконавчого документа стягувачеві ОСОБА_1, а виконавче
провадження за виконавчим листом № 2-а-78, виданим 17 липня 2007 року
Іллічівським районним судом м. Маріуполя відновлено.

У касаційній скарзі Міністерство юстиції України в особі Департаменту
державної виконавчої служби просить скасувати ухвалу Іллічівського районного
суду м. Маріуполя від 11 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 7 серпня 2008 року та постановити нову ухвали, якою відмовити
ОСОБА_1 у задоволенні скарги, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та  процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа №
У Х В А Л А

09
червня 2008 року
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі:
судді Коваля В.О.

при секретарі Юдкіній Л.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. В.Олександрівка справу за позовом

Приватного підприємства «Т.І.К» до ОСОБА_1, приватного
сільськогосподарського підприємства «Щедрий лан», третя особа Державне
підприємство «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті
України по земельних ресурсах» Херсонська регіональна філія про визнання договору
оренди земельної ділянки укладеним, про визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач приватне підприємство «Т.І.К» звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1, приватного сільськогосподарського підприємства «Щедрий
лан», третя особа Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру
при Державному комітеті України по земельних ресурсах» Херсонська регіональна
філія про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним, про визнання
недійсним договору оренди земельної ділянки, вказуючи, що з відповідачкою
ОСОБА_1 20.09.2007р. було укладено договір оренди земельної ділянки ЯБ № 115383
строком на 5 років. Відповідач ОСОБА_1 заявою від 14.12.07р. повідомила
представника третьої особи, що не підписувала договір оренди земельних ділянок,
буде сама обробляти землю і просила  не
реєструвати договір оренди земельної ділянки. 28.01.08р. відповідачка ОСОБА_1
уклала з приватним сільськогосподарським підприємством «Щедрий лан» договір
оренди земельних ділянок на цю ж саму земельну ділянку, який зареєстровано
Державним підприємством  «Центр
державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних
ресурсах» Херсонська регіональна філія. Своїми діями відповідачка порушила ст.
207 ЦК України, ст. 188 ГК України.

Представник позивача не з»явився в
судове засідання двічі, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений
належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у
його відсутність не було.

За таких обставин суд вважає
можливим  залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 6, 10,11,207 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позов приватного підприємства
«Т.І.К» до ОСОБА_1  приватного
сільськогосподарського підприємства «Щедрий лан», третя особа Державне
підприємство «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті
України по земельних ресурсах» Херсонська регіональна філія про визнання
договору оренди земельної ділянки укладеним, про визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки   залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського
апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня її
оголошення.

Суддя
В.О. Коваль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Справа
№2-322/2008 рік

20
серпня  2008 року Малинський
районний суд Житомирської області в складі

головуючої  судді                            Збицької
К.Д.

з участю
секретаря                           Гузікової
І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Малині цивільну справу   за
позовом     ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

встановив
:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу між нею та відповідачем, який був зареєстрований 19 січня 1980
року, внаслідок зловживання відповідачем алкогольними напоями, постійних
сварок, застосування щодо неї фізичної сили, що негативно впливає на її
здоров'я.

Ухвалою
суду від 9 квітня 2008 року сторонам був наданий строк для примирення   до 8 серпня 2008 року, про що вони
повідомлені під розписку.

Проте  як позивач, так і відповідач повторно не
з'явилися у судове  засідання, про місце
та час якого повідомлені належним чином. Про причини неявки позивач суд не
повідомила.

За наведених обставин відповідно до п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  п.3 ч.1 ст.207  Цивільно-процесуального кодексу  України

ухвалив:

позовну
заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано до
апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом десяти  днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуюча
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

04 червня  2008 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого - судді
Іщенко І.В. при секретарі Сушко Г.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про
розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 вересня 1999 року Чернівецьким
місквідділом РАГСу, актовий запис № 738.

Посилається в позовній заяві позивач на те, що з відповідачем різні
характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки.

В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки.
Вона   прийшла до висновку, що сім'я
розпалась і подальше подружнє життя з відповідачем є неможливим. Відповідач
також прийшов до висновку про необхідність розірвання даного шлюбу.

Від даного шлюбу у них немає неповнолітніх дітей.

При проведенні попереднього судового засідання позивачка в зал судового засідання
не з”явилася, направила заяву в якій свої позовні вимоги підтримала і просила
суд їхній шлюб розірвати. Вважає, що сім'я розпалась давно і шлюб існує тільки
формально. Просить розірвати даний шлюб.
Просила розгляд провести у її відсутності.

Відповідач в зал судового засідання не з”явився, направив заяву в якій
позов визнав повністю та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши
письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На
підставі ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та
не порушує права, інтереси, свободи інших осіб.

Враховуючи вище викладене та
керуючись ст.110, 111-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209,212-215,218
ЦПК, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 ,зареєстрованого 11 вересня 1999 року
Чернівецьким місквідділом РАГСу, актовий запис № 738.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з
ОСОБА_1в дохід держави 17 грн.

ОСОБА_2 від сплати цих витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Чернівецької області через Першотравневий районний суд міста
Чернівці.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Іщенко І.В.
справа № 2 - 523 /08 р.
13 серпня 2008 року                                                                        місто
районний суд Чернігівської області у складі:
судді Соколова О.О.,
секретарі Калінько Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Городня цивільну справу за позовом Житлово-експлуатаційного
вмробничо-коме6рційного кооператива „Імпульс”., -
звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості квартплаті та
комунальним платежам.
судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що
відповідачі є власниками кватириАДРЕСА_1 і постійно там проживають та
забов'язані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні платежі.
не виконують вказаних зобов'язань і і мається заборгованість в сумі 6297,98
в судове засідання не з'явились належним чином повідомлені про день і час
судового розгляду.
вимоги підтверджуються розрахунком заборгованості.
таких обставинах позов підлягає задоволенню.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 82, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.162 ЖК  України,  -
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Житлово-експлуатаційного виробничо-комерційного
кооперативу „Імпульс” 6297,98 грнюзаборгованості по квартплаті та комунальним
Та на користь держави 62,98 грн.
держмита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня одержання
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                                 Соколов
О.О.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-2541/2008
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29.09. 2008 р. м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої - судді Циганок В.Г.,

при секретарі - Сентябрьовій Г.В.,

за участю представника позивача –
ОСОБА_1
,

розглянувши при попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_2

ОСОБА_3
про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2008 р. позивач звернувся в суд до відповідачів із позовною заявою про стягнення боргу.

Провадження у справі було відкрито згідно ухвали від 01.09. 2008р.

При попередньому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню так як згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду справа повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_2

ОСОБА_3
про стягнення боргу -
залишити без розгляду
.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів, шляхом подачі заяви, а після цього протягом 10 днів, з подачею апеляційної скарги.

СУДДЯ: В.Г. ЦИГАНОК
Справа №2-620/08
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі головуючого Фейіра О., при секретарі Кузьма Т.В.,
з участю представника Берегівського РЕМ Стеря М.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Берегово справу за позовом ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго”
в особі Берегівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у розмірі 4362,77
в с т а н о в и в  :
ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі Берегівського РЕМ звернувся в суд з
позовом про стягнення з ОСОБА_1 4362,77 грн завданої шкоди,
мотивуючи такий тим, що відповідач порушив Правила користування
електроенергією, яке полягало у самовільному підключенні до електромережі шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередачі і споживанні
електроенергії без обліку.
В судовому засіданні представник позивача Стеря М.І. позовні вимоги
підтримала і пояснила, що в ході перевірки дотримання Правил користування
електроенергією відповідачем, було встановлено порушення таких правил, яке
полягало у самовільному підключенні до електромережі шляхом
накиду дротів навантаження на лінію електропередачі і споживанні
електроенергії без обліку. Виявлені порушення були зафіксовані в акті.
Внаслідок дій відповідача Берегівській РЕМ було завдано матеріальних збитків на
суму 4362,77 грн. Оскільки відповідач в добровільному порядку шкоду не
погасив, просила позов задовольнити .
судове засідання не з'явилася, про час, день та місце слухання справи була належно повідомлена, від отримання судової повістки відмовилася, поважність неявки суду не ствердила,
заяви про відкладення слухання справи суду не подала.
Заслухавши пояснення сторони, розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав :
виявлено порушення Правил користування електроенергією, яке полягало у
самовільному підключенні до електромережі шляхом
накиду дротів навантаження на лінію електропередачі і споживанні
електроенергії без обліку ( а.с.2).
від 27.08.2005 року  Берегівській РЕМ
завдано шкоди на загальну суму 4362,77 грн (а.с.3).
Керуючись ст.ст.15, 22, 1166 ЦК України , ст.ст.26, 27 ЗУ “Про
електроенергетику” , п.п.37, 48, 53 Правил користування електроенергією для
населення, ст.ст.15, 88, 169, 224, 225, 292, 294 ЦПК України,
ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі Берегівського РЕМ  4362,77 грн заподіяної шкоди.
користь ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі Берегівського РЕМ 81 грн
судових витрат.
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня оголошення
рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  до апеляційного суду Закарпатської області
через цей районний суд.

Про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано заяву
протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Головуючий
О.О.Фейір
УХВАЛА

іменем  україни

18 квітня 2008 року                                                                          м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Луганської області від 29 січня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу “Шахта “Тошківська”
державного підприємства “Первомайськвугілля” про визнання наказу незаконним та
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від

30 березня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 29 січня 2008 року
рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення апеляційним судом
норм матеріального і процесуального права, просить рішення апеляційного суду
Луганської області від 29 січня 2008 року скасувати, а рішення суду першої інстанції
залишити в силі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Луганської області від 29 січня 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           І.С. Берднік