Справа
№ 4 «с»- 1/08
2008  року                          Глибоцький районний
суд Чернівецької області
в складі : головуючого-судді                   Цуренка
при секретарі                                             Оршевській С.М.
та за участю представника заявника
в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця, -
ОСОБА_1 в інтересахОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на
неправомірні дії державного виконавця, вказавши в скарзі, що Постановою
Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17 червня 2003 року з
ОСОБА_3 стягнуто на  користь
ОСОБА_2аліменти на утримання дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 всіх
видів заробітку, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів
громадян, до повноліття дитини. 24 червня 2008рокуОСОБА_2 отримала від
виконавця Паскарюк І Прозрахунок, без дати, за три останніх роки, з 01 січня
2005 року по травень 2008 року про заборгованість по сплаті аліментів у сумі
135 грн. Вважає, що розрахунок виконаний невірно, оскільки: державний виконавець
Паскарюк І Пзробив розрахунок по заборгованості щодо сплати аліментів на
підставі довідки виданої Управлінням статистики Глибоцького району Чернівецької
області про середній заробіток по області всупереч ст.ст.181, 182 ЦК України (з
внесеними змінами Законом України від 22.09.2005 року № 2001-ІУ), який вступив
в законну силу 18.10.2005 року) щодо мінімального розміру аліментів на одну
дитину, який не може бути меншим 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку. Так як боржник ОСОБА_3 не працював і в даний час ніде не
працює  то розмір аліментів не може бути
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також державний
виконавець безпідставно врахував як погашення заборгованості аліментів 800 ЕВРО
(5760грн.), за які боржник ОСОБА_3 придбав подарунок - мотоцикл синові на його
день народження. Витрати на придбання подарунку на день народження сину не
мають ніякого відношення до сплати аліментів відповідно рішення суду. При
цьому, державний виконавець Паскарюк І Пвикликав неповнолітнього сина та змусив
його написати заяву про те, що він погодився врахувати кошти, витрачені на
придбання подарунку на його день народження в рахунок виплати аліментів, без
згоди матері ОСОБА_2.
Просить суд визнати дії державного виконавця Паскарюк І П
неправомірними та зобов'язати його зробити розрахунок заборгованості по сплаті
аліментів відповідно до чинного законодавства і стягнути з відділу державної
виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області
витрати по справі в розмірі 300 грн. за одержану юридичну допомогу.
судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 скаргу підтримав у повному
обсязі і в своїх поясненнях підтвердив обставини, які викладені в скарзі.
Просив суд вимоги скарги задовольнити.
ВДВС Глибоцького районного управління юстиції в Чернівецькій області Паскарюк
Іван Петрович скаргу не визнав і в запереченнях посилався на дотримання
працівниками ВДВС чинного законодавства при виконанні судового рішення. Просив
суд відмовити у задоволенні скарги.
пояснення сторін, показання свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що вимоги скарги задоволенню не підлягають.
вбачається з показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, останній будучи дідом
неповнолітнього ОСОБА_4 мав доручення від
ОСОБА_2 на представництво її інтересів у ВДВС і при виконанні
зазначеного вище судового рішення вони з внуком написали розписку про отримання
800 ЄВРО у якості аліментів.
Судом
також встановлено, що в порушення вимог Закону України «Про внесення змін до
Сімейного Кодексу України щодо збільшення розміру аліментів на дітей» від
22.09.2005 року №2001-IV, який набрав чинності 18.10.2005 року державним
виконавцем невірно встановлено розмір аліментів протягом жовтня - грудня 2005
року, проте зарахування зроблено в більшому розмірі ніж передбачено
законодавством, тому до порушення прав і законних інтересів заявниці дані дії
державного виконавця - не призвели.
представника заявника і свідків про передачу 800 ЄВРО у якості подарунка суд розцінює
як спосіб захисту власних інтересів.
ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані із розглядом скарги, покладаються
судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні
підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.210, 383-388 ЦПК України, -
задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на неправомірні дії
державного виконавця - відмовити.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: