Справа № 22-1528
2008 р.                         Головуючий
у 1 Інстанції - Безсмолий Є.Б.
Категорія 52                                                Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

8 жовтня 2008 року.

Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
в складі:

Головуючого - Черненко В.В.

Суддів - Спірідонової Л.С.,
Потапенко В.І.

При секретарі - Сегал О.П.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу
за апеляційною скаргою ВАТ „Чисті метали” в інтересах якого діє керуючий
санацією Ніколаєнко В.А. на рішення Світловодського міськрайсуду від 25 квітня
2008 року.

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2007 року
Світловодський міжрайонний прокурор звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_1до
ВАТ „Чисті метали” про визнання незаконними наказів № 63 керуючого санацією
Ніколаєнко В.А. „По особовому складу” від 28 серпня 2007 року, № 213 „Про зміну
в організації виробництва і праці (скорочення чисельності)” від 27 вересня 2007
року та № 288 „Про припинення трудового договору (контракту)” від 27 вересня
2007 року, а також про поновлення ОСОБА_1 на посаді майстра цеху №8 ВАТ „Чисті
метали”.

В листопаді 2007 року ОСОБА_1
доповнив позовні вимоги, просив визнати незаконними також накази № 14 від
14.02.2007 року, № 16 від 15.02.2007 року, № 43 від 1.06.2007 року, № 63 від
17.07.2007 року, № 72 від 28.07.2007 року які стосуються реорганізації
підприємства, змін чисельності штату та звільнення працівників заводу.

Крім того, просив стягнути на
його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 27.09.2007
року по день поновлення на роботі, а також моральну шкоду в сумі 5000 грн. та
судові витрати, понесені у зв'язку з наданням юридичної допомоги

Ухвалою суду від 3 грудня
2007 року до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні
вимоги на боці позивача залучено первинну організацію профспілок „Заводу чистих
металів” (а.с. 72).

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду від 25 квітня 2008 року позов задоволено частково.

Скасовано наказ № 213 від 27
вересня 2007 року про зміну в організації виробництва і праці (скорочення
чисельності) в частині звільнення ОСОБА_1 з роботи та поновлено його на посаді
майстра цеху № 8 ВАТ „Чисті метали” стягнуто на його користь заробітну плату за
час вимушеного прогулу в сумі 10 378 грн. 20 коп., моральну шкоду в сумі 1200
грн. та витрати за правову допомогу в сумі 1200 грн., а всього 12078 грн. 20
коп.

В іншій частині позовних
вимог відмовлено.

Суд дійшов висновку, що
звільнення позивача з роботи було проведено з порушенням вимог чинного
законодавства про працю: без згоди профкому.

В апеляційній скарзі
відповідач просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що суд неправильно
встановив фактичні обставини справи та дійшов безпідставного висновку про
створення та дію на час звільнення позивача з роботи профспілки у ВАТ, яка була
створена лише 28 вересня 2007 року і остаточно легалізована лише 3 жовтня 2007
року. За таких обставин звільнення працівників повинно проводитись без згоди
профспілкового органу.

У письмових запереченнях на
скаргу позивач просив відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення суду
першої інстанції без зміни, оскільки рішення відповідає обставинам справи та
вимогам закону, а керуючись санацією, приймаючи рішення про скорочення
чисельності працівників проігнорував наявність профспілки.

Заслухавши доповідача,
обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду -
скасуванню в частині вирішення позову про скасування рішення керуючого санацією
про реорганізацію ВАТ „Чисті метали” від 24 січня 2007 року і наказу від 14
лютого 2007 року № 14 „Про послідовність та терміни реорганізації ВАТ”, а також
в частині вирішення позову первинної профспілкової організації „Завод чистих
металів” з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК
України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

Відповідно до ст. 1 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом
(далі Закон) керуючись санацією - фізична особа, яка відповідно до рішення
господарського суду організовує здійснення санації боржника.

За змістом пунктів 8 і 9 ст.
3-1, ст. 6 Закону питання законності чи незаконності дій керуючого санацією, в
тому числі рішень щодо реорганізації, припинення юридичних осіб, незалежно від
суб'єктивного складу учасників спору відноситься до компетенції господарського
суду, як і спір, в якому сторонами є виключно юридичні особи.

Наведе свідчить, що позовні
вимоги про скасування рішення керуючого санацією ВАТ „Чисті метали” від 24
січня 2007 року і наказу від 14 лютого 2007 року № 14 „Про послідовність та
терміни реорганізації ВАТ”, а також позов первинної профспілкової організації
„Завод чистих металів”, яка згідно довідки про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України зареєстрована як юридична особа, не
підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд першої
інстанції повинен був відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України своєю ухвалою
в цій частині позовних вимог закрити провадження по справі, оскільки ця справа
не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 310
ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із
закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 ЦПК України.
Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час
розгляду  справи буде встановлено
неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення ( ч.
3 ст. 303 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги
щодо незаконності рішення суду в частині вирішення спору про поновлення на
роботі є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 43
КЗпП України розірвання трудового договору на підставах, передбачених пунктом 1
ст. 40 КЗпП (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації) може
бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового
представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Частиною 7 ст. 43 цього
Кодексу передбачене право власника або уповноваженого ним органу звільнити
працівника без згоди виборного органу профспілкової організації (профспілкового
представника) у разі, якщо в рішенні виборного органу первинної профспілкової
організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на
розірвання трудового договору немає обґрунтування такої відмови.

Матеріалами справи
підтверджується, що ОСОБА_1 є членом первинної профспілкової організації „Завод
чистих металів”. У зв'язку з реорганізацією шляхом приєднання ДП „Завод чистих
металів” до ВАТ „Чисті метали” профспілкова організація не припинила свою
діяльність (п. 3.3. Статуту профспілки), тому члени цього профспілкового
органу, у тому числі і позивач, могли бути звільнені з роботи лише за згодою
профспілкового органу відповідно до ст. 43 КЗпП.

Довідкою Центрального
комітету профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості
України від 06.09.2007 року, свідоцтвом про державну реєстрацію первинної
профспілкової організації „Завод чистих металів” 23.12.2002 року, перереєстрація
25.07.2007 року та іншими документами підтверджується, що на ВАТ „Чисті метали”
продовжує діяти первинна профспілкова організація профспілки трудящих
металургійної та гірничодобувної промисловості України „Завод чистих металів”
(а.с. 11, 53-55). Доказів того, що первинна профспілкова організація „Завод
чистих металів” виключена з Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій, відповідачем не надано.

Зазначеним спростовуються
доводи апеляційної скарги про відсутність в
ВАТ діючої профспілки.

Матеріалами справи достовірно
підтверджується, що перед звільненням позивача керуючись санацією ВАТ „Чисті
метали” не звертався за попередньою згодою профкому на звільнення працівника за
скороченням чисельності штату. На запит суду в процесі розгляду справи профком
відмовив у дачі згоди на звільнення позивача з роботи, мотивуючи відмову
порушенням умов колективного договору та трудового законодавства.

За таких обставин суд дійшов
правильного і обґрунтованого висновку про те, що звільнення позивача з роботи
було проведено з порушенням вимог чинного трудового законодавства і доводи
апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують.

Рішення суду в частині
вирішення спору про поновлення на роботі, відповідає матеріалам справи та
вимогам закону. Підстав для зміни або скасування рішення у цій частині не
встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304,
п. 1 ч. 1 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ст. 313, ч. 1 ст. 314, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Рішення Світловодського
міськрайонного суду від 25 квітня 2008 року в частині відмови ОСОБА_1до ВАТ
„Чисті метали” про скасування рішення керуючого санацією ВАТ „Чисті метали” від
24 січня 2007 року і наказу № 14 від 14 лютого 2007 року „Про послідовність та
терміни реорганізації ВАТ „Чисті метали” та в частині відмови в позові
первинної профспілкової організації до ВАТ „Чисті метали” про визнання
первинної профспілкової організації „Завод чистих металів” як діючої на
підприємстві - скасувати.

Провадження у справі в цій
частині закрити.

В іншій частині рішення
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : підпис

Судді : підписи