У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 червня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 липня        2007 року та рішення апеляційного суду
Черкаської області від 8 квітня   2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
“МКС” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, зазначивши, що 16
липня      2005 року в м. Києві в
магазині “Комп'ютери та офісна техніка”, що належить ТОВ “МКС” придбав
комп'ютер для особистого користування з гарантійним талоном на 36 місяців.
Через 3,5 місяці комп'ютер перестав належним чином працювати і він на пропозицію
продавця 17 листопада   2005 року здав
системний блок до гарантійної майстерні фірми “Мега Стійл” у м. Черкаси. Через
декілька днів він забав системний блок, який виявився справним. В січні 2006
року дефект почав знову проявлятися, про що він повідомив продавця в письмовому
вигляді з вимогою ліквідувати несправності комп'ютера за їх рахунок, при цьому
включивши транспортування на ремонт в установлені законом строки. Проте
продавець не мав наміру виконати зазначені дії, через, що позивач був змушений
звернутись до Департаменту у справах захисту прав споживачів. 7 червня 2006
року системний блок було відправлено до сервісного центру ТОВ “МКС”, де по
технічному висновку від 21 червня 2006 року виявився справним і дефекти
виявлені не були. Після чого комп'ютер пропрацював декілька місяців та знову
вийшов із ладу. Позивач знову звернувся по телефону до продавця на, що йому
було запропоновано привести системний блок у м. Київ. Позивач вдруге запросив
експерта, який своїм висновком від
1 грудня 2006 року підтвердив неможливість експлуатування зазначеного
комп'ютера за призначенням, через заводський дефект. На його вимогу системний
блок було прийнято фірмою “МКС” та повернуто вартість в сумі  5 тис. грн. 733 грн. 60 коп. та відмовлено у
відшкодуванні витрат на проведення експертиз на суму 505 грн.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 8 квітня 2008 року,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської області від 10 липня        2007 року скасовано та ухвалено нове
рішення. Стягнуто з ТОВ “МКС” на користь ОСОБА_1 516 грн. 06 коп. неустойки. В
решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування рішення суду першої інстанції, рішення суду апеляційної інстанції та
ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі,
мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “МКС” про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                М.П.
Пшонка