overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красногвардійський  районний
суд Автономної Республіки Крим
У Д О В И Й   Н А К А З
Номер справи 2 - Н -  192
смт.  Красногвардійське
Суддя
Красногвардійського районного суду
Автономної Республіки  Крим  Мязгов Л.О.,
розглянувши заяву ЗАТ Комерційний Банк «Приват Банк» про видачу судового
наказу про стягнення  з ОСОБА_1    заборгованості  за договором кредиту в сумі  2651 грн. 32 коп.,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 527, 530, 625, 1054 Цивільного
кодексу України, ст.  95 - 98,
102,103,104  ЦПК України.
1. Стягнути з ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований  АДРЕСА_1 на користь ЗАТ Комерційний Банк
«Приват Банк»  заборгованість за
договором  кредиту в сумі 2651 грн. 32
14360570 м. Дніпропетровськ .
2.  Стягнути з ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1  на користь ЗАТ Комерційний Банк «Приват
Банк»   25  гривень 50 копійок судових витрат, що були
сплачені при подачі заяви, а також витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розміри 15 грив. 00 коп., перерахував суму на
3.  Стягнути з боржника на користь держави  судовий
збір   00  грн.  00  коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК України)
в разі заперечення проти вимог
стягувача  протягом  десяти днів з дня отримання судового наказу
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох
днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника  про  скасування
судового  наказу,  що подана в установлений строк,
розглядається судом
протягом пяти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Суддя
ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована        за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до
відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації           (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _____________________
Справа № 2-4077            2008р.
ЗАОЧНЕ    Р І Ш Е Н Н Я
ЕНЕМ         У К Р А Ї Н И
Білоцерківський міськрайонний суд в складі судді Подрєзової Г.О. при секретарі
Стець Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві
цивільну справу за позовом Білоцерківського ЖЕД-1  до ОСОБА_1
про стягнення боргу;
Позивач Білоцерківський ЖЕД-1 надав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по оплаті за житло і комунальні послуги, мотивуючи тим, що
відповідач своєчасно не оплатив за послуги ЖЕД-1, допустив утворення боргу в
сумі 1291,64 грн. станом  на 12.05.2008
р., які просили стягнути з відповідача  в
рахунок погашення боргу.
Представник позивача за дорученням в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав.
Відповідач  в судове засідання не з”явився, хоч про час і
місце розгляду справи, був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача,  розглянувши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до  задоволення, а по
справі може бути постановлено заочне рішення..
Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач  проживає в квартирі АДРЕСА_1.
Судом також встановлено, що відповідач не повністю сплачував за послуги
ЖЕД-1, допустив утворення боргу в сумі 1291,64 грн., які підлягають до
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а
з  відповідача необхідно стягнути на
користь держави судовий збір - 17грн. та на користь позивача витрати на ІТЗ -
ст..ст..15,60, 79, 212
- 215, 223,224 ЦПК України, Законом України “Про житлово - комунальні послуги”, суд-
Стягнути з ОСОБА_1   на користь
Білоцерківського ЖЕД-1  - 1321,64грн., та
на користь держави судовий збір 17,0грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міскрайонний суд протягом 10 днів з дня його постановлення,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів, після подачі
заяви, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-670/08
2008 року                                  Глибоцький районний суд Чернiвецької областi
головуючого судді               Цуренка В.А.
секретарi                                      Оршевській
розглянувши у попередньому судовому засiданнi в смт.Глибока в
залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.
В попереднє судове засідання позивачка та відповідач не
з'явилися, проте 26 серпня 2008 року позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву, в
якій від позовних вимог відмовляється і просить справу провадженням закрити.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
кодексу. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'ясненні, підстав для неприйняття відмови
від позову не встановлено, тому  у
відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.130,174,205,210 ЦПК України, суд,-
ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу i справу
провадженням  закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-570/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

6
серпня
2008
року.

Зборівський  районний
суд Тернопільської області

в
складі головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сенківській З.І.

Розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в місті
Зборові справу за  позовом ОСОБА_1 до Зборівського районного споживчого товариства про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася
до суду із позовом про  визнання договору
купівлі-продажу приміщення що в АДРЕСА_1 укладеного 16.04.08р.
між нею
та Зборівським райСТ посилаючись  посилаючись на те , що згідно умов договору за придбане майно вона сплатила 8800
грн. і воно їй передано в користування.Проте відповідач ухиляється від
нотаріального оформлення договору.

Позивачка
у судовому засіданні позовні вимоги підтримала
і зіслалася
на обставини викладені в позові.

Суд
заслухавши пояснення позивачки , дослідивши
матеріали справи вважає , що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
ст.220 ЦК України ,якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,що
підтверджується письмовими доказами , і відбулося повне або часткове виконання
договору , але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення ,
суд може визнати такий договір дійсним.

Судом
встановлено , що 16 квітня 2008р. між ОСОБА_1 та Зборівський райСТ укладено договір купівлі-продажу приміщення в
АДРЕСА_1.Згідно умов договору за майно ОСОБА_1 сплатила 8800грн.воно їй
передано в користування.Проте відповідач ухиляється від нотаріального
посвідчення договору.

Враховуючи,що умови
договору виконані суд вважає ,що його слід визнати дійсним а за позивачкою
визнати право власності право власності на придбане майно.

Керуючись
ст.ст.10,60,210 ЦПК України, ст.220 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Договір
купівлі-продажу приміщення  в АДРЕСА_1
укладений 16.04.2008р.
між ОСОБА_1 і Зборівським районним споживчим товариством визнати
дійсним та свівласниками майнових паїв селянської спілки «Маяк» визнати
дійсним.

Визнати за ОСОБА_1
право власності на приміщення в АДРЕСА_1.

Рішення  може
бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляціної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляціне оскарження.

Суддя
підпис                       Копія  вірно

Суддя
Зборівського

районного   суду
ІВАНИЦЬКИЙ    О. Р.
Справа № 2-1553/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши позовну заяву Смілянського
комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Згідно рішення Смілянської міської ради № 24-4/V від 3 березня 2008 року позивач звільняється від сплати
судового збору в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Смілянського
комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання та призначити попереднє судове
засідання на 11 год. 00 хв. 26 червня 2008 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

«26» листопада 2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва.

в складі: головуючого судді по справі –
Шкірай М.І.

при секретарі –
Ляшенко М.М.

розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги.

Встановив

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги, в якому позивач просив суд стягнути з відповідача борг у сумі 2959,66 грн.

Разом з тим, представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду, в зв’язку з добровільним погашенням боргу.

При таких обставинах суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги – залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2- 2376
РІШЕННЯ

Іменем
України

3 липня 2008 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Полікарпові Є.В.,

з участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка - ОСОБА_2
посилаючись на те, що в них різне ставлення до життя, родини, виховання дитини,
внаслідок чого між подружжям виникло непорозуміння і позивачка з дитиної пішла
від відповідача.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач
позов визнав.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 17
квітня 2004 року. Шлюб у обох перший. Від спільного життя вони мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Під
час спільного життя між подружжям виникали свари з різних питань, що привели до
неприязні одне до одного, втрати любові та взаєморозуміння. З листопада 2007
року шлюбні стосунки подружжя не підтримують, разом не проживають, поновлювати
їх позивач не вважає за можливе. Ці обставини визнані відповідачем і відповідно
до ст. 61 ЦПК доказування не потребують.

Відповідно
до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

При
встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, які мають істотне значення,
тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно
до ст. ст. 160, 161 СК України місце проживання неповнолітньої дитини подружжя
слід визначити за її фактичним місцем проживання, а саме - з її матір'ю.

Обов'язок
сплатити державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГСу слід
покласти на відповідача.

Відповідно
до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 -
112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 квітня 2004 року у міському
ВРАЦС № 2 Харківського обласного управління юстиції.

Стягнути
з ОСОБА_2 17 грн. державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу у органах
РАГСу, ОСОБА_1 від сплаті державного мита - звільнити.

Визначити
місце проживання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, з її
матір'ю - ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-1064/2008 року
УХ ВАЛА

20 листопада 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області – Устіченко К.І., розглянувши
зустрічну

позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, Червонодолинської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на ? частину будинку в порядку ст.1241 ЦК України ,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2008 року до суду надійшла зустрічна позовна заява
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, Червонодолинської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на ? частину будинку в порядку ст.1241 ЦК України.

12 листопада 2008 року зустрічна позовна заява ухвалою судді залишена без руху, як така що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України: неоплачена судовим збором, витратами на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи.

В наданий термін позивачка вказані недоліки в ухвалі не виправила, а тому позовна заява вважається не поданою і повертається позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну

позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, Червонодолинської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на ? частину будинку в порядку ст.1241 ЦК України, вважати не поданою та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суд подається протягом 10-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, через місцевий суд.

СУДДЯ:
Справа № 2 - 665/2008 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28.07.2008 року
Михайлівський
районний суд Запорізької області

у складі: головуючої судді ,-  Міняйло Н.С.,

при
секретарі ,-  Бородіної І.В.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району,
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2008 року до провадження судді
надійшла вищевказана  цивільна справа.

Справу було прийнято до провадження,
проведено досудову підготовку, та призначено до розгляду.

Справа неодноразово призначалася до
розгляду в судовому засіданні, але
позивач в судове засідання повторно не з'явилась, про причини своєї
неявки суду повідомлено не було.

Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК
України, - суд своєю ухвалою постановляє про залишення заяви без розгляду,
якщо: належним чином повідомлений
позивач повторно  не з'явився  в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про   причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 207 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Ухвалу
може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції  протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.С. Міняйло

ОСОБА_1

АДРЕСА_1,

28.07.2008№ 2
-665/2008

Направляю  Вам копію ухвали  суду від 28.07.2008 року  для відома.

Додаток:
копія   ухвали на  1-му
аркуші.

Суддя
Н.С. Міняйло
Справа
№ 2-332
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19  серпня 2008
року   суддя
Зачепилівського районного суду Харківської області ЯЦЕНКО Є.І.,
розглянувши цивільну справу  за   позовом Зачепилівського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

В С Т А
Н О В И В:

До суду надійшов цивільний позов  Зачепилівського
ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвалою судді від 11.07.2008 року провадження по даній справі відкрито.

19.08.2008 року від представника позивача Веклича О.М. надійшла заява про
залишення без розгляду позову  Зачепилівського
ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги
у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем заборгованості.

За
таких обставин вважаю,
що позов необхідно залишити без розгляду, так як ст. 207 ч.1, п.5 ЦПК України
передбачає залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву      Зачепилівського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Зачепилівського

районного суду                                                                 Є.І.
Яценко
Справа № 2 з-
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення
позову

03 липня 2008 року                                                                                     м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Муратова С.О., вивчивши заяву про забезпечення позову
ОСОБА_1

Встановив:

До суду
надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1, яка підлягає поверненню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.
2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено
причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову,
який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

В заяві заявник
просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 44/100
частин комунальної квартири по АДРЕСА_1, а також на все майно, що знаходиться
та відноситься до даної квартири, а саме, майно, що відноситься до 44/100
частин комунальної квартири по АДРЕСА_1.

Проте, до суду
не представлено документи, які б підтверджували правло власності ОСОБА_1, чи іншої
особи на вказане нерухоме майно. Оскільки в заяві відсутні номери зв'язку, суд
позбавлений можливості у встановлений ст. 153 ч. 2 ЦПК України законом
строк  вимагати від заявника подати
додаткові документи та інші докази, які підтверджували б необхідність
забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст.
153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без
додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що
постановлює ухвалу.

Керуючись
ст. 153, 151 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву про
забезпечення позову ОСОБА_1- повернути заявнику.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Бершадський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-103/2008
Суддя
Бершадського районного суду Вінницької області Зайцев М.П.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приватбанк»
про видачу судового наказу  за  вимогою про стягнення  з
ОСОБА_1  1034 грн. 81 коп.  заборгованості за кредитом та за користування
Відповідно до ст. 1166  ЦК України
майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим правам фізичної або юридичної особи,
а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103  ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,
Стягнути  з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ КБ
«Приватбанк»,  юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
користування кредитом.
з  ОСОБА_1на користь  ЗАТ КБ «Приватбанк»   державне мито  в
розмірі  25  грн. 50 коп.
та  15 грн.   витрат на інформаційно - технічне
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти
вимог  стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати  заяву  про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних  про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу,  що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
СУДДЯ