Справа
№ 22ц-476 2008
Головуючий у 1-й інстанції А.М. Баранець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 березня 2008
року

Судова палата в
цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в

складі:

Головуючого : судді
Кіселика С. А,

суддів : Кодрула
М. А.,  Суржика М. М.

при секретарі
Ткач І.В.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за

апеляційною    скаргою
ВАТ    *Чисті    метали*
на    рішення    Світловодського

міськрайонного
суду Кіровоградської області від 29 травня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

В
березні 2006 року до суду з позовом до ВАТ *Чисті метали* (далі ВАТ) про
усунення перешкод в користуванні домоволодінням та про стягнення моральної
шкоди звернувся ОСОБА_1.

Рішенням суду
позов було відмовлено задоволено.

Не
погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт просив рішення суду скасувати з
тих підстав,  що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи,
судом порушені норми матеріального та процесуального права,  та зупинити провадження у справі.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2006 року рішення
залишено без змін.

Ухвалою
колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 14 січня 2008 року ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області було скасовано,
а справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

Заслухавши
доповідача,  представника апелянта,  який просив справу закрити з тих
підстав,  що позивач помер,  дослідивши доводи апеляції та матеріали
справи колегія суддів дійшла висновку,
що апеляція підлягає задоволенню частково.

Так в
ухвалі колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області зазначила,  що
відповідно до вимог  ст.  ст. .223,
292 ЦПК України,  апеляційному
перегляду підлягають рішення та ухвали суду першої інстанції,  оформлені та підписані головуючим по
справі,  а не його копія. Відсутність в
даній справі саме рішення суду є грубим порушенням норм процесуального права.

Відповідно
до ч.4  ст. 338 ЦПК України,  висновки і мотиви суду касаційної
інстанції,  з яких скасовані рішення,  є обов'язковими суду першої чи апеляційної
інтонації при повторному розгляді справи.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 311 ЦПК України,  рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд,
якщо суд розглянув не всі

вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового
рішення судом першої інстанції.

Таким
чином,  колегія суддів вважає,  що по справі не постановлено рішення,  тобто не розглянуті позовні вимоги.

За таких
обставин,  колегія суддів дійшла
переконання,  що рішення суду підлягає
скасуванню,  а справа поверненню на новий
судовий розгляд до того ж суду.

З вище
наведеного безпідставними знаходить колегія суддів доводи апелянта стосовно
закриття провадження по справі. Крім того,
належних доказів того,  що позивач
помер,  представник відповідача суду не
надав.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307,  311, 313, 314, 315
ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Рішення
Світловодського міськрайонного суду від 29 травня 2006 року скасувати,  справу направити на новий судовий розгляд до
того ж суду в іншому складі суддів.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців до Верховного Суду України.