overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2334/2008
2008 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя, Донецької області під
головуванням судді Кашицької С.А., при секретарі Крайнюк І. С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Маріуполя цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
у якому просить визнати договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений між ним- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за біржовим контрактом НОМЕР_1
від 27.01.2001 року на Маріупольській універсальній товарній біржі,- дійсним.
судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив, що йому на праві
приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі -
продажу, який був завірений на Маріупольській універсальній товарній біржі за
біржовим контрактом НОМЕР_1 від 27.01.2001 року. Між відповідачами та ним були
виконані усі зобов`язання за угодою купівлі - продажу: відповідачі передали
йому квартиру у власність, а він  прийняв
дану квартиру , уплатив за неї відповідачам визначену грошову суму. Він  зареєстрував на праві приватної власності
квартиру АДРЕСА_1 в Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя. В даний час у
нього  виникла необхідність надати
законної сили біржовому контракту, тому що у зв'язку з тим, що угода не була
посвідчена нотаріально, він не має можливості розпорядитися належною йому
квартирою, як власник. У зв`язку з чим, просить суд, визнати договір купівлі -
продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ним - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за
біржовим контрактом НОМЕР_1 від 27.01.2001 року на Маріупольській універсальній
товарній біржі,- дійсним.
ОСОБА_2, ОСОБА_3  у судове засідання не
з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим суд
ухвалює розгляд справи у порядку ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
позивача, відповідачей, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню, тому що знайшов своє підтвердження наданими доказами з яких
вбачається, що сторони мали намір здійснити договір купівлі-продажу квартири та
виконали всі необхідні для цього дії.
ст. 10, 60, 130,  212, 213, 215, 224, 226
ЦПК України, ст. ст. 215, 220, 319, 328, 334, 392, 657 ЦК України, суд, -
договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 за біржовим контрактом НОМЕР_1 від 27.01.2001 року на Маріупольській
універсальній товарній біржі,- дійсним.
На рішення може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для
подачі такої заяви.

На
заочне рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд до
Іллічівського райсуду міста Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання
заочного рішення.

Суддя:
С.А. Кашицька
У  Х В А Л А

Справа № 2 - 785/2008р

08  вересня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

Стороною
позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту
позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попереднє
судове засідання призначити на  19.09.2008 року
на 12.00. годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ :
Справа  №  2-521/2008р.
У Х В А Л А

12 серпня 2008 року
м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. ознайомившись із
заявою представника Тернопільського обласного комунального підприємства
теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго» про повернення їй позову,-

В
С  Т  А
Н  О  В
И  В  :

Представник Тернопільського обласного комунального
підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго» до відкриття
провадження у справі за її позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,
звернулася до суду із заявою, в якій просить  повернути їй позов, оскільки відповідачкою
кошти були сплачені добровільно.

Суд вважає, що
заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У  Х  В
А  Л  И  В  :

Повернути Тернопільському обласнму комунальному
підприємству теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго» позовну заяву за
його позовом  до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження  може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ
В.В.МАЛЯРЧУК
Справа № 2-751 /2008р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2008 року  Лубенський
міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді: Чередникова
С.М., при секретарі Ануфрієвій Н.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1  звернулася  до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, вказуючи в позовній заяві, що вони  зареєстрували
шлюб 14.02.2004р., в шлюбі мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

Підставою розпаду сім'ї послугувала
неможливість спільного проживання, оскільки вони мають різні характери і різні
погляди на життя, внаслідок чого виникали сварки і непорозуміння.

Судом
надавався сторонам строк для примирення на три місяці.

У
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, прохає їх
задовольнити,  оскільки в строк наданий
судом вони не помирились, примирення між ними та  збереження сім'ї неможливі.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнає, має намір
зберегти сім”ю.

Заслухавши
сторони, дослідивши документи, суд приходить до переконання, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із
них.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який  зареєстрували 14.02.2004 року, в шлюбі
народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає з позивачкою.

Підставою розпаду сім'ї послугувала
неможливість спільного проживання, оскільки
сторони мають різні погляди на життя та різні характери, внаслідок чого
виникали сварки і непорозуміння.

Судом надавався сторонам строк для примирення, але примирення не
відбулося, шлюбні стосунки припинені і не поновлювалися по даний час. Подружжя
втратили одне до одного почуття любові і поваги.  Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, сторонам надавався строк для примирення, яким відповідач не скористався. При викладених
обставинах  збереження сім'ї неможливе і
це суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому відповідно
до ст. ст. 110, 112 СК України маються підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 5-11,60,212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст.
104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 1983  року народження та
ОСОБА_2 1984 року народження, який було зареєстровано 12.02.2004 року в відділі
РАЦС м. Лубни,  актовий запис № 11.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з  відповідача
ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 17 грн., позивачку ОСОБА_1
звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Полтавської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
Чередников С.М.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2008р.

Голопристанський
районний суд Херсонської області

в
складі: головуючого судді Сорочана Ю.О. при

секретарі
Данилевич В.П.

розглянув у попередньому судовому
засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про передачу
відомостей на заробітну плату,

встановив:

Заявник
ОСОБА_1  звернувся до суду з заявою про
передачу відомостей на заробітну плату на районного архіву.

В судове засідання з'явилась представник заявника ОСОБА_2, яка подала до
суду заяву про відмову від заяви, просила суд провадження по справі закрити.

Підстав
для не прийняття відмови від заяви  судом
не встановлено.

У
відповідності до вимог  до ч. 2 ст. 174,
ч.3 ст. 206 ЦПК  України представник
заявника попереджений про наслідки відмови від заяви, оскільки провадження у
справі закривається і представник позивача не може повторно звернутись до суду
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих  самих підстав.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за заявою ОСОБА_1 про передачу відомостей на заробітну плату закрити
у зв'язку з відмовою заявника від заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подане протягом п&cent;яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа
№ 2- 1086/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

(З А О Ч Н Е )

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 липня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді -
С.М.Чередников

при секретарі - Ануфрієвій
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом  обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства „Лубнитеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення
1092 грн.42 коп. заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію, вказавши
в заяві, що відповідач з  лютого 2006
року не сплачує за спожиту теплову енергію, проживаючи АДРЕСА_1, в зв”язку з
чим станом на 01.06.2008 року розмір заборгованості склав 1092,42 грн.

Позивач прохає суд стягувати з відповідача суму заборгованості.

Представник
позивача позов підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про
розгляд справи  повідомлені належним
чином, що дає суду право розглядати справу в порядку заочного провадження.

Згідно
ст..526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись в повному обсязі і у
встановлені терміни.

Згідно ст. 64,68 ЖК України комунальні послуги підлягають сплаті своєчасно
і в повному обсязі всіма членами сім”ї наймача.

Встановлено, що відповідач, проживаючи в квартирі АДРЕСА_1, споживаючи
теплову енергію,  в період з лютого 2006
року по 1.06.2008 року не сплачував за використану теплову енергію,  в зв”язку з чим склалась заборгованість в
сумі 1092,42 грн.

Розмір заборгованості підтверджено
документально, заперечень проти позову не надійшло, а тому позов слід
задовольнити.

Керуючи
ст.256 ЦК України, 64,68 Житлового Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60,
212-215  ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Стягнути солідарно зОСОБА_1,
ОСОБА_2  на користь обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства „Лубнитеплоенерго”
1092 грн. 42 коп. заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію в період
з 1.02.2006 року по 01.06.2008 року,  30
грн. витрат за судово-інформаційний розгляд цивільної справи, а всього 1122
грн. 42 коп. та на користь держави 51 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом
10 днів з дня отримання  копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом  20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 10 діб з наступного дня
після його проголошення.

Суддя Лубенського
міськрайонного суду
Чередников С.М.
Справа № 2-2391/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 вересня
2008
року     Стрийський
міськрайонний   суд
Львівської   області

в
складі : головуючого-судді                               Микитчина І.М.

при секретарі                                       Стельмах
З.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
позики,

ВСТАНОВИВ :

Сторони по справі просять визнати
мирову угоду між ними на таких умовах : в рахунок боргу за договором позики в
сумі 16000 грн. відповідачка
ОСОБА_2 передає у
власність позивачу ОСОБА_1 належну їй
відповідно  до  Державного
акту  на  право
власності серії ЯГ № 513494 від 03.07.2006, виданого управлінням
земельних ресурсів у Стрийському районі Львівської області та зареєстрованого в
Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №
50, земельну ділянку площею 1,6877 га, розташовану в с. Угерсько
Стрийського р-ну, кадастровий номер :03:000:0057.

Позивач ОСОБА_1 приймає в рахунок боргу за договором
позики вищеназване майно та зобов'язується після оформлення на своє ім`я права
власності на земельну ділянку площею 1,6877 га, розташовану в с. Угерсько
Стрийського району, не пред'являти до відповідачки ОСОБА_2 ніяких матеріальних
вимог, оскільки сторонами з підписанням цієї мирової угоди узгоджено, що всі
вимоги ОСОБА_1, які у нього існують стосовно ОСОБА_2, передачею вищеназваного
майна ОСОБА_1 відшкодовано.

Позивач
ОСОБА_1 приймає на себе всі судові витрати по справі і відмовляється від вимоги
про їх стягнення з відповідачки ОСОБА_2

Суд вважає, що умови мирової угоди не
суперечать закону та не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших
осіб, а тому мирову угоду слід визнати, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати умови мирової угоди.

Визнати за ОСОБА_1 право власності земельну ділянку
площею 1,6877
га в с. Угерсько Стрийського району, кадастровий номер
:03:000:0057.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
закривши провадження у справі.

Судові витрати покласти на позивача
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                             І.М.Микитчин
Справа № 2 - 1003/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Ковель                                                                                         07
травня 2008 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді                                                   Панасюка
С.Л.

за участю
секретаря                         Віндюк
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності на спадкове майно

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на
спадкове майно.

Вимоги
обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача ОСОБА_4, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його мати ОСОБА_5. Батькам позивача належало право
власності на вклади в Ощадбанку України. ОСОБА_5 успадкувала майно ОСОБА_4 Усе
своє майно ОСОБА_5 заповіла позивачу, який прийняв у встановленому порядку
спадщину після неї. Позивач просить визнати, що йому належить право власності
на вказані вклади.

Позов
обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер батько позивача ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його мати
ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвами про смерть.

Батькам позивача
належало право власності на вклади в Ощадбанку України, що підтверджується
ощадними книжками.

ОСОБА_5
успадкувала майно ОСОБА_4

Усе своє майно
ОСОБА_5 заповіла позивачу, який прийняв у встановленому порядку спадщину після
неї.

Згідно ст. 1268
ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Отже, позивачу
належить право власності на цілі вказані вклади.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ч.5 ст. 1268
ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити повністю.

Визнати, що
ОСОБА_1 належить право власності на цілі грошові вклади у філії - Ковельському
відділенні № 6303 (№ 6303/012) ВАТ «Державний ощадний банк України»: рахунок
НОМЕР_1 (основний рахунок), який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4,
рахунок НОМЕР_2 (компенсаційний рахунок), рахунок НОМЕР_3 (основний рахунок),
рахунок НОМЕР_4 (компенсаційний рахунок), рахунок НОМЕР_5 (основний рахунок),
рахунок НОМЕР_6 (основний рахунок), рахунок НОМЕР_7 (основний рахунок), які
належали померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                                         ПАНАСЮК
С.Л.
Справа №2-1713
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року

Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: Дзямко О.П.,

при секретарi:

Клячевій О.В.,

розглянувши на попередньому судовому засiданнi в залi суду в м. Енергодар матерiали за позовною заявою Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
.
ОСОБА_3
про визнання дійсним договору про надання комунальних послуг та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засiдання сторони не з`явилися. Від представника позивача за довіреністю
ОСОБА_4
надійшла заява про проведення попереднього розгляду справи без її участі. Відповідачі про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього розгляду справи не надійшло, заперечень на позов не надали.

Спір не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

•
-

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

•
-

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

•
-

з`ясовано, якими доказами сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивiльну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
.
ОСОБА_3
про визнання дійсним договору про надання комунальних послуг та стягнення заборгованості, призначити на

09 грудня 2008 року з 16 год. 15 хв.

2. Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 2-471/2008р.
статзвіту № 46
У  Х  В  А  Л  А

про закінчення підготовки та призначення

справи до судового розгляду

02 вересня  2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суддею Жиганською Н.М. були проведені наступні
дії:

 уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

 письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог не
надійшло;

 вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

 визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

 з'ясовано,
якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки
їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 вересня  2008 року на 16.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

 позивача:  ОСОБА_1;

 відповідача: ОСОБА_2.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа 2-48470809
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16.09.2008
м.Харкова

Суддя Київського районного
суду м.Харкова  Ніколаєнко І.В.,
розглянувши позовну заяву Харківського
національного університету ім. В.Н. Каразіна до  ПП
ОСОБА_1 про  стягнення
заборгованості по договору оренди

ВСТАНОВИВ;

Харківський  національний університет ім. В.Н. Каразіна
звернувся з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1про стягнення
заборгованості  по договору оренди.

Відповідно до ст. 3  ЦПК України кожна  особа
має право в порядку. Встановленому цим Кодексом, звернутися до суду  за захистом своїх  порушених, невизнаних або оспорюваних прав,
свобод  чи інтересів.

Зі змістом  ст. 1,
12 Господарського  процесуального кодексу
України  спори  за участю юридичних осіб  і громадян, які здійснюють  підприємницьку  діяльність
без  створення  юридичної особи, в тому числі  спори,
які виникають  при укладенні ,
зміні,  розірвання і  виконанні господарських договорів з інших
підстав, відносяться до компетенції
господарських судів.

Крім  згідно зі ст.
15 ГПК України, справи у спорах, що виникають
при укладанні, зміні та розірванні
господарських договорів, справи у спорах про визнання  договорів недійсними розглядаються
господарським судом зі місцезнаходження сторони, зобов'язаної за договором
здійснити на користь  другої сторони
певні дії,  такі, як; передавати майно,
виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно  до п.
1  ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє  у відкритті  провадження
у справі, якщо  заява не
підлягає  розгляду в судах в порядку  цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 1  ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Харківському  національному  університету ім. В.Н. Каразіна  у відкритті провадженні у справі за його
позовом  до  приватного підприємця ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного  суду Харківської області  через суд першої  інстанції шляхом  подачі в 5 денний строк  з дня винесення  ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього  протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної  інстанції або в
порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя

16.09.2008                       Харківський національний
університет ім.В.Н.Каразіна

61077
м.Харків, пл.. Свободи, 4

Київський
районний суд м.Харкова надсилає Вам копію
ухвали суду від 16.09.2008  р.

Додаток:

Суддя Київського
районного

суду м.Харкова
І.В. Ніколаєнко

16.09.2008                      Харківський національний
університет ім.В.Н.Каразіна

61077
м.Харків, пл. Свободи, 4

Київський
районний суд м.Харкова надсилає Вам копію
ухвали суду від 16.09.2008  р.

Додаток:

Суддя Київського
районного

суду м.Харкова
І.В. Ніколаєнко