overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-877
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2008 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Давченко Т.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до Міністерства транспорту та зв’язку України про зміну формулювання причини звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

29.02.2008 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов’язати відповідача змінити формулювання причини звільнення.

05.03.2008 року представник позивача надав до суду заяву, в якій просить залишити вище вказаний позов без розгляду.

На підставі ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити вище вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до Міністерства транспорту та зв’язку України про зміну формулювання причини звільнення – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області, через Корабельний районний суд м. Миколаєва на протязі п’яти днів.

Суддя:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Корабельний районний суд м.Миколаєва надсилає Вам копію ухвали від 11.03.2008 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від                    5 травня 2008 року, у
справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна
із чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Краснодонського міськрайонного суду Луганської
області від 26 березня 2008 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено
у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну
скаргу на ухвалу Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 26
березня 2008 року.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 5 травня
2008 року апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернута на
підставі ст. 293 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
просять скасувати ухвалу апеляційного суду Луганської області від 5 травня 2008
року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового
рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права, касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, за зустрічним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-1348
У Х В А Л А

І м е н е м     У к р а ї н и

«21» липня  2008
року                      Мар»їнський   районний суд Донецької області в складі

Головуючого  Судді                                 Ступіна І.М.

При секретарі                                             Готовщиковой Т.О.

розглянувши   в
залі суду у м. Мар'їнка позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення засобів на утримання,-

В
с т а н о в и в:

У квітні
2008 р. позивачка звернулась до суду із позовом про стягнення засобів на
утримання.

В
судовому засіданні від  позивачки
надійшла заява у якій вона просить закрити провадження у цивільній справі за
позовом до ОСОБА_2 про стягнення засобів на утримання у зв*язку зі смертю
дитини.

На
підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 205 п. 6 ЦПК
України,-

У х в а л и в :

Закрити провадження у справі  за
позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення засобів на
утримання.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в зв'язку з
недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                        Ступін
І.М.
Справа №2-1365/2008р.
липня  2008року                                Шосткинський
міськрайсуд Сумської області
в складі:-головуючої судді-Стародубцевої Л.О.
при секретарі-Даниленко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом
Комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з
позовом до відповідачки про стягнення заборгованості  за надані послуги  водопостачання та водовідведення в
розмірі  289 грн. 54 коп.
позовні вимоги мотивує тим, що позивач з 01.04.2007 року по данний час надавав
і надає послуги водопостачання та водовідведення відповідачці. Відповідачка
користується  послугами позивача, однак
кошти не сплачує, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. Станом на
01.03.2008 року борг відповідачки перед КП ВУВКГ м.Шостка складає 289 грн. 54
У судовому засіданні
представник позивача Никифоров О.М. позовні вимоги позовні вимоги підтримав в
повному розмірі, просить стягнути з відповідачки заборгованість, просить судові
витрати покласти на відповідачку. Не заперечує проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином про що свідчить розписка, клопотань про перенесення справи суду
не надала. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачки та
ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про
взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме:  довідку про заборгованість, згідно якої
заборгованість відповідачки складає 289 грн. 54 коп. (а.с.3), довідку про склад
сім'ї, згідно якої відповідачка є зареєстрованою у квартирі (а.с.2), тому суд
вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені
строки.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка заборгованість за надані
послуги в розмірі 289 (двісті вісімдесят дев'ять) грн. 54 коп..

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави держмито в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30грн. 00 коп..

Заочне рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд  заочного рішення може бути
подано  до суду протягом десяти днів з
дня отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається
таким, що набрало законної сили.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                              Стародубцева
Л.О.
У х в а л а

іменем україни

3
жовтня 2008 року                                                                 м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 16 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
закритого акціонерного товариства «Птахокомбінат Дніпровський» про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 липня
2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
закритого акціонерного товариства «Птахокомбінат Дніпровський» про стягнення
заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
№2-487/2008р.
Пирятинський районний суд
Полтавської області:
у складі головуючої - судді Корсун О. М.,
позивача ОСОБА_1., ОСОБА_2.  (фізичні
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
ОСОБА_1 звернулася в травні 2008 року до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання
судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що 17 жовтня 1998 року
зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох  малолітніх дітей:  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.  Спільне життя не склалося
через втрату взаємних почуттів,  постійні
сварки,  спільне господарство не
ведеться, просить шлюб розірвати.
з позовом не згоден, бажає проживати разом зі своєю дружною.
Судом
Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 17.10.1998
року (а.с.5). Від шлюбу мають двох
малолітніх дітей:  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.6) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.7), спору про місце мешкання
дітей,  як і про поділ майна,  у сторін не виникає. сім'я сторін розпалася,
ніякого спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, позивач не
має наміру відновлювати сімейні стосунки.
Міри, прийняті судом для збереження сім'ї, виявились
Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу  суперечитиме
інтересам сторін. За таких обставин позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК
України, ст.112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 17.10.1998 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Пирятинської райдержадміністрації  Полтавської області, актовий запис № 118.
Малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.
При реєстрації розірвання шлюбу стягти мито на користь
держави з ОСОБА_2- 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.
На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження  до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-3307/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 5553.72 грн (п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят три гривні 72 копійки) з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться (проживає) за
теплопостачання  в сумі 5553.72 грн (п'ять тисяч
п'ятсот п'ятдесят три гривні 72 копійки).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 травня 2008 року                                                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Гагарінського районного суду

м. Севастополя від 6 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду

м. Севастополя від 31 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
споживчого кооперативу житлобудівного товариства індивідуальних забудовників
«Водолаз» про визнання недійсним рішень загальних зборів, поновлення ОСОБА_2 у
членах кооперативу та поновлення його права володіння і користування земельною
ділянкою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Гагарінського районного суду м. Севастополя від 6 листопада

2007 року в задоволені позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, оскільки заяву
від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на
ведення справи.

Ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 31 січня 2008 року ухвалу
Гагарінського районного суду м. Севастополя від 6 листопада 2007 року залишено
без змін.

На зазначені ухвали судів першої та апеляційної інстанцій надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування, з
посиланням на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані ухвали відповідають вимогам процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до споживчого кооперативу житлобудівного товариства індивідуальних забудовників
«Водолаз» про визнання недійсним рішень загальних зборів, поновлення ОСОБА_2 у
членах кооперативу та поновлення його права володіння і користування земельною
ділянкою.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

24
вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 9 червня 2008 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Трансмарт” про стягнення подвійної суми завдатку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 9 червня 2008 року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 31 липня
2008 року, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю
та роз'яснено про право звернення до суду за місцезнаходженням юридичної особи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного
суду м. Маріуполя від 9 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 31 липня 2008 року, а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Трансмарт” про стягнення
подвійної суми завдатку.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
№ 2-с-137/2008
У Х В А Л А

12 серпня 2008 року
місто  Маріуполь

Суддя
Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Ткаченко Т.Б.,
розглянувши заяву ОСОБА_1,  про
скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2008 р.
ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу   № 2-н-2109/2008 від 05.08.2008 року про
стягнення з нього на користь комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” заборгованості у розмірі 1919,14 гривень та витрат по
сплаті судового збору на користь держави у розмірі  25,50 гривень.

Боржник ОСОБА_1.
у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що
за період з 2006 по 2008 р.р. ККП „Маріупольтепломережа” не було зроблено
перерахунку за недоотримані послуги.

Відповідно
до ст.106 ЦПК України у разі подання зави про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Суддя,
дослідивши матеріали справи та заяву, вважає, що заява ОСОБА_1. підлягає
задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись
ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського райсуду м.
Маріуполя № 2-н-2109/2008 від 05.08.2008 року про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” заборгованості у розмірі 1919,14 гривень та витрат по
сплаті судового збору на користь держави у розмірі  25,50 гривень - скасувати.

Роз'яснити
стягувачу комунальному комерційному підприємству „Маріупольтепломережа” його
право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

іменем  України

20 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України             Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Кіровоградської
області від                  16 січня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 5
жовтня 2007 року зазначений позов ОСОБА_1, ОСОБА_2. задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_3, ОСОБА_4. на користь
ОСОБА_1 солідарно 31279 грн. 79 коп. матеріальної шкоди, 3000 грн.
моральної шкоди, 540 грн. витрат за проведення експертизи, 372 грн. 79 коп.
судових витрат по справі, 1000 грн. витрат за послуги евакуатора.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 16 січня           2008 року рішення Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської області від 5 жовтня 2007 року в частині
стягнення з ОСОБА_4. матеріальної, моральної шкоди та судових витрат
скасовано. У позову ОСОБА_1, ОСОБА_2. до ОСОБА_4. про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено. В решті рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,
а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку,
що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені             ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                     Ю.В. Прокопчук