overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/813 - 08
УХВАЛА

09
жовтня 2008 р.
Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді                        Соколовської Т.О.

при секретарі                                 Пруц І.Л.

розглянувши
у  попередньому судовому засіданні в
місті Шаргороді в залі суду

справу
за позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

встановив:

В
вересні 2008 року   ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні
ОСОБА_1  просила залишити її позовну заяву без
розгляду  посилаючись на те, що вони з
відповідачем мають намір розлучитися через органи РАЦС, оскільки дітей від
шлюбу не мають.

Відповідно до ч.1п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що  заява
ОСОБА_1  підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК
України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1  до   ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Сторонами  протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
може бути подано заяву про її  апеляційне
оскарження  та апеляційну скаргу до
апеляційного суду Вінницької області
через Шаргородський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

.
17 вересня 2008 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2008 року,
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20
червня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької
області від 10 квітня            2008
року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3про визнання
її такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та задоволено
зустрічний позов ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення, постановлено вселити
ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати
ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних
порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні
зазначених в рішенні фактів, не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3про визнання її такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про вселення за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України      Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16
квітня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 червня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Лозівський ковальсько-механічний завод» про відшкодування шкоди,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської
області від 16 квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного
суду Харківської області від    17 червня 2008 року, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з
відповідача на користь позивача 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Також вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі заявник просить
оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та
задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення ухвалені
з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства «Лозівський ковальсько-механічний завод»
про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від
16 квітня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від
17 червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
Справа № 2-2066/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

11
серпня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Березняківської
сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове
майно, -

встановив:

Спір
між сторонами не врегульовано, а тому суд, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до Березняківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому
засіданні 9 вересня 2008 року о 14 год. 00 хв.

В
судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

7 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 листопада
2007 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 12 лютого 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором
позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що 30 вересня
2004 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, згідно якого
ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 8 640 грн., а останній зобов'язався повернути позику
частинами, а останню суму до 1 квітня 2005 року. Однак, відповідач своїх
зобов'язань по поверненню позиви не виконав. Просив стягнути з відповідача на
його користь суму боргу у розмірі 8 60 грн., 3 % річних за договором у розмірі
586 грн. 57 коп., інфляційні нарахування, проценти за користування позикою у
розмірі 2 402 грн. 66 коп. та судові витрати.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 листопада 2007
року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму
боргу у розмірі 8 640 грн. за договором позики, 170 грн. 48 коп. судових
витрат, 30 грн. витрат на ІТЗ. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 12 лютого 2008 року заочне
рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 листопада 2007 року змінено.
Стягнуто з відповідача на користь позивача інфляційні нарахування у розмірі
103, 93 грн. та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 586 грн. 46 коп. та
судові витрати у розмірі 43 грн. В іншій частині рішення суду залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення
судів та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному
обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та  процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за
договором позики.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа № 2-6585-08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом
до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинне будівництво,
06 жовтня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на сіни «а1» розміром 8,60 х 2,52м, самочинно побудовані на земельній ділянці
, посилаючись на те, що вона є власником будинку, розташованого на цій ділянці. На земельній ділянці була самочинно побудована указана будівля. Відповідно до висновку відділу регіонального розвитку містобудування і архітектури Павлоградської районної державної адміністрації ця будівля може бути узаконена.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.
Представник належного відповідача - виконавчого комітету Привовчанької сільської ради у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ч.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с.5) Іваній Наталія Миколаївна є власником житлового будинку
Відповідно до висновку
(а.с.13) відділ регіонального розвитку містобудування і архітектури Павлоградської районної державної адміністрації вважає можливим узаконити сіни «а1» розміром 8,60 х 2,52м, самочинно побудовані на земельній ділянці
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд
право власності на сіни «а1» розміром 8,60 х 2,52м, самочинно побудовані на земельній ділянці
Дніпропетровської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.М. Литвиненко
Справа № 2н-0508-2008 р.
У Х В А Л А

25 квітня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про скасування наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
від 03 квітня 2008 року про стягнення солідарно з них на користь Міського
комунально виробничого підприємства «Дніпроводоканал» заборгованості по оплаті
послуг водопостачання та водовідведення в сумі 449 (чотириста сорок дев'ять)
грн. 76 (сімдесят шість) коп., а також на користь держави суми судових витрат,
-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2008 року до
суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування наказу
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2008 року
про стягнення солідарно з них на користь Міського комунально виробничого
підприємства «Дніпроводоканал» заборгованості по оплаті послуг водопостачання
та водовідведення в сумі 449 (чотириста сорок дев'ять) грн. 76 (сімдесят шість)
коп., а також на користь держави суми судових витрат, у зв'язку з тим, що
заявником не був врахований строк позовної давності для даного виду вимог та не
були враховані пільги, які боржники мають при нарахуванні оплати за послуги
водопостачання та водовідведення.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 106 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня
2008 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Міського комунально виробничого підприємства «Дніпроводоканал» заборгованості
по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в сумі 449 (чотириста сорок
дев'ять) грн. 76 (сімдесят шість) коп., а також на користь держави суми судових
витрат, - скасувати.

Роз'яснити стягувачу право на пред'явлення позову з додержанням загальних
правил.

Суддя                                                                                                 Т.О. Дубіжанська
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 серпня   2008 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді               Мурашко М.І.

при  секретарі                 Іваненко-Коленда А.С.

з участю сторін
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому  судовому засіданні в приміщенні суду
в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про  розірвання  шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували  шлюб  24 листопада    2001
року  в  Чернігівському міському  відділі РАЦСу Чернігівського обласного
управління  юстиції   ,
актовий   запис   № 2054
.   Від   сумісного
життя  мають  неповнолітню
дитину: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.

Позивач   звернувся    до    суду   з  позовом  про розірвання шлюбу,
мотивуючи   тим, що
спільне життя з відповідачкою   не
склалося , шлюбні відносини припинені з
серпня  2007 року   , спільне господарство не ведеться .  За таких обставин подальше  сумісне життя
та   збереження  сім»ї
неможливе .

В
попередньому   судовому   засіданні
позивач   позов  підтримав,
при  цьому  посилався
на обставини, зазначені  в  позовній заяві,    наполягав
на    розірванні   шлюбу.

Відповідачка     в
попередньому  судовому  засіданні
позов   визнала ,   проти
розірвання   шлюбу  не
заперечувала  .

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Вислухавши  сторін,  вивчивши матеріали   справи,  суд  приходить до
висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки
достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя  і збереження
шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її  збереження  підтверджено  поясненнями  сторін
, сумніватись в
достовірності яких,  суд  не  має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст. 3, ст. 213, ст.215
ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та  ОСОБА_2    ,
зареєстрований     24
листопада    2001  року
в  Чернігівському міському  відділі РАЦСу Чернігівського обласного
управління  юстиції   ,
актовий   запис   № 2054
-  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з  ОСОБА_1 -   сімнадцять гривень  судового збору на  користь  держави, ОСОБА_2    від
сплати  звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено  до апеляційного суду Чернігівської області
через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом
подання заяви  про апеляційне оскарження
рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.

СУДДЯ:                                                                                                   Мурашко
М.І.
Справа № 2н-161/08р.
С У Д О В И Й     Н А К А З
30 липня  2008  року                                                                                            м.Вінниця
Суддя  Староміського районного суду м.Вінниці
Нечипорук Л.Ф., розглянувши заяву Кредитної спілки
«Партнер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
м.Вінниці, АДРЕСА_1 заборгованості за договором кредиту від 17.09.2007
року за № КСНП-0000916  в розмірі 3822
грн. 50 коп.; заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі  1755 грн. 89 коп.;  заборгованості по додаткових відсотках в сумі
2355 грн. 41 коп.; суму сплаченого
судового збору, розміром 39 грн. 67 коп. та 15 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Керуючись Законом України «Про кредитні спілки», ст.ст. 526, 527, 610,
1049, 1050,1054 Цивільного Кодексу
України, ст.ст. 95, 96, 97, 102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в м.Вінниці, АДРЕСА_1 на користь
Кредитної спілки «Партнер»  (рахунок
року за № КСНП-0000916  в розмірі 3822
грн. 50 коп.; заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі  1755 грн. 89 коп.;  заборгованість по додаткових відсотках в сумі
2355 грн. 41 коп.; а всього на суму
7933 (сім тисяч дев'ятсот тридцять три) грн. 80 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в м.Вінниці, АДРЕСА_1
на користь Кредитної спілки
загальну суму 54 (п'ятдесят чотири) грн.67 коп., з яких 39 (тридцять
дев'ять) грн. 67 коп. - судовий збір та 15 (п'ятнадцять) грн. - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
вправі в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
СУДДЯ :
Справа № 2-1065/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м      У к р
а ї н и

23 липня 2008 р.
Староміський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді
Білоуса О.В.,

при секретарі Козлову О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,
відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 02 грудня 2000 року
зареєстрував з відповідачкою шлюб. Під час проживання в шлюбі у них
ІНФОРМАЦІЯ_1  народилася дочка ОСОБА_3.
Спільне життя у сторін не склалося через несумісність характерів та різних
поглядів на життя. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства
припинилися більше року тому. Спору про поділ майна немає. Просить шлюб з
відповідачкою розірвати.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав, за обставин викладених  у позові. Суду пояснив, що примирення та
подальше сумісне життя з відповідачкою неможливе, а тому наполягає на
розірванні шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Оскільки  відповідачка
визнала позов і визнання позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає можливим розглянути справу по суті і
ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні, відповідно до вимог ст. ст.
130, 174 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає  задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони більше року не підтримують шлюбних стосунків та не
ведуть спільного господарства, втратили почуття та повагу один до одного та остаточно прийшли до висновку про неможливість сумісного
проживання у шлюбі, а тому суд прийшов до висновку, що сім'я сторін розпалась
остаточно і її збереження неможливе.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 5,10, 11, 60, 88, 130, 174, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд,
-

в и р і ш и в :

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 грудня 2000
року відділом реєстрації актів громадянського стану Ірпінського міськвиконкому
Київської області, актовий запис №235 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави
в сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області на протязі двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Повне
рішення суду виготовлене 25.07.2008 року.

Суддя:
Справа № 2о-29/2008 р.
У Х В А Л А

20
серпня 2008 року
Драбівський районний суд

Черкаської
області

в
складі : головуючого - судді - Шевченка В.О.

при секретарі - Недоступ Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за заявою

ОСОБА_1

Зацікавлена
особа:

управління сг Драбівської РДА

про
встановлення факту травми на виробництві.

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся  із заявою про встановлення факту травми на
виробництві.

Під час попереднього розгляду заяви представник  заявника звернулася до суду із письмовою
заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Суд приймає відмову
позивача від позову.

У відповідності до ст.
205 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється
від позову.

Керуючись ст. , 174, 205
ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту травми на виробництві  закрити.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
подається  протягом пяти днів з дня
проголошення ухвали.

Головуючий

Справа № 2а-4/2008 р.

У Х В А Л А

21
серпня 2008 року
Драбівський районний суд

Черкаської
області

в
складі : головуючого - судді - Шевченка В.О.

при секретарі - Недоступ Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за заявою

ОСОБА_2

До

Головного управління праці та

соціального захисту населення
у

Драбівському районі.

про стягнення разової грошової допомоги.

в с т а н о в и в :

До Драбівського райсуду надійшлов
адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального
захисту населення у Драбівському районі про стягнення разової грошової
допомоги.

Згідно наданої суду довідки
позивач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

У відповідності до
ст. 157 суд закриває провадження у справі у разі смерті особи, яка стороною у
справі.

Керуючись ст.  157 ч1 п5
КАС України, с у д, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального
захисту населення у Драбівському районі про стягнення разової грошової допомоги
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий