overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-264
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30.06.2008  року  Зачепилівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого
- судді Г.В.Бойка,

при
секретарі                -
С.В.Оданець,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Зачепилівка цивільну
справу №2-265/2008 за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Руновщина» до ОСОБА_1про стягнення витрат за
обробіток земельного паю,  -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Руновщина» в особі директора Кобильського О.О.  звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальних затрат, пов'язаних з обробіток земельного паю, в
якому зазначено, що 30.03.2005 року позивач взяв в оренду земельну частку (пай)
розміром 1,47 га, власником якої є відповідач по справі. З того часу орендар
користувався земельною ділянкою, вчасно проводив розрахунок з орендної плати, а
в восени 2007 року вніс мінеральні добрива. Але, 04.02.2008 року сторони
вирішили розірвати Договір оренди земельної ділянки, спору про розірвання
договору немає, але позивач просить суд зобов'язати ОСОБА_1  відшкодувати затрати, пов'язані з обробітком
землі в сумі 2043,98 грн.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду
укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок.

За умовами мирової угоди:

1.        Відповідач
ОСОБА_1 зобов'язується до 20.08.2008 року сплати позивачу ТОВ «Руновщина»  матеріальні затрати, пов'язані з обробітком
земельної ділянки в сумі 1021,00 грн.

2.        У разі погашення зазначеної
суми відповідачем у визначений строк, позивач ТОВ «Руновщина» зобов'язується не
пред'являти претензій матеріального характеру щодо відшкодування інших затрат
по обробітку земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи.
Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,
що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода
не суперечить закону, не порушує права позивача та відповідача,  вчинена в інтересах обох сторін, а тому суд у
відповідності до ст. 175 ч.4,  ст. 205
ч.1 п.2 ЦПК України закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.2  ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати  мирову угоду, укладену між ТОВ «Руновщина», в особі директора Кобильського О.О.  та ОСОБА_1, за якою позивач
ТОВ «Руновщина» відмовляється від своїх позовних вимог, а відповідач по справі
ОСОБА_1 зобов'язується сплатити позивачу до 20 серпня 2008 року матеріальні
затрати, пов'язані з обробітком земельної ділянки в сумі 1021,00 грн. (одну
тисячу двадцять одну грн.00 коп.)

Ухвалі Зачепилівського
районного суду від 30.06.2008 року про затвердження мирової угодити надати
силу рішення суду.

Провадження по справі
закрити у зв'язку з визнанням мирової угоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Зачепилівський районний суд шляхом подачі в 5 денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Суддя                                                            Г.В.Бойко
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Ірпінського міського суду від 5 травня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Київської області від 7 липня 2008 року у справі за
заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ опіки і піклування Ірпінської
міської ради, ОСОБА_2 про обмеження цивільної нездатності фізичної
особи,  в с т а н о в и в:  Ухвалою судді Ірпінського міського
суду від 5 травня 2008 року, залишена без змін ухвалою апеляційного суду
Київської області від 7 липня 2008 року, подану ОСОБА_1 заяву повернуто
заявниці з підстав відсутності в останньої повноважень на звернення до суду
із вказаною заявою. У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати
зазначені судові рішення і передати справу на новий судовий розгляд до суду
першої інстанції. Однак, у відкритті касаційного провадження  у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дає підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,   у х в а л и в:  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ірпінського міського суду від 5
травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 7 липня
2008 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.    Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2008
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м.
Горлівка на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 28 березня
2008 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 6 червня 2008 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Микитівському районі м. Горлівка про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки
від 28 березня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від      6 червня 2008 року, позов
задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Микитівському районі м. Горлівка просить рішення суду скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права,
і постановити по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м.
Горлівка про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м.
Горлівка на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 28 березня
2008 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 6 червня 2008 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 3 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 3 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на &frac12; частину будинку та його поділ,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Ленінського районного суду м. Вінниці від 3 квітня 2008 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 3 червня 2008 року, в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 3
квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 3 червня
2008 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення
норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та
доданих до них матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
на &frac12; частину будинку та його поділ, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від

3 квітня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Вінницької області від 3 червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 травня 2008 року
м. Київ

иїв

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М. розглянувши касаційну скаргу приватного
підприємства «Едем» на рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим у
м. Феодосії від 27 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до приватного
підприємства «Едем» про стягнення орендної плати, зустрічним позовом
приватного підприємства «Едем» до ОСОБА_1про розірвання договору оренди
земельної ділянки,   в с т а н о
в и в :  Рішенням Ленінського
районного суду АР Крим від 27 листопада 2007 року у задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ПП «Едем» задоволено. Рішенням
апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії  від 27 лютого 2008 року рішення районного
суду скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. У
задоволенні зустрічного позову відмовлено. У касаційній скарзі ПП «Едем»,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення
районного суду. Однак, у відкритті касаційного провадження у справі слід
відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваного судового рішення також не дають підстав для висновку, що
судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.   На
підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,   у х в а л и в :  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою приватного підприємства «Едем» на рішення апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії від 27 лютого 2008 року
відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.    Суддя Верховного Суду України                                            Я.М. Романюк
Справа  № 6-94/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2008 рік             Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

В складі судді Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М.

розглянувши в місті Первомайський
заяву старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Первомайського міжрайонного управління юстиції Харківської області про видачу
дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про
видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Харківгаз” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування
збитків.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги не підлягають
задоволенню, т.я. з матеріалів справи вбачається, що даний
виконавчий лист знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2-1384/2003 року за
позовом Відкритого акціонерного товариства „Харківгаз” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування збитків з відміткою виконано.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав
виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявлених вимог
старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Первомайського міжрайонного управління юстиції Харківської області про видачу
дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1384/2003 року за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Харківгаз” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування збитків відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом  п'яти днів,
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа №2-2698/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2008р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі Боруль А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1
про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

24.09.2008р. ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1
, є абонентом підприємства. 30.01.2007р. контролерами Каховського РЕЗ і ЕМ були виявлені порушення Правил користування електроенергією з боку останнього, що зафіксовано в акті №196740. Загальні збитки підприємства склали 7906.53грн. Зазначену суму та судові витрати просили стягнути.

В судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_2
заявлені вимоги підтримала повністю, на їх задоволенні наполягала.

ОСОБА_1
позов визнав обґрунтованим, не заперечуючи факту порушень Правил користування електроенергією. Посилаючись на скрутне матеріальне становище, розмір збитків просив зменшити до 4000грн.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів №1357

від 26 липня 1999р.,

згідно яких

абонент несе відповідальність в тому числі за порушення правил користування електричною енергією.

Відповідач дійсно допустив порушення Правил користування електроенергією, що підтверджується актом, розмір завданих збитків підтверджується відповідним розрахунком.

Приймаючи до уваги складне матеріальне положення відповідача, з врахуванням норми ч.4 ст.1193 ЦК України, суд вважає можливим зменшити суму нарахованих збитків до 4000грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 224, 226, 228 ЦПК України, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів №1357

від 26 липня 1999 р.,

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1
про стягнення збитків задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в особі Каховського РЕЗ і ЕМ 4000грн. відшкодування збитків, 109.07грн. судових витрат, всього 4109.07грн., в іншій частині позову відмовити.

Зобов’язати ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в особі Каховського РЕЗ і ЕМ здійснити коригування розміру збитків у податковому та бухгалтерському обліку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя
:
Справа № 2 - 2942/08
О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
серпня 2008 року                                                                   м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі  - Пшеничній І.О.,
участю - представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом  ВАТ “Укртелеком” до ОСОБА_1 про
11 березня 2008 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача та уточнивши позовні вимоги просив стягнути
заборгованість в розмірі 410 грн. 09 коп., що виникла в період з 01.10.2006
року по 04.06.2008 року включно та судових витрат.
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач є споживачем телекомунікаційних послуг в  АДРЕСА_1.
Згідно ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” , п.п. 40, 108 „Правил
надання та отримання телекомунікаційних послуг”, споживачі послуг
електрозв'язку зобов'язані своєчасно у встановлений термін (до 20 числа місяця,
наступного за розрахунковим), сплачувати вартість наданих послуг.
Відповідач за отримані послуги не розрахувався, внаслідок чого в період з  01.10.2006 року по 04.06.2008 року включно, виникла
заборгованість в розмірі 410 грн. 09 коп., що підтверджується розрахунком (а.с.
30), тому підлягає стягненню.
Також підлягають стягненню з
відповідача  судові витрати в розмірі 51
грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією ( а.с. 2 ), витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.,
що підтверджується квитанцією ( а.с.  1
Керуючись ст.ст. ст. ст. 10, 60, 209,
212-215, 224-226  ЦПК України, ст. 33
Закону України “Про телекомунікації”,
суд -
Позов ВАТ “Укртелеком”  задовольнити.
на користь ВАТ “Укртелеком” заборгованість за послуги електрозв'язку в
розмірі 410 грн. 09 коп., судові витрати в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00
коп., а всього на загальну суму 491 грн. 09 коп..
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити заочне
рішення  до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуюча:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 27 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
від 5 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
«Східний гірничо-збагачувальний комбінат» та відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Кіровограді про відшкодування моральної
шкоди заподіяної професійним захворюванням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, зазначивши, що працював на шахті
«Інгульська ДП «СГЗК» протягом тривалого часу, що призвело до погіршення його
стану здоров'я. Висновком МСЕК від 12 вересня 2007 року йому було встановлено
50 % втрати професійної працездатності та визнано інвалідом 3-ї групи.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 5
червня 2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто із ДП «СГЗК» на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 тис. грн. та витрати пов'язані із розглядом
справи.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування рішення суду
першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та ухвалення нового
рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» та
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді про
відшкодування моральної шкоди заподіяної професійним захворюванням.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                             М.П. Пшонка