Справа
№ 22 - 1604/2008р.
Головуючий у 1 інст. - Харечко Л.К.
Доповідач - Шемець Н.В.
жовтня 2008 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді
суддів -   Шемець Н.В., Острянського В.І.,
при секретарі -  Рачовій І.І.,
у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області на ухвалу судді
Деснянського районного суду м.Чернігова від 6 червня 2008 року про відмову у
відкритті провадження у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської
області в інтересах ОСОБА_2 до Чернігівського обласного центру по нарахуванню
та здійсненню соціальних виплат про стягнення коштів,
В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Чернігівської
області  просить скасувати ухвалу судді
Деснянського районного суду м.Чернігова від 6 червня 2008 року про  відмову у відкритті провадження у справі за
позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах ОСОБА_2. до
Чернігівського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат
про стягнення  соціальної допомоги, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що
оскаржувана ухвала не відповідає вимогам процесуального прав. Суддя першої
інстанції прийшов до неправильного висновку про те, що дана справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства,
так як між сторонами виник спір щодо належності права отримання коштів,
які передбачені законодавством і, на думку апелянта, в даному випадку спірні
правовідносини є цивільними правовідносинами, що  врегульовані нормами цивільного права.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких
Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.2 КАС України
завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб  у сфері публічно -
правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших
суб"єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі  законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.
ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень, дій чи бездіяльності.
позовної заяви заступника прокурора Чернігівської області  в інтересах ОСОБА_2. полягають  у стягненні на її користь недоплаченої суми
щорічної разової допомоги за 2007 рік у розмірі 1880 грн., проте в
обґрунтуванні своїх вимог  позивач
посилається на порушення прав ОСОБА_2 пов”язаного з прийняттям органом
державної влади неконституційного рішення, а саме, Закону України „Про
Державний бюджет України на 2007 рік” в частині спірних виплат, тобто, зі
змісту і суті позову слідує, що позовні вимоги про відшкодування  недоплачених сум пов"язані з такими
рішеннями, діями/ бездіяльністю відповідача як суб”єкта владних повноважень, що
не узгоджуються з правовими актами стосовно
даної державної допомоги.  Тому
такі вимоги носять публічно-правовий характер
і підлягають розгляду   в порядку
адміністративного судочинства.

Виходячи з вищезазначеного,  апеляційний суд вважає, що  оскаржувана ухвала постановлена з додержанням
вимог закону і  тому відсутні підстави
для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312ч.1
п.1, 313-315, 317,319 ЦПК України, апеляційний суд

у  х
в  а  л
и  в:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області -  відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного
суду м.Чернігова від 6 червня 2008 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: