overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 2-174/2008

І М
Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

11 липня
2008 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі судді
Банчукової В.І., при секретарі Артеменко В.П., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на &frac12; частину
житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась в суд з вказаним позовом, який мотивує тим, що   14 липня 2001 року в С-Будському ЗАГСі вона
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 від спільного життя мають дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час шлюбу за спільні кошти 2 серпня 2001 року вони придбали
житловий будинок, розташований АДРЕСА_1.

Позивачка
ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на &frac12; частину житлового будинку та
реально розділити будинок.

На
попередньому судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги і просить
тільки визнати за нею право власності на &frac12; частину житлового будинку.

Відповідач
ОСОБА_2 з вимогами позивачки згоден.

Згідно
ст.174 п.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно
ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того,
що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку.

З
матеріалів справи вбачається, що будинок АДРЕСА_1 є спільною власністю
подружжя, так як придбаний в період шлюбу.

Керуючись ст.
60 Сімейного кодексу України, ст.ст.174, 213, 214  ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1  право власності на &frac12; частину
житлового будинку та надвірних будівель, розташованих АДРЕСА_1.

Визнати за
ОСОБА_2 право власності на &frac12;
частину житлового будинку та надвірних будівель, розташованих АДРЕСА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 судові
витрати в сумі 174грн. 50коп.

Рішення може
бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява може бути подана протягом 10 днів після
оголошення рішення.

Рішення
набране на комп'ютері, має силу оригіналу.

Суддя С-Будського

районного суду
В.І.БАНЧУКОВА.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28
травня 2008 року                                                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на рішення
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 жовтня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19 грудня

2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від
25 жовтня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з відкритого
акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району
електричних мереж на корить ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 700
грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2007 року
рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від

25 жовтня 2007 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга відкритого акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго», в якій ставиться питання про їх скасування, з посиланням
на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Разом
з касаційною скаргою надійшло клопотання відкритого акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» про поновлення строку на касаційне оскарження судової
ухвали, пропущеного з поважних причин.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зі змісту заявленого
клопотання вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних
причин.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про захист прав
споживачів.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У х в а л а

іменем України

2 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2008
року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Фонду приватизації державного майна Печерського району м.
Києва, товариства з обмеженою відповідальністю “Екоінвестбуд”, треті особи:
Печерська районна у м. Києві рада, Головне управління комунальної власності
Київської міської державної адміністрації, Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про
визнання договору купівлі-продажу нежилого приміщення недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 квітня             2008 року, у задоволені
зазначеного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду приватизації державного майна Печерського району м.
Києва, товариства з обмеженою відповідальністю “Екоінвестбуд”, треті особи:
Печерська районна у м. Києві рада, Головне управління комунальної власності
Київської міської державної адміністрації, Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про
визнання договору купівлі-продажу нежилого приміщення недійсним відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа
№ 2-н-422/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства  Балаклійської
районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з ОСОБА_1, згідно
договору № 4976 про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої
води, яка  станом на 30 червня 2008 року
становить 621,18 грн.
відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та
іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується
надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси,
передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та  дотримуватись передбаченого договором режиму
її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та
відповідності до п.1. ст.901, п.1 ст.903 ЦК України  за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, а замовник
зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо  договором передбачено надання послуг за
плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що
встановлені договором.
ст. ст. 526, 527, 530, 629, 901,903, ч.1 ст.714 ЦК України, ст.ст. 96, 102,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженки с.Богданівка Доманивського району Миколаївської області,
яка мешкає за адресою АДРЕСА_1  на
користь Комунального підприємства  Балаклійської районної ради «Балаклійські
Харківської області,   заборгованість за
договором  № 4976 про надання послуг з
централізованого опалення, постачання гарячої води, яка станом на 30 червня
2008 року становить 621,18 грн. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь
держави в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили надіслати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-185/08 р.
закриття провадження у зв'язку з визнанням мирової угоди/
червня 2008 року                                                                                   смт
районний суд Житомирської області
складі:         головуючої - судді                                                              Прищепи
секретарі                                                                                   Євтушок
участю представника позивача                                     ОСОБА_1
відповідача                                                                          ОСОБА_3      розглянув у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про
відшкодування шкоди, внаслідок ДТП,-
/далі позивачка/ звернулася до суду з позовною заявою до                             ОСОБА_3 в якій
просила зобов'язати відповідача відшкодувати кошти заподіяні позивачам
внаслідок ДТП, в розмірі 4405,00 грн. та всі судові витрати.
судовому засіданні сторони заявили, що бажають заключити мирову угоду про таке:
що з метою мирного врегулювання спору відповідач ОСОБА_3 передає представнику
позивачки частину коштів по завданій матеріальній шкоді позивачці внаслідок ДТП
в розмірі 3000 (три тисячі) грн., та зобов'язується іншу частину коштів в
розмірі 1405 (одна тисяча чотириста п'ять) грн. повернути до 19 червня 2008 року.
мирової угоди зафіксовано письмовими заявами сторін, які приєднані до справи.
роз'яснено наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження в справі,
що передбачено ст. 206 ЦПК України.
що мирова угода укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує прав,
свобод та інтересів інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст.  175, п. 4 ч. 1 ст.
205, п. 5 ч. 1 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі відносно
стягнення матеріальної шкоди.
звільнений від сплати державного мита на підставі п. 18 ст. 4 ДКМ України «Про
державне мито», як потерпілий від аварії на ЧАЕС, тому підлягають стягненню з
відповідача судові витрати в дохід держави.
підставі викладеного та керуючись ст.
175, п. 4 ч. 1 ст. 205, п. 5 ч. 1,
ст. 210, ст. ст. 292, 293 ЦПК України, суд,-
мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_3, за якою: відповідач ОСОБА_3 передає
представнику позивачки ОСОБА_1 частину коштів по завданій матеріальній шкоді
позивачці внаслідок ДТП в розмірі 3000 (три тисячі) грн., та зобов'язується
іншу частину коштів в розмірі 1405 (одна тисяча чотириста п'ять) грн. повернути
до 19 червня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про відшкодування шкоди, внаслідок ДТП -
з ОСОБА_3державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн., кошти перерахувати
22090200, МФО - 811039, банк УДК в Житомирській області.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя

Ємільчинського
районногно  суду
Т.П. Прищепа
Справа № 2-1709
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Енергодар 4 листопада 2008 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачам надати в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 годину 20 хвилин 20 листопада 2008 року в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області (Запорізька обл., м.Енергодар, пр.Будівельників,17).

Копію ухвали направити сторонам по справі. Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього судового засідання надати свої заперечення проти позову.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 2-Н-98/2008р.
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД
смт. Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Добровольський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного  підприємства «Сільськогосподарське
підприємство «Україна» с. Немерче Мурованокуриловецького району про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
серпня 2003 року заявник була прийнята на роботу прибиральницею-кур'єром
центральної контори в дослідне господарство «Україна» правонаступником, якого є
державне  підприємство «Сільськогосподарське
підприємство «Україна» с. Немерче.
02.03.2006 року була звільнена з роботи у зв'язку з ліквідацією
підприємства, однак у день звільнення заявнику не було виплачено належну
заробітну плату в сумі 493 грн. 06 коп., що стверджується довідкою, виданою боржником.
заборгованість добровільно керівництво державного  підприємства «Сільськогосподарське
підприємство «Україна» відмовляється.
вимога стягувача ґрунтується на вимогах ст. 116 КЗпП України.
КЗпП України, п.2 ч.1 ст.96, ст. ст. 95, 97, 103 ЦПК України, -
з державного  підприємства
«Сільськогосподарське підприємство «Україна» с. Немерче Мурованокуриловецького
району Вінницької області розрахунковий рахунок № 260039332 ВАТ В.ОД  Райффайзен Банк «Аваль» МФО 302247 на
користьОСОБА_1, 1971 року народження, яка проживає в с. Немерче
Мурованокуриловецького району (ІДТ НОМЕР_1), заборговану заробітну плату в
розмірі 493 (чотириста дев'яносто три) грн. 06 коп., державне мито в сумі 25
гривень 50 копійок - місцевий бюджет Мурованокуриловецька селищна рада: код
забезпечення розгляду справи в сумі 15 гривень КЕКД 22050000, код ЄДРПОУ
Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності   «____»_______________
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахо-вана за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1276/2008 р.
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р
а ї н и

01 серпня  2008 року       Покровський районний суд  Дніпропетровської  області

в складі головуючої судді             Пустовар О.С.

при секретарі                                  Комеристій
І.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт Покровське справу за позовом ВАТ ЕК „Дніпрообленерго в особі
Покровського РЕМ Дніпропетровської області до ОСОБА_1про стягнення боргу за
використану електроенергію,

встановив:

ВАТ ЕК „Дніпрообленерго в особі Покровського РЕМ Дніпропетровської області
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу за використану
електроенергію.

В ході підготовки до розгляду справи, до суду надано копію актового запису
про смерть № 113 від 26.12.1997 року, з якого вбачається, що
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у
справі.

Керуючись ч.1 п.6
ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за
позовом ВАТ ЕК „Дніпрообленерго в особі Покровського РЕМ Дніпропетровської
області до ОСОБА_1про стягнення боргу за використану електроенергію закрити у
зв'язку зі смертю відповідача.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2 «н» - 226/2008 р.
Суддя Голопристанського районного
суду Херсонської області Циганій С.І. розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу на стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 526, 1050, 1054
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
с.Чернівці, Могилів-Подольського району Вінницької області, проживаючої
АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 7243,05 грн.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 51,22
грн. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя                                                                                            С.І.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 червня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 лютого
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків України в м. Тернівці
Дніпропетровської області про перерахунок щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
12 вересня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків України
в м. Тернівці Дніпропетровської області на користь позивача в рахунок недонарахованих
щомісячних страхових виплат 3 693,96 грн. Встановлено розмір щомісячних
страхових виплат, які проводяться відділенням виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків України в м. Тернівці
Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 з 1 липня 2007 року в розмірі
471,15 грн з подальшими перерахунками у випадку зміни ступені втрати
професійної працездатності та підвищенням. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 лютого 2008 року
рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від

12 вересня 2007 року скасовано. В задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про його скасування та залишення в силі
рішення суду першої інстанції, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та  процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків України в м. Тернівці Дніпропетровської області про перерахунок
щомісячних страхових виплат.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк