overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня  2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каланчацького районного суду
Херсонської області від 30 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 12 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а

Рішенням Каланчацького
районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12 лютого 2008 року, позов
задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по 201 грн. щомісячно, на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 по 157 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 8 жовтня 2007 року до
досягнення ними повноліття.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1 ставить питання про скасування
ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів
справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень  також не дають підстави для висновку, що
судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи
неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст.
338-341 ЦПК України як підстави для скасування
зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л
а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 30
жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 лютого
2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» на ухвалу
судді апеляційного суду Сумської області
від 29 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», третя особа: ОСОБА_2,
про стягнення коштів,  в с т а н
о в и в:  Заочним рішенням
Охтирського міськрайонного суду від 23 липня 2008 року позов задоволено
частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 25500 грн. за спричинену
шкоду. Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 29 серпня   2008 року апеляційну скаргу ЗАТ «Страхова
компанія «Україна» залишено без розгляду, справу повернуто до Охтирського
міськрайонного суду.  У касаційній
скарзі ЗАТ «Страхова компанія «Україна», посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного
суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Однак, у
відкритті касаційного провадження  у
справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені доводи та зміст оскаржуваного судового рішення також не дають
підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень. На підставі наведеного та
керуючись ст. 328 ЦПК України,   у
х в а л и в:  У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою закритого акціонерного
товариства «Страхова компанія «Україна» на ухвалу судді апеляційного суду
Сумської області  від 29 серпня 2008
року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.      Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23 липня 2008 року                                                                      м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі :

головуючого          -                    Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                          Барсукової В.М.,

Патрюка М.В.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний
нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Київське міське
управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини
житлового будинку,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2007 року
у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2008 року рішення суду
першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 10 серпня 2006 року 5/9 частин
будинкуАДРЕСА_1 в місті Києві, укладений між ОСОБА_2. та ОСОБА_4, посвідчений
приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8; стягнуто
з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3. 47 000 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. просить
скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на його необґрунтованість та
неправильне застосування норм матеріального права й допущені при розгляді
справи порушення норм процесуального права, а справу передати на новий розгляд
до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді справи суд неправильно застосував норми
матеріального права або допустив порушення
норм процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України, як
підстави для зміни або скасування судових рішень. Наведені у касаційній скарзі
доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2008 року  залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

В.М. Барсукова

М.В. Патрюк
справа
№2-1906/08
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2008 року          Печерський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого                  -   судді Макаренко Г.В.,

при секретарі                 -   Дубчак К.С,,

розглянувши у  попередньому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості
за послуги електрозв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги електрозв'язку в сумі 335 грн. 94 коп.

20.08.2008
року до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову,
оскільки відповідачем сплачено заборгованість за послуги зв'язку в сумі 335
грн. 94 коп. та судові витрати.

В
судове засідання у справі сторони не з'явились, про час і місце проведення
судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно
до  ч.3 ст.174 ЦПК України, у разі
відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що відмова позивача від позову не
суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому
приймається судом, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись
ст.ст.3, 4, 11, 31, ст.174, п.3 ч.1 ст.205, 210, 293 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за послуги
електрозв'язку - закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про  апеляційне оскарження у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна  скарга подається Апеляційному
суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя:
міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й   Н А К А З
„18” серпня 2008 рік              м. Енергодар               номер справи                     2-н-253/2008 рік
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В.., розглянувши
заяву  Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Центру електрозв*язку № 4 ( м. Енергодар) Запорізької
філії ВАТ « Укртелеком»  про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги  в сумі  498,16 грн., судового збору в розмірі 25,50
грн., витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді  в розмірі 15,0 грн.,    відповідно до вимог ст.ст. 103-105  ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК
ОСОБА_1 , який проживає: АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв*язку № 4 ( м. Енергодар)
Енергодар, Запорізької області, пр. Будівельників, б.27 , заборгованість за
договором про надання послуг телефонного зв'язку № 209 від 20.07.2007 року в
сумі 498,16 грн.,  судовий збір в сумі
25,50 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи  в розмірі 15,0 грн. на рр
26001440 у ЗОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО
2.   Судовий наказ після набрання законної сили
Суддя ___________________   І.В.Курач.
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________   І.В. Курач
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1
на
рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 лютого 2008 року                       в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а

Рішенням Суворовського районного
суду м. Херсона  від 22 травня 2007 року
позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 6700 грн. 39
коп. у відшкодування майнової шкоди, 617 грн. 20 коп. судових витрат та 2000
грн. у відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з відповідача на користь держави
державне мито  5 грн. 50 коп.

Рішенням апеляційного суду
херсонської області від 25 лютого
2008 року рішення першої інстанції скасовано, постановлено нове рішення,
яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2. 754 грн. 50 коп. витрати за проведення судової експертизи та 2000 грн.
витрати на правову допомогу.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1. ставить питання про скасування
ухваленого в справі рішення, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням
судом норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваного
рішення також не дають підстави для висновку, що судом при розгляді справи
допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми
матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави
для скасування зазначеного рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Херсонської області від 25 лютого 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
_______________Лисичанський
міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Калитка О.М., розглянувши заяву Комунального
спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал” про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 263,11 грн.
відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 6 Водного Кодексу України, п.17
„Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, керуючись
ст.3, 95,  96 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь
Лисичанськ Луганської області вул. Свердлова, 168,  р/р НОМЕР_1 в Луганській філії ВАТ АБ
„Укргазбанк”, МФО 304621, код № 03339851 заборгованість за послуги
водопостачання та водовідведення в сумі 263 (двісті шістдесят три) грн. 11
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального
спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал” витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн., що були
сплачені останнім при подачі заяви.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________
Калитка О.М.__________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя                          ______________                  ___Калитка О.М.
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа №
У Х В А Л А

25 липня 2008
року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором відповідно до ст. 95 ЦПК України, -

В
С Т А Н О В И В:

У липні 2008
року Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до
суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
кредитним договором відповідно до ст. 95 ЦПК України.

Заява ухвалою
суду від 2 липня 2008 року залишена без руху, постільки подана з порушенням
вимог ст.119 ЦПК України: судовий збір сплачено не на належний рахунок.

Заявнику був
наданий термін до 22 липня 2008 року для усунення недоліків.

Заявник в
встановлений судом строк не усунув недоліки.

Керуючись
ст..121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором відповідно
до ст. 95 ЦПК України вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає
чинності через 5 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може
бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський
районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2008 року № справи 2н-1393/08
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк „Приватбанк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 3146, 81 грн. за договором б/н від 16.01.2008р. з
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України,
, ідентифікаційний номер
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Куценко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили „_____”__________________200__ р.
Судовий наказ виданий та може бути пред»явлений до виконання протягом 3 років з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

6 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційні скарги
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20 лютого 2008
року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 2 липня 2007 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору
довічного утримання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 2
липня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської
області від 2 жовтня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27
грудня 2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської
області від 20 лютого 2008 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд
рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 липня
2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 20 лютого 2008 року та постановити нову ухвалу, якою
задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційні скарги необґрунтовані. Доводи скарг висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1
про перегляд рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області
від 2 липня 2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Копію ухвали та додані до скарг
матеріали направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
У х в а л а

іменем  України

30 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 8 травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої
внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 8 травня 2008 року заяву ОСОБА_3 про
поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення Дарницького районного
суду м. Києва від 14 червня 2007 року відхилено, апеляційну скаргу залишено без
розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначену судову ухвалу,
посилаючись на порушення норм процесуального права, поновити строк на
апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня
2007 року, а справу направити для розгялду по суті до суду апеляційної
інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали та доданих матеріалів убачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
її незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті
328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, завданої внаслідок ДТП відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук