overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою Шевченківської районної у м. Києві державної
адміністрації на рішення Шевченківського районного суду           м. Києва від 9 квітня 2008 року
та  ухвалу   апеляційного суду м. Києва від    16 липня 2008 року справі за позовом Шевченківської районної у м. Києві державної
адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самовільно
збудованих прибудов, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у
м. Києві державної адміністрації про визнання незаконним розпорядження,

в с т а н о в и л а

Рішенням  Шевченківського районного суду м. Києва від 9
квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва
від         16 липня 2008 року, в
задоволенні позову Шевченківської районної у             м. Києві державної адміністрації відмовлено.

У касаційній скарзі Шевченківська районна у
м. Києві державна адміністрація ставить питання про скасування ухвалених в
справі рішень, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги Шевченківської районної у         м. Києві державної адміністрації не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи,
наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстави для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального
права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені
ст.       ст. 338-341 ЦПК України як
підстави для скасування  зазначених
рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою  Шевченківської районної у м.
Києві державної адміністрації на рішення Шевченківського районного суду м.
Києва від 9 квітня 2008 року та
ухвалу   апеляційного суду м.
Києва від 16 липня 2008 року справі за позовом Шевченківської районної у м.
Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
знесення самовільно збудованих прибудов, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання
незаконним розпорядження  відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду України  разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа №2-1825/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2008 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Захарової В.В.

при секретарі Малиш Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У червні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 1987 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають доньку
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Вважає, що шлюб носить формальний характер. Просив шлюб розірвати.

Позивач до суду не з’явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, на позивних вимогах наполягає.

Відповідач до суду не з’явився, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, з позовом згодна.

Дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним позов задовольнити за наступних підстав.

Між сторонами склалися правовідносини, урегульовані ст.ст.110,112 СК України.

Відповідно до вимог ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, наявність малолітньої дитини і постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Судом встановлено, що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1987 року, від якого мають доньку
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Подружжю не вдалося створити дружну та стійку сім'ю, внаслідок непорозуміння один одного, примирення між сторонами неможливе, спільне господарство не ведеться. За вказаних обставин збереження шлюбу є недоцільним і його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 64, 179, 212, ЦПК України, ст.ст.110-112, 114 СК України,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 20 червня 1987 року Чорнянською сільською радою, Каховського району, Херсонської області за
НОМЕР_1
, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1
держмито у розмірі 17 грн.,
ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити.

Згідно зі ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: В.В.Захарова
Справа № 2-1926/08
У Х В А Л А

08
серпня 2008 року     Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого
- судді Рахманкулової І.П.,

при
секретарі -   Неслуженко О.А., Фещенко О.В.,

за участю
прокурора Кравченко А.А., представника

позивача  ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_3,

представник
відповідача ОСОБА_7, третіх осіб

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора м.
Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори смт. Мангуш
Першотравневого району Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання
законною частки у спадщині,

треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

в с т а н о в и в:

Прокурор  звернувся до суду з позовом
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження про визнання
частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання
законною частки у спадщині,

У судове засідання повнолітня позивач ОСОБА_1 01.08.2008 року подала заяву,
посвідчену нотаріусом, про відмову від позову, в якій просить закрити
провадження у справі, вказавши, що наслідки закриття провадження у справі,
передбачені ст. 206 ЦПК України їй зрозумілі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1
до Державної нотаріальної контори смт. Мангуш Першотравневого району Донецької
області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право
на спадщину за законом, визнання законною частки у спадщині,  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або  в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
І.П.
Рахманкулова
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного
суду м. Миколаєва від 16 квітня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 липня 2008 року справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,

в с т а н о в и л а

Рішенням Заводського
районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Миколаївської області від 29 липня 2008 року, в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги неправильним
застосуванням судом норм матеріального права .

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не
дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права,
які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування  зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою  ОСОБА_1 на рішення Заводського
районного суду                     м.
Миколаєва від 16 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської
області від 29 липня 2008 року справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення
відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
У х в а л а

іменем
україни

22 серпня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки
М.П.,                  Гуменюка
В.І.,            Косенка В.Й., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_3та ОСОБА_4, до АТЗТ агентства нерухомості «Омега», ОСОБА_5про стягнення
матеріальних збитків та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2
на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 2 квітня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Одеської області від             2 квітня 2008 року, стягнуто з
АТЗТ агентства нерухомості «Омега» в особі ОСОБА_5 на користь позивачів 164
грн. 13 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2. порушують питання про скасування  судових рішень та ухвалення нового рішення
про задоволення їх позовних вимог у повному обсязі, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені
з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені
статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити, а рішення Київського районного суду м. Одеси
від         25 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від             2 квітня 2008 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                               Гуменюк В.І.                           Косенко В.Й.
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми та
моральної шкоди по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат
на комунальні послуги та квартирної плати,  в с т а н о в и в:  Рішенням Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська
від 11 вересня 2007 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 2762
грн. 50 коп., а в іншій частині позову відмовлено. Зустрічну позовну заяву
задоволено, і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по комунальним
послугам в сумі 1490 грн. 45коп., по квартплаті 249 грн., та витрати по
справі. Проведено залік по задоволеним позовним вимогам і визнано остаточно,
що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 942 грн. 5коп. Рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2008 року рішення
суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат
на комунальні послуги в сумі 1490 грн. 45коп., та витрат по квартплаті в сумі
249 грн., і судових витрат судовий збір - 51 грн., інформаційно-технічне
забезпечення 30 грн., і проведення заліку по задоволеним позовним вимогам
скасовано. ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
В іншій частині рішення суду залишено без змін. У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суд
першої інстанції. Однак, у відкритті касаційного провадження  у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваного судового рішення також не дають підстав для висновку, що судом
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК
України,   у х в а л и в:  У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22
липня 2008 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.     Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Справа 2-2590/08
У Х В А Л А

Про визнанням мирової угоди

03.11.2008р. Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді -

Романової М.Ю.

при секретарі -

Кушнір Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до ЗАТ “Український сілікат”, третя особа – АТ “Українська пожежно-страхова компанія” про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров’я,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ЗАТ “Український сілікат”, третя особа – АТ “Українська пожежно-страхова компанія” про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров’я .Просить стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в сумі 7 013грн. 18 коп. Завдану йому внаслідок пошкодження автомобіля, моральну шкоду в сумі – 25 000грн. – завдану ушкодженням здоров’я.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору.

Згідно мирової угоди - ЗАТ “Український сілікат” зобов’язується відшкодувати недоотриману
ОСОБА_1
матеріальну шкоду у розмірі 7913грн. 18 коп. та перерахувати її на р/р
ОСОБА_1
до 03.11.2008р.
ОСОБА_1
не має до
ЗАТ “Український сілікат” ні яких претензій по відшкодуванню моральної шкоди.

Сторонам роз’ясненні наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.ст. 175, 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження по справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Затвердити мирову угоду укладену між
ОСОБА_1
до ЗАТ “Український сілікат”, за якою:

1.ЗАТ “Український сілікат” відшкодовує
ОСОБА_1
недоотриману
матеріальну шкоду у розмірі 7913грн. 18 коп. та перерахувує вищезазначену суму на р/р
ОСОБА_1
до 03.11.2008р.

2.
ОСОБА_1
відмовляється від вимоги
по відшкодуванню моральної шкоди
з
ЗАТ “Український сілікат”.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя М.Ю. Романова
справа №  2-3698/08
У Х В А Л А

02 липня 2008 р. Київський районний суд м.Сімферополя у
складі: головуючого - судді  Діденка
Д.О., при секретарі - Олейніковій А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Проте, у
порушення ч.4 ст.119 ЦПК України та  п.4
ч.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 р. „Про
практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на
шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ  спільного майна подружжя”  до заяви про розірвання шлюбу не додано
свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей.

Таким чином,
провадження у справі відкрито за заявою, яка не відповідає вимогам ст.119-120
ЦПК України.

За таких
обставин, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а
л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
залишити без руху.

Надати
позивачеві строк до 21.07.2008 р. для усунення недоліків заяви, зазначених у
мотивувальній частині ухвали.

У разі
не усунення  зазначених недоліків у
встановлений термін, позовна заява буде вважатися не  поданою, та буде повернута позивачеві.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Заяву
про  апеляційне оскарження ухвали у
частині щодо сплати судового збору може бути подано протягом п'яти днів з
дня  отримання позивачем копії ухвали ,
апеляційну скаргу - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до колегії суддів судової колегії у цивільних справах Апеляційного
суду АР Крим через Київський районний суд м.Сімферополя.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 серпня 2008
року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду м. Києва від  26 лютого
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а

Рішенням Дарницького районного
суду м. Києва від 12 жовтня    2007 року
позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітнього ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини з усіх
видів заробітку до досягнення ним повноліття, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму, встановленого законом для дитини відповідного віку
щомісяця, починаючи з 22 березня 2007 року, а також щомісяця додаткові витрати
на дитину в сумі 300 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в
сумі 51 грн.

Рішенням апеляційного суду  м. Києва від 26 лютого 2008 року рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2007 року в частині  задоволення вимог про стягнення додаткових
витрат на утримання дитини змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000
грн. на відшкодування додаткових витрат на утримання ОСОБА_3. В іншій частині
рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
ставить питання про скасування ухваленого в справі рішення, мотивуючи свої
вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваного
рішення також не дають підстави для висновку, що судом при розгляді справи
допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми
матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави
для скасування зазначеного рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м. Києва від         26 лютого 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа № 2-н-25/08
17 липня 2008 року                         смт. Царичанка
Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про
скасування судового наказу,
25 червня 2008 року суддею Царичанського
районного суду Дніпропетровської області за заявою Баранової Наталії Йосипівни
договором позики та 40 грн. 50 коп. судових витрат по справі.
11 липня 2008 року на адресу суду надійшла
заява           ОСОБА_2 про скасування
вказаного судового наказу з посиланням на те, що вона заперечує дійсність
договору позики, т.я. він являється незаконним і вона має намір його
оспорювати, оскільки вдійсності вона грошей у ОСОБА_3 не позичала.
Згідно з нормами ч.1 ст.106 ЦПК України
заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Оспорюваний ОСОБА_1 судовий наказ отриманий
нею 02 липня 2008 року, а заява про його скасування надійшла на адресу суду 11
липня 2008 року, тобто у встановлений ст. 104 ЦПК України строк.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
106, 208-210 ЦПК України,
судовий наказ від 25 червня 2008 року в справі № 2-н-25/08  про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 50 000грн. 00 коп. боргу за
договором позики та 40 грн. 50 коп. судових витрат по справі.
Роз`яснити Барановій Н.Й., що заявлені нею
вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред`явлення позову.
Копії ухвали надіслати стягувачеві та
Суддя Царичанського
районного суду