overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-684/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 липня  2008 року
м. Снігурівка.

Снігурівський  районний  суд
Миколаївської  області  у
складі: головуючого судді  -
Лисенко М.Є.,

при секретарі -Колодязній Л.М.,

за участю представника позивача  Трофименко А.О.,

за участю представника відповідача  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду № 5 цивільну справу за позовом
ВАТ  ЕК„Миколаївобленерго”  до ОСОБА_1   про
стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на  складність у  викладенні
повного  рішення суду,  пов'язаного
з потребою  у обґрунтуванні  доводів сторін на  що може бути витрачений значний час, суд
вважає  за  необхідне
проголосити   його  вступну
та  резолютивну  частини.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,14, 209,212,213,214,215 ЦПК
України, ст. ст 509, 526,527,714 ЦК України,
п.п. 42, 48 «Правил користування електричною енергією для
населення»,  суд ,  -

В И Р І Ш И В:

Відмовити  ВАТ  ЕК
“Миколаївобленерго” в задоволенні позовних вимог про  стягнення збитків.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про  апеляційне оскарження і  поданням після цього протягом  20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2- 9522008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 липня 2008 року  Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді
Кривошиї С.С.

при
секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться в шлюбі з 26 жовтня 1991 року. Від спільного життя  мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, свої
вимоги мотивує тим, що життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що
вони різні люди у них різні погляди на сімейне життя та виховання доньки.
Внаслідок постійних сімейних конфліктів т а непорозумінь спільне проживання з
чоловіком стало неможливе. Вважає що їх шлюб існує формально, так як шлюбні
відносини ними не підтримуються з 2007 року спільне господарство не ведуть.
Вказує, що вони з відповідачем неодноразово намагалися налагодити стосунки, але
все виявилося безрезультатним.

Сторони  в судове засідання  не з'явилися направили суду заяви з
проханням  розглянути справу за їх
відсутності в попередньому засіданні. Відповідач позов визнає в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню на тій підставі, що сторони довгий час мешкають окремо, сторони
наполягають на розірванні шлюбу .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 209,212, 214-215
ЦПК  України ст.ст. 104, 105 СК України
суд,

В И Р І  Ш И В
:

Розірвати шлюб  зареєстрований 26
жовтня 1991 року міським відділом
ЗАГС  м.Першотравенська,
Дніпропетровської області актовий запис № 228 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження уродженцем м.Першотравенська, Дніпропетровської області
та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженкою м.Березовський, Свердловської
області, від якого є одна неповнолітня, залишивши позивачці після розірвання
шлюбу прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривен
держмита на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС, звільнивши від сплати ОСОБА_1

Рішення суду набирає законну силу після закінчення строку
подання заяви на апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано через
Першотравенський міський суд на протязі 10 днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд
на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про  апеляційне оскарження,
якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа № 2-230/2008
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
районний суд Волинської області в складі:
головуючої   судді
участю секретаря       Приймачук О.М.,
позивачки    ОСОБА_1,
відкритому судовому засіданні  справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3  про
розірвання шлюбу,  -
Сторони  зареєстрували шлюб 08 серпня 2006 року.
позивачки  на утриманні перебуває син
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
обґрунтування своїх  позовних  вимог
посилається на те, що вони з відповідачем люди різних характерів і з
різними поглядами на життя. Спільним подружнім життям прожили один місяць. На
даний час хоче створити нову сім'ю.
В судовому  засіданні представник позивачки позовні
вимоги підтримав,  не заперечив проти
постановляння заочного рішення . На примирення позивачка не згідна, настоює на
Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, про
причини неявки суд не повідомив, а тому суд відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК
України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне
рішення).

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про   підставність
позову.

Відповідно до ст.112 СК України, суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із
позовної заяви вбачається , що подружнє життя сторони припинили. На
даний час не проживають разом.

Ці обставини свідчать про те, що сім'я
сторін розпалась, підстав для збереження шлюбу немає, а тому його слід
розірвати.

Судові витрати слід стягнути з
відповідача, звільнивши позивачку від їх сплати.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60,  212, 213, 215, 224-228
ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3та ОСОБА_2,
зареєстрований 08 серпня 2006 року в Центральному відділі реєстрації шлюбів м.
Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис  № 1759,
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
стягнути зОСОБА_3   17 гривень в доход
держави, звільнивши ТОСОБА_2   від їх
сплати.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК  України.

Головуюча                                     підпис                                         Фазан
О.З.

Оригіналу
відповідає.

Суддя
Ратнівського

районного
суду
Фазан О.З.
Справа № 2-788 / 2008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня  2008 року  Заставнівський районний суд Чернівецької
області   в складі: головуючого судді
Угриновської Л.Я.

при секретарі Сова О.А., за участю сторін: позивачки
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Заставна цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення ,

В С Т А Н О В И В :

Сторони
перебувають в зареєстрованому       шлюбі
із 08.11.1985 року.  Від спільного проживання
мають одну дитину, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  котра в даний час досягла повноліття.
Позивачка просила розірвати шлюб, посилаючись на те, відносини в сім»ї
погіршились із-за зловживання відповідачем азартними іграми.

Ухвалою
суду провадження по справі відкладено, сторонам надано 6- місячний строк для
примирення.

В
судовому засіданні позивачка подала суду заяву, в якій просить провадження по
справі закрити, оскільки відповідач змінив свою поведінку, вона відмовляється
від позову.

Відповідач проти закриття провадження по справі не заперечує.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить інтересам сторін, суд
вважає, що її слід прийняти і справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.205 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення
закрити.

Ухвала набирає чинності після 5 днів з часу її проголошення, якщо
сторони не подадуть суду заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через
райсуд протягом  10 днів з часу подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19.06.2008 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.М. Ковчежнюка,

при секретарі - С.В. Селіщевій

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Гайсині справу за  позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка подала
до суду письмову заяву (а.с.6), в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідач в
судове засідання не з`явився.

На підставі п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким позовна заява залишається без розгляду за
заявою позивача про її відкликання, суд визнає за необхідне клопотання
позивачки задовільнити.

Керуючись п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК  України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через п'ять днів після її проголошення, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про
апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги,
ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя
Справа №  2-220
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 травня 2008 р.

Летичівський районний
суд

Хмельницької області

в
складі:      головуючого       -
судді Лазаренка А.В.

при секретарі       -
Лазаревій С.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в місті Летичів
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2007 року сторони
зареєстрували шлюб відділом РАЦС Летичівського районного управління юстиції,
актовий запис № 49, від якого дітей не мають.

Посилаючись на припинення сімейно-шлюбних
відносин, ведення спільного домашнього господарства та окреме проживання
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач вимоги
підтримав, пояснивши, що сімейне життя з відповідачкою не склалося і наполягає
на розірвання шлюбу.

Відповідачка вимоги визнала і згідна
на розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають  задоволенню.

Відповідно до ст.112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше
спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам або
інтересам їхніх дітей.

З'ясувавши фактичні взаємини
подружжя: припинення сімейно-шлюбних відносин і ведення спільного домашнього
господарства та окреме проживання, суд приходить до висновку, що їх шлюб
необхідно розірвати.

Відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову за наявності законних підстав, суд
ухвалює рішення про задоволення позову при попередньому судовому засіданні

На підставі наведеного, ст. ст. 105,
110 ,  112 СК України, керуючись ст. ст.
4,8 158, 208, 215  ЦПК, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2   зареєстрований 22 липня 2007
року відділом РАЦС Летичівського районного управління юстиції, актовий запис №
49 - розірвати.

Видатки по одержанню свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на ОСОБА_1 сумі 17 гривень. ОСОБА_2
від вказаних витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його оголошення , а апеляційна
скарга протягом 20 днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:
А.В.
Лазаренко.
Справа № 2 - 1432 / 2008 рік
І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И
09 липня  2008 року   Чугуївський
міський суд Харківської області
головуючого - судді Ковригіна О.С.
секретарі  - Фатєєвої С.М.
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом  Міжгалузевої регіональної
корпорації “Теплоенергія”  до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги з теплопостачання,
в с т а н о в и в     :
МРК «Теплоенергія» звернулась до суду з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
посилаючись на те, що відповідач є абонентом МРК «Теплоенергія», так як між
позивачем та відповідачем має місце усна угода з відповідним оформленням
особистого рахунку споживача та абонентської книжки за якими відповідач має
сплачувати за надані послуги. Позивачем надаються послуги згідно діючих «Правил
надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання…»,
затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630. Відповідачу по місцю
його мешкання, позивачем, централізовано, здійснюється подача тепла, відповідач
в установленому порядку від послуг не відмовлялися, однак,  своєчасно  не сплачує  за надані послуги
з теплопостачання, тому за період з 01.05.2005 року по 01.05.2008 рік має
заборгованість в розмірі  1924 грн. 55
В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю Заварзіна  Н.М.
підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.
Відповідач  в судовому засіданні  з позовними вимогами погодився, проти позову
Вислухавши представника позивача,
відповідача,  дослідивши письмові докази,
які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному
задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового
розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідача в дохід позивача підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.,  та судові витрати по оплаті держмита у дохід
держави у сумі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 130,
174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,  ст.ст. 68, 162  ЖК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с. Калмаш, Дуванського району, Башкортостан,  мешканця
АДРЕСА_1,  на користь  МРК «Теплоенергія», м. Харків, вул.
«Мекурій» м. Харкова,  МФО 351663,  код
14660386,  заборгованість  у сумі   1924, 55 грн.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення  у  сумі  30 грн.,
всього  1954 (одна тисяча
дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн.  55 коп.,
державне мито в дохід держави у сумі
51 (п'ятдесят одна)  грн.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 4-с-10
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

25 липня 2008 року                                                                                                        м. Енергодар

Суддя
Енергодарського мiського суду Запорiзькоi областi Дзямко О.П., розглянувши
матерiали за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа - державний виконавець відділу
державної виконавчої служби Енергодарського МУЮ Дятел Вікторія Станіславівна,
на бездіяльність по примусовому виконанню виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої
служби Енергодарського МУЮ Дятел В.С. по примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-40 про стягнення зі ОСОБА_2 суми боргу.

Керуючись
ст. 386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.  Вiдкрити провадження по справi
за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа - державний виконавець відділу державної
виконавчої служби Енергодарського МУЮ Дятел Вікторія Станіславівна, на
бездіяльність по примусовому виконанню виконавчого листа.

2.    Розгляд скарги призначити на  31.07.2008р. з  13 год
30 хв.

Ухвала
може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням
пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 2-4226/08
2008  року   Кіровський районний суд м. Кіровограда в
головуючого-судді                                  Черненко І.В.
розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу  за  позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Кіровоградгаз” до ОСОБА_1про стягнення боргу,-
до суду з позовом про стягнення з відповідачки 188 грн. 90 коп. боргу за
спожитий природний газ та судові витрати.
знаходження справи в провадженні суду представник позивача звернувся до суду з
заявою про відмову від позовних вимог у зв'язку з повним погашенням боргу
26.06.2008 року, після пред'явлення позову до суду, та просив суд  стягнути з відповідачки понесені судові
витрати в розмірі 81 грн.
до ч. 2 ст. 11 ЦПК України  особа,
яка  бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Суд вважає, що  відмова від позову не  суперечить закону, не порушує  будь-чиїх прав та охоронюваних законом
інтересів, тому вона підлягає прийняттю, а провадження в справі - закриттю.
до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача 30
грн. витрат  на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.
ч.1 ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-
відмову Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Кіровоградгаз” від позову до ОСОБА_1про стягнення боргу.
в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації “Кіровоградгаз” до ОСОБА_1про стягнення боргу -  закрити.
з ОСОБА_1 користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації “Кіровоградгаз” 30 грн.
витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи та 51 грн. судового збору.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                            підпис                                                І.В.
Черненко

Згідно з
оригіналом

Суддя Кіровського районного суду

м.
Кіровограда                                                                                            І.В.
Черненко
Справа № 2-477/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12
червня  2008  року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

у складі
: головуючого-судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі
КАСЬЯН З.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Мала
Виска справу за позовом

Управління житлово-комунального господарства Смолінської
селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області

доОСОБА_1

про стягнення заборгованості по оплаті комунальних
послуг,

В С Т А Н
О В И В :

03
березня 2008 року позивач звернувся  до
суду з позовом про стягнення боргу за комунальні послуги.

12 червня
2008 року позивач відмовився від позову, посилаючись на те, що відповідачем
сплачена сума заборгованості у добровільному порядку.

Враховуючи,
що відмова позивача від позову не порушує права жодної із сторін, відмову
необхідно прийняти, а провадження у справі - закрити.

Судові
витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Керуючись
п.3 ст.205, ст.ст.209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від
позову Управління житлово-комунального господарства Смолінської селищної ради
Маловисківського району Кіровоградської області доОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави - 51 гривню судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Управління житлово-комунального господарства Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області - 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 2-3151/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2008 р. Київський районний суд м.
Сімферополя в складі:

головуючого   - судді Козленка В.В.,

при секретарі - Кудас О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу є
неповнолітня дитина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження. Але сумісне життя з
відповідачем не склалося у зв'язку з несумісністю характерів. Майбутнє життя та
збереження сім&cent;ї з відповідачем є неможливим. Спору про розділ майна не мають. На підставі
викладеного просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, про час та
місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла заява від
позивачки про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, просив шлюб
розірвати.

Судовим розглядом встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_3)
зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану по м.
Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської обл., актовий
запис № 95. Від шлюбу є неповнолітня дитина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження.

Але сумісне життя у подружжя не склалося у
зв'язку з несумісністю характерів. Майбутнє життя та збереження сім&cent;ї з відповідачем
є неможливим. Спору про розділ майна не мають.

За таких умов суд вважає, що
збереження шлюбу суперечить інтересам позивача,
у зв'язку з чим він підлягає розірванню.

На підставі ст. 112 СК України,
керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_3)  та ОСОБА_2,
зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Умані
Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської обл., актовий запис №
95.

Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу 17 грн. 00 коп. судових
витрат. ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_3)   звільнити
від витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скаргу на рішення - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до колегії суддів
судової палати по цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя: