overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 „о”-100-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2008 року
м. Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі : головуючого - судді Голуба В.В.,
при секретарі  Паламарчук С.М.,
розглянувши  у відкритому судовому
засіданні цивільну справу  за заявою  ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявниця
просить встановити, що вона являється рідною донькою ОСОБА_2, яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В
підтримання своїх вимог заявниця послалася на те, що після смерті матері
відкрилася спадщина і вона, як спадкоємець по закону має право на спадкове
майно.

Оформити  свої
спадкові права не має змоги так як у її свідоцтві про народження мама записана
під прізвищем ІНФОРМАЦІЯ_1, а в свідоцтві про смертьІНФОРМАЦІЯ_2.

Із-за таких розбіжностей нотаріальна контора не видає
свідоцтво про право на спадщину.

В судове
засідання  Лук»янчук не з»явилася із-за
стану здоров»я, так як являється інвалідом 2-ї групи.

Представник
державної  нотаріальної контори також не
з»явився. Про день розгляду справи державний нотаріус повідомлений.

Перевіривши
матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно
заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, щоОСОБА_5, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1 року
являється рідною матір»ю ОСОБА_1.

Згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу дівоче прізвище
заявниці - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст. 256 п.1, 10, 60, 212 ЦПК України суд,

рішив:

Встановити,
що  ОСОБА_1 являється рідною дочкою ОСОБА_2,
яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заява про апеляційне оскарження
даного рішення може бути подана до Ізяславського районного суду на протязі 10
днів після його проголошення

Апеляційна
скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно: суддя
В.В. Голуб

Секретар:
Ю.Г.Гук
Справа № 2-1800/2008 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

01 липня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді: Страхової І.П., при секретарі Лисенко Л.А.
розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Первомайському, Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів утримання
неповнолітньої дитини    , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1  подала заяву про залишення  її позову до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини    -
без розгляду.

На підставі ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини    залишити -
без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа
№ 2о-150/08
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:
-  судді Бриндя М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Нижньогірський справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,
звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової
книжки, виданої 05.01.1970 року на ім,я ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1), 1948 року
мотивована неможливістю оформлення пенсії у зв,язку з відсутностю по батькові у
судовому засіданні заявник свої  вимоги
підтримав, пояснив, що не має можливості виправити допущені помилки в
досудовому порядку, оскільки установи, якою була видана трудова книжка, вже не
Представник УПФ України в Нижньогірському
районі АР Крим у судове засідання не з,явився, надав суду  клопотання, про розгляд справи без його
участі та відсутностю заперечень проти встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.
Заслухав пояснення заявника, дослідивши
матеріали справи суд знаходить заяву обгрунтованою і підлягаючою задоволенню на
підставі п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України.
у паспорті та свідоцтві про народження заявника із зазначенням прізвища -  ІНФОРМАЦІЯ_2, імені ІНФОРМАЦІЯ_1 та року
народження 1948 співпадають із записом у трудовій книжці.
викладеним факт належності правовстановлюючих документів підлягає встановленню.
юридичним, оскільки породжує правові наслідки - оформлення пенсії.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.60,130,174,212-215,234,256 ЦПК України,
факт, що трудова книжка, видана
05.01.1970 року на ім,я ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1), 1948 року народження,
Китабським консервним заводом Шахризабзського району Кашкадар,їнської області
належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.
Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду АР Крим у м.Феодосія через Нижньогірський райсуд шляхом
подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги до Апеляційного
суду АР Крим у м.Феодосія або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25
березня 2008 року

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                       Фастовця В.М.,

при
секретарі судового засідання                               Бандуровій
В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
подружні стосунки з відповідачем були припинені після народження у 1990 році
сина.

Позивач
у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилася, позов визнала, просила справу розглядати за її
відсутності.

Відповідно
до ст.130 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд відповідно до ч.
4 ст.174 ЦПК при наявності обставин задовольняє позов у попередньому судовому
засіданні.

З
матеріалів справи вбачається, що сторони з 19 листопада 1988 року перебувають у шлюбі,
зареєстрованому відділом запису актів громадянського стану м. Лисичанська,
актовий запис №1035. Від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки між сторонами були припинені у 1990 році
після народження сина. Подальше збереження сім'ї не можливе та суперечить
інтересам сторін, тому, відповідно до ст. ст. 104, 105 СК України шлюб
необхідно розірвати.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105 СК України, ст.ст. 130, 174,
212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 19 листопада 1988 року відділом запису актів
громадянського стану м. Лисичанська, актовий запис №1035, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі
17 (сімнадцять) грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя:
Справа № 2-1169/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11
червня  2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючої - судді Мішуровської
С.Т., при секретарі - Давидової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківській області
цивільну справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської
області на користь ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства «Лозівський
молочний завод» про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко, -

в с т а н о в и в:

Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду з
позовом на користь ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Лозівський
молочний завод» про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко,
посилаючись на те, що ОСОБА_1, мешкаючи в с. Отдихна Лозівського району
Харківської області, здавав молоко для молокозаводу, але з ним не
розрахувалися.

Через
тяжке матеріальне становище громадянин ОСОБА_1 не може самостійно захищати свої
права та інтереси в суді, укласти угоду з кваліфікованим адвокатом, тому
Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області просить стягнути на користь
ОСОБА_1 із ЗАТ "Лозівський молочний завод" заборгованість при
розрахунках за здане молоко в сумі 505,00 грн., судові витрати у справі
покласти на відповідача.

У
досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та
проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі
дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього
судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись
ст.130 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Лозівського міжрайонного
прокурора Харківської області на користь ОСОБА_1до Закритого акціонерного
товариства «Лозівський молочний завод» про стягнення заборгованості при
розрахунках за здане молоко  призначити
до слухання на 07 липня  2008 року о 14
год. 00 хв. у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа
№2-0-43/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М  У К Р А Ї Н И

05 травня
2008р.
Підгаєцький  районний суд

Тернопільської області

в складі:
головуючого судді
Кунець І.М.

при секретарі
Лежигубській О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Підгайці справу за заявою ОСОБА_1 про
приналежність правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся в
суд з заявою про  приналежність йому  свідоцтва про право власності на нерухоме
майно, а також витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, в яких
він помилково записаний як «ОСОБА_2», а не «ОСОБА_1», як згідно паспорта  серії НОМЕР_1виданого 26 грудня 2003 року
Підгаєцьким РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Як стверджує
ОСОБА_1. в вказаному свідоцтві та витягу, невірно записано його прізвище, в
зв'язку з чим він не може правильно оформити право власності на житловий
будинок.

В судовому засіданні
ОСОБА_1. заявлені вимоги  підтримав,
обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві.

Вислухавши
пояснення  ОСОБА_1., дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до  задоволення.

В судовому засіданні
встановлено, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 22.05.2006
року та та витяг з реєстру пра власності на нерухоме  майно видані на ім'я «ОСОБА_2», в дійсності
належать «ОСОБА_1»,  ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись п. 6 ст.
256, ст. 259 ЦПК України, суд ,-

В И Р
І Ш И В:

Встановити, що
свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 22.05.2006 року та та витяг
з реєстру права власності на нерухоме
майно видані на ім'я «ОСОБА_2», в дійсності належать «ОСОБА_1»,  ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до
апеляційного суду  Тернопільської області
протягом десяти днів з дня його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання
заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна скарга в
аналогічному  порядку протягом двадцяти
днів після її подання.

Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою яка її надає, до апеляційного суду
Тернопільської області.

Головуючий:
підпис

Голова  Підгаєцького

районного           суду
Кунець І.М.
Справа
№2-1001
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 липня 2008 року                                                                        Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: Дзямко О.П.,

при секретарi:              Малихіної І.В.,

розглянувши на попередньому судовому засiданнi в залi
суду в м. Енергодар матерiали за позовною заявою Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення,
-

ВСТАНОВИВ:

На
попереднє судове засiдання з`явилися представник позивача, відповідач ОСОБА_1 Відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про
відкладення попереднього розгляду справи не надійшло, заперечень на позов не
надав.

Спір
не врегульовано.

У
ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

·
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказуванню;

·
з`ясовано,
якими доказами сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Визнавши підготовку справи
до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 129, 131,156  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивiльну справу за
позовною заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності»
до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без
надання іншого житлового приміщення, призначити на  21 липня 2008 року з  08 год. 45 хв.

2. Про час та мiсце судового
засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала
оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа №2-541/2008р
У Х В А Л А

11 червня 2008
року  Кременецький районний  суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши
матеріали позовної заяви  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,  а саме: не зазначено доказів неможливості
спільного проживання.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без руху.

Повідомити
позивача про необхідність виправлення недоліків поданої заяви до  23.06.2008
року. При невиконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута
в адрес заявника.

За умови виконання вимог суду у
встановлений термін заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до
суду.

СУДДЯ
:
Справа № 2-о-81/2008року
У Х В А Л А

16 травня 2008 року Лозівський міськрайонний
суд Харківській області у складі:

головуючого судді - Мішуровської С.Т., при секретарі
-Ліцман А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова
Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Лозівського ГУ МВС
України в Харківської області  про
визнання та оголошення безвісно відсутнім ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про визнання та оголошення безвісно відсутнім
ОСОБА_2, посилаючись на те, що після розірвання шлюбу в 2004 році її колишній
чоловік ОСОБА_2 виїхав за межі Лозової і до наступного часу ніяких відомостей
про нього по останньому місцю проживання немає, місце знаходження його не
відомо. Заявник просить оголосити ОСОБА_2 безвісно відсутнім з 1 січня 2005
року в зв'язку з вирішенням питань пов'язаних з позбавленням його батьківських
прав щодо доньки - ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала заяву про
залишення заяви без розгляду в зв'язку з тим, що не пройшов  рік офіційного розшуку ОСОБА_2

Відповідно до ст.43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом
безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання
немає відомостей про місце її перебування.

Згідно п.5 ч.1 ст.207  ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Оскільки подана в судовому засіданні
заява позивачки не порушує її права та обов'язки, інтереси зацікавленої особи
та держави, суд вважає можливим задовольнити заяву позивачки про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ
громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Лозівського ГУ МВС України в
Харківської області  про визнання та
оголошення безвісно відсутнім ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-895/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2008 року Роздільнянський районний суд Одеської
області у складі:

головуючого
судді - Бобровської І.В.,

при
секретарі - Яценюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.06.2004 р. вона
уклала шлюб з відповідачем, від якого народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
Спільне життя з відповідачем не склалось у зв'язку з несумісністю характерів,
відсутністю взаємоповаги та взаємопорозуміння, зловживання відповідачем
спиртними напоями, внаслідок чого з березня 2008 року подружжя проживає окремо.
Син проживає разом з матір'ю. Відповідач вихованням дитини не займається,
матеріально сина не забезпечує, у зв'язку з чим просила стягнути з відповідача
аліменти на утримання сина у розмірі 350 грн. щомісячно до досягнення дитиною
повноліття.

Сторони
у судове засідання на 17.06.2008 року не з'явились, про час і місце судового
засідання повідомлялись в установленому законом порядку, про причини неявки суд
не повідомили.

На
09.07.2008 року сторони повторно у судове засідання не з'явились, про час місце
судового засідання повідомлялись в установленому законом порядку, причини своєї
неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю до суду
не направляли.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що сторони не з'явились
повторно до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для
залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2008 року  справа № 2-1069-08           м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                            судді Кратюка С.П.

при секретарі
Лубаєвській Л.В.

за участю
представника

позивача                                             Добринюк А.А.

розглянувши в судовому засіданні в
місті Нововолинську справу за позовом
відкритого акціонерного товариства «Волиньгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3  про стягнення боргу, суд, -

встановив:

26 травня 2008 року  ВАТ «Волиньгаз»  звернулось в суд з позовом до  ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В попередньому судовому засіданні
представник позивача від позову відмовилася, просить провадження в справі
закрити, про що подала до суду письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від позову
не суперечить закону і не порушує  права
та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд її приймає і закриває
провадження по справі.

Керуючись ч. 4 ст 130, ст. 174, п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Закрити провадження в справі за
позовом відкритого акціонерного товариства «Волиньгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку можна подати протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий           підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя
С.П. Кратюк
Справа № 2-0-41
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 червня 2008
року           Заліщицький районний суд Тернопільської
області в складі: головуючої
Яковець Н.В.

при
секретарі
Фаринник Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу за  заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту народження

ВСТАНОВИВ:

Заявниця  у своїй заяві та в судовому засіданні  просить суд встановити факт свого народження,
оскільки свідоцтва про її народження немає, і книга реєстрації актів про
народження по с. Нирків, Заліщицького району за 1939 -
1945 роки збереглися частково. Даний факт необхідний заявниці для
оформлення свідоцтва про народження, яке необхідне для виготовлення документів
про право на спадщину.

Представник відділу РАЦС Заліщицького
районного управління юстиції у своїй заяві просить суд, справу слухати у їх
відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Викликані і допитані у судовому
засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - сусідки
заявниці, суду ствердили, що заявниця дійсно народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нирків і її батьками були: мати -
ОСОБА_4 та батько - “ОСОБА_5” .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторони, свідків, оцінивши зібрані докази, суд прийшов до висновку,
що заява підлягає до задоволення, так як факт народження заявниці знайшов своє
повне підтвердження в судовому засіданні.

А тому, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити і встановити факт
народження ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нирків, Заліщицького району і її
батьками були: мати - ОСОБА_4 та батько - “ОСОБА_5” .

На рішення може бути подано апеляцію
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається
апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Тернопільської області та Заліщицький районний суд.

Головуюча: підпис

Рішення вступило в законну силу 23.06.2008 року.

Копія
вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду
Н.В. Яковець
Справа №2-879 за 2008 р.
У Х В А Л А

18 липня
2008 року            Макарівський
районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі
Оберемчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Макарів справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 20.12.2006 року між
ним та відповідачем по справі був укладений договір позики,згідно якого він
передав відповідачці грошові кошти в сумі 65000 грн., про що свідчить розписка
останньої, а відповідачка зобов»язалася повернути дані кошти  повністю до 30.01.2007 року в м. Києві, але
до даного часу гроші не повернула.Відповідачка ОСОБА_2 . є власником земельної
ділянки 3,9562 га для ведення ОСГ, на яку слід накласти арешт для забезпечення
позову.Оскільки його права порушені, він звернувся з позовом до суду і просить
стягнути з відповідачки на його користь 65000 гривень.

В судове
засідання сторони не прибули. Від позивача ОСОБА_1 .до суду надійшла заява про
залишення заяви без розгляду.

На
підставі наведеного та керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з
дня її оголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                          Н.М.ДЗЮБА