overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о - 184/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2008
року                                                                                             м.
Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі -

головуючого, судді
-                  Кагітіної І.В.,

за участю народних засідателів -  ОСОБА_5 , ОСОБА_6,

при секретарі
-
Діомідовій О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою Прокурора Київського району м. Сімферополя Шигоніна А.Б. в
інтересах ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1) , заінтересовані особи - Управління у справах
дітей, сім'ї та молоді Київської районної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління
пенсійного фонду у Київському районі м. Сімферополя, про визнання особи
безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и
в:

Прокурор Київського району м. Сімферополя
Шигонін О.Б. звернувся до суду з заявою
в інтересах ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_4. безвісно відсутньою.

У судовому
засіданні прокурор надав суду письмове клопотання про відмову від заяви,
оскільки на цей час вирішується питання про позбавлення ОСОБА_4. батьківських
прав.

Представник
Управління у справах дітей, сім'ї та
молоді Київської районної ради м. Сімферополя, ОСОБА_2, ОСОБА_3тпроти
заявленого клопотання прокурора не заперечували.

Згідно ч. 3 ст. 235 Цивільного
процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом
з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень
щодо змагальності та меж судового розгляду

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.
206 ЦПК України учасникам судового розгляду роз'яснені наслідки відмови від
заяви, оскільки провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно
звернутися до суду з приводу заяви між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

З аналізу п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України убачається, що суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо заявник відмовиться від заяви і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від заяви судом не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.174, п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206, ч. 3 ст. 235  Цивільного процесуального кодексу України,
суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою Прокурора
Київського району м. Сімферополя Шигоніна А.Б. в інтересах
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересовані особи - Управління у справах дітей, сім'ї
та молоді Київської районної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління пенсійного
фонду у Київському районі м. Сімферополя, про визнання особи безвісно
відсутньою у зв'язку з відмовою заявника від заяви закрити.

Ухвала
може бути оскаржена  в апеляційному
порядку до Апеляційного суду АР Крим
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів
після подання заяви апеляційної скарги.

Суддя:

Народні
засідателі:
Справа № 2о-21/2008 р.
М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
року      Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого -            судді:                         Комісаренко
засідателів:            ОСОБА_3
при секретарі:                                                         Блінковій Г.О.,
за участю представника органа опіки та піклування Хортицької
райадміністрації Запорізької міської ради                                                  Соколової
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя справу за
заявою ОСОБА_1(заінтересована особа: орган опіки та піклування Хортицької
райадміністрації Запорізької міської ради) про визнання ОСОБА_2недієздатним та
встановлення над ним  опіки,
ОСОБА_1  звернулась до суду із
заявою, в якій просить визнати її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  недієздатним.
Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування  Хортицької райадміністрації м.Запоріжжя  не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1
та вважає, що вона може бути опікуном над ОСОБА_2
Судом встановлено,
що ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1народження, є інвалідом з дитинства та потребує постійного стороннього догляду.
актом судово-псіхіатрічної експертизи  від 03.04.2008 року за № 237 ОСОБА_2.  виявляє ознаки тяжкої
розумової відсталості в ступені різко вираженої імбецільності. Внаслідок чого
вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними та, відповідно,
ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана
судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу
не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою
у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та
Згідно з поданням опікунської ради при Хортицькій районній адміністрації
Запорізької міської ради від 28.02.2008 року ОСОБА_1  може виконувати обов'язки опікуна над ОСОБА_2
суд вважає, що заява законна, обгрунтована та
підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,
11,  60, 209, 212-215, 218, 236-241
ЦПК України, ст.39,60 ЦК України, суд -
Заяву ОСОБА_1задовольнити.
Визнати ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
недієздатним,  встановити над
Призначити ОСОБА_1опікуном над ОСОБА_2
Рішення може бути оскаржено протягом
10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про його апеляційне
оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої заяви може бути подана  апеляційна скарга через суд першої інстанції.

Суддя

Народні засідателі:
Справа №2-1583
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2008
року          Тульчинський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого судді
Берегового О.Ю.,

при
секретарі
Носулько К.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
позовні вимоги наступним. 15.02.2007 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем в відділі реєстрації цивільного стану Тульчинського районного
управління юстиції Вінницької області, за актовим записом №21.

За період проживання у шлюбі, у них народилась дочка, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте спільне життя позивачки та відповідача не склалося. Останнім часом у
них виникали сварки, непорозуміння. Вони стали абсолютно чужими, мають різні
погляди на життя.

Вказані обставини змусили позивачку звернутися до суду з даним позовом.

Просить розірвати зареєстрований між нею та відповідачем шлюб. Судові
витрати просить покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно і належним
чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи, і відомостей про
причину своєї неявки до суду не надав.

За таких
обставин, враховуючи згоду позивачки на те, щоб справу було         вирішено без участі відповідача, суд
вважає за правильне  розглянути справу
заочно за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку,
що позовну заяву слід задоволити, оскільки подальше збереження сім'ї є дійсно
не можливим і розірвання шлюбу цілком відповідатиме інтересам сторін.

Суд, також, вважає за необхідне
стягнути з відповідача, згідно ст.. ст.. 79, 88 ЦПК України, на користь
позивачки 8,50 грн. судового збору та 7,50 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, понесених нею
при зверненні до суду з даним позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 112 СК України, ст..ст. 209,
215, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
15.02.2007 року з відповідачем в відділі реєстрації цивільного стану
Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області, за актовим
записом №21.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8,50 грн. та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 7,50 грн.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в дохід держави з  ОСОБА_2
17,00 грн. державного мита.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача. Заява про
перегляд рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Суддя:
Справа|річ| № 2-1369/  2008р.
Ш Е Н Н Я|розв'язання,вирішення,розв'язування|
14 липня 2008р.  Сакський міськрайонний суд одноособово суддею Павловською
секретарі   Приходько С.Ю.
участю представника 3 особи Тамакової І.Б.
розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в м. Саки цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа відділ РАЦС Сакського
міськрайуправління юстиції, про виключення
відомості  про батьківство,
звернувся  до суду  з позовом
до ОСОБА_2 про виключення
відомості  про батьківство,
мотивуючи свої вимоги тим , що у жовтні
1995 року він зареєстрував  шлюб з
відповідачкою по справі, але фактично з листопада  1995року вони проживали окремо, ніяких
стосунків не підтримували.  ІНФОРМАЦІЯ_1
відповідачка народила хлопчика, батьком якого записаний він, але це не його
дитина, тому просить виключити відомості зі свідоцтва про народження  про нього як батька.
У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідачка |позовниця,позивачка|
позов  визнала й пояснила, що позивач
дійсно не батько її дитини, але у відділу РАЦС вписали його як батька згідно
штампу про реєстрацію шлюбу у паспорті .
Представник 3 особи позов визнав, й пояснив, що згідно
діючого  сімейного законодавства при
наявності зареєстрованого шлюбу вважається, що подружжя є батьками дитини, яка
Перевіривши матеріали справи, вислухав сторони, суд  знаходить позов
таким, що підлягає |находить|
задоволенню з наступних підстав.
Судом беззаперечно
встановлено|установлено|, що з 07.10.95року сторони полягають
в зареєстрованому  шлюбі, але фактично з листопада 1995р.  проживають окремо.
ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка народила сина Романа, батьком
якого у свідоцтві про народження вказаний позивач  ОСОБА_1, який фактично не перебував з нею у
до ст.136 СК України у разі доказу відсутності
кровної спорідненості між особою, яка записана
батьком, і дитиною суд ухвалює рішення про виключення відомостей про особу
актового запису про його народження.
кровної спорідненості між позивачем та дитиною відповідачки, судом не
встановлено, то вимоги позивача підлягають задоволенню.
На підставі викладеного,ст.ст.121,122,136 СК України, керуючись ст.ст.
ст.ст. 10,11,57,60,88,
209, 212-215,218, 223  ЦПК|
України, суд
про  ОСОБА_1 як батька   ОСОБА_3, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1,  з  актового
запису № 163 від  03.10. 2002року   відділу реєстрації актів цивільного стану
Сакського міськрайонного  управління
Рішення може бути оскаржене у  Судову палату у цивільних справах
Апеляційного суду  АРК через  Сакський міськрайонний суд у порядку ст.294,
або  ч. 4 ст.295 ЦПК України.

С У Д Д Я
Справа № 2-н-227/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2008 року
місто Знам'янка

Кіровоградської області

Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської  області Український
В.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області
заяву ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит”  до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ “Банк
“Фінанси та Кредит” просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 - як поручителя, -  за кредитним
договором від 11.07.2007 року, який укладено між ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит”
та ОСОБА_2 заборгованість в сумі 24433,29 грн.

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не
передбачену ст.96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір
про право.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки
із заяви та доданих матеріалів вбачається спір про право.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ВАТ
“Банк “Фінанси та Кредит” у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит”  його право на звернення з вимогами до
суду  у позовному порядку.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Український В.В.
Справа № 2-1899/2008
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. із позовною заявою  Комунального виробничого  житлового експлуатаційного підприємства Індустріального
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням  ,
Позивач  звернувся до суду з позовною заявою  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення  заборгованості за користування жилим приміщенням   на  користь
№49 м. Дніпропетровська в сумі 537 грн. 48 коп.
Позовна заява підписана   начальником КВЖРЕП Індустріального м. Дніпропетровська  Лиман О.С.
На підтвердження  повноважень щодо подачі позову в інтересах самостійної  юридичної особи КЖЕП 49   Лиман О.С. суду не надав.  До справи надана довіреність  начальника
КЖЕП -49 від 03.03.2008 року видана юрисконсульту  Шпонтак В.П. представляти інтереси  КЖЕП №49,
Відповідно до п.3 ч.3 ст.121  ЦПК України випадках  коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень ведення справи.
Оскільки  подана позовна заява  від імені позивача подана яка не має повноважень на ведення справи то  суд вимушений повернути
На підставі викладеного та керуючись    п.3 ч.3 ст.121 ЦПК суддя, -
Позовну заяву Комунального виробничого  житлового ремонтного підприємства Індустріального  району до
БОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 стягнення  заборгованості за користування жилим приміщенням     про стягнення боргу  повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської

області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк

заяви про апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом

подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя
Л.П.

Слюсар
Справа № 2 - 9992008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня 2008 року  Кіцманський районний
суд Чернівецької області

у
складі : головуючого - судді - Усатого М. В.

при
секретарі                              -
Анучкіній О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ШИПИНЕЦЬКОЇ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ, КІЦМАНСЬКОГО РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ про
визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2008 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Шипинецької територіальної громади, Кіцманського
районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на
самочинно зведену будівлю житлового будинку у належному йому на праві власності
будинковолодінні АДРЕСА_1. В зв”язку з тим, що бюро технічної інвентаризації
відмовило у реєстрації самочинно зведеної будівлі позивач просив задовольнити
позов.

Представники відповідачів позов
визнали повністю і не заперечують проти його задоволення.

В зв”язку з визнанням
відповідачами позову суд вважає, що згідно до ст. 61 ЦПК України позов слід
задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст.
325, 328, 376 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215, 223
ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Шипинці Кіцманського району Чернівецької області,
право власності на самочинно зведену будівлю житлового будинку літ. В - 1 у
будинковолодінні АДРЕСА_1 загальною вартістю 176792 гривні та зобов”язати
Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ним це
право.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна скарга у строк
передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному
порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний
суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №2- 1508/08 провадження  у справі року  Суддя  Алуштинського міського суду  АРК Хотянова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В  : звернулась до суду із зазначеним позовом про розірвання шлюбу. заява подана і оформлена в порядку встановленому  ст. ст. 119, для   залишення  заяви без  руху не  встановлено .
Керуючись  ст.ст. 11, 122 ЦПК  України
Відкрити  провадження  у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Призначити  попереднє судове  засідання на 30.06.2008  року  о 14-30 у приміщенні   Алуштинського   міського суду  ( Алушта  вул. Леніна 23, зал. №14 )   і  викликати сторін   та  інших осіб , які  беруть участь   у  справі. відповідачеві   копію   позовної заяви  із копіями   доданих   до неї  документів   та запропонувати подати   у строк  до 30.06.2008 року   письмові заперечення   проти позову  та  посиланням на  докази , якими   вони обґрунтовуються   в  Алуштинський міський суд. направити   сторонам  у справі .
Ухвала може  бути  оскаржена лише    щодо    недотримання   правил підсудності   у  встановлений законом  строк    і порядок , в  іншій   його частині  ухвала  оскарженню не підлягає .

Суддя Алуштинського

міського суду
В.В.Хотянова

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар
Справа № 2-605/2008р.
Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши матеріали  позовної заяви Кременецького
професійно-технічного училища до ОСОБА_1про виселення з орендного приміщення у
зв'язку із закінченням договору оренди,
подачі  заяви, позивачами не додержано
вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме:
позивачем не вірно сплачені судові витрати по справі, оплата судового
збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення проводиться за місцем
знаходження суду, який розглядає справу.
ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без
додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що
повідомляється позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
За  таких обставин суд вважає, що слід залишити
без руху дану заяву  про, що повідомити
позивачів і надати строк для усунення недоліків.
виконання вимог, вказаних в ухвалі суду, позовна заява вважатиметься
поданою  у день первісного подання її до
суду, в противному випадку позовна заява вважається  неподаною та
повертається позивачу.
вищенаведене, керуючись ст.ст 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -
заяву  Кременецького
професійно-технічного училища до
ОСОБА_1про виселення з орендного приміщення у зв'язку із закінченням
договору оренди  залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків
до 28 липня 2008 року.
СУДДЯ:
Справа № 2-1045
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар                          14.07.2008 року

Енергодарський мiський
суд Запорiзької
областi у
складі:

головуючого судді: Дьяченко С.В.,

при секретарі:    Веселовській
Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом  ВАТ
“Райффайзен Банк Аваль” в особі Запорізької обласної дирекції  ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1, про
стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У
попереднє судове засідання з”явився представник
позивача, відповідачка в судове засідання не з”явилася,  про
причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову та заяв про
відкладання справи не надійшло.

Вислухавши пояснення представника позивача,
з”ясував позовні вимоги, визначивши коло осіб, які будуть приймати участь у
справі, суд вважає,  що підготовчи дії
виконані і справа підлягає призначенню до розгляду по суті у відкритому
судовому засіданні.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Запорізької обласної
дирекції  ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором призначити до
розгляду в судовому засідання на 13 годину 00 хвилин 24.07.2008 року.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя                                 С.В. Дьяченко
Справа № 2-1316/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

4
липня  2008 року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області в складі: головуючої - судді Мішуровської С.Т., при
секретарі - Давидової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківській області цивільну
справу за позовом прокурора Дворічанського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Лозівський
молочний завод", третя особа: ОСОБА_2
про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко, -

в с т а н о в и в:

Прокурор
Дворічанського району звернувся до суду
з позовом до відповідача про стягнення боргу, посилаючись на те, що
прокуратурою Дворічанського району Харківської області проведено перевірку
за  інформацією ОСОБА_1 з питань
розрахунків за здане молоко населенням на Закрите акціонерне товариство
"Лозівський молочний завод". Під час перевірки встановлено, що до
Головного управління агропромислового розвитку Харківської обласної державної
адміністрації звернулися голови районних адміністрацій та районних рад
Лозівського, Близнюківського, Барвінківського та Дворічанського районів з
проханням надати допомогу в питаннях розрахунків за здане молоко господарствами
населення на ЗАТ "Лозівський молочний завод". Фактично між ЗАТ
"Лозівський молочний завод" та жителем с. Терни Дворічанського району
Харківської області ОСОБА_1 укладений усний договір купівлі-продажу молока, але
ЗАТ "Лозівський молочний завод" не виконало свої зобов'язання при
розрахунках за здане молоко перед ОСОБА_1 тим самим допустило заборгованість
перед ним  в сумі   554,88 грн. Через тяжке матеріальне
становище громадянин  ОСОБА_1 не може
самостійно захищати свої права та інтереси в суді, укласти угоду з
кваліфікованим адвокатом.

У
зв'язку з викладеним прокурор звернувся до суду та прохає стягнути з Закритого
акціонерного товариства "Лозівський молочний завод" на користь ОСОБА_1
заборгованість при розрахунках за здане молоко в сумі 554,88 грн., судові
витрати по справі покласти на відповідача

У
досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При
підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в
стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130
ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі
дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього
судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись
ст.130 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом прокурора
Дворічанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства "Лозівський молочний завод", третя особа:
ОСОБА_2  про стягнення заборгованості при
розрахунках за здане молоко призначити до слухання на 17 липня  2008 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.

Суддя: