У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30
липня 2008 року
м.Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі :

головуючого  -         Барсукової В.М.,

суддів :                    Левченка Є.Ф.,                     Луспеника Д.Д.

Жайворонок Т.Є.,
Патрюка М.В.,

Лященко Н.П.,                     Гуменюка В. І.-

розглянувши
скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення
апеляційного суду Одеської області від                    5 липня 2007 року та ухвали
колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від 29 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Іллічівського
морського торгівельного порту про визнання наказів неправомірними, поновлення
на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання
оформити трудову книжку,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 15 березня
2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними накази
начальника Іллічівського морського торгівельного порту № 160о від 16
серпня     1988 року у частині звільнення
ОСОБА_1 за прогули на підставі                           п.16 Статуту про
дисципліну працівників морського транспорту, № 37о від                  21 лютого 1989 року в частині
звільнення ОСОБА_1 по п.5                                  ст.36 КЗпП
України; поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді старшого стивідора Іллічівського
морського торгівельного порту; зобов'язано Іллічівський морський торгівельний
порт внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про недійсність запису № 22 щодо
переведеня старшим стивідором - заступником начальника складу 4-го району;
запису № 23 щодо звільнення за прогули за
п. 16 Статуту про дисципліну працівників морського транспорту; запису №
24 щодо звільнення по п.5 ст. 36 КЗпП України; стягнуто з Іллічівського
морського торгівельного порту на користь ОСОБА_1 402 019 грн. 92 коп.
невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу
з урахуванням індексу інфляції, 100 000 грн. моральної шкоди, а всього - 502
019 грн. 92 коп.; допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення
ОСОБА_1 на роботі на посаді старшого стивідора та стягнення на його користь 400
грн.; стягнуто з Іллічівського морського торгівельного порту 1 700 грн.
судового збору в дохід держави. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 5 липня
2007 року               вказане рішення
суду першої інстанції скасоване та ухвалено нове, яким у задоволенні  позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 29 травня 2008 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 5 липня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Іллічівського морського торгівельного порту про
визнання наказів неправомірними, поновлення на роботі, стягнення заборгованості
по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди та зобов'язання оформити трудову книжку
відхилено.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України зі
скаргою                      про перегляд
рішення апеляційного суду Одеської області від 5 липня                                       2007
року та ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України від 29 травня 2008 року у зв'язку з винятковими обставинами,
посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного і того
самого положення закону.

Скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що підстави для допуску скарги до
провадження у зв'язку з винятковими обставинами відсутні.

Відповідно до статті 354 ЦПК України підставами
оскарження у зв'язку                  з
винятковими обставинами судового рішення є неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одного і того ж самого положення закону або
визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої
визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Рішення суду постановлені з додержанням норм
матеріального
і процесуального права. Підстав, передбачених статтею 354 ЦПК
України                       для
перегляду їх у зв'язку з винятковими обставинами, не встановлено.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Cудової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

У допуску скарги ОСОБА_1 до провадження у зв'язку з
винятковими обставинами та витребуванні справи за позовом ОСОБА_1 до
Іллічівського морського торгівельного порту про визнання наказів
неправомірними, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній
платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної
шкоди та зобов'язання оформити трудову книжку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.М. Барсукова

Судді:

Є.Ф. Левченко

Т.Є. Жайворонок

Н.П. Лященко

Д.Д. Луспеник

М.В. Патрюк

В.І. Гуменюк