overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А        справа № 2-71-08

24 січня 2008 року
Любашівський районний суд Одеської області  в складі:

головуючого
судді - Дармакуки Т.П.,

при
секретарі - Слободенюка В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Любашівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби
автомобільних доріг в Одеській області, Любашівської районної державної
адміністрації, Любашівського районного відділу земельних ресурсів про
відшкодування вартості вилученої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач   в судове засідання не з»явився повторно, про
причину неявки суд не повідомив. Про день,
час та місце судового розгляду повідомлений належними чином, що
підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідно до
положення ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи зазначені
обставини, суд приходить до висновку залишити без розгляду справу за позовною
заявою ОСОБА_1

На підставі
викладеного та керуючись ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК України,   суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без
розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг в
Одеській області, Любашівської районної державної адміністрації, Любашівського
районного відділу земельних ресурсів про відшкодування вартості вилученої
земельної ділянки.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали  може бути подано  в Любашівський районний суд протягом п»яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в
апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 червня 2008 року,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток власників жилого
будинку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2
про зміну часток власників жилого будинку.

Рішенням Придніпровського районного суду м.
Черкас від
28 січня 2008 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені.

ОСОБА_2 звернувся в суд із апеляційною
скаргою на рішення Придніпровського районного суду м. Черкас від 28 січня 2008
року.

В судді апеляційної інстанції ОСОБА_2 було
заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області
від 11 червня 2008 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 зупинено на
підставі                           п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 червня 2008 року,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення
норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового
рішення не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток власників жилого будинку.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2 –1 300
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2008 року Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Тімофєєвої І.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, треті особи :
ОСОБА_3
, Орган опіки та піклування Енергодарської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа
ОСОБА_3
. та її представник позовні вимоги не визнали в повному обсязі.

Третя особа
ОСОБА_3
., її представник, та представник Органу опіки та піклування Енергодарської міської ради заявили клопотання про зупинення провадження у справі у зв*язку з розглядом в Енергодарському міському суді позовної заяви за позовом Органу опіки та піклування Енергодарської міської ради в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_4
про позбавлення
ОСОБА_1
батьківських прав.

Відповідно до довідки з канцелярії справа № 2 - 1563 за 2008 рік за позовом Органу опіки та піклування Енергодарської міської ради в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_4
про позбавлення
ОСОБА_1
батьківських прав, знаходиться в провадженні судді Пархоменко О.Г. і станом на 11.11.2008 року не розглянута.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідив надані документи , суд, приймаючи до уваги неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , керуючись ст. ст. 201п.4, 203, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 2 – 1300 за 2008 рік за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, треті особи :
ОСОБА_3
, Орган опіки та піклування Енергодарської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини зупинити до вирішення питання по цивільній справі № 2 -1563 за 2008 рік за позовом Органу Опіки та піклування Енергодарської міської ради в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_4
, до
ОСОБА_5
,
ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : І.В.Курач.
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької
області від 17 лютого 2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 5 березня  2008 року, у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 17 лютого                2005 року, залишеним без змін
ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області від  5 березня  2008 року позов ОСОБА_2задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 251 грн.  на
відшкодування матеріальної шкоди, 300 грн. на відшкодування моральної шкоди, 51
грн. судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалені у справі рішення, а справу
передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких  підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень, доданих до скарги, вбачається,
що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення
ухвалені  без дотримання норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у
х в а л и в :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 квітня 2008 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого - судді
Іщенка І.В. при секретарі Сушко Г.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить про стягнення
аліментів на не повнолітню дитину.

Посилається на те, що  23 серпня 2003
року  вона уклала шлюб з відповідачем.
Від даного шлюбу у них народилася дитина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає разом з позивачкою.
Відповідач не надає добровільно допомогу на дитину. Відповідач  офіційно ніде не працює , має нерегулярний,
мінливий дохід. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримування дитини в
твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно.

В судовому засіданні позивачка не з”явилася, направила заяву в якій свої
позовні вимоги підтримала і просила суд
стягнути з відповідача аліменти.

Відповідач в судовому засіданні не з”явився , направив заяву в якій позов
визнав повністю та не заперечував проти його задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі ч.4
ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи
інших осіб.

Враховуючи вище викладене та керуючись
ст.ст..180,  184  Сімейного кодексу України, ст.ст.
209,212-215,218 ЦПК, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2- аліменти на користь ОСОБА_1на утримання неповнолітньої
дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,  в
твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн. щомісячно але не менше ніж  30% прожиткового мінімуму на кожну дитину
відповідного віку до досягнення дитиною повноліття,  починаючи з 21.02.2008 року року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судових витрат в дохід держави.

Допустити негайне виконання рішення
суду в розмірі  стягнення аліментів за
один місяць.

На
рішення  суду  може бути подана   апеляційна
скарга  до  апеляційного
суду  Чернівецької  області через Першотравневий районний суд м.
Чернівці.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Іщенко І.В.
Справа № 2-Н-114/2008
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД
смт. Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Добровольський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного  підприємства «Сільськогосподарське
підприємство «Україна» с. Немерче Мурованокуриловецького району про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
02 вересня 1975 року заявник був прийнятий
техніком радгоспу ім. Жданова правонаступниками, якого є дослідне господарство
«Поділля»,«Україна» державне
підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Україна» с. Немерче. 19
вересня 2006 року звільнився з роботи, однак у день звільнення заявнику не було
виплачено належну заробітну плату в сумі 4234 грн. 99 коп., що стверджується
довідкою, виданою боржником.
заборгованість добровільно керівництво державного  підприємства «Сільськогосподарське
підприємство «Україна» відмовляється.
вимога стягувача ґрунтується на вимогах ст. 116 КЗпП України.
КЗпП України, п.2 ч.1 ст.96, ст. ст. 95, 97, 103 ЦПК України, -
з державного  підприємства
«Сільськогосподарське підприємство «Україна» с. Немерче Мурованокуриловецького
району Вінницької області розрахунковий рахунок № 260039332 ВАТ В.ОД  Райфайзен Банк «Аваль» МФО 302247 на користь
ОСОБА_1, 1952 року народження, який проживає в с. Немерче
Мурованокуриловецького району (ІДТ
НОМЕР_1), заборговану заробітну плату в розмірі 4234 (чотири тисячі
двісті тридцять чотири) грн. 99 коп., а саме: заборговану заробітну плату 1317
(одна тисяча триста сімнадцять) грн. 82 коп., компенсація 2917(дві тисячі
дев'ятсот сімнадцять) грн. 17 коп., державне мито в сумі 25 гривня 50 копійок -
місцевий бюджет Мурованокуриловецька селищна рада: код 22090100 рр №
Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності   «____»_______________
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахо-вана за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2 -3371/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 року    Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області        в
складі:  головуючого судді - Ковальової
О.Б.

при
секретарі -   Спіциній О.М.

провівши у відкритому попередньому судовому
засіданні в місті Олександрії розгляд цивільної справи за позовом    КП „ Олександрія - водоканал”

до   ОСОБА_1

про  стягнення заборгованості  за водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача заборгованості за водопостачання та водовідведення ,
яка виникла станом на 01.08.2008 року в сумі 5002,74грн. за весь період
затримки розрахунку та просить судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні  представник позивача  заявила клопотання та надала заяву  про залишення справи без розгляду.

Вислухавши
клопотання представника позивача, дослідивши заяву  про залишення
позову без розгляду, суд вважає, що
вона може бути прийнята судом, так як представник позивача  добровільно прийшов до такого висновку, це не
суперечить закону, а тому подальше провадження по справі стало безпредметним.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
ухвалою залишає заяву без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а
в судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду, то судові
витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207, 89, 293, 294 ЦПК України, - суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП „ Олександрія - водоканал” до
ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення
залишити без розгляду у зв'язку  з
подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Судові
витрати по сплаті судового збору
віднести на  рахунок держави.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний
суд.

Головуючий:
Справа №
червня 2008 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді  Доброріза А.В.
при секретарі      Черевко О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні
у залі суду в місті Ясинуватій справу за позовом Ясинуватського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за отримані послуги,
11 червня 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
вартість використаної води та послуги водовідведення у сумі 2305 гривень 57
копійок, яка виникла станом на 1 травня 2008 року, посилаючись на те, що
позивач надає послуги з водопостачання і водовідведення для населення
м.Ясинуватої. Відповідачі, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, являються
споживачами продукції, яку поставляє позивач, однак кошти за отримані послуги
відповідачі не сплачують, просив стягнути заборгованість.
У судовому засіданні представник позивача
підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачів заборгованість у
зазначеній сумі та витрати
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.
Відповідачка ОСОБА_1 .,
яка також представляла інтереси інших членів сім'ї, що в суд не з'явилися,
позов визнала й пояснила, що заборгованість виникла у зв'язку з тяжким
матеріальним становищем, зобов'язувалася сплатити заборгованість у повному
Суд, заслухав пояснення представника позивача, пояснення відповідачки,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
до ч.1 ст.903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг, споживач
послуг повинен щомісячно своєчасно сплачувати отримані послуги.
Судом
встановлено, що відповідачі являються споживачами послуг з водопостачання і водовідведення, заборгованість за послуги, станом на 1 травня 2008 року, складає 2305 гривень 57 копійок.
Відповідно до ч.ч.1,4
ст.82 ЦПК України суд вважає необхідним звільнити відповідачів від сплати
судового збору на користь держави.
ст.903 ЦК України, ст.ст. 57-59, 82, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Ясинуватського виробничого управління
ОКПО 05524340) 2305 гривень 57 копійок, витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а всього - 2335 (дві тисячі
триста тридцять п'ять) гривень 57 копійок в солідарному порядку.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від сплати судового збору на користь
Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
може бути подано до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього
подання заяви про  апеляційне оскарження.

Суддя
У х в а л а

іменем
україни

22 серпня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки
М.П.,                  Гуменюка
В.І.,            Косенка В.Й., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом АТ «Укрінбанк» Рівненської філії АТ «Укрінбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення відсотків за кредитним договором, за касаційною скаргою
АТ «Укрінбанк» Рівненської філії АТ «Укрінбанк» на рішення апеляційного суду
Рівненської області від 23 квітня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 6 березня 2008
року позов задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість
за кредитним договором в сумі 47 443 грн. 56 коп.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 23 квітня           2008 року рішення міського суду
скасовано. У задоволенні позовних вимог
відмовлено.

У
касаційній скарзі АТ «Укрінбанк» Рівненської філії АТ «Укрінбанк» порушує
питання про скасування  рішення
апеляційного суду й залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи
свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного
суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу АТ «Укрінбанк» Рівненської філії АТ «Укрінбанк» відхилити, а рішення
апеляційного суду Рівненської області від 23 квітня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                               Гуменюк В.І.                           Косенко В.Й.