overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-494/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 липня 2008 року                                 м.
Звенигородка

Звенигородський
районний суд, Черкаської області  в
складі

Головуючого судді:
Дудніченко В.М.

При секретарі:
Літвін Н.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в
приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: фізичної
особи  ОСОБА_1 Тарасівської сільської
ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд: визначити йому строк 3
місяці для подачі заяви до Звенигородської державної нотаріальної контори заяви
про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Тарасівська сільська Ради позов визнає
повністю. Звернулася із письмовою заявою про розгляд справи в їх
відсутність.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового
засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вислухавши позивача
перевіривши матеріали справи  вважає, що
позов підлягає до   задоволення з  таких підстав.

Судом
встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Після
його смерті відкрилась спадщина.

ОСОБА_1
в установлений законом строк не подала заяву до нотаріальної контори для
прийняття спадщини, так як має тяжкий матеріальний стан. Суд визнає дану
причину поважною і вважає, за можливим надати строк в 3 місяці для подачі заяви
до Звенигородської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

На підставі 1268,1269,1272 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 10. 11. 60. 212-215,224-227 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.  Визначити ОСОБА_1 строк в 3 місяці для подачі
заяви до Звенигородської державної нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2 яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний
суд.

Суддя                         Дудніченко В.М.
Василівський  районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-1014/2008
03 листопада 2008 року                                місто Василівка
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Добробут»,
розташованого за адресою: Запорізька область м. Василівка, пров. Шкільний, 5, з
вимогою про видачу судового наказу за договором про надання послуг з утримання
будинків та споруд та прибудинкової території про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 , що мешкає за
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК
України,  ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає за АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства
«Добробут», розташованого за адресою: Запорізька область м. Василівка, пров.
35925015 борг за послуги у сумі 429 грн. 64 коп.,   витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15
грн., а всього 444 (чотириста сорок чотири) грн. 64 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає за АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. (Одержувач: Місцевий бюджет Василівського
району м. Василівка 22090100, Код ЄДРПОУ - 34677040, розрахунковий рахунок
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                     С.О.Нікандрова
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана  в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до
виконання  «_____» ______________ 20___
Суддя
С.О.Нікандрова_________
ініціали, прізвище судді, який видав наказ
печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-а-117
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Клячевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов прокурора м. Енергодар в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Енергодар, який діє в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області, звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить стягнути з
ОСОБА_1
заборгованість по сплаті податку з власників транспортних засобів в сумі 489 грн.

При розгляді справи по суті від представника позивача - помічника прокурора м. Енергодар Гейло Н.С. надійшла заява про відмову від адміністративного позову з тих підстав, що після подання позову до суду зазначена заборгованість була сплачена відповідачем в повному обсязі. Про наслiдки вiдмови вiд позову за ст. 157 КАС України ознайомлена.

Представник Державної податкої інспекції у м. Енергодар за довіреністю -
ОСОБА_2
, заяву про відмову від адміністративного позову підтримує.

Беручи до уваги, що вiдмова вiд позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, вона може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 136, 157 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти вiдмову вiд адміністративного позову прокурора м. Енергодар в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів.

Провадження по справі закрити.

Заява про апеляцiйне оскарження ухвали суду першоi iнстанцii може бути подана на протязi 5 днiв з дня винесення ухвали суду.

Апеляцiйна скарга може бути подана на протязi 10 днiв з дня подачи заяви про апеляцiйне оскарження ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2-462/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М              У
К Р А Ї Н И

23  червня 2008 р.
Великоолександрівський районний  суд  Херсонської області

в складі:                    головуючого  - судді Коваля В.О.

при секретарі - Юдкіній Л.С.

розглянувши   у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони з 26
квітня 2007 р. знаходяться в зареєстрованому шлюбі від якого мають одну дитину
- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся
до суду  з позовною заявою про розірвання
шлюбу посилаючись на те,  що  причиною розпаду сім»ї стала повна несхожість
характерів, часті сварки.

В суді
позивач підтримав свої вимоги згідно позовної заяви, просить суд розірвати шлюб
та пояснив, що в шлюбі з відповідачкою прожив два місяці. Спільне життя не
склалося, він знайшов іншу жінку, з якою проживає вже майже рік і вона
чекає  дитину. На даний момент шлюб з
відповідачкою має формальний характер.

Відповідачка
позов визнала і суду пояснила, що вони з позивачем прожили без шлюбу чотири
роки, причиною розпаду сім»ї стала несхожість характерів. Він зустрів іншу
дівчину. Вважає неможливим збереження сім»ї.

Заслухавши
пояснення позивача, відповідачки,
проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги
позивачки обгрунтованими.

Предмет та зміст
позовних вимог сторонами не оспорюється, шлюб себе вичерпав.

Керуючись
ст. 6, 10, 11  ЦПК України, 109-110 СК
України,   суд -

в  и
р  і  ш
и  в  :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Борозенською сільською Радою
В.Олександрівського району Херсонської області (актовий запис № 4 від
26.04.2007 р.).

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  17 грн. судових витрат.  ОСОБА_1 звільнити від сплати.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів.

Апеляційну скаргу
може бути подано протягом 20 днів з дня подачі заяви до Апеляційного суду через
райсуд.

СУДДЯ
В.О.КОВАЛЬ.
Справа № 2-118/2008
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
червня 2008 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі судді
Банчукової В.І., при секретарі Артеменко В.П., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.С-Буда цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом, який мотивує тим, що 24 травня 1980
року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2.
Від спільного життя мають двох дорослих дітей.
році шлюб було розірвано.
період спільного життя ними було приватизовано квартиру АДРЕСА_1. Йому на праві
особистої власності належить &frac14; частина вказаної квартири.
просить розділити квартиру і виділити йому кімнату площею 10.2 кв.м.
судовому засіданні позивач на своєму позові наполягає.
Відповідач ОСОБА_2 з позовом згодна.
Відповідач ОСОБА_4 з позовом згоден.
Відповідач ОСОБА_3 з позовом згодна, просить розглянути справу у її
Розглянувши матеріали справи , заслухавши сторони, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.
матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 24 травня 1980 року в ЗАГСі
Колочавської сільської Ради Міжгірського району Закарпатської області
зареєстрував шлюб з ОСОБА_2.
спільного життя мають двох повнолітніх дітей.
грудня 1998 року сім»я приватизувала квартиру АДРЕСА_1. Вказана квартира на
праві особистої власності належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в рівних
Квартира трикімнатна, складається з жилих кімнат площею 10.2 кв.м,
12.2кв.м, 17.1 кв.м.
Відповідачі не заперечують проти того, щоб ОСОБА_1 виділити жилу кімнату
Суд
вважає, що позивачу ОСОБА_1 слід виділити кімнату площею 10.2кв.м, а
відповідачам залишити 2 жилі кімнати площею 12.2кв.м та 17.1кв.1.
Керуючись ст. ст.213, 214 ЦПК України
суд,
Поділити квартиру АДРЕСА_1, виділивши
ОСОБА_1 жилу кімнату площею 10.2кв.м, кімнати площею 12.2кв.м та 17.1кв.м
залишити відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3(до шлюбу ОСОБА_5), ОСОБА_4.
Рішення може бути оскаржене до
сумського апеляційного суду через С-Будський райсуд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя С-Будського  райсуду
В.І.БАНЧУКОВА.
УКРАЇНИ                                                                                                                                                                     Справа № 2-2939/2008 р.
26 серпня 2008 року                                              Олександрійський
міськрайонний суд                                                                                    Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді
при секретарі - Лисенко В.А.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Олександрії справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування
Позивач мотивує тим, що в
спірному жилому приміщенні -в будинку АДРЕСА_1
власником якої вона є, зареєстрована, але не проживає більше шести
місяців відповідач в справі, її особистих речей в жилому приміщенні немає,
участі в оплаті комунальних послуг вона не приймає, тому просить суд визнати
відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Відповідач в суд не
з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки
Позивач не заперечує проти
розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведені попереднього судового засідання.
Суд вважає можливим
розгляд справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали
справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки відповідач не
проживає в спірному жилому приміщенні понад шість місяців, підстав  для продовження терміну зберігання за ним
права користування спірним жилим приміщенням, передбачених ст.71 ЖК України
немає, його особистих речей в спірному жилому приміщенні немає, участі в оплаті
комунальних послуг, квартплати відповідач не приймає, що свідчить про втрату
ним інтересу до спірного жилого приміщення як до свого постійного місця проживання,
тому відповідач підлягає визнанню таким, що втратив право користування жилим
підставі ст. 71, 163 ЖК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд-
Визнати ОСОБА_1 такою, що
втратила право користування жилим приміщенням - будинкомАДРЕСА_1
заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 липня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,  Костенка А.В., Охрімчук Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельні об'єкти” до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1. звернувся до Верховного суду з касаційними скаргами на судові
рішення, зокрема, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29.06.2006
р., якою визнано неподаною та повернуто йому апеляційну скаргу на заочне
рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2005 р.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. посилається на порушення
апеляційним судом норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання
про скасування ухвали апеляційного суду та передачу питання на новий апеляційний
розгляд.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвалу апеляційного
суду постановлено з додержанням норм процесуального права та відсутні
передбачені ст. 342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали
суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 342  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

А.В. Костенко

Л.І. Охрімчук
Справа № 2- 464/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2008 року
м. Звенигородка

Звенигородський
районний суд, Черкаської області  в
складі

Головуючого судді:
Дудніченко В.М.

При секретарі:
Літвін Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в
приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: фізичної
особи  ОСОБА_1 до Моринської сільської
ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивачка в особі представника ОСОБА_2
просить суд: визначити їй строк 3 місяці для подачі заяви до Звенигородської
державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3 яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Моринська сільська Ради позов визнає повністю.
Звернулася із письмовою заявою про розгляд справи в їх відсутність.

Суд вислухавши представника
позивачки вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню по
наступних мотивах:

Цяпа Надія Петрівна померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Після
її смерті відкрилась спадщина.

ОСОБА_1
в установлений законом строк не подала заяву до нотаріальної контори для
прийняття спадщини, так  як тривалий час
хворіла. Суд визнає дану причину поважною і вважає, за можливим надати строк в
3 місяці для подачі заяви до Звенигородської державної нотаріальної контори
заяви про прийняття спадщини.

На підставі 1268,1269,1272 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 10. 11. 60. 212-215,224-227 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.  Визначити ОСОБА_1 строк в 3 місяці для подачі
заяви до Звенигородської державної нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_3 яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 року

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний
суд.

Суддя                        Дудніченко
В.М.
Справа №2-с-42
УХВАЛА

про скасування судового наказу

26 серпня 2008 р.                                                                                  м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області, Федик Л.І. вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

13 серпня 2008 року за заявою Закритого акціонерного
товариства комерційного банку „ПриватБанк” м.Дніпропетровськ видано судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі
2996грн.24коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15грн. та
судовий збір в сумі 25грн.50коп.

БоржникОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий
судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про
скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судовий наказ від 13 серпня 2008 року за заявою Закритого
акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” м.Дніпропетровськ
видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним
договором в сумі 2996грн.24коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15грн. та судовий збір в сумі 25грн.50коп. - скасувати.

Роз”яснити Закритому акціонерному товариству комерційному
банку „ПриватБанк” м.Дніпропетровськ його право звернутися з тією самою вимогою
до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
__________________________________
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 червня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Харківської області від 1 квітня 2008
року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до акціонерної компанії
«Харківобленерго» про визнання дій по відключенню квартири від енергопостачання
неправомірними та відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а

Рішенням Червонозаводського
районного суду м. Харкова від
6 лютого 2008 року позов задоволено частково. Визнано дії відповідача по
відключенню 19 січня 2007 року квартири позивачів від енергопостачання
неправомірними. Стягнуто з відповідача на користь позивачів у відшкодування
моральної шкоди 4000 тис. грн. та судових витрат 16 грн.          В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 1 квітня
2008 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від               6 лютого 2008 року змінено.
Стягнуто з відповідача на користь позивачів у відшкодування моральної шкоди
2000 грн. В решті рішення першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  ставить питання про скасування ухваленого в
справі рішення, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваного
рішення також не дають підстави для висновку, що судом при розгляді справи
допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми
матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави
для скасування зазначеного рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Харківської області від 1 квітня 2008 року
в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до акціонерної компанії «Харківобленерго»
про визнання дій по відключенню квартири від енергопостачання неправомірними та
відшкодування майнової та моральної шкоди
відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа 2-н-394/2008 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І ., розглянувши заяву прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 115,116 КЗпП України,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1609 ( одна тисяча шістсот дев»ять) грн. 00 коп.
Стягнути з Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство» на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити Комунальному Підприємству «Снігурівське житлово-комунальне господарство» м.Снігурівка вул. Жовтнева 75.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ: