overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
року                № 2-н-184-2008                 м. Нововолинськ
Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши
заяву  Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за
кредитним договором,
відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України.
1. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент.код  НОМЕР_1
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк", МФО 305299, Код ЗКПО 14360570,
суму 2512 (дві тисячі п'ятсот дванадцять) грн. 04 коп.
заборгованості  за кредитним договором.
2. Стягнути з боржника в користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" сплачений судовий збір 25 (двадцять п'ять) гривень 50
3. Стягнути з боржника в користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                         О.Р. Ференс-Піжук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред΄явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п΄яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “    ”___________  2008 року.
Суддя                                                            О.Р. Ференс-Піжук
Відмітки про виконання судового наказу
судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації             (з прикладанням
Інші відмітки ___________________________________________________________
№ справи 2-о-19/08
У Х В А Л А

6 серпня 2008 року.    Суддя
Локачинського районного суду Вознюк І.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
повернення судового збору,

В С Т А
Н О В И Л А:

29 липня 2008
року ОСОБА_1. звернулась з заявою до суду про встановлення родинних
відносин.

Ухвалою суду від 29.07.2008 року
заяву було повернуто заявнику, оскільки
заявник  до відкриття провадження
у справі подала заяву  про її
повернення.

Враховуючи, що  в разі повернення заяви сплачена сума  судового збору повертається, тому заяву слід
задовольнити.  Річний термін зарахування
суми у бюджет не минув.

Керуючись   ч. 1 ст. 83 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Зобов'язати Локачинську селищну раду Волинської області повернути
ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі
8 (вісім) 50 грн.

Додаток:
квитанція про сплату судового збору від 22.07.2008 р.

Суддя підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І. Вознюк
У х в а л а

іменем  України

30 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської
області від            19 травня 2008
року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України в            м. Павлограді Дніпропетровської області
про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
24 вересня 2007 року зазначений позов ОСОБА_1задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2008
року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
24 вересня 2007 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_1 у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,
а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку,
що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені         ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в                               м. Павлограді
Дніпропетровської області про стягнення недонарахованих щомісячних страхових
виплат відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа
№ 2-324
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 серпня 2008 року   Зачепилівський районний суд  Харківської області                 у складі:                                  головуючого
-    судді  ЯЦЕНКА Є. І.

при секретарі -     ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового
засідання в
залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів ,

В С Т А
Н О В И В:

До суду надійшов цивільний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 10.07.2008 року провадження по даній справі відкрито.

В судовому засіданні  позивач ОСОБА_1
заявила клопотання про залишення без розгляду
її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів у зв”язку
з примиренням.

За
таких обставин суд вважає, що позов
необхідно залишити без розгляду, так як ст. 207 ч.1, п.5 ЦПК України передбачає
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
стягнення аліментів залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Зачепилівського

районного суду
Є.І. Яценко
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

04
липня 2008  року             Київський районний суд м.
Сімферополя у складі

головуючого  - судді Чумаченко Р.Д.

при секретарі - Ліфінцовій Я.В..

розглянувши  у попередньому судовому засіданні  в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулась до суду  із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
мотивуючи  свої вимоги тим що  сім'я
розпалась ще в 2007 році, у зв'язку
із несумісність характерів. Єдине хазяйство не ведется, примирення неможливе.

В судовому засіданні позивачка свої
вимоги підтримала. Відповідач визнав позов, підтримав підстави розпаду сім'ї
вказані в позовній заяві.

Виходячи з наведеного , суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно  до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.. 174 ЦПК
України, а саме у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Судом встановлено, що  сторони по справі одружилися 23 січня 2004
року, шлюб зареєстровано  в відділі  реєстрації актів про шлюб м. Сімферополя,
актовий запис №39.

Від сумісного життя мають дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 2007 року сімейно - шлюбні
відношення були припинені. Причиною
розпаду сім'ї є те, що подружжя
не зійшлись  характерами  по різному дивляться на життя.

Спору про розподіл майна не має. Шлюб у обох з подружжя  перший, відповідач згоден  сплатити
судові витрати. Дитина залишається мешкати із матір'ю.

Таким чином судом достовірно встановлено, що сім'я розпалась повністю,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить  закону, не порушує  права, свободи чи інтереси інших осіб. Шлюб
необхідно розірвати.

На підставі  ст.ст. 110-112  Сімейного Кодексу України, ст.. ст..
10, 11, 60, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстрований 23 січня 2004 року, Відділом реєстрації актів про шлюб
м. Сімферополя, актовий запис № 39.

При реєстрації розірвання шлюбу  в органах РАЦС стягнути на користь
держави  державне мито  з ОСОБА_2. -17 грн.,  ОСОБА_1.. від витрат звільнити.

На рішення  може бути принесена заява  про апеляційне оскарження  протягом
десяти днів зі дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти  днів
після  подання заяви про апеляційне
оскарження  до Апеляційного суд АР Крим,
через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя                                                                                                             Р.Д.
Чумаченко
Справа № 2-1257
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» червня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва:

у складі головуючого по справі судді - Давченко Т.М.

при секретарі - Кукумань В.С.

розглянувши у судовому засідання в залі суду м. Миколаєва цивільної справи за позовом
ОСОБА_1
до Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання права власності та звільнити майно з – під арешту
, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати за ними право власності та звільнити майно з-під арешту.

11.06.2008 року до суду надійшла заява акціонерного банку «Металург», в якій він просить залучити їх до участі у справі в якості третої особи.

В судовому засіданні суд розглянув питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи акціонерний банк «Металург», в зв’язку з тим, вказаний спір торкається їх інтересів.

Суд, вважає згідно ст. 34 ЦПК України, необхіднє залучити до участі у справі в якості третьої особи - акціонерний банк «Металург».

Керуючись ст.209, 210 ЦПК України, суд,-

В С Т А Н О В И В
:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1
до Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання права власності та звільнити майно з – під арешту - в якості третьої особи акціонерний банк «Металург».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

АБ «Металург»

пр. Металургів, 30

м. Миколаїв

Корабельний районий суд м. Миколаєва надсилає Вам копію ухвали від 11.06.2008 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України      Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду АР Крим від 19 березня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства ДАК «Хліб України»
«Красноперекопський КХП», третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі і
стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим
від 6 грудня 2007 року та додатковим рішенням того ж суду від 20 грудня 2007
року позовні вимоги задоволено. Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 19
березня 2008 року рішення і додаткове рішення суду першої інстанції скасовано,
у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить
оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а
рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судове рішення ухвалене
з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до державного підприємства ДАК «Хліб України» «Красноперекопський КХП», третя
особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за
період вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного
суду АР Крим від 19 березня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
Справа №2-874/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2008 року

Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді

Безрученко А.М.

При секретарі

Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

31.07.2005 року між сторонами по справі був зареєстрований шлюб. Від шлюбу у подружжя народився син
ОСОБА_3
, 28.08.2007 року народження, який проживає разом із позивачкою. Подружнє життя у сторін не склалось по тій причині, що відповідач не приймає участі у вихованні їхньої дитини, матеріальної допомоги не надає. З сім’єю не проживає з червня 2007 року, тому позивачка вважає, що їхній шлюб розпався остаточно і безповоротно, примирення між ними не можливе, спірного майна у них немає. Збереження сім’ї з відповідачем суперечить інтересам сторін.

Дошлюбне прізвище позивачки
ІНФОРМАЦІЯ_2
, яке вона бажає залишити після розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач
ОСОБА_2
. позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як , в сімґї немає взаємоповаги, взаєморозуміння, сторони фактично припинили подружні стосунки, не проживають разом, відповідач не приймає участі у вихованні сина та не надає сім’ї матеріальної допомоги , сім’я розпалась і подальше її збереження не можливе.

Керуючись ст. ст. 104; 110;112; Сімейного кодексу України,

ст. ст. 60;213;214;215;218;294; ЦПК України, суд,

В И

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 31.07.2005 року між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
виконкомом
ІНФОРМАЦІЯ_1
, актовий запис
НОМЕР_1
– розірвати.

Присвоїти дошлюбне прізвище
ОСОБА_1
–
ІНФОРМАЦІЯ_2
.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2
17 гривень державного мита в дохід держави.
ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 червня 2008 року                                                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 грудня

2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної
шкоди спричиненої незаконними діями, усунення перешкод у користуванні власністю
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3про усунення перешкод у
здійсненні права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2007 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2008 року рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2007 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди спричиненої незаконними діями,
усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_3про усунення перешкод у здійсненні права власності,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2н-1181-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
23 липня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву КЖЕП «Південне» про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68
ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96,
102, 103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
проживаючих за адресою:АДРЕСА_1, на користь КЖЕП «Південне», розташованого за
Південному відділені КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровська, МФО 305299, код ОКПО
24994436 - 611 (шістсот одинадцять) грн. 38 (тридцять вісім) коп. - суму
заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп., а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн., оскільки заявник
звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                      Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                           Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
У х в а л а

іменем україни

11
серпня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2007
року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, відшкодування
моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_3, про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від            16 червня
2007 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4790
грн. у рахунок невиконаного зобов`язання. В решті
позовних вимог відмовлено. Зустрічні позовні вимоги задоволено частково,
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 23 222 грн. 50 коп. боргу та 5000 грн. на
відшкодування моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської
області від 29 травня 2008 року рішення суду першої інстанції скасовано в
частині стягнення з ОСОБА_1 суми на відшкодування моральної шкоди. В цій
частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення суми, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення суми та відшкодування
моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук