overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 серпня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта», третя особа - Миколаївське обласне управління у
справах захисту прав споживачів, про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  в с т а н о в и в:  Рішенням Корабельного районного
суду м. Миколаєва від 26 березня 2008 року позов задоволено частково:
стягнуто з УДППЗ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 155 грн. майнової шкоди, 800
грн. моральної шкоди.  Рішенням апеляційного
суду Миколаївської області від 26 серпня 2008 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог
відмовлено.  У касаційній скарзі
ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення
суд першої інстанції. Однак, у відкритті касаційного провадження  у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваного судового рішення також не дають підстав для висновку, що судом
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень.   На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в:  У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26
серпня 2008 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.   Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
квітня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від
22 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 6
лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 22
листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 6 лютого 2008 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь позивачки 193 631 грн. 50 коп. боргу за договором позики від                15 квітня 2004 року з
урахуванням індексу інфляції та 3% річних, 865 грн. судових витрат. В
задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2007
року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 6 лютого 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа №  2 - 7,08року
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ   УКРАЇНИ

09 липня 2008 року Лисянський районний суд Черкаської
області

в складі: головуючого-судді                Борисенка П.І.

при
секретарі
Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Лисянка справу за позовом Лисянського районного центру зайнятості до ОСОБА_1про
стягнення одноразової допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

Лисянський
районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_1. про стягнення одноразової
допомоги по безробіттю.

Підтримавши позов  представник позивача  в судовому засіданні пояснив, що 12.01.2006
року відповідач був зареєстрований  як
безробітний  та з 19.01.2006 року
йому  призначена допомога  по безробіттю.

17.04.2006 року  відповідач подав  бізнес - план та заяву про призначення
допомоги  по безробіттю одноразово для
організації підприємницької діяльності і
25.04.2006 року йому було нараховано
та виплачено таку допомогу в сумі 3175 грн. 04 коп.

Відповідно до п.
1 Постанови Кабінету Міністрів України № 511 від 12.04.2006 року, якщо протягом
шести місяців  після отримання
допомоги  особа не розпочала підприємницьку
діяльність, одержана допомога підлягає поверненню.

Протягом шести
місяців  після отримання допомоги
відповідач   не розпочав підприємницьку
діяльність , у зв»язку з чим представник позивача просить суд стягнути з
відповідача  отриману ним одноразову
допомогу  в сумі 3175 грн. 904 коп.

Відповідач в
судовому засіданні позов не визнав і
пояснив, що підприємницьку діяльність він не зміг розпочати за станом
здоров»я , на даний час він не працює і коштів для повернення допомоги  не має.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін  суд вважає, що позов не
підлягає до задоволення із слідуючих підстав:

Вимога   про повернення
одноразової допомоги про яку іде мова в позові викладена в постанові Кабінету
Міністрів України № 511 від 12.04.2006 року.

Така-ж
вимога викладена і в Законі « Про державний бюджет України  на 2008 рік » та Законах « Про державний
бюджет » на попередні роки.

Рішенням
конституційного суду України від 22.05.2008 року вимога про повернення
одноразової допомоги  по безробіттю
визнана такою, що не відповідає Конституції
, є неконституційною, у зв»язку з чим в
позові слід відмовити.

Керуючись п. 3  ст. 36  Закону України « Про загальнообов»язкове
державне страхування на випадок безробіття », п. 2 рішення Конституційного суду
України від 22.05.2008 року, ст. 5,10,11, 57, 58, 60, 107, 179, 212-215  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові
Лисянського районного   центру  зайнятості до ОСОБА_1про стягнення  одноразової допомоги  по безробіттю - відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана до районного суду на протязі 10 днів
після проголошення, а апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду
Черкаської області на протязі 20 днів з дня подачі заяви  на апеляційне оскарження.

Головуючий
-
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 червня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 16
травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Бориспільська державна нотаріальна контора
Київської області та ОСОБА_4, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання
частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності
на частину спадкового майна,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду із позовом, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті їх батька ОСОБА_4 відкрилась спадщина на Ѕ
частину будинку, так як їх батько успадкував цю частину після смерті його
батьків, тобто дідуся та бабусі позивачів. В свою чергу відповідачка як
спадкоємець після смерті батьків успадкувала іншу частину, тобто Ѕ частину
будинку. У зв'язку з тим, що на час смерті батька позивачка була неповнолітньою
та не могла звернутись до суду за захистом своїх порушених прав, просили суд
продовжити строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття
спадщини після померлого ОСОБА_4

Рішенням апеляційного суду Київської області від 16
травня 2008 року  апеляційну скаргуОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2008
року скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги     ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Надано строк в один місяць для
подачі заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4  В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3. ставить питання про
скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду
першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід
відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Бориспільська
державна нотаріальна контора Київської області та ОСОБА_4, про встановлення факту
прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину
та визнання права власності на частину спадкового майна.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа №  2-71
районний суд Вінницької області у складі: судді Бондаренко О.І., при секретарі Волощук  І.О.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про виділ частки з майна, що є у
спільній частковій власності, про припинення права власності на 2/6 частки
автомобіля шляхом викупу, зустрічним позовом ОСОБА_2, , третьої особи ОСОБА_3
до ОСОБА_1  про припинення спільної
часткової власності,-
провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3  про виділ
частки з майна, що є у спільній частковій власності, про припинення права
власності на 2/6 частки автомобіля шляхом викупу, зустрічним позовом ОСОБА_2, ,
третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1  про
припинення спільної часткової власності.
судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_4
заявила клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, про припинення права
власності на 2/6 частки автомобіля шляхом викупу без розгляду.
Суд,
заслухавши клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_1, адвоката
ОСОБА_4, думку відповідача-позивача ОСОБА_2, представника згідно
довіреності  відповідача-позивача
ОСОБА_3, який покладався на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивача не
суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і
охоронюваних законом інтересів.
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,-
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3  про
виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, про припинення права
власності на 2/6 частки автомобіля шляхом викупу залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне  оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя :
У х в а л а

іменем  України

16 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 січня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства (далі - МКП)
“Маріупольтепломережа”, комерційного комунального підприємства (далі - ККП)
“Маріупольтепломережа”, Маріупольської міської ради, житлово-комунального
підприємства №4 Приморського району про захист прав споживачів, відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 14 грудня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 29 січня 2008 року, позов
ОСОБА_1задоволено частково: зобов'язано ККП
“Маріупольтепломережа” провести перевірку вузла теплового обліку,
розташованого за адресою: вул. Цибулько 11, 13, 15, 17 в м. Маріуполі та взяти
його на комерційний облік. В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права і порушення норм процесуального права та постановити
нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємств
“Маріупольтепломережа”, комерційного комунального підприємства
“Маріупольтепломережа”, Маріупольської міської ради, житлово-комунального
підприємства №4 Приморського району про захист прав споживачів, відшкодування
моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу
Дніпродзержинського медичного училища на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 2 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до
Дніпродзержинського медичного училища про визнання наказів про накладення
дисциплінарних стягнень незаконними, про поновлення на роботі, про стягнення
середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від
25 серпня 2005 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 грудня

2005 року рішення Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 серпня 2005 року
скасовано й ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1. задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 2 липня

2008 року відмовлено в задоволенні
заяви Дніпродзержинського медичного училища про перегляд рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2005 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

У касаційній скарзі Дніпродзержинське медичне училище просить скасувати ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2
липня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, й задовольнити заяву про перегляд  рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від  28 грудня 2005 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали та доданих до
неї матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Дніпродзержинського медичного училища
про визнання наказів про накладення дисциплінарних стягнень незаконними, про
поновлення на роботі, про стягнення середньомісячної заробітної плати за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
Дніпродзержинського медичного училища на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 2 липня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2008 року  та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
надані консультаційні послуги правового характеру,

в с т а н о в и л а

Рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 31 січня
2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва
від        18 березня 2008 року, позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі  ОСОБА_2 ставить
питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2 не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст
оскаржуваних рішень також не дають підстави для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно
застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК
України як підстави для скасування
зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду      м. Києва від 31 січня 2008 року  та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від     18 березня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за надані консультаційні послуги правового характеру   відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа № 2о-3022008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

31 липня 2008 року   Першотравенський міський суд, Дніпропетровської
області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення
родинних відносин

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про
встановлення родинних зв'язків з ОСОБА_2.

У судове засідання позивачка надала заяву, в якій  прохає залишити її заяву   про встановлення родинних зв'язків з ОСОБА_2
без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву
ОСОБА_1про встановлення родинних відносин з ОСОБА_2 залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-168/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 липня 2008 року
Турківський районний суд Львівської обла- сті в складі: головуючоЇ, судді
Строни Т.Г., при секретарі Синичич Г.З., розглянувши в м.Турці позовну заяву
ОСОБА_1 до Головного інженера-інспектора Держтехнагляду в Турківському районі,
треті особи Комарницька сільська рада та Тур- ківський РВ ГУМВСУ у Львівській
області  про визнання права влас- ності
на самохідне шасі,-

встановив:

28.05.2008 року до
суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1.

Посилається на те,
що із 2000 року в його користуванні перебу- ває самохідне шассі марки Т-16 МГ,
заводський номер відсутній, дви гун НОМЕР_1 1991 року випуску.

Вказане самохідне шасі
він укомплектував зі списаних вузлів та агрегатів, які були у металобрухті
різних організацій області.

Із-за відсутності у
нього документів на придбання комплектую- чих самохідного шасі в інспекції
Держтехнагляду йому відмовлено у державній реєстрації. Без проведення державної
реєстрації самохідно- го шасі він не може використовувати його в умовах
вулично-дорож- ньої мережі загального користування.

Просить суд визнати
за ним право власності на самохідне шасі.

В судовому засіданні
позивач свій позов підтримав і дав суду по яснення, аналогічні викладеним у
позовній заяві.

В судовому засіданні
представник відповідача позов визнав і дав пояснення.

В судовому засіданні
представник Комарницької сільради позов підтримав і дав пояснення.

В судове засідання
представник Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області не з'явився, про час
розгляду справи, повідомлявся завчасно.

Вислухавши сторони,
представника Комарницької сільради, до-

слідивши обставини справи , всі наявні документи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав.

-2-

В судовому засіданні
встановлено, що позивач проживає в с.Ко марники та  протягом семи
років відкрито використовує самохідне шасі Т-16МГ, заводський номер
відсутній, двигун НОМЕР_1, яке укомплектував із списаних вузлів та агрегатів. У
зв'язку із відсутні- стю докумен тів на нього позивач не може зареєструвати
самохідне шасі в Держтех нагляді.

Наведені вище
обставини підтверджуються довідкою Комарниць кої сільради від 21.05.2008 року
та поясненнями представника Комар ницької сільради. Не довіряти даним доказам у
суду не має підстав.

В силу ст.ст.331,
392 ЦК України власник може пред'явити по- зов про визнання його права
власності; право власності на нову річ, яка створена особою,  набувається нею, якщо інше не встановлено до-

говором або законом.

Перешкоди для
визнання за позивачем права власності на само- хідне шасі відсутні.

На підставі
наведеного вище та керуючись ст.ст. 4,10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст.
331,344,392 ЦК України,-

вирішив:

визнати за ОСОБА_1
право власно сті на самохідне шасі Т-16 МГ, заводський номер відсутній, двигун
НОМЕР_1 1991 року випуску, яке перебуває у нього в користуванні про тягом семи
років.

Рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний протягом 20
днів після подання заяви про апе ляційне оскарження, яка має бути подана до
суду протягом 10 днів із дня його проголошення.

Головуюча-