overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

18 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2007 року та рішення
Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17
жовтня 2007 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь
позивачів 5249 грн. 50 коп. матеріальної шкоди, судовий збір в сумі 52 грн. 49
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., а
всього 5331 грн. 99 коп.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2008
року рішення районного суду змінено: зменшено розмір сум, стягнутих з ОСОБА_1
на користь позивачів з 5331 грн.99 коп. до 5156 грн. 94 коп. В іншій часині
рішення районного суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а справу направити
на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа 2-579/2008р.
У Х В А Л А

30 липня
2008 р.                              Ренійський
районний суд Одеської області

в
складі:  головуючого  судді Дудник В.І.,

при секретарі Касаповій О.У.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Рені
справу за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про стягнення 759 грн. 74 коп., -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 ОСОБА_1 звернулася із позовом  до ОСОБА_2. та просила  стягнути на свою користь  суму заборгованості в розмірі 759 грн. 74
коп., яка склалася у відповідача у зв'язку із неналежним
виконанням своїх обов'язків з приводу несвоєчасної сплати за надані позивачкою
житлово-комунальні послуги щодо утримання будинку та прибудинкової території. У
попередньому судовому засіданні представник позивачки надав письмову заяву, в
якій відмовляється від позову та просить закрити провадження по даній справі, у
зв'язку із тим, що відповідач ОСОБА_2. повністю погасив заборгованість до
розгляду справи в суді.

Згідно
із ч.1 п. 3 ст.205 ЦПК України відмова позивача від позову та прийняття такої
відмови судом є підставою для закриття провадження по справі. Обставини, які
могли б обмежити наміри та повноваження
представника позивачки, судом не вбачаються, визнання відповідачем позову
(фактичним погашенням заборгованості) не суперечить закону, не порушує права,
свободи або інтереси інших осіб.
Наслідки закриття справи за даною підставою сторонам роз'яснені.

На
підставі вищенаведеного,

Керуючись
ст.ст. 130, 174, 205 п.3 ч.1, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Провадження
по справі  № 2-579/2008р. за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про стягнення 759 грн. 74 коп.  -
закрити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1  51 грн. витрат
по сплаті державного мита та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Стягнути
з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  51 грн. державного мита у доход держави, а
також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
користь  Територіального управління
Державної судової адміністрації в Одеській області.

У
відповідності зі ст.ст. 293-294 ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено  до апеляційного суду Одеської області шляхом
подання  заяви про її апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її постановлення  та подання апеляційної скарги  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

Копія
вірна: суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 жовтня 2008 року                                                            м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами,

в
с т а н о в и л а:

У серпні 2006 року
позивачка, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що відповідно до
рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 1999 року
відповідач повинен сплачувати аліменти на двох неповнолітніх в розмірі 1/3
частини заробітку до досягнення ними повноліття.

Оскільки ОСОБА_2
ухилявся від сплати аліментів, а вона та її сестра досягли повноліття, просила
стягнути 4 182 грн. 01 коп. заборгованості.

Рішенням Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2007 року,
позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 699 грн. 54
коп. заборгованості.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2
просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва
Справа № 2-1319/08
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2008 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді – О.В. Тимченко

При секретарі – І.В. Марковській

З участю позивача –
ОСОБА_1
.

представника позивача – Логвиненко Г.Ф.

Відповідача –
ОСОБА_2
.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.09.2008 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, вказуючи на те, що у зв’язку з спричиненням шкоди, яка була йому заподіяна діями сина
ОСОБА_2
., остання, у добровільному порядку зобов’язалася її відшкодувати у досягнутому між ними розмірі, а саме 5600,00 грн., є розписка. Відповідно до даного боргового зобов’язання, відповідачка була повинна сплатити вказану суму до 14 липня 2008, однак від виконання взятих на себе зобов’язань відповідачка ухиляється мотивуючи свою відмову відсутність необхідної суми. Вважає, що безгрошів’я не є підставою для невиконання взятих на себе боргових зобов’язань. Станом на день подання позову до суду відповідач не сплатила їй заборгованість добровільно у розмірі 5600,00 грн., і від сплати боргу ухиляється.

Позивач у судовому засіданні просив стягнути з відповідача –
ОСОБА_2
борг у розмірі 5600,00 грн. та понесені ним судові витрати у зв’язку зі зверненням до суду у вигляді: сплати судового збору – 56,00 грн., витрати на ІТЗ 30,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 85,00 грн., на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечує.

Вислухавши пояснення представника позивача, позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дані відносини відносяться до цивільних правовідносин і регулюються нормами цивільного законодавства, предметом спору являється право на стягнення боргу в судовому порядку.

Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК, оскільки вимоги позивача задоволені повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 509-510 ЦК України, ст. 3,10,15,16,60,61,88,209,212,214-215,218,223,224-226, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення боргу –
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
5600,00 грн. та витрати у зв’язку зі зверненням до суду сплати судовий збір – 56,00 грн., витрати на ІТЗ 30,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 85,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд шляхом подання в 10 денний термін заяви про апеляційне оскарження і в 20 денний термін після цього апеляційної скарги.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду _______________ О.В. Тимченко
Справа № 2-129-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

01 лютого   2008 р.                 Ізяславський районний суд                                                                                                    Хмельницької області

в
складі :  головуючого  -
судді  Демчука П.В.

при
секретарі    Гонтарук З.О.

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  - ОСОБА_2
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3
про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову посилається на те,
перебуває з   відповідачем  у шлюбі з 2 серпня 2006року і проживали разом
однією сім»єю до жовтня 2007року. Після цього подружні стосунки були припинені.
Позивачка вважає, що подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам та інтересам
дитини, і вважає, що подальше перебування у шлюбі з відповідачем є недоцільним.

У поданій суду
заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просила справу розглянути у її відсутність, позовні
вимоги підтримала.

Відповідач у
поданій суду заяві проти позову не заперечив, просив розглянути справу у його
відсутність.

Суд,  дослідивши
письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до
задоволення, оскільки подальше перебування позивача та відповідачки
у шлюбі суперечитиме моральним засадам суспільства .

ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у шлюбі , зареєстрованому 2 серпня 2006 року
відділом РАЦС Ізяславського районного управління юстиції.

На підставі  ст.ст.105, 111, 112  Сімейного кодексу України, керуючись  ст.ст. 212-215  ЦПК
України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Шлюб між  ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - ОСОБА_2, зареєстрований
2 серпня 2006 року  відділом РАЦС
Ізяславського районного управління юстиції за актовим записом №79, розірвати.

При отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути мито: з ОСОБА_3- 17грн., ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від
сплати мита звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів після
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
:підпис

Вірно:Суддя
П.В. Демчук

Рішення набрало чинності: 12.02.2008р.

Секретар:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області
від 20 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26
лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
“Борщагівка” та ОСОБА_2 про зобов'язання надати відповіді на звернення,
відшкодування моральної шкоди, визнання недійсними квитанцій про оплату
комунальних послуг та свідоцтва про державну реєстрацію комунального
підприємства “Борщагівка”, спростування неправдивої, поширеної інформації та
стягнення на користь держави штрафу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до суд,
пояснивши, що на її неодноразові звернення щодо обґрунтування тарифів житлово-комунальних
послуг відповідачем не було надано жодної відповіді.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області
від 20 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської
області від 26 лютого 2008 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  ставить питання про скасування рішення суду першої
інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи
свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства “Борщагівка” та ОСОБА_2 про зобов'язання
надати відповіді на звернення, відшкодування моральної шкоди, визнання
недійсними квитанцій про оплату комунальних послуг та свідоцтва про державну
реєстрацію комунального підприємства “Борщагівка”, спростування неправдивої
поширеної інформації та стягнення на користь держави штрафу.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа №
У Х В А Л А

24 червня 2008 року  Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при
секретарі - ПОЛІЩУК Л.П.

розглянувши
в  попередньому судовому засіданні в залі
суду м. Черкаси  цивільну  справу
за позовною заявою Приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом
відповідачів про стягнення заборгованості за
утримання будинку та прибудинкової території.

В судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про залишення позову
без розгляду та повернення сплачених коштів витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до вимог  ст.. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

У відповідності до вимог до п.1 ч.4 ст.83 ЦПК України
сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення
заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що в зв'язку з заявленим клопотанням, можливо залишити позов без
розгляду та повернути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Керуючись ст. п. ч. 4 ст. 83,
ст.ст. 207 ч.1 п.5,  209-210  ЦПК України суд  -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
Приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за утримання будинку та прибудинкової території -  залишити без розгляду.

Повернути Приватному підприємству «ЖЕОС»
сплачені кошти витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн. згідно платіжного доручення № 929 від 21 квітня 2008 року,
виданого Філією Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра”
Черкаське регіональне управління.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до  суду після
усунення умов, що були  підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5- денний  строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа №2-4512008 р.
2008 року                                           Драбівський
районний суд
в складі : головуючого - судді - Шевченка
при секретарі - Недоступ Т.А.
попередньому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом
Шрамківської  селищної ради
визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини
Позивач   звернулася до суду з
позовом, в якому просить прийняти рішення та визначити додатковий строк для
подання заяви на прийняття спадщини.
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити. У
звязку з тим, що у позивачки на утриманні знаходяться чоловік та син - інваліди
1-ї групи, просить звернути рішення до негайного виконання.
Відповідач звернувся до суду із письмовою заявою, в якій позов визнає,
просить його задоволити, а справу розглянути без його участі.
Суд,
вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено що позивач
є дочкою ОСОБА_2,  який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія свідоцтва про смерть а.с.
) і є спадкоємцем майна померлого за заповітом. Термін звернення із заявою про
прийняття спадщини був пропущений через те незалежні від позивачки обставини. І
своєчасно не звернулася із  заявою до
нотаріальної контори.
відповідності до ст. 1272 Цивільного Кодексу України - за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
Керуючись ст.ст. 10; 60; 130; 212; 213; 215; 368  ЦПК
України, ст. ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України суд -
Позов   ОСОБА_1 задоволити.
Визначити  ОСОБА_1 строк для подання заяви про прийняття
спадщини в один місяць з дня звернення цього рішення до виконання.
Рішення звернути до негайного
виконання.

Рішення може бути оскаржено до
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
протягом 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий  (підпис)

Вірно. Копія.

Суддя

Драбівського райсуду
В.О.Шевченко
№ 2-1943/2008р.
У Х В А Л А

05
серпня 2008 року  Іллічівський районний
суд м. Маріуполя  у складі головуючого
судді Харитонової Г.Л., при секретарі Пасюрі І.Ю. розглянувши   у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Маріупольської міської Ради про визнання права власності на
самочинно зведені споруди,

В С Т А Н О В И В
:

04 липня 2008 р. позивачі звернулися до Іллічівського районного суду м.
Маріуполя із позовом до Маріупольської міської Ради про визнання права
власності на самочинно зведені споруди.

У судовому засіданні 05.08.2008 року  позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 надали
суду  заяву про залишення їх позову без
розгляду.

Суд,
дослідивши заяву позивачів, вважає, що вона підлягає задоволенню, а позов  залишенню без розгляду.

На
підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської Ради про визнання права
власності на самочинно зведені споруди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви
про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
Справа № 2-с-19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2008
року
смт Чаплинка

Суддя
Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2008 року за заявою закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” видано судовий наказ № 2-н-130 про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 в сумі 3979 гривень 05 копійок
та судові витрати в сумі 40 гривень 50 копійок

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,
посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування
судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.
106 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н-130 від 11 липня
2008 року виданий Чаплинським районним судом Херсонської області за заявою
закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 в сумі 3979 гривень 05 копійок
та судових витрат в сумі 40 гривень 50 копійок скасувати.

Роз′яснити закритому акціонерному
товариству комерційний банк “ПриватБанк” його право на звернення з тією самою
вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№ 2-847-08

17 червня 2008 року                                                                                м.
Красний Лиман

Суддя
Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Краснолиманської міської ради
Донецької області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Пред*явлена
заява ухвалою суду від 05 червня 2008
року була залишена без руху, оскільки позивачем не надано доказів
порушення її права на прийняття спадщини та отримання свідоцтва державним
нотаріусом.

Для
усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 15 червня 2008  року які позивачкою не виконані.

Керуючись
ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз*яснити,
що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі в
п*ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку
ст.295ч.4 ЦПК України.

Суддя-