Справа № 2-403/2007
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

25 червня 2008 року
Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого                                                            -
судді  Куліша Ю.В..

при секретарі                                              -
Іванченко О.М.

за участю позивача                                      -
ОСОБА_1

представника відповідача                         -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 та ОСОБА_3про стягнення матеріальної та моральної
шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування
матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в сумі 5 698 грн. 65
коп., а також стягнути судові витрати та заподіяну моральну шкоду в сумі 17 000
грн.. Позивач в позовній заяві послався на те, що 30.12.2005 року о 13.10 год.
в м. Полтаві він рухався по вул. Леніна в крайній лівій смузі, В крайній правій
смузі дещо попереду рухався автомобіль ВАЗ 2108 днз. НОМЕР_1що належитьОСОБА_3,
під керуванням ОСОБА_2, який без увімкнення попереджувальних сигналів змінив
напрямок руху вліво та виїхав на його смугу руху де допустив зіткнення з його
автомобілем. Внаслідок зіткнення був пошкоджений його автомобіль Фольксваген
-Гольф д.н.з. НОМЕР_2, та відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження
вартість спричиненої матеріальної шкоди становить 5 698 грн. 65 коп.. Крім
цього, позивач в позовній заяві також зазначив, що ним було понесені судові
витрати, які просив стягнути з відповідачів, а також заподіяна моральна шкода в
розмірі 17 000 грн.

Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав повністю, послались на
викладені в ній обставини, просив позов задовольнити повністю..

Відповідач ОСОБА_2. та його представник в судовому
засіданні позовні вимоги не визнали, оскільки, на їх думку відсутня вина
відповідача Ліщинського у вчиненні ДТП, в подальшому відповідач в судові
засідання не з'являвся.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про
час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, клопотань чи заяв
про поважність причин неявки в судове засідання не подавав.

Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та
правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК
України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу
без участі відповідача що не з'явився

Заслухавши позивача, представника відповідача, відповідача ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до
часткового задоволення.

Як встановлено судом, відповідач
ОСОБА_2. 30.12.2005 року о 13.10 год. в м. Полтаві керував автомобілем
ВАЗ 2108 днз. НОМЕР_1що належитьОСОБА_3, поАДРЕСА_1 та перед зміною напрямку
руху, під час виконання маневру поворот ліворуч, не впевнився, що його маневр
буде безпечним для інших учасників авто руху, та допустив зіткнення з
автомобілем Фольксваген -Гольф д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1,
який рухався  попутному напрямку в
крайній лівій смузі.

За порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2. відповідно до постанови
Київського районного суду м. Полтави від 04.04.2006 року визнаний винним  у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України (матеріали адміністративної справи №
3-3046/06).

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження вартість спричиненої
матеріальної шкоди автомобілю Фольксваген - Гольф д.н.з. НОМЕР_2, становить
5698 грн. 65 коп.( а.с. 9-25).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки вина ОСОБА_2 встановлена відповідно до постанови
Київського районного суму м. Полтави від 04.04.2006 року, то ця обставина
доказуванню не підлягає.

Крім того, судом встановлено, що позивачем було понесені судові витрати 56
грн. 99 коп. та 8 грн. 50 коп. сума сплаченого державного мита (а.с. 2-3), 30
грн. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи (а.с. 1),  400 грн. витрат на проведення
автотоварознавчого дослідження, а тому, відповідно до ст. 79 ЦПК України, суд
вважає, що вказана сума в розмірі 495 грн. 49 коп. також підлягає відшкодуванню
відповідачем ОСОБА_2., особою яка правомірно володіла автотранспортом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна  шкода,
завдана  фізичній  або
юридичній  особі неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою,  яка її
завдала,  за наявності  її
вини.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем порушено право позивача
щодо володіння розпорядження та користування майном, зокрема автомобілем, тому
суд приходить до висновку, що діями відповідача ОСОБА_2 позивачеві була
заподіяна моральна шкода, але її розмір позивачем дещо перевищений, тому з
відповідача на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування моральної
шкоди - 1 000 грн.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3. суд вважає за необхідне відмовити,
оскільки його вина у вчиненні ДТП не була встановлена в судовому засіданні.
Крім того суд вважає за необхідне зобов'язати позивача ОСОБА_1 повернути
відповідачу ОСОБА_2 пошкоджені частини автомобіля Фольксваген - Гольф днз.
НОМЕР_2 , що підлягали замінені при його ремонті, а саме :  крило праве переднє, повторювач покажчика
повороту правий, підкрилок пластиковий, передній (2шт), диск колісний.

На підставі викладено та керуючись, ст. 1167 ЦК України, ст.ст. 169, 209,
213-215, 224-229  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 698 грн. 65 коп.. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди, 495 грн. 49 коп. в рахунок відшкодування
понесених судових витрат, 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а
всього 7 194 грн. 14 коп.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3відмовити.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 пошкоджені деталі автомобіля, що
підлягали замінені під час ремонту автомобіля Фольксваген - Гольф днз НОМЕР_2

В задоволенні інших позовних вимог -
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави  шляхом
подачі заяви  про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги  на рішення суду
протягом двадцяти днів  після  подання
заяви  про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня  проголошення рішення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана, рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання
апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної
сили після розгляду справи  апеляційним
судом.

Головуючий                                                                                                            Ю.В.Куліш