overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2233/08 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2008 року Калуський міськрайонний суд Івано – Франківської області

в складі : головуючої – судді ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуш цивільну справу за позовом
ОСОБА_1

до
ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Що позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. Однак сторони в судове засідання не з”явилися повторно з невідомих суду причин, хоча про місце і час розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Позивачка заяви про розгляд справи у її відсутності не подала . Тому , в силу ст.. 77 ч.2 ЦПК України суд визнає, що позивачка повторно не з”явилася до суду без поважної причини.

У відповідності до ч.3 ст. 169 , п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з”явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Оскільки позивачка в судове засідання не з”явилася повторно і не повідомила про причини неявки в судове засідання, то суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169 , п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1

до
ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано – Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 1О-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 2н-0444-2008 р.
У Х В А Л А

18 квітня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня
2008 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Міського
комунально виробничого підприємства «Дніпроводоканал» заборгованості по оплаті
послуг водопостачання та водовідведення в сумі 237 (двісті тридцять сім) грн.
08 (вісім) коп., а також на користь держави суми судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2008 року до
суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування наказу Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2008 року про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Міського комунально виробничого підприємства
«Дніпроводоканал» заборгованості по оплаті послуг водопостачання та
водовідведення в сумі 237 (двісті тридцять сім) грн. 08 (вісім) коп., а також
на користь держави суми судових витрат.

18 квітня 2008 року вказана вище заява передана судді Дубіжанській Т.О. для
розгляду.

В обґрунтування заяви боржник вказала на те, що вона з 13.03.2008 року не
має перед Міським комунальним виробничим підприємством «Дніпроводоканал»
заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, про що надала
до заяви квитанцію № 1/45 на суму 237 грн. 25 коп. Дана сума була сплачена нею
до подання заявником в суд заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 106 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня
2008 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Міського
комунально виробничого підприємства «Дніпроводоканал» заборгованості по оплаті
послуг водопостачання та водовідведення в сумі 237 (двісті тридцять сім) грн.
08 (вісім) коп., а також на користь держави суми судових витрат, - скасувати.

Роз'яснити стягувачу право на пред'явлення позову з додержанням загальних
правил.

Суддя                                                                                                 Т.О. Дубіжанська
№ 2-210/2008р. від 12.03.2008 року
О Д А Т К О В Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
Шумський районний суд
Тернопільської області
В складі головуючої судді                                   Томчук С.В.
у відкритому  судовому засіданні в залі
суду м. Шумськ  заяву ОСОБА_1 про
винесення додаткового рішення
Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить винести
додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до В.Загайцівської
сільської Ради про визнання права на спадкове майно. Посилаючись на те, що в
основному рішенні по даній цивільній справі, яке було прийнято  19 березня 2008 року, судом не було вирішено
питання про визнання за позивачкою право на спадкове майно, яке складається із
грошових вкладів, що знаходяться на рахунках №НОМЕР_1, №НОМЕР_2 в Шумському
відділенні (с.Загайці) Ощадбанку України, та на рахунку №НОМЕР_3 в
Кременецькому відділенні Ощадбанку України із вини позивачки, яка не
представила в судове засідання копії даних ощадних книжок.
Суд,
перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення  і слід винести додаткове рішення, що
стосується визнання за заявницею право на ощадні вклади.
рішенням Шумського районного суду від 19 березня 2008 року за заявницею було
визнано право на спадкове майно, яке залишилось після смерті її вітчима
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Великі Загайці Шумського району.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1, поданої 11.03.2008 року до Шумського
районного суду, з долучених до неї матеріалів, вбачається, що померлому ОСОБА_2
на день смерті належало право на ощадні вклади, які знаходяться на рахунках
№НОМЕР_1, №НОМЕР_2 в Шумському відділенні (с.Загайці) Ощадбанку України, та на
рахунку №НОМЕР_3 в Кременецькому відділенні Ощадбанку України.

За вказаних обставин суд рахує  за доцільне визнати за гр.ОСОБА_1  право на спадкове майно, яке складається із
грошових вкладів, що знаходяться на рахунках №НОМЕР_1, №НОМЕР_2 в Шумському
відділенні (с.Загайці) Ощадбанку України, та на рахунку №НОМЕР_3 в
Кременецькому відділенні Ощадбанку України шляхом винесення додаткового
рішення.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В :

Визнати
за гр.ОСОБА_1 , жителькою АДРЕСА_1 право на спадкове майно, яке залишилось
після смерті її вітчима ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.В.Загайці
Шумського району , яке складається із грошових вкладів, що знаходяться на
рахунках №НОМЕР_1, №НОМЕР_2 в Шумському відділенні (с.Загайці) Ощадбанку
України, та на рахунку №НОМЕР_3 в Кременецькому відділенні Ощадбанку України.

Рішення
набирає  законної сили після закінчення
строку  на його оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через
Шумський районний суд на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення , а апеляційна скарга - на протязі 20 днів після
подання апеляційної заяви  або без
попереднього подання апеляційної заяви в строк визначений для їх подання.

Суддя:
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

26 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення  Личаківського районного суду м. Львова від 16
листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14
квітня 2008 року в справі за позовом Львівського комунального підприємства
“Господар” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання та
обслуговування будинку та прибудинкової території,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У лютому 2007 року ЛКП “Господар” звернулось в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з квітня 2006 року по січень 2007
року у відповідача склалась заборгованість за надані комунальні послуги в сумі
368, 84 грн., яку й просило суд стягнути з відповідача на його користь.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 16
листопада                2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Львівської області від 14 квітня 2008 року, позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЛКП “Господар” заборгованість за
утримання та обслуговування будинку за період з 1 квітня 2006 року по 1 лютого
2007 року в розмірі              368, 84
грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати судові
рішення з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права із передачею справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Львівського комунального підприємства “Господар” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за утримання та обслуговування будинку та прибудинкової
території відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа №  2 -3993/08
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної житлово-експлуатаційної організації «Масандра» (далі ГЖЕО
«Масандра»), начальника ГЖЕО «Масандра», відділу Державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Ялтинського
міського нотаріального округу ОСОБА_2, про зняття арешту з нерухомого майна, -
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3. звернувся до суду з позовом, у
якому просить суд зняти арешт, на приналежне ОСОБА_1 нерухоме майно,  саме нежиле приміщення по вул.АДРЕСА_1 площею
17,2 кв. м, літ. 2-2  площею 4,5 кв. м,
літ №!, площею 13,6 кв. м та 1/5 частки квартириАДРЕСА_2, накладений постановою
ВДВС м. Ялта серія АВ №201535 від 04 вересня 2006 року, згідно виконавчого
напису приватного нотаріуса ОСОБА_2 від 09 квітня 2004 року.
Розглянув позовну заяву, вважаю, що провадження у справі не може бути
відкрито по наступним підставам.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного
судочинства.
У позові йде мова про зняття арешту, який не накладався судом, а накладався
державним виконавцем відділу державною виконавчої служби у м. Ялта АРК по
виконавчому напису приватного нотаріусу.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,110,119-122, 210 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної житлово-експлуатаційної
організації «Масандра» (далі ГЖЕО «Масандра»), начальника ГЖЕО «Масандра»,
відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції,
приватного нотаріуса Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про
зняття арешту з нерухомого майна.
Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-1251/08
Р і ш е н н я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 липня 2008 року Голопристанський районний суд Херсонської області у
складі:

головуючого судді - Циганій
С.І.,

при секретарі - Садовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаним позовом
посилаючись на те, що 29.08.2002 р.  купив у ОСОБА_2, домобудівлю АДРЕСА_1.  Договір купівлі-продажу зареєстрований
товарною біржею “ВА-Банк” 29.08.2002 року за № 2-2455. Підписавши договір, він
виплатив вартість домобудівлі, тобто повністю виконав зі своєї сторони умови угоди,
але відповідач від нотаріального посвідчення відмовляється. На даний час не
може розпоряджатися зазначеним будинком, оскільки договір нотаріально не
посвідчений і є недійсним, тому просить визнати договір купівлі-продажу
вищевказаної домобудівлі дійсним.

Представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах, вказаних в
позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши сторін, проаналізувавши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню,
оскільки позовні вимоги підтверджуються договором купівлі-продажу домобудівлі,
зареєстрованого 29.08.2002 р. в товарній біржі “ВА-Банк” за № 2-2455, згідно
якого всі істотні умови договору виконані.

Відповідно
до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.
10, 60, 179, 209, 212-215, 217 ЦПК України, ст. ст.220, 657 ЦК України,
суд -

в и р і ш и в:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Договір
купівлі-продажу домобудівлі АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та АОСОБА_2,
зареєстрований 29.08.2002 р. за № 2-2455 Товарною біржею “ВА-Банк” - визнати
дійсним.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Голопристанський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя
С.І.Циганій
Справа № 2-205/2008
У Х В А Л А

04
серпня 2008 року        Гуляйпільський
районний  суд Запорізької області

В
складі : головуючого судді                                         Н.Д.Каракай

При
секретарі
Н.М.Юрченко

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.
Гуляйполе справу за позовомОСОБА_1 до Гуляйпільської міської ради , ОСОБА_2,
третіх осіб : КП “ Імпульс “ Пологівської райради Запорізької області , ОСОБА_3
та Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області , про
визнання права власності на &frac12; частину квартири за набувальною
давністю ,

В С Т А Н О В И В :

25.02.2008 року  позивач звернулася
до суду з позовом  до відповідача , в
якому  просила визнати право власності на
&frac12;
частину квартири за набувальною давністю , яка
знаходиться в АДРЕСА_1

16.04.2008
року ухвалою Гуляйпільського районного суду залучені до участі у справі ОСОБА_3
та Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області в якості
третіх осіб.

21.05.2008
року ухвалою Гуляйпільського районного суду залучений до участі у справі
ОСОБА_2 в якості співвідповідача.

31.07.2008
року до суду надійшла заява за підписом
позивача  ОСОБА_3. про залишення
позовної заяви без розгляду.

Суд
, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу вважає за
необхідне залишити позовну заяву без розгляду так як від позивача  надійшла така заява .

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовомОСОБА_1 до Гуляйпільської міської ради , ОСОБА_2, третіх осіб
: КП “ Імпульс “ Пологівської райради Запорізької області , ОСОБА_3 та
Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області , про
визнання права власності на &frac12; частину квартири за набувальною
давністю залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що вона має право звернутися до суду
повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження  ухвали може
бути подано протягом 5 днів  з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області   протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа  № 2-463/2008 р.
Теребовлянський  районний  суд
Тернопільської області
в складі головуючого судді МалярчукаВ.В.
при секретарі Зіньковській Н.Д.
розглянувши  на попередньому  судовому
засіданні  в  м. Теребовля
цивільну  справу  за позовом ОСОБА_1до Надрічненської
сільської ради про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини ,-
Позивачка ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовом до Надрічненської сільської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з
В попереднє судове засідання
позивачка  не з'явилася, однак в
матеріалах справи  міститься  її заява, в якій вона просить  справу слухати в її відсутності та підтримує
Представник Надрічненської сільської ради у попереднє судове
засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є заява Надрічненської
сільської ради, згідно якої відповідач позов визнає та просить справу слухати
в  відсутності представника.
Суд,  вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки позовні вимоги у попередньому судовому засіданні визнані відповідачем,
Дані позовні вимоги також доводяться матеріалами цивільної
справи, які у попередньому судовому засіданні не досліджувалися, оскільки
докази, що зібрані по справі відповідають фактичним обставинам і відповідачем
Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174 ЦПК України, ст. 1272 ЦК
України, суд,-
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини
терміном один  місяць.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Головуючий
В.В.Малярчук
Справа
№ 2-626/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 липня 2008 року
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області  в складі:

головуючого
судді - БОБРОВСЬКОГО І. М.

при
секретарі             ПЕТРЕНКО О.М..

розглянувши
в попередньому  судовому засіданні в залі суду в місті
Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до АТВТ «Южноукраїнський домобудівний комбінат» про визнання
незаконним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними наказу №
2/к від 8 травня 2008 року про вивільнення працівників.

Від
позивача надійшла заява в якій він  просить закрити провадження по справі, в
зв'язку з відмовою від позову.

В
судовому засіданні позивач підтримав заяву про закриття справи.

Вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для відмови в задоволенні заяви і закриття
провадження по справі немає. Відмова позивача від позову закону не суперечить,
інтересів сторін не порушує, та може бути прийнята судом.

Наказ № 2/к
від 8 травня 2008 року правових наслідків не має, а є лише попередженням про
наступне звільнення.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1
до АТВТ «Южноукраїнський домобудівний комбінат» про визнання незаконним та
скасування наказу, закрити.

На ухвалу можуть бути подані заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну
скаргу в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської
області, може  бути подано до
Южноукраїнського міського суду протягом 10 днів з дня подачи заяви про
оскарження ухвали.

Суддя                                                                                                                       І.М. Бобровський
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 червня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу державного підприємства
Бердянський морський торгівельний порт на ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від         27 березня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Бердянський морський
торгівельний порт, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним наказу про
звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2007 року позивачка звернулась до суду із
позовом до державного підприємства Бердянський морський торгівельний
порт про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від     1 лютого 2008 року
задоволено клопотання ОСОБА_1 та представника відповідача і третьої особи -ОСОБА_3. про долучення до
матеріалів справи наданих документів. Відмовлено представнику відповідача та
третьої особи - ОСОБА_3. у
задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Залишено без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства
Бердянський морський торгівельний порт про
визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 27 березня
2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від
1 лютого          2008 року скасовано, а
справу направлено на новий розгляд до того ж суду для розгляду по суті.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про
скасування ухвали суду апеляційної інстанції та залишення в силі ухвали суду
першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити державному підприємству
Бердянський морський торгівельний порт
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Бердянський морський торгівельний порт,
третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення
на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                М.П.
Пшонка