overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Судовий наказ
2008 року                                                   Справа
№ 2н-6/08 р.
Суддя
Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Тетяна Петрівна
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
у розмірі 5471,09 грн. за кредитним договором НОМЕР_1 від 30 листопада 2005
до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 79, 81, 95, 96, 102,
103, 104  ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.
Хліборобське, жителя АДРЕСА_1, ІТН НОМЕР_2, на користь Закритого акціонерного
заборгованість у розмірі 5471 (п'ять тисяч чотириста сімдесят одна) гривня 09
копійок за кредитним договором НОМЕР_1 від 30 листопада 2005 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»  судові витрати: 27 (двадцять сім) гривень 36
копійок судового збору та 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи, на загальну суму 42 (сорок дві) гривні
36 копійок, що були остатнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ЗАТ КБ «ПриватБанк».
судовий наказ боржник може подати заяву про його скасування до Ємільчинського
районного суду протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Суддя                                                                                             Т.П.Прищепа
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

04 серпня 2008 року                                                                    м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 26
грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 1 квітня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - відділ
містобудування, архітектури та житлово-комунального підприємства Рахівської
районної державної адміністрації про перебудову споруд, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та перебудову споруд,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рахівського районного суду
Закарпатської області від 26 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Закарпатської області від 1 квітня 2008 року, у задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовлено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 20 червня 2008 року у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -
відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального підприємства
Рахівської районної державної адміністрації про перебудову споруд, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та перебудову
споруд, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного
суду Закарпатської області від 26 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від       1 квітня
2008 року відмовлено.

До Верховного Суду України на розгляд повторно надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 26
грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 1 квітня
2008 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкриті
касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи
ухвалу.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від
26 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 1
квітня 2008 року відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, треті особи - відділ містобудування, архітектури та
житлово-комунального підприємства Рахівської районної державної адміністрації
про перебудову споруд, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди та перебудову споруд, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 1 квітня 2008 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала
касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І. Гуменюк
Справа № 2- 211/08р.
лютого   2008   року
Ківерцівський    районний
суд   Волинської   області
головуючого  судді                       Поліщук С.В.
відкритому   судовому   засіданні
в   м. Ківерці  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про      розірвання     шлюбу,-
позовній   заяві  позивач
ОСОБА_1., вказує , що  з  відповідачем
по   справі -  ОСОБА_2., перебуває в шлюбі, який був
зареєстрований  14.06.2003 року  Ківерцівським
районним   відділом  реєстрації
актів   громадянського  стану
Волинської   області   за
актовим   записом   №39.
подружнього  життя   народився
син- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
причині  розбіжностей  поглядів
на  життя , чоловік  зловживає
спиртними  напоями  ,
матеріальної  допомоги  на
утримання  дитини  і
примирення  між  ними
неможливе  , тому   просить
Позивач    ОСОБА_1 .,
у судовому засіданні  позов  підтримала
по  вищенаведених    обставинах
та   просить шлюб  розірвати.
Відповідач    ОСОБА_2., у
судове  засідання  не з»явився , належним  чином
повідомлялася   судом  про
дату, час  та   місце
розгляду  справи.
Заслухавши   пояснення
позивача , дослідивши
матеріали   справи , суд   приходить до
висновку  , що   позов
підлягає    до  задоволення.
Судом  встановлено, що  подружжя
тривалий   час  конфліктує , чоловік зловживає  спиртними
примирення  між  ними
суд   не   вбачає
підстав   для    збереження
порядку   ст. 224  ЦПК
України   суд  постановляє
Керуючись ст.10,60,212-215 ЦПК
України,ст.105,110 Сімейного  Кодексу
України,   суд,-
між  ОСОБА_1та  ОСОБА_2 , який  був
зареєстрований   14.06.2003
року  Ківерцівським  районним
відділом  реєстрації    актів
громадянського  стану   Волинської
області   за    актовим
записом   № 39.
розірвання   шлюбу   в
органах  реєстрації   актів
цивільного  стану    стягнути
з  позивача  ОСОБА_1 .
грн.,   відповідача     ОСОБА_2 . від   сплати
Рішення
може   бути   переглянуто
судом   за   письмовою
заявою  відповідача.  Заява
про  перегляд   заочного
рішення   може   бути
подане   протягом  десяти
днів   з  дня
отримання   копії   рішення
суду.

Рішення  набирає
законної сили після спливу 10-ти днів після його проголошення, якщо  в цей термін не буде подана заява про
апеляційне оскарження, а після її подання
протягом 20-ти днів - апеляційна скарга.

Суддя                                                      С.В.Поліщук
Справа № 2-5570/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

22 жовтня 2008р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді

Павлової Ж.П.,

при секретарі Іваненко Г.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні м.Миколаєва
справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України” до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2008 року ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України” звернулося до суду
з позовом
до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожитий природний газ за період з 01.06.1997р. до 24.12.2005р. у розмірі 465,09грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України.

З'ясувавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню з наступних
підстав.

Як
встановлено
у судовому засіданні відповідач проживає за адресою: вул.Біла, б.63 кв.1 в м.Миколаєві, та являється абонентом ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” як споживач природного газу: користується газовою плитою та газовим водонагрівачем. П
роте заборгованість
за спожитий природний газ не
сплачена.

Борг
за період з 01.06.1997р. по 24.12.2008р. складає 465,09грн.

Згідно п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999р. № 2246, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за газ та послуги з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не пізніше 10 числа наступного місяця.

На день розгляду
справи
у суді вказана сума відповідачем не сплачена, тому з нього необхідно стягнути 465,09грн. боргу.

Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України” суму
боргу
за спожитий природний газ у розмірі 465,09грн., та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн, а всього 495,09грн., а також на користь держави держмито в сумі 51грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та подання після цього в 20-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 2-2766/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2008 року                                                            м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської
області  в складі:

головуючого-судді:
Коновалова Н. І.

секретаря:                              Остап”юк М.В.

з участю позивачки- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Івано-Франківську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

ОСОБА_1  звернулася
з позовом  про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, які викладені в позовній заяві,
пояснила суду, що причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачем по
справі   не підтримують подружніх
відносин, між ними склалися неприязні стосунки, відповідач б”є її, ображає, не
ночує вдома, шлюб носить формальний характер, категорично заперечила щодо
можливості примирення, просить
неповнолітню дочку  залишити з нею
на проживанні, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в
судове засідання не з»явився, належно повідомлений про день та час розгляду
справи.

За таких
обставин, керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України , суд вважає  за доцільне
провести заочний розгляд  справи.

Заслухавши
пояснення  позивачки, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між
сторонами виключають можливість збереження сім”ї, подальше збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід
розірвати,неповнолітню дитину залишити на проживанні з матір”ю, витрати
пов»язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах
реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача.

На підставі наведеного, ст. ст. 110, 112 СК України,
керуючись ст. ст. 213 - 215, 224-226, ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1  та ОСОБА_2 , який зареєстрований
15.07.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського
міського управління юстиції, актовий запис № 839- розірвати.

Неповнолітню
дитину ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживанні з матір”ю.

Стягнути з
ОСОБА_2 при оформленні свідоцтва про розлучення в органах реєстрації актів
цивільного стану на користь держави держмито в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати  ОСОБА_1.

Заочне рішення
може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського
апеляційного суду  через Івано-Франківський
міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження  протягом 10 днів. Апеляційна скарга може бути
подана на протязі 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя:
Коновалова Н. І.

Копія вірна
Справа №2-456
про  закриття провадження у справі  у зв'язку з відмовою
від позову у судовому засіданні
13 серпня  2008 року
районний суд Хмельницької області
головуючої - судді Артемчук В.М.
при  секретарі  Мудрицькій Л.В.
відкритому судовому засіданні справу за позовом   прокурора Дунаєвецького району в інтересах
держави в особі: Державної податкової інспекції в Дунаєвецькому районі та
Маківської сільської  ради Дунаєвецького
району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників
транспортних засобів ( ціна позову 103, 85 грн.)
Дунаєвецького району в інтересах держави в особі: Державної податкової
інспекції в Дунаєвецькому районі та Маківської сільської  ради Дунаєвецького району звернувся  з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів ( ціна позову 103,
судового  засідання від позивача
поступила заява про відмову від позову, оскільки відповідач добровільно погасив
заборгованість по податку   і просить
справу провадженням закрити.
Відповідно до  вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК  України
позивач попереджений       про
наслідки відмови від позову  ,оскільки
провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята
судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову
судом не встановлено.
ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України,
відмову   прокурора Дунаєвецького району
в інтересах держави в особі: Державної податкової інспекції в Дунаєвецькому
районі та Маківської сільської ради Дунаєвецького району від позову до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів ( ціна
справі закрити.
Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через
Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Вірно/підпис/

Суддя
Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
аліментів, в якій зазначає, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 08 червня 2005 року по 04 липня 2008 року.

Від цього шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина добровільно не надає, що
і стало підставою для звернення до суду.

Відповідач працює, інвалідом не є, хронічними захворюваннями не страждає,
стягнень по виконавчим документам з нього не проводиться.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 05 серпня 2008 року на 09-30
годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2008 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа № 2-9232008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 липня 2008 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі  Фадєєвій Т.Б.

за участю прокурора Постаренко Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну
справу за позовом Прокурора м.Першотравенська до ОСОБА_1про позбавлення
батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та встановлення
опіки над малолітньою дитиною

в с т а н о в и в :

Прокурор м.Першотравенська звернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав,
стягнення аліментів, та встановлення опіки над малолітньою дитиною .

У судове засідання позивач надав заяву, в якій він прохає залишити
позовну заяву  в частині призначення
опікуном над малолітнім ОСОБА_2його бабусю ОСОБА_3у зв'язку з тим, що на
теперішній час не зібрано достатніх документів, які б підтверджували можливість
такого призначення без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву  Прокурора м.Першотравенська до ОСОБА_1про
позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини в
частині встановлення опіки над малолітньою дитиною залишити без розгляду, на
підставі заяви  позивача.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа  №  2-771-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

27 червня 2008 року Краснолиманський міський суд
Донецької області у складі :

головуючого судді                    - Шавиріної Л.П.

при секретарі                            - Подосельник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман
Донецької області за участю  позивача, представника відповідача  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади Ямпільської селищної ради Донецької області про визнання
права вланості на нерухоме майно, суд -

В С Т А Н О В И
В  :

16 травня 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права вланості на 1/8
частину жилого будинку з господарськими спорудами, який в судовому засіданні
підтримав повністю і просив його задовольнити.

Представник відповідача
Саржевський Г.Г. позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення.

Судом встановлено, що
позивач є рідним братом ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4-7,19).

Після смерті ОСОБА_2
залишилося спадкове майно, яке складається - 1/8 частини жилого будинку з
господарськими спорудами, розташованого в АДРЕСА_1, яке належить йому на
підставі свідоцтва про спадщину, посвідченого 27 грудня 1960 року державним
нотаріусом Краснолиманської державної нотаріальної контори м. Красний Лиман
Донецької області по реєстру № 7551(а.с.8).

Інші 7/8 частин вказаного
нерухомого майна належать на праві вланості позивачу (а.с.8,13,14,17).

Єдиним спадкоємцем за
законом на спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 є позивач, який
відповідно до ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року) майно прийняв фактично,
бо на день смерті спадкодавця проживав в спадковому будинку та користувалася
ним (а.с.22,32).

До теперішнього часу
свідоцтво на право спадщини  після смерті
ОСОБА_2 не видавалося (а.с.32).

Відповідно до  ст.328 ЦК України право власності набувається
на підставах, що не заборонені  законом.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із
закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Матеріали справи та довідки
БТІ свідчать про те, що  незаконність
набуття права власності спадкодавцем на спадкове майно в судовому засіданні не
встановлена, бо він відповідно до законодавства, яке існувало на час відкриття
спадщини прийняв спадкове майно і користувався ним.

Тому суд вважає позовні
вимоги ОСОБА_1обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.328,1225 ЦК
України, ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1  право власності на 1/8 частину жилого будинку
з господарськими спорудами,  розташовані
в АДРЕСА_1, що залишилися після смерті ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може  бути оскаржено  до Апеляційного суду Донецької області через
Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення виготовлено у
нарадчій кімнаті у 1 примірнику.

Головуючий суддя -
Справа № 2-305
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня   2008
року                        Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при
секретарі     Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

6 лютого  2008
року  ОСОБА_1 звернулася   до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу посилаючись на те, що вони
зареєстрували шлюб 6 вересня 2001
року  в виконкомі
Костичанської  сільської ради
Новоселицького району , актовий запис № 17.
Від шлюбу у  них   неповнолітніх дітей не має

Позивачка
просить  розірвати шлюб
посилаючись на те, що сім'я  розпалося в
грудні  2006  року. На примирення  не згідна, оскільки вона навчається та працює
в Румунію і має намір залишитися на постійне проживання в цій країні. В
судовому засіданні позивачка  позов
підтримала.

Відповідач  в
судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений  про час та місце розгляду справи та не
повідомив про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд
справи, оскільки позивачка проти такого розгляду не заперечує, що відповідає
вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивачки , перевіривши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони тривалий  час разом
не проживають. Дітей від шлюбу у них не має. На примирення
позивачка  не згідна, шлюб носить
формальний  характер .

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,
суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 до ОСОБА_2  , зареєстрований 6 вересня 2001 року в   виконкомі Костичанської сільської ради
Новоселицького району , актовий запис № 17.
При видачі свідоцтва  про
розірвання шлюбу стягнути  держмито на користь
держави з ОСОБА_1 7 грн, а ОСОБА_2 10 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду
заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту
його отримання.

Суддя: