overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 18 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 21 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - відділ опіки та піклування Комунарської районної державної
адміністрації м. Запоріжжя, про поділ спільного майна подружжя та визнання
права власності на майно,

в с т а н о в и в:

У лютому 2008 року позивачка звернулась до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно, зазначивши, що за час фактичних
шлюбних відносин з відповідачем 31 січня 1999 року ОСОБА_2 придбав двокімнатну
кв. АДРЕСА_1 разом із меблями. 21 листопада 1997 року між ними було офіційно
зареєстровано шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька ОСОБА_3 У вересні 2005
року шлюбні відносини були припинені та рішенням Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 23 червня 2005 року шлюб було розірвано.

Рішенням Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 18 червня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 серпня 2008 року, позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на диван-ліжко вартістю 800 грн.,
тумбу (комод) вартістю 400 грн., стіл письмовий вартістю 500 грн. та стілець
«Престиж» вартістю 150 грн. Визнано за ОСОБА_2 право власності на комплект
корпусних меблів «Олімп» вартістю 1 тис. грн., пральну машину «Бош» вартістю
850 грн. В частині поділу квартири АДРЕСА_1 та визнання права власності на 2/3
частки спірної квартири відмовлено.

У касаційній скарзі скаржниця ставить питання про скасування
ухвали суду апеляційної інстанції, зміненні рішення суду першої інстанції та задоволення її позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального
та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ опіки та піклування Комунарської
районної державної адміністрації м. Запоріжжя, про поділ спільного майна
подружжя та визнання права власності на майно.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Справа № 2-317/2008 р.
У  Х  В  А  Л  А

02.07.2008 року

Суддя
Ємільчинського районного суду Житомирської області  Дармограй І.І.

розглянувши заяву ЗАТ
комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ комерційного банку
«ПриватБанк»  звернувся до суду з
вказаною заявою до ОСОБА_1 ., в якій просив накласти арешт на майно (грошові
кошти), що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Дана заява не підлягає задоволенню,
оскільки заявник не зіслався на докази, та необгрунтував чому він вважає, що не
забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення у майбутньому.

На підставі викладеного, та керуючись
ст.151, 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя -

У  Х  В
А  Л  И  В :

В заяві ЗАТ комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1   про
забезпечення позову - відмовити.

На
ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження до
Ємільчинського райсуду протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Ємільчинського райсуду
І.І.Дармограй
Справа № 2-1385/2008
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

місто
Ковель                                                                                    23
червня 2008 року

Ковельський
міськрайонний
суд Волинської області під головуванням

судді                                                   Денисюка
Р.С.,

за
участю  секретаря                        Бєлих Н.Б.,

представника
позивача                   ОСОБА_1.,

відповідача                                        ОСОБА_2.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до
ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ЗАТ КБ
„ПриватБанк” звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення
заборгованості.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача подав суду заяву про
залишення без розгляду поданої позовної заяви до ОСОБА_2. про стягнення
заборгованості.

Суд, дослідивши
письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк” до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості слід залишити без
розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк” до ОСОБА_2про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                             Р.С.ДЕНИСЮК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 вересня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 5
травня 2008 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного
суду Черкаської
області від 22 червня 2007 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням
апеляційного суду Черкаської області від 22 червня 2007 року позов ОСОБА_1
задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на її користь               138 013 грн. 50 коп.

Ухвалою
апеляційного суду Черкаської області від 5 травня 2008
року у
перегляді вказаного рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_2 відмовлено

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати
ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки ухвала апеляційного суду відповідає вимогам
процесуального права, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 5 травня             2008 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 22
червня 2007 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових
коштів відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2-1865
Р І Ш Е Н Н Я

І  М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

7 липня    2008   року Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
- судді Озерянської Ж.М.

при
секретарі -  Волинець Т.І.

розглянув
у  судовому засіданні в смт.
Ювілейному  цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся
до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що вони зареєстрували
шлюб 13.12.1993   року. Від шлюбу
мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.  У 2005 році
вони припинили спільне проживання та відносини по причині втрати почуттів .

В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав.

Відповідачка  у судовому засіданні позов визнала.

Суд, вислухавши  пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи   вважає, що вимоги позивача
обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що сторони  уклали шлюб 13
грудня 1993      року. Від шлюбу  мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.  З березня
2005   року вони припинили спільне
проживання та відносини  з причини  втрати почуттів один до одного.

Сторони на примирення не
згодні,  просять шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.
10,27,31,57,88,215,223 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 13 грудня
1993  року Кіровською селищною радою
Дніпропетровського району
Дніпропетровської   області за актовим
записом  № 67  між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.  - розірвати.

При видачі свідоцтв про розірвання
шлюбу стягнути з  ОСОБА_1.     17 грн. держмита на користь держави, а  ОСОБА_2.
від  сплати держмита
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  :                                                                                               Озерянська
Ж.М.
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2008 року                        справа № 2-840-08

Любашівський
районний суд Одеської області  в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.,

при
секретарі - Слободенюка В.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого
незаконного володіння,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач подала
заяву, в якій просить її позов залишити
без розгляду.

Відповідно до
положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені
обставини, суд приходить до висновку залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1

На підставі
викладеного та керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України,   суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про витребування майна із чужого незаконного володіння

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали  може бути подано  в Любашівський районний суд протягом п»яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний
суд Одеської області через Любашівський районний суд  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:  /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

До Любашівського
районного

суду

ОСОБА_1

ЗАЯВА

Цивільну справу за моїм позовом до
ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння прошу залишити
без розгляду, оскільки автомобіль мені повернули
Справа №2-291/2008р.
01 серпня 2008 року. Монастириський районний суд Тернопільської області
головуючого судді :
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Монастириська справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про повернення боргу, -
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за договором
позики в сумі 2500 гривень та 1000 гривень завданої
позивачу моральної шкоди.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду
пояснив, що у 2005 році відповідач ОСОБА_2 купив у нього
автомобіль марки ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 за якого заплатив
половину суми, а решту суми 2500 грн. обіцяв повернути протягом року до
27.04.2008р., про що написав розписку. На даний час відповідач не
повернувОСОБА_1 даної суми, що створило для позивача непорозуміння в сім'ї та
завдало моральної шкоди, яку він оцінює в сумі 1000 грн.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав
Заслухавши позивача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали
справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення
виходячи із наступного:
Як вбачається із розписки написаної власноручно ОСОБА_2 останній зобов'язується повернутиОСОБА_1
гроші в сумі 2500 грн. до 27
до ст.ст. 655, 692 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець)
передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні
(покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і
сплатити за нього певну грошову суму. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві
повну ціну переданого товару, а договором купівлі-продажу може бути передбачено
розстрочення платежу.
свої зобов'язання не виконав згідно укладеного договору, а тому сума, яка не
повернутаОСОБА_1 і сума моральної шкоди підлягає
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 23, 1167 ч.1, 655, 692 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн. основного
боргу та 1000 (одна тисяча) грн.  завданої моральної шкоди в користь ОСОБА_1
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 травня 2008 року                                                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» «НК Альянс-Столиця» на
рішення Печерського районного суду м. Києва від 7 серпня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» «НК Альянс-Столиця»
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 7 серпня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім» «НК Альянс-Столиця» на користь ОСОБА_1 в
рахунки відшкодування матеріальної шкоди 1 563,75 грн та відшкодування
моральної шкоди 1 000 грн.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2008 року рішення
Печерського районного суду м. Києва від 7 серпня 2007 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий
дім» «НК Альянс-Столиця», в якій ставиться питання про їх скасування, з
посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» «НК Альянс-Столиця»
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-н-379
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2008 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Дьяченко С.В., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” в особі представника
ОСОБА_1
, про видачу судового наказу про стягнення з боржника
ОСОБА_2
грошових коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- Надати до суду копії документів , які підтверджують особу боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 i 120 ЦПК України, ухвалою суду залишає заяву без руху, про що повiдомляє заявника i надає йому строк для усунення недолiкiв.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” в особі представника
ОСОБА_1
, про видачу судового наказу про стягнення з боржника
ОСОБА_2
грошових коштів , залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданої заяви в строк до 01.12.2008р., роз`яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.В. Дьяченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
липня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 12 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Головного управління
Державного казначейства в Івано-Франківській області, Державного казначейства
України про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 6 липня
2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з Державного казначейства України
за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 1 480 475 грн. 95
коп.; на користь ОСОБА_2 - 806 517 грн. 95 коп.; на користь ОСОБА_3 - 1 474 673
грн.            66 коп. В решті позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від
5 грудня            2006 року рішення Івано-Франківського
міського суду від 6 липня 2006 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким
стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 253  194 грн. 09 коп. втраченого прибутку
внаслідок незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного накладення
арешту на майно. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 3 жовтня 2007 року
рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 грудня 2006 року в
частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1
скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від
12 травня               2008 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного
суду Івано-Франківської області від 5 грудня 2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
просять скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки ухвала апеляційного суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської
області від 12 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Головного управління Державного
казначейства в Івано-Франківській області, Державного казначейства України про
відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Корабельний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-Н-959/2008р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10. 2008 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дирекція Єдиного Замовника „Корабел”, що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Подвойського, 6 про стягнення з
заборгованості з квартирної плати відповідно до ст.ст. 525-526, 714, 810,815,820 ЦК України, на підставі яких підлягають задоволенню пред’явлені вимоги.
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України ,-
року народження, уродженця м. Свердловська Луганської області, що мешкає за адресою
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його скасування, в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред’явлення його до виконання.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Наказ набрав законної чинності
____________________________
пред *явлення судового наказу до виконання______________
СУДДЯ: В.Г. ЦИГАНОК
Справа №
У Х В А Л А

02 липня
2008  року  Ширяївський районний суд Одеської області в
складі:

головуючого судді                                                                           Паринюк
С.І.

при секретареві                                                                               Писаревській
Л.О.

з участю:

позивачки                                                                                        ОСОБА_1.

відповідача                                                                                       ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1від заявленого позову  відмовилася і просить суд закрити провадження
по справі в зв'язку з тим, що вона примирилася з своїм чоловіком ОСОБА_2 .

Приймаючи до
уваги, що відмова від позову не суперечить закону і не зачіпає будь чиїх
законних інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову і закрити
провадження по справі на підставі п.3 ст. 174 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 209, 210
ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову ОСОБА_1від позову.

Провадження по
справі, за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу -  закрити,
роз'яснивши сторонам наслідки ст. 206
ч.3 ЦПК України.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через Ширяївський районний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.

Суддя
_____________________