overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
код суду 2702
справа №2-3928/08
У Х В А Л А

18 вересня 2008 року Гагарінський районний суд

м. Севастополя

у складі: головуючого-судді: Бессараб Л.М.

при секретарі: Барбашовій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом ВАТ „Севастопольгаз” до
ОСОБА_1
про стягнення боргу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ „Севастопольгаз” звернулося в липні 2008 року до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до
ОСОБА_1
про стягнення боргу.

У судове засідання представник позивача не з’явився, надіславши до суду письмову заяву, відповідно до якої, просить суд прийняти відмову від позову.

Підстав для неприйняття відмови від позову по справі не встановлено.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Керуючись ст.ст. 89, 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача ВАТ „Севастопольгаз” від позову до
ОСОБА_1
про стягнення боргу.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь ВАТ „Севастопольгаз”витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справі у розмірі 30 грн..

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.

Провадження по вказаної цивільній справі – закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Ухвала не набула чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя Л.М. Бессараб
Справа № 2-814/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
вересня 2008 року
м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого
- судді Тимошенка А.О.,

за
участю:

секретаря Єнько Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулась до Малинського районного суду з позовною заявою, в якій
просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що вже тривалий час між ними відсутні сімейні
відносини і подальше збереження шлюбу є неможливим.

Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну письмову заяву.

Судом встановлено, що ОСОБА_1(дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3) та ОСОБА_2 16
червня 2007 року зареєстрували шлюб у виконкомі Малинівської сільської ради
Малинського району Житомирської області за актовим записом № 40 (а.с. 4). За
час проживання між позивачем та відповідачем склались такі відносини, які
унеможливлюють подальше їх спільне проживання та збереження сім'ї, що визнали і
самі сторони. У зв'язку з цим суд вважає, що позов обґрунтований, а визнання
позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси
інших осіб. Отже, шлюб між сторонами розриває.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК
України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на інформаційно-технічне
забезпечення та на користь держави судовий збір. Також суд стягує з відповідача
на користь держави державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу. Позивач
звільнена від сплати судового збору та державного мита за реєстрацію розірвання
шлюбу, як потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 174 Цивільного процесуального кодексу
України, на підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Шлюб, зареєстрований 16 червня 2007 року
у виконкомі Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської
області за актовим записом № 40 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. (дошлюбне
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 7 гривень 50 копійок та на користь
держави судовий збір у розмірі 8 гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі 8
гривень 50 копійок. Від сплати судового збору та державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу ОСОБА_1звільнена як потерпіла внаслідок Чорнобильської
катастрофи 4 категорії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене
до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до Малинського районного суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий
А.О. Тимошенко
Справа
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

«07»
квітня 2008 року Алуштинский
міський суд Автономної республіки Крим  у
складі:

головуючого судді
Лантратової А.І.

при секретарі Тукмачовє С.В.

розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком шляхом знесення
самовільних будов, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О
В И В:

Ухвалою судді
від 17.03.2008 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим
будинком шляхом знесення самовільних будов, стягнення моральної шкоди
призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.05.08р.о 13-00 год., у
приміщенні суду (каб.№11), викликати сторони.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.викликати сторони

2.____________________________________________________________________

3.____________________________________________________________________

4.____________________________________________________________________

5.____________________________________________________________________

Суддя
У  Х В А Л А

Справа № 2-550/2008р

17 червня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги
ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку
пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись
ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 18.06.2008 року на              12.00. годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

СУДДЯ :
Справа № 2-1395 / 2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                           У К Р А Ї Н И

11 липня 2008 року Чугуївський міський суд Харківської
області

у складі : головуючого - судді Гуменного З.І.,

при секретарі Карауловій О.М..,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом Чугуївського
виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в     :

Чугуївське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного
господарства звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ЧВПВКГ з відкритим
особистим рахунком та отриманою абонентською книжкою. Відповідач не сплачує
рахунки за отриману воду і заборгованість за період з 1.06.2005 року по
1.06.2008 року становить 372,04 грн.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся
належним чином та своєчасно, причин неявки суду не представив.

В
судовому засіданні представник позивача за довіреністю Щербиніна Л.Г. надала заяву
про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Чугуївського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в залі суду, та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-366
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2008 р.

Камінь-Каширський
районний суд Волинської області
в складі: головуючого -
голови суду   Гордійчука В.М.

при секретарі    Віліщук
Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Особи,
які беруть участь у справі: позивачка ОСОБА_1.

відповідач ОСОБА_2.

в с т а н о в и
в:

Сторони  8 листопада 2003  року зареєстрували  шлюб.

За
час спільного проживання,ІНФОРМАЦІЯ_1народився син ОСОБА_3.

Позивачка  звернулася до суду із позовом про розірвання
шлюбу.

Позовні
вимоги обґрунтовуються тим, що сім'я розпалася із-за непорозумінь з
відповідачем.

В
судовому засіданні, під час попереднього розгляду справи, позивачка  позовні вимоги підтримала повністю і
пояснила, що вони з відповідачем припинили шлюбні відносини, і вона наполягає
на розлученні.

Відповідач
позов визнав повністю і суду пояснив, що сім'я дійсно розпалася, і він згідний
на розлучення, оскільки примирення неможливе. Суд
вважає, що позов підлягає до задоволення.

Оскільки
сторони припинили спільне проживання і сім'я розпалася, суд знаходить підстави
для постановлення рішення під час попереднього розгляду справи.

Суд
звільняє сторін від сплати мита при розлученні як потерпілих від наслідків
Чорнобильської катастрофи.

Керуючись
ст. ст.130 і 174 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 СК України

суд,

в и р і ш и в:

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб
укладений між ОСОБА_2і ОСОБА_1 8 листопада 2003 року відділом реєстрації актів
громадського стану Луцького міського управління юстиції, актовий запис №1564,
на утриманні одна дитина,  -  розірвати.

ОСОБА_2
. і ОСОБА_1. при отриманні свідоцтв про розлучення, звільнити від сплати мита
на користь держави, як потерпілих від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Рішення може бути
оскаржене до Апеляційного суду Волинської області  через
Камінь-Каширський  районний  суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення його заяв про апеляційне оскарження з подачею після цього протягом
20 днів апеляційних скарг або в порядку ст.245 ч.4 ЦПК України.

Головуючий:
підпис

Оригіналу
відповідає

Голова
Камінь-Каширського

районного  суду
В.М.Гордійчук
Справа 8-8/2008 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

«03»03.2008 року Алуштинский міський суд Автономної республіки Крим  у складі:

головуючого судді Лантратовой А.І.

при секретарі
Захаровой Т.Л.

розглянувши  заяву ОСОБА_1 про  перегляд рішення  Алуштинського  міського суду за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Алуштинської  міської ради, 3-ї  особи
Алуштинського  міського управління земельних  ресурсів  про розділ земельної ділянки за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.01.2008 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву  ОСОБА_1 про  перегляд рішення  Алуштинського  міського суду за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Алуштинської  міської ради, 3-ї  особи
Алуштинського  міського управління земельних  ресурсів  про розділ земельної ділянки за нововиявленими обставинами призначити до розгляду в судовому засіданні на «19» березня 2008 р. О
«10-00»год., у приміщенні суду (каб.№11), викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.викликати сторони

2.викликати у якості свідка ОСОБА_3___________________________

3.____________________________________________________________________

4.____________________________________________________________________

5.____________________________________________________________________

Суддя
Справа № 2-4163/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:
Головуючого судді - Іванової Н.Ю.
секретарі          - Байрашевої В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства „Кіровоградтепло”
товариства з обмеженою відповідальністю „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії” до ОСОБА_1
про стягнення боргу за використану теплову енергію ,-
„Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії” звернувся з позовом до суду про стягнення боргу за
використану теплову енергію з ОСОБА_1, судового збору та витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
проведенні судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява
про відмову від позовних вимог в частині стягнення боргу, в зв'язку з
погашенням боргу в добровільному порядку.
ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.
що дані дії не суперечать закону, не порушують чиїх-небудь прав або
охоронюваних законом інтересів, суд визнає можливим прийняти відмову від
наслідки ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений.
зі ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позова, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача сплачений судовий збір в сумі 51
грн. та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
в сумі 30 грн. на користь позивача.
Керуючись ст. 89, 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства
„Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю „Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за теплову енергію закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. та
понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
30 грн. на користь позивача.
На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подано заяву про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                                                    підпис                         Н.Ю.Іванова
З оригіналом звірено:
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда
Справа № 2-351/2008 року
Р І Ш Е НН Я

І М Е Н Е М                      У К Р А І Н И

12 травня 2008 року
м. Судак

Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого судді Морозової Л.М.

при секретарі Кулішко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Судак,

з участю позивача ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2.,

цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернулась у суд з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2. посилаючись
на те, що  спільне життя з відповідачем
не склалося внаслідок постійних сварок, різних поглядів на сімейне життя.
Збереження  сім'ї вже не можливе, тому
просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, актовий запис №65 від 24 липня
2004 року, складений відділом реєстрації актів цивільного стану Судацького
міського управління юстиції Автономної Республіки Крим.

Після розірвання
шлюбу донька: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, буде жити з матір'ю.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав суду пояснив, що він не заперечує проти розірвання
шлюбу.

Вислухавши
сторони, та дослідивши письмові докази по справі: на а.с. 8 свідоцтво про
одруження; на а.с. 9 копія свідоцтв про народження; а.с. 2 квитанції  про сплату витрат судових, на а.с. 3 квитанція
про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, суд
надходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, так як сім'я розпалась
і перемирення між подружжям вже не можливе.

Керуючись ст.
ст. 110,112 СК України, ст. ст.10,60,212 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, актовий запис №65 від 24 липня 2004 року, складений
відділом реєстрації актів цивільного стану Судацького міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим.

Стягнути на
користь держави судові витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з
ОСОБА_217 гривен.

Позивачку
ОСОБА_1 від сплати  судових витрат
звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий                          Л.М. Морозова
№ 2-169908
27 травня 2008р. Суворовський районний суд м.Херсона в складі:
головуючого судді
при секретарі Січовой
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Херсоні справу за позовом ВАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче
Позивач у лютому 2008р. звернувся до
суду з вказаним позовом посилаючись
на те, що відповідач є абонентом ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» і користується послугами з
теплопостачання, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, однак  в зв»язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов»язків по щомісячним платежам, виникла
заборгованість на суму 1336,97 грн. станом на 01.11.2007р., що позивач просить
стягнути на користь товариства.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,
на підставах викладених у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з»явився. Про час та
місце був повідомлен належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача, вважає, що позов обґрунтований і підлягає
повному задоволенню, оскільки підтверджений особовим рахунком з розрахунком
суми заборгованості, витягом із Статуту, свідоцтвом про державну реєстрацію,
копією ухвали, копією Наказа.
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст. 10,
60, 212, 215, 224-226 ЦПК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію
і гаряче водопостачання в сумі 1336,97 грн. станом на 01.11.2007р., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.; судовий збір в розмірі 51
грн.. А всього 1417,97 грн.
Рішення
може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів
до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний
суд м.Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська - Нощенко І.С., із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, позовна заява ухвалою суду від 30  травня 2008 року була  залишена руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. 119,120  ЦПК України, а саме:  позивачкі необхідно було підписати позовну усунення недоліків судом був встановлений строк до 13 червня  2008 року даного часу недоліки не усунено. ст. 121 ЦПК України, - заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - визнати неподаною та
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя

І.С.
Нощенко
Справа № 2-999
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Енергодар                                         17
липня 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької
області у складі:

головуючого судді:  Федоренка О.І.;

при секретарі:  Сенник Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної
власності» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося КП «ПКВ» з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 673,17 грн.

В судовому засіданні представник позивача
надав письмову заяву про відмову від позову, на підставі того, що спір вирішено
в добровільному порядку, заборгованість сплачено, просить суд прийняти відмову
від позову, провадження по справі закрити, але в порядку ст.81 та ч.1 ст.89 ЦПК
України, просить стягнути з відповідачки витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи суд вважає за потрібне прийняти відмову від позову,
оскільки вона не суперечить закону та не порушує законних прав та інтересів
сторін.

Також, суд вважає за потрібне задовольнити
вимоги позивача в частини стягнення з відповідачки витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді, згідно ст.81 та
ч.1 ст.89 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,14,57-60,81,ч.1ст.89,205,206,208-209,212-215,218,293

ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» від позову до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості. Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в
Енергодарському міському суді Запорізької області у розмірі 30 грн. та на
користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Запорізької області, через Енергодарський міській
суд, шляхом подачі в строк 5 днів з дня проголошення ухвали, заяви про
апеляційне оскарження і поданням, після цього, протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя                              О.І. Федоренко