overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-631/2008р.
відкриття провадження
18 липня   2008 року                                                                                                            м.Кременець
Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2,
стягнення   боргу  та моральної шкоди,
звернувся з позовом про стягнення з відповідачів 1164
грн. боргу та 1600 грн. моральної шкоди.
до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,
передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122
провадження у справі № 2-631
за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
боргу та моральної шкоди  та призначити попереднє судове засідання на 05 серпня 2008 року о 10:30 годині в приміщенні Кременецького районного суду  у м. Кременець.
Відповідачам пропоную в строк до 05 серпня
2008 року подати  письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
СУДДЯ:
міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В. розглянувши заяву прокурора міста Лисичанська в інтересах
ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства „Лисичанський завод гумових
технічних виробів” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості по заробітній платі в розмірі 8 438,00 грн. відповідно до ст.
115 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з відкритого акціонерного товариства
„Лисичанський завод гумових технічних виробів”, що розташоване: місто
«Укркомунбанк», МФО 304740, код ОКПО 05389942, на користь ОСОБА_1, що мешкає:
АДРЕСА_1ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі у
сумі 8438 (вісім тисяч чотириста тридцять вісім) гривень 00 копійок.
Стягнути з відкритого
акціонерного товариства „Лисичанський завод гумових технічних виробів”,
що розташоване: місто Лисичанськ, вулиця Орджонікідзе, будинок 128, рр
користь держави судовий збір 42 (сорок дві) грн. 19 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя______________________                           І.В. Лизенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя  ______________
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27  червня
2008 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді              Мурашко М.І.

при  секретарі               Іваненко- Коленда А.СМ.

з участю сторін             ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в
м.Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували
шлюб  08 травня    1987
року  в   відділі
ЗАГСу Чернігівського
міськвиконкому   ,  актовий
запис   №  477 .
Від   сумісного   життя
мають  неповнолітню   дитину
: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка   звернулася     до    суду  з  позовом  про розірвання шлюбу, мотивуючи   тим, що   спільне життя
звідповідачем не склалося , протягом останніх двох років  в сім»ї часто виникали сварки , крім
того,  відповідач  зловживає спиртними напоями  , неодноразово  вчиняв бійки,
які    закінчувалися  зверненнями
з її боку до органів міліції .
Постійні погрози та  протиправна
поведінка відповідача негативно впливає на
здоров»я  дітей.   За таких обставин подальше  сумісне життя
та   збереження  сім»ї
неможливе .

В попередньому
судовому   засіданні   позивачка
позов  підтримала ,  при
цьому  посилалася  на обставини, зазначені  в
позовній заяві ,  наполягала   на
розірванні   шлюбу.

Відповідач
в    попередньому    судовому
засіданні   позов    визнав
,  проти   розірвання
шлюбу    не   заперечував . Але  він вважає , що причиною розлучення    являється
той факт,  що  позивачка
зраджує йому  та  вживає алкоголь.

Виходячи з наведеного, суд вважає,  що
рішення  у  справі можливо постановити  при
проведенні  попереднього  судового
засідання  .

Вислухавши
сторін,  вивчивши
матеріали  справи,  суд  приходить до висновку, що позов обгрунтований
і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав
вважати, що подальше спільне життя подружжя
і збереження  шлюбу буде суперечити
інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її  збереження  підтверджено  поясненнями  сторін
, сумніватись в достовірності яких,  суд  не  має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст. 3, ч.4 ст. 130, ч.4 ст.174, ст.
213, ст.215,  ЦПК
України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1  ,    зареєстрований   08 травня
1987   року  в
відділі    ЗАГСу
Чернігівського   міськвиконкому   ,
актовий   запис   №  477     -  розірвати.

При  видачі свідоцтва про  розірвання   шлюбу   стягнути  з  ОСОБА_2
-   сімнадцять   гривень  судового збору  на  користь  держави,
ОСОБА_1   від   сплати   звільнити.

Рішення суду може
бути оскаржено  до апеляційного суду
Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова,
шляхом подання заяви  про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів,
після  подання заяви про  апеляційне
оскарження  рішення.

СУДДЯ:                                                                                                    Мурашко М.І.
Справа № 2-1231
У Х В А Л А

ІМ ?ЯМ УКРАЇНИ

31 липня 2008 року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК України, є
підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122,128 ЦПК України,
надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до попереднього судового
засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на
11.08.2008 року о 13-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
11.08.2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються..

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________
Справа №2-158/2008року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

10 квітня 2008
року
смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:

головуючої                     -     Вовк Л.В.

з участю секретаря        -
Журавльової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

25 лютого 2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу. В своїй позовній заяві вона вказала, що вона з
відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16 грудня 2006 року. Від
шлюбу  дітей не мають. Сімейні відносини
не склалися з тієї причини, що між сторонами зникло взаєморозуміння і
взаємоповага, внаслідок чого в сім'ї виникають постійні сварки.

Позивач у відкритому судовому
засіданні позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у відкрите судове засідання
не з'явився, надав заяву, в якій просить
справу розглянути у його відсутність, позов визнав, проти розірвання
шлюбу не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню,
так як він законний, обґрунтований та підтверджений необхідними доказами.

Згідно зі ст.105 СК України шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду, відповідно до ст.110 цього
Кодексу.

В силу ч.2  ст.112 СК України  суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

В
судовому засіданні було встановлено, що дійсно подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу  не можливе,
так як  це суперечить їхнім
інтересам  та проти цього не заперечує
жодна із сторін.

Керуючись ст. ст. 105, 112 СК України,
ст.ст.10,11,209,212,214,215,218  ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1  -
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 16 грудня 2006 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Краснокутського районного управління юстиції Харківської
області, актовий запис  №122.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито  в розмірі 10
( десять) грн. на користь держави для реєстрації розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2  державне мито
в розмірі 10  ( десять) грн. на
користь держави для реєстрації розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області  через Краснокутський районний суд Харківської
області шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з  подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Л.В.ВОВК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22-846 2008 р.                           Головуючий
у 1 Інстанції - Березій Ю.А.

Категорія 32                                                Доповідач
- Вербицький В.С.

29 травня 2008 року.

Судова палата в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого
- Вербицького В.С.

Суддів
-  Єгорової С.М., Дуковського О.Л.

При
секретарі - Тітенко Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який
діє в інтересах ОСОБА_1на рішення Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 19 лютого 2008 року.

Заслухавши
доповідача, пояснення представників відповідачів, які проти скарги
заперечували, колегія суддів судової палати,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся
до суду  з позовом до Казенного
підприємства  “Кіровгеологія”  та Державного підприємства “Східний
гірничо-збагачувальний комбінат” про відшкодування моральної шкоди.

Посилався
на те, що відповідачі не створили безпечні умови праці і при виконанні трудових
обов'язків він отримав професійне захворювання, що стало наслідком втрати 50%
професійної  працездатності та 3-ої групи
інвалідності.

Просив
стягнути 200 000  грн. моральної шкоди.

Рішенням
Миколаївського районного суду від 19 лютого 2008 року позов задоволений
частково, стягнуто з Державного підприємства СГЗК 5000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування  рішення суду і збільшення суми  на відшкодування моральної шкоди  у зв'язку з невідповідністю висновку суду
обставинам справи.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не
підлягає задоволенню.

Постановляючи
рішення, суд належно оцінив докази і дійшов обгрунтованого висновку, що позивач
отримав професійне захворювання при виконанні трудових обов'язків на Державному
підприємстві “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” з тих підстав, що
підприємство не створило безпечних умов його праці,  тому є підстави для відшкодування моральної
шкоди, відповідно до вимог ст. 237-1 КЗпП.

Стягуючи
суму 5000 грн суд урахував характер та обсяг страждань, які зазнав позивач.

Рішення
суду є законне і обгрунтоване, підстав для його скасування або зміни не
встановлено.

Керуючись
ст. ст. 307, 308, 315  ЦПК України,
колегія суддів  судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу   відхилити.

Рішення
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2008
року   залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту оголошення і може  оскаржуватись в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий
підпис:

Судді
підписи:

Згідно
з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду                                В.С.
Вербицький

Кіровоградської
області
Справа
№ 2-432/2008
У Х В А Л А

Іменем
України

02 липня
2008
р.                                                                             смт.Доманівка

Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши
позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В С Т А
Н О В И Л А:

Позивач
ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою судді від 11.06.2008 р. була залишена без руху з наданням
терміну для усунення недоліків до 23.06.2008 р.

У
встановлений строк позивач недоліки не усунув.

Керуючись
ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И Л А:

Позовну
заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд в
порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК України

Суддя                                                            А.В.Вадовська
Справа № 2- 4461/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
Головуючого судді -
при секретарі          - Байрашевої В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом КП «Комунальник 96» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату,
В червні 2008 р. позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача  703 грн. 24 коп. заборгованості за квартирну
плату та понесені  витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.
Представник позивача подав
заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, згоден на винесення заочного рішення.
Відповідач в судове
засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена в
установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст.224  ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що
сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно
виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому
порядку відмовилася від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України.
Згідно виписки із особового рахунку заборгованість з грудня 2006 р. по травень
2008 р. включно становить  703 грн. 24
коп.  і підлягає стягненню в примусовому
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача  30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу на користь позивача та 51 грн. судового збору в
На підставі ст.ст.525, 526
ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути  з ОСОБА_1 на користь КП «Комунальник 96» 703
грн. 24 коп. боргу та понесені  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
Суддя                                                           підпис                                         Н.Ю.Іванова
З оригіналом звірено:
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда
Справа № 2-1740/08
У Х В А Л А

10
червня 2008 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
суддіС.М.Іванов

при
секретаріО.О. Богдан

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства №6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3про
стягнення суми, -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити рішення,
яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3заборгованість
по комунальним послугам  в розмірі 227,97
грн. Також просить суд стягнути солідарно з відповідачів  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30,00 грн., а також судовий збір в розмірі 51,00 грн.

До
початку судового засідання представник позивача надала заяву, в якій просить
залишити позовну заяву без розгляду.

Клопотання
щодо залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує
чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому підлягає задоволенню.

Згідно
ч.5 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ч.5 ст.207 ЦПК України суд, -

У
Х В А Л И В:

Залишити
без розгляду позовну заяву за позовом Комунального житлового підприємства №6 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3про стягнення суми прийнявши заяву позивача про залишення
позову без розгляду.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження - п'ять днів з дня проголошення ухвали,
а строк подачі апеляційної скарги - десять днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заяви
та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя  (підпис)

З
оригіналом згідно

Суддя
С. М. Іванов
У  Х В А Л А

Справа № 2-560/2008р

20 червня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги
ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку
пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись
ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 25.06.2008 року на              15.30. годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачам подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

СУДДЯ :
Справа №2-340/08
14 липня 2008 року                                               Монастирищенський
районний суд
складі головуючого :         Бурлака М.В.
секретарі               :        Шмунь Л.І
представника позивача:     ОСОБА_1
Відповідач:                            не
розглянувши у попередньому, відкритому судовому
засіданні справу за
позовом прокурора Монастирищенського району в інтересах ОСОБА_2
до ТОВ “Вікторія”  про
стягнення заробітної плати,-
Представник позивача 01.07.2008 року звернувся з позовом в суд до
відповідача про стягнення заробітної плати.
Підставою своїх вимог вважає
те, що перевіркою  встановлено що
ОСОБА_2працює в ТОВ “Вікторія”, відповідач заборгував йому  заробітну плату в сумі 3462   грн.
неодноразово звертався до відповідача з проханням виплатити заробітну плату,
але відповідач добровільно виплатити заробітну плату відмовляється, посилаючись
на відсутність коштів, що  змушує
позивача звернутися до суду із позовом до відповідача  за захистом його прав.
проведення попереднього розгляду справи представник прокуратури позовні вимоги
підтримав повністю та пояснив, підставою для здійснення представництва органами
прокуратури інтересів ОСОБА_2 є те, що він
неодноразово звертався до адмістрації товариства про виплату
заборгованості по заробітній платі. Відповідач заборгував йому  заробітну плату в сумі 3462 грн., добровільно
виплатити заробітну плату відповідач не бажає, а тому просить суд стягнути заборгованість
в судове засідання не з”явився, надіслав суду заяву, в якій просить суд слухати
справу у його відсутність, позов визнає повністю, проти його задоволення не
пояснення представника прокуратури, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню у повному обсязі в попередньому судовому засіданні,
оскільки позовні вимоги позивача відповідачем не оспорюються.
відповідності до  ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, у разі визнання позивачем позову за наявних для того законних підстав,
суд ухвалює рішення про задоволення позову.
зв'язку із визнанням позову відповідачем при проведені попереднього судового
засідання інші позовні вимоги не досліджуються.
На підставі викладеного,
керуючись ст. 115,116,117 КЗпП України
ст. 3,5,6,7,8,10,11,14,15,60,130,157,166,174,208,209,213,215,223, 294, ЦПК  України, суд,-
Стягнути з ТОВ “Вікторія” с.
ЧУГРУ ЗАТ КБ“ Приватбанк” код ЄДРПОУ № 32860788
заборгованість по заробітній платі в сумі 3462
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
з одночасним надсиланням до Монастирищенського районного суду .
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
М.В.Бурлака
Справа № 2-1969/2008р.
У Х В А Л А

08 липня 2008 року  суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя, Харитонова Г.Л.,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2008 року до Іллічівського районного
суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди
дійсною.

Суд, дослідивши позов ОСОБА_1 вважає, що
вона підлягає поверненню, тому що вона не відповідає вимогам ст. ст.119
ч.3,4,7, 121 ч.3 п.3  ЦПК України, а
саме: позов поданий від імені представника ОСОБА_3, яка не має повноважень на
ведення справи. До матеріалів справи не додана довіреність від імені позивача
ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_3, що стверджується актом канцелярії суду від
08.07.2008року про відсутність в конверті з позовом, доручення на ім'я ОСОБА_3

Згідно з ст.119 ч.4 ЦПК України, якщо позовна
заява підписується позивачем аба його представником із зазначенням дати її
подання, а в позові взагалі відсутній підпис та дата.

На підставі викладеного і керуючись
ст.119,ч.3,4,7, ст.121ч.3 п.3 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною вважати не
поданою, та повернути ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляція
в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя: