overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2008 року місто Миколаїв
р.н., уродженки м. Миколаєва, що мешкає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобов’язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість за період 2007 року у розмірі 88,76 грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ “УМЗ” нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 1103,76 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
р.н., уродженки м. Миколаєва, що мешкає за адресою:
Суддя Н.П. Черенкова
Судовий наказ набрав законної сили ________________року.
Строк пред’явлення до виконання – три роки.
Судовий наказ видано _____________ року
Суддя
Справа
№2-563/08
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

08 травня 2008рік                                                                                                   м.
Білогірськ

Білогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                                            судді
Чубабрія В.А.

при секретарі                                                            Фоломеєвій
В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У
попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про
залишення заяви без розгляду, у зв'язку з примиренням сторін.

Згідно з
п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.ст.130,207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала
може оскаржена протягом п'яти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
АР Крим, шляхом подання заяви про оскарження або апеляційної скарги через
Білогірський районний суд АР Крим.

Головуючий:                                     (підпис)

З оригіналом згідно. Суддя:                         Секретар:

Ухвала набрала законної сили__________________року.

Суддя:                        Секретар:
Справа № 2-571/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 серпня  2008 року                                                           смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

у складі:     головуючого   судді -Трещової Н.М.,

при секретарі          -Гагавчук Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 17 липня 2008 року звернулася до суду з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у
шлюбі з відповідачем вона перебуває з 2 листопада 2000 року. Мають сина
ОСОБА_3, який народився  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через різні характери, темпераменти, погляди на сімейне
життя та побудову сімейних стосунків, вони з відповідачем у липні 2008 року
припинили сімейні стосунки, проживають окремо. Майнового спору та спору за
місце проживання дитини між ними немає.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила, у
даний час вона проживає однією сім'єю з іншим чоловіком і має намір
зареєструвати з ним шлюб.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, визнав ті
факти, на які посилається позивачка і пояснив, що декілька місяців не підтримує
сімейні стосунки з позивачкою. Вважає збереження сім'ї неможливим.

Судом у межах заявлених позовних вимог, наявними у справі
доказами  встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 2 листопада 2000 року. Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. У червні 2008 року  сторони припинили сімейні стосунки, не ведуть
спільне господарство,  мають окремий
бюджет, проживають окремо, не робили спроб для відновлення сім'ї вирішили
питання про місце проживання дитини з позивачкою після розірвання шлюбу та
добровільний розподіл майна.

За таких підстав суд вважає, що збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін та моральним засадам суспільства. Тому є достатні
підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу
України.

Суд
вважає  за потрібне покласти витрати по
сплаті державного мита за

реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС на відповідача, звільнивши від
сплати позивачку, на утриманні якою знаходиться неповнолітня дитина.

Керуючись ст.ст.105,112 Сімейного Кодексу  України, ст.ст.10,60,
130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 2
листопада 2000 року за актовим записом №5 Новопокровською селищною радою
Солонянского району Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 (сімнадцять)
гривень  державного мита за реєстрацію
розірвання шлюбу та на користь ОСОБА_1 7(сім) гривень 50 копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до  апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295
ЦПК України.

Головуючий:
суддя
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
травня 2008 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

судді - Шаєнко Ю.В.

при
секретарі - Ісаченко І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом  до суду, мотивуючи це тим, що подальше
сумісне життя з відповідачкою неможливе, а тому шлюб слід розірвати.

Позивач
в позовній заяві просив справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, письмовою заявою просила
справу слухати без її участі, позов визнає повністю.

Суд,  дослідивши документи справи, вважає, що позов
підлягає  задоволенню зі слідуючих
підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому
2 лютого 1999 року  Чернятинською
сільською радою Городенківського району Івано-Франківської області, актовий
запис №1.

Сумісне
життя не склалося через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні
погляди на подружнє життя, що призвело до розпаду сім”ї.  Шлюбні відносини припинили в 2005 році. Від
шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачкою. На даний час відповідач
створила нову сім”ю, тому позивач вважає, що примирення між ними неможливе, за
таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати,
пов”язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу, на позивача.

Вказані
правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114  Сімейного Кодексу України.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114
Сімейного Кодексу України та керуючись ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В :

Позов
задовільнити.  Шлюб, зареєстрований 2
лютого 1999 року  Чернятинською сільською
радою Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис №1, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1                        17 гривень, звільнивши
від сплати ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через
Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Кіровоградської
області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
21 серпня 2008 року      Первомайський  районний суд
судді                     -  Климової Г.М.
у попередньому судовому засіданні в смт. Первомайське,
району, АРК цивільну справу за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-
ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом  до ОСОБА_2 про розірвання
мотивуючи свої вимоги тим, що 19.09.1992 року одружилась з відповідачем,
зареєстрований Виконавчим комітетом Войковської сільської ради народних
Первомайського району, АРК,  актова запис
№ 16.
Сторони від шлюбу мають неповнолітніх дітей
року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
З липня 2007 року родина розпалася, брачно-сімейні відносини
Позивач - ОСОБА_1 у судове  засідання не з'явилась,  надала на адресу
суду
заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги
Відповідач - ОСОБА_2  у судовому засіданні позовні вимоги визнав,
суд
Суд, заслухавши відповідача, дослідивши
матеріали справи, знаходить доводи
обґрунтованими, оскільки сторони втратили друг до друга почуття любові
Сторони по справі брачно-сімейних відносин
не підтримують, суперечки про
спільного майна між сторонами ні має, місце проживання неповнолітніх
визначено, діти залишаються проживати з матір'ю.
При таких обставинах родина не може бути
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України,
суд  постановляє рішення про
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст. ст.
11, 130, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
19.09.1992 року Виконавчим комітетом Войковської
ради народних депутатів Первомайського району, АРК,  актовий запис №
ОСОБА_2 17 гривень  при одержанні
розірвання шлюбу,  ОСОБА_1 від сплати
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку через Первомайський

районний
суд АРК шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20  днів

апеляційної
скарги.

Суддя:
Справа № 2-889
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2008
року Татарбунарський
районний
суд Оде-ської
області у складі:

головуючого -
судді                     Тимошенка С.В.

при секретарі                           Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вказуючи на те, що 15 травня 2005 року він уклав шлюб з ОСОБА_2, який був
зареєстрований відділом РАЦС Татарбунарського районного управління юстиції
Одеської області, про що було зроблено актовий запис за № 28. Даний шлюб для
них обох первинний. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розпаду сім'ї стало те, що сторони зареєстрували шлюб не пізнавши один
одного належним чином. Між ними часто виникали сварки, розлад в сім'ї загострився. Примирення між ними не можливе, їхній шлюб
носить формальний характер.

В судове засідання позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка двічі до судового засідання не з'явилася,

будучи належним чином повідомлена про день, час та місце

слухання справи.

Суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд виносить
слідуюче рішення.

Зі свідоцтва про одруження видно, що 15 травня 2005 року був укладений
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований відділом РАЦС
Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, про що було
зроблено актовий запис за № 28 ( а.с. 4 ).

Суд вважає, що спільне життя сторін не склалося із-за того, що вони
уклали шлюб не пізнавши належним чином один одного. В період шлюбу виявилась
різниця в поглядах на життя. На цьому ґрунті між ними постійно виникали сварки,
що в кінці-кінців привело до розпаду сім'ї. Подальше спільне життя сторін
неможливе, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись
ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 208-210,
213-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 15 травня 2005 року відділом РАЦС
Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис
за № 28, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу 17 грн.,  ОСОБА_2 від судових витрат звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя
Тимошенко
У Х В А Л А

Іменем  України

22
жовтня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м.Києва від 14 серпня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 26
вересня                 2007 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 162 грн.
20 коп. шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, 38 795 грн. 88 коп. матеріальної
шкоди, 5 000 грн. моральної шкоди та 1 046 грн. 37 коп. судових витрат, а
всього 46 004 грн.              45 коп. В
задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м.Києва від 14 серпня 2008
року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено. Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задоволено та стягнуто з нього на користь позивачки 1 162
грн. 20 коп. шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, 38                 795 грн. 88 коп. матеріальної
шкоди, 5 000 грн. моральної шкоди та 1 046 грн. 37 коп. судових витрат, а
всього 46 004 грн. 45 коп.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м.Києва від 14 серпня                  2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2-1574/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по  цивільній справі

28 липня 2008 року
місто Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви
Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного
відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича  до ОСОБА_1«про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат», -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2008 року
представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,
посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку побутового абонента
№ 1140014 на підставі договору про користування електричною енергією, побутовий
абонент ОСОБА_1. яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,  де вона використовує електроенергію для
власних побутових потреб. Станом на 18 липня 2008 року заборгованість по сплаті
за використану електроенергію склала 61 грн. 38 коп.

В зв'язку з
викладеним, представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з
відповідача заборгованість за використану електричну енергію в сумі 61 грн. 38
коп., а також судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Дана позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
по цивільній справі  за позовною заявою
Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного
відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до
ОСОБА_1«про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат».

Призначити попереднє
судове засідання на  11 серпня 2008 року
на 08 годину 10 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Направити відповідачу
копію позовної заяви  з копіями доданих
до неї документів та запропонувати у строк до 11 серпня 2008 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Направити
сторонам  копію ухвали.

Викликати сторони у
судове засідання.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа № 2- 853 /08
М        У К Р А Ї Н И
Шполянський районний суд Черкаської області
в складі : головуючого
секретарі               ЦЯПКАЛО Г.П.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-
1993 р. сторони зареєстрували шлюб, Мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
Позивачка пояснила суду , що їх сім»я
розпалася через постійні сварки , непорозуміння , різні погляди на життя ,
тривалий час з 2002 р. проживають окремо , відповідач створив нову сім»ю.
Аліменти на утримання сина стягувати не бажає, наполягає на розлученні ,
Відповідач позов визнав  ,на
розлучення згідний , просить заслухати справу у його відсутність.
матеріали справи , заслухавши позивачку , заяву відповідача суд вважає , що
позов підлягає задоволенню , а шлюб розірванню на тих підставах , що сім»я
сторін фактично розпалася , сторони тривалий час проживають окремо , миритися
Суд
вважає ,що небажання позивачки продовжувати шлюб з відповідачем
обгрунтоване  сутьєвими мотивами.
Витрати при отриманні свідоцтва про
розлучення необхідно покласти на сторони у рівних частках , як цього вимагає
підставі ст.112 СК України , керуючись ст.ст. 10 ,60,212 -215 ЦПК України ,суд
ОСОБА_1. задовольнити.
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 16.10.1993 р. в Антонівській сільській ралі
Шполянського району , Черкаської області актовий запис НОМЕР_1 , розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти у прибуток держави з ОСОБА_1.
-8грн. 50коп. ; з ОСОБА_2. - 8 грн. 50коп.
рішення може бути подана  заява про
апеляційне оскарження  протягом 10 днів з
дня його проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області протягом 20 днів з дня подачі вказаної заяви ,

СУДДЯ підпис

З оригіналом
вірно :

СУДДЯ

Шполянського районного суду                                        МІШІН
М.І.

Рішення вступило в законну силу 31 липня 2008р.

СУДДЯ

Шполянського районного суду
МІШІН М.І.
Справа № 2- 1340/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 серпня   2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді  -
Яценко В.В.

при секретарі           -
Білик Т.П.

розглянувши на попередньому
судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання  неповнолітньої дитини,
мотивуючи свій позов тим, що згідно рішення Лубенськог оміськраойцнного суду
від 29.07.2007 року вона є опікуном над неповнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідачка
позбавлена батьківських прав , а неповнолітній ОСОБА_3 знаходиться повністю на
її утриманні. Відповідачка ОСОБА_2 не надає матеріальної допомоги на утримання
неповнолітнього сина, не приймає ніякої участі у його вихованні.

Прохає
суд задовольнити позов і стягнути з відповідачки  на її користь на утримання ОСОБА_3 аліменти в
розмірі 14 частини заробітної плати щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і
до повноліття дитини.

В
судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, прохала їх задовольнити.

Відповідачка  ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася
надіслала суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, не
заперечує проти задоволення позову.

Суд,
заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно
ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є опікуном над неповнолітнім ОСОБА_3, 1994
р.н. Відповідачка ОСОБА_2 - мати хлопчика, здорова , працездатна,однак ніде не
працює ухиляється від матеріального утримання сина , добровільно допомоги не
надає.

Суд
вважає, що необхідно стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки
аліменти в розмірі 14 частини
заробітної плати щомісячно і до повноліття дитини.

Керуючись
ст. ст. 180, 181,  182, 184 СК України,
ст. ст. 10, 15, 30, 60, 88 ,212-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги ОСОБА_1    -   задовольнити повністю.

Стягувати
з  ОСОБА_2, 1976 р.н., уродженки та
мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не відомий, не  працюючої,
на користь ОСОБА_1, 1949 року народження,  аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , в розмірі 14 частини заробітної плати щомісячно, але
не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину для дитини відповідного
віку,  починаючи стягнення з 23.07.2008
року і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2  судовий збір в розмірі 8
гривень 50 копійок  на користь держави та
7 грн. 50 коп. витрат інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення
підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

На
рішення суду може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту
проголошення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви
на апеляційне оскарження до  Полтавського
апеляційного суду.

Головуючий
В.В.Яценко