overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №
2-3462/2008 р.

18 серпня 2008 року                            Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Булавіної
Н.І., при секретарі Талалаєвої Ю.М., у відкритому судовому засіданні, у залі
суду м.Краснодон, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ПозивачОСОБА_1звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що
з відповідачкою він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 18.07.2003 року, від
спільного життя дітей немає. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені
з листопада 2007 року. Причиною послужило те, що відповідачку не влаштовував
розмір його зарплати, та вона пішла від нього. Миритися та жити з відповідачкою
не бажає, тому просить суд шлюб розірвати. Спірного майна немає.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що на позові наполягає, та просить
суд шлюб розірвати. Витрати за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу просить
покласти на відповідачку.

Відповідачка з позовом згодна.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі
з 18.07.2003 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб. Від спільного життя
дітей немає. Спірного майна немає.

Сторони однією родиною не проживають з листопада 2007 року, миритись не
бажають.

У зв'язку з тим, що збереження сім'ї та подальше спільне проживання
подружжя стали неможливі, сторони згодні на розірвання шлюбу, суд вважає за
необхідне шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись
ст.ст.5-11, 209, 212-215, 292 ЦПК

України, на
підставі ст.110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбна фамілія - ОСОБА_2), зареєстрований 18 липня
2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Краснодонського
міського управління юстиції Луганської області, актовий запис НОМЕР_1-
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 копійок у доход держави,ОСОБА_1від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Суддя:
міськрайонний  суд
Кіровоградської  області
Суддя Світловодського  міськрайонного суду Кіровоградської області
заяву Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 , що проживає :
АДРЕСА_1  на видачу  судового наказу  за вимогою, про стягнення з Комунального
підприємства  «Світловодський
міськводоканал»   ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість  по заробітній платі в сумі 859,34 грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України
заробітна плата  виплачується   працівникам
регулярно  в робочі  дні  у
строки , встановлені  колективним  договором , але не рідше двох разів  на місяць
через проміжок часу , що не перевищує
шістнадцяти  календарних днів.
ст..ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
ст.ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Комунального підприємства
«Світловодський  міськводоканал»
ІНФОРМАЦІЯ_1  , на користь   ОСОБА_1 , що проживає   АДРЕСА_1
заборгованість  по заробітній  платі в сумі
859,34 ( вісімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 34 коп.
2. Стягнути з Комунального підприємства
«Світловодський  міськводоканал»
ІНФОРМАЦІЯ_1   ,  судовий
збір в сумі  25 грн.50 коп., на
3. Стягнути з Комунального підприємства
«Світловодський  міськводоканал»
ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн. на користь
4. Судовий
наказ  після  набрання
ним законної  сили  видати стягувачу.
Суддя                                     Р.В.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має
право  в разі  заперечення проти вимог стягувача
протягом  десяти днів з дня
отримання  наказу подати заяву  про його скасування.
Відповідно до  ст.. 105 ЦПК України в разі  ненадходження
заяви від  боржника протягом трьох
днів після  закінчення строку на  її подання
та за наявності  даних про
отримання боржником копії  наказу  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для
пред'явлення  до виконання.
Заява боржника  про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий  наказ
( ст.. 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАІНИ

17  червня
2008 року
Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі :головуючого  судді
Дутки М.С.

при
секретарі        Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до державного нотаріуса Новоселицької державної нотаріальної контори,
про зобов'язання нотаріуса вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У
квітні   2008 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до державної нотаріальної контори Новоселицького району
просила   зобов'язати нотаріуса видати
свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку, яка належала
покійному ОСОБА_2 згідно державного акту на право власності на землі серії
НОМЕР_1  від 08 липня 2003 року,
посилаючись на те, що нотаріус безпідставно відмовила видати документ, оскільки
в ньому допущено виправлення.

В
судовому засідання представник позивачки позовні вимоги підтримав.

Нотаріус в судове засідання не з'явився. Від нього  до суду надійшов лист, в  якому
він просив  суд  розглянути справу без його участь .

Суд,
вислухавши пояснення представника позивача , перевіривши  матеріали
справи, приходить  до висновку, що
позовна заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що дійсно ОСОБА_1 звернулася до держаного нотаріуса із заявою
видати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, однак нотаріус
безпідставно відмовила у видачі вказаного документу посилаючись на те, що у
державному акті на право власності на землю допущені виправлення у по-батькові
власника, які зроблені Новоселицькою РДА та засвідчені печаткою. На думку суду,
здійснені на правовстановлюючому документі виправлення, які посвідчені органом,
що його видав, не є підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії, а тому
позов підлягає задоволенню.

На
підставі ст.ст.40,41 Закону України «Про нотаріат», суд керуючись ст.ст. 174,
208, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну
заяву задовольнити.

Зобов'язати
держаного нотаріуса Новоселицької державної нотаріальної контори видати ОСОБА_1
свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 на земельну
ділянку розміром 0,2524  ГА згідно
державного акту на право власності на землі серії НОМЕР_1  виданого 08 липня 2003 року Новоселицькою
РДА.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

іменем  України

7 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України                  Прокопчук Ю.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали
судді Верховного Суду України від 1 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Житомирський завод хімічного
волокна” про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,
індексації та компенсації невиплаченої заробітної плати, відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 14 червня 2007 року
зазначений позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з відкритого акціонерного
товариства “Житомирський завод хімічного
волокна” на користь ОСОБА_1 30114 грн. 98 коп. Середнього заробітку за час
затримки розрахунку та 1000 грн. моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 19 листопада 2007 року
рішення Корольовського районного суду м. Житомира від                    14 червня 2007 року
скасовано, та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 1 квітня 2008 року
ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Житомирський завод хімічного
волокна” про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,
індексації та компенсації невиплаченої заробітної плати, відшкодування
моральної шкоди відмовлено на підставі п. 5 ч. 3 ст. 328              ЦПК України.

У поданій заяві ОСОБА_1. порушує питання про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали судді Верховного Суду України від                1 квітня 2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 та ч. 1 ст. 363 ЦПК України перегляд рішень та
ухвал у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими закінчено розгляд справи,
що набрали законної сили, здійснюється судом, що ухвалив рішення або постановив
ухвалу.

Оскільки оскаржуваною ухвалою судді Верховного Суду України розгляд справи
не закінчувався у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали судді Верховного Суду України від 1 квітня
2008 слід відмовити.

Керуючись ст. 363 ЦПК України

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ОСОБА_1
про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами
ухвали судді Верховного Суду України від             5 листопада 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Житомирський завод хімічного волокна” про стягнення середнього заробітку за
час затримки розрахунку, індексації та компенсації невиплаченої заробітної
плати, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           Ю.В.
Прокопчук
Справа № 2-1106/08
Рішення

Іменем України

21 липня 2008 р.

Тячівський районний суд

Закарпатської
області

В
складі : головуючого : Чопик В.В.

при
секретарі: Кошілко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що з відповідачем одружилися 18.01.2001 року, та шлюб між ними
зареєстровано у виконкомі Глибокопотіцької сільської ради за актовим записом №
9. Від даного шлюбу мають одну дитину, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає разом з нею та знаходиться на її повному утриманні та вихованні. Свої
вимоги мотивує тим, що з відповідачем не зійшлися характерами та поглядами на
життя, відповідач не поважає її як свою дружину, не рахується з її думками,
вживав спиртними напоями, бив її. На даний час відповідач проживає у фактичних
шлюбних відносинах з іншою жінкою, а тому просить суд шлюб між ними
розірвати.

Позивачка
в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить справу
розглядати у її відсутності. позовні вимоги підтримує повністю, а тому суд на
підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у її відсутності.

Відповідач
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, а тому на підставі
ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у його відсутності.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В
судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не
має, не зійшлися характерами, не розуміють один одного, в наданий судом строк
для примирення не примирились.

Згідно
ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним із  подружжя.

Згідно
ст. 112 Сімейного кодексу України
підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд
з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання
шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші
обставини. 2. Суд постановляє рішення
про розірвання  шлюбу, якщо  буде встановлено, що подальше спільне
життя  подружжя  і збереження шлюбу  суперечило б інтересам  одного з них, інтересам  їхніх дітей, що мають  істотне значення.

Отже, враховуючи, що між сторонами
фактичні сімейні стосунки відсутні, виникають непорозуміння та суперечності,
суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112,  СК України

В И Р І
Ш И В :

Позов
задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у виконкомі Глибокопотіцької сільської
ради за актовим записом № 9 - розірвати

Стягнути
з ОСОБА_2  17 гривень судового збору в
користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області
через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.

Суддя:
В.В. Чопик
Справа № 2-2024/2008р./
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 серпня 2008 року  Центрально-Міський районний суд м. Макіївки
Донецької області в складі: головуючого-судді Андрюшиної Л.А. при секретарі
Баклагіної К.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги по
постачанню теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Макіївтепломережа» звернулося
до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги
по постачанню теплової енергії, мотивуючи свої вимоги тим , що відповідач
тривалий час не вносить оплату за послуги по теплопостачанню в зв”язку з чим
станом на 01.07.2008 року утворилася заборгованість у сумі 2321,04 грн..

Представник позивача в
попередньому судовому засіданні суду надала заяву з проханням залишити позовні
вимоги без розгляду.

У відповідності зі ст. 207 ч.1 п.
5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду , якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального
підприємства «Макіївтепломережа»  до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по постачанню теплової
енергії залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і подання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала надрукована в нарадчій
кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя
Андрюшина Л.А.
Справа № 2-240/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

13 березня 2008 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Безуматова М.В.,

при секретарі -

Швайці Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів,-

встановив :

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання не повнолітнього сина.

При попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що перебувала цивільному шлюбі з відповідачем
ОСОБА_2
, від якого має сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Копією свідоцтва про народження дитини, довідкою Михайлівської сільської ради Олександрівського район підтверджується, що сторони співмешкали в
АДРЕСА_1
та мають спільну дитину - сина
ОСОБА_3
, 2005 року народження.

Відповідач в судовому засідання позов визнав, аліменти на утримання сина згоден сплачувати.

Згідно ст. 130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову суд ухвалює при попередньому розгляді судове рішення.

Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалю рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття. Згідно ст.367ч.1п.1 ЦПК України - суд допускає негайне стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Згідно ст.88 ЦПК України — у разі задоволення позовних вимог позивача судовий збір та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи стягуються з відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130 ч.4, 174 ч.4, 88,215 ЦПК України , ст.ст. 180-182 СК України ,суд,-

вирішив :

Задовольнити позов: стягнути з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, жит.
АДРЕСА_2
, аліменти у розмірі 1/4 частини з усих видів доході відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на корист
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, жит.
АДРЕСА_1
, на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
рок; народження, щомісячно, починаючи з 26 лютого 2008 року - дня подачі позовної заяви та до повноліття дитини тобто до 16 березня 2023 року, судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня, витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом 10 днів з дн

проголошення рішення . Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви пр

апеляційне оскарження.

Суддя :/підпис/

Копія вірна

Голова Олександріського районного суду

Безуматов М.В.
Справа №2-1973/2008р.
2008 року         Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого  судді
при секретарі            - Антошко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд
з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги
теплоенергопостачання в сумі 2459,15 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують
тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням
споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти,
внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі
та просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість, а також сплачене при
подачі позову держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали,
тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку
про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі
АДРЕСА_1, відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачів складає
2459,15 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї  зобов”язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в розмірі 2459 (п'ять
тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 15 коп.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» держмито в розмірі по 2,55 грн. з кожного та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі по 15 грн. з
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі по
22,95 грн. з кожного.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської області
Т.І.Євтушенко
Справа № 2- 346/ 2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2008 року Братський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Кірімової О.М.

при секретарі - Москаленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Братське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони 04 серпня 2006 року зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу Братського районного управління юстиції Миколаївської області. Від даних шлюбних відносин сторони мають одну малолітню дитину.

В зв”язку з тим, що сім”я розпалась, а шлюб не відповідає своєму призначенню, позивачка звернулася до суду з позовом про його розірвання.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що з відповідачем припинено шлюбні відносини, оскільки з останнім однією сім”єю не проживають, спільного бюджету вони не мають, відповідач проживає окремо. Просила суд розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2
., так як збереження сім”ї між ними є неможливим.

Відповідач в судове засідання не з”явився причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно із свідоцтва про одруження ( а.с.5),
ОСОБА_2
. та
ОСОБА_1
. зареєстрували шлюб 04 серпня 2006 року у відділі РАЦСу Братського районного управління юстиції Миколаївської області за актовим записом № 25.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони мають малолітнього сина
ОСОБА_3
-
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження ( а.с.6)

ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі подружжя, як це передбачено ст. 109 СК України.

На підставі вищевикладенного та керуючись ст. ст. 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між

ОСОБА_2
,

ІНФОРМАЦІЯ_2
та

ОСОБА_1
,

ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, зареєстрований 04 серпня 2006 року у відділі РАЦСу Братського районного управління юстиції Миколаївської області за актовим записом № 25.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути із
ОСОБА_1
судові витрати на користь держави в сумі 17 грн.,
ОСОБА_2
. від сплати судових витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Братського

районного суду: О.М. Кірімова