overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-31/2008 року
У Х В А Л А

21 травня 2008 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №
ІНФОРМАЦІЯ_1
від 11.03.2007 року у розмірі 2122 гривни 34 копійки на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та судових витрати у розмірі 40 (сорок) гривень 50 копійок.

При вивченні матеріалів заяви встановлено, що
ОСОБА_1
проживає в м. Українськ Салидове Херсонської області по вул.
АДРЕСА_1
, тобто за межами юрисдикції Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Статтею 97 УК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності. Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання. Оскільки відповідач не проживає у Великолепетиському районі, тобто проживає за межами юрисдикції Великолепетиського районного суду Херсонської області і справа не підсудна суду, то відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повинна бути повернута заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 115, 209-210, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу про повернення заяви невідкладно надіслати закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» разом із заявою та всіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду

В.А. Мамаєв
ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
---------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №
02 вересня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Оніщук М.І.
Закритого акціонерного товариства
“КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК”
/м. Київ, вул. Червоноармійська,
області, МФО 321024/
/ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1/
про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за кредитним договором,
у відповідності до ст. ст. 525, 526,
530, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1.,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1/
на користь Закритого акціонерного
товариства “КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК” /м. Київ, вул. Червоноармійська, 77-А, код
від 01.02.2008 року та 87 (вісімдесят сім) гривень 28 копійок у
відшкодування судових витрат, а всього 14`543 (чотирнадцять тисяч
п'ятсот сорок три) гривні 87 копійок.
Роз`яснити боржнику право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
СУДДЯ                                                                                 М.І.
Справа № 2-2096/08 р.
У Х В А Л А

02 жовтня 2008 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2008 року позивака подала вказану позовну заяву, 02.10.2008 року, тобто до відкриття провадження у справі, подала заяву про повернення позову.

У відповідності до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
№ 2-3674/08
У Х В А Л А

27 листопада 2008 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Шилової Л.М.

при секретарі Масаловій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
, Товариства з обмеженою відповідальністю Перша будівельна компанія 2006 до Товариства з обмеженою відповідальністю Грантрейд про усунення перешкод в користуванні майном ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом, яким просять

відповідача усунути перешкоди в користуванні майном та заборонити вчиняти будь-які дії, які порушують їх право власності на майно, в тому числі щодо площадки розміром 69,3 х 477 м. для збору залізобетонних виробів за адресою
АДРЕСА_1
.

Сторони викликались у судові засідання, що були призначені на 12 листопада 2008 року на 10 годин 00 хвилин, на 27 листопада 2008 року на 12 годин 30 хвилин, проте позивачі за викликом суду не з'явились, про причини своєї неявки суд не сповістили, від них не надійшла заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Про дату, час, місце розгляду справи позивачі були своєчасно та відповідним чином повідомлені, про що є підтвердження в матеріалах справи./ а.с,76,77,78, 80,81,85, 86. 87 – повідомлення позивачам/.

Суд відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишає позов без розгляду, прийнявши до уваги, що позивачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час, місце розгляду справи, повторно не з'явились в судове засідання, від них не надійшло повідомлення про причини неявки, від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов
ОСОБА_1
, Товариства з обмеженою відповідальністю Перша будівельна компанія 2006 до Товариства з обмеженою відповідальністю Грантрейд про усунення перешкод в користуванні майном залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам право на звернення до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через суду першої інстанції, який її ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя підпис Шилова Л.М.

З оригіналом вірно

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда Шилова Л.М.
Справа № 2-3131/08
У Х В А Л А

08 грудня 2008 року м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Ю.І. Драча

при секретарі – А.С. Самчик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського управління юстиції про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для залишення вказаного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, ч. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського управління юстиції про відшкодування шкоди – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ Ю.І. Драч
Справа № 2 -а-24/08
У Х В А Л А

23 липня 2008 р.
м. Шпола

Шполянський
районний суд Черкаської області у складі судді МІШІНА М.І. , при секретарі
ЦЯПКАЛО Г.П. , адвоката ОСОБА_1. , цивільну справу за позовом ОСОБА_2до відділу
ДВС Шполянського районного управління юстиції про визнання реалізації
арештованого майна незаконним , визнання свідотства про право власності та
договору купівлі -продажу нерухомого майна
недійсними частково,-

В С Т А Н О В
И В :

Представник
позивачки по справі ОСОБА_1. заявив відводи суддям Шполянського районного суду
: КИСЕЛЬОВІЙ Т.М. , ГОРОБЦЮ О.К. , КРАСЮК Г.П. , МІШІНУ М.І. мотивуючи тим , що
вказані судді знаходяться в дружніх стосунках з начальником ДВС Шполянського
районного управління юстиції.

Всі заяви
про відвід всіх суддів Шполянського районного суду задоволені тому справа
повинна бути передана на розгляд іншого суду Черкаської області.

Керуючись
ст.ст. 116 ,209 ,210 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_2. до відділку ДВС Шполянського районного управління
юстиції про визнання реалізації арештованого майна незаконною та визнання
свідотства про право власності та договору купівлі -продажу нерухомого майна
частково недійсними передати на розгляд Городищенського районного суду
Черкаської області.

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області
протягом 10 днів з дня подачі вказаної заяви.

СУДДЯ підпис

З оригіналом згідно :

СУДДЯ

Шполянського
районного суду
М.І.МІШІН
Справа  №  2-164 2008   рік
УХВАЛА

04 березня 2008
року    Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської
області в складі: головуючого судді
Якиміва Р.В.

секретаря        Заткальницької Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Калуші у залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі і гідності та відшкодування моральної
шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування моральної
шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач-відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом,  однак в судове засідання повторно не з'явився
без поважних причин та не повідомив про причини неявки,  хоча належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи про що підтверджують розписки.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України,
суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності повторної неявки
в судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин.

На підставі викладеного,
керуючись ст.207 п.3 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі і гідності та відшкодування
моральної шкоди залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа
№ 2-н-169/2008р.
статзвіту №1.1.1
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши  заяву  ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії
Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3922,61 грн.,
ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії
Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" звернувся
в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з  ОСОБА_1 3922,61 грн..
Разом з тим, заява не відповідає в повній мірі вимогам
ст. 98 ЦПК України, оскільки у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і
обставини, на яких вони грунтуються, а саме: заявником не надано суду
підтверджуючого документа, який засвідчує видачу та отримання ОСОБА_1 кредитних
Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно
оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
відповідності до ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну
заяву  подано без додержання  вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і
надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного,
"Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 3922,61 грн., слід залишити без руху до усунення недоліків, зазначених
ЦПК України, суддя, -
"Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 3922,61 грн., залишити без руху до усунення недоліків, зазначених в
ухвалі до 19 вересня 2008 року.
Роз”яснити заявнику, що
якщо ним не буде  виконано
вказівок  судді в   установлений
в ухвалі строк то  заява буде
вважатися неподаною  та повернута  йому.
СУДДЯ
РАЙОННОГО  СУДУ :
Бериславський районний суд Херсонської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 листопада 2008 року № 2-Н-226/2008 р.
Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Янсон Євгена Валерійовича до
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст.ст. 526, 1054 Кодексу законів про працю України,
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України,
, яка проживає за адресою
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________2008 року.
Суддя Бериславського
районного суду В.М. Сіянко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1683
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року

Василівський районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Ущаповській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 червня 1981 року Балківською сільською радою Василівського району Запорізької області. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, в сім’ї постійно траплялися сварки.

Позивачка
ОСОБА_1
в судове засідання не з’явилась, однак надала суду заяву з клопотанням розглянути справу за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач у судові засідання двічі, 17 жовтня 2008 року та 14 листопада 2008 року, не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановлені Законом строки та належним чином.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, т.я. в сім’ї часто виникали сварки, сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, що призвело до розпаду сім’ї і примирення між ними неможливе. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,209,210,212-215,226,227 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 20 червня 1981 року Балківською сільською радою Василівського району Запорізької області за актовим записом
НОМЕР_1
.

Витрати пов’язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивачку
ОСОБА_1
в сумі 17 грн. в доход місцевого бюджету, звільнивши від сплати відповідача
ОСОБА_2
.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте Василівським районним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.А. Носик
Справа № 2-2523/2008 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області
Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
договору не посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позовна
заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору не
посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності і призначити
попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 29 серпня 2008 року

Копію
ухвали направити позивачу, а відповідачці копію ухвали і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1832/2008р.
У Х В А Л А

08
вересня 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у
складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Літвінову С.С.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську
цивільну справу за позовом комунального підприємства «Санітарна очистка
міста» (далі - КП «СОМ») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

18
серпня 2008 року КП «СОМ» звернулося  до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
по оплаті за комунальні послуги, в якому вказувало, що відповідачі
зареєстровані і проживають в будинку АДРЕСА_1.

16
квітня 2004 року відповідачі уклали договір з підприємством на вивезення
твердих побутових відходів та отримували відповідні послуги.

Враховуючи те, що споживачі
надані послуги оплачували не вчасно та не в повному обсязі, КП «СОМ» просило
стягнути з них в солідарному порядку заборгованість, що виникла за період з 01
квітня 2004 року по 01 липня 2008 року в сумі 215,43 грн. а також витрати з
інформаційно-технічного розгляду справи в сумі 30 грн.

Представник
позивача в попередньому судовому засіданні суду надала заяву про відмову від
позову в зв'язку з повним погашенням боргу.

Наслідки
відмови від позову та закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України представнику позивача роз'яснені та зрозумілі.

Відповідачі
в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним
чином повідомлені, причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова
представника позивача від позову підлягає прийняттю судом, оскільки вона не
суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 130, ч. ч. 1-3 ст. 174, п.3 ч. 1 ст.205,
ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмову
від позову представника позивача по справі за позовом комунального
підприємства «Санітарна очистка міста» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги - прийняти.

Провадження
по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Санітарна очистка
міста» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2008 року місто Миколаїв
р.н., уродженки м. Миколаєва, що мешкає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобов’язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість за період 2007 року у розмірі
грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ “УМЗ” нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
р.н., уродженки м. Миколаєва, що мешкає за адресою:
Суддя Н.П. Черенкова
Судовий наказ набрав законної сили ________________року.
Строк пред’явлення до виконання – три роки.
Судовий наказ видано _____________ року
Суддя
Справа № 2-2673
УХВАЛА

Іменем України

«25» листопада 2008 р. Корабельний районний суд м.Миколаєва.

в складі: головуючого судді по справі –
Шкірай М.І.

при секретарі –
Ляшенко М.М.

розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до
ОСОБА_1
про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству,внаслідок порушення правил рибальства.

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача шкоду, заподіяному рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства у сумі 71,40 грн.

Справа призначалась до слухання на 14.10.2008 р. та 25.11.2008 р., але сторони в судове засідання не з’явились, про причини неявки суду не повідомили.

При таких обставинах суд вважає за необхідне

залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ

Справу за позовом Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до
ОСОБА_1
про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству,внаслідок порушення правил рибальства – залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя