overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною
скаргоюОСОБА_1 на рішення Першотравенського міського суду від 19 березня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 липня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1 про стягнення компенсації за
вимушений прогул,   в с т а н о в
и в:  Рішенням
Першотравенського міського суду від 19 березня 2008 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 липня 2008 року,
позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_21950 грн. в
рахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 1
листопада 2006 року по 31 березня 2007 року. В задоволенні решти позовних
вимог ОСОБА_2відмовлено.  У касаційній
скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення і направити
справу на новий судовий розгляд. Однак, у відкритті касаційного
провадження  у справі слід відмовити з
таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дає підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень.      На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в:  У
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1 на рішення
Першотравенського міського суду від 19 березня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 липня 2008 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.    Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
У Х В А Л А                                    2-1974/08

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 липня 2008 року                                                                         м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючої судді                                                      Калитки О. М.,

при секретарі судового засідання                           Резниковій А.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Лисичанського комунального підприємства ЖЕК № 3 до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позивач, посилаючись
на те, що відповідач, яка мешкає у кв.26 буд.2а по вул. Пірогова м.
Лисичанська, що знаходиться на балансі позивача, зобов'язана сплачувати витрати
на обслуговування будинку, однак ухиляються від їх сплати, тому виникла
заборгованість у сумі 699,46 грн. за період з 01.10.2000 року по 01.06.2008
року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

У
судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову у
зв'язку з погашенням заборгованості.

Про
наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі
представник позивача попереджений.

Суд
вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не
суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, що захищаються
законом.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
відмову Лисичанського комунального підприємства ЖЕК № 3 від позову.

Закрити
провадження у справі за позовом Лисичанського комунального підприємства ЖЕК № 3
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 липня 2008
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Катеринопільського
районного суду Черкаської області від

18 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від

7 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Звенигородської міської ради Черкаської області та ОСОБА_3 про
вирішення земельного спору,

в с т а н о в и в:

Рішенням Катеринопільського районного
суду Черкаської області від

18 лютого 2008 року в задоволенні  позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 7 квітня 2008 року рішення Катеринопільського районного суду
Черкаської області від

18 лютого 2008 року залишено без змін.

На зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
в якій ставиться питання про їх скасування та ухвалення нового рішення  по суті
позовних вимог, з посиланням на порушення судом норм матеріального та
процесуального  права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та  процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Звенигородської
міської ради Черкаської області та ОСОБА_3 про вирішення земельного спору.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особам, які
подали скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

9 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційні скарги
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10
квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 червня 2008 року за
заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від
30 січня 2008 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2008 року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 4 червня 2008 року,
заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від
30 січня 2008 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними
задоволено. Скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня
2008 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по зазначеній справі.

У касаційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 4 червня 2008 року та закрити провадження по
справі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та  процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційні скарги необґрунтована. Доводи скарг висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 30 січня 2008 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання
договорів купівлі-продажу недійсними.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
Справа  № 2-343/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М             У К Р А Ї Н И

04
березня   2008    року

Ківерцівський районний суд
Волинської області

в  складі   головуючого
судді -
Поліщук   С.В.

при  секретарі
-                                     Дідух   О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці цивільну справу  за  позовом   ВАТ»Волиньобленерго» до ОСОБА_1   про стягнення   завданих
збитків,-

В С Т А
Н О В И В :

В  позовній
заяві   позивач   вказує,
що     відповідач  по  справі  ОСОБА_1являючись   споживачем
електроенергії , за  період  з
жовтня  2004 року   по 01.01.2008 р., спожив  3580 кВт год., електроенергії   вартістю
по діючих   тарифах   за
вказаний  період  735,65 грн. Оплату  за
спожиту    електроенергію   провів
частково  в  сумі
430,81 грн.. в  результаті    чого
допустив  борг  за
спожиту   електроенергію  в
сумі  304,84 грн.     Добровільно сплатити борг ОСОБА_1,
відмовляється. Тому  змушені  звернутися
до  суду  з даним
позовом  і  просить
його  задовольнити.

У  судовому
засіданні  представник   позивача Ківерцівської   філії
ВАТ»Во-линьобленерго» Поліщук К.П., позов   підтримав
в  повному  об»ємі
по  вищезазначених   обставинах
та   просить   стягнути
з    відповідача    304,84 грн., завданих  збитків
та судові   витрати  по
справі  в  сумі
81 грн.

Відповідач  ОСОБА_1,у  судове
засідання  не з»явився, належним  чином
повідомлявся     про день,
час  та
місце    розгляду  справи .

Заслухавши    пояснення
представника   позивача , дослідивши
матеріали справи та зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення   частково.

Згідно  поданих
документів  відповідач  ОСОБА_1, являючись  споживачем
електроенергії   за  період   з
жовтня  2004 року   по 01.01.2008 р.,  спожив
3580 кВт год  електроенергії  вартістю
по діючих   тарифах  за
вказаний  період  735,65грн. Оплату   провів
частково в  сумі 430,81 грн.
Враховуючи   вимоги  ст.. 257 ЦК україни суд приходить  до висновку , що  з
відповідача   в  користь
позивача   слід  стягнути
борг  в сумі 177 грн.83 коп.,
та  судові   витрати
по  справі   в
сумі  81 грн.

Керуючись
ст.10,60,88,212-215  ЦПК
України, ст.257,526,530,1166 ЦК
України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов   задовольнити   частково.

Стягнути  з
ОСОБА_1  в  користь
Ківерцівської   філії  ВАТ»Волиньобленерго»  борг в
сумі  177,83 грн.,  та
судові  витрати    по
справі    в  сумі
81 грн.

Рішення
набирає   законної сили після
спливу 10-ти днів після його проголошення, якщо
в цей термін не буде подана заява про апеляційне оскарження, а після її
подання  протягом 20-ти днів - апеляційна
скарга.

Суддя                             С.В.Поліщук
Справа № 2н-0145-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
11 лютого 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська, в
інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по
заробітній платні з Обласного комунального підприємства
«Електромережі-Південне».
Відповідно до ст. 115 КЗпП
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 2 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне», розташованого
філії Правобережного відділення № 6719 «Ощадбанк», МФО 306180, ОКПО 26049417,
на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
3095 (три тисячі дев'яносто п'ять) грн. 28 (двадцять вісім) коп. - суму
заборгованості по заробітній платні.
2.   Стягнути з Обласного
комунального підприємства «Електромережі-Південне» на користь держави
Дніпропетровській області, МФО 805012, код ОКПО 24244847, код платежу 22090100
- 25 (двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. - суму судового збору, а також
на користь УДКУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, р/р
24244847, код платежу 22050000 - 15 (п'ятнадцять) грн. - суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
Заставнівський районний суд Чернівецької області
С У Д О В И Й    Н А К А З
Номер справи 2-н-193/2008 р.
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
розглянувши заяву ЗАТ
про  видачу судового наказу
відповідно до ст.ст.526, 550, 611, 622, 624 ЦК України,
ст.ст. 95- 105 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1
№305299 борг в сумі  2492 (дві тисячі
чотириста дев'яносто дві)  грн. 93 коп.
2. Стягнути з боржника на користь ЗАТ  КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, вул.
інформаційно-технічне забезпечення та 25 ( двадцять п'ять ) грн. 50 коп.
судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _______________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десять днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня ї надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
„_____”______________ 2008 року
Суддя
( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
виконання судового наказу
Дата надход- ження судо- вого
наказу на вико нання
Повне найменування установи, підприємтсва,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання
Загальна сума, відрахо- вана за
судовим наказом
Дата поверне- ння судо- го наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи,
підприє- мства, організа- ції (з при- кладанням печатки)
__________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1279/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2008 р.
Балаклійський  районний  суд
Харківської  області

В складі:

головуючого - судді УСЕНКО С.І.

при секретарі - Бородіної І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Балаклія
справу за позовом БАЛАКЛІЙСЬКОГО РАЙОННОГО ВИРОБНИЧОГО УПРАВЛІННЯ
ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА доОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій та вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2007 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості в сумі 715,81 грн., вказуючи на те, що ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 проживають в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, яка знаходиться на балансі
БРВУЖКГ.

Платежі за послуги з
утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових
відходів  сплачувались відповідачами
несвоєчасно та не повністю, в зв”язку з чим станом на 01.11.2007р. утворилась
заборгованість в сумі 715,81  грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та
просить стягнути з відповідачів суму в розмірі 715,81  грн.

Відповідачі
позовні вимоги не визнали, пояснивши, що з ними не було укладено письмового
договору про надання послуг. Крім того, вони мешкають в гуртожитку і сплачують
комунальні послуги за вивіз сміття вчасно, також ніякі послуги БРВУЖКГ не
оказувала, всі ремонтні роботи їх родина виконувала самостійно.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріалаи справи, суд приходить до висновку, що у
задоволенні позову необхідно відмовити за таких підстав.

Судовим
розглядом встановлено, що 21.05.2008 року БРВУЖКГ звернулось до суду з позовом
про стягнення із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості в сумі 715 грн.81 коп., яка
виникла за період з 01.11.2004 року по 01.11.2007 року, посилаючись на
договірні відносини і підтверджуючи свої вимоги лише копією особистого
рахунку.Як вбачаєьбся з пояснень сторін, між відповідачами і БРВУЖКГ не було
укладено письмового договору про надання послуг.

Відповідно
до ст.15-1 та ст.30 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених
вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки
доказів, які б підтвердили вимоги позивача не надано, а відповідачі заперечують
проти позову, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.15,15-1,30,62,75,203 ЦПК України, , суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити
у задоволенні позову БАЛАКЛІЙСЬКОГО РАЙОННОГО ВИРОБНИЧОГО УПРАВЛІННЯ
ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА доОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій та вивезення побутових відходів.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення
рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа
№ 2-985/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М  У К Р А Ї Н И

11.08.2008 року
Канівського міськрайонного
суду

Черкаської області

В складі: головуючого             -
судді Штих К.М.

за участю секретаря                - Десятник О.А.

представника позивача          -
Шишки Р.І.

відповідача                               -
ОСОБА_1

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в м. Каневі
цивільну справу за позовом Канівського
КП теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за опалення.

Вс т а н о в и в:

Позивач  звернувся в суд, з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за опалення, посилаючись не те, що відповідач
являючись власником АДРЕСА_1 та не оплачує за надані послуги по опаленню
квартири, в зв'язку з чим утворилась заборгованість на суму 1713 грн. 39 коп.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на ті ж обставини, що і
в позові та просить його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не
заперечує проти його задоволення та пояснив, що заборгованість виникла в
зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Суд, вивчавши матеріали справи  вислухавши пояснення учасників процесу,
вважає,   що позов підлягає до
задоволення.

В судовому засіданні з достовірністю
встановлено, що відповідач являється  власником квартири АДРЕСА_1 та не оплачує за
надані послуги по опаленню квартири порушуючи
вимоги ст.ст. 68, 162 ЖК України.

Заборгованість
по квартплаті становить 1713 грн. 39 коп.
/а.с. 3/.

Згідно ст. 62 ЖК України та п. 7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 24.12.2006 р. № 45, власник або наймач квартири зобов'язаний
оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або
законом.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 130, 209, 212, 214, 216 ЦПК України
ст. 68, 162 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових
будинків, суд, -

В и р
і ш и в:

Позов задоволити. Стягнути з
ОСОБА_1, 1979 р.н.  який проживає
АДРЕСА_1 на користь Канівського КП “Теплових мереж” (р/р 4 в
Канівському відділенні Ощадбанку 3284 МФО 354585) заборгованість за надані
послуги по опаленню квартири в сумі 1713,39 грн. (одна тисяча сімсот тринадцять
гривень 39 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі
51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд  шляхом подачі в десятиденний строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги.

Головуючий                                                                         К.М.
Штих