У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 серпня 2008 року                                                                               м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України у складі:

Головуючого:                               Яреми
А.Г.

Суддів:         Жайворонок
Т.Є., Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Перепічая В.С.,

розглянувши в судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
корпорації “Житлобуд-1” про примусове виконання обов'язку в натурі та за
зустрічним позовом корпорації “Житлобуд-1” до ОСОБА_1про розірвання договору дольової участі у будівництві
підземного паркінгу з торговим центром на верхньому поверсі,

в с т а н о в и л а :

У січні 2007 року ОСОБА_1.
звернувся в суд із позовом до корпорації “Житлобуд-1” про примусове виконання
обов'язку в натурі, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним і відповідачем 27
жовтня 2003 року укладено договір № 38 дольової участі у будівництві підземного
паркінгу з торговим центром на верхньому поверсі по АДРЕСА_1. Оскільки він свої зобов'язання щодо укладеного договору
виконав в повній мірі і сплатив в касу відповідача необхідну суму, просив суд
задовольнити його позов.

У лютому 2007 року корпорація “Житлобуд-1” звернулася у
суд із позовом до ОСОБА_1. про розірвання договору №
38 дольової участі у будівництві підземного паркінгу з торговим центром на
верхньому поверсі по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що в
результаті підвищення вартості матеріальних ресурсів, підвищилась вартість
одного квадратного метру площі магазину, в результаті чого між сторонами не
досягнуто угоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, що
істотно змінилися.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15
березня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1. до
корпорації “Житлобуд-1” про примусове виконання обов'язку в натурі залишено без
розгляду.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від
15 березня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 22 травня

2007 року, позов корпорації “Житлобуд-1” задоволено і
розірвано договір № 38 дольової участі у будівництві підземного паркінгу з
торговим центром на верхньому поверсі по АДРЕСА_1.
Зазначено про необхідність роз'яснення сторонам правових наслідків розірвання
договору передбачених ст.653 ЦК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_1.
просить скасувати рішення та ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси
від  15 березня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області від 22 травня 2007 року, ухвалити нове
рішення, яким відмовити в
задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та
неправильне застосування судом норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1. без розгляду, суд першої інстанції, з чим погодився
апеляційний суд, виходив із того, що ОСОБА_1., будучи
належним чином повідомленим через свого
представника про час і місце судового засідання  та про його
обов'язкову явку, в судове засідання 15 березня 2007 року  повторно не з'явився, проігнорувавши неодноразові
виклики до суду, а тому є підстави для залишення його позову без розгляду.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

Відповідно до частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1
статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду
у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин позивача,
повідомленого належним чином, або у разі неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Згідно із пунктом 1 статті 38 ЦПК України, сторона може
брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Участь представника позивача, який відповідно до ст. ст.
40, 42, 44 ЦПК України має повноваження на ведення справи в суді, і може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі
процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, не дає підстав для залишення позову
без розгляду.

Встановлено, що 20 лютого 2007 року у зв'язку з неявкою
позивача та заявою представника позивача про не можливість розгляду справи у
відсутність ОСОБА_1., суд визнав обов'язковою участь ОСОБА_1. в судовому засіданні та справу призначив до розгляду на
6 березня 2007 року.

В це та наступне судове засідання, призначене на 15
березня 2007 року позивач не з'явився, надав відповідні заяви про не можливість
участі у розгляді справи у зв'язку із
знаходженням в м. Києві та просив суд розглядати справу за участю його
представника.

А тому при наявності заяви позивача
про розгляд справи за його відсутності суд не вправі був залишати без розгляду
його позовну заяву.

Враховуючи те, що позов корпорації “Житлобуд-1”
взаємопов'язаний з вимогами ОСОБА_1., то
скасуванню підлягає і рішення суду першої інстанції, ухвалене по даній справі
за позовом корпорації “Житлобуд-1”.

За такого порушення норм процесуального права як ухвала
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2007 року так і рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від
15 березня 2007 року, а також ухвала апеляційного суду
Черкаської області від 22 травня 2007 року підлягають скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу Бабіч Тетяни Григорівни в інтересах ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15
березня 2007 року, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15
березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 травня
2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                    Ярема
А.Г.

Судді:                                                                                  Жайворонок
Т.Є.

Левченко
Є.Ф.

Лихута
Л.М.

Перепічай
В.С.