overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 листопада 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Охрімчук Л.І,   Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Київської області від 26 лютого 2008 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України з
касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26.02.2008
р., якою апеляційну скаргу заявниці на рішення Вишгородського районного суду Київської  області
від  13.04.2007 року залишено
без розгляду з підстав ч. 3 ст. 294 ЦПК України.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається
на порушення апеляційним судом норм процесуального права, в зв'язку з чим
ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала суду апеляційної
інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права та відсутні
передбачені ст. 342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали
суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 342  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26
лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк
№ 2 - 0 - 112/ 08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ.

20 серпня 2008 р. Великоновосілківський
районний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:        Завалішиній В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду  з заявою про встановлення факту що має
юридичне значення вказуючи, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і у
шістнадцятирічному віці почав свою трудову діяльність, вступивши в члени
колгоспу « Дружба»  Компаніївського
району Кіровоградської області. Відділом кадрів йому була видана трудова
книжка, в якій прізвище його було вказано вірно ІНФОРМАЦІЯ_2 До 10 вересня 1970
року він працював у вказано колгоспі, а потім переїхав на постійне місце
проживання до смт. Велика Новосілка Донецької області і працював спочатку в
колгоспі « Родина», потім, після його реформування, в ТОВ КСП « Родина». У
жовтні 2007 року він звернувся до пенсійного фонду з заявою при призначення
пенсії і йому була нарахована пенсія без врахування його часу роботи в колгоспі
« Дружба» Кіровоградської області, так як він не надав довідку про час його
роботи в колгоспі. При зверненні до архіву Компаніївского району йому була
надана довідка про нарахування заробітної плати, але в довідці його прізвище
вказане як  ІНФОРМАЦІЯ_3.Просить суд
встановити факт того,що він,ОСОБА_1. працював з січня 1963 року до 10 вересня
1970 року в колгоспі «Дружба» Нечаївської сільської ради Компаніївського району
Кіровоградської області.

В судовому
засіданні   заявник підтримав  вимоги і просить суд встановити факт того, що
він,ОСОБА_1. працював з січня 1963 року до 10 вересня 1970 року в колгоспі
«Дружба» Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської
області.

Вислухавши пояснення  заявника,
дослідивши матеріали справи,а саме:копію свідоцтва про народження, копію
паспорту серії НОМЕР_1,виданого 4 липня 1997 року Великоновосілківським РВ УМВС
України, копію трудової книжки,довідку архівного відділу Компаніївської
райдержадміністрації Кіровоградської області, суд вважає, що вимоги  підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та  керуючись ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
працював з січня 1963 року до 10 вересня 1970 року в колгоспі «Дружба»
Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області..

Заява на апеляційне оскарження рішення суду
подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційне скарга може бути подана протягом
двадцяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя                               Дрюк П.М.
Справа №
судового засідання
2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець М.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Ухвалою судді
від 07 серпня 2008  року провадження у
зазначеній справі відкрито.
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -
Цивільну справу  за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні
на 09 вересня 2008 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому
засіданні

суддя:                                                                                                О.І.Горчакова
Справа № 2-3657/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
вересня 2008р.                                                                                                              м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси,
в складі:

Головуючого
- судді Малиновського О.М.,

при
секретарі - Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду № 15,
в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 - про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами  в яких просив стягнути з відповідача по
справі матеріальну та моральну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Під час проведення попереднього судового засідання позивач заявив
клопотання яким просив залишити його позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а пред'явлений позов
залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК
України,   -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2 - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя -
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29  серпня 2008
року                                                            м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Донецька від            19 листопада 2007
року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від            28 травня 2008 року в справі за
позовом Комунального підприємства "Служба єдиного замовника"
Київського району м. Донецька до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Донецька від            19.11.2007 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області
від 28.05.2008 р., яким позов задоволено: стягнуто солідарно з відповідачів на
користь КП "Служба єдиного замовника" Київського району м. Донецька
1643,44 грн. суми заборгованості за комунальні послуги та судові витрати.

У касаційній скарзі заявники просять скасувати судові рішення
та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом Комунального підприємства "Служба єдиного
замовника" Київського району м. Донецька до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення
боргу.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
Справа
№ 2-4084/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2008 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач прохає розірвати шлюб, зареєстрований 07.11.1992 р., від якого вони мають малолітнього сина.

Своє прохання мотивує тим, що вони припинили шлюбні відносини в серпні 2005 р. через різні погляди на життя, відсутність порозуміння.

Відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не проживають разом, не ведуть спільне господарство. Що свідчить про розпад сім’ї і неможливість її збереження.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно покласти на позивача, враховуючи її прохання та те, що вони перебувають в першому шлюбі.

Керуючись статтями 104, 105, 110-112 СК України, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
і
ОСОБА_2
зареєстрований 07.11.1992 р. Палацом урочистих подій м. Олександрія Кіровоградської обл., актовий запис № 773.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з позивача 17 грн. 00 коп. мита на користь держави. Відповідача від сплати мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2 «н»-190/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
серпня 2008 року
смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду  Чернівецької області Цуренко В.А.,

розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором і стягнення
судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним
договором і стягнення судових витрат.

Відповідно до положень ст. 97ЦПК України  заява про видачу судового наказу подається до
суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановлені цим
Кодексом, а відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу боржник
проживає в смт. Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області. У
зв'язку з цим дана справа Глибоцькому районному суду Чернівецької області не
підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст.97, ч.1 ст. 109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст. 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором і стягнення судових
витрат та додані матеріали повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення
цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд
Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа
№2-1075/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня
2008 року           Білозерський
районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді:                                                     Сімчука
С.Б.

при
секретарі:                                                                                  Циммерман
І.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в
смт. Білозерка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

в с т
а н о в
и в :

Позивач
звернувся до суду
з позовом про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2,
посилаючись на те,
що між ними  зареєстровано шлюб
07.06.2003 року
Міським відділом РАЦСу
Головного управління юстиції
у Херсонській області за
актовим записом №266.
Від даного шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
2003 року народження.
З самого початку сімейного
життя взаємини між
ними були нормальними,
але з часом вони
почали
втрачати
один до одного
почуття поваги та
кохання, шлюбні відносини
припинили з січня
2008 року. На даний
час проживають окремо.  Просив розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове
засідання з”явилася, на
розірвання шлюбу згодна.
Просила розірвати шлюб.

Дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов
підлягає задоволенню
по наступним підставам.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі
зареєстрованому  Міським відділом РАЦСу
Головного управління юстиції у Херсонській області 07.06.2003 року за актовим
записом №266.

Шлюбні відносини припинені.  На примирення сторони
не згодні. Суд вважає,
що подальше спільне життя
сторін і збереження
шлюбу суперечило б
інтересам одного з
них,  родина
фактично розпалася і
існує формально.

Згідно ч.2 ст.112
СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу за позовом
одного з подружжя,
якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя  подружжя і збереження
шлюбу суперечило б
інтересам одного з
них, що має істотне
значення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.15, 30, 62 ЦПК України, ст.112 СК України, суд,

в и р
і ш и в
:

Позов задовольнити.

Шлюб між  ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований Міським відділом РАЦСу Головного управління юстиції у
Херсонській області 07.06.2003  року за
актовим записом №266 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1  при одержанні в
органах РАЦС  свідоцтва про розірвання
шлюбу держмито в
доход держави в
сумі  17 грн.,   ОСОБА_2 від сплати
держмита - звільнити.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області через Білозерський
районний суд протягом  одного місяця.

Головуючий:
Справа № 2-1108  /2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 липня 2008
року
м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

у складі:
головуючого судді Чередникова С.М.,

при секретарі - Ануфрієвій Н.М .,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення ,-

В С Т А Н О В И В   :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про розлучення з ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги
тим, що разом мешкати не можуть, дітей не мають, згодні на розлучення.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка на розлучення згодна..

Суд
вважає, що справу слід закрити.

Згідно
ст. 106 СК України подружжя яке не має дітей, має право на розірвання шлюбу в
органах РАЦС.

Згідно
ст. 205 п.1 ЦПК України суд закриває справу, якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Заявник
звернувся до суду з заявою про розлучення з
особою, яка згодна на розлучення, сторони дітей не мають, в зв”язку з
чим справа не підлягає розгляду в суді і може бути вирішена через органи РАЦС.

За таких
обставин провадження в справі слід закрити.

Керуючись
ст.  205 п.1 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розлучення провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду                    Чередников С.М.
Справа № 2-430/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2008 року.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р

при секретарі Біловус С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулась до суду із
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала
заяву про закриття справи.

Керуючись ст.205
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі закрити в зв'язку із відмовою
позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з моменту її проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження..

Суддя підпис                           Копія  вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький  О.Р.
Справа № 2-1626/08
14 серпня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого Рябової О.Д.,
при секретарі Дроздової Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справа за позовом
до Виконкому Херсонської міської ради про визнання права власності на прибудову.
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому посилаються на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 30.07.1998 pоку, йому належить кв.
У серпні 1998 року позивачем з метою підвищення благоустрою квартири була зроблена прибудова розміром 1,5
м. Внаслідок здійснення прибудови загальна площа квартири становить 50,7 кв.м.
Прибудова збудована з дотриманням усіх будівельних норм та стандартів. При будівництві прибудови права інших осіб порушені не були. На даний час виникла необхідність узаконити прибудову.
Позивач просить визнати за ним право власності на прибудову розміром 1,5 х 6 м, прибудовану до квартири
У судовому засіданні позивач уточнив заявлені вимоги, просив визнати за
право власності на прибудову розміром 5,62 м х 1,72 м, прибудовану до квартири
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав.
Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд уважає заявлені вимоги законними й обґрунтованими по наступних підставах.
Згідно ст. 383 ч.2 ГК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Згідно договору купівлі-продажу від 30.07.1998 pоку,
, що мешкає в квартирі № 64 та
в м. Херсоні не заперечують проти будівництва прибудови до кв. 61.
Згідно довідки Херсонської централізованої міської санітарно-епідеміологічної станції від 06.10.1998 року, централізована міська санітарно-епідеміологічна станція не заперечує проти будівництва балкону до кв.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 27.05.2008 року, досліджувана прибудова до квартири
розмірами 5,62 м х 1,72 м відповідає вимогам ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки».
Наявність прибудови розмірами в плані 5,62 м х 1,72 м до квартири
права та інтереси інших осіб не порушує.
Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на прибудову розміром 5,62 м х 1,72 м, яка прибудована до квартири
, що не суперечить закону та не порушує права інших осіб.
Керуючись ст. 383 ч. 2 ЦК України ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
право власності на квартиру
загальною площею 50,7кв.м з прибудовою розміром 5,62 м х 1,72 м.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.
Суддя О.Д. Рябова
Справа № 2-1723
У Х В А Л А

ІМ ?ЯМ УКРАЇНИ

12 листопада 2008 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» в особі Енергодарського комбінату соціально-побутових послуг про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна

заява

відповідає

вимогам ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» в особі Енергодарського комбінату соціально-побутових послуг про повернення безпідставно набутого майна.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 01.12.2008 року о 11-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються..

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Федоренко