У Х В А Л А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

30
жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Полтавської області від 18 серпня 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1 в
своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Управління
житлово-комунального господарства Кременчуцького міськвиконкому про визнання права
користування жилим приміщенням, визнання недійсним свідоцтва про право
власності, визнання недійсним договору міни, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Управління
житлово-комунального господарства Кременчуцького міськвиконкому про визнання
права користування жилим приміщенням, визнання недійсним свідоцтва про право
власності, визнання недійсним договору міни.

ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом до
ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
виселення та зняття з реєстрації.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука
від                            9 червня
2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2
задоволені: визнано недійсним договір міни квартири АДРЕСА_1 на &frac12; частину квартири АДРЕСА_2, укладений  4 квітня 2005 року між ОСОБА_4, ОСОБА_3 та
ОСОБА_6, визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1,
видане 15 лютого 1994 року на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_3, квартиру повернуто у
розпорядження УЖКГ Кременчуцького міськвиконкому, визнано за ОСОБА_1 право
власності на квартиру АДРЕСА_1 за зазначеною адресою, &frac12;
частина квартири АДРЕСА_2 за зазначеною
адресою повернута у власність
ОСОБА_6, у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено,
стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 солідарно 51 грн. судового збору на
користь ОСОБА_1 та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на користь держави, 87 грн. судового збору на користь держави.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від                                             18
серпня 2008 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від                            9 червня 2006 року
скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги                    ОСОБА_1 в своїх інтересах
та в інтересах ОСОБА_2 задоволені частково: визнано недійсним свідоцтво про
право власності видане 15 лютого 1994 року на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на
квартиру АДРЕСА_1 та договір міни квартири АДРЕСА_1 на &frac12;
частину квартири АДРЕСА_2, укладений 4 квітня
2005 року між ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, скасовано їх державну реєстрацію,
визнано ОСОБА_2 членом сім'ї наймача ОСОБА_3 та визнано за нею право
користування квартирою АДРЕСА_1, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено,
у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду Полтавської області від 18 серпня 2008 року та залишити в
силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6,
Управління житлово-комунального господарства Кременчуцького міськвиконкому про
визнання права користування жилим приміщенням, визнання недійсним свідоцтва про
право власності, визнання недійсним договору міни, за зустрічним позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстрації.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                 Л.І. Охрімчук