overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№  2-2066/08/05
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року  Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді                            Єфіменко Н.В.

при секретарі                                     Черненко
М.В.

розглянувши у попередньому судовому
засідання в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, вказуючи, що їх сім'я розпалась.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив,
що  30.04.1993 року  зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого
має доньку ОСОБА_3. Причиною розпаду сім'ї з'явилось відсутність
взаєморозуміння, різні погляди на життя, у зв'язку з чим між ними настало відчуження,
примирення неможливе. Сторони з грудня
2007 року не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних
відносин. Просить позов задовольнити, витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу покласти на нього.

Відповідачка
підтвердила викладені обставини, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню за наступних підстав:

Сторони
уклали шлюб 30.04.1993 року, який був зареєстрований у РАГС м. Керч, актовий
запис за № 330. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3.ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після
розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою. Судовим розглядом
встановлено, що сторони з  грудня 2007
року не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства.
Майновий спір у справі відсутній. Фактично сім'я розпалась та не може бути
відновлена.

За
таких обставин суд вважає, що шлюб існує формально, позов про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.

Витрати
у справі підлягають стягненню з позивача.

Керуючись
ст. ст. 10; 11; 60; 88; 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
30.04.1993 у РАГС м. Керч, актовий запис за № 330.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. в доход держави - 17
(сімнадцять) гривень,  ОСОБА_2. -  від витрат звільнити.

Рішення  може бути оскаржене шляхом подачі протягом 10
днів після його проголошення  до
Київського районного суду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження рішення
суду та шляхом подачі протягом 20 днів після подачі вказаної заяви, апеляційної
скарги до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.
Харкова, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-2892/2008 р.
У Х В А Л А

27 травня 2008 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Черно А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2008 року
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 27 травня 2008 року сторони по справі не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивачка заяву про розгляд справи за її відсутністю до суду не надіслала.

Дана неявка до суду є повторна, тому згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області  Любицький В.О., розглянувши
заяву   закритого акціонерного товариства
КБ « ПриватБанк « про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитом відповідно до ст.ст. 95-97, 102 -103 ЦПК України,
Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця с.Поділ Семенівського району
Полтавської області , жителя с.Поділ-Біляки Семенівського району Полтавської
області  на користь  закритого акціонерного товариства КБ « Приват
відшкодування  судових витрат , МФО
305299 )заборгованість за кредитом в розмірі 2064 грн. 51  коп. ( дві тисячі шістдесят чотири  гривні
51 коп.)  та  судові витрати , пов'язані з подачею  заяви та сплатою коштів на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи  в розмірі  40 грн. 50 коп. ( сорок гривень 50 копійок )
, що були останнім сплачені при  подачі
заяви та оплаті  інформаційно-технічного
забезпечення розгляду  справи.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили  і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України заява
боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
Суддя
Семенівського районного суду
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України      Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу
відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції
на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2008 року
у справі за скаргою ОСОБА_1про визнання неправомірною бездіяльність Державної
виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції Закарпатської
області,

в с т а н о
в и в:

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської
області від           11 квітня 2008 року
скаргу задоволено частково. Зобов'язано відділ Державної виконавчої служби
Свалявського районного управління юстиції вжити заходів щодо повного виконання
рішення Рожнятівського районного суду від 13 лютого 2006 року. Вирішено питання
про судові витрати. Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30
травня 2008 року ухвалу суду першої інстанції скасовано і постановлено нову
ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

У касаційній скарзі заявник просить
оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а справу
направити на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судове рішення ухвалене
з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою
ОСОБА_1про визнання неправомірною бездіяльність Державної виконавчої служби
Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області, за касаційною
скаргою відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління
юстиції на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 травня
2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

04 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 9
квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 червня
2008 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Красноградського районного суду Харківської області від 4 грудня 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства,

в
с т а н о в и в:

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 9 квітня
2008 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від
12 червня 2008 року, ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Красноградського районного суду Харківської області від 4
грудня 2006 рок у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Красноградського районного
суду Харківської області від 9 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 12 червня 2008 року, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Красноградського районного суду Харківської області від 4
грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
батьківства.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа № 2-1443/08
20.06.2008 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі
головуючого судді: Марченко Н.В.
при секретарі: Фурдак В.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу
Сторони одружені з 17.10.1987 року, шлюб зареєстрований у Заводському районному відділі ЗАГС , актовий запис
Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
Позивач просить суд розірвати шлюб з тих підстав, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, втрачено почуття любові, довіри та поваги один до одного, крім того відповідач постійно зловживає спиртними напоями. Шлюбні відносини припинено з 1996 року, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться. Поновлення шлюбних відносин вважає неможливим.
Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідач у судове засідання не з’явився , надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності , позовні вимоги визнає.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши позивача, розглянувши докази по справі, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. З відповідачем по справі позивачка одружена з 17.10.1987 року, шлюб зареєстрований у Заводському районному відділі ЗАГС, актовий запис
Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
. Шлюбні відносини між сторонами припинено, спільне господарство не ведеться. Враховуючи що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сім’ї неможливим, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше його збереження суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 11, 212-215, 224, 226, 228, ЦПК України, ст. ст. 105 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Позов задовольнити. Шлюб між
зареєстрований 17.10.1987 року у Заводському районному відділі ЗАГС , актовий запис
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
, державне мито в розмірі 17 грн. ,
від витрат звільнити .
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя:
Справа № 2-200/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 серпня
2008 р.
Локачинський районний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді Вознюк І.І.,

при
секретарі - Марчук Н.Я.,

з участю: позивача прокурора - Артисюка В.В.,

представника позивача -  Копка
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Локачі

справу за позовом прокурора Локачинського району в
інтересах держави в особі Володимир-Волинської ОДПІ до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
податку з власників транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ставлять питання про стягнення з відповідача даного податку, оскільки
проведеною прокуратурою перевіркою виявлено заборгованість по податку з
власників транспортних засобів у
ОСОБА_1.

В судовому
засіданні прокурор і представник позивача підтримали позовні вимоги і прокурор
пояснив, що  за автомобіль ЗІЛ,  який належить відповідачу, не сплачено  по 900 грн.
в рік, що склало за три роки 2700 грн.
Автомобіль належить особисто ОСОБА_1, а не фермерському
господарству.  Прокурор і представник
позивача просять позов задовольнити.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, хоча був
повідомлений про час та дату розгляду справи.

Заслухавши
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач є
власником   автомобіля ЗІЛ і має
заборгованість по податку за нього в сумі 2700 грн.( довідка  № 1148 від 23.06.2008, а.с.4). Згідно довідки
відділу ДАІ від 30 липня 2008 року за фермерським господарством транспортних
засобів не зареєстровано. (а.с. 24)

Відповідно
ст.ст.1,2 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших
самохідних машин і механізмів» платниками податку є підприємства, установи,
організації, а також громадяни України, які мають зареєстровані в Україні
згідно з чинним законодавством власні транспортні засоби.

Враховуючи викладене, позов слід задовольнити,
оскільки відповідач є власник транспортного засобу - автомобіля і має
заборгованість по сплаті податку.

Керуючись ст.ст.10,
11, 60, 212, 226-228 ЦПК України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про податок з
власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Стягнути з  ОСОБА_1 на рахунок місцевого бюджету  Затурцівської сільської ради 2700 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь держави 51 грн судового збору витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Локачинському районному
суді в сумі 30 грн.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду Волинської області
через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційну скаргу - 20 днів з дня подання заяви.

Заява про перегляд
заочного рішення відповідачем може бути подана протягом 10 днів  з дня отримання копії рішення.

Суддя  підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І. Вознюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 липня 2008 року                                                                                    м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу
Кілійського районного суду Одеської області від 27 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 5 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства “Кілійський виноробний
завод” про встановлення факту належності частки у майні, визнання права власності
на неї та витребування з чужого незаконного володіння,

в
с  т  а  н  о  в  и  в :

До Верховного Суду України 11 липня 2008 року надійшла вищезазначена
касаційна скарга з пропуском строку передбаченого ст. 325 ЦПК України,               із клопотанням про поновлення
строку на касаційне оскарження.

У поданому клопотанні ставиться
питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на
поважність причин його пропуску.

Вважаю, що строк на касаційне
оскарження не підлягає поновленню, оскільки подані докази не свідчать про
поважність причин його пропуску.

За таких обставин у поновленні строку
на касаційне оскарження слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 325, 327 ЦПК України.

у х в а л и в :

У поновленні строку на касаційне оскарження ухвали Кілійського
районного суду Одеської області від 27 квітня 2007 року та ухвали апеляційного суду
Одеської області від 5 липня 2007 року відмовити.

Касаційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                    М.В. Патрюк
Справа № 2-1561/2008р./
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 липня 2008 року  Центрально-Міський районний суд м. Макіївки
Донецької області в складі: головуючого-судді Андрюшиної Л.А. при секретарі
Сухановій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства « Макіївський
міськводоканал» до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню
,-

В С Т А Н О В И В :

КП “Макіївський міськводоканал”
звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті
за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню, мотивуючи свої вимоги тим
, що відповідачка є  наймачем  квартири АДРЕСА_1  і проживаючи в ній користується послугами
позивача , але тривалий час не вносить оплату наданих послуг в зв”язку з чим утворилася
заборгованість за період з 01 травня 2005 року по 01 травня 2008 року у
загальній сумі 606,41грн., яку просять стягнути на їх користь .

Представник позивача в судове
засідання не з”явився. Про день та час розгляду справи  був повідомлений своєчасно та належним чином.
Суду надана заява з проханням залишити позовні вимоги без розгляду.

У відповідності зі ст. 207 ч.1 п.
5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду , якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального
підприємства «Макіївський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню
залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і подання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала надрукована в нарадчій
кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя
Андрюшина Л.А.
Справа № 2-о-132/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАІНИ

07 липня 2008 року
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області

в складі:
головуючого - судді      Сінгур
В.О.

при секретарі                  Біндюг Л.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Шостка справу за заявою
ОСОБА_1про виправлення описок у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до Шосткинського міськрайсуду з заявою, де просить
виправити описку в рішенні Шосткинського міськнарсуду від 08 лютого 1982 року в
прізвищі «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1», мотивуючи свої вимоги тим, що при винесенні
рішення  щодо спірного будинку була
допущена помилка в прізвищі.

За часів свого життя ОСОБА_1заповідав все належне йому на праві
власності  майно ОСОБА_1., а саме:
житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1. помер. Після його смерті заявник звернувся до
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено,
так як в заповіті та в правовстановлюваному документі на будинок, яким є
рішення суду від 08 лютого 1982 року, вказані різні прізвища. Виправлення данної
описки в рішенні заявнику необхідно для того щоб прийняти спадщину за
заповітом.

Заявник в судове засідання не з'явився, але згідно ст.219 ЦПК України його
неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виплавлень у рішення
суду.

Судом
встановлені такі факти:

В копії
рішення Шосткинського місьнарсуду від 08 лютого 1982 року (а.с.5) вказано «ДомостоениеАДРЕСА_1
разделить. ОСОБА_1 выделить часть комнаты 1-1 площадью 11.4 кв.м., кладовую П  площадь. 4.3 кв.м. часть сеней площадью 1.6
кв.м., &frac12; часть ограждения, что
составляет &frac12; часть домостоения, …».

Як
видно з копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1помер ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.6).

З копії
заповіту від 08 травня 2007 року видно, що ОСОБА_1 який мешкає в АДРЕСА_1
призначає своїм спадкоємцем ОСОБА_1. (а.с.7).

Як
видно з копії державного акту на право власності на земельну ділянку, ОСОБА_1є
власником земельної ділянки площею 0,0792 га, яка розташована в АДРЕСА_1
(а.с.8).

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що в рішенні суду від 08
лютого 1982 року допущена описка в прізвищі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 174,
219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити
описку в прізвищі «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» в рішенні Шосткинського міськнарсуду
Сумської області від 08 лютого 1982 року про визнання за ним &frac12; частки житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та виділу її реально.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Сінгур В.О.
міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й   Н А К А З
року                                                                                               м.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної
організації № 4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1   123,20 грн. заборгованості за надані
послуги відповідно до умов договору про участь у витратах на утримання будинку
та прибудинкової  території від 22.10.2003
ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Комунального
підприємства Житлово-експлуатаційної організації № 4» р/р 260053863 в АППБ
двадцять копійок) заборгованості за надані послуги відповідно до умов договору
в період з 01.02.2008 року по 01.07.2008 року.
Стягнути з боржника на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім виплачені
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                                      БЕРДАН
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії  наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106