АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9 кв -86 / 2007р.                                            Головуючий по 1 інстанція
60                                                              Соп'яненко О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Ільченко О.Ю. Доповідач в касаційній інстанції Бородійчук В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«
16 » травня 2007р.                                                             м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області у складі суддів:

Вініченко Б.Б. Адаменко Л.В. Бородійчук
В.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28
жовтня 2004
року, додаткове рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 5
січня 2004
року і ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 14
жовтня 2004
р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про продовження строку на прийняття
спадщини, визнання права власності на частину
домоволодіння та визначення порядку користування земельною
ділянкою

встановила:

11
березня 2003
року ОСОБА_3 звернувся до суду з
зазначеними вимогами, які обґрунтовував
тим, що на праві власності ОСОБА_4 належало 5/6 частини жилого
будинку АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 вона померла і спадкоємцем зазначеного будинку є він згідно
заповіту від 24 квітня 1992 року. Відповідач ОСОБА_1 є
сином померлої і так як він являється інвалідом II
групи,то має право на обов'язкову долю яка складає 5/9 частин будинку, а його, позивача, доля в спадщині буде складати 5/18
частини. Так як про смерть ОСОБА_4 він дізнався 27 лютого 2003 року з листа нотконтори, і не зміг своєчасно прийняти спадщину, то просив продовжити строк для
прийняття спадщини та визнати за
ним право власності 5/18 частини
домоволодіння, а також розділити земельну ділянку відповідно з належними їм долями в будинку.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28
жовтня 2003
року позов Хири А.В. задоволено. Продовжено йому строк для
прийняття спадщини за заповітом та
визнано за ним право власності на 5/8 (28/100) частини будинку.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 14
жовтня 2004
року частково змінено рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 28 жовтня 2003 року і додаткове рішення цього суду від 5
січня 2004 року в частині поділу жилого будинку.

В касаційній скарзі представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м.
Суми від 28 жовтня
2003 року
та додаткове рішення цього ж суду
від 5 січня
2004 року,
а також ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 13 жовтня
2004 року
та направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції в іншому складі суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або ( та) вважати доведеними обставинами, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що
судове рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги його висновків не спростовують.

Відсутні і передбачені ст.338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне
відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст. 332, 336 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» № 697 - V
від 22.02.2007 року, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28
жовтня 2003
року, додаткове рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 5 січня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 14
жовтня 2004
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.