У х в а л а

і м е н е м
у к р а  ї н и

17 вересня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Патрюка М.В.,

суддів:             Костенка А.В.,                                      Перепічая
В.С.,

Лященко
Н.П.,                                      Пшонки
М.П.,-

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого
акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія  “Херсонобленерго” (далі - ВАТ ЕК), товариства
з обмеженою відповідальністю “Шумен”, третя особа - управління житлового
господарства Херсонського міського виконавчого комітету, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ВАТ ЕК “Херсонобленерго”
на рішення апеляційного суду Херсонської області від                     11 вересня 2007 року,

в
с т а н о в и л а:

У жовтні 2005 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з
вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони проживають у
квартирі АДРЕСА_1. 20 травня 2005 року внаслідок різкого перепаду напруги в
електромережі в їхній квартирі виникла пожежа. Працівниками ВАТ ЕК
“Херсонобленерго” було оглянуто квартиру і в усній формі повідомлено, що їхня
провина відсутня. Ураховуючи, що відповідачі відмовилися добровільно відшкодовувати
затрати, необхідні для відновлювального ремонту квартири та побутової техніки,
ОСОБА_1 просила стягнути солідарно з відповідачів на її користь на
відшкодування матеріальної шкоди у вигляді вартості відновлювального ремонту
квартири та побутової техніки 9 886 грн. 50 коп., витрат на найм житла в сумі 4
тис. грн. і моральної (немайнової) шкоди 3 тис.
грн.; на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної (немайнової)
шкоди  3 тис. грн.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 15
червня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ “Шумен” на
користь                ОСОБА_1 8 419 грн.
50 коп. на відшкодування матеріальної шкоди у вигляді вартості відновлювального
ремонту квартири та побутової техніки, 4 тис. грн. витрат на найм житла, 3
тис.  грн. моральної (немайнової) шкоди;
на користь ОСОБА_2 3 тис. грн. на відшкодування моральної (немайнової) шкоди. У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ ЕК “Херсонобленерго”
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 11
вересня 2007 року рішення районного суду скасовано й ухвалено нове рішення про
часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1: стягнуто на її користь із ВАТ ЕК
“Херсонобленерго” 5 895 грн. на відшкодування матеріальної шкоди у вигляді
вартості відновлювального ремонту квартири,
2 638 грн. вартості пошкодженої побутової техніки, 4 тис. грн. витрат на
найм житла, 3 тис. грн.  моральної
(нематеріальної) шкоди, 124 грн. 50 коп. - вартість кошторису
будівельно-ремонтних робіт, 50 грн. - вартість огляду побутової техніки, а
всього 16 407 грн. 50 коп.; у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ
“Шумен”, позовних вимог, заявлених в інтересах малолітньої ОСОБА_2, відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ ЕК “Херсонобленерго” просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної
інстанції, й ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення апеляційним судом
норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції й ухвалюючи нове
рішення про відшкодування ВАТ ЕК “Херсонобленерго” завданої позивачам шкоди,
апеляційний суд виходив із того, що позивачі перебували в договірних відносинах
із ВАТ ЕК “Херсонобленерго”, а не з ТОВ “Шумен”. ВАТ ЕК “Херсонобленерго” не
виконало взяті на себе за договором обов'язки щодо забезпечення безпечного
користування послугами, пов'язаними з електропостачанням.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна,
оскільки він зроблений без урахування обставин, які мають значення для справи та
встановлені районним судом.

З матеріалів справи вбачається, що 9 лютого 2005 року між
ВАТ ЕК “Херсонобленерго” та ТОВ “Шумен” був укладений договір на обслуговування
внутрішньобудинкових електричних мереж (а.с. 158-161). Відповідно до умов цього
договору ТОВ “Шумен” прийняло на себе зобов'язання з надійного постачання
електричної енергії у квартири та інші приміщення.

З проведеної Херсонським спеціалізованим
науково-дослідним центром судових експертиз судово-товарознавчої експертизи
вбачається, що вини в постачанні неякісної електроенергії відповідача ВАТ ЕК
“Херсонобленерго”                немає.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників
сторін, експерта та оцінивши подані у справі докази, дійшов вірного висновку
про те, що ТОВ “Шумен” неналежно виконувало свої зобов'язання за договором від
9 лютого 2005 рок щодо обслуговування внутрішньобудинкових електричних мереж і
це стало причиною пожежі у квартирі позивачів та виходу з ладу електроприладів
і побутової техніки, а тому відшкодовувати завдану останнім шкоду повинне ТОВ
“Шумен”.

Рішення цього суду відповідає вимогам закону та
обставинам справи й було скасоване судом апеляційної інстанції помилково.

З урахуванням наведеного рішення апеляційного суду
підлягає скасуванню із залишенням у силі рішення суду першої інстанції з
підстав, передбачених ст. 339 ЦПК України.

Керуючись ст. 339 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у
х в а л и л а:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства  “Енергопостачальна компанія “Херсонобленерго”
задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 11
вересня 2007 року скасувати, а рішення Комсомольського районного суду м.
Херсона від 15 червня 2007 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Головуючий

Судді:

А.В. Костенко  Н.П. Лященко  В.С. Перепічай  М.П. Пшонка

Судді: