overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-92
03 липня 2008 року                                                                                       смт. Якимівка
Суддя
Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк", представник заявника: Янсон Євген
Валерійович про стягнення з ОСОБА_1суми заборгованості за кредит згідно договору б/н від 18 вересня 2007 року,  ст. 526 ЦК,  ст. 102 ЦПК
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бакчалія Каутанського району,
республіки Молдова, проживаючого: АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" суму заборгованості за
надання кредиту в розмірі 2305 (дві тисячі триста п'ять) грн. 21 коп. на
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бакчалія Каутанського району,
республіки Молдова, проживаючого: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати в розмірі 40,50 грн.
(сорок) грн 50 коп.  на розрахунковий
3.  Судовий наказ після
набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного  процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти  днів з
дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разу ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження  без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановлюється  ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “______”_______________200___ року
пред'явлення судового наказу до виконання
“____”_______200___роки  (3роки)
Суддя
Відмітки про виконання  судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації з
прикладанням печатки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Рішення

Іменем
України

10 червня
2008 року

Первомайський
районний суд  Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого - судді Забара Г.Я.,

при
секретарі  Осіпової Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Первомайське

цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на

шлюб,
заінтересована особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Заявник просить надати їй право на шлюб з
ОСОБА_3 Свої вимоги

мотивує
тим, що вони кохають одне одного, мешкають спільно, чекають дитину,

мають
намір заснувати сім'ю, зареєструвавши шлюб, але вона не досягла шлюбного

віку.
Їхні батьки не мають заперечень проти цього.

У судовому засіданні заявник свої
вимоги підтримала у повному

обсязі.
Заінтересована особа проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення
заявника, заінтересованих осіб,

перевіривши
матеріали справи,   вважає що заява
підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та
відповідні ним правовідносини.

Відповідно
до ст. 22, 23 СК України  право на шлюб
мають особи, які досягли

шлюбного
віку, тобто жінки 17, а чоловіки 18 років. За заявою особи, яка

досягла
чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб,

якщо
буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Заявник
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, має бажання заснувати сім'ю з ОСОБА_3, якій народився
ІНФОРМАЦІЯ_2, працює, вони

чекають
дитину, що підтверджено наданими доказами. наречених не заперечують

проти
їх рішення.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх
належна оцінка вказують на

наявність
підстав для надання права на шлюб, тому що є волевиявлення двох осіб,

і
воно відповідає їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212-215,

234,
235 ЦПК України, ст. 22, 23 СК України, суд,

вирішив:

Заяву  ОСОБА_1 задовольнити.

Надати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  право

на
шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної  Республіки Крим

через
Первомайський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження

протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги - протягом

двадцяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4

ст.
295 ЦПК України.

Головуючий
Справа№2-1964/2008 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2008 року                                                                                              м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя В.В.Калюжна

розглянувши позовну заяву ЗАТ
«Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_1  про стягнення в порядку регресу суми
сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2008 року до
Орджонікідзевського районного суду надійшла позовна заява ЗАТ «Українська
акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_1
про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового
відшкодування.

Ухвалою судді від 22.04.2008 року позовна заява ЗАТ «Українська акціонерна
страхова компанія АСКА» залишена без руху, а позивачу надано строк до
05.05.2008 року для виправлення недоліків.

Як вбачається з позовної заяви відповідач мешкає поза межами території
Орджонікідзевського району м.Запоріжжя.

Відповідно до  п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суд повертає заяву якщо справа не підсудна суду, тому вважаю за
необхідне повернути позовну заяву ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія
АСКА» до ОСОБА_1  про стягнення в порядку
регресу суми сплаченого страхового відшкодування для звернення до належного
суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до
ОСОБА_1  про стягнення в порядку регресу
суми сплаченого страхового відшкодування - для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали з подальшою подачею
апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження або безпосереднього шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний
строк з дня винесення ухвали.

Суддя
В.В.
Калюжна
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                     13 червня
2008 року касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” на
рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 лютого 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна
компанія “Дніпрообленерго”, третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2005 року в
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від   1 лютого
2006 року зазначене рішення суду скасовано, ухвалено нове, яким позов
задоволено частково.

Не погоджуючись з указаним рішення
апеляційного суду, відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія
“Дніпрообленерго” (далі - ВАТ “ЕК”Дніпрообленерго”) оскаржила його в
касаційному порядку.

Ухвалою
колегії суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 5 лютого 2008 року рішення Апеляційного
суду Дніпропетровської області від  1
лютого 2006 року залишено без змін.

У
травні 2008 року ВАТ “ЕК”Дніпрообленерго” повторно звернулось до Верховного
Суду України з касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 1 лютого 2006 року.

Відповідно
до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи
або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї
особи на це саме рішення чи ухвалу.

За
таких обставин у відкритті касаційного провадження у даній справі слід
відмовити.

Керуючись
п.4 ч. 3 ст.  328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна
компанія “Дніпрообленерго”, третя особа - ОСОБА_2,
про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою відкритого
акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” на
рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 лютого 2006 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України
А.Г. Ярема
У х в а л а ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 червня 2008 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Краснолиманського міського суду від 18 січня 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 26 березня 2008 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Краснолиманського міського суду від 18 січня
2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від
26 березня 2008 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_1
до ОСОБА_3про визнання заповіту недійсним.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги також не можуть бути визнані такими, що
викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3про визнання заповіту недійсним за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду від 18 січня 2008
року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26 березня 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа № 2-2233/08
06 червня 2008  року Дніпровський районний суд міста Херсона
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дитини, посилаючись на те, що відповідач є батьком її
повнолітньої дочки ОСОБА_3. В теперішній час дочка продовжує навчання,
відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, у зв'язку з чим просить
стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі 500 гривень щомісячно
до досягнення дитиною 23 річного віку.
Позивач в судовому засіданні зменшила розмір позовних вимог, просила
стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі 300 гривень щомісячно
до досягнення дитиною 23 річного віку.
Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає що заявлений
позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим  підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання
і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані
утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть
надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі
припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення
аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка,
син, які продовжують навчання.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка досягла повнолітнього віку 14.02.2008 року, та проживає разом із матір'ю -
позивачкою по справі. ОСОБА_2матеріальної допомоги на утримання дочки не надає.
Згідно довідки № 09-575 від 04.09.2007 року ОСОБА_3 є студентом першого курсу
денного факультету №9 Національної юридичної академії імені Ярослава Мудрого.
Враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, а також те, що
відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 199, 200 СК України, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Хмельницької області, на
користь ОСОБА_1аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
у твердій грошовій сумі у розмірі 300 (триста) гривень щомісячно, починаючи
з 27 лютого 2008 року і досягнення дочкою 23-річного віку - до 14 лютого 2013
Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривня та 30
гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі
в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя
А.В.Гордимов
Справа № 2-515/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 червня 2008
року  Кагарлицький районний суд Київської
області у складі:

головуючого  судді                             Кириченко В.І.

при
секретарі
Вареник О.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в м.
Кагарлику справу за позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2, 3-я особа  без
самостійних вимог  Кагарлицьке БТІ
про  визнання права власності  на
спадкове майно ,-

Встановив:

В позовіОСОБА_1. просила  суд
визнати  за нею  право  приватної
власності  на  житловий будинок та господарські споруди
загальною  вартістю 8013 грн.             Мотивувала
тим, що вказане майно належало її чоловікуОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а
вона прийняла спадщину після його смерті, як спадкоємець І черги за законом,
але  нотаріальному порядку не може
отримати  право власності на вказане
майно, так як за життя  спадкодавець не
отримував правовстановлюючий документ  на
майно  та не провів   державну реєстрацію прав на нерухомість.
Дочка ОСОБА_2 спадщини не приймала.

В
судовому засіданні позивач пояснила, що позов підтримує.

Відповідач
ОСОБА_2 надіслала заяву про визнання позову і розгляд справи без неї.

Після
обговорення суд ухвалив провести заочний розгляд справи у попередньому судовому
засіданні в зв"язку з визнанням позову.

Судом  встановлені вказані вище
обставини на які посилалася позивач, обґрунтовуючи вимоги, що підтверджуються
повідомленням Кагарлицької райдержнотконтори, поясненнями позивача, що на
момент смерті вона постійно проживала з спадкодавцем і про це спір відсутній,
записами  в техпаспорті на будинок про
склад, рік побудови і вартість нерухомого майна, довідкою виконкому
Новосілківської с/р від 19.05.2008р. № 176 про належність майна спадкодавцю.

А тому
на підставі ст.ст. 392, 1261, 1268 ч. 3 ЦК України за позивачем слід
визнати  право приватної власності на
вказане нею нерухоме майно власником якого був ОСОБА_3., як за спадкоємцем І
черги за законом яка одна прийняла спадщину. Тому позов задоволено.

Керуючись
ст.ст. 392, 1261, 182, 1269 ч. 1 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 224 ч. 1 ЦПК
України, суд .-

Вирішив :

Позов
задоволити.

Визнати
заОСОБА_1  право приватної власності  на житловий будинок та господарські споруди
загальною вартістю 8013 грн.,  що
розташовані в  по АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути
переглянуте  судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання рішення суду, а апеляційна скарга позивачем в загальному порядку
встановленому ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно : суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

06.06.2008р.                                      м. Алушта

Алуштинський міський суд АРК в складі

головуючої судді: Пименової Т.Н.

при секретарі: Колесникові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Алушті цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивальниця звернулася до суду
з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи
свої вимоги тим, що з відповідачем состоіть у шлюбних відносинах з 28.04.2001
року, від сумісного життя мають неповнолітню дітину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народженя. Дітина знаходиться на її утриманні, відповідач
матеріальної допомоги на зміст дітини не надає, у вихованні дітини участь не
приймає. Просить стягнути аліменти у розмірі 14 частини всіх видів його
заробітку.

Сторони у судове засідання не
з'явились, сповищани належно, надіслалі суду заяви с проханням справу слухати в
їх відсутність.

Дослідивши письмові матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва
про народження дітини, сторони є його батьками (а.с.3). Відповідач не надає
допомоги на утримання дітини. Згідно довідки убачається, що дитина знаходиться
на утриманні матері (а.с.5). Тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 80, 82
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
аліменти на утримання дітини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народженя, у розмірі 14
частини щомісячно всех видів заробітної платні ОСОБА_2, до повноліття
дітини.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в
дохід міського бюджету 51 гривну та витрати за інформаційно-техничне
забезпечення у розмірі - 30 гривень.

Стягнення аліментів підлягає з
23.04.2008 року і підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене з
подачею заяви про апеляційне оскарження рішення Алуштинського міського суду
протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення, з подачею апеляційної скарги
протягом 20-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
Рядок статзвіту №  26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 липня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Жиганська Н.М., розглянувши  позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення боргу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення боргу.

2.   У відповідності до ст. 129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на 30 липня 2008 року на 13.00 годин в
залі № 1 Свалявського районного суду.

3.   Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 30 липня 2008
року.

4.   Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.   Викликати
на попереднє судове засідання:

   позивача: ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1(при собі мати
паспорт або інший документ, що

посвідчує особу).

   відповідача: ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2 (при собі мати паспорт або інший
документ, що

посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2-1183/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11
червня  2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючої - судді Мішуровської
С.Т., при секретарі - Давидової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківській області
цивільну справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської
області на користь ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства «Лозівський
молочний завод» про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко, -

в с т а н о в и в:

Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду з
позовом на користь ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Лозівський
молочний завод» про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко,
посилаючись на те, що ОСОБА_1, мешкаючи в с. Червоний Кут Лозівського району
Харківської області, здавав молоко для молокозаводу, але з ним не
розрахувалися.

Через
тяжке матеріальне становище та свій похилий вік громадянин ОСОБА_1 не може
самостійно захищати свої права та інтереси в суді, укласти угоду з
кваліфікованим адвокатом, тому Лозівський міжрайонний прокурор Харківської
області просить стягнути на користь ОСОБА_1 із ЗАТ "Лозівський молочний
завод" заборгованість при розрахунках за здане молоко в сумі 1212,33 грн.,
судові витрати у справі покласти на відповідача.

У
досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При
підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в
стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130
ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі
дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього
судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись
ст.130 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Лозівського
міжрайонного прокурора Харківської області на користь ОСОБА_1до Закритого
акціонерного товариства «Лозівський молочний завод» про стягнення
заборгованості при розрахунках за здане молоко
призначити до слухання на 03 липня
2008 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.

Суддя: