У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року                                                                    м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці від 20 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області
від 21 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 звернулася із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що її неповнолітня донька ОСОБА_4 є
власником квартири АДРЕСА_1, а відповідач є власником квартири АДРЕСА_2, в якій
проживає разом з дружиною ОСОБА_1 В результаті затоплення її квартири з вини
відповідача їй було завдано матеріальної та моральної шкоди. Позивачка просила
стягнути з відповідача на її користь 2 531 грн. у відшкодування матеріальної
шкоди, 2 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, судові витрати а
витрати на проведення експертизи.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом посилаючись на те, що з відома
ОСОБА_3 її батько самовільно перепланував та переобладнав приміщення
квартириАДРЕСА_1, чим порушив цілісність капітальних стін, що призвело до появи
тріщин в стелі та бокових стінах квартири АДРЕСА_2. Під тиском батька ОСОБА_3
він змушений був замінити систему каналізації та прокласти нову систему водогону,
на що затратив 3 236 грн. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь
3 200 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 1 800 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного
суду м. Вінниці від 20 лютого 2008 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 21 квітня 2008 року, позов ОСОБА_3
задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2 531 грн. у
відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. витрати на проведення експертизи та
81 грн. судових витрат. В іншій частині позову відмовлено. У задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ставлять питання про поновлення
строку на касаційне оскарження та скасування ухвалених у справі рішень судів з направленням
справи на новий розгляд в іншому складі суддів, посилаючись на порушення судами
норм матеріального і процесуального права.

Вважаю, що строк на касаційне оскарження ухвалених рішень
суду підлягає поновленню.

Проте, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами
4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 20 лютого 2008 року та ухвали апеляційного суду
Вінницької області від 21 квітня 2008 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк