overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1624/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 серпня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого судовим засіданням - судді
Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2«про
стягнення аліментів на дитину», -

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2008 року позивач звернулась до
суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання
дитини.

У досудовому порядку спір між сторонами не
врегульовано.

При підготовці розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та
проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому
судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для
закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до
розгляду у судове засідання.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України,  -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2«про стягнення аліментів на дитину» призначити до розгляду в судовому
засіданні на 08 вересня 2008 року на 15 годину 00 хвилин, у залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова
Харківської області.

До початку розгляду справи по суті, вчинити
наступні процесуальні дії: здійснити запит до:

1)     Лозівського
МРЦЗ для з&acute;ясування перебування на обліку в Лозівському МРЦЗ ОСОБА_2, та розміру
отримуваної ним допомоги.

2)     Лозівської міської поліклініки
для з&acute;ясування перебування на обліку за станом здоров&acute;я
ОСОБА_2 .

3)     Відділу ДВС Лозівського
міськрайонного управління юстиції Харківської області для з&acute;ясування
інформації: проведення стягнень за виконавчими листами з ОСОБА_2та на користь
кого.

4)     Лозівської ОДПІ для отримання
інформації перебування на обліку як платника податків ОСОБА_2 та розміру
отриманого ним прибутку (доходу) за другий квартал 2008 року.

Копію ухвали направити відповідачу.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у
судовому засіданні

Суддя :                                                                                     Н.М.
Жмуд
Справа № 2-680/2008 р.
Категорія справи 40
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї Н И

26 серпня
2008 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Дядечко І.І.,

при
секретарі - Монт А.Ю.,

за участю представника
ІІІ особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги, - Кременчуцького учбового
виробничого підприємства Українського товариства сліпих - Мусієнка Ж.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кременчуці цивільну справу за позовом Кременчуцького учбового виробничого
підприємства Українського товариства сліпих до ОСОБА_1 про визнання квартири
службовою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач -
Кременчуцький УВП УТОС - звернувся до суду з позовом, де просить постановити
рішення, яким квартиру АДРЕСА_1, визнати як службову та закріплену за
Кременчуцьким УВП УТОС.

В судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій просить позовну заяву
залишити без розгляду.

Приймаючи
до уваги вищевикладене, суд вважає, що маються достатні підстави для залишення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись
ст.207  ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву Кременчуцького учбового виробничого підприємства Українського товариства
сліпих до ОСОБА_1 про визнання квартири службовою - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана на протязі десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№2-1855-08
2008 року   Уманський
міськрайонний суд   Черкаської області
в складі:          головуючого   -
судді:        Горячківської Л.В.
секретарі:                        Власовій
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду міста Умані справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
звернувся з позовом до суду до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що з відповідачкою він зареєстрував шлюб 13 січня 2007 року у  відділі реєстрації актів цивільного стану по
місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області і
вона прийняла його прізвище, її дівоче прізвище - ОСОБА_2, актовий запис
спільного життя народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який
проживає разом з відповідачкою.
життя не склалося по причині негараздів, сварок, різних поглядів на спільне
подружнє життя. Шлюб перший. Однією сім'єю сторони не проживають з 2008 року.
На примирення не погоджуються, наполягають на розірванні шлюбу.  Подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б  інтересам сторін та
неповнолітньої дитини.
про розподіл майна  на час розгляду
справи про розірвання шлюбу не ставиться.
дослідження матеріалів справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що
зберегти сім»ю при встановлених обставинах не можливо, шлюб підлягає
пов'язані з розірванням шлюбу покласти на позивача.
ст.ст. 10,11,88,208,209,212-215ЦПК України, ст.ст. 104,105,109,110-114СК
України, суд -
шлюб між ОСОБА_1,1989 року народження та
ОСОБА_2, 1987 року народження, зареєстрованого 13 січня 2007 року у  відділі реєстрації актів цивільного стану по
місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області,
актовий запис НОМЕР_1.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з  ОСОБА_1- 17грв., ОСОБА_2-  від сплати
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча__________________________________________
Справа  2- 659-2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 вересня 2008 року                          Доманівський районний суд
Миколаївської області

у
складі:   головуючої судді - Якименко Л.М.,

при
секретарі - Куш О.П.,

за участі
позивачки ОСОБА_1, її представника за довіреністю ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт. Доманівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, з/особа Доманівська державна нотаріальна контора   про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В
:

Позивачка  звернулася до суду з позовом, в
якому зазначила, що не змогла своєчасно прийняти спадщину та оформити право на спадкове майно
після смерті бабусі ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1,
- на земельну ділянку розміром     4.74 га., розташовану на території Щасливської сільської ради
Доманівського району, оскільки пропустила 6-ти місячний термін
подачі заяви до державної нотаріальної контори з поважних причин -  є інвалідом, тому не мала можливості поїхати до нотаріуса,  якого не було в районному
центрі, потрібно було їхати  в м. Первомайськ, що не
дало змоги своєчасно звернутися до держнотконтори.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, направила  заяву, в якій просила справу розглядати у її
відсутність, позовні вимоги  визнала, не
заперечувала проти визначення додаткового строку для прийняття спадщини
позивачкою.

В судовому
засіданні представник позивачки за довіреністю ОСОБА_3  підтримала позовні вимоги, просила суд
визначити додатковий строк - три місяці, для прийняття  ОСОБА_1 спадщини після смерті бабусі.

Представник з/особи Доманівської державної нотаріальної контори в судове
засідання не з»явилася, просила справу розглядати у її відсутність та вирішити
справу на розсуд суду.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши представника позивача,  суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Стаття 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлює строк у шість
місяців, який починається з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті
спадкодавця.

З
матеріалів справи вбачається, що позивачка з поважної причини - інвалідності,
не змогла в 6-ти місячний строк подати до державної нотаріальної контори заяву
про прийняття спадщини, бажає її отримати, тому суд вправі визначити  ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для
подання нею заяви про прийняття спадщини за місцем її відкриття.

Керуючись ст.
1272, 1273 ЦК України,   15,   15-1,  30,   62,  202,  202-1,  203,
303-1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов  задовольнити повністю.

ОСОБА_1 визначити
додатковий    строк в 3(три)
місяця для подачі  до Доманівської
держнотконтори заяви про прийняття спадщини, після смерті бабусі ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Перебіг
визначеного судом строку починається з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили через 10
днів, якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-4045           2008р.
ЗАОЧНЕ    Р І Ш Е Н Н Я
ЕНЕМ         У К Р А Ї Н И
Білоцерківський міськрайонний суд в складі судді Подрєзової Г.О. при секретарі
Стець Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві
цивільну справу за позовом Білоцерківського ЖЕД-2  до ОСОБА_1 про стягнення боргу;
Позивач Білоцерківський ЖЕД-2 надав до суду позовну заяву до
ОСОБА_1  про стягнення боргу по оплаті за
житло і комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не оплатив
за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 1150,16 грн. станом  на травень 2008 р., які просили стягнути з
відповідача  в рахунок погашення боргу.
Представник позивача за дорученням в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав.
в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи, був
повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача,  розглянувши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до  задоволення, а по
справі може бути постановлено заочне рішення..
Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач  проживає в квартирі АДРЕСА_1
Судом також встановлено, що відповідач не повністю сплачував за послуги
ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 1150,16 грн., які підлягають до
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а
з  відповідача необхідно стягнути на
користь держави судовий збір - 17грн. та на користь позивача витрати на ІТЗ -
ст..ст..15,60, 79, 212
- 215, 223,224 ЦПК України, Законом України “Про житлово - комунальні послуги”, суд-
Стягнути з ОСОБА_1  на користь
Білоцерківського ЖЕД-2  - 1180,16 грн.,
та на користь держави судовий збір 17,0грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міскрайонний суд протягом 10 днів з дня його постановлення,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів, після подачі
заяви, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-1731/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 липня 2008 року                              Мар'їнський
районний суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при
секретарі Лахно Т.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Мар»їнської міської ради, третя особа РКП «Мар*їнське БТІ»
про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду із позовом про встановлення права власності, у якій зазначив,
що згідно державного акту на право приватної власності на землю ДН № 4908 від
15.03.1996 року земельна ділянка площею 646 кв.м.АДРЕСА_1 садове товариство
«Струмок» зареєстроване за ОСОБА_2.

11
травня 2006 року ОСОБА_2 склала у державного нотаріуса 2-ї Донецької
нотаріальної контори довіреність на ім»я матері позивача ОСОБА_3 з правом
розпоряджатися: продати, обміняти, дарувати ОСОБА_1, тобто позивачу, належну їй
земельну ділянку, яка знаходиться АДРЕСА_1.

У
довіреності не вказаний садовий будиночок, який розташований на земельній
ділянці за вищевказаною адресою, оскільки на момент складання довіреності не
був оформлений технічний паспорт в РКП «Мар»їнське БТІ» і тому нотаріус у
довіреності не вказала право розпорядження ОСОБА_3 садовим будиночком, так як
на нього на той час не були оформлені правоустановчі документи.

18 квітня 2008 року мати позивачки ОСОБА_3 за
генеральною довіреністю оформила договір дарування на ім»я позивачки на
земельну ділянку площею 0, 0646 гектарів згідно плану.

У
судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій
підтримав позовні вимоги, просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідачі
позов визнали повністю, суду надані їх заяви.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав: відповідно довіреності ОСОБА_2 уповноважує розпоряджатися
земельною ділянкою ОСОБА_3, договору дарування від ОСОБА_3 ОСОБА_1 земельної
ділянки. Відповідно довідки БТІ право власності на садовий будиночок не
встановлено. Відповідно до ст. 373, 375 ЦК України власник земельної ділянки
має право використувати його за своїм помислом все, що знаходиться над та під
поверхнею  цієї ділянки, якщо інше не
передбачено законом. Власник земельної ділянки має право будувати на ньому побудову,
здійснювати перебудову, а також дозволяти побудову іншим особам на своєї
ділянки.

На
підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 392, 373, 375 ЦК України, ст.ст.3,
15, 119, 120 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садовий будиночок «А1» з мансардою
загальною площею 24,9 кв.м. у тому числі основною площею 18,3 кв.м. з
господарськими побудовами: сарай «Б1», душ з уборною «В1», колодязь «к»,
огорожа, який розташований АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.

Суддя                                                                                    Лінник
О.П.
Справа № 2-0-61/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року Білопільський районний суд Сумської області

в складі головуючого судді

Ясинок М.М.

за участю секретаря

Терещенко О.В

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу за заявою
ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В :

Заявник –
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
в
АДРЕСА_1
, що стверджується записом про місце народження в довідці РАЦС про його народження.

В 1982 році заявник вступив на навчання до Білопільської середньої школи №4, яку закінчив у 1990 році, що стверджується свідоцтвом про неповну середню освіту
НОМЕР_1
.

В 1996 році заявник вступив до шлюбу з
ОСОБА_2
, але шлюбні стосунки у них не склались і шлюб між ними було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу
НОМЕР_2
.

Весь цей час
ОСОБА_1
фактично проживав на території Білопільського району в будинку своїх батьків, що підтверджується довідкою від депутата Білопільської міської ради .

22 серпня 1991 року Білопільським РВ УМВС України в Сумській області
ОСОБА_1
було видано паспорт громадянина
НОМЕР_3
, і хоча він прживає на території України з моменту народження і по цей час, він не має змоги замінити паспорт громадянина України, бо зареєструвався лише 09.10.1991 року.

Згідно ж п. 1 ст. 3 ЗУ "Про громадянство" від 18.01.2001 року, "...громадянами України є усі громадяни колишнього СРСР, які на момент проголошення незалежності України 24 серпня 1991 року, постійно проживали на території України". З тих підстав, що у заявника є лише паспорт громадянина колишнього СРСР, в якому відсутній штамп про громадянство України йому не видають новий паспорт громадянина України без надання доказів фактичного проживання та реєстрації на території України.

В зв"язку з даними обставинами заявник вимушений звернутися до суду з проханням встановити той факт, що останній постійно проживав і проживає на території України з народження, станом на 24 серпня 1991 року і по цей час.

Суд вислухавши пояснення представника заявника
ОСОБА_3
, проаналізувавши всі наявні докази приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню . До такого висновку суд приходить виходячи зі слідуючого:

Заявник –
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
в
АДРЕСА_1
, що стверджується записом про місце народження в довідці РАЦС про його народження ( а.с. 6-7). Весь цей час
ОСОБА_1
фактично проживав на території Білопільського району в будинку своїх батьків, що підтверджується довідкою від депутата Білопільської міської ради (а.с. 11).

Керуючись ст. 234, п. 6, ч.1 ст. 256 ЦПК України, України, суд - ,

В И Р І Ш И В:

Встановити той юридичний факт, що
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
постійно проживав і проживає на території України з народження, станом на 24 серпня 1991 року і по даний час.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви в 10-ти денний строк до Білопільського райсуду про апеляційне оскарження даного рішення і з цього часу надається 20-ть днів для складання і подання апеляції до Білопільського районного суду.

Суддя
У Х В А Л А                            І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2008 року                                                                      м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

Лихута Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, представника  ОСОБА_2, на ухвалу
апеляційного суду АР Крим від 12 червня 2008 року в справі за заявою ОСОБА_2
про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в
с  т  а
н  о  в
и  в :

Рішенням Роздольнянського районного
суду АР Крим від 20 вересня
2007 року визнано дійсним договір купівлі-продажу АДРЕСА_1, укладений 17
червня 2007 року між ОСОБА_3. та ОСОБА_4

ОСОБА_2 звернулась у суд з заявою
про перегляд зазначеного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Роздольнянського районного
суду АР Крим від 27 лютого
2008 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду АР Крим
від 12 червня 2008 року клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Роздольнянського районного
суду АР Крим від                  27
лютого  2008 року залишено без
задоволення, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 залишено без
розгляду.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановлено, що ухвалу постановлено
з додержанням судом норм процесуального права, і доводи скарги цих висновків не
спростовують.

На підставі наведеного та
керуючись  п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження
у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України                                                                             Л.М. Лихута
Справа № 2-508/2008р.
Рядок статзвіту № 5
про закінчення підготовки та призначення
справи до судового розгляду
29 серпня  2008 року
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Свалявської міської ради, третя особа: комунальне унітарне підприємство “Свалявське бюро технічної інвентаризації” про визнання права власності на незавершене будівництвом самочинно збудоване майно,
При проведенні підготовки справи за
позовомОСОБА_1 до виконавчого комітету Свалявської міської ради, третя особа:
комунальне унітарне підприємство “Свалявське бюро технічної інвентаризації” про
визнання права власності на незавершене будівництвом самочинно збудоване майно,
суддею Жиганською Н.М. були проведені наступні дії:
 уточнено позовні вимоги та
заперечення проти позову;
 вирішено питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;
 визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;
 з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати
свої доводи та встановлено строки їх подання.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
суддя, -
Підготовку справи за позовомОСОБА_1
до виконавчого комітету Свалявської міської ради, третя особа: комунальне
унітарне підприємство “Свалявське бюро технічної інвентаризації” про визнання
права власності на незавершене будівництвом самочинно збудоване майно,
Призначити справу до розгляду на 11 вересня 2008 року на 11.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.
В судове засідання викликати:
 представника позивача:  ОСОБА_2;
 представника відповідача: Свалявської
 представника третьої особи: КУП
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа № 2-н-100/2008р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко
заяву прокурора Теребовлянського району в інтересах ОСОБА_1
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 596 грн.
до ст. 103 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України,
1. Стягнути з Теребовлянського комбінату
комунальних підприємств, м. Теребовля, вул. С. Стрільців, 63, р.
ВАТ «Ощадний банк України» № 6361, код 03353294, МФО 398187,
користь ОСОБА_1, жителя с. Плебанівка Теребовлянського району
Тернопільської області, - 596 грн. (п'ятсот дев'яносто шість грн.) нарахованої
та невиплаченої заробітної плати.
2. Стягнути з Теребовлянського комбінату
комунальних підприємств в дохід держави 51 грн. (п'ятдесят одну грн.)
3. Стягнути з Теребовлянського комбінату
комунальних підприємств витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи у суді в розмірі 15 грн. (п'ятнадцять грн.).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя
Згідно зі статті 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за  наявності
даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений  строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “___”_______________ 2008 року
Суддя                                                                                                  І.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства
організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки
відмітки ____________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________