Справа №2-237/08
2008  року Дніпровський районний суд
міста Херсона у складі:
головуючого судді
з участю представника позивача                                   ОСОБА_1., ОСОБА_2
з участю відповідачів
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_5до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу
ОСОБА_6., про визнання договору дарування недійсним,-
звернулася з позовом до суду до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний
нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6., про визнання
договору дарування недійсним зазначив у ньому, що 11 березня 2005 року між
відповідачами був укладений договір дарування 15/100 частини
домоволодінняАДРЕСА_1, який вважає незаконним, оскільки порушує її право на
володіння, користування своєї частини домоволодіння и земельною ділянкою, в
зв'язку з чим просить визнати недійсним договір дарування від 11 березня 2005
року, укладений між ОСОБА_4та ОСОБА_3, 15/100 частини домоволодінняАДРЕСА_1,
стягнути з відповідачів та його користь витрати на правову допомогу у розмірі
В судовому
засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та на підставах,
викладених у ньому просили позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали та просили в його
задоволенні відмовити, оскільки спірний договір був укладений на законних
особа на боці відповідачів в судовому засіданні позов не визнала та просила в
його задоволенні відмовити, оскільки спірний договір дарування був укладений
між сторонами на законних підставах.
представників позивача, відповідачів, третю особу, вивчив та дослідивши
матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з
Судом
встановлено, що ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_4, про що свідчить свідоцтво про
Співвласниками домоволодінняАДРЕСА_1 були позивачка, яка була власником
27/100 частини, згідно свідоцтва про право власності від 02 грудня 1987 року,
виданого на підставі рішення виконкому Дніпровської районної  Ради народних депутатів від 10 липня 1987
року, взамін рішення судової колегії по цивільним справам Херсонського
обласного суду від 28 травня 1976 року, технічним паспортом, та  відповідачка ОСОБА_4, яка була власником
73/100 частини, згідно свідоцтва про право власності на домоволодіння від 29
березня 2001 року №192/7, виданого Дніпровською районною Радою народних
депутатів виконавчим комітетом.
користування земельною ділянкою та розподіл домоволодіння між співвласниками не
березня 2005 року ОСОБА_4 подарувала 15/100 частини домоволодінняАДРЕСА_1
доньки ОСОБА_3, який був нотаріально оформлений третьою особою та
зареєстрований в Херсонському бюро технічної інвентаризації.
цього співвласниками домоволодінняАДРЕСА_1 стали позивачка, яка є власником
27/100 частини, відповідачка ОСОБА_4, яка є власником 58/100 части, та
відповідачка ОСОБА_3 , яка є власником 15/100 частини вказаного домоволодіння,
що підтверджено право установчими документами.
Рішенням
Дніпровського районного суду міста Херсона від 21 вересня 2007 року був
проведений розподіл домоволодінняАДРЕСА_1 між співвласниками та визначений
порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою, відповідно до
вищезазначених часток.

Ухвалою
колегії cуддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області від 19 листопада 2007 року, рішення Дніпровського
районного суду міста Херсона від 21 вересня 2007 року було залишено без змін.

Договір
дарування від 11 березня 2005 року був укладений відповідно до діючого
законодавства, згідно волевиявленню сторін, та підстав для визнання його
недійним відповідно до ст.. 215 ЦК України у суду не має.

Крім того,
суд приймає до уваги те, що вказаним договором дарування не порушуються права
позивача в володінні, користуванні, розпорядженні своєю частиною домоволодінняАДРЕСА_1,
оскільки її частина вказаного домоволодіння була незмінною, що підтверджується
матеріалами цивільної справи.

Суд
критично відноситься до показань представників позивача в частині того, що в
вказаному договорі дарування не вказано на якій підставі ОСОБА_4 володіє 73/100
частинами домоволодінняАДРЕСА_1, оскільки це не є підставою для визнання
вказаного договору недійсним, та враховує те, що вказана відповідачка володіє
вказаною частиною домоволодіння на законних підставах, відповідно до право
установчих документів - 58/100 части по свідоцтву  від 29 березня 2001 року + 15/100 частини,
які були придбані по договору купівлі-продажу АЕА №154061 від 13 квітня 2001
року, у іншого власника та яке не оскаржене.

При
прийнятті рішення суд також враховує і те, що згідно п.

Керуючись
ст.215 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

В  И
Р  І  Ш
И  В:

В
задоволенні позову ОСОБА_5- відмовити за необґрунтованістю.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Гордимов А.В.