overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-31/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

23.07.2008 року
Южноукраїнський міський суд Миколаївської  області

у складі: головуючого - судді Падалка В.О.

при
секретарі - Прокопенко Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Южноукраїнська
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду позовною заявою до
відповідача про  розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи
позивач направила суду письмову заяву, в якій вона просить суд закрити
провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову оскільки спір вирішено в
добровільному порядку, так як сторони помирились.

Вивчивши матеріали справи,
приймаючи до уваги відмову позивача  від
позовних  вимог, суд вважає можливим
закрити провадження у справі, оскільки відмова від позову передбачена законом і
не суперечить інтересам сторін.

А тому, керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК  України, суд

У Х В А Л И В :

Відмову від позову прийняти.

Провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу  закрити.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області
через Южноукраїнський міський суд заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                         В.О.
Падалка
Справа № 2-511/2008
Гусятинський  районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду      Римара Г.М.
при секретарі                              Перцовій В.В.
у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом  ОСОБА_1до Малолуцької сільської ради
визнання права власності на спадкове майно,-
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Малолуцької сільської ради  про визнання права власності на спадкове
майно, посилаючись на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_2 Після їх смерті  відкрилась спадщина на все належне їм майно,
а саме житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в
позовні вимоги підтримує, просить задовільнити.
Відповідач в судове засідання не з»явився , хоча належним чином був повідомлений про
день та час розгляду справи.
Дослідивши та оцінивши здобуті в
судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.
Згідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 , ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
Згідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_2 , ОСОБА_2 помер  ІНФОРМАЦІЯ_2.
Копія рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19.07.2006 року,
свідчить про те, що ОСОБА_2 являється бабусею ОСОБА_1
Згідно технічного паспорта від 25.04.2008 року, власником житлового будинку
в АДРЕСА_1 є ОСОБА_2.
Рішенням
реєстратора Гусятинського РК БТІ від 05.05.2008 року, відмовлено ОСОБА_1 в
реєстрації права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та
спорудами в АДРЕСА_1  Отже, в даному
випадку слід позовні вимоги задовільнити, припинити право власності ОСОБА_2 на
житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами вАДРЕСА_1  та
визнати право власності на вказане спадкове майно за ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 10,57,224 ЦПК України, ст.346, 328, 392 ЦК України,  -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Припинити право власності  ОСОБА_2 на житловий
будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в
АДРЕСА_1

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення через
Гусятинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або безпосередньо без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.

Суддя
№ 2-н-19/08
УХВАЛА

про
залишення заяви про видачу судового наказу
без руху

29
травня 2008 року
сел. Шевченкове

Суддя
Шевченківського районного  суду
Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк  «ПриватБанк» про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

28.05.2008
року представник заявника за дорученням Янсон Є.В. звернувся до суду з
вищезазначеною заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Заява
підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України,
а саме: на зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими заявник
обґрунтовує свої вимоги про видачу судового наказу, надано розрахунок
заборгованості, який неможливо сприймати до уваги як документ,  через занадто мілкий шрифт написання, крім
того, в заяві не вказано кінцевий термін повернення кредиту, а лише зазначено,
що кінцевий термін відповідає строку дії картки, при цьому строк дії картки
також не вказано, не додано її копії.

Згідно
ч.5 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення
статті 121 цього Кодексу. Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява
подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає
залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
закритого акціонерного товариства комерційний банк  «ПриватБанк» про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1- залишити
без руху для усунення вищевказаних недоліків в
термін до 20 червня 2008 року.

Роз'яснити представникові заявника Янсон Є.В., що у разі не
усунення недоліків  заява буде вважатися
неподаною та йому повернута.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М.Стеганцов
У Х В А Л А

15
серпня
2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Косенка В.Й.,  Костенка А.В., Пшонки М.П.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом дочірнього
підприємства «Екос» акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: військова частина А-0168, Київська міська
державна адміністрація, Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація,
про виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 в
особі представника ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від
29 серпня 2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду  м. Києва від 27
березня 2008 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 29 серпня 2007 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду  м. Києва від 27 березня 2008 року позов ДП
«Екос»                             АК
«Холдингова компанія «Київміськбуд» задоволено. Виселено ОСОБА_1
та ОСОБА_2. з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого житлового
приміщення.  Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
на користь ДП «Екос» АК «Холдингова компанія «Київміськбуд» по 8 грн. судових
витрат з кожного.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_3. просить скасувати ухвалені у справі рішення та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неправильне
застосування судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній
скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судами норм
процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів
вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом дочірнього
підприємства «Екос» акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: військова частина А-0168, Київська міська
державна адміністрація, Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація,
про виселення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.Й. Косенко

А.В. Костенко

М.П. Пшонка
Справа №799
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ1

28  липня
2008 року          Новоселицький
районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого судді Дутка М.С.

при секретарі Романюк М.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Новоселиця справу за позовом Акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку
до ОСОБА_1  про примусове
стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4875  грн.10 коп.

ВСТАНОВИВ:

В травні  2008 року Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк   звернувся
до суду з позовом до відповідачки  про
стягнення на його користь суми боргу в розмірі 4875 грн.10 коп., посилаючись на
те, що 31 травня   2006  року відповідно до кредитного договору № 1352
ОСОБА_1 отримала на 24 місяця кредит в сумі 6000 грн.,  і зобов'язалася  погасити
його  згідно графіку  щомісячно
до 30 травня    2008  року. Станом на  9 червня
2008  року вона    допустила
заборгованість   по поверненню кредиту
в сумі 4679  грн. У зв'язку з чим,
їй   нарахована сума 196   грн.10
коп.

В судовому засіданні  представник
позивача  позов підтримав

Відповідачка  в судове засідання не з'явилася  , хоча була
належним чином сповіщена  про час
та місце розгляду справи та не повідомила  про причини неявки.

Суд вважає можливим провести заочний розгляд
справи, оскільки представник  позивача
проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши  пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали  справи, вважає ,що  позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено,
що дійсно 31 травня   2006 року між
позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту, згідно якого
відповідачка  отримала  від позивача кредит терміном на 24 місяця до
30 травня 2008   року  в сумі 6000 грн.

Станом  на 9 червня
2008 року ОСОБА_1  допустила
заборгованість   по поверненню кредиту в
сумі 4679  грн.  У зв'язку з чим, їй   правомірно нарахована  сума
196 грн.10  коп. несплачених
відсотків  за користування  кредитом ,
Всього сума боргу  станом на 9
червня    2008 року становить  4875
грн.10 коп, яку слід стягнути в примусовому  порядку з відповідачки.

На підставі ст. ст. 625, 1050  ЦК України, суд керуючись ст. ст. 208,
213-215,218,224,226  ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1   на користь Акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку
заборгованість за кредитним договором 1352 від 31 травня   2006
року в сумі 4875  грн,10 коп
зарахувавши  їх на  р/р. 290969021 в філії Відділення
Промінвестбанку в м. Чернівці МФО
356163.

Стягнути з
відповідачки на користь позивача 81 грн судові витрати

Рішення  може
бути  оскаржено до
апеляційного  суду Чернівецької  області
через Новоселицький
районний  суд  шляхом подачі
в 10 денний  строк з дня   проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і  поданням після цього
протягом 20 днів  апеляційної  скарги з
подачею  Ії  копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідачка
може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного
рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя :
Справа 2-719/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20
червня  2008
року Кам”янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді         Юхно Л.М.

при секретарі                  Черненко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Кам”янка-Дніпровська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивач
звернувся  до суду з позовною заявою,
згідно якої вони з відповідачкою 01.07.2006 року уклали шлюб, зареєстрований  відділом Реєстрації актів цивільного стану
Кам”янсько-Дніпровського районного управління юстиції про що в книзі реєстрації
актів про укладення шлюбу зроблено запис за НОМЕР_1.

Від шлюбу вони  мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

За час
спільного проживання з відповідачкою подружнє життя не склалося через різні
світогляди, психологічну несумісність, неможливість сумісного ведення
господарства, недосягнення згоди у питаннях побуту та інші чинники. Фактичні
шлюбні відносини між подружжям
припинилися.

Загальне господарство сторонами не
ведеться.  Примирення з відповідачкою
позивач не бажає. Вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя з відповідачкою
та збереження сім”ї є неможливим. Цей шлюб у сторін перший. Спору щодо спільно
нажитого майна та проживання дитини немає.

Позивач
просить розірвати шлюб між ним та
відповідачкою, зареєстрований  01.07.2006 року відділом Реєстрації актів цивільного стану
Кам”янсько-Дніпровського районного управління юстиції про що в книзі реєстрації
актів про укладення шлюбу зроблено запис за НОМЕР_1. Витрати, пов”язані з
реєстрацією розірвання шлюбу покласти на нього.

В
судове засідання позивач  не з»явився, надав суду заяву з проханням розглянути
справу в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, наполягає на
розірванні шлюбу.

Відповідачка
в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву з проханням розглянути
справу в її відсутність позов
визнала, заперечень проти позову не надала, згодна на розірвання шлюбу.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню,
так як підтверджується свідоцтвами про одруження та народження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.15,27,31,158,173,193,292 ЦПК України, ст.ст.110-112
СК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
01.07.2006  року відділом
Реєстрації актів цивільного стану Кам”янсько-Дніпровського районного управління
юстиції про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за
НОМЕР_1.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути
з  ОСОБА_1держмито в сумі 17(сімнадцять)
грн,  ОСОБА_2від сплати держмита за
оформлення розірвання шлюбу звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду  через Кам”янсько-Дніпровський районний суд
протягом двадцяти днів з дня подачи заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Суддя
Справа №2н-116
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2008 року Суддя
Краснолуцького міського суду Луганської області Наваляний Т.Д.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
відшкодування судових витрат),  МФО
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по кредиту,
заборгованості по відсоткам за користування кредитом, заборгованості по комісії
за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов`язання за
договором, з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, індентифікаційний номер
У відповідності до ст. 613 ЦПК України кредитор
вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником,
або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи
випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких
боржник не міг виконати свого обов'язку.
відповідності до ст. 611 ЦПК України у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,611, 613 ЦК  України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, індентифікаційний номер НОМЕР_1на користь
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», розташованого
відшкодування судових витрат),  МФО
заборгованість по відсоткам за користування кредитом 738 грн. 45 коп.,
заборгованість по комісії за користування кредитом 473 грн. 64 коп.,
пені за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором 71 грн. 91 коп., а
всього 3209 грн. 51 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, індентифікаційний номер
НОМЕР_1на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне
забезпечення судового розгляду у розмірі 15 грн. 00 коп.
Суддя:
Справа № 4-с-12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2008 року Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого-судді: Пахоменка О.Г.,

при секретарі: Цигиці Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1
, суб`єкт оскарження – Відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, на постанову виконуючого обов’язки начальника ВДВС Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області від 01.08.2008р., -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2008р.,
ОСОБА_1
звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, вимоги по якій неодноразово уточнював та 20.10.2008р., остаточно уточнивши їх, просив скасувати постанову виконуючого обов’язки начальника Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області (надалі – Енергодарське ВДВС)
ОСОБА_2
від 01.08.2008р., та визнати її дії неправомірними, тобто такими, що не відповідають вимогам Закону України „Про виконавче провадження”.

У судове засідання заявник
ОСОБА_1
двічі не з'явився, хоча про дату розгляду справи був сповіщений належним чином, що підтверджується письмовою розпискою та довідкою у поштовому повідомлені (а.с.30, 57), про поважність причин своєї неявки і про можливості розгляду справи без його участі не повідомив.

Представником Енергодарського ВДВС суду надані постанова державного виконавця цього ж відділу від 27.10.2008р. про закінчення виконавчого провадження про стягнення зі
ОСОБА_3
на користь
ОСОБА_1
боргу в розмірі 9425 грн., в зв’язку з повним виконанням виконавчого документа, та розписка стягувача від 20.10.2008р. про отримання суми боргу (а.с.58, 59).

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача (заявника), повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1
, суб`єкт оскарження – Відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, на постанову виконуючого обов’язки начальника ВДВС Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області від 01.08.2008р., залишити без розгляду, провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:__________________
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
травня 2008  року.

Гусятинський районний суд  Тернопільської області

в
складі:

головуючого
суду                    Лисюк І.О.

при
секретарі                             Федорів О.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в селищі Гусятин справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Копичинецька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що має намір оформити на себе
спадщину свого дядька ОСОБА_2., який помер у ІНФОРМАЦІЯ_1 та залишив на його
користь заповіт. Але при перевірці документів виявилось, що в заповіті та в
ощадній книжці допущено помилку при написанні прізвища дядька. Так, замість
правильного «ОСОБА_1» написано «ОСОБА_2» та «ОСОБА_3», тому просить встановити
факт належності вищевказаних правовстановлюючих документів.

Представник заявника ОСОБА_1.
у  судовому засіданні заявлені вимоги
підтримує, просить задовольнити.

Вислухавши пояснення   представника заявника, перевіривши матеріали справи суд
прийшов до висновку, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із заповіту від
14.12.1998 року, ОСОБА_3 зробив заповітне розпорядження на користь ОСОБА_1

Відповідно до ощадної
книжки  рахунок НОМЕР_1 у відділенні №
6600/09  Копичинецького Ощадного банку,
ОСОБА_2  має грошові вклади по даному  рахунку.

Як вбачається свідоцтва про
смерть серіїНОМЕР_2 від 22.12.1999 року. ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Допитана в якості свідка
ОСОБА_1 підтвердила належність ОСОБА_2
зазначених ощадної книжки та заповіту, в яких, з її слів, були допущені
помилки в написанні прізвища.

Таким чином, суд вважає, що факт належності ОСОБА_2   правовстановлюючих документів, а саме:
заповіту від 14.12.1998 року, грошового
рахунку НОМЕР_1 у відділенні № 6600/09
Копичинецького Ощадного банку, виписаних із прізвищем  «ОСОБА_2» та «ОСОБА_3»  підтверджений, а тому заявлені вимоги слід
задовольнити.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне
значення, оскільки надає змогу оформити право на спадкове майно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.256 п.4, 259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1   факт належності заповіту
ОСОБА_3 від 14.12.1998 року,  грошового  рахунку НОМЕР_1, виписаного у відділенні №
6600/09  Копичинецького Ощадного банку на
ім'я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: