overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1214/2008року
У Х В А Л А

09
липня 2008 року Лозівський  міськрайонний
суд  Харьківської області в складі:

головуючого
судді : Мішуровської С.Т.

при
секретарі:  Давидовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Лозова, Харківської області, цивільну справу за позовом Лозівського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ "Лозівський молочний завод" про
стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
в інтересах ОСОБА_1 звернувся  до суду з
позовом до ЗАТ "Лозівський молочний завод"  про стягнення заборгованості при розрахунках
за здане молоко.

Прокурор
посилається в позові на те, що  молоко у
населення закуповується підприємством через посередників, які укладають з
населенням договори, та збирають молоко.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне залучити в якості третьої
особи для участі у справі - ОСОБА_2.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд  не припиняючи розгляд справи, залучає до
участі в справі в якості третьої особи: ОСОБА_2.

Керуючись ст. 35, 168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 в якості третьої особи до розгляду справи за
позовом  Лозівського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ "Лозівський молочний завод" про
стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко.

Розгляд справи  призначити до слухання  на  22
липня 2008 року на 0 год. 30 хв.

Про
час  і місце судового засідання
повідомити сторони, направити повістку третій особі з копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-533/2008 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

20.06.2008 року                          м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого:
Романова П.Ф.,

при
секретарі: Андронік Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся  до Могилів-Подільського
міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, просив його
задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2. не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов слід задовольнити з наступних підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб 28.08.2005 р.

Від
спільного проживання в шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Фактично
сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивач вказав те, що у сторін різні
характери, різні погляди на життя, між ними немає взаєморозуміння, що  призводило до сварок, скандалів і
унеможливило сумісне проживання, тому сторони близько 9 місяців  проживають окремо.

Позивач на примирення не погоджується,
наполягає на розлученні, судові витрати просить покласти на себе, дитину
залишити проживати біля відповідачки.

Відповідачка
ОСОБА_2. погодилася з причинами розпаду сім'ї, вказаними позивачем, згодна, щоб
шлюб між ними був розірваний, оскільки між сторонами немає взаєморозуміння,
близько 9 місяців вони проживають окремо.
На примирення не погоджується.

Враховуючи
фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить
до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме
інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для
розірвання шлюбу.

На
підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 88,
ч. 4 ст. 130, 174 ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 , зареєстрований 28.08.2005 р. у виконкомі
Немійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області,
актовий запис № 9.

Малолітню
дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати біля матері ОСОБА_2 .

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1державне мито на
користь держави в сумі 17 грн., а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення або двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Гагарінський районний суд м. Севастополя
Код суду 27-02
Справа № 2 -2819/08
УХВАЛА

14 жовтня 2008 року

місто Севастополь

Гагарінський районний суд міста Севастополя

у складі:

головуючого - судді Євдокімової І.А.,

при секретарі

Лаврищевої О.Є.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
. звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2
про стягнення суми боргу в сумі 32706 грн. та судових витрат.

При проведенні судового засідання від представника позивача
ОСОБА_3
надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з виконанням відповідачем своїх обов’язків.

Сторони в судове засідання не з’явились.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивачеві подано заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: підпис І.А. Євдокімова

З оригіналом згідно

Ухвала не набрала законної сили

Суддя Гагарінського

Районного суду м. Севастополя І.А. Євдокімова
Справа  № 2-274/2008 р.
Е М        У К Р А Ї Н И
року                                              Гуляйпільський
районний суд
головуючого  судді        -
секретарі                  -  Польській Л.І.
у відкритому судового засіданні в м. Гуляйполі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2    про розірвання шлюбу,-
року позивач  звернулась  до суду з позовом  до відповідача   про розірвання шлюбу в якому вказала, що 26
листопада  1988 року уклала шлюб з
відповідачем, зареєстрований Олександрівською сільською радою Покровського
району Дніпропетровської області за актовим записом № 43, свідоцтво НОМЕР_1.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне проживання з відповідачем не склалося,
між сторонами зникли почуття  любові та
взаємоповаги, відповідач зловживає спиртними напоями, з 2005 року припинили
шлюбні відносини, проживають окремо, позивачка має іншу сім”ю, примирення з
відповідачем не можливе, збереження сім”ї не має сенсу, оскільки сім”ї вже не
господарство між сторонами не ведеться, спору про поділ майна у сторін не
позивач прохає суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі.
судовому засіданні позивачка  наполягає
на задоволенні заявлених позовних вимог, оскільки сім”ї вже не існує,
примирення з відповідачем не можливе у неї інша сім”я.
в судове засідання не з”явився, причину неявки суду не повідомив, будучи
допитаний окремим дорученням за місцем проживання.
Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку,  приходить до слідуючого: в судовому засіданні
було встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26
листопада  1988 року уклала шлюб з
відповідачем, зареєстрований Олександрівською сільською радою Покровського району
Дніпропетровської області за актовим записом № 43, свідоцтво НОМЕР_1.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.   З 2005
року сторони  припинили шлюбні
відносини, разом не проживають, позивачка має іншу сім”ю.
підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
судом в судовому засіданні встановлено, що подружні стосунки між сторонами
склалися такі, що подальше спільне проживання та збереження сім”ї суперечило б
інтересам, що має істотне значення, а  тому шлюб їх необхідно розірвати,
при розірванні шлюбу на позивачку,  відповідача
звільнити від сплати держмита на користь держави
Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215
ЦПК України, ст.ст.104,109,110,112 СК України, суд
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 26 листопада
1988  року Олександрівською
сільською радою Покровського району Дніпропетровської області, за актовим
записом   № 43,  які мають неповнолітнього сина.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1        -
17 грн. 00 коп. на користь держави, ОСОБА_2 від  сплати звільнити.
мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 17.07.2008 року.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення.
Суддя:
Справа  №
УХВАЛА

03  липня
2008  року  суддя
Широківського  районного  суду
Дніпропетровської  області  Шевченко О.В.,  розглянувши
позовну  заяву   Відкритого
акціонерного  товариства  „Енергопостачальна  компанія
„Дніпрообленерго”  в  особі
Широківських  районних  електромереж
до   ОСОБА_1  про
визнання  договору  недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

До
суду  надійшов  позов
Відкритого  акціонерного  товариства
„Енергопостачальна  компанія  „Дніпрообленерго”  в
особі  Широківських  районних
електромереж  до  ОСОБА_1
про   визнання  договору
недійсним.

Відповідно
до  ст.  109  ч.
1  ЦПК
України   позови  до
фізичної  особи  пред»являються  в суду
за  місцем  її
проживання.

З  наданих
позивачем  матеріалів  вбачається,
що  відповідачка  проживає
в  м.  Кривий
Ріг  по  вул.. Каткова,  33/34,
тому  зазначена  справа
даному  суду  не
підсудна  і  позов
підлягає  поверненню  позивачу
для  подання  до
належного  суду.

Керуючись
ст.   п. 4  ч. 3
ст. 121, 115, 109 ч. 1  ЦПК  України,
суддя

УХВАЛИЛА:

Позов
Відкритого  акціонерного  товариства
„Енергопостачальна  компанія  „Дніпрообленерго”  в
особі  Широківських  районних
електромереж  до   ОСОБА_1
про   визнання  договору
недійсним  повернути  позивачу
для  подання  до
належного  суду.

Ухвала   може
бути  оскаржена  в
апеляційному  порядку  до
апеляційного  суду  Дніпропетровської  області
через  суд  першої
інстанції  шляхом  подання
в  5-денний  строк
з  дня  винесення
ухвали  заяви  про
апеляційне оскарження  і  подання
після  цього  протягом
10  днів  апеляційної скарги.

Копію  ухвали
направити  позивачеві.

СУДДЯ                                                                     О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа
№ 2-1196/2008
Р О   З А Л И Ш Е Н Н Я   П О З О В Н О Ї   З А Я В И
В' Я З К У   З   П О В Т О Р Н О Ю   Н Е Я В К О Ю   П О З И В А Ч А
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська у складі: судді Грищенко В.
М.,  при секретарі Демченко О. Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських
мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, -
березні 2008 р. позивач звернувся до Індустріального районного суду із
ВАТ ЕК «Дніпрообленерго»  у судове
засідання на 15.04.2008 р. не з'
про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.
24.04.2008 р. позивач повторно у судове засідання не з'явився, про час і
розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за
відсутності не подав.
чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
до суду без поважних причин.
до вимог ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
заява про розгляд справи за його відсутності.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,
заяву  Відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія
в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до
ОСОБА_2, про відшкодування
залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
через Індустріальний

районний
суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та

подальшої
подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно

направлена
до апеляційного суду Дніпропетровської області, або в порядку ст.

295
ЦПК України.

Суддя :

В.
М. Грищенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

24 квітня 2008 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді                                                         Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання                                  Федоровій Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з
грудня 2007 року через відсутність взаєморозуміння і поваги.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, позов
підтримала, просила справу розглядати за її відсутності, про що надала письмову
заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився, позов визнав, просив справу
розглядати за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідно до ст.130 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК при наявності обставин
задовольняє позов у попередньому судовому засіданні.

Матеріалами справи встановлено, що сторони з 10 червня 1995 року
перебувають у шлюбі, зареєстрованому Лисичанським відділом реєстрації актів
громадянського стану, актовий запис №280. Від спільного подружнього життя мають
малолітніх дітей ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Подружні стосунки між сторонами були припинені з грудня 2007
року через відсутність взаєморозуміння і поваги. Подальше збереження сім'ї не
можливе та суперечить інтересам сторін і їхніх малолітніх дітей, тому,
відповідно до ст. ст. 104, 105 СК України шлюб необхідно розірвати.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105 СК
України, ст.ст. 130, 174, 212-215 ЦПК України, -

В И
Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 червня 1995 року Лисичанським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис
№280 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

18.07.2008
року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В., розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування
Суворовського району м.Херсона про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду зі
вказаною позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 119, 237 ЦПК України.

Ухвалою
суду від 13.06.2008 року заяву було залишено без руху, надано строк для
усунення вказаних вище недоліків до 26.06.2008 року. У зв'язку з тим, що
заявниця пізно отримала вказану ухвалу, суд ухвалою від 01.07.2008 року
продовжив строк для виправлення недоліків до 14.07.2008 року.

14.07.2008
року заявниця надала суду заяву про продовження строку для виправлення
недоліків. З
матеріалів справи вбачається, що ухвалу в якій викладені недоліки заявниця
отримала особисто під підпис 01.07.2008 р., крім того, ухвала, в якій
продовжений був строк для усунення недоліків отримана поштою 07.07.2008 р. про
що свідчить поштове повідомлення,. Таким чином з 01.07.2008року по 14.07.2008р.
заявниці достовірно було відомо про недоліки заяви, тому строк для їх усунення
з урахуванням отримання поштою 07.07.2008року по 14.07.2008року, суд вважає
достатнім, та не вбачає підстав для  чергового
прдовження.

Вказані недоліки заявницею не
усунуті, що є підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2,
83 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена
особа: орган опіки та піклування Суворовського району м.Херсона про визнання
фізичної особи недієздатною вважати неподаною та повернути заявниці.

Повернути заявниці судовий збір у розмірі 8,50 грн., сплачений нею за
квитанцією № 11328.25.1 від 03.06.2008 р., та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи в розмірі 7,50 грн., сплачені за
квитанцією №11328.26.1 від 03.06.2008 р.

Роз'яснити заявниці
її право повторного звернення до суду після існування обставин, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                            І.В. Склярська
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

13 червня 2008 року
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого  судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк  О.О.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в Яготинському районному суді  справу за позовом ОСОБА_1 до Яготинського
відділення ощадного банку ВАТ « Державний ощадний банк України » м. Яготин вул.
Незалежності 108 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до Яготинського
відділення ощадного банку ВАТ « Державний ощадний банк України » про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове
майно,  в котрій вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер син позивачки -ОСОБА_2. Після його смерті залишилась спадщина у
вигляді:  грошових заощаджень, загальним
розміром 558 ( п'ятсот п'ятдесят вісім ) гривень 80 копійок, які знаходяться на
рахункуНОМЕР_1 в Яготинському відділенні ощадного банку ВАТ « Державний ощадний
банк України ». Позивачка по справі є спадкоємицею першої черги за законом, але
в передбачений законодавством шестимісячний термін вона не звернулася з заявою
про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Оскільки, позивачка проживала
разом зі своїм сином однією сім'єю, по день його смерті, тобто вважає, що
своїми діями фактично прийняла спадщину. Враховуючи
вище викладене, позивачка просила встановити факт прийняття спадщини та визнати
за нею право власності на спадкове майно.

В попередньому судовому засіданні
позивачка підтримала вимоги позову.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов визнав.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивачки, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову,
враховуючи, що представник відповідача позов визнав, та визнання представником
відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси
інших осіб, факт родинних відносин та факт прийняття спадщини підтверджується
письмовими доказами, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути
прийнято судом, а  позов підлягає до
задоволення.

Керуючись
ст.ст.130, 174, 256 ЦПК України, ст.ст.1218, 1223, 1261, 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Яготинського
відділення ощадного банку ВАТ « Державний ощадний банк України » про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове
майно,  задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 прийняла
спадщину після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на грошові заощадження, загальним розміром 558 ( п'ятсот п'ятдесят вісім )
гривень 80 копійок, які знаходяться на рахункуНОМЕР_1 в Яготинському відділенні
ощадного банку ВАТ « Державний ощадний банк України » , та належали ОСОБА_2,
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через
Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
Литвин Л.І.
Справа № 2-175/2008 р.
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

20 червня 2008
року                                                              м.
Новомиргород

Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві МАХИНЬКО Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ВАТ “Кіровоградобленерго” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2008 р.
у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ВАТ “Кіровоградобленерго”
доОСОБА_1. про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Оповіщені у
встановленому порядку про час і місце розгляду справи представник позивача та
відповідач у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили.

20.06.2008 р.
представник позивача ЗАВОЛОКА С.П. звернувся до суду із заявою про залишення
позову без розгляду.

Наслідки,
передбачені ст. 207 ЦПК України, йому роз'яснені.

Ураховуючи
наведене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників судового
розгляду на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо
матеріалів про права і взаємовідносини сторін.

За правилами п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо заявник подав відповідну заяву.

Керуючись
ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 292-294, 296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без
розгляду позовну заяву ВАТ “Кіровоградобленерго” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз'яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються сторонами апеляційному
суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Головуючий:

суддя                                                                                       С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 2-1068/2008
11 липня 2008 року                                                                                                м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши заяву Миколаївського транспортного
прокурора в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої на
11.06.2008 р. заробітної плати в сумі 9200,55 грн, комунальним підприємством
Аеропорт ЦА, а/я - 310.
У відповідності до ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
з комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв», з розрахункового рахунка
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 9200,55 (дев'ять
тисяч двісті гривень 55 коп.) гривень.
з комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв», з розрахункового
збір на користь держави в розмірі 46,01 грн державного мита і 15 грн за
інформаційно-технічне забезпечення судового засідання.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя