overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2556/1/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М

У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2008 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

Головуючого судді

Ластовка Н.Д.

При секретарі

Колісник О.В.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23.04.1988 року.

Від шлюбу мають двох дочок -
ОСОБА_3
1989 року народження та
ОСОБА_4
1993 року народження.

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалося, в сім”ї відсутні взаємоповага та взаєморозуміння, з 2003 року між ними припинені шлюбні відносини та ведення спільного господарства.

Позивач в попереднє судове засідання не з”явилася, надала заяву, в якій позов підтримала, просить справу розглядати у її відсутність.

Відповідач в попереднє судове засідання не з”явився, надав заяву, в якій проти позову не заперечує, просить справу розглядати у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що сім’я фактично перестала існувати, між сторонами відсутня взаємоповага та взаєморозуміння, між сторонами з 2003 року припинені шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Сторони в своїх заявах наполягають на розлученні, оскільки вважають, що сім”я розпалася остаточно і примирення між ними неможливо.

Згідно ст.112 СК України суд з’ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що сім’я розпалася і збереження її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 58, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб зареєстрований між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
в Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених в м. Києві, 23 квітня 1988 року, актовий запис
НОМЕР_1
-
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в Органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1
17 грн. (сімнадцять грн.) судового збору на користь держави, а
ОСОБА_2
звільнити від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
№ 2- 1570/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 серпня
2008 р.  Мар»їнський районний суд
Донецької області, в складі: головуючого Судді Ступіна І.М., при секретарі:
Готовщиковой  Т.О., , розглянувши  на у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Мар*їнської міської ради, третя особа РКП
«Мар'їнське БТІ» про  визнання власності
на гараж ,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2008 р.
позивач звернувся до суду  з позовом, в
якому просить   суд визнати за ним  право власності на  споруду гаража «А-1» загальною площею 25,6
кв. м, в тому числі основною площею 25,6 кв. м, вартістю 5 923 грн.,
розташованого АДРЕСА_1.

Свої позовні
вимоги позивач обґрунтовує тим, що у 1986 р. він своїм особистим на свої
особисті кошти побудував  споруду гаража
А-1» загальною площею 25,6 кв. м, в тому числі основною площею 25,6 кв. м,
вартістю 5 923 грн., розташованого АДРЕСА_1.

Після
закінчення  будівництва гаража у 1986 р.
він через його юридичну необізнаність не оформив правовстановлюючі документи на
гараж.

На даний момент
позивач не може розпорядитись належним йому гаражем через відсутність
правовстановлюючих документів.

Позивач вказує,
що 10.04.2008 р. РКП «Мар*їнське БТІ» видало йому технічний паспорт на гараж,
вартістю 5 923 грн.

Представник
позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні  на
задоволенні позовних вимог наполягав.

Від Мар*їнської міської ради надійшов відгук на позовну
заяву, разом з чим відповідач просить суд розглянути дану цивільну справу без
участі їхнього представника.

Від РКП «Мар»їнське
БТІ» надійшов відгук на позовну заяву, разом з чим третя особа просить суд
розглянути дану цивільну справу без участі їхнього представника.      Вислухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Згідно
до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а
також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

На підставі
ст.  392
ЦК України, керуючись ст. ст.
212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов    ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за   ОСОБА_1
право власності на  споруду гаража
«А-1» загальною площею 25,6 кв. м, в тому числі основною площею 25,6 кв. м,
вартістю 5 923 (п*ять тисяч дев*ятсот двадцять три)  гривні, розташованого АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана в Мар»їнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Мар»їнський районний суд протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                    Ступін
І.М.
Справа №2-471/08
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

26 червня 2008 року

Богуславський районний суд  Київської області в складі:

головуючого судді                                      Тітова М.Б.

при секретарі                                              Годжаєвій З.Ф.

з участю представника  позивачів          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі  цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до СФГ "Добробут"
с. Побережка, Богуславського району про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3
звернулися до суду з позовною заявою до СФГ "Добробут", в якій
просять суд винести рішення про розірвання договорів оренди земельної ділянки,
які були укладені між ними та відповідачем 06 квітня 2006 року, строком на 5
років, згідно якого відповідач зобов'язувався сплачувати орендну плату в
розмірі 640 грн. 59 коп., або в натуральній формі. Відповідач не виконує умов
зазначеного договору, а тому вони змушені звернутися до суду з позовом про
розірвання договору оренди земельної ділянки в зв'язку з невиконанням
відповідачем своїх зобов'язань.

26 червня 2008
року  позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3  подали
суду письмові заяви про відмову від позову і просять вказану  відмову від позову прийняти, а справу
провадженням закрити.

У відповідності до
вимог  ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК
України  позивачі попереджені про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вони
не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову
судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову позивачів ОСОБА_2
і ОСОБА_3 до СФГ "Добробут" с. Побережка, Богуславського району про
розірвання договору оренди землі. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку визначеному ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: суддя        (підпис)підпис)
Справа № 2-1766
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ “Дніпроенерго” звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 28 листопада 2008 року о 09-00 годині.

Направити сторонам копію ухвали.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до попереднього судового засідання надати заперечення проти неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Г. Пахоменко
Справа
№ 2-3760
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07
серпня  2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді   -
Чорної О.В., при секретарі
-  Маланчук А.А.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
у залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом Комунального
підприємства “Ялтинські теплові мережі” до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості по оплаті комунальних послуг,

в с т а
н о в и в:

Комунальне підприємство «Ялтинські теплові
мережі» звернулось до суду з позовом&cedil; в якому просить стягнути з відповідачки
заборгованість  по оплаті за надання послуг із забезпечення
централізованим опаленням та гарячим водопостачанням та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

07
серпня 2008 року представником позивача надана заява з проханням залишити позов
без розгляду.

Відповідачка
у попереднє  судове засідання не
з'явилася, про день та час попереднього розгляду справи сповіщена належним
чином, завчасно, що підтверджується повідомленням про вручення поштового
відправлення. Причини неявки суду не надані.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За
таких обставин, позов Комунального підприємства
«Ялтинські теплові мережі» необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства “Ялтинські теплові
мережі” до ОСОБА_1  про стягнення  заборгованості по оплаті комунальних послуг  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
№2-533/2008 р.
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
15 серпня 2008 року                                           Володарський районний суд  Донецької області
складі судді                                                       Яковенко
секретарі                                                        Павлова І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:
«Донецькобленерго» в особі Приазовських енергетичних мереж Володарського РЕМ
про стягнення заборгованості
Позивач звернувся до суду за
наступними підставами:
Відповідачка по справі ОСОБА_1. своєчасно не проводила сплату за
використану електроенергію. Таким чином, згідно контрольного зйому від
10.04.2008 року заборгованість за спожиту електроенергію складає 430,88 грн.
Остання плата за спожиту електроенергію була проведена 16.10.2007 року. Через
несвоєчасну сплату за спожиту електроенергію робота ВАТ “Донецькобленерго” є
збитковою, внаслідок чого несвоєчасно сплачуються податкові платежі, а також
виключається можливість держави отримувати прибуток від його корпоративних прав
добровільному порядку відповідачка відмовляється від сплати
Представник позивача у судове засідання не з*явився, але залишив суду письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги
у повному обсязі та просить справу розглянути у заочному порядку.
Відповідачка у судове засідання
неодноразово не з*явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та
місце розгляду справи, що дає суду право розглянути справу на підставі наявних
у справі доказів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечував та
наполягав представник позивача.
Дослідивши матеріали справи,
вислухавши представника позивача, суд прийшов до висновку, що  вимоги позивача підлягають задоволенню у
повному обсязі, тому що доводи позивача підтверджуються дослідженними у
судовому засіданні  доказами:
заборгованості побутовим абонентом ОСОБА_1., згідно якого
станом на липень 2008 р. заборгованість складає 430,88 грн.;
звірки за електроенергію.
Таким чином, у судовому засідання
підтвердився факт несвоєчасної сплати відповідачкою ОСОБА_1. плати за спожиту
електроенергії, тому цей факт необхідно встановити та стягнути з відповідачки
суму виниклої  заборгованості. Крім того,
суд вважає, що судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
підлягають стягненню з відповідачки.
Керуючись ст. ст.209, 213-215,
України, ст. 526 ЦК України, ЗУ «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року із
змінами та доповненнями, Постановою КМ України «Правила користування
електричною енергією для населення» від 26.07.199 року із змінами та
доповненнями, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ
"Донецькобленерго" в особі ПЕМ Володарського РЕМ /розрахунковий
Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанка»,  МФО 335106, ОКПО 00131096/ 430 /чотириста
тридцять/ гривень 88 копійок у рахунок заборгованості за спожиту
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави
51 /п'ятдесят одну/ гривню судового збору та 30/ тридцять/ гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Суддя
Справа № 2-410-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня 2008 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої -
судді Янішевської О.С., при секретарі Бондар М.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до
Ізяславської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи це тим, що після смерті батька
ОСОБА_2 відкрилась спадщина, на яку вона, як спадкоємець за заповітом має
право, однак через пропуск з поважних причин строків подання заяви про
прийняття спадщини позивач не може оформити свої спадкові права.

Представник
позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні на позовних вимогах наполягає.

Відповідач
- нотаріус Ізяславської державної нотаріальної контори в судове засідання не
з'явився, в заяві просив справу розглядати в його відсутність, проти заявлених
вимог не заперечував.

Допитавши
представника позивачки, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
вимог ст.1272 Цивільного Кодексу України суд за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому
додатковий строк для прийняття спадщини.

Згідно
вимог ст. 1223 Цивільного Кодексу України право на спадкування мають особи,
визначені у заповіті.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується поясненнями представника
позивачки, свідоцтвом про смерть.

Згідно заповіту, який на момент смерті спадкодавця не змінено і не
скасовано, спадкоємцем ОСОБА_2 являється ОСОБА_1

Як
встановлено із пояснень ОСОБА_3, довідки сільської ради, рішенням Ізяславського
районного суду № 2-413 від 23 травня 2008 року, позивачка вступила в управління
майном спадкодавця та взяла його під свою охорону.

Причиною
пропуску ОСОБА_1 строку для подання заяви про прийняття спадщини став виїзд
позивачки за межі району, що підтверджується поясненнями ОСОБА_3

В зв'язку з тим, що суд знаходить підстави пропуску позивачем строку для
подання заяви про прийняття спадщини поважними, ОСОБА_1 слід визначити
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись
ст. ст. 1223, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59,
60, 62, 63, 64, 174, 212, 213, 214, 215, 223, 224, 226, 292, 294, 296 ЦПК
України,

рішив:

Визначити
ОСОБА_1, 1980 року народження, уродженці с. Мислятин Ізяславського району
Хмельницької області, додатковий строк два місяці для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається апеляційному суду
Хмельницької області через Ізяславський райсуд.

Суддя                                                                                                                  О.С.
Янішевська
Справа
№ 2- 4027
У Х В А Л А

08 серпня 2008 року суддя
Ялтинського міського суду АРК Переверзєва Г.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування
земельною ділянкою,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою
судді Ялтинського міського суду АРК від 25.07.2008 року зазначену заяву було
залишено без руху та позивачам було запропоновано в строк до 05.08.2008 року
виправити недоліки заяви, оскільки її було подано без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачами у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунути не
були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку
користування земельною ділянкою - вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя -
Кіровоградський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2008 року.
Справа №2н-226/2008р.
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 12 лютого 2008 року з
року народження, проживаючого
ідентифікаційний номер
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК України,
року народження, проживаючого
ідентифікаційний номер
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровоградського
районного суду
Кіровоградської області С.І.Мурашко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-588/2008 р.
Рядок статзвіту №36
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до судового
розгляду

09 вересня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко,
провівши підготовку справи   за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Голубинської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору: приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального
округу - ОСОБА_4, Свалявська державна нотаріальна контора про визнання
свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору купівлі-продажу
житлового будинку недійсним,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Голубинської
сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета
спору: приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу -
ОСОБА_4, Свалявська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про
право на спадщину за заповітом та договору купівлі-продажу житлового будинку
недійсними  до судового розгляду суддею
Личко Г.К. були проведені такі дії:

 уточнено позовні вимоги;

 вирішено питання про склад осіб, що братимуть
участь у справі;

 визначено факти, які необхідно встановити
для вирішення спору;

 з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обгрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Голубинської сільської ради, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус
Свалявського районного нотаріального округу - ОСОБА_4, Свалявська державна
нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом
та договору купівлі-продажу житлового будинку недійсними , закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10.00 год. 01 жовтня 2008 року у
відкритому судовому засіданні в залі №1
Свалявського району.

В судове засідання викликати:

-   позивача та його
представника: ОСОБА_1 Та ОСОБА_5;

 відповідачів:

 ОСОБА_2,

 ОСОБА_3
та його представника - ОСОБА_6


представника Голубинської сільської ради
- Попович О.Ю.,

 третіх
осіб:

 приватного
нотаріуса Свалявського районного нотаріального округу - ОСОБА_4,

-  представника
Свалявської державної нотаріальної контори - Гуледза С.М..

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Г.К.ЛИЧКО
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 серпня 2008 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді                                                   Калитки О.М.

при секретарі судового засідання                           Резниковій А.Б.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з вищеназваним позовом посилаючись на те, що подружні
стосунки з відповідачем були припинені

у
липні 2007 року через зловживання відповідачем спиртними напоями, непорозуміння
в сім'ї, взаємну неповагу і різні погляди на життя. Майнового спору та спору
про місце проживання їх малолітньої дитини немає.

Відповідач
позов визнав повністю, згоден на розірвання шлюбу.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для
розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись
ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1), 30
квітня 2004 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис
№154, розірвати.

Під
час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у сумі 17гривень, ОСОБА_1 від судових витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя: