overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-356/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2008 року                                                                                                 м.
Суддя Балаклійського районного суду
Муленко Л.М., розглянувши заяву  ЗАТ КБ
м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50; код НОМЕР_1,
про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми боргу згідно договору НОМЕР_3 від 30.12.2006 року про надання банківських послуг у
формі  кредиту,  в розмірі 2053 гривні 75 копійок (заборгованість за кредитом -
875,99 гривень, заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 812,38
гривень, заборгованість по комісії за користування кредитом - 184,69 гривень,
пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 180,69 гривень) з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Балаклія Харківської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_4.
п.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка
грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
У відповідності  до ст.526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником
зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника
достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Керуючись  ст.ст.96, 98, 102, 103   ЦПК
України, ст.ст.526,527,530,1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м.Балаклія Харківської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_4,
Перемоги, 50; код НОМЕР_1, рах.НОМЕР_5 (для погашення
заборгованості),НОМЕР_2
заборгованість       згідно
договору НОМЕР_3 від 30.12.2006  року про
надання банківських послуг у формі
кредиту   в розмірі  2053 (дві тисячі п'ятдесят три) гривні 75
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Балаклія Харківської області,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_4, на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50; код НОМЕР_1, рах. НОМЕР_6
(для відшкодування судових витрат), НОМЕР_2 судовий збір в розмірі  25,50 гривень
та 15 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду
справи.
Суддя                                             Л.М. Муленко
У х в а л а

іменем  України

31 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства “Обухіврайтепломережа” на рішення Обухівського
районного суду Київської області від 11 січня 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Київської області від 31 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства “Обухіврайтепломережа” про повернення помилково
сплаченого боргу по комунальним послугам,

в с т а н о в и в :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 11 січня 2008
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 31
березня 2008 року, зазначений позов ОСОБА_1 задоволено.

У касаційній скарзі комунальне підприємство “Обухіврайтепломережа”  просить скасувати постановлені у справі
судові рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального
права, та вирішити питання по суті.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Комунальному підприємству “Обухіврайтепломережа” у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
“Обухіврайтепломережа” про повернення помилково сплаченого боргу по комунальним
послугам відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2н-0067-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
31 січня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
Відповідно до ст. ст. 509, 526, ч.
2 ст. 1050 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк”, розташованого за адресою:
двадцять п'ять) грн. 74 (сімдесят чотири) коп. - суму заборгованості за кредитним договором.
(п'ятдесят) коп. та 15 (п'ятнадцять) грн., а всього 40 (сорок) грн. 50
(п'ятдесят) коп. - суму судових витрат, сплачених при подачі заявником.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України      Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 вересня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 14 листопада
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства промислової політики
України, третя особа - Державне підприємство особливе конструкторське бюро
“Рута” про визнання наказу про звільнення від виконання обов'язків директора підприємства незаконним, про поновлення
на роботі у зв'язку із незаконним звільненням,

в с т а н о
в и в:

До
Верховного Суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 18 вересня 2007 року
та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 14 листопада 2007 року.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 вересня          2007 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Чернівецької області від
14 листопада 2007 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить
оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та
ухвалити у справі нове рішення.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у праві за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства промислової політики України, третя особа - Державне підприємство
особливе конструкторське бюро “Рута” про визнання наказу про звільнення від
виконання обов'язків директора підприємства незаконним, про поновлення
на роботі у зв'язку із незаконним звільненням, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду         м. Чернівці від 18 вересня 2007 року
та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 14 листопада 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
Справа № 2-938
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 липня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: головуючого - судді -
Любчич Л.В.

при секретарі         - Довгополій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Ізюмі в залі суду

справу за
позовною заявою

ОСОБА_1

до   Ізюмського міськвиконкому

про визнання права власності на самовільно
побудоване нежитлове приміщення

у с т а н
о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом
до Ізюмського міськвиконкому  про
визнання права власності на самовільно збудоване нежитлове приміщення. Зазначив, що 2 грудня 2004 року, рішенням 34 сесії 4 скликання
Ізюмської міської ради №1406,
йому була передана земельна ділянка площею 0,0051 га., розташована  в АДРЕСА_1, для ведення індивідуального
гаражного будівництва.
23 вересня 2004 р. був
складений акт визначення, встановлення та погодження меж земельної
ділянки. Протягом
2004-2005 років,
без підготовки й відповідної реєстрації технічної документації, він самовільно побудував  гараж на зазначеній ділянці. Просив суд
визнати за ним право власності на даний гараж.

Сторони в судове засідання не з*явилися, про
місце та час розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не
відомі.

10 липня 2008 року позивач надав до
суду заяву з проханням залишити справу за його позовом до Ізюмського
міьквиконкому про визнання права власності на самочинно збудоване нежитлове
приміщення без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову  без розгляду.

При таких обставинах, позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст 83 ЦПК
України сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду. А
згідно з п.5 ч.2 даної статті
витрати на інформаційно-технічне забезпечення повертаються у разі залишення
заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1,2 і 8 ст.207 цього Кодексу.

Виходячи з вище викладеного суд
вважає, що  підлягає поверненню тільки сума судового
збору.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України суд

у х в
а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмського
міськвиконкому про визнання права власності на самовільно збудоване нежитлове
приміщення, залишити без розгляду.

Повернути позивачеві - ОСОБА_1, судовий збір в сумі 557 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку  ст. 294 ЦПК України.

Головуюча:
У х в а л а

іменем україни

15
серпня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу заступника
міського голови м. Дніпропетровська ОСОБА_1 на окрему ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 8 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну правовідносин та
визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Окремою ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від
8 липня 2008 року доведено до відома голови м. Дніпропетровська та
Дніпропетровської міської ради про дії заступника міського голови для належного
реагування. Доведено до відома Голови ради суддів Дніпропетровської
області про допущені порушення  суддею
Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 для належного
реагування. Доведено до відома голови Ленінського районного суду                    м. Дніпропетровська про
допущені порушення секретарем судового засідання ОСОБА_6 для належного
реагування.

У касаційній скарзі заступник міського голови м.
Дніпропетровська ОСОБА_1 просить скасувати зазначену окрему ухвалу,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити заступнику міського голови м.
Дніпропетровська ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну правовідносин та визнання права власності.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа № 2-1848
13 серпня 2008 року                 Красноармійський міськрайсуд Донецької
в складі:          головуючого
-           Савкевич К.М.
секретарі             Челядник Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Красноармійську справу за позовом
про    розірвання шлюбу, -
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.. про розірвання шлюбу, в якому вказує,
що з відповідачем перебуває у шлюбі з 21 квітня 2007 року, від якого мають
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою, на утримання якої
відповідач надає матеріальну допомогу.
Шлюбні відносини з відповідачем було припинено в лютому
2007 року з причини частих сварок, позивачка просить шлюб розірвати.
Спору майнового характеру між сторонами немає.
Відповідач позов визнав
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по
справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони разом не
проживають, жити разом не бажають, на розірванні шлюбу наполягають. Суд надавав
сторонам строк для примирення, але вони не помирились.
Керуючись ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.213,
214 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів
цивільного стану  по місту
Красноармійську, Красноармійського міськрайонного Управління юстиції Донецької
області, 21 квітня 2007 року, актовий запис № 111 між ОСОБА_1та ОСОБА_2.
При видачі свідоцтва про шлюб стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір на користь держави в сумі 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати судового збору
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

20 червня 2008 р.                                                        м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя в складі

Головуючого - судді Чумаченко Р.Д.

при
секретарі    -  Ліфінцової Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Сімферополі  позовну заяву ОСОБА_1 до
Міністерства аграрної політики АР Крим про стягнення заборгованості по
заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вернувся до суду  із вказаним позовом ,  просить стягнути з відповідача на його
користь середню заробітну плату за весь час затримки сплати належних йому сум с
23 по 30 травня 2007 року та заробітну плату за виконання робіт по сумісництву
в розмірі 50% його посадових окладів з 01.10.2000р. по 01.06.2007р.

Позивач, в судовому засіданні  заявив клопотання з проханням залишити справу
без розгляду оскільки має намір звернутися до суду в порядку адміністративного
судочинства, оскільки відповідач є органом владних повноважень, а спір між ними
з приводу звільнення з публічної служби.

Залишення справи без розгляду не
протистоїть  закону  та не порушує прав та інтересів сторін та
інших осіб.

Керуючись  п. 5 ч.1 ст.. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики АР Крим про стягнення заборгованості
по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку, залишити без
розгляду

На ухвалу  може бути принесена заява  про апеляційне оскарження  протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суду АР Крим, через Київський районний суд м.
Сімферополя.

Суддя
Р.Д. Чумаченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 10 квітня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2008 року, в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання нотаріальних дій незаконними,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10
квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2008 року, в
задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1. звернулася до Верховного Суду України із касаційною
скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення й постановити нове
рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
їх матеріалами справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також
не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання нотаріальних дій
незаконними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного
суду м. Києва від 10 квітня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2008 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржниці.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України      Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від
16 серпня    2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 березня     2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
державного підприємства ”Східний гірничо-збагачувальний комбінат”, третя особа
- управління Пенсійного фонду україни у м. Жовті Води, про примусову видачу
довідки про пільговий стаж,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від            16 серпня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3
березня 2008 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить
оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та
ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судове рішення ухвалене
з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до державного підприємства ”Східний гірничо-збагачувальний комбінат”, третя
особа - управління Пенсійного фонду україни у м. Жовті Води, про примусову
видачу довідки про пільговий стаж, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2007 року
та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 березня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко