overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

25
липня 2008 року                                                                 м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4  на рішення Станично-Луганського
районного суду  від  17 грудня 2007 року та ухвалу  апеляційного суду Луганської області від  26 лютого 2008 року в справі за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном і за зустрічним
позовом  ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Станично-Луганського районного суду  від  17
грудня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Луганської
області від  26 лютого 2008 року, в
задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково,
визнано за ОСОБА_5. право власності на &frac12; частину квартири АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_3., ОСОБА_2., ОСОБА_4. просять скасувати
зазначені судові рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права,
порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном і за зустрічним позовом  ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання права власності на майно.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
судочинство                                                                                                                  Справа №2-171-08
виникають із сімейних
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

Іменем України

м.Любомль
19 травня 2008 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого
- судді              Мосієвича І.В.,

при
секретарі                        Кузьміній
Т.О.,

з
участю позивача                ОСОБА_1.,

відповідача                            ОСОБА_2.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Любомль цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, --

встановив:

До суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1., в якій
просить суд постановити рішення, яким розірвати його шлюб з ОСОБА_2.. Свої
вимоги обґрунтував  тим, що після
реєстрації шлюбу з відповідачкою проживають окремо.  Від даного шлюбу мають сина  Володимира. Оскільки подружні відносини між
ними фактично припинені, подружжя тривалий період проживає окремо, то їх шлюб
носить скоріше формальний характер.

Позивач вимоги заяви  підтримав.

Відповідачка  вимоги позову визнала,
проти розірвання шлюбу не заперечує.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1та ОСОБА_2 уклали шлюб 15.05.2005
року в Забузькій сільській раді Любомльського району   Волинської
області, про що зроблено запис в книзі реєстрації актів про укладення
шлюбу  НОМЕР_1.

Позивач та відповідач тривалий час проживають окремо,
подружніх стосунків між собою не підтримують, тому їхній шлюб носить скоріше
формальний характер.

Відповідно ч.2 ст.112 СК
України  суд  постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Таким чином, визнання
відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Витрати по реєстрації
розлучення в органах РАЦСу  слід покласти
на позивача.

Керуючись ст.ст.  10,11, 209, 212, 214-215  ЦПК України, на підставі ст.ст. 105, 110, 112
СК України, суд,  --

вирішив:

Позов задовольнити
повністю.

Зареєстрований, 15 травня
2005 року в Забузькій сільській раді Любомльського району Волинської області,
шлюб актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу з ОСОБА_1в користь держави 17 гривень держмита. ОСОБА_2від сплати
держмита звільнити.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: суддя                                                       І.В. МОСІЄВИЧ
Справа № 2-200/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 серпня
2008 р.
Локачинський районний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді Вознюк І.І.,

при
секретарі - Марчук Н.Я.,

з участю: позивача прокурора - Артисюка В.В.,

представника позивача -  Копка
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Локачі

справу за позовом прокурора Локачинського району в
інтересах держави в особі Володимир-Волинської ОДПІ до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
податку з власників транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ставлять питання про стягнення з відповідача даного податку, оскільки
проведеною прокуратурою перевіркою виявлено заборгованість по податку з
власників транспортних засобів у
ОСОБА_1.

В судовому
засіданні прокурор і представник позивача підтримали позовні вимоги і прокурор
пояснив, що  за автомобіль ЗІЛ,  який належить відповідачу, не сплачено  по 900 грн.
в рік, що склало за три роки 2700 грн.
Автомобіль належить особисто ОСОБА_1., а не фермерському
господарству.  Прокурор і представник
позивача просять позов задовольнити.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, хоча був
повідомлений про час та дату розгляду справи.

Заслухавши
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач є
власником   автомобіля ЗІЛ і має
заборгованість по податку за нього в сумі 2700 грн.( довідка  № 1148 від 23.06.2008, а.с.4). Згідно довідки
відділу ДАІ від 30 липня 2008 року за фермерським господарством транспортних
засобів не зареєстровано. (а.с. 24)

Відповідно
ст.ст.1,2 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших
самохідних машин і механізмів» платниками податку є підприємства, установи,
організації, а також громадяни України, які мають зареєстровані в Україні
згідно з чинним законодавством власні транспортні засоби.

Враховуючи викладене, позов слід задовольнити,
оскільки відповідач є власник транспортного засобу - автомобіля і має
заборгованість по сплаті податку.

Керуючись ст.ст.10,
11, 60, 212, 226-228 ЦПК України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про податок з
власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Стягнути з  ОСОБА_1 на рахунок місцевого бюджету  Затурцівської сільської ради 2700 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь держави 51 грн судового збору витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Локачинському районному
суді в сумі 30 грн.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду Волинської області
через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційну скаргу - 20 днів з дня подання заяви.

Заява про перегляд
заочного рішення відповідачем може бути подана протягом 10 днів  з дня отримання копії рішення.

Суддя  підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І. Вознюк
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 травня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського
районного суду м.Львова від 25 вересня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Львівської області від 4 лютого 2008 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 25
вересня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області
від 4 лютого 2008 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах
малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення і залишити заяву без розгляду, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 25 вересня 2007
року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 4 лютого 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа № 2-2040
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 серпня 2008 року Первомайський міський суд Луганської
області

у складі: головуючого судді                                              Сегал Л.Б.

при
секретарі
Кашпоровій Л.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську цивільну справу за
позовом позивача  ОСОБА_1до відповідача
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись
на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 14.10.1989 р.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Шлюбно-сімейні відносини
припинені в 2001 р., тому що не зійшлися характерами, мають різні
погляди на життя та побут, а також кожен має свою іншу сім'ю,  просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове
засідання не з»явився, від неї надійшла заява, в якій вона  підтримує свої позовні вимоги в повному
обсязі, просить справу розглянути в її відсутність.

Відповідач в судове
засідання не з»явився, від нього надійшла заява, в якій він позовні
вимоги визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

В суді встановлено:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.10.1989
року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між  ОСОБА_2 і
ОСОБА_1, зареєстрований  14.10.1989 року
Первомайським міськвідділом ЗАГС Ворошиловградської області, актовий запис  №391, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
судовий збір на користь держави  з
ОСОБА_1 - 17 грн., ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Первомайський міський суд Луганської обл.
протягом  десяти  днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя  Первомайського міськсуду
Л.Б. Сегал
РІШЕННЯ

Іменем України

30 липня 2008р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді

Колєсніченко Т.Є.

при секретарі

Бірюковой І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
, зацікавлена особа Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців Суворовського району про встановлення факту знаходження на утриманні, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулась із вказаною заявою до суду, мотивуючи тим, що з 1950 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2
, який
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. помер. Позивач отримувала та отримує пенсію за віком у розмірі 891,03грн., а розмір пенсії покійного чоловіка становив 5028,82грн., таким чином вона перебувала на утриманні чоловіка. Пенсія її чоловіка в розмірі 5028,82 грн. була основним джерелом засобів до існування сім’ї. Встановлення юридичного факту перебування на утриманні чоловіка їй необхідно для переоформлення пенсії, т.я. на даний час вона знаходяться у тяжкому матеріальному становищі, та її пенсії не вистачає для проживання. Просить встановити факт її перебування на утриманні чоловіка
ОСОБА_2
, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.

У судовому засіданні представник заявника за дорученням
ОСОБА_3
. підтримала свої вимоги на підставах зазначених у заяві, просила заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи за дорученням
ОСОБА_4
. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про одруження серії ЯС
НОМЕР_1
, заявник зареєструвала шлюб з
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2
р. у міському відділ РАГС м.Херсона.

Відповідно до довідки Управління ПФУ в Суворовському раойні м.Херсона від 06.06.2008р. заявник отримує пенсію за віком в розмірі 891,03 грн.

З довідки Управління ПФУ в Суворовському районі № 1942/05/05 від 06.06.2008р., чоловік заявника
ОСОБА_2
отримував пенсію військовослужбовця по інвалідності в розмірі 5028,82грн. по день його смерті.

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.
ОСОБА_2
помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії 1-КГ №
НОМЕР_2

Як вбачається з довідки ЖЕД-1 Суворовського району за №1794 від 13.05.2008р. заявник проживала разом з покійним
ОСОБА_2
до дня його смерті, вели спільне господарство.

При таких обставинах, при наявності зазначених вище документів і доказів, суд дійшов висновку, що заявник
ОСОБА_1
довела в судовому порядку факт її перебування на утриманні чоловіка
ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256 - 259, 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Заяву
ОСОБА_1
– задовольнити.

Встановити факт того, що
ОСОБА_1
, 1922 р.н., знаходилась на утриманні
ОСОБА_2
, 1922р.н., який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Т.Є.Колєсніченко
Справа № 2н-1169-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
22 липня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву ВАТ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за надання електричної енергії з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Дніпропетровських
міських електричних мереж, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
шістдесят п'ять) грн. 73 (сімдесят три) коп. - суму заборгованості за надання
електричної енергії.
ОСОБА_1 на користь Дніпропетровських міських електричних мереж, п/р
(двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. та 15 (п'ятнадцять) грн., а всього 40
(сорок) грн. 50 (п'ятдесят) коп. - суму судових витрат, сплачених при подачі
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
Справа
№2-6607-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К
Р А Ї Н И

30 жовтня
2008  року
м. Павлоград

Павлоградський   міськрайонний  суд
Дніпропетровської  області  у
складі :

головуючого   - судді
Н.А.Олефіренко

секретаря        -
Губа О.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  приміщенні суду   цивільну
справу

за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину. В позовній заяві позивачка посилається на те,
що 20.02.2004 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу є
неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з позивачкою.
Матеріальну допомогу на утримання дочки відповідач в добровільному порядку не
надає. Позивачка не має можливості для всебічного та повного забезпечення
дитини. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь на утримання  неповнолітньої дитини аліменти у твердій
грошовій сумі у розмірі 500 грн.

У судовому засіданні позивачка
підтримала позовні  вимоги, спросила
позов задовольнити.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши, що згоден сплачувати
аліменти у сумі 180 грн .

Суд, вислухавши пояснення
сторін,  вивчивши  матеріали
справи, у тому числі  копію
свідоцтва про народження,  згідно ст.180,
181, 182, 184 СК України  вважає за
можливе задовольнити позов частково.

Керуючись  ст.ст.60 ,212, 214 ЦПК України суд,  -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с.Рясне Яворівського району Львівської області, на користь ОСОБА_1 на
утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у сумі
300 (триста) грн. щомісячно,
починаючи  з  07.10.2008
року  та  до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави у  розмірі  51 (п'ятдесят
одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на  інформаційно-технічне забезпечення  розгляду
справи  у  розмірі
7 (сім) грн. 50 коп.  на  користь державного бюджету   Павлоградського району (р/р
0211  код ОКПО 24237474 банк
ГУДКУ в Дніпропетровській області  МФО
805012).

Заява
про  апеляційне  оскарження
рішення  суду  першої
інстанції  може  бути
подана  в  Павлоградський  міськрайонний
суд  протягом  десяти
днів  з  дня
проголошення  рішення.

Апеляційна  скарга
на  рішення  суду
подається  в  апеляційний
суд Дніпропетровської
області  через  Павлоградський  міськрайонний
суд  протягом  двадцяти
днів  після  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження.

Суддя:
Н.А. Олефіренко
Справа  №  2-979
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23 червня   2008  року

Новоодеський  районний суд  Миколаївської  області

в складі  :  головуючого -   судді  Задунайського
В.В.

при  секретарі   -
Шведовій  Я.О.

з  участю  позивача - ОСОБА_1

та  відповідача -
ОСОБА_2

розглянув  у  відкритому судовому  засіданні  в залі  суду  в м.  Нова  Одеса справу  за  позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 -  про стягнення  аліментів на  утримання   сина

В С Т А Н О В И В  :

05  червня  2008 року  позивач  ОСОБА_1 звернулася    в   суд з  позовом  до
ОСОБА_2  про  стягнення на  її  користь на  утримання  неповнолітнього  сина
ОСОБА_3   аліменти  в розмірі    1/3   частки усіх  видів  заробітку щомісячно.

В  судовому  засіданні позивач    ОСОБА_1 змінила  позовні вимоги  і  просить стягувати  з  відповідача на  її  користь на  утримання  неповнолітнього   сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження  аліменти    в розмірі    1/4  частки від  заробітку  щомісячно до   його    повноліття.

Відповідач  в  судовому засіданні  позов  визнав, згоден  сплачувати  1/4 частку  від  заробітку щомісячно.

З  матеріалів справи  видно,  що позивачка  являється   матір'ю, а  відповідач батьком неповнолітнього   сина  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.  Дитина  проживає біля  матері    і знаходиться  на  її повному  утриманні,  а відповідач   ухиляється  від утримання   дитини.

Враховуючи   матеріальне положення  відповідача,   виходячи з  засад  справедливості  і добросовісності  суд  вважає, що  відповідач  повинен платити  позивачці   на утримання    сина  1/4 частку  від  заробітку щомісячно.

На  підставі ст. 180, 182, 183  Сімейного  кодексу
України,  керуючись   ст.ст. 10, 11,  130, 174, 209, 212-215  та 218
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В  :

Позов задовольнити.

Стягнути   з
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року  народження,  уродженця м.  Нова  Одеса
Миколаївської     області    аліменти на  користь   ОСОБА_1 на   утримання   неповнолітнього   сина
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1  року  народження в   розмірі   1/4 частку  від  заробітку щомісяця,  починаючи з   05  червня 2008  року    і до   його   повноліття.

Стягнути    з
ОСОБА_2 на  користь  держави 51  грн.  судового збору.

Стягнути    з
ОСОБА_2  на  користь держави     30  грн. витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення розгляду  справи.

Рішення  в частині   стягнення  аліментів в  розмірі  місячного платежу    піддати  негайному виконанню.

Рішення  може бути  оскаржене  повністю або  частково  до апеляційного   суду  Миколаївської області   через   Новоодеський районний  суд.

Заяву  про апеляційне  оскарження  рішення суду  може  бути подано  протягом   10 днів  з  дня проголошення  рішення.  Апеляційна скарга  на  рішення суду  подається  протягом 20  днів  після подання  заяви  про апеляційне  оскарження.

Головуючий  :