Справа № 2-453/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м     У к р а ї н и

6 травня 2008 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої
судді:  Ведяшкіної Ю.В.

при
секретарі: Прядко О.В.

за
участю представника позивача: ОСОБА_2

представника
відповідача: ОСОБА_4

відповідача:
ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Геліос - 1» м. Каховка про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,

у с т а
н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом посилаючись на те, що 17.03.2002 року близько 9.00 години
він, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2104 д.н. НОМЕР_1за дорученням рухаючись по
вул. Горького м. Нова Каховка в сторону торгівельного центру, на перехресті
вул. Горького та М.Букіна зіткнувся з автомобілем марки ВАЗ - 2109 д.н.
НОМЕР_2, під керуванням  ОСОБА_3,
зіткнення сталося внаслідок порушення ОСОБА_3 п. 16.11 Правил дорожнього руху
України. Внаслідок ДТП йому були заподіяні тілесні ушкодження, у зв'язку з чим
він перебував на стаціонарному лікування
в травматологічному відділенні Новокаховської міської лікарні з 17.03.
по 08.04.2002 року, потім продовжував курс лікування амбулаторно і за цей час
ним було витрачено на придбання ліків 1177,64 грн.

Крім того вважає, що
зазначеними протиправними діями ОСОБА_3 йому було завдано моральної шкоди, яку
він оцінює у 4000 грн.

В судовому засіданні
представник позивача уточнив  позовні
вимоги та просив суд стягнуту завдану ДТП матеріальну  та моральну шкоду з ОСОБА_3, та пояснив, що з
причини того, що  відповідачем до
теперішнього часу не вжито заходів по відшкодуванню завданої ДТП матеріальної
та моральної шкоди, не визнано, не дивлячись на наявність відповідних доказів,
своєї вини в скоєнні ДТП,  позивач
вимушений до теперішнього часу звертатись до судових інстанцій та відстоювати
свої права, що призводить до додаткових душевних страждань, тому просить
задовольнити позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в повному обсязі.

В судовому засіданні
представник ТОВ «Геліос - 1» позов не визнала посилаючись на те, що
підприємство не перебуває в будь - яких відносинах з ОСОБА_3, який протиправно
заволодів автомобілем, на якому, в результаті порушення Правил дорожнього руху
України, попав в ДТП.

Судом в якості
співвідповідача притягнуто до участі в справі ОСОБА_3, який позов не визнав
посилаючись на те, що його вини в зазначеному ДТП не має, підтвердивши в
судовому засіданні, що вказаним автомобілем він заволодів протиправно, та в
трудових відносинах з ТОВ «Геліос - 1» не перебував.

Заслухавши пояснення
учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає  задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 450 ЦК України, в
редакції 1963 року, норми якої були чинними на час виникнення спірних
правовідносин, організація і громадянин, діяльність яких пов'язана з підвищеною
небезпекою для оточуючих (транспортні організації, промислові
підприємства,  будови, власники
автомобілів та інші.), зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну джерелом
підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної
сили або умислу потерпілого.

Згідно ст. 453 ЦК України,
присуджуючи відшкодування шкоди, суд зобов'язує особу,  відповідальну за шкоду, відшкодувати її в
натурі або повністю відшкодувати заподіяні збитки.

Відповідно п. 3 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», володілець джерела
підвищеної небезпеки не відповідає за шкоду,
заподіяну цим джерелом, якщо доведе, що воно вибуло з його володіння
внаслідок протиправних дій інших осіб, а не з його вини. Особи, які вчинили ці
протиправні дії,  відшкодовують шкоду за
правилами відповідальності володільців джерел підвищеної небезпеки.

Так, судом встановлено, що
17.03.2002 року близько 9.00 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2104
д.н. НОМЕР_1за дорученням, рухаючись по вул. Горького в м. Нова Каховка в
сторону торгівельного центру, на перехресті вул. Горького та  М.Букіна зіткнувся з автомобілем марки
ВАЗ-2109 д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухаючись по другорядній
дорозі порушив вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху України та знака 2.1.
«Дати дорогу».

23.05.2002 року у порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 1 КК України було
відмовлено, так як водій ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ-2104
д.н.НОМЕР_1отримав легкі тілесні ушкодження, які потягли короткочасний розлад
здоров'я.

Вина ОСОБА_3 у скоєному ДТП
підтверджується також висновком судової автотехнічної експертизи від 17.09.2004
року, згідно з яким ОСОБА_3 при дотриманні вимог п. 16.11. Правил дорожнього
руху України мав технічну змогу не допустити ДТП.

Судом також встановлено, що
рішенням Новокаховського міського суду
Херсонської області від 11.06.2004 року договір оренди автомобіля
ВАЗ-2109 д.н. НОМЕР_2 від 28.02.2001 року між ОСОБА_5 Та ТОВ «Геліос - 1»
визнано недійсним, оскільки в договорі оренди відсутні повні дані про
орендодавця, підпис виконаний не орендодавцем ОСОБА_5, а невідомою особою, з
боку орендатора підпис виконано не його директором ОСОБА_6, а  невідомою особою, плата за користування  автомобілем, як це зазначено в п.1.2 договору
фактично ОСОБА_5. Не надходила, вона про існування договору не знала, тому
зазначений договір, як такий, що суперечить вимогам чинного законодавства було
визнано недійсним з моменту його укладення на підставі ст. 48 ЦК України.

Крім того, в судовому
засіданні відповідач ОСОБА_3 не оспорював факт відсутності трудових відносин
між ним та  ТОВ «Геліос - 1», та факт
протиправного заволодіння ним автомобілю
марки ВАЗ-2109 д.н. НОМЕР_2, на момент скоєння зазначеного ДТП.

Також судом встановлено, що
внаслідок ДТП позивачу були завдані легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний
розлад здоров'я, у зв'язку з чим він перебував на стаціонарному лікуванні в
травматологічному відділенні Новокаховської міської лікарні з 17.03. по
08.04.2002 року і за цей час ним було витрачено на придбання ліків 1177,64
грн., що підтверджується наданими квитанціями.

Враховуючи вищенаведене, суд
вважає доведеним факт вибуття з володіння ТОВ «Геліос - 1» джерела підвищеної
небезпеки - автомобілю  марки ВАЗ-2109
д.н. НОМЕР_2, внаслідок протиправних дій ОСОБА_3, яким на зазначеному автомобілі
в результаті порушення ним Правил дорожнього руху України було скоєно ДТП та
відповідно, завдано матеріальної шкоди позивачу на загальну суму 1177,64 грн.,
тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, а сума завданої
матеріальної шкоди підлягає стягненню саме з ОСОБА_3

Що стосується позовних вимог
про стягнення моральної шкоди, заявлених в розмірі 4000 грн., то враховуючи ту
обставину, що відповідачем до теперішнього часу не вжито заходів по
відшкодуванню завданої ДТП матеріальної та моральної шкоди, не визнано, не
дивлячись на наявність відповідних доказів, своєї вини в скоєнні ДТП, у зв'язку
з чим позивач зазнає додаткових душевних страждань, оскільки вимушений до
теперішнього часу звертатись до судових інстанцій та відстоювати свої права,
суд вважає зазначені цивільні відносини, такими, що продовжують існувати після
набрання чинності ЦК України в редакції 2004 року, тому вважає за необхідне до
зазначених цивільних відносин застосовувати норми  ЦК України в редакції 2004 року, відповідно
до ч. 1 ст. 1167 якого моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою
цієї статті.

Враховуючи наведені
обставини, глибину душевних страждань, фізичного болю та страждання, яких
позивач зазнав у зв'язку із пошкодженням здоров'я, ступень вини відповідача, а
також з урахуванням вимоги розумності і справедливості, позовні вимоги про
відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню в розмірі 4000 грн., та
підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь позивача.

При цьому суд не приймає до
уваги твердження відповідача ОСОБА_3 про те, що він не вважає себе винним у
скоєнні зазначеного ДТП, оскільки такі твердження спростовуються  доказами наявними в матеріалах справи.

За таких підстав позов
підлягає частковому задоволенню, та сума завданої матеріальної та моральної
шкоди підлягає стягненню з ОСОБА_3

Крім зазначеного з
відповідача ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті
державного мита в розмірі 59,50 грн.

На підставі ст. ст. 450, 453
ЦК України в редакції 1963 року,  п. 3
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику
розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ст. ст.
23, 1167 ЦК України в редакції 2004 року; керуючись ст. ст.10, 11, 60, 79, 86,
209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в
и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1177,64 грн., моральну шкоду в сумі 4000 грн,
витрати по оплаті держмита в сумі 59,50 грн., а всього 5237,14 грн.

В іншій частині позову
відмовити.

Заява про апеляційне оскарження
рішення  суду може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Суддя
Ю.В. Ведяшкіна

Справа №
2-453/2008 року

Р
І Ш Е Н Н Я

і
м е н е м     У к р а ї н и

(в с т у
п н а    і   р е з о л ю т и в н а   ч а с т и н и )

6 травня 2008
року

Новокаховський міський суд Херсонської області в
складі:

головуючої судді:
Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі: Прядко О.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Геліос - 1» м. Каховка, третя особа
- Воронін Володимир Володимирович про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

На підставі
ст. ст. 450, 453 ЦК України в редакції 1963 року,  п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ
за позовами про відшкодування шкоди», ст. ст. 23, 1167 ЦК України в редакції
2004 року; керуючись ст. ст.10, 11, 60, 79, 86, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд

в
и р і ш и в :

Позов задовольнити
частково.

Стягнути з
ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1177,64 грн., моральну шкоду
в сумі 4000 грн, витрати по оплаті держмита в сумі 59,50 грн., а всього 5237,14
грн.

В іншій частині
позову відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення  суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна
скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд.

Суддя
Ю.В. Ведяшкіна