overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія:Справа №2-3417/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15
липня  2008 року                             Кіровський районний суд м.
Кіровограда

в складі :    головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі -           Столярчук О.М.

розглянувши  у
відкритому  судовому
засіданні  в м. Кіровограді справу за
позовом   ДП "
Кіровоградтепло"  ТОВ "  ЦНТІ
УНГА"  до ОСОБА_1   про
стягнення  боргу  за
теплову  енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач  18.04.2008 року  звернувся
до суду з позовом, яким
просить  стягнути  із
відповідача  - 1567 грн. 53 коп.
заборгованості  за теплову  енергію за період з  01.09.2007 року  по 01.04. 2008 року  та
понесені  ним  судові
витрати.

До  суду
15.07.2008 року  представник  позивача
надала  заяву,  в  якій  просила
прийняти  відмову  від вказаного
вище  позову   та
провадження в даній справі
закрити, оскільки  відповідачем  повністю оплочено основний   борг
за  теплову  енергію та
в  порядку  ст. 89
ЦПК  України просила  стягнути
із відповідача понесені  ним  судові
витрати , із наслідками ст. 206 цього ж Кодексу ознайомлена .

Відповідач  в
суді   щодо  прийняття
судом  відмови  від позовних вимог не заперечував, зазначив,
що ним  повністю  оплочено
борг  за  тепло
у  червні  2008 року, про що надав  до суду
квитанції.

У
відповідності  до вимог   ч.2
ст.174,  ч.3  ст.206
ЦПК  України представник   позивача
попереджений  про  наслідки
відмови   від   позову,
оскільки   провадження  в
справі  закривається   і
він  не  зможе
повторно   звернутися  до
суду  з  приводу
спору між  тими самими  сторонами, про  той самий предмет, і  з  тих  самих
підстав.

У  відповідності
до  п.3  ч.1
ст.205  ЦПК  України
суд  ухвалою  закриває
провадження  у  справі, якщо
позивач  відмовився   від
позову  і   відмова
прийнята  судом.                  Підстав  для
не  прийняття  відмови
від  позову судом  не
встановлено.

Згідно зі ст. 89 ЦПК
України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись    ст.
88,  п.3 ч.1 ст.205  , 206
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову  від позову  ДП " Кіровоградтепло"  ТОВ "
ЦНТІ УНГА"  до  ОСОБА_1
про  стягнення  боргу
за  теплову  енергію
та провадження    в  справі № 2-3417/08 -   закрити.

Стягнути  із
ОСОБА_1  на  користь
ДП " Кіровоградтепло"
ТОВ "  ЦНТІ УНГА" -  30
грн.  витрат   на
інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду  справи
та   51 грн. судового
збору.

Ухвала   суду
набирає  законної  сили
після  закінчення  строку
подання   заяви   про
апеляційне  оскарження.              Ухвалу  може бути
оскаржено  до  Апеляційного
суду  Кіровоградської області  впродовж
десяти  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження. Заяву  про
апеляційне  оскарження    ухвали
суду  може  бути
подано  протягом  п"яти
днів з  дня  її
проголошення.

Суддя
Кіровського

районного суду м.
Кіровограда          підпис                                 О.В.
Бершадська

Згідно з оригіналом:

Суддя

Кіровського
районного суду
О.В.Бершадська

м.Кіровограда
№2-218/2008 р.
У Х В А Л А

26 червня 2008
року                    Шумський районний
суд Тернопільської області в складі

головуючої
судді:                          Томчук
С.В.

при секретарі:                                 Семенюк О.І.

з участю
представника

позивача:
ОСОБА_2

відповідача:                                    Шумська
міська рада

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права власності на новостворене
майно (торговий павільйон)

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання права власності на
новостворене майно (торговий павільйон).

ОСОБА_1
звернулася із позовом до Шумської міської ради про визнання права власності на
новостворене майно (торговий павільйон).

В ході
розгляду даної справи представник Шумського райст заявив клопотання про
закриття провадження у справі через те, що справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства, повинна бути розглянута господарським судом.

Представник
позивача дане клопотання не підтримав і пояснив, що порушено майнові права його
довірителя. Просить клопотання відхилити.

Представник
відповідача Шумської міської ради заявлене клопотання не підтримав і просить
його відхилити.

Заслухавши
думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до
задоволення, а провадження у справі закриттю.

Згідно з
положенням ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених, невизнанних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що випливають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд
таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно
до вимог ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні
особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб»єкта
підприємницької діяльності, мають право звертатись до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних справ і охоронюваних законом інтересів.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 є суб»єктом підприємницької діяльності без створення
юридичної особи, що має можливість безпосередньо звернутись за захистом свого
порушеного права, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію
виданого державним реєстратором Шумської РДА .

Керуючись
п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про
визнання права власності на новостворене майно (торговий павільйон)  закрити.

Роз»яснити ОСОБА_1, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції
господарських судів.

На ухвалу
може бути подано до Тернопільського апеляційного суду заяву про апеляційне
оскарження протягом п”яти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу
- протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження, або протягом
п”яти днів без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження через
Шумський районний суд.

Суддя:
Справа
№ 2-68
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 липня
2008  р.                                                  Чечельницький
районний суд

Вінницької
області

в
складі: головуючого судді       Задорожного
В.П.

при
секретарі                               Захарчук
А.Б.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Берізецької  сільської
Ради  про визначення судом додаткового
строку достатнього для подачі заяви про
прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду  із заявою про визначення судом додаткового
строку  достатнього для подачі заяви
про  прийняття спадщини. Заяву обґрунтовує
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Берізках померла
його мати ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом  про смерть, після якої залишилося спадкове
майно, яке розміщено на території Берізецької сільської Ради. Позивач являється
єдиним спадкоємцем першої черги по закону, а тому має права на успадкування
майна, що залишилося після смерті матері.

В
попереднє судове засідання  позивач не
з'явився, надавши суду заяву в якій просить
справу слухати  без його
присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Заінтересована
сторона   Берізецька сільська Рада   в особі голови  Мащенка Г.М. проти  задоволення позову не заперечує.

Суд
вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає
задоволенню по слідуючих підставах.

Із копії свідоцтва про смерть
вбачається, що ОСОБА_2  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Строк для
прийняття спадщини   закінчився, але із
заяви позивача вбачається, що строк для прийняття спадщини   ним було пропущено через те, що його було
невірно проінформовано про строк подання заяви при прийнятті спадщини. Тому суд
вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини  з поважної причини, і йому необхідно
визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви для прийняття
спадщини покійної матері.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 8,10,11,60,209,212-215 ЦПК України,  ст. 1270, 1272 ЦК України,  суд -

РІШИВ:

Визначити  ОСОБА_1додатковий строк у шість місяців з
часу набрання рішення законної сили для прийняття спадщини  матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с. Берізках,  Чечельницького району,
Вінницької області.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис

Вірно.
Суддя
Задорожний В.П.

Рішення
набрало законної сили 24.07.2008 р.

Суддя                             Задорожний
В.П.
справ №
Р І Ш Е Н Н  Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 червня 2008 р.
Барський районний суд  Вінницької області

в складі:          головуючого судді Переверзєва С.В

при
секретарі  Ночовка Г.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Бар цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В с т а н о
в и в:

Сторони проживали в шлюбі, від якого
у них є неповнолітні діти: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка, посилаючись на те, що діти знаходиться на її
утриманні, а батько дітей не надає матеріальної допомоги на їх утримання , -
просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на
утримання дітей в розмірі 1/3 частини його доходу щомісячно.

В судовому засіданні ОСОБА_1повністю
підтримала свої вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 пред'явлений
позов визнав.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
За вимогою позивача розмір аліментів визначено в  розмірі 1/3 частини заробітку відповідача і
останній погодився з вказаними вимогами.

Враховуючи викладене та  керуючись ст.ст. 130, 174, 175  ЦПК, ст.ст. 180, 181, 182, 191 Сімейного
кодексу України, суд,

В и р і ш и в:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця с.Маньківці Барського району Вінницької області на користь ОСОБА_1,
щомісячно аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та сина ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2  в розмірі 1/3 частини його
заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи стягнення з 21 травня 2008р. і продовжуючи до
повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави
51 грн. державного мита та 7 грн 50 коп витрат з інформаційно-технічного
забезпечення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області протягом
десяти днів шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
С права № 2н-2505/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2008 року м.
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши
заяву Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення заборгованості в сумі 3161.20 грн (три тисячі
сто шістдесят одна гривня 20 копійок) з ОСОБА_1 відповідно
до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться (проживає) за
адресою АДРЕСА_2 з зарахуванням на рах.НОМЕР_1 (банк: Івано-Франківська філія
теплопостачання в сумі 3161.20 грн (три тисячі сто шістдесят одна гривня 20
2. Стягнути з боржника на
користь стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Коновалова Н.
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26
травня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу селянського фермерського господарства “8 Березня” на рішення
Демидівського районного суду Рівненської області від 4 грудня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 19 лютого 2008 року в справі
за позовом селянського фермерського господарства “8 Березня” (далі - СФГ “8
Березня”) до ОСОБА_1про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Демидівського районного суду Рівненської області
від 4 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Рівненської області від 19 лютого 2008 року, в задоволенні позову СФГ “8
Березня” відмовлено.

У поданій касаційній скарзі СФГ “8 Березня” просить
скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального
права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
селянського фермерського господарства “8 Березня” на рішення Демидівського
районного суду Рівненської області від 4 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Рівненської області від 19 лютого 2008 року в справі за
позовом селянського фермерського господарства “8 Березня” до ОСОБА_1про
визнання договору оренди землі недійсним відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити СФГ “8 Березня”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
№ 2-1030/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

16 липня 2008  року                       Бершадський районний суд

Вінницької   області

В складі головуючого                     Зайцева М.П.

при  секретарі                                  Бурлаці А.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Красносільській сільській раді Бершадського району Вінницької області сторони
зареєстрували шлюб (актовий запис НОМЕР_1).

Неповнолітніх дітей не має.

ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві позивач ОСОБА_1
стверджує, що спільне життя з
ОСОБА_2 не склалось по тій причині, що вони з відповідачем по  справі різні за характером люди і тому між
ними часто виникали скандали, непорозуміння, відповідач зневажав її та
принижував, що призвело до розпаду сім'ї та просить строк на примирення не
давати, так як час і відносини, що між ними склались переконали її, що сім'я
розпалася остаточно і її збереження неможливе.

В судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_3, яка діє на основі довіреності від 08.07.2008 року
за № 309 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов
визнав і пояснив, що відносини, які між ними склалися, унеможливлюють
збереження їх сім'ї, тому проти розірвання шлюбу не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо ухвалити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін
та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки відносини, що склалися між
сторонами свідчать про те, що сім'я фактично розпалася, а тому подальше
проживання однією сім'єю і її збереження неможливе.

Керуючись ст.ст. 105. 110,
111, 112 Сімейного кодексу України,  ч. 4
ст. 130, ч.4 ст.174 ЦПК України  суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1972 року народження і ОСОБА_2, 1963 року народження,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в Красносільській сільській раді Бершадського
району Вінницької області (актовий запис НОМЕР_1).

Стягнути при одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8.50
грн. державного мита в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

С у д д я :
Справа № 2-403/2008  рік
у х в а л а

17 січня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої
судді                                                   Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську справу за позовом Акціонерного товариства
„Індустріально-експортиний банк” в особі Дніпропетровської філії Акціонерного
товариства „Індустріально-експортиний банк” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2007 року до суду
надійшла позовна заява Акціонерного товариства „Індустріально-експортиний банк”
в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства
„Індустріально-експортиний банк” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

09 січня 2008 року до суду надійшла заява від представника позивача про
закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства
„Індустріально-експортиний банк” в особі Дніпропетровської філії Акціонерного
товариства „Індустріально-експортиний банк” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості у зв'язку з тим, що позивач відмовляється від позову.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, тому у відповідності до
п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Тому, суд вважає що позовна заява Акціонерного товариства „Індустріально-експортиний
банк” в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства
„Індустріально-експортиний банк” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Акціонерного товариства „Індустріально-експортиний банк” в
особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства
„Індустріально-експортиний банк” від позову до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

Провадження у справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     В.В. Самсонова
№ 2-398/08
Р І Ш Е Н Н Я

04 червня 2008 року Сокирянський
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого -

судді            СИВАКА В.І.

при секретарі            ТКАЧ Н.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, необхідного для
подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового
строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини.

Посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_1 і після її
смерті залишилося спадкове майно, спадкоємцями якого за законом є вона і її
брат ОСОБА_2, який відмовився від прийняття спадщини. Спадщину вона прийняла
шляхом користування та розпорядження спадковим майном. Вона звернулася в
Новодністровську державну нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право
на спадщину, однак їй було відмовлено у його видачі через пропуск
шестимісячного строку, який вона пропустила з поважних причин так як хворіє і є
юридично не грамотною, а тому просить визначити їй додатковий трьохмісячний
строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1

В судове засідання позивачка не з'явилася, але звернулася до суду з заявою,
в якій вказала, що заявлені позовні вимоги підтримує повністю, просить їх
задовольнити, а справу розглядати без її присутності.

Відповідач судове засідання не з'явився,
проте звернувся до суду з заявою, в якій не висловив заперечень проти
задоволення позову ОСОБА_1 і просить справу розглядати без його присутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання без присутності
сторін.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно ч.4 якої у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав,
якими є досліджені в судовому засіданні письмові докази, ухвалює рішення про
задоволення позову, а згідно ст. 61 ч.1 ЦПК України обставини, визнані
сторонами, не підлягають доказуванню.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення, так як
визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси сторін та інших осіб.

На підставі ст.ст. 1270, 1272 ЦК України та
керуючись ст.ст. 11, 61, 130, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

Р  І
Ш  И  В  :

Позовну
заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1, додатковий
трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Ожеве Сокирянського району Чернівецької
області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
/підпис/

З оригіналом
згідно:
Справа № 2-1829/08
У Х В А Л А

3 липня
2008 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого  судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Зубенко Г.В.

розглянувши у
відкритому     судовому засіданні в залі
суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом    Комунального житлового підприємства  № 6 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення  суми заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду  з вищенаведеним
позовом та просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з
відповідачів  суму боргу  365,36 грн.

До
початку      судового засідання    представник позивача заявила
клопотання  /надала суду письмову заяву/,
в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 п.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду у разі,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5   ЦПК
України,  суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення  суми заборгованості  -
залишити без розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження - п”ять днів з дня проголошення ухвали, а строк
подачі апеляційної скарги - десять днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя