Справа №2-430
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 травня 2008 року      Шевченківський      райсуд      м. Чернівці  в
складі:

головуючого судді
Чебан В.М.

при секретарі
Дарійчук Є.

з участю представника
позивача  - помічника
прокурора  Костюк О.В.

з участю представника Чернівецької міської ради - Антонюк
І.Я.

з участю представника
відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за
позовом  прокурора Першотравневого району
м.Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради, де третьою
особою на стороні позивача виступає ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

в с т а н о в и
в :

Прокурор
Першотравневого району м. Чернівці, в інтересах держави в особі Чернівецької
міської ради, де третьою особою на стороні позивача є  ОСОБА_1 звернувся до суду із  позовом про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки до   відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, посилаються на те, що  Чернівецькою обласною державною інспекцією з
контролю за використанням та охороною земель було виявлено факт  самовільного зайняття ОСОБА_3  частини земель міської ради площею 0,0110 га
АДРЕСА_1, про що 01.11.2006 року було складено акт перевірки та протокол про
адміністративне правопорушення №00606 за ст. 53-1 КпАП України, за результатами
якого ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу
в сумі 34,00 грн., 21.11.2006 року постановою Чернівецької обласної державної
інспекції з контролю за використанням та охороною земель №138, ОСОБА_3 вдруге
притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн.

06.12.2006 року
при виїзді на місце працівниками Чернівецької обласної державної інспекції з
контролю за використанням та охороною земель, було знову встановлено факт
невиконання ОСОБА_3 припису від 21.11.2006 року, про що складено відповідний
акт перевірки №354. Таким чином, ОСОБА_3, ухиляється від повернення самовільно
зайнятої  земельної ділянки житлової та
громадської забудови  м. Чернівці площею
0,0110 га., про що свідчать матеріали перевірок, акт від 06.12.2006 року №354
та план земельної ділянки АДРЕСА_1, із зазначенням розміру  самовільно зайнятої земельної ділянки.

Самовільно
зайнята вказана земельна ділянка площею 0,0110 га. ОСОБА_3, що знаходиться
АДРЕСА_1, не передавалась  у власність та
не передавалась в користування.

Просить
зобов'язати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернути Чернівецькій  міській
раді самовільно зайняту земельну ділянку розміром 0,0110 га АДРЕСА_1
шляхом демонтажу огорожі на вказаній земельній ділянці.

В судовому
засіданні представник позивача  позовні
вимоги підтримав в повному об'ємі і просив їх задоволити.

Представник Чернівецької
міської ради підтримав заявлені позовні вимоги в повному об»ємі, просив їх
задоволити. Пояснював, що у відповідачів відсутні правовстановлюючі документи
на спірну земельну ділянку, земельна ділянка перебуває в комунальній власності,  а факт самовільного зайняття спірної
земельної ділянки підтверджується актами перевірки та протоколами про
адміністративне правопорушення , відповідними постановами, сплатою штрафу, які
відповідачі не оскаржили, а відповідно, погодились з ними.

Третя особа по
справі ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги в повному об»ємі, просила їх
задоволити. Пояснила , що спірна земельна ділянка перебуває в оренді
буд.АДРЕСА_1. Коли в жовтні 2006 року вона дізналась про цегляний паркан, який
зводять на земельній ділянці відповідачі, вона відразу звернулась в департамент
містобудівного комплексу та земельних відносин. Протокол погодження меж
землекористування ні вона ні її батько не підписували. Вважає, що діями
відповідачів порушуються права всіх мешканців, які межують з відповідачами.

В судовому
засіданні відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги визнала частково. Пояснила, що
нею дійсно замість раніше існувавшої сітки по межі земельної ділянки був
встановлений цегляний паркан, у зв»язку з чим виявився частковий незначний
захват сусідських земельних ділянок. Встановлюючи цегляний паркан, вона мала
намір відділитися від сусідів.   Письмове
погодження на встановлення даного паркану дав їй сусід ОСОБА_6, решта сусідів
письмове погодження не давали. Про приватизацію спірної земельної ділянки вона
в міську раду не зверталась. Відповідачка визнала той факт, що на неї було
складено  протокол про адміністративне
правопорушення за самовільне зайняття
частини земель міської ради та притягнуто до штрафу. Ці заходи
адміністративного впливу вона не оскаржувала, хоча і не погоджується з ними.
Визнала той факт, що їх сім»єю був здійснений самозахват частин земельної
ділянки , що належить ОСОБА_6, однак з ним вона це питання узгоджувала. На
даний час їй вже відомо, що вона також порушила межі земельної ділянки третьої
особи ОСОБА_1, однак на час встановлення нею паркану вона про це не знала.

Відповідачка
ОСОБА_2 дала покази аналогічні показам відповідачки ОСОБА_3

Відповідач
ОСОБА_4 в судовому засіданні дав покази аналогічні показам відповідачки
ОСОБА_3, уточнивши що дійсно в 2006 році вони почали будувати великий  цегляний паркан. Їх сім»я користується
спірною земельною ділянкою з 1969 року. Коли ж уповноважені органи почали
виносити на них приписи, вони припинили будувати цей паркан. А також ствердив, що
крім ОСОБА_1 ніхто з сусідів не заперечував щодо влаштування ними паркану.
Пояснив, що в департамент містобудівного комплексу та земельних відносин він з
письмовими заявами не звертався. Ні державного акту, ні будь-якого іншого
документу на спірну земельну ділянку вони не мають.

Свідок ОСОБА_6
пояснив в судовому засіданні, що його земля межує з земельною ділянкою
відповідачів, які замість старої сітки влаштували цегляний паркан, а тому
вирівняли межу, у зв»язку з чим виявився самозахват землі з боку відповідачів
на декілька метрів. Цей паркан межує також з землями інших сусідів. Він
особисто до відповідачів немає претензій. Однак йому відомо, що сусідка ОСОБА_1
висловлювала претензії щодо влаштування даного паркану.

Свідок ОСОБА_7 в
судовому засіданні дала покази аналогічні показам свідка ОСОБА_6, уточнивши, що
протиправними діями відповідачів, а саме, влаштуванням паркану та захопленням
землі,  порушуються  її права та права її сім»ї. Ніяких протоколів
погодження меж землекористування вона не підписувала.

Суд вислухавши
пояснення сторін,   покази свідків,  дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що Чернівецькою
обласною державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель
було виявлено факт  самовільного зайняття
ОСОБА_3  частини земель міської ради
площею 0,0110 га АДРЕСА_1, про що 01.11.2006 року було складено акт перевірки
та протокол про адміністративне правопорушення №00606 за ст. 53-1 КпАП України,
за результатами якого відповідачку ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в сумі 34,00 грн., що підтверджується копіями
акту перевірки від 01.11.2006 року,
протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2006 року,   припису від 01.11.2006 року,   постанови про накладення адміністративного
стягнення від 01.11.2006 року та квитанції про сплату адміністративного
стягнення.

21.11.2006 року
постановою Чернівецької обласної державної інспекції з контролю за
використанням та охороною земель №138, ОСОБА_3 вдруге притягнуто до
відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн., що підтверджується копіями
акту перевірки від 21.11.2006 року №334, протоколу про адміністративне
правопорушення  від 21.11.2006 року,  припису від 21.11.2006 року та постановою про
накладення адміністративного стягнення від 21.11.2006 року №138.

06.12.2006 року
при виїзді на місце працівниками Чернівецької обласної державної інспекції з
контролю за використанням та охороною земель, було знову встановлено факт
невиконання ОСОБА_3 припису від 21.11.2006 року, про що складено відповідний
акт перевірки №354, що підтверджується копіями акту перевірки від 06.12.2006
року.

Судом також
встановлено, що  вказана зайнята земельна
ділянка площею 0,0110 га. ОСОБА_3, що знаходиться АДРЕСА_1, не
передавалась  у власність та не
передавалась в користування, що підтверджується
довідкою від 21.12.2006 року за №5-11/5155.

Таким чином,
ОСОБА_3, ухиляється від повернення самовільно зайнятої  земельної ділянки житлової та громадської
забудови  м. Чернівці площею 0,0110
га.,   що підтверджується матеріалами
перевірок,   та копією плану земельної
ділянки по АДРЕСА_1, із зазначенням розміру
самовільно зайнятої земельної ділянки.

Зазначені факти
підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа по справі
ОСОБА_1

Судом
встановлено, що  у відповідачів відсутні
правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку, а факт самовільного
зайняття спірної земельної ділянки підтверджується вищевказаними  актами перевірки, протоколами про
адміністративне правопорушення, приписами, постановами про накладення
адміністративного стягнення , сплатою штрафу, які відповідачі не оскаржили, а
відповідно, погодились з ними.

За наведених
обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до
задоволення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 10 Закону України «Про державний контроль
за використанням та охороною земель», ст.212 п.12 перехідних положень
Земельного Кодексу України; ст.3, п.5 ст.60 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» , ст.ст. 10, 60, 88, 212-215  ЦПК України, суд, -

в и р і
ш и в:

Позов прокурора
Першотравневого району м.Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької
міської ради, де третьою особою на стороні позивача виступає ОСОБА_1, до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки-
задоволити.

Зобов'язати
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернути Чернівецькій  міській
раді самовільно зайняту земельну ділянку розміром 0,0110 га АДРЕСА_1
шляхом демонтажу огорожі на вказаній земельній ділянці.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини  рішення - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.
Чернівці.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: