У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 вересня 2008 року                                                                                                м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого             Патрюка
М.В.,

суддів:                       Костенка
А.В., Луспеника Д.Д.,

Лященко
Н.П., Пшонки М.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом
відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
“Закарпаттяобленерго” до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 5 лютого 2008
року,

в с т а н о в и л а:

У
листопаді 2007 року ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі Рахівського району
електричних мереж звернулося в суд з позовом про стягнення з відповідача 2187
грн. шкоди, завданої внаслідок неопломбованого автомату головного входу та
порушення пломб державної повірки, чим порушені Правила користування
електричною енергією для населення.

Рішенням
Рахівського районного суду Закарпатської області від 24 грудня 2007 року позов
ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” задоволено частково: на користь позивача з
відповідача стягнуто 1000 грн., сплату розстрочено на дванадцять місяців,
розподілено судові витрати.

Ухвалою
апеляційного суду Закарпатської області від 5 лютого 2008 року ОСОБА_1.
відмовлено в поновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне
оскарження вказаного рішення районного суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на неправильне
застосування судом норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду
скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення
питання про прийняття апеляційної скарги.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до вимог ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що
рішення судом першої інстанції ухвалено 24 грудня 2007 року. Як свідчить
резолюція судді на заяві про поновлення пропущеного процесуального строку
ОСОБА_1. подав таку заяву 11.01.2008 р., одночасно подав апеляційну скаргу,
вони зареєстровані в канцелярії суду 12.01.2008 р. (а.с. 38-42), тобто з
пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, на апеляційне
оскарження рішення суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України
апеляційний суд за заявою особи може поновити пропущений процесуальний строк на
апеляційне оскарження у разі наявності поважних причин пропуску цього
строку.

Відмовляючи ОСОБА_1. у задоволенні його заяви про поновлення процесуального
строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд апеляційної
інстанції виходив з того, що доказів поважності причин пропуску такого строку
заявник не надав.

Проте до таких висновків апеляційний суд дійшов із порушенням вимог
процесуального закону.

Апеляційним судом установлено, що з 31 грудня 2007 року по 8 січня 2008
року районний суд, що ухвалив оскаржуване рішення, не працював у зв'язку з
новорічними святами. Саме на цей період приходився десятиденний строк для
подання заяви про апеляційне оскарження рішення районного суду. В силу положень
ч. 3 ст. 70 ЦПК України останнім днем подачі такої заяви чи апеляційної скарги
(ч. 4 ст. 295 ЦПК України) було 9 січня 2008 року.

Подавши апеляційну скаргу 11.01.2008 р., заявник пропустив процесуальний
строк для апеляційного оскарження. Проте матеріали справи містять докази про
те, що ОСОБА_1. є пенсіонером, особою похилого віку, має ряд хронічних
захворювань.

У зв'язку з наведеним, Судова колегія Верховного Суду України вважає, що в
апеляційного суду були всі підстави для поновлення пропущеного процесуального
строку.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 73 ЦПК України про час і місце
розгляду питання про поновлення пропущеного строку повідомляються особи, які беруть
участь у справі, проте їх присутність не є обов'язковою.

У матеріалах справи відсутні згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України докази
отримання ОСОБА_1 . повідомлення суду про дату розгляду його заяви про
поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, у силу п. 2 ст. 342 ЦПК України судове
рішення не може вважатися законним та підлягає скасуванню, а справа -
направленню до суду апеляційної інстанції для вирішення процесуального питання
у відповідності до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 342 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду Закарпатської області від
5 лютого 2008 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції
для вирішення процесуального питання у відповідності до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий                                                М.В.
Патрюк

Судді:                                                           А.В.
Костенко

Д.Д.
Луспеник

Н.П.
Лященко

М.П.
Пшонка