overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-177/2008 року
У Х В А Л А

17 квітня 2008 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєв В.А.

при секретарі Сєніній І.М.

за участю прокурора

Зелінка Л.О.

представника позивача

Погорілого М.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції (далі – МДПІ) до
ОСОБА_1
про стягнення

податку з власників транспортних засобів

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах МДПІ звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу з власників транспортних засобів і просить суд стягнути з
ОСОБА_1
в дохід місцевого бюджету Великолепетиської селищної Ради - на рахунок № 0084, одержувач – місцевий бюджет Великолепетиської селищної Ради Великолепетиського району Херсонської області, код платежу12020200, банк –УДК у м. Херсон, МФО 852010, 31 грн. 50 коп. податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин.

У судовому засіданні представник Великолепетиської МДПІ –
ОСОБА_2
надав суду заяву про закриття справи у зв’язку з відмовою від позову, так як відповідач вказану заборгованість погасив у повному обсязі, що підтверджується квитанцією № 102 від, просить закрити провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Беручи до уваги, що представником Великолепетиської МДПІ подано заяву про закриття цивільної справи у зв’язку з відмовою від позову, цивільна справа за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до
ОСОБА_1
про стягнення

податку з власників транспортних засобів підлягає закриттю.

Наслідки ст. 206 ЦПК України сторонам роз’яснені.

Керуючись ст.ст. 205-206, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до
ОСОБА_1
про стягнення податку з власників транспортних засобів закрити.

Роз’яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє права відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду

В.А. Мамаєв
Справа № 2-1631/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу  та призначити попереднє
судове засідання на14 год. 00 хв.
20  червня 2008 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1759/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 серпня 2008 року     Чугуївський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого-              судді
Ганенко Т.С.

при секретарі  -           Коваленко В.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Чугуєві в залі
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу так,
як шлюбно-сімейні відносини припинені в червні 2003 року в зв'язку з тим, що
відповідач ніде не працював.

Відповідач проти позову не заперечує, просить розглядати справу у його
відсутності. Суд, вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача і
ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 2002 року.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини між
сторонами припинені в 2003 році за вищезазначених причин. На примирення сторони
не згодні . За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася і поновлена бути
не може. Враховуючи думку позивача, суд покладає на відповідача судові витрати
пов'язані
з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 130, ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу
України,

суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, 1983 року народження та ОСОБА_2, 1978 року народження,
зареєстрований 20 липня 2002 року Леб'язькою сільською радою Чугуївського
району Харківської області за а/записом № 04 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС, стягнути з
ОСОБА_2 в дохід держави 17 грн., ОСОБА_1 від сплати - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа 2-259/2008 року
У Х В А Л А

19 червня 2008 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого

Мамаєва В.А.

при секретарі

Сєніній І.М.

за участю прокурора

Зелінка Л.О.

представника позивача

Погорілого М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції (далі – МДПІ) до
ОСОБА_1
про стягнення боргу по податку з доходів фізичних осіб

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах МДПІ звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу по податку з доходів фізичних осіб, в якому просить суд стягнути з
ОСОБА_1
в доход місцевого бюджету Катеринівської сільської ради 143.00 грн. податку з доходів фізичних осіб за рахунок активів та судові витрати.

У попередньому судовому засіданні представник Великолепетиської МДПІ –
ОСОБА_2
надав до суду клопотання про закриття справи у зв’язку з повною сплатою
ОСОБА_1
податку з доходів фізичних осіб та вирішенням питання до початку судового засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, а тому цивільна справа за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до
ОСОБА_1
про стягнення боргу по податку з доходів фізичних осіб підлягає закриттю.

Наслідки ст. 206 ЦПК України сторонам роз’яснені.

Керуючись ст.ст. 205-206, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до
ОСОБА_1
про стягнення боргу по податку з доходів фізичних осіб закрити.

Роз’яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє права відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду

В.В. Соловйов
Справа № 2н-195/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1
суми заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3160 грн. 33 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позивачем зазначена заява ухвалою суду від 31.10.2008 року була залишена без руху, оскільки подана позивачем до суду без дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України щодо змісту.

Для усунення недоліків заяви позивачем, судом був установлений строк до 12 листопада 2008 року, які в установлений судом строк позивачем не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1
суми заборгованості за спожитий природний газ вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали зави про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-616/2008р.
Рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 серпня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М.,
розглянувши  позовну заявуОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданоїОСОБА_1 позовної заяви до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити
провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

2.  У відповідності
до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 17 вересня 2008
року на 10.00 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.  Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 17 вересня 2008
року.

4.  Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.  Викликати на
попереднє судове засідання:

 позивача:  ОСОБА_1,
мешканку АДРЕСА_1(при собі мати паспорт або інший

документ,
що  посвідчує особу).

 відповідача:ОСОБА_2, мешканця
АДРЕСА_1 (при собі мати
паспорт або інший

документ,
що  посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
суду 0515                                                                                   Номер справи 2”о”-42/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2008р Докучаєвський міський суд Донецької області у складі судді Клименка В.П., при
секретарі Тимофєєвої А.В., з участю
заявника та представника зацікавленої особи, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Докучаєвськ, в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління Пенсійного фонду України в
м. Докучаєвську, про встановлення факту втрати постійного і основного джерела
існування,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її чоловік ОСОБА_2, пенсія якого була для неї постійним і основним
джерелом існування. У зв'язку із смерт чоловіка вона втратила це джерело для
існування. Просила суд задовольнити заяву для того, щоб їй нарахували пенсію у
зв'язку із втратою годувальника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої вимоги, а представник
зацікавленої особи проти вказаних вимог не заперечує.

Суд
вважає, що досліджені в судовому засіданні матеріали справи дають законні
підстави для ухвалення рішення про задоволення заяви.

Так,
свідоцтвом про укладення шлюбу та довідкою про смерть підтверджується, що
заявниця з пормерлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 перебували у шлюбі з 29.06.1962р. З
довідок УПФУ в Старобешівському районі Донецької області та в м. Докучаєвську
слідує, що пенсія ОСОБА_2 складала 1618 грн 54 коп, а пенсія заявниці 774,01
грн..

Тобто,
пенсія померлого в двічі перевищувала пенсію завниці.

Відповідно
до ч.1 ст. 36 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсіне
страхування”, батьки і чоловік (дружина) померлого, які не були на його
утриманні, мають право на пенсію у зв'язку з втратою годувальника, якщо
втратили джерело засобів до існування.

Частиною
третьою цієї ж статті передбачено, що вважаються такими, що були на утриманні
померлого годувальника, відносяться особи, зазначені в частині другій цієї
статті, якщо вони одержували від померлого годувальника допомогу, що була для
них постійним і основним джерелом засобів до існування.

Виходячи
із встановлених обставин суд вважа, що хоча заявниця за вказаний вище період і
отримувала пенсію, але її розмір був вдвічі меншим від пенсії яку отримував її
померлий чоловік, і тому ця пенсія для завниці була постійним і основним
джерелом засобів до існування.

Виходячи із
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,61, 209,213-215, 234,235
ЦПК України, на підставі ч. ч.1,3 ст. 36 Закону
України “Про загальнообов'язкове державне пенсіне страхування”суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління Пенсійного фонду України в м.
Докучаєвську, про встановлення факту втрати постійного і основного джерела
існування задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1одержувала від померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2допомогу, що була для неї постійним і основним джерелом засобів до
існування

На рішення може бути
подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через Докучаєвський
міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана до Докучаєвського міського суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-1-7627/2008 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М ? Я М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2008 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі – Атаманюк В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала, просила шлюб розірвати.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Суд приходить до наступного.
Сторони перебувають у шлюбі з 08.09.2006 року. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, судовий збір при розірванні шлюбу підлягає стягненню з позивача.
Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 08.09.2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1118, між
Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір на користь держави у розмірі 17 грн. 00 коп. з
від сплати судового збору – звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду
України Ярема А.Г., розглянувши 3 жовтня
2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_1 до
об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Люстдорф",

в с т а н
о в и в:

ОСОБА_1 подала до Верховного Суду
України касаційну скаргу в якій оскаржує бездіяльність Київського районного
суду м. Одеси щодо тривалого зволікання у розгляді її позову та дії
Апеляційного суду Одеської області щодо відмови у витребуванні апеляційної
скарги від 16 квітня
2008 року з суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК
України у касаційному порядку можуть бути оскаржені рішення суду першої
інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного
суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду, визначені ухвали суду
першої інстанції після їх перегляду апеляційному порядку і ухвали апеляційного
суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Проте ОСОБА_1 у касаційній скарзі
судові рішення не оскаржує.

За таких обставин у прийнятті
касаційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л
и в :

У прийнятті касаційної скарги
ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України                                                        А.Г. Ярема
РАЙОННИЙ СУД
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  №
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Слюсар Л.П.
Закритого акціонерного товариства
( Боржник :    ОСОБА_1 ) про видачу
судового
наказу   про стягнення
заборгованості,  керуючись ст. ст.11, 12,
527,530,1050,1054 ЦК України, ст. ст. 95,96, 103 ЦПК України, -
Немировського Олександра Віталійовича ,
ЗАТ КБ “ПриватБанк”,  який розташовано за
вул. Набережна Перемоги, 50,  МФО 305299,
НОМЕР_1 суму заборгованості за
договором   від 08.08.2006
розмірі 1605 грн. 91 коп. ( одна тисяча
шістсот  п'ять  гривень
коп.  ) та на рахунок НОМЕР_2  суми судових витрат, що сплачені
в розмірі 25 грн. 50 коп., а також витрат на інформаційно-технічне
розгляду  цивільних справ -15 грн.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя
Справа
№ 2-2398/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

15 вересня 2008р.
Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.

при
секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Олександрія цивільну справу за позовом Олександрійського міськрайонного
центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійне навчання -

В
С Т А Н О В И В :

Олександрійський
міськрайонний центр зайнятості звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
витрат на професійне навчання на суму 52грн. 73коп.

В судовому засіданні представник
Олександрійського міськрайонного центру зайнятості подав заяву про відмову від
позову, оскільки ОСОБА_1 відшкодував завдану ним шкоду добровільно ще до
пред'явлення позову.

Відповідач
ОСОБА_1 не заперечує проти закриття справи з зазначених підстав.

Наслідки
закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову сторонам
роз'яснено.

Відповідно
до п.3 ст.205 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є відмова
позивача від позову та прийняття такої відмови судом.

Підстав для
неприйняття відмови  від позову не
встановлено, а тому вона приймається судом.

Оскільки
вимоги позивача задоволено ще до пред'явлення позову, відповідно до ч.1 ст.89
ЦПК України понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються,

Керуючись
ч.1 ст.89, п.3 ст.205, ст.206, ст.210, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову від позову Олександрійського міськрайонного центру зайнятості до
ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійне навчання та закрити провадження у
справі.

Ухвалу
може бути  оскаржено до Апеляційного суду
Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд  шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-1995/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М ‘Я М У К Р А Ї Н И

4 серпня 2008 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Федоренко Р.Г.,

при секретарі Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся
ОСОБА_1
. з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 3.08.1996 року відділом РАГС Заводського району м. Запоріжжя (актовий запис
НОМЕР_1
).

В обґрунтування позовних вимог
ОСОБА_1
. посилається на те, що, шлюб у обох перший.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина:
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів, поваги, взаємного розуміння.

З грудня 2007 року позивач з відповідачкою не підтримують шлюбні відносини, сумісне господарство не ведуть.

За таких обставин подальше сумісне проживання і збереження сім’ї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Спір про поділ майна відсутній.

Відповідачка
ОСОБА_2
не заперечує проти розірвання шлюбу, тому що вважає, що збереження сім’ї з позивачем за обставин, які склались, неможливо.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов обґрунтований, відповідає вимогам закону і не суперечить інтересам сторін, зважаючи на відносини які склались у сторін, що є підставою для його задоволення.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 104 ч. 2, 110, 112, 114 СК України, ст. ст. 58-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 03.08.1996 року відділом РАГС Заводського району м. Запоріжжя (актовий запис
НОМЕР_1
).

Витрати, пов’язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі 17грн. покласти на
ОСОБА_1
.

ОСОБА_2
від сплати витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подачі на протязі 10 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім - в термін 20 днів самої апеляційної скарги.

Суддя: