overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 4624/2008
ДЕСНЯНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Коверзнева
при секретарі - Бабич В.Д.,
з участю: представника позивача -
Андрущенко Ю.Ю., відповідача,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення
року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 3558 грн 69 коп. та 30 грн
у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
судовому засіданні представник позивача позов підтримала.
позов визнав повністю.
пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
проживає в квартирі АДРЕСА_1і є споживачем послуг теплопостачання, які надає
позивач. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні
послуги", статті 19 Закону України "Про теплопостачання" він
зобов'язаний своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідач за
послуги теплопостачання не розраховується, внаслідок чого в період з 01.04.2006
року по 29.02.2008 року виникла заборгованість в розмірі 3558 грн 69 коп., що є
підставою її стягнення.
статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі
3558 грн 69 коп. та 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього 3588 грн 69 коп.
з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн., який зарахувати до
місцевого бюджету міста Чернігова.
Рішення
суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження
рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга
- протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо подається в
строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий:
Справа  №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17  липня
2008  року  суддя
Широківського  районного  суду
Дніпропетровської  області  Шевченко О.В.,  розглянувши заяву  прокурора
Широківського  району  Дніпропетровської  області
в  інтересах  ОСОБА_1, заінтересована  особа - Управління  Пенсійного
фонду  України  в
Широківському  районі  Дніпропетровської  області,
про  встановлення  факту,
що  має  юридичне
значення,

ВСТАНОВИЛА:

До  суду
було  подано  заяву прокурора  Широківського
району  Дніпропетровської  області
в  інтересах  ОСОБА_1, заінтересована  особа - Управління  Пенсійного
фонду  України  в
Широківському  районі  Дніпропетровської  області,
про  встановлення  факту,
що  має  юридичне
значення.  Прокурор  просить
суд   винести  рішення,
в  якому  записи
в  особових  рахунках
штатних  працівників  КСП
„Чапаєвське”  та  радгоспі
ім..  Чапаєва  Широківського
району  Дніпропетровської  області
на  ім'я  ОСОБА_1виправити  на
ім'я  ОСОБА_1  та
при  цьому  посилається
на  ст.  258
ЦПК  України.

Зазначена
вимога  не  підлягає
розгляду  в  порядку
окремого  провадження,  тому
суддя  відмовляє  заявнику
у  відкритті  провадження
у  справі  на
підставі  п. 1  ч. 2               ст.  122
ЦПК  України.

Роз'яснюється,  що
заявник,  представник  заявника
мають  право  звернутися
до  суду  в
порядку  ст.  256  ч.
1  п.
6  ЦПК  України
з  метою  встановлення
факту  належності  правовстановлюючих  документів
заявнику.

Крім  того,
роз'яснюється,  що  відповідно
до  ст.  235  ч.
4  ЦПК
України,  справи  окремого
провадження  суд  розглядає
за  участю  заявника
і  заінтересованих  осіб,
а  не  третіх
осіб,  як  зазначено
в  заяві.

Керуючись
ст. ст.  122 ч. 2 п. 1,  234,
235,  256   ЦПК
України,  суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити
у  відкритті  провадження
у  справі  за
заявою  прокурора  Широківського
району  Дніпропетровської  області
в  інтересах  ОСОБА_1, заінтересована  особа - Управління  Пенсійного
фонду  України  в
Широківському  районі  Дніпропетровської  області,
про  встановлення  факту,
що  має  юридичне
значення та  повернути
прокурору  заяву.

Ухвала  може
бути  оскаржена  в
апеляційному  порядку  до
апеляційного  суду  Дніпропетровської  області
через  суд  першої
інстанції  шляхом  подачі
в  5-денний  строк
з  дня  проголошення
ухвали  заяви  про
апеляційне  оскарження  і
подання  після  цього
протягом  10  днів
апеляційної  скарги.

Копію  ухвали
та  заяву  з
додатками  направити  прокурору,
ОСОБА_1

СУДДЯ                                                               О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 2-о-112/2008
попереднього судового засідання
2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Лозівська державна
нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -
Ухвалою судді від 24 червня 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито.
матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку
призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,
Цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Лозівська державна нотаріальна контора, про
встановлення факту родинних відносин
призначити до розгляду на 04 липня
2008 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.
В судове засідання викликати
Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
М.О.ДЕГТЯРЧУК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 травня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 26 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 5 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
порушення особистих немайнових прав та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від                  5
листопада 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків поданої ним заяви до 25 листопада 2007 року.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від                26
листопада 2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 5 лютого 2008 року, позовну заяву повернуто ОСОБА_1

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами
норм  процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки ухвали судів першої та апеляційної інстанцій
відповідають вимогам процесуального права, у відкритті касаційного провадження
слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26
листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 5
лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про порушення особистих
немайнових прав та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2-о-89
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2008  року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді         Задорожного В.П.

при
секретарі          Захарчук А.Б.

розглянувши у відкритому попередньому  судовому засіданні  в місті Чечельник справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту  реєстрації шлюбу,
-

в с т а н о в и в :

Заявниця
ОСОБА_1. звернулася з даною заявою до суду, мотивуючи її тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1в
с. Любомирка померла її бабка ОСОБА_2, яка заповіла їй все своє майно. При
оформлені спадщини покійної бабки виникло
питання про прийнятя нею спадщини від покійного чоловіка ОСОБА_3. з яким
уклали шлюб в травні 1936 року в Любомирській сільській Раді, але  свідоцтво про їх одруження не збереглося,
тому встановити факт реєстрації шлюбу між ними можливо тільки по рішенню суду.

В судовому
засіданні  заявниця  просить заяву задовольнити в повному обсязі.

Зацікавлена
сторона в особі голови Любомирської сільради Дідура О.В. проти задоволення
позову не заперечує.

Суд,
вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню як законна та обгрунтована, по слідуючих підставах :

Згідно
свідоцтва про смерть ОСОБА_2 дійсно померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно
заповіту ОСОБА_2 заповіла все своє майно
ОСОБА_1 - онукі.

Згідно з
виписки з погосподарської книги за 1950-1952, 1955-1957 роки де зазначено, що в
ці роки в одному погосподарському номері в с. Любомирка проживали
ОСОБА_3-голова двору, ОСОБА_2-дружина, ОСОБА_4-син, ОСОБА_5-дочка,
ОСОБА_6-теща.

Керуючись ст.
10,11,60,212-215,256 ЦПК України,  суд-

Р І Ш И В :

Встановити
факт реєстрації шлюбу укладеного між ОСОБА_3та ОСОБА_2 зареєстрований
Любомирською сільською Радою Чечельницького району, Вінницької області в травні
1936 року.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів  з дня проголошення рішення, апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя :
Справа № 2-1159/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11
червня  2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючої - судді Мішуровської
С.Т., при секретарі - Давидової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківській області
цивільну справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської
області на користь ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства «Лозівський
молочний завод» про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко, -

в с т а н о в и в:

Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду з
позовом на користь ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Лозівський
молочний завод» про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко,
посилаючись на те, що ОСОБА_1, мешкаючи в с. Отдихна Лозівського району
Харківської області, здавав молоко для молокозаводу, але з ним не
розрахувалися.

Через
тяжке матеріальне становище та свій похилий вік громадянин ОСОБА_1 не може
самостійно захищати свої права та інтереси в суді, укласти угоду з
кваліфікованим адвокатом, тому Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області
просить стягнути на користь ОСОБА_1 із ЗАТ "Лозівський молочний
завод" заборгованість при розрахунках за здане молоко в сумі 527,94 грн.,
судові витрати у справі покласти на відповідача.

У
досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При
підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в
стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130
ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі
дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього
судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись
ст.130 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Лозівського
міжрайонного прокурора Харківської області на користь ОСОБА_1до Закритого
акціонерного товариства «Лозівський молочний завод» про стягнення
заборгованості при розрахунках за здане молоко
призначити до слухання на 07 липня
2008 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
№ 2-5132/07
№
У Х В А Л А

12 червня
2008 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді
Шилової Л.М.

при
секретарі
Масаловій О.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Колективного підприємства „Житлово-експлуатаційна контора  об'єднання Кіровоградоблагробуд” за участю
третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача   Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС
України  в Кіровоградській області в особі
відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб до
ОСОБА_1про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,
суд,-

В
С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом, яким просить визнати відповідача таким, що втратив
право користування житловим приміщенням квартириАДРЕСА_1.

Позивач подав до суду заяву про  залишення позову без розгляду.

Відповідач та третя особа   до суду
не з'явились.

Суд
вважає за можливе залишити позов без розгляду відповідно до поданої позивачем
заяви та повернути йому судові витрати.

Керуючись  пп.5 ч.1 ст. 207,  п.4 ч.1 ст.83   ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву  Колективного підприємства
„Житлово-експлуатаційна контора
об'єднання Кіровоградоблагробуд ” за участю третьої особи без
самостійних вимог на стороні відповідача
Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України  в Кіровоградській області в особі відділу у
справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб до  ОСОБА_1про визнання таким що втратив право
користування житловим приміщенням.

Колективному
підприємству „Житлово-експлуатаційна контора
об'єднання Кіровоградоблагробуд ” повернути судові витрати: 8 грн.50 коп
. судового збору, 7 грн.50 коп витрат з інформаційно- технічного забезпечення
розгляду справи.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду з вирішенням цього спору.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції  може бути подано
протягом п'яти днів з дня  проголошення
ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається   протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через суд першої
інстанції.

Суддя
Кіровського райсуду

м.
Кіровограда             підпис
Шилова Л.М.

З оригіналом вірно

Суддя
Кіровського райсуду

м.
Кіровограда
Шилова Л.М.
Справа №2-901/08
У  Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

26.02.2008 року  Суддя
Алуштинського міського суду АРК Лантратова А.І.,

розгянувши позовну заявуОСОБА_1 до Алуштинської  міської
ради, виконавчого комітету Алуштинської
міської ради, Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної
інвентаризації про скасування рішення
Алуштинської  міської  ради №11/64 від 14.03.2007 р., зобов'язання вчинити певні
дії, визнання права власності, зобов'язанні|  введення будови
в  експлуатацію і проведення її
реєстрації,

в с т а н о в и
л а :

ОСОБА_1звернулась
до суду з  позовною заявою до
Алуштинської  міської  ради, виконавчого комітету Алуштинської  міської ради, Сімферопольського міжміського
бюро реєстрації і технічної інвентаризації про скасування рішення  Алуштинської
міської  ради №11/64 від
14.03.2007 р., зобов'язання вчинити певні дії, визнання права власності, зобов'язанні|
введення будови в  експлуатацію і
проведення її реєстрації, в якій зазначає

відповідно позову

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Заява подана і
оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120  ЦПК України. Підстав для залишення  заяви
без руху не встановлено.

Керуючись
ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а
:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Алуштинської  міської
ради, виконавчого комітету Алуштинської
міської ради, Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної
інвентаризації про скасування рішення
Алуштинської  міської  ради №11/64 від 14.03.2007 р., зобов'язання вчинити певні
дії, визнання права власності, зобов'язанні|  введення будови
в  експлуатацію і проведення її
реєстрації.

Призначити
попереднє  судове засідання на « 18 »
березня 2008 року

на  11 годину  00 хв. в приміщенні Алуштинського  міського суду

( Алушта,
вул.Леніна, 23, зал. 11) і викликати сторони та інші особи, які беруть участь у
справі.

Направити
зацікавленой  особі копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та
запропонувати  подати  у строк до «18» березня 2008  року
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими  вони обгрунтовуються в Алуштинський  міський суд ( зал.№ 11).

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-4249/08
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня   2008р.                                                             м.Кіровоград

Кіровський районний суд м.Кіровограда в
складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі          -
Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП “Кіровоградтепло”  ТОВ “ Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії” до
ОСОБА_1  про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до  відповідача  про стягнення боргу.

В попередньому  судовому засіданні
представник позивача   відмовилася від
позову в  зв'язку з погашенням боргу
19.06.08р.тобто після звернення  до суду,
просить стягнути  відповідною ухвалою
суду   понесені  судові
витрати.

Суд вважає можливим прийняти дану відмову, оскільки остання  відповідає
чинному законодавству, не перешкоджає інтересам  сторін чи інших осіб.

Провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 88, 205 ч.1
п.3, 206 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за
позовом ДП “Кіровоградтепло”  ТОВ “ Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” до ОСОБА_1   про стягнення боргу закрити.

Стягнути з  ОСОБА_1
на  користь ДП
“Кіровоградтепло”  ТОВ “ Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” сплачені 51 грн.
судового збору та  30грн.
інформаційно-технічних витрат.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження .

Суддя                                                                            Панфілова А.В.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
Номер справи 2-н-378
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до державного підприємства « Лохвицький спиртовий комбінат », про
стягнення на свою користь нараховану, але не виплачену  суму заробітної плати у розмірі  2019,10 грн. відповідно до ст. ст. 526, 527,
530, 554, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 3, 32, 45, 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.   Стягнути з державного
підприємства « Лохвицький спиртовий комбінат »
юридична адреса м. Червонозаводське вул. Червононоармійська - 10,
Лохвицького району Полтавської області на-раховану, але не виплачену заробітну
плату на користь ОСОБА_1  жительки
АДРЕСА_1 ( індифікаційний номер НОМЕР_1 ) - 2019,10 грн. ( дві тисячі
дев»ятнадцять грн. і 10 коп.);
2.   Стягнути з боржника на користь
місцевий бюджет Лохвицька м/р. 22090100 МФО 831019 код одержувача 34698605 банк
ГУДК в Полтавській області м. Полтава);
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати за
інформаційно-технічне забезпечення роз-
справ  в  сумі  15
грн. ( отримувач  Державний бюджет
бюджетної  класифікації  22050000,
код  одержувача  34698605,
розрахунковий  рахунок
Полтавській області м. Полтава МФО 831019 )
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперече-ння проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення стро-ку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
виконання судового наказу
Дата надто-ження судо-вого наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємст-ва, організації, в
якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, від-рахована за судовим наказом
Дата пове-рнення судового наказу до відділу де-ржавної
виконавчої служби чи стягу-вачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис кері-вника уста-нови, підп-риємства, організації (з
приклада- нням печат- ки)
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
25 липня 2008 року             Справа
№ 2-н-1940/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву УГХТ Відкритого акціонерного
товариства  “Маріупольського
металургійного комбіната імені Ілліча»” про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99,
102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Управління громадського харчування і торгівлі Відкритого акціонерного
товариства “Маріупольського металургійного комбінату Імені Ілліча” , юридична
Іллічівського головного управління ПІБ, МФО 334442 ОКПО 00191129,
заборгованість у розмірі 2433 гривень, а також судовий збір у розмірі 25,50
гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15 грн., усього стягнути 2473,50 гривень.
Судовий наказ  після набрання ним законної сили видати
Суддя                                          Топчій Т.В.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності “____”___________2008р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                     Т.В.Топчій