Справа № 2-666/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня
2008 року                                                                                     м.Алушта

Алуштинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого
судді  Любинецького М.В.,

при
секретарі  Ковригі А.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора м.
Алушти в інтересах держави в особі ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Алушти в інтересах держави в особі ВАТ «Крименерго» звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що
відповідач скоїв порушення правил користування електричної електроенергії,
шляхом наклону електролічильника більш ніж на 1 градус та гальмування диска електролічильника,
у зв'язкук з чим електроенергія споживалася, але електролічильником не
враховувалась, просить стягнути заподіяну шкоду.

Представник
позивача ВАТ «Крименерго» Ільмінська В.В. в судове засідання 16 квітня 2008 р.
не з'явилася, про час і місце судового засідання була повідомлена належним
чином, про що свідчіть її підпис на довідковому листі справи, про  причини своєї неявки суд не повідомила.

20
травня 2008 р.  зазначена справа
розгядалася у присутності представника позивача ВАТ «Крименерго» Ільмінської
В.В. та у справі була оголошенна перерва до 18 червня 2008 р. для виклику
свідків, робітників ВАТ «Крименерго», у зв'язку з чим суд забов'язав
представника позивача Ільмінську
В.В. забезпечити на наступне судове засідання явку свідків.

18 червня 2008 р. представник позивача ВАТ
«Крименерго» Ільмінська В.В. в судове засідання не з'явилася, будучи належним
чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, про що свідчить її
підпис на довідковому листі справи (а.с.133), про причини своєї неявки вдруге
суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутностю до суду не
надала, крім цього не виконала вимогу суду, не забезпечила явку свідків.

Таким
чином, згідно ч.2 ст.77 ЦПК  України, суд
визнає, що представник позивача Ільмінська В.В. повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання  без
поважних причин або  повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.155, ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву прокурора м. Алушти в інтересах держави в особі ВАТ «Крименерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди  залишити
без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача до судового засідання.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду в загальному порядку після
усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
М.В.Любинецький