overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1282
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 червня 2008 року Центрально-Міський районний суд м.Макіївки Донецької
області в складі:

головуючого судді                                                      Максимова
М.Т.

при секретарі                                                                Балтанєнє
І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Макіївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади Макіївської міської
Ради „Про встановлення долі у спільній сумісній власності” ,-

Встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом до територіальної громади Макіївської
міської Ради  „Про виділ долі, що
знаходиться у спільній сумісній власності” та просить суд  встановити долю власників у належній їм на
праві спільної  сумісної власності в
квартирі АДРЕСА_1по 14 частині кожному:
ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та визнати за ними право власності
на цю долю.

В позові вказано, що позивачками таОСОБА_4 23 лютого 1993 року була
приватизована квартира АДРЕСА_1, яка стала їм належати на праві спільної
сумісної власності. ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_4. помер і після його смерті відкрилась
спадщина у вигляді частки спірної квартири, однак, прийняти цю спадщину
позивачі не можуть оскільки не встановлена доля кожного з власників.

У судовому засіданні позивачі підтримали заявлені вимоги.

Представник відповідача позов визнав, просив розглянути справу у його
відсутність.

Суд, заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню з нижченаведених підстав:

Як вбачається з свідоцтва про право власності від 23.02.1993 року, квартира
квартирі АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності: ОСОБА_1.,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5-6).

З свідоцтва про смерть  вбачається,
що ОСОБА_4помер ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.8).

Відповідно до ст. 372 ЦК України в разі поділу майна, яке знаходиться у
спільній сумісній власності, вважається, що долі власників  в цьому праві
рівні, а тому необхідно визнати, що ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 належить по 14 частині спірної квартири.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,130,174,209,212,213,215
ЦПК України, на підставі ст. 372 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов   ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3  - задовольнити.

Виділити долі з спільної сумісної власності визнав за  ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3таОСОБА_4 право
власності на 14 частину у квартирі АДРЕСА_1 за кожним.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів, а апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви.

Суддя:                                                              М.Т.Максимов
Справа
№ 2-422/2008р.
Рядок статзвіту №5
про закінчення підготовки та призначення справи до
судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Г.К.Личко, провівши підготовку справи за позовом  ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради   про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно,
проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до Неліпинської сільської
ради   про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно  до
судового розгляду суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:
 уточнено позовні вимоги;
 вирішено питання про склад осіб, що
братимуть участь у справі;
 визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;
 з»ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обгрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.
156 ЦПК України, суд,-
справи за позовом  ОСОБА_1 до
Неліпинської сільської ради   про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно  , закінчити.
Призначити справу до розгляду на 17.00 год. 20 червня
2008 року у відкритому судовому засіданні в залі №1  Свалявського району.
В судове засідання викликати:
-представника позивача - ОСОБА_2
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа № 2-4013/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2008 р. Київський районний суд
м. Сімферополя в складі:

головуючого   - судді
Козленка В.В.,

при секретарі - Кудас О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

в с
т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу є неповнолітня
дитина -ОСОБА_3.,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Але сумісне життя з відповідачем не
склалося у зв'язку з несумісністю характерів. Майбутнє життя та збереження сім&cent;ї з відповідачем є
неможливим. На підставі викладеного просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка
у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов
задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні просив позов задовольнити.

Судовим розглядом встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.
та ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_3) ОСОБА_1. зареєстрували шлюб в відділі запису актів
громадського стану Київського районного виконавчого комітету  м. Сімферополя АР Крим, актовий запис № 334.
Від шлюбу є неповнолітня дитина - ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Але сумісне
життя у подружжя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів. Майбутнє
життя та збереження сім&cent;ї з відповідачем є неможливим.

За таких умов суд вважає, що
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, у зв'язку з чим він підлягає
розірванню.

На підставі ст. 112, 160
СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_3) , зареєстрований в відділі
запису актів громадського стану Київського районного виконавчого комітету  м. Сімферополя АР Крим,
актовий запис № 334.

Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу 17 грн. 00 коп. судових
витрат. ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_3)   звільнити
від витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скаргу на рішення - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до колегії суддів
судової палати по цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя:
Справа №2-1232
У Х В А Л А

Іменем
України

08
липня  2008 рік.

Чугуївський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого - судді Спаскіна О.А.,

при секретарі - Гамоліной О.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну
справу за позовом виконавчого комітету Чугуївської міської ради до ОСОБА_1 про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_1.
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана цивільна справа була призначена
до слухання на 08.07.2008 року.

Від представника позивача до суду
надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що в силу ч.1 п.5 ст.207
ЦПК України, у разі подачі заяви позивачем про залишення позову без розгляду,
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву виконавчого комітету
Чугуївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                                     О.А. Спаскін
Справа № 2-444/2008 р.
Рядок статзвіту №7
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до судового
розгляду

21 липня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко,
провівши підготовку справи   за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи
без самостійних вимог на стороні відповідача: Свалявська міська рада про
скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Свалявська міська
рада про скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку
,  до судового розгляду суддею Личко Г.К.
були проведені такі дії:

 уточнено позовні вимоги;

 вирішено питання про склад осіб, що
братимуть участь у справі;

 визначено факти, які необхідно встановити
для вирішення спору;

 з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обгрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи без самостійних вимог на стороні
відповідача: Свалявська міська рада про скасування Державного акту на право
власності на земельну ділянку,
закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11.00 год. 29 липня 2008 року у
відкритому судовому засіданні в залі №1
Свалявського району.

В судове засідання викликати:

-    позивача та представника позивача:ОСОБА_1
та ОСОБА_3. ;

 відповідача: ОСОБА_2
;

 третю
особу - представника Свалявської міськради.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Г.К.ЛИЧКО
№ 2-1083/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

16 липня    2008
року
Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого
Зайцева М.П.

при     секретарі
Бурлаці А.І.

розглянувши в попередньому  судовому засіданні в місті Бершадь цивільну
справу за  позовом  прокурора Бершадського району в інтересах ДП
«Бершадське лісгосп» до  ОСОБА_1 і
ОСОБА_2  про відшкодування шкоди,
спричиненої незаконною порубкою дерев, -

в с т а н о в и в :

Прокурор  Бершадського району в інтересах ДП
«Бершадське лісгосп»  звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про  відшкодування    шкоди, спричиненої незаконною порубкою
ліса  на тій підставі, що під час
планового обходу лісу в кварталі «Устянська дача» Бершадського лісництва було
виявлено факт незаконного порубки дерев,
про що був складений протокол № 1
щодо порушення  вимог лісового
законодавства   ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  які працюючи лісопорубниками в Бершадському
лісництві урочища «Устянська дача»
здійснили незаконно  порубку  двох сухостійних дерев дуба діаметром 24  і  44
см.,  чим спричинили Бершадському  лісництву
матеріальну шкоду в розмірі 610 грн.

В судовому засідання прокурор
Бершадського району позовні вимоги підтримав і просить стягнути солідарно з
відповідачів на користь Бершадського лісництва
610 грн. шкоди, спричиненої незаконною порубкою дерев та судові витрати
в дохід держави.

Відповідач ОСОБА_1  позов визнав повністю, а відповідач ОСОБА_2 в
судове засідання нез»явився, хоча про час та місце розгляду цивільної справи
був належним чином повідомлений.

Вислухавши пояснення прокурора,
пояснення  ОСОБА_1 та  дослідивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає до задоволення,  оскільки
із пояснень прокурора   і  матеріалів справи встановлено,  що
внаслідок порушення вимог лісового законодавства  ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 Бершадському
лісництву  завдана матеріальна
шкода в розмірі 610 грн.,  тому в порядку
ст.  1166 ЦК  України з
ОСОБА_1 і  ОСОБА_2  на
користь ДП «Бершадське лісгосп»
слід  солідарно стягнути  вищезазначену суму та стягнути  судові витрати.

Керуючись ст. 1166  ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 223,
224  ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов прокурора Бершадського
району задоволити.  Стягнути солідарно з
ОСОБА_1 і  ОСОБА_2  на користь ДП
«Бершадське лісгосп» 610 грн.
шкоди, спричиненої незаконною порубкою дерев.

Стягнути   солідарно з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 51 грн.
державного мита в дохід держави.

Рішення  може бути оскаржено в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення  заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2- 2562008
У Х В А Л А

14 квітня 2008 року
Рожищенський районний суд
Волинської області в складі:                                                                      головуючого -                                          судді
Сіліча І.І.

при секретарі -                                      Романчук
С.М.

з участю  позивача-                                     ОСОБА_1

представника позивача-                             ОСОБА_2

відповідача-
ОСОБА_3

представника
відповідача-
ОСОБА_4

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Рожище
справу за  позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_3 про визнання майна спільною
сумісною власністю, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове   майно,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2008 року
позивач  звернулася в суд з позовом
до   ОСОБА_3 про визнання майна спільною
сумісною власністю.

Під час судового розгляду від позивача
надійшла  заява про відмову  від позову.

У відповідності до
вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши пояснення
позивача, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що відмова
від позову не суперечить інтересам держави, не порушує прав та інтересів
сторін, а тому її слід прийняти, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.
205-206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від
позову ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю.

Провадження в даній
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Рожищенський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Рожищенського районного суду
І.І.Сіліч
УХВАЛА

24 травня2007 р.                                                                                                    м.Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи
питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2на рішення
Хустського районного суду від 30 листопада 2006 рокупо справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення
перешкод у користуванні та реальний розподіл будинку,

встановив:

Рішенням Хустського районного суду від 30 листопада 2006
року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_2 29.11.06 . подав заяву про оскарження та 19.12.06. апеляційну
скаргу.

Згідно з протоколом судового засідання від 22-23 листопада 2006
року рішення проголошено 23
листопада 2006 року,
чим допущено описку .

Відповідно до вимог ст.,219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або
за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

В
зв»язку з цим справу відповідно до ст..297
ч.4 ЦПК України слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог
ст.219 ЦПК України. Керуючись ст. 219,
ст. 297 ч.4 ЦПК
України, -

ухвалив:

Справу
за апеляційної скаргою ОСОБА_2на рішення Хустського районного суду від 30 листопада 2006 року повернути
до Хустського районного суду для виправлення описки в строк до 11 червня 2007 року.

Справа №22ц- 968/07
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
„24" травня 2007 рік                      м. Енергодар                 номер справи  2н-32/2007 рік
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши
заяву прокурора м. Енергодар, який діє в інтересах ОСОБА_1, про надання
судового наказу про стягнення з ТОВ торгівельно-промислове підприємство „Трансатом" заробітної
плати в сумі 279,01 грн.,
відповідно до ст.ст. 103-105,367
ЦПК України, ст. 116
КЗпП України, ст. 20
Закону України «Про прокуратуру», -
Стягнути з ТОВ торгівельно-промислове підприємство „Трансатом", м. Енергодар,
вул. Комсомольська, б. 6а, а/с 10
на користь ОСОБА_1, який
проживає: АДРЕСА_1, заборгованість
по заробітній платі у сумі 279,01
Стягнути з боржника витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 15 грн. -
МФО 8130015, ОКПО 34677056 ГУДКУ у
Запорізькій області, призначення платежу -
Енергодарський міський суд Запорізької області.
з боржника на користь держави судовий збір 25,50 грн.
4. Судовий
наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
1.________________________________
Судовий наказ набрав чинності "______ "_______2007
Справа
№ 2-1604-08
У Х В А Л А

03 липня  2008   року.          Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської

області

в складі: головуючого  судді
Тимченко С.О.,

при секретарі Пономаренко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання заповіту
недійсним.

30.05.2008 року позивач та його представник після закінчення  розгляду справи під розписку були повідомлені
про розгляд справи на 13.06.2008 року.

13.06.2008   року позивач та його
представник   в судове засідання  не з'явилися без поважних причин,  будучи належним чином повідомлені,  і не повідомивши суд про причини неявки.

26.06.2008  року та 03.07.2008
року  позивач та його представник   в судове засідання  не з'явилися без поважних причин,  будучи належним чином повідомлені   про розгляд
справи, і не повідомивши суд про причини неявки.

Таким
чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його представник
повторно, без поважних причин  не
з'явилися до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ст.  207 ч.1 п.3 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання заповіту
ОСОБА_3 про передання у спадщину квартири за адресою: АДРЕСА_1-
недійсним,    залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана в Павлоградський міськрайонний
суд  на протязі 5 днів від дня оголошення
ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана в Дніпропетровський апеляційний суд
через Павлоградський міськрайонний суд
на протязі 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                         .                           С.О. Тимченко
Справа № 2-1162
У Х В А Л А

ІМ ?ЯМ УКРАЇНИ

21 липня 2008 року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК України, є
підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122,128 ЦПК України,
надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до попереднього судового
засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на
31.07.2008 року о 08-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
31.07.2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються..

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________
У х в а л а

іменем  України

23 травня 2008  року
м. Київ

Суддя Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 1 жовтня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 25 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до інституту
винограду та вина «Магарач» Української аграрної академії науки про захист
честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 1 жовтня
2007 року, залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 25 лютого 2008 року, провадження у справі за вищезазначеним позовом
закрито.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постановлених ухвал судових
інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального
права,  а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових ухвал, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності постановлених судами ухвал.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до інституту винограду та вина «Магарач» Української
аграрної академії науки про захист честі, гідності та ділової репутації.

Додані
до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко