overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-707/2008р.
09 вересня  2008 року
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши  позовну
заяву  ЗАТ КБ "Приватбанк" в
особі філії Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії
Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Разом з тим, позовна заява не відповідає в повній мірі
вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява повинна містити зазначення
доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування, а саме:   позивачем не
надано суду підтверджуючого документа, який засвідчує видачу та отримання
відповідачем кредитних коштів.
У відповідності до ст. 121 ЦПК України - суддя,
встановивши, що позовну заяву  подано без
додержання  вимог, викладених в статтях
119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного,
позовну заяву  ЗАТ КБ
"Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором , слід залишити без руху до усунення недоліків, зазначених
ЦПК України, суддя, -
КБ "Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором , залишити без руху до усунення недоліків, зазначених в ухвалі до 22
Роз”яснити позивачу, що
якщо ним не буде  виконано
вказівок  судді в   установлений
в ухвалі строк то  позовна заява
буде вважатися неподаною  та повернута  йому.
СУДДЯ
РАЙОННОГО  СУДУ :
Справа № 2-129
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ′ЯМ
УКРАЇНИ

17 липня  2008р.
Міловський районний  суд

Луганської  області

У складі суду:      головуючого - судді Оробцової Л.О.

при
секретарі:   Світличній О.В.

з
участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду          в смт.
Мілове

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Великоцької сільської Ради про встановлення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2. звернувся до суду з позовною заявою,
мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його знайомий ОСОБА_3, який
заповів йому земельну ділянку розміром 13,6300 га., що розташована на території
Великоцької сільської ради Міловського району Луганської області. Посилаючись
на те, що він вчасно не зміг оформити спадщину, оскільки знаходився на
лікуванні. ОСОБА_2. просить суд встановити йому додатковий строк для подання
заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на вищевикладене.

Представник відповідача - секретар Великоцької сільської
Ради Фоменко Л.І. позов визнала, не заперечує проти встановлення позивачу  ОСОБА_2 додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, оскільки інших спадкоємців у померлого ОСОБА_3 немає.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявлених вимог з
наступних підстав:

Згідно заповіту від 14.05.2005 року ОСОБА_3, який  помер ІНФОРМАЦІЯ_1, заповів земельну ділянку
розміром 13,6300 га., що розташована на території Великоцької сільської ради
Міловського району Луганської області - ОСОБА_2(а.с. 5).

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_1
ОСОБА_2 після реєстрації розірвання шлюбу з лютого 2008 року присвоєно прізвище
ОСОБА_2(а.с. 6).

Посилання  позивача
на те, що строк для подання заяви про прийняття спадщини він пропустив з
поважних причин, оскільки на той момент
знаходився на лікуванні, підтверджується довідкою Міловської центральної
районної лікарні від 26.05.2008 року (а.с. 7)

Виходячи з сукупності допустимих доказів, наданих по
справі сторонами, суд приходить до висновку, що позивач довів свої вимоги.

На підставі ст.
ст. 1235, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И
В:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Встановити ОСОБА_2 додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини
після ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти  діб з дня
оголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
апеляційного суду Луганської області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає сили після розгляду справи апеляційним
судом

Суддя:
Справа № 2- 859 /2008 року
06 серпня  2008 року
Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді  -
при секретарі           -
розглянувши на попередньому  судовому засіданні в залі суду в місті Лубни
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої  дитини,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання  неповнолітньої дитини,
мотивуючи свій позов тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем, який розірвано 13.01.2008 року.
шлюбу мають неповнолітню сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає з
нею та повністю знаходиться на її утриманні.
Відповідач проживає окремо, не
працює, ухиляється від утримання сина, матеріальної допомоги добровільно не
прохає суд задовольнити позов і стягнути з відповідача на її користь на
утримання дитини аліменти в розмірі 14 частини заробітної плати щомісячно, але
не меншу 30 % прожиткового мінімуму на дитину для дитини відповідно віку,
починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини.
судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.
ОСОБА_2 позовні вимоги визнав не заперечує проти його задоволення.
Суд,
заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
Судом
встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі від якого мають
неповнолітню дитину сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає з
позивачкою  та знаходиться на її утриманні.
Відповідач проживає окремо, не  працює, і
добровільно відмовляється утримувати дитину.
Суд
вважає, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в
розмірі 14 частини  заробітної плати
щомісячно, але не меншу 30 % прожиткового мінімуму на дитину для дитини
відповідно віку, і до повноліття дитини.
ст. ст. 180, 181,  182, 184 СК України,
ст. ст. 15, 30, 62, 212-214. 224-227  ЦПК
України, суд -
вимоги ОСОБА_1   -  задовольнити повністю.
з ОСОБА_2, 191980 р.н., уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, не  працюючого,
ідентифікаційний код не відомий, на користь ОСОБА_1, 1981 року народження,
мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
, в розмірі 14 частини заробітної плати щомісячно, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму на дитину для дитини відповідного віку,  починаючи стягнення з 18.07.2008 року і до
з ОСОБА_2  судовий збір в розмірі 51
гривні  на користь держави та 7 грн. 50
Рішення
підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

На
рішення суду може бути подана заява
на апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту проголошення та
апеляційна скарга протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви на апеляційне
оскарження до  Полтавського апеляційного
суду.

Головуючий
В.В.Яценко
Справа № 2-529/2008р.
Рядок статзвіту № 47
про закінчення підготовки та призначення
справи до судового розгляду
02 вересня  2008 року
При проведенні підготовки справи за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі
Жиганською Н.М. були проведені наступні дії:
 уточнено позовні вимоги та
заперечення проти позову;
 письмових заперечень щодо заявлених
позовних вимог не надійшло;
 вирішено питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;
 визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;
 з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати
свої доводи та встановлено строки їх подання.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
суддя, -
Підготовку справи за позовом  ОСОБА_1 до
Призначити справу до розгляду на 16 вересня 2008 року на 15.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.
В судове засідання викликати:
 позивача:  ОСОБА_1;
 відповідача: ОСОБА_2;
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа №2-6702/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

20 листопада 2008р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,

при секретарі Іваненко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2008 року Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до Реттер Н.О. про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1101,30 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачка у судове засідання не з’явилась, про день розгляду справи була повідомленна належним чином.

З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

З'ясувавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що між відповідачкою, яка проживає за адресою: м.Миколаїв
АДРЕСА_1
і МКП «Миколаївводоканал» був укладений договір на водопостачання і водовідведення шляхом оформлення особового рахунку №. Нарахування вартості спожитих послуг відповідачем здійснювалося відповідно до норм затверджених рішенням Миколаївської міської Ради №385 від 26.06.1998р. Проте відповідач оплату за одержані послуги не сплачуює, у звязку з чим заборгованість за спожиті послуги в період з жовтня 2005 року по 01 вересня 2008 року становить 1101,30 грн. За повідомленням представника позивача сума боргу відповідачем не погашена.

Згідно п.11 ст.44 Водного Кодексу України, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.68 ЖК України, п.20,21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року на споживачів послуг з водопостачання покладено обов’язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг.

Також відповідно до ст.88 ЦПК Україну з відповідача підлягає стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15,30,62, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1101,30грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30грн.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь держави держмито в розмірі 51грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 2-630/2008р.
Рядок статзвіту № 24
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву закритого
акціонерного товариства “ПроКредит Банк” до ОСОБА_1 таОСОБА_2 про стягнення
Закрите акціонерне товариство “ПроКредит Банк” звернулось в суд із
позовом до ОСОБА_1 таОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Разом з тим, позовна заява не відповідає в повній мірі вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді на відповідний рахунок.
У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя , встановивши, що позовну заяву  подано без додержання  вимог, викладених в статтях  119, 120 ЦПК України, або не оплачено державним митом, постановляє ухвалу про  залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення порушень.
На підставі викладеного, позовну заяву закритого акціонерного товариства “ПроКредит Банк” до ОСОБА_1 таОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді на рахунок №
В разі невиконання вимог ухвали до 01 вересня 2008 року, позовну заяву повернути позивачеві та вважати її неподаною.
Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву закритого акціонерного
товариства “ПроКредит Банк” до ОСОБА_1 таОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.
В разі невиконання вимог ухвали до 01 вересня 2008 року, позовну заяву повернути позивачеві та вважати її неподаною.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО  СУДУ :
Справа №2-1821/2008
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

10 вересня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради до
ОСОБА_1про стягнення суми надмірно виплаченої субсидії, -

в с т а н о в и в:

Управління праці
та соціального захисту населення звернулося до суду з позовом до відповідача
про стягнення суми надмірно виплаченої субсидії, посилаючись на те, що згідно з
заявами (на отримання субсидій) відповідача йому та членам його сім'ї
зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1була надана субсидія на відшкодування витрат
на оплату житлово-комунальних послуг. В результаті перевірки, проведеної
відділом контрольно-ревізійної служби управління праці та соціального захисту
населення, встановлено, що у заявах
відповідач для отримання житлової субсидії не надав інформацію про свої
доходи від роботи у ТОВ «Криотехніка», що призвело до переплати субсидії.
Результати перевірки оформлені Актом № 361/1 від 04.09.2006 року, загальна сума
надміру нарахованої субсидії складає 199,98 грн. відповідно до п. 20 Положення
про порядок призначення та надання населенню субсидій, суми субсидій,
перерахованих надміру внаслідок надання громадянами свідомо документів із
неправильними відомостями, повертаються у подвійному розмірі, таким чином сума,
що підлягає поверненню, за актом № 361/1 від 04.09.2006 року складає 399 грн.
96 коп. повідомлення про результати ревізії відповідач отримав 18.09.2006  року, у повідомлені йому було запропоновано
добровільно повернути надміру виплачені кошти у подвійному розмірі до
28.02.2007 року. Але до цього часу відповідач не сплатив не сплатив зазначену у
повідомленні суму.

У зв'язку з
викладеним Управління праці та соціального захисту населення звернулося до суду
з позовом до відповідача про стягнення суми надмірно виплаченої субсидії, та
просить стягнути з відповідача надміру виплачену субсидію в розмірі 399,96
грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
30 грн.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК  України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці
та соціального захисту населення Лозівської міської ради до ОСОБА_1 про
стягнення суми надмірно виплаченої субсидії.

Призначити
попереднє судове засідання   на 02
жовтня 2008 року на 14 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2008
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
Справа № 2-248
У Х В А Л А

12 листопада 2008 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Безпалько М.С.

при секретарі Яворська М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розлучення, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ
:

Подружжя знаходиться в шлюбі зареєстрованому
ІНФОРМАЦІЯ_1
року у Михальчанській сільській Раді, Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис №
НОМЕР_1
Шлюб зареєстровано вперше Від подружнього життя є неповнолітній син
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртнив, вчиняє бійки та скандали. В даний час позивач з відповідачем не проживають однією сім’єю з січня 2008 року, не ведуть спільного господарства, а тому примирення не можливе. Дитину залишити на вихованні з позивачем. Витрати пов’язані з отриманням свідоцтва про розлучення покласти на відповідача. Поскільки відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання сина, має неконтрольований прибуток, працюючи по найму, позивач просить щомісячно стягувати аліменти з відповідача на утримання сина
ОСОБА_3
в розмірі 198,,90 гривень до досягнення ним повноліття.

В судовому засіданні позивач надала суду заяву, в якій заявила відмову від позову в зв’язку з примиренням та просить залишити заяву без розгляду.

Заява про відмову від позову може бути прийнята судом у позивача.

Керуючись ст.ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
-залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
: /підпис/

Копія вірна:

Голова Сторожинецького райсуду О.О.Казюк
Справа № 2-1148
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М     У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 березня 2008 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді  Касап
В.М.

при секретарі                    Кисилівській
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кам'янці-Подільському справу за позовом закритого акціонерного товариства
“Тепловоденергія” до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ЗАТ “Тепловоденергія” звернулося з позовом
до ОСОБА_1 . про стягнення боргу.

В обґрунтування своїх вимог представник
позивача вказує, що відповідач не оплачує послуги, що надаються позивачем
згідно укладеного договору з 01.02.2005 року, тому заборгованість станом на
01.01.2008 року становить 2238,97 грн. Просить стягнути на користь ЗАТ
“Тепловоденергія” суму боргу, 30 гривень витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не
з'явився, про день слухання справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду
не повідомив. Суд вважає, що справу можна розглянути у його відсутності при
наявних у справі матеріалах.

Заслухавши пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи у повному обсязі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є
споживачем послуг, які надає ЗАТ “Тепловоденергія”, не проводить оплату за
спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення, які йому надаються з
01.02.2005 року, заборгованість станом на 01.01.2008 року становить 2238,97
грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового
рахунку абонента № 328-110-11. Спору про розмір заборгованості не виникає.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Керуючись ст. ст. 213-215, 226 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
“Тепловодоенергія” 2238,97 грн. боргу за теплову енергію, водопостачання та
водовідведення, 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи, - всього 2268,97 грн., 51 гривню держмита на користь держави.

Рішення може бути переглянуте за письмовою
заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Неподання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду не позбавляє сторін права подати апеляційну скаргу у строк,
встановлений для подання заяви.

Суддя
Справа № 2-1200/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 липня  2008 року
м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

у складі:
головуючого судді Чередникова С.М., при секретарі Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну
справу за позовом ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу  ,-

В С Т А Н О В И
В   :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
боргу.

Заявник подав до суду заяву про залишення
своїх вимог  без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд залишає
заяву без розгляду за заявою позивача.

Заявник звернувся до суду з заявою
про залишення заяви без розгляду, що не позбавляє його можливості подати нову
заяву,  вимога відповідає інтересам
сторін та законові, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.  207 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву
ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду                    Чередников С.М.