overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-91-1/08
УХВАЛА

про передачу  справи  за підсудністю

26
серпня 2008 року

Печерський
районний  суд м. Києва у  складі:

головуючого  - судді Горяйнова  А.М.,

при
секретарі Воронець Н.В.,

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  у  м.
Києві   цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою  відповідальністю
«КГС» до ОСОБА_1  про  визнання недійсним  договору про
пайову  участь  у
фінансуванні   будівництва  від 04 жовтня
2004 року та зобов'язання  не  чинити
перешкод у  користуванні  приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
«КГС»  звернулось до суду з  позовом
ОСОБА_1 про  визнання недійсним  договору про
пайову  участь  у
фінансуванні   будівництва  від 04 жовтня
2004 року.

Під  час
розгляду  справи    позивач
збільшив  розмір   позовних
вимог та попросив  суд, поряд
із  заявленою  раніше
вимогою, зобов'язати
відповідачку  не  чинити
перешкод  у  користуванні
частиною
адміністративно-побутового  блоку,
що  будується  у
гольф-центрі за   адресою:
АДРЕСА_1

Заслухавши   думку осіб, що  беруть участь
у  справі, вивчив  матеріали справи, суд вважає необхідним  передати дану   цивільну
справу на розгляд   до  Оболонського районного суду  м. Києва
з  наступних  підстав.

У   відповідності до ч. 1  ст. 114
ЦПК України  позови, що виникають
з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або
основної його частини.

Заявлені  ТОВ «КГС» позовні  вимоги
пов'язані   із   нерухомим
майном - спірною частиною
адміністративно-побутового  блоку,
що  будується  у
гольф-центрі за   адресою:
АДРЕСА_1

У  відповідності до п. 6 ч. 1  ст. 311 ЦПК України   розгляд справи  із
порушенням  правил  виключної
підсудності  є  безумовною
підставою  для скасування судового
рішення.

Враховуючи,
що дана  справа має  виключну
підсудність  Оболонському
районному   суду  м. Києва суд вважає необхідним  передати
її на  розгляд   до
вказаного суду .

На
підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1
ст. 116 ЦПК України, суд  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою  відповідальністю
«КГС» до ОСОБА_1  про  визнання недійсним  договору про
пайову  участь  у
фінансуванні   будівництва  від 04 жовтня
2004 року та зобов'язання  не  чинити
перешкод у  користуванні  приміщенням - передати на розгляд до  Оболонського районного суду  м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду м. Києва, через суд
першої  інстанції, протягом   десяти
днів  після  подання
заяви про  апеляційне
оскарження,  яка може  бути подана протягом  п'яти днів
з  дня  проголошення
ухвали.

Суддя
Справа № 2-1444/08
УХВАЛА

12 серпня   2008 року
м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:  судді Гуцал Л.В.,  при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву Балаклійського районного
виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за послуги з утримання будинку і
споруд та при будинкової території,

В С Т
А Н О В И В:

03 червня 2008
року позивач звернувся  з позовом до суду
з вимогами про стягнення суми заборгованості
за надані  послуги  в розмірі
703,54 грн.

Ухвалою судді
від 12 червня 2008 року було відкрито провадження у зазначеній  справі.

До судового
засідання представником позивача надано заяву про розгляд заяви у його
відсутність та  залишення позову без
розгляду в зв»язку з добровільною сплатою відповідачами  заборгованості.

Відповідачі в
судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд залишає заявлений позов без розгляду в разі  подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи з
зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність залишення  позову без розгляду, з огляду на таке
беззаперечне право позивача.

Враховуючи
наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.  207  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Балаклійського
районного виробничого управління житлово-комунального господарства  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про
стягнення суми заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та при
будинкової  території   залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу
право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку
.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк,  з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  10 днів апеляційної скарги,  або в порядку, передбаченому  ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали
направити сторонам.

Суддя
районний суд Харківської області
С У Д О В И Й      Н А К А З
28 травня 2008 року                                  смт.
№ 2-н-18/08
Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк  «ПриватБанк»
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором в розмірі 3291,47 гривень станом на 22.04.2008 року  з ОСОБА_1
У відповідності до ст.ст. 526, 527,
530 ЦК України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору
та вимог закону, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2
ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо
повернення чергової частини суми кредиту, є право заявника достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,-
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
2.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
сплачено останнім при поданні заяви до суду.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
№ 2 - н -87/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2008 року.
смт. Велика Новосілка.
Суддя
Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк П.М.,  розглянувши справу за заявою ВАТ  “ Донецькобленерго” про видачу судового
Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу,
котрим необхідно стягну з ОСОБА_1 суму
4424 грн. 17 коп., як збитки за порушення правил користування
електричною енергіэю.
вимоги підлягають задоволенню, тому згідно ст.26 ч.4 Закону України « Проелектроенергетику»
року та п. 48 Правил користування електричн6ою енергією для населення,
затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 споживач несе
відповідальність за просрочення терміну внесення платежів за спожиту електричну
енергію, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження
Із наданої заявником довідки, сума збитків за
порушення правил користування електричною ернергією відповідачем  становить
На підставі викладеного та  ст. Закону України « Про елекктроенергетику»,
п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 509, 526
ЦК України, керуючись ст. 103 ЦПК України , -
Стягнути з ОСОБА_1, 1947 року народження,
який  мешкає в АДРЕСА_1на користь
обласному управлінні ТОВ « Ощадбанк» ОКПО 00131179, МФО 335106 - 4424  грн. 17 коп., а також сплачене державне мито
в сумі 25 грн.50 коп. та 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
Заяву про скасування судового наказу може
бути подано боржником протягом 10 днів з дня отримання його  копії.
Суддя
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Берднік І.С., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 26 березня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, кредитної спілки “Одісей”, приватного нотаріуса ОСОБА_3,
Державної виконавчої служби у м. Феодосія, Кримської філії спеціалізованого
державного підприємства “Укрспецюст”, ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет
Феодосійської міської ради, відділ опіки та піклування Феодосійської міської
ради, про визнання недійсними договору застави, виконавчого напису нотаріуса,
договорів кредитної лінії, виключення домоволодіння з акту опису та арешту,
визнання недійсними публічних торгів, свідоцтва про право власності на спірне
майно; за зустрічним позовом кредитної спілки “Одісей” до ОСОБА_1 про стягнення
коштів, що отримані від реалізації заставленого майна; до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди, завданої у зв'язку з ображенням ділової
репутації,

встановив:

Ухвалою Феодосійського міського
суду Автономної Республіки Крим від

1 лютого 2008 року у задоволенні
заяви ОСОБА_4 та КС “Одісей” про скасування заходів забезпечення позову
відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 26 березня

2008 року ухвалу Феодосійського
міського суду Автономної Республіки Крим від

1 лютого 2008 року скасовано.
Постановлено нову ухвалу, якою заяви ОСОБА_4 та КС “Одісей” про скасування
заходів забезпечення позову задоволено.

У касаційних скаргах ОСОБА_1,
ОСОБА_2, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і
процесуального права, просять ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити
на новий апеляційний розгляд.

Касаційні скарги не можуть бути
прийняті до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які
не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи
обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої
інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26,
27, 28, 29 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку
і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у
справі.

Касаційні скарги не можуть бути
прийняті до провадження, оскільки оскаржувана ухвала щодо скасування заходів
забезпечення позову не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1
ст. 324 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324, п. 1
ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження
за касаційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 26 березня 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                 І.С. Берднік
Справа  № 2-454/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я.

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И.

2 липня
2008 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Пляка С.Л. при секретарі - Кривошеї О.Ю., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору
купівлі-продажу та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу незавершеного
будівництвом житлового будинку: “А-1 Ж” та прибудови: “а”,  54,9 % готовності, що знаходиться АДРЕСА_1
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  та
визнання за ОСОБА_1 право власності на незавершений будівництвом житловий
будинок: “А-1 Ж” та прибудови: “а”,  54,9
% готовності, що знаходиться АДРЕСА_1.

В
судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав, відповідач позовні вимоги
визнав.

На
підставі ст. 220 ч. 2 ЦК України суд може визнати такі договори дійсними.

Крім
того, є підстави задовольнити вимоги позивача стосовно визнання за ним права
власності на вищезазначене нежитлове приміщення, оскільки ст. 328 ЦК України
передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону
або незаконність його набуття права  не
встановлена судом.

У
відповідності зі ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за
договором , який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у з моменту такого
посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання
договору не посвідченого нотаріально, дійсним.

Таким
чином, суд вважає, що вимоги позивача законні і з цих підстав підлягають
задоволенню.

У
відповідності зі ст. 130 ч. 4 ЦПК України суд у разі визнання позовних вимог
ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні в порядку, встановленому
ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215  ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом
житлового будинку: “А-1 Ж” та прибудови: “а”,
54,9 % готовності, що знаходиться АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на незавершений будівництвом житловий
будинок: “А-1 Ж” та прибудови: “а”,  54,9
% готовності, що знаходиться АДРЕСА_1.

На рішення суду на протязі 10 днів з моменту  проголошення може бути подано заяву  про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:(підпис)

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області                          С.Л. Пляка
УХВАЛА

іменем  україни

17 липня 2008 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Луспеник
Д.Д.

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від
7 травня 2008 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна

компанія
“Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2008 року у
задоволенні позову ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” до

ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 7 травня

2008 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення,
яким позов ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” задоволено частково та стягнуто на його
користь з ОСОБА_1 3000 грн. у рахунок відшкодування збитків і 136 грн. на
відшкодування судових витрат. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
матеріального і процесуального права, просить рішення апеляційного суду
скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно із
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції й доданих до
нього матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі  за позовом відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 7 травня 2008 року - відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                       Д.Д. Луспеник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Івано-Франківського міського суду від 27 листопада 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської області від 4 березня 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до Центру по роботі з дітьми за місцем проживання про зняття
дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від
27 листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від    4 березня 2008 року, позов задоволено частково. Визнано незаконним наказ про
накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, в решті позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Івано-Франківського міського суду від 27 листопада
2007 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 4 березня
2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центру по роботі з дітьми за місцем
проживання про зняття дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 27
листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від
4 березня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є. Жайворонок
№2-н-272/08
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

11 листопада 2008 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу подану закритим акціонерним товариством „ПриватБанк” про стягнення з
ОСОБА_1
боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЗАТ „ПриватБанк” подав до Кельменецького районного суду заяву про видачу судового наказу у якій просить стягнути з
ОСОБА_1
, який проживає в м. Чернівці по
АДРЕСА_1
боргу за кредитним договором .

Враховуючи наведене, вважаю, що ця заява про видачу судового наказу не підсудна Кельменецькому районному суду, оскільки згідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються до суду за місцем її проживання, у випадку якщо місце проживання відповідача невідоме, позови пред’являються за місцем знаходження майна відповідача, чи за місцем його перебування або за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Таким чином, вищевказану позовну заяву слід повернути заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 110, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу подану закритим акціонерним товариством „ПриватБанк” про стягнення з
ОСОБА_1
боргу за кредитним договором повернути заявнику для подання до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Кельменецький районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

5 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 28 лютого 2008 року, у справі за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запорізької міської ради, Запорізької
міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд із
позовом до виконавчого комітету Запорізької міської ради, Запорізької міської
ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від
22 листопада 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 28 лютого 2008 року, у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запорізької міської ради,
Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук