overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 червня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 15 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 27 березня 2008 року у справі за заявою ОСОБА_1про відстрочку виконання
рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14
вересня 2007 року постановленого у справі за позовом прокурора Новомиргородського
району Кіровоградської області в інтересах виконавчого комітету
Новомиргородської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1про примусове виселення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської
області від 15 січня 2008 року, залишену без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 27 березня 2008 року, відмовлено у задоволенні
заяви ОСОБА_1. про
відстрочку виконання рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської
області від 14 вересня 2007 року постановленого у справі за позовом прокурора
Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах виконавчого
комітету Новомиргородської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1. про примусове виселення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про
скасування ухвали суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та
постановлення нової ухвали про відстрочку виконання рішення суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних ухвал вбачається, що
скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених ухвал.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1про відстрочку виконання
рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14
вересня 2007 року постановленого у справі за позовом прокурора
Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах виконавчого
комітету Новомиргородської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1про примусове виселення.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
справа № 2-1340
УХВАЛА

про
закриття провадження
у справі

29.05.2008 року
Свердловський міський
суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Іващенко В.М.,

при секретарі: Жировой І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Свердловськ цивільну справу за позовом АСК
“Оранта-Лугань” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі
2788,95 гривень. У
судовому засіданні представник позивачка звернулася до суду з
завою про закрити провадження
у справі,
оскільки спір буде вирішено у добровільному порядку та
вона відмовляється від позову.

Суд,
вважає, що відмова від позову позивача підлягає прийняттю, оскільки не порушує
прав та інтересів сторін.

Роз'яснити
сторонам, що відповідно до ст. 206 ч. 3 ЦПК України у разі закриття провадження
по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205 п. 3, 206,
210, 293 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти  відмову від позову.

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом АСК “Оранта-Лугань” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

На
ухвалу суду особами, інтересів яких вона стосується, протягом п'яти днів з дня
її оголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Луганської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
суддя:
Справа № 2-3662/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 червня 2008 року  Суддя Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області  Закаблук О.В.,
розглянувши матеріали справи  за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирбуд»  до ОСОБА_1, про визнання правочину
недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною
заявою, просять визнати недійсним договір
купівлі-продажу акцій ТОВ «Мирпром» з відповідачем.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 06.06.2008 року  позовну заяву залишено без руху, позивачам   надано строк для
усунення недоліків поданої заяви до 17.06.2008 року.

У
встановлений строк позивачі
не усунули недоліків позовної заяви,
а тому згідно
ст.121 ЦПК
України  позовну заяву необхідно вважати неподаною,
повернути позивачам.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст.ст.
121,208,209,210ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мирбуд»  до
ОСОБА_1, про визнання правочину недійсним,-
вважати
неподаною, повернути  позивачам.

Ухвала суду може бути оскаржена
протягом 10 днів  до апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд після подачі в 5
денний строк з часу  отримання
ухвали  заяви про  апеляційне оскарження.

Суддя:
Закаблук О.В.
Справа № 2-1270/2008 р.
У Х В А Л А
К-26

про   призначення справи до судового розгляду

28 травня 2008
року Смілянський  міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої - судді             Харченко Л.Г.,

при
секретарі                     Бойко Л.М.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання  в
залі суду  м. Сміла  по справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» м. Київ до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано,  а тому суддя, керуючись  ч.6 ст.130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» м. Київ
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором,
призначити  до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду
на 8 год. 00  хв. 11 червня 2008
року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 2-3050/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19.06.2008 року                                             м.
Херсон

Суворовський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                     Склярська
І.В.,

при секретарі                                         Лазаренко
Л.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с
т а н о в и в:

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання
неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку щомісячно, посилаючись на відсутність з боку відповідача належної
допомоги на утримання їх спільної дитини, яка знаходиться на її утриманні.

В судовому засіданні позивачка вимоги
підтримала.

Відповідач
позовні вимоги визнав, про що надав письмову заяву.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони по справі є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходяться на утриманні позивачки.

Відповідач щомісячно матеріальну допомогу достатню для
належного утримання дитини не надає, у зв'язку з чим порушуються інтереси
неповнолітньої дитини.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача,
матеріалами справи й відповідачем не спростовані.

За
вказаних обставин, вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на
утримання дитини, в силу ст.ст. 180, 181, 183 СК України, є законними та
обґрунтованими і підлягають задоволенню. Підстав для відмови у задоволенні
позову суд не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд вважає
необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення
аліментів та, в силу ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь
держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись
ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст.10,11, 88, 212-215, 367 ЦПК
України, суд, -

в и
р і ш и в:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Херсона, не працюючого, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % від
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 02.06.2008 року
до повноліття  дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення у частині
стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один
місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня
його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне
оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів через
Суворовський районний суд м. Херсона з подачею копії апеляційної скарги до
апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
Склярська І.В.
Справа № 2н-161/08
міський суд Луганської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Первомайського міського суду
Луганської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором  відповідно
до ст. ст. 526,527,530, 1050,1054 ЦК України, -
1 Стягнути ОСОБА_1, якій проживає АДРЕСА_1, ін. Код.
НОМЕР_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний
двадцять шість грив. 89 коп.).
2. Стягнути   ОСОБА_1
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
МФО №305299,  суму сплачених витрат
на  інформаційне-технічне забезпечення в
сумі 15 грн. (п`ятнадцять гривень) 00 коп.
3. Стягнути ОСОБА_1 на користь Закритого
сплаченого судового сбіру  в сумі 25,50
грн.  ( двадцять п'ять грн. 50
4.    Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Первомайського міського суду                                       Н.Б.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на  її подання  та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постоновлюється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності «____»
___________ 200___ року.
Суддя Первомайського
міського суду
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходиться судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, організації, підприємства (з
прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД
Справа № 2-545/
року                                                                                                                   м. Сімферополь
Київський   районний  суд
м. Сімферополя   в   складі:
Головуючого, судді    Харченко        І.О.
при секретарі              Мевлюдовій   Ф.І.
судовому  засіданні
у  м. Сімферополь  цивільну справу  за
позовом  ОСОБА_1   до
ОСОБА_2  про встановлення   порядку
користування земельною ділянкою,
до  Київського  районного
суду  м. Сімферополь  з  позовом
до  ОСОБА_2.  про встановлення   порядку
користування земельною ділянкою.
Позивачка  в  судове засідання  повторно
розгляду  справи  повідомлена
належним  чином,  про
причини   неявки  суду
не  повідомила.  Клопотань
про  розгляд  справи
Відповідачка  в  судове
засідання   також  не
з'явилася, про  місце  та
час  слухання  справи
повідомлена  належним  чином.
Вивчивши   матеріали   цивільної
справи,  суд   дійшов
Згідно  матеріалів  справи
позивачка   у  судові
засідання:   16.05.2008  року о 14 годин 00 хвилин, 14.07.2008 року о
12 годин   не  з'явилася,
причини  неявки  суду
не  відомі. Клопотань  про відклаення  слухання
справи  або  розгляд
до  суду  не
Суд   вважає, що  в  силу
ч.2 ст. 77 ЦПК України,   позивачка,  повторно
суду   без   поважних
Відповідно до   вимог  ч.3 ст. 169,
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК  України  суд
постановляє ухвалу про
залишення   заяви  без
розгляду,  якщо  належним чином   повідомлений
позивач   повторно   не
з'явився  в  судове
засідання   без   поважних
причин  або   повторно не
повідомив   про  причини
нього  не   надійшла
справи за   його   відсутності.
Керуючись  ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2
ст. 207 ЦПК  України с у д,
Позовну заяву  ОСОБА_1   до
ОСОБА_2  про встановлення   порядку
користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.
Роз'яснити  позивачу  його
звернення  до  суду
після  усунення  умов, що
були   підставою  для
залишення   заяви   без
Ухвала  може  бути
оскаржена  в  апеляційному
порядку до Апеляційного Суду АР Крим через  Київський
районний  суд  м. Сімферополя  шляхом
подачі  в  5-денний
строк  з  дня винесення
ухвали заяви про апеляційне
оскарження  і  поданням
після  цього  протягом
10 днів   апеляційної  скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 2-585/2008р.

14 липня 2008 року
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, в якому пояснила, що 20.08.1999 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем у Шепетенській сільській раді Дубенського району Рівненської
області, актовий запис № 16.

Від спільного проживання в них народилося троє дітей.

Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає спиртними напоями,
влаштовує скандали, наносить позивачці побої та образи. Шлюб носить формальний
характер, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить їх
інтересам та інтересам їхніх дітей.

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задоволити.

Заява подана з дотриманням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-585/2008р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 28 липня 2008
року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської
області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2008 року свої доводи чи
заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-10472008 рік
У Х В А Л А

про
закриття справи

« 2 «
липня 2008 року            Золотоніський міськрайонний суд Черкаської
області          в складі                   головуючого судді                              ЧИРВИ О.І.

при секретарі
Остроглазовій Л.М.

роззглянувши цивільну справу за позовом ВАТ  «ВЕСТА» до  ОСОБА_1про стягнення
боргу за  водопостачання  та
водовідведення

В С Т А Н О
В И В :

ВАТ «ВЕСТА» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення  боргу за  водопостачання  та
водовідведення

В
судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій від позову відмовився, в
зв»язку із добровільною сплатою заборгованості відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали
справи, заяву позивача приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення,
оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.
205
п.3
ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом
ВАТ  «ВЕСТА» до
ОСОБА_1про
стягнення  боргу за  водопостачання  та
водовідведення
- провадженням закрити, за відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до  апеляційного суду
Черкаської області через  Золотоніський міськрайонний
суд протягом 10 днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява  про апеляційне оскарження ухвали суду  може бути подана протягом 5 днів  з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:                                                             ЧИРВА О.І.
Справа №2-84/2008 року
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня  2008
року
м. Южне

Южний
міський суд Одеської області у складі:

головуючого
судді -                 Горяіновій К.А.,

при
секретарі      -                         Гарькавій І.В.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В
провадженні  Южного міського суду
Одеської області  знаходиться зазначена
цивільна справа.

При
проведені попереднього судового засідання позивач надав суду заяву, в якій
просить залишити позов  без розгляду.

Відповідач
не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Згідно  п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального
кодексу України, позов залишається без розгляду в разі, якщо позивач подав до
суду заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207, ст.130, ст.ст.208-210
Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2їпро розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до
Южного міського суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної
скарги до Южного міського суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 Цивільного
процесуального кодексу України.

Головуючий:
Справа № 2-379/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2008 року                                                                        смт.
Нова Водолага

Нововодолазький  районний суд Харківської області у складі :

головуючого
судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом                                  ОСОБА_1 до
Сосонівської сільської ради про продовження строку подачу заяви про прийняття
спадщини та визнання факту прийняття спадщини

В С Т А Н О В И
В :

В
Нововодолазький районний суд 20.05.2008 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Сосонівської сільської ради про продовження строку подачу заяви про прийняття
спадщини та визнання факту прийняття спадщини

Позивач просить
суд позовну заяву залишити без розгляду, про що надав відповідну заяву.

Суд,
вислухавши позивача, перевірив  докази по
справі, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити, що не суперечить  вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, та не
порушує інтереси сторін, та у відповідності до ст. 83 ЦПК України повернути
сплачене державне мито по справі.

Керуючись ст.
83, п. 5 ч.1 ст. 207 ,п.1 ч.1 ст. 208, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сосонівської сільської
ради про продовження строку подачу заяви про прийняття спадщини та визнання
факту прийняття спадщини  залишити без
розгляду.

Повернути
ОСОБА_1 сплачене державне мито в сумі 512 грн 37 коп. (п'ятсот дванадцять) грн.
37 коп.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області  через Нововодолазький районний суд протягом 5
днів.

Суддя                                                                                                           Л.А
Марюхна
Справа № 2-320907рік,№2-98708рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2008 року
Комсомольський районний суд м.
Херсона

в
складі головуючого Мусулевського Я.А.

при
секретарі Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Прокуратури Комсомольського району
м. Херсона про відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями
органів дізнання, досудового слідства, прокуратури,

встановив:

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з прокуратури
Комсомольського району м. Херсона за рахунок державного бюджету на мою користь
10000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В
судові засідання  25.12.2007р.,
23.01.2008р., 25.02.2008р., 03.03.2008р. сторони не з"явились, про день та
час розгляду справи були повідомлені належним чином . Ніяких заяв про
неможливість явки до суду не подавали.

Беручи
до уваги те, що  позивач неодноразово не
з"являвся до суду без поважних причин, про розгляд справи у його
відсутність не просив, а розгляд справи без його участі не можливий, суд,
керуючись ст.77, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Прокуратури Комсомольського району м. Херсона про відшкодування
шкоди, завданої громадянину незаконними діями органів дізнання, досудового
слідства, прокуратури - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції .

Суддя
Справа № 2-661 / 2008 рік.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24.07.2008 року.
Маловисківський районий  суд в
складі:

Головуючого- судді Назаренка В.Я., при секретарі  Жельман О.В.
з участю  відповідача  ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за позовом  Дирекції СТОВ “Славутич” с. Мануйлівка  Маловисківського р-ну до ОСОБА_1  про відшкодування матеріальної шкоди,
завданої неправомірними діями,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,
завданої неправомірними діями.

Попередній судовий розгляд  справи
призначено в залі суду в м. Мала Виска
на    09 годин  30 хвилин
24.07.2008  року з викликом в
судове засідання  представника   позивача
і    відповідача.

У попереднє судове засідання  з'явився відповідач.

Позов
позивача не визнав. Клопотань не заявив.

Представник позивача  в судове
засідання  не з'явився без поважних
причин.

Суд
вважає за можливе провести попередній судовий розгляд справи у відсутність
представника позивача.

Вважає
підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст 130  ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Судовий
розгляд справи  призначити на 14 годину
00 хвилин  18.09.2008 року в залі суду в
м. Мала Виска з викликом в судове засідання представника позивача і  відповідача.

Головуючий-
суддя
В.Я.Назаренко.