overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України      Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу
акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 3 березня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області
від 5 червня 2008 року у справі за позовом акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 3 березня 2008
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного
суду Харківської області від 5 червня   2008 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить
оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та
ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволити.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення ухвалені
з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди, за
касаційною скаргою акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 3 березня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду
Харківської області від 5 червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
Шевченківський районний суд м.Чернівці
СУДОВИЙ  НАКАЗ
” травня   2008    року                                                    Номер справи № 2-Н-346
Суддя                                                                                    Богдан
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”      про стягнення заборгованості по договору
ст.ст. 267, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК
1. Стягнути  з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
мешканця  АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”  який знаходиться м. Дніпропетровськ вулиця Набережна Перемоги 50, код
№305299  заборгованість  по кредитному договору   від  31 травня  2007 року
в сумі  9946 грн. 68 коп.
2.Стягнути з боржника на користь
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної  сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “ __
“   _____________   2008  року.
Суддя                                                                                                              Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби     чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (
з прикладанням печатки)
відмітки ______________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е справа № 2-6138/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2008 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді Черненко І.В.

при секретарі Гаркуша І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 до
ОСОБА_1
про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки 308 грн. 01 коп. боргу за надані послуги та 6 грн. 87 коп. відсотки від простроченої суми боргу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачка проживає в квартирі №
АДРЕСА_1
і користується послугами позивача, проте надані послуги не оплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість у вказаному розмірі. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив суд стягнути 308 грн. 01 коп. боргу за надані послуги, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила, проти позову не заперечила.

Судом встановлено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Відповідачка є квартиронаймачем квартири №
АДРЕСА_1
. За користування вказаною квартирою позивач щомісячно нараховує плату, проте відповідачкою надані послуги не оплачуються.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави 51 грн. судового збору.

На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, керуючись ч. 1 ст. 88, ст. ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 до
ОСОБА_1
про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь КРЕП № 6 308 грн. 01 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до суду, який постановив заочне рішення.

Суддя підпис

І.В. Черненко

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда

І.В. Черненко
Справа №
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
24 липня 2008 року        Уманський міськрайонний суд Черкаської
в складі: головуючого - судді
при секретарі      Драч Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1. звернулась в суд з позовною
заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у відділі РАЦС
по м.Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області 17
лютого 2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем, в якому мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.
В даний час їх шлюб розпався.
Причинами, що потягли розірвання шлюбу стали: по окреме проживання з лютого
2008 року, несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння між подружжям,
що і призвело до фактичного розпаду сім'ї.
В судовому засіданні позивачка позов
підтримала та просила суд  його
Відповідач в судове засідання повторно
не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час і місце
розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивачки,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що
сім'я сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо,
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
позивачки, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає
Судові витрати, пов'язані з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 208, 209,
212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України,
суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 17 лютого 2007 року відділом РАЦС по м.Умані Уманського
міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 66.
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути в доход держави з ОСОБА_2. 17 гривень, а ОСОБА_1. звільнити від
сплати державного мита.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Черкаської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
Уманським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий___________________
УХВАЛА

іменем  україни

31 липня 2008 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Луспеник
Д.Д.

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новогродівського міського суду Донецької
області від 12 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 20 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Донецькій області, Головного управління праці
та соціального захисту населення Донецької облдержадміністрації про
забезпечення автомобілем, унаслідок трудового каліцтва,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від

12 лютого 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 20 травня 2008 року, у задоволенні позову

ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права, просить ухвалені у справі судові рішення
скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно із
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
й доданих до них матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області,
Головного управління праці та соціального захисту населення Донецької
облдержадміністрації про забезпечення автомобілем, унаслідок трудового
каліцтва, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новогродівського міського
суду Донецької області від 12 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 20 травня

2008 року - відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                       Д.Д. Луспеник
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                   13 жовтня
2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської
області від 31 липня 2008 року          в
справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного суду Полтавської
області про визнання факту порушення вимог Закону України “Про інформацію” та
відшкодування шкоди,

в
с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області від 31 липня
2008 року заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу          ОСОБА_1 на ухвали Миргородського
міськрайонного суду Полтавської області від 12 та 24 червня 2008 року залишено
без розгляду з підстав, передбачених ч. 3 ст. 294 ЦПК України.

В обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи,
порушення норм процесуального права та ставить питання про скасування ухвали
суду й передачу справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції або
ухвалення нового судового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення норм  процесуального або
неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області про
визнання факту порушення вимог Закону України “Про інформацію” та відшкодування
шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду
Полтавської області від               31
липня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
Х В А Л А                                       Справа  №2-469/08
01 серпня 2008  року
Суддя   Царичанського   районного
суду  Дніпропетровської  області
ознайомившись з матеріалами позовної заяви
ВАТ „Дніпропетровськгаз”  до ОСОБА_1  про стягнення
ВАТ „Дніпропетровськгаз” звернулося із позовною вимогою, яка не відповідає вимогам
ст.119  ЦПК України, а саме:
порушення вимог  п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України в позовній заяві не вказано повне найменування
відповідача (мається розбіжність в позовній заяві та в доданих матеріалах
позовної заяви в зазначенні по батькові відповідача - „ОСОБА_1” ,
порушення  вимог п.п. 5,6  ч.2 ст.119 ЦПК України не викладено всі
обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги  та не додано доказів, що підтверджують кожну
обставину ( в доданих матеріалах позовної заяви
відсутня копія посвідчення
учасника ВВВ гр. ОСОБА_1 та не надано розрахунку суми боргу з
врахуванням права на пільги та інш.), в зв”язку з чим слід  уточнити
зміст позовних вимог з врахуванням наявності пільг боржника, як учасника
Великої Вітчизняної війни, у відповідності з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК.
термін до 30 липня 2008 року недоліки позовної заяви не були усунуті, так як в
позовній заяві та в доданих до неї документах, які надійшли до Царичанського
районного суду 30.07.2008 року, не уточнено зміст позовних вимог з врахуванням
пільг боржника,   не додано копію
посвідчення учасника Великої Вітчизняної війни боржника та відсутній підпис
начальника Царичанського УЕГГ
На підставі викладеного, керуючись ст. 121  ЦПК України,
заяву ВАТ „Дніпропетровськгаз” до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві - ВАТ
„Дніпропетровськгаз”.
Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції можу бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви  про апеляційне оскарження.
Суддя  Царичанського
районного суду
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 червня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26
березня          2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконкому Павлоградської міської ради,
відділу обліку та розпорядженню житлової площі виконкому Павлоградської міської
ради про визнання недійсними розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва
про право власності на квартиру, договору купівлі-продажу квартири, ордеру на
житло, частково недійсним рішення виконкому та відшкодування матеріальної й
моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26
березня 2008 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Позов
ОСОБА_3. до ОСОБА_2 задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу,
укладений 7 листопада 2002 року між ОСОБА_3. та ОСОБА_2 та визнано право
власності за ОСОБА_3. на квартиру АДРЕСА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про
скасування рішення суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та
ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі,
мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконкому Павлоградської міської ради, відділу
обліку та розпорядженню житлової площі виконкому Павлоградської міської ради
про визнання недійсними розпорядження про приватизацію квартири свідоцтва про
право власності на квартиру, договору купівлі-продажу квартири, ордеру на житло,
частково недійсним рішення виконкому та відшкодування матеріальної й моральної
шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання
дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
У х в а л а

іменем україни

14
серпня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пирятинського
районного суду від 19 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської
області від 18 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Пирятинського районного суду від 19 лютого 2008 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від             18 червня 2008 року, позов
задоволено частково, стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. 4500 грн. на відшкодування матеріальної
шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа № 2н-3309/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 1654.39 грн (одна тисяча шістсот п'ятдесят чотири гривні 39
з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.
526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться (проживає) за
теплопостачання  в сумі 1654.39 грн (одна тисяча
шістсот п'ятдесят чотири гривні 39 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК