overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства «Герць»
на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Герць», третя особа ОСОБА_1, про
відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова
від 21 червня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від              22 травня 2008 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі акціонерне товариство «Герць» просить скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2008 року,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Герць»,
третя особа ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною
скаргою акціонерного товариства «Герць» на рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 21 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 22 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є. Жайворонок
ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ
29 серпня 2008 року                                                           м.
Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27
травня          2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 липня 2008 року в справі за
його позовом до ОСОБА_2, слідчого відділення П'ятихатського РВ УМВС України в
Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної й моральної шкоди,
ОСОБА_1. звернувся в суд із
Ухвалою П'ятихатського районного
суду Дніпропетровської області від 27.05.2008 р. позовна заява ОСОБА_1.
залишена без розгляду з підстав п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 1.07.2008 р. апеляційну скаргу заявника на ухвалу
місцевого суду залишено без розгляду з підстав ч. 3 ст. 294 ЦПК України.
У касаційній скарзі заявник просить
скасувати ухвали місцевого та апеляційного судів та вирішити питання по суті,
посилаючись на порушення судами норм процесуального права.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
справа не переглядалася в апеляційному порядку.
Зі змісту касаційної скарги
вбачається, що ухвала місцевого суду апеляційним судом не переглядалась.
Таким чином, правові підстави для
відкриття касаційного провадження в частині оскарження ухвали місцевого суду
Розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1.
в частині оскарження ухвали апеляційного суду вважаю, що підстави для відкриття
касаційного провадження відсутні з огляду на наступне.
Відповідно до  п. 5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права.
Із змісту касаційної скарги та
ухвали апеляційного суду не вбачається порушення судом апеляційної
інстанції  норм процесуального права,
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись ст. 328 ЦПК України,
відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу П'ятихатського
районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 липня 2008 року в справі за
його позовом до ОСОБА_2, слідчого відділення П'ятихатського РВ УМВС України в
Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної й моральної шкоди.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1 .
Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Є.Ф. Левченко
Справа № 2-648/2008р.
У Х В А Л А

16 травня 2008 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої Л.І.

при секретарі – Черно А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергетична компанія «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2007 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергетична компанія «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиту електричну енергію залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскарждена до апелляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа №2- 288/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Лугинський районний суд Житомирської області
судді         Бичківської К.Г.
позивачки         ОСОБА_1.
відповідача         ОСОБА_2
прокурора         Шуби  Т.М.
піклування         Гвоздя С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Лугини справу за позовом  прокурора  Лугинського району в інтересах  ОСОБА_1  та
малолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_2  про стягнення
Лугинського району в інтересах  ОСОБА_1. звернувся в суд із зазначеним  позовом, в якому просить стягувати  з відповідача на  користь позивачки аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження  в розмірі 1/3  частки від усіх
видів заробітку (доходу), але не менше  30% від прожиткового мінімуму на дитину
вимоги прокурора Лугинського району обгрунтовуються посиланням на те, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та який добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини  не надає.
Прокурор та позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі.
судовому  засіданні позов визнав, суду пояснив, що він згоден сплачувати
органу опіки і піклування також позов підтримав в повному обсязі.
пояснення прокурора, сторін та
представника органу опіки і піклування, дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
Копією свідоцтва про народження стверджується, що
ОСОБА_2 є батьком  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  народження.
відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов»язані
утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
На підставі вищевикладеного, керуючись,
ст. ст. 10, 11,  60, 88, 209, 212, 213,
214, 367 ЦПК України, ст.  ст.
183, 191 Сімейного кодексу України,  суд,-
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, аліменти
на користь ОСОБА_1  на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  аліменти  в розмірі  1/3 частки його заробітку (доходу), але не
менше 30 % від прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку  щомісячно, починаючи з 04.08.2008 року і до досягнення  дитиною повноліття до  10
Стягнути з ОСОБА_2 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи
та   51 грн. судового збору.
Рішення в
частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення Лугинського районного суду  може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, а апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду  протягом двадцяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження.

Головуюча
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2008
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Деснянського районного суду м. Києва від 5 березня 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від
7 травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Київської міської ради про відшкодування витрат на правову допомогу,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від
5 березня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
7 травня 2008 року, позов задоволено частково: на користь позивача стягнуто на відшкодування
витрат на правову допомогу з ОСОБА_2  та ОСОБА_3 по 851 грн. 72 коп. на відшкодування витрат
на правову допомогу.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права,
і передати
справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Київської міської ради про відшкодування витрат на правову допомогу,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва
від 5 березня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від           7 травня 2008 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Миргородського міськрайонного суду від 25 червня 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Полтавської області від 6 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Рішенням Миргородського
міськрайонного суду від 25 червня
2008 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 6 серпня 2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 солідарно на користь позивача витрати на поховання; спорудження
пам'ятника в сумі 2 546 грн. 18 коп.; на ОСОБА_4 покладений обов'язок
відшкодувати матеріальну шкоду, заподіяну неповнолітнім сином, в разі
недостатності у нього майна, однак не більше дольової частки відповідальності
неповнолітнього у термін до 1 серпня 2008 року. У іншій частині позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначені судові рішення і направити справу на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Однак, у відкритті касаційного
провадження  у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду від
25 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 6
серпня 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Справа № 2-2045
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 серпня 2008 року Первомайський міський суд Луганської
області

у складі: головуючого судді                                              Сегал Л.Б.

при
секретарі
Кашпоровій Л.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську цивільну справу за
позовом позивача  ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на
те, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 07.07.1995 р.
Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Шлюбно-сімейні відносини
припинені у січні 2008 р., тому що не зійшлися характерами,  просить шлюб розірвати.

Позивач в судове
засідання не з»явився, від нього надійшла заява, в якій він  підтримує свої позовні вимоги в повному
обсязі, просить справу розглянути в його відсутність.

Відповідачка в судове
засідання не з»явилася, від неї надійшла заява, в якій вона позовні
вимоги визнала, просить розглянути справу у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

В суді встановлено:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.07.1995
року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, зареєстрований
07.07.1995 року Нижненською селищною Радою м. первомайська Луганської
області, актовий запис  №04, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
судовий збір на користь держави  з
ОСОБА_1 - 17 грн., ОСОБА_2 -  від витрат
звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Первомайський міський суд Луганської обл.
протягом  десяти  днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя Первомайського міськсуду
Л.Б. Сегал
Справа № 2-1526/2008
відкриття провадження у справі
Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,
матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми,-
«Харківгаз» в особі Лозівської філії звернулося
до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми, в якій
зазначає, що 18.04.1972 року у домоволодіння, що знаходиться АДРЕСА_1 та в
якому мешкає відповідач, було здійснено пуск газу та підключено до
газопостачання газове обладнання.
«Харківгаз» в особі Лозівської філії здійснювало постачання природного газу у
вказане домоволодіння.
на 01.07.2008 року відповідач має заборгованість перед Лозівською філією ВАТ
«Харківгаз» у розмірі 153,66 грн..
того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та державне мито в сумі 51 грн..
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-
провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми.
попереднє судове засідання на 29 серпня 2008 року на 09-45 годину.
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 29 серпня 2008 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2-784/2008 р.
липня 2008 року              Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
складі: головуючого судді: Хайкіна В.М.
секретарі: Орловій І.С.
участю судового розпорядника Акіншиной Н.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу, -
Позивач у травні 2008 року подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу
з відповідачем, посилаючись в заяві та судовому засіданні, що 15.02.2006 року
вона зареєструвала вперше шлюб з ОСОБА_2. Подружні стосунки між ОСОБА_1 . та
ОСОБА_2 . припинились, причиною припинення стосунків явилось не порозуміння в сім'ї.  Разом подружжя на даний час не мешкають .
Просить суд позов задовольнити.
Також позивач просить стягнути на її користь судові витрати, пов'язані з
розглядом справи.
Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання
судових повісток, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши показання сторони, перевіривши матеріали справи, прийшов до
висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України судові витрати суд стягує з відповідача
на користь позивача.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави, від сплати держмита ОСОБА_2 -  звільнити..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,218,224-226
ЦПК України, ст.ст. 109,112 СК України, суд,
Позовну заяву задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. та
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., зареєстрований 15 лютого 2006 року відділом
реєстрації актів цивільного стану м. Ізюм Ізюмського міськрайонного управління
юстиції Харківської області, запис № 34.
Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави держмито, при реєстрації розірвання
шлюбу, в розмірі 8 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 , витрати на судовий збір в сумі 8
грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн. 50
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 2-1238/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

05 серпня 2008 р. Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі : головуючої судді - Циганій С.І.,

при секретарі - Садовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гола Пристань  справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву про
залишення свого позову без розгляду.

Заява позивачки підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1  ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 207
ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
:
С.І.
Циганій
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 вересня 2008
року                                                                              м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 червня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від

24 березня 2008 року в задоволені позову ОСОБА_2відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 червня 2008 року рішення
Вишгородського районного суду Київської області від 24 березня 2008 року
скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про її скасування, з посиланням на порушення
судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк