overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-902/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня
2008 року  Білозерський
районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді:                                                     Сімчука
С.Б.

при
секретарі:                                                                                  Циммерман
І.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в
смт. Білозерка цивільну справа
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

в с т
а н о в
и в :

Позивачка
звернулася до суду
з позовом про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2,
посилаючись на те,
що між ними  зареєстровано шлюб
18.07.1985 року Чорнобаївською
сільською радою Білозерського району Херсонської
області за актовим
записом №37. Від
даного шлюбу мають
повнолітню доньку. З
самого початку сімейного
життя взаємини між
ними були нормальними,
але з часом вони
почали часто сваритися,
не знаходили спільної мови,
припинили шлюбні відносини,
втратили один до
одного почуття  поваги та любові.
Просила розірвати шлюб.

У судове засідання позивачка
не з»явилася, але надала
посимову заяву про
слухання справи за
її відсутності.

Відповідач в судове
засідання з”явився, на
розірвання шлюбу згоден,
надав суду заяву
про визнання позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов
підлягає задоволенню
по наступним підставам.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі
зареєстрованому   Чорнобаїською сільською
радою Білозерського району Херсонської області
18.07.1985р. за актовим записом №37.

Шлюбні
відносини припинені.  На примирення сторони
не згодні. Суд вважає,
що подальше спільне життя
сторін і збереження
шлюбу суперечило б
інтересам одного з
них,  родина
фактично розпалася і
існує формально.

Згідно ч.2 ст.112
СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу за позовом
одного з подружжя,
якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя  подружжя і збереження
шлюбу суперечило б
інтересам одного з
них, що має істотне
значення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.15, 30, 62 ЦПК України, ст.112 СК України, суд,

в и р
і ш и в
:

Позов задовольнити.

Шлюб між  ОСОБА_1
та ОСОБА_2  зареєстрований  Чорнобаївською сільською радою Білозерського
району  Херсонської області   18.07.1985р. за актовим записом №37 -
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2
при одержанні в органах
РАЦС  свідоцтва
про розірвання шлюбу держмито
в доход держави в
сумі  17 грн.,  ОСОБА_1 від сплати
держмита - звільнити.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області через Білозерський
районний суд протягом  одного місяця.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

15 вересня 2008 року                                                                                   м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Лихута Л.М.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької кої області від 3 липня 2008
року в справі за позовом  ТОВ „ВЗХ-Стар”
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку та
електроенергію,

в с т а н о в и
в :

ТОВ „ВЗХ-Стар” звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за проживання у гуртожитку та електроенергію .

Рішенням апеляційного суду
Київської області від 3 липня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ „ВЗХ-Стар” просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування судом
норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування  судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального
та процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, що рішення
постановлено з додержанням судом норм процесуального та матеріального права, і
доводи скарги цих висновків не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ТОВ „ВЗХ-Стар” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку та електроенергію.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі,
що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України                                                                    Л.М. Лихута
№ 2о-193/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2008р. Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Смирнова Г.С.

при секретарі Січовой О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за заявою
ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне значення

, -

В с т а н о в и В:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що вона,
ОСОБА_1
(дошлюбне прізвище
ОСОБА_1
),
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженка с.Раденськ Цюрупинського району Херсонської області, постійно проживає на території України з часу свого народження по теперішній час. У 2005 році у неї був викрадений громадянський паспорт, у зв»язку з чим вона звернулася до Суворовського ВМ ХМВ УМВС України із відповідною заявою про видачу нового паспорта. На підставі відмови інспектора паспортного столу у видачі паспорту, вона звернулася до суду із вказаною заявою з вимогою встановлення факту її проживання на території України за станом на 24.08.1991р., з метою необхідністю отримання паспорта громадянина України.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, на підставах викладених у заяві.

Представник зацікавленої особи, ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, проти заявлених вимог не заперечував.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_2
.,
ОСОБА_3
.,
ОСОБА_4
. пояснили, що
ОСОБА_1
. з часу свого народження по теперішній час постійно проживає, працювала на території України, за межі країни не виїзджала.

Суд оцінивши докази в їх сукупності, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджена копією свідоцтва про народження, заявою від 26.05.2008р., висновком Суворовського ВМ ХМВ УМВС України, Формою-1, копією трудової книжки.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215,256-258 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт постійного проживання
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженки с.Раденськ Цюрупинського району Херсонської області, на території України за станом на 24 серпня 1991 року.

Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м. Херсона.

Головуючий:
Справа
№ 2-о-110/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

07
жовтня 2008р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого
- судді                         БАРАНЕЦЬ
А.М.

при
секретарі
ЗАВЯЛОВІЙ Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавленої особи - органу опіки і
піклування, про встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду і просить суд
встановити опіку над ОСОБА_2
., яка
є її рідною сестрою та за рішенням суду визнана недієздатною, мотивуючи тим, що
відповідно до рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради,
опікуном над її сестрою призначено ОСОБА_3
, яка є
їхньою матір'ю.

ОСОБА_3  похилого віку, їй необхідно терміново виїхати
за межі міста Світловодська, тому вона не може виконувати функції опікуна.

Заявник в судовому засіданні заяву
підтримала, просить суд задовольнити заяву.

Представник органу опіки і піклування заяву
визнав.

Вислухавши пояснення заявника, представника
органу опіки та піклування, суд приходить до висновку, що заяву необхідно
задовольнити.

Згідно рішення Світловодського
міськрайонного суду від 15.07.2004 року ОСОБА_2  визнана недієздатною. (а.с.7).

Згідно рішення виконавчого комітету
Світловодської міської ради від 23.09.2004 року ОСОБА_3  призначено опікуном над донькою - ОСОБА_2 . (а.с.8).

Згідно висновку органу опіки і піклування доцільно призначити опікуном
ОСОБА_1 . (а.с.15).

Відповідно до ст.60 ЦК України, суд
встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На підставі ст.ст.41,60 ЦК України,
керуючись ст.215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду подається на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається на протязі 20 днів з дня подання заяви про апеляцію.

Суддя:підпис

З
ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя
Світловодського

міськрайонного суду                                                              А.М.БАРАНЕЦЬ
Справа № 2-1262
15 серпня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т
при секретарі – Кукумань В.С.
за участю представника позивача –
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до
про розірвання договору реструктуризації заборгованості та стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання договору реструктуризації заборгованості та стягнення з відповідача боргу за спожиту електричну енергію на користь енергопостачальної організації у розмірі 658 гривень 68 копійок.
В судовому засіданні представник позивача,
., підтримав заявлений позов й просив суд задовольнити позов в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільному порядку відшкодувати борг.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
За ухвалою суду справа слухалася за правилами ст..224,225 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Відповідач мешкає по
, за спожиту електричну енергію не сплачує кошти, в результаті чого є борг 658,68 гривень.
Між сторонами 01.11.2007р. був укладений договір реструктуризації, за яким відповідач в строк з 01.11.2007р. по 25.08.2008р. зобов’язався погасити борг за спожиту електроенергію. Суму боргу відповідач не погасив, вимоги договору не виконав, в зв’язку з чим в період з 01.11.2007 р. по 25.08.2008р. виник борг у розмірі 658,68 гривень.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 526 ЦК України, ст. 3,15,107,119,122 ЦПК України вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованості 658,68 гривень відповідача перед позивачем повністю доведена позивачем, в зв’язку з чим відповідач зобов’язаний сплатити позивачу борг за спожиту електричну енергію.
Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215
ЦПК України, суд, -
на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (
) борг у розмірі 658 гривень 68 копійки.
на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (
, код ЄДРПОУ № 24789699) інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.
на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: (підпис)
Рішення не набрало законної сили.

Копія вірна:

Суддя Корабельного райсуду

м.Миколаєва

Т.М.Давченко
Справа № 2-Н-902008
С У Д О В И Й   Н А К А З
липня 2008 року                                            смт
Суддя
Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк С.І. розглянувши заяву
судового наказу відносно боржника
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1,
ІПН - НОМЕР_1 про стягнення заборгованості у розмірі 2672грн. 79 коп. за
кредитним договором  від 15.11.2006 року,
ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 діє кредитний договір  від 15.11.2006 року, умови якого з боку
відповідача не виконуються. Згідно з умовами договору та чинним законодавством
заявник на законних підставах звернувся до суду про видання судового наказу про
стягнення боргу з відповідача. Суд вважає заяву ЗАТ «Приват-Банку»
ст.521, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.95, 96, 97, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1 про
стягнення заборгованості у розмірі 2672 (дві тисячі  шістсот сімдесят дві) гривень 79 копійок за
кредитним договором від 15.11.2006 року на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» індекс
25,50 грн., судовий збір 15 грн. за ІТЗ розгляду справи.
даного наказу та копію заяви з копіями документів, наданих заявником надіслати
боржнику рекомендованим листом та роз»яснити ОСОБА_1 . право в разі заперечення
проти вимог протягом 10 днів з дня отримання наказу подати заяву про його
Суддя
_____________________
справа № 2-1157/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення
позовної заяви без розгляду

14 серпня 2008
року.                                                                           м.
Енергодар

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Діоба Г.О.,

при секретарі                                                                   Малихіній
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Енергодарського міського суду Запорізької області цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго” в особі відокремленого
структурного підрозділу „Запорізька теплова електростанція” до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ
„Дніпроенерго” в особі відокремленого структурного підрозділу „Запорізька
теплова електростанція звернулося до суду з позовною заявою і просило стягнути
на свою користь солідарно з відповідачів суму заборгованості по квартплаті та
наданим комунальним послугам в розмірі 143,54 гривень та сплачені судові
витрати.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача Яценко Я.В., просить залишити позов без
розгляду у зв'язку з тим, що відповідачі добровільно сплатили суму
заборгованості та надала з цього приводу письмову заяву.

Відповідачі в
попереднє судове засідання не з”явилися, про причини неявки суд не повідомили,
заперечень проти позову не надали.

Відповідно до
вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго” в особі відокремленого
структурного підрозділу „Запорізька теплова електростанція” до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити ВАТ
„Дніпроенерго” право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області  через Енергодарський міський суд шляхом
подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                     Г.О. Діоба
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 липня 2008
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 4 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 8 квітня 2008 року в справі за позовом прокурора
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про звільнення земельної
ділянки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 4 грудня 2007 року позов задоволено частково.
Зобов'язано  ОСОБА_1 звільнити  земельну ділянку, площею 0,038 га, біля
будинку інв. № 433 в районі бази відпочинку ТОВ “Преміум-2003”. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області
від 8 квітня 2008 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від 4 грудня         2007 року  залишено без змін.

На зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій
ставиться питання про їх скасування, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та процесуального  права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та  процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом прокурора Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
справа № 2 - 868 року
РІШЕННЯ

|розв'язання,вирішення,розв'язування|Іменем України

12 серпня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді  Зелінський В.Г

при секретарі                          Телешевській В.Ю

розглянувши|розгледівши|
у попередньому|відчиненому|
судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі|ізюмі|

справу|річ|
за позовом  ОСОБА_1до Чистоводівської
сільської ради про визначення додаткового строку про прийняття спадщини,   -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1в травні 2008 року звернувся до суду з позовом до
відповідача про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття|прийняття,приймання| спадщини|спадщини|, посилаючись в позові і у
судовому засіданні, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер його рідний дядько ОСОБА_2|вмерла| , якому належав сертифікат на
право на земельну частку ( пай) в Ізюмському районі Харківської області. Він з
поважної причини пропустив термін для подання заяви про прийняття|прийняття,приймання| спадщини|спадщини| в нотаріальну контору і
тому подав позов до суду, так як він інвалід дитинства, мешкає в іншій області.
Просить|прохає| суд позовні
вимоги задовольнити і визначити йому
додатковий строк, достатній для надання ним заяви про прийняття
спадщини.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, про що просить|прохає| суд позов задовольнити та
розглядати позов за їх відсутності.

У відповідності до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.
У відповідність з ч.4 ст.174 ЦПК|
України у|в,біля| разі|вражай| визнання| відповідачем позову суд за наявності| для того законних| підстав ухвалює| рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| про задоволення| позову.

Свідоцтвом про народження

Встановлений строк для прийняття спадщини
у шість місяців, якій починається з часу відкриття спадщини, позивач ОСОБА_1
пропустив з поважної причини - інвалід дитинства, мешкає в іншій області.

Таким чином, визнання| відповідачем пред'явленого позову не суперечить| закону, не порушує| права, свободи| чи| інтереси|
інших осіб|облич,лиць|.

До прийняття судового рішення про задоволення позову суд
роз'яснив сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.

При таких обставинах суд призначає  додатковий строк, достатній для подання ним
заяви в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.130,174 ЦПК| України, ст.ст.1270,1272 ЦК| України, суд, -

ВИРІШИВ|розв'язав| :

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити. Призначити ОСОБА_1
додатковий строк до 12 жовтня 2008 року для подачі ним  заяви в державну нотаріальну контору про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: суддя -