Справа № 2-589/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02
квітня 2008 р. Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі   судді:                   Іванова С.М.

при секретарі:     Веременко Є.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся  до суду із позовом доОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяних внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, та просить суд постановити рішення яким стягнути
з ОСОБА_2, ОСОБА_3матеріальну шкоду у розмірі 37 836 грн. 28 коп., моральну
шкоду у розмірі 20 503 грн. 12 коп., а також витрати пов'язані з оплатою висновку
спеціаліста товарознавця в сумі 680 грн., відправкою телеграми відповідачу в
сумі 19 грн. 26 коп., витрати з оплатою послуг технічної допомоги в сумі 130
грн.,  оплатою державного мита у розмірі
583 грн. 40 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у сумі 30 грн.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказує, що 15 вересня 2007 року приблизно
о                  22.20 годині
відповідач ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «РЕНО Мастер» державний
номерний знак НОМЕР_1 і рухаючись по автодорозі Південий ГЗК - Міськхолодильник
в м. Кривому Розі, не витримав безпечної дистанції скоїв зіткнення з
автомобілем «Деу Ланос» державний номерний знак НОМЕР_2, який належить позивачу
на праві власності і яким він керував у той час, рухаючись по автодорозі
ПівденГЗК - Міськхолодильник в м. Кривому Розі, та допустив зіткнення з
автомобілем позивача. Внаслідок ДТП належний позивачу на праві приватної
власності автомобіль марки «Деу Ланос» державний номер НОМЕР_2 отримав  механічні ушкодження. По факту скоєння ДТП,
працівниками ДАЇ м. Кривого Рогу був складений протокол про порушення
відповідачем правил дорожнього руху, який був направлений до Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу. 24 жовтня 2007 року судом винесено постанову
про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за порушення
ним правил дорожнього руху. В наслідок ДТП позивачу була заподіяна матеріальна
шкода, яка згідно висновку спеціаліста № Д 4/10/07 від 03 жовтня 2007 року
складає в загальній сумі 37 839, 28 грн. Крім того, позивачем понесені
додаткові витрати в загальній сумі 1443 грн. 26 коп., які складаються з:

-     оплати
проведення експертної оцінки пошкодження автомобіля в сумі 680 грн.

-     відправлення
телеграми відповідачу в сумі 19 грн. 26 коп.

-     витрати з
оплатою послуг технічної допомоги в сумі 130 грн.

Окрім вищевикладеного, позивачу ОСОБА_1 було заподіяно і моральну шкоду,
яка виразилася у його марольному стражданні, які продовжуються й дотеперішнього
часу, тому що транспортний засіб належний йому, ремонту не підлягає, крім того
шкода яку завдано його автомобілю коштує рівно стільки, скільки коштував новий
автомобіль. Він не має можливості користуватися автомобілем за його
призначенням. Моральних страждань додає і та обставина що відповідач знаючи про
протиправність своїх дій, відмовляється у добровільному порядку відшкодувати
заподіяну позивачу матеріальну шкоду, в зв'язку з чим він вимушений збирати
матеріали звертаючись до працівників ДАЇ, суду, юристів, на що потрібен час,
який для нього, як працюючої людини обмежений. Тому завдану моральну шкоду
позивач оцінює у 20 503 грн.,
12 коп.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково, а саме в частині
заподіяння матеріальної шкоди, яка згідно висновку спеціаліста № Д 4/10/07 від
03 жовтня 2007 року складає в загальній сумі 37 836,28 грн. визнав
повністю,  заподіяння моральної шкоди
визнав частково, а саме в сумі 2000 грн.

Відповідач ОСОБА_3позовні вимоги не визнав повністю, зазначивши, що є
неналежним відповідачем по справі, оскільки автомобілем «РЕНО Мастер» державний
номерний знак НОМЕР_1, керував ОСОБА_2 за дорученням з яким останній не
перебував в трудових правовідносинах.

Заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов
до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

15 вересня 2007 року приблизно о 22.20 годині відповідач ОСОБА_2, керуючи
транспортним засобом марки «РЕНО Мастер» державний номерний знак НОМЕР_1 і
рухаючись по автодорозі ПівденГЗК - Міськхолодильник в м. Кривому Розі, не
витримав безпечної дистанції скоїв зіткнення з автомобілем «Деу Ланос»
державний номерний знак НОМЕР_2, який належить позивачу на праві власності і
яким він керував у той час, рухаючись по автодорозі Південий ГЗК -
Міськхолодильник в м. Кривому Розі, та допустив зіткнення з автомобілем
позивача. Внаслідок ДТП належний позивачу на праві приватної власності
автомобіль марки «Деу Ланос» державний номер НОМЕР_2 отримав  механічні ушкодження.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу була заподіяна матеріальна
шкода, яка згідно висновку спеціаліста №
Д 4/10/07 від 03 жовтня 2007 року складає в загальній сумі                 37 836,28 грн.

Своїми діями відповідач по справі порушив вимоги ст. 124, 122-2 КУпАП у
зв'язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу у розмірі 136 грн. про що свідчить постанова Інгулецького районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2007 р. (справа №
3-3007/07). Заява про перегляд даної постанови в порядку ст. 294 КУпАП  відповідачем по справі Пироговим В.В. не
подавалась.

Приписами ч. 4 ст. 61 ЦПК України вказаної норми визначено, що постанова
суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно, якої
ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені
вони цією особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю в тому числі майну фізичної чи юридичної
особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або
утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1
ч. 1 ст. 1188 ЦК України відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а
саме:  шкода, завдана одній особі з вини
іншої особи, відшкодовується винною особою.

Враховуючи, що постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області  від 24.10.2007
р. (справа № 3-3007/07) встановлено факт ДТП та визначено винну особу, якою є
відповідач по справі ОСОБА_2, суд вважає, що підлягає задоволенню в повному
обсязі матеріальна шкода завдана позивачу ОСОБА_1 яка згідно висновку
спеціаліста № Д 4/10/07 від 03 жовтня 2007 року складає в загальній сумі 37
836,28 грн.

Вимоги щодо стягнення додаткових витрат в загальній сумі 1443,26 грн.
підлягають задоволенню та стягненню з відповідача ОСОБА_2, тому що вони
підтверджені матеріалами справи. Додаткові витрати складаються з:

-     оплати
проведення експертної оцінки пошкодження автомобіля в сумі 680 грн.;

-     відправлення
телеграми відповідачу в сумі 19 грн. 26 коп.;

-     витрати з
оплатою послуг технічної допомоги в сумі 130 грн.

Вирішуючи питання щодо відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди суд виходить з
наступного.

Приписами ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених
частиною 2 цією статті.

Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходить з приписів ст. 23 ЦК України
відповідно до якої розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається
судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних
страждань тощо. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості. Виходячи з принципів розумності і справедливості та з урахуванням тих
душевних страждань, яких зазнав позивач у зв'язку із пошкодженням його майна
(автомобіля), а саме неможливості користуватися транспортним засобом та
необхідністю витрачання свого вільного часу  на вирішення питань пов'язаних з оформленням
необхідних документів дорожньо транспортної пригоди, наданні пояснень,
проведення експертиз, тощо, суд вважає, що сума морального відшкодування               ОСОБА_1 підлягає стягненню з
відповідача ОСОБА_2 та складає 3000 грн. При цьому суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна
шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню,
та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, суд вважає за необхідне відмовити,
оскільки в судовому засіданні не встановлено факту перебування ОСОБА_2 з
останнім у трудових правовідносинах. До того ж даний факт спростовується
наданими суду доказами, а саме копією трудової книжки ОСОБА_2 в якій відсутній
відповідний запис.

Встановленим обставинам відповідають правовідносини із обов'язку по  відшкодуванню матеріальної та моральної
шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній
правовій підставі володіє транспортним засобом.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені,
а від так   позовні вимоги суд вважає
обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188  ЦК України, ст.ст. 3, 88, 174, 212-215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду у розмірі 37836,28 грн. (тридцять сім тисяч вісімсот
тридцять шість) грн.                28
коп.

Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000 грн.
(три тисячі) грн.

Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані зі сплатою судового
збору у сумі 584 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 30 грн., витрати пов'язані з оплатою послуг технічної допомоги у
сумі 130 грн., витрати пов'язані з оплатою послуг спеціаліста- автотоварознавця
у сумі 680 грн., витрати пов'язані з викликом відповідача для проведення
автотоварознавчої експертизи у сумі 19,26 грн. і всього 1443, 26 грн. (одна
тисяча чотириста сорок три) грн. 26 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3відмовити повністю.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
протягом  20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження було подано, після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги, якщо було подано
апеляційну скаргу, після розгляду скарги апеляційним судом.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає,
до  апеляційного суду Дніпропетровської
області

Суддя
С. М. Іванов