Справа 2 - 521/2008 р.
районний суд
головуючого судді:                                                 Приміч Г.І.
при   секретарі                                                          Поліщук Л.І.
участю позивача                                                     ОСОБА_1.
розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач - ОСОБА_1. звернулася до суду з вказаною
позовною заявою 03.06.2008 року, в судовому засіданні уточнюючи свої позовні
вимоги посилалася на те, що 26.01.1974 року між нею та відповідачем по справі -
ОСОБА_2, Центрально - Міським  відділом
РАЦС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було зареєстровано шлюб, про що
в книзі реєстрації актів про одруження
зроблено актовий запис № 88 від 26.01.1974 року.
Від спільного шлюбу подружжя неповнолітніх дітей
не має, але відповідач не бажає розірвати шлюб шляхом подачі спільної заяви до
Шлюбні відносини вони не підтримують з грудня
2001 року, оскільки, як вказувала позивач, між ними виникли напружені стосунки,
відповідач зловживає спиртними напоями, регулярно вчиняв сварки, ніде не
працював, виносив з дому речі та продавав їх для того, щоб купити спиртного,
чим проявляв негідну поведінку в сім`ї, покинув сім ю,  пішов
з дому,  де проживає  то в одному домі то іншому.
Вони проживають окремо, спільного господарства не
ведуть, єдиного бюджету не мають.
Відповідач у судове засідання не з'явився, підстав неявки
суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, про що свідчать
поштове повідомлення про вручення йому судової повістки на 21.07.2008 року, яку
він отримав  18.07.2008 року  (а.с. ).
Зі згоди позивача, який не заперечував проти
заочного розгляду справи, суд на місці ухвалив постановити по справі заочне
рішення,  на підставі наявних у справі доказів,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши
письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що  26.01.1974 року  між позивачем по справі та відповідачем був
укладений шлюб, який зареєстровано
Центрально - Міським  відділом
РАЦС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації актів
про одруження зроблено актовий запис № 88 (а.с. 6).

Від спільного шлюбу подружжя неповнолітніх дітей
не має, спір майнового характеру між сторонами відсутній, про що вказувала
позивач в ході судового засідання, але відповідач не бажає розірвати шлюб через
органи РАЦС.

Сімейно-шлюбні стосунки сторони не
підтримують  з грудня 2001 року,
проживають окремо,  спільного
господарства не ведуть, єдиного бюджету не мають, примирятися не бажають,
позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки,  збереження шлюбу з відповідачем суперечить її
інтересам, з причин аморальної поведінки відповідача та зловживання ним
спиртними напоями, відповідач до суду не з явився та не надав заперечень з
цього приводу.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд
постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоча б одного з
них.

Аналізуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те,
що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача суд вважає за необхідне
шлюб, зареєстрований  26.01.1974
року  Центрально - Міським  відділом РАЦС м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, актовий запис № 88 - розірвати.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат
між сторонами, суд приймаючи до уваги положення ст. 88 ЦПК України, враховує
той факт, що ініціатором розірвання шлюбу була позивач, яка не заперечувала
проти покладення на неї обов`язку сплати державного мита на користь держави при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне покласти
обов`язок сплати державного мита на користь держави при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу на позивача, а відповідача від його сплати звільнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60,
212-215, 224-226  ЦПК України, ст. ст.
104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований  26.01.1974
року   Центрально
- Міським  відділом РАЦС м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, актовий запис № 88 - розірвати.

Стягнути державне мито на користь держави при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 в розмірі 17 (сімнадцяти)
грн.., а ОСОБА_2 від його сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня подачі заяви на апеляційне
оскарження або протягом 10 днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя