У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого   Патрюка М.В.,

суддів:            Костенка А.В.,                                             Перепічая
В.С.,

Лященко Н.П.,                                              Пшонки
М.П.,-

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом прокурора Сватівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору укладеним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Луганської області від 6 листопада 2007 року,

в
с  т  а
н  о  в
и  л  а :

У квітні 2007 року прокурор Сватівського району в інтересах
ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання трудового договору укладеним, посилаючись на
те, що 20 березня 2006 року між ОСОБА_1 і приватним підприємцем ОСОБА_2 був укладений усний договір,
згідно з яким останній прийняв на роботу позивача водієм автомобіля ГАЗ-5312. В
обов'язки ОСОБА_1 входило
управління транспортним засобом для доставляння молока на відкрите акціонерне товариство
“Новопсковський маслоробний завод”. Прокурор вважав, що трудовий договір між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 слід вважати укладеним з 18
квітня 2006 року - з того дня, коли була оформлена довіреність на управління транспортним
засобом.

Під час розгляду справи позивач змінив свої позовні вимоги
та просив суд визнати трудовий договір між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладеним, зобов'язати останнього
внести відповідний запис про роботу до трудової книжки ОСОБА_1 і зареєструвати трудовий договір
у відповідних органах в установленому законом порядку.

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від
15 червня 2007 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 6 листопада
2007 року рішення районного суду скасовано й направлено справу на новий розгляд.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу, постановлену судом
апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Пунктами 1-6 ч. 1 ст. 311 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав
для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції й направляючи справу на новий
розгляд, апеляційний суд, керуючись п. 4 ст. 311  ЦПК України, дійшов висновку про необхідність
залучення до участі у справі Сватівської державної служби зайнятості та
відділень виконавчої дирекції Фонду у Сватівському та Троїцькому районах Луганської
області. При цьому суд не зазначив, на підставі якої норми закону така участь у
справі є обов'язковою, і не вказав, яким чином суд першої інстанції вирішив
питання про права та обов'язки Сватівської державної служби зайнятості й
відділень виконавчої дирекції Фонду у Сватівському та Троїцькому районах
Луганської області.

Такий висновок апеляційного суду є надуманим і не відповідає обставинам
справи.

За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з підстав,
передбачених п. 2 ст. 342 ЦПК України, з передачею справи на новий апеляційний
розгляд.

Керуючись ст. 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а
л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Луганської області від 6 листопада 2007 року
скасувати, а справу передати на новий апеляційний розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                   М.В.
Патрюк

Судді:                                                                             А.В.
Костенко

Н.П.
Лященко

В.С.
Перепічай

М.П.
Пшонка