Справа № 22-833  2008 р.
1 інстанція Баранець. А.М.
доповідач Фомічов С.Е.
У Х В А Л А

24 червня 2008 року
Апеляційний суд Кіровоградської області

судова палата в цивільних справах у складі;

Головуючого   -                  Черненко В.В.

Суддів              -                  Говорухін В.П.

Фомічова  С.Е.

При
секретарі  -                  Сегал  О.П.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справа за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 31 липня 2007 року.

Заслухавши доповідача, сторони та їх
представників, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати
Апеляційного суду Кіровоградської області, -

В С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_2звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1про  поділ
будинку та земельної ділянки. ОСОБА_1звернувся з
зустрічним позовом до ОСОБА_2. про поділ будинку та земельної ділянки, що
розташована за адресою АДРЕСА_1. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2.
зазначила, що вказаний будинок уже поділений між сторонами по фактичному
користуванню, але необхідно провести розподіл земельної ділянки. Найбільш
приємним варіантом розподілу земельної ділянки вона вважає №2, який зазначений
у висновку будівельно-технічної експертизи. Представник ОСОБА_1. в судовому
засіданні погодилась з тим, що будинок фактично поділений між сторонами, але
залишилась спірною земельна ділянка, при будь якому розподілу земельної ділянки
ОСОБА_2., відходе більша її частина.

Рішенням
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 липня 2007
року  позовні вимоги ОСОБА_2. та ОСОБА_1.  задоволені частково. Проведено
розподіл, в натурі домоволодіння та присадибної ділянки, між сторонами, яке
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, відповідно до 2 варіанту висновку судово
будівельно-технічної експертизи № М-65-05 від 6 грудня 2006 року та висновку
додаткової судово будівельно-технічної експертизи № М-25-07 від 28 лютого 2007
року. Визначено частки відповідно до висновків зазначеної експертизи.

В апеляційні
скарзі ОСОБА_1. ставить
питання про скасування судового рішення від 31 липня 2007 року, так як воно, на
його думку, постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального
права. Суд при постановки рішення не провів ретельної перевірки  обставин справи та не надав об'єктивної
оцінки зібраним доказам по справі, а саме з незрозумілих причин дійшов до
висновку, що розподіл повинно бути проведено відповідно до 2 варіанту висновку
судово будівельно-технічної експертизи № М-65-05 від 6 грудня 2006 року та
висновку додаткової судово будівельно-технічної експертизи № М-25-07 від 28
лютого 2007 року, чим надав позивачці більшу земельну ділянку, не вірно
визначився з відшкодуванням суми компенсації. Крім того розглянув справу за
відсутністю його та його представника. Просив апеляційний суд скасувати рішення Світловодського
міськрайонного суду від 31 липня 2007 року, а
справу направити на новий судовий розгляд.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та позовних вимог заявлених в суді першої інстанції,
відповідно до ст. 303 ЦПК України, судова палата вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав;

Суд при
постановки вказаного рішення  відповідно
до  вимог ст. 10 ЦПК України  провів ретельної перевірки обставин справи та
надав їм належну оцінку. Так судом першої інстанції було встановлено наступне,
що сторони не були забудовниками спірного домоволодіння, але на протязі тривалого
часу користуються його частинами, які є ізольованими друг від друга. Частина
домоволодіння в які проживає позивачка так, розташована, що біля неї
знаходиться більша частина земельною ділянки. Відповідно до рішення виконкому
Світловодської міської ради від 20 листопада 2003 року № 1462 домоволодінню в
якому проживає позивачка присвоєна поштова адреса АДРЕСА_1, а за відповідачем
залишилась адресуАДРЕСА_1. Відповідно до висновку судово будівельно-технічної
експертизи № М-65-05 від 6 грудня 2006 року та висновку додаткової судово
будівельно-технічної експертизи № М-25-07 від 28 лютого 2007 року, оптимальним
варіантом поділу домоволодіння є № 2. Відповідно до ст. 103 ЗК України власники
і землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи ви користування
земельних ділянок, при яких власникам і землекористувачам сусідніх земельних
ділянок завдається найменше незручностей. Колегія суддів судової палати
апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції так,
як його висновки відповідають висновкам зазначеної експертизи.

Посилання
скаржника про неправильне визначення грошової компенсації при такому розподілі
домоволодіння є безпідставною так, як розрахунки відповідають висновкам
зазначеної судово будівельно-технічної експертизи. Відносно ствердження
скаржника, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності його та його
представника, які не були належним чином повідомлені про час та місця розгляду
справи, колегія апеляційного суду не може погодитись так, як в судовому засіданні
апеляційного суду було встановлено, що дійсно представник відповідача не була
присутня, але як нею було підтверджено в судовому засідання вона знала про час
та місця розгляду справи, але в цей день хворіла, але суд вона не попереджали
про свою хворобу та причину ні явки до суду. Колегія суддів судової палати
апеляційного суду дійшла до висновку, що представник відповідача, була належним
чином повідомлена про час та місця розгляду справи, в попередніх судових
засіданнях надала суду свої пояснення, причину своєї ні явки до суду не
повідомила, а тому суд першої інстанції вірно розглянув справу в межах наданих
доказів.

За таких
обставин судова палата дійшла до висновку, що рішення Світловодського  міськрайонного суду Кіровоградської області
від 31 липня 2007 року повністю відповідає обставинам справи і постановлено з
додержанням вимог діючого законодавства, доводи викладені в апеляційній скарзі
не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для скасування
рішення немає.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України
апеляційний суд ,

У Х В А Л И В ;

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 31 липня 2007 року -
залишити без задоволення.

Рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 31 липня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про  поділ будинку та земельної
ділянки та зустрічним
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2. про поділ будинку та земельної ділянки, що
розташована за адресою АДРЕСА_1-- залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суд набирає чинності з моменту її проголошення. Касаційна скарга
може бути подана протягом двох  місяців
з  дня набрання  законної сили ухвали апеляційного суду до
Верховного Суду України.

Головуючий
Черненко В.В.

Судді
Говорухін  В.П.

Фомічов С.Е.