overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
травня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 13 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Івано-Франківської області від 16 січня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 13 листопада 2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2008 року,
позов задоволено повністю. Встановлено порядок користування земельною ділянкою
площею 2 752 кв.м., що закріплена за АДРЕСА_1згідно із варіантом розподілу № 2
судової земельно-технічної експертизи № 30.07.07/1 від 30 липня 2007 року,
відповідно до якого за квартирою №1, що належить ОСОБА_1 закріплено земельну
ділянку площею 623 кв.м.; за квартирою № 2, що належить ОСОБА_3 - земельну
ділянку площею 1 246 кв.м.; за квартирою № 3, що належить ОСОБА_2- земельну
ділянку площею 623 кв.м. Залишено у спільному користуванні мешканців вказаного
будинку по АДРЕСА_1земельну ділянку площею 110 кв.м. відповідно до плану-схеми
додатку № 6 судової земельно-технічної експертизи № 30.07.07/1 від 30 липня
2007 року.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
від 13 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської
області від 16 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1,
ОСОБА_3про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2-0-16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2008
року           Заліщицький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючої              Яковець Н.В.

при
секретарі                          Фаринник
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу за  заявою
ОСОБА_1про встановлення факту народження

ВСТАНОВИВ:

Заявниця  у своїй заяві та в судовому засіданні  просить суд
встановити факт свого народження, оскільки свідоцтва про її народження немає, і
книга реєстрації актів про народження по м. Заліщики
за 1929 - 1935 роки збереглися частково. Даний факт необхідний заявниці для
оформлення свідоцтва про народження, яке необхідне для
пільгових надбавок до пенсії.

Представник
відділу РАЦС Заліщицького районного управління юстиції у своїй заяві просить
суд, справу слухати у їх відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Викликані і допитані у судовому
засіданні свідки ОСОБА_2. та ОСОБА_3. -
однокласники заявниці, суду ствердили, що заявниця дійсно народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1в м. Заліщики і її
батьками були ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторони, свідків, оцінивши зібрані докази, суд прийшов до висновку,
що заява підлягає до задоволення, так як факт народження заявниці знайшов своє
повне підтвердження в судовому засіданні.

А тому, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити і встановити факт
народження ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1в м. Заліщиках у сім'ї  ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

На рішення може бути подано апеляцію
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається апеляційному
суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд.

Головуюча:
підпис

Копія вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду
Н.В. Яковець
Гагарінський районний суд міста Севастополя
м. Севастополь, ул. Вакуленчука,
Код суду 2702
Справа № 2-1374/2008
У Х В А Л А

28 жовтня 2008 року

Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

Головуючого: судді - Нестерук В.В.

при секретарі – Александрової О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Битрадіотехника» до відділу державної виконавчої служби,
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
про виключення майна із акту опису, суд,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 20.11.2007 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про виключення майна із акту опису. Однак після звернення до суду позивач перестав з’являтися в судове засідання. Так він тричі підряд не з’явився до суду в судові засідання 11.06.2008 року, 11.07.2008 року та 28.10.2008 року. Про причини неявки позивач та його представники суд не повідомили. В цьому судовому засіданні представник відповідача ВДВС-
ОСОБА_3
заявила клопотання про залишення цей заяві без розгляду.

Відповідно до ст.207 п.3 ч.1 ЦПК УКРАЇНИ суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином суд вважає на необхідне цю позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «Битрадіотехника» до відділу державної виконавчої служби,
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
про виключення майна із акту опису - залишити без розгляду.

Роз’яснити ВАТ «Битрадіотехника» право на повторне звернення до суду в порядку позовного провадження після усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК УКРАЇНИ.

Головуючий:

Суддя Гагарінського районного суду

м.Севастополя В.В.Нестерук
Справа №2-о-21, 2008 р.
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
13 лютого 2008 року Судацький міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: головуючого - судді - Іоненко Т.І., за участю
адвоката - ОСОБА_1., при секретарі - Куркчієвої Е.А., розглянувши в судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2про встановлення факту родинних
відносин, зацікавлена особа - Відділ громадянства імміграції та реєстрації
фізичних осіб Судацького ГО ГУ МВС України в м.Судак, -
до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, як дочкою та батьком. Встановити факт родинних відносин
необхідно для оформлення громадянства.
судовому засіданні заявник та її адвокат доводи заяви підтримали, представник
Відділу громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Судацького ГО ГУ
МВС України в м.Судак проти заявлених вимог не заперечує.
Суд,
заслухавши пояснення заявника, адвоката ОСОБА_1., представника Відділу
громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Судацького ГО ГУ МВС
України в м.Судак,  перевіривши матеріали
справи, прийшов до наступного.
до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту
родинних відносин між фізичними особами.
родинних відносин доказано поясненнями свідків: ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., ОСОБА_8., паспортними даними та свідоцтвом про народження ОСОБА_2.,
свідоцтвом про народження ОСОБА_3., свідоцтвом про укладення шлюбуНОМЕР_1
чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на родинні
відносини між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як  дочкою та батьком.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 259 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_2- задовольнити.
що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка Каттакурганського району Самаркандської
області Узбецької РСР, є дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кози
Судацького району Кримської області.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
- /підпис/-

З оригіналом згідно.

Голова Судацького

міського суду АР Крим                                                                                                   Т.І.Іоненко
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16 травня 2008 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді                                                                   Фастовця
В.М.,

при секретарі судового засідання                                Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської
територіальної громади в особі управління по здійсненню політики в галузі
житлово-комунального господарства про встановлення факту прийняття спадщини,
виділ частки та визнання права власності на спадкове майно, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про встановлення
факту прийняття спадщини, виділ частки та визнання права власності на спадкове
майно у вигляді частки квартири за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що
прийняла спадщину фактично.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу
розглядати за її відсутності, позов підтримала, про що надала суду заяву.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився,
просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав
письмову заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер син позивачки
ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді частки квартири
за адресою: АДРЕСА_1. Вказана квартира належить
позивачці та померлому на праві спільної сумісної власності на підставі
свідоцтва про право власності на житло від 09 вересня 1993 року. Інших
спадкоємців після померлого немає. Позивачка фактично прийняла спадщину,
оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а
також не заявляла про відмову від неї, тому все спадкове майно належить їй на
праві власності, відповідно до ст. 549 ЦК УРСР, а вона вважається такою, що
прийняла спадщину.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 549 ЦК УРСР, ст. ст. 1226, 1261, 1268 ЦК України, ст. ст.
174, 212-215 ЦПК України, -

В И
Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської
територіальної громади в особі управління по здійсненню політики в галузі
житлово-комунального господарства про встановлення факту прийняття спадщини,
виділ частки та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після ОСОБА_2.

Виділити за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину у вигляді &frac12; частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 після
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.

Суддя:
У х в а л а

іменем україни

11
червня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 4 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 28 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 4 лютого 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2008 року,
позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 300 грн. на
відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа№ 2-806/08
УХВАЛА

14 липня   2008 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі : головуючого - судді

Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянув у
відкритому судовому засіданні

в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу  за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

21.05.2008 року позивач
звернувся до суду  з вищевказаними
позовними вимогами.

23.05.2008 року у справі відкрите провадження.

Справа неодноразово призначалась до розгляду ,але
належним чином повідомлені про нього

сторони,не з*явились
в суд і не  надали пояснень своєї
поведінки.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви

без розляду, якщо позивач повторно не з*явився в судове
засідання без поважних причин і не повідомив про причини неявки і від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов,що були підставою для залишення позову без розгляду,має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької
області через Великоново-

сільківський районний суд шляхом подачі в 5 -денний строк
з дня її постановлення заяви

про апедяційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги або

в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
В.І.Єфименко
Справа № 2-108/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 рік Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого: Дьяченко С.В., при секретарі: Бондаренко К.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, про стягнення матеріальної компенсації та припинення права на частку у спільному майні, за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_2
до
ОСОБА_1
, про зменшення розміру частки у спадщині, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
., про стягнення матеріальної компенсації та припинення права на частку у спільному майні.
ОСОБА_2
звернулася з зустрічною позовною заявою до
ОСОБА_1
, про зменшення розміру частки у спадщині.

У відповідності до ч.2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з
’
ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи, що представником відповідача фактично ставляться вимоги про розподіл спадкового майна, для з
’
ясування питань стосовно обставин, які мають істотне значення при вирішення питання по належності цього майна, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, про стягнення матеріальної компенсації та припинення права на частку у спільному майні, за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_2
до
ОСОБА_1
, про зменшення розміру частки у спадщині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:___________________
У Х В А Л А                     2-634/2008р.

22 квітня 2008
року
Бершадський районний суд

Вінницької області

В
складі головуючого                Гуцола
В.І.

при секретарі                              Кокоша І.Л.

розглянувши  у відкритому судовому  засіданні
в місті Бершадь  позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування житлового будинку та
господарських споруд,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
договору дарування житлового будинку та господарських споруд на тій підставі,
що як вона запевняє при укладенні цього договору з відповідачем  вона мала на меті укласти договір довічного
утримання. Відповідач скористався її безграмотністю, збігом тяжких обставин,
важким станом здоров'я і зрозумівши що будинок належить йому почав знущатись
над нею, а потім взагалі вигнав з будинку. Іншого житла у неї немає. У зв'язку
з наведеним позивач просить позов задоволити.

У судове засідання позивач подала заяву, в якій вона відмовляється від
позову з тих підстав, що помирилась з відповідачем.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування житлового будинку та господарських
споруд у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк 10 днів, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути
оскаржена  в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Вінницької області  через суд першої інстанції  шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і

поданням після цього протягом 10
днів апеляційної  скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295  ЦПК України.

Суддя
Справа № 2н-154/08р.
С У Д О В И Й     Н А К А З
11 липня 2008  року                                                                                                м.Вінниця
Суддя  Староміського районного суду м.Вінниці
Нечипорук Л.Ф., розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства
“Райффайзен банк Аваль” в особі Вінницької обласної дирекції  про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1яка проживаює в АДРЕСА_1 заборгованості
за кредитним договором від 15.05.2006 року
відсотках в сумі  1367 грн.77 коп.;  суму сплаченого судового збору, розміром 25 грн. 50 коп.
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 526,
527, 533, 610, 1049, 1050, 1054 Цивільного Кодексу
України, ст.ст. 95, 96, 97, 102,103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1яка проживаює в АДРЕСА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства “Райффайзен банк
Аваль” в особі Вінницької обласної дирекції
за кредитним договором від 15.05.2006 року
в сумі  1367 грн. 77 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1яка проживаює в АДРЕСА_1 на користь
Відкритого Акціонерного Товариства “Райффайзен банк Аваль” в особі Вінницької
обласної дирекції  (рахунок №3619711, МФО
коп., з яких 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір та 15 (п'ятнадцять) грн. - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Боржник вправі в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
СУДДЯ :
№ 2-223/08
28 травня 2008 року Сокирянський районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого -
судді              СИВАКА В.І.
секретарі              ТКАЧ Н.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом комунального
підприємства «Новодністровський житловик» до ОСОБА_1, треті особи - Новодністровське виробниче управління житлово-комунального
господарства та Новодністровська міська рада Чернівецької області про визнання
ордеру на жиле приміщення недійсним, -
підприємство «Новодністровський житловик» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, треті
особи - Новодністровське виробниче управління житлово-комунального господарства
та Новодністровська міська рада Чернівецької області про визнання ордеру на
жиле приміщення недійсним.
судового засідання представник позивача подав до суду заяву, в якій просить
подану комунальним підприємством «Новодністровський житловик» до ОСОБА_1, треті
особи - Новодністровське виробниче управління житлово-комунального господарства
та Новодністровська міська рада Чернівецької області позовну заяву про визнання
ордеру на жиле приміщення недійсним залишити без розгляду.
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав до суду про це письмову заяву.
На підставі ст. 207 ч.1
ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву комунального підприємства «Новодністровський житловик» до ОСОБА_1, треті особи - Новодністровське виробниче управління житлово-комунального
господарства та Новодністровська міська рада Чернівецької області про визнання
ордеру на жиле приміщення недійсним - залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:  /підпис/

Копія вірна: