overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-673/2008р.
Пирятинський районний суд
Полтавської області:
у складі головуючої - судді Корсун О. М.,
позивача ОСОБА_1.  (фізичної особи),
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
ОСОБА_1 звернувся в липні 2008 року до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання
судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що 02 листопада  2002 року зареєстрував шлюб з відповідачем.
Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.  Спільне життя не склалося через втрату
взаємних почуттів,  постійні сварки,  спільне господарство не ведеться,  майже півтора року  проживають окремо, має намір створити іншу
сім'ю, просить шлюб розірвати.
у судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи
у її відсутність, має іншу сім'ю, з позовом згідна.
Судом
Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 02.11.2002
року (а.с.6). Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.5),
спору про місце мешкання дитини,  як і
про поділ майна,  у сторін не виникає.
Сім'я сторін розпалася, ніякого спільного господарства не ведуть, стосунків не
підтримують, позивач із сім'єю не проживає, має намір створити іншу сім'ю, у
відповідача також інша сім'я.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу  суперечитиме інтересам
сторін. За таких обставин позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК
України, ст.112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 02.11.2002 року
відділом реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління
юстиції Полтавської області, актовий запис № 113.
Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити
проживати з матір'ю ОСОБА_2 .
При реєстрації розірвання шлюбу стягти мито на користь
держави з ОСОБА_2- 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_1від сплати мита звільнити.
На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження  до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня
2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Жовтневого
районного суду

м. Маріуполя Донецької області від
22 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 червня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відкритого акціонерного
товариства «Будівельний комбінат» про визнання права користування квартирою; за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про вселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 квітня 2005
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14
липня 2005 року та ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 29 грудня 2005 року, позов ОСОБА_2. задоволено, а в
задоволенні позову ОСОБА_1відмовлено.

У серпні 2007 рокуОСОБА_1.
звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 квітня 2005
року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 22 квітня 2008 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області
від 17 червня 2008 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1відмовлено.

У касаційній скарзіОСОБА_1. просить скасувати ухвалу Жовтневого
районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2008 року, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та постановити ухвалу, якою
задовольнити її заяву про перегляд рішення Жовтневого районного суду

м. Маріуполя Донецької області від 12
квітня 2005 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних ухвал та доданих до них матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відкритого акціонерного
товариства «Будівельний комбінат» про визнання права користування квартирою; за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про вселення,
за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 22 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 17 червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у
складі

суддів:

Луспеника Д.Д.,                   Барсукової В.М., Данчука
В.Г.,                        Жайворонок
Т.Є., Левченка Є.Ф.,
Мазурка В.А.,  Перепічая
В.С.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про перегляд
у зв'язку з винятковими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 11 жовтня 2007 року, ухвали апеляційного суду
Тернопільської області від 31 січня 2008 року та ухвали Верховного Суду України
від 3 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про
визнання заповіту недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на будинок в порядку спадкування та його поділ,

в  с
т  а  н
о  в  и  л а
:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11
жовтня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Тернопільської
області від 31 січня 2008 року, позов ОСОБА_2 задоволено, а у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 3 березня 2008 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження у
даній справі.

У поданій скарзі ОСОБА_1 просить переглянути ухвалені у справі судові
рішення у зв'язку з винятковими
обставинами.

Згідно вимог статті 354 ЦПК України підставами оскарження судового рішення
у зв'язку з винятковими обставинами є неоднакове застосування судом касаційної
інстанції одного і того ж самого положення закону або визнання судового рішення
міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що
порушує міжнародні зобов'язання України.

У поданій скарзі  не наведено
обставин, які б свідчили про неоднакове застосування судом касаційної інстанції
одного і того ж положення закону або про визнання оскаржуваних судових рішень
такими, що порушують міжнародні зобов'язання України, а тому підстави для
допуску скарги до розгляду у зв'язку з винятковими обставинами відсутні.

Керуючись статтями 353-356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

У допуску до провадження у зв'язку з винятковими обставинами скарги ОСОБА_1
на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11
жовтня 2007 року, ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 31 січня
2008 року й ухвалу Верховного Суду України від 3 березня 2008 року та у
витребуванні справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Д.Д. Луспеник В.М. Барсукова В.Г.
Данчук
Т.Є. Жайворонок Є.Ф. Левченко                                В.А. Мазурок                                 В.С.
Перепічай
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД  ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2008
року                            Справа №
2-о-69/08р          м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого:
судді Лященка О.В.

при
секретарі: Савюк К.О.

з участю
заявника: ОСОБА_1.

представника
заінтересованої особи: Майфат Ю.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну
справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності трудової книжки,-

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до
суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

В обгрунтування  своїх вимог
заявник зазначає, що 05 вересня 1970 року Володимир-Волинським районним
об»єднанням  «Сільгосптехніка» йому було
видано трудову книжку, в якій його ім»я було записано як ОСОБА_1.

В зв»язку із неточністю написання його
імені, він не може оформити пенсію.

Просить встановити факт, що трудова книжка,
видана 05 вересня 1970 року Володимир-Волинським районним об»єднанням  «Сільгосптехніка» на ім»я ОСОБА_1належить
ОСОБА_1.

В
судовому засіданні заявник ОСОБА_1. заяву підтримав та просить її задовольнити з підстав,
викладених у заяві.

Представник заінтересованої особи за
довіреністю - головний спеціаліст-юрисконсульт Управління Пенсійного фонду
України у Володимир-Волинському районі Майфат Ю.О. не заперечує проти
задоволення заяви, оскільки факт належності даної трудової книжки заявнику, стверджується
доказами, здобутими в суді, які вона не оспорює.

Вислухавши
пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи,
суд приходить до висновку,  що заява
підлягає до задоволення з наступних підстав.

З копій посвідчення водія, військового
квитка, трудової книжки, вбачається, що вони видані на ім»я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Зимно, Володимир-Волинського району, Волинської
області.

Копією паспорта на ім»я заявника
стверджується, що ОСОБА_1народився в ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Зимно, Володимир-Волинського
району, Волинської області.

За таких обставин справи суд приходить
до висновку, що при оформленні трудової книжки та ряду інших документів було
допущено помилку при написанні імені заявника, а саме ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.
10,  60, 214, 215, 234-235, 256, 259 ЦПК
України,
суд -

вирішив:

Заяву задовільнити.

Встановити факт, що трудова книжка,
видана 05 вересня 1970 року Володимир-Волинським районним об»єднанням  «Сільгосптехніка» на ім»я ОСОБА_1належить
ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                  / підпис
/
О.В.Лященко

З оригіналом вірно:

Суддя Володимир-Волинського міського суду
О.В.Лященко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 травня 2008
року                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської
області від 30 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області
від 19 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30 липня 2007 року
в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 листопада

2007 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 липня
2007 року залишено без змін.

Ухвалою судді Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
від 31 січня 2008 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського
суду Київської області від 30 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 19 листопада 2007 року в справі за вказаним позовом.

На зазначені рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30
липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від

19 листопада 2007 року повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3, в якій ставиться питання про їх скасування, з посиланням на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Оскільки
повторне звернення з одних і тих же підстав для перегляду справи процесуальним
законодавством не допускається, подану касаційну скаргу слід повернути
заявнику.

Керуючись  п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу

Ухвала
оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                             М.І. Балюк
Справа 2-1180/2008р.
У Х В А Л А

25 липня 2008 року Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді -
ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі -
КОЗАЧЕНКО О.І.,

з участю:

представника позивача-   ВИСТАВНИЙ
В.В.

розглянувши  у відкритому  судовому засіданні в приміщенні суду м.
Вознесенськ  цивільну  справу за позовною заявою ЗАТ КБ
”ПриватБанк” до   ОСОБА_1  про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

12.05.2008
року представник позивача
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача  про стягнення заборгованості.

Представник позивача
в   судовому засіданні надав суду
заяву, в якій просить суд залишити позов
без розгляду  та повернути судові
витрати.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 83 ЦПК
України  сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду. ч.2 ст.83 ЦПК
України  не передбачає повернення витрат
на сплату ІТЗ  у разі  залишення заяви без розгляду на підставі ч.1
п.5 ст.207 ЦПК України.

Суд вважає за можливе
задовільнити клопотання представника позивача частково .

Керуючись ст. ст. 83 ч.1 п.4
, 207  ч. 1 п. 5 ЦПК України,  ст. 9 Закону України “Про держмито” ,  суд

У Х В А Л И В:

Клопотання  представника
ЗАТ КБ “ПриватБанку” про залишення позовної заяви без розгляду та
повернення судових витрат -задовільнити частково

Позовну заяву  ЗАТ
КБ ”ПриватБанк” до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості --  залишити
без розгляду.

Повернути   КБ “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ ( код
банку 305299, р/р 0096)
судовий збір   в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.   сплачений до
місцевого бюджету Олександрівської селищної ради ради банк ГУДК в Миколаївській
області  р/р 0114   МФО 826013
згідно платіжного доручення № 80416В007Р
від 16.04.2008 року.

-2-

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області  через
міськрайонний суд  шляхом подачі  заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня постановлення ухвали та подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:                                                        Л.В.ВОСТРІКОВА.
Справа № 2-175/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

06 березня 2008 року Гуляйпільський
районний суд Запорізької області

В складі:головуючого cудді
Н.Д.Каракай.

При секретарі
Н.М.Юрченко.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2008 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача з зв'язку з тим, що між сторонами склалися такі
взаємовідношення, що подальше спільне проживання стало не можливим.

В судовому засіданні позивач
підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач в
судове засідання не з'явилася, подала суду письмову заяву про те, що визнає
позовні вимоги, прохає судовий розгляд справи провести без її участі, справу розглянуто
у її відсутності на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує
позивач.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позов
підлягає задоволенню, поскільки судом в судовому засіданні достовірно встановлено,
що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 березня 2002 року ( а.с.
8), від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Причиною
розладу сімейних відносин послужили постійні сварки, втрата почуття поваги і
любові один до одного, сумісно не проживають з 19 березня 2002 року, що слідує
з пояснення позивача, тому суд приходить до висновку, що сім'ю ОСОБА_1 зберегти
не можливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторін, що має істотне значення.

Витрати
по справі необхідно покласти на відповідача.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110-112 СК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 24 березня 2002 року Рівнопільською
сільською радою Гуляйпільського району Запорізької області, актовий запис
НОМЕР_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного
стану стягнути з ОСОБА_1. 25,5 грн. на користь держави судовий збір, ОСОБА_2.
від сплати звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Запорізької області
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У х в а л а

іменем україни

15
серпня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на окрему ухвалу Балаклавського
районного суду м. Севастополя від 17 березня 2008 року у справі за позовом
прокурора Балаклавського району м. Севастополя в інтересах ОСОБА_2до садового
товариства «Силует» про визнання загальних зборів частково недійсними,

в с т а н о в и в:

Окремою ухвалою Балаклавського районного суду м. Севастополя від     17 березня 2008 року, залимшеною без змін
ухвалою апеляційного суду
м. Севастополя від 19 червня 2008 року, доведено до відома загальних
зборів членів садового товариства «Силует» та кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури м. Севастополя про порушення вчинені адвокатом      ОСОБА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 . просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом прокурора
Балаклавського району                   м.
Севастополя в інтересах ОСОБА_2 до садового товариства «Силует» про визнання
загальних зборів частково недійсними.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                 В.Г. Данчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21
квітня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 4
травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 11 березня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 4 травня
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.Києва від 11 березня
2008 року, позов задоволено та розірвано шлюб зареєстрований 27 серпня 1999
року у відділі РАЦСу Святошинського РУЮ м.Києва між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про що є
актовий запис № 833. Ухвалено при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 грн. державного мита,
ОСОБА_1 від сплати мита звільнено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить частково
змінити рішення Святошинського районного суду м.Києва від 4 травня 2007 року та
скасувати ухвалу апеляційного суду м.Києва від 11 березня 2008 року,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 4 травня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 11 березня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
№ 2 - н -75/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2008 року.
смт. Велика Новосілка.
Суддя
Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк П.М.,  розглянувши справу за заявою ВАТ  “ Донецькобленерго” про видачу судового
Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу,
котрим необхідно стягнути з ОСОБА_1
408 грн. 60 коп. , як за порушення правил користування електричною енергыэю.
Викладені у заяві вимоги підлягають
задоволенню, тому згідно ст.26 ч.4 Закону України « Проелектроенергетику» від
16 жовтня 1997 року та п. 48 Правил користування електричн6ою енергією для
населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 споживач
несе відповідальність за просрочення терміну внесення платежів за спожиту
електричну енергію, розкрадання електричної енергії у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів
обліку, пошкодження приладів обліку.
Із наданої заявником довідки, сума збитків за
порушення правил користування електричною ернергією відповідачем  становить 408 грн. 60 коп.
На підставі викладеного та  ст. Закону України « Про елекктроенергетику»,
п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 509, 526
ЦК України, керуючись ст. 103 ЦПК України , -
ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 Донецької області на користь ВАТ «
Донецькобленерго» м. Горлівка,  пр.
ОКПО 00131179, МФО 335106 -408 грн. 60 коп., а також сплачене державне мито в
сумі 25 грн.50 коп. та 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
Заяву про скасування судового наказу може
бути подано боржником протягом 10 днів з дня отримання його  копії.
Суддя