Справа №22-ц-678                                        Головуючий
у 1-й інстанції - Степаненко О.А
Категорія 5                                                                 Суддя
- доповідач Лузан Л.В.
2008 року червня « 18 » дня колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого  -    Маслова В.О.,
суддів             -    Лузан Л.В.,
з участю секретаря судового засідання
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2,
на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 30 квітня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сумська районна
державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство “Сумське міське бюро
технічної інвентаризації”, про визнання права власності на частину
домоволодіння в порядку спадкування
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах і в
інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на 2/3
частини домоволодіння,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від
30.04.2008 р. роз'яснено рішення цього ж суду від 30.03.2007 р. в даній справі
та викладено його резолютивну частину в такій редакції:
«Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на 1/3 частину незакінченого будівництвом домоволодінням,
до складу якого входить будинок з готовністю 81,9% (зазначений згідно
будівельного паспорту як літня кухня), сарай з готовністю - 81,4%, погріб -
100%, вбиряльня - 73,4%, по АДРЕСА_1, вартістю 14 566 грн. 66 коп.».
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 йдеться про порушення судом
норм процесуального права. Ставиться питання про скасування судового рішення та
залишення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду без задоволення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у
справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Сумського районного суду
Сумської області від 30 березня 2007 року було визнано за ОСОБА_1 право
власності в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на 1/3
частину домоволодіння по АДРЕСА_1
вартістю 14 566 грн. 66 коп.
Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання
права власності на 2/3 частини домоволодіння.
22.10.2007 р. ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про роз'яснення постановленого у справі рішення,
посилаючись на те, що 14.08.2007 р. вона отримала рішення реєстратора КП  “Сумське міське бюро технічної
інвентаризації” про відмову у видачі витягу про реєстрацію прав власності.
В названому рішенні реєстратора, зокрема, зазначається про те, що згідно
п.1.4 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 11.07.2004 р. та п.3.3
Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на
нерухоме майно, затв. наказом Міністерства
юстиції України від 17.05.2004 р. N 36/5 подані документи не дають змоги
установити  відповідність заявлених прав
і поданих документів вимогам законодавства, а саме : в рішенні Сумського
районного суду від 30.03.2007 р. є невідповідність в описовій та резолютивній
частинах : в описовій частині вказано, що будівництво домоволодіння на даний
час не закінчено і складає 81,9 % готовності, а в резолютивній частині
визнається право власності на домоволодіння як на завершений об'єкт.  Крім того, зазначається, що первинною
інвентаризацією даного об'єкта, проведеною після постановлення у справі
рішення, тобто після 30.03.2007 р., було встановлено про те, що на земельній
ділянці спірного домоволодіння житловий будинок відсутній, тому не можливо
провести реєстрацію.

В
судовому засідання суду апеляційної інстанції представник  третьої особи - реєстратор КП  “Сумське міське бюро технічної
інвентаризації” пояснила,  що
постановлена у справі ухвала від 30.04.2008 р. про роз'яснення рішення  не містить чіткої назви будівлі, яка в ухвалі
зазначена як  «будинок з готовністю 81,9%
(зазначений згідно будівельного паспорту як літня кухня)».

Представник
пояснила, що відповідно до встановленого порядку при
реєстрації прав власності на нерухоме майно реєструється домоволодіння із
зазначенням назви кожного об'єкту, який розташований в цьому
домоволодінні.  Тому суд має чітко
назвати всі будівлі, які знаходяться в домоволодінні.

Крім того представник
пояснила, у разі, якщо «будинок з готовністю 81,9% (зазначений згідно
будівельного паспорту як літня кухня)» є житловим будинком, то він буде
зареєстрований як самовільна будівля, так як за планом забудови земельної
ділянки на місці його збудування мала бути побудована  літня кухня. В той же час, якщо ця будівля є літньою
кухнею, то реєстрацію домоволодіння провести взагалі неможливо.

Таким чином вбачається, що постановлена у справі ухвала про роз'яснення
рішення суду не усунула перешкод, які унеможливлювали реєстрацію прав власності
ОСОБА_1 Крім того, після роз'яснення рішення суду текст резолютивної частини
рішення, який був приведений в оскаржуваній ухвалі, теж містить
неконкретні  назви будівель, що також
буде створювати перешкоди у реєстрації прав власності.

З пояснень сторін у судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 вважає , що
вищеназвана будівля є житловим будинком, а ОСОБА_2 стверджує, що ця будівля
була збудована як літня кухня. Тобто вбачається, що і між самими сторонами
немає порозуміння  щодо статусу названої
будівлі.

За таких обставин постановлена у справі ухвала підлягає скасуванню, а
цивільна справа - надісланню до Сумського районного суду Сумської області для
повторного розгляду по суті заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду.

Керуючись  ст.ст. 303,
307,   313-315  ЦПК України
колегія суддів -

У  х
в  а  л
и  л  а   :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 30
квітня 2008 року у даній справі скасувати, а цивільну справу надіслати до
Сумського районного суду Сумської області для повторного розгляду по суті заяви
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення і  з цього часу може бути
оскаржена  у касаційному порядку до
Верховного Суду України  протягом  двох місяців.

Головуючий      -

Судді
-