overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2008 року                                                                                         м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2008 року, у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,
стягнення заборгованості по сплаті аліментів та зобов'язання своєчасно
виплачувати аліменти, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У березні 2008 року ОСОБА_1звернулася до суду
із позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,
стягнення заборгованості по сплаті аліментів та зобов'язання своєчасно
виплачувати аліменти, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Святошинського районного суду м.
Києва від
23 травня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: стягнуто
з ОСОБА_2 на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в
розмірі 1 000 грн. та 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 17
липня 2008 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 травня
2008 року в частині стягнення неустойки (пені) змінено та стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 617 грн. 12 коп., в решті рішення залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
рішення апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2008 року та ухвалити нове,
яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового
рішення не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального права,
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення
сплати аліментів, стягнення заборгованості по сплаті аліментів та зобов'язання
своєчасно виплачувати аліменти, відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
Л.І. Охрімчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 вересня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у
складі :

Суддів:

Григор'євої Л.І.,                      Левченка Є.Ф.,
Жайворонок Т.Є.,
Лихути Л.М.,  Косенка В.Й.,                           Пшонки М.П.,-
Костенка А.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 березня 2008 року та ухвали судді Верховного
Суду України від 4 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю “Еліка” про визнання договору купівлі-продажу
житлового будинку дійсним, визнання права власності на будинок,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від

18 лютого 2008 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд
рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2001
року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді апеляційного
суду Дніпропетровської області від

26 березня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 лютого 2008 року залишено без розгляду у зв'язку з
пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 4 липня 2008 року відмовлено у
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
апеляційного
суду Дніпропетровської області від

26 березня 2008 року.

У поданій скарзі ОСОБА_1 просить переглянути ухвалу судді
апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2008 року та ухвалу
судді Верховного Суду України від 4 липня 2008 року у зв'язку з винятковими обставинами з підстав неправильного застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно вимог статті 354 ЦПК України підставами оскарження судового рішення
у зв'язку з винятковими обставинами є неоднакове застосування судом (судами)
касаційної інстанції одного і того ж самого положення закону або визнання
судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана
Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

У поданій ОСОБА_1 скарзі не наведено обставини, які б свідчили про
неоднакове застосування одного і того ж положення закону, а тому підстав для
допуску скарги до провадження у зв'язку з винятковими обставинами немає.

Керуючись статтями 353-356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску до провадження у зв'язку з винятковими обставинами
скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від
26 березня 2008 року та ухвалу судді Верховного Суду України від 4 липня 2008
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Григор'єва                       Т.Є. Жайворонок                       В.Й. Косенко                       А.В. Костенко                       Є.Ф. Левченко                       Л.М. Лихута                                     М.П.
Пшонка
справа № 2-5661/08
У Х В А Л А

7 листопада 2008 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді Черненко І.В.

при секретарі Гаркуша І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” до
ОСОБА_1
про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1356 грн. 14 коп. боргу за надані послуги та судові витрати.

Під час знаходження справи в провадженні суду представник позивача звернувся до суду з заявою про відмову від позовних вимог у зв'язку з повним погашенням боргу в жовтні 2008 року, після пред'явлення позову до суду, та просив суд стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, тому вона підлягає прийняттю, а провадження в справі – закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” від позову до
ОСОБА_1
про стягнення боргу.

Провадження в справі за позовом Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” до
ОСОБА_1
про стягнення боргу – закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

підпис

І.В. Черненко

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда

І.В. Черненко
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою  ОСОБА_1, поданою
представником ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської
області від 17 грудня 2007 року та
ухвалу  апеляційного суду Одеської
області від 18 березня 2008 року в   справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа для виконання
рішення Постійно діючого третейського суду при Ізмаїльській універсальній біржі
«Вітязь» від 25 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визнання права власності на будинок,

в с т а н о в и л а

Ухвалою Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2007 року, залишеною без
змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2008 року, в
задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвалених в
справі рішень, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів
справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних  ухвал також не дають підстави для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи
неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст.
338-341 ЦПК України як підстави для скасування
зазначених  ухвал.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою
представником ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської
області від 17 грудня 2007 року та
ухвалу  апеляційного суду Одеської
області від 18 березня 2008 року в
справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа для виконання
рішення Постійно діючого третейського суду при Ізмаїльській універсальній біржі
«Вітязь» від              25 жовтня 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок    відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду України  разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа 2-540/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                                         У К Р
АЇ Н И

04 червня
2008 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді Кузюри В.О.

при секретарі        Голуб Л.Л.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача            ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача  з яким вона перебувала в зареєстрованому
шлюбі на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4частки
заробітку (доходу) відповідача, так як в добровільному порядку він допомоги не
надає, дочка  знаходиться на утриманні
позивачки.

В
судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої вимоги та просить їх
задовольнити.

Відповідач
пояснив, що він надавав допомогу дочці , а тому не згоден з даним
формулюванням, але  не заперечує проти
стягнення з нього аліментів в розмірі &frac14; частки заробітку на утримання дочки, так як працює і має
можливість надавати допомогу .

Заслухавши
позивачку, відповідача , дослідивши матеріали справи ,суд вважає,що позов
підлягає задоволенню, так як позивачкою підтверджено право вимоги(а.с.6-8),
відповідач є батьком дитини  і згідно ст.
180 СК України зобов'язаний утримувати неповнолітню дочку  до досягнення
повноліття,  на даний час  працює, має можливість отримувати дохід і
утримувати дитину, дані  щодо утримання
ним інших осіб суду не надані.

На
підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 180-183 СК України , 213,214 ЦПК
України , суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
та жителя АДРЕСА_1  аліменти на утримання
дочки Надії ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно , починаючи з
12.05.2008   року і до повноліття дочки
,мінімальний розмір аліментів на
дитину  повинен бути  не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму
для  дитини відповідного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2  держмито на користь держави в
сумі 51(п'ятдесят
одна ) гривня та   витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 7(сім)
грн. 50 коп.

Рішення
суду вступає в законну силу після закінчення строку   для подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.Якщо заяву про апеляційне
оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений ст.294 ЦПК України, рішення набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справит апеляційним судом.

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом десяти днів з моменту проголошення через Бобровицький
районний суд.

Суддя                              Кузюра В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 липня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,  Охрімчук Л.І.,   Костенка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Волиньобленерго” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, за касаційною скаргою представника Відкритого
акціонерного товариства “Волиньобленерго” - Дудка Ігоря Олександровича на
рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 30 серпня 2007
року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 28 листопада 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Представник ВАТ “Волиньобленерго” - Дудко І.О. звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від
30.08.2007 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 28.11.2007р., яким у позові
відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги представник
ВАТ “Волиньобленерго” посилається на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень та вирішення справи по суті.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу представника Відкритого
акціонерного товариства “Волиньобленерго” - Дудка Ігоря Олександровича відхилити.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської
області від 30 серпня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області
від 28 листопада  2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:

Є.Ф. Левченко

Л.І. Охрімчук

А.В. Костенко
Справа №
Хотинський районний суд Чернівецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«
29
»
січня

200
8
року

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді

Мартинюка А.О.

при секретарі

Паламар Н.В.

з участю сторін:

заявника –
ОСОБА_1
.,

представника територіальної

громади –
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу за заявою

ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
.звернулась до Хотинського районного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Посиалється на те, що вона народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1
року в с.Рукшин Хотинського району Чернівецької області. Її батьками були –
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
, які
ІНФОРМАЦІЯ_2
року зареєстрували шлюб.
ІНФОРМАЦІЯ_3
року мати померла.
ІНФОРМАЦІЯ_4
року помер батько. Після смерті батька відкрилась спадщина, однак вона не може її оформити, поскільки в даний час її прізвище
ОСОБА_1
, яке вона отримала під час реєстрації шлюбу. Однак, під час реєстрацї шлюбу із
ОСОБА_5
вона значилась на прізвищі першого чоловіка
ОСОБА_6
, який народився в Латвії. Свідоцтво про реєстрацію шлюбу з
ОСОБА_6
вона втратила, поновити його неможливо, а тому просить встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_3
, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4
року в с.Рукшин Хотинського району Чернівецької області як дочкою та батьком, визнавши, що померлий її батько.

В судовому засіданні, посилаючись на вищенаведене просить заяву задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, приходить висновку про задоволення заяви.

Судом, шляхом дослідження письмових доказів встановлено, що померлий
ОСОБА_3
є батьком
ОСОБА_1
, яка народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1
року в с.Рукшин Хотинського району як
ОСОБА_7
в послідуючому в зв’язку із реєстрацією шлюбу змінювала прізвище на
ОСОБА_6
та
ОСОБА_1
.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 57, 209, 212, 214-215, 224, 235 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити. Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1
та померлим
ІНФОРМАЦІЯ_4
року в с.Рукшин Хотинського району Чернівецької області
ОСОБА_3
, визнавши, що він батько
ОСОБА_1
.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ:

підпис

А.О.Мартинюк

З оригіналом згідно

Оригінал даного рішення зберігається в Хотинському районному суді:

цивільна справа № 2 о - 1 /2008року.

Рішення набрало чинності
11 лютого 2008 року.

СУДДЯ:
Справа № 2-382/08.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
травня 2008  року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у
складі головуючого судді - Матвієнка В.М.

при секретарі - Павличенко
О.А.

розглядаючи  у
судовому засіданні м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу суд ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу ,
мотивуючи тим, що  вони зареєстрували між
собою шлюб 30.09.2005 року , від шлюбу мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Підставою розпаду сім'ї стала
неможливість спільного проживання, одруження з відповідачкою виявилось не
вдалим, в сім'ї виникають сварки, непорозуміння, шлюбні відносини фактично
припинились , спільне господарство не ведеться на протязі тривалого часу ,
спроби зберегти сім'ю бажаних результатів не дали, відповідачка проживає разом
з сином окремо ,позивач  прохає суд
розірвати шлюб з відповідачкою.

Після надання сторонам строку для
примирення та призначення справи до розгляду сторони 23.04.2008р та 12 05.2008р
в судове засідання не з'явилися, про дату , місце, час розгляду справи
повідомленні завчасно, що підтверджується поштовими повідомленнями. Заяви про
перенесення розгляду справи від позивача до суду не надійшло.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним
чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної
неявки суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи повторну неявку в судове
засідання позивача, який в установлений законом термін повідомлений про дату
розгляду справи суд вважає , що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження , яка подається протягом п'яти днів через Лубенський
міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного суду
В.М.Матвієнко.