У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року                                                                      м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Григор'євої Л.І.,

суддів:

Балюка М.І.,                      Гуменюка В.І.,                           Барсукової
В.М.,                Данчука В.Г.,-

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства (далі -  ПП) “Урожай” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43,
ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52,
ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55,
ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59,
ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65,
ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73,
ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81,
ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89,
ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97,
ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102 про визнання поновленими
договорів оренди земельних ділянок,

за зустрічним позовом відповідачів до приватного підприємства (далі - ПП) “Урожай” про повернення земельних
ділянок орендодавцям,

за позовом ОСОБА_26, ОСОБА_29,
ОСОБА_52, ОСОБА_65, ОСОБА_77, ОСОБА_98, ОСОБА_78, ОСОБА_36, ОСОБА_35, ОСОБА_31, ОСОБА_30,
ОСОБА_34, ОСОБА_33, ОСОБА_49, ОСОБА_10, ОСОБА_61, ОСОБА_8, ОСОБА_97, ОСОБА_74, ОСОБА_48, ОСОБА_63, ОСОБА_67,
ОСОБА_73, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_60, ОСОБА_59, ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_5, ОСОБА_39,
ОСОБА_58, ОСОБА_45, ОСОБА_13, ОСОБА_43,
ОСОБА_44, ОСОБА_40, ОСОБА_37,
ОСОБА_99, ОСОБА_38, ОСОБА_53,
ОСОБА_54, ОСОБА_69, ОСОБА_71, ОСОБА_47, ОСОБА_46, ОСОБА_4, ОСОБА_93,
ОСОБА_16, ОСОБА_70, ОСОБА_72, ОСОБА_62, ОСОБА_57, ОСОБА_28, ОСОБА_11, ОСОБА_50,
ОСОБА_68, ОСОБА_27, ОСОБА_103, ОСОБА_1,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_66,
ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_76,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_83, ОСОБА_82, ОСОБА_25, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_32, ОСОБА_92, ОСОБА_91, ОСОБА_17, ОСОБА_89, ОСОБА_87,
ОСОБА_86, ОСОБА_90, ОСОБА_20, ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_84, ОСОБА_80,
ОСОБА_75, ОСОБА_88, ОСОБА_85, ОСОБА_81, ОСОБА_94, ОСОБА_95 до приватного
підприємства (далі-ПП) “Урожай” про визнання договорів оренди земельних ділянок
недійсними,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2007 року ПП “Урожай” звернулося із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що у 2002 році між ним та відповідачами за основним
позовом були укладені договори оренди земельних ділянок, що належать останнім
на праві приватної власності на строк 4 роки 9 місяців для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва. ПП “Урожай” використовувало орендовані
землі відповідно до умов цих договорів. У листопаді 2006 року, після закінчення
польових робіт, позивач переуклав існуючі договори ще на строк 5 років, і
вказав у договорах, що їх умови починають діяти з 2007 року, тобто після
закінчення терміну дії попереднього договору оренди. Однак у вересні 2007 року
ПП “Урожай” стало відомо, що відповідачі уклали договори  оренди земельних ділянок із СФГ
“Грунтознавець”. На думку позивача, відповідачі порушили його права, оскільки
йому ці ж земельні ділянки передані були в оренду раніше. Ураховуючи викладене,
ПП “Урожай” просило задовольнити їх вимоги та визнати поновленими договори
оренди земельних ділянок.

Позивачі за зустрічним позовом, відповідачі за первісним
позовом, подали зустрічну позовну заяву до ПП “Урожай” про визнання недійсними
договорів оренди земельних ділянок та зобов'язання ПП “Урожай” повернути їм
земельні ділянки.

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської
області від 6 березня 2008 року позовні вимоги ПП “Урожай” задоволено. Визнано
поновленими договори оренди земельних ділянок, укладені між ПП “Урожай” та
відповідачами у 2002 році, із змінами, передбаченими договорами, укладеними між
сторонами у 2006 році. У задоволенні позову ОСОБА_1 та інших (всього 102 особи)
про повернення земельних ділянок орендодавцям відмовлено. У задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 16
квітня 2008 року рішення
Великобагачанського районного суду Полтавської області від 6 березня
2008 року скасовано. У задоволенні позову ПП “Урожай” відмовлено. Позовні
вимоги ОСОБА_1 та інших (всього 102 особи) задоволено. Позовні вимоги ОСОБА_26
та інших (всього 97 осіб) до ПП “Урожай” про повернення земельних ділянок та
визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, а також про дострокове
розірвання договорів оренди між ПП “Урожай” та ОСОБА_45, ОСОБА_4, ОСОБА_13,
ОСОБА_104 задоволено частково. Визнано термін дії договорів оренди земельних ділянок,
укладених між орендодавцями - власниками земельних ділянок, з орендарем ПП
“Урожай” у серпні, вересні, листопаді 2002 року таким, що закінчився у червні,
липні, серпні та листопаді 2007 року. Визнано недійсними договори оренди
земельних ділянок, укладені у 2006 році між ПП “Урожай” та ОСОБА_1 і іншими
(всього 102 особи). Розірвано достроково договори  оренди земельних ділянок, укладені між ПП
“Урожай” та ОСОБА_45, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_64 та зобов'язано ПП “Урожай”
повернути у їх розпорядження належні їм земельні ділянки.

У касаційній скарзі ПП “Урожай” просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити у силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення судами
норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, як
зазначено у частині першій статті 33 Закону України “Про оренду землі”, після
закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, має за інших
рівних умов переважне право на поновлення договору.

Однак, у мотивувальній частині рішення судом апеляційної інстанції не
зазначено та не надано юридичної оцінки переважному праву ПП “Урожай” на
поновлення договорів оренди.

Крім того, встановлено, що лише декілька осіб - орендодавців мають
документи, які підтверджують їх право власності на земельні ділянки.

Проте суд, у своєму рішенні, постійно зазначає, що спірні земельні ділянки
належать всім орендодавцям на праві приватної власності.

Судом апеляційної інстанції не наведено мотивів, якими обґрунтовувалися
вимоги, та не надано їм належної юридичної оцінки, а також не досліджено всі
докази у справі.

Вияснення цих обставин має значення для правильного вирішення спору.

Оскільки порушення норм матеріального та процесуального права призвело до
неправильного вирішення справи і ці порушення допущені судом апеляційної
інстанції при розгляді справи, рішення суду апеляційної інстанції підлягає
скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Керуючись статтями 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного підприємства “Урожай” задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Полтавської області
від 16 квітня 2008 року скасувати, а
справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду іншим складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Л.І. Григор'єва

Судді:
М.І. Балюк

В.М. Барсукова

В.І. Гуменюк

В.Г. Данчук