overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гагарінський районний суд міста Севастополя
м. Севастополь, ул. Вакуленчука,
Код суду 2702
Справа № 2-2490/2008
У Х В А Л А

21 жовтня 2008 року

Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

Головуючого: судді - Нестерук В.В.

при секретарі – Александрової О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДКП «РЕП-6» м. Севастополя до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті житла, суд,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 27.02.2008 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачці про стягнення заборгованості по оплаті житла в розмірі 1821 гривня 36 копійок. Однак після звернення до суду позивач та його представники перестали з’являтися в судові засідання. Так вони тричі не з’явилися до суду в судове засідання 12.06.2008 року, 14.07.2008 року та 21.10.2008 року. Про причини неявки позивач та його представники суд не повідомили.

Відповідно до ст.207 п.3 ч.1 ЦПК УКРАЇНИ суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином суд вважає на необхідне цю позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ДКП «РЕП-6» м. Севастополя до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті житла в розмірі 1821 гривень 36 копійок - залишити без розгляду.

Роз’яснити ДКП «РЕП-6» м. Севастополя право на повторне звернення до суду в порядку позовного провадження після усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК УКРАЇНИ.

Головуючий:

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя (підпис) В.В.Нестерук

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя В.В.Нестерук

Ухвала законної чинності не набрала.
міський суд Запорізької області
„11” липня  2008 рік                м. Енергодар           номер справи   2-н-191/2008 рік
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В.,
розглянувши заяву  прокурора м.
Енергодар, який діє в інтересах ОСОБА_1, про надання судового наказу про
стягнення з ТОВ „Буденергомонтаж” заробітної плати в сумі  668 грн.,
відповідно до ст.ст. 103-105,367
ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 20 Закону України «Про прокуратуру»,
„Буденергомонтаж”, м. Енергодар, „Промзона”, а/с 315 на користь ОСОБА_1, який
проживає: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у сумі   668 грн.
2.  Стягнути з боржника витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 15
34677056 ГУДКУ у Запорізькій області, призначення платежу - Енергодарський
міський суд Запорізької області.
3.  Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25,50 грн.
4.  Судовий наказ після набрання
законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Судовий наказ набрав чинності
„___”____________ 2008 року
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу навиконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. МАЛА ВИСКА  вул. ЛЕНІНА,
53  тел.8(258) 5-33-33
Справа № 2-н-102 /2008
С У Д О В И Й        Н А К А З
Суддя Маловисківського
районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А.,
розглянувши заяву  закритого акціонерного товариства комерційного банку    “ПриватБанк” про стягнення  заборгованості за кредитним договором,   на підставі
ст. ст.  526 , 527, 530, 1050,
інд.НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2
на користь  закритого
акціонерного товариства комерційного банку
НОМЕР_2 ( для погашення заборгованості),
рахунок №  НОМЕР_3( для
відшкодування судових витрат),  МФО 305299 -  2481 (  дві тисячі чотириста вісімдесят одна)  гривня
38 коп.  заборгованості
за кредитним договором станом на 27 травня 2008 року.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь  закритого акціонерного товариства комерційного банку    “ПриватБанк”  -  25 гривень 50 копійок судового збору.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь  закритого акціонерного товариства комерційного банку    “ПриватБанк” -     15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення цивільної справи.
Судовий наказ , після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
СУДДЯ                                                                                  Ю.А.БЕРЕЗІЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. МАЛА ВИСКА  вул. ЛЕНІНА,
53  тел.8(258) 5-33-33
Справа № 2-н-102 /2008
С У Д О В И Й        Н А К А З
Суддя Маловисківського
районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А.,
розглянувши заяву  закритого акціонерного товариства комерційного банку    “ПриватБанк” про стягнення  заборгованості за кредитним договором,   на підставі
ст. ст.  526 , 527, 530, 1050, 1054  ЦК
інд.НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2
на користь  закритого
акціонерного товариства комерційного банку
НОМЕР_2 ( для погашення заборгованості),
рахунок №  НОМЕР_3( для
відшкодування судових витрат),  МФО 305299 -  2481 (  дві тисячі чотириста вісімдесят одна)  гривня
38 коп.  заборгованості
за кредитним договором станом на 27 травня 2008 року.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь  закритого акціонерного товариства комерційного банку    “ПриватБанк”  -  25 гривень 50 копійок судового збору.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь  закритого акціонерного товариства комерційного банку    “ПриватБанк” -     15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення цивільної справи.
Судовий наказ , після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
СУДДЯ                                                                                  Ю.А.БЕРЕЗІЙ
Згідно ст.104 ЦПК України боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2-1004/2008 р.
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р
а ї н и

16 липня 2008 року       Покровський районний суд  Дніпропетровської  області

в складі головуючої судді             Пустовар О.С.

при секретарі                                  Копиця С.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт Покровське справу за позовом ВАТ ЕК „Дніпрообленерго в особі
Покровського РЕМ Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
використану електроенергію, -

встановив:

ВАТ ЕК „Дніпрообленерго в
особі Покровського РЕМ Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію.

В ході підготовки до розгляду справи, до суду надано
копію актового запису про смерть № 21 від 18.01.2007 року, з якого вбачається,
що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була
однією із сторін у справі.

Керуючись ч.1 п.6
ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за
позовом ВАТ ЕК „Дніпрообленерго в особі Покровського РЕМ Дніпропетровської
області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію закрити у
зв'язку зі смертю відповідача.

Суддя:
справа № 2-1504
УХВАЛА

про
закриття провадження
у справі

23.05.2008 року Суддя
Свердловського міського
суду Луганської області  Іващенко В.М., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Свердловськ цивільну справу
за позовом ВАТ “Державний Ощадний банк України” в особі
філії Свердловського відділення Ощадбанку № 5450 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу у сумі 404,65 гривень з ОСОБА_1
У попередньому судовому засіданні представник позивача звернулася з заявою про
відмову від позовну тому, що спір було вирішено
добровільно.

Суддя, вважає, що справа підлягає закриттю
провадженням, оскільки спор вирішено добровільно та на законних підставах.

Роз'яснити
сторонам по справі, що відповідно до ст. 206 ч. 3 ЦПК України у разі закриття
провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись
130,174 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ВАТ “Державний Ощадний банк України”
в особі філії Свердловського відділення Ощадбанку № 5450 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу.

На
ухвалу суду особами, інтересів яких вона стосується, протягом п'яти днів з дня
її оголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Луганської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:
Справа
№ 2о-155/08
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:
-  судді Бриндя М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Нижньогірський справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,
звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової
книжки, виданої 26.11.1974 року на ім,я ОСОБА_1, 1953 року народження.
мотивована неможливістю оформлення пенсії у зв,язку з тим, що прізвище
заявниці, отримане нею після реєстрації шлюбу не було належним чином змінено у
судовому засіданні заявниця свої  вимоги
підтримала, пояснила, що не має можливості виправити допущені помилки в
досудовому порядку, оскільки установи, якою була видана трудова книжка, вже не
УПФ України в Нижньогірському районі АР Крим у судове засідання не з,явився,
надав суду  клопотання, про розгляд
справи без його участі, та відсутностю заперечень проти встановлення факту
належності правовстановлюючого документу.
пояснення заявника, дослідивши матеріали справи суд знаходить заяву обгрунтованою
і підлягаючою задоволенню на підставі п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України.
у паспорті та свідоцтві про народження заявниці із зазначенням імені ОСОБА_1,
по батькові ОСОБА_1, року народження 1953 співпадають із записом у трудовій
Згідно із свідоцтвом про шлюб
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 уклала шлюб із ОСОБА_2 та після укладення
шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_1
викладеним факт належності правовстановлюючих документів підлягає встановленню.
юридичним, оскільки породжує правові наслідки - оформлення пенсії.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.60,130,174,212-215,234,256 ЦПК України,
факт, що трудова книжка, видана
26.11.1974 року на ім,я   ОСОБА_1,
1953 року народження, Керченьским металургійним заводом ім. Войкова,
належить  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду АР Крим у м.Феодосія через Нижньогірський райсуд шляхом
подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги до Апеляційного
суду АР Крим у м.Феодосія або в порядке ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 2-1443/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04  червня 2008 року     Новокаховський
міський суд Херсонської області в складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.

при
секретарі - Тарасенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова
Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.06.1983 року. Від шлюбу  неповнолітніх дітей не мають. Спору про поділ
спільного майна не мають.

Причиною
розірвання шлюбу є несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння між
сторонами внаслідок чого сторони втратили почуття поваги та любові один до
одного, разом не проживають, спільне господарство не ведуть. За таких підстав
позивач просить шлюб розірвати.

У
судовому засіданні позивач позов підтримав з тих самих підстав.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася, проте надіслала до суду заяву в якій позов
визнала, просила справу розглянути в свою відсутність.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб між
сторонами слід розірвати, оскільки він носить формальний характер, а подальше
спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

В
порядку ст. 111 Сімейного кодексу України судом вжито всіх заходів щодо
примирення подружжя, проте зазначені заходи позитивних результатів не дали.

Витрати
по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

На
підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 111, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11,
60, 209, 212-215, 223, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.06.1983 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції,  актовий запис № 286.

Стягнути
з ОСОБА_1 держмито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС - 17 грн., ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення  суду
може бути подано до Новокаховського міського суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після її подачі, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

СУДДЯ
М.Є. БОЙКО
Справа № 2-1240/2008р.
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

05
червня  2008 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те,
що з відповідачкою знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 11 липня 2003 року,
для нього цей шлюб четвертий, для відповідачки другий. Від шлюбу дітей не
мають. Спільне життя не склалося, мають різні погляди на життя, немає згоди ні
з яких важливих для сім'ї питань, що викликає постійні сврки та суперечки, які
роблять спільне проживання неможливим. З листопада 2007 року мешкають окремо,
від розірвання шлюбу в органах РАЦС відповідачка ухиляється, тому позивач
просить шлюб розірвати.

Заява
подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК  України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити  попереднє судове
засідання на 13 червня 2008 року на  14
год. 50 хв.  в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити сторонам  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-451/2008р.
статзвіту №28
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши позовну заяву Свалявського районного центру
зайнятості-робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового
державного соціального страхування України на випадок безробіття у Свалявському
Свалявський районний центр зайнятості  звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
тим, позовна заява не відповідає в повній мірі вимогам ст. 119 ЦПК України, а
саме: позивачем  не сплачено судовий
відповідності до ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну
заяву  подано без додержання  вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.
підставі викладеного, позовну заяву Свалявського районного центру
зайнятості-робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового
державного соціального страхування України на випадок безробіття у Свалявському
грн. слід залишити без руху до усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
невиконання вимог ухвали до 11.07.2008 року
заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.
ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -
заяву Свалявського районного центру зайнятості-робочого органу виконавчої
дирекції Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування
України на випадок безробіття у Свалявському районі до ОСОБА_1 про стягнення
усунення недоліків, зазначених в ухвалі
до 11 липня 2008 року.
позивачу, що  якщо ним не буде  виконано вказівок  судді в
установлений  в ухвалі строк
то  заява буде вважатися неподаною  та повернута
СУДДЯ
РАЙОННОГО  СУДУ :
Справа
№ 2-1838/08
М Е Н Е М   У К РА Ї Н И
районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді:
В. М., при секретарі: Демченко О. Г., розглянувши у відкритому
судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
02.03.2002 р. виконкомом Могилівської сільської ради
району Дніпропетровської області, свідоцтво
запис № 1. Від шлюбу є малолітня дочка ОСОБА_3,
обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві та у судовому
посилався на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось з
різних поглядів на життя. У зв'язку з тим, сторони втратили один до
почуття любові та поваги. Сторони тривалий час не живуть однією,
за різними адресами.
в судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав у повному
Суду пояснив, що вона його кохає та вірить що він повернеться до сім'ї.
Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні
підлягають задоволенню з наступних підстав.
тривалий час не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні
не живуть однією сім'єю.
сім'я розпалася з причини несумісності характерів, що в результаті послужило
до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що
призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Спору про розділ майна між
немає, від шлюбу є малолітня дитина яка за згодою сторін проживає з
обставини підтверджуються поясненнями сторін у судовому засіданні.
постановлені рішення, суд враховує те, що сторони наполягають на розірванні
сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те,
сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11,
57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд , -
зареєстрований від 02.03.2002 р. виконкомом Могилівської сільської ради
району Дніпропетровської області, свідоцтво
запис № 1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від шлюбу є малолітня дочка ОСОБА_3,
року народження, - розірвати.
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС в прибуток
з ОСОБА_1, державне мито в сумі 17 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

В. М. Грищенко
Справа №2-1830/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 липня 2008 року                          Мар'їнський районний
суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі
Лахно Т.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1. до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачка
звернулась до суду із позовом про встановлення права власності, у якій
зазначила, що після смерті її рідної сестри - ОСОБА_4., яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилась спадщина у вигляді ј частки житлового будинку,
розташованого в м.Артемівське. Відповідачі є спадкоємцями першої черги за
законом, але вони від частки спадкового майна відмовились на її користь. Вона є
власником ѕ часток вищезазначеного будинку. Місцем відкриття спадщини є
постійне проживання спадкодавця в с.Степне Мар'їнського району.

Просить
суд визнати за нею право власності на ј частку домоволодіння, яке розташоване
по АДРЕСА_1

У
судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій
підтримав позовні вимоги, просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідачі
позов визнали повністю, суду надані їх заяви.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав: відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_4 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до наданих документів позивачка є рідною сестрою
померлої. Відповідно до ст.1262 ЦК України право на спадкування мають рідні
брати та сестри спадкодавця. Оскільки спадкоємці першої черги відмовились від
прийняття спадщини щодо спірного домоволодіння, суд вважає за можливе позовні
вимоги задовольнити.

На
підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1221, 1262, 1268 ЦК України,
ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на 1/4 частку домоволодіння, яка належала
ОСОБА_4, і  яке складається з житлового
будинку - А1 загальною площею 50,8 кв.м., житловою площею 32,4 кв.м., літньої
кухні - Б, льоху - В, сараю - Г, сараю - Д, гаражу - Е, убиральні - Ж, огорожі,
яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.

Суддя                                                                 Лінник
О.П.