overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-850/08
Заводський районний суд м. Запоріжжя .
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу з
про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 4954 гривень 37 копійок, -
Відповідно до ст.ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
, що мешкає за адресою:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред’явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя
____________________
ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа № 2-н-306/08
ЗНАМ”ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й    Н А К А З
місто Знам”янка  Кіровоградської
Суддя Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської
області Бурко Р.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк”, в особі представника - Янсон Євгена
Валерійовича, яке розташоване в місті Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
ОСОБА_1, який мешкає в місті АДРЕСА_1
боргу за договором кредиту від
09.07.2007 року в сумі 2281,75 грн.  -
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає в місті АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приват-Банк”, в
особі представника - Янсон Євгена Валерійовича, що розташоване в місті
МФО 305299 борг за договором кредиту від 09.07.08 року в сумі 2281 (дві тисячі
двісті вісімдесят одна) грн. 75 коп.
з ОСОБА_1, який мешкає в місті АДРЕСА_1, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. та судовий збір в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку “Приват-Банк”, яке розташоване в місті
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ ЗНАМ”ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу. Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового
розгляду, і виклику сторін, про що постановляється ухвала, скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
У х в а л а

іменем україни

1 липня 2008 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Барсукової В.М., Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від  30 січня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства (далі - КП) «Галичводоканал» про поновлення
на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2007
року в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області
від  30 січня 2008 року рішення районного
суду скасовано і ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено у зв'язку з пропуском строку на звернення до суду.

У касаційній скарзі позивачка просить скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове
рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення
може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від  30 січня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

Н.П. Лященко

Ю.В. Прокопчук
№ 2 - н -99/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2008 року.
смт. Велика Новосілка.
Суддя
Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк П.М.,  розглянувши справу за заявою ВАТ  “ Донецькобленерго” про видачу судового
Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу,
котрим необхідно стягнути з ОСОБА_1 суму
298 грн. 08 коп., як збитки за порушення правил користування електричною
вимоги підлягають задоволенню, тому згідно ст.26 ч.4 Закону України « Про електроенергетику»
року та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 споживач несе
відповідальність за просрочення терміну внесення платежів за спожиту електричну
енергію, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження
Із наданої заявником довідки, сума збитків за
порушення правил користування електричною ернергією відповідачем  становить 298 грн.08 коп.
На підставі викладеного та  ст. Закону України « Про електроенергетику»,
п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 509, 526
ЦК України, керуючись ст. 103 ЦПК України , -
обласному управлінні ТОВ « Ощадбанк» ОКПО 00131179, МФО 335106 - 298 грн. 08
коп., а також сплачене державне мито в сумі 25 грн.50 коп. та 15 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заяву про скасування судового наказу може
бути подано боржником протягом 10 днів з дня отримання його  копії.
Суддя
У Х В А Л А

11.08.2008 року  Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Носова Г.С., при
секретарі Пархоменко С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Балаклія цивільну справу за позовом КП БРР «Балаклійські теплові мережі»
ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2008 року
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

11.08.2008 року позивач в
судове засідання  надав  заяву про
залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд
залишає заявлений позов без розгляду в разі
подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи з зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність
залишення  позову без розгляду, з огляду
на таке беззаперечне право позивача.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП БРР «Балаклійські теплові
мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без
розгляду.

Роз”яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними
вимогами в загальному порядку .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Харківської області
через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ:                                                              НОСОВ Г.С.
Справа № 2-1371-2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М       У
К Р А Ї Н И

25 червня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді                                                  Дубіжанської
Т.О.

при секретарі
Рожко Я.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2008 року
позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з
відповідачкою, зареєстрований 08 квітня 2005 року у Красногвардійському відділі
РАГС Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 159, -
розірвати. В обґрунтування позову він вказує на те, що від шлюбу у них є
малолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Фактичні шлюбні
відносини припинені з серпня 2007 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність
характерів, різні погляди на життя і побут, постійні сварки. Позивач вважає, що
сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

У судове засідання
позивач не з'явився, але надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав
та просив розглядати справу за його відсутністю.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій позовні вимоги
визнала та просила розглядати справу за її відсутністю.

Вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2
ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданніОСОБА_1 та ОСОБА_2 08 квітня 2005 року
уклали шлюб. Від шлюбу у них є малолітня дочка ОСОБА_3. Сторони шлюбно-сімейні
відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з серпня 2007 року,
шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам
сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10,
57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 квітня
2005 року у Красногвардійському відділі РАГС Дніпропетровського міського
управління юстиції, актовий запис № 159, від якого є малолітня дитина, -
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на користь держави при оформленні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГС.

ОСОБА_2 від оплати витрат по справі звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний
суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                                      Т.О. Дубіжанська
Справа № 2с-64/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2008
року

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши
заяву  ОСОБА_1 про скасування судового
наказу,-

В С Т А Н О В И В:

8 липня 2008
року суддею Тячівського районного суду Закарпатської області видано судовий
наказ №2н-335/08 про стягнення з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ
„Приватбанк” м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, МФО 305299 , р/р 3111
3194,66 гривень боргу   та судові
витрати в розмірі 40.50 грн. на користь
ЗАТ КБ „Приватбанк” м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги,
50,   р/р 0001.

ОСОБА_1
звернулася в суд з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Тячівського
районного суду від 08.07.2008 року по справі № 2н-335/08.,  в зв'язку
з тим, що  вона оплатила
заборгованість.

Враховуючи
вищенаведене  вважаю, що даний судовий
наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.106
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ
Тячівського районного суду Закарпатської області від 08.07.2008 року №
2н-335/08 про стягнення з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ
„Приватбанк” м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, МФО 305299 , р/р 3111
3194,66 гривень боргу   та судові
витрати в розмірі 40.50 грн. на користь
ЗАТ КБ „Приватбанк” м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги,
50,   р/р 0001 - скасувати.

Роз”яснити
стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з одержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Чопик.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від
29 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 22 квітня
2008 року, у справі за заявою Державної виконавчої служби у Охтирському районі
Сумської області про видачу дубліката виконавчого листа, у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні
домоволодінням, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Охтирської міської ради про усунення перешкод у користуванні домоволодінням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області
від                       29 лютого 2008
року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Сумської області від 22
квітня 2008 року, заява Державної виконавчої служби у Охтирському районі
Сумської області про видачу дубліката виконавчого листа задоволена.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті
касаційного провадження у справі за заявою Державної виконавчої служби у
Охтирському районі Сумської області про видачу дубліката виконавчого листа, у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні домоволодінням, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Охтирської міської ради про усунення перешкод у користуванні
домоволодінням.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-374/2008 р.
У  Х  В  А  Л  А

29.07.2008 року

Суддя Ємільчинського районного суду
Житомирської області  Дармограй І.І.

розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк»
звернувся до суду з вказаною заявою до ОСОБА_1 ., в якій просив накласти
арешт на майно (грошові кошти), що належать відповідачеві і знаходиться у нього
або в інших осіб.

Дана заява не підлягає задоволенню, оскільки заявник не зіслався на
докази, та необгрунтував чому він вважає, що не забезпечення позову зробить
неможливим виконання рішення у майбутньому.

На підставі викладеного, та керуючись ст.151, 153, 209, 210, 293, 294
ЦПК України, суддя -

У  Х  В
А  Л  И  В :

В
заяві ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1про забезпечення позову -
відмовити.

На  ухвалу суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження до Ємільчинського райсуду протягом п'яти днів з
дня її ухвалення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Ємільчинського райсуду
І.І.Дармограй
Справа 2-н-20008 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
01 серпня  2008 року
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І .,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги , 50 в
особі представника  заявника  Янсона
Євгена Валерійовича  до ОСОБА_1
, який проживає в с.Павлівка Снігурівського району Миколаївської області
про стягнення  кредиту  в розмірі
до договору - заяви від 10.10.2006 р.  ОСОБА_1 отримав
кредит  в розмірі  1500 грн. 00 коп. , за користування  кредитом ОСОБА_1 зобов'язувався  сплачувати
відсотки та погашати
ОСОБА_1  умови договору не виконує .
96,102,103,367 ЦПК України, ст. ст.610.611.614.623.625 ЦК України,
Стягнути  з ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства  комерційного  банка “ПриватБанк” в
МФО №305299 - 1999 (одну тисячу дев»ятсот дев»яносто дев»ять) грн. 28
коп.  заборгованності  за кредитом та пені і комісії.
Стягнути   з  ОСОБА_1
14360570  МФО №305299   судовий збір в розмірі  25 грн. 50 коп. та 15 грн. витрат за ІТЗ.
Копію судового наказу направити  ОСОБА_1, роз'яснивши  йому право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового  наказу подати заяву про його скасування.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
Справа № 2-490/2008р.
Рядок статзвіту № 4
про закінчення підготовки та призначення
справи до судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Жиганська Н.М., провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до Свалявської
міської ради, третя особа: Свалявської державної нотаріальної контори про
визначення часток співвласників в майні, що знаходиться у спільній сумісній
При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до
Свалявської міської ради, третя особа: Свалявської державної нотаріальної
контори про визначення часток співвласників в майні, що знаходиться у спільній
сумісній власності, суддею Жиганською Н.М. були проведені наступні дії:
 уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;
 письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог не
 вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;
 визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -
Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до Свалявської
міської ради, третя особа: Свалявської державної нотаріальної контори про
визначення часток співвласників в майні, що знаходиться у спільній сумісній
власності, закінчити.
Призначити справу до розгляду на 20 серпня 2008 року на 13.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.
В судове засідання викликати:
 позивача: ОСОБА_1;
 представника відповідача: Свалявської міської ради;
 представника третьої особи: Свалявської державної
нотаріальної контори.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
СУДУ: