overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-448/2008р.
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2008 року

Теребовлянський суд  Тернопільської
області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі     Пасько
Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теребовля цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1до
Підгайчицької сільської ради Теребовлянського району про визнання права
власності на спадкове майно - житловий будинок із господарськими будівлями та
спорудами,-

встановив:

До суду звернулася позивачка ОСОБА_1. із заявою, у якій просить її позов до
Підгайчицької сільської ради Теребовлянського району про визнання права
власності на спадкове майно - житловий будинок із господарськими будівлями та
спорудами, залишити без розгляду у зв'язку з неможливістю брати участь у
розгляді справи за станом здоров'я.

Суд вважає, що дана заява не
суперечить вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до
Підгайчицької сільської ради Теребовлянського району про визнання права
власності на спадкове майно - житловий будинок із господарськими будівлями та
спорудами - залишити без розгляду.

Заяву  про апеляційне оскарження
ухвали  суду  може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
10 днів після подання заяви  про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5
червня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 2
листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 31
березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до ДП «Свердловантрацит» про
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати під час вимушеного прогулу та
затримки кінцевого розрахунку, стягнення недоплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 2 листопада
2007 року позовні вимоги ОСОБА_1задоволено частково. Стягнуто з ДП
«Свердловантрацит» на користь позивача суми, що належали йому до сплати на час
звільнення в розмірі 10 138,12 грн, середній заробіток за час затримки
остаточного розрахунку в розмірі 8 000 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 31 березня 2008 року
рішення Свердловського міського суду Луганської області від 2 листопада

2007 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до
ДП «Свердловантрацит» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати під
час вимушеного прогулу та затримки кінцевого розрахунку, стягнення недоплаченої
заробітної плати.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У Х В А Л А         І М Е Н Е М   У К
Р А Ї Н И

30 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Луспеник Д.Д.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Монастирищенського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24 квітня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до вуличного кооперативу по газифікації жилих будинків по вул.
І.Франка, відкритого акціонерного товариства “Уманська СПМК-2”, третя особа -
комунальне підприємство “Монастирищенське виробниче управління
житлово-комунального господарства”, про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської
області від 19 лютого 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від 24 квітня 2008 року, у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування ухвалених судових рішень з направленням справи на новий розгляд з
підстав порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги
матеріалів  вбачається, що вона є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відсутні й
передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового
рішення.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х  в
а  л  и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до вуличного кооперативу по газифікації жилих
будинків по вул. І.Франка, відкритого акціонерного товариства “Уманська СПМК-2”,
третя особа - комунальне підприємство “Монастирищенське виробниче управління
житлово-комунального господарства”, про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області
від 19 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24
квітня 2008 року - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              Д.Д. Луспеник
Справа №2-а-16-08
Ухвала

про визначення підсудності справи

09 червня 2007 року

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого – судді:

Туржанського В.В.

при секретарі:

Бузило М.Л.

з участю позивача:

ОСОБА_1

представника відповідача:

ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці Чернівецької області справу за позовом
ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Кельменецькому районі Чернівецької області та Державної податкової адміністрації України про зобов‘язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1
подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, у якій просить постановити рішення яким визнати неправомірними дії державної податкової інспекції у частині відмови здійснювати податковий облік позивача за раніше встановленими формами обліку без застосування індивідуального ідентифікаційного номеру та інформацію про нього з бази даних фонду державного реєстру фізичних осіб – платників податків та інших обов‘язкових платежів. Зобов‘язати державну податкову інспекцію у Кельменецькому районі зберегти за позивачем раніше встановлену форму обліку платника податків і інших платежів без застосування ідентифікаційного номера і зробити в паспорті запис „Має право здійснювати будь – які платежі без індивідуального ідентифікаційного номера” та завірити її підписом відповідальної особи і гербовою печаткою державної податкової інспекції. Зобов‘язати Державну податкову адміністрацію України не вносити інформацію про позивача до бази даних фонду Державного реєстру фізичних осіб – платників податків та інших обов‘язкових платежів, за раніше встановленими формами обліку по прізвищу, імені , по-батькові, без застосування ідентифікаційного номеру.

Згідно до ч. 1 ст. 24 КАС України адміністративні справи предметом оскарження в яких є рішення центрального органу виконавчої влади розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів. В даний час у Кельменецькому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду цієї справи у зв‘язку з тим, що один із суддів знаходиться у відрядженні. Склад суду неможливо буде створити до щонайменше до вересня 2008 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підсудність даної справи слід визначити Хотинському районному суду Чернівецької області, як такому, що найбільш територіально наближений до Кельменецького районного суду.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст. ст. 22, 24 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність справи за позовом
ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Кельменецькому районі Чернівецької області та Державної податкової адміністрації України про зобов‘язання вчинити дії - Хотинському районному суду Чернівецької області.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Кельменецький районний суд.

Ухвалу проголошено 09 червня 2008 року.

Суддя:
Справа 2-н-396/2008 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І ., розглянувши заяву прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 115,116 КЗпП України,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 798 ( сімсот дев»яносто вісім) грн. 00 коп.
Стягнути з Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство» на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити Комунальному Підприємству «Снігурівське житлово-комунальне господарство» м.Снігурівка вул. Жовтнева 75.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 травня
2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Балюка М.І.,

суддів:

Барсукової
В.М.  Григор'євої Л.І., Данчука В.Г.,
Косенка В.Й., Пшонки М.П., Романюка Я.М.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
винятковими обставинами рішення колегії суддів апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 11 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від

13 жовтня 2005 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства
енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 41,56 грн та 500 грн в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 7 грудня

2005 року рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від

13 жовтня 2005 року скасовано.

У касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» просило скасувати рішення суду
першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій, у зв'язку з порушенням норм
матеріального й процесуального права.

Рішенням колегії суддів
апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 січня 2008 року рішення
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2005 року та
ухвала Дніпропетровської області від 7 грудня

2005 року скасовані та ухвалено
нове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

У скарзі ОСОБА_1 просить
переглянути рішення колегії суддів апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 11 січня 2008 року в зв'язку з винятковими обставинами, посилаючись на
неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного і того самого
положення закону.

Перевіривши скаргу, колегія суддів
вважає, що у допуску скарги до провадження у зв'язку з винятковими обставинами
і витребуванні справи слід відмовити.

Ст. 354 ЦПК України передбачено, що
підставами оскарження у зв'язку з винятковими обставинами є неоднакове
застосування судом касаційної інстанції одного і того самого положення закону,
а також визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція
якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Доводи скарги не дають підстав для
перегляду зазначених судових рішень у зв'язку з винятковими обставинами.

Керуючись ст.ст.  353, 355, 356 ЦПК України , колегія суддів

у х в а л и л а :

У допуску скарги ОСОБА_1 до провадження у зв'язку з винятковими обставинами
і витребуванні справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Балюк
М.І.

Судді:                                                                                  Барсукова
В.М.

Григор'єва
Л.І.

Данчук В.Г.

Косенко В.Й.

Пшонка М.П.

Романюк Я.М.
Справа № 2-128/08
УХВАЛА

ІМ'ЯМ      УКРАЇН

10 квітня 2008 року                                            Ямпільський
райсуд

Сумської
області

В складі: головуючого-судді  - Селезньової В.І.

при секретарі  - Савченко О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ямпіль справу за позовом  Ямпільського комунального підприємства „КП
Аква -сервіс ”до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 257 грн 10 коп
,суд ,-

ВСТАНОВИВ
:

До початку
судового засідання позивач надав до суду
письмову заяву  в якій просить
провадження в справі закрити, в зв'язку з добровільною сплатою відповідачем
суми боргу.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 174 ,205 п.3 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ
:

Цивільну
справу за позовом  Ямпільського
комунального підприємства ”КП Аква - сервіс” до
ОСОБА_1 про стягнення  257грн 10
коп провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову і відмова
прийнята судом .

На ухвалу
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження в Ямпільський райсуд
протягом 5 днів з дня її проголошення , а апеляційна скарга  протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського

районного суду                                                                    В.І.Селезньова
Справа № 2- 655/2008 року
УХВАЛА

7 жовтня 2008 р. Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Пруц І.Л.

розглянувши у судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду

справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

В судовому засіданні
ОСОБА_1
просила провадження у справі закрити у зв’язку з відмовою від позову посилаючись на те, що вони з чоловіком помирились і проживають однією сім"єю.

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому у суду є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. ч.1 п.3 205; 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Прийняти відмову
ОСОБА_1
від позову.

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу закрити.

Сторонами протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про її апеляційне оскарження та апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-116/2008р.
У Х В А Л А

5
березня  2008 року Ємільчинський районний
суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді     Греська В.А.

при секретарі                      Остапчук В.П.

з участю позивача                 ОСОБА_1

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні у
смт.Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу з відповідачем, залишенні на її вихованні дочки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що 31.07.1999 року виконавчим комітетом
Артемівської сільської ради Чутовського району Полтавської області
зареєстрували шлюб, від якого мають дочку ОСОБА_3.

Спільне життя із відповідачем не
склалося, він постійно проявляє до неї неповагу, вчиняє сварки. На даний час
проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують і в неї фактично створилась
нова сім`я, оскільки майже два роки проживає з іншим чоловіком.

На думку позивачки збереження шлюбу
є неможливим.

В судовому засіданні позивачка
просила залишити позовну заяву без розгляду, про що подала до суду письмову
заяву.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, залишенні на її вихованні дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити
без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ємільчинського
райсуду
В.А. Гресько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного
товариства «Донецькобленерго» на рішення Краматорського міського суду від 30
січня 2008 року та рішення апеляційного суду Донецької області від  28 травня 2008 року в справі за позовом
відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку, за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» про визнання неправомірним акту, усунення перешкод у
користуванні електроенергією та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Краматорського міського суду від 30 січня
2008 року в задоволенні
первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково.  Визнано незаконним акт про порушення Правил
користування електроенергією, зобов'язано ВАТ «Донецькобленерго»
відновити електропостачання .в кв. АДРЕСА_1. Стягнуто з Ват «Донецькобленерго»
на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі              1 тис. грн.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від  28 травня 2008 року в справі апеляційну скаргу ВАТ
«Донецькобленерго» задоволено частково, рішення суду першої інстанції в частині
відмови в задоволенні первісного позову залишено без змін, в решті частини
рішення скасовано, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ «Дніпрообленерго»
просить скасувати рішення Краматорського міського суду від
30 січня 2008 року та рішення апеляційного суду Донецької області від  28 травня 2008 року, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права,
і ухвалити нове
рішення

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про
визнання неправомірним акту, усунення перешкод у користуванні електроенергією
та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою відкритого акціонерного
товариства «Донецькобленерго» на рішення Краматорського міського суду від 30
січня 2008 року та рішення апеляційного суду Донецької області від  28 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа №2-216-08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 березня    2008 року                                  Ізяславський
районний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Демчука
П.В.

при секретарі Гонтарук З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила,
що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2 січня 2005 року. У шлюбі дітей немає. В
даний час сі»мя розпалася, відповідач проживає окремо, тому позивачка вважає
подальше перебування у шлюбі з відповідачем недоцільним.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач
в судове засідання повторно не з»явився, про день та час розгляду справи
повідомлявся судовими повістками.

Суд ,
заслухавши позивачку та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше перебування
позивачки та відповідача у шлюбі суперечитиме моральним засадам суспільства.

ОСОБА_1
і ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому Кунівською сільською радою
Ізяславського району 20 січня 1995 року за актовим записом №1.

На
підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.
212-215, 228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований  20
січня 1995 року  Кунівською сільською
радою Ізяславського району, актовий запис № 1,
розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути мито : з ОСОБА_1. - 8 грн. 50коп.,з
ОСОБА_2- 8грн.50коп.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заява про
апіляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів після
оголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:підпис

Вірно:суддя
П.В.Демчук

Рішення вступило в
законну силу: «
»________________2008р.

Секретар:
№ 2-393/08
У Х В А Л А

про   відкриття провадження у справі

29.07.
2008р.   Суддя  Борівського районного суду  Харківської області Федченко В.М.

Перевіривши
виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-393  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в
порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам
ст.79,119,120 ЦПК  України та є  достатніми для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження
у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в
приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801
Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11
на 04.08.2008 р. о  9 годині.

2.В судове
засідання викликати: сторони.

3. Зобов'язати
відповідача надати до 01.08.2008р. письмові заперечення проти позову та
посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя                                                                                                   В.М.
Федченко