Справа № 2-6908 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24
квітня 2008 року Судацький міський суд АР Крим у складі:

головуючого - судді
Лісовської В.В.

при секретарі            Бекірової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Судаку
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа Морська сільська рада м. Судаку про визнання  заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до відповідачки
й  у заяві просить визнати  недійсним
заповіт, посвідчений секретарем Морської сільської ради 16 вересня 2004
року у реєстрі за № 84, вчинений ОСОБА_3.

Позовні вимоги
мотивовані тим , що з 10 листопада 1949 року вона перебувала в зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 ії чоловік помер. При зверненні до державної
нотаріальної контори для оформлення спадщини тобто земельної ділянки площею
0,13 га , яка була приватизована ії чоловіком , ії стало відомо, що є заповіт ,
вчинений 16 вересня 2004 року, на все майно яке залишилось після смерті
ОСОБА_3на ім”я ії дочки - ОСОБА_2.

Вважає, що
вчинений заповіт  є недійсним , оскільки
ії чоловік хворів тяжкою хворобою і при вчиненні заповіту 16 вересня 2004
року  перебував у стані , за якого не міг
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними , оскільки на протязі довгого
часу приймав ліки , що привело до розладу психіки. На думку позивачки
вчинений  заповіт не відображає
справжньої волі ії чоловіка - ОСОБА_3. Раніше був вчинений правочин заповіту у
2001 році на ім”я ії молодшого сина - ОСОБА_4., оскільки він проживав разом з
ними  і іншого житла не має. Позивачка
просить визнати вчинений заповіт ОСОБА_3. 16 вересня 2004 року, посвідчений
секретарем Морської сільської ради у реєстрі за № 84 - недійсним.

У судовому
засіданні позивачка наполягає на задоволенні позову.

Представники
позивачки за довіреністю - вважають , що заявлені позовні вимоги обґрунтовані і
підлягають задоволенню.

Відповідачка -
ОСОБА_2. позов не визнала і просить відмовити у задоволенні позову , оскільки
на момент вчинення заповіту на ії ім”я , батько не якими розладами психіки не
страдав і перебував у здоровому розсуду.

Представник
відповідачки  за довіреністю - ОСОБА_5.
також просить у позові відмовити.

Третя особа -
представник Морської сільської ради у судове засідання не з”явивс я , про день
слухання справи повідомлений належним чином.

Суд вислухавши
пояснення осіб , з”явившихся у судове засідання, вивчивши матеріали справи
вважає, що позовні вимоги необґрунтовані
і задоволенню не підлягають  з
наступних підстав.

У відповідності
до вимог ст. 1233 ЦК України - заповітом є особисте розпорядження фізичної
особи на випадок своєї смерті.

Статтею 1257 ЦК
України передбачається , що за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт
недійсним , якщо буде встановлено , що волевиявлення заповідача не було вільним
і не відповідало його волі.

Оскільки заповіт
є правочином , на нього розповсюджуються всі правила про недійсність правочинів
за підставами , що передбачені цим Кодексом .

У судовому
засіданні встановлено, що  ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть ,  яке видано 1 жовтня 2007 року.

Після смерті
ОСОБА_3відкрилася спадщина . На випадок своєї смерті ОСОБА_3. вчинив заповіт ,
посвідчений секретарем Морської сільської ради м. Судаку 16 вересня 2004 року у
реєстрі за № 84., на все майно , яке належить йому на момент смерті , на ім”я
ОСОБА_2.

Згідно вимог
ст.215 ЦК України - підставою недійсності правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною сторонами вимог , які встановлені частинами
першою - третьою , п”ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Статтею 225 ЦК
України передбачається , що правочин , який дієздатна фізична особа вчинила у
момент , коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та або / не могла
керувати ними , може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи , а в
разі ії смерті - за позовом інших осіб , чиї цивільні права або інтереси
порушені.

Висновком  посмертної судово - психіатричної експертизи
№ 278 від 28 лютого 2008 року , підтверджується , що ОСОБА_3. психічними
захворюваннями на протязі життя не страдав та не страдав такими при вчиненні
заповіту 16 вересня 2004 року. За своїм психічним станом он міг правильно
розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Вищевикладене
свідчить про те, що вчинений заповіт ОСОБА_3. 16 вересня 2004 року
відображає  справжню його волю, оскільки
в момент вчинення заповіту він усвідомлював значення своїх дій та міг керувати
ними.

Вказане також
підтверджується його заявою від 15 вересня 2004 року, підпис в якої засвідчена
секретарем Морської сільської ради. У вказаній заяві ОСОБА_3. посилається на
те, що заповіт вчинив на ім”я його дочки ОСОБА_2., за тими обставинами , що
вона постійно турбувалися за батьками , допомогала  у період перебування у лікарні м. Сімферополя.

Таким
чином дослідивши зібрані у справі докази , суд йде до висновку , що вчинений
ОСОБА_3. заповіт 16 вересня 2004 року відображає справжню волю заповідача. В
момент вчинення заповіту 16 вересня 2004 року - ОСОБА_3. за своїм психічним
станом усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними.

У судові не має
законних підстав для визнання вчиненого заповіту ОСОБА_3. 16 вересня 2004 року
недійсним , тому у задоволенні позову позивачеві ОСОБА_1. належить відмовити.

.          Керуючись ст.ст.203,215,225,
1233,1257 ЦК України , ст.ст.10,11, 15,60,209,212-215, 218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позову ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - Морська сільська рада м. Судаку АР Крим
про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Судацький міський суд, шляхом подачі в десятиденний строк с дня
проголошення  рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги , або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України, починаючи з  29 квітня
2008 року, дня виготовлення мотивувальної частини рішення.

Суддя