overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 липня 2008 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Данчука В.Г., Лященко  Н.П., Косенка В.Й.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниця
від  6 квітня 2007 року та рішення
апеляційного суду Вінницької області від 27 червня 2007 року в справі за позовом
Вінницької міської ради до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованої будівлі,
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки; за зустрічним позовом ОСОБА_3
до Вінницької міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниця від  6 квітня 2007 року в задоволенні позову
Вінницької міської ради відмовлено; позов ОСОБА_3 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 27
червня 2007 року рішення районного суду скасовано і ухвалено нове, яким позов
Вінницької міської ради задоволено: зобов'язано ОСОБА_4 за власний рахунок
знести самовільно збудовану прибудову, розміром 3,3 м х 5 м, до кімнати
АДРЕСА_1, 132 в м. Вінниці; зобов'язано ОСОБА_4 повернути самовільно зайняту
земельну ділянку площею 16,5 кв.м в розпорядження Вінницької міської ради у
придатному для використання стані.   У
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

На зазначені судові рішення надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, в якій він просить їх скасувати, посилаючись на
порушення судами норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 27 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.Г. Данчук

Н.П. Лященко

В.Й. Косенко
Справа № 542
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ1

25
квітня  2008 року          Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі:
головуючого судді Дутка М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Новоселиця справу за позовом ВАТ Комерційний Банк
«Надра»  до ОСОБА_1 та ОСОБА_2   про примусове стягнення суми боргу   в сумі 1600 грн.26 коп.

ВСТАНОВИВ:

В березні   2008 року ВАТ Комерційний Банк «Надра  звернувся до суду з позовом до
відповідачів  про стягнення на його
користь суми боргу в розмірі 1600 грн. 26 коп., посилаючись на те, що 20
вересня  2006  року відповідно до кредитного договору №
2006/840 ОСОБА_1 отримав на 12 місяців кредит в сумі 1000 доларів США,  і зобов'язався   погашати
його  згідно графіку  щомісячно
до 19 вересня  2007  року. Станом
24 березня   2008  року він
допустив заборгованість   по
поверненню кредиту в сумі 945  грн.81
коп.  Просив стягнути   з відповідачів солідарно в примусовому порядку
1600  грн. грн 26  коп.

В  попередньому
судовому засіданні
представник  позивача  позов
підтримав.

Відповідачі  позов
визнали.

Суд, вислухавши  пояснення
сторін, перевіривши
матеріали  справи, вважає ,що  позов
підлягає задоволенню а  рішення можливе
винести при попередньому розгляді справи

Судом встановлено,
що дійсно 20 вересня 2006 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір
кредиту, згідно якого відповідач отримав від позивача кредит терміном на 12
місяців до 19 вересня  2007  року  в
сумі 1000 тис. доларів США   Відповідач
ОСОБА_2 з позивачем уклав  договір  поруки, згідно якого він взяв на себе
зобов'язання   відповідати перед
кредитором,  як солідарний боржник за
невиконання  ОСОБА_1  умови кредитного  договору.

Станом  на 29 січня
2008 року ОСОБА_1  допустив
заборгованість   по поверненню кредиту в
сумі 945   грн. У зв'язку з чим, йому
правомірно нарахована  сума штрафу ,
пеня

Всього сума боргу  станом на 24 березня 2008  року становить 1600 грн 23  коп., яку слід стягнути в примусовому  порядку солідарно з відповідачів.

На підставі ст. ст. 625, 1050  ЦК України, суд керуючись ст. ст.130, 208,
213-215,218  ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1  та ОСОБА_2 а на користь Ват КБ «Надра» в
особі  філії  ВАТ КБ Надра
Чернівецьке  регіональне  управління
заборгованість за кредитним договором 2006/840  від 20 вересня  2006
року в сумі 1600 грн,23 зарахувавши
їх на  р/р. 2519 в філії
ВАТ КБ Надра  Чернівецьке
регіональне  управління, МФО  356505

Стягнути з
відповідачів солідарно на користь позивача 81 грн  судові витрати

Рішення  може
бути  оскаржено до
апеляційного  суду Чернівецької  області
через Новоселицький
районний  суд  шляхом подачі
в 10 денний  строк з дня   проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і  поданням після цього
протягом 20 днів  апеляційної  скарги з
подачею  Ії  копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України      Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 29 січня
2008 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 19 березня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до орендного підприємства «Шахта ім.
О.Ф.Засядко» про стягнення моральної шкоди, завданої пошкодженням здоров'я внаслідок
нещасного випадку,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Авдіївського міського суду Донецької області від
29 січня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 19 березня  2008 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить
оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та
ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення ухвалені
з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф.Засядко» про стягнення моральної
шкоди, завданої пошкодженням здоров'я внаслідок нещасного випадку, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Авдіївського
міського суду Донецької області від 29 січня 2008 року та ухвалу Апеляційного
суду Донецької області від 19 березня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Орбіта-Транс» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24
квітня 2008 року  в справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта-Транс», приватного
підприємця ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 18 вересня 2007 року позов задоволено частково, стягнуто з
ТОВ «Орбіта-Транс» на користь ОСОБА_1 50 249 грн. 2 коп. матеріальної шкоди та
502 грн. 29 коп. судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 квітня
2008 року апеляційну
скаргу ТОВ «Орбіта-Транс» на рішення Шевченківського районного суду                 м. Києва від 18 вересня 2007
року відхилено, зазначене рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ
«Орбіта-Транс» просить скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від
24 квітня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, та ухвалити нове рішення.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта-Транс»,
приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування
матеріальної шкоди, за касаційною скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю «Орбіта-Транс» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24
квітня 2008 року .

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа № 2-539/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борщівський районний суд Тернопільської області

13 серпня 2008 року

в складі: головуючого      Денисової Т.С.

при
секретарі              Бардадину П.М.

з участю
позивача          ОСОБА_1

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третьої особи Борщівського районного бюро
технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
права власності на майно, а саме на 14 частину домоволодіння АДРЕСА_1,
інвентаризаційною вартістю 5062,50 грн., посилаючись на те, що Борщівською
державною нотаріальною конторою йому відмовлено в оформленні спадщини за
заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_4 через відсутність
правовстановлюючих документів, виданих на день смерті спадкодавця. Вказав, що господарство,
в якому проживав батько, відносилося до категорії двору колгоспника і батько,
будучи власником 14 частини спірного домоволодіння, при житті документи на
свою частку не оформив. Він є єдиним спадкоємцем, оскільки інші спадкоємці від
прийняття спадщини відмовилися.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить позовні вимоги залишити без
розгляду, про що подав суду письмову заяву.

Суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити, залишити позовну заяву
без розгляду.

Позивач також просить повернути сплачений судовий збір у зв»язку з
залишенням позову без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору
повертається у разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що позивач просить залишити позов без розгляду, суд вважає, що
позивачу слід повернути 51.00 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись
п.4 ч.1 ст.83, ч.5 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Борщівського
районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на
спадкове майно залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 51 (п»ятдесят одну) грн. сплаченого судового збору.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного
суду Тернопільської області протягом п”яти днів з дня її проголошення через
Борщівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий:
Справа
№2-а-16/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6
серпня 2008р.         Локачинський
районний  суд  Волинської області

в
складі: головуючого- судді Вознюк І.І.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
селищі Локачах

справу
за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Іваничівського РУЮ
про бездіяльність виконавчої служби і стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач заклав даний позов, оскільки
виконавча служба тривалий час не виконує рішення Горохівського суду від
26.03.2007 року про знесення  самовільно
побудованого приміщення.

В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги і пояснила, що у суді розглядалась справа про
знесення самовільно збудованого хліва по цивільному кодексу. Зараз рішення не
виконується.

Заслухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, суд встановив, що скарга подана на бездіяльність виконавчої
служби, яка не виконала рішення Горохівського суду, ухваленого відповідно до
цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання
судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Враховуючи, що скарга повинна
розглядатись на підставі ЦПК України, слід закрити справу на підставі ст.157
КАС України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства. Позивачу роз`яснено порядок звернення із скаргою.

Керуючись ст.ст.111, 121 ч.3, 157
КАС України, ст.ст.383,384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом   ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої
служби Іваничівського РУЮ про бездіяльність виконавчої служби і стягнення
моральної шкоди провадженням закрити.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через
Локачинський районний суд протягом 5 днів з дня
винесення ухвали,  апеляційну
скаргу - 10 днів з дня подання скарги.

Суддя
підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу Головного управління
Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 20 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Одеського обласного військового комісаріату про зобов'язання провести
перерахунок раніше призначеної пенсії,

в с т а н о в и в:

8 липня 2005 року Приморським районним судом м. Одеси постановлено рішення
яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі. Зобов'язано Одеський
обласний військовий комісаріат провести перерахунок раніше призначеної пенсії з
урахуванням підвищення пенсії для учасників бойових дій на 150% виходячи з
розміру мінімальної пенсії у розмірі 332 грн., починаючи з 1 січня 2005 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2008 року
апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Одеській області направлено для розгляду до
апеляційного адміністративного суду Одеської області.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції
та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції, мотивуючи свої вимоги
порушенням судом норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є
необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Головному управлінню
Пенсійного фонду України в Одеській області у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного військового комісаріату про зобов'язання
провести перерахунок раніше призначеної пенсії.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
У х в а л а

іменем  України

1 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 13 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 8 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
“Земельний центр”, товариства з обмеженою
відповідальністю “Земельний союз” про визнання правочинів недійсними, відшкодування
шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від             13 грудня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 8 квітня 2008 року, у
задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
“Земельний центр”, товариства з обмеженою
відповідальністю “Земельний союз” про визнання правочинів недійсними, відшкодування
шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-1062/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня  2008 р.
Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді
Миргород В.С.

при секретарі
Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бериславі Херсонської області  порядку
заочного розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2,
посилаючись на те, що подружнього життя не склалося через різні погляди на
життя, несхожість характерів. Шлюбні відносини між сторонами припиненні з
березня 2007 року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивачка  в судове засідання не з'явилася, в заяві на
ім'я суду на задоволенні позову наполягала, просила справу розглянуті у його
відсутність.

Відповідач у
судове засідання не з'явився і суд визнав за можливе розглянути справу без його
участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили
в шлюб 04 травня 2001 року (а.с.4). З березня 2007 року сторони припинили
шлюбні стосунки, від браку дітей не мають, кожен живе своїм життям, до
примирення не прагнуть. Сім'я розпалась, шлюб існує формально.

Тому в
силу ст.ст. 110, 112 СК  України шлюб
підлягає розірванню.

На
підставі викладеного, керуючись  ст.ст.
10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,
суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати
шлюб, зареєстрований 04 травня 2001 року в відділі реєстрації актів
громадянського стану Дніпровського управління юстиції міста Херсона, актовий
запис № 139 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати на користь держави в
розмірі 17 грн. з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 від
сплати звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії. На рішення суду може бути
подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та  апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через Бериславський районний суд. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С.Миргород
Справа №-2-209-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2008 р.
м.Ізяслав

Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі : головуючого -судді
Голуба В.В., при секретарі Островській В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні  цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до Ізяславського
районного споживчого товариства про визнання
права власності  на нерухоме
майно,

встановив;

Позивач просить визнати за ним
право власності на погрівб, який він купив і відповідача 13 лютого 2008 року.

В підтримання своїх вимог позивач
послався на те, що  13 лютого 2008 року
купив у відповідача погріб, який розташований в АДРЕСА_1.

Оформити  договір купівлі - продажу  у нотаріальній конторі не представилося за
можливе  так як відсутні
правовстановлюючі документи на даний погріб.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги.

Представник  відповідача в судове засідання  не з»явився. Про день розгляду справи
повідомлений повісткою.

Допитавши  позивача, перевіривши матеріали справи,  суд вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню.

Згідно накладної №10 від 13 лютого
2008 року встановлено, що ОСОБА_1 купив у відповідача погріб за який заплатив
1082грн.

Згідно прибуткового касового ордера
№1 відповідач отримав гроші в сумі 1082грн.

Згідно ст.328 ЦК України  право власності набувається на підставах, що
не заборонені законом.

Керуючись ст. 328 ЦК  Украіни, ст. 10, 60, 212 ЦПК України суд,

рішив:

Визнати  за ОСОБА_1 право власності на погріб, який
знаходиться в АДРЕСА_1.

Заява про
апеляційне оскарження даного рішення може бути подана до Ізяславського
районного суду на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга подається на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:підпис

Вірно
суддя:
В.В.Голуб

Секретар: