Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07.07.2008 року                         Южноукраїнський
міський суд   Миколаївської області

в складі: головуючого
- судді -                    Волкової О.І.

при  секретарі -                                Бугер М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу в залі суду  м.
Южноукраїнська   за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого  акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції про  визнання наказу  про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності незаконним,  про
поновлення на роботі та  стягнення
заробітної плати  за час вимушеного
прогулу та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

06  березня 2008
року ОСОБА_1 звернулась  до
суду  позовом  до Відкритого
акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції про
поновлення строку про визнання наказу
про  притягнення до дисциплінарної  відповідальності незаконним,  про поновлення на роботі та  стягнення заробітної плати  за час вимушеного прогулу та стягнення
моральної шкоди.

В судовому
засіданні  свої  позовні вимоги викладені в позовній заяві
позивачка підтримала в повному обсязі, та суду пояснила, що вона працювала старшим
касиром  у Другому Южноукраїнському
Відділення „Райффайзен Банк Аваль” свої посадові обов'язки виконувала вчасно та
якісно, оскільки їй довелося виконувати роботу за двох касирів, то вона
неодноразово зверталася до керівництва з проханням  проводити
доплату чи  до штатного розкладу
Другого ЮУ відділення ввести третього касира.
На її неодноразові звернення  до  керівника відділення та до дирекції банку
залишалися без результатними, а збоку безпосереднього керівника почалися  переслідування, збільшилося навантаження, а
її наполягання на  введення третього
касира  завершувалися тим, що її
звинувачували в тім, що вона неякісно та не вчасно виконувала  роботу. З боку керівника Другого ЮУ
відділення  почалися  обмеження, вона не мала можливості вчасно
звернутися до лікаря, не мала можливості
уділити уваги собі та своїй сім'ї.   В результаті постійної фізичної
перевантаженості та  психологічного
навантаження вона захворіла. 15 жовтня 2007 року  вона перебувала на лікарняному,  а
керівником банку було ініційовано
перевірку  та створено комісію. За
результатами, якої складено відповідний акт
в якому зазначено ряд виявлених в її роботі порушень.

16 листопада
2007  директором ВАТ  „Райффайзен Банк Аваль” було  накладено дисциплінарне стягнення  у вигляді догани на підставі акту перевірки,
з яким вона була ознайомлена 22 листопада 2007 року, який вона не оскаржила,
оскільки боялася залишитися без роботи, та й не сподівалася, що  догана стане однією  з причин
звільнення. Тому вона просить поновити термін  розгляду для оскарження  наказу
від 16 листопаду 2007 року про
притягнення  її до
дисциплінарної  відповідальності .

Суд
розглянувши заяву позивачки, щодо поновлення строку  про визнання наказу від 16.11.2007 року про
дисциплінарне стягнення незаконним
приходить до висновку, оскільки
доказів про поважність причин його пропуску суду не  надано,
пропуск строку без поважних причин є
самостійною підставою для відмови у позові в цій частині, суд вважає
необхідним відмовити позивачці у цій частині через пропуск строку звернення до
суду.

Представники
відповідача ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції
позов не визнали, та суду пояснили, що позивачці 16.11.2007р. директором
„Райффайзен Банк Аваль” було оголошено догану та накладено дисциплінарне
стягнення , оскільки відповідно до його наказу № 308 /5-п  від 15.10.2007р.

Відповідно до вимог НБУ та Положення про організацію
здійснення касових операцій та системи контролю за готівковими коштами  і цінностями
у відділеннях АППБ  „Аваль”  № П- 90/4
від 17.08.2006 р.  в зв'язку зі
зміною  матеріальної особи  та передачею ключа від сховища  Другого Южноукраїнського відділення  (не вихід на роботу ОСОБА_1)   було призначено  комісію . В ході проведення перевірки членами
комісії було виявлено ряд серйозних порушень. На підставі акту дирекцією банка
було прийнято рішення про  накладення
дисциплінарного стягнення - оголошено догану, та попереджено її на випадок
повторення грубих порушень  та
допущення  недоліків  до неї буде застосовано більш суворіше
стягнення. Позивачка незважаючи на неодноразові зауваження безпосереднього
керівника Другого ЮУ відділення та на догану дирекції продовжувала порушувати
трудовий розпорядок та посадову інструкцію старшого касира.

Так  24
січня 2008 року   позивачка  після обідньої перерви   втратила зв'язку ключів  на якій знаходився і ключ від  боксу,
в якому зберігаються дискети і старт - карта з електронними ключами.
Діями позивачки завдано матеріальної шкоди банку, окрім того безвідповідальне
ставлення позивачки до своїх посадових обов'язків могло б призвести до  більш негативних наслідків  пов'язаних із безпекою банківських приміщень.

З даного
приводу провадилося службове розслідування, наслідки якого було доведено  службовою запискою до директора МОД
„Райффайзен Банк Аваль”  з пропозицією
застосувати до ОСОБА_1 міри дисциплінарного стягнення  у вигляді звільнення за систематичне
невиконання нею службових обв'язків
покладених на неї  посадовою
інструкцією.  На підставі службової
записки директор МОД  ВАТ  „Райффайзен Банк Аваль” звернувся з
поданням  до голови первинної
профспілкової організації  надати
погодження на звільнення позивачки. Після проведення засідання профспілкового
комітету було надано погодження на звільнення ОСОБА_1 на звільнення.

Також
представники відповідача просили суд взяти до уваги попередню роботу позивачки
та її ставлення до роботи, яка
неодноразово раніше мала зауваження та притягувалася до дисциплінарної
відповідальності.

Із матеріалів
справи вбачається, що позивачка  наказом
№ 1117 від 15 грудня 2003 року  прийнята
на посаду касира Южноукраїнського відділення . (а.с 44).

Договір з
ОСОБА_1,№ 11/02- 11/ 1115   про повну
індивідуальну матеріальну відповідальність
від 01.04.2007 року  (а.с. 108).

01 квітня 2007
року переведена на посаду старшого касира наказ № 361/35-К від 30.03.2007 року.
( а.с.6)

Договір з
ОСОБА_1 № 11/02- 11/ 1115 про повну індивідуальну матеріальну
відповідальність  від 01.04.2007
року  (а. с.  109).

Наказом   № 308/5-П від 15.10.2007 року директор
МОД  ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль” створено комісію щодо  проведення ревізії залишків каси Другого
Южноукраїнського відділення від 15.10.2007 року
станом на   15.10.2007 року.
(а.с.46) .

Акт ревізії
цінностей в грошовому сховищі
операційній касі  в Другому ЮУ
відділенні від 15.10.2007 р., який вказує на ряд порушень та недоліків
допущенних  ОСОБА_1.(а.с.47).

Висновок
службової перевірки від 09.11.2007року з пропозицією застосувати до ОСОБА_1
міру  дисциплінарного стягнення  у вигляді догани (а.с. 53-55).

Наказ
директора МОД  ВАТ  „Райффайзен Банк Аваль № 1560/1к
від16.11.2007р.  про оголошення догани
Аксьоновій Н.В.  (а.с 23 ).

Доповідна
записка начальника Другого Южноукраїнського відділення на ім'я директора  МОД
ВАТ  „Райффайзен Банк Аваль”  від 24.01.2008 року з приводу  втрати зв'язки ключів ОСОБА_1.  (а.с. 77).

Висновок про
результати службової перевірки від 31.01.2008 року  відносно втрати ключів  старшим касиром  ОСОБА_1. (а.с. 79).

Службова
записка на  ім'я директора МОД  ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль”  від
05.02.2008 року  з приводу службового
розслідування відповідно до якого запропоновано застосувати  до ОСОБА_1 міри дисциплінарного стягнення у
вигляді звільнення відповідно до п.3 ст.40
КЗпП  України. ( а.с.81).

Подання
директора МОД  ВАТ  „Райффайзен Банк Аваль”     до голови первинної профспілкової організації  надати погодження на звільнення ОСОБА_1на
підставі  п.3 ст.40  КЗпП
України. (а.с 84).

Витяг з протоколу
засідання  профспілкового комітету  від 08.02.2008року  про надання
згоди на розірвання  трудового
договору із старшим касиром ОСОБА_1
членом первинної профспілкової організації МОД   ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” згідно п.3 ст.40
КЗпП  України.

Судом
встановлено, що позивачку було притягнено до дисциплінарної відповідальності та
оголошено догану за невиконання нею обов'язків, що підтверджується актом
перевірки, а окрім того рядом доповідних записок начальника відділення на
ім'я   дирекції     ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль”,
надходження яких  до даного
відомству судом перевірялось на підставі вхідної та вихідної кореспонденції.
Дані обставини вказують на факти порушення позивачкою посадової інструкції,
окрім того  допитані в суді свідки ОСОБА_2,  ОСОБА_3 - співробітники, які  також підтвердили факт, що ОСОБА_1 не
реагувала на недоліки,  які вона
допускала в роботі та на  усуванні яких
наполягала  від позивачки  начальника відділення.

Свідок
ОСОБА_4  - безпосередній керівник
позивачки, також показала, що  ОСОБА_1
ігнорувала на її зауваження та не виконувала її розпорядження.

Судом  вибірково
перевірялось навантаження  касирів
другого відділяння ,на підставі (матеріалів для відділення) відповідно до яких,
не знайшло свого підтвердження  посилання
позивачки на перевантаження касирів другого відділення.

Відповідно до
п.3 ст.40 КЗпП України та п.22 постанови Пленума Верховнго Суду України від 6
листопада 1992 року  №(  із змінами) «Про практику розгляду
судами  трудових спорів» договорів
може  бути розірваний власником
підприємства (установ, організації ) або уповноваженим ним  органом у випадках систематичного невиконання
працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього  правилами внутрішнього трудового розпорядку,
якщо раніше до цього працівника застосовувались заходи дисциплінарного
стягнення або громадського стягнення у встановленому для цього порядку.

Судом
встановлено  факти невиконання
покладених  на  позивачку обов'язків та  випадки систематичного невиконання  їх без поважних причин,  які підтверджуються конкретними  фактами,
які мали місце : 15.10.2007 р. акт перевірки;  доповідні записки  від
5.10.2007р.;31.10. 2007р; 04.12. 2007р.; (а.с.188-190);  на підставі яких чітко просліджується коли
саме вони мали місце.

Окрім того
судом встановлено, що після застосування до ОСОБА_1  дисциплінарного стягнення 16 листопада 2007
року   вона ігнорувала та не
виконувала  розпорядження керівника
.  31 січня 2008 року позивачка знову
грубо  порушила посадову  інструкцію
внаслідок   її дій  завдана матеріальна шкода банку  на заміну замків у приміщені банку та порушено
„Інструкцію  з організації охорони та
внутрішньо  банківського і
пропускного  режиму  в установах АПП „ Аваль” від 07.05.2008
року,  чим вона знову вчинила   дисциплінарний проступок, після   застосування до неї  дисциплінарних  стягнень.

Виходячи з
наказу № 143-к  від 11 лютого 2008
року   про розірвання  трудового договору  з ОСОБА_1., відповідач посилався на
систематичне порушення нею службових обов'язків, яке мало місце16 листопада
2007 року, окрім того застосування такого крайнього заходу як звільнення,
врахував ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним  шкоду, обставини, за якими вчинено проступок,
і попередню роботу позивачки.

Суд
відмовляючи ОСОБА_1 в задоволені позову враховує систематичне порушення
нею  службових обов'язків, обранні види
стягнення відповідачем, враховує  ступінь
тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, обставини за яких вчинено
проступок та  її попередню роботу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, та п.3
ст. 40 КЗпП України,  суд

ВИРІШИВ:

В
задоволенні  позову ОСОБА_1 про визнання
наказу  про  притягнення до дисциплінарної  відповідальності незаконним,  про поновлення на роботі та  стягнення заробітної плати  за час вимушеного прогулу та стягнення
моральної шкоди - в і д м о в и т и.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Миколаївської
області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Южноукраїнського

міського суду                                                                                                              О.І.Волкова