overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-850/ 2008р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2008р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну за-яву
ОСОБА_1
до Корсунівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно на спадщину за спадкодавцем та спадкоємцем,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про визнання права власності на спадщину за спадкодавцем та спадкоємцем.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере-шкод для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно провести попередне судове засіда-ння.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1
до Корсу-нівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно на спадщину за спадкова-вцем та спадкоємцем.

Попередне судове засідання по даній справі призначити
на 8-30 год. 23 грудня 2008р
.

Надати відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я Я. С. С е г е т
Справа № 2-435
02 вересня 2008 року  Ружинський районний суд Житомирської області
головуючого - судді Руденко
за участю секретаря -Семенюк
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила
розірвати їх шлюб, посилаючись на те, що відповідач злочживає алкогольними
напоями і в зв”язку з цим між ними постійно виникають сварки.
В суд позивачка подала заяву, в якій просить провадження по справі
закрити, так як вона відмовляється від позовних вимог, оскільки хоче зберегти
Суд вважає, що вказана відмова від позовних вимог не порушує прав та
охоронюваних законом інтересів ні сторін, ні інших осіб. Позивачка  відповідно до
ст. 11 ЦПК України  має право
розпоряджатись позовними вимогами на власний розсуд, в тому числі і відмовитись
Керуючись ст.ст.11,  174, п.3
ст.205 ЦПК України, суд
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання
Провадження по справі закрити.
Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської
області через Ружинський районний суд протягом п”яти днів  з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської
області через Ружинський районний суд
протягом десяти днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя
З.Б.Руденко
Справа №
Рішення

Іменем
України

21 серпня 2008 року Теребовлянський районний суд
Тернопільської області

в
складі: головуючого судді  Бойка І.І.

при секретарі    Пасько Л.Р.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного
фонду України в Теребовлянському районі, про встановлення факту
належності правовстановлюючих  документів,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому
трудової книжки НОМЕР_1, що заповнена 18 липня 1988 року,  у якій помилково вказано його ім'я та по
батькові ІНФОРМАЦІЯ_1 замість дійсних ІНФОРМАЦІЯ_2 та атестату НОМЕР_2, що
виданий 8 липня 1988 року та у якому також помилково вказано його ім'я
ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення
пенсії по інвалідності.

В судовому засіданні заявник свої заявні вимоги
підтримав, зіславшись на мотиви, вказані у заяві.

Суд, заслухавши пояснення заявника та представника
заінтересованої особи, дослідивши та оцінивши докази, вважає, що
заявні вимоги підлягають до задоволення, оскільки в судовому засіданні
встановлено наступне.

У Трудовій книжці НОМЕР_1, заповненій 18 липня 1988 року,
зазначено ОСОБА_2, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3.

У Атестаті
НОМЕР_2, виданому 8 липня 1988 року, вказано «Цей атестат видано
ОСОБА_2.

Відповідно до паспорта громадянина України, НОМЕР_3,
ОСОБА_1  народився ІНФОРМАЦІЯ_3

Керуючись
ст. ст. 10, 60,179, п. 6 ст. 256 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Заявні вимоги задоволити.

Встановити факт належності правовстановлюючих документів
- трудової книжки НОМЕР_1, що заповнена 18 липня 1988 року,  у якій вказано помилково  ІНФОРМАЦІЯ_1,
та атестату НОМЕР_2, що виданий 8 липня 1988 року, у якому помилково
ІНФОРМАЦІЯ_1  -  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про
апеляційне оскарження рішення  може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний
суд.

Головуючий:
Справа № 2-1299
У Х В А Л А

«01» вересня 2008 року
місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Мовчан О.Г., у порядку досудової підготовки розглянувши у місті Василівка
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні
дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача  про усунення перешкод у вихованні дитини .

Відповідно до ухвали суду від 19 червня 2008 року, на
підставі ст.ст.119-121 ЦПК України, заяву залишено без руху, в зв'язку з
наявністю недоліків, а саме:

-
в порушення п.5 та 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивач не зазначив доказів, що
підтверджують кожну обставину, та наявність підстав для звільнення від
доказування;

-           в
порушення п.7 ч.1 ст.119 ЦПК України перелік документів зазначених у позовній
заяві, не відповідає фактично наданим матеріалам, зокрема суду надані
незавірені світлокопії (відсутні відомості про те ким вони виготовлені та хто
несе відповідальність за достовірність зазначених світлокопій), в той час як в
заяві зазначено про копії, що не відповідає дійсності;

-           в
порушення п.5 та 6 ч.2 ст.119 ЦПК України та ст.ст.34, 35 ЦПК України, у
позовній заяві не зазначено, третіх осіб, та чи заявляють вони  самостійні вимоги й на чиїй стороні
виступають;

-           в
порушення положень ч.4 ст.119 ЦПК України та без дотримання вимог ст.134 ЦПК
України, позивач у пункті четвертому позовної заяви зазначили свідків;

Для
усунення недоліків, заявнику був встановлений семиденний строк з дня отримання
ухвали суду.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду
позивачем отримано 17 липня 2008 року, проте в семиденний строк з дня
отримання, та в подальший строк, недоліки, що містить позовна заява не усунено.
Причини не виконання ухвали, суду не повідомлені.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
вихованні дитини - вважати не поданою.

Матеріали заяви повернути ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
О.Г. Мовчан
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

31 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 травня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 4 липня 2008 року в справі за
заявою  ОСОБА_1 про перегляд рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області
від                  4 лютого 2008 року
позов ОСОБА_3задоволено частково.

У травні 2008 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про
перегляд рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від                  4 лютого 2008 року у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області
від                  29 травня 2008 року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 4 липня
2008 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
ухвали з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових ухвал, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за
заявою  ОСОБА_1 про перегляд рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа
№ 2-215 / 08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2008
року                                  Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді - Науменко Н.Д.

при
секретарі:                         -
Старостенко О.А.

з
участю: позивача:               -   ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
селища. Козельщині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Оленівської
сільської ради про визнання права власності за земельну ділянку в порядку
спадкування, -

встановив :

В
судовому засіданні відповідачі не з'явилися, але надали суду заяви, в яких
просять слухати справу у їх відсутність , з позовними вимогами відповідач
згодний, проти його задоволення не заперечує.

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які
підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних
обставин і вони подані у встановлений судом строк.

В порядку ст. 130 ЦПК України суд може
ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні у разі відмови від позову ,
визнанні позову , укладенні мирової угоди.

Відповідачі
визнали позовні вимоги в повному обсязі , а позивач звернулась до суду з
клопотанням розглянути справу в попередньому судовому засіданні.

Суд вислухавши
думку позивача, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив :

Розглянути
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Оленівської сільської ради про визнання
права власності на земельну ділянку в порядку спадкування   у
відкритому судовому
засіданні  в день попереднього
розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
підпис

Суддя

Козельщинського

районного суду:                                                                                                      Н.Д.Науменко.
№ 2 - 0 - 130 / 08 г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ.

4 вересня 2008 р. Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:         Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за  заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних
відносин вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка, ОСОБА_2. Після її смерті
залишилася спадщина у житлового будинку, розташованого на території
Богатирської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області.
Спадкоємцем є він, але прийняти спадщину він не може, так як у його свідоцтві
про народження тітки були допущені помилки при написанні  імен і по- батькові.  Просить суд
встановити, що  ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  доводиться йому
тіткою.

В судовому засіданні
ОСОБА_1.  підтримав свої
вимоги   та просить суд постановити
рішення, яким підтвердити факт , що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
доводиться йому тіткою.

Вислухавши пояснення  заявника, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що  вимоги заявника  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 256 ч.1 п.1 ЦПК України
суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними
особами.

Із наданих суду письмових доказів, а саме копій свідоцтв про народження,
про смерть, архівної довідки відділу РАЦС , підтверджується факт родинних
відносин між заявником та померлою.

На підставі викладеного та керуючись ст.  256 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Вимоги    ОСОБА_1задовольнити.

Встановити,  що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 доводиться рідною тіткою ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів з дня  подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                    Дрюк П.М.
районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-302/08р.
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької
розглянувши заяву Закритого   акціонерного
товариства  комерційний банк  «ПриватБанк» до  ОСОБА_1, ОСОБА_2про   стягнення
заборгованості   за  кридитним договором   в сумі
У відповідності до ст. 526
ЦК України «Зобов'язання   має   виконуватися   належним
чином   відповідно  до
ст.ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1   жителя
АДРЕСА_1ОСОБА_2жителяАДРЕСА_2,  в
солідарному порядку на користь  Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р
заборгованості   за кридитним
договором   в сумі 22 675. 29  грн .
2.  Стягнути з ОСОБА_1   жителя
АДРЕСА_1 ОСОБА_2 жителяАДРЕСА_2
в солідарному порядку на користь області на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 р.
№14360570)  113.38 грн. державного мита,
та 15  грн.  витрат за інформаційно  технічне
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий  наказ  може
бути  пред'явлення  до
виконання   на  протязі
Суддя                                                                           В.М.  Мороз
ОСОБА_1жителю АДРЕСА_1
ОСОБА_2жителю АДРЕСА_2
Чемеровецький  районний суд
направляє  копію  судового
наказу,  у  відповідності
до  ст. 104 ЦПК України боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає законної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя
районного  суду                                                                        В.М. Мороз
ОСОБА_2 жителю АДРЕСА_2
Чемеровецький  районний суд
направляє  копію  судового
наказу,  у  відповідності
до  ст. 104 ЦПК України боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає законної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя
районного  суду
2-546/08 від 15.08.2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 серпня 2008
року
Шумський районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого: судді Ковтуновича О.В.,

при секретарі: Кухарчук О.М.,

за участю позивачки

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

В справі братимуть участь позивач ОСОБА_1, відповідач
ОСОБА_2.

Відповідач  ОСОБА_2
, у судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи в
судовому засіданні належним чином був повідомлений. Причини неявки суду
невідомі.

Позивач
ОСОБА_1  підтримала свої позовні
вимоги про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 .

По справі слід встановити факт припинення подружніх
стосунків між позивачем та відповідачем і розпаду їхньої сім'ї.

Судом з'ясовані докази якими кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та
відповідачу надано строк до 08 вересня 2008 року надати свої заперечення.

Керуючись
ст.130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу №2-546/08 за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд призначити до судового розгляду на 1000год.
09 вересня 2008 року в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської
області.

В судове засідання викликати:

ПОЗИВАЧА:  ОСОБА_1.

ВІДПОВІДАЧА: ОСОБА_2.

СУДДЯ:
Справа
№  2 - 3523/08
У Х В А Л А

(вступна та
резолютивна частина)

07
жовтня 2008 року

Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:
головуючого судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі -
Сизих Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну
справу за позовом Ялтинської міської ради до ОСОБА_1, 3-ті особи Комунальне
підприємство РЕО-2, виконавчий комітет Ялтинської міської ради, про звільнення
земельної ділянки шляхом зносу прибудови та відновлення зруйнованих конструкцій
квартири, -

У
Х В А Л И В :

Виправити допущену у судовому рішенні Ялтинського міського суду від 09
вересня 2008р. по цивільній справі Ялтинської міської ради до ОСОБА_1, 3-ті
особи Комунальне підприємство РЕО-2, виконавчий комітет Ялтинської міської
ради, про звільнення земельної ділянки шляхом зносу прибудови та відновлення
зруйнованих конструкцій квартири.

Вважати за вірне написання ім'я та по батькові відповідачки як «ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Суддя
Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Великолепетиського районного суду від 15 квітня 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2008 року,
Рішенням Великолепетиського районного суду від 15 квітня
2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від
17 липня 2008 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені в справі судові рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути
визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великолепетиського районного суду від 15
квітня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 17 липня
2008 року.

Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                             Ю.Л.Сенін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

Справа № 2-298-08

26 лютого 2008 року   Краснолиманський міський суд донецької області у складі :

головуючого судді   -
Шавиріної Л.П.

при секретарі           -
Подосельник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Красний Лиман за участю ОСОБА_1. та ОСОБА_2 справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про оплатне відчуження 2/3 часток квартири, що перебуває у спільній
частковій власності, суд -

В С Т А Н О В И
В  :

28 січня 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про оплатне відчуження 2/3 часток
квартири, що перебуває у спільній частковій власності.

Справу призначено до
розгляду на 26 лютого 2008 року.

В судове засідання з»явилися
позивач та представник відповідача, а відповідач ОСОБА_3в судове засідання не
з»явився,  надав суду заяву з проханням
розглядати справу у його відсутності за участю
його представника ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1звернувся до суду з  клопотанням
про залишення заяви без розгляду, надавши суду відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява обґрунтована та
підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 31 ЦПК
України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу
або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися
від позову.

Стаття 207 п.5 ЦПК України
передбачає, що суд зобов'язаний постановити ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення такого без розгляду.

Крім того відповідно до п.4
ч.1 ст. 83, ст. 154 ЦПК України в зв»язку з залишенням заяви без розгляду суд
вважає необхідним повернути позивачу судовий збір в сумі 51,0 грн. та внесені
на депозит суду в рахунок забезпечення позову гроші в сумі 680 грн.

Керуючись
ст.ст.31,83,154,207 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В  :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про оплатне відчуження 2/3 часток квартири, що перебуває у спільній
частковій власності,  залишити без
розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Судовий збір у сумі 51,0
грн.  та гроші в сумі 680 грн., внесені
позивачем на депозитний рахунок суду  з
метою забезпечення позову, повернути ОСОБА_1

Ухвалу  може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом
подачі в 5-денний строк  з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя -