Справа № 2-3204/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2008 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Борко А.Л.

при секретарі: Кузиченко С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
3-я особа:
ОСОБА_3
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2
до
ОСОБА_1
, 3-і особи:
ОСОБА_3
ЖЕД № 4 КП “Таврійський” про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – відповідач
ОСОБА_1
. звернувся до суду із вказаним позовом у якому повідомив суд, що у 1984 році родині позивача, яка скалдалася із 3-х чоловік: позивача, відповідачки
ОСОБА_2
та 3-ї особи
ОСОБА_3
була надана квартира № 134 по
АДРЕСА_1
у м. Херсоні. Вказана квартира 2-х кімнатна, житловою площею - 29, 37 кв.м., загальною 49, 7 кв.м., балконом 2, 15 кв.м.

У 2003 році шлюб з відповідачкою було розірвано. Вона має іншу родину і в квартирі не проживає з листопада 2003 року. В квартирі мешкає позивач, його дочка – 3-я особа, з чоловіком та сином. Дочка з родиною займає одну кімнату, а позивач другу.

Відповідачка відсутня у квартирі більше 6 місяців.

Таким чином, позивач просить визнати
ОСОБА_2
такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі № 134 по
АДРЕСА_1
, в м. Херсоні.

Відповідач-позивач
ОСОБА_2
. звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому повідомила суд що з червня 2006 року позивач-відповідач у спірній квартирі не проживає.
ОСОБА_1
. понад шість місяців без поважної причини відсутній у зазначеному приміщенні.

З моменту вибуття позивача - відповідача з квартири
ОСОБА_2
. сама несе витрати з утримання квартири, разом з донькою
ОСОБА_3
, зробила ремонт.
ОСОБА_1
. ніякої участі в утриманні квартири не приймає.

Відповідач-позивач просить визнати
ОСОБА_1
. таким, що втратив право корситування житловим приміщенням, що знаходиться в квартирі № 134, яка розташована за адресою: м. Херсон,
АДРЕСА_1
, та стягнути з відповідача судові витрати.

У судовому засіданні позивач – відповідач
ОСОБА_1
. просить задовольнити первісні позовні вимоги, у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Представник позивача-відповідача – адвокат
ОСОБА_4
у судовому засданні просила задовольнити первісний позов, у задовлення зустрічного позову відмовити з наступних причин:

Шлюбні відносини у подружжя
ОСОБА_1
припинені у 2004 році. З того часу відповідач -позивач
ОСОБА_2
. не мешкала у спірній квартирі, що підтвердили, свідки, які були допитані у судовому засіданні. Не можливо, щоб вона мешкала у одній кімнаті з подружжям
ОСОБА_3
. Те що у квартирі мешкає позивач-відповідач
ОСОБА_1
. підтвердили свідки.

Тільки після подання первісного позову до суду відповідач -позивач
ОСОБА_2
. почала навідуватися до квартири. Крім того, позивачем-відповідачем були надані докази дотримання квартири у належному стані та сплати
ОСОБА_1
. комунальних послуг.

Відповідач-позивач
ОСОБА_2
. у судовому засіданні пояснила, що до теперешньогочас всі її речі знаходяться у спірній квартирі, вона ніколи їх не вивозила. Позивач відповідач в квартирі ніколи нічого не робив. Він рідко ночує у зазначеній квартирі.
ОСОБА_2
. та її донька поставили нову сантехніку та бойлер, комунальні послуги завжджи сплачують вони.

3-я особа
ОСОБА_3
у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні первісного позову, зустрічний позов задовльнити у повному обсязі.

Представник-відповідача-позивача – адвокат
ОСОБА_5
. Вважає, що первісний позов не підлягає задовленню, зустрічний позов просила задовльнити у повному обсязі.

Представник 3-ї особи ЖЕД №4 КП “Таврійський” у судове засідання не з”явився. Про день та час сулхання справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Суд засліхав пояснення сторін, свідків
ОСОБА_6
.,
ОСОБА_7
.,
ОСОБА_8
.,
ОСОБА_9
.
ОСОБА_10
.,
ОСОБА_11
.,
ОСОБА_12
, дослідив матеріали справи та прийшов до наступних висновків та відповіднихїм правовідносин.

У судовому засіданні свідки
ОСОБА_6
,
ОСОБА_7
. ,
ОСОБА_10
.,
ОСОБА_11
.,
ОСОБА_12
підтвердили факт проживання
ОСОБА_1
. у квартирі за адресою: м. Херсон,
АДРЕСА_1
, кв. 134.

Також факт проживання
ОСОБА_1
. підтверджується, тим, що він утримує квартиру у належному стані та сплачує усі комунальні послуги, що підтверджується квитанціями, доданими до матеріалів справи.

Факт проживання
ОСОБА_2
у спірній квартирі у судовому засіданні належним чином не доведено.

Крім того, на розгляд суду були надані довідка з Херсонського державного БТІ про те що
ОСОБА_2
належить ? частина квартири за № 15 , яка розташована за адресою: м. Херсон,
АДРЕСА_2
, згідно свідоцтву про право на спадщину за заповітом від 26.12.2002 р., також згідео довідки з ВАТ “Укртелеком”
ОСОБА_2
є абонентом телефону №
НОМЕР_1
, за адресою:
АДРЕСА_2
кв. 15.

Таким чином, суд вважає, що задоволенню підлягає первісний позов, а у задоволенні зустрічної позовної заяви необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
3-я особа:
ОСОБА_3
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2
такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі № 134 по
АДРЕСА_1
, в м. Херсоні.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2
до
ОСОБА_1
, 3-і особи:
ОСОБА_3
ЖЕД № 4 КП “Таврійський” про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після проголошення рішення через Суворовський районний суд м. Херсона.

Головуючий: А.Л. Борко