Справа
№2-83/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

05
лютого 2008 року  Кам”янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області

в складі: головуючого судді       Юхно Л.М.

при секретарі
Веретеніній О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду  м.Кам”янка-Дніпровська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Дніпровська сільська рада
Кам»ясько-Дніпровського району Запорізької області про визнання угоди дійсною
та визнання права власності,

В с т
а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що відповідачка на праві
приватної власності володіла житловим будинком з надвірними прибудовами та
приватизованою присадибною земельною ділянкою площею 0,32 га що
розташовані  по АДРЕСА_1 .

У вересні 2006 року між
сторонами була укладена домашня угода, за якою за 5000 доларів США відповідачка
продала позивачці житловий будинок з надвірними прибудовами та земельну ділянку
за вказаною адресою. При укладенні угоди сторонами було погоджено всі належні
умови купівлі-продажу жилого приміщення. Зокрема щодо ціни, передачі житлового
будинку у власність, оформлення договору в нотаріальній конторі тощо. На
підтвердження угоди цього самого дня позивачкою було сплачено продавцю під
розпис 5000 доларів США, вона повністю розрахувалась за придбаний будинок,
отримала від відповідачки ключі від будинку та вселилася з сім”єю в
будинок.

Факт вчинення угоди між сторонами  підтверджується розпискою,
правовстановлюючими документами на нерухомість та платіжними документами за
комунальні послуги.

Проте на протязі тривалого часу я позивачка
не має можливості визначитись з фактично придбаним житловим будинком, оскільки
відповідачка, людина похилого віку, ухиляється від оформлення нотаріально угоду
купівлі-продажу, посилаючись на зайнятість, матеріальні труднощі, брак часу та
інше, вважаючи угоду між ними вже укладеною.

Позивачка вважає вказані дії
відповідачки незаконними та необґрунтованими, такими, що не відповідають
вимогам діючого законодавства,  позивачка
неодноразово зверталась до відповідачки спочатку в усній, а згодом і в
письмовій формі вимагаючи виконати угоду та вчинити договір купівлі-продажу .

Фактично виконавши угоду
вселившись з сім”єю в будинок позивачка зробила капітальний ремонт будинку,
оброблює присадибну земельну ділянку, сплачує комунальні та податкові платежі.

Відсутність
оформлених належним чином  право
установчих документів на житловий будинок
з придомовими  спорудами  позбавляє позивачку права оформити документи
на будинок  в повному обсязі в
нотаріальній  конторі, тому вона
звертається до суду з метою визнання угоди дійсною та визнання права власності
на фактично придбане нею майно.

Позивачка
просить визнати дійсною угоду купівлі-продажу житлового будинку з надвірними
прибудовами (згідно технічного паспорту ЗМБТІ від 25.05.2007 року під літерами
«А» - житловий будинок, «а» - службова прибудова, «ган.» - ганок до «а», «коз.»
- козирок до «а», «Б» - сарай, «В» - сарай, «Г» - літня кухня, «К» -
сарай,  «ПГ» - погріб, «Д» - сарай,
«Е»  -сарай, «Ж» - сарай, «И» -
вбиральня, №1- ворота, №2,3,4,6 - паркан, №5 - свердловина, I -
замощення) та приватизованої присадибної земельної ділянки площею 0,32 га, що
розташовані по АДРЕСА_1 укладену  між
нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати
за нею,  ОСОБА_1 право власності на
житловий будинок з надвірними прибудовами (згідно технічного паспорту ЗМБТІ від
25.05.2007 року під літерами «А» - житловий будинок, «а» - службова прибудова,
«ган.» - ганок до «а», «коз.» - козирок до «а», «Б» - сарай, «В» - сарай, «Г» -
літня кухня, «К» - сарай, «Д» - сарай, «Е»
-сарай, «Ж» - сарай, «И» - вбиральня, №1- ворота, №2,3,4,6 - паркан, №5
- свердловина, I - замощення) та приватизовану присадибну земельну
ділянку площею 0,32 га, що розташовані по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка та її
представник позов підтримали,  просять
суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання не
з”явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача, представника позивача,  суд приходить до висновку, що позов
обгрунтований та підлягає задоволенню так як
відповідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились відповідно
усіх важливих умов договору, що підтвержується письмовими доказами, та повністю
або частково звершилась угода, але одна із сторін ухилилась від нотаріального
оформлення, суд вправі визнати таку угоду дійсною.

Згідно ст.256 ЦПК України, якщо
діюче законодавство не передбачає іншого порядку від якого залежить
встановлення особистих або майнових прав громадян, то у судовому порядку такі
права можуть бути встановлені. Також позов підтверджується наданими
документами: технічним
паспортом на домоволодіння, державним актом на право власності на землю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.15,27,3,158,173,193,292 ЦПК України,
ч.3 ст. 1268, ч. 2
ст. 220 , ст.ст. 204, 392, 655 ЦК України суд -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог - Дніпровська
сільська рада Кам»ясько-Дніпровського району Запорізької області про
визнання угоди дійсною та визнання права власностізадовольнити.

Визнати дійсною угоду купівлі-продажу
житлового будинку з надвірними прибудовами (згідно технічного паспорту ЗМБТІ
від 25.05.2007 року під літерами «А» - житловий будинок, «а» - службова
прибудова, «ган.» - ганок до «а», «коз.» - козирок до «а», «Б» - сарай, «В» -
сарай, «Г» - літня кухня, «К» - сарай,
«ПГ» - погріб, «Д» - сарай, «Е»
-сарай, «Ж» - сарай, «И» - вбиральня, №1- ворота, №2,3,4,6 - паркан, №5
- свердловина, I - замощення) та приватизованої присадибної земельної
ділянки площею 0,32 га, що розташовані по АДРЕСА_1 укладену  між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за нею,  ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з
надвірними прибудовами (згідно технічного паспорту ЗМБТІ від 25.05.2007 року
під літерами «А» - житловий будинок, «а» - службова прибудова, «ган.» - ганок
до «а», «коз.» - козирок до «а», «Б» - сарай, «В» - сарай, «Г» - літня кухня,
«К» - сарай, «Д» - сарай, «Е»  -сарай,
«Ж» - сарай, «И» - вбиральня, №1- ворота, №2,3,4,6 - паркан, №5 - свердловина, I -
замощення) та приватизовану присадибну земельну ділянку площею 0,32 га, що
розташовані по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до
Запорізького апеляційного  суду через
Кам”янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя