Справа № 2-1710/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 серпня 2008 року Крюківський
районний  суд міста Кременчука
Полтавської області  в складі: головуючої
судді Зоріної Д.О., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в місті Кременчуці
цивільну справу  за позовом  фізичних осібОСОБА_1, ОСОБА_2  до Виконавчого комітету Кременчуцької міської
ради про  визначення частки  майна, що є
у спільній  сумісній  власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1.,ОСОБА_2 звернулися
до суду з позовною заявою, згідно якої
просили постановити рішення, яким визначити заОСОБА_1ОСОБА_3 та за
померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 рокуОСОБА_4. право власності  на  13
частину кожному  квартири АДРЕСА_1

Свої
вимоги мотивували  тим, щоОСОБА_1.,
ОСОБА_2. та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3. на підставі свідоцтва про
право особистої власності належить квартира АДРЕСА_1. 22 вересня 2007 року
ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 та взяла прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_2.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3. Після
смерті останнього, відкрилася спадщина
на  вищезазначену квартиру і
заявники мають намір звернутися до державної нотаріальної контори для належного
оформлення спадщини. Однак на даний час не мають змоги це зробити, оскільки
зазначена квартира належить ОСОБА_3.,ОСОБА_1. та ОСОБА_2.  на праві спільної  сумісної власності без виділення часток
кожному. Оскільки відповідно до вимог Цивільного кодексу України  співвласники мають право на  виділення частки із  майна , що є у спільній  сумісній
власності і у разі їх виділення
частки кожного  є  рівними, тому кожен з них  має
право на   1/3  частину
спірної квартири.

В судовому засіданні позивачкаОСОБА_2 позовні вимоги підтримала з наведених
вище підстав, просила суд ухвалити рішення яким визначити, що  померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3. належить
1/3 частина квартири АДРЕСА_1,ОСОБА_1. належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1
та ОСОБА_2.  належить 1/3 частина
квартири АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_1. була належним чином повідомлена про час та місце
слухання справи, однак в судове засідання не з»явилася, надавши суду заяву, в
якій свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу
розглядати без її участі.

Представник Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради належним чином
був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не
з'явився, надавши суду заяву, в яких проти задоволення позову не заперечував та
просив справу розглянути без його участі.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності
позивачки та представника відповідача на підставі наявних в справі матеріалів
про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши  пояснення позивачки,  вивчивши та проаналізувавши  матеріали
справи  суд встановив  наступне.

ОСОБА_1., ОСОБА_2. та померлому ОСОБА_3. на підставі  свідоцтва
про право  власності на  житло від 11 травня 1993 року, виданого
Управлінням житлово-комунального господарства адміністрації міської Ради
народних депутатів належить квартираАДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом  про смерть НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Після смерті останнього  відкрилася  спадщина, яка складається  з квартири
АДРЕСА_1. Позивачі мають намір звернутися до державної нотаріальної
контори із заявою про прийняття спадщини, однак на даний час не мають змоги це
зробити, оскільки свідоцтво про право на спадщину  за
законом  чи за заповітом після
смерті одного з учасників спільної сумісної власності видається після  виділення
частки  померлого  у спільному
майні.

Ст.
370 Цивільного  Кодексу України
передбачає , що   співвласники  мають право на виділ  у натурі
частки  із майна , що є у
спільній  власності і у  разі її виділу вважається, що частки  кожного із співвласників у праві спільної
сумісної власності  є рівними .

В
судовому засіданні  достовірно
встановлено, що  співвласниками спірної
квартири являються ОСОБА_1, ОСОБА_2 та померлий ОСОБА_3, тому  їх частки
у  спільній сумісній власності
є  рівними  і  складають  по
1/3   частині  вищевказаного спадкового майна.

На
підставі   викладеного  суд
вважає  позовні вимогиОСОБА_1.,
ОСОБА_2. обґрунтованими та  такими , що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 130 ч.4, 174, 212, 213, 215, 292, 294  ЦПК України, ст. 370  ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичних осібОСОБА_1,
ОСОБА_2  до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про  визначення частки  майна, що є
у спільній  сумісній  власності -
задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_1 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_2
належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 рокуОСОБА_3
належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом
двадцяти днів після подання у десятиденний термін заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :