overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2540
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23« жовтня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т
.
М.

при секретарі – Панасюк Н.С.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідачів боргу за спожите теплопостачання на користь теплопостачальної організації у розмірі 2 229 гривень 43 копійок.

В судовому засіданні представник позивача,
ОСОБА_1
, підтримав заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідачів в добровільном порядку відшкодувати борг.

Відповідач
ОСОБА_2
в судовому засіданні вимоги позову визнала.

Відповідачі
ОСОБА_3
.,
ОСОБА_4
та
ОСОБА_5
. в судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи повідомленні своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі є споживачами теплоенергії, яку постачає ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Відповідачі мешкають по
АДРЕСА_1
за спожите теплопостачання не сплачують кошти, в результаті чого виник борг у 2229,43 гривень.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,510,525,526,530,259 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 2229,43 гривень відповідачів повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідачі зобов’язанні сплатити борг позивачу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» борг у розмірі 2 229 гривень 43 копійок.

Стягнути в солідарному порядку з до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути в солідарному порядку з до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5
червня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
«Хмельницькобленерго» на рішення Хмельницького районного суду Хмельницької
області від 30 листопада 2007 року та рішення апеляційного суду Хмельницької
області від 14 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Хмельницькобленерго» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького районного суду Хмельницької області від

30 листопада 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з
відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
«Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 300 грн. В
решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 14 лютого 2008 року
рішення Хмельницького районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2007
року змінено. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства енергопостачальної
компанії «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_1 800 грн моральної шкоди.

На зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій надійшла
касаційна скарга відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
«Хмельницькобленерго», в якій ставиться питання про їх скасування та
направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, з
посиланням на порушення судом норм матеріального та  процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
«Хмельницькобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 вересня 2008 року                                                                                м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Лихута Л.М.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду АР Крим від 18 серпня 2008 року в справі
за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша Державна Сімферопольська нотаріальна контора,
про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням Центрального районного
суду м. Сімферополя від 10 січня
2008 року, заяву ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду АР Крим від 18 серпня 2008 року рішення першої інстанції скасовано, заяву ОСОБА_1
залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановлено, що ухвалу постановлено
з додержанням судом норм процесуального права, і доводи скарги цих висновків не
спростовують.

На підставі наведеного та керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Перша Державна Сімферопольська нотаріальна контора, про встановлення факту, що
має юридичне значення.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі,
що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України                                                                    Л.М. Лихута
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Берднік І.С. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанського
міського суду Луганської області від 15 жовтня 2007 року у справі за позовом
Лисичанського комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора №1” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відшкодування витрат, пов'язаних з
утриманням будинку та прибудинкової території,

встановив:

Рішенням Лисичанського міського
суду Луганської області від

15 жовтня 2007 року позов
Лисичанського КП “Житлово-експлуатаційна контора №1” задоволено.

Ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 11 лютого

2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 жовтня 2007
року визнано неподаною та повернуто скаржнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, просить рішення Лисичанського міського суду Луганської
області від 15 жовтня 2007 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким
провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Касаційна скарга не може бути
прийнята до провадження, оскільки оскаржуване рішення суду першої інстанції не
переглядалося в апеляційному порядку.

Керуючись п.2.ч.3 ст. 328 ЦПК
України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської
області від 15 жовтня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         І.С. Берднік
Справа № 2-459/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2008 року
Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                            Католікяна
М.О.,

при секретарі                                    Дятленко
М.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Дніпропетровськ питання про
залишення без розгляду позову Відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,

установив:

10 квітня 2006 року
позивач звернувся до суду із цим позовом (а.с.а.с. 2, 3).

Чергове судове засідання у справі було призначено на 20.05.2008 р., на 1000
год. Позивач був повідомлений належним чином (а.с. 72), проте у судове
засідання його представник не з'явився, не надав документи, які підтверджують поважність
причин неявки. У справі була оголошено перерва до 13.06.2008 р., 1000
год. Позивач повідомлявся належним чином (а.с. 75).

13 червня 2008 року, о 1000 год., представник позивача у
судове засідання знову не з'явився, про причини неявки суд у встановленому
законом порядку не повідомив, як і не надав документи, які підтверджують
поважність причин неявки.

В силу ч. 3 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2, про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:
Справа № 2н-2890/08
У Х В А Л А

05 листопада 2008 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона В.М.Палькова, розглянувши заяву КП «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради до
ОСОБА_1
про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Таврійський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи це тим, що житловий будинок 8 по
АДРЕСА_1
в м.Херсоні знаходиться у них на обслуговуванні та вони наділені правом приймати оплату комунальних платежів та експлуатаційних витрат з мешканців житлового фонду. Між ними та боржником було укладено договір на обслуговування квартири № 64. З 01.04.07р. по 01.04.08р. відповідач не сплачує послуги, в зв’язку з чим створилась заборгованість в сумі 369 грн. 38 коп. Просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КП «Таврійський» заборгованість по оплаті витрат, пов’язаних з утриманням будинку та при будинкової території та судові витрати.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити КП «Таврійський» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з поданих документів вбачається спір про право. Так в договорі зазначений розмір щомісячної плати за надані послуги, який не відповідає сумам зазначеним в розрахунку заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви КП «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради до
ОСОБА_1
про видачу судового наказу відмовити.

Роз’яснити останньому, що він має право звернутися до суду з заявою у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.М.Палькова
Справа № 2-365/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 липня 2008 року Шишацький районний суд Полтавської області, в складі
головуючого - судді Колоса Ю.А., за участю секретаря - Кирда Н.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Шишаки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 05 серпня 2005 року в відділі РАЦСу Шишацького
РУЮ Полтавської області, актовий запис № 33.

Від шлюбу дітей не мають. Спору про поділ спільного майна між сторонами
немає.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що
сімейні та подружні відносини у них не склалися через відсутність
взаєморозуміння та розбіжності в характерах. Відповідач проживає окремо і за
таких обставин, позивачка вважає, що їх подальше спільне проживання не можливе.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі,
наполягала на задоволенні позову, просила винести рішення в попередньому
судовому засіданні.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив винести рішення у
попередньому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши
докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони
тривалий час проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, можливість
збереження сім'ї категорично забезпечують.

За таких обставин шлюб суперечить інтересам сторін, тому його необхідно
розірвати.

На підставі ст. ст. 24, 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,  керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130 п.4, 174
п.4, 209, 212-215, 218  ЦПК України, суд,  -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 серпня 2005 року в відділі РАЦС Шишацького РУЮ,
актовий запис № 33, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , -
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в державному органі РАЦС стягнути з
ОСОБА_2та ОСОБА_1 на прибуток держави по 8 гривень 50 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судові витрати по справі в сумі 66
гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області шляхом
подання протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та наступного подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після
закінчення сроку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього
Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий:
/підпис/
Ю.А. Колос

З оригіналом згідно:

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області
Ю.А. Колос

Рішення набрало законної сили
_____________________________________________________

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області
Ю.А. Колос
Справа № 2-1935/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
травня 2008р.                                                                                                                м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси,
в складі:

Головуючого
- судді Малиновського О.М.,

при
секретарі - Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду № 15,
в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Одеська універсальна біржа “Витязь”  -
про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовними вимогами в яких просить визнати
дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між нею та
відповідачами.

Під час проведення судового засідання від позивачки надійшло письмове
клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без
розгляду.

Вивчивши матеріали справи,  суд вважає, що заявлене клопотання підлягає
задоволенню, а  позовні вимоги  залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК
України,   -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , третя особа: Одеська універсальна біржа “Витязь”  - про визнання договору купівлі-продажу
дійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя -
Корабельний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-Н-1071/2008
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11. 2008року м. Миколаїв
заборгованості за кредитним договором відповідно до ст.ст. 525-526, 530 ЦК України, на підставі яких підлягають задоволенню пред’явлені вимоги.
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України ,-
року народження, уродженця м. Миколаєва, що мешкає за адресою:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його скасування, в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред’явлення його до виконання.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної чинності………………………………..
Строк пред’явлення судового наказу до виконання…………………….
СУДДЯ: В.Г.Циганок
Справа № 2- 469/2008 р.
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - Савіна О.І.
при секретарі - Прокопенко Л.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську цивільну справу за позовом  Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційне об′єднання” до
ОСОБА_1   про  стягнення боргу за житлово-комунальні
Представник позивача  звернувся до
суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за житлово-комунальні
послуги, а також державного мита та витрат на інформаційно-технічне
Свої вимоги мотивує тим, що відповідач тривалий час не здійснює
оплату  житлово-комунальних послуг.
В судове засіданні
представник позивача не з'явився в зв'язку з відпусткою.
Відповідач в судове
засідання не з'явився  причину неявки
суду не повідомив, хоча про день, час, та місце слухання справи повідомлений
належним чином та своєчасно судовою повісткою та розміщенням оголошення в
газеті „Рідне Прибужжя ” і клопотань про відкладення розгляду справи від
відповідача не надходило, що дає можливість розглянути справу у його
Під час розгляду справи по суті встановлено, що  ОСОБА_1. є наймачем квартири            АДРЕСА_1 (а. с. № 9,10).
13.09.1999 р. відповідач
уклав з КП „ЖЕО” договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та
при будинкових територій (а. с. № 7).
З червня 2005 року   відповідач не здійснює  оплату
житлово-комунальних  послуг у          зв′язку з чим  утворилася заборгованість. Сума  боргу на 01.03.2008 р. становить 1371,45  грн. (а. с. №
Крім того, представник
просить стягнути з відповідача витрати, пов′язані зі сплатою          державного мита - 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.
В силу ст. 68 ч.1 ЖК  України наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату.
Відповідно до ст. 88
ЦПК  України стягненню з відповідача на
користь позивача  підлягають  судові витрати, тобто державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
А тому, керуючись ст. 68 ЖК України, ст. ст. 526, 820 ЦК України, ст. ст.
3, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 223 ЦПК
України, суд
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь
розгляду справи - 30 грн., а всього  1452,45 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку  до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський
суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення  рішення заяви про  апеляційне оскарження  і поданням після цього  протягом двадцяти  днів
апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                      О.І. Савін