overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№-2-392/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15
липня  2008 року             Білопільський районний суд Сумської
області в складі:

головуючого судді                       ОСОБА_1

при секретарі                           ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_3  до   ОСОБА_4
про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка по справі ОСОБА_4  мешкає за адресою : АДРЕСА_1

ОСОБА_4  є споживачем електроенергії з 2004 року,
11.02.2004 року, з нею укладено договір НОМЕР_1  про користування електричною енергією.

За період з 05.10.2007 року по 07.03.2008
року ОСОБА_4  було спожито електричної енергії 2241 кВТ на
суму 545 грн.91 коп.

Цю суму боргу  позивач
і просить стягнути з відповідачки.

Відповідачка надіслала до суду заяву з
проханням розглянути дану справу у її відсутність, з позовом вона згодна.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_5  ,
проаналізувавши наявні докази по справі суд приходить до висновку про те, що
заявлений позов підлягає задоволенню . До такого висновку суд приходить зі
слідуючого :

ОСОБА_4  дійсно є споживачем електроенергії з 2004
року, про що свідчить договір НОМЕР_1
укладений нею 11.02.2004 року   (а.с. 4).

Як вбачається із довідки виданої ОСОБА_3     ОСОБА_4
мешкає за

адресою
: АДРЕСА_1   і має борг в сумі за спожиту електроенергію в
сумі 545 грн. 91 коп. (а.с.5).

Відповідно до п.п. 19,20 Правил
користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 та умов договору, розрахунки
населення за спожиту електроенергію здійснюються на підставі фактичних показань
приладів обліку не пізніше 10 числа наступного місяця. Фактично ж позивачка
порушила вказані умови і більше 6-ти місяців не проводить розрахунки за спожиту
електроенергію.

Таким чином у суду є всі підстави до
примусового стягнення боргу з відповідачки.

Керуючись ст. 714,1166 ЦК України  , ст. 209, 212, 213, 215, ЦПК України ,суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з
ОСОБА_4
на користь АДРЕСА_6   ОСОБА_3
заборгованість за спожиту електроенергію за
період з 05.10.2007 року по 07.03.2008 року в розмірі 545 грн. 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_4  на
користь АДРЕСА_6   ОСОБА_3
51 грн. як витрати по оплаті державного мита
та 30 грн. як витрати по оплаті інформаційно - технічного забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_4  на
користь АДРЕСА_6   ОСОБА_3
22 грн. як витрати за надання довідки про
зміну прізвища Волошиної К.Л.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Сумської області впродовж 10 днів шляхом подання заяви до Білопільського
райсуду про його оскарження і з цього часу надається 20 днів для складання  і подання апеляції до Білопільського райсуду.

Суддя:
районний суд Чернівецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
“  08   ”  липня 2008 року                                   Хотин                               Номер справи 2н-211/08 р.
Суддя               Хотинського    районного
суду    Чернівецької області
найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
(найменування) заявника
заборгованості у розмірі 6891 грн. 82
коп. за кредитним договором б/н від 13.06.2006 року.
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
з    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1 ,  місце проживання або місцезнаходження боржника
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати
наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників
на користь  Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
(найменування стягувача)
або місцезнаходження стягувача
МФО №305299
відшкодування судових витрат)
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати
наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників
у розмірі 6891(шість тисяч вісімсот дев'яносто одна) грн.82 коп..
саме, суму у гривнях цифрами і прописом
боржника на користь стягувача      34 (тридцять чотири )     гривень 46 копійок
указати суму у гривнях цифрами та прописом
судових витрат та    15 (п'ятнадцять)     гривень 00 копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір        ----          грн.        -----         коп.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видавати стягувачеві.
Суддя _____________________                                                                        Р. Ф. Гергележиу
ініціали, прізвище судді,                    який видав судовий наказ
печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набрав чинності “       ”                        200 8
Суддя     ______________                                                              Р.Ф.Гергележиу                                                                                                                                                                      ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу                    на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації  (з прикладанням печатки)
Справа № 6 - 307/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2008  року
Кіровський районний суд  м.
Кіровограда

в складі :                   головуючого  Драного В.В.

при
секретарі Фроловій Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
видачу виконавчого листа на рішення третейського суду м. Кіровограда, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про
видачу виконавчого листа згідно рішення третейського суду від 16.09.2008 року
по справі № 2-93/08 за їх позовом до ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

В судове засідання сторони не з'явилися, проте їх неявка
не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено наступне. Сторонами 16.09.2008 року
укладено договір купівлі-продажу на рівні 4/25 частини житлового будинку
АДРЕСА_1. Відповідна копія договору суду надана. Відповідачці спірне майно
належало на підставі права власності. Дані обставини третейським судом
перевірено. У зв'язку з ухиленням відповідачки від нотаріального посвідчення
договору купівлі-продажу, сторони звернулися до третейського суду для вирішення
даного спору, уклавши, при цьому, третейську угоду від 16.09.2008 року.

Рішенням третейського суду від 16.09.2008 року позовні
вимоги задоволені, визнано дійсним договір купівлі-продажу та право власності
на рівні 4/25 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

На даний час постає питання про реєстрацію права
власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в ОКП ООБТІ.

Відповідно до ч.3 ст.55 Закону України "Про
третейські суди"  виконання
рішення  третейського  суду,
якщо  воно   потребує
вчинення   дій   органами
державної  влади,  органами
місцевого самоврядування та їх службовими  особами,
здійснюється  за  умови видачі компетентним судом виконавчого
документа.

Оскільки ОКП ООБТІ делеговано органами місцевого
самоврядування повноваження по обліку об'єктів нерухомості, реєстрації прав
власності фізичних та юридичних осіб, тому суд вважає, що заявник правомірно
звернулись до загального суду із заявою про видачу виконавчого листа. Підстави
для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 56 Закону України
"Про третейські суди", відсутні.

За даних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.
293  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 та ОСОБА_2виконавчий лист згідно рішення
третейського суду від 16.09.2008 року по справі № 2-93/08 за їх позовом до
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним  та визнання права власності на рівні 4/25
частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кіровського районного

суду     м. Кіровограда                                                                                                                 В.В.
Драний
Справа № 2-589/2008р.
Рядок статзвіту № 46
03 вересня 2008 року
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді                                      Жиганської Н.М.
розглянувши у відкритому попередньому  судовому засіданні в м. Свалява  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, укладеного 21 жовтня 1989 року у Голубинській сільській раді
Свалявського району Закарпатської області за № 37.
До початку судового засідання позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирилися та в судове засідання не з”явилась.
Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 207  ЦПК України.
Керуючись ст.  209, п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити
без розгляду на підставі  п. 5 ст. 207
На ухвалу може бути подано апеляційну  скаргу
протягом десяти  днів  після
подачі заяви  про апеляційне
оскарження ухвали  Свалявського районного
суду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути  подано протягом  п'яти днів з моменту оголошення ухвали   суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали Свалявського
районного суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного   суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
Справа
№ 2-377-08
УХВАЛА

02
червня 2008 року Нетішинський міський суд
Хмельницької області  в складі
головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Кравчук І.Л. розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання правочину недійсним, відшкодування заподіяних збитків та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати
недійсним договір купівлі-продажу обладнання продовольчого відділу магазину
"Торговий центр" та продовольчих товарів, укладений 10 лютого 2004
року між відповідачкою, як продавцем, та ним, як покупцем і стягнути з ОСОБА_2
25596 гривень завданих збитків та 1000 гривень
на відшкодування моральної шкоди.

Посилається
на те, що оспорюваний правочин укладений з метою отримання від нього коштів
шляхом обману та замовчування обставин, які мають суттєве значення, оскільки
продати торгове місце в магазині "Торговий цетр", на якому
встановлене торгове обладнання, відповідачка не могла, так як воно їй не
належить.

Згідно
ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так,
сторони в судове засідання 25 квітня 2008 року не з'явилися. Згідно довідки
пошти, поштова кореспонденція на ім'я ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1
повернута за закінченням терміну зберігання.

Не
з'явилися сторони і в назване судове засідання. Згідно довідки пошти, поштова
кореспонденція на ім'я ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1 повернута за
закінченням терміну зберігання.

За таких
обставин суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
визнання правочину недійсним, відшкодування заподіяних збитків та моральної
шкоди залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя
Нетішинського

міського
суду                                                                                      Ходоровський
Б.В.
Справа № 2-1645/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового
засідання

08
серпня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Давидової В.М., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1
про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції
та судових витрат, -

в с т
а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат, посилаючись на то, що згідно відкритого особистого
рахунку НОМЕР_1 на підставі договору про користування електричною енергією,
побутовий абонент ОСОБА_1 використовував електроенергію для власних побутових
потреб за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач умови договору по оплаті електроенергії
не виконав, тому станом на 01.01.2008 року
складає 64,05 грн., тому Акціонерна компанія «Харківобленерго» просить
стягнути на її користь з ОСОБА_1 заборгованість за використану електроенергію в
сумі 64,05 грн., витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 30 грн., а також витрати по сплаті судового збору у
сумі 51 грн.

У
досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці
розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії
підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК
України.

Враховуючи, що
по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд
знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового
засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу
за позовом  АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат призначити на 21 серпня 2008 року о 10 год. 30 хв.
у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати  сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя:
року                                                                                 м.
Суддя Верховного Суду України  Данчук В.Г., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Одеський державний сільськогосподарський іподром»
на рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 1 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 27 травня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Одеський державний
сільськогосподарський іподром» про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Малиновського районного суду   м.
Одеси від
1 жовтня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 27 травня 2008 року, позов задоволено частково, поновлено ОСОБА_1 на посаді коваля Одеського державного
сільськогосподарського іподрому з 25 вересня 2006 року. Стягнуто з відповідача
на користь ОСОБА_1 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі  державне підприємство
«Одеський державний сільськогосподарський іподром» ставить питання про
скасування зазначених судових рішень, посилаючись на невідповідність висновків
суду  обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень доданих до скарги, вбачається, що наведені в скарзі
доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення ухвалені без
додержання норм матеріального і процесуального права, а викладені у скарзі
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити державному підприємству «Одеський державний сільськогосподарський іподром» у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Одеського державного
сільськогосподарського іподрому» про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України
В.Г.Данчук
Справа № 2- 369 /2008р.
вересня 2008 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в
судді                  Сарапа М. Б.
позивача                   ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, укладеного між ними 26 грудня 1992
року, зареєстрованого відділом ЗАЦСу
Бобринецького району Кіровоградської області в актовому записі за №102.
При цьому вказуючи, що причина розпаду сім'ї - зловживання відповідачем
спиртними напоями та безвідповідальне ставлення до сім'ї.
Позивач  ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги  та просить їх задовольнити.
Відповідач   в судове засідання не з'явився по невідомій
суду причині. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши  позивача, дослідивши та оцінивши надані
письмові докази, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.
Так в судовому засіданні було
встановлено, що зареєстрований 26 грудня 1992 року відділом ЗАЦСу  Бобринецького району  Кіровоградської області шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 виявився невдалим. Подружні стосунки припинили у листопаді 2007 року
через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, не турбується про сім'ю,  про її матеріальне становище, не бере участі
у вихованні дитини не приділяє їй ніякої
уваги,  захоплюється лише власними
інтересами. Всі спроби позивачки на протязі останніх п'яти років змінити
ставлення відповідача до сім'ї не приносить результатів в наслідок чого зникло
почуття поваги та любові.
тому   з вищенаведених причин позивачка
вважає, що сім'я розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу є неможливим
та суперечить її інтересам.
ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215,  ЦПК
України, ст. ст.110, 112 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати  шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 26 грудня  1992 року  відділом ЗАЦС
Бобринецького району
Кіровоградської області, актовий запис №102.
Під час видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита на користь держави,
а ОСОБА_1від сплати  державного мита
Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня одержання
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції  шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення чи складання його в повному обсязі заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення чи складання його в
повному обсязі апеляційної скарги .

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя                                                                                                     (підпис)

Копія вірно

Суддя
М. Б. Сарап
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                        Справа
№2-4741/08р.

11 вересня 2008 року                          Краснодонський
міськрайонний суд Луганскої області в складі:

головуючого судді - Дюбіна В.В.

при секретарі - Янів І.М.

розглянувши  у попередньому судовому засіданні  в залі суду м.Краснодону, цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1.01.09.2008р.
звернувся до суду з позовом  доОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

В обгрунтування своїх
вимог вказав, що їх шлюб з відповідачкою було зареєстровано 20 жовтня 2006 року
відділом реєстрації актів цивільного стану Краснодонського міськрайонного
управління юстиції Луганської області, актовий запис НОМЕР_1. Від цього шлюбу
мають неповнолітню дитину, яка мешкає з відповідачкою. Питання про спірне майно
не має. Фактичні  шлюбні відносини з
відповідачкою припинені  в зв'язку з тим,
що сторони не знайшли взаємопорозуміння, втратили взаімоповагу один до одного,
тому подальше проживання стало неможливим,
миритися  з відповідачкою  позивач не бажає. Витрати по розірванню шлюбу
просить покласти на нього.

В  судове  засідання позивач не
з”явився, надав суду заяву в якій підтримав свої позовні вимоги, та просив суд
розглянути справу в його відсутність.

Відповідачка в судове
засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій згодна з позовними вимогами позивача та
просе суд розглянути справу в її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає вимоги позову такими, які підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами
було зареєстровано шлюб 20 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської
області, актовий запис НОМЕР_1.Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину. Фактичні  шлюбні відносини з відповідачкою припинені в
зв'язку з тим, що сторони не знайшли взаємопорозуміння.

Таким чином, суд дійшов висновку,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є  неможливим.

Керуючись ст.ст.10,11,60,
212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст.105, 112 Семейного Кодекса
Украины, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20
жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краснодонського
міськрайонного управління юстиції Луганської області, актовий запис НОМЕР_1,
між ОСОБА_1та ОСОБА_2 - розірвати.

Витрати, пов'язані з
оплатою держмита по розірванню шлюбу в органах РАГС в сумі 17 (сімнадцять)
гривень, стягнути при видачі свідоцтва
про  розірвання шлюбу з ОСОБА_1
.   ОСОБА_2 від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження  або апеляційна
скарга , протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Краснодонський
міськрайонний суд.

Суддя :                                                                                                     В.В.Дюбін