overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№  2-611/2008р.                                                        Вх. 08.05.2008
У Х  В  А  Л  А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

25
липня 2008 року Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої
судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Павлюк
А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1
до

ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач - ОСОБА_1 у  судове засідання, призначене на 01 липня 2008
року не з`явився,
надіслав до суду заяву, в якій просив дану справу розглянути без його
участі. Судом, явку позивача в судове засідання було визнано обов'язковою (а.с.
14), для вирішення питання, про виклик в судове засідання відповідачки через
розміщення оголошення в газеті, оскільки згідно з поштових довідок,
відповідачка ОСОБА_2, за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві,  не проживає.

25 липня 2008 року позивач повторно
в судове засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомленою про час  і
місце судового засідання, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач не  з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог  п.3 ч.1 ст. 207  ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2
ст. 207, ст. ст. 209, 210  ЦПК України,
-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу    - залишити без
розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Закарпатської області через
Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:  Бліщ О.Б.
№ 2-844/2008
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

12
червня   2008  року                   Бершадський районний суд

Вінницької   області

В складі головуючого                     Зайцева М.П.

при  секретарі                                  Бурлаці  А.І.

розглянувши в попередньому  судовому засіданні в місті Бершадь цивільну
справу за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

в с т а
н о в и в :

23 липня 2006  року в
П»ятківській   сільській раді
Бершадського  району Вінницької  області
сторони зареєстрували шлюб
(актовий запис № 4).

Мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, 2006 року народження.

ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

В заяві  та в судовому засіданні  стверджує, що із-за різності характерів та
поглядів на сімейне життя між нею  та
відповідачем  часто виникали сварки,  що призвело до того,  що
вони не підтримують сімейних відносин,
останні два місяця    проживають
окремо,  на примирення не згодна  і
просить їх шлюб розірвати.

Відповідач  ОСОБА_2 позов визнав і не заперечує проти
розірвання шлюбу між ним і  ОСОБА_1

Вислухавши пояснення
сторін  та дослідивши матеріали справи,
суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  оскільки сторони  не підтримують сімейних відносин,  останні два місяця проживають окремо, на
примирення не згодні і  позивач наполягає
на розірванні шлюбу,  що свідчить про те,
що їх сім”я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 105, 110,
111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 14, 88,  157, 158,
213, 215 ЦПК України  суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати
шлюб між  ОСОБА_1(до шлюбу ОСОБА_4),  ІНФОРМАЦІЯ_1
і  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований  23 липня 2006  року в
П»ятківській   сільській раді
Бершадського  району Вінницької  області
(актовий запис № 4).

Стягнути при одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу
з ОСОБА_2 і ОСОБА_1  по 8 гривень
50 коп. державного мита в дохід держави.

Рішення  може бути оскаржено в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення   заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

С у д д я
:
Справа №2-1019/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 серпня 2008 року.
м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді
Науменка С.М., секретаря Поронник О.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мотивуючи тим, що відповідач є батьком її дитини, однак не виконує свого
батьківського обов′язку по утриманню дитини.

В зв′язку
з цим позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання дитини ОСОБА_3, в розмірі 100 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі
заяви і до досягнення дитиною повноліття.

В  судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, позов
підтримала повністю, просить його задовольнити.

Відповідач  ОСОБА_2, в судовому засіданні позовну заяву
визнав, сплачувати аліменти на утримання доньки згодний.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити, оскільки
те, що ОСОБА_3, знаходиться на утриманні заявниці ОСОБА_1, підтверджується  довідкою Немирівської міської ради від 20
червня 2008 року за № 1562 (а.с.4),
копією свідоцтва про народження дитини (а.с.6).

Зазначені
правовідносини регулюються ст. 180 Сімейного Кодексу України відповідно до якої
батьки зобов′язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись
ст.ст.180,181,184 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,60,208,209,213,214,215,218,367
ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позовну заяву
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Яструбиха, Немирівського району,  жителя
АДРЕСА_2,  не  працюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
жительки АДРЕСА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі
100 грн.  щомісячно, починаючи з 20
червня 2008 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню. державного мита.

Рішення
в частинні стягнення аліментів -у межах суми платежу за один місяць допустити
до негайного виконання.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду та апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької
області протягом 20 днів з дня подання заяви.

Суддя:
С.М.Науменко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
травня 2008 року                                                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області на рішення
Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 13 грудня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 5 березня 2008 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області про
стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
від 13 грудня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування моральної шкоди суму 15 000 грн.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 5 березня 2008 року рішення
Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 13 грудня
2007 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області, в якій ставиться
питання про їх скасування, з посиланням на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області про стягнення
моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-1555/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 серпня 2008
року
місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим
засіданням - судді  Жмуд Н.М., за участю
секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго” в
особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_1 «про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат», -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2008 року представник позивача
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат.

У досудовому порядку спір між сторонами не
врегульовано.

При підготовці розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та
проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому
судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для
закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до
розгляду у судове засідання.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерної
компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного відділення
енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_1 «про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2008
року на 09 годину 40 хвилин, у залі судових засідань Лозівського міськрайонного
суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя :                                                                                        Н.М.
Жмуд
13 жовтня 2008 року                                           м. Київ
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :
Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Берегівської
міської ради, Берегівського міського відділу земельних ресурсів (третя особа -
ОСОБА_2) про скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку,
року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що він
з 1964 року користується земельною ділянкою, яка відповідачами була
безпідставно передана у власність ОСОБА_2, їй незаконно оформлено Державний акт
на право власності на земельну ділянку від 22 березня           2005 року, чим порушено його право
на приватизацію земельної ділянки згідно статей 118, 119 ЗК України.
розгляду справи уточнив позов і просив скасувати Державний акт на право
власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_2 у вересні 2006 року замість
анульованого акту від 22 березня 2005 року.
Рішенням
Берегівського районного суду від 13 листопада 2007 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 27 березня 2008 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та постановити нове рішення,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому
доводи касаційної скарги в цій частині не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення ухвалені
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, рішення Берегівського районного суду від 13 листопада 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 27 березня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:
Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Ю.Л.Сенін
У х в а л а

іменем  України

23 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 4 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 20 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним, визнання права власності на квартиру та зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права
власності на майно,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 4 жовтня
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від
20 грудня 2007 року, у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_4. задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2. та ОСОБА_4 13 серпня 2005 року. Визнано за
ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення її
первісного позову та відхилення зустрічного позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру та зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним, визнання права власності на майно відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                     Ю.В. Прокопчук
Справа № 2о – 28/ 0 8 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня
200
8
р.

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді

Мартинюка А.О.

народних засідателів:

1) Новіцького А.А.

2) Гарбуза В.П.

при секретарі

Паламар Н.В.

з участю сторін:

представника заявника – Алфіренко І.В.,

представника неповнолітнього –
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за заявою
служби у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації про визнання особи безвісно відсутньою
, -

в с т а н о в и в:

служба у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації просить визнати безвісно відсутнім
ОСОБА_2
, посилаючись на те, що він є батьком неповнолітньої дочки
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, однак майже п’ятнадцять років тому виписався із села, тут не проживає, дочку не утримує та не доглядає.

Визнання
ОСОБА_2
.безвісно відсутнім необхідно для встановлення соціального статусу дитини, позбавленої батьківського піклування.

В судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримала.

ОСОБА_1
.суду пояснила, що вона є опікуном неповнолітньої
ОСОБА_3
, матір якої позбавлена батьківських прав, а батько дівчинки відсутній в місці постійного проживання п’ятнадцять років.

Із копії свідоцтва про народження
ОСОБА_3

НОМЕР_1
вбачається, що батьком
ОСОБА_3
є
ОСОБА_2
, який згідно запису акту про народження народився
ІНФОРМАЦІЯ_2
року в в Слобідці – М Борщівського району Тернопільського області .

Згідно акту обстеження матеріально – побутових умов батько дівчинки виїхав з села 15 років тому і його місце знаходження невідоме.

Поскільки вищенаведені докази підтверджують факт відсутності
ОСОБА_2
в місці постійного проживання з 1993 року, його слід визнати безвісно відсутнім з цього часу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 57, 209, 212, 214, 215, 234, 235, 249 ЦПК України, ст..43 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати безвісно відсутнім

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця с.Слобідка – М Борщівського району Тернопільської області, жителя с.Перебиківці Хотинського району Чернівецької області з 1993 року. Витрати в справі покласти на державу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення , апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:

підпис

А.О.Мартинюк

Народні засідателі:

підпис

Новіцький А.А.

підпис

Гарбуз В.П.

З оригіналом згідно.

Оригінал даного рішення зберігається в Хотинському районному суді:

цивільна справа № 2 о-28/08 року.

Рішення вступило в законну силу 17 квітня 2008 року.

СУДДЯ:
Справа №2-о-187/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2008р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Тіміргазіна Е.Р.,

при секретарі Боруль А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
, зацікавлена особа – Управління в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області Пенсійного фонду України, про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

09.10.2008р.
ОСОБА_1
звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що в період з 04.03.1992р. по 01.02.1995р. працювала у якості швачки по крою та пошиву простирадл та постільної білизни на дому згідно трудового договору з директором Каховської взуттєвої фабрики
ОСОБА_2
Так як відповідний запис в трудовій книжці не був зроблений, просила суд встановити юридичний факт працевлаштування та перебування її у трудових правовідносинах з Каховською взуттєвою фабрикою у вказаний період часу.

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала в повному об’ємі, представник зацікавленої особи
ОСОБА_3
проти їх задоволення не заперечувала.

Суд вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне.

По справі мають місце правовідносини, врегульовані ст. 256 ЦПК України, згідно якої справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються судовим порядком.

Приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи докази, враховуючи визнання заявлених вимог представником зацікавленої особи, вимоги
ОСОБА_1
слід визнати правомірними і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Заяву
ОСОБА_1
, зацікавлена особа – Управління в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області Пенсійного фонду України, про встановлення юридичного факту задовольнити.

Встановити юридичний факт працевлаштування та перебування
ОСОБА_1
у трудових правовідносинах з Каховською взуттєвою фабрикою в період з 04.03.1992р. по 01.02.1995р.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: