Справа № 2-
4734               2008р.
ЗАОЧНЕ   Р І Ш Е Н Н Я
“ 14” серпня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі судді Подрєзової Г.О. при секретарі Стець Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
Позивач ОСОБА_1  надав до суду
позовну заяву до ОСОБА_2   про стягнення
боргу, мотивуючи тим, що 07.05.2008 року відповідачка отримала у позику грошові
письмовою розпискою. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що свої
зобов”язання за договором позики відповідачка не виконала, просив суд стягнути
коштами та моральної шкоди.
В судовому засіданні позивач
позов  підтримав повністю.
Відповідачка   в  судове засідання не з”явилася, хоч про час і
місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Заслухавши пояснення
позивача,  розглянувши матеріали
справи, суд вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають до часткового  задоволення.
судовому засіданні встановлено, що дійсно, між позивачем  ОСОБА_1.
та  відповідачкою ОСОБА_2. 07.05.2008
року  укладено договір позики, згідно з
В судовому засіданні позивач також пояснив, що відповідачка отримала
кошти для придбання садового будиночку, але в установлений договором строк
не  повернула суму позики, і від
зустрічей з позивачем ухиляється.
Відповідно до письмової розписки сторонами була досягнута домовленість
про повернення суми боргу до 07.06.2008 року.
Відповідно до ст. 526  ЦК України зобов”язання має виконуватись
належним чином, відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 509 кодексу зобов”язання є правовідносини, в якому
одна сторона  (боржник) зобов”язана вчинити  на користь другої сторони (кредитора) певну
дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
згідно з ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за
неможливістю виконання ним грошового зобов”язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов”язання на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму
боргу з урахуванням 3-х відсотків річних.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє
Суд врахував, що згідно з ст. 1046 ЦК України за договором позики одна
сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник
зобов”язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму
позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей.
На думку суду до стягнення не підлягає сума моральної
шкоди, як така, що не доведена в судовому засіданні належними доказами.
Також до стягнення на користь позивача підлягає 30грн. витрат на ІТЗ
Керуючись ст.ст.15,60,79,83,212-215,223,224 ЦПК України, ст.ст. 526,
509, 625,1046  ЦК України, суд-
задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження  протягом десяти днів, після
його проголошення, та шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду
протягом двадцяти днів, після подання заяви, шляхом подачі апеляційної скарги.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до
суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: