overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№6-5/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 липня 2008
року

Суддя
Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О.О., перевіривши
матеріали за поданням головного державного виконавця відділу державної
виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_3 про
тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний
виконавець відділу державної виконавчої служби Берегівського районного
управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження
у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон. Подання мотивовано тим,
що боржник добровільно не виконує зобов'язань по погашенню боргу за виконавчими
документами.

Відповідно до
ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», державні виконавці мають право
звертатися до органу, який видав виконавчий документ, з приводу усунення
перешкод, які виникають при виконанні рішень.

З матеріалів
справи видно, що наказ №3/180 від 05.01.2005 року про стягнення з ОСОБА_1
збитків виданий Господарським судом Закарпатської області.

За таких
обставин, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, вважаю подання повернути
головному державному виконавцю відділу ДВС Берегівського районного управління
юстиції ОСОБА_3, як таке, що не є підсуднім Берегівському районному суду.

Керуючись ст.5
Закону України  “Про виконавче
провадження “, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В  :

подання
головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у
праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон-повернути головному
державному виконавцю ОСОБА_3

Заяву на
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  до апеляційного суду Закарпатської області
через цей районний суд .

Суддя
О.О.Фейір
Справа № 2-2279/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 серпня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і призначити
попереднє судове засідання 13 серпня 2008 року о 10 год. 30 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2- 0-4008р.
Ківерцівський  районний суд   Волинської  області головуючого   судді              Поліщук С.В. при  секретарі                                         Дідух у     відкритому  судовому засіданні   цивільну  справу за   заявою  ОСОБА_1про встановлення   факту    приналежності   заповіту,-
ОСОБА_1, звернувся   до  суду з  заявою   про  встановлення факту   приналежності  йому заповіту. Як  доказ   заявлених вимог  вказує , щоІНФОРМАЦІЯ_1померла
ОСОБА_2 , яка  17  серпня 1983 року    склала заповіт, належне їй майно  заповідала  йому. Однак, при  складанні  заповіту, його   прізвище було  записано невірно- ОСОБА_1, що   не  відповідає записам, зробленим  в  його свідоцтві  про народження  та паспорті громадянина  України.
ОСОБА_2., відкрилася  спадщина , яка складається   з житлового будинку з надвірними  господарсько- побутовими будівлями  і  спорудами до  Ківерцівської  державної нотаріальної  контори   із заявою про  прийняття  спадщини, йому  було  відмовлено по  причині    розбіжності   прізвищ у  правовстановлюючих  документах та роз»яснено   право  на звернення   до  суду
У  судовому засіданні   заявник   ОСОБА_1, підтримав   заяву , давши    пояснення за  вищенаведеними  обставинами та  просить   суд задовольнити   заявлені   вимоги.
Заслухавши   пояснення заявника, дослідивши матеріали  справи , суд  приходить до    висновку ,  що заява підлягає   до задоволення.
Судом заявника    ОСОБА_1,  у свідоцтві  про  народження (а.с.8), паспорті   громадянина
України(а.с. 5)вказано  ОСОБА_1, заповіті   помилково  записано ОСОБА_1. З  довідки
Цуманської  селищної  ради (а.с.7)вбачається, що  прізвище заявника  у  заповіті-ОСОБА_1  було записано невірно  і ОСОБА_1, є   спадкоємцем майна     після   смерті
Враховуючи   викладене , суд  вважає за  можливе   встановити факт  приналежності   вищевказаного   заповіту заявнику-ОСОБА_1.
Керуючись   ст.ст.10,60, 212-215, п.1ч.1 ст. 256
України , суд, - встановлення    факту   приналежності  заповіту приналежності  ОСОБА_1 заповіту складеного  гр.  ОСОБА_2 17 серпня 1983  року   та посвідченого    Цуманською  селищною радою  Ківерцівського  району Волинської  області на   ім»я   ОСОБА_1 .
Рішення   набирає законної  сили   після закінчення   строку   на апеляційне   оскарження.
Заява    про  апеляційне оскарження    рішення   може бути  подана   до
Ківерцівського  районного  суду протягом   10 днів  з дня    проголошення   рішення. Апеляційна скарга   подається протягом  20 днів   після подання   заяви    про апеляційне  оскарження.

Суддя                             С.В.Поліщук
Справа № 2-482/2008р.
статзвіту №36
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши  заяву ОСОБА_1, зацікавлена сторона:
Свалявська державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття
поданої  заяви ОСОБА_1, зацікавлена
сторона: Свалявська державна нотаріальна контора про продовження строку на
прийняття спадщини  , відповідає вимогам
ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,   суддя, -
1. Відкрити провадження у справі за
заявою ОСОБА_1, зацікавлена сторона: Свалявська державна нотаріальна
контора  про продовження строку на
до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 15 липня 2008
особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у
справі та зацікавленій стороні копію заяви
з копіями доданих до неї документів.
4. Викликати на попереднє судове
 позивача: ОСОБА_1 , мешк.АДРЕСА_1;
 зац. сторону з належно оформленим
дорученням: представника Свалявської держнотконтори, вул. Духновича, 2, м.
АДРЕСА СУДУ: м.Свалява, вул. Духновича, ІІ
поверх, каб. №5.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ:                                                          Г.К.ЛИЧКО
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

26 липня  2008 року                                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Данчука В.Г.,     Косенка
В.Й.,
Костенка А.В. -

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну
скаргу управління кооперативної торгівлі та ринків “Кримкоопринкторг”
Кримспоживспілки на рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27
листопада 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до управління кооперативної торгівлі та ринків
“Кримкоопринкторг” Кримспоживспілки про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Центрального районного
суду м. Сімферополя від
21 квітня 2004 року позов задоволено, стягнуто з управління кооперативної
торгівлі та ринків “Кримкоопринкторг” Кримспоживспілки на користь ОСОБА_1 4335
грн.

Рішенням апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від
27 листопада 2007 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині
задоволення позовних вимог про стягнення 3% річних, стягнуто з управління
кооперативної торгівлі та ринків “Кримкоопринкторг” Кримспоживспілки на користь
ОСОБА_1 3990 грн.

У касаційній скарзі управління
кооперативної торгівлі та ринків “Кримкоопринкторг” Кримспоживспілки просить
скасувати зазначені судові рішення, посилаючись
на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування
судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження  є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу управління кооперативної торгівлі та ринків “Кримкоопринкторг” Кримспоживспілки
відхилити.

Рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від                   27 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу військової
частини А 2574 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 28 травня 2008
року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 6 серпня 2008 року,
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 28 травня
2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області
від 6 серпня 2008 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог військової
частини А 2574 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

У касаційній скарзі військова частина А 2574  просить скасувати постановлені в справі
судові рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судами норм
матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних
порушень судами норм процесуального права, які були допущені при встановленні
зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
військової частини

А 2574 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за касаційною
скаргою військової частини А 2574 на рішення Ніжинського міськрайонного суду
від 28 травня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 6
серпня 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити військовій
частині А 2574.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
А Л А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 9 червня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного казначейства України, треті особи: прокуратура м.
Єнакієве Донецької області, Єнакіївський МВ УМВС України в Донецькій області,
про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним притягненням до
кримінальної відповідальності,
звернулась до суду із позовом до Державного казначейства України про стягнення
у рахунок відшкодування моральної шкоди             20 тис. грн., посилаючись на те,
що вироком Єнакіївського міського суду Донецької області від 24 січня 2006 року
її засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України. Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 21 квітня 2006 року вирок Єнакіївського міського суду Донецької
області від 24 січня 2006 року
скасовано, а  провадження у справі
закрито за відсутністю в її діях  складу
злочину, передбаченого                                ч. 1 ст. 296 КК
Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області
від 9 червня               2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від           31 липня 2008 року, позов задоволено
частково. Стягнуто з Державного казначейства України на користь ОСОБА_1 у
рахунок відшкодування моральної шкоди 10 тис. грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування судових рішень з підстав неправильного застосування судами норм
матеріального та процесуального права, ухвалення нового рішення про задоволення
позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  убачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду
першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від                     9 червня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного казначейства України, треті особи: прокуратура м.
Єнакієве Донецької області, Єнакіївський МВ УМВС України в Донецькій області,
про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним притягненням до
кримінальної відповідальності  відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              В.А. Мазурок
Справа № 2-1389/08
У Х В А Л А

іменем  України

м. Макіївка
28 травня 2008 р.

Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі: головуючого судді Стратейчук Л.З., при
секретарі Торолашвілі О.Г., розглянув на попередньому слухання матеріали
позовної заяви по цивільній справі за позовом КП “Макіївтепломережа” до ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

КП “Макіївтепломережа” звернулося
до суду із позовною заявою в якій зазначено, що відповідач, будучи
зареєстрованим в квартирі АДРЕСА_1 отримує теплову енергію, яка надається
позивачем, але не оплачує її, внаслідок чого утворилась заборгованість за
період з 01.04.1996 р. по 01.04.2008 р. у сумі 5678,28 грн.

На попереднє слухання по справі з
невідомої суду причини не з'явились сторони. Про дату та час судового засідання
були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини неявки відповідач суд
не повідомила. Представником позивача суду подано заяву, в якій вона просить
позов КП “Макіївтепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за
надану теплову енергію залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо
позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП “Макіївтепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за надану теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Львівської області від 27 березня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась із позовом до
суду, зазначивши, що            15 липня 2006 року у м. Львові о 13
год. 40 хв. На перехресті вулиць Городоцька Чернівецька сталась
дорожньо-транспортна пригода. Відповідач ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки
КАМЗ 5320, ДНЗ НОМЕР_1 при повороті праворуч не зайняв відповідне крайнє
положення на проїзній частині, не надав переваги в русі автомобілю ПЕЖО 607,
ДНЗ  НОМЕР_2, який здійснював рух прямо,
внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 9 листопада   2007 року позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь  ОСОБА_223 тис. 391
грн. 42 коп. матеріальних збитків, 240 грн. збитків за проведення експертизи,
233 грн. 91 коп. державного мита та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 27 березня 2008
року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення суду першої
інстанції змінено, зменшивши суму стягнення матеріальнимх збитків з 23 тис. 391
грн. 42 коп. на 10 тис. 545 грн. 67 коп. та судового збору з 233 грн. 91 коп.
до 107 грн. 86 коп. В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про
скасування рішення суду апеляційної інстанції та направити справу на новий
судовий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є
необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа № 2н-0232-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
28 лютого 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» про видачу
судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг по поставці
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68
ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96,
102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на
користь ВАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз», розташованого за
в Центральному відділені Промінвестбанку м. Дніпропетровська, МФО 305437, код
заборгованості за надання послуг по поставці газу.
ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз», на р/р
15 (п'ятнадцять) грн., а всього 40 (сорок) грн. 50 (п'ятдесят) коп. - суму
судових витрат, сплачених при подачі заявником.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
Справа № 2 - 488
Іллінецький районний суд Вінницької області  в складі:
судді Димбіцького Ю.В.
при секретарі Телевань С.В.
з участю прокурора Богуцького О.А.,
розглянувши  у попередньому судовому засіданні в м.Іллінці  цивільну справу за позовом  прокурора
Іллінецького району в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма «Рось» про стягнення
нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати,
В судовому
засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі,
оскільки відповідач добровільно погасив борг перед працівником по виплаті
заробітної плати, про що подав до суду відповідну заяву.
учасники у попереднє судове засідання не з'явились.
Суд  вважає, що провадження у справі слід закрити,
прийнявши відмову позивача від позову.
підставі викладеного, керуючись ст..ст.205, 206 ЦПК України,
у справі закрити, прийнявши відмову прокурора від позову.
наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів після її винесення та подання
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Іллінецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Вірно.

Суддя Іллінецького

районного суду
Ю.В. Димбіцький