overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2008
року                справа №
2-965-08               м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого
судді  Галушки О.Г.,

при секретарі                                     Марчак Т.М.,

з участю представника позивача
Скриннік В.Р.,

розглянувши
в судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ЗАТ КБ “ ПриватБанк ” до ОСОБА_1про стягнення боргу за кредитним договором, - суд,

встановив:

05 травня 2008 року ЗАТ КБ
«ПриватБанк»  звернувся в суд з
позовом  до відповідача ОСОБА_1. про
стягнення боргу за кредитним договором.

Як вбачається з надісланої довідки  з
відділу реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління
юстиції Волинської  області  гр.ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

З оглянутої спадкової справи не вбачається, що гр.ОСОБА_1 яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1має  правонаступників.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.205 ЦПК України в тому разі коли померла фізична
особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва, то цивільна справа підлягає закриттю

Керуючись ч.1 п.6 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовом ЗАТ КБ “
ПриватБанк ” до ОСОБА_1про стягнення боргу в розмірі 4 623,51
грн. за кредитним договором, у зв'язку з смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом                10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали
суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий
Справа № 2-541/2008р.
статзвіту № 6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 липня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М., розглянувши
позовну заяву прокурора Свалявського району в інтересах: Свалявської районної державної адміністрації до ОСОБА_1про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої прокурором
Свалявського району в інтересах: Свалявської районної державної адміністрації
позовної заяви до ОСОБА_1про визнання недійсним державного акту на право
приватної власності на земельну ділянку, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити
провадження у справі за позовом прокурора Свалявського району в інтересах:
Свалявської районної державної адміністрації до ОСОБА_1про визнання недійсним
державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

2.  У
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
13 серпня 2008 року на 09.00 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.  Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 13 серпня 2008
року.

4.  Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.  Викликати
в попереднє судове засідання:


представника Свалявської районної державної адміністрації, пл. Головна,
1, м. Свалява,

Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший
документ, що посвідчує особу та належним

чином
оформлену довіреність).

   відповідача: ОСОБА_1,
мешканкуАДРЕСА_1(при собі мати паспорт або інший документ, що
посвідчує особу).

 Про час і місце розгляду справи
повідомити прокурора Свалявського району.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
справа № 2-1379
УХВАЛА

12.05.2008 року
Суддя Свердловського міського суду Луганської області Іващенко В.М.,
розглянувши позов Бірюковської селищної ради м. Свердловськ Луганської області
до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В Свердловський
міський суду Луганської області поступив позов Бірюковської селищної ради м.
Свердловськ Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.
15.04.2008 року ухвалою Свердловського міського суду Луганської області позов
було залишено без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки до 08.05.2008
року, а заме: до матеріалів позову не додано жодного доказу того, що ОСОБА_1
керуючи автомобілем збив електричну опору по вул. Гагаріна в районі пам'ятника
воїнам Великої Вітчизняної Війни, чим спричинив позивачу матеріальну шкоду,
крім того, позивач не сплатив судовий збір. Позивач недоліки не усунув.

Відповідно до
ст. 121 ч. 2 ЦПК України суддя, вважає, позов не поданим та повертає  позов позивачу, так як недоліки не усунути в
позові, який залишено без руху.

Позивачу відповідно до ст.  121 ч. 5 ЦПК України роз'яснено, що
повернення позову не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку,
встановленому законом, після усунення вказаних недоліків.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов
Бірюковської селищної ради м. Свердловськ Луганської області до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди, вважати не поданим та повернути позивачу.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано. На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня
її оголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга до Апеляційного суду Луганської області подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.

Копія вірна: Суддя:
Справа № 2-275/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ  У К Р А Ї Н И

19 червня  2008 року Герцаївський районний суд
Чернівецької області

в складі: голову-судді: Болгак Л.П.

при секретарі:
Марку С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца
цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до
Годинівської сільскої ради,  ОСОБА_2про
визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,                                   ВСТАНОВИВ:

Позивачка    звернулася до суду з позовом до
відповідачаів в якому просить визнати за нею право власності на домоволодіння
АДРЕСА_1.

Посилається на
те, що 24 листопада 2004 року ії мати ОСОБА_3 заповідала  все своє майно ій. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
померла і після ії смерті залишилося спадкове майно, яке нотаріально не може прийняти,
оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нерухоме майно.

В
судовому засіданні позивачка  підтримала
позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник сільської ради в судове засідання
не з»явився,  но направив заяву в якій
просить розглянути справу  в його
відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і додатково
пояснив, що відмовляється від своєї частки на користь позивачки.

Судом
встановлено, що по АДРЕСА_1розташоване домоволодіння, яке складається з житлового
будинку літер „А”,  сараів літер « Б, В,
Г», літньої кухні літер  «Д» всього  на суму 48233 грн.  Будинок побудований і повністю закінчений в
1981 році що підтверджується довідкою Чернівецького КОБТІ від 21.05.2008р. №
109 однак право власності ніким не зареєстровано.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3померла, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть.

З довідки
Годинівської сільскої ради від. 22.04.2008р. вбачається, що спадкоемців
першої черги більше немає.

У відповідності до ст.1268 ч.5 ЦК України   незалежно від часу прийняття спадщини вона
належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідач
заявою від 22.04.2008 року відмовився від спадщини на користь ОСОБА_1.

Суд
вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 1241, 1268 ЦК України, ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214, 214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1право
власності на домоволодіння АДРЕСА_1, в складі якого входять з житловий будинок
літер „А”,  сараів літер « Б, В, Г»,
літньої кухні літер  «Д» всього  на суму 48233 грн.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський
районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Копія:Справа №2-3766/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня  2008
року
Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі
головуючого судді:  Кабанової В.В.

при
секретарі: Грабенко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом Дочірнього
підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1про стягнення
боргу,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 3780,80 грн.

Представник позивача подав до суду
заяву в якій просить залишити справу за позовом
Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло"
товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазавої академії" до ОСОБА_1про стягнення боргу за
використану теплову енергію без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача.

Та на підстваві  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов залишити без
розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазавої академії" до
ОСОБА_1про стягнення боргу за використану теплову енергію залишити без
розгляду.

Позивачу роз"яснити, що після
усунення причин які стали підставою для залишення позову без розгляду, він може
звернутися до суду за захистом своїх прав на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда
підпис
В.В.Кабанова

згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда
В.В.Кабанова
міський суд Запорізької області
„11” липня  2008 рік                м. Енергодар           номер справи   2-н-187/2008 рік
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В.,
розглянувши заяву  прокурора м.
Енергодар, який діє в інтересах ОСОБА_1, про надання судового наказу про
стягнення з ТОВ „Буденергомонтаж” заробітної плати в сумі 914 грн.,  відповідно до ст.ст. 103-105,367  ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 20
Закону України «Про прокуратуру», -
„Буденергомонтаж”, м. Енергодар, „Промзона”, а/с 315 на користь ОСОБА_1, який
проживає: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у сумі  914 грн.
2.  Стягнути з боржника витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 15
34677056 ГУДКУ у Запорізькій області, призначення платежу - Енергодарський
міський суд Запорізької області.
3.  Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25,50 грн.
4.  Судовий наказ після набрання
законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Судовий наказ набрав чинності
„___”____________ 2008 року
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу навиконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

25 червня 2008 року                                                                                   Справа № 2-551/08               Мар'їнський районний суд Донецької
області у складі: головуючого судді Лінника О.П., при секретарі Лахно Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1. про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Представник
позивача звернувся до суду із заявою про закриття справи, оскільки відповідачка
добровільно сплатила борг, заява прийнята судом.

На підставі
викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу
закрити у зв'язку з відмовою позивача від своїх вимог.

Заяву про оскарження ухвали в апеляційному порядку може бути подано до
Мар'їнського районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня подання заяви про
оскарження.

Суддя                                              Лінник О.П.
Справа № 2-28
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
березня 2008 року       Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого
Антоновського О.О.

при
секретарі                         Бабій
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у своїй заяві та у судовому
засіданні просить суд розірвати шлюб між нею
та відповідачем покликаючись на те, що їх сім”я розпалася, що вони
проживають окремо з січня 2008 року. Відповідач постійно зловживає спиртними
напоями, вчиняє безпричинні сварки, наносить образи та побої, що негативно
впливає на виховання їх трьох неповнолітніх дітей. Миритись з відповідачем не
бажає, так як втратила до нього почуття поваги та любові.

Відповідач у судове засідання не
з”явився без поважної причини, про час і місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з таких фактів: сторони зареєстрували свій шлюб у 1995
році. В даний час сім”я розпалася з вини відповідача, який постійно пиячить
наносить дружині образи та побої, застосовує фізичну силу до дітей. А тому
збереження даного шлюбу суперечить інтересам позивачки і його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 212-215, 222-228  ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
який був зареєстрований 25 липня 1995 року,
у с. Садки, Заліщицького району актовий запис № 8.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦСу стягнути з  ОСОБА_2  17 грн. в дохід держави, а ОСОБА_1 від сплати
звільнити.

Дане рішення може бути переглянуте Заліщицьким
районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі
10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду
О.О. Антоновський
Справа
№2-950
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 липня 2008 року                                                                        Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: Дзямко О.П.,

при секретарi:              Малихіної І.В.,

розглянувши на попередньому судовому засiданнi в залi
суду в м. Енергодар матерiали за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи -
Енергодарський МВ УМВС України в Запорізькій області, УМВС України  Запорізької області, Управління Служби
Безпеки України в Запорізькій області, Прокуратура в Запорізькій області,
Державне казначейство України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними
діями органів досудового слідства, прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

На
попереднє судове засiдання з`явилися представник заявника за довіреністю ОСОБА_2  представники зацікавлених осіб Енергодарського МВ УМВС
України в Запорізькій області, УМВС України в Запорізькій області, Управління
Служби Безпеки України в Запорізькій області, Прокуратури Запорізької області.
Представник Державного казначейства України не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення
попереднього розгляду справи та заперечень не надійшло.

Спір
не врегульовано.

У
ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-    представник заявника підтримує вимоги
заяви, педставники Енергодарського
МВ УМВС України в Запорізькій області, УМВС України в Запорізькій області,
Прокуратури  Запорізької області заяви
вимоги не визнають, представник Служби Безпеки України в Запорізькій області
заяву визнає частково;

·
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказуванню;

·
з`ясовано,
якими доказами сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Визнавши підготовку справи
до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 129, 131,156  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивiльну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи - Енергодарський МВ УМВС України в Запорізькій
області, УМВС України в Запорізькій області, Управління Служби Безпеки України
в Запорізькій області, Прокуратура Запорізької області, Державне казначейство
України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового
слідства, прокуратури, призначити на  28 липня 2008 року з  11 год. 00 хв.

2. Про час та мiсце судового
засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала
оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й   Н А К А З
2008 рік            м.
Енергодар                номер
справи   2-н-209/2008 рік
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши
заяву   ЗАТ комерційного банку
„ПриватБанк” в особі представника Янсона Є.В., про надання судового наказу про
від 26.04.2005 р. в сумі 3130,02 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі
25,50 грн., витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового
розгляду справ  у сумі 15 грн.
ст.ст. 79,88,96,103-105  ЦПК України,
ст.ст. 526,1050,1054 ЦК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
комерційного банку „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справ  у сумі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки
міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 210,83 грн.
відповідно до ст. 526,527,530 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк”, що розташоване: м. Дніпропетровськ,
сумі 6 210 (шість тисяч двісті десять) гривень 83 копійки та на розрахунковий
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі
15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя______________________                           І.В. Лизенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя  ______________
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа №2-3067/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24  липня
2008 року
Кіровський районний суд м. Кіровограда

в
складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі -           Столярчук О.М., розглянувши у
відкритому  судовому засіданні  в м. Кіровограді справу за позовом    ДП " Кіровоградтепло"   ТОВ "
ЦНТІ УНГА"  до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ОСОБА_3    про  стягнення
боргу  за  теплову
енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач   у
квітні 2008 року звернувся  до
суду з позовом, яким  просив  стягнути, солідарно ,   із відповідачів -  790 грн.
98 коп. заборгованості  за
теплову  енергію  за період
з 01.10.2007 року  по  01.03.2008 року  та понесені
ним  судові  витрати в
розмірі  81  грн.

В судове   засідання
представник  позивача  надала
заяву,  в  якій
просила  прийняти  відмову
від вказаного  вище  позову, оскільки  відповідачами
повністю оплочено основний
борг  за  теплову
енергію  та  просила
в  порядку  ст. 89
ЦПК України   стягнути  з відповідачів  судові
витрати , так  як  їх
вимоги  ними  були
задоволені  після  пред"явлення  позову.

Відповідачі  в
судове засідання  не
з"явились, повідомлялись.

У  відповідності
до вимог   ч.2  ст.174,
ч.3  ст.206  ЦПК
України представник
позивача  попереджений  про
наслідки   відмови   від
позову,  оскільки   провадження
в  справі  закривається
і  він  не
зможе  повторно   звернутися
до  суду  з
приводу  спору між  тими самими
сторонами, про  той самий предмет,
і  з
тих  самих  підстав.

У
відповідності  до  п.3
ч.1  ст.205  ЦПК
України   суд  ухвалою
закриває  провадження  у
справі, якщо  позивач  відмовився
від  позову  і
відмова  прийнята  судом. Підстав  для
не  прийняття  відмови
від  позову  судом
не  встановлено.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після
пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених
ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись    ст.
89,    п.3 ч.1 ст.205 , 206   ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову  від позову  ДП " Кіровоградтепло"  ТОВ "
ЦНТІ УНГА"  до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ОСОБА_3      про  стягнення
боргу  за  теплову
енергію  та    провадження  в
справі № 2-3067/08 -  закрити.

Стягнути  із ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ОСОБА_3   на  користь
ДП " Кіровоградтепло"
ТОВ "  ЦНТІ УНГА" -  по 10
грн., з кожного,  витрат   на
інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду  справи
та  по 17 грн., з кожного,  судового збору.

Ухвала   суду
набирає  законної  сили
після  закінчення  строку
подання   заяви   про
апеляційне  оскарження.
Ухвалу  може бути  оскаржено
до  Апеляційного  суду
Кіровоградської області
впродовж  десяти  днів
після    подання  заяви
про  апеляційне  оскарження. Заяву  про
апеляційне  оскарження    ухвали
суду  може  бути
подано  протягом  п"яти
днів з  дня  її
проголошення.

Суддя                  підпис
О.В.Бершадська

Звірена  з оригіналом:

Суддя

Кіровського райсуду   м. Кіровограда
О.В. Бершадська