overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2007 року та  ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 12 березня 2008 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні нерухомим майном, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а

Рішенням Київського районного
суду м. Полтави від 20 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Полтавської області від 12 березня 2008 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 ставить
питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скаргиОСОБА_1 не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст
оскаржуваних рішень також не дають підстави для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно
застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК
України як підстави для скасування
зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1  на рішення Київського районного
суду                м. Полтави від 20
грудня 2007 року та  ухвалу апеляційного
суду Полтавської області від 12 березня 2008 року  в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, відшкодування
майнової та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного
Суду України Костенко
А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суд м. Вінниці від 5 лютого 2008 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду                    Вінницької області  від 20 травня 2008 року, у справі за
позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської клінічної лікарні № 1 про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суд м. Вінниці від 5
лютого 2008 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Вінницької області  від 20 травня 2008 року позов ОСОБА_1
задоволено частково. Стягнуто з Вінницької міської клінічної лікарні № 1 на
користь ОСОБА_1 20 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі рішення та задовольнити його касаційну скаргу,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
у рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалені без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської
клінічної лікарні № 1 про відшкодування моральної шкоди.

Додані до
скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
У Х В А Л А

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., перевіривши 15 жовтня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 6 червня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 2 червня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, виконавчого комітету
Новокаховської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право
власності на житло,

в с т а н о в
и в:

Ухвалою судді Верховного Суду
України від 4 вересня 2008 року касаційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху
у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 326 ЦПК України й скаржниці надано
строк до 13 жовтня 2008 року для усунення недоліків.

У встановлений строк вимоги
зазначеної ухвали скаржницею не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2
ст. 327 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу,
вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та
повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 327 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Новокаховського міського суду Херсонської області від 6 червня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 2 червня 2008 року вважати
неподаною та повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.С. Перепічай
Справа №2н-230
СУДОВИЙ НАКАЗ
04  липня  2008 року Суддя
Краснолуцького міського суду Луганської області Наваляний Т.Д.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
відшкодування судових витрат),  МФО
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по кредиту,
заборгованості по відсоткам за користування кредитом з ОСОБА_1, який  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
індентифікаційний номер НОМЕР_1.
У відповідності до ст. 613 ЦПК
України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти
належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені
договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання
або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого
У відповідності до ст. 611 ЦПК
України у разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені договором або законом.
ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,611, 613 ЦК  України,-
з ОСОБА_1, який  мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, індентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
заборгованість по відсоткам за користування кредитом 313 грн. 91 коп.,
а всього 2326  грн. 24 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, який  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
індентифікаційний номер НОМЕР_1  на
користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»,
розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового розгляду у
розмірі 15 грн. 00 коп.
Суддя:
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без руху

15 липня   2008 року

Суддя  Бершадського
районного  суду   Вінницької області  Куйбіда А.І.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання правочину дійсним,

в с
т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд позовом до  ОСОБА_2, про визнання правочину дійсним.

Пред”явлена позовна заява підлягає
залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ст. 119 ЦПК України, а
саме: позивачем не надано доказів, які б підтверджували ту обставину, що
відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Керуючись ст. 119 ЦПК  України,

у х в а л и в:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання
правочину дійсним залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність
виправити зазначені недоліки та   надати
строк до  15.08. 2008 року для   їх виправлення.

У разі невиконання ухвали суду в
зазначений строк позовну  заяву вважати
неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає ( за
виключенням   вимог щодо сплати судових
витрат).

Суддя:
Справа № 2-584/2008р.
Рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 серпня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М.,
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити
провадження у справі за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.  У відповідності
до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 03 вересня 2008
року на 10.00 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.  Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 03 вересня 2008
року.

4.  Надіслати особам,
які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та
відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.  Викликати на
попереднє судове засідання:

 позивача:  ОСОБА_1,
мешканку АДРЕСА_1 м. Свалява

Закарпатської області (при собі мати паспорт або
інший  документ, що  посвідчує особу).

 відповідача:
ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2

м.
Свалява  Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший
документ, що

посвідчує
особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2-564/08
Графа № 25
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
Гощанський районний суд Рівненської області в складі головуючого Рожина
Ю.М., при секретарі Коленчук М.Л., розглянув у відкритому попередньому судовому
засіданні в смт.Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бугринської
сільської ради Гощанського району Рівненської області про визнання права
власності на спадщину за законом, -
ОСОБА_1 звернувся в Гощанський районний
суд із позовною заявою до Бугринської сільської ради Гощанського району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,
що залишилось після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що
засвідчено свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 20.11.2007р. за актовим записом
№71 видане Бугринською сільською радою Гощанського району Рівненської області.
Позивач зазначає, що спадщина складається із житлового будинку з надвірними
ОСОБА_2 перейшла від померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть
17.10.1993 року). Оформити спадщину належним чином не має можливості за тих
обставин, що відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, яке він
своєчасно прийняв та вступив в його управління. Інших спадкоємців або
таких,  що мають обов'язкову частку на
спадкове майно, не має. За таких обставин просить задовольнити позовну заяву в
повному обсязі. Справу просить розглянути без його участі.
Представник відповідача - Бугринської
сільської ради Гощанського району Рівненської області в судове засідання не
з”явився, але подав письмову заяву, що позов визнає в повному обсязі та просить
справу розглянути без його участі.
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.
до ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позовної заяви суд,
за наявності для того законних підстав, ухвалює
рішення про задоволення позовної
заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку, що позов є обґрунтований і підлягає задоволенню в повному
обсязі.

В силу ч.1 ст.61 ЦПК України,
обставини, визнані сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню. В судовому засіданні не встановлено інших осіб, якій
мають право спадкувати обов'язкову частку у спадщині.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.1220,1221,1258,1261,1268 ЦК
України, керуючись ст.ст. 57,208,209,212,213,214,217 ЦПК України суд, -

В и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бугринської сільської ради Гощанського району
Рівненської області про визнання права власності на спадщину за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними
будівлями розташований в АДРЕСА_1, вартістю 31339 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської
області через Гощанський районний суд подачею в десятиденний строк заяви про
апеляційне оскарження та наступним поданням в двадцятиденний строк апеляційної
скарги або подання апеляційної скарги в десятиденний строк, визначений для
подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та поданням
апеляційної скарги.

Суддя
пункту 16.6. Інструкції
районний суд Закарпатської області
найменування суду)
_19      травня_ 2008 року                                                        Номер справи ­_2н -
__________          Тячів_______________
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області _Чопик В.В. _ ____________________
найменування суду)
_________________________________________________________________________________
ініціали судді)
розглянувши заявуПрокурора
Тячівського району в інтересах ОСОБА_1
ім'я (найменування) заявника)
про  стягнення заборгованості по заробітній платі в
відповідно до  ст.ст. 94,115 КЗпП України _________   __________________________________
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
__________________________________________________________________________
з Філіалу „Тячівдержспілгосп” ГДСЛАН „Закарпатлісгосп”, с.
ім'я (найменування) боржника)
Грушевського, 160, р/р 260034540 в АППБ „Аваль” в м. Тячів, МФО 312345
(місце проживання або місцезнаходження
26396805________________________________________________________________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
__________________________________________________________________________
наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників
__________________________________________________________________________
мешк. АДРЕСА_1     ____________
ім'я (найменування) стягувача)
(чотири тисячі вісімсот п'ятдесят два гривні дев'яносто шість копійок)
заборгованості по_заробітній платі
проживання або місцезнаходження стягувача)
____________________________________________________________________________________
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
_________________________________________________________________________________________
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб -
платників податків/)
_________________________________________________________________________________
що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2. Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір   25   грн.  50  коп., та
_00_ коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
22107951, МФО 812016 УДК в Закарпатській області.
3. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя       _____________________                         ________В.В.
Чопик       _________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
печатки суду
Справа № 2 - 4129/08
Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
серпня 2008 року                                                                          м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі - Антоненко Л.А.,
участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом КП „Деснянське” Чернігівської міської ради  до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
12 травня 2008 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по утриманню
житла  в розмірі 649 грн. 86 коп., що
виникла за період з 01.02.2005 року по 01.02.2008 року.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги  і наполягав на їх задоволенні.
Відповідач в судове засідання  не
з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_1  зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України він
зобов'язаний своєчасно сплачувати комунальні послуги.

Згідно наданого розрахунку ( а.с. 3 )
вбачається, що відповідач   не
розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 649 грн.
86 коп., яка підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню.

Також підлягають стягненню з
відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212 -
215, 224 - 226 ЦПК України,   ст.ст. 67,
68 ЖК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути  з
ОСОБА_1 на користь   КП „Деснянське”
Чернігівської міської ради заборгованість по утриманню житла  в розмірі 649 грн. 86 коп.  та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 679 грн. 86 коп..

Стягнути з ОСОБА_1     судовий
збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп..

Заочне рішення  може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до  Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-346
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 квітня  2008
року       місцевий Новоселицький
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при
секретарі Дуди Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Новоселиця цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення заборгованості за отриману невраховану електроенергію
в сумі 128 грн. 63 коп., посилаючись на те, 13 липня 2007 року проведеною
перевіркою встановлено без облікове та безоплатне використання відповідачем
електроенергії. У зв'язку з чим, відповідно до правил та методики розрахунку
розміру відшкодування збитків заподіяних енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, йому
було проведено нарахування та виписано додатковий рахунок на суму 128  грн. 63 коп., який в добровільному порядку не
був погашений. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості за невраховану
електроенергію в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов
та просив задовольнити його вимоги.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що був належним
чином   повідомлений   про час і місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе
винести заочне  рішення по справі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача  , перевіривши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно відповідач без обліково та
безоплатно використовував електроенергію, отриману від позивача, внаслідок чого
останньому були завдані збитки на суму 128
грн. 63 коп.. Оскільки, у добровільному порядку суму заборгованості за
отриману електроенергію в розмірі 128 грн. 63коп. відповідач  не сплатив, борг підлягає примусовому
стягненню з нього.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст.   208 , 214-215,224,225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , мешканця с. АДРЕСА_1, на користь
відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія
“Чернівціобленерго”, п/р 5001 в філії ВАТ КБ “Надра” м. Чернівці, МФО
356505, , заборгованість за електроенергію в сумі 128  грн. 63 коп. та судовий збір в сумі 51 грн. в
дохід держави .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його
проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження рішення, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Відповідач може подати
до Новоселицького районного суду заяву про перегляд
заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя: