overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
міський суд Волинської області
26 серпня 2008 року       Справа № 2-н-198/08р.          м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши
заяву Акціонерного товариства  « Індустріально-експортний банк » про
стягнення заборгованості за кредитним
до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526, 546, 549, 625 ЦК України.
1.Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,
23 088 ( двадцять три тисячі
вісімдесят вісім ) гривень 66 (
шістдесяи шість копійок) заборгованості за кредитним договором.
Стягнутиз боржника на користь АТ « Індекс-Банк »15 (п'ятнадцять)
гривень  витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судової справи..
3.Стягнутиз боржника
на користь АТ « Індекс-Банк » сплачений  в доход держави судовий збір в розмірі 115 ( сто
гривень 43  сорок три )
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
статтею 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред΄явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п΄яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності                             “ ___ ”___________ 2008 року
Суддя                                                                                О.Г.Галушка
Відмітки  про  виконання  судового  наказу
надходження  судового наказу на
установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
судового наказу
керівника установи, підприємства, організації             (з прикладанням печатки)
___________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України    Косенко В.Й., розглянувши
касаційну скаргу

акритого акціонерного товариства «ОКМА" на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 4 квітня 2008 року у справі за скаргою закритого
акціонерного товариства «ОКМА» на дії старшого виконавця підрозділу примусового
виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, стягувач -
ОСОБА_2

в с т а н о
в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24
грудня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 4 квітня 2008 року, у задоволенні скарги відмовлено.

У
касаційній скарзі скаржник просить
оскаржувані судові
рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту
касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у скарзі доводи не
дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм
матеріального й процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою закритого
акціонерного товариства «ОКМА» на дії старшого виконавця підрозділу примусового
виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, стягувач -
ОСОБА_2 за касаційною скаргою закритого акціонерного товариства «ОКМА" на
ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від
4 квітня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
Справа № 22-92-2008р.
Рішення ухвалено під головуванням

Венгрии О.О.

Доповідач: Луценко В.В.

Категорія:  44

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 31 січня 2008 року

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Луценка В.В.

Суддів:
Голембевської Л.М.,  Гуцола П.П.

При секретарі:
Торбасюк О.І.

За участю:
адвоката ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на рішення Староміського районного
суду м. Вінниці від 5 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  виконкому Вінницької міської Ради,  третіх осіб Вінницької міської
санітарно-епідеміологічної станції,
територіального управління держгірпромнагляду по Вінницькій
області,  управління містобудування і
архітектури Вінницької міської ради,  про
усунення перешкод в користуванні будинком і відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 05.11.2007 року
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заявлених ними позовних вимог про
усунення перешкод в користуванні будинком і відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
просять рішення суду скасувати,
постановити нове рішення по справі,
яким задовільнити їх позовні вимоги посилаючись в скарзі на порушення
судом вимог процесуального права та невірне застосування норм матеріального
права при розгляді справи.

Заслухавши доповідача,  пояснення і
заперечення сторін,  перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
судова колегія приходить до висновку про те,  що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.3 ст. 303 ЦПК України,
апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги,  якщо під час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм матеріального права,  або порушення норм процесуального права,  які є обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Вирішуючи спір між сторонами місцевий суд в порушенні вимог п.3 ст. 311 ЦПК
України розглянув справу без участі відповідача - представника виконкому
Вінницької міської Ради належним чином не повідомивши його про час і місце
судового засідання.

Окрім цього,  суд
при новому розгляді справи не виконав вказівок,
викладених в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 15.05.2003
року (а.с. 314-317).

За таких обставин рішення суду в силі залишатись не може і підлягає
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.
307,  311,  313-315 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,  ОСОБА_3
задовільнити частково.

Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 5
листопада 2007 року скасувати,  а справу
направити на новий розгляд в той же суд в іншому його складі.

Ухвала суду може
бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її
проголошення.
Справа
№2-850/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

04 вересня 2008 року Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                           Охременко
В.А.

при секретарі                        Сеник
О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Іванівської с/Ради Новоукраїнського району про визнання
права власності на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 Померла
залишила заповіт на ім”я позивача, а саме земельну ділянку розташовану на
території Іванівської с/Ради. Але земельну ділянку отримати не може так як у
померлої відсутній оригінал Державного акта на землю.

Тому
просять суд визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку
спадкування.

Позивач
позов підтримав в повному обсязі.

Суд
вважає, що позов підялгає задоволенню.

Померла
ОСОБА_2 (а.с.5) написала заповіт на ім”я позивача (а.с.6). Згідно заповіту
позивачу належить земельна ділянка, розташована на території Іванівської
с/Ради.

В
матеріалах справи є копія Державного акта (а.с.12), який належить померлій.
Тому як спадкоємець  за заповітом позивач
набув право на земельну ділянку згідно Державного акта, який належав померлій.

Керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК України, ст.ст.1233-1236 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею, 7.06 га за №21
розташовану на території Іванівської с/Ради Новоукраїнського району Кіровоградської
області, яка згідно Державного акта
серії П-КР №007778 від о5 жовтня 2001 року належала ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційнго суду протягом 20 днів з
часу надання заяви на апеляційне оскарження.

Головуючий                                                 В.А.Охременко
Справа № 2 Н-33
С У Д О В И Й      Н А К А З
Вугледарський міський суд Донецької області
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості по отриманому кредиту, нарахованих процентів по отриманому
кредиту та сплачених судових витрат на підставі ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054
ЦК України,  ст.ст.95-105 ЦПК України,
ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито»,  ст.3 Постанови
Кабінета Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ”-
1. Стягнути, з  ОСОБА_1, який  проживає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь ЗАТ КБ «Приватбанк»,  що знаходиться
заборгованості за наданим кредитом  в
сумі - 1998,20 грн. (одну тисячу дев'ятсот дев”яносто вісім гривен 20
копійок);   заборгованість по процентам
за користування кредитом в сумі - 1247,23 грн.(одну тисячу двісті сорок
сім гривен 23 копійки); а всього: 3245,43 грн.( три тисячі двісті
2. Стягнути, з  ОСОБА_1,
який  проживає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь ЗАТ КБ «Приватбанк»,  що знаходиться
-  25,50грн.(двадцять п'ять гривен
50 копійок) та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи в сумі -
15,00 грн. (п'ятнадцять гривен 00 копійок), а всього 40,50 грн. (сорок гривен  50
копійок), які необхідно перерахувати  на
Згідно з ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
Згідно з ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя  Вугледарського
суду
Вугледарський міський суд Донецької області направляє
копію судового наказу від  31.01.2008
Додаток:    копія судового наказу на 1 аркуші
позовної заяви з копіями доданих до неї документів на          аркушах
Суддя  Вугледарського
суду
міський суд Донецької області направляє копію судового наказу від  31.01.2008 року, для відома.
Додаток: копія судового
позовної заяви з копіями доданих до неї документів на          аркушах
Суддя  Вугледарського
суду
Справа №2- 1968/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2008 року м.Василівка

Василівський районний суд запорізької області у складі головуючого – судді Кочевої І.В., при секретарі Вороніній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Добробут» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представником позивача у судовому засіданні суду надано заяву про відмову позивача від позову у зв’язку з повним задоволенням вимог позивача відповідачами шляхом сплати боргу. Просить провадження у справі закрити.

У судове засідання відповідачі не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені відповідно до вимог ст.76 ЦПК України, через Василівську міську раду Запорізької області.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає судові витрати на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 130, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову комунального підприємства «Добробут» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості. Закрити провадження у справі.

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
на користь держави держмито у розмірі 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
солідарно на користь комунального підприємства «Добробут», що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1
на р/р 201 Акціонерний банк «Металург» МФО 313582 код грн. витрат на інформаційно-технічне-забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

Кочева І.В.
Справа № 2-3146
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2008 року Корабельного районного суду м. Миколаєва

у складі: головуючого судді -Давченко Т.М.

при секретарі -Кукумань В.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі ј частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження до досягнення дитиною повноліття.

В попередньому судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні вимоги позову визнав.

За ухвалою суду справа слухалася під час попереднього судового засідання за правилами ст. 174 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини у розмірі ј частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно до повноліття сина. Також вказала, що стан здоров'я й матеріальне становище відповідача дозволяє виплачувати на утримання дитини аліменти у зазначеному розмірі.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. ст. 180 – 183, 184, 191 СК України вважає позов обгрунтованним, і таким, що підлягає задоволенню, оскільки батьком дитини є відповідач, по своєму матеріальному становищу може утримувати сина, що мешкає з матір'ю, добровільно матеріальної допомоги на утримання якого він не надає.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи 7,50 грн.

Керуючись ст. ст. 8,14.209,213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженець м. Жданов Донецької області на користь
ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження у розмірі ј частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з 05.11.2008 року до досягнення ним повноліття, але не менш 30-ти відсотків прожиткового мінімуму відповідного віку дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженець м. Жданов Донецької області судовий збір на користь держави 51 гривні та інформаційно-технічне забезпечення 7,50 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів у розмірі за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-178/2008 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

( заочне)

15
серпня 2008 року                                                                                   с.
Мазурівка

Чернівецький
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого:
судді Суперсона С.П..,

при
секретарі Наконечній В.В.

з участю
позивача - ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до районного суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
посилаючись на те, що шлюб з відповідачкою розпався остаточно і подальше
збереження сім'ї неможливе.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав на умовах, викладених у позовній
заяві. Погодився на заочний розгляд справи. Та пояснив, що причиною розпаду
сім'ї стало те, що мати дружини постійно втручалася в їхнє сімейне життя, через
що виникали сварки і непорозуміння.

Відповідачка
повідомлена завчасно про день, час, і місце розгляду справи в судове засідання
не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, що відповідно до ч. 4 ст.
169, ч.1 124 ЦПК України дає підстави суду для заочного розгляду справи і
постановлення заочного рішення за наявними у справі доказами.

Заслухавши
позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що
позов слід задовільнити з наступних підстав.

Шлюб між сторонами укладено 22 липня 2007 року
в виконкомі Борівській сільській раді Чернівецького району Вінницької області,
актовий запис №14.

Причинами
розпаду сім'ї є те, що між подружжям на протязі спільного проживання виникали
непорозуміння по поводу ведення домашнього господарства. Крім цього
відповідачка була під впливом своєї матері, яка постійно втручалася в їхнє
сімейне життя.

З'ясувавши
фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне
подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що
дає законні підстави для розірвання шлюбу.

На
підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладений 22 липня 2007 року в виконкомі Борівській
сільській раді Чернівецького району Вінницької області, актовий запис №14.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2
державне мито в дохід держави в розмірі по 8 (вісім) гривень 50 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

„З
оригіналом вірно”

Голова
Чернівецького районного суду
Суперсон С.П.
Справа № 22-55/08
Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І.А.
Доповідач : Колодійчук В.М.
УХВАЛА

13 лютого 2008
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Колодійчука В.М.,  Суддів : Іванюка
М.В.,  Камзалова В.В. При секретарі:
Руденко О.М.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду від 23 жовтня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 19 листопада 2007 p.,  діючи від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на
рішення Вінницького районного суду від 13 жовтня 2007 року.

Приймаючи апеляційну скаргу суд не звернув уваги на те,  що ОСОБА_1 подав її від імені позивачки та
відповідачки по зустрічному позові ОСОБА_3,
немаючи на це відповідних повноважень.

Так із матеріалів справи вбачається ,
що ОСОБА_3 9.10.2007 p.,  надала доручення своїй племінниці ОСОБА_2 представляти її
інтереси в суді. 9 жовтня 2007 р. ОСОБА_2 надала доручення ОСОБА_1 представляти
її інтереси в суді з наданням відповідних прав.

19 листопада 2007 р. ОСОБА_1,  діючи
в інтересах ОСОБА_3,  подав апеляційну
скаргу на рішення Вінницького районного суду від 23 жовтня 2007 р.

Відповідно до ст. 240 ЦК
України представник зобов'язаний вчиняти правочини за наданими йому
повноваженнями особисто. Він може передоручити свої повноваження частково або в
повному обсязі іншій особі,  якщо це
встановлено договором або законом між особою,
яку представляють і представником,
або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів
особи,  яку він представляє.
Представник,  який передав свої
повноваження іншій особі,  повинен
повідомити про це особу,  яку він
представляє.

Зазначені вимоги закону ОСОБА_2 порушила,
відомості відповідно представника передбачені ч.2 ст. 240 ЦК України ОСОБА_3
не повідомила,  а тому

ОСОБА_1
не мав права не тільки
подавати апеляційну скаргу,  але й
приймати участь у розгляді справи лише на підставі зазначеного доручення.

Крім того,  в дорученні,  виданому ОСОБА_2 09.10.2007 р. ОСОБА_1 жодного
слова не сказано про передачу відповідних прав в інтересах ОСОБА_3

Враховуючи,  що апеляційна скарга
подана неналежною особою,  справу слід
зняти з апеляційного розгляду та повернути до місцевого суду.

Керуючись ст.292
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького
районного суду від 23 жовтня 2007 р. зняти з апеляційного розгляду та повернути
до районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа  № 2 - 3628
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04 серпня 2008
року                                                                 Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Переверзєвої Г.С.

при секретарі    :
Кононової Ю.С.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Кримського республіканського виробничого підприємства
«Кримтроллейбус» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
матеріальний збиток в сумі 9949,10 гривень і моральну шкоду в сумі 5000
гривень.

У
попереднє судове засіданні представник позивача надав заяву з проханням
залишити позовну заяву без розгляду.

Представник
відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням
відкласти слухання справи.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки   згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
залишає позов без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. 207 п. 5, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом  ОСОБА_1 до
Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтроллейбус» про
стягнення матеріального збитку та моральної шкоди  -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
: