overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-434
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 липня 2008 року                                                                   смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області

в складі             головуючого судді Худика М.П.,

при секретарі  Венгер Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов
мотивує тим, що 06 липня 2006 року вони зареєстрували шлюб в Скаржинецькій
сільській раді Ярмолинецького району, актовий запис № 6. Від шлюбу в сторін
дітей немає. Сімейне життя не склалось. Протягом року сторони не підтримують
подружні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Вже
протягом 5-ти місяців позивач проживає з іншою жінкою, яка перебуває на
четвертому місяці вагітності. В зв'язку з цим просить шлюб розірвати не надаючи
терміну для примирення.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка  позовні вимоги визнала
в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували
шлюб 06 липня 2006 року в Скаржинецькій сільській раді Ярмолинецького району,
актовий запис № 6. Від шлюбу в сторін дітей немає. Протягом року сторони не
підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають
окремо. Позивач фактично створив нову сім'ю, чекає народження дитини, наполягає
на розірванні шлюбу. Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує.
Майнового спору немає.

За зазначених підстав позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження сім'ї стало не можливим, суперечить інтересам сторін та моральним
засадам суспільства.

Керуючись ст.ст.210-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов  задоволити.

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_3), зареєстрований 06 липня
2006 року в Скаржинецькій сільській раді Ярмолинецького району, актовий запис №
6 -  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по
8 (вісім) гривень 50 копійок державного мита з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
подання заяви про апеляційне оскарження, а у разі подання такої заяви - після закінчення
двадцятиденного строку для подання
апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На
рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької
області суд через Ярмолинецький районний суд протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя                                               підпис

Копія вірна:

Суддя
Ярмолинецького районного суду                                                                       М.Худик
№ 2 - н -84/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2008 року.
смт. Велика Новосілка.
Суддя
Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк П.М.,  розглянувши справу за заявою ВАТ  “ Донецькобленерго” про видачу судового
Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу,
котрим необхідно стягну з ОСОБА_1 суму 1463 грн. 63 коп., як збитки за
порушення правил користування електричною енергіэю.
вимоги підлягають задоволенню, тому згідно ст.26 ч.4 Закону України « Проелектроенергетику»
року та п. 48 Правил користування електричн6ою енергією для населення,
затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 споживач несе
відповідальність за просрочення терміну внесення платежів за спожиту електричну
енергію, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження
Із наданої заявником довідки, сума збитків за
порушення правил користування електричною ернергією відповідачем  становить
На підставі викладеного та  ст. Закону України « Про елекктроенергетику»,
п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 509, 526
ЦК України, керуючись ст. 103 ЦПК України , -
Стягнути з ОСОБА_1, 1944 року народження,
який  мешкає в АДРЕСА_1 на користь
обласному управлінні ТОВ « Ощадбанк» ОКПО 00131179, МФО 335106 -  1463
грн. 63 коп., а також сплачене державне мито в сумі 25 грн.50 коп. та 15
грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заяву про скасування судового наказу може
бути подано боржником протягом 10 днів з дня отримання його  копії.
Суддя
Справа
№ 2-2779/2008  року
УХВАЛА

24 липня 2008 року                                                            м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області  в складі:

головуючого-судді:
Коновалова Н. І.

секретаря:
Остап”юк М.В.

розглянувши у   судовому засіданні в місті Івано-Франківську
цивільну справу за  позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення аліментних
платежів на утримання повнолітньої дочки в зв”язку з навчанням ,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою про
стягнення аліментних платежів на утримання повнолітньої дочку в зв”язку
з навчанням.

Позивачка  подала суду
заяву, в якій  просить  залишити її позовну заяву   без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.5  ЦПК України, суд
вправі залишити позовну заяву без розгляду в тому разі, коли позивач подав таку
заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК
України, суд-

ухвалив:

Цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про стягнення аліментних платежів на
утримання повнолітньої дочки в зв”язку з навчанням   залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного  суду протягом
10  днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя:
Коновалова Н. І.

Копія
вірна
Справа № 2-271 /
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2008
року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                                   судді    Паринюка С.І.,

при секретареві                                                                                           Писаревській
Л.О.,

з участю позивача                                                                                       ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Ширяєве справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить суд розірвати шлюб, укладений нею - ОСОБА_1з ОСОБА_2- 17 листопада 1990
року, зареєстрований Миколаївською сільською радою Ширяївського району Одеської
області, актовий запис  № 14;
неповнолітніх дітей : ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити
проживати з нею.

В
судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, на примирення не згодна і
пояснила суду, що спільне життя не склалося у зв'язку з різними поглядами на
життя, шлюб має формальний характер, так як вони вже вісім років не проживають
разом.         Відповідач в судове
засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином  був повідомлений про день та час слухання
справи і суд відповідно до частини 4 ст. 169 ЦПК України вирішив справу на
підставі наявних в ній доказів та матеріалів, ухваливши провести заочний
розгляд справи.

Позовні
вимоги підтверджуються:

-     свідоцтвом про
одруження - а.с. - 3, відповідно до якого, після реєстрації шлюбу позивач
прийняла прізвище чоловіка - ОСОБА_1 ;

-     свідоцтвами про народження дітей - а.с.
4-5;

-     довідкою з Миколаївської сільської ради
Ширяївського району Одеської області про склад сім'ї, - а.с. 6.

Правовідносини
сторін регулюються Сімейним законодавством України.

Суд вважає, що
подальше спільне життя подружжя Осадчих та збереження шлюбу суперечить
інтересам позивача, інтересам їхніх дітей, відповідач не зацікавлений в
збереженні сім'ї, так як в судові засідання не з'являється і тому, на підставі
вимог            ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1,
112 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 208, 213-215, 226
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_1..

Шлюб,
укладений 17 листопада 1990 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований  Миколаївською сільською радою Ширяївського
району Одеської області, актовий запис № 14 -  розірвати.

Неповнолітніх
дітей : ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з
матір'ю - ОСОБА_1 .

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави з
ОСОБА_2державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень. ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Ширяївський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження  слід подати протягом десяти днів з наступного
дня після проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом наступних двадцяти
днів після подачі заяви. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя       _______________
Справа № 2- 341
У Х В А Л А

про  залишення позовної заяви без розгляду

01 липня 2008
року    в складі головуючого  при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької
області  судді
Шклярука В.М. Проценко Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А
Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1  в судове засідання на  24 червня 2008 року, 01 липня 2008 року  двічі
не з”явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового
засідання, про що свідчить запис фіксації судового процесу, причини своєї
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що сторони повторно не з”являлися до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169,п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлені сторони повторно не з”явилися в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини
неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
«27» травня 2008 року
Справа № 2н-23 УХВАЛА
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Гресько В.А., розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» про видачу
судового наказу про стягнення з боржника
До Ємільчинського райсуду надійшла
заборгованість за кредитом, 2489,32 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 835,92
грн. -заборгованість по
комісії за користування кредитом, 265,09 грн. - пеня за несвоєчасність виконання забов'язань за договором, а
до укладеного договору НОМЕР_1 від 11.09.2007 року.
Дана заява не може бути прийнята судом, оскільки вимога
щодо стягнення заборгованості по відсоткам
повинна розглядатися в позовному провадженні, оскільки тут вбачається спір про право.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100 ч.1 п.2, 208 ч.1 п.1, 293 ч.1 п.1 ЦПК України
Відмовити у прийнятті заяви ЗАТ
комерційного банку «ПриватБанк» про видачу
заборгованості по процентам за користування кредитом, 835,92 грн. -
заборгованості по комісії за користування кредитом, 265,09 грн. - пені за
несвоєчасність виконання забов'язань за
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський райсуд протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
скарга па ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський райсуд протягом десяти днів після подання завяви про апеляційне
Суддя
Ємільчинського райсуду                               В.А. Гресько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 липня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,  Охрімчук Л.І.,  Костенка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку “Промінвестбанк” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання вселення незаконним і виселення та за
зустрічним позовом про зобов&cent;язання надати ордер і забезпечити
облік та реєстрацію, за касаційною скаргою ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 6 грудня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11.05.2007 р. у
первісному позові відмовлено; зустрічний позов задоволено частково: зобов'язано
АКПІБ “Промінвестбанк” забезпечити облік та реєстрацію                ОСОБА_1, ОСОБА_2. і їх неповнолітнього сина ОСОБА_3. у гуртожитку по АДРЕСА_1  у  м.
Києві, а в решті вимог зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва
від 6.12.2007 р. рішення суду першої інстанції скасовано, а справу передано на
новий розгляд до того ж місцевого суду.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. і
ОСОБА_2. посилаються на порушення апеляційним судом норм
процесуального права, в зв'язку з чим ставлять питання про скасування ухвали
апеляційного суду та залишення в силі рішення місцевого суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного
суду постановлена з додержанням норм процесуального права та відсутні
передбачені ст. 342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали
суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 342  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 6 грудня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.І. Охрімчук

А.В. Костенко
У х в а л а

іменем україни

4
серпня 2008 року                                                                           м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Кіровоградської області від 28 лютого 2008 року у справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Кіроворадського міського управління юстиції Макари О.В.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2007
року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від
28 лютого 2008 року, скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця
Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського
управління юстиції Макари О.В. відхилено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення
судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і процесуального
права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Кіроворадського міського управління юстиції Макари О.В..

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                 В.Г.
Данчук
У х в а л а

іменем україни

18
вересня 2008
року                                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Данчука
В.Г.,     Косенка В.Й.      Костенка А.В. -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Херсонської області від
27 березня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1  до товариства з обмеженою
відповідальністю «ВДМ Азов-Дон» про визнання договору оренди земельної ділянки
недійсним,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Генічеського
районного суду від 14 грудня 2007 року позов задоволено, визнано недійсним
договір оренди земельної ділянки від              1 лютого 2007 року, укладений між
ОСОБА_1 та товариством з обмеженою
відповідальністю «ВДМ Азов-Дон».

Рішенням
апеляційного суду Херсонської області від   27 березня 2008 року рішення суду першої
інстанції скасовано, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків
суду  обставинам справи, порушення судом
норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного
суду Херсонської області від 27 березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
Справа №2-6368/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

12 листопада 2008 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: Кваші С.В.

при секретарі: Лясковській Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до
ОСОБА_2

У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надав. Суд, на підставі 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача.

З відома позивачки суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованному шлюбі з відповідачем з 08.10.1977 році, згідно свідоцтва про одруження, виданого міськім відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис
НОМЕР_1
. Спільне життя між сторонами не склалося, зникли шлюбні відносини, кохання. Сторони припинили шлюбні відносини з лютого 2008 року. Подальше збереження шлюбу та примирення неможливе вважає позивачка, так як вони проживають окремо та ведуть окреме господарство.

Як встановлено судом спору між сторонами про поділ майна на час розгляду цієї справи не має.

З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню держмито у дохід держави у розмірі 17 гривень.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218 УПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1
– задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 08.10.1977 році міськім відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис
НОМЕР_1
– розірвати.

При оформлені свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2
держмито у дохід держави у розмірі 17 гривень, звільнивши при цьому в сплати
ОСОБА_1
.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:

С.В. Кваша
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 вересня 2008 року                                                                                                    м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від
31 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від
2 червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою
відповідальністю «Зоря Нив» про поновлення на роботі, стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від

31 березня 2008 року в задоволені позову ОСОБА_1відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 червня

2008 року рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області
від 31 березня 2008 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до
товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив» про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк