Справа № 2-1437/08
червня   2008 року            Індустріальний   районний
суд  м.
головуючого судді      Слюсар Л.П.
при секретарі     Цалин О.С.,
розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду м.
цивільну справу за  позовною заявою   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя
Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора  про
часток   у спільній  сумісній власності , -
квітні    2008 року позивачка   звернулася
суду м. Дніпропетровська  з позовною
заявою  до відповідачів ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
державна нотаріальна контора  про   визнання права  власності
порядку спадкування.  В судовому
засіданні позовні вимоги були уточнені. В
заяві і в ході судового розгляду  позивачка  просила
часток   у спільній  сумісній власності  квартирі
АДРЕСА_1.  В  обґрунтування своїх вимог посилалася
те, що    відповідно  до
свідоцтва про право власності на житло від 22
1999 року, виданого виконкомом Дніпропетровської міської Ради народних
на підставі розпорядження від 22.01.1999 року
чоловікові   ОСОБА_4
та відповідачам ОСОБА_2,
ОСОБА_3  на праві спільної
належить  квартира АДРЕСА_1.
власності на квартиру зареєстроване  в КП
“ДМБТІ”  та записано у
книгу за № 350п -81-161, що
підтверджується свідоцтвом про право
на житло та технічним паспортом на квартиру.
Відповідачі  є  синами
та  померлого   ОСОБА_4, який   помер ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивачка  по справі   звернулася до Шостої дніпропетровської
нотаріальної контори для видачі
свідоцтва про право на спадщину
смерті  чоловіка  на належну
йому  частку квартири , але
у цьому, оскільки відповідно до пункту 224 Інструкції про порядок
нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом
юстиції  № 20/5 від 03.03.2004 р.,
нотаріус може видати свідоцтво
право на спадщину після смерті одного з учасників спільної сумісної
лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному
визначити, що частки у праві спільної сумісної власності на
спільною сумісною власністю позивачки, відповідачів та померлого
, є рівними:  позивачці -  ОСОБА_1, належить 1/4
квартири,  ОСОБА_2  належить ?
ОСОБА_3  належить ? частка квартири  та
ОСОБА_4 , який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1
року, за життя належала ? частка квартири. В
з визначенням розміру часток, змінити правовий режим у праві сумісної
на квартиру  АДРЕСА_1 з спільної сумісної
власності на спільну часткову власність.
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися.  Про час і місце слухання
справи
повідомлялись належним чином.  Про
причину неявки суд не повідомили.
Третя особа в судове засідання не
з'явилася. Про час і місце слухання
справи   повідомлялись належним чином. Відповідно до
листа просили слухати
справу
в їх відсутності та ухвалити рішення суду
Позивач не заперечував, щодо заочного
розгляду справи, що відповідає
ст. 224 ЦПК України.
Суд
вислухавши пояснення позивачки,
дослідивши докази по справі,
що  уточнений позов підлягає задоволенню.
вбачається із матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні,
до   свідоцтва про право власності на
житло від 22 січня 1999 року,
виконкомом Дніпропетровської міської Ради народних депутатів на
розпорядження від 22.01.1996 року № 3/517-99
ОСОБА_1,  ОСОБА_4,  ОСОБА_2, ОСОБА_3   на праві спільної сумісної власності
належить  квартира АДРЕСА_1. Право
зареєстроване в КП “ДМБТІ”  та записано у
реєстрову книгу за № 350п
квартира є квартирою посімейного заселення, розміщена на  третьому
поверсі    5-ти поверхового будинку і складається з
трьох кімнат житловою
41,6 кв.м. Загальна площа квартири 59,7 кв.м.
до ст. 368 ЦК України ,  спільна
власність двох або більше осіб без
часток кожного із них у праві власності є спільною сумісною
до ст. 370 ЦК України  у разі виділу
частки із майна, що є у спільній
власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві
сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю
ними, законом або рішенням суду.
до ст.372 ЦК України  майно, що є
спільній сумісній власності, може
поділене між співвласниками за домовленістю між ними.
помер 13 лютого 2007 року  і
виділ частки не можливо.
показала в судовому засіданні позивачка
після смерті    ОСОБА_4  вона звернулася в нотаріальну контору  з заявою про прийняття
однак Шоста дніпропетровська  державна
нотаріальна контора  відмовила
видачі свідоцтва про право  на спадщину в
порядку спадкування за   законом,
в свідоцтві про право власності на житло право власності на квартиру №
АДРЕСА_1   визначено, як спільна сумісна
до п.224  Інструкції про порядок вчинення
України,   нотаріус може видати
свідоцтво  про право на спадщину за
законом  після смерті одного із учасників спільної
сумісної власності лише
( визначення)  частки померлого у
до ч.1 ст. 357 ЦК України  частки у праві
вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю
таких обставинах суд вважає за можливим змінити правовий режим у праві
власності  з спільної сумісної на спільну
часткову власність   та
що частки  є рівними за   ОСОБА_1
- 1/4  частка квартири, за
- 1/4 частка квартири, за ОСОБА_2 - ? частка
за ОСОБА_3 - ? частка квартири.
Згідно до ст.11 ЦПК України  суд розглядає цивільну справу не інакше як за
фізичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.
Керуючись ст. ст. 357,368,370,372   ЦК України ,
ст.ст.3,7, 11, 15, 30, 60,
224-226  ЦПК України, суд -
Уточнені позовні вимоги   ОСОБА_1
що частки у праві спільної сумісної власності на квартиру  АДРЕСА_1, яка
власністю ОСОБА_1, ОСОБА_2,
та ОСОБА_4 , є рівними:   ОСОБА_1,
належить ? частка квартири,  ОСОБА_2,
? частка квартири, ОСОБА_3 належить ? частка
ОСОБА_4, який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1
правовий режим у праві сумісної власності на квартиру  АДРЕСА_1 з спільної сумісної власності на
рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою

заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання  його копії.

Рішення
може  бути оскаржено позивачем  в апеляційному порядку до

апеляційного
суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд,

шляхом
подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної

скарги
або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви

про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів

апеляційної
скарги.

У
разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне

рішення
може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя

:

Л.П.  Слюсар