overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого Димбіцького Ю.В.
розглянувши  у  відкритому
судовому   засіданні    в
порядку заочного розгляду   в  м. Іллінці
цивільну  справу за позовом
Кредитної спілки „Мрія”  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
Кредитна спілка „Мрія”  звернулась до суду із  зазначеним позовом, в судовому засіданні  представник позивача Гайдамака С.В.
підтримала його і пояснила, що 11 травня 2007 року між кредитною спілкою та
ОСОБА_1. було укладено договір кредиту  №
48, згідно якого відповідачу  було надано
кредит в розмірі 5000 грн. з виплатою відсотків за користування кредитом. Також
11 травня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язання за договором
кредиту був укладений договір поруки  між
кредитною спілкою та її членом ОСОБА_2.
Кредитна спілка „Мрія” повністю виконала
перед відповідачем свої забов'язання, в свою чергу ОСОБА_1. та поручитель
ОСОБА_2. грубо порушили умови кредитного договору, не сплачуючи отриманий
кредит та відсотки за користування ним.
Тому на 11 березня 2008 року виникла заборгованість в розмірі 5470 грн.
вона просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним
Відповідачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2., будучи
своєчасно повідомленими про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями
про вручення рекомендованих поштових відправлень, в судове засідання не
з'явились, не повідомивши суд про причини своєї неявки.
обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином
повідомлених відповідачів на підставі наявних доказів і постановити заочне
рішення, яким задовольнити позовні вимоги КС „Мрія”, оскільки вони
підтверджуються письмовими доказами, а саме: копією договору кредиту № 05 від
11 травня 2007 року (а.с.7), договором поруки (а.с.8), копією видаткового
касового ордеру № 74 (а.с.9), розрахунком про стягнення боргу з позичальника
(а.с.11), витягами з протоколу КС „Мрія” (а.с.12-14),  вимогами КС „Мрія” (а.с.15-17), витягом
статуту КС „Мрія” (а.с.19-24).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525-527,
538 ч.3 ЦК України, ст.ст.169, 224
- 228 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2  на
користь Кредитної спілки „Мрія” 5874 грн. 74 коп. заборгованості за договором
кредиту № 48 від 11 травня 2007 року, а також 58 грн.74 коп. судового збору, 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  та 1000 грн. витрат на оплату юридичної
допомоги адвоката, а всього,  таким
чином, 6963 грн.48 коп.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:  /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького                                                                                    Ю.В.Димбіцький

районного суду
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2о-22/2008р.

29 лютого 2008 року Ємільчинський районний
суд Житомирської області

в складі: головуючого -
судді                Греська В.А.

при секретарі                                          Остапчук В.П.

з участю заявника                                  ОСОБА_1.

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   у   смт
Ємільчине   справу   за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

заінтересована особа:
Великояблунецька сільська рада, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про встановлення
факту смерті ОСОБА_2., мотивуючи тим,
що він помер ІНФОРМАЦІЯ_1р. с с.Вірівка Ємільчинського району. Він не мав можливості везти тіло покійного на
медичне освідування із-за фінансово-матеріальних труднощів
і не знав, що не зможе отримати свідоцтво про смерть.

На даний час постало питання про отримання свідоцтва про
смерть, але Великояблунецька сільська
рада відмовила у його видачі через відсутність медичного висновку про причину смерті.

В судовому засіданні заявник підтримав свої
вимоги.

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не заявився. Про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином в установленому законом порядку.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3., ОСОБА_4. показали,
що ОСОБА_2. дійсно помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає
задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2., 1983 р.н.
помер ІНФОРМАЦІЯ_1р. у с.Вірівка Ємільчинського р-ну.

Таким чином суд вважає, що факт смерті ОСОБА_2. в певний
час і при наявних обставинах підтверджений.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються
ст.ст.256 п.8, 259 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 10,11,60, 212-215, 256 п.8, 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1.
задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, 1983 р.н., яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Вірівка Ємільчинського
району.

Рішення суду після набрання ним чинності направити
ВеликояблунецькІй сільській раді для реєстрації
факту смерті ОСОБА_1.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський райсуд протягом двадцяти дйЦ/ після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя /підпис/

Суддя Ємільчинського райсуду                      В.Л. Гресько
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України      Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 26 березня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати та
моральної шкоди,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області
від 22 січня    2007 року у задоволенні
позовних вимог відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від
26 березня 2008 року рішення суду першої інстанції скасоване у частині відмови
ОСОБА_2 у стягненні заробітної плати у сумі 19013 грн. і ухвалено у цій частині
нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь        ОСОБА_2 заробітну плату в сумі 8418
грн. У решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить
оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та
залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 26 березня
2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
Справа 2-649/2008р.
У Х В А Л А

08
серпня 2008р.                              Ренійський
районний суд Одеської області

в
складі:  головуючого  судді Дудник В.І.,

при секретарі Касаповій О.У.,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в м. Рені
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
Компанія Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення 135 грн. 01 коп., -

В С Т А Н О В И В

Позивач
- ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ренійських районних
електричних мереж звернувся із позовом
до ОСОБА_1 та просив  стягнути на
свою користь  суму заборгованості у
розмірі 135 грн. 01 коп., яка склалася у відповідачки у зв'язку
із неналежним виконанням своїх обов'язків за угодою із позивачем про
користування електричною енергією з приводу несвоєчасної сплати за  спожиту електроенергією. В ході попереднього
судового засідання представник позивача відмовився від позову та просив закрити
провадження по даній справі, у зв'язку із тим, що відповідачка суму
заборгованості сплатила у добровільному порядку
ще до пред'явлення позову до суду.

Згідно
із ч.1 п. 3 ст.205 ЦПК України відмова позивача від позову та прийняття такої
відмови судом є підставою для закриття провадження по справі. Обставини, які
могли б обмежити наміри та повноваження
представника позивача, судом не вбачаються, відмова від позову не
суперечить закону, не порушує права, свободи або інтереси інших осіб. Наслідки
закриття справи за даною підставою представнику позивача роз'яснені.

На
підставі вищенаведеного,

Керуючись
ст.ст. 130, 174, 205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Провадження
по справі  № 2-649/2008р. за позовом ВАТ
«Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ренійських районних
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 135 грн. 01 коп. - закрити.

У
відповідності зі ст.ст. 293-294 ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено  до апеляційного суду Одеської області шляхом
подання  заяви про її апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її постановлення  та подання апеляційної скарги  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія
вірна: суддя
Справа № 2н-2889/08
У Х В А Л А

05 листопада 2008 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона В.М.Палькова, розглянувши заяву КП «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради до
ОСОБА_1
про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Таврійський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи це тим, що житловий будинок 8 по
АДРЕСА_1
в м.Херсоні знаходиться у них на обслуговуванні та вони наділені правом приймати оплату комунальних платежів та експлуатаційних витрат з мешканців житлового фонду. Між ними та боржником було укладено договір на обслуговування квартири № 103. З 01.04.07р. по 01.04.08р. відповідач не сплачує послуги, в зв’язку з чим створилась заборгованість в сумі 399 грн. 97 коп. Просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КП «Таврійський» заборгованість по оплаті витрат, пов’язаних з утриманням будинку та при будинкової території та судові витрати.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити КП «Таврійський» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з поданих документів вбачається спір про право. Так в договорі зазначений розмір щомісячної плати за надані послуги, який не відповідає сумам зазначеним в розрахунку заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви КП «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради до
ОСОБА_1
про видачу судового наказу відмовити.

Роз’яснити останньому, що він має право звернутися до суду з заявою у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.М.Палькова
Справа №
У Х В А Л А

23
липня 2008 року                                                                         м.
Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі судді Шигірт Ф.С., при секретарі
Махоті О.В., рзглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13.05.2008 року позивачка звернулась до суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу.

23.07.2008
року позивачка звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Статтею 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України
передбачено, що суд за заявою позивача своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду.

Керуючись
ст.ст 207 ч. 1, 208, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької
області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або протягом п'яти днів з дня оголошення даної
ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                           Ф.С.Шигірт
Справа № 2- 510/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

при секретарі Грушовенко О.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Побірської сільської ради - про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Побірської сільської ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1
його мами
ОСОБА_2
, він не звернувся до нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1
, підтримав позовні вимоги, пояснивши, що він не звернувся до нотаріальної контори у встановлений законом шестимісячний строк, так як перебував на роботі в м.Харків, а потім хворів.

Від Побірської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, позов визнають.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
померла
ОСОБА_2
, після його смерті відкрилась спадщина. Позивач
ОСОБА_1
є її спадкоємцем згідно заповіту. З заявою про прийняття спадщини він в нотаріальну контору своєчасно не звернувся, так як перебував на роботі в м.Харків, а потім хворів.

Дані правовідносини регулюються ст.1272 ч.3 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, суд вважає причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити.

Судові витрати понесені позивачем на оплату держмита та інформаційно-технічне забезпечення - стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 3,10,15,60,88, 130, 174, 209,213,215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Продовжити
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
, строк для подання заяви про прийняття спадщини після
ОСОБА_2
, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
в с.Побірка, Теплицького району - на два місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

Стягнути з Побірської сільської ради на користь
ОСОБА_1
16 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-380-2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 травня 2008р.                                                                                       м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судді
Вітер Л.А. при секретарі Кулібабі Н.А. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про  розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2і прохає
розірвати шлюб.

Він вказує, що з
відповідачкою зареєстрували шлюб 01 грудня 2000 року в  відділі реєстрації актів цивільного стану
Христинівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис
НОМЕР_1

Від шлюбних відносин
дітей не мають.

Подальше спільне
проживання неможливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка
призводить до постійного непорозуміння, внаслідок чого позивач був змушений
виїхати на роботу в іншу місцевість, м. Дніпропетровськ, де влаштувався на
роботу та має намір створити іншу сім'ю . Примирення між ними виключається.

В судове засідання позивач не з'явився, у своїй заяві просить суд справу
розглядати без нього,   позовні
вимоги  підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась по невідомій для суду причині.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
поскільки в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка
призводить до постійного непорозуміння, внаслідок чого позивач був змушений
виїхати на роботу в іншу місцевість, м. Дніпропетровськ, де влаштувався на
роботу та має намір створити іншу сім'ю. Примирення між сторонами є неможливим
і недоцільним,оскільки шлюб існує лише формально.

Керуючись
ст.ст.10, 58-60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України та на підставі ст.ст. 110 -112
СК України,   суд , -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2зареєстрований  01 грудня 2000 року в відділі реєстрації
актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції Черкаської
області, актовий запис НОМЕР_1

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2.  17 грн. державного
мита на користь держави, а ОСОБА_1 звільнити від
сплати.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього потягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
Л.А. Вітер

2
Справа № 2-1156/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

24 березня 2008 р. Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Агєєвої Л. І.,

при секретарі Вдовиченко І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2007 р. ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення з них суми оплати за надані послуги про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання у розмірі 336,16 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, причину неявки не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідачі проживають за адресою:
АДРЕСА_1
в м. Миколаєві. Користуються послугами теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, проте оплату за одержані послуги не здійснюють, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з листопада 2005 р. по жовтень 2007 р. в сумі 336,16 грн. Вказана сума заборгованості відповідачами до теперішнього часу не сплачена.

Згідно ст. ст.67,68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги, тому вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути 336,16 грн. заборгованість за спожиті послуги теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно ст. 88 ЦПК Україну з відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
в солідарному порядку на користь ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” суму заборгованості за спожиті послуги у розмірі 336,16 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30грн., а всього 366, 16 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
в солідарному порядку на користь держави держмито в сумі 51грн.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: Л. І. Агєєва
Справа
№ 2- 3274/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01
липня 2008 року

Суворовський  районний суд міста Одеси в складі:

головуючого   судді
-   Кисельова В.К.

при
секретарі    -        Голованець Н.Б.

за
участю позивача - ОСОБА_1

відповідача
- ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся з позовом ОСОБА_2про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою  з 20.08.1983р., який був зареєстрований
відділом ЗАГС Суворовського району м. Одеси,
актовий запис № 653.

Від
сумісного життя сторони неповнолітніх дітей не мають.

За
твердженням позивача  вони із  дружиною припинили подружні відносини,
спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивача
неможливо. Він вважає, що шлюб із відповідачкою
розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки
вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Майнового спору немає.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка
позовні вимоги визнала.

Розглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися
ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного
господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе,
оскільки вони   втратили один до одного
почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між
сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов
про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212-215 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Шлюб
між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2,  зареєстрований 20.08.1983р. відділом ЗАГС
Суворовського району м. Одеси,    актовий
запис № 653  - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в доход держави в
сумі 17 грн., ОСОБА_1  - від витрат
звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк
з   дня отримання рішення заяви  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку п. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя: