overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№  2-2032/08/05
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року  Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді                            Єфіменко Н.В.

при секретарі                                     Черненко
М.В.

розглянувши у попередньому судовому
засідання в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, вказуючи, що їх сім'я розпалась.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив,
що 18.01.2003 року  зареєстрував шлюб з
відповідачкою, від якого має двох дітей: сина ОСОБА_3 та доньку ОСОБА_4.
Причиною розпаду сім'ї з'явилось відсутність взаєморозуміння, різні погляди на
життя, у зв'язку з чим між ними настало відчуження, втрачені почуття любові та
поваги, примирення неможливе. Сторони з березня 2006 року не
ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Просить позов
задовольнити, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на
нього.

Відповідачка
підтвердила викладені обставини, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню за наступних підстав:

Сторони
уклали шлюб 18.01.2003 року, який був зареєстрований у РАГС Київського РУЮ м.
Харкова, актовий запис за № 15. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після
розірвання шлюбу залишаться проживати з відповідачкою. Судовим розглядом
встановлено, що сторони з  березня 2006
року не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства.
Майновий спір у справі відсутній. Фактично сім'я розпалась та не може бути
відновлена.

За
таких обставин суд вважає, що шлюб існує формально, позов про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.

Витрати
у справі підлягають стягненню з позивача.

Керуючись
ст. ст. 10; 11; 60; 88; 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований
18.01.2003 року у РАГС Київського РУЮ м. Харкова, актовий запис за № 15.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. в доход держави - 17
(сімнадцять) гривень,  ОСОБА_2. -  від витрат звільнити.

Рішення  може бути оскаржене шляхом подачі протягом 10
днів після його проголошення  до
Київського районного суду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження рішення
суду та шляхом подачі протягом 20 днів після подачі вказаної заяви, апеляційної
скарги до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.
Харкова, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-о-3/2008
і м е н е м     У к р а ї н и
03 січня 2008 року                                                                                             смт.Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді -   Войтеха О.
при секретарі         -
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 яка проживає за
смт.Куликівка вул.Коцюбинського 27;
факту, що має юридичне значення, -
звернулася до суду із заявою, де просить встановити факт, що ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженка АДРЕСА_1, є її мамою.
цього факту їй необхідно для отримання спадщини.
своїх вимог заявниця повідомила, що у її свідоцтві про народження її мати
зазначена як ОСОБА_2 оскільки на той час фактично перебувала у шлюбних
відносинах з батьком заявниці ОСОБА_2 В дійсності її прізвище було ОСОБА_2, а
потім вона уклала шлюб з ОСОБА_3. та змінила прізвище на ОСОБА_3. Інших
документів, які б підтверджували родинний зв'язок між ними не збереглося.
Родинний звязок можуть підтвердити свідки та сільська рада.
встановити зазначений факт не вбачається можливим.
Справу просить
розглянути у її відсутність.
письмові заяви заявниці та заінтересованої особи, яка вважає за можливе
задовольнити заяву, а також дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.
В судовому
засіданні встановлено, що у свідоцтві про народження заявниці її мати помилково
зазначена як ОСОБА_2 оскільки на той час перебувала у фактичних шлюбних
відносинах з батьком заявниці ОСОБА_2, в той час як в дійсності її прізвище
було ОСОБА_2. Мати через деякий час уклала шлюб з ОСОБА_3. та змінила прізвище
на ОСОБА_3. Вказаний факт підтверджується свідченнями заявниці, свідоцтвом про
народження заявниці, письмовими свідченнями свідків, іншими матеріалами справи.
ОСОБА_2 померла. Заявниця не має можливості отримати спадщину, оскільки у
свідоцтві про народження заявниці, у графі мати зазначена ОСОБА_2 в той час як
її прізвище було ОСОБА_2.
можливе лише в судовому порядку.
вважає за можливе задовольнити заяву.
обставин є всі підстави вважати, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, яка
зазначена в свідоцтві про народження заявниці в графі мати як ОСОБА_2 є матір'ю
викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10, 15, 234, 235, 256-259 ЦПК
України, суд, -
заяву і встановити факти, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженка АДРЕСА_1, є матір'ю заявниці ОСОБА_1
2.   Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до суду
першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя   м і с ц е в о г о
Куликівського районного
суду
У Х В А Л А

Іменем  України

15 жовтня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харцизького міського суду Донецької області
від 17 квітня 2008 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 3
липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від
17 квітня 2008 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2  77 грн. 60 коп.
матеріальної шкоди та 1 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 3 липня 2008
року рішеня суду першої інстанції змінено. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині відшкодування
матеріальної шкоди відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 300 грн.
моральної шкоди.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 17 квітня
2008 року та рішення апеляційного суду Донецької області від           3 липня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа №2-н-1275/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 червня 2008 року суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши заяву про видачу судового
наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації
газового господарства  про стягнення
заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2008 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації
газового господарства про стягнення заборгованості за використаний природний
газ з ОСОБА_1.

Дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-
до заяви про видачу судового наказу не додані копії всіх документів, які
повинні додаватися до заяви в оригіналі або бути нотаріально засвідченні.

Відповідно до п.5 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву стягувачу ї
роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Тому суд вважає за необхідне повернути заяву стягувану для усунення
недоліків без надання строку для такого усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, ч.1 ст. 101, ч.5 121
ЦПК  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву  Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про стягнення
заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 - вважати неподаною та
повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                  Н.В. Токар
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу орендного
підприємства “Шахта ім.О.Ф.Засядька” на рішення Київського районного суду
8 лютого 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 7 серпня 2008 року,
Рішенням Київського районного суду м.Донецька від 8
лютого 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 7 серпня 2008 року, частково задоволено позовні
вимоги ОСОБА_1 до орендного підприємства “Шахта ім.О.Ф.Засядька” про
відшкодування моральної шкоди, постановлено стягнути з орендного підприємства
“Шахта ім.О.Ф.Засядька” на користь ОСОБА_1. 6000 грн.

У касаційній скарзі орендне підприємство “Шахта
ім.О.Ф.Засядька” просить скасувати постановлені в справі судові рішення
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення
конкретних порушень судами норм процесуального права, які були допущені при
встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими,
що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до орендного підприємства “Шахта
ім.О.Ф.Засядька” про відшкодування моральної шкоди за касаційною орендного
підприємства “Шахта ім.О.Ф.Засядька” на рішення Київського районного суду
м.Донецька від 8 лютого 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області
від 7 серпня 2008 року

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити орендному
підприємству “Шахта ім.О.Ф.Засядька”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа № 2-378/08
2008 року     Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:
судді Гудим О.М.
відкритому судовому  засіданні  в
залі суду   смт. Царичанка  Дніпропетровської області цивільну справу за
ВАТ „Дніпропетровськгаз” до ОСОБА_1 про стягнення
ВАТ „Дніпропетровськгаз” звернулося до суду
із  позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості у сумі 1398 грн. 65 коп.
Судове
засідання по даній цивільній справі було призначено на 23 липня 2008
23 липня 2008 року до суду надійшла заява
від позивача про залишення заяви без розгляду в зв'язку з не встановленням  місця проживання відповідача.
Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,
суд  постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо  позивач подав
заяву  про залишення позову без розгляду.
уваги ці обставини, суд вважає, що позовна заява ВАТ „Дніпропетровськгаз” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1398 грн. 65 коп., повинна бути
залишена без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
207 ч.1 п.5,  208-210 ЦПК України, суд
Позовну заяву ВАТ „Дніпропетровськгаз” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду. Заява про апеляційне оскарження ухвали може
бути подана протягом   5 днів з дня
проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуюча:                                         О.М.Гудим
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 вересня
2008 року                                                                   м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

Перепічай В.С.

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 9 червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до директора
“Поліграфкнига” - ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного
суду м. Києва від 7 травня 2008 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у
справі.

Не погоджуючись з указаною ухвалою,
ОСОБА_1 4 червня 2008 року подала апеляційну
скаргу.

Ухвалою апеляційного
суду м. Києва від 9 червня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без
розгляду у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на
невідповідність висновків апеляційного суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм
процесуального права і ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
апеляційної скарги без розгляду, апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском встановленого
процесуальним законом строку і не подала заяви про поновлення строку на
апеляційне оскарження та не зазначила таке клопотання в самій апеляційній
скарзі.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що апеляційним судом
допущено неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у
х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
директора “Поліграфкнига” - ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 9 червня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           В.С.
Перепічай
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 28 березня 2008 року, якою залишено без
змін рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 листопада
2007 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Друга Донецька
нотаріальна контора, про визнання недійсним договору довічного утримання та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась із позовом до суду, зазначивши, що її рідна
сестра ОСОБА_4 уклала договір
довічного утримання з відповідачкою під її впливом. При цьому вона не розуміла та
не усвідомлювала значення своїх дій, оскільки була хворою та людиною похилого віку.
Вважає, що договір являється фіктивним, оскільки при укладанні зазначеного договору
відповідачка не мала наміру його виконувати, тобто він був вчинений без наміру створення
правових наслідків.

Рішенням Краматорського міського
суду Донецької області від            26
листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 28 березня 2008 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі скаржниця ставить питання про скасування
ухвали суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції, та вирішення питання по суті,
мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити
з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 представнику
позивача ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Друга Донецька нотаріальна контора, про визнання недійсним договору довічного
утримання та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
У Х В А Л А

31 липня 2008 року                          Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді        Микитей Л.Л.

за
участю секретаря         Волошанівської
Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк
України” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості в сумі 2794 грн.89
коп.

в с т а н о в и в:

По   цивільній
справі     за   позовом
ВАТ   “Державний Ощадний банк
України” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості в сумі  2794
грн.89 коп. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду за
умов, що фактичне місце проживання одного із відповідачів не встановлено та
із-за встановлення фактів вчинення особами суспільно-небезпечного діяння.

Представник
позивача підтримав заяву, просив закрити провадження по справі.

Відповідно
до ст.207 ЦПК України наявні підстави для залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207, ст.209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про розірвання
кредитного договору та стягнення заборгованості в сумі 2794 грн.89 коп.
залишити без розгляду.

Провадження
по цивільній справі закрити.

Роз”яснити,
що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в апеляційний суд
Миколаївської області через районний суд протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження та протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги, або в порядку,
передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2 - 221/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28
березня 2008 року
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого
- судді  ТРОХИМЧУКА О.О,

при
секретарі               СІКОРСЬКІЙ В.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулась  до суду із позовом про розірвання шлюбу із
чоловіком ОСОБА_2, мотивуючи тим, що спільне життя не склалось, відповідач
зловживає спиртними напоями, в результаті чого виникають постійні конфлікти.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, направив заяву в якій  позовні вимоги визнає, просить шлюб
розірвати, строку на примирення просить не надавати,  просив справу розглянути справу без його  участі.

Позивачка
ОСОБА_1в  судове засідання не з'явилась,
надіслала заяву в якій позов підтримала і просила шлюб розірвати. Строк на
примирення просила не надавати.

Вивчивши
матеріали справи, суд знаходить, що є всі підстави задоволення позову в
попередньому судовому засіданні .

Так,
відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом
встановлено, що 20 січня 1990 року сторони уклали шлюб реєстрацію якого
здійснили у Нетечинецькій сільській Раді актовий запис №40, однак спільне життя
у сторін не склалось, перспектив для збереження сім'ї не має,  відповідач зловживає спиртними напоями, що
призводить до  постійних конфліктів в
сім'ї. Від шлюбу у них народилися троє дітей ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_3., спору щодо
розподілу майна та виховання дітей у них не має.

За таких
обставин суд знаходить, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам
подружжя.

Суд
знаходить судові витрати покласти на сторони.

Керуючись
ст. 105, 112 СК, 10, 60, 212 ЦПК України ,

Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 20 січня 1990
року Нетечинецькою сільською Радою, Віньковецького району, Хмельницької
області, актовий запис №1 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 - розірвати.

При видачі свідоцтва про
розірвання  шлюбу  стягнути із ОСОБА_1та ОСОБА_2 по 17
гривень  держмита на користь держави.

Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення ,
а апеляційна скарга протягом  20 днів з
часу  подання заяви.

СУДДЯ                                  Трохимчук О.О.