Справа № 2-421/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ”ЯМ   УКРАЇНИ

5 травня  2008 року
Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом

ВАТ «Облтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення заборгованості за теплову енергію

В С Т А
Н О В И В :

ВАТ «Облтеплокомуненерго» в
позові вказує, що відповідачі  проживають
в АДРЕСА_1, отримують послуги по теплозабезпеченню, але не вносять плату, в
результаті чого з грудня 2004 року по серпень 2007 року утворилась
заборгованість в сумі 2544грн. 63 коп., яку просить з них стягнути.

Представники позивача Філіпенка К.В. та
Згерська Н.М. в суді позов зменшили та просили стягнути з відповідачів 2508грн.
68 коп., при цьому суду пояснили, що данні про
те, що відповідачам надавались неякісні послуги відсутні. Є два акти
датовані 2002 роком, але мова йде про сплату заборгованості з грудня 2004 року
по серпень 2007 року. Що стосується відключення відповідачів від опалення, то
при наявності проекту на відключення, система відключається шляхом відрізки
зварювальником ВАТ «Чернігівгаз»  , в
травні 2007 року цей будинок було відключено від теплозабезпечення, але
оскільки розрахунки проводяться  по
липень включно, то просять стягнути заборгованість до 1 серпня 2007року, т.я.
відповідачі користувались послугами в період опалювального сезону.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
судовому засіданні позовні вимоги не визнали та суду пояснили, що оскільки
послуги були не якісні і вони попереджали позивача про це, а також ставили його
до відома про відмову від отримання послуг по теплозабезпеченню, але
перерахунок по сплаті за опалення зроблено не було і від системи
теплопостачання їх не відключили, то вони не згодні сплачувати за послуги.
Просять в позові відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні за
вказаний в позові період відповідачі заборгували 2508грн. 68 коп. За минулі
періоди вони також сплачували за теплопостачання частково, але оскільки стік
строк позовної давності позивач за цей час позов не заявляє. Суд не може
згодитись з відповідачами відносно того, що з ними не було укладено договору на
надання послуг з опалення та водонагрівання, т.я. договір про надання цих
послуг з ОСОБА_1, як споживачем  та ВАТ «Облтеплокомуненерго» як постачальником було укладено (а.с.20-21), до того ж ОСОБА_1 сплачувала
частково за ці послуги, спочатку по розрахунковій книжці, а потім їй надавались
квитанції, що теж свідчить про укладення договору.

Згідно ст. 67 ЖК України плата за
комунальні послуги (водозабезпечення, газ, електричну, теплову енергію і інші
послуги) сплачується, крім квартирної плати,
по затвердженим в установленому порядку тарифам.

В
ст. 68 ЖК України вказано, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату і плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вноситься
кожен місяць в строки, встановлені законодавством України. Доказів про те, що
послуги надавались не належної якості, відповідачі в судовому засіданні не
надали, 2 акти в  справі з підписами
жителів даного будинку свідчать про те, що це було в 2002 році, а в позові
вказано період з грудня 2004 по серпень 2007 року.

Відключення від системи теплопостачання
не входить в обов'язки ВАТ «Облтеплокомуненерго», оскільки воно розробляє
тільки технічні умови, на підставі яких проектний інститут виготовляє проект, а
потім відповідачі повинні були самі відключитись від теплопостачання, про що
скласти акт за участю   представника
міської Ради, Комунгоспу та представника відділу архітектури.  Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_1 вона
запрошувала зварювальника, але проект виявився не якісним і потрібно було
зривати поріг, що вона не стала робить.

Суд не може взяти до уваги рішення про
надання дозволу на відключення будинку АДРЕСА_1 від центрального
теплопостачання (а.с.13), копію заяви жильців будинку про перерахунок в зв'язку
з наданням не якісних послуг (а.с.15,23), т.я. відповідачі отримували такі послуги
від загальної будинкової мережі теплопостачання і в зазначений період не були
відключені, тому і повинні сплачувати за користування ними.

Відповідно до свідоцтва про право
власності  на житло за № 4162, виданого
18 грудня 2000 року, квартира АДРЕСА_1належить на праві приватної спільної
сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.16).

Згідно з ч.1 ст. 357ЦК України «Частки у
праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено
за домовленістю співвласників або законом».

Таким чином, кожному із співвласників
належить по Ѕ частині квартири.

Із розрахунку заборгованості видно, що
заборгованість за період з 1.12.2004року по 31.07.2007року становить 2508грн.
68 коп., а тому цю суму, а також повернення держмита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення роботи суду слід стягнути з відповідачів
солідарно.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 215,
209 ч.3 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України

Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь
ВАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованість за теплову енергію в сумі 2508 (дві
тисячі п'ятсот вісім) грн. 68 коп., 51 грн. повернення держмита  та 30грн. повернення за інформаційно-технічне
забезпечення суду, а всього 2589 грн. 68 коп. солідарно.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського
апеляційного суду через Ічнянський районний суд терміном 10 днів шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної
скарги.

Суддя:                                                                        Т.П.Чугуєвська