overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1245/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

19 серпня 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в
натурі 15/50 частин будинку, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2008 року до суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі 15/50 частин будинку, визнання
права власності на нерухоме майно.

Вказану позовну заяву від імені позивача підписано,
як зазначено, - представником за довіреністю ОСОБА_4без зазначення дати її
підписання.

Однак, в матеріалах позовної заяви відсутнє доручення
ОСОБА_4 або договір ОСОБА_1 з адвокатам ОСОБА_4про надання останнім юридичних
послуг і відповідно представництво його інтересів  по цій справі нічим не підтверджено, бо до
матеріалів позовної заяви долучено лише ордер, виданий самим адвокатом
ОСОБА_4на ведення цивільної справи по представництву інтересів ОСОБА_1

Згідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява
повертається  у випадку, якщо заяву від
імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід
повернути.

Керуючись п.3 ч.3
ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в
натурі 15/50 частин будинку, визнання права власності на нерухоме майно
повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                                                       О.Д.
ГАНЗЯ
Справа №20-368/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

1 серпня 2008 року                           Мар'їнський
районний суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при
секретарі Лахно Т.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на утриманні,

в с т а н о в и в :

Заявниця
звернулась до суду із заявою про встановлення факту знаходження на утриманні, у
якій зазначила, що вона 22 квітня 1960 року уклала шлюб із ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1
чоловік помер. При спільному проживанні вона фактично була на утриманні у
чоловіка, оскільки її пенсія була значно нижче за пенсію чоловіка. Факт
визнання її на утриманні їй необхідно встановити для отримання пенсії за
втратою годувальника.

Просить
суд визнати факт знаходження її на утриманні у померлого чоловіка.

У
судове засідання заявниця не з'явилась, звернулась до суду із заявою, у якій
підтримала свої вимоги, просить розглянути справу у її відсутності.

Представник
заінтересованої особи - управління Пенсійного Фонду України у Мар'їнському
районі - Бутенко Л.А. згодна з вимогами заявниці, просить суд розглянути справу
у її відсутності.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав: відповідно до наданого суду свідоцтва про шлюб заявниця
вступила до шлюбу із ОСОБА_2. 22 квітня 1960 року, відповідно до наданого
свідоцтва про смерть ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Суду надано довідку Управління
ПФУ в Мар'їнському районі, відповідно до якої заявниця має можливість
отримувати пенсію за втратою годувальника в розмірі 875 грн. 76 коп. Таким
чином суд вважає, що заявниця дійсно була на утриманні у свого чоловіка і
відповідно до ст.36 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування” має право на отримання пенсії за втратою годувальника.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Встановити,
що ОСОБА_1 дійсно знаходилась на утриманні у свого чоловіка - ОСОБА_2, який
померІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.

Суддя                                                                        Лінник
О.П.
Справа № 2-1863
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2008 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємства комунальної власності» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачам надати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємства комунальної власності» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 19 грудня 2008 рік з 9 години 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, запропонувати у строк до 19 грудня 2008 року надати до суду заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_________________
Справа № 2-1677/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по  цивільній справі

15 серпня 2008 року
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2“про розірвання шлюбу”,

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2008 року,
позивач звернувся до суду з позовом  до
відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем він
знаходиться в шлюбі з 28 січня 1995 року, який був зареєстрований відділом
РАГС, м. Лозова, Харківської області, актовий запис № 39. Від шлюбу вони мають
неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підставою для розірвання шлюбу,
позивач вказав, що визнаний інвалідом другої групи, що не влаштовує відповідача
і вона не бажає підтримувати з позивачем подружні відносини в подальшому.
Суперечок про розподіл майна не мають.На підставі викладеного позивач прохає
суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 ., витрати пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу в органах РАЦС покласти на нього.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог
ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
по цивільній справі  за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2 “про розірвання шлюбу”.

Призначити попереднє
судове засідання на  11 вересня 2008 року
на 09 годину 20 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Направити відповідачу
копію позовної заяви  з копіями доданих
до неї документів та запропонувати у строк до 11 вересня 2008 року подати свої
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Направити
сторонам  копію ухвали.

Викликати сторони у
судове засідання.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Справа
№ 2-1077/08

29 серпня 2008 року Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої
судді: Бондарьової Г.М.

при секретарі:
Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Першотравенську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує
навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з
позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої
дитини, що продовжує навчання.

В ході судового
засідання позивачка подала суду заяву про закриття провадження у цивільній
справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини, що продовжує навчання, в зв'язку з відмовою від позову.

Згідно п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та провадження у справі
закрити.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання в зв'язку з
відмовою позивача від позову і прийняття її судом.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення терміну
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської
області може бути подана через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів починаючи з дня
проголошення визначення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                                                                    /Г.М. Бондарьова/
Справа №2-763/2008р
УХВАЛА

09 вересня
2008 року     Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді
Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Суд рахує за необхідне призначити
справу до судового розгляду. Повторно викликати в судове засідання сторони та зобов'язати відповідача
подати
докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И
В:

Справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
призначити до судового розгляду на 29.09.2008 року на 11.00 годину в приміщенні
Кременецького районного суду в м.Кременець.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Придніпровського районного суду м. Черкас від 25 березня 2008 року та
рішення апеляційного суду Черкаської області від 19 червня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Придніпровського районного суду м. Черкас від 25 березня

2008 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від
19 червня 2008 року рішення Придніпровського районного
суду м. Черкас від 25 березня 2008 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким стягнуто з
ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 85 686 грн. та судові витрати
в розмірі

1 535 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати рішення Придніпровського районного суду
м. Черкас від 25 березня 2008 року та рішення апеляційного суду Черкаської області
від 19 червня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та доданих
до них матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного
суду

м. Черкас від 25 березня 2008 року
та рішення апеляційного суду Черкаської області від 19 червня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
Справа №
2008 року суддя
Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 5114 грн. 90 коп.
за договором № ODXRRX03110159 від 08.02.2007 року з ОСОБА_1відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050,
1054 ЦК України та ст. 96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Каховка, Херсонської
області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Закритого
тисяч сто чотирнадцять гривень 90 копійок), а саме: заборгованість за кредитом
- 2178, 04 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 2150,
99 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 318, 20 грн.;
пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань - 467, 67 грн. -  за
договором № ODXRRX03110159 від 08.02.2007 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Каховка, Херсонської
області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Закритого
збір у розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень 50 копійок)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Каховка, Херсонської
області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Закритого
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 грн.
(п'ятнадцять гривень).
4. Копію наказу разом із
заявою стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати
боржникові, роз'яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
5. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили «___»
___________200 _ року
Судовий наказ видано «___»
_____________________ 200 _ року
Суддя
Новокаховський міський суд Херсонської
області надсилає судовий наказ від 23.06.2008 року до відома.
Суддя                                                                                                          Н.О.
Новокаховський міський суд Херсонської
області надсилає судовий наказ від 23.06.2008 року до відома.
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21  серпня 2008
року                                  м.
Малин
справа № 2-698/2008

Малинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді Тарасенка М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., за участю сторін,
розглянувши у попередньому  судовому
засіданні в м. Малині  справу за позовом
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання
заяви про прийняття спадщини,-

Встановив

Позивач уточнивши вимоги, просить визнати поважними
причини пропуску ним строку для подачі заяви про прийняття спадщини та
визначити йому строк 2 місяці після набрання рішенням суду законної сили для
подачі заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті батька
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася спадщина на земельні ділянки на
території Устинівської сільської ради за державними актами на право власності
на земельну ділянку та на майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства, але він не може через нотаріальну контору
її оформити, оскільки після смерті батька, проживаючи з матір”ю, допомагав їй,
а потім тривалий час нотаріальна контора не працювала у зв”язку із звітним
періодом, термін звернення сплинув 16 травня 2008 року, у цей час він хворів,
проходив обстеження, лікувався амбулаторно.

В попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги
підтримав, уточнивши, просить  надати 2
місяці після набрання рішенням суду законної сили для подачі заяви про
прийняття спадщини. Відповідачка позов визнала у повному обсязі та надала про
це письмову заяву, просить прийняти рішення у попередньому судовому засіданні,
про вчинення таких дій їй роз”яснено, зазначивши, що вона є потерпілою від
наслідків Чорнобильської катастрофи.

З"ясувавши позицію сторін та оглянувши  докази в межах заявлених вимог суд вважає, що
в наявності є законні підстави ухвалити рішення для задоволення позову,
оскільки відповідно  ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не
порушує права, свободи чи  інтереси інших
осіб, відповідачу відомо про наслідки вчинення таких процесуальних дій, а тому
є підстави прийняти рішення  про
задоволення позову.

Відповідачка є постраждалим від наслідків Чорнобильської
катастрофи 4 категорії.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 174, 213, 215 ЦПК України, ст.
1272 ЦК України,-

Вирішив

Позов задовольнити.

Визнати причину пропуску ОСОБА_1 строку для подачі заяви
про прийняття спадщини з поважної причини, що відкрилася після смерті його
батька ОСОБА_3 та визначити йому строк в 2 місяці після набрання рішенням суду
законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. витрати за ІТЗ
розгляду справи в сумі 7.50 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

головуючий
Справа
№ 2-229 / 08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2008
року                                   Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді - Науменко Н.Д.

при
секретарі:                         -
Старостенко О.А.

з
участю: позивача:               -   ОСОБА_1.

відповідача -                                ОСОБА_2.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
селища. Козельщині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

встановив :

В
судовому засіданні відповідач позовні вимоги
визнала, проти його задоволення не заперечувала.

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які
підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних
обставин і вони подані у встановлений судом строк.

В порядку ст. 130 ЦПК України суд може
ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні у разі відмови від позову ,
визнанні позову , укладенні мирової угоди.

Відповідач
визнала позовні вимоги в повному обсязі , а позивач звернулась до суду з
клопотанням розглянути справу в попередньому судовому засіданні.

Суд вислухавши
думку позивача, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив :

Розглянути
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей   у  відкритому судовому  засіданні при попередньому розгляді.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
підпис

Суддя

Козельщинського

районного суду:                                                                                                      Н.Д.Науменко.
Справа № 2-1765
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ “Дніпроенерго” звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 28 листопада 2008 року о 09-10 годині.

Направити сторонам копію ухвали.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до попереднього судового засідання надати заперечення проти неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Г. Пахоменко