Справа
№ 2-479/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30
липня 2008 року
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої,
судді Капацин Л.В.

при
секретарі Політанській Т.М.

з
участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Могилеві-Подільському у приміщенні міськрайонного суду цивільну
справу за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до
фермерського господарства «ОСОБА_3» про визнання недійсним правочину та
зустрічним позовом фермерського господарства «ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про
відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, пов'язаної з неналежним
виконанням договірних зобов'язань, в сумі 5171,38 грн., -

ВИРІШИВ:

Прокурор звернувся
до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до фермерського господарства «ОСОБА_3»
про визнання недійсним правочину, мотивуючи тим, що 25.12.2007 року ОСОБА_3 як
голова ФГ «ОСОБА_3» запропонував позивачу ОСОБА_2 укласти договір, за яким ФГ
«ОСОБА_3» бере в оренду у ОСОБА_2 належну йому земельну ділянку та
зобов'язується виплачувати ОСОБА_2 орендну плату в розмірі 1,5% від суми
прибутку. При цьому ОСОБА_3 дав ОСОБА_2 на підпис чистий бланк договору,
пояснивши, що реквізити договору заповнить потім так, як вони домовились.
Отримавши заповнену копію договору, ОСОБА_2 побачив, що він має отримати лише
437 грн. в рік, тобто таку орендну плату, на яку він не погоджувався. Просить
визнати недійсним договір оренди від 25 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_2
та Фермерським господарством «ОСОБА_3».

В свою чергу
фермерське господарство «ОСОБА_3»
звернулося із зустрічним позовом до позивача ОСОБА_2 про відшкодування
завданої матеріальної і моральної шкоди, пов'язаної з неналежним виконанням
договірних зобов'язань, в якому зазначено, що розмір орендної плати і порядок
його виплати був оговорений на зборах власників земельних ділянок, на яких був
присутній ОСОБА_2 і на яких складалися списки осіб, які бажають укласти
договір. Договір укладався вдома у ОСОБА_2 та підписувався ним особисто. Крім
цього, на даний час господарство провело обробку саду на земельному паї
ОСОБА_2, в результаті чого понесені матеріальні збитки, які складаються із
затрат на добрива, засоби захисту рослин, роботи і послуги, паливно-мастильні
матеріали, оренду дерев, оплату праці і податків на загальну суму 4171,38 грн.,
також господарству причинена моральна шкода, яка виразилась в тому, що
відбулися вимушені зміни в роботі господарства, яку представники відповідача
оцінили в 1000 грн. Просять стягнути з ОСОБА_2 на користь ФГ «ОСОБА_3» 4171,38
грн. матеріальної і 1000 грн. моральної шкоди та об'єднати зустрічний позов з
первинним в одне провадження.

В судовому засіданні позивачі за
первісним позовом прокурор, ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 підтримали свої
позовні вимоги в повному обсязі, зустрічний позов не визнали і просять визнати
договір оренди від 25 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та фермерським
господарством «ОСОБА_3» недійсним, так як ОСОБА_2 підписав зовсім інший договір
терміном дії 49 років, який його син відразу забрав у ОСОБА_3, а оскаржуваний
договір він не укладав і не підписував. ОСОБА_2 підписав чисті бланки, проте,
ОСОБА_3 заповнив їх пізніше на свій розсуд, проставивши такий розмір орендної
плати та строк дії договору, на які ОСОБА_2 не погоджувався. В зв'язку з тим,
що оскаржуваний договір оренди земельної ділянки не відповідає волі її
власника, просять визнати цей договір недійсним. Також просять відмовити в
задоволенні зустрічного позову, оскільки вважають дії ОСОБА_3 на земельній
ділянці ОСОБА_2а незаконними.

Представники відповідача (позивача
за зустрічним позовом) ОСОБА_3 та ОСОБА_1 первісний позов не визнали,
зустрічний позов підтримали в повному обсязі, суду пояснили, що на час
укладення договору з  ОСОБА_2 останнього
не влаштовував лише термін дії договору - 25 років, тому термін був зменшений
до 5 років і внесені виправлення у всі три екземпляра договору. Після цього
договір був підписаний ОСОБА_2 особисто в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_5.
Раніше ОСОБА_2 підписав ще один договір оренди, терміном на 49 років, але через
деякий час сказав, що передумав, і ОСОБА_3 повернув сину ОСОБА_2а на вимогу
останнього один екземпляр цього договору, а два екземпляри залишились у нього.
Також ОСОБА_3 пояснив суду, що дійсно, всі пункти спірного договору були
заповнені не одночасно, тому в деяких з них різний колір чорнил. Наприклад,
розмір орендної плати був проставлений у відділі земельних ресурсів вже після
підписання договору сторонами, оскільки на момент його підписання не було
відомо суму нормативно-грошової оцінки земельної ділянки ОСОБА_2 У випадку
задоволення вимог ОСОБА_2 про визнання договору недійсним просять стягнути з
останнього на користь ФГ «ОСОБА_3» 4171,38 грн. матеріальної і 1000 грн.
моральної шкоди, оскільки господарство провело обробку саду на земельній
ділянці ОСОБА_2 Понесені матеріальні збитки складаються із затрат на добрива,
засоби захисту рослин, роботи і послуги, паливно-мастильні матеріали, оренду
дерев, оплату праці і податків на загальну суму 4171,38 грн. Також господарству
спричинена моральна шкода в розмірі 1000 грн., яка відобразилась в тому, що
відбулися вимушені зміни в роботі господарства.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду показали, що
ОСОБА_3 збирав в клубі загальні збори пайовиків, розповідав про умови оренди,
розміри виплат та складав списки бажаючих укласти договори оренди. Бажаючі
укласти такий договір самостійно та добровільно робили ксерокопії своїх
паспортів і ідентифікаційних кодів та приносили ОСОБА_3. Всі договори були
заповнені, вони не бачили, щоб хтось підписував пусті бланки. В натурі земельні
паї виділені не були, оскільки це може зробити тільки Вінницький інститут
землеустрою.

Також ОСОБА_7 пояснила, що зі слів
її дочки ОСОБА_5. їй відомо, що остання була присутня при підписанні договору
оренди ОСОБА_2 в нього вдома разом із ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що коли
ОСОБА_3 збирав в клубі загальні збори пайовиків, він був присутнім в якості
юриста та давав людям роз'яснення щодо умов договорів оренди. Бажаючі укласти
такий договір самостійно та добровільно робили ксерокопії своїх паспортів і
ідентифікаційних кодів та приносили ОСОБА_3. разом з підписаними екземплярами
договорів.

Свідок ОСОБА_9 показала суду, що
відділ земельних ресурсів не вважав порушенням виправлення у договорі оренди
земельної ділянки між ОСОБА_3. та ОСОБА_2 у пункті, що зазначає строк дії
договору, оскільки таке виправлення було у всіх трьох примірниках договору, які
були підписані сторонами договору.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що
ОСОБА_3 збирав загальні збори майбутніх пайовиків ще за 3 місяці до
розпаювання, тоді складались списки бажаючих укласти з ним договори оренди
земельних ділянок. У цих списках люди ставили свої підписи, хоча такі списки не
передбачені жодним нормативним актом і не мають ніякої юридичної сили. Вона
бачила ці договори оренди, вони були заповнені частково, в них не було зазначено
термін дії договору та розмір орендної плати в конкретних цифрах, а тільки було
зазначено - 1,5 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки. Вона
намагалась відмовити деяких людей від підписання договорів в такому вигляді,
але вони не слухали її, казали, що все знають самі.

Суд, вислухавши сторони, їх
представників, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
основний позов слід задовольнити, а зустрічний позов задоволенню не підлягає ,
виходячи з наступного.

Відповідно до договору оренди землі
від 25.12.2007 р. (а.с.4-7, 82-88, 89-92) ОСОБА_2 передав, а ФГ «ОСОБА_3»
прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, яка належить ОСОБА_2
на підставі державного акту НОМЕР_1 (а.с.3).

Проте, з показів сторін та свідків
вбачається, що договір оренди землі на час його підписання був заповнений
частково. Це також підтверджується оригіналами договору, з яких видно, що
договір додатково заповнювався щонайменше 2 рази, оскільки договір заповнений
трьома різними кольорами чорнил, крім того при його заповненні в тому числі в
пункті «строк дії договору» допущено виправлення цифр за допомогою коректора,
яке не оговорене належним чином (а.с. 82-88, 89-92).

Зазначені обставини, на думку суду,
підтверджують доводи ОСОБА_2 про те, що він не підписував договір оренди землі
на строк 5 років, з орендною платою 437 гривень в рік, а тому спірний договір
оренди не відповідає його волі .

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК
України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його
внутрішній волі, однак, з даного спору вбачається, що ОСОБА_2 не хотів укладати
вищевказаний договір на умовах, які зазначені у договорі, що, згідно ч. 1 ст.
215 ЦК України, є підставою недійсності правочину.

Крім цього, згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК
України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути
другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в
разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано,
за цінами, які існують на момент відшкодування.

В даному спорі зустрічний позов ФГ
«ОСОБА_3» обґрунтовується тим, що господарство провело обробку саду на
земельній ділянці ОСОБА_2 і понесені ним матеріальні збитки складаються із
затрат на добрива, засоби захисту рослин, роботи і послуги, паливно-мастильні
матеріали, оренду дерев, оплату праці і податків на загальну суму 4171,38 грн.

Як було встановлено в судовому
засіданні, багаторічні фруктові насадження, що знаходяться на земельній ділянці
ОСОБА_2 і на обробку яких господарством були проведені відповідні витрати,
належать СВАТ «Поділля», з яким ФГ «ОСОБА_3» уклало договір оренди фруктових
дерев, тому саме до СВАТ «Поділля» фермерське господарство мало б пред'являти
такий позов у випадку розірвання цього договору. Доказів понесення
будь-яких  збитків з боку ФГ «ОСОБА_3»
щодо обробки земельної ділянки ОСОБА_2 суду не надано. У зв'язку з цим
зустрічний позов задоволенню не підлягає.

На
підставі ст.ст. 203 ч. 3, 215 ч. 1 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88,
212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах
ОСОБА_2 до фермерського господарства «ОСОБА_3» про визнання недійсним правочину
-задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від
25.12.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та фермерським господарством «ОСОБА_3».

В задоволенні зустрічного позову фермерського господарства
«ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної
шкоди, пов'язаної з неналежним виконанням договірних зобов'язань, в сумі
5171,38 грн. - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду.

Суддя: