АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22- 850
2008року                                 Головуючий у 1-й інстанції  Павелко І.Л.
категорія - 53                                                                                       Доповідач  С.А.Кіселик
Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого : судді Кіселика С А ,
суддів : Франко В.А., Суржик М.М.
при секретарі Липі А.О.
розглянула  у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ  «Будівельне
управління №4
Кіровоградоблагробуду» на рішення
Кіровського  районного суду  міста
Кіровограда  від  30 листопада
В   липні  2007 року
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до
ЗАТ «Будівельне  управління №4  Кіровоградоблагробуду»  про
стягнення  нарахованої  але
невиплаченої  заробітної плати,
середньомісячного  заробітку  за
час  затримки  розрахунку
по  заробітній  платі та
компенсації  спричиненої  моральної
просила  стягнути  із
користь 7625 грн. 43 коп.-
суму  визначену  Судовим
наказом  від  23.10. 2006
року,  та  9150 грн.
48  коп. - середній  заробіток
її  користь  компенсацію
за  нанесену  позивачці
відповідача  в частині  невиплати
та  затримки  заробітної
плати  такими, що  не відповідають  вимогам
позовні  вимоги  позивач
зазначив, що,  відповідно  до
судового  наказу  від
23  жовтня  2006 року,
користь  позивачки  стягнуто
нараховану, але  не  виплачену
заробітну  плату  за
період з листопада 2005 року
по  серпень  2006 року,
в сумі 7625 грн.  Судовий  наказ,
на час  звернення  до
суду  із  позовом,
не  виконано.  Виходячи
за  Судовим  наказом,
середньомісячна  заробітна  плата
складає  762 грн. 54 коп.  З
часу  постановлення  Судового
звернення  до  суду
12  місяців, а отже   позивачка
вважає, що  відповідач  має
сплатити   їй  9150 грн. 48 коп. -  суму
середньодобового  заробітку  за
час  затримки  розрахунку
по  заробітній  платі.
Рішенням  Кіровського
районного  суду  міста
Кіровограда  від  30.11. 2007 року позов було задоволено
частково. Стягнуто з ЗАТ «Будівельне
управління №4  Кіровоградоблагробуду»  на
користь  ОСОБА_1 3720 грн. 20 коп.
заборгованості  по  заробітній
платі, 7625 грн. 25 коп.
середнього  заробітку  за час
затримки  розрахунку.  Стягнуто
також із ЗАТ «Будівельне
управління №4
Кіровоградоблагробуду»  на  користь
держави 113  грн.  судового
збору  та  30
грн.  витрати  на ІТЗ.

Не
погоджуючись з рішенням суду  першої  інстанції
відповідач  просить  його
скасувати,  а справу  повернути
на  новий  розгляд.

В
скарзі апелянт зазначив, що  висновки
суду не відповідають фактичним обставинам справи . Зокрема, зазначив, що
суд  при
визначені  суми   заборгованості,  без
будь  яких  підстав, не
враховуючи  наданих  відповідачем
доказів,  дійшов  висновку
про  наявність  заборгованості  по
заробітній  платі  у розмірі
3720 грн. 20 коп.  Суд  безпідставно
застосував  ст.. 117 КЗпП
України,  оскільки  позивачка
в  день  звільнення
не працювала  і  заяви
про  повний розрахунок  до
адміністрації  не подавала.

Заслухавши
доповідача, позивачку  та  її представника, дослідивши доводи
апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга   підлягає
задоволенню  із  наступних
підстав.

Колегія
суддів вважає, що судом 1-ої інстанції на підставі досліджених доказів
правильно вирішено, що оскільки
судовим  наказом  від
23.10.2006 року  з  відповідача
стягнуто  заборгованість  по
заробітній платі  з  листопада
2005 року  по  серпень 2006 року  в сумі 7625 грн. 43  коп.
то  в  задоволені
позову  про  стягнення
цієї ж  суми,  за  цей
же  період  часу
необхідно  відмовити.

В  той
же  час,  суд
не  звернув  увагу, що
позов  ОСОБА_1містить  крім
вимоги  про стягнення  7625 грн.
43 коп.  ще  і
вимоги  про  стягнення
9150 грн. 48  коп.  середнього
заробітку  за  час
затримки  виплати  стягнутої
судовим  наказом  суми,
із  дня  постановлення
цього  наказу  по час
звернення  до  суду,
та  стягнення  грошової
компенсації  за  спричинену
позивачці  моральну  шкоду
в  сумі  50000 грн.
Дані  позовні  вимоги
суд  першої  інстанції
не  розглянув  та
рішення  щодо  них  не
прийняв.

Згідно
п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК  України
підставою  для  скасування
рішення  суду  і
передачі  справи  на
новий  розгляд  є
розгляд  судом  не
всіх  вимог.

Крім  того,
суд першої  інстанції
постановив  рішення  щодо
стягнення  із  відповідача
на  користь  позивачки
3720 грн. 20  коп.  заборгованості  по
заробітній  платі     за
період  з  вересня
2006  року  по 01.02. 2007 року   та
7625 грн. 25 коп.  середнього  заробітку
за  час  затримки
розрахунку, хоча  таких  позовних
вимог  ОСОБА_1.  не
заявляла.

Таким  чином
суд  першої  інстанції
постановляючи  рішення  вийшов
за  межі  позову.

Згідно  частини 1
статті  11  КПК
України  суд  розглядає
цивільні  справи  не інакше
як  за  зверненням
фізичних  чи  юридичних
осіб, поданим  відповідно  до цього Кодексу, в межах  заявлених
ними  вимог  і
на  підставі  доказів
сторін  та  інших
осіб, які  беруть  участь
у справі.

За
таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду підлягає
скасуванню, а  справа поверненню на новий
судовий розгляд до того ж суду.

керуючись
ст.ст.303,307, 311,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У  Х  В
А  Л  И  Л  А :

Апеляційну   скаргу
ЗАТ  «Будівельне  управління №4
Кіровоградоблагробуду»

задовольнити.

Рішення  Кіровського районного суду   міста  Кіровограда
від  30 листопада  2007 року
скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в
іншому складі суддів.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом

двох місяців до Верховного Суду
України.

Головуючий:

Судді: