Справа № 2-1375
червня 2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області
у складі головуючого                                                                   судді   Сухановій А.В.
секретарі                                                             Стратулатовій
у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради, Комунального підприємства “Бюро
технічної інвентаризації м. Макіївки” до ОСОБА_2 про виділ частки у натурі зі
спільної часткової власності ,-
ОСОБА_1 Н.М. звернулась до суду з
позовом до Макіївської міської ради, Комунального підприємства “Бюро технічної
інвентаризації м. Макіївки” до ОСОБА_2 про виділ частки у натурі зі спільної
часткової власності, мотивуючи свої вимоги тим, що &frac12;
частина домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1: В-1 -
житловий будинок та Ж-1 - сарай належить їй на підставі договору дарування від
24.04.1997 р. Співвласниками вказаного домоволодіння є ОСОБА_2, якому належить
2/5 вказаного домоволодіння та ОСОБА_3, якій належить 1/10 частина. Відповідно
до державного акту про право власності на землю, ОСОБА_2 належить земельна
ділянка 0,0540 га. На теперішній час вона має намір приватизувати земельну
ділянку, на якій знаходиться будинок, що належить їй. Але для цього їй
необхідно виділити свою частку домоволодіння у натурі.
Представник позивача - ОСОБА_4, що
діє на підставі довіреності, посвідченої нотаріально, у судовому засідання
підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просила суд постановити
рішення, яким виділити в натурі частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Представник відповідача - Макіївської міської ради до судового засідання не
з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
До суду надійшов лист з проханням розглянути справу у відсутності представника
вказаної установи. Проти заявлених позовних вимог не заперечують.

Представник відповідача - Комунального підприємства “Бюро технічної
інвентаризації м. Макіївки” до судового засідання не з'явився, про слухання
справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До суду надійшов лист
з проханням розглянути справу у відсутності представника вказаного
підприємства. Покладаються на рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, про слухання справи
був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 364 ЦК
України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності.

У судовому засіданні встановлено, що
власником &frac12; частини
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору дарування є позивач
(а.с. 6-7). Після реєстрації шлюбу позивач змінила прізвище з “ОСОБА_1” на
“ОСОБА_1” (а.с. 26).

2/5 частини вказаного домоволодіння
за вказаною адресою належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 11.01.1994 р., посвідченого державним нотаріусом
Четвертої Макіївської нотаріальної контори м. Макіївки за реєстровим номером 66
(а.с. 12), а 1/10 частина ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 30.07.1948
р. Але, на теперішній час житловий будинок Б-1 переобладнаний під гараж (а.с.
22). Земельна ділянка за вказаною адресою, розміром 0,0540 га відповідно до
державного акту про право власності на землю від 02.04.2002 р. належить ОСОБА_2
(а.с. 13). Фактично, частина домоволодіння, що належить ОСОБА_3
використовується відповідачем ОСОБА_2 і розташована на земельній ділянці, яка
знаходиться у нього в приватній власності.

Судом встановлено, що частина
домоволодіння, яка належить позивачу є відокремленою, забезпечена окремим
входом та виходом. Забезпечена окремим вводом водопроводу, електропостачання.
Таким чином, в результаті виділу цільове призначення не зміниться, законні
права та інтереси інших співвласників не порушуються.

На підставі викладеного, суд не
знайшов підстав, що перешкоджали б задоволенню вимог ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.364 ЦК України, ст.ст. 4-14,
213-215 ЦПК України  суд -

в и р і ш и в:

Вимоги позовної заяви ОСОБА_1 задовольнити.

Виділити у власність ОСОБА_1 &frac12; частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1: житловий
будинок - Б-1 та сарай - Ж-1 як цілу частку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції, шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження та подання протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги або в
порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті у 1-ому примірнику.

Суддя                                                                                                А.В.Суханова