overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем України

13 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від                   30 березня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2008
року в справі за позовом ОСОБА_1 до Стоматологічної поліклініки № 2 м.
Дніпропетровська про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від           30 березня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2008
року, у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а
справу передати на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до Стоматологічної поліклініки № 2 м. Дніпропетровська про
відшкодування шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2/647- 08
УХВАЛА

07 жовтня 2008 р. Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Пруц І.Л.

розглянувши у судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду

справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про виселення з будинку з неповнолітнім сином
ОСОБА_3
без надання іншого житла,

встановив:

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1
просила залишити її позовну заяву без розгляду, посилаючись на те, що відповідачка разом зі своїм неповнолітнім сином до судового засідання виселилась з належного їй на праві власності житлового будинку і повернула в суді ключі від будинку.

Відповідно до ч.1п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд, заслухавши думку відповідачки, вважає, що заява
ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про виселення з будинку з неповнолітнім сином
ОСОБА_3
без надання іншого житла залишити без розгляду
.

Сторонами протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про її апеляційне оскарження та апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 липня 2008 року                                                                                               м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Херсонської області від 12 травня 2008 року, у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП ЖЕК-11 про визнання осіб
такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд
із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП ЖЕК-11 про визнання осіб
такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Рішенням Комсомольського районного суду м.
Херсона від
20 лютого 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені: визнано ОСОБА_2,
ОСОБА_3 такими, що втратили права користування квартирою АДРЕСА_1, зобов'язано
КП ЖЕК-11 зняти ОСОБА_2, ОСОБА_3 з реєстрації у зазначеній квартирі.

Рішенням апеляційного суду Херсонської
області від                                              12
травня 2008 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від                                20 лютого 2008
року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
рішення апеляційного суду Херсонської області від 12 травня 2008 року та
залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового
рішення не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в  а  л
и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП ЖЕК-11 про
визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 липня 2008 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Данчука
В.Г., Лященко  Н.П., Косенка В.Й.,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 серпня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції в Одеській області, товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ) “Мультимедія Софт”, треті особи: ТОВ “Мельком”,
ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області від 17 серпня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2007 року, позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено: визнано недійсними проведені 22 лютого 2007 року
ТОВ «Мультимедіа Софт» прилюдні торги по продажу арештованого нерухомого майна,
що належить ТОВ «Мельком», розташованого за адресою: м. Ізмаїл, вул.
Болградська, 44-46.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції в Одеській області, в якій він просить їх
скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській
області відхилити.

Рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області від 17 серпня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.Г. Данчук

Н.П. Лященко

В.Й. Косенко
Справа № 2-Н-10208
У Х В А Л А

4 серпня 2008 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області
Денисова Т.С., ознайомившись із заявою закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту,

в
с т а н о в и л а :

Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк” з
вернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про стягнення 4557,34 грн.боргу за
договором кредиту, відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України.

Відповідно до ст.ст.97,108 УПК України заява про видачу
судового наказу подається до суду першої інстанції за місцезнаходженням
боржника.

У заяві зазначено, що боржник ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1

А тому заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.97,108,121 ЦПК України,

у
х в а л и л а :

Заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту повернути
заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п”яти днів з дня її проголошення через Борщівський
районний суд до апеляційного суду Тернопільської області. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в такому ж порядку.

Суддя:   підпис

З
оригіналом згідно.

Суддя
Борщівського районного суду
Денисова Т.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня  2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в                   м. Першотравенську на
рішення Першотравенського міського суду від 25 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Першотравенську про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Першотравенського міського суду від 25 грудня
2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської
області від                19 червня 2008 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з відділення Фонду на користь ОСОБА_1 11 тис. грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі відділення
Фонду просить скасувати рішення Першотравенського міського суду
від 25 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від
19 червня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Першотравенську про відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Першотравенську на рішення Першотравенського міського суду від 25 грудня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2008
року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
У х в а л а

іменем  України

29 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України             Прокопчук Ю.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного
володіння та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від               3 серпня 2007 року зазначений
позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4035
грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2008 року
рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 3 серпня 2007
року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 55 грн. судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,
а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку,
що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння та
відшкодування моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-2408
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
року суддя  Орджонікідзевського районного
суду  м. Запоріжжя Гнатик Г.Є.,
розглянувши  позовну заяву прокурора
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,
до суду із позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав.
заява не відповідала вимогам ст. 119  ЦПК
України, а саме:  не вказано поштові
індекси, засоби зв'язку позивача та відповідачів., вона була залишена без руху
та позивачеві наданий строк  для усунення
недоліків позовної заяви.
судом строк недоліки позовної заяви не були усунуті.
вищевикладене суд вважає, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду.
прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах малолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав вважати не
приєднані до матеріалів  цивільної
справи, повернути позивачу післі набрання ухвалою чинності.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі  у п'ятиденний термін заяви про оскарження
ухвали та подачі  у 10- денний термін
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали апеляційної скарги на ухвалу
через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя або в порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Г. Є. Гнатик
Справа №2-н-1281/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 червня 2008 року суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши заяву про видачу судового
наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації
газового господарства  про стягнення
заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2008 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації
газового господарства про стягнення заборгованості за використаний природний
газ з ОСОБА_1.

Дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-
до заяви про видачу судового наказу не додані копії всіх документів, які
повинні додаватися до заяви в оригіналі або бути нотаріально засвідченні.

Відповідно до п.5 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву стягувачу ї
роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Тому суд вважає за необхідне повернути заяву стягувану для усунення
недоліків без надання строку для такого усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, ч.1 ст. 101, ч.5 121
ЦПК  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву  Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про стягнення
заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 - вважати неподаною та
повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                  Н.В. Токар
Справа  №  2-899
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Новоодеський  районний
суд   Миколаївської  області
головуючого -  судді  Задунайського
з  участю    представника  позивача
розглянувши  у  відкритому
судовому   засіданні  в
залі   суду  в                             м.  Нова
Одеса   справу  за
позовом  відкритого  акціонерного
товариства  по  газопостачанню та  газифікації «Миколаївгаз»  НАК «Нафтогаз
України»    до   ОСОБА_1
про стягнення   546  грн.
року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача  про
стягнення    546 грн.  67 коп. боргу
та  30 грн.   витрат
на  інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду  справи.
позивача  в  судовому
засіданні  позов  підтримав,
суду  пояснив,  що
відповідач  заборгував  позивачу
Відповідач   в   судове
засідання   повторно  не
з'явився,  хоча  своєчасно
був  повідомлений  про
слухання  справи.
заочний  розгляд   справи
враховуючи,  що  відповідач
повторно  не  з'явився
в  судове  засідання
без  поважних  причин,
а  представник   позивача
просить   розглянути   справу
без   відповідача,  який
ухиляється  від  явки
в  суд.
З  матеріалів  справи
видно,  що   відповідач
проживає    в                              м.  Нова Одеса
Миколаївської області і являється абонентом   відкритого
акціонерного  товариства  по  газопостачанню
та  газифікації «Миколаївгаз».
Відповідач  порушив  Правила
надання  населенню послуг  з
газопостачання: щомісячно  не  розраховувався  за
спожитий  природний  газ.
відповідач  заборгував  позивачу
546  грн.   67 коп..
Правил  надання  населенню
послуг  з  газопостачання  за
прострочення  терміну внесення  платежів
з  газопостачання  споживач
несе  відповідальність.
обставин   на  підставі
ст.ст. 611, 612   та  614 ЦК України  позов
10, 11, 60,  61,  208, 209, 212-215, 218  та                           226 ЦПК  України,
суд
Позов  задовольнити.
Стягнути   з   ОСОБА_1
на  користь                          відкритого  акціонерного
товариства  по  газопостачанню  та
газифікації               „
Миколаївгаз»  НАК «Нафтогаз  України»
546 грн.  67 коп.  боргу
та                     30
інформаційно-технічне
забезпечення   розгляду  справи.
держави     51  грн.
судового  збору.
Рішення  може  бути
оскаржене  повністю  або
частково  до   апеляційного   суду
Миколаївської  області   через
Новоодеський  районний  суд.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду  може  бути
подано  протягом   10
днів  з  дня
проголошення  рішення.  Апеляційна
скарга  на  рішення
суду  подається  протягом
20  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто  судом, що
його прийняв за письмовою заявою відповідача.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий  :