У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

6 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 4 березня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку, що є спільною
сумісною власністю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він з 1998 перебував у фактичних шлюбних стосунках
з відповідачкою. 2 серпня 2000 року вони шлюб зареєстрували, а 16 вересня 2003
року шлюб було між ними розірвано. 20 квітня 1995 року відповідачці рішенням
Тальнівської міської ради № 96 була виділена земельна ділянка в АДРЕСА_1,
площею 1 000 кв.м. для будівництва жилого будинку. Починаючи з 1998 року вони розпочали
будівництво зазначеного будинку. 22 червня 2000 року відповідно до акту
державної технічної комісії від 15 червня 2000 року рішенням виконавчого
комітету Тальнівської міської ради № 173 за ОСОБА_2. було визнано право
власності на спірний жилий будинок, з видачею свідоцтва про право власності.
Після розірвання шлюбу він став мешкати окремо, оскільки відповідачка постійно
чинить йому перешкоди в користуванні житлом, його права на частину будинку не
визнає. Просив суд провести реальний розподіл будинку, що є спільною сумісною
власністю.

При розгляді справи позивач неодноразово змінював
свої позовні вимоги уточнюючи варіанти поділу і в остаточному варіанті просив
визнати за ним право власності на 30,55 % жилого будинку і господарських
споруд, а за відповідачкою на 69,45 % та провести реальний поділ у
відповідності з першим варіантом додаткової судово-будівельної експертизи.

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 31 липня 2007
року у задоволенні позовних вимог відмовлено з підстав пропуску позивачем
строку позовної давності.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 4 березня 2008 року
провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2. на рішення Тальнівського районного
суду Черкаської області від 31 липня 2007 року по зазначеній справі в частині
стягнення судових витрат закрито. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено
частково. Рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 31 липня
2007 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду
Черкаської області від 4 березня 2008 року в частині відмови у задоволенні його
позову, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку, що є
спільною сумісною власністю.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк