overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - C - 11/08
У Х В А Л А

Борщівський    районний   суд
Тернопільської   області

22 серпня 2008 року

в складі: головуючого                       ЧИР П.В.

при секретарі                               Барладин П.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу за заявою закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» про стягнення боргу за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О
В И В:

13 серпня
2008 року суддею Борщівського районного суду видано судовий наказ по справі
2-н-107/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» 9720 грн. 62 коп. боргу за кредитним договором,
48 грн. 60 коп. судового збору та 15 грн. як витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в Борщівському районному суді.

ОСОБА_1 22.08.2008 року звернувся в
Борщівський районний суд з заявою, в якій заперечує проти вимог ЗАТ КБ
«ПриватБанк» та просить скасувати судовий наказ від 13.08.2008 року.

Із заяви вбачається спір про право, а тому,
суд вважає,що  судовий наказ
підлягає  скасуванню.

Керуючись
ст.106  ЦПК  України,
суд-

У Х В А Л И
В :

Скасувати
судовий наказ Борщівського районного суду від 13 серпня 2008 року по справі
2-н-107/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» 9720 грн. 62 коп. боргу за кредитним договором,
48 грн. 60 коп. судового збору та 15 грн. як витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в Борщівському районному суді.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги
можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил
щодо пред'явлення  позову.

Головуючий
:підпис.

З оригіналом
згідно.

Суддя
Борщівського районного суду
Чир П.В.
Справа № 2н-1101-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
18 липня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства
«Дніпроводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за
надання послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68
ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96,
102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»,
розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 21-А, р/р
сімдесят сім) грн. 74 (сімдесят чотири) коп. - суму заборгованості по оплаті
послуг водопостачання та водовідведення.
ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
(п'ятдесят) коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн., оскільки заявник звільнений від
сплати судових витрат при зверненні до суду.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
Справа № 2о-289-2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А І Н И

21 липня 2008 року  Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м. Першотравенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту
знаходження на утриманні

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1. просить встановити факт знаходження
її на утриманні чоловіка  ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вони знаходилися у шлюбі з  01 жовтня 1972 року по день смерті ОСОБА_2.,
проживали однією сім'єю, вона є пенсіонеркою, непрацездатною за віком. Доходи
чоловіка були основним джерелом її існування. Встановлення факту знаходження її
на утриманні чоловіка необхідне для призначення їй пенсії у зв'язку  з втратою годувальника.

В
судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та
прохала суд їх задовольнить, розглянувши справу по суті в попередньому судовому
засіданні.

Представник зацікавленої особи по справі, управління Пенсійного Фонду
України в м.Першотравенську, в судове засідання не з'явився, направив суду
заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, заперечень по справі
не мають.

Вислухавши
пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи суд вважає що вимоги викладені в
позовній заяві є доведеними і такими що підлягають задоволенню, оскільки з
наданих суду документів видно, що заявниця знаходилась у шлюбі з ОСОБА_2, який
було зареєстровано  01 жовтня 1972
року  міськбюро ЗАГС м.Першотравенська
Дніпропетровської області актовий запис № 94, мешкали однією сім'єю по день
смерті ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1, вона на день смерті чоловіка не працювала, тоді
як пенсія чоловіка заявниці на день його смерті складала 775 гривень 12
копійок.

Ці обставини свідчать про те, що хоча ОСОБА_1. на момент
смерті чоловіка і не досягла пенсійного віку, вона ІНФОРМАЦІЯ_2, але у зв'язку
зі смертю чоловіка ОСОБА_2. заявниця втратила джерело існування.

У відповідності
зі ст.36 Закону України “Про загальнообов'язкове  державне пенсійне страхування” дружина
померлого має право на пенсію в зв'язку з втратою годувальника, якщо втратила
джерело існування.

При таких обставинах суд вважає доказаним знаходження
заявниці на повному утриманні померлого чоловіка, та такою яка втратила у
зв'язку з його смертю джерело коштів до існування.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,131,256 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В  :

Встановити факт знаходження на утриманні ОСОБА_1у померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
чоловіка ОСОБА_2.

Рішення суду
набирає законну силу після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана через
Першотравенський міський суд протягом 10 діб з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенській міський суд
протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений
для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УКРАЇНА         Справа №  2-2198/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К  Р А Ї Н И

26 серпня 2008 р. Первомайський
міський суд Луганської області в складі:                    судді     Мазки Н.Б.

при
секретарі     Шмельової О.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська
цивільну  справу за позовом

Обласного
комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі  Первомайського департаменту Світличанського
РВУ ОКП «Компанія «Луганськвода»  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
за послуги водопостачання та водовідведення, суд

В с т а н о в и в :

Обласне комунальне підприємство
«Компанія «Луганськвода» в особі
Первомайського департаменту Світличанського РВУ ОКП «Компанія
«Луганськвода»  звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості  за послуги водопостачання та водовідведення.

Представник позивача  просить залишити заяву  без розгляду.

Відповідно до вимог  п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо про це просить позивач.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. 207,
210, 293 ЦПК України,  суд

У х в а л и в :

Позов
Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в
особі  Первомайського департаменту
Світличанського РВУ ОКП «Компанія «Луганськвода»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості  за послуги водопостачання
та водовідведення залишити без розгляду.

На ухвалу в строк п'ять діб може
бути подана апеляція в Луганський апеляційний суд через Первомайський міський
суд.

Суддя
Справа № 2-1983
Р І Ш Е Н Н Я

І  М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11  червня    2008
року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
- судді Озерянської Ж.М.

при
секретарі -  Волинець Т.І.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася
до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що вони зареєстрували
шлюб 10 червня 2006    року. Від
шлюбу мають неповнолітню доньку  .   З
серпня 2007 року вони припинили спільне проживання та відносини по
причині того,що  відповідач зраджував їй
у подружній вірності.

В судовому засіданні позивачка свої
позовні вимоги підтримала.

Відповідач  у судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши  пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи   вважає, що вимоги позивачки
обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено,
що сторони  уклали шлюб 10 червня
2006   року. Від шлюбу  мають неповнолітню донькуОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.  З  серпня
2007  року вони припинили спільне
проживання та відносини  з причини  втрати почуттів один до одного.

Сторони на примирення не
згодні,  просять шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.
10,27,31,57,88,215,223 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 10 червня 2006
року   виконавчим комітетом  Новоолександрівської сільської ради
Дніпропетровського району/області за актовим записом № 17  між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що мають неповнолітню донькуОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.  - розірвати.

При видачі свідоцтв про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2.  17 грн.
держмита на користь держави, а  ОСОБА_1.
від  сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  :                                                                                               Озерянська
Ж.М.
Справа № 2 - 2551
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» жовтня 2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого – судді – Давченко Т.М.

при секретарі – Панасюк Н.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

У попереднє судове засідання позивач не з‘явилась, надала заяву в якій вимоги позову підтримала та просила задовольнити і слухати справу за їй відсутністю.

Відповідач в попереднє судове засідання не з‘явився, надав заяву в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1
. зареєструвала шлюб з відповідачем 09.07.2005 року у Корабельному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, запис акту
НОМЕР_1
. Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги.

Від спільного проживання є син
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який мешкає з матір‘ю.

Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки.

На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8,14,209,212-215,226 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
зареєстрований 09.07.2005 року у Корабельному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, запис акту
НОМЕР_1
.

Стягнути з
ОСОБА_2
державне мито на користь держави у розмірі 17,00 гривень,
ОСОБА_1
звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
№ 2-1160/2008
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

24
липня    2008  року                   Бершадський районний суд

Вінницької   області

В складі головуючого                     Зайцева М.П.

при  секретарі                                  Бурлаці  А.І.

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

в с т а н о в
и в :

27 квітня 2004  року в
Бершадському відділі РАЦС Вінницької області  сторони зареєстрували шлюб  (актовий запис № 25).

Мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1.  звернулася в суд з позовом до  ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

В заяві  та в судовому засіданні стверджує, що із-за
різності характерів та поглядів на сімейне життя між нею  та відповідачем  часто виникали сварки,  що призвело до того,  що
вони не підтримують сімейних відносин, більше трьох місяців  проживають окремо, тому   на примирення не згодна  і
просить їх шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2. позов
визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо ухвалити
при  проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення
сторін  та дослідивши матеріали справи,
суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки сторони  не підтримують сімейних відносин,  більше трьох місяців  проживають окремо,  позивачка
наполягає на розірванні шлюбу,  що
свідчить про те,   що їх сім”я розпалася
і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 105. 110,
111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 14, 84,  88,
157, 213, 215, 130 ЦПК України
суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.  Розірвати шлюб між  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 27 квітня 2004  року
в   Бершадському відділі  РАЦС Вінницької області  (актовий запис № 25).

Стягнути при одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу
з ОСОБА_2і ОСОБА_1 по 8,50 грн. державного  мита в дохід держави.

Рішення  може бути оскаржено в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення   заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

С у д д я :
Копія.Справа№2-562/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М              У К Р А Ї Н И

/
З А О Ч Н Е /

22 липня 2008 року Кагарлицький районний суд Київської області
у складі:

головуючого       судді  Кириченка
В.І.

при секретарі                  Вареник О.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,3-я особа без самостійних вимог:відділення ГІРФО Кагарлицького РВГУ МВС
України в Київській області про визнання втратившим право користування житловим
приміщенням,-

в с т а н о в и
в:

В позові ОСОБА_1
просив суд визнати онуку ОСОБА_2 такою,що втратила право користування належним
йому житловим будинком по вул.АДРЕСА_1 .Мотивував тим,що у вказаний будинок
відповідач вселилась в 2005 році як член його сім»ї і відсутня у вказаному
будинку без поважних причин понад 1 рік,так як з березня 2007р. по місцю вказаного
проживання ні разу не з»являлась,забравши всі свої речі,але залишається
зареєстрованою за вказаною адресою.

В судовому
засіданні позов підтримав.

Відповідно до
ст.224 ч.1 ЦПК України проведено заочний розгляд справи без відповідача.

Судом встановлені
вказані вище обставини на які послався позивач,обґрунтовуючи позов,що
підтверджується записами в свідоцтві про право власності на будинок.довідкою
виконкому Суданської с/р від 4.06.2008 р. про реєстрацію відповідача,актом
обстеження матеріально-побутових умов проживання позивача від 4.06.2008 р. та
показами свідків ОСОБА_3. і ОСОБА_4

А тому  на підставі ст.405 ч.3 ЦК України відповідача
слід визнати такою,що втратила право користування житловим будинком по
АДРЕСА_1,задоволивши позов.

Керуючись
ст.405 ч.3 ЦК України,ст.224ч.1 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

Позов
задоволити.

Визнати
ОСОБА_2 такою,що втратила право користування житловим будинком по вул.АДРЕСА_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду позивач має право подати протягом 10 днів з
дня проголошення рішення суду,а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подачі
вказаної заяви.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його
ухвалив,за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду
набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя/Підпис/:

З оригіналом згідно/Суддя/:
Справа №2-1072/2008р.
28.07.2008 року                                                                    Немирівський
районний суд
В складі головуючого судді                                     Безрученко А.М.
секретарі                                                                       Андрущак
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Немирів  цивільну справу за позовом
виконкому Головеньківської  сільської
ради Немирівського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав,
Малолітня  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в с.
Головеньки  Немирівського району  біля своїх дідуся та бабусі ОСОБА_3 та
Відповідач ОСОБА_2 є мати одинока, зареєстрована в
домогосподарстві своїх батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не займається
вихованням  своєї дочки, не турбується
про її фізичний і духовний розвиток, не підтримує її матеріально, не проявляє
материнської любові  та піклування,  фактично з дитиною не проживає, так як веде
бродячий спосіб життя , з січня 2008 року не проживає з дитиною, залишила дочку
своїм батькам, які її утримують.
Опікунська рада при виконкомі Головеньківської сільської
ради звернулася з клопотанням  до
виконкому Головеньківської сільської
ради    про позбавлення
батьківських прав матері ОСОБА_2
відносно малолітньої дочки  ОСОБА_1.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 від
стягнення аліментів відмовилася, позов підтримала в частині позбавлення
батьківських прав, пояснивши суду,що малолітня ОСОБА_1  проживає в сім'ї своїх дідуся та бабусі, мати
не турбується про життя та здоров'я своєї дитини, не підтримує її матеріально,
веде бродячий спосіб життя, тривалий час не проживає з дитиною, залишивши її
своїм батькам, які її утримують. Тому мати відповідачки ОСОБА_4 просить
позбавити батьківських прав її дочку ОСОБА_2 відносно малолітньої дочки
Відповідачка позов не визнала, підстав не навела.
Оцінивши докази по справі, вислухавши в судовому
засіданні пояснення представника позивача, відповідача, суд приходить до
висновку, що позов слід задовольнити  з
таких підстав: згідно висновку опікунської ради при виконкомі Головеньківської
сільської ради, акту обстеження матеріально-побутових умов від 29.05.2008 року,
малолітня ОСОБА_1   проживає в
с.Головеньки   Немирівського району біля
своїх дідуся та бабусі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, повністю перебуває на їх утриманні.
Мати ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, не
турбується про неї, не займається її фізичним та духовним розвитком ,не
цікавиться , як живе її донька , не надає матеріальної допомоги , з січня
місяця до неї не навідується, веде бродячий спосіб життя.
Відповідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Враховуючи наведене,керуючись ст.ст.
164 ч.1 п.2, 165, 180, Сімейного кодексу України,
60;209;212-215; ЦПК України, суд,-
батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно малолітньої дочки   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
У х в а л а

іменем україни

18 cерпня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4 і малолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в
своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення
перешкод у здійсненні права власності та виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від                                      27 лютого
2008 року, частково зміненим рішенням
апеляційного суду
м. Києва від 24 червня 2008 року, позов задоволено, усунуто ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 перешкоди у користуванні кв. АДРЕСА_1. Виселено ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 зі спірної квартири.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати зазначені судові
рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3,
яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 і малолітнього
ОСОБА_5, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітніх
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод у здійсненні права власності
та виселення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук