Справа №
22-ц-912/2008                                                      Головуючий у 1-й
інстанції: Хитров Б.В.
категорія - 79                                                                          Суддя-доповідач   -
У Х В А Л А

і м е н е м  У к р а ї н и

24 липня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
- Шевченка В.А.

суддів -
Криворотенка В.І., Семеній Л.І.

з участю
секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

та осіб,
які приймають участь у справі - представників апелянтів Грек В.В., Пятниця С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
апеляційного суду Сумської області апеляційні скарги ВАТ «СМНВО ім.Фрунзе» та
Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 13
червня 2008 року, у справі за скаргою ВАТ «СМНВО ім.Фрунзе» на незаконні дії
посадових осіб відділу ДВС при виконанні судового рішення, -

в с т а н о в и
л а:

Ухвалою Ковпаківського
районного суду м. Суми, від 13 червня 2008 року скаргу
ВАТ „СМНВО ім.. Фрунзе" на незаконні дії посадових осіб відділу ДВС при
виконанні судового рішення задоволено частково.

Визнано неправомірними дії начальника Ковпаківського відділу ДВС Сумського
міського управління юстиції ОСОБА_1. щодо відмови розглянути скаргу ВАТ СМНВО
ім. Фрунзе від 03 квітня 2008 року на незаконні дії державного виконавця.

У
задоволенні вимог про визнання неправомірними дій держвиконавця Ковпаківського
відділу ДВС Сумського міського управління юстиції Товарніченко Є.А. щодо
винесення постанови про закінчення виконавчого провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа №2-255 від 17 січня 2008 року, визнання незаконною
постанови від 17 березня 2008 року про закінчення виконавчого провадження та
зобов'язання держвиконавця поновити виконавче провадження відмовлено.

Вказану ухвалу
ВАТ «СМНВО ім.Фрунзе» та Ковпаківський відділ державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції оскаржили в апеляційному порядку.

В
апеляційній скарзі ВАТ «СМНВО ім.Фрунзе», посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, неповноту з'ясування обставин справи,
просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні вимог та
постановити нову, якою задовольнити повністю його вимоги, а Ковпаківський
відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції
просить скасувати ухвалу в частині визнання
неправомірними дій начальника Ковпаківського відділу ДВС Сумського
міського управління юстиції.

ВАТ
«СМНВО ім.Фрунзе» вказує, що суд не вірно оцінив докази по справі, взагалі не
вирішив питання щодо судових витрат.

Ковпаківський
відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в
своїй апеляційній скарзі вказує, що представник скаржника не мав належних
повноважень оскільки доручення не відповідало вимогам ЦПК України.

Судом
встановлено, що відповідно до рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 17
січня 2008 року з ОСОБА_2. ОСОБА_3., ОСОБА_4. солідарно стягнуто на користь ВАТ
СМНВО ім. Фрунзе заборгованість за теплозабезпечення за період з 01 лютого 2002
року по 01 серпня 2007 року в сумі 910.14 грн. При цьому, судом було
встановлено, що при зверненні Товариства до суду вказані особи мали
заборгованість за теплозабезпечення в сумі 1948.03 грн. та за період розгляду
справи погасили борг в сумі 1037.89 грн.

Відповідно до
копій чеків про оплату послуг з теплозабезпечення боржниками було сплачено в
період 11 лютого-23 лютого 2008 року 948.18 грн.

Відповідно до
постанови держвиконавця Товарніченко О.А. від 17 березня 2008 року виконавче
провадження зі стягнення з ОСОБА_2. заборгованості за теплозабезпечення
закінчено (а.с.27).

Таким чином, з
урахуванням тих обставин, що суми внесені під час розгляду справи по стягненню
заборгованості по теплозабезпеченню (судове рішення від 17.01.2008 року)
зараховувались на погашення існуючої заборгованості, а не як оплата поточних
платежів з чим погоджувався представник Товариства, після судового рішення
боржник сплатив заборгованість за рішенням суду, державний виконавець
відповідно до вимог п.8 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виніс постанову
про закінчення провадження.

Місцевим
судом було також встановлено що до скарги ВАТ «СМНВО ім.Фрунзе» від 03 квітня
2008 року на постанову про закриття виконавчого провадження була надана
належним чином оформлена копія довіреності. Відсутність на цій довіреності
«мокрої» печатки не було підставою для відмови начальника ДВС розглянути скаргу
на постанову про закінчення виконавчого провадження в порядку ст.85 ЗУ «Про
виконавче провадження».

Заслухавши
пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ВАТ «СМНВО
ім.Фрунзе» підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - зміні, апеляційна
скарга Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції задоволенню не підлягає, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до
ст. 388 ЦПК України судові витрати пов'язані з розглядом скарги, покладаються
судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні
його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено
ухвалу про задоволення скарги заявника.

При зверненні до
суду ВАТ «СМНВО ім.Фрунзе» сплатило судовий збір в розмірі 3 грн. 40 коп. У
зв'язку з частковим задоволенням скарги суд повинен був відшкодувати скаржнику
за рахунок Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції
частково понесені судові витрати, але цього не зробив. Тому з Ковпаківського
відділу ДВС Сумського міського управління юстиції необхідно стягнути на користь
заявника 1 грн. 70 коп. понесених судових витрат.

В іншій частині
ухвала місцевого суду підлягає залишенню без змін оскільки суд першої інстанції
вірно з'ясував спірні правовідносини, повно, всебічно встановив обставини, що
мають значення для справи у відповідності зі ст. 212 ч. 1 ЦПК України, дослідив
всі наявні докази в справі та дав їм оцінку, що ґрунтується на всебічному,
повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні.

В апеляційних
скаргах не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність
ухвали місцевого суду щодо вирішення заявлених вимог.

Твердження
апелянта ВАТ «СМНВО ім.Фрунзе» про відсутність підстав для закриття виконавчого
провадження не узгоджується з вимогами Закону України «Про виконавче
провадження» та спростовується встановленими обставинами справи. Колегія суддів
вважає, що оскільки боржник перерахував на рахунок стягувача суму боргу
визначену у виконавчому листі, тому у державного виконавця були всі підстави
для закриття виконавчого провадження. Дії стягувача по зарахуванню сплачених
сум у рахунок поточних платежів носили односторонній характер і не були
погоджені з боржником, який сплачував саме борг за виконавчим листом.

Посилання
апелянта ВАТ «СМНВО ім.Фрунзе»  на те, що
суд постановивши ухвалу про визнання неправомірними дій начальника відділу ДВС
щодо відмови в розгляді скарги товариства на незаконні дії державного виконавця
не зобов'язав начальника відділу ДВС усунути допущені ним порушення і
розглянути скаргу товариства в установленому порядку не можуть бути підставою
для зміни чи скасування ухвали суду, оскільки порушене право скаржника
відновлене судом, який розглянув його скаргу щодо правомірності дій державного
виконавця.

Апеляційна
скарга Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції також
не містить посилань на обставини чи докази, які б ставили під сумнів висновок
суду щодо неправомірності дій начальника Ковпаківського відділу ДВС Сумського
міського управління юстиції

Керуючись ст.
ст.303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а
л и л а :

Апеляційну
скаргу ВАТ «СМНВО ім.Фрунзе» задовольнити частково, а апеляційну скаргу  Ковпаківського відділу державної виконавчої
служби Сумського міського управління юстиції відхилити.

Стягнути з
Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції на користь ВАТ «СМНВО ім.Фрунзе» 1 грн. 70 коп. на
відшкодування судових витрат.

В іншій частині
ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 червня 2008 року в даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили але може бути оскаржена на протязі двох місяців до Верховного
Суду України з часу її проголошення.

Головуючий -
Шевченко В.А.

Судді
-Криворотенко В.І., Семеній Л.І.

В.І.