overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-289
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

02.06.2008 року
Суддя Зачепилівського районного суду Харківської області БОЙКО Г.В.,
розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-289 за
позовом Зачепилівського виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за
надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області
знаходиться цивільна справа №2-289/2008 за позовом Зачепилівського виробничого управління житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги

Від заявника - Зачепилівського виробничого
управління житлово-комунального господарства надійшов лист про те, що станом на 01.06.2008 року відповідач сплатив
заборгованість по квартирній платі. В попередньому судовому засіданні
представник позивача Хохлюк О.О. заявив, що в зв'язку з сплатою заборгованості
по квартирній платі, підприємство відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_1.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суддя ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Зачепилівського виробничого управління житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги, у зв'язку з відмовою позивача від позову, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Зачепилівський
районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Г.В.БОЙКО
Справа № 2-2709/2008р.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
року  Первомайський міськрайонний суд
складі: головуючого - Зеленського В.В.
при секретарі - Лукіновій О.О.,
в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайський
Харківської області цивільну справу за позовом
ПКП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за  надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
Позивач просить задовольнити позовну
заяву  посилаючись на  такі докази.
Відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 м. Первомайський Харківської
області. Станом на 09.07.2008 року заборгованість відповідачів перед ПКП
"Комунальник" за надання послуг з утримання будинку та при будинкової
території  становить - 795 грн. 08 коп., яку позивач просить стягнути.
Відповідач в судове засідання  з'явився,
позовні вимоги визнав
Суд, встановивши, обставини і визначені
відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними,
обґрунтованим  та в повному обсязі
підтвердженими матеріалами справи.
Згідно ст. ст. 66, 68 ЖК України,
наймач та повнолітні члени сім'ї зобов'язані своєчасно сплачувати квартину
плату (комунальні послуги) за встановленими тарифами, тому необхідно стягнути з
на користь ПКП "Комунальник" борг за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території  в
сумі  7959 грн. 08 коп.
Крім того, з відповідача слід стягнути
держмито, так як позивач від його сплати звільнений та інформаційно-технічне
Керуючись, ст.ст. 67, 68 ЖК
України,  ст.ст. 4, 213-215, 218 ЦПК
Украини, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", Правил користування
приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених
Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року, -
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь ПКП "Комунальник-1" заборгованість
за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території  в сумі 795
Стягнути з відповідача на користь держави держмито в сумі
Стягнути з відповідачів на користь
Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн.
Рішення може бути оскаржено до судової палати
з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд в наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження рішення
суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення;  апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Зеленський В.В.
СПРАВА № 2-о-8608
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29.07.2008 року
Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді
НОСОВА Г.С., при секретарі Пархоменко С.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Балаклія цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
управління Пенсійного Фонду України Балаклійського району  в Харківській області  про встановлення факту що має юридичне
значення,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2008
року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту її знаходження
на утриманні її чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявниця посилається
на те, що вона з 09 серпня 1951 року перебувала з ОСОБА_2 у шлюбі, вони мешкали
однією сім'єю, вели
спільне господарство. Дітей вони не мали. Їй була призначена мінімальна пенсія,
тому вона фактично перебувала на утриманні свого чоловіка, який отримував
пенсію значно більшу. Після його смерті вона сама не взмозі як за віком та за
станом свого здоров'я вести будь-яке підсобне господарство, а її мінімальної
пенсії не вистачає на необхідні ліки та продукти харчування. Встановлення
факту знаходження на утриманні  заявниці
необхідно для отримання  пенсії чоловіка.

В
судовому засіданні представник заявниці та заявниця підтримали заявлені  вимоги.

Заінтересована
особа надала в судове засідання заяву, згідно якої не заперечує проти
встановлення факту знаходження ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_2, просить розглянути
справу за відсутності її представника.

Суд,
заслухавши пояснення заявниці, її представника, допитавши свідків, перевіривши
матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 проживала однією сім'єю з 1951 року року зі своїм
чоловіком ОСОБА_2, який доглядав за нею до дня своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.3,4). Чоловік заявниці перебував на обліку в УПФУ Балаклійського району та
отримував пенсію (а.с.7), оскільки його пенсія була значно вищою, ніж пенсія
заявниці, чоловік доглядав за нею, купував необхідні ліки, продукти харчування,
тобто фактично вона знаходилась на його утриманні.

Допитані
в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожен окремо показали, що
дійсно ОСОБА_1 знаходилась на утриманні свого покійного чоловіка ОСОБА_2

Таким чином,
зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для
задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту її перебування на утриманні у
померлого ОСОБА_2, що передбачено п.2 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Керуючись  ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
факт знаходження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, на утриманні ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-564/2008
07 серпня 2008 року                                                                                               м. Нова Одеса
районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Ітріна  М.В.,
Андрусенко В.А., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, -
березня 2008 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись
на те, що 03 липня 2001 року на підставі договору зареєстрованого на
Універсальній товарній біржі «Ріко-Альянс» вона купила у ОСОБА_1. однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1 в місті Нова Одеса Миколаївської області за 1 000 грн.
Позивачу стало відомо, що на цей час вказаний договір є нікчемним у зв'язку з
тим, що протирічить чинному законодавству, незважаючи на те, що вона та
відповідач виконали всі умови вказаного договору.
серпня 2008 року позивач надала суду письмову заяву, у якій просить залишити
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову
без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.
підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири
- залишити без розгляду.
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 5 - ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й  Н А К А З
«28» липня 2008 року.
Номер справи 2 «Н» - 119/2008.
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області Бондарьова Г.М. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту у розмірі 2442 грн. 09 коп.,
стягнення судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом
справи в сумі 15 грн. 00 коп..
Керуючись ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України,
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який мешкає АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», який знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ
тисячі чотириста сорок дві) грн. 09 коп., яку перерахувати на р/р
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який мешкає АДРЕСА_1 на користь закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який знаходиться за
25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом справи в сумі 15
3.    Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
___________________   Г.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________
Суддя :
________________   Г.М.
Відмітки про виконання судового
судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

іменем україни

9
жовтня 2008 року                                                                 м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Червоноградського
міського суду Львівської області від 12 січня 2006 року та ухвалу апеляційного
суду Львівської області від 19 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до
закритого акціонерного товариства «Львівсистеменерго» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від                 12 січня 2006 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 19 червня 2008 року,
в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення  норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
закритого акціонерного товариства «Львівсистеменерго» про поновлення на роботі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа № 2н-0118-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
13 лютого 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву ВАТ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за надання електричної енергії з ОСОБА_1
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Дніпропетровських
міських електричних мереж, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. - суму заборгованості за надання електричної
ОСОБА_1 на користь Дніпропетровських міських електричних мереж, п/р
(двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. та 15 (п'ятнадцять) грн., а всього 40
(сорок) грн. 50 (п'ятдесят) коп. - суму судових витрат, сплачених при подачі
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
№ 2-с-128/08
УХВАЛА

30 липня 2008 року
суддя Іллічівського райсуду міста Маріуполя Гімон М.М., розглянувши в м.
Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2008 р.
ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №
2-н-2344/06 від 18.08.2006 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1на
користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»
заборгованості за теплову енергію в сумі 608,58 гривень та витрат по сплаті
судового збору в розмірі 25,50 гривень.

Відповідно до ст.106
ЦПК України в разі подання зави про скасування судового наказу суд постановляє
ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про
скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ
Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 2-н-2344/06 від 18.08.2006 року про
стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа» заборгованості за теплову енергію в сумі
608,58 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 25,50 гривень -
скасувати.

Роз'яснити стягувачу
КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»,
що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-748-08

22 травня 2008 року                                                                                   м.
Красний Лиман

Краснолиманський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді              - Мороз Л.І.

при секретарі                      - Сидоренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Красний Лиман, цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, поділ
сумісного майна, стягнення &frac12; частини витрат, пов*язаних на покращення житлових
умов, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
суду  з позовом до відповідача про
визнання права спільної сумісної власності, поділ сумісного майна, стягнення &frac12;
частини витрат, пов*язаних на покращення
житлових умов.

22.05.2008року
позивачка надала заяву, в якій він просить залишити її позов без розгляду, в
зв*язку з тим, що спір вирішен в добровільному порядку.

Суд
вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає
задоволенню.

Згідно
ст.207ч.1п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до ст. 83ч.1п.4 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за
ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись
ст.ст.83ч.1п.4,207ч.1п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, поділ
сумісного майна, стягнення &frac12; частини витрат,
пов*язаних на покращення житлових умов залишити без розгляду.

Сплачений ОСОБА_1. в
Ощадбанку № 2870/001 судовий збір за квитанцією № 93 від 12.05.2008року  в сумі 51грн. (п*ятдесят однієї гривні)  - повернути.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
-
Гагарінській районний суд м. Севастополя
Код суду 27-02
Справа № 2-4738/08
категорія № 46
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2008 року

Гагарінський районний суд м. Севастополя

у складі:

головуючого судді

Євдокімової І.А.

при секретарі Лавріщевої О.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу на тих підставах, що дружної і міцної сім'ї створити не вдалося. На примирення не згодна.

У судове засідання сторони не з'явилися, від них надійшли письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач на розірвання шлюбу згодний.

Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підставах.

У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23.01.1988 року.

Від сумісного життя мають сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження і доньку
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

Сторони подружні відносини не підтримують і спільного господарства не ведуть.

Суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, сім'я існує формально, дружної і міцної сім'ї сторони не створили і вважає, що збереження шлюбу з таких обставин недоцільне.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10,11,209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1
і
ОСОБА_2
23.01.1988 року відділом ЗАГС Нахімовського районного виконавчого комітету м. Севастополя, актовий запис
НОМЕР_1
- розірвати.

Витрати, пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
ОСОБА_2
в сумі 17 грн..

ОСОБА_1
від сплати витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подана.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Згідно до ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковане власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.

Суддя: І.А. Євдокімова

З оригіналом згідно

Рішення не набрало законної сили

Суддя Гагарінського

Районного суду м. Севастополя І.А. Євдокімова