У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

2 жовтня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.

суддів:

Балюка М.І.,

Барсукової В.М.,

Гнатенка А.В.,

Григор'євої Л.І.,

Гуменюка В.І.,

Данчука В.Г.,

Косенка В.Й.,

Костенка А.В.,

Левченка Є.Ф.,

Лихути Л.М.,

Луспеника Д.Д.,

Мазурка В.А.,

Охрімчук Л.І.,

Патрюка М.В.,

Перепічая В.С.,

Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,

Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-2» про перегляд у
зв'язку з винятковими обставинами ухвали судді Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2007 року, у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ужгородської міської
ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-2», третя особа -
Ужгородське комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації, про визнання
недійсним рішення виконавчого комітету та його скасування, визнання недійсним
свідоцтва про право власності, визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2, від свого імені та в інтересах відкритого акціонерного товариства
«Закарпаття-Авто» (далі - ВАТ «Закарпаття-Авто»), звернулися в суд із позовом
до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, товариства з обмеженою
відповідальністю «Автосервіс-2» (далі - ТОВ «Автосервіс-2») про визнання
недійсним рішення виконавчого комітету та його скасування, визнання недійсним свідоцтва
про право власності, визнання права власності.

Зазначали,
що на початку лютого 2004 року дізналися про те, що відповідно до рішення
виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 24 грудня 2003 року та
свідоцтва про право власності від 5 січня 2004 року ТОВ «Автосервіс-2» є
власником будівель по вул. Собранецькій, 158 у м. Ужгороді.

Посилаючись
на те, що вони є акціонерами ВАТ «Закарпаття-Авто», що рішення виконавчого
комітету Ужгородської міської ради від 24 грудня 2003 року та видане на його
підставі свідоцтво про право власності від 5 січня 2004 року суперечать рішенню
Ужгородського міського суду від 2 липня 2003 року та ухвали цього ж суду від 8
травня 2003 року, просили визнати недійсними та скасувати рішення виконавчого
комітету Ужгородської міської ради від 24 грудня 2003 року та свідоцтво про
право власності від            5 січня
2004 року, визнати право власності на будівлі по вул. Собранецькій, 158 у                     м. Ужгороді.

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 січня 2005 року
позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені.

Ухвалою
апеляційного суду Закарпатської області від 7 червня 2005 року рішення
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 січня 2005 року
змінено: у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено, позовні
вимоги ВАТ «Закарпаття-Авто» задоволені.

Ухвалою
судді Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської
області від 24 грудня 2007 року, який діяв як суддя касаційної інстанції,
відповідно до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ, відмовлено у відкритті касаційного
провадження у зазначеній справі на підставі п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

У
березні 2008 року ТОВ «Автосервіс-2» звернулося до Верховного Суду України зі
скаргою про перегляд судових рішень у зв'язку з винятковими обставинами, в якій
ставить питання про скасування ухвали суду касаційної інстанції, посилаючись на
неоднакове застосування касаційним судом одного і того самого положення
процесуального закону, а саме ст. 329 ЦПК України 1963 року.

Відповідно
до ст. 354 ЦПК України судові рішення у цивільних справах можуть бути
переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами після їх перегляду у
касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів: 1) неоднакового
застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення
закону; 2) визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція
якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах дійшла висновку, що в даному випадку має місце неоднакове
застосування судом касаційної інстанції норм процесуального закону.

Вирішуючи
питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції
однієї й тієї самої норми процесуального закону, колегія суддів виходить з
таких підстав.

У
справі, що розглядається встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 24 січня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1
та          ОСОБА_2 задоволені.

Ухвалою
апеляційного суду Закарпатської області від 7 червня 2005 року рішення
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 січня 2005 року
змінено: у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено, позовні
вимоги ВАТ «Закарпаття-Авто» задоволені.

Касаційна
скарга була подана ТОВ «Автосервіс-2» 6 липня 2005 року.

Відповідно
до ч. 1 ст. 328 ЦПК України 1963 року (діючої на час подання касаційної скарги)
справи, що надійшли із суду першої інстанції з касаційними скаргами, доданими
до них матеріалами і поясненнями осіб, які беруть участь у справі передавалися
судді-доповідачу, який вивчав справу і доповідав колегіальному складу суду про
наявність підстав для передачі на розгляд складу судової палати.

Статтею
329 ЦПК України 1963 року визначався порядок вирішення питання про передачу
справи на розгляд складу судової палати.

Згідно
із зазначеною нормою процесуального закону, питання про передачу справи на
розгляд складу судової палати вирішувалося судом у складі трьох суддів, без
виклику осіб, які беруть участь у справі, у нарадчій кімнаті.

У разі
відсутності підстав для обов'язкової передачі справи на розгляд всього складу
судової палати, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні касаційної
скарги, яка підписується всім складом суду.

На
порушення зазначених вимог процесуального закону, касаційна скарга ТОВ
«Автосервіс-2» була розглянута у касаційному порядку суддею одноособово.

За таких
обставин постановлена у справі ухвала касаційного суду підлягає скасуванню з
підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України з направленням справи на новий
розгляд у суд касаційної інстанції.

Керуючись
ст. 358 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а
л и л а :

Скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-2» про перегляд у зв'язку з
винятковими обставинами ухвали судді Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2007 року
задовольнити.

Ухвалу
судді Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської
області від 24 грудня 2007 року скасувати, а справу передати на новий розгляд
до суду касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді:

М.І. Балюк

В.М. Барсукова

А.В. Гнатенко

Л.І. Григор'єва

В.І. Гуменюк

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Д.Д. Луспеник

В.А. Мазурок

Л.І. Охрімчук

М.В. Патрюк

В.С. Перепічай

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка

Ю.Л. Сенін