Справа № 2-2386/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2008 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Кашарайло А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Вознесенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги електрозв"язку ,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2008 року позивач
ОСОБА_1
(далі
ОСОБА_1
) інтереси якого представляє
ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до відповідачки
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги електрозв"язку у розмірі 1671 грн. 41 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що з відповідачем укладений договір
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року про надання послуг електрозв'язку за яким
ОСОБА_1
надає послуги зв"язку, а
ОСОБА_2
має сплачувати їх вартість. Але відповідачка не виконує своїх зобов"язань, тому на
ІНФОРМАЦІЯ_2
рік утворилась заборгованість, яку вона не сплачує. Посилаючись на те, що відповідачка повинна виконувати вимоги як закону так і договору, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача – начальник
ОСОБА_3
підтримав позов повністю на суму 1671 грн. 41 коп. з них заборгованість за міжміські телефонні розмови у розмірі 1624 грн. 49 коп., по абонентській платі - 46 грн. 92 коп., вказує, що заборгованість виникла внаслідок телефонних розмов відповідача або членів його сім'ї . Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка
ОСОБА_2
позов визнала повністю, пояснила що по телефону розмовляли діти, які дзвонили у м. Москву РФ, де проживає та працює їх батько.

Вислухавши пояснення сторін, оцінивши та дослідивши письмові докази по цивільній справі, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими з наступних підстав.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року між споживачем - відповідачкою
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
був укладений договір про надання послуг електрозв"язку. Умовами даного договору передбачалось, що підприємство зв"язку зобов"язується забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв"язку та приймати заходи по усуненню пошкоджень відповідно до діючих норм.( а.с.5-10).

Відповідачка 23.01.2008 року звернувся із заявою до
ОСОБА_3

ОСОБА_1
про відключення від автоматичного міжміського телефонного зв"язку, і відповідно до наряду від
НОМЕР_2
року телефон
НОМЕР_3
був відключений. (а.с.15).

З розрахунку боргу по МТС та розшифровок, наданих суду позивачем і зафіксованих обладнанням
ОСОБА_3

ОСОБА_1
, випливає, що послуги надавались з 01.10.2007 року на загальну суму 1624 гривню 49 копійок, а борг за абонентську плату з 01.10.2007 року становить - 46 гривень 92 копійки.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях і кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тому суд вважає, що вимоги позивача підтверджені належними доказами.

Факт отримання відповідачкою послуг міжміського телефонного зв"язку та їх несплати підтверджується даними її особового рахунку, як абонента телефонної мережі загального користування України.

Пунктом 5 ч 1 ст. 33 Закону України " Про телекомунікації" від 21.12.1993 року із змінами та доповненнями передбачено, що споживачі телекомунікаційних послуг у випадку укладення договору про надання телекомунікаційних послуг зобов"язані своєчасно сплачувати за отримані ними телекомунікаційні послуги. Крім того п 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року за № 720 та п 4.5 договору між сторонами відповідач має сплачувати рахунки за послуги підприємства зв"язку в десятиденний строк після отримання рахунку, але не пізніше 20 - го числа місяця наступного за розрахунковим.

Згідно ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов"язання.

Зважаючи на викладене позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 суд -

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1
до до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги електрозв"язку - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
заборгованість за міжміські телефонні розмови у розмірі 1624 ( одну тисячу шістсот двадцять чотири) гривні 49 копіойк, по абонентній платі - 46 ( сорок шість) гривень 92 копійки, та судові витрати: судовий збір у розмірі 51 грн., та 30 грн. за інформаційно - технічне забезпечення, а всього 1752 ( одну тисячу сімсот п"ятдесят дві) гривні 41 копійку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Висоцька Г.А.