Справа № 2-1361/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 червня 2008 року Новокаховський міський
суд  Херсонської  області у складі:

головуючого   судді: Непомнящої Н.О.

при
секретарі: Биковій Ю.В.

з
участю позивачки: ОСОБА_1

представника
позивача ОСОБА_2

представників
відповідачів:  Заремби М.В., Сеніної А.А.

розглянувши у відкритому
судовому  засіданні в м. Нова Каховка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Херсонгаз» (далі - ВАТ «Хкрсонгаз»), Новокаховського відділення фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, визнання
дій неправомірними,  визнання права на
страхові  виплати, -

в с т а н о в и в:

Позивачка  звернулася до суду із зазначеною позовною
заявою, посилаючись на те, що під час виконання трудових обов'язків комірника
на ВАТ “Херсонгаз” 27.12.2005 року о 15 годині 30 хвилин отримала виробничу
травму під час здійснення обліку газових лічильників,  що знаходилися на складі на верхній полиці,
висота якої складає близько 4.5 м. Для
роботи з товаром, який зберігався на верхніх полках користувалася
саморобною звареною металевою драбиною, не обладнаною пристроями, які б
попереджали її посунення та перекидання, коли драбина посунулася, вона впала на
другу полицю стелажу, вдарившись грудиною і отримала перелом ребра та забиття
ноги, проте 30.12.2005 року комісія по розслідуванню нещасного випадку, яке
проводилося за її відсутності склала акт за формою НТ, де вказала, що нещасний
випадок, що стався з нею є нещасним випадком, не пов'язаним з виробництвом. За
результатами проведення повторної перевірки, яка проводилася на її вимогу,  18.05.2007 року також був складений акт за
формою НТ. Вважає зазначені акти незаконним і просить суд скасувати ці акти,
встановити факт нещасного випадку на виробництві, оскільки отримана нею травма
пов'язана із виконання трудових обов'язків та визнати за нею право на
страхові  виплати

У судовому засіданні позивачка
та її представник позов підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві, а
також позивачка доповнила позовні вимоги,
просила суд зобов'язати ВАТ «Херсонгаз» скласти акт про нещасний випадок
на виробництві за формою Н-1, що стався з нею 27.12.2005 року під час
виконання  трудових обов'язків. Позивачка
також пояснила, що про нещасний випадок відразу ж повідомила  бухгалтеру по обліку матеріалів ОСОБА_3,
проте вважала, що жодних негативних наслідків травма для її здоров*я не
потягне, тому в день отримання травми пішла додому і змушена була звернутися в
лікарні лише наступного дня, коли біль не проходив.

Представник ВАТ «Херсонгаз» у
судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що нещасний випадок,
який стався з позивачкою не є нещасним випадком, пов'язаним із виробництвом,
оскільки крім її тверджень, жодними доказами не підтверджується, до того ж,
позивачка звернулася до суду із пропущення встановленого ст. 233 КЗпП України
тримісячного строку, тому просив у задоволенні позову відмовити у повному
обсязі.

Представник відділення виконавчої
дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в м. Нова Каховка
в судовому засіданні просила суд вирішити спір на підставі діючого
законодавства і в разі визнання судом обґрунтованості позовних вимог не
заперечувала проти задоволення позову в частині
визнання за позивачкою права на страхові виплати. Також пояснила, що
обидва рази при розслідуванні нещасного випадку на виробництві, що стався з
ОСОБА_1 - 30.12.2005 року та 18.05.2007 року керівником ВАТ «Херсонгаз» були
допущені порушення, оскільки представник відділенні Фонду соціального
страхування  не був повідомлений про
нещасний випадок та не запрошувався приймати участь у складі комісії як це
прямо передбачено п. 11 Порядку  розслідування та ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на виробництві.

Заслухавши позивачку, її
представника, представників відповідачів, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,  ОСОБА_3,
дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на
соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової
або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з
незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках,
передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств,
установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального
забезпечення.

Відповідно
до ст. 153 КЗпП України на всіх підприємствах, установах, організаціях
створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення цих умов
покладається на власника або уповноважений ним орган; власник або уповноважений
ним орган не вправі вимагати від працівника виконання роботи, поєднаної із
явною небезпекою для життя, а також в умовах, що не відповідають законодавству
про охорону праці.

Згідно із ст. 171 КЗпП України власник або уповноважений ним
орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на виробництві, відповдіно до порядку,
встановленому КМ України.

У відповідності із п.14 Постанови КМУ від 25.08.2004 року
№ 1112, якою затверджено Порядок розслідування
та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на
виробництві, що визначає процедуру проведення розслідування і обліку нещасних
випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися на підприємствах,
установах, організаціях, незалежно від форми власності, виду економічної
діяльності або в їх філіях тощо визнаються пов'язаними з виробництвом
нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових
обов'язків, у тому числі у відрядженні, а також ті, що сталися зокрема у період
перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці,
пов'язаному з виконанням роботи, починаючи з моменту прибуття працівника на
підприємство до його відбуття, який повинен фіксуватися відповідно до вимог
правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, у тому числі протягом
робочого та надурочного часу, або виконання завдань роботодавця в неробочий
час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні.

Статтею 173 КЗпП України передбачено, що
шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров*я,
пов*язаним із виконанням трудових обов*язків, відшкодовується у встановленому
законодавством порядку.

У відповідності із ст. 8 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”
обов'язковому страхуванню від нещасного випадку на виробництві підлягають
зокрема особи, які працюють на умовах трудового договору.

Згідно ст. 14 вказаного Закону нещасний
випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника
небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання
ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала
смерть.

У
відповідності із ст. 21 у разі настання страхового випадку Фонд соціального
страхування від нещасних випадків зобов'язаний у встановленому законодавством
порядку:

1) своєчасно та в повному обсязі
відшкодовувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я
або в разі його смерті, виплачуючи йому або особам, які перебували на його
утриманні:

а) допомогу у зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю до відновлення працездатності або встановлення інвалідності;

б) одноразову допомогу в разі стійкої
втрати професійної працездатності або смерті потерпілого;

в) щомісяця грошову суму в разі
часткової чи повної втрати працездатності, що компенсує відповідну частину
втраченого заробітку потерпілого;

г) пенсію по інвалідності внаслідок
нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та інш.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом
ОСОБА_1 з 13.01.1988 року  по 23.02.2007
року перебувала у трудових відносинах з ВАТ «Херсонгаз» Новокаховської філії,
станом на 27.12.2005 року працювала на посаді комірника.

27.12.2005 року о
15 годин 30 хвилин, в робочий день та у робочий час, під час виконання трудових
обов'язків з нею стався нещасний випадок при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1 здійснювала облік газових лічильників,
бувших у вжиту, що знаходилися на складі в приміщенні Новокаховської філії ВАТ
«Херсонгаз» на верхній полиці. Для роботи з товаром, який зберігався на верхніх
полках користувалася саморобною звареною металевою драбиною, не обладнаною
пристроями, які б попереджали її посунення та перекидання, коли драбина
посунулася, вона впала на другу полицю стелажу, вдарившись грудиною і отримала
перелом ХІ ребра справа, забиття лівої ноги. Внаслідок отриманої травми
перебувала на лікарняному з 28.12.2005 по 16.01.2006 року. Факт перелому ХІ
ребра справа та забиття лівої ноги підтверджується лікарняним, випискою з
амбулаторної карти та довідкою лікаря-рентгенолога.

За результатами отриманої травми комісією Новокаховської
філії ВАТ «Херсонгаз» були складені акти про нещасний випадок невиробничого
характеру за формою НТ від 30.12.2005 року та 18.05.2007 року.

Проте, на думку суду, згідно із абз. 1 п. 14 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на виробництві, вказана травма
пов'язана із виробничою діяльністю позивачки, оскільки в ході розгляду справи
достовірно встановлено, що вона була отримана нею під час виконання завдання по
підрахунку газових лічильників в приміщенні складу, у робочий час та робочий
день на підприємстві ВАТ «Херсонагаз» Новокаховської філії.

Так, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що
27.12.2005 року близько 15 годин 30 хвилин зайшла на склад, де ОСОБА_1 рахувала
лічильники і побачила, що ОСОБА_1 сиділа на підлозі, вся в сльозах і
повідомила, що щойно впала з драбини, якою користувалася у приміщенні складу
для зняття речей з верхніх полиць, при цьому бачила на нозі ОСОБА_1 свіжі
подряпини. Свідку достовірно відомо, що вказана драбина була саморобною, її
зварили самі працівники ВАТ «Херсонгаз», одна ніжка драбини були коротшою за
іншу, тому драбина була нестійкою, будь-яких кріплень не мала,  хоча була довжиною близько 4 м. Як пояснила
свідку ОСОБА_1, драбина посунулася і вона вдарилася грудиною о полицю.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що перед
нещасним випадком, який стався 27.12.2005 року близько 15 годин 30 хвилин бачив
ОСОБА_1, яка пройшла повз нього до приміщення складу, вона була у нормальному
стані, посміхалася, проте через декілька хвилин вона проходила повз нього в
зворотному напрямку, трималася рукою за бік і плакала, на його запитання нічого
не відповіла, проте через 2 дні дізнався, що
коли ОСОБА_1 за завданням керівника рахувала лічильники у складі, стоячи
на саморобній драбині, драбина посунулася і вона вдарилася о полицю, при цьому
отримала ушкодження ребра. Бачив драбину - вона саморобна, зварена з металевих
труб.

Свідок ОСОБА_5 також в судовому засіданні показала, що
через декілька днів після випадку, що стався з ОСОБА_1 у грудні 2005 року чула від
працівників товариства, що ОСОБА_1 під час виконання трудових обов'язків  впала з драбини і отримала травму.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що у грудні
2005 року дізналася від працівників ВАТ «Херсонгаз» Новокаховської філії про
нещасний випадок, що стався з ОСОБА_1 на складі, підписувала протоколи
засідання профспілкового комітету на вимогу голови товариства про те, що
нещасний випадок не пов'язаний із виробництвом, проте у суть розслідування не
вдавалася.

Свідок  ОСОБА_7в
судовому засіданні показав, що зі слів дружини дізнався про те, що вона
27.12.2005 року о 15 годин 30 хвилин отримала виробничу травму під час
здійснення обліку газових лічильників,
що знаходилися на складі на верхній полиці, висота якої складає близько
4.5 м. наступного дня дружина звернулася до лікарі, оскільки почувалася дуже
погано, де їй був встановлений діагноз: «перелом ребра». Для  роботи з товаром, який зберігався на верхніх
полках його дружина користувалася саморобною звареною металевою драбиною, не
обладнаною пристроями, які б попереджали її посунення та перекидання, коли
драбина посунулася, вона впала на другу полицю стелажу, вдарившись грудиною і
отримала перелом ребра, забила ногу, більше 2 тижнів перебувала на лікуванні.
Також пояснив, що сам працював інженером з охорони праці у Новокаховській філії
ВАТ «Херсонгаз» і неодноразово доводив до відома керівництва ту обставину, що
встановлена у складі драбина не відповідає вимогам і стандартам, оскільки є
саморобною, не містить спеціальних кріплень, тому її використання є
небезпечним, проте  будь-яких заходів
щодо виправлення становища вжито не було.

Факт перебування позивачки у вказаний період часу
27.12.2005 року на робочому місці в судовому засіданні не заперечував й
представник відповідача.

Згідно із колективним договором працівників ВАТ
«Херсонгаз» робочий день на товаристві триває з 08 до 17 годин, відповідно до
табелю обліку робочого часу ОСОБА_1 працювала на товаристві 27.12.2005 року
8-годинний робочий день.

Представник відповідача і зокрема вказані свідки
підтвердили той факт, що на момент
нещасного випадку ОСОБА_1 працювала у товаристві комірником, за штатним
розписом посада комірника передбачала лише одну одиницю, інші працівники
товариства обов'язків комірника не виконували, всі  дії, пов'язані зі зберіганням, обліком
товарно-матеріальних цінностей,  що
зберігалися на складі виконувала саме ОСОБА_1

Доказів щодо неперебування ОСОБА_1 на робочому місці  27.12.2005 року о 15 годин 30 хвилин (зокрема
знаходження у відпустці, відрядженні, прогулі тощо) суду не надано, тому доводи
представника ВАТ «Херсонгаз» про те, що нещасний випадок міг статися з
позивачкою у неробочий час поза межами території товариства не можуть бути
прийняті судом до уваги, оскільки не ґрунтуються на переконливих доказах.

Також суд не приймає до уваги показання свідків
ОСОБА_9,  ОСОБА_3, оскільки вони
будь-яких фактів щодо обставин  нещасного
випадку з ОСОБА_1 не повідомили, очевидцями події не були, а та обставина, що
нібито ці свідки не були поставлені до відома ОСОБА_1 про нещасний випадок, що
з нею стався, не доводять факту, що такий випадок взагалі не мав місця. З цих
же підстав суд не приймає до уваги пояснювальні
працівників Новокаховської філії ВАТ «Херсонгаз» ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,  ОСОБА_9

Таким чином, факт
нещасного випадку, що стався з позивачкою 27.12.2005 року під час виконання нею
своїх трудових обов'язків та пов'язаний з виробництвом безспірно встановлений,
а тому акти комісії ВАТ «Херсонгаз» від 30.12.2005 року, 18.05.2007 року є
неправомірними, оскільки викладені в них висновки не відповідають фактичним
обставинам, які сталися 27.12.2005 року.

За таких умов суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог в частині визнання дій ВАТ «Херсонгаз» по
складанню актів від 30.12.2005 року, 18.05.2007 року форми НТ незаконними, та
необхідність зобов'язати відповідача скласти акт про нещасний випадок на
виробництві, що стався з ОСОБА_1 27.12.2005 року за формою Н-1.

Враховуючи, що факт нещасного випадку на
виробництві знайшов своє підтвердження в судовому засіданні суд дійшов висновку
про необхідність визнати за ОСОБА_1 право на страхові виплати, передбачені
Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності», зобов'язавши Новокаховське відділення  Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань виконати передбачені цим
Законом дії, пов'язані із встановленням, нарахуванням та виплатою належних сум
відшкодування ОСОБА_1 заподіяної внаслідок нещасного випадку на виробництві
шкоди.

Доводи представника відповідача  щодо пропущення строку на звернення до суду
із відповідним позовом суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_1 після
отримання акту за результатами повторної перевірки, яка проводилася на її
вимогу від 18.05.2007 року за формою НТ 26.06.2007 року подала до суду заяву
про встановлення факту отримання виробничої травми, яка ухвалою суду від
06.08.2007 року залишена без розгляду, також ОСОБА_1 зверталася до суду із
аналогічними заявами  14.08., 25.09.2007
року, остання з яких ухвалою суду 08.01.2008 року залишена без розгляду, тому
суд дійшов висновку про те, що строк позовної давності позивачкою не
пропущений, оскільки у передбачений ст. 233 КЗпП України 3-місячний строк з
моменту проведення повторної перевірки вона вчинила дію, спрямовану на
відновлення своїх порушених прав в судовому порядку, подавши відповідну заяву
до Новокаховського міського суду.

У
відповідності зі ст.ст. 153, 171, 173 КЗпП
України; ст.ст. 8, 14, 21 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності» від  23.09.1999 року №
1105-ХІУ з подальшими змінами, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК  України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Встановити факт нещасного випадку на
виробництві, що стався з ОСОБА_1 27.12.2005 року о 15 годин 30 хвилин під час
виконання трудових обов'язків комірника у Відкритому акціонерному товаристві  «Херсонгаз» Новокаховської філії.

Визнати дії Відкритого акціонерного товариства
«Херсонгаз» по складанню актів від 30.12.2005 року, 18.05.2007 року форми НТ
незаконними, зобов'язавши скласти акт про нещасний випадок на виробництві, що
стався з ОСОБА_1 27.12.2005 року за формою Н-1.

Визнати за ОСОБА_1 право на страхові виплати,
передбачені Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності», зобов'язавши Новокаховське
відділення  Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань виконати
передбачені цим Законом дії, пов'язані із встановленням, нарахуванням та
виплатою належних сум відшкодування ОСОБА_1 заподіяної внаслідок нещасного випадку
на виробництві шкоди.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення  суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом двадцяти днів після її подачі, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Суддя
Н.О.Непомняща