overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Татарбунарського районного суду Одеської області від 28 листопада 2007 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 13 лютого 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування моральної  шкоди, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від                                  28 листопада 2007 року,
залишеним без змін ухвалою  колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
від 13 лютого 2008 року             у
задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, позову ОСОБА_1, ОСОБА_2.
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2. просять скасувати ухвалені у справі рішення та ухвалити
нове рішення, яким їх позов задовольнити, посилаючись на неправильне
застосування судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалені без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування моральної  шкоди, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування
моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
У х в а л а

іменем україни

12
серпня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду від 3 квітня
2008 року та ухвалу  апеляційного суду
Кіровоградської області від 28 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в
користуванні надвірними приміщеннями та житлом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 3 квітня 2008 року,
залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28
травня 2008 року, залишена без задоволення заява ОСОБА_1., ОСОБА_2 про перегляд
у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Олександрійського міськрайонного
суду від 28 грудня 2005 року, ухвали апеляційного суду Кіровоградської області
від 11 жовтня 2006 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від
26 вересня 2007 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати зазначені судові
рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення
перешкод в користуванні надвірними приміщеннями та житлом.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2008
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 21 квітня 2008
року та ухвалу Апеляційного суду м. Севастополя від 17 липня 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя
від 21 квітня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя
від 17 липня 2008 року, позов задоволено частково: стягнуто з відповідачів на користь
ОСОБА_3, ОСОБА_4 7 597 грн. на відшкодування матеріальної
шкоди та 800 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права,
і направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої
залиттям квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м. Севастополя від 21 квітня 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Севастополя від 17 липня 2008 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
Справа 2-6069/2008р.
У Х В А Л А

07 жовтня 2008 року Заводський районний суд м.Миколаева в складі: головуючого-судді Разумовської О.Г.

при секретарі Колісниченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення суми боргу -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2008р. ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення суми боргу.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі наданої заяви від позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення суми боргу –
залишити без розгляду
.

Ухвала набуває чинності протягом 5-ти днів з моменту її винесення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районий суд м.Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: О.Г. Разумовська
Справа №2-1629
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 серпня 2008 року
м. Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області

у складі: головуючого                                     судді      Носика М.А.

при секретареві:                                                              Ущаповській А.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

До
Василівського районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала заяву з проханням залишити справу
без розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідач
в судове засідання не з'явився.

Оглянувши
матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду у
зв'язку з заявою позивачки.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, залишити без
розгляду у зв&cent;язку з заявою позивачки.

Ухвала
суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
М.А. Носик
У х в а л а

іменем україни

13
серпня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
«Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ на рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від            12 березня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від             20 травня 2008 року у справі за
позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго»
в
особі Північного РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від             20 травня 2008 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство «Одесаобленерго» в особі
Північного РЕМ просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування
судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відкритому акціонерному товариству «Одесаобленерго» в особі
Північного РЕМ у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа №
У Х В А Л А

09
червня 2008 року
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі:
судді Коваля В.О.

при секретарі Юдкіній Л.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. В.Олександрівка справу за позовом

Приватного підприємства «Т.І.К» до ОСОБА_1, приватного
сільськогосподарського підприємства «Щедрий лан», третя особа Державне
підприємство «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті
України по земельних ресурсах» Херсонська регіональна філія про визнання договору
оренди земельної ділянки укладеним, про визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач приватне підприємство «Т.І.К» звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1, приватного сільськогосподарського підприємства «Щедрий
лан», третя особа Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру
при Державному комітеті України по земельних ресурсах» Херсонська регіональна
філія про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним, про визнання
недійсним договору оренди земельної ділянки, вказуючи, що з відповідачем
ОСОБА_1 20.09.2007р. було укладено договір оренди земельної ділянки ЯБ № 696390
строком на 5 років. Відповідач ОСОБА_1 заявою від 14.12.07р. повідомив
представника третьої особи, що не підписував договір оренди земельних ділянок,
буде сам обробляти землю і просив  не
реєструвати договір оренди земельної ділянки. 28.01.08р. відповідач ОСОБА_1
уклав з приватним сільськогосподарським підприємством «Щедрий лан» договір
оренди земельних ділянок на цю ж саму земельну ділянку, який зареєстровано
Державним підприємством  «Центр
державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних
ресурсах» Херсонська регіональна філія. Своїми діями відповідач порушив ст. 207
ЦК України, ст. 188 ГК України.

Представник позивача не з»явився в
судове засідання двічі, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений
належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у
його відсутність не було.

За таких обставин суд вважає
можливим  залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 6, 10,11,207 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позов приватного підприємства
«Т.І.К» до ОСОБА_1  приватного
сільськогосподарського підприємства «Щедрий лан», третя особа Державне
підприємство «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті
України по земельних ресурсах» Херсонська регіональна філія про визнання
договору оренди земельної ділянки укладеним, про визнання недійсним договору
оренди земельної ділянки   залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського
апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
В.О. Коваль
Справа
№ 2-
Деснянський районний суд міста Чернігова
Суддя Деснянського районного суду міста
Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “Приватбанк” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредиту,
Відповідно до ст.ст. 95, 96 п. 1, 97,
99, 103 - 105 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 526, 530, 1046 - 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного
витрат), МФО № 305299) заборгованість в розмірі 5098 грн 36 коп, а також 25 грн
50 коп у відшкодування судового збору, 15 грн 00 коп у відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 5138 грн 86 коп.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходженн заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п”яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Справа №2-145/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 липня 2008 р.        Локачинський районний суд Волинської
області

у складі:
головуючого
- судді Корнелюка В.С.,

за участю:
секретаря - Гергеші З.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача -ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

при
проведенні попереднього судового засідання в смт. Локачах

по справі
за позовом  ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про відшкодування витрат, понесених особою у зв`язку із
вчиненням нею дій в майнових інтересах іншої особи без її доручення та
моральної шкоди,

в
с т а н о в и в :

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130
ЦПК України.

Позивач
підтримав позовні вимоги і пояснив, що буде їх мотивувати доказами, які подав
до позовної заяви.

Відповідач позов
не визнав. Клопотань не заявив.

Отже,
підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись
ч. 6  ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у
х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 16 годину 23 липня 2008р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В
судове засідання викликати сторони.

Суддя
підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
В.С. Корнелюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 вересня 2008 року                                                                                                    м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 30 листопада
2007 року та ухвалу апеляційного суду міста Севастополя від 22 травня 2008 року
в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2визначення порядку користування власністю,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду міста Севастополя від 30 листопада 2007
року позов ОСОБА_1задоволено. Визначено порядок володіння та користування
спірною квартирою. Виділено у володіння та користування ОСОБА_1 жилу кімнату
площею 13,7 м2 та ОСОБА_2 жилі кімнати загальною площею 29,5 м2.
Інші приміщення спірної квартири залишено у спільному користуванні.

Ухвалою апеляційного суду міста Севастополя від 22 травня 2008 року рішення
Ленінського районного суду міста Севастополя від 30 листопада 2007 року
залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2визначення порядку користування власністю.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
А      Справа
№ 2-208/2008 р.
Ізюмський  міськрайонний суд
в складі: головуючого - судді Дроздової Н.В.
секретарі - Шарибкіній В.В.
у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення майнової та моральної шкоди,
Позивачка звернулася до суду з
позовом до відповідачки про стягнення майнової та моральної шкоди.
10 червня 2008 року до суду надійшла
заява від представника позивачки про закриття провадження по справі, в зв'язку
з тим, що вона від своїх позовних вимог відмовляється,.
У відповідності до вимог ч. 2 ст.
174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.
Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3  ЦПК України,  суд
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення майнової та моральної
шкоди,  - закрити  в зв»язку з відмовою
позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області  через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в
5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа
№ 2-1037
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

м.Енергодар
13 серпня 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької
області у складі:

головуючого судді: Федоренко О.І.;

при секретарі: Сеник Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 таОСОБА_2, зареєстрований 12.1.2002 року Відділом реєстрації актів
громадянського стану Енергодарського міського управляння юстиції, актовий запис
№ 2.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу
в сумі 25 грн., покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через
Енергодарський міській суд, шляхом подачі в строк 10 днів з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням, після цього, протягом 20
днів апеляційної скарги.

Суддя
О.І. Федоренко
У Х В А Л А                            р.18,23

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                  Справа № 2-459/08

06 серпня 2008 року    Царичанський районний суд Дніпропетровської
області у складі :

головуючої  - судді Гудим О.М.

при секретарі - Верхогляд О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка
Дніпропетровської області  цивільну  справу за позовом

Відкритого  акціонерного  товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1про
стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Дніпропетровськгаз» звернулося
з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення на його користь боргу за споживання
природного газу в сумі 1332 грн. 38 коп. та судових витрат по справі - судового
збору в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

В попередньому судовому
засіданні представник позивача відмовився від позову в  повному обсязі, в зв'язку зі смертю
відповідача, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та в зв'язку з добровільним вирішенням
спору із дружиною померлого відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а відповідно
до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи
відмовитися від позову.

Приймаючи до уваги ті
обставини, що дана відмова від позову не суперечить чинному законодавству, не
порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, суд вважає, що вона повинна бути
прийнята, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного,
керуючись, ст.ст. 89,  205, 206, 208-210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмову представника ВАТ
«Дніпропетровськгаз» від позову до ОСОБА_1про стягнення заборгованості  прийняти.

Провадження в справі
закрити.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча
О.М.Гудим