overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-9592008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 липня
2008 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої
судді Кривошеї С.С.

при
секретарі    Фадєєвій Т.Б.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
прохає суд стягнути аліменти на її користь на утримання  сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 14
частини доходів відповідача щомісяця, посилаючись на те, що він є батьком
дитини, та добровільно не надає матеріальної допомоги на його утримання.

В судовому
засідання відповідач ОСОБА_2. позов
визнав , пояснивши суду, що він згоден на стягнення з нього аліментів на
утримання сина в розмірі 14 частини його доходу.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги
підлягають  задоволенню.

Відповідно
до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

З копії
свідоцтв про народження сина позивачки видно, що відповідач є його батьком.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України
ст.ст.180- 183, СК України суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути
аліменти на користь ОСОБА_1на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1у розмірі 14
частини  зі всіх видів заробітку
(доходів) з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Петропавлівка,
Дніпропетровської області, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку. Стягнення аліментів проводити кожного місяця починаючи з 24
червня 2008 року до повноліття дитини, допустивши рішення суду негайному
виконанню у розмірі місячної суми стягнення аліментів.

Стягнути з
ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні,
а також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в суді у сумі 7 (сім) гривень 50 копійок.

Рішення суду набирає законну силу після закінчення строку
подання заяви на апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано через
Першотравенський міський суд на протязі 10 днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд
на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про  апеляційне оскарження,
якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
У х в а л а

іменем  України

2 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької
області від 30 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області
від 17 січня 2008 року в справі за позовом комунального підприємства
“Комунальник” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з водопостачання,
водовідведення та за послуги користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від                    30 жовтня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 січня
2008 року, зазначений позов комунального підприємства “Комунальник” задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь комунального підприємства
“Комунальник” 95 грн. 32 коп. заборгованості за користування жилим приміщенням,
81 грн. судових витрат, а всього 176 грн. 32 коп. У задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а
справу направити на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом комунального підприємства “Комунальник” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з водопостачання, водовідведення та за послуги користування
жилим приміщенням відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа №2-н-309/2008р.
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

05 листопада 2008 року Суддя Братського районного суду

Миколаївської області О.М. Кірімова

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.09.2007 року з
ОСОБА_1
, проживаючої по вул.
АДРЕСА_1
.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” просить видати судовий наказ за вимогою, яка грунтується на правочині, вчиненому в письмовій формі, посилаючись на те, що за кредитним договором від 26.09.2007 року
ОСОБА_1
. не виконує свої зобов'язання та не повертає кошти в сумі 3059, 61 грн.

Однак, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України , а саме не надано копії паспорту громадянки
ОСОБА_1
.

У відповідності вимог ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про стягнення з
ОСОБА_1
, проживаючої по вул.
АДРЕСА_1
, заборгованості за кредитним договором від 26.09.2007 року в сумі 3059,61 грн. залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків до 19 листопада 2008 року.

У випадку невиконання положень ст.98 ЦПК України, заява буде вважитися неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Братського

районного суду підпис О.М.Кірімова

з оригіналом згідно

Суддя Братського

районного суду О.М.Кірімова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
червня 2008 року                                                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 9 листопада 2007
року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 14 лютого 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 9 листопада 2007 року в
позові ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 14 лютого 2008 року
рішення Старокостянтинівського районного суду від 9 листопада 2007 року
залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа
№ 2-142
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14 серпня 2008 року Зачепилівський
районний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Яценка
Є. І.,

при секретарі - Гагаріній
С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду сел.. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ТОВ "Комінтерн-М", Зачепилівського
районного відділу земельних ресурсів про
визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А
Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до
ТОВ "Комінтерн-М", Зачепилівського районного відділу земельних
ресурсів про  визнання недійсним договору
оренди землі.

Представник
позивача ОСОБА_13 викликався в судове засідання
29.07.2008 року та 14.08.2008 року, але не з”явився,  про причини своєї неявки суд не повідомив,
хоча про час і місце слухання справи був
повідомлений належним чином своєчасно. Заява про розгляд справи за  відсутності представника позивача до суду не
надходила.

Тому суд вважає, що позов
необхідно залишити без розгляду, так як ст. 207 ч.1, п.3 ЦПК України передбачає
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з”явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ТОВ "Комінтерн-М", Зачепилівського
районного відділу земельних ресурсів про
визнання недійсним договору оренди землі залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачам та
представнику відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення  ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України      Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2007 року
та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22
червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10
грудня 2007 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить
оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, позовні
вимоги задоволити.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення ухвалені
з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Дарницького районного суду м. Києва від
22 червня 2007 року та ухвалу Апеляційного суд м. Києва від 10 грудня
2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
СУД
С У Д О В И Й Н А К АЗ
Номер справи 2н-1376/08р.
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву ВАТ «Сведбанк» про стягнення боргу за кредитним договором з
відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України,-
1.Стягнути з боржника
ідентифікаційний код
м. Кіровоград, вул. Преображенська 17/65,
прострочену заборгованість по кредиту в сумі 9871 грн. 00 коп., прострочену заборгованість по відсоткам в сумі 3869 грн. 33 коп. та пеню в сумі 547 грн. 07 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 142 грн.87 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
судового
судовий
суд
судового
судом
судового
ухвала
,
яка

скасовує

судовий

наказ
(
стаття
106
ЦПК

України
).
Справа № 2-173/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

3 липня 2008 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

в
складі:     головуючого - судді     - Воловик Г.М.

при секретарі                  - Рудік І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні свій
позов підтримала і просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,
в зв'язку з тим, що збереження сім'ї стало неможливим.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання
шлюбу згоден.

В ході судового засідання було встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 16 жовтня 1987 року в відділі реєстрації актів цивільного
стану Ямпільського райвиконкому Сумської області, запис №  57.

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не зійшлися
характерами і не розуміють одне одного, внаслідок чого між ними виникають
постійні сварки, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

В силу ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне
значення.

Наданий судом час на примирення сторін, позитивних
результатів не дав, позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Спірного майна у сторін немає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов
обгрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК
України, ст.ст. 10, 11, 60,   209,
212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрований 16 жовтня 1987 року в відділі
реєстрації актів цивільного стану Ямпільського райвиконкому Сумської області ,
запис №  57.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу в сумі 15 гривень,
покласти на позивачку ОСОБА_1, повністю, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Заступник голови

Ямпільського райсуду                                                                         Г.М.
Воловик
Справа № 2-1883/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2008 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді

Гармаш Т.І.

при секретарі

Пересунько О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Комунального підприємства “Власівські мережі” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та за послуги з утримання будинку та при будинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та за послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Позивач по справі надав суду заяву, в якій просить закрити провадження по справі в зв’язку з частковим розстроченням боргу відповідачами.

У відповідності п. 3, ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3, ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства “Власівські мережі” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та за послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Роз’яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 206 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

до апеляційного суду Кіровоградської області

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Т.І. Гармаш
Справа
№ 2- 232
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
листопада 2008 року                                    Іванівський
районний суд Херсонської області
особі судді Ковальчук Т.М.,
секретарі Кидрук О.Д.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
до суду з позовом до ОСОБА_2  про
Справа до судового розгляду призначалася судом двічі на
04 листопада 2008  року та 12 листопада
2008 року.  Позивач до суду на розгляд
справи не з'явився двічі, про час та місце розгляду справи повідомлений в
установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі викладеного та керуючись п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
що після усунення умов, що були підставою для залишення його позову без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду  Херсонської області  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
до Іванівського районного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її
винесення та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

С
у д д я:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 червня 2008 року
та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 21 липня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа: управління
земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради, про визнання
права на безоплатне отримання земельної ділянки для обслуговування жилого
будинку та господарських будівель у власність,

в с т а н о в и в:

В лютому 2007 року позивачка звернулась до суду із позовом мотивуючи свої
позовні вимоги тим, що у травні та повторно у серпні 2007 року зверталась до
Хмельницької міської ради із заявою щодо передачі їй земельної ділянки площею
0,311 га, яка розташована АДРЕСА_1 для обслуговування жилого будинку. Проте у
задоволенні її заяви було відмовлено.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької області від 3 червня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 21 липня 2008 року, в позові ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі скаржниця просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвали суду
апеляційної інстанції та визнати її право на
безоплатне отримання у власність земельної ділянки, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа: управління земельних
ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради, про визнання права на
безоплатне отримання земельної ділянки для обслуговування жилого будинку та
господарських будівель у власність.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Справа  № 2-321
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 серпня 2008 року.
Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді
Войнаревич М.Г.

при секретарі
Бабійчук Є.А.

за участю
позивача ОСОБА_1,  відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик
справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2008 року
ОСОБА_1  звернулась до суду з
позовом до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
який вони зареєстрували 18 липня 2004 року в РАЦС  Теплицького РУЮ, вказавши, що спільне життя
не склалось,  і сім'я розпалась в  квітні
2008  року.

Позивач  ОСОБА_1
позовні вимоги підтримує, просить  позов
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги  визнає, уточнивши, що шлюбні стосунки між
ними не підтримуються біля двох років.

Судом встановлено, що 18 липня 2004 року  в відділі РАЦСу Теплицького РУЮ сторони
зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають одну дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає з позивачкою.   В 2006 році
відносини між сторонами погіршились,
і   сім'я розпалась, сторони  проживають окремо, відносин не підтримують,
миритись не бажають. Згода про утримання дитини між ними досягнута.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне
життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити  інтересам сторін та неповнолітньої
дитини,  тому позов підлягає задоволенню.

Витрати за
розірвання шлюбу - покласти на сторони.

Керуючись ст.ст.104, 105,112 СК України, ст.ст. 3,10,15,60,88,
209,213,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований  18 липня 2004 року в РАЦС Теплицького РУЮ,
Вінницької області, актовий запис №  22.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1  8 грн. 50 коп., та ОСОБА_2
-  8 грн. 50 коп. державного мита на
користь держави.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 70 грн. витрат на правову допомогу.

Заяву про апеляційне оскарження  рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву не було
подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: