overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-686/2008р.
У Х В А Л А

03 вересня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі : головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі Короткій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

Встановив:

12 червня 2008 року
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1
, від спільного життя дітей не мають. Натепер припинили сімейні та подружні стосунки через негідну поведінку чоловіка, за проявом щодо неї неповаги. Просила шлюб розірвати, вважаючи за неможливе подальше збереження сім»ї за створенням нею нової фактичної сім»ї.

У судове засідання позивачка не з»явилася, за наданої письмовою заявою заявила про відмову від позовних вимог, просила провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню. Закриттям провадження по справі права та охоронювані законом інтереси інших сторін порушено не буде.

Керуючись ст.ст.174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу -
з а к р и т и
, прийнявши відмову позивачки від заявлених позовних вимог.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа № 2-1215/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13
червня  2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючої - судді Мішуровської
С.Т., при секретарі - Давидової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківській області
цивільну справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської
області на користь ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства "Лозівський
молочний завод" про стягнення заборгованості при розрахунках за здане
молоко, -

в с т а н о в и в:

Лозівський
міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду з позовом на користь
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Лозівський молочний
завод" про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко,
посилаючись на те, що ОСОБА_1, мешкаючи в с. Веселе Лозівського району
Харківської області, здавала молоко для молокозаводу, але з нею не розрахувалися.

Через
тяжке матеріальне становище громадянка ОСОБА_1 не може самостійно захищати свої
права та інтереси в суді, укласти угоду з кваліфікованим адвокатом, тому
Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області просить стягнути на користь
ОСОБА_1 із ЗАТ "Лозівський молочний завод" заборгованість при
розрахунках за здане молоко в сумі
1308,69 грн., судові витрати у справі покласти на відповідача.

У
досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці
розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії
підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК
України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі
дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього
судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись
ст.130 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Лозівського
міжрайонного прокурора Харківської області на користь ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства «Лозівський молочний завод» про стягнення
заборгованості при розрахунках за здане молоко
призначити до слухання на 09 липня
2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа № 2 - 149
У Х В А Л А

26 червня 2008 року Гадяцький районний суд Полтавської
області в складі:

головуючої судді:
Романюк Л.І.

при секретарі:
Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Гадяч цивільну справу за позовом Гадяцької міської ради  до ОСОБА_1, третя особа: комунальне
підприємство «Гадяч - житло» про визнання особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням у зв'язку
з відсутністю в ньому  понад шість
місяців без поважних причин,

в с т а н о в и в:

Гадяцька міська рада звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_1, третя особа: комунальне підприємство
«Гадяч - житло» про визнання особи такою, що втратила право на користування
житловим приміщенням у зв'язку  з
відсутністю в ньому  понад шість місяців
без поважних причин.

В судове
засідання призначене на 26 червня 2008 року представник позивача  надав заяву, в якій просить  цивільну справу за їх позовом до ОСОБА_1
залишити без розгляду.

Відповідно
до  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України  суд постановляє ухвалу про  залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав  таку заяву.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- позовну заяву Гадяцької міської ради  до ОСОБА_1, третя особа: комунальне
підприємство «Гадяч - житло» про визнання особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням у зв'язку
з відсутністю в ньому  понад шість
місяців без поважних причин залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  10 днів апеляційної скарги.

Головуюча - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду                                                                  Л.І.
Романюк
міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 130,41 грн.
відповідно до ст. 526,527,530 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк”, що розташоване: м. Дніпропетровськ,
сумі 2 130 (дві тисячі сто тридцять) гривень 41 копійка та на розрахунковий
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі
15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя______________________                           І.В. Лизенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя  ______________
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа №2-405/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2008 року                                                                                                         смт.
Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого
судді Марюхна Л.А.

При секретарі
Великородній Л.Ф.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Нововодолазького районного суду Харківської області
з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачі в судовому засіданні, пояснили, що вони знаходиться в шлюбі
зареєстрованому 28 листопада 1997 року.

Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною для розірвання шлюбу
послужило те, що сторони по справі тривалий час разом не проживають, сімейних
відносин не підтримують, сумісного господарства не ведуть і шлюб зберегти не
бажають так, як це суперечить їх інтересам.

Позивачі вважають, що шлюб існує формально і підлягає розірванню.

Між подружжям укладена угода, що після розлучення дитина буде проживати з
ОСОБА_2.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 28
листопада 1997 року  у Кам'янській
сільській раді Кам'янець-Подільського району актовий запис №9

Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що між сторонами не стало
взаємо порозуміння відносини, зникла взаємоповага.

Вказані обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви,
матеріалів справи та пояснень позивачів.

Відповідно до ч.3 ст. 109 СК України встановлено, що заява про розірвання
шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і після розірвання шлюбу не
будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їх дитини.

Керуючись
ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218 ЦПК України, ст. 109 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 листопада 1997
року у Кам'янській сільській раді Кам'янець-Подільського району актовий запис
№9.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 тридцять
чотири грн. 00 коп., в прибуток держави

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк, з дня винесення рішення,
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                                                                   Л.А.
Марюхна
Справа № 2-а-148/2008 рiк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар

14 жовтня 2008 року

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Федоренко О.І, розглянув матеріали адміністративного позову Прокурора м. Енергодар в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1
до Управління освіти Енергодарської міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Енергодарська міська рада Запорізької області, про стягнення одноразової грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудний Енергодарському міському суду, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження за адміністративним позовом Прокурора м. Енергодар в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1
до Управління освіти Енергодарської міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Енергодарська міська рада Запорізької області, про стягнення одноразової грошової допомоги.

Попередньє судове засідання по справі призначити на 16 годину 00 хвилин 4 листопада 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.І. Федоренко
№2-410/08
червня 2008 року              Володарський районний суд
судді                                         Доценко С.І.
при секретарі                           Болбат Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
звернулась до суду із слідуючих підстав:
позивачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28.04.2001 року,  від якого має   неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач з сім*єю не проживає,  в
добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини,  тому
вона і вимушена  звертатися за
допомогою  до  суду  і
просить стягнути  з відповідача  на  її
користь на утримання дитини аліменти у розмірі &frac14;  частини його доходів щомісяця до
Позивачка в судове засідання не з*явилася, однак
залишила суду заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги и просить  суд їх задовольнити в повному обсязі і
розглянути справу в її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з*явився,
хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки підлягають
задоволенню в повному обсязі, тому що, згідно ст.180 Сімейного Кодексу України,
батьки зобов»язані утримувати своїх неповнолітніх дітей,  в зв'язку з чим з відповідача на користь
позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі &frac14; частини його доходів щомісяця до повноліття дитини.
того, суд вважає, що підлягають стягненню з відповідача судовий збір у сумі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30
212,214,215, ЦПК України, ст.ст.180-184 Сімейного Кодексу України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.
Мангуш Першотравневого району Донецької області, на користь ОСОБА_1аліменти
на  утримання  неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі &frac14; всіх видів заробітку, починаючи с 14.05.2008 року до його
Стягнути з ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави в сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн. та 30
(тридцять) грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в Апеляційний суд
Донецької області через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його
оголошення.

Суддя                                           С.І.
Доценко
Справа № 2-1487/2008 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

03 липня 2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді: Страхової
І.П., при секретарі Лисенко Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у
місті Первомайському, Харківської області цивільну справу за позовом ВАТ
“Харківгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ВАТ “Харківгаз” звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Позивач
ВАТ “Харківгаз” подав заяву про залишення  його позову до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  без розгляду.

На підставі ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ “Харківгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 квітня 2008 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді                                                                   Фастовця
В.М.,

при секретарі судового засідання                                Федоровій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської територіальної
громади про виділення часток у праві спільної сумісної власності, визнання
права власності на спадщину, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про виділення
часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на
спадщину у вигляді частки квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що їй
відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину, бо не виділені долі
кожного співвласника квартири.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу
розглядати за її відсутності, позов підтримала, про що надала суду заяву.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився,
просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав
письмову заяву.

3-я особа у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за ї
відсутності, не заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер чоловік
позивачки ОСОБА_2 після смерті якого залишилася спадщина у вигляді частки
квартири за адресою: АДРЕСА_1. Вказана квартира належить позивачці,  померлому та 3-й особі на підставі свідоцтва
про право власності на житло, виданого Лисичанським міськвиконкомом від 20
вересня 1993 року. Інших спадкоємців після померлого немає. Позивачка звернулася до нотаріальної контори із заявою
про прийняття спадщини у встановлений законом строк, не заявляла про відмову
від неї, тому все спадкове майно належить їй на праві власності, бо згідно
ст.549 ЦК УРСР і вона вважається такою, що прийняла спадщину.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст.549 ЦК УРСР, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, -

В И
Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської
територіальної громади про виділення часток у праві спільної сумісної власності
та визнання права власності на спадщину задовольнити.

Виділити за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по
1/3 частки квартири АДРЕСА_1.

Визнати право власності ОСОБА_1 на
спадщину у вигляді 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 після ОСОБА_2, що помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.

Суддя:
Справа № 2 -4062008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К  Р А Ї Н И

1  липня 2008
року
Драбівський
районний суд

Черкаської
області

в
складі : головуючого - судді -Шевченка В.О.

при секретарі -  Недоступ Т.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

Шрамківської селищної ради

Драбівського
району Черкаської області

про
визнання права власності  на самочинно
збудований

житловий будинок з надвірними спорудами

в
с т а н о в и в :

Позивач    звернувся до суду з позовом, де просить  визнати за ним право власності на самочинно
збудований житловий будинок з надвірними спорудами, розташований в  АДРЕСА_1

Представник позивача  в судовому засіданні позовні вимоги підтримав
повністю і просив позов задоволити.  Він
пояснила, що ОСОБА_1 розпочав будівництво житлового  будинку в АДРЕСА_1, яке закінчив у 2008 році.
Земельна ділянка розміром 0.20га надавалася йому рішенням Шрамківської селищної
ради.  Просить позов задоволити та
визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок та господарські
споруди.

Відповідач звернувся до суду із
письмовою заявою, в якій позовні вимоги визнає повністю, просить позов
задоволити, а справу розглянути без його участі.     Суд вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

В судовому засіданні доведено, що
позивачеві рішенням Шрамківської селищної ради надавалася земельна ділянка для
будівництва житла в розмірі 0.20 га по АДРЕСА_1

У відповідності до ст. 376 ч.ч.3.5.
ЦК України право власності на самочиннно збудоване нерухоме майно може бути за
рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочиннне будівництво на
земельній ділянці за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку
особі під уже збудоване нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 10;  60 ; 130; 174; 212; 213; 215;  ЦПК України, ст.ст.376  ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов   ОСОБА_1задоволити повністю.

Визнати право власності на житловий
будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1за ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-о-76/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
липня 2008 року                                                                                                                м.Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області

в складі:

головуючого
- судді Чайка І.В.,

при
секретарі Красюк Н.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1зацікавлена
особа Балаклійська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних
відносин

В С Т А Н О В И В:

10.06.2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про встановлення факту
родинних відносин із своєю бабусею - ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав та пояснив, що його
бабусі ОСОБА_2. згідно свідоцтва про право приватної власності, виданого згідно
рішення Андріївської селищної ради від 06.07.1950 року за № 19, на праві
приватної власності належить житловий будинок по АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1   ОСОБА_2. померла. Єдиною спадкоємицею 1
черги після смерті ОСОБА_2. була матір позивача ОСОБА_3, яка
ІНФОРМАЦІЯ_2померла так і не отримавши свідоцтво про право на спадкування після
смерті ОСОБА_2. У свідоцтві про смерть ОСОБА_2. зазначене прізвище «ОСОБА_2».

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, але надав
заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, також зазначив, що
заяву визнає у повному обсязі.

Судом встановлено, що бабуся заявника - ОСОБА_2. є матір'ю ОСОБА_3/ а.с.
7/. Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3. є матір'ю ОСОБА_1/а.с. 11/. Згідно
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого Андріївською селищною радою,
прізвище бабусі заявника записано як «ОСОБА_2» / а.с.5/.

Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_5., які
підтвердили, що ОСОБА_1. дійсно є онуком ОСОБА_2., дослідивши матеріали справи
суд вважає за необхідне заяву задовільнити, виходячи з наступного.

Згідно ст.234 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів , що
мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав громадянина, якщо діючим законодавством не
передбачено інший порядок їх встановлення.

Проаналізувавши докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2
Євдокія Ігнатівна дійсно є бабусею заявника.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 234, 256-269 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3є рідним онуком ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області
шляхом подачи в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної  скарги, з подачею ії копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

СУДДЯ: