нНСправа № 2-168/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 серпня 2008 року                                                                  смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки
Крим у складі: судді Шукальського В.В., при секретарі  Пахарчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою Сільськогосподарського Виробничого кооперативу
(надалі СВК) „Більшовик” до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної
ділянки дійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до СВК „Більшовик” про
визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, третя особа
Красногвардійський районний відділ земельних ресурсів, -

в с т а н о в и в:

СВК „Більшовик” звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної
ділянки дійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що у 2002
році між СВК “Більшовик” та відповідачем було укладено договір оренди земельної
ділянки, строком на п'ять років до 01.09.2007 року. СВК “Більшовик” свої
обов'язки відповідно до умов договору виконував належним чином. У липні 2007
року ОСОБА_1 уклав із СВК „Більшовик” договір про оренду своєї земельної
ділянки строком на сім років, проте 31.08.2007 року від відповідача надійшло
повідомлення проте, що він не бажає вступати із СВК „Більшовик” у договірні
відносини та просить вважати його підпис у договорі недійсним. Декілька разів
ОСОБА_1 було запрошено на співбесіду по врегулюванню питання про використання
земельної ділянки, але запропоновані СВК „Більшовик” варіанти ОСОБА_1 не
влаштовували. В результаті чого своїми діями ОСОБА_1 створив перешкоди по
проведенню технологічних операцій по вирощуванню сільгоспкультур. Просили
визнати дійсним договір, укладений у липні 2007 року із ОСОБА_1. на оренду
земельної ділянки НОМЕР_1, зобов'язати ОСОБА_1 примусово підписати акт -
прийому передачі земельної ділянки НОМЕР_1, а також заборонити ОСОБА_1проводити
всі види обробки земельної ділянки до вирішення спору по суті.

ОСОБА_1 звернувся  до суду із зустрічним позовом до СВК
„Більшовик” про визнання недійсним договору
оренди земельної ділянки, мотивуючи свої вимоги тим,
що вважає позов СВК „Більшовик” необґрунтованим, оскільки договір оренди
земельної ділянки не був зареєстрований у встановленому законом порядку, акт
прийому - передачі земельної ділянки відсутній, вартість земельних ділянок
відсутня, орендна плата не відповідає мінімальному розміру встановленому
законом, не обговорені допущені у п.7.4.5 договору помилки, та договір
підписано невстановленою особою. Просив визнати недійсним договір оренди
земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та СВК „Більшовик”.

У судовому засіданні представник позивача за
первісним позовом вточнив заявлені вимоги, просив визнати дійсним договір,
укладений у липні 2007 року із ОСОБА_1. на оренду земельної ділянки НОМЕР_1 та
пояснив, що СВК „Більшовик” перебуває з ОСОБА_1. у договірних відносинах з 2000
року. Після оформлення за гроші СВК державних актів, у 2002 році СВК уклало із
ОСОБА_1. договір оренди земельної ділянки на п'ять років, до вересня 2007 року.
Протягом п'яти років СВК належним чином виконувало свої зобов'язання перед
ОСОБА_1., та останній був задоволений.  У
зв'язку з тим, що процес оформлення оренди землі довготривалий, між СВК та
ОСОБА_1., у липні 2007 року було укладено новий договір оренди землі на сім
років. Але наприкінці серпня 2007 року, ОСОБА_1 став противитися виконанню
договору, надіслав до СВК „Більшовик” повідомлення, що він відмовляється від
свого підпису. СВК неодноразово запропоновувало ОСОБА_1 вирішити це питання, а
також пропонувало відшкодувати витрати СВК, але ОСОБА_1 відмовився. За цей рік
ОСОБА_1 вже отримав частину орендної плати, що свідчить про визнання ним
договору. Просив позов задовольнити.  Із
зустрічним позовом ОСОБА_1 не згоден, оскільки ОСОБА_1 ніхто не примушував
підписувати договір примусово, описку у договорі можна було би виправити,
договори оренди із громадянами замість директора підписувала головний
бухгалтер, у якої були відповідні повноваження на це, додаткову угоду до договору
вони склали, але ОСОБА_1 її не підписав, так само як і акт прийому - передачі
земельної ділянки, якій доречи необхідно підписувати після реєстрації договору.
На сьогоднішній день договір із ОСОБА_1. у встановленому законом порядку не
зареєстрований, але це не провина СВК.

У судовому засіданні відповідач за первісним позовом та
позивач за зустрічним ОСОБА_1 позовні вимоги СВК „Більшовик” не визнав та
пояснив, що договір про оренду своєї землі у 2007
році із СВК „Більшовик” він підписав примусово, оскільки СВК відмовлялося
видати орендну плату, та він спочатку не отримував її, а потім погодився на
підписання договору у 2007 році. У серпні 2007 року він узнав, що договір
оренди землі з ним не зареєстрований у встановленому порядку та написав листа
до директора СВК „Більшовик” ОСОБА_2, що він анулює свій підпис, але ОСОБА_2
повернув цей лист. Після цього він звернувся до СВК із колективним листом, а
вже потім до депутата та прокуратури. Він здавав землю протягом п'яти років у
СВК, але вони давали продукцію поганої якості. У самому договорі оренди за 2007
рік є помилки, написано, що його повинен підписати ОСОБА_2, а підписав головний
бухгалтер. Акт прийому - передачі землі він не підписував, оскільки цього акту
не було та він не згоден із договором, на грудень 2007 року його договір навіть
не поступав на реєстрацію із СВК „Більшовик”. У цьому році він частково отримав
продукцію від СВК за використання його землі, оскільки СВК все рівно обробляє
його ділянку навіть без належного оформлення, та СВК повинно платити за її
використання, але договір не визнає, оскільки його укладено із порушенням
закону. На запропоновану СВК можливість взяти землю в іншому місці він не
погодився, оскільки ділянку запропонували після збору врожаю соняшника, а коли
в СВК узнали, що він бажає цю землю здати іншої особі, то СВК взагалі
відмовилися надавати будь яку ділянку. Просив у позові СВК „Більшовик” до нього
про визнання договору оренди дійсним відмовити, а його зустрічний позов до СВК
„Більшовик” про визнання договору недійсним задовольнити.

Представник третьої особи - Красногвардійського районного
відділу земельних ресурсів у судовому засіданні пояснив, що дійсно
забороняється використання орендованої земельної ділянки без її реєстрації, але
це тривала процедура та вини СВК у цьому не має. Та все рівно ОСОБА_1 не зможе
обробляти свою ділянку, оскільки на неї не встановлено межових знаків. Вважає,
що позов СВК „Більшовк” до ОСОБА_1 обґрунтований.

Матеріалами справи встановлено,
що відповідно до договору оренди земельної ділянки від 03.06.2007 року ОСОБА_1
уклав із СВК „Більшовик” на сім років договір оренди земельної ділянки, що
належить ОСОБА_1на праві приватної власності на землю на підставі державного
акту IV - КМ 025130 із розміром орендної плати 530
грн за рік.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень
сторін, сторони на момент укладення договору оренди земельної ділянки 03 липня
2007 року вже знаходилися у договірних відносинах оренди, але строк
попереднього договору закінчувався, тому укладення нового договору не суперечить
нормам земельного законодавства.

Статтею 125 ЗК України передбачено, що право на оренду земельної ділянки виникає після укладення
договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання
земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання
документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Вимоги про державну реєстрацію договору оренди містяться
також у ст. 20 Закону України „Про оренду землі”. Але як вбачається з листа -
відповіді Красногвардійського відділу Кримської регіональної філії Державного
підприємства „Центра Державного земельного кадастру...” на звернення ОСОБА_1 та
інших, яке датоване 07.12.2007 року, що договори оренди укладені із громадянами
та СВК „Більшовик” на державну реєстрацію не поступали. Вказані факти не
спростовуються й представником СВК „Більшовик”, який пояснив, що договори на
час судового засідання не зареєстровані.

За змістом ст. 207
ч.2 ЦК України особа, яка укладає правочин, повинна мати належні повноваження,
тобто представником юридичної особи може бути особа, яка уповноважена на ці дії
у встановленому законом порядку. Як встановлено у судовому засіданні спірний
договір підписано головним бухгалтером ОСОБА_3., яка відповідно до витягу із
протоколу загальних зборів СВК „Більшовик” від 23.02.2006 року вибрана
заступником голови СВК по фінансовим питанням, із правом підпису фінансових та
банківських документів.

На думку суду, договір оренди землі не є ані фінансовим,
ані банківським документом, а тому головний бухгалтер ОСОБА_3. немала
повноважень на його підписання.

Відповідно до ст. 203 ч.3 ЦК України однією з
умов правочину є вільність волевиявлення учасника правочину і відповідність
його внутрішній волі. Але як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється
сторонами, ОСОБА_1 відмовився передати земельну ділянку СВК „Більшовик” за
актом прийому - передачі і майже одразу після підписання договору став
висловлювати свою незгоду з ним шляхом звернення до керівництва СВК
„Більшовик”, прокуратури району, Красногвардійської РДА, депутата, що дає суду
підстави вважати, що ОСОБА_1 при підписання договору оренди від 03.07.2007 року
не в повній мірі усвідомлював його зміст.

Відповідно до ст. 15 Закону України “Про
оренду землі” встановлені істотні умови договору зокрема, орендна плата із
зазначенням її розмірі індексації, форм платежу, строків порядку її внесення і
перегляду та відповідальності за її несплату, умови повернення земельної
ділянку орендодавцю. За змістом п.4.2 договору перелік, кількість сільгосппродукції,
яка є орендною платою за цим договором, її якісні показники встановлюються у
додатковій угоді, яка є невід'ємною частиною цього договору, а також план або
схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної
ділянки; акт визначення меж земельної ділянки в натурі; акт прийому - передачі
об'єкта оренди. Як вбачається із змісту договору він не має додаткової угоди
яка б конкретизувала показники сільгосппродукції, що свідчить про
невизначеність цієї істотної умови, як визначення орендної плати, предмет
оренди взагалі невизначений, оскільки межі земельної ділянки не визначалися: до
договору не додані план або схема земельної ділянки, акт визначення меж ділянки
в натурі; акт  прийому - передачі
земельної ділянки.

Крім того, п. 7.4.5 договору від 03.07.2007
року викладений із порушеннями ст. 15 Закону України “Про оренду землі”.

У відповідності до ст. 628 ЦК України, зміст
договору становлять умови визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умов,
які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, тобто сторони
можуть включити до договору умови, які вони вважають необхідними.  В п.2.4 договору передбачено зазначення
нормативної грошової оцінки земельної ділянки, однак ця оцінка у договорі не
визначена.

За таких обставин
суд дійшов до  висновку  про необхідність відмови у позові СВК
„Більшовик” до ОСОБА_1, та задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до СВК
„Більшовик”, оскільки спірний договір не відповідає внутрішній волі ОСОБА_1, не
має деяких суттєвих умов відповідно до Закону України “Про оренду землі”, у
договорі не в повній мірі визначений предмет оренди, а тому цей договір не може
бути визнаний дійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача
підлягають стягненню понесені позивачем і підтверджені документально судові
витрати.

Як вбачається з квитанцій, ОСОБА_1аітом при зверненні до
суду сплачено 17 грн. державного мита та 7,5 грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.

Оскільки у позові СВК „Більшовик” слід відмовити, а позов
ОСОБА_1 слід задовольнити, то з СВК „Більшовик” на користь ОСОБА_1, підлягають
стягненню судові витрати.

На підставі ст.ст. 203, 207, 628, 759 ЦК
України, ст. 125 ЗК України, ст.ст. 15, 20 Закону України “Про оренду землі”,
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,
214 - 215  ЦПК  України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову СВК „Більшовик” до ОСОБА_1 про
визнання договору оренди земельної ділянки НОМЕР_1 дійсним - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до СВК „Більшовик”
задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки,
укладений 03 липня 2007 року між ОСОБА_1 та СВК „Більшовик”.

Стягнути з СВК „Більшовик” на користь ОСОБА_1 сплачене
ним державне мито у розмірі 17 грн., а також витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: