Справа № 2-113/2008р./
15 травня 2008 року Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі: головуючого - судді Андрюшиної Л.А. при
секретарі Баклагіній Я.С., заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом
3-я особа - КП “Жилцентр №
відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,
спричиненої внаслідок залиття квартири , -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди , спричиненої внаслідок залиття квартири , мотивуючи свої
вимоги тим, що вона проживає в квартирі, розташованій за адресою : АДРЕСА_1.
Відповідачка ОСОБА_2 є власником квартириНОМЕР_1 , яка розташована вище і
знаходиться над її квартирою у зазначеному будинку. З вини відповідачки її
квартира була неодноразово залита водою. Так, 30 грудня 2006 року з вини
відповідачки відбулося залиття її квартири холодною водою, в результаті чого
було пошкоджено покриття стелі у ванній кімнаті, коридорі та кухні, що було
зафіксовано актом від 05.01.2007 року , складеним житловим органом . Потім 17
січня 2007 року був складений акт про те, що в результату самостійного
неправильного монтажу каналізаційної розводки в квартирі відповідачки , знову
була залита її квартира, при цьому пошкоджено покриття стелі в кухні, ванній
кімнаті, санвузлі та залі. В подальшому 6 червня 2007 року внаслідок надмірного
залиття цементної стяжки в квартирі відповідачки , в її квартирі на стелі
утворився затьок і прийшла у непридатність електропроводка . Ці обставини були
зафіксовані актом від 8 червня 2007 року. В результаті неправомірних дій
відповідачки ОСОБА_2 їй заподіяна матеріальна та моральна шкода. Спричинену
систематичного залиття її квартири водою з вини відповідачки, вона перенесла
стресову ситуацію , що негативно відобразилося на стані її здоров”я . Ситуація,
що склалася порушила звичайний спосіб її життя та вимагає від неї додаткових
зусиль і понесення непередбачених витрат.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні
вимоги у повному обсязі і просила суд їх задовольнити . Стягнути з відповідачки
ОСОБА_2 на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1987грн.,
оскільки саме такий розмір визначений висновком експерта, а також стягнути в
її квартири мало місце з вини відповідачки і їй заподіяна як матеріальна, так і
Відповідачка ОСОБА_2 до залу судового засідання не
з”явилася і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Про день та
час розгляду справи відповідачка ОСОБА_2 була повідомлена своєчасно та належним
чином , оскільки згідно до вимог ст. 74 ЦПК України відповідач, місце
проживання або місцезнаходження якого позивачеві не відомо , викликається в суд
через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач
вважається належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи . 06
травня 2008 року у пресі було опубліковано оголошення про день та час розгляду
даної цивільної справи в зв”язку з чим , суд відповідно до ст. 224 ЦПК України
дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі
наявних у справі доказів , проти чого позивачка не заперечувала .
Представник 3-ої особи -
КП “Жилцентр № 2” м. Макіївки в судове засідання не з”явився. Про день
та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду
надана заява з проханням розглянути справу у відсутності їх представника .
Суд, заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 і дослідивши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з
З копії особового рахунку № 3165 від 01.10.2007 року
вбачається, що позивачка ОСОБА_1 є наймачем і проживає в квартиріАДРЕСА_1/а.с.13/.
Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 є сусідкою позивачки і проживає в
квартирі АДРЕСА_2 , що розташована поверхом вище і знаходиться над квартирою
Як встановлено в судовому засіданні , 30 грудня 2006
року, 17 січня 2007 року та 06 червня 2007 року мало місце залиття квартири
позивачки ОСОБА_1 з вини мешканців вище розташованої квартири НОМЕР_1. Цей факт
в судовому засіданні підтверджений наданими позивачкою Актами, складеними
представниками житлового органу КП “Жилцентр № 2” м. Макіївки, з яких
вбачається, що 30 грудня 2006 року внаслідок недбалості мешканців вище
розташованої квартири НОМЕР_1 відбулося залиття холодною водою квартири
НОМЕР_2, пошкоджена стеля у ванній кімнаті, кухні та коридорі. 17 січня 2007
року мешканці квартири АДРЕСА_2 самостійно проводили монтаж каналізаційної
розводки та виконали її неправильно , внаслідок чого  була залита квартира НОМЕР_2, що розташована
поверхом нижче. В результаті залиття була пошкоджена стеля  в кухні, коридорі, ванній кімнаті, санвузлі та
залі . 06 червня 2007 року мешканці квартири НОМЕР_1 , розташованої за вище
вказаною адресою проводили ремонтні роботи з цементної стяжки . Внаслідок
великої кількості цементного розчину у нижче розташованій квартирі НОМЕР_2
утворився затьок та була пошкоджена електропроводка , що призвело до
відсутності електропостачання квартири/а.с.7,8,9/.
З розрахункових відомостей на ремонт квартири АДРЕСА_1
вбачається, що за фактами залиття загальна сума заподіяної матеріальної шкоди
складає 384,88грн./а.с.10,11,12/.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана
майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа , яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе
, що шкода завдана не з її вини.
Аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд
приходить до висновку, що залиття квартири позивачки ОСОБА_1 мало місце саме з
вини відповідачки ОСОБА_2. Цей факт в судовому засіданні був підтверджений
наданими позивачкою письмовими доказами, а саме вище зазначеними Актами,
складеними житловим органом - КП “Жилцентр № 2” м. Макіївки , з яких
вбачається, що залиття сталося в зв”язку з недбалістю мешканців квартири
АДРЕСА_2  та висновком будівельно -
технічної експертизи.
Згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи
№ 111/23 від 28 березня 2008 року при обстежені квартири АДРЕСА_1 встановлені
сліди пошкодження стелі  та стін в
коридорі, кухні, жилої кімнаті та ванній кімнаті , які пов”язані  з впливом на них води . Згідно характерним
слідам протічек на внутрішніх стінах і перекритті можливе  встановлення причиною-слідчого зв”язку  між пошкодженням відділки приміщень в
квартирі в результаті залиття водою з вище розташованої квартири НОМЕР_1.
Вартість відновленого ремонту квартири АДРЕСА_1, після залиття складає
1987грн./а.с.37-44/.
Таким чином , суд вважає доведеним позивачкою ОСОБА_1
факт того , що залиття її квартири сталося з вини відповідачки ОСОБА_2 , а тому
саме вона , як особа , яка завдала матеріальну шкоду повинна відшкодувати її в
повному обсязі , оскільки при вирішені позову суд виходить з вимог змагальності
сторін , передбачених ст. 10 ЦПК України, а також вимог обов"язковості
доказування і подання доказів , передбачених ст. 60 ЦПК України і приходить до
висновку , що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування заподіяної
матеріальної шкоди підлягають задоволенню і з відповідачки ОСОБА_2 на користь
позивачки необхідно стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди
1987грн.. Визначаючи зазначений розмір матеріальної шкоди, суд виходить з
висновку судової будівельно-технічної експертизи, якою підтверджений саме такий
розмір заподіяної матеріальної шкоди. Відповідачка ОСОБА_2 на неодноразові
виклики в судове засідання не з”явилася по невідомим суду причинам і не
скористалася своїми правами сторони у спорі по наданню доказів. Оскільки
відповідачка ОСОБА_2 не довела суду, що шкода завдана не з її вини , вона не
може бути звільненою від її відшкодування .
вимоги позивачки в частині відшкодування моральної шкоди , суд приходить до
висновку , що вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав .
ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданої
внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної
шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов"язана з розміром цього
вимог ст. 1167 ЦК України , моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою , яка її завдала ,
за наявності її вини.
встановлено в судовому засіданні, позивачка ОСОБА_1 в результаті неодноразового
залиття квартири перенесла стресову ситуацію, випробувала незручності зв'язані
з проживанням і користуванням сирою квартирою, а також вимушена звернутися до
суду за захистом своїх прав , що негативно відобразилося на її душевному стані
та звичайному образі життя . При визначені розміру грошового відшкодування
моральної шкоди  позивачці ОСОБА_1, суд враховує
глибини її душевних страждань , ступень провини відповідачки , а також виходить
з вимог розумності та справедливості і приходить до висновку про можливість
стягнення з відповідачки в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь
позивачки 1000грн, оскільки вважає вказану суму розумною , справедливою і
достатньою для відшкодування моральної шкоди заподіяної позивачці ОСОБА_1 у
даному конкретному випадку.
відповідності зі ст. 88 ЦПК України , стороні , на користь якої ухвалено
рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати . Судові витрати складаються з судового збору та
витрат пов"язаних з розглядом справи до яких також відносяться витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати , пов"язанні
з проведенням судових експертиз. Таким чином , з відповідачки на користь
позивачки необхідно стягнути понесені нею витрати по оплаті судового збору у
загальній сумі 59,50грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30грн. та витрати на проведення судової
будівельно-технічної експертизи у розмірі 435,84грн..

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК
України, ст. ст. 10,11,60,88,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України,
суд -

В И Р
І Ш И В :

Позовні
вимогиОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1987грн.,
в рахунок відшкодування моральної шкоди 100грн., а всього стягнути 2987грн..

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по проведенню експертизи
у розмірі 453,84грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 59,50грн. та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
30грн., а всього стягнути 525,34грн..

Заочне
рішення може бути переглянуто судом шляхом подання письмової заяви відповідача
до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне
рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя                                                   Андрюшина Л.А.