Справа № 2- 636
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

17
червня  2008 р.                                                               м.
Сімферополь

Київський
районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого судді
Кукти М.В.;

при секретарі
с/з     Таранець О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополеві цивільну справу за позовом
ВАТ “ Райффайзен Банк Аваль ” в особі Кримської республіканської дирекції до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за
кредитним договором,  мотивує свої
вимоги тим,  що 14.12.2005  між ним і відповідачем ОСОБА_1 укладений  кредитний договір НОМЕР_1  від 14.12.2005 р. ,  згідно якого відповідачу був наданий
споживчий кредит у сумі 12470, 00 грн.
терміном до 14.12.2008 . У наслідок
неналежного відношення відповідача до виконання своїх обов'язків за
договором, за ним на день подачі позову у суд виникла заборгованість у
сумі  11219  гривень 84 копійок. Крім того 14.12.2005 р. між
позивачем і ОСОБА_2 був укладений договір доручення НОМЕР_2 від 14.12.2005 р.  котрий узяв на себе на добровільних засадах
зобов'язання перед позивачем відповідати за зобов”язаннямі ОСОБА_1 14.12.2005
р. між позивачем і ОСОБА_3 був укладений Договір доручення НОМЕР_3 від
14.12.2005 р. згідно якого останній на добровільних засадах взяв на себе
зобов'язання перед позивачем відповідати за зобов'язанням боржника - ОСОБА_1 На
момент подачі позовної заяви в суд, відповідачі добровільно не виконали даного
зобов'язання,  у зв'язку з чим позивач
змушений був звернутися в суд.

У
судовому засіданні представник  позивача
свої вимоги змінила, просить суд стягнути з відповідачів солідарно суму
боргу  по кредиту 6956 грн. 17 коп.,
судові витрати.

Відповідач
ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що буде повертати
суму боргу.

Відповідач
ОСОБА_2 у ході судового засідання пояснив, що він вважає, за необхідне
стягувати суму боргу саме з відповідача ОСОБА_1, тому що він брав кредит у
позивача.

Відповідач
ОСОБА_3  у ході судового засідання
повністю підтримав позицію відповідача ОСОБА_2

Суд,
вислухавши представника позивача,
відповідачів, дослідивши матеріали справи,  вважає,
що змінені позовні вимоги
підлягають  задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлено,  що 14.12.2005  між позивачем
і відповідачем ОСОБА_1 укладений
кредитний договір НОМЕР_1  від
14.12.2005 р., згідно якого відповідачу був наданий споживчий кредит у сумі
12470, 00 грн.  терміном до 14.12.2008 .
У наслідок неналежного відношення відповідача до виконання своїх обов'язків за
договором, за ним на день розгляду справи судом залишилася заборгованість у
сумі 6956 грн. 17 коп.  Крім того
14.12.2005 р. між позивачем і ОСОБА_3 був укладений договір доручення НОМЕР_2
від 14.12.2005 р.  котрий узяв на себе на
добровільних засадах зобов'язання перед позивачем відповідати за зобов”язаннямі
ОСОБА_1, 14.12.2005 р. між позивачем і ОСОБА_2 був укладений договір доручення
НОМЕР_3 від 14.12.2005 р. згідно якого останній на добровільних засадах взяв на
себе зобов'язання перед позивачем відповідати за зобов'язанням боржника -
ОСОБА_1

У наслідок
неналежного відношення відповідача ОСОБА_1  до виконання своїх обов'язків за договором,
за ними на день розгляду справи судом . у відповідності до пояснень
представника позивача  виникла
заборгованість у сумі  6956 грн. 17 коп.

Таким чином, суд у відповідності до положень
ст. ст.. 509, 526, 554, 1050 ЦК України
з урахуванням  не виконання
відповідачами умов договорів  стягує
солідарно  з них на користь позивача  -
6956, 17 грн.

Суд на
підставі ч. 1 ст. 88  ЦПК України, із
урахуванням того, що позивачем при подачі позову в суд був сплачений судовий
збір, стягує з відповідачів  на користь
позивача 112 грн.  00 копійок, а також 30
грн. у відшкодування витрат пов'язаних з сплатою ІТЗ розгляду справи .

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 554, 1050 ЦК України,   ст. ст. 10, 11,  209. 212, 214-215,   ЦПК України
суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ “ Райффайзен Банк Аваль
”  в особі Кримської республіканської
дирекції  суму боргу  по кредиту 6956 грн. 17 коп., судовий збір у
розмірі  112  гривень 20 копійок, збір на ІТЗ розгляду
справи судом Київського району м. Сімферополя - 30 грн., а разом - 7098 грн. 37
коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК, у
відповідності до вимог ст.. 291 - 296 ЦПК України.

Головуючий суддя:                                                                     Кукта  М.В.