overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 липня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24
червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від
13 травня              2008 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 357 грн. 98 коп.
матеріальної шкоди, 2 000 грн. моральної шкоди, 82 грн.              10 коп. судових витрат, а всього
- 6 440 грн. 08 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 червня
2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду в зв'язку з пропуском
строку на апеляційне оскарження й відсутністю клопотання про його поновлення.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки ухвала апеляційного суду відповідає вимогам
процесуального права, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 24 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2-536
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2008р. Тростянецький районний
суд Сумської області в складі:

Головуючого
- судді                        -              Шевченко В.С.

при
секретарі                                     -              Пугач В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

22.07.2008 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу зі
ОСОБА_2, посилаючись на те, що 04.03.1989 р. він зареєстрував шлюб з
відповідачкою у відділі РАГС Тростянецького райвиконкому Сумської області,
актовий запис №44. Від спільного життя мають синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалося. З серпня 2002 р. разом не
проживають, так як відповідачка зустрічалася з іншим чоловіком, шлюбні стосунки
припинені, спільне господарство не ведеться. В зв'язку з цим позивач і
звернувся з даним позовом в суд, яким просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, прохає шлюб
розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про слухання справи
повідомлена належним чином, про причини неявки в суд не повідомила, в зв'язку з
чим суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Вивчивши матеріали справи, пояснення позивача, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 04.03.1989 р. зареєстрували шлюб
у відділі РАГС Тростянецького райвиконкому Сумської області, актовий запис №44.
Від спільного життя мають синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сімейне життя не склалося. З серпня 2002 р. разом не проживають, відповідачка
зустрічається з іншим чоловіком, спільне господарство не ведеться. Примирення
неможливе. Таким чином, судом встановлено, що збереження шлюбу суперечило б
інтересам сторін.

На
підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України,
керуючись ст.ст. 10, 60, 212- 215, 226, 228 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1964 р.н., та ОСОБА_2, 1968 р.н.,
зареєстрований 04.03.1989 р. у відділі РАГС Тростянецького райвиконкому
Сумської області, актовий запис 44.

Встановити
суму сплати судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у
розмірі 17 (сімнадцять) грн., сплату яких покласти на ОСОБА_1, а ОСОБА_2 від
сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Тростянецький
районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
ОСОБА_2 яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:                                                                                ПІДПИС

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:                                                   СУДДЯ
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 серпня  2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 8 квітня         2008 року в справі за позовом інституту
країн Сходу і Африки Міжнародного Слов'янського університету до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, за позовом ОСОБА_1 до  інституту країн Сходу і Африки
Міжнародного Слов'янського університету про витребування трудової книжки, стягнення
середнього заробітку за затримку її видачі,

в с т а н о в и л а

Рішенням Київського районного суду
м. Сімферополя від 31 жовтня 2007 року в задоволенні позовів відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від              8 квітня 2008 року рішення
Київського районного суду м. Сімферополя від
31 жовтня 2007 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції
на новий розгляд.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування постановленої в справі ухвали, мотивуючи свої вимоги   порушенням судом  норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваної  ухвали також не дають підстави для висновку,
що судом при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи
неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст.
338-341 ЦПК України як підстави для скасування зазначеної  ухвали.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 8 квітня
2008 року в справі за позовом інституту країн Сходу і Африки Міжнародного
Слов'янського університету до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, за
позовом ОСОБА_1 до  інституту країн Сходу
і Африки Міжнародного Слов'янського університету про витребування трудової
книжки, стягнення середнього заробітку за затримку її видачі   відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
А Л А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_2 на ухвалу Коростенського
міськрайонного суду Житомирської області від 2 квітня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 13 травня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Рішенням Коростенського
міськрайонного суду Житомирської області від           6 листопада 2007 року з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина Ігоря у
розмірі &frac14; частини усіх
видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян до
досягнення дитиною повноліття.

У лютому 2008 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про
перегляд зазначеного рішення міськрайонного суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області  від            2 квітня 2008 року, залишеною без
змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 13 травня 2008 року, у
задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про
скасування судових ухвал з підстав неправильного застосування судами норм
матеріального та процесуального права, направлення справи на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових
ухвал, доданих до них матеріалів
убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності ухвали суду першої інстанції та ухвали
апеляційного суду.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коростенського
міськрайонного суду Житомирської області від 2 квітня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від                13 травня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              В.А. Мазурок
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Мазурка В.А., Перепічая В.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від
10 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 грудня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КСП «Петрівське» Комінтернівського
району Одеської області, треті особи - Комінтернівська районна державна
адміністрація, Петрівська сільська рада Комінтернівського району Одеської
області, про виділення земельного та майнового паю,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Комінтернівського
районного суду Одеської області від               10 квітня 2007 року, залишеним
без зміни ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2007 року, у
задоволенні позову              ОСОБА_1
відмовлено.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить їх скасувати, посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного
суду Одеської області від                10 квітня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від                  18 грудня 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П. Лященко

В.А. Мазурок

В.С.
Перепічай
Справа 2-5677/2008р.
У Х В А Л А

07 листопада 2008 року Заводський районний суд м.Миколаева в складі: головуючого-судді Разумовської О.Г.

при секретарі Колісниченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_1
про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2008р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1
про стягнення суми боргу.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі наданої заяви від представника позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_1
про стягнення суми боргу –
залишити без розгляду
.

Ухвала набуває чинності протягом 5-ти днів з моменту її винесення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачений ст..294,296 ЦПК України.

Суддя: О.Г. Разумовська
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ялтинського
міського суду Автономної Республіки Крим від        28 лютого 2008 року та
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 4 червня 2008
року справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ялтинської
міської ради, виконавчого комітету Ялтинської міської ради про визнання права
власності на земельну ділянку, спонукання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и л а

Рішенням Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим від 28 лютого 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 4 червня 2008 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2,            ОСОБА_3 ставлять
питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1,    ОСОБА_2, ОСОБА_3 не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи,
наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстави для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального
права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені           ст. ст. 338-341 ЦПК України як
підстави для скасування  зазначених
рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 лютого 2008
року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 4 червня 2008
року  справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Ялтинської міської ради, виконавчого комітету Ялтинської міської ради про
визнання права власності на земельну ділянку, спонукання до вчинення певних
дій    відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа № 2-1563/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 серпня 2008 року                                                               м.
Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі: головуючого судді - Діденка
Д.О., при секретарі Олейніковій А.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Кримського республіканського підприємства
«Виробниче підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м.
Сімферополя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3   про
стягнення заборгованості у сумі 467, 63 грн. за послуги по водопостачанню
та  відведенню стоків , мотивуючи свої
вимоги тим, що відповідачам, які проживають АДРЕСА_1 в повному обсязі надаються
зазначені послуги. Проте, станом на 01.10.2007р. утворилася заборгованість по
оплаті поточного споживання на вказану суму.
Просить суд стягнути з відповідача
суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним
чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та ухвалення заочного
рішення у разі неявки відповідачів у судове засідання.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином,
про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин,
суд вважає  за необхідне  ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачі зареєстровані АДРЕСА_1 та
отримують від позивача послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно
розрахунку заборгованості, що наданий позивачем, заборгованість  станом на 01.10.2007р. складає 467, 63   грн.

Згідно  розрахунку позивача й
відповідно до сум, що нараховані з вересня 2005р. по вересень 2007 р. з
відповідача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 467, 63 грн.

На підставі ст.526, 901,903  ЦК
України, керуючись  ст.ст.10, 11, 60, 88, 213-215, 224 -226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов Кримського
республіканського підприємства «Виробниче підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3   солідарно  на користь Кримського республіканського
підприємства «Виробниче підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
м. Сімферополя» заборгованість  по оплаті
послуг водопостачання  і водовідведення  в сумі 467 грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3   солідарно витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на
рахунок  місцевого бюджету та держмито в
сумі 51 грн. на користь держави.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим через Київський районний суд міста Сімферополя
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-210/08р
Ківерцівський    районний    суд
Волинської   області в складі  головуючого судді                      Поліщук розглянувши   у   відкритому судовому   засіданні   в   м.
Ківерці  цивільну   справу за   позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про  розірвання  шлюбу,- заяві  позивач    ОСОБА_1., вказує  , що справі -ОСОБА_2 ., який  був   зареєстрований    10 лютого 2007  року   відділом реєстрації   актів  цивільного стану  Ківерцівського     районного управління   юстиції  Волинської області   за актовим записом  №  16. не склалося   по  причині несумісності  характерів , відповідач   не дружину, з  липня  2007 року  проживають окремо  і подальше   збереження  сім»ї неможливе , тому  просить
Позивач    ОСОБА_1., у    судовому  засіданні позов  підтримала  по вищенаведених    обставинах  та просить   шлюб  розірвати.
Відповідач  ОСОБА_2 ., до суду  не з»явився , належним  чином повідомлявся   про дату, час  розгляду справи.
Заслухавши   пояснення позивача  , дослідивши   матеріали справи , суд   приходить до  висновку що   позов   підлягає
Судом  встановлено , що подружжя  з липня 2007 року  проживають окремо    і примирення   неможливе  ,  тому   суд не   вбачає   підстав ст.10,60,212-215 ЦПК України,ст.105,110 Сімейного  Кодексу України,   суд,-
ОСОБА_1та  ОСОБА_2 ,  який був  зареєстрований    10 лютого 2007  року   відділом реєстрації   актів  цивільного стану  Ківерцівського     районного управління   юстиції  Волинської області   за актовим записом  №  16. розірвання  шлюбу   в органах     рацсу  стягнути з    позивача    ОСОБА_1.,в доход  держави   мито в  сумі 17 грн.,    відповідача   ОСОБА_2 ., від   сплати
Рішення  набирає   законної сили  після  спливу 10-ти  днів  після його  проголошення,якщо в цей  термін не  буде  подана заява  про апеляційне  оскарження , а  після  її подання  протягом  20-ти днів- апеляційна  скарга.

Суддя
С.В.Поліщук
Справа №2-1590
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
серпня 2008 року                                                                    м.
Василівка

Суддя  Василівського
районного  суду  Запорізької
області  Носик М.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа Балківська сільська рада, про усунення перешкод на право
користування земельною ділянкою для обслуговування будинку,

ВСТАНОВИВ:

До
Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Балківська сільська рада, з позовом про усунення перешкод на право користування
земельною ділянкою для обслуговування будинку.

Ухвалою Василівського районного суду від 28 липня 2008 року дана позовна
заява була залишена без руху і встановлений строк для усунення недоліків до 08
серпня 2008 року.

У визначений судом строк ОСОБА_1 вказані недоліки не усунув, а саме, не
привів у відповідність зміст позовних вимог до викладених обставин та вказаним
відповідачу та третій особі, не вказав чому на Балківську сільську раду, яка
вказана третьою особою, суд повинен покладати певні обов&cent;язки, також не конкретизував позовні вимоги до відповідача, а саме не
вказав який саме, коли, куди і яким чином повинен перенести паркан ОСОБА_2 Не
усунуті недоліки перешкоджають прийняттю позовної заяви в провадження, тому
дану позовну заяву слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачу
ОСОБА_1.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Балківська сільська рада, про усунення
перешкод на право користування земельною ділянкою для обслуговування будинку,
вважати не поданою і повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала
суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                      М.А.
Носик