УХВАЛА

Справа № 2-5158/08

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого – судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за скаргою регіонального відділення Фонду державного майна України на бездіяльність головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ м. Херсона,

встановив:

РВ ФДМ України звернулося до суду із зазначеною скаргою в якій зазначено, що в провадженні Комсомольського районного суду перебувала позовна заява РВ ФДМ України до
ОСОБА_1
та ПП „Нікір” про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

За заявою позивача, 01.07.2008 року Комсомольський районний суд м. Херсона, в порядку забезпечення позову наклав арешт на спірне майно та направив ухвалу для виконання до відділу Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ м. Херсона.

04.07.2008 року головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ м. Херсона
ОСОБА_2
виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 19 ЗУ „Про виконавче провадження”. але постанову не направив стягувачу, як того вимагає ст. 26 зазначеного Закону.

Скаржник просить суд взнати бездіяльність державного виконавця неправомірною.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав в повному обсязі.

Головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ м. Херсона
ОСОБА_2
проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що постанову від 04.07.2008 року він направив до суду. Визнав, що стягувачем по даній справі було РВ ФДМ України і що він стягувачу постанову не надсилав.

Заслухавши осіб, які беруть учать у розгляді справи та дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню.

Так судом було встановлено та проти цього не заперечують учасники процесу, що під час розгляду цивільної справи за позовом РВ ФДМ України до
ОСОБА_1
та ПП „Нікір” про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, суд в порядку забезпечення позову, своєю ухвалою від 01.07.2008 року, наклав арешт на спірне майно. Ухвалу про накладення арешту було надіслано для виконання до відділу Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ м. Херсона.

04.07.2008 року головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ м. Херсона
ОСОБА_2
виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки ухвала не відповідала вимогам передбаченим ст. 19 ЗУ „Про виконавче провадження”.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 ЗУ „Про виконавче провадження” у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює стягувачу право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами статті 19 цього Закону.

Вимоги зазначеної статті головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ м. Херсона
ОСОБА_2
виконані не були.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, Законом України “Про виконавче провадження”, суд

ухвалив
:

Скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України на бездіяльність головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ м. Херсона задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ м. Херсона
ОСОБА_2
, пов’язані з не повідомленням РВ ФДМ України про винесення постанови від 04.07.2008 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та не роз’ясненням стягувачу право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами Закону.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя