Справа №2-189/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2008 року                 Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого-Терещенко Д.В.,

при секретарі-Гонтаренко
В.В.,Шиєнко Ю.С.,Банніковій І.В.,

адвоката-ОСОБА_1

за участю представника позивача та
відповідача,

в відкритому судовому засіданні в
місті Кіровограді розглянувши позов ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” до  ОСОБА_2,треті особи- орган опіки та
піклування Кіровоградської районної державної адміністрації, ГГІРФО
Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області  про звернення
стягнення на іпотечне майно, зустрічного позову ОСОБА_2 до ЗАТ КБ
“Приватбанк”, треті особи - орган опіки та піклування Кіровоградської районної
державної адміністрації, ГГІРФО Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про визнання недійсним договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом про звернення стягнення  на іпотечне майно.

В
обгрунтування своїх вимог зазначив,що 22.06.2006 року між позивачем та
відповідачем був укладений кредитний договір.

Відповідно
до п.1,1 кредитного договору банк забов”язався надати відповідачу кредит у
вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 54600 грн на ремонт будинку, а
також у розмірі 2652 грн на сплату страхових
платежів строком до 21.06.2010 року, а відповідач зобов”язався повернути
кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк  та в порядку, встановлених кредитним
договором.

Відповідач
в свою чергу зобов”язався в період з 20 по 25 число щомісячно сплачувати
відсотки  за користуванням кредитом в
розмірі 1% та 1688 грн для погашення заборгованості за кредитом.

В
забезпечення виконання кредитного договору сторони того ж дня уклали договір
іпотеки. Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок з
господарсько-побутовими будівлями,що знаходиться  в сАДРЕСА_1

Відповідач
отримав кредитні  кошти, але свої
зобов”язання не виконуе,борг та відсотки по кредити не сплачує. Сума
заборгованості  складає 72264,94 грн.

Представник
позивача в судовому засіданні просила в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором звернути  стягнення
на предмет іпотеки, шляхом продажу будинку та виселити всіх громадян, які  зареєстровані та проживають в будинку.

Зустрічний
позов не визнала,т.я. на момент укладання іпотечного договору в будинку був
зареєстрований та проживав один відповідач.

Представник
відповідача ОСОБА_3 позов не визнала,та пояснила,що дійсно її чоловікОСОБА_2.
отримав кредит в “Приватбанку” та уклав іпотечний договір. Борг  по кредиту не сплачує в зв”язку з важким
матеріальним становищем. Вважає,що
іпотечний договір необхідно визнати недійсним в зв”язку з тим,що при
укладанні іпотечного договору були порушені права їх малолітньої дитини.
Договір укладався без дозволу органа опіки та піклування.

Просила
в позові “Приватбанку” відмовити,зустрічний позов задовольнити.

Представник
третьої особи -органа опіки та піклування Кіровоградської районної
адміністрації Дрига О.М. просила задовольнити зустрічний позов. В первісному
позові просила відмовити,т.я. при укладанні
договору іпотеки    не були
враховані інтереси малолітньої дитини.

Представник  ГГІРФО Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області Михайліченко О.М. також просила зустрічний позов
задовольнити.

Судом
встановлено,що22.06.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений
кредитний договір.

Відповідно
до п.1,1 кредитного договору банк забов”язався надати відповідачу кредит у
вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 54600 грн на ремонт будинку, а
також у розмірі 2652 грн на сплату страхових
платежів строком до 21.06.2010 року, а відповідач зобов”язався повернути
кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк  та в порядку, встановлених кредитним
договором.

Відповідач
в свою чергу до п.1.1 зобов”язався в період з 20 по 25 число щомісячно
сплачувати відсотки  за користуванням
кредитом в розмірі 1% та 1688 грн для погашення заборгованості за кредитом.

Згідно
з п.4.1 кредитного договору відповідач за порушення термінів оплати  відсотків зобов”язаний сплатити пеню в
розмірі 0,15 % від суми  простроченого
платежу.

В
забезпечення виконання кредитного договору сторони того ж дня уклали договір
іпотеки. Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок з
господарсько-побутовими будівлями,що знаходиться  в сАДРЕСА_1 Договір посвідчено нотаріально.

Сторони
домовилися,що вартість предмету іпотеки становить 78000 грн.

Відповідач
отримав кредитні  кошти, але свої
зобов”язання не виконуе,борг та відсотки по кредити не сплачує. Сума
заборгованості  складає 72264,94
грн..(основний борг-53639,16,відсотки-12374,96,комісія-2211,30,пеня-4039,52).З
розрахунком боргу суд згоден.

Відповідно
до ст. 526 ЦК України забов”язання  має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно
до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем
зобов”язань,щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача
достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно  з ч.1 ст.33 ЗУ “Про іпотеку” у разі
невиконання боржником основного забов”язання,іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним зобов”язанням шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки.

Ст.
39 вищезазначеного закону передбачено,що у разі задоволення судом позову про
звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із  застосування процедури продажу,встановленою
ч.1 ст.38 цього закону, яка передбачає право іпотекодежателя на продаж предмета
іпотеки будь-якій особі- покупцеві.

Згідно
з ч.2 ст.39 ЗУ “Про іпотеку”одночасно з рішенням про звернення стягнення на
предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про
виселення мешканців,якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове
приміщення, а також згідно з ч.1 ст.30 ЗУ “Про іпотеку” та ст.109 ЖК
України-звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення є підставою  для виселення
всіх мешканців.

На
час розгляду справи в суді, в будинку АДРЕСА_1 проживають та зареєстровані:
ОСОБА_2 дружина-ОСОБА_4 дочка- ОСОБА_5,батько- ОСОБА_6,мати-ОСОБА_7

При
таких обставинах первісний позов підлягає повному задоволенню.

Вирішуючи
питання про зустрічний позов, суд вважає,що він підлягає відхиленню,т.я. на час
укладання іпотечного договору в будинку проживав та був зареєстрований тільки
один відповідачОСОБА_2.,що підтверджено документально і тому при укладанні  іпотечного договору не було необхідно
отримання дозвілу органу опіки та піклування.

Судові
витрати по справі необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача
виходячи з зазначеної ціни позову 72264,94 грн.,а саме 722,64 гр., а також 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

Правовідносини
між сторонами регулюються ст. 509, 525, 526, 530, 610,625,
1048,1049,1050,1054  ЦК України, ст.109
ЖК України, ст.12,33,39,40 ЗУ”Про іпотеку”.

Керуючись
ст.88,213-215 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк”
до  ОСОБА_2,треті особи- орган опіки та
піклування Кіровоградської районної державної адміністрації, ГГІРФО
Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області  про звернення
стягнення на іпотечне майно-задовольнити.

В
рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ЗАТ КБ “ПриватБанк” за кредитним
договором №KGH3GA01580226 від 22.06.2006 року в розмірі 72264,94 грн,  звернути стягнення на предмет іпотеки:
житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями,загальною площею 93,8
кв.м., житлова площа 37,9 кв.м.,який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом
продажу  вказаного предмета іпотеки ЗАТ
КБ “ПриватБанк” з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу
будь-яким способом  з іншою особою
-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також
наданням  ЗАТ КБ”ПриватБанк” всіх
повноважень необхідних для здійснення продажу.

Виселити
віх громадян,які зареєстровані і проживають в будинку,який розташований за  адресою: АДРЕСА_1, а саме
ОСОБА_2,ОСОБА_4ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,зі зняттям  з реєстраційного обліку у  ГГІРФО Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області.

Зустрічний
позов ОСОБА_2 до ЗАТ КБ “Приватбанк”, треті особи - орган опіки та піклування
Кіровоградської районної державної адміністрації, ГГІРФО Кіровоградського РВ
УМВС України в Кіровоградській області про визнання недійсним договору
іпотеки-відхилити.

Стягнути
зОСОБА_2. на користь  ЗАТ КБ “ПриватБанк”
судові витрати по справі ,судовий збір-722,64 грн та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня
після його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з  дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:”підпис”

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського райсуду                                     Терещенко
Д.В.