overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-954/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

08 травня  2008
р.     Новоград-Волинський міськрайсуд
Житомирської області

В
складі:         головуючого-судді                Кузьменко В.В.

при
секретарі                        Гнесь
І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський
справу за позовом ОСОБА_1  до виконкому
Новоград-Волинської міської Ради про визнання права власності на гараж,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на гараж № 62 по
вул. Островського 70 в м. Новоград-Волинський, мотивуючи тим, що він придбав 24.09.2006
року вказаний гараж в ОСОБА_2.

В
даний час не може приватизувати земельну ділянку яка знаходиться під гаражем та
оформити право власності на гараж, так як немає на нього правовстановлюючих
документів.

Представник відповідача - виконкому Новоград-Волинської міської ради
фактично позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку
про обґрунтованість позову і задовольняє його зі слідуючи підстав.

Встановлено, що позивач 24.06.2006 року придбав гараж № 62 по вул.
Островського, 70, що стверджується відповідною розпискою ( а.с.7).

Згідно до пояснення представника відповідача земельна ділянка під
вказаним гаражем не приватизована.

Як видно
з висновку начальника відділу МБТІ право власності на гараж № 62 по вул..
Островського, 70 в м. Новоград-Волинський не зареєстровано.

Викладені
позивачкою обставини відповідачем не оспорюються. Відповідачем право власності
на спірний гараж не оспорюється.

Право
власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Власник
майна згідно з ст. 392 ЦК України може пред"явити позов про визнання його
права власності.

З
врахуванням викладеного суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних
вимог та задовольняє його в повному обсязі.

Керуючись
ст.ст. 3, 57, 208, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 319, 328 ЦК України, суд

В и р і ш и в :

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на гараж № 62 по вул. Островського, 70 в м.
Новоград-Волинський.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку; заяву про що може бути подано
протягом 10 днів після його оголошення; апеляційну скаргу протягом 20 днів
після подання заяви про апеляцію.

Головуючий:
У Х В А Л А

іменем  україни

5 травня 2008 року                                                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  на рішення Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 19 грудня 2007 року та рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 21 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” про відшкодування шкоди,
завданої унаслідок ушкодження здоров'я,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької
області від

19 грудня 2007 року позов ОСОБА_1. задоволено частково та
стягнуто на її користь з відповідача 4 417 грн. 05 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди,

3 886 грн. 85 коп. втраченого заробітку, 3 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 21
лютого 2008 року рішення суду першої інстанції змінено в мотивувальній частині.
В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ВАТ “Укртелеком”, посилаючись на порушення судами норм матеріального і
процесуального права, просить ухвалені у справі судові рішення скасувати, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що
судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” на рішення Ярмолинецького
районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2007 року та рішення
апеляційного суду Хмельницької області від 21 лютого 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й   Н А К А З
„01” серпня 2008 рік                 м.. Енергодар           номер справи                     2-н-234/2008 рік
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В.., розглянувши
заяву  Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
в сумі 1 858,61 грн., судового збору в розмірі 25,50 грн., витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді  в розмірі 15,0 грн.,    відповідно до вимог ст.ст. 103-105  ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК
ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1 на користь Закритого  акціонерного товариства комерційний банк
Набережна Перемоги, буд. 50 , заборгованість за договором кредиту без номера  від 06.04.2007 року в сумі 1 858,61 грн., на
збір в сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи  в розмірі 15,0 грн. на
ррНОМЕР_2,МФО  305299, Код ЄДРПОУ
2.   Судовий наказ після набрання законної сили
Суддя ___________________   І.В.Курач.
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________   І.В. Курач
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки
Справа
№ 2-374-2008
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви у зв»язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

23 квітня 2008 р.
м.Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Христинівської
райдержадміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в
порядку спадкування та видачу державного акту на право власності на земельну
ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Пред»явлена
позовна заява ухвалою суду від 15.04.2008 року була залишена без руху, оскільки
подана з порушенням ст. 119 і ст. 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий
збір в сумі 156,09 грн. (сплачено 8,50 грн.), та 22,50 грн. витрат за
інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ (сплачено 7,50
грн.).

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 22.04.2008 року, які
позивачем не виконані.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2до Христинівської райдержадміністрації про
визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування та
видачу державного акту на право власності на земельну ділянку, визнати неподаною
та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу право
повторного звернення із заявою до суду після усунення обставин, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1783/08р.
У Х В А Л А

судового засідання

11 листопада 2008р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді РЕГЕША В.О.

при секретарі ФАДЄЄВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач двічі не з'являвся в судове засідання без поважних причин, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тому у суду є підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу провадженням залишити без розгляду у зв'язку з неявкою сторін.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів.

Суддя: підпис

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.О.РЕГЕША
Справа № 2-638/ 08
М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И
серпня 2008 року                                   м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в
головуючого-судді:               Ротаєнко
при секретарі:                        Побережець
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Теолинської
сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про
06.08.2008 року звернувся в суд з позовом до відповідачів про  визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини. Підставою своїх вимог вважає те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер його батько ОСОБА_3. Після його смерті залишилося спадкове майно. Строк
прийняття спадщини пропустив з поважної причини - не знав порядку прийняття
спадщини. Просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини, оскільки, пропущений з поважних причин.
попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його
ОСОБА_2 позов визнала, не заперечує проти його задоволення.
відповідача Теолинської сільської ради позов визнав, не заперечує проти його
задоволення, подавши про це письмову заяву.
до ст.130 ЦПК України, ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні  можливе у разі визнання позову відповідачем.
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про
задоволення позову  за наявності для того
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що у
відповідності до ст.174 ЦПК України позов підлягає до задоволення на підставі
ст.1272 ЦК України, оскільки, суд вважає, що причини пропуску строку подання
заяви про прийняття спадщини  позивачем є
поважними та вважає за необхідне встановити його у три місяці, оскільки такий
строк є достатнім для подання заяви.
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,5,6,7,8,10,11,14, 158-159, 174,
213-215  ЦПК України, ст.1272 ЦК України,
суд
задоволити повністю.
додатковий строк в 3 (три) місяці після набрання рішенням суду законної сили
для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 після ОСОБА_3, який помер
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до апеляційного суду Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:                                                                      Д.С.Ротаєнко
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02.07.2008 року                                               Михайлівський
районний суд Запорізької області

у складі: головуючої судді ,- Міняйло Н.С.,

при секретарі ,- Рикун І.В.,

розглянув у відкритому
судовому  засіданні  залу суду смт.Михайлівка, Михайлівського
району, Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
приватного підприємства «ДЕМЕТРА» про визнання договору оренди земельної частки
(паю) припиненим, у зв'язку з неможливістю його виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До
розгляду цивільної справи в судове засідання від представника відповідача по
справі надійшло клопотання щодо зупинення провадження за зазначеним позовом у
зв'язку з перетворенням підприємства до залучення до участі у справі
правонаступника.

Сторони по
справі у судове засідання не з'явились,
про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином,
про причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд,
ознайомившись із матеріалами справи та клопотанням і доданими до нього
копіями  витягу з єдиного державного
реєстру за №529978, №529979, рішення про припинення юридичної особи від
05.04.2008 року, вислухавши пояснення сторін по справі, приходить до наступного
висновку.

Згідно
з вимогами п.2 ст.201 ЦПК України, - «суд зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка
була стороною у справі».

Відповідно
до вимог ст.203 ЦПК України, - «провадження у справі у даному випадку
зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного
представника».

Таким
чином, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у
справі.

На
підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.201 - 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
клопотання.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
приватного підприємства «ДЕМЕТРА» про визнання договору оренди земельної частки
(паю) припиненим, у зв'язку з неможливістю його виконання, - до залучення до
участі у справі правонаступника чи законного представника.

Ухвалу
може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
до апеляційного суду Запорізької області, через Михайлівський районний суд,
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Запорізької області, через
Михайлівський районний суд.

Суддя                                                                                                                       Н.С.
Міняйло

ПП
«Деметра»

вул. Леніна, 12,
м. Токмак,

Копія: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

02.07.2008 № 2 -71/2008

Направляю  Вам
копію ухвали  суду для відома.

Додаток:
копія   ухвали на  1-му
аркуші.

Суддя
Н.С.
Міняйло
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління юстиції у                       м. Києві, ОСОБА_4 про
визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання права
власності на частину жилого будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 9 червня 2008 року позовні
вимог ОСОБА_2 задоволені, у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

10 липня 2008 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 9 червня 2008 року, яка ухвалою апеляційного суду
м. Києва від 10 липня 2008 року залишена без розгляду на підставі ст. 294 ЦПК
України.

ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду м. Києва
від 10 липня 2008 року.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної
скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається,
що касаційна скарга ОСОБА_1 була предметом касаційного розгляду і ухвалою судді
Верховного Суду України від 1 вересня 2008 року йому відмовлено у відкритті
касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду
м. Києва від 10 липня 2008 року на підставі п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження ОСОБА_1 слід
відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м.
Києві, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом
недійсним, визнання права власності на частину жилого будинку, за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні власністю.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

24
липня   2008  року                   Піщанський
районний суд Вінницької області

в
складі:              головуючого судді        Фартух О.І.

при секретарі               Цимбалістій О.А.

з участю:

позивачки                    ОСОБА_1

відповідача                  ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  ОСОБА_1 просить стягнути аліменти з ОСОБА_2
на утримання доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своїх вимог указує, що
із ОСОБА_2 перебувала  у шлюбі і народила
доньку. Після розірвання шлюбу, рішенням Піщанського райсуду від 25 грудня 2006
року з відповідача було стягнуто аліменти на утримання дитини, сплату яких він
припинив після досягнення донькою повноліття.

В даний час дитина навчається на
денному відділенні природоохоронного факультету
Одеського державного екологічного університету і потребує матеріальної
допомоги.

Добровільно допомогу надавати
відповідач відмовляється.

Відповідач, отримавши  копію позову та матеріали до нього, не
представив  суду своїх заперечень, однак
в судовому засіданні, не заперечуючи проти позовних вимог, просив зменшити суму
щомісячних стягнень, оскільки його прибутки не є достатніми для сплати такої
суми.

Позивач наполягає на задоволенні своїх вимог.

Дослідивши представлені позивачем  докази, суд вважає їх

об»єктивними
і достатніми для вирішення спору, а вимоги доведеними і такими що підлягають до
задоволення в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.. 199 СК України
… якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують
матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти
трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на
утримання припиняється у разі припинення навчання.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 199, 183 СК, ст.. 213-215
ЦПК  України, суд  -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с. Студена  Піщанського району
Вінницької

2.

області
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі
203 гривнів щомісяця починаючи з 16.07.2008 року до досягнення нею двадцяти
трьох років, або  припинення навчання до
досягнення такого віку.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового
збору та 7 гривнів 50 коп. в забезпечення іформаційно-технічного розгляду
справи.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької
області через Піщанський районний суд шляхом подачи заяви про оскарження в 10
денний термін від дня проголошення рішення і апеляції в 20 денний термін від
дня подачи заяви.

С У Д Д Я:
Справа №
УХВАЛА

05
червня 2008 р.                      Шаргородський районний
суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді                        Соколовської Т.О.

при секретарі                                 Пруц І.Л.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в місті Шаргороді в залі
суду справу за позовом  ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Федорівське»
с.Федорівка Шаргородського району Вінницької області про визнання недійсним
договору оренди землі,

встановив:

27.05.2008 року  позивачка звернулась до суду з позовом
про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного нею 01.01.2007 року з
СВАТ «Федорівське» с.Федорівка Шаргородського району посилаючись на те, що при
його укладені допущені суттєві порушення Закону України « Про оренду землі».

В попередньому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2. заявила
клопотання про залишення  позовної заяви
без розгляду  посилаючись на те, що вона
має домовленість з представником відповідача про вирішення спору в
добровільному  досудовому порядку.

Відповідно до ч.1п.5 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що  заява
позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК
України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1  до Сільськогосподарського відкритого
акціонерного товариства « Федорівське» с.Федорівка Шаргородського району
Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі залишити без
розгляду.

Сторонами  протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
може бути подано заяву про її  апеляційне
оскарження  та апеляційну скаргу до
апеляційного суду Вінницької області
через Шаргородський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
червня 2008р.                                                                                                                м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси,
в складі:

Головуючого
- судді Малиновського О.М.,

при
секретарі -  Стояновій І.О.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м.
Одеса,  цивільну справу за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Рошен-Юг” до ОСОБА_1- про стягнення боргу
за договором позики, -

ВСТАНОВИВ

ТОВ “Рошен-Юг” звернулось до суду з позовними вимогами в яких просить
стягнути з відповідача суму боргу за договором позики в розмірі 2150
гривень.

Під час проведення попереднього судового засідання від представника
позивача надійшло клопотання в якому він відмовився від позовних вимог та
просить закрити провадження у справі, оскільки суму боргу відповідачем
повернуто в повному обсязі.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Вивчивши матеріали справи,
перевіривши повноваження представника позивача, суд вважає, що відмова позивача
від позову може бути прийнята судом, оскільки спірне питання вирішено мірним
шляхом, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись  п.3 ст. 205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ

Прийняти відмову від позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю
“Рошен-Юг” до ОСОБА_1- про стягнення боргу за договором позики.

Провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
“Рошен-Юг” до ОСОБА_1- про стягнення боргу за договором позики - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -