overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2- 404
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї
Н И

17 червня
2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді - Литвин М.М.,

при секретарі -  Гусак А.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася  до суду
з позовом   до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу. У позові  вказала, що 23 листопада 1996 р. у відділі
РАГС по м.Лубни  вона  зареєструвала
шлюб з відповідачем, актовий запис
№352.

Від шлюбу  мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.  Дитина проживає разом з відповідачкою.

Однією сім"єю позивачка і
відповідач проживали до лютого 2006 року і відтоді  вони спільного господарства не ведуть.

Причиною розпаду сім"ї
послужило те,  що вони не зійшлися
характерами. Відповідач не займався належним чином  вихованням дитини, коштів на її утримання не
надавав.

Намірів зберегти сім”ю  позивачка
не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні позов
підтримала, на його задоволенні наполягає, прохає розірвати шлюб з
відповідачем.

Відповідач позов визнав, проти
задоволення позовних вимог не заперечує.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши докази, суд  вважає, що
позов  підлягає задоволенню, оскільки за
наданий сторонам строк для примирення вони не помирились.

Встановлено, що 23 листопада 1996
р. у відділі РАГС по м.Лубни сторони зареєстрували шлюб .

Від шлюбу  мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає з позивачкою.

Спільне життя у позивачки з
відповідачем не склалося, з лютого 2006 року однією сім"єю вони не
проживають. Причиною розпаду сім"ї стало те , що сторони  не зійшлися характерами. Відповідач не
займався належним чином  вихованням
дитини, коштів на її утримання не надавав.

Намірів зберегти сім”ю  позивачка
не має, на розлученні наполягає.

Керуючись
ст.ст. 104, 105, 110, 112  Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10, 11, 12, 60, 212, 215  ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу  задовольнити.

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 у відділі РАГС по м.Лубни  ,23 листопада 1996 р.,  актовий запис №352  - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2  витрати по реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС в сумі  17 грн.,
ОСОБА_1  від сплати таких витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
Литвин М.М.
районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-210/08р.
Суддя Чемеровецького
районного суду Хмельницької області Мороз В.М. розглянувши заяву ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення   боргу за  послуги
електрозв'язку  в сумі 303 грн. 13
У відповідності до ст. 526
ЦК України «Зобов'язання   має   виконуватися   належним
чином   відповідно  до
Керуючись  ст.ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.. 526
1.Стягнути з  ОСОБА_1жительки АДРЕСА_1 на користь ВАТ
9  р/р 260018259 в ХОД «Райффайзен  банк Аваль»
МФО 315966 код ЗКПО 01182500 заборгованість  за надані
послуги  електрозв'язку  в сумі 303 грн. 13 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1жительки
АДРЕСА_1 на користь держави 25.50 грн. державного мита, та 15  грн.
витрат за інформаційно  технічне  забезпечення.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий  наказ
може   бути  пред'явлення
протязі     трьох  років .
Суддя
Чемеровецький  районний суд
направляє  копію  судового
наказу,  у  відповідності
до  ст. 104 ЦПК України боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає законної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя
районного  суду
Чемеровецький  районний суд
направляє  копію  судового
наказу,  у  відповідності
до  ст. 104 ЦПК України боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає законної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя
районного  суду
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 вересня  2008
року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

При
секретарі             Петраш Т.М.

З участю
позивача    ОСОБА_1

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Чорнобай    справу за позовом

ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про  стягнення аліментів,-

В с т а н о в и
в :

Позивач
звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 09 квітня 2004
року, мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач.

Мотивуючи  тим, що відповідач не
надає добровільно допомоги на утримання дітей, позивач  просить суд стягнути аліменти в розмірі 1/4
частини всіх видів його заробітку.

В
судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги і просила
задовольнити позов.

Відповідач
в судове засідання не
з»явився, подав заяву про визнання позову і розгляд справи в його відсутність.

Судом встановлені такі обставини
справи і визначені відповідно до них правовідносини.  Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають  неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
батьком якого є відповідач. Відповідач є працездатним, за своїм станом здоров»я
та матеріальним становищем в змозі надавати дитині  утримання.

Встановлені фактичні обставини
справи свідчать, що відповідач,
не надаючи  допомоги на утримання,
порушує права дітей  на належне
батьківське піклування

Порушені права дитини  підлягають захисту. Розмір аліментів, що
підлягає стягненню з відповідача, суд встановлює в  розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісячно  .

На підставі викладеного та керуючись
ст.180,182,183, 191 СК України, ст.ст. 6,8,60,84,88,213,214  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
жителя с.Новоукраїнка Чорнобаївського
району Черкаської області, працюючого будівельником ПСП “Нива”, аліменти на
користь ОСОБА_1, жителя с.Новоукраїнка Чорнобаївського району Черкаської
області, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу)  щомісячно, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 липня 2008
року і до досягнення  дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
прибуток держави в сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення  в сумі 7-50 грн.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу
за один місяць.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області  через районний суд шляхом подачі
в 10-денний строк  з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів  апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної
сили  після закінчення строку
подання  заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк протягом 20 днів, рішення
суду  набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя:
Н.В.Цибра
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2008
року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 червня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди спричиненої незаконними діями посадових осіб,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом зазначивши, що 15 липня       1994 року уклад договір із закритим
акціонерним товариством «Український будинок Селенгу», за умовами якого вніс до
каси товариства грошові кошти, а товариство мало нараховувати йому премію та
видавати її. Проте товариством були порушені умови договору, що змусили його
звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів. Вважаючи, що товариство
було створено з дозволу КМУ та останнім йому було надано ліцензію, просив
відшкодувати йому 169 895 грн. матеріальної шкоди.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого         2008 року, залишеним без змін хвалою
апеляційного суду м. Києва від 4 червня 2008 року, у задоволенні позову ОСОБА_1
- відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної
інстанції та направлення справи до суду першої інстанції на новий
розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди спричиненої незаконними діями посадових осіб.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Справа
№ 2-2313/08/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2008 року        Київський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого                 -       судді Муратової С.О.

при секретарі                -                 Гресс Ю.К.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Кафе
Лілія , ЛТД” про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася 26.03.2008 з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю фірма „Кафе Лілія , ЛТД”, в якому просить стягнути з
відповідача на її користь 6278,94гр. заборгованості (збитків) за несвоєчасне
виконання грошового зобов'язання, з урахуванням індексу інфляції та 750,12 гр.
річних відсотків, що разом становить 7029,06 гр.; покласти на відповідача
витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 30 гр.

Ухвалою
Київського районного суду м. Харкова від 04.04.2008 було відкрито провадження
по справі, попереднє судове засідання призначено на 05.05.2008р., 15-00год.

В
попереднє судове засідання 05.05.2008р., 15-00 позивач ОСОБА_1, будучи належним
чином повідомленою про день, час, місце слухання зазначеної справи, про що
свідчить поштове повідомлення про вручення позивачу 23.03.2008 копії ухвали про
відкриття провадження по справі (а.с. 12), не з'явився, про причини неявки суд
не повідомила.

В цей
же день, 05.05.2008р., до канцелярії Київського районного суду м. Харкова
надійшла заява від ОСОБА_1 з проханням
залишити справу без розгляду (а.с. 16).

В дане
попереднє судове засідання, тобто 30.05.2008р., 15-00 год., позивач повторно не
з'явилася, будучи повідомленою про день, час, місце розгляду справи, про що
свідчить поштове повідомлення про отримання нею листа суду з повідомленням про
дату, час, місце розгляду справи, та роз'яснення наслідків неявки в судове
засідання (а.с. 17, 18), про причини неявки суд не повідомила, заява про
розгляд справи за її відсутності від неї не надійшла, а тому позовна заява
повинна бути залишена без розгляду.

Неявка
відповідача не перешкоджає суду вирішити питання про залишення позовної заяви
без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 130,  207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,
суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Кафе Лілія , ЛТД” про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський
районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала є оригіналом, виготовлена в
нарадчій кімнаті.

Суддя -
Справа №
судового засідання
2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець М.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа: Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство
“Агросвіт” про визнання державного акта на право власності на землю недійсним,
Ухвалою судді
від 02 вересня 2008  року провадження у
зазначеній справі відкрито.
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -
Цивільну справу  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 , третя особа:
Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство “Агросвіт” про визнання
державного акта на право власності на землю недійсним призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на
07 жовтня 2008 року о 14 годині 30
хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому
засіданні

суддя:                                                                                                О.І.Горчакова
Справа №2н-3934/08
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського району м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву ЗАТ «Український Мобільний Зв’язок» про стягнення з
коп. заборгованості по оплаті наданих послуг, відповідно до вимог ст.102, 103 ЦПК України та ст.526, 527, 530, 546, 611, 622 ЦК України,
року народження, проживаючого за адресою:
ЗАТ ”Український Мобільний Зв’язок”,
код ЗКПО 14333937 на розрахунковий рахунок 26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО (одну тисячу п’ятдесят дев’ять)
грн. 01 коп. заборгованості;
сплачений судовий збір в сумі 25 (двадцять п’ять) грн. 50 коп.,
15 (п’ятнадцять) грн. 00 коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Суддя:
Справа №2-2330
У Х В А Л А

20 листопада 2008 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши у місті Василівка матеріали позовної заяви
ОСОБА_1
в інтересах малолітніх дітей
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
до
ОСОБА_4
, третя особа - Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду звернулася
ОСОБА_1
в інтересах малолітніх дітей
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
з позовом до
ОСОБА_4
, третя особа - Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, що до неї додані, суд вважає за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Згідно позовної заяви місцем проживання відповідача
ОСОБА_4
зазначено с. Могиляни Чернігівського району Запорізької області.

Відповідно до ст.109 ЦПК України визначено загальну підсудність цивільних справ за місцем знаходження відповідача.

Враховуючи викладене, справа не може бути прийнята до провадження Василівського районного суду, оскільки вона йому не підсудна, а тому суд на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК повинен вирішити питання про повернення такої позовної заяви позивачу для подачі її до належного суду.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст. 121, ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
в інтересах малолітніх дітей
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
до
ОСОБА_4
, третя особа - Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути позивачу, роз’яснивши йому, що для вирішення спору їй необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача, тобто до Чернігівського районного суду Запорізької області.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дати винесення ухвали і поданням після цього апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О. Нікандрова
У Х В А Л А

Іменем
України

16
вересня 2008 року
Мар*їнський районий суд
Донецької області

в
складі :

головуючого
судді Пономарьова О.П. ,

при
секретарі Герасименко Т.А.

розглянувши
позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Мар*їнського райсуду з позовом про стягнення
заборгованності

Справу було призначено до
судового розгляду на 16 вересня 2008 р, але
від позивача надійшла заява у якій просить суд позовну заяву залишити
без розгляду у зв»язку з тим що відповідач заборгованість сплатила.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання, яке
надійшло від позивача підлягає задоволенню, тому що згідно до ст.. 207  ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі викладеного ,
керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї
ухвали може бути подано до Мар*їнського райсуду протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути
подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через Мар*їнський районий суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Мар*їнського райсуду
Пономарьов О.П.
Справа № 2-119/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді БАРАНЕЦЬ А.М.

при секретарі ЗАВЯЛОВІЙ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за заявою
ОСОБА_1
про поворот виконання рішення, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути виконання рішення Світловодського міськрайоннгго суду від 22.06.2004 року в справі № 2-119/07.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
436 грн. грошової компенсації за скасованим рішенням.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається на протязі 5 днів з дня

проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду А.М.БАРАНЕЦЬ
Справа 2а-13/2008 року
У Х В А Л А

05 травня 2008 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєв В.А.

при секретарі Сєніній І.М.

за участю прокурора

Зелінка Л.О.

представника позивача

Погорілого М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха адміністративну справу за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції (далі – МДПІ) до
ОСОБА_1
про стягнення

податку з власників транспортних засобів

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах МДПІ звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про стягнення боргу з власників транспортних засобів і просить суд стягнути з
ОСОБА_1
1566 грн. податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин, та судові витрати.

Представник позивача –
ОСОБА_2
. надав доповнення до позову в якому зменшив розмір позовних вимог і просить суд стягнути з
ОСОБА_1
в дохід місцевого бюджету Великолепетиської селищної ради 783 грн. податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин.

У судовому засіданні представник позивача відмовився від позову, так як відповідач заборгованість погасив у повному обсязі, що підтверджується квитанцією № 236, просять закрити провадження по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Беручи до уваги, що прокурором подано заяву про закриття адміністративної справи у зв’язку з відмовою від позову, адміністративна справа за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до
ОСОБА_1
про стягнення

податку з власників транспортних засобів підлягає закриттю.

Наслідки ст. 157 КАС України сторонам роз’яснені.

Керуючись ст.ст. 157, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до
ОСОБА_1
про стягнення податку з власників транспортних засобів закрити.

Роз’яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд Херсонської області до Одеського адміністративного апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду

В.А. Мамаєв