overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ АЕ-54/2008 р.
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
-    судді Колодко Л.В.,
при секретарі               Ткалі І.М.,
розглянувши у відкритому   судовому засіданні в місті
Переяслав-Хмельницькому заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2, відділ
державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління
юстиції про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів,-
звернулась до суду із заявою і просить видати дублікат виконавчого листа за
рішенням Переяслав-Хмельницького міського суду від 23 травня 1997 року в
цивільній справі № АЕ-54 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В
судовому засіданні  заявниця  підтримала позовні вимоги.

Заінтересовані
особи ОСОБА_2., відділ державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького
міськрайонного управління юстиції заяву визнали.

В
судовому засіданні встановлено, що згідно постанови Переяслав-Хмельницького
міського суду від 23.05.1997 року видано виконавчий лист про стягнення
аліментів з ОСОБА_2, який на той період працював в Переяслав-Хмельницькій  райспоживспілці. Виконання за виконавчим
листом проводилось до 29.11.2001 року. Після вказаного періоду боржник ухилявся
від сплати аліментів, за рішенням
Переяслав-Хмельницького міського суду від 29.11.2001 року він був
позбавлений батьківських прав відносно дітей, сина Сергія та сина ОСОБА_3, і
заявниця ОСОБА_1 за заявою відкликала виконавчий лист, який зберігався по місцю
проживання.

Виконавче
провадження по виконанню постанови суду про стягнення аліментів було передано в
архів ВДВС Переяслав-Хмельницького управління юстиції, а 07.02.2007 року
знищено згідно наказу Міністерства юстиції України від 20.10.2004 року.

Заявниця
при переїзді на інше місце проживання в м. Переяслав-Хмельницькому втратила
виконавчий лист.

На
даний період діти є неповнолітніми і потребують матеріальної допомоги.

Зважаючи
на ці обставини та докази, предоставлені заявницею та заінтересованими особами,
керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У  Х
В  А  Л
И  В  :

Видати
ОСОБА_1 виконавчий лист згідно постанови Переяслав-Хмельницького міського суду
від 23.05.1997 року по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ
:
Справа № 2-3307/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня 2008 року

Суворовський  районний суд
міста Одеси в складі:

головуючого   судді
-         Кисельова В.К.

при
секретарі             -           Голованець
Н.Б.

за
участю представника позивача - Радченко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства „ЕК Одесаобленерго” в особі Північного РЕМ
Відкритого акціонерного товариства „ЕК Одесаобленерго” до ОСОБА_1

про
стягнення збитків , -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство „ЕК Одесаобленерго” в особі Північного РЕМ Відкритого
акціонерного товариства „ЕК Одесаобленерго” звернулось з позовом до ОСОБА_1про
стягнення збитків. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка
ОСОБА_1померла ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 7977 від ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрований Першим відділом РАЦС Приморського районного управління юстиції
м. Одеси. ОСОБА_1була зареєстрована за адресою м. Одеса, АДРЕСА_1. Вищевказана
адреса за територіальною підсудністю відноситься до Малиновського району м.
Одеси, тому позовна заява була помилкова прийнята до провадження.

На
теперішній час, у АДРЕСА_1 в м. Одеса проживає
та зареєстрований  син
відповідачки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який може бути правонаступником по
справі.

Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України     суд
передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового

розгляду виявилося,
що заяву було прийнято  з  порушенням
правил

підсудності.

Таким
чином, справу необхідно направити за підсудністю до Малиновського районного
суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 116 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ЕК
Одесаобленерго” в особі Північного РЕМ Відкритого акціонерного товариства „ЕК
Одесаобленерго” до ОСОБА_1передати за підсудністю до  Малиновського районного суду м. Одеси.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ували суду може бути подано протягом п'яті днів
з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси. Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
С Ь К И Й     Р А Й О Н Н И Й   С У Д
М .   С І М Ф Е Р О П О Л Я
27 червня 2008 року                        м. Сімферополь                     Справа № 2н-69/2008
Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя  Чумаченко Р.Д. ,
розглянувши  заяву  Прокурора Київського району м. Сімферополя
про видачу судового наказу про стягнення
з Кримської Республіканської рятувально-водолазної служби  на користь ОСОБА_1 заборгованість по
заробітній платі  в розмірі 2992,66 грн.
Відповідно до вимог  ст..
115 КЗпП України, керуючись ст.. ст.. 69,102-103 ЦПК України,
Стягнути з Кримської
Республіканської рятувально-водолазної служби, розташованої за адресою  м. Сімферополь, пр. Перемоги, 84, на користь
ОСОБА_1, що мешкає за адресою пмт. Раздольне, АДРЕСА_1, суму нарахованої , але
не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 2992,66 гривень
Стягнути з Кримської
Республіканської рятувально-водолазної служби
судові витрати в доход держави в рахунок сплати судового збору 25,50
грн. та 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.
Судовий наказ  після набуття законної сили  видати стягувану.
Суддя                                                                                             Р.Д.
Згідно із  статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України  боржник має право в разі  заперечення
проти  вимог стягувача,
протягом  десяти  днів  з
дня  отримання  судового наказу  подати заяву
про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦК
України у разі  ненадходження  заяви від
боржника протягом трьох днів після
закінчення  строку на її
подання  та за наявності даних  про отримання
боржником  копії судовий наказ
набирає законної сили і суд  видає його
стягувачеві  для пред'явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу  що подано в установлений
строк, розглядається  судом протягом
п'яти днів  з дня її надходження  без судового розгляду і виклику сторін , про
що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10
вересня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 13
лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 квітня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку
користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 13
лютого 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 17 квітня 2008 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувані судові
рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права
й порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2008
року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 квітня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування
земельною ділянкою відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа №2-505/08
Графа № 34
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

про закриття
провадження у справі в зв'язку з відмовою

від позову у
попередньому судовому засіданні

16 липня 2008 року.

Гощанський
районний суд Рівненської області в складі головуючого Рожина Ю.М., при
секретарі Коленчук М.Л., розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в Гощанський
районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 7 травня
2007 року відділом РАЦС Гощанського районного управління юстиції Рівненської
області за актовим записом №19.

При проведенні
попереднього судового засідання від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява
про відмову від позову.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3
ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження у
справі закрити.

На ухвалу суду,
з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду Рівненської області через Гощанський районний суд подачею в п'ятиденний
строк заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням в десятиденний
строк апеляційної скарги або подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк,
визначений для подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
та поданням апеляційної скарги.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення  Октябрського районного суду м. Полтави від 20
березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 червня
2008 року в  справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про встановлення меж земельної ділянки, визнання відмови неправомірною та
зобов'язання
вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення
спільних меж земельних ділянок,

в с т а н о в и л а

Рішенням Октябрського
районного суду м. Полтави від 20 березня 2008 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Полтавської області від 25 червня 2008 року, в задоволенні
позовних вимог           ОСОБА_1
відмовлено. Позов ОСОБА_2 задоволено.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1 ставить
питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не
дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права,
які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування  зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення  Октябрського
районного суду м. Полтави від 20 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 25 червня 2008 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення меж
земельної ділянки, визнання відмови неправомірною та зобов'язання вчинити певні
дії, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення спільних меж
земельних ділянок відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
У х в а л а

іменем  України

19 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від                    18 лютого 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа:             КВ ЖЕП
Самарського району м. Дніпропетровська про виселення без надання іншого жилого
приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: КВ
ЖЕП Самарського району
м. Дніпропетровська про зміну договору найму жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від                 12 липня 2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2008
року, у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою судді Верховного суду України від 6 травня 2008 року у відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2008 року відмовлено
на підставі п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

На ті ж самі рішення від ОСОБА_4. надійшла повторна касаційна скарга в якій
вона просить їх скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення
касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 4 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: КВ ЖЕП Самарського
району             м. Дніпропетровська
про виселення без надання іншого жилого приміщення, за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: КВ ЖЕП Самарського району м.
Дніпропетровська про зміну договору найму жилого приміщення відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа
№ 2-1197
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Енергодар                                           7
серпня 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької
області у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Сеник Л.Л.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної
власності» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідачі повідомлені
своєчасно належним чином не з'явилися, заяв, про відкладення, або проведення
судового засідання за їх відсутністю до суду не надіслали, заперечення проти
позову, зустрічного позову не надали.

Вислухавши пояснення представника позивача,
з'ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа
підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності»  до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому
засіданні на 10 годину 30 хвилин 20 серпня 2008 року.

Про час і дату судового засідання
повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                         О.І. Федоренко
Справа № 2-515/2008 р
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ
Гусятинський  районний суд
Тернопільської області

13 червня
2008
року

в складі: головуючого суду     Римара Г.М.

при секретарі                             Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Увислівське» про визнання права власності на майно ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся
в суд із позовом до ТОВ «Увислівське»  про
визнання права власності на майно, посилаючись на те, що 23.04.2008
року відповідно до рішення загальних зборів  відповідач продав йому приміщення млина з
прибудовою в АДРЕСА_1

Від дня покупки відповідач не
оформляє нотаріально договору купівлі-продажу, хоча з сторони позивача
всі зобов»язання виконано повністю. Тому, позивач позбавлений
можливості зареєструвати за собою право власності на вказане майно та
користуватися ним, хоча факт придбання ним вказаного майна повністю
підтверджується оригіналами правовстановлюючих документів, протоколом, а також
фактом оплати придбаного майна.

Позивач
позовні вимоги підтримує, просить задовільнити.

Відповідач позовні вимоги визнає.

Дослідивши та оцінивши здобуті в
судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

Копія
протоколу зборів власників майнового паю (приміщення млина), свідчить про те,
що приміщення млина  вАДРЕСА_1вирішено
продатиОСОБА_1 за 15000 грн.

Згідно копії довідки виданої комісією з врегулювання майнових відносин
колишнього ТзОВ «Увислівське» про те, що згідно рішення загальних зборів від
15.01.2000 року вартість  приміщення
млина в пайовому фонді становить 15000 грн.

Отже, в даному випадку слід позовні
вимоги задовільнити, визнати таким, що відбувся 23 квітня 2008 року договір
купівлі-продажу приміщення млина з прибудовою вАДРЕСА_1та визнати за ОСОБА_1
право власності на вказане майно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.
10,57 ЦПК України, ст. 328, 334 ЦК України, -

В  И
Р  І  Ш
И  В :

Позовні вимоги задовільнити.

Визнати таким, що  відбувся 23 квітня 2008 року договір купівлі-продажу приміщення млина з прибудовою
вАДРЕСА_1

Визнати за  ОСОБА_1 право власності на приміщення млина з прибудовою вАДРЕСА_1
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо  заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Суддя -підпис

З
оригіналом вірно:

Голова
Гусятинського районного суду                                                          Г.М.Римар
Справа
№ 2-1155 2008 р.
районний суд  Запорізької області
- судді
секретарі:                                            Рєзановій О.В
у відкритому  судовому засіданні в м.
Токмак  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконкому Токмацької
міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви
про прийняття спадшини,
ІНФОРМАЦІЯ_1  помер ОСОБА_2, про що свідчить актовий запис № 564 від 30 листопада 2007 року.
відкрилась спадщина на належне йому  майно, а саме грошові вклади, що
знаходяться в ВАТ "Ощадбанк", що підтверджується довідкою банківської
життя ОСОБА_2 зробив розпорядження від 09.12.1997 року на випадок своєї смерті на
звернені до нотаріальної контори постановою нотаріуса у видачі свідоцтва про
право на спадщину позивачці  було відмовлено у зв'язку з попуском
строку встановленого ст. 1269 ЦК України.
судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1  позов підтримала та
пояснила що будучи юридично необізнаною, нікуди не зверталась у встановлений
законом шестимісячний строк після смерті спадкодавця, бо мала на руках ощадні
книжки на ім'я померлого,
у зв'язку з чим вважала, що спадщину прийняла фактично.
відповідача в судове засідання не з'явився в поданій заяві позов визнав не
заперечував проти його задоволення, також просив суд розглянути справу у їх
третьої особи в судове засідання не з'явився в поданій заяві позов визнав не
заперечував проти його задоволення, також просив суд розглянути справу у їх
ст.130  ЦПК  України
при  визнанні  відповідачем позову  ухвалюється
судове  рішення  про
задоволення  позову  в
порядку  встановленому    ст.174
наявності  для  того
пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд визнає позовні вимоги
такими, що підлягають задоволенню як обгрунтовані, вважаючи причину пропуску
Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України спадкоємцю,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може
визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Керуючись ст. ст.130, 174, 212-
215  ЦПК України, ст. 1272 ч.3 ЦК
України, суд-
ОСОБА_1 до Виконкому
Токмацької міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для
подання заяви про прийняття спадшини задовольнити.
додатковий 6 місячний
строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення
набирає законної сили з 11.08.2008 року.

Суддя
У х в а л а

іменем  України

18 вересня
2008  року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 3 квітня 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, комунальне
підприємство “ЖЕО -109”, ВГІРФО Голосіївського РУГУ МВС України в            м. Києві про зобов'язання знятися з
реєстрації,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 3
квітня                   2008 року,
залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від           24 червня 2008 року, у задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, комунальне підприємство “ЖЕО -109”, ВГІРФО Голосіївського РУГУ МВС
України в м. Києві про зобов'язання знятися з реєстрації.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко