overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

8 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ліквідатора відкритого
акціонерного товариства Іване-Пустенська “Агропромтехніка” ОСОБА_1на ухвалу
Боршівського районного суду Тернопільської області від                                21 грудня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від              19 лютого 2008 року, у справі за
скаргою ліквідатора відкритого акціонерного товариства Іване-Пустенська
“Агропромтехніка” ОСОБА_1на дії державного виконавця відділу державної
виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області,

в с т а н о в и в :

У грудні 2007 року ліквідатор відкритого
акціонерного товариства Іване-Пустенська “Агропромтехніка” ОСОБА_1 звернувся в
суд із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області.

Ухвалою Боршівського районного суду
Тернопільської області від                                21 грудня 2007
року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від
19 лютого 2008 року, у задоволенні скарги ліквідатора відкритого акціонерного
товариства Іване-Пустенська “Агропромтехніка” ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ліквідатору відкритого акціонерного товариства
Іване-Пустенська “Агропромтехніка” ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у
справі за скаргою ліквідатора відкритого акціонерного товариства
Іване-Пустенська “Агропромтехніка” ОСОБА_1на дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції
Тернопільської області.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ліквідатору відкритого акціонерного товариства
Іване-Пустенська “Агропромтехніка” ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
У х в а л а

іменем україни

14
серпня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу виробничо-комерційної фірми
"Гера&К" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від
19 березня 2008 року та  ухвалу  апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2008
року в справі за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Гера К"
до ОСОБА_1, третя особа - відкрите акціонерне товариство "Банк
"Український капітал" про розірвання генеральної угоди та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Гера К",
третя особа - відкрите акціонерне товариство
"Банк "Український капітал" про зобов'язання передати
приміщення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2008 року,
у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 2-х кімнатну квартиру, загальною площею 84,0
кв.м., розташовану на п'ятому поверсі, за адресою: АДРЕСА_1. Зобов`язано ТОВ "Гера&К" після закінчення повного циклу будівельних робіт передати ОСОБА_1
по акту-приймання-передачі спірну квартиру.

У касаційній скарзі виробничо-комерційна фірма "Гера&К" просить
скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на невідповідність висновків
суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального
права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю
"Гера К"  у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю "Гера К" до ОСОБА_1, третя особа - відкрите
акціонерне товариство "Банк
"Український капітал" про розірвання генеральної угоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Гера К", третя особа - відкрите акціонерне
товариство  "Банк "Український капітал" про
зобов'язання передати приміщення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

6 серпня 2008 року                                                                      м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

Перепічай В.С.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 6 травня 2008 року
та ухвалу  апеляційного суду м. Севастополя
від 10 липня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
вселення,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_4. звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись
на те, що він зареєстрований в
квартиріАДРЕСА_1, однак не може увійти до квартири та мешкати в ній, оскільки
йому в цьому перешкоджають відповідачі. Тому, позивач просив вселити його в
указану квартиру.

Рішенням Гагарінського районного
суду м. Севастополя від 6 травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від                10
липня 2008 року, позов
задоволено та вселено позивача в спірну квартиру.

У обґрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1. посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального та
порушення норм процесуального права і ставить питання про скасування судових
рішень й ухвалення
нового рішення.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід
відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
неправильне застосування норм матеріального права чи порушено норми
процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у
х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
вселення за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя
від 6 травня 2008 року та ухвалу  апеляційного
суду м. Севастополя від 10 липня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                            В.С.
Перепічай
У х в а л а

іменем україни

13
жовтня 2008 року                                                               м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Староміського
районного суду м. Вінниці від 5 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області  від 2 вересня 2008
року  у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
територіальна громада в особі Вінницкої міської ради про усунення від права на
спадкування, встановлення факту ухилення від надання допомоги спадкодавцю,

в с т а н о в и в:

Рішенням Староміського  районного
суду м. Вінниці від 5 червня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Вінницької області  від
2 вересня 2008 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі просить скасувати зазначені судові рішення (рішення
(ухвалу) апеляційного суду), посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи,  неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1  у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа - територіальна громада в особі Вінницкої міської ради про усунення від
права на спадкування, встановлення факту ухилення від надання допомоги
спадкодавцю.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа № 2-о-190/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2008 року

Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді

Алєксєєнко В. М.

при секретарі

Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів

цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2008 року
ОСОБА_1
. звернулася в суд із зазначеною заявою.

В заяві просить суд надати їй право на шлюб з
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителем
АДРЕСА_1
.

Вказавши, що вона,
ОСОБА_1
.,
ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, має намір зареєструвати шлюб з
ОСОБА_2
.,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителем
АДРЕСА_1

Вона звернунулася із відповідною заявою про реєстрацію шлюбу до органу РАЦСу, але в прийнятті цієї заяви їй було відмовлено, оскільки вона не досягла 18 річного віку.

Кілька місяців тому вони почали підтримувати фактичні подружні стосунки і проживати однією сім’єю. На даний час
ОСОБА_1
. перебуває в стані вагітності.

Заявниця з чоловіком мають намір офіційно зареєструвати подружні стосунки, тобто укласти шлюб. Але в зв’язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку, який згідно ст.22 Сімейного Кодексу України встановлюється для жінки у сімнадцять років, тому вона змушена звернутись до суду із даною заявою.

Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Свідок
ОСОБА_2
. в судовому засіданні пояснив, що з
ОСОБА_1
. довгий час підтримує дружні стосунки і зараз проживають однією сім’єю. На даний час заявниця вагітна, він являється батьком майбутньої дитини і вони мають намір офіційно зареєструвати подружні стосунки.

Представник Опікунської ради
ОСОБА_3
, яка діє згідно доручення, заяву
ОСОБА_1
. підтримує не заперечує про надання права їй на шлюб з
ОСОБА_2
., оскільки це серйозний, цілеспрямований чоловік, порядна людина.

Оцінивши зібрані по справі докази, вислухавши в судовому засіданні пояснення заявниці, свідка та представника Опікунської ради, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сімейним законодавством передбачена можливість надання судом права на шлюб особі, яка досягла чотирнадцяти років, заявниця перебуває у стані вагітності 10 тижнів, що підтверджується протоколом УЗ дослідження та довідкою Немирівської ЦРЛ від 29.09.2008 року ( а. с. 3 )., крім того вступ в шлюб відповідає її інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23 Сімейного Кодексу України та ст.ст. 3, 57, 213, 214, 215, 217, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Надати
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, мешканці
АДРЕСА_1
право на шлюб з громадянином
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителем
АДРЕСА_1
.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

підпис

Рішення набрало законної сили 10 листопада 2008 року.

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 2/800- 08
УХВАЛА

07 жовтня 2008 р. Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Пруц І.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про поділ майна подружжя,

встановив:

У попередньому судовому засіданні позивач
ОСОБА_1
просив залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на те, що вони з відповідачкою до судового засідання поділили спільне майно і претензій майнового характеру один до одного не мають.

Відповідно до ч.1п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд, заслухавши думку відповідачки, вважає, що заява
ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про поділ майна подружжя залишити без розгляду
.

Сторонами протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про її апеляційне оскарження та апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 6-822008 року
У Х В А Л А

24 липня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у
складі : головуючого   -   судді Кішковської З.А.,

при секретарі  -             Забаровській С.А.,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в залі
суду в м. Снігурівка заяву  ОСОБА_1 про
видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 серпня 2007 року
стягнуто на вимогу ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження з ОСОБА_3 у розмірі 14 частини заробітку
(доходу).

18 липня 2008 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа,
посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення на її користь
аліментів на утримання неповнолітнього сина втрачений при передачі його на
виконання до Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного
управління юстиції Херсонської бласті.

У судовому засіданні заявниця
доводи заяви підтримала.

Боржник у судове засідання не з»явився.

Суд, заслухавши
пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд,
який видав виконавчий  документ, має
право за заявою стягувача видати його дублікат.

Як вбачається з
матеріалів цивільної справи виконавчий лист був направлений Головним
управлінням юстиції у Херсонській області до ВДВС Скадовського управління
юстиції Херсонської області 21 квітня 2008 року - для виконання за місцем
проживання боржника. Згідно повідомлення Відділу державної виконавчої служби
Скадовського управління юстиції Херсонської області від 15 липня 2008 року
виконавчий лист №2-70107р. від 06 вересня 2007 року  про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на
утримання неповнолітньої дитини до відділу не надходив.

За таких підстав
суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовільнити та видати дублікат
виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не
втратило своєї законної сили.

У відповідності
до ч.4 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення
періодичних платежів ( у справах про стягнення аліментів…) можуть бути
пред»явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Керуючись
ст.ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_1 задовільнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого
листа відповідно до рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області
від 06 серпня  2007 року  у справі за її заявою про стягнення аліментів
з ОСОБА_3на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного
суду через місцевий суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-днів
апеляційної скарги.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
серпня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Григор'євої Л.І., Гуменюка В.І.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний
інститут вогнетривів» про стягнення невиплаченої заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області від 20 лютого 2008 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18
грудня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області від 20 лютого 2008 року апеляційну
скаргу                 ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строку апеляційного
оскарження.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції
та задовольнити його позов, посилаючись на невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи та неповне з'ясування судом усіх обставин справи.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в
межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної
скарги.

Залишаючи без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того,
що заявником пропущено передбачений ст. 294 ЦПК України строк апеляційного
оскарження і питання про поновлення цього строку ним не ставиться.

Оскільки доводи касаційної скарги ОСОБА_1 не
дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення
норм процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для
скасування ухвал, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 342 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а оскаржувану
ухвалу  залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

Л.І. Григор'єва

В.І. Гуменюк
Справа
№ 2 о-63/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.08.2008 року         Якимівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді Ковальчук О.А.,

при
секретарі Базаджи Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Якимівка Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа: Якимівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту
родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник
звернувся  до суду з заявою, в якій  вказав, що весною 2003 року померла ОСОБА_2,
смерть була зареєстрована в Горьківській сільській раді Якимівського району.
Зазначена особа доводиться заявнику бабою, тобто він є сином ОСОБА_3, яка в
свою чергу померла ІНФОРМАЦІЯ_1року. Після смерті ОСОБА_2. відкрилася спадщина,
яка складається з земельної ділянки сільськогосподарського призначення. Але
отримати у зацікавленої особи свідоцтво про право на спадщину заявник не має
можливості. Заявнику невідомо, яке прізвище мала спадкодавця до шлюбу, але
після першого шлюбу її прізвище було ОСОБА_2. В подальшому її чоловік помер,
спадкодавця уклала шлюб з ОСОБА_4, від шлюбу народилася мати заявника
ОСОБА_3.(дошлюбне прізвище ОСОБА_3), але в роки Великої Вітчизняної Війни
ОСОБА_4 загинув і спадкодавця уклала шлюб з ОСОБА_5. Але надати відповідні
документи про укладення шлюбу ОСОБА_2. заявник немає можливості, де
реєструвалися шлюбу йому невідомо.

У судовому
засіданні заявник підтримав вимоги і просить встановити, що ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, доводиться йому бабою.

У судове
засідання представник Якимівської районної державної нотаріальної контори не з'явився. Про причини
неявки суду не повідомив.

Розглянувши
заяву, вислухавши пояснення заявника, свідків, суд  вважає, що вимоги законні, обґрунтовані і
підлягають задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: -
підтверджуються поясненнями заявника; - підтверджується поясненнями свідків
ОСОБА_6., ОСОБА_7., які пояснили, що дійсно ОСОБА_2. являється бабусею
ОСОБА_1., він допомагав їй по господарству, надавав матеріальну допомогу,
витратив кошти на її поховання; - копією довідки про реєстрацію шлюбу ОСОБА_3.,
виданої № 276/351/350-3 від 08.11.2005 року відділом РАЦС Якимівського РУЮ; -
копією повторного свідоцтва про смерть ОСОБА_3. НОМЕР_1, виданого 08.11.2005
року виконкомом Переможненської сільської ради Якимівського району; - довідкою
про складення актового запису про смерть ОСОБА_2., виданої № 645/02-4.10 від
19.08.2008 року відділом РАЦС Якимівського РУЮ.

Враховуючи
викладене, керуючись, ст. ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на
підставі  п.1 ч.1 ст. 256, ст.259 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, доводиться бабою ОСОБА_1.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької
області  протягом двадцяти днів після
подання заяви в Якимівський районний суд Запорізької області про апеляційне
оскарження, яка може бути  подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Якимівського районного
суду   Запорізької області.

Суддя: