Справа
№ 2-613/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 червня 2008 року
Южноукраїнський міський суд

Миколаївської області

У складі:
головуючого                - судді           Франчук О.Д.

При секретарі                                   Коршак О.В

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4   про
визнання договору міни дійсним та визнання права власності на квартиру

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4,
в якому просять визнати  договір міни
нерухомого майна            № 140, укладений між сторонами на
Універсальній товарній біржі „Нерухомість”                     29 грудня 2001 року дійсним, та визнати за ними
право власності на
квартиру
АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги  мотивують тим, що згідно договору міни
нерухомого майна, який було укладено на Універсальній товарній біржі
„Нерухомість” 29 грудня 2001 року,
обміняли належну їм на праві власності двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 на
належну ОСОБА_4, однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

На теперішній
час позивачі бажають реалізувати своє право власності на нерухоме майно та
продати належну їм на праві приватної власності нерухомість, проте|однак| при зверненні|звертанні,обігу| в нотаріальну
контору по даному питанню,  їм  було відмовлено в оформленні документів  на тій підставі|основі,заснуванні|, що договір міни був укладений|ув'язнені| на біржі, і не була  дотримана нотаріальна форма  правочину|угод| при обміні нерухомого майна.

У судовому
засіданні ОСОБА_2, свої позовні вимоги та вимоги своєї довірительки підтримала,
та просила їх задовольнити.

ОСОБА_3, в
судовому засіданні суду пояснив, що оскільки договір міни було укладено не в
нотаріальній конторі, він не є
правовстановлюючим  документом,
який підтверджує право власності  на
квартиру. Просив позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала не заперечувала
проти його задоволення та суду пояснила, що сторонами виконані всі умови за
договором, і ніяких претензій один до одного не мають.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали
справи, суд приходить до висновку про те, позов підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Ст. 715 ЦК України передбачає, що за договором міни
здійснюється обмін одного майна на інше. В процесі судового засідання дана
обставина знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст. 716 ЦК України  до договору міни застосовуються правила про
договір купівлі- продажу.

Згідно ст. 657
ЦК України  договір купівлі-продажу
нерухомості підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.  Недотримання
цієї вимоги тягне за собою недійсність договору.

Однак, на підставі ч.2 ст. 220 ЦК України, така угода
може бути визнана судом дійсною, за умови, якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що має місце в даній справі. Інше в процесі судового
розгляду не встановлено.

У судовому засіданні також знайшла своє підтвердження та
обставина, що при укладені договору міни ні одна із сторін не порушила умов
договору.

А
тому, на підставі викладеного і керуючись ст. ст. 60, 209, 213, 215, 218
ЦПК  України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати дійсним
договір  міни нерухомого майна, укладений
між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований на універсальній
товарній біржі „Нерухомість” 29 грудня 2001 за № 140.

Визнати право
власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного
суду Миколаївської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О.Д.Франчук