overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 червня 2008 р. Гайсинський районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого - судді В.М. Ковчежнюка,

при секретарі С.В. Селіщевій

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гайсині справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

04.04.2008 р. до суду заявлено ці вимоги.

Сторони в судове засідання вдруге не з`явилися з невідомих суду причин,
хоча своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду
справи, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без
розгляду на підставі ч.3 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.
169 ЦПК  України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через п'ять днів після її проголошення, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про
апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги,
ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя
№2-480/2008 р. від 23.07.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

29 липня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-480/2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на

11
серпня 2008 року  на 09 год.30 хв. в залі
суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 11 серпня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №2-14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня 2008 року
Заліщицький районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючої                                Яковець
Н.В.

при
секретарі                                             Фаринник
Г.В.

з участю представника
позивачки           ОСОБА_1.

позивачки                                                   ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу за позовом  ОСОБА_2  до ОСОБА_3
про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві та в судовому
засіданні позивачка просить розірвати шлюб між
нею та відповідачем посилаючись на те, що між сторонами постійно виникають непорозуміння, причиною
яких є зловживання відповідачем спиртних напоїв. В стані сп'яніння відповідач
затіває безпричинні сварки, під час яких обзиває позивачку різними нецензурними
словами, принижуючи честь та гідність позивачки. На даний час сторони як
подружжя разом не проживають, миритися не бажають.

Відповідач у своїй заяві просить суд справу слухати у його відсутності, позовні вимоги
визнає і згідний на розірвання шлюбу.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, чи інтереси інших
осіб.

Суд також вважає, що при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС з позивачки слід
стягнути в дохід держави один неоподатковуваний
мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст.ст.10,11,174,209,212,214
ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2  та
ОСОБА_3, який зареєстрований 04.11.1999 року у Лисівській сільській раді
Заліщицького району, Тернопільської області, актовий запис №12.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з  ОСОБА_2
в дохід держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а
ОСОБА_3від сплати звільнити.

На рішення може бути подано апеляцію
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається
апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Тернопільської області та Заліщицький районний суд.

Головуюча: підпис

Копія
вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду
Н.В. Яковець
Справа № 2-1355/2008
про відкриття провадження у справі
червня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на повнолітню дитину, -
Позивачка звернулась до суду 24 червня 2008 року з позовом до відповідача
про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, посилаючись на те, що
вона з ОСОБА_2. знаходилась у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 03
січня 1995 року. Від вказаного шлюбу вони мають спільну дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої являється і зареєстрований відповідач по справі. На
даний час дочка являється студенткою 2 курсу природничого факультету денного
відділення ХНПУ ім. Сковороди. Термін закінчення учбового закладу - 30 червня
2010 року. Для підтримання нормальної життєдіяльності та продовження навчання
їй бракує коштів, тому вона потребує допомоги з боку батька. ОСОБА_2. має
можливість надавати дочці матеріальну допомогу, хронічними захворюваннями він
не страждає, інших аліментних зобов'язань не має. Угоду про добровільну сплату
аліментів між сторонами не досягнуто.
зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з
відповідача  аліменти на утримання
повнолітньої дитини, яка продовжує навчання
в твердій грошовій сумі - 300 грн., щомісяця, починаючи з дня звернення
до суду і до досягнення нею 23-х років.
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК  України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
Призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2008 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2 - 1542 / 2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М     У К Р А Ї Н И

11 липня 2008 року   Чугуївський міський суд Харківської області

у складі :
головуючого - судді  Ковригіна О.С.

при
секретарі  - Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуєві справу за позовом АК “Харківобленерго” в особі Чугуївського
районного відділу енергозбуту  до
ОСОБА_1  про відшкодування заподіяної
шкоди,

в с т а н о в и
в     :

АК
“Харківобленерго” в особі Чугуївського районного відділу енергозбуту  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, про
відшкодування заподіяної шкоди, посилаючись на встановлений факт порушення
цілісності ізоляції до облікових дротів, без облікове споживання електроенергії
шляхом монтажу прихованої перемички з пулевого дроту навантаження поза
запобіжниками. Внаслідок порушення споживачем “Правил користування
електроенергією для населення”, згідно акту № 0928304  від 11.01.2005 року,  позивачу було завдано збитків на суму  2445,41 грн., вказана сума була частково
сплачена у зв'язку з чим на теперішній час сума
збитку складає 1711,79 грн., яку відповідач сплачувати добровільно
відмовляється.

В судовому засіданні представник позивача   за довіреністю Бурейко С.Ю. підтримала  позовні вимоги та просила їх задовольнити.
Відповідач позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази,
які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному
задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового
розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в
дохід позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита у сумі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88,  209, 212, 214-215  ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст.
ст. 68, 162 ЖК України, суд -

в и р і ш и в     :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути
з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1,  на користь  АК “Харківобленерго” особі Чугуївського
районного відділу енергозбуту
на  р/р 07 у філії ХОУ
ВАТ  «ДОБУ»   МФО
351823  ЗКПО 00131954   заподіяну шкоду  в сумі
1711,79  грн.,  державне мито у сумі 51 (п'ятдесят
одна) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
(тридцять ) грн.,  всього  -  1792
( одна тисяча сімсот дев'яносто дві ) грн. 79 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
№ справи 2н-935/08
Суддя Кіровського
районного суду м.Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву ЗАТ комерційний
банк „Приватбанк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості у розмірі 1396, 11 грн. за договором № KGXRRX09300002 від
10.10.2007р. з ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
ст. ст. 3, 95, 96, 98  ЦПК України, ст.
526, 527, 530 ЦК України,
з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1на користь ЗАТ комерційний
договором № KGXRRX09300002 від 10.10.2007р. у розмірі 1396, 11 грн. (одна
тисяча триста дев»яносто шість гривень одинадцять копійок).
305299 - 40 грн. 50 коп. (сорок гривень п»ятдесят копійок) судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав законної  сили  „_____”__________________200__ р.
Судовий наказ
виданий та може бути пред»явлений до виконання протягом 3 років з дня набрання
Суддя
Кіровського районного
суду
м.Кіровограда                             підпис                                         О.В.Куценко
Суддя
Кіровського районного
суду
м.Кіровограда                                                                                             О.В.Куценко
У Х В А Л А

02 липня
2008 року                                                                         м.
Лисичанськ

Суддя
Лисичанського міського суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим
приміщенням, -

встановила:

Позивач,
звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що проживає разом
з відповідачами у АДРЕСА_1, що є державною власністю. Відповідачі перешкоджають
у користуванні місцями загального користування та послугами опалювання, не сплачують
за комунальні послуги. Просив суд визначити порядок користування квартирою
АДРЕСА_1, зобов'язати відповідачів не чинити перешкоди у користуванні кухнею та
опаленням.

Ухвалою
судді Лисичанського міського суду від 23.06.2008 року позовна заява залишена
без руху, позивачеві надано строк до 02.07.2008 року для усунення недоліків:
конкретизувати позовні вимоги, оскільки у позові не зазначено у якому саме
порядку слід визначити користування жилим приміщенням: які кімнати слід
виділити позивачу, яка площа кімнат, які - відповідачам із зазначенням їх
площі, чи є дані кімнати ізольованими, які приміщення у квартирі є приміщеннями
загального користування із зазначенням їх площі, та яким чином слід визначити
порядок користування ними.

02 липня
2008 року до суду надійшла позовна заява з уточненням позовних вимог.

Однак,
позивачем не у повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в
ухвалі від 23.06.2008 року.

З
уточнених позовних вимог так і не вбачається який саме порядок користування
кухнею та ванною кімнатою просить позивач встановити.

Відповідно
до ст. 121 ч. 2 ЦПК України у разі невиконання вимог, встановлених ухвалою
суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким
чином, позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку
користування жилим приміщенням вважається неподаною, її слід повернути
позивачеві.

Керуючись
ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим
приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя:
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

17 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 7 лютого 2008 року
в справі за позовом приватного підприємства “ОРЧА УА” до товариства з обмеженою
відповідальністю “ВІАРДО АГРО”, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., Херсонське державне бюро технічної інвентаризації - про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу, скасування реєстрації,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Суворовського районного
суду м. Херсона від  17 грудня 2007 року
в задоволенні позовних вимог приватного підприємства “ОРЧА УА” відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Херсонської області від 7 лютого  2008 року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги приватного підприємства “ОРЧА
УА” задоволено.

Ухвалою судді
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 29 лютого 2008
року відмовлено у відкритті касаційного провадження у вищезазначеній справі за
касаційною скаргою ОСОБА_2. на рішення апеляційного суду Херсонської області
від 7 лютого 2008 року.

На розгляд до
Верховного Суду України надійшла повторна касаційна скарга ОСОБА_2. на рішення
апеляційного суду Херсонської області від            7 лютого 2008 року.

У касаційній
скарзі ОСОБА_2. просить скасувати рішення апеляційного суду з підстав
неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до
п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Враховуючи
наведене, у відкритті касаційного провадження
ОСОБА_2. на рішення апеляційного суду Херсонської області від 7
лютого  2008 року слід відмовити.

Керуючись
пунктом 4 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х  в
а  л  и  в :

У відкритті
касаційного провадження у справі за позовом приватного підприємства “ОРЧА УА”
до товариства з обмеженою відповідальністю “ВІАРДО АГРО”, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_3., ОСОБА_4., Херсонське державне бюро технічної
інвентаризації - про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування
реєстрації відмовити.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Бережній Раїсі
Федорівні.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         М.В. Патрюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 червня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Іршавського районного суду Закарпатської
області від 16 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської
області від 17 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання права власності
на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності
на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась із позовом до суду, зазначивши, що за
час перебування батьків у шлюбі було збудовано жилий будинок із господарськими
будівлями. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
батько - ОСОБА_3. На
момент смерті батька в будинку проживали та були зареєстровані ОСОБА_2., ОСОБА_1. та ОСОБА_4., які є спадкоємцями першої
черги за законом на Ѕ частину будинку після смерті ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати ОСОБА_4., яка залишила заповіт на
ім'я своєї доньки ОСОБА_2

Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області
від         16 січня 2008 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 17 квітня 2008
року, позов ОСОБА_2.
задоволено частково. Позов ОСОБА_1. задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2. право власності на 5/6
частин спадкового майна. Визнано за ОСОБА_1. право власності на 1/6 частину спадкового майна.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про
скасування рішення суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та
направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи
свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання права власності
на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності
на спадкове майно.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Справа  № 2-2435/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 липня 2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого судді - Библів С.В., при секретарі - Герасименко
Н.Ф. розглянувши в попередньому  судовому
засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства „Хімпром” про стягнення  заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке:

згідно наказу № 369  від 21.11.2005
року він був прийнятий на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 115
від 01.06.2006 року був звільнений з підприємства на підставі ст. 38 КЗпП
України. За цей час відповідач не виплатив
позивачу заробітну плату в сумі 913 грн. 84 коп.

Позивач до судового засідання не з'явився, проте надав суду заяву про
розгляд справи в його відсутність, наполягає на стягненні заробітної плати.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП
«Хімпром» надано заяву про розгляд справи у відсутності представника
підприємства, позовні вимоги визнаються в повному обсязі.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і
відповідні до них правовідносини:

дійсно, позивач  працював згідно
наказу № 369  від 21.11.2005 року на
Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 115 від 01.06.2006 року був звільнений з
підприємства на підставі ст. 38 КЗпП України, що вбачається з копії трудової
книжки (а.с.4-5). За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в
сумі 913 грн. 84 коп.., що підтверджується довідкою (а.с.6).

Оскільки відповідач проти задоволення позову не заперечує, а згідно ст. 116
КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі
суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні
вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 913
грн. 84 коп.

Керуючись
ст. ст. 3,
10,
11, 60, 88, 213,
215 ЦПК України, ст. 116  КЗпП України, суд-

В И Р І Ш И В
:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Первомайського державного підприємства „Хімпром”, м.
Первомайський Харківської області, р/р 7, АКБ „Правекс Банк” м. Київ,
МФО 321983, код 00203341 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по
заробітній платі у сумі 913 грн. 84 коп.

Стягнути
з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській
області, код 24134432, р/р 0387, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в
Харківській області  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30
грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя