overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем  України

8 вересня 2008
року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

суддів:
Григор'євої Л.І.,

Гуменюка В.І.,
Косенка В.Й., -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 19 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 22 січня 2008 року,

встановила:

У червні 2007 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що вона на
підставі договору купівлі-продажу від 29 червня 2004 року, укладеного між нею
та Федерацією профспілок України, є власником
68/75 часток гуртожитку АДРЕСА_1. КімнатуАДРЕСА_1 гуртожитку, що входить
у 68/75 часток вказаного гуртожитку займають відповідачі. У зв'язку з відмовою
відповідачів оплачувати платежі за користування житловою площею в гуртожитку
виникла заборгованість в сумі 1 588 грн. 62 коп. Просила суд стягнути з
відповідачів солідарно зазначену суму, а також 81 грн. судових витрат.

Рішенням  Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 19 вересня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 22 січня 2008 року, позов
задоволено.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзіОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5просять скасувати зазначені судові рішення, посилаючись
на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм
процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали
справи не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального
або процесуального права, а отже, відсутні передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України підстави для скасування вказаних судових рішень, колегія суддів вважає
за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5   відхилити.

Рішення  Бердянського  міськрайонного  суду
Запорізької області від 19 вересня 2007 року  та
ухвалу  апеляційного суду
Запорізької області від 22 січня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                       Л.І. Григор'єва

В.І.
Гуменюк

В.Й. Косенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 вересня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого    Пшонки М.П.,

суддів:             Левченка Є.Ф.,                     Лященко Н.П.,

Лихути Л.М.,                       Перепічая В.С.,

Луспеника Д.Д.,                   Романюка Я.М., -

розглянувши
скаргу ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення Маловисківського
районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2008 року, ухвали
апеляційного суду Кіровоградської області від 27 травня 2008 року та ухвали
Верховного Суду України від 14 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до
державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат”, третя особа
- відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському
районі Кіровоградської області, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської
області від 31 березня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду  Кіровоградської області від 27
травня 2008 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 14 червня 2008 року
ОСОБА_1відмовлено у відкритті касаційного провадження у зазначеній справі.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України зі скаргою у
зв'язку з винятковими обставинами, просить скасувати рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської
області від 31 березня 2008 року, ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 27 травня
2008 року та ухвалу Верховного Суду України від 14 червня 2008 року.

Колегія суддів вважає, що у допуску скарги до провадження
у зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні справи слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 354 ЦПК України судові рішення у цивільних справах
можуть бути переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами після їх перегляду
у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів:

1)  неоднакового
застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення
закону;

2)  визнання
судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана
Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Наведені заявником доводи не містять ознак, які згідно
вимог вищевказаної норми є підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з
винятковими обставинами.

Керуючись статтею 356 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску скарги ОСОБА_1у зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні
справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                 М.П.
Пшонка

Судді:
Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Д.Д. Луспеник

Н.П. Лященко

В.С. Перепічай

Я.М.
Романюк
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 травня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним шлюбного
контракту,  в с т а н о в и в :  Рішенням Шевченківського районного суду м.
Києва від 19 листопада         2008
року у задоволенні позову відмовлено. Рішенням апеляційного суду м. Києва від
22 лютого 2008 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове, яким у
задоволенні позовних вимог відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного
суду і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Однак, у відкритті
касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Обґрунтування касаційної
скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх
матеріалами справи, наведені доводи та зміст оскаржуваного судового рішення
також не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.     На підставі наведеного та керуючись ст.
328 ЦПК України,   у х в а л и в
:  У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м.
Києва від 22 лютого 2008 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.   Суддя Верховного Суду України                                            Я.М. Романюк
Справа № 2-324/08
2008 року            Царичанський
районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого   - судді Сороки Б.М.
секретарі - Дорошенко В.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області
цивільну справу за позовом
акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
Представник позивача звернуся до суду із клопотанням про
відмову від позову та закриття провадження в
справі в зв»язку зі смертю відповідача.
Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд, а відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має
право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.
Приймаючи до уваги ті обставини, що дана відмова від
позову не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та
законних інтересів, суд вважає, що вона повинна бути прийнята, а провадження в
справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 205, 206, 210 ЦПК України,
суд
в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити в зв'язку з відмовою від позову.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 червня 2008
року                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2008
року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсною відмови від
прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного  суду Одеської
області від 21 лютого 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернуто
апелянтам, оскільки ухвала Суворовського районного суду

м. Одеси від 21 лютого 2008 року не підлягає перегляду в апеляційному
порядку.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій ставиться питання про її скасування, з посиланням на
порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського
суду Київської області від 5 березня 2008 року та  ухвалу
апеляційного суду Київської області від 24 червня 2008 року справі за позовомвідкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до
ОСОБА_1, третя особа: закрите акціонерне товариство «Макет» про стягнення
заборгованості за послуги електрозв'язку,

в с т а н о в и л а

Рішенням Славутицького
міського суду Київської області від
5 березня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Київської області від 24 червня 2008 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1 ставить питання про
скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги неправильним
застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не
дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права,
які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування  зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и
л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Славутицького міського суду Київської області від 5 березня 2008 року та  ухвалу
апеляційного суду Київської області від 24 червня 2008 року справі за
позовомвідкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1, третя особа:
закрите акціонерне товариство «Макет» про стягнення заборгованості за послуги
електрозв'язку  відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня  2008 року                                                       Справа №2-н-432/2008 рік
Суддя Першотравневого районного суду
м.Чернівці Вівдиченко Т.Р., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості в розмірі 3029 грн. 70 коп., судових витрат в
розмірі 25 грн. 50 коп. та 15  грн. 00
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду  цивільної справи  з  ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.526, 530, 611,
1054  ЦК України, ст. 95, 96, 102-105 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк», юридична адреса: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,
боргу  в розмірі 3029 грн. 70 коп.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. 00 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  цивільної справи на р/р
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з
копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно
надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Роз'яснити боржнику, що у
відповідності до ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування. Крім того, згідно із ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці                                            Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 травня 2008 року                                                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду

м. Харкова від 25 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 5 березня 2008 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Червонозаводського районного суду
м. Харкова від 25 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
автогаражного кооперативу «Запорожець» про поновлення порушеного права,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 січня

2008 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали Червонозаводського районного суду

м. Харкова від 25 листопада 2007 року відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 5 березня 2008 року
ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 січня 2008 року
залишено без змін.

На зазначені ухвали судів першої та апеляційної інстанцій надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування, з
посиланням на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані ухвали відповідають вимогам процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за заявою ОСОБА_1
про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 25 листопада 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу «Запорожець» про поновлення порушеного
права.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-н-256/08
С У Д О В И Й Н А К А З
«9» вересня 2008 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області М.Є.Бойко
про видачу судового наказу про стягнення з
заборгованості за договором кредиту у сумі 1997 грн. 56 коп., відповідно до ст.ст. 526, 533-559, 611, 615, 1050 ЦК України, керуючись ст.96 ч.1 п.1 ЦПК України -
року народження, уродженця м.Нова Каховка Херсонської області мешкаючого за адресою:
рах.№
(для погашення заборгованості) рах.№
(для відшкодування судових витрат) МФО №
в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО
заборгованість за кредитним договором в сумі 1997 грн. 56 коп. (одна тисяча дев’ятсот дев’яносто сім гривень 56 копійок), а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. та судовий збір в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Є. Бойко
Відповідно до ст.104 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року
Суддя М.Є. Бойко
Справа № 2-407
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 травня 2008
року                          Іллінецький
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого                                                   Дєдова
М.С.

при секретарі                                                  Самарській Г.І.

розглянувши у вікритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з вказаним позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Сімейне життя внаслідок взаємного непорозуміння у них не
склалося. Спільних дітей вони не мають, спільне господарство не ведеться, спору
щодо майна немає. Шлюбні відносини між ними фактично припинено з січня 2008
року. Подальше збереження шлюбу є неможливим і недоцільним та суперечить
інтересам позивачки.

Сторони поновлювати шлюбні стосунки не
бажають.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов
підтримала в повному об`ємі і
просить його задоволити,пояснила, що примирення не можливе, просить витрати по
розірванню шлюбу покласти на позивачку.

Відповідач
будучи належним чином повідомленим про час та місце
розгляду справи в судове засідання не з'явився, надав суду телеграму в якій справу просить
слухати за його відсутності, на розірвання шлюбу згоден.

Суд вважає, що позов слід задоволити так як  шлюб фактично розпався, існує формально, а
подальше його збереження є неможливим та недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.110, 112
Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, (дошлюбне прізвище ОСОБА_3)
зареєстрований 30 жовтня 2005 року виконкомом Василівської сільської ради,
актовий запис № 02.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1  держмито в розмірі 17 грн. на користь
держави, ОСОБА_2, від цих витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Голова Іллінецького

районного  суду
М.С. Дєдов