overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ    УКРАЇНИ

29
травня 2008 року
Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої     Марчук В.С.

при секретарі                 Тетерук Т.В.

розглянувши у  відкритому судовому
засіданні в м. Іллінці справу за  заявою
ОСОБА_1  про встановлення  факту родинних відносин, зацікавлена особа
-  Тягунська сільська рада,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із даною
заявою, вказуючи, що в  у свідоцтві про
її народження, виписаному на російській мові
її дошлюбне прізвище вказане ІНФОРМАЦІЯ_1, а її  мамою вказана ІНФОРМАЦІЯ_2.  В свідоцтві про одруження заявниці її
прізвище вказано ІНФОРМАЦІЯ_3, а в свідоцтві про смерть мами прізвище
вказано  - ОСОБА_2.  Така розбіжність виникла через переклад
прізвища із української мови на російську. Тому їй необхідно встановити факт
родинних відносин. Встановлення факту
заявниці необхідно для отримання спадкового майна, яке належало
покійній  ОСОБА_2 на день смерті.

В судовому засіданні заявниця
вимоги, викладені в заяві підтримує та підтверджує викладені обставини.

Представник зацікавленої особи  в
судове засідання не з'явився ,
але  заявою просить справу слухати у його
відсутність, позов визнає повністю.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 суду пояснили , що
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 -
одна й та ж особа і вона є рідною дочкою покійної ОСОБА_2

Суд, заслухавши сторони, свідків та вивчивши матеріали справи, вважає,що
заяву слід задоволити, оскільки те, що ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_1 одна й та ж
особа  і те, що вона була рідною дочкою
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, підтверджується, крім показів заявниці,
показами свідків та довідкою  Тягунської
сільської ради       № 123 від 08.04.2008 року ( а/с 7 ).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 212-215, 256,257 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву  задоволити.  Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, уродженка та жителька с. Тягун Іллінецького району
Вінницької області є рідною дочкою
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Тягун Іллінецького району
Вінницької області.

На рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження, а ще протягом 20 днів -
апеляція.

Суддя:
Справа № 2- 2130/08
УХВАЛА

27 травня   2008
року Суворовський райсуд м. Херсона  у
складі:

головуючого судді               Слюсаренко  О.В.

при секретарі                        Фроловій О.А.

розглянувши у відкритому попередньому  судовому засіданні в залі суду цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача
аванс в розмірі 10100 грн та судові витрати.

Позивач двічі в   в судове засідання не з'явився, причини
неявки не повідомив.

25.03.08 р.
направив заяву про залишення позову без розгляду , що свідчить про втрату
позивачем інтересу до позову і є підставою для
залишення позову без  розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду     позовну заяву    ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу

Ухвала  може бути
оскаржена  до апеляційної інстанції  шляхом подачі
в 5-ти денний строк  з дня
проголошення   заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги  або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
червня 2008  року.                 Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі:
судді Розман М.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач в судове засідання не
з'явився повторно та про причини своєї неявки суду не повідомив.
до ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача
, повідомленого належним чином , без поважних причин або неповідомлення ним про
причини повторної неявки , якщо від нього не надійшло повідомлення про розгляд
справи за його відсутністю , суд залишає заяву
Враховуючи наведене, суд вважає, що
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без
ст. ст. 169 ч.3 , 207  ЦПК України,суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом  5 днів
з дня  її оголошення , з наступним
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів.

Г о л о
в у ю ч и й:
Розман М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 червня  2008
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Данчука В.Г.,  Косенка В.Й.,  Костенка А.В., -

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом
ОСОБА_1до Державного
казначейства України, Вінницького міського відділу Управління міністерства внутрішніх справ України у
Вінницької області, прокуратури Вінницької області про відшкодування немайнової шкоди, завданої
незаконними діями органу
дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури та суду, за касаційною скаргою прокуратури Вінницької області на колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 5 лютого               2008 року

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 3 листопада 2005 року
позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з державного бюджету на користь
ОСОБА_1 10 000 грн. у відшкодування завданої шкоди.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Вінницької області від 5 лютого 2008 року зазначене рішення суду першої
інстанції  змінено: збільшено розмір
стягнутої на користь ОСОБА_1 шкоди до 30 000 грн. В іншій частині рішення суду
залишено без змін.

У касаційній скарзі прокуратура
Вінницької області просить
скасувати ухвалене  у справі рішення суду
апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з
таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст. ст. 337 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційні скарги.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу прокуратури Вінницької області відхилити.

Рішення колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 5 лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно
й оскарженню не підлягає.

Судді:

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В.
Костенко
У  Х В А Л А

Справа № 2 - 543/2008р

12 червня
2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви                 ОСОБА_1 до Катеринівської
сільської ради про визнання права власності на будівлі,

В С Т А Н О
В И В :

Стороною
позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту
позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Катеринівської сільської ради про визнання права власності на будівлі.

Попереднє судове засідання призначити на
25.06.2008 року на 12.30. годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ :
Справа № 2-1902/08
23 червня 2008 року Дніпровський
районний суд міста Херсона у складі:
судді
участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» доОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,     -
акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з
позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, в
якому зазначило, що відповідачці надаються послуги з теплопостачання. Станом на
01.03.2008 року борг відповідача за спожиту теплову енергію складає 2274 гривні
90 копійок.  Просить суд стягнути з  відповідача на свою користь борг спожиту
теплову енергію у розмірі 2274 гривні 90 копійок та судові витрати в сумі 81
позивача в судовому засіданні позов підтримав, з підстав викладених у ньому,
просив позов задовольнити.
в призначений час в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду
справи була повідомлена своєчасно, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені
вимоги такими, що підлягають задоволенню.
ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату
за комунальні послуги. Квартирна плата та плату за комунальні послуги у
будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється щомісяця у
строки, встановлені Кабінетом міністрів України.
справи встановлено, що позивач надає відповідачу теплову енергію та гаряче
водопостачання за адресою: АДРЕСА_1. Згідно розрахунку станом на 01 березня
2008 року борг відповідача за спожиту теплову енергію становить 2274 гривні 90
копійок. Судові витрати позивача складають 81 гривню.
викладене, суд вважає за можливе позов задовольнити.
ст. 68 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд-
відкритого акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» -
зОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Херсонська
теплоелектроцентраль» 2274 гривні 90 копійок в рахунок погашення заборгованості
за спожиту теплову енергію, яка склалася станом на 01 березня 2008 року, а також
81 гривню в рахунок відшкодування судових витрат.
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Дніпровського районного суду міста Херсона. Апеляційна
скарга на рішення подається до Дніпровського районного суду міста Херсона
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя                                                                                                 А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Справа №2-2711/08р.

м. Краснодон                                                                                                       14 липня  2008 року

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Кузьмич В.Г., при секретарі Глазунової О.Т., у відкритому судовому засіданні, у залі суду м.Краснодон розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду  з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем з 10.01.1998 року перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього  сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. На даний час сторони однією родиною не проживають, дитина мешкає з позивачкою, та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач у добровільному порядку на утримання сина не надає. У зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала  у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання надав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 визнає повністю та просить розглянути справу без його участі.

Вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження сторони з 10.01.1998 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та у свідоцтві про народження дитини сторони записані батьками.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215, 224-233, 367 ЦПК України, ст. ст.
180-183 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Краснодон Луганської області, на користь ОСОБА_1 на малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 12.05.2008 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 (сім) гривень 50 копійок.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа
№ 2-  08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня  2008 р.  Київський районний суд м. Сімферополя в
складі:

головуючого судді -
Кукти  М.В.,

при секретарі -
Таранець О.О.  ,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про виселення  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача у суд з вищезазначеним позовом.

У суд
надійшло клопотання позивача  про
залишення позову без розгляду, у зв'язку із вирішенням спору.

На
підставі  п. 5 ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду у випадку  якщо  позивач подав заяву  про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного , керуючись п. 5 ст.
207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заявлене
клопотання задовольнити.

Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про виселення   - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена  в Апеляційний суд
АРК  відповідно до положень ст. ст. 292,
294 ЦПК України.

Суддя                                                                                           Кукта
М.В.
Справа №158/2008
УХВАЛА

І М
Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

13   березня
2008 року
Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого-                           судді  Кирилюк В.Ф.

при секретарі-                          Черевиковій
Т.В.

з участю позивача-                  ОСОБА_1

представника позивача-          ОСОБА_11

відповідачів-                             ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Рожище справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виселення з нежитлового
приміщення ,-

ВСТАНОВИВ:

5 лютого 2008 року позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 про виселення з нежитлового приміщення.

12 березня 2008 року позивач надав суду
заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв»язку з роз»єднанням та
уточненням позовних вимог.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду  якщо
позивач подав  заяву  про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного, суд приходить до висновку,що позовну заяву ОСОБА_1 слід
залишити без розгляду за даною підставою.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5
ЦПК України, суд, ―,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
про виселення з нежитлового приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області
через Рожищенський районний суд шляхом  подання заяви про
апеляційне оскарження  протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти
днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
/підпис/

Оригіналу відповідає.
В.Ф.Кирилюк

Суддя Рожищенського

районного суду
В.Ф.Кирилюк
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

«03»03.2008 року Алуштинский
міський суд Автономної республіки Крим  у
складі:

головуючого судді
Лантратовой А.І.

при секретарі
Захарової Т.Л.

розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку і   моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 06.12.2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку і   моральної шкодипризначити до розгляду в
судовому засіданні на «17» березня 2008 р. О «09» год. «00» хв., у приміщенні
суду (каб.№11), викликати сторони.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.викликати сторони

2.____________________________________________________________________

3.____________________________________________________________________

4.____________________________________________________________________

5.____________________________________________________________________

Суддя
Справа
№  2н-93/08
У Х В А Л А

20
червня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши заяву Янсона Євген Валерійовича в
інтересах Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ЗАО
КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Янсон Є.В. звернувся з заявою в інтересах ЗАО КБ «Приватбанк» до суду, про
видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ЗАО КБ «Приватбанк»  заборгованості у розмірі 2249,92 грн. за
кредитним договором від 04 травня 2007 року.

Ухвалою від 09 червня 2008 року заява була залишена без руху, а заявнику
запропоновано в строк до 19 червня 2008 року усунути недоліки заяви.

Станом на 20 червня 2008 року недоліки не були усуненні.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги
судді по усуненню недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 101, 121, 210 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В :

Заяву Янсона Євген Валерійовича в
інтересах Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ЗАО
КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -  вважати неподаною і повернути.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
У Х В А Л А

13 травня 2008 року Суддя
Первомайського районного суду АРК Климова Г.

М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” в особі

Первомайського
РЕМ ВАТ „Крименерго”  про видачу судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство
„Крименерго” в особі Первомайського РЕМ ВАТ

„Крименерго” звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, мотивуючи

свої вимоги тим, що 03.04.2000 року між Первомайським РЕМ ВАТ „Крименерго”  і

ОСОБА_1 був  укладений договір о користуванні

електроенергією.
На підставі п. 11.5 зазначеного договору боржник був зобов'

язаний своєчасно сплачувати надані послуги, однак, у порушення умов договору

ОСОБА_1 договірні зобов'язання виконував не належно, у зв'язку з чим, за

ним утворилася заборгованість у розмірі 30 грн. 02 коп.

На підставі ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу

судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо

заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

З огляду на ту обставину, що між Первомайським
РЕМ ВАТ „Крименерго” та

ОСОБА_1 не був укладений договір о користуванні

електроенергією, отже, вимога, з якою Відкрите акціонерне товариство

„Крименерго” в особі Первомайського РЕМ ВАТ „Крименерго” звернулося до суду

для видачі судового наказу, не передбачена ст. 96 ЦПК України і зазначена

суперечка  підлягає розгляду  у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В

А
Л И В:

Відмовити
Відкритому акціонерному товариству „Крименерго” в особі

Первомайського
РЕМ ВАТ „Крименерго” у прийнятті заяви про видачу судового

наказу.

Роз'яснити Відкритому акціонерному товариству
„Крименерго” в особі

Первомайського
РЕМ ВАТ „Крименерго”  їх право на звертання з вимогами до суду

у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Первомайський

районний суд АРК шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10  днів апеляційної

скарги.

Суддя: