Справа № 2-17/08 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2008 р.                         м.Калуш

Калуський міськрайонний
суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді       Якиміва Р.В.

секретарі
Заткальницької Н.І.

з участю
представника позивача   ОСОБА_1

відповідачів:           ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_6. ОСОБА_7

представника третьої особи виконкому
Калуської міської ради Гуменюк Н.В.

представника третьої особи профспілковий
комітет ДП “Калуська ТЕЦ” Паньківа В.М.

третьої особи ОСОБА_8

представника ОСОБА_8  ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.Калуші справу за позовом Державного підприємства „Калуська ТЕЦ”
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5та ОСОБА_7в інтересах ОСОБА_6, треті особи
на стороні позивача: Виконавчий комітет Калуської міської ради, Профспілковий
комітет ДП “Калуська ТЕЦ” та ОСОБА_8про виселення з квартири без надання іншого
житла,-

Встановив:

що позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення з квартири без
надання іншого житла мотивуючи тим, що Відповідач по справі - ОСОБА_2,
перебував на квартирній черзі ДП “Калуська ТЕЦ” (раніше - Калуська ТЕЦ ВАТ
“Оріана”) як такий, що потребує покращення житлових умов. Спільним рішенням
адміністрації та профкому ТЕЦ ВАТ “Оріана” від 3.09.1996 року (протокол №11) та
від 12.05.1997 року (протокол №5), відповідачу ОСОБА_2 та його сім'ї, що
складалася з 4-х чоловік було надано житло в новому будинку по АДРЕСА_1.

Оскільки
розподіл житла проводився в 1996-1997 р., то адміністрація ТЕЦ ВАТ “Оріана”
надіслала в адрес віце президента ВАТ “Оріана” лист про заборону прописки і
заселення квартир, які будуть звільнені після надання працівникам ТЕЦ нових
квартир в порядку покращення житлових умов. До даного листа за №102-114 від
18.02.1997 року додавався перелік квартир, які будуть надаватися працівникам
Калуської ТЕЦ в порядку нового (повторного) заселення. В даний список входила
однокімнатна квартира АДРЕСА_2, квартиронаймачем якої являвся ОСОБА_2.

Крім того, працівники
ТЕЦ ВАТ “Оріана” та члени їх сімей, яким було надано нове житло написали заяви на
ім'я дирекції ТЕЦ ВАТ “Оріана”, де зобов'язувалися після отримання квартир по
АДРЕСА_1здати старі квартири. Таку заяву з підписами всіх членів сім'ї дала і
сім'я ОСОБА_2 Тоді ж відповідач ОСОБА_2 був знятий з квартирної черги у зв'язку
з наданням йому та його сім'ї нового житла в порядку покращення житлових умов.

Однак, в
порушення вимог загальних положень, передбачених ст.ст. 1,2,9 ЖК України та п.
64 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання
їм жилих приміщень в Українській РСР, відповідачі створили перешкоди у
реалізації своїх законних житлових прав та інтересів іншій сім'ї - ОСОБА_8, яка
стоїть на квартирній черзі в ДП “Калуська ТЕЦ” для покращення своїх житлових
умов і яка згідно рішення адміністрації та профкому ДП “Калуська ТЕЦ” отримала
квартиру АДРЕСА_2 на сім'ю (протокол №9 від 20.07.2005 року).

Листом № 431/2-15/22 від
05.04.2005 року Виконавчим комітетом Калуської міської ради було надано згоду
ДП “Калуська ТЕЦ” на заселення однокімнатної квартири по АДРЕСА_2.

3.03.2005 року
Відповідачу було вручено лист № 023-341 про необхідність отримання ордеру на
квартиру АДРЕСА_1 та здачі квартири АДРЕСА_2. Однак вимоги зазначеного листа
відповідачами проігноровані.

Відповідачам по справі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5та ОСОБА_4 про надання їм в порядку покращення
житлових умов нового житла - квартири АДРЕСА_1 стало відомо ще в 1997 році.
Тоді ж відповідачі отримали ключі від даного житла, оглянули його і після цього
розпочали впорядкувальні роботи в квартирі. Тобто з 1997 року їм було надано
нове житло, яким вони користуються і на даний час. Таким чином, з моменту
надання житла, а саме: квартири АДРЕСА_1, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3
ОСОБА_5та ОСОБА_4 стали тимчасовими жильцями в АДРЕСА_2, оскільки рішення про
залишення за ними даного житла в них не було.

24.12.1998
року відповідачі прописали до себе в житло: АДРЕСА_2 ОСОБА_6 інваліда  II групи з дитинства, над якою встановлено
опіку, та опікуном якої являється ОСОБА_3

У
відповідності до ст.99 ЖК України тимчасові жильці самостійного права на не
жиле приміщення не набувають незалежно від тривалості їх проживання. З часу
одержання наймачем в порядку поліпшення житлових умов іншого приміщення договір
найму попереднього жилого приміщення вважається розірваним. А отже, вони не
мали права на вселення в АДРЕСА_2 інших осіб. Відповідачка ОСОБА_6. могла
поселитися тільки як тимчасовий жилець, на умовах тимчасово проживання, як і
інші члени сім'ї (до звільнення квартири сім'єю ОСОБА_2).

Так як, відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5та ОСОБА_4 зобов'язані звільнити АДРЕСА_2,
відповідачка ОСОБА_6. права на дане житло не набула, а звільнити дане житло
добровільно не бажають, чим порушують п. 64 Правил обліку громадян, які
потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській
РСР", затверджених постановою РМ УРСР та УРРПС від 11 грудня 1984 №470 , а
тому  звернулося з даним позовом про їх
виселення.

В судовому засіданні
представник позивача ДП „Калуська ТЕЦ” підтримав позов та підтвердив наведене.
Просить виселити відповідачів без надання іншого житла.

Третя особа на стороні
позивача - представник виконавчого комітету Калуської міської ради підтримав
вищенаведені обставини і вважає, що даний позов є підставний до задоволення,
оскільки є необхідність для вселення працівників ТЕЦ, які перебувають на
житловому обліку.

Третя особа на стороні
позивача - представник профспілкового комітету Калуська ТЕЦ підтвердив
вищенаведені обставини і вважає, що даний позов є підставний до задоволення,
оскільки є необхідність для вселення працівників ТЕЦ, які перебувають на
житловому обліку.

Третя особа на стороні
позивача ОСОБА_8. та представник позов підтримали та суду пояснили, що з 1992
року вона стоїть на квартирній черзі  в
ДП „Калуська ТЕЦ”. На засіданні профкому 20.07.2005 року їй, як матері-одиначці
та її сім'ї розподілено квартиру АДРЕСА_2 за умови звільнення  даної квартири сім'єю ОСОБА_2, у зв'язку з
наданням іншого житла. Однак, як стало її пізніше відомо ОСОБА_2 у вищенаведену
квартиру прописав сестру своєї дружини, не маючи на це права. Оскільки ОСОБА_2
та його сім'я отримали інше житло кв.АДРЕСА_1, які являлись на той час
тимчасовими жильцями в АДРЕСА_2. Також ОСОБА_6. вселилася в квартиру маючи своє
житло в якому може проживати або проживати у опікуна. Тому вважає, що  в такий  спосіб відповідачі чинять її перешкоди в
реалізації її права на житло. Просить у позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 позов
не визнав та суду пояснив, що після отримання
нової квартири по АДРЕСА_1 Він разом із дружиною та дочкою переїхали в
нову квартиру і там на даний час проживають. У старій квартирі по
АДРЕСА_2залишився проживати син з дружиною та малолітньою дитиною та
недієздатна ОСОБА_6. Просить у позові відмовити.

Відповідачка ОСОБА_3
позов не визнала та суду пояснила, що вона згоди на звільнення квартири по
АДРЕСА_2не давала. Заяву про зобов'язання здати квартиру не підписувала і на
даній заяві стоїть не її підпис. На даний час вона разом із чоловіком та дочкою
проживають по АДРЕСА_1. Просить у позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 позов
не визнав та суду пояснив, що він згоди на звільнення квартири по АДРЕСА_2не
давав. На даний час він в даній квартирі проживає разом із дружиною,
малолітньою дитиною та сестрою матері, яка на даний час визнана судом
недієздатною та встановлено над нею опіку і призначено опікуном ОСОБА_7, також
оплачує всі комунальні послуги. Просить в позові відмовити.

Представник відповідачки
ОСОБА_6. ОСОБА_7. позов не визнав та суду пояснив, що він являється опікуном
ОСОБА_6., яка визнана судом недієздатною. Вважає що ОСОБА_6. правомірно
прописана у дану квартиру, як постійний мешканець, а тому не може бути виселена
з квартири по АДРЕСА_2. Просить у позові відмовити.

Свідок ОСОБА_10. суду пояснила, що вона працює інженером з підготовки
кадрів технічного нагляду ДП „Калуська ТЕЦ”, та веде квартирний облік та
документацію по розподілу квартир  ДП
„Калуська ТЕЦ”. Згідно рішення профкому ТЕЦ від 1996 року ОСОБА_2. та його
сім”ї, було надано житло в новому будинку по АДРЕСА_1, а стару квартиру по
АДРЕСА_2згідно поданої заяви від ОСОБА_2. та ОСОБА_3 зобов'язувались здати. Усі
працівники яким надавалося нове житло підписували заяву-згоду про здачу
попередньої квартири, яку і подав ОСОБА_2

Суд, вислухавши сторін,
дослідивши матеріали справи вважає, що позов ДП „Калуська ТЕЦ” не підлягає до
задоволення, виходячи з наступних підстав.

У судовому засіданні
встановлено, що спільним рішенням адміністрації та профкому ТЕЦ ВАТ Оріана від
03.09.1996 року (протокол №11) та від 12.05.1997 року (протокол№5) ОСОБА_2. та
його сім”ї було виділено житло в новому будинку по АДРЕСА_1(а.с.6,7).

У відповідності до ст.50 ЖК України, жиле приміщення, що надається
громадянам для проживання, має бути благоустройним відповідно до умов даного
населеного пункту, відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам. В
даному випадку, даний будинок на той час не відповідав санітарно-технічним
нормам, оскільки на той час не був зданий в експлуатацію, а був зданий в
експлуатацію згідно рішення міськвиконкому від 02.09.2003 року №392, що
вбачається з рішення (а.с.100). А тому суд не приймає до уваги посилання
позивача про те, що ОСОБА_2 та члени його сім”ї отримали житло 1996-1997 році,
та те, що вони з цього часу були тимчасовими жильцями у кв.АДРЕСА_2.

Оскільки тимчасовим
жильцем, який не набуває права користування цим приміщенням слід вважати
наймача, що залишився проживати в попередньому приміщенні одночасно
користуючись даним приміщенням.

В судовому засіданні
встановлено, що 24.12.1998 року ОСОБА_6. прописалась у вищенаведену квартиру,
як член сім'ї на постійне місце проживання.

У відповідності до ст.64
ЖК України, члени сім”ї наймача, які проживають разом з ним, користуються на
рівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов”язки, що випливають з договору
найму жилого приміщення.

Таким чином в судовому
засіданні встановлено, що сім"я ОСОБА_2, яка складалася з 4 осіб,
проживала в однокімнатній квартирі АДРЕСА_2 та перебувала на квартирному обліку
в Калуській ТЕЦ за місцем роботи ОСОБА_2. і в порядку покращення житлових умов
спільним рішенням адміністрації та профкому ТЕЦ від 12.05.1997р. даній сім'ї
виділено трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.
В 2005 р. сім'я ОСОБА_2 в складі 3 осіб: ОСОБА_2 ОСОБА_3 та
ОСОБА_5переселилася в АДРЕСА_1, а в квартирі АДРЕСА_2 залишилася проживати ОСОБА_4
та сестра ОСОБА_3, ОСОБА_6. яка прописана в квартирі  з 24.12.1998 року постійно про що зазначено в
довідці  (виписки з домової книги про
склад сім'ї та прописку) від 21.10.2005 року НОМЕР_1 (а.с.18).

На даний час у
зазначеній квартирі проживають ОСОБА_4 разом із дружиною, малолітньою дитиною
та недієздатною ОСОБА_6

Ставлячи перед судом
вимогу про виселення відповідачів зі спірної квартири, позивач посилався на те,
що сім'я ОСОБА_4 при отриманні нової квартири зобов'язувалася звільнити
однокімнатну квартиру, а тому вселення в цю квартиру ОСОБА_6. є незаконним,
оскільки самі ОСОБА_2 з 1997 р. стали тимчасовими мешканцями в спірній
квартирі.

Суд відмовляє в
задоволенні позову, оскільки приходить до висновку, що ОСОБА_6, була прописана
в квартирі № 131 правомірно, оскільки прописалася вона в 24.12.1998 році в
згадану квартиру зі згоди всіх повнолітніх членів сім'ї ОСОБА_2 на правах члена
сім'ї (сестри ОСОБА_3), а при виселенні : ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_5з квартири
вправі була перекласти договір житлового найму.

Посилання
позивача на те, що ОСОБА_2 не вправі був прописувати в займану ними квартиру
АДРЕСА_2 ОСОБА_6., і ОСОБА_6. не набула права на житло в цій квартирі, тому, що
ОСОБА_2. та члени сім"ї на той час (грудень 1998) вже самі були
тимчасовими жильцями в цій квартирі, не заслуговує на увагу, оскільки саме
тільки прийняття адміністрацією та профкомом Калуської ТЕЦ в 1997р. рішення про
надання сім'ї' ОСОБА_2 іншої квартири без здачі будинку в експлуатацію, без
видачі на квартиру ордеру та при відсутності реальної можливості вселення в надану
квартиру, не змінило їх статусу постійного мешканця квартири АДРЕСА_2.    Як вбачається    з матеріалів   справи,
будинок   здано   в експлуатацію 2.03.2003р.

При наведених обставинах
суд прийходить до висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного
ст.ст.9,50,58,64,98,99, 109,191 ЖК України, та керуючись ст.ст.209,213,214,215,
ЦПК України,-

Вирішив:

У задоволені позову
Державного підприємства „Калуська ТЕЦ” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5та
ОСОБА_7в інтересах ОСОБА_6, треті особи на стороні позивача: Виконавчий комітет
Калуської міської ради, Профспілковий комітет ДП “Калуська ТЕЦ” та ОСОБА_8про
виселення з квартири без надання іншого житла відмовити за безпідставністю
позовних вимог.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви то
апеляційне оскарження або апеляційна скарга не була подана у строк рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на
рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий: