overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6686-08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних мереж до
про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
13 жовтня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” в період з 2005 по 2008 рік постачало електроенергію за місцем проживання відповідача:
Відповідач має заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2462,80 грн, яку позивач просить стягнути, а також судові витрати в сумі 81 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 37, 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р № 1357, ст.ст. 548, 1212 ЦК України.
Сумма заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 2003 по 2008 рік підтверджується розрахунком (а.с.4).
Судові витрати у сумі 81 грн підтверджуються платіжними дорученнями (а.с.1-2) і підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд
Позов відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” задовольнити.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.М. Литвиненко
Справа № 2-Н-94/2008 року
С У Д О В И Й   Н А К А З
липня 2008 року                                            смт
Суддя
Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк С.І. розглянувши заяву
відшкодування судових витрат) МФО № 305299 про видачу судового наказу відносно
боржника ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1про стягнення заборгованості у розмірі 4337 грн. 70 коп.
за кредитним договором № ODXRRX06990039 від 29.10.2007 року,
ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 діє кредитний договір № ODXRRX06990039 від 29.10.2007 року, умови якого з боку відповідача не виконуються. Згідно
з умовами договору та чинним законодавством заявник на законних підставах
звернувся до суду про видання судового наказу про стягнення боргу з
відповідача. Суд вважає заяву ЗАТ «Приват-Банку» обгрунтованою.
ст.521, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.95, 96, 97, 103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1про стягнення заборгованості у розмірі
4337 (чотири тисячі  триста тридцять сім)
гривень 70 копійок за кредитним договором № ODXRRX06990039 від 29.10.2007 року на користь ЗАТ КБ
судові витрати в сумі 25,50 грн., судовий збір 15 грн. за ІТЗ розгляду справи.
даного наказу та копію заяви з копіями документів, наданих заявником надіслати
боржнику рекомендованим листом та роз»яснити ОСОБА_1 . право в разі заперечення
проти вимог протягом 10 днів з дня отримання наказу подати заяву про його
Суддя
_____________________
Справа № 2-910
У Х В А Л А

06 травня 2008 року     Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:  головуючого
судді  Якиміва Р.В.

секретаря           Стасюка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші
позовну заяву КП «Водотеплосервіс» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2008 року позивач подав вказану позовну заяву. 06.05.2008 року
представник позивача подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов КП «Водотеплосервіс» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити
без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Калуський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Справа  № 2-1287/08/05
У Х В А Л А

31 березня 2008
року суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2008 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою, в якій просив зобов'язати відповідача прибути до
Київського районного центру зайнятості для розірвання трудового договору № 1057
від 01.06.2007 року посилаючись на те, що ОСОБА_2. фактично не працює, уникає
розірвання вказаного договору, без його особистої участі розірвати договір
неможливо.

У судовому засідання представник
позивача ОСОБА_3 надала  заяву, в якій
просить провадження по справі закрити.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату та час розгляду справи, до судового засідання не
з'явився, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст.
205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 174 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового
договору -  закрити.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів після її проголошення  до Київського райсуду м. Харкова заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду та шляхом подачі протягом 10 днів після
подачі вказаної заяви, апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської
області через Київський районний суд м. Харкова, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя -
Справа № 2-2608/2008 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв»язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

24 жовтня 2008 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1
про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 02 жовтня 2008 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України.

Всі недоліки заяви викладені повно в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 22.10.2008 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1
про стягнення збитків,

-
визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Г.В. Подіновська
Справа № 2-1362/2008
У Х В А Л А

25 листопада 2008 року

Сторожинецький

районний суд

в складі головуючого судді Казюка О.О.

при секретарі Антофій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу-,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, зазначала, що вона знаходиться в шлюбі з відповідачем з
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, у них є неповнолітні діти
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження та
ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження. Посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, не поважає її як дружину, просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні 25 листопада 2008 року позивачка заявила відмову від позову, посилаючись на те, що помирилася з чоловіком.

Відмова від позову може бути прийнята у позивачки, оскільки це не порушує нічиї законні права та інтереси.

Керуючись ст.ст.205,206 ЦПК України,-

Ухвалив:

Прийняти відмову від позову у
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,а провадження по цивільній справі закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Сторожинецького районного суду. Апеляційна скарга на ухвалу подається в тому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя
Справа № 2-1017
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

м.Енергодар                                         4
серпня 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької
області у складі:

головуючого судді:  Федоренка О.І.;

при секретарі:  Сеник Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом Кредитної спілки «ДАР» м.Енергодар Запорізької області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. на користь Кредитної спілки «ДАР» заборгованість за кредитним договором
№ 44 ПТ від 13.5.2007 року у розмірі 781,62 грн., судовий збір у розмірі 51
грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи в Енергодарському міському суді Запорізької області у розмірі 30 грн.
Всього підлягає до стягнення 862 грн. 62 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом
за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та
апеляційної скарги.

Суддя                              О.І. Федоренко
Справа
№ 2о-23/08р.
25 лютого 2008 року                                                                  смт Ємільчине          Ємільчинський районний суд Житомирської області
в  складі головуючої судді                                          Прищепи
секретарі                                                               Денисюку
участю заявниці                                                      ОСОБА_1.
в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу,-
19 лютого 2008 року заявниця
звернулася до суду  з заявою про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
25 лютого 2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду з письмовою заявою в якій
відмовилася від заявлених вимог і просила суд провадження у цивільній справі за
Суд вважає, що відмова від заявлених вимог грунтується на законі, не
порушує інтересів сторони, держави та третіх осіб і може бути прийнята судом.
На підставі викладеного та
керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу закрити у зв'язку з відмовою заявниці від
заявлених вимог і прийняття такої відмови судом.
Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів до Ємільчинського районного
суду починаючи з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до цивільної палати Житомирського апеляційного суду через
Ємільчинський районний суд протягом десяти днів після подачі заява про
апеляційне оскарження.
Суддя
Ємільчинського районного суду                                    Т.П.
Справа № 2-1034 / 08
Рішення

іменем України

28 липня 2008 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в
складі:

головуючого:
судді Сеника Р.П.

при
секретарі: Русин Н.С.

з участю
позивачки: ОСОБА_1.

з участю
відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить шлюб між ними
розірвати.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що між нею та
відповідачем 29 серпня 2004 року Володимир-Волинським міським відділом РАЦС,
Волинської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис
НОМЕР_1. Від цього у них народилась одна дитина- син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Спільне
життя з відповідачем не склалось, оскільки відповідач зловживає спиртними
напоями, через у них часто виникають різного роду непорозуміння, сварки,
взаємні докори та образи. Шлюб фактично розпався, подружні стосунки сторони не
підтримують більше року. Подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім
інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Майнового спору та спору
щодо місця проживання дітей між подружжям не має.

Позивачка ОСОБА_1. в судовому засіданні під час попереднього розгляду
справи позов підтримала, просить його задовольнити, не вживати заходів щодо
примирення подружжя, в своїх поясненнях послалась на обставини, викладені в
позовній заяві, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав, суду пояснив, що подальше збереження шлюбу
не  можливе, просить шлюб розірвати, не
вживати заходів щодо його подальшого збереження.

Відповідно до 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають
істотне значення.

Таким
чином, суд вважає, що шлюб між сторонами
слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та моральним засадам суспільства.

Витрати
по реєстрації  розірвання шлюбу покласти
на відповідача.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України та на підставі ст.ст. 110, 112 СК
України, суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований  29
серпня 2004 року Володимир-Волинським міським відділом РАЦС, Волинської
області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2в користь держави судовий збір в
розмірі 17 (сімнадцять)  гривень,
ОСОБА_1від сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів і поданням після цього апеляційної скарги протягом
20 днів.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку  на подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
У Х В А Л А

4 липня 2008 року                                                                          м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали
апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2008 року та ухвали судді Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України від 26 березня 2008 року в справі
за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2006 року,

в с т а н о в и в:

В червні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду
України із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали
апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2008 року та ухвали судді Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України від 26 березня 2008 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала
суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий
наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 26 березня 2008 року не було ухвалено нового
рішення та не змінено рішення суду першої або ж апеляційної інстанцій.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2008
року та ухвали судді Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
від 26 березня 2008 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись  ст. 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті до провадження заяви ОСОБА_1 про
перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали ухвали апеляційного суду
м. Києва від 10 грудня 2008 року та ухвали судді Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від 26 березня 2008 року та повернути її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                             М.І. Балюк
У х в а л а

іменем  України

14 квітня  2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_3 до Київського міського голови - ОСОБА_2 про визнання
протиправним та скасування розпорядження про звільнення з посади директора
комунального підприємства “Київська міська стоматологічна поліклініка” та
поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24
вересня 2007 року відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки справа
підлягала розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2008
року ухвалу районного суду від 24 вересня 2007 року скасовано, справу
направлено на розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2008 року,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права та позовну заяву
ОСОБА_3 залишити без розгляду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової
ухвали.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Київського міського
голови - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення
з посади директора комунального підприємства “Київська міська стоматологічна
поліклініка” та поновлення на роботі.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2-1883/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2008р.                                                                                                    м. Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого - судді Малиновського
О.М.,

при секретарі -  Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м.
Одеса,  цивільну справу за позовом
Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті
особи без самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет Одеської
міської ради, комунальне підприємство ЖКС “Північний” - про знесення самочинно
проведеного розширення балкону, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зобов'язати ОСОБА_1 .
за власний рахунок провести демонтаж самочинно розширеного балкону за
адресою:АДРЕСА_1та привести об'єкт нерухомості до попереднього стану, згідно з
технічною документацією в КП “ОМБТІ та РОН”.

Позивач в призначені судові засідання на 06.05.2008р. та 17.05.2008р. не
явився без поважних на те причин. Про день, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Заяви, щодо розгляду справи у відсутність позивача до суду не
надходило.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних на те причин.

Таким
чином, суд вважає, що подану позовну заяву слідує залишити без розгляду в
зв'язку з повторною неявкою   позивача
без поважних на те причин.

Керуючись   п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ

Позовну
заяву Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1,
треті особи без самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет
Одеської міської ради, комунальне підприємство ЖКС “Північний” - про знесення
самочинно проведеного розширення балкону - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-днний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -  підпис

ВІРНО:          Суддя -

Секретар
-
Справа
№ 2 - 1243
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

30.07.2008 року
м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши
цивільну справу за позовом   Закритого
Акціонерного товариства „ Український мобільний зв′язок” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв′язку, -

В С Т А Н О В И В :

Подана
позовна заява  відповідає вимогам ст. ст.
119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122 ЦПК України є підстави для
відкриття провадження у справі.

Відповідно до
ст. ст. 122, 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк
до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись
ст.ст. 122,127, 128,129  ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом
Закритого Акціонерного товариства „ Український мобільний зв′язок”
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв′язку.

Попереднє судове засідання призначити
на 12.08.2008 року на 9 годин 30 хвилин. Відповідачеві
надіслати копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу
надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази.

Суддя :                               І.В.Курач.