overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22 квітня 2008 року  Алуштинський міський суд Автономной
Республіки Крим,  в складі,
Головуючого - судді Хотянової В.В.
При секретарі - Баєвої Т.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Алушті  заяву ОСОБА_1
про виправлення описок у судовому рішенні,
Рішенням Алуштинського міського суду від 20  червня 1990
року задоволений позов ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок.

ОСОБА_1, дочка ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою про виправлення
описок в судовому рішенні щодо назви провулку, просить виправити провулок
АДРЕСА_1

В судове засідання заявник не з,явилась, про час, місце розгляду справи
повідомлена належним чином. Надала заяву, в якій просить справу розглянути у її
відсутності.

Представник Алуштинського міського фінансового управління у судове
засідання не з,явився, про час. Місце розгляду справи повідомлений належним
чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши цивільну справу
№2-718/1990 року , суд прийшов до наступного.

20 червня 1990 року Алуштинським міським
судом постановлено рішення суду за позовом ОСОБА_2 до Алуштинського міського
фінансового управління про визнання права власності ( а.с.17). Позовні вимоги
ОСОБА_2 задовільнені. Визнано право власності на будинок АДРЕСА_1за ОСОБА_2

Суд оглянув оригінал судового рішення від 20.06.1990 року ( справа №
2-718/ 1990 рік ). В резолютивній частині рішення зазначено, що право власності
за  ОСОБА_2 визнано на будинок АДРЕСА_1
помилка допущена у копії рішення, яку отрималаОСОБА_1, спадкоємиця  після смерті батькаОСОБА_2., що помер в
ІНФОРМАЦІЯ_1

Судом встановлено, що в рішенні суду ніяких помилок не допущено, тому в
задоволенні заявиОСОБА_1 суд відмовляє.

Для реалізації прав спадкування ОСОБА_1 має право звернутися до суду з
заявою та отримати належним чином завірену копію рішення .

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

ОСОБА_1у виправленнні описки в рішенні суду Алуштинського міського суду
від 20  червня 1990  року за позовом ОСОБА_2 до Алуштинського
міського фінансового управління про визнання права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через суд першої інстанції щляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копіїї
до апеляцїйної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Широківський районний суд Дніпропетровської
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2008 року                          Номер
справи  2н-278/08
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської
області Ліснецький І.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу за вимогою, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, а саме за кредитним
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.
ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦКУкраїни,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  ідентифікаційний
номер НОМЕР_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
№ 305299 суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.04.2006 року в
розмірі 1 072 /одна тисяча сімдесят дві/ грн. 24 коп.
2. Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк», розрахунковий рахунок №
останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили  і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
«_____»________________ 20 _____ року
Суддя                                          І.В.Ліснецький
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки)
Іншівідмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-587/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

07.07.2008 року                                Южноукраїнський міський суд Миколаївської  області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Прокопенко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м. Южноукраїнська цивільну справу за позовом Товариства з
додатковою відповідальністю «Кредо» в особі представника Заливчого Ярослава
Валерійовича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

В С Т А Н О В И В  :

Представник
позивача Заливчий Я.В.  звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди в сумі  3678,04 грн, а також
витрат пов'язаних з розглядом справи в сумі державне мито в сумі 51 грн., та
ІТЗ в сумі 30 грн.

Представником
позивача надано письмову заяву, в якій він просить суд закрити провадження по
цивільній справі в зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем
відшкодовані завдані збитки в повному обсязі.

Вивчивши
матеріали справи, приймаючи до уваги відмову позивача від  вимог,
суд вважає можливим закрити провадження у справі, оскільки відмова від
позову передбачена законом і не суперечить інтересам сторін.

А тому,
керуючись ст. 130, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В  :

Відмову
від позову прийняти.

Провадження
по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Кредо»
в особі представника Заливчого Ярослава Валерійовича до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання
Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд заяви
про апеляційне оскарження рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                                                            (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя

Южноукраїнського міського суду                                                              О.І.Савін
Справа № 2-0-114/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

11
червня 2008 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в
складі: головуючого судді
Слободяник Т.В.

народних
засідателів
ОСОБА_3., ОСОБА_4.

при
секретарі                                                                 Клюєву О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Немирові

справу за заявою ОСОБА_1про визнання  безвісно відсутнім ,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1проживає у АДРЕСА_1у будинку
який належить її на праві власності.

З 1992
року у своєму будинку вона почала проживати у фактичних шлюбних відносинах з
ОСОБА_2, а в червні цього ж  року уклала
договір найму житлового приміщення, 29.04.1994 року ОСОБА_2. був зареєстрований
за даною адресою.

Подружнє
життя в подальшому не склалося і в грудні місяці 1998 року після чергової
сварки ОСОБА_2. залишив заявницю, забрав свої речі і пішов з дому.

На  протязі майже десяти років заявниця його
більше нігде не здибала та не знає де він може знаходитися. В с. Ковалівка
Немирівського району, де проживав його батько, про нього теж нічого невідомо.

З
реєстрації у її будинку ОСОБА_2. не знявся сам, а за її заявою без його згоди
та заяви начальник ГГГРФО Немирівського РВ УМВС відмовив у знятті з реєстрації
ОСОБА_2.

Цим
заявниця позбавлена права оформити житлово - комунальну субсидію і платить
комунальні послуги за кількістю осіб, зареєстрованих на даній житловій площі.

Отримавши
відмову у знятті з реєстрації ОСОБА_2. з її житлового будинку, ОСОБА_1змушена
звернутися до суду.

В
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1свої позовні вимоги підтвердила, просить
визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2.

Суд,
заслухавши пояснення заявниці, свідків, які підтвердили відсутність ОСОБА_2. за
місцем реєстрації на протязі майже десяти років, дослідивши інші докази, суд
приходить до висновку про задоволення позовних вимог зі слідуючих підстав.

Із
договору дарування від 07.02.1976 року слідує що вона власник житлового будинку
по АДРЕСА_1( а.с.3-6).

По
записах у домовій книзі житлового будинку АДРЕСА_1прописаний ОСОБА_2, 1962 року
народження ( а.с. 7-8), з договору найму житлового приміщення видно що він був
укладений між заявницею ОСОБА_1і ОСОБА_2. ( а.с.10).

ОСОБА_1.
було відмовлено у знятті з реєстрації ОСОБА_2. з її житлового будинку ( а.с.9).

В
судовому засіданні доведено, що ОСОБА_2. відсутній за місцем реєстрації і не
має відомостей про місце його перебування протягом більше дев'яти років.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43 ЦК України,
208,209,213-218,221-223,256-259, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1. задовільнити.

Визнати  безвісно відсутнім ОСОБА_2, 1962 року
народження, уродженця с. Сокілець Немирівського району Вінницької області за
місцем проживання з 1 січня 1999 року.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з
дня його постанови, апеляційну скаргу протягом 20-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя:
підпис

Народна
засідателі: підписи

Копія
вірна:

Суддя:

Рішення
набрало законної сили 23 червня 2008 року.

Суддя:
№ 2-536/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 квітня   2008   року                    Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі судді                              Полотнянка Ю.П.

при секретарі                               Дончик Т.А.

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в м. Бершадь позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.
звернулась  до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2. в якій просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі
14  частини зі всіх видів його заробітку
на  утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідач проживає окремо і матеріальної
допомоги на його утримання не надає.

В судовому засіданні позивачка
підтримала заявлений позов і просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2.  позов визнав, пояснив, що  згоден на стягнення з нього аліментів на
утримання дитини  в розмірі 14 частини
заробітку.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення сторін, суд рахує що позов підлягає до задоволення,
оскільки  судом встановлено, що сторони
проживали в цивільному шлюбі, мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
на утримання  якого   відповідач у добровільному порядку не надає
матеріальної допомоги, тому в порядку
ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно якої батьки зобов'язані  утримувати дітей  до досягнення ними  повноліття, з ОСОБА_2.  слід стягувати аліменти на користь  ОСОБА_1.
на   утримання    неповнолітньої  дитини до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183, 191
Сімейного Кодексу України,  ст.ст. 3, 4,
10, 14, 84, 88, 157, 213, 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов задовольнити. Стягувати із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Серединка
Бершадського району Вінницької області
аліменти на користь  ОСОБА_1на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 14
частини його заробітку (доходу) але не менше ніж 30 відсотків  прожиткового мінімуму для дитини  відповідного віку, щомісячно, починаючи
з  28 березня  2008
року до  його   повноліття.

Стягнути  з ОСОБА_251 гривню
державного мита в дохід держави.

Стягнути
з  ОСОБА_230 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держбюджету
Бершадського району   банк одержувач -
ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015 , , р/р
0041.

Рішення в частині стягнення аліментів
підлягає негайному виконанню.

Рішення
набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не
подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 20 днів після подання
заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

С у д д я :
Справа №2-607/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 липня 2008
року

Суддя
Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О.О., перевіривши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Батівської селищної ради про скасування
рішення Батівської селищної Ради 13 сесії 5 скликання від 22.01.2008 року «Про
вилучення з користування земельної ділянки» та про визнання права власності на
земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернувся до Берегівського райсуду з позовом до Батівської
селищної ради про скасування рішення Батівської селищної Ради 13 сесії 5
скликання від 22.01.2008 року «Про вилучення з користування земельної ділянки»
та про визнання права власності на земельну ділянку.

Вважаю, що у
відкритті провадження по даній справі слід відмовити, виходячи з наступного.
Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства, хоча фактично
оскаржує дії суб'єкта владних повноважень щодо правомірності прийнятого
рішення.

Враховуючи те,
що це є спором фізичної особи із суб'єктом владних повноважень і вирішення
такого, відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України, відноситься до компетенції
адміністративного суду, тому вирішення даного спору в порядку цивільного
судочинства є неправомірним.

Керуючись п.1
ч.2  ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у
відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Батівської селищної ради
про скасування рішення Батівської селищної Ради 13 сесії 5 скликання від
22.01.2008 року «Про вилучення з користування земельної ділянки» та про
визнання права власності на земельну ділянку.

Заяву на
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  до апеляційного суду Закарпатської області
через цей районний суд.

Суддя
О.О.Фейір
Матеріали № 6-61/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року місто Знам'янка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Бурко Р.В., розглянув матеріали № 6-61/08 року подання начальника відділу державної виконавчої служби Знам'янського МРУЮ про тимчасове обмеження права виїзду з України
ОСОБА_1
, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу державної виконавчої служби ВДВС звернувся з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду з України
ОСОБА_1
,
посилаючись на те, що він є боржником по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої доньки, має заборгованість в сумі 12271,46 грн.

Суддя, вивчивши документи справи, вважає, що в прийнятті до провадження подання належить відмовити, оскільки відповідно до ст.4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» питання про тимчасове обмеження у праві виїзду громадян України за кордон вирішують органи внутрішніх справ за місцем проживання громадян. Стаття 6 цього закону передбачає підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, що не підтверджено матеріалами справи.

Також, главою VI ЦПК в переліку процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, не передбачено право державного виконавця звертатися до суду з поданням про тимчасове обмеження права виїзду з України
.

Крім того подання, як процесуальний документ, повинно відповідати діючому законодавству з урахуванням Методичних рекомендацій щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв (Лист від 18.12.2006 року № 25-1/899/7 ДДВС «Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв»).

Подання повинно відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб ДВС та звернень учасників виконавчого провадження» з урахуванням Інструкції про проведення виконавчих дій, нормам цивільно-процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного і керуючись ст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В прийнятті до провадження подання начальника відділу державної виконавчої служби Знам'янського МРУЮ про тимчасове обмеження права виїзду з України
ОСОБА_1
, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області Бурко Р.В.
Справа № 2-1146/2008
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у справі

03 червня 2008 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши
матеріали позовної заяви Кредитної спілки “Лозівський взаємний кредит” до
ОСОБА_1, третя особа: Лозівська державна нотаріальна контора про стягнення
заборгованості по кредиту в сумі 1 134,54 гривень, -

в с т а н о в и в:

30 травня 2008 року представник позивача звернувся до
суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 1
134,54 гривень, посилаючись на те, що  28
серпня 2007 року між Кредитною спілкою
“Лозівський взаємний кредит” та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
НОМЕР_1, згідно якого  КС “Лозівський
взаємний кредит” було надано ОСОБА_2 кредит у сумі 1800,00 грн. строком на 12
місяців з 28.08.2007 року по 28.08.2008 року під 36 % річних.

Станом на 30.05.2008 року заборгованість за кредитом
становить 1 134,54 грн. , відповідно до Довідки про сплату кредиту ОСОБА_2
станом на 30.052008 р. причиною заборгованості стала смерть ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивачеві відомий син Позичальника - ОСОБА_1.
Нотаріальні органи відмовляють Позивачеві у з”ясування кола спадкоємців ,
посилаючись на ст. * Закону України “Про нотаріат” № 3425 від 02.09.1993 р.

14.05.2008 року Позивачем була направлена вимога № б/н
від 14.05.2008 року на ім”я ОСОБА_1 , проте він ніяк на зазначену вимогу не
відреагував.

У зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до
суду і просить  стягнути з відповідача на
користь Кредитної спілки “Лозівський взаємний кредит” суму заборгованості по
кредиту в розмірі 1 134,54 грн., сплачений судовий збір у розмірі 51,00 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00
грн.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у справі за позовом Кредитної спілки “Лозівський взаємний кредит”
до ОСОБА_1, третя особа: Лозівська державна нотаріальна контора про стягнення
заборгованості по кредиту в сумі 1 134,54 гривень.

Призначити
попереднє судове засідання на 12 червня 2008 року на 09 годину 00 хвилин в залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12
червня 2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
Справа
№2-0-502008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 червня  2008 року
Ратнівський районний суд
Волинської області

в складі:

головуючого  судді                 Ляха В.І.

при секретарі                           Омелько Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі в смт. Ратне  справу за
заявою  ОСОБА_1про встановлення факту
смерті чоловіка ОСОБА_2 -

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, в
якій просить встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_2.., що помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заява обґрунтовувалась тим, що чоловік
заявниці ОСОБА_2. останнім часом став зловживати спиртними напоями. Будучи в
стані алкогольного сп'яніння за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 року він наклав
на себе руки, повісився.

Без медичного вскриття нього було
поховано на кладовищі в с. Щетинська Воля Ратнівського району Волинської
області. Встановлення даного факту заявниці необхідно для отримання свідоцтва
про смерть чоловіка, це дозолить мені отримати кошти, передбачені на поховання
мого чоловіка.

Дослідивши зібрані в справі докази, суд
приходить до  висновку, що заяву ОСОБА_1
слід задовольнити.

Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК
України, судовим порядком може бути встановлений факт смерті особи в певний час
у разі неможливості органом державної реєстрації актів цивільного стану факту
смерті.

З довідки виданої  Залухівською сільською радою Ратнівського
району Волинської області слідує, що ОСОБА_2. був похований на місцевому
кладовищі в с. Щетинська Воля Ратнівського району Волинської області.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,212 п.8 ч.1
ст. 256, ст. 259  ЦПК України,  суд -

В
И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити    факт  смерті
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с. Щетинська Воля Ратнівського
району Волинської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року в с. Щетинська Воля
Ратнівського району Волинської області.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Заява
про апеляційне оскарження з дальнійшою подачею в 20-денний строк апеляційної
скарги після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Лях В.І.

Оригіналу відповідає.              Підпис

Суддя Ратнівського

районного суду                                                                  Лях В.І.