overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1902
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2008 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Слободян Т.Я.

з участю представника позивача

Белей М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

що
ОСОБА_1
звернулося з даним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка проживає в м.Калуші по
АДРЕСА_1
. Однак частково проводить оплату за водо-, теплопостачання та водовідведення, і за період з 01.07.2007 року по 31.07.2008 року заборгованість становить 758 грн. 47 коп. А тому просить стягнути цю суму в примусовому порядку, судові витрати покласти на відповідачку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідачка позов визнала, про що подала відповідну заяву.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в м.Калуші
АДРЕСА_1
, що стверджується довідкою ЖЕО №5 від 30.07.2008 року(а.с.6). В даному будинку встановлене обладнання, яке забезпечує можливість надання послуг по забезпеченню жителів тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням. Факт надання таких послуг підтверджується присвоєнням абонентського номера 224316 (а.с.5).

Згідно Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, оплата за надані послуги вноситься щомісячно за нормами та тарифами встановленими місцевими органами влади. Всупереч даним вимогам, відповідачка частково проводила оплату за користування наданими послугами внаслідок чого утворилася заборгованість.

Як вбачається з представленого суду розрахунку заборгованості борг відповідачки за період з 1.07.2007 р. по 31.07.2008 р. становить 758,47 грн. /а.с.4/.

Таким чином, зібрані у справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки судові витрати.

Керуючись ст.ст.509,526,530 ЦК України, ст.ст. 212,214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
309,46 грн. заборгованості за опалення; 307,52 грн. за холодну воду та 141,49 грн. за водовідведення, а
всього 758, 47 грн
. за період з 01.07.2007 року по 31.07.2008 року та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі позовної заяви.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь держави 51 грн. державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧА :
Копія: Справа № 2-1143/08
Кіровський районний суд м. Кіровограда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня  2008  року
Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:      головуючого судді
-  Кабанової В.В.

при секретарі          -
Грабенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу
за позовом ТОВ “Водне господарство” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву з клопотанням про
відмову від заявленого позову ТОВ “Водне господарство” ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення. Просить розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов
висновку про те, що клопотання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Під час
розгляду справи судом прийнята заява про відмову від позовних вимог,
оскільки  це не порушує нічиїх інтересів.

Судом встановлено, що позивачам відомі наслідки прийняття
відмови від позову та закриття провадження по справі, у відповідності до ст.
206 ЦПК України,  по справі повторне
звернення до суду по спору між тимиж сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 205,206,210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від заяви у представника позивача ДП КМ
"Кіровоградтепло" в справі за позовом Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
боргу.

Закрити провадження по справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п”яти днів з моменту поставлення ухвали. Апеляційну скаргу може бути
подано протягом десяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда
підпис
В.В.Кабанова

згідно з
оригіналом:

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда                                                                                                               В.В.Кабанова
Справа
№ 2-643/2008р.
У Х В А Л А

03 липня 2008 року  Снігурівський
районний суд  Миколаївської області

у складі  :  головуючого -     судді
Кішковської З.А.,

при
секретарі -              Забаровській
С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2008 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом доОСОБА_3 про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судове засідання сторони не з»явилися. Від позивачки
ОСОБА_1 яка представляє інтереси позивачки ОСОБА_2. за дорученням, надійшла
заява про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв»язку зі
зверненням до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини після
смерті матері ОСОБА_4

На підставі викладеного провадження по справі підлягає
закриттю по ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України за відмови позивачів від позову, яка
прийнята судом відповідністю нормам чинного законодавства і як така, що не
порушує прав сторін і їх охороняємих законом інтересів та прав і інтересів
інших осіб.

Керуючись ст.206   ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі
за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини - закрити за відмови позивачів від
позовних вимог.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа № 2-1105
У Х В А Л А

ІМ ?ЯМ УКРАЇНИ

14 липня 2008 року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК України, є
підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122,128 ЦПК України,
надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до попереднього судового
засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на
21.07.2008 року о 13-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
21.07.2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються..

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________
Справа№2-1159
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

21 квітня 2008 року

Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді Романенко В.В., при секретарі Кириловій
К.Ю.,   розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом Комунального
Підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація №3» до ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості по сплаті за
комунальні послуги,

В С Т А
Н О В И В:

23 січня 2008 року позивач звернувся до суду з
позовом  до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості по сплаті за комунальні послуги.

Ухвалою від 01 лютого
2008 року провадження у справі  було
відкрито і справу було призначено до попереднього розгляду на 29 лютого 2008
року.

21 квітня 2008 року  у судовому засіданні позивач  надав заяву,
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог   п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  позивач
в судове засідання надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 207, 208-210  ЦПК
України

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву  Комунального
Підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація №3» до ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості по сплаті за
комунальні послуги  - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду  може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через  Ялтинський міський
суд у строк 5 днів з дня проголошення ухвали, або апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у
строк 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №2-3398/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
липня  2008 року                             Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі
:      головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -          Столярчук О.М.

розглянувши   у
відкритому  судовому засіданні
в  м. Кіровограді справу за позовом   ДП " Кіровоградтепло"  ТОВ "
ЦНТІ  УНГА"  до
ОСОБА_1  про  стягнення
боргу  за  теплову
енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач  18.04.2008
року  звернувся  до суду з позовом, яким  просив
стягнути  із відповідача- 1 602
грн. 53 коп. заборгованості  за
теплову  енергію  за
період  з 01.10.2005 року  по 01.04.2008 року ;  30 грн. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи   та  51
грн. судового збору.

До  суду
15.07.2008 року  представник  позивача
надала  заяву,  в
якій  просила  прийняти
відмову  від вказаного  вище
позову, оскільки
відповідачкою  повністю оплочено
основний   борг  за
теплову  енергію   та
просила  в  порядку
ст. 89  ЦПК України   стягнути
з ОСОБА_1 судові  витрати , так  як
їх  вимоги  нею
були  задоволені  після
пред"явлення  позову.

Відповідач
ОСОБА_1 не  заперечувала  щодо
клопотання  представника позивача
, однак   вказала, що  нею
також  23.06.2008 року повністю
оплочено  судові  витрати
в  розмірі  81
грн., про що надала  квитанцію.

У  відповідності
до вимог   ч.2  ст.174,
ч.3  ст.206  ЦПК  України
представник   позивача  попереджений
про  наслідки   відмови
від   позову,  оскільки
провадження  в  справі
закривається   і  він  не  зможе
повторно   звернутися  до
суду  з  приводу
спору між  тими самими  сторонами, про  той самий предмет, і  з
тих  самих  підстав.

У  відповідності
до  п.3  ч.1
ст.205  ЦПК  України
суд  ухвалою  закриває
провадження  у  справі, якщо
позивач  відмовився   від
позову  і   відмова
прийнята  судом. Підстав  для
не  прийняття  відмови
від  позову  судом
не  встановлено.

Керуючись    ст.
89,    п.3 ч.1 ст.205 , 206   ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову  від позову  ДП " Кіровоградтепло"  ТОВ "
ЦНТІ УНГА"  до        ОСОБА_1
про  стягнення  боргу
за  теплову  енергію
та    провадження  в
справі № 2- 3398/08 -  закрити.

Ухвала   суду
набирає  законної  сили
після  закінчення  строку
подання   заяви   про
апеляційне  оскарження.
Ухвалу  може бути  оскаржено
до  Апеляційного  суду
Кіровоградської області  впродовж  десяти
днів  після    подання
заяви  про  апеляційне
оскарження. Заяву  про   апеляційне
оскарження    ухвали  суду
може  бути  подано
протягом  п"яти  днів з
дня  її  проголошення.

Суддя

Кіровського
райсуду   м. Кіровограда               підпис                       О.В. Бершадська

Згідно з оригіналом:

Суддя

Кіровського
районного суду
О.В.Бершадська

м.Кіровограда
Справа
№ 2-1980/08
М Е Н Е М   У К РА Ї Н И
районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді:
В. М., при секретарі: Демченко О. Г., розглянувши у відкритому
судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
25.09.1993 р. Індустріальним відділом РАЦС м. Дніпропетровська,
свідоцтво   НОМЕР_1, актовий запис № 963. Від шлюбу є
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві та у судовому
посилався на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось з
різних поглядів на життя. У зв'язку з тим, сторони втратили один до
почуття любові та поваги. Сторони тривалий час не живуть однією,
за різними адресами.
в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні
підлягають задоволенню з наступних підстав.
тривалий час не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні
не живуть однією сім'єю.
сім'я розпалася з причини несумісності характерів, що в результаті послужило
до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що
призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Спору про розділ майна між
немає, від шлюбу є малолітня дитина яка за згодою сторін проживає з
обставини підтверджуються поясненнями сторін у судовому засіданні.
постановлені рішення, суд враховує те, що сторони наполягають на розірванні
сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те,
сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11,
57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд , -
зареєстрований від 25.09.1993 р. Індустріальним відділом РАЦС м.
свідоцтво   НОМЕР_1, актовий запис № 963,
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від шлюбу є неповнолітня
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, - розірвати.
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС в прибуток
з ОСОБА_2, державне мито в сумі 17 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

В. М. Грищенко
Справа №2-0-39
16 квітня          2008 року                Донецька                                    область
Дружківський                           міський
суд
У складі:        головуючого               судді     Сєрікової О.О.
народних засідателів               ОСОБА_4.
при секретарі                             Віслогузовій Т.В.
заявника                                     ОСОБА_1.
заінтересованої особи              Саєнко Є.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  міста Дружківки
цивільну справу за заявою  ОСОБА_1про
визнання  особи безвісно відсутньою,
звернувся до суду  з заявою про визнання
особи безвісно відсутньою, обґрунтовуючи
його такими обставинами.
1994 року він знаходився в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2.
сумісного проживання має неповнолітню доньку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка мешкає з
січні  місяці 2000 року їх сім'я
розпалася і вони  скінчили сумісне
мешкання. ОСОБА_2. пішла від нього, залишивши дитину. Оскільки вона вела
аморальний спосіб життя, рішенням Дружківського міського суду від 11 січня 2006
року вона була позбавлена батьківських прав.
ОСОБА_2. виїхала з міста Дружківки  і
до теперішнього  часу він не має відомостей
про її місце знаходження.
Він  намагався шукати ОСОБА_2. - робив запити до
адресних бюро різних місць, але встановити місце її знаходження   не зміг.
ОСОБА_2.  безвісно відсутньою необхідно
йому  для призначення пенсії на
неповнолітню доньку.
В  судовому засіданні  ОСОБА_1.
наполягає на своїй заяві.
заінтересованої особи Саєнко Є.Г.  в
судовому  засіданні  не заперечує проти задоволення заяви.
Суд,
вислухавши заявницю, дослідивши докази по справі: довідку Дружківського МВ УМВС
України в Донецькій області від 11 березня
2008 року за №4064, що ОСОБА_2.
Дружківським МВ УМВС не розшукується; довідку Обласного адресного бюро
про зняття з реєстрації ОСОБА_2з АДРЕСА_1 13 березня 2007 року, довідки
адресних бюро міста Луганська, Харкова, Кіровограда про відсутність реєстрації
ОСОБА_2., приходить  до висновку, що
заява  підлягає  задоволенню.
Рішення
суду має для заявника  юридичне значення.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.130,174, 246-249 ЦПК України, ст.43 ЦК
України,

суд

Р  І
Ш  И В:

Визнати  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, яка
народилася в  міста Дружківка Донецької
області, безвісно відсутньою.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення
рішення, якщо впродовж цього строку не подана заяв про апеляційне оскарження,
якщо не буде подана апеляційна  скарга;
або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, 20 днів після
подання заяви на Апеляційне оскарження.

Суддя:

Народні
засідателі:
Справа № 2н-0481-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
27 березня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву Українсько - Ірландського товариства з обмеженою
відповідальністю та іноземними інвестиціями фірми «Сі-Ес-Ті Інвест» про видачу
судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг зв'язку в
системі стаціонарного радіодоступу з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Суворова, Тульської обл.,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Українсько - Ірландського товариства
з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірми «Сі-Ес-Ті
Інвест», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 15, р/р
(п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 32 (тридцять дві) коп. - суму заборгованості за
надання послуг зв'язку в системі стаціонарного радіодоступу.
ОСОБА_1 на користь Українсько - Ірландського товариства з обмеженою
відповідальністю та іноземними інвестиціями фірми «Сі-Ес-Ті Інвест» - 25
(двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. та 15 (п'ятнадцять) грн., а всього 40
(сорок) грн. 50 (п'ятдесят) коп. - суму судових витрат, сплачених при подачі
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
Справа
№2-1543
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23 червня 2008 року Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки в Донецькій області в складі:

головуючого судді
Сіренко М.О.

при секретарі
Солонцовой М.М.

за участю
позивачки  ОСОБА_1

за участю
відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3«Про визначення розміру часток у загальній сумісній
власності»,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., звернулась до суду з позовом про визначення розміру
часток у загальній сумісній власності  на
квартиру, що належить їй, та її чоловіку та сину.

У судовому засіданні позивачка підтримала
заявлені вимоги і пояснила, що вона, її чоловік ОСОБА_2., та її син ОСОБА_3.  є власниками
квартири АДРЕСА_1. Після
приватизації вони  разом проживають у
спірній квартирі та несуть витрати по її утриманню. Їхні частки  у праві загальної сумісної власності на
спірну квартиру не визначалися, та у натурі не виділялися. У теперішній час
вона бажає розпорядитися своєю часткою в квартирі,  а оскільки
розмір їхніх часток  у загальній
сумісній власності  не визначений,  тому вона просила визначити розмір частки їй
та іншим власникам квартири  по 1/3
частині.

Відповідач ОСОБА_2у судовому засіданні позовні вимоги визнав, та не
заперечував проти  визначення їм частки
по 1/3 частині.

Відповідач ОСОБА_3.  у судовому
засіданні позовні вимоги також визнав, та не заперечував проти  визначення їм частки по 1/3 частині

Представник третьої особи  до судового засідання не з'явився, надав суду
лист з проханням справу розглянути у їх відсутності

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив
представлені докази в справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню,
по наступних підставах.

Відповідно до  свідоцтва про право власності на житло від
19.11.1996 року позивачці  ОСОБА_1. та відповідачам ОСОБА_3., ОСОБА_2належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1, якою вони володіли і користувалися спільно. Наявність
іншої домовленості судом не встановлено.

У відповідності зі ст. 372 ЦК України
частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Таким чином, частка кожного власника, а
саме  ОСОБА_1., ОСОБА_2., та ОСОБА_3.  складає по  1/3
частини в цій квартирі.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370,1226 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88,  212-215
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  ОСОБА_1.  задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на 1/3
частину у квартирі № АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3
частину у квартирі № АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3
частину у квартирі № АДРЕСА_1.    .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а
апеляційної скарги - протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
М.О. Сіренко