overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1897- 2008 року
Головуючий у 1-й інстанції
В.В.Поліщук                                                                                                              Доповідач  В.А.Франко
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
Головуючого : судді Кіселика С А ,
суддів : Франко В.А., Голованя В.М
при секретарі Липі А.О.,
розглянула  у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2008 року,
Оскарженою ухвалою суду було відмовлено ОСОБА_1у відкритті
провадження у справі за її позовом до голови Гайворонської міської ради про
невиконання зобов'язання міським головою укласти договір та відшкодування
моральної шкоди, на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.
Роз'яснено ОСОБА_1, що для вирішення спору їй потрібно
звернутися до господарського суду Кіровоградської області.
Не погоджуючись з ухвалою суду в скарзі апелянт
зазначила, що висновки суду не відповідають вимогам законодавства.
Просила ухвалу Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 15 серпня 2008 року, скасувати , а її позовну заяву
направити до того ж суду на розгляд в порядку цивільного судочинства.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляції та
матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з позовної заяви, позивачка є приватним
підприємцем. Звернулась до керівника юридичної особи про невиконання
зобов'язання укласти договір та відшкодування моральної шкоди.
Відмовляючи в відкритті провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 суд обґрунтовано послався на ст..ст. 1,12 ГПК України, відповідно до
яких спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи, в тому числі спори, які виникають при
укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, таз інших
підстав, відносяться до компетенції господарських судів.
За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що
ухвала суду є законною та обгрунтованною постановленою з дотриманням норм  процесуального права, доводи апеляції не
спростовують правильних висновків суду, а тому ухвала скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.307,312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У  Х  В
А  Л  И  Л  А :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити .

Ухвалу
Гайворонського районного суду Кіровоградської області  від 15 серпня
2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді
№ 2-  1691/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27 червня 2008 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням
судді Харитонової Г.Л., при секретарі Пасюрі І.Ю., розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2008 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши,
що  17
серпня 1991 року вони зареєстрували шлюб у Палаці одруження м. Маріуполя
Донецької області, актовий запис  № 1750.
Від шлюбу  мають доньку - ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Просить шлюб з відповідачем
розірвати, тому, що родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.
Однією родиною з відповідачем вона не проживає з    15 січня 2008 року.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на
розірванні шлюбу, на збереження родини не згодна, тому що  спільне життя з відповідачем не склалося
через відсутність взаєморозуміння і різними поглядами на життя. На примирення
не згодна, тому що шлюбу пов'язує їх формально, у даний час вона має намір створити
іншу сім'ю. Шлюб перший. Просила  суд  розірвати шлюб, витрати, пов`язані з
реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа покласти на неї.

Відповідач  в судовому
засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Пояснив, що дійсно з
15 січня 2008 року не живуть разом з позивачкою. Не заперечує проти ухвалення
рішення на попередньому розгляді справи, згодний на розірвання шлюбу, також
вважає при таких обставинах сім'ю зберегти не можливо. Витрати пов'язані з
реєстрацією шлюбу просив покласти на нього. Шлюб перший.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що
виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав  для її
збереження немає і подальше спільне проживання суперечить як інтересам
сторін так і інтересам їх неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 130,209, 212 - 215, ЦПК України та ст.ст.  104, 105, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, зареєстрований 17.08.1991 року
у Палаці одруження м. Маріуполя Донецької області, актовий запис  № 1750 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1 держмито у розмірі 17.00 грн.,  ОСОБА_2 від сплати   держмита звільнити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подано потягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М ` Я М      У К Р А Ї
Н И

22.07.2008 р.                Гайсинський районний суд  Вінницької області

в складі: головуючого - судді Панасюка О.С.

з участю секретаря Отрошко Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Гайсині

справу за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про
визначення  додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.  Гайсині померла її
мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина за законом у виді грошового
вкладу на рахунку НОМЕР_1 в Гайсинському відділенні № 2467 «Ощадбанку».
Протягом шести місяців вона до нотаріальної контори не зверталась через
юридичну необізнаність та скрутне матеріальне становище, тому в теперішній час
не має можливості прийняти спадщину померлої через пропуск вказаного строку.

В судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримала
в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Представник Гайсинської міської ради Білоус Г.О. позовні
вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань.

В судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивачка
є спадкоємицею за законом першої черги
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, однак не подала у встановлений законом
шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори через
відсутність коштів та юридичну необізнаність, що суд визнає поважною причиною
пропуску строку на подання цієї заяви.

Дані правовідносини регулюються ч.3 ст.1272 ЦК України, у
відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивачка пропустила встановлений законом
шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин,
то з метою захисту її майнових прав, їй необхідно визначити додатковий строк
достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Керуючись
ст.ст.  10,11, 213,214,215
ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю 3 (три)
місяці з моменту набрання рішенням законної сили для подання заяв про прийняття
спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавниці ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з часу
оголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження;
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний
суд.

Суддя
Ухвала

Іменем
України

13 червня 2008 року.

Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого  Забара Г.Я.,

при секретарі Осіпової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське,

подання відділу Державної виконавчої служби Первомайського районного управління

юстиції в АР Крим  про примусове входження,

встановив:

ВДВС
Первомайського РУЮ в АРК звернувся до суду з поданням, про примусове

входження за адресою боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивує тим, що у них у провадженні на виконанні

знаходиться судовий наказ про стягнення з неї на користь Красноперекопського

відділення
СФ АБ „Київська Русь” 41444,47 грн.

В поданні  ВДВС Первомайського РУЮ в АРК вказано, що боржник  зареєстрований та

проживає за адресою - АДРЕСА_1.

Боржник від сплати заборгованості тривалий час ухиляється, на неодноразові

виклики не з'являлася, відомості про доходи не повідомляє. Розрахункових

рахунків не має.

Станом на 29.05.2008р. заборгованість в сумі 41444,47 грн. не погашена.

Боржником міри до погашення заборгованості не прийняті.

Дане подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, тому що за вказаною адресою

може знаходитися майно  та кошти належні боржникові.

Керуючись  Законом України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України,

суд

ухвалив:

Подання відділу Державної виконавчої служби Первомайського районного управління

юстиції в АР Крим задовольнити.

Дозволити відділу Державної виконавчої служби Первомайського районного

управління юстиції в АР Крим примусове входження за адресою проживання

боржника  ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.

Суддя:
Справа № 2-878/2008 р.
у х в а л а

15 лютого 2008
року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства,
прокуратури та суду, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2008
року до суду надійшла заява ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства,
прокуратури та суду.

Суд вважає, що
відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього
слідства, прокуратури та суду необхідно розглядати в порядку КАС України, тобто
в іншому провадженні

Відповідно до
ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо
заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Тому, суд вважає
що у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органів дізнання,
попереднього слідства, прокуратури та суду необхідно відмовити.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органів дізнання,
попереднього слідства, прокуратури та суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     В.В. Самсонова
У Х ВА ЛА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

Справа № 2 - 855/2008 рік

20 червня 2008
року. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді
Янжули С.А.

при секретарі
Лиман Н.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в
особі Першотравенського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1  про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ по газопостачанню
та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Першотравенського управління по
експлуатації газового господарства звернулося до Першотравенського міського
суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ,
оскільки 19.02.2001 року позивач уклав угоду №6861 на постачання природного
газу відповідачці.

Але у порушення
своїх зобов'язань відповідачка не розрахувалася за спожитий газ повністю, в
наслідок чого склалася заборгованість в розмірі 122 грн 10 коп.

Просить суд
стягнути з відповідачки заборгованість за природний газ.

Представник
позивача надала суду заяву, про залишення позову без розгляду в зв'язку з
погашенням відповідачкою суми боргу.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
вимоги без розгляду, оскільки позивач подав до суду заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись    п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Першотравенського управління по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області
може бути подано через Першотравенський міський суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
С.А. ЯНЖУЛА.
Справа
№ 2-204
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2008 року            Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в
складі: головуючого         Антоновського
О.О.

при
секретарі                        Бабій
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу
за  позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у своїй заяві та у судовому засіданні просить суд визнати за ним
право власності на 1/6 частину будинковолодіння у с. Колодрібка, Заліщицького
району, яке залишилося після смерті батька, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Позивач прийняв спадщину в порядку ст. 1268 ЦК України, однак не може отримати
свідоцтво про право власності на спадкове майно із-за первинної реєстрації
права власності на спадкове будинковолодіння.

Відповідачка по справі ОСОБА_3 у судовому засідання позов визнала
повністю і суду пояснила, що мама - відповідачка ОСОБА_4 також позов визнає
повністю. Претензій до спадкового майна у відповідачів немає.

Представник Колодрібської сільської ради у судовому засіданні позов
визнав повністю і просить суд позов задоволити повністю.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких фактів:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_5. Після його смерті відкрилась спадщина.
Спадкоємцями першої черги являються сторони по справі. Позивач прийняв спадщину
у відповідності до ст. 1268 ч. 3 ЦК України. Відповідачі на спадкове майно не
претендують - відмовились на користь позивача. Однак отримати свідоцтво про
право власності на спадкове майно позивач не може із-за відсутності первинної
реєстрації права власності на будинковолодіння.

А, тому, керуючись ст. ст. 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 392,
1222, 1268 ч.3 ЦК України,  суд

РІШИВ:

Позов задоволити і визнати за ОСОБА_1  право власності на 1/6 частину
будинковолодіння, вартістю 14136 грн., розташованого у АДРЕСА_1, яке залишилося
після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на протязі 10 днів
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Заліщицький
районний суд.

Головуючий: підпис

Рішення вступило в законну силу 23.06.2008
року.

Копія вірна:

Суддя Заліщицького

районного суду                                                                             О.О. Антоновський
Справа  № 2 - 1210
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 липня  2008 року
м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької
області Курач І.В., розглянувши
позовну заяву  Житлово -
будівельного ( експлуатаційного) кооперативу „ Вілюй - 2” до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості    -

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся до суду до відповідача з позовною
заявою про стягнення заборгованості.

По справі не може бути відкрито провадження,
бо заява  подана без додержання
вимог  передбачених ст.   119
ЦПК України.

А саме : ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачає,
що  до позовної заяви додаються документи
, що підтверджують сплату судового збору
та оплату  витрат  на інформаційно - технічне забезпечення  розгляду справи.

Позивачем  не сплачено судовий збір. До документів  долучено рішення Енергодарської міської ради
№ 15 від 10.08.2005 року про звільнення Житлово - будівельного (
експлуатаційного) кооперативу „ Вілюй - 2” від сплати  державного мита, але  у нині діючому Цивільно - процесуальному
Кодексі України  поняття державне мито не
існує.

З урахуванням
викладеного  потрібно надати до суду
докази сплати судового збору по справі, або рішення  Енергодарської міської ради відповідно до
сплати судового збору при подачі позовних заяв до суду.

Керуючись
викладеним , суд на підставі ст. 121 ЦПК України,  -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  Житлово - будівельного ( експлуатаційного)
кооперативу „ Вілюй - 2” до ОСОБА_1   про
стягнення заборгованості     залишити без
руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків до 18.08.2008   року.

В разі невиконання  вимог до вказаного строку заява буде
вважатись неподаною і буде повернута
заявникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає

Суддя :
І.В.Курач.
Справа № 2- 351/2008року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 липня  2008
року           Київський районний суд м.
Сімферополя у складі:

головуючого судді
Бортник О.П.

при секретарі                  Борисик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу по позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивуючи тим, що
спільне життя з відповідачкою не склалось,  шлюбні відносини припинені з 2005 року
спільне  господарство не ведуть,
суперечки між сторонами  про розділ майна
немає, дітей від шлюбу не мають.

У
судовому засіданні позивач сої вимоги підтримав у повному обсязі, відповідачка
у судове засідання не з`явилась, згідно
окремого доручення  суду від 05
червня 2008 року по допит відповідачки вона згодна з розірванням шлюбу, та
розглядом справи за її відсутністю.

.Суд вислухавши
позивача по справі, дослідивши матеріали справи, саме пояснення відповідачки,
по справі, встановив слідуючи обставини по справі:

Сторони по
справі  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  уклали
шлюб  ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділі
реєстрації актів цивільного стану м.
Калінінграда , актовий запис № 443. Від
шлюбу дітей не мають. Спільне
господарство не ведуть, відносини припинені з 2005 року. Суперечки про
розділ майна не мають. На примирення сторони не згодні.

Посилаючись
на  викладене суд  прийшов до висновку, що подальші відносини
між сторонами не можливі , подальша спільне мешкання в протиріччі інтересам
сторін по справі   оскільки шлюб носить
формальний характер, фактично сім`я
розпалась та не може бути встановлена.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 105 п. 3, 112 України, ст.ст. 10,12,221-214  ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  укладений
ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Калінінграда,  актовий запис № 443 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий  збір у доход держави в розмірі 17
гривень,  ОСОБА_2, звільнити від витрат у
справі.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Київський районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10
- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-165
18  червня 2008  року
Чечельницький районний
суд Вінницької області
складі: головуючого                  Моцного
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Чечельник  справу за
позовом ОСОБА_1 до Стратіївської
сільської ради про визначення судом додаткового строку достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини, -
звернувся в суд з позовом до Стратіївської сільської ради про визначення судом
додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,
мотивуючи позов  тим, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 помер його батько
ОСОБА_2, після смерті якого залишилось спадкове майно. Він є спадкоємцем по
заповіту, а тому має право на успадкування майна батька. Коли звернувся в
нотаріальну контору, йому в прийнятті заяви про прийняття спадщини відмовили в
зв`язку з пропущеним строком. Строк на подання заяви на прийняття спадщини
закінчився 23 лютого 2003 року, який пропустив в зв`язку з тим, що вважав, що
при наявності заповіту свідоцтво на прийняття спадщини можна отримати в
будь-який час. Просить суд  визначити
йому додатковий строк достатній для подачі заяви про прийняття спадщини.
В судовому
засіданні представник позивачаОСОБА_3. позов підтримав повністю і пояснив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача, який залишив на його ім`я заповіт. Позивач
пропустив строк звернення з заявою для прийняття спадщини до нотаріальної
контори , тому просить позов задоволити.
відповідача в судове засідання не з'явився, хоч був вчасно повідомлений про час
і місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив і тому справа може
бути розглянута з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі
Суд вивчивши
матеріали справи, вислухавши
представника позивача,  вважає, що
позов підлягає задоволенню, поскільки строк пропущено з поважних причин.
174, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.1270, 1272  ЦК України,
суд -
визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_2 у три місяці з часу набрання рішенням
може бути переглянуто судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Чечельницький районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У
разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне
рішення може бути  оскаржене відповідачем
в апеляцйному порядку.

Суддя :  підпис

Вірно. Голова суду :                                                          В.С.Моцний

Рішення набрало законної сили
_________________________ року

Голова суду :                                       В.С.Моцний