Справа № 2-458/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Борщівський  районний суд      Тернопільської  області

15
серпня 2008  року

в
складі:  головуючого                Зушман Г.І..

при
секретарі
Кушнір Т.І.

з участю позивачки                       ОСОБА_1

та адвоката                                    ОСОБА_2

провівши  у  відкритому
судовому  засіданні в залі суду
в  м.
Борщеві заочний розгляд справи
за  позовом ОСОБА_1  до приватного підприємця ОСОБА_3  про розірвання договору побутового підряду,
стягнення майнової і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1  звернулася
в суд  з позовом до приватного
підприємця ОСОБА_3  про розірвання
договору поставки, стягнення майнової шкоди в сумі 2800 грн. та моральної шкоди
в сумі 2000 грн. , посилючись на те, що у вересні 2007 року домовилася з
відповідачем про доставку 14 криничних кілець, за які вона зобов'язувалася
заплатити 2800 грн. Вказану суму вона сплатила відповідачу, отримавши на
підтвердження від нього касовий ордер, однак відповідач свої зобов'язання не
виконав.

В додатковій позовній заяві позивачка уточнила
свої вимоги і вказала, що у вересні 2007 року уклала з відповідачем договір
побутового підряду, згідно якого відповідач зобов'язувався протягом трьох днів
привезти в її господарство в с.Гермаківка Борщівського району  14 криничних кілець і викопати криницю. Вона
сплатила відповідачу за кільця 2800 грн., однак у жовтні 2007 року відповідач
привіз 6 кілець, а решту умов договору, не зважаючи на її неодноразові
нагадування, не виконав, через що вона зазнала моральних страждань. Тому
просить стягнути з відповідача 1600 грн., сплачених нею за криничні кільця та
моральну шкоду, яку оцінює в 2000 грн.

В судовому засіданні  позивачка свої  вимоги підтримала   і пояснила, що у вересні 2008 року
домовилася з відповідачем про те, що він доставить в її господарство 14
криничних бетонних кілець та викопає криницю. Тоді ж вона заплатила відповідачу
2800 грн. за 14 криничних кілець, які він мав доставити в її господарство в
с.Гермаківка та викопати криницю протягом трьох днів. Однак, ані протягом цього
часу, ані в подальшому відповідач свої зобов'язання не виконав. У жовтні 2007
року після її численних дзвінків ОСОБА_3 привіз 6 криничних кілець, однак, до
копання криниці того року так і не приступив. В подальшому вона дізналася, що
автомобіль, яким ОСОБА_3 мав викопати їй криницю, несправний, що йому було
відомо на час укладення з нею договору. Тому в травні 2008 року вона домовилася
з іншою бригадою, яка їй  викопала
криницю, але уже за значно вищу ціну, ніж це було восени. Криничні кільця, які
їй привіз ОСОБА_3, вона використала, тому просить стягнути з нього 1600 грн.за
кільця, які він так і не привіз. Крім того, просить стягнути з ОСОБА_3
заподіяну їй моральну шкоду, яку оцінює в 2000 грн., оскільки змушена була
неодноразово йому телефонувати, переживала через неповернення грошей, які для
нею були значною сумою.

Відповідач  у судове
засідання не з”явився, хоча про час і місце слухання справи належно
повідомлений. Тому, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у
відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд встановив такі факти.

Згідно доданої до матеріалів справи копії
касового ордера, приватний підприємець ОСОБА_3 отримав від позивачки ОСОБА_1
2800 грн. за криничні кільця в кількості 14 шт.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що у вересні 2007 року її
дочка ОСОБА_1 повідомила, що домовилася із ОСОБА_3 про те, що він викопає в її
господарстві криницю і оплатила йому 2800 грн. за 14 криничних кілець. Протягом
трьох днів ОСОБА_3 мав викопати криницю, однак у кінці вересня дочка їй
повідомила, що ОСОБА_3 кільця не привіз і до роботи не приступив, на її
численні дзвінки перестав відповідати. Тоді вона сама зателефонувала до
ОСОБА_3, на що він їй сказав, що криницю викопає, але щоб вона йому не дзвонила
і більше його не турбувала. Однак, криницю ОСОБА_3 того року так і не викопав,
а навесні цього року дочка була змушена найняти іншу бригаду, яка їй у травні
викопала криницю.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що між
позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем-приватним підприємцем ОСОБА_3 у вересні 2007
року було укладено договір побутового підряду, згідно якого ОСОБА_3
зобов'язувався у вересні 2007 року викопати в господарстві позивачки в
с.Гермаківка криницю, за матеріал для якої, а саме за бетонні кільця отримав
від позивачки 2800 грн.

У жовтні 2007
року відповідач привіз до господарства позивачки частину оплачених кілець - 6
штук, а решту зобов'язань не виконав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства. Відповідно до змісту ч.1 ст.872 ЦК України, якщо підрядником
були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду, замовник
має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

З огляду на наведене суд
вважає,  що право позивачки порушене і
підлягає захисту.

Відповідач
допустив істотні відступи від умов договору, а тому договір побутового
підряду  щодо копання криниці , укладений
у вересні 2007 року між сторонами, слід розірвати.

Враховуючи, що
позивачка  привезені відповідачем на
виконання договору 6 бетонних кілець використала , з відповідача в користь
позивачки слід стягнути вартість неотриманих нею бетонних кілець, вартість
яких  вона оплатила відповідачу згідно
касового ордера,  в сумі 1600 грн.

Протиправними
діями  відповідача завдано позивачці
моральної шкоди, оскільки вона змушена була неодноразово телефонувати
відповідачу з приводу неналежного виконання ним умов договору, зазнала переживань
через невизначеність у можливості повернення своїх коштів, була змушена змінити
свої плани і криницю викопала тільки навесні 2008 року. Враховуючи обставини
справи, суд вважає, що розмір відшкодування
моральної шкоди слід визначити  в
сумі 300 грн., яку стягнути з відповідача в користь позивачки.

З відповідача в користь позивачки  слід стягнути також  витрати на
сплату судового збору в сумі 68 грн.,
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., а також на оплату послуг
адвокатів згідно поданих квитанцій  в
сумі 520 грн., всього судових витрат на суму         618 грн.

На  підставі
ст.  ст. 865, 866, 872, 1166, 1167
ЦК України ,  керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 212, 224  ЦПК
України,  суд,-

В И Р І Ш
И В :

Позов  задовольнити частково.

Розірвати договір побутового підряду щодо копання криниці, укладений у
вересні 2007 року між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_3.

Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_3, жителя с.Івано-Пусте   Борщівського району Тернопільської
області  в користь ОСОБА_1, 1977 року
народження, жительки с.Гермаківка Борщівського району Тернопільської область,
1600 грн., оплачених на виконання договору за бетонні кільця,   моральну шкоду в сумі 300 грн., судові
витрати в сумі 618 грн.

В решті
позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження.

Позивачкою  може бути подано заяву про апеляційне
оскарження  рішення протягом десяти днів
з дня його проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області та апеляційну скаргу
протягом двадцяти  днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Відповідачем може бути подано заяву до Борщівського районного суду
Тернопільської області про перегляд заочного рішення протягом  десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: підпис

З
оригіналом згідно.

Суддя
Борщівського районного суду                                     Г.І.Зушман