АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1515-2008 року                        Головуючий у 1-й інстанції
І.В.Загреба категорія 41                                                                        Доповідач  В.А. Франко
У Х В А Л А

І  М
Е  Н  Е
М    У  К
Р  А  Ї
Н  И

21 жовтня 2008 року

Судова палата в цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : Кіселика С А ,

суддів : Франко В А , Суржика М.М.

при секретарі Косенко Ж.В..

розглянула  у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою колективного підприємства « Кіровоградський ремонтно-механічний завод
ім. В.К.Таратути» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограді  від 11 червня 2008 року,

В  С
Т  А  Н
О  В  И
Л  А  :

В вересні 2007 року ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до Колективного
підприємства« Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім.  В.К.Таратути» про примусове надання жилого
приміщення.

Зазначала, що на
підставі ордеру №1245 від 14.07.2004 року проживає разом з неповнолітньою
донькою в кімнаті площею 13.3 м2. гуртожитку, який знаходиться на балансі у
відповідача  за адресою АДРЕСА_1 та є в
аварійному стані і загрожує обвалом.

Їй стало відомо, що адміністрацією відповідача прийнято
рішення з проведення дій щодо знесення
цього будинку (гуртожитку). При цьому їй запропоновано залишити житлову
площу , яку вона займає, без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до ст..125 ЖК УРСР вона є одинокою особою з
неповнолітньою дитиною, а значить, вона не може бути виселена  без надання іншого жилого приміщення.

Вважає дії відповідача відносно неї неправомірними.

За таких обставин просила зобов'язати відповідача надати
їй з неповнолітньою донькою інше жиле приміщення, замість того, що знаходиться
в аварійному стані.

В ході розгляду справи доповнила позовні вимоги та
просила стягнути з відповідача на її користь завдану їй моральну шкоду, яка
щоденно виражається в моральних стражданнях з підстав невизначеності щодо
подальших умов проживання та існування. Їй, як матері нанесено психологічну
травму, так як вона постійно хвилюється за долю своєї доньки. У зв'язку з цим
просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 1071 грн.

Відповідач звернувся із зустрічним позовом до позивачки
про виселення її разом з членами сім»ї без надання іншого жилого приміщення в
зв'язку з самовільним заняттям особою жилого приміщення. Послався на ті
обставини, що 14.07.2004 року ОСОБА_1 було надано відповідно до її заяви жиле
приміщення по АДРЕСА_1, терміном на один рік, в зв'язку з прийняттям тимчасово
її на роботу робітницею зеленого господарства РБД з 22.03. по 1.09.2004 року.
Однак 1.05.2004 року відповідач звільнилась з займаної посади за власним
бажанням.

14.07.2005 року закінчився  річний термін дії договору оренди житла з
ОСОБА_1, але остання не звернулась з відповідною заявою  до адміністрації заводу про продовження дії
договору оренди житла, та продовжує самовільно займати приміщення, не зважаючи
на вимогу адміністрації заводу залишити гуртожиток.

За таких обставин позивач за зустрічним позовом просив
суд виселити ОСОБА_1 з членам її сім»ї без надання жилого приміщення , та
зобов'язати знятися з реєстраційного обліку з адреси, за якою проживає.

В ході розгляду справи представником заводу ім..Таратути
подано заяву про зміну підстав та предмет позову, в якій просив суд ухвалити
рішення за зустрічним позовом КП «КРМЗ ім. .В.К.Таратути» за яким усунути
перешкоди в користуванні нерухомим майном - будинком, розташованим по АДРЕСА_1,
шляхом зняття з реєстраційного обліку за даною адресою ОСОБА_1

Також просив залучити у якості співвідповідача Кіровський
відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб міського відділу УМВС
України в м. Кіровограді, та зобов'язати його зняти ОСОБА_1 з реєстраційного
обліку по вищезазначеній адресі.

Зазначав, що до 1червня 2007 року людей з аварійного
гуртожитку було відселено у гуртожиток за адресою вул.. Комарова 12-а, а також
припинено електро -, водо-, та теплопостачання. З того часу в аварійному
гуртожитку ніхто не проживає, що підтверджується відповідними актами.

Оскільки Грабіненко зареєстрована за адресою аварійного
гуртожитку по АДРЕСА_1, то створює перешкоди в користуванні та розпорядженні
гуртожитком.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11
червня 2008 року  в  задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП «
Кіровоградський ремонтно- механічний завод ім.. В.Т. Таратути» про примусове
надання іншого жилого приміщення у зв'язку з виселенням та стягненням моральної
шкоди - відмовено.

В задоволенні зустрічних позовних вимог КП «
Кіровоградський ремонтно- механічний завод ім.. В.Т. Таратути» до ОСОБА_1,
відділу громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб міського відділу
УМВС України в м. Кіровограді про зобов'язання зняття з реєстраційного обліку,
усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом зняття з
реєстраційного обліку -  також
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт КП «
Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К.Таратути» просив рішення суду
скасувати з тих підстав, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам
справи, судом порушені норми матеріального та процесуального права, та ухвалити
нове, яким позов задовольнити .

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, та її
представника, які частково погодились з апеляційною скаргою, просили рішення
суду скасувати, а справу направити на новий розгляд в іншому складі суду,
дослідивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляція підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України ,рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив
питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

З матеріалів справи вбачається, що КП «КРМЗ ім. Таратути»
звернулось з заявою про зміну підстав та предмету позову , в якому просило
залучити у якості другого відповідача Кіровський відділ громадянства,
іміграції, реєстрації фізичних осіб міського відділу УМВС України в м.
Кіровограді. (а.с.220- 222 т.1).

Ухвалою Кіровського районного суду від 14 травня 2008
року таке клопотання було задоволено та було притягнуто в якості
співвідповідача Кіровський відділ громадянства, іміграції, реєстрації фізичних
осіб (ВГІРФО) міського відділу УМВС України в м. Кіровограді, хоча він не є
юридичною особою .(а.с.7 т.2)

З матеріалів
справи вбачається, що суд не вирішував питання щодо притягнення в якості
співвідповідача  юридичну особу - міський
відділ УМВС України в м. Кіровограді, структурним відділом якого є ВГІРФО .

Відмовляючи в задоволені зустрічного позову  КП «КРМЗ ім. Таратути», суд першої інстанції,
зокрема послався на підставу, що співвідповідач - Кіровський відділ
громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб міського відділу УМВС України
в м. Кіровограді не є юридичною особою.

За таких підстав, та керуючись ст.ст.307, п.4 ч.1ст.311,313-315
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И  Л  А :

Апеляцію колективного підприємства « Кіровоградський
ремонтно-механічний завод ім. В.К.Таратути»
задовольнити частково.

Рішення районного суду м. Кіровограда від 11 червня 2008
року скасувати.

Справу повернути на новий розгляд до того ж суду в іншому
складі суду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржено протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий -

Судді -