Справа №
у 1 інстанції -Яковлева
Доповідач-Кодрул М. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
березня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого
судді                     - Кодрула МЛ.

суддів                                         -
Потапенка В.І.,  Спірідонової JI.С.

при
секретарі                             -
Шевченко Н.П.

за участю
адвоката     - Перемот О.Г розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною    скаргою
ОСОБА_1,     ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на рішення Знам "янського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 про розподіл майна,  що є спільною частковою власністю. На
підтвердження позовних вимог вказали,  що
позивачам та відповідачу на праві спільної часткової власності належить
АДРЕСА_1,  кожний з них є власником 1/4
частини квартири. Зважаючи на те,  що
сім'я розпалася,  шлюб між: ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 розірвано,  просит визначити
порядок користування квартирою шляхом сплати відповідачу вартості його частки з
переходом до позивачів права власності на частку,  яка належить відповідачу.

Під час
розгляду справи позивачі змінили позовні вимоги і посилаючись на те,  що частка ОСОБА_4 у спільному
майні є незначною,  спільне використання
квартири неможливе,  він у квартирі не
проживає,  просили винести рішення,  яким припинити право власності ОСОБА_4на його
частку,  шляхом сплати йому компенсації
та передати право власності на цю частку ОСОБА_2 Визнати
за ОСОБА_2право власності на 1/2 частину квартири

Рішенням
Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 листопада
2007 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 просять скасувати зазначене рішення суду першої інстанції
та постановити нове,  яким задовольнити
їх позовні вимоги в повному обсязі,
посилаючись на те,  що висновки
суду не відповідають фактичним обставинам справи і тому є незаконними і не обгрунтованими.
В матеріалах справи є довідка про те,  що
відповідач в квартирі не проживає,  з
копії технічного паспорту видно,  що
спірна квартира є однокімнатною,  тому
виділити відповідачу 1/4

частину квартири неможливо. Між:
сторонами склалися глибоко неприязні стосунки,
ОСОБА_4 чинив перешкоди позивачам у здійснені їх права власності,  тому спільно користуватися квартирою
неможливо.

Позивачі
неодноразово зверталися до суду за роз"ясненням реквізитів рахунку,  куди мали бути внесені кошти в рахунок відшкодування
вартості частки відповіда,  але таких роз "яснень не
було. Лише 10 грудня 2007 року було отримано письмову відповідь голови суду і
після цього кошти були внесені на депозитний рахунок Кіровоградської ДСА.
Заслухавши пояснення осіб,  що з
"явилися,  обговоривши доводи
апеляційної скарги,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів дійшла
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до cm. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення або неправильне застосування норм матеріального або
процесуального права.

Відмовляючи
в задоволенню позовних вимог,  суд першої
інстанції виходив з того,  що позивачі не
надали доказів про те,  що спірна
квартира є неподільною і 1/4 її частина не може бути виділена відповідачу в
натурі ОСОБА_4 не має іншого житла і припинення його права власності на частину
спірної квартири є порушенням його права на житло. Крім того,  на депозитний рахунок судупозивачами не
внесено вартість частки,   право
власності  на яку вони просять припинити.

Проте з такими
висновками суду першої інстанції
погодитися не можливо.

Згідно
свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25 листопада 2005 року
ОСОБА_4,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить по
1/4 частині АДРЕСА_1

З копії
технічного паспорту АДРЕСА_1 видно,  що
зазначена квартира є однокімнатною,  та
складається з однієї кімнати жилою площею 15, 1 кв.м. ,  кухні площею 10, 6 кв.м. ,  коридору площею 7, 9 кв. м,  ванної кімнати та вбиральні (поєднаної)
площею 3, 0 квм.

Відповідно
до копії свідоцтва про розірвання шлюбу,
виданого 06 вересня 2006 року,
шлюб між: ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розірвано.

З
довідки старшої будинку від 30 січня 2007 року,
пояснень сторін та інших матеріалів справи встановлено,  що ОСОБА_4 в квартирі не
проживає з 2006 року,  а проживає разом з
дружиною за іншою адресою.

Сторони
не можуть спільно користуватися квартирою,
постільки між: ними склалися неприязненні стосунки,  що підтверджується їх поясненнями в судових
засіданнях і зокрема в апеляційному суді,
та наданими актами про те,  що
вони змінювали замки навхідних дверях квартири,
не допускаючи іншу сторону для користування квартирою.

Висновком
№ 922/21 судової будівельночпехнічної експертизи від 16 серпня 2007 року
вартість спірної квартири визначена в сумі 54428 грн.

З копії
квитанції № 4662/з212 від 07 грудня 2007 року,
доданої до апеляційної скарги,
вбачається,  що ОСОБА_1 на депозитний
рахунок ТУ ДСА в Кіровоградській області внесено 14858 грн.,  як забезпечення вшонаннярішення суду.

Згідно cm. 365 ЦК України право
особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників,
якщо: частка є незначною гне може бути виділена в натурі; річ є
неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке
припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім
'"ї

Суд
постановляє рішення про притінення права особи на частку у спільному майні за
умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний
рахунок суду.

З
конституції зазначеної норми не вбачається,
що для вирішення питання про притінення такого права необхідна наявність
ускіх чотирьох умов у їх сукупності,
оскільки можна вважати,  що
йдеться про перелік підстав,  за
наявності будь-якої з них можливе вирішення судом питання про припинення права
на частку в спільному майні за вимогою інших співвласників.

Відповідно
до роз"яснення Пленуму Верховного Суду України,  що містяться в п. 7 його постанови від 22
грудня 1995 року №20 "Про судову практику у справах за позовами про захист
права приваиної власності",
оскільки за чинним законодавством суд вирішує спори учасників спільної
власності щодо розпорядження чи користування майном,  то не слід розглядати ж неправомірне
позбавлення права власності присудження грошвої компенсації за частку у спільній
власності,  якщо її неможливо виділити  або поділити
майно в натурі чи спільно користуватися ним.

Таким
чином,  зібраними по справі доказами
встановлено,  що частка ОСОБА_4 в спільному
майні є незначною і не може бути виділена в натурі спільне володіння і
користування квартирою є неможливим.

Відповідач
в квартирі не проживає,  іншими
співвласниками вартість його частки компенсується відповідно до її реальної
вартості і ці кошти внесені на депозитний рахунок,  тому припинення права власності у спільному
майні не завдасть істотноїшкоди інтересам співвласника

За таких
обставин судова колегія вважає,  що
позовні вимоги в частині припинення права власності ОСОБА_4на 1/4 частину
АДРЕСА_1 та визнання права власності на цю частку за ОСОБА_2 підлягають
задоволенню на підставі cm.
365 ЦКУкроти В частині
позовних вимог про визнанняправа власності за ОСОБА_2 на 1/4
частину АДРЕСА_1 необхідно відмовити,
такяквонинегрунтуютьсяназаконі

В
зв"язку з викладеним рішення Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 23 листопада 2007 року необхідно скасувати та
постановити нове рішення про часткове задоволення позову з підстав передбачених
п.п. 1, 4 ч.1 cm. 309 ЦПК України.

Відповідно
до ч.5  ст. 88 ЦПК ,  якщо суд апеляційної інстанції,  не передаючи справи на новий розгляд,  змінює рішення або ухвалює нове,  суд відповідно змінює розподіл судових
витрат.

Згідно
платіжних доручень при подачі позову та апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено 184
грн. 29 коп. державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  тому відповідно до
ч.1  ст. 88 ЦПК з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати у зазначеній сумі.

Керуючись  ст.
ст.  301,  303,
307,  309,  313-319 ЦПК України колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення
Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 листопада
2007 року  скасувати та ухвалити нове
рішення.

Позов задовольнити частково. Припинити право власності ОСОБА_4 на 1/4
частину АДРЕСА_1 та визнати право власності на цю частку,  а саме: 1/4 частину АДРЕСА_1 за ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 14858 грн.,  вартість 1/4 частини АДРЕСА_1,  право власності наяку припинено,  шляхом звернення стягнення на кошти в сумі
14858 грн. внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок ТУ ДСА в Кіровоградській
області по квитанції № 46б2/з212 від 07 грудня 2007 року.

В іншій частині
позовних вимог відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені судові витратив сумі 184 грн. 29 коп.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.