Справа № 2-537
10 липня 2008 року                                                                                           м.
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді
Мазур В.С., при секретарі Лепетченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом КП “ВРЕЖО № 1” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території і плату за житлово-комунальні послуги,
Позивач КП “ВРЕЖО № 1” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території і плату за житлово-комунальні послуги, вказав, що відповідач мешкає в
квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Вказане житлове приміщення є
власністю відповідача та розташоване у будинку, який знаходиться на балансі
позивача КП „ВРЕЖО №1”.
Представник позивача вказав, що згідно зі ст. 10 Закону України „Про
приватизацію державного житлового фонду” від 19.06.1992 року - утримання
приватизованих квартир (будинків), незалежно від форм власності на них,
здійснюється за рахунок коштів їх власників, згідно з Правилами користування
приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Кабінетом
Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідач зобов'язаний вчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги, але своїх обов'язків не
виконує, у зв'язку з чим у період з 01.06.2004 року по 01.06.2007 року
утворилась заборгованість за витрати по технічному обслуговуванню будинків і
прибудинкової території та комунальні послуги в розмірі 3316 грн. 50 коп., яку
позивач просить стягнути в судовому порядку.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить
стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 3316 грн. 50 коп., а також
витрати, понесені у зв'язку з оплатою за інформаційно-технічні витрати в
розмірі 30 грн. на користь КП “ВРЕЖО № 1”, а також витрати по сплаті судового
збору в розмірі 51 грн. в доход держави.
Відповідач до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не
сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у
встановленому законом порядку, заперечень на стягнення даної суми не надав, у
зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності нез'явившихся відповідачів на підставі наявних
у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення
справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
Відповідно з розрахунком заборгованості та проведених оплатах -
заборгованість відповідача по квартирній оплаті та оплаті за комунальні послуги
у період з 01.06.2004 року по 01.06.2007 року становить 3316 грн. 50 коп.
Згідно довідки ЖЕД № 10 заборгованість відповідача ОСОБА_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, за квартирну оплату - 515 грн. 02 коп., за опалення - 1257
грн. 63, за гарячу воду - 870 грн. 38 коп., за електроенергію - 673 грн. 47
коп., а всього заборгованість складає 3316 грн. 50 коп.
Згідно довідки КП ВРЕЖО № 1 ЖЕД № 10 від 18.06.2007р. квартиронаймач мешкає
Згідно довідки № 1443/07 міського управління житлового господарства КП
ВРЕЖО № 1 від 03.08.2007р. - будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КП«ВРЕЖО№1».
Згідно акту від 16.07.2007 року Договір про участь у витратах на утримання
будинку та прибудинкової території, з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1 - не
укладений з вини квартиронаймача ОСОБА_1
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно платіжного доручення № 2780 від 23.10.2007р. КП ВРЕЖО № 1 оплатило
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 18 від 28.03.2007р. «Про
звільнення від оплати державного мита», при зверненнях в місцеві суди
м.Запоріжжя по питанням стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги
КП «ВРЕЖО № 1» звільняється від оплати держмита.
Таким чином, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими, доведеними,
тому вони підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88,
169, 208, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 11, 267, 526,
541, 543 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, суд, -
Позовну заяву КП «ВРЕЖО №1» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, 1974 р.н. на користь КП «ВРЕЖО № 1» (розрахунковий
05465152) заборгованість в розмірі 3316 (три тисячі триста шістнадцять) гривень
50 коп. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 (тридцять) грн., а всього 3346 (три тисячі триста сорок
шість) гривень 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, 1974 р.н., держмито в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів  з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                                             В.С.
Мазур