У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року                                                          м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Луспеника Д.Д., Балюка М.І., Барсукової В.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
у користуванні ларьком, розірвання договору оренди, витребування майна, стягнення
суми та відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування вартості частини торгівельного
ларька та відшкодування моральної шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 6 травня
2008 року, якою рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від
12 березня 2008 року залишено без змін,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
зазначеним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що є власницею металевого
торгівельного ларька №77, розташованого на території ПСК “Шосткинський ринок”
по АДРЕСА_1 з наданням їй торгівельного
місця. Влітку 2002 року між нею та приватним підприємцем ОСОБА_3 була
досягнута усна домовленість щодо оренди останнім вказаного ларька на
невизначений термін. Восени 2005 року ОСОБА_2 розпочав поліпшення ларька шляхом
добудови до нього нової частини, при цьому він відокремив від ларька відкритий
металевий навіс з прилавком, який залишив у себе. Посилаючись на те, що вона
має намір продати спірний ларьок іншій особі, а відповідач відмовляється його
звільнити, просила її вимоги про усунення перешкод в користуванні ларьком,
розірвання договору оренди, стягнення орендної плати, повернення майна та
відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. задовольнити.

ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з зустрічним позовом, в
якому просив відшкодувати понесені ним витрати на поліпшення ларька та
відшкодувати заподіяну йому моральну шкоду.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області від 12 березня 2008 року, залишеним без зміни  ухвалою апеляційного суду Сумської області
від 6 травня 2008 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2
усунути перешкоди в користуванні ларьком №77 та витребувано у нього металевий
навіс з прилавком, розірвано договір оренди вказаного ларька. В задоволенні
решта вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 503 грн., в задоволенні вимог про
відшкодування моральної шкоди в сумі 20 000 грн. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалені судові
рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і
процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким її вимоги задовольнити
повністю.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що
оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального
права.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком
якого погодився і суд апеляційної інстанції, встановив і правильно виходив з
того, що сторонами було досягнуто згоди щодо поліпшення речі, яка була
предметом договору найму. До такого висновку суди дійшли на підставі зібраних у
справі доказів, яким відповідно до ст.
212 ЦПК України дана належна оцінка.

Наведені в скарзі доводи скарги цих висновків суду не
спростовують, оскільки фактично зводяться до переоцінки доказів, дослідження
яких знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відсутні й передбачені ст.338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.332, 336, 337 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області від 12 березня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 6 травня 2008 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 Д.Д. Луспеник

М.І.
Балюк

В.М.Барсукова