overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2о-84/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

23 червня 2008 року Сокирянський районний
суд Чернівецької області в складі: головуючого -

судді         СИВАКА В.І.

при секретарі         ТКАЧ Н.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин
між фізичними особами. Посилається на те, що в період спільного проживання з ОСОБА_2
у них народилося 7 дітей, 2 з яких після народження померло. У свідоцтві про
народження сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і який ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, у розділі
батьки в графах по-батькові помилково записано ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4,
замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6, у зв'язку з чим вона, будучи
матір'ю 5 дітей, не може отримати відповідне посвідчення та отримувати
відповідні пільги, а тому просить встановити факт, що вона являється матір'ю
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

В судове засідання заявниця не з'явилася, але в заяві до суду вказала, що
заявлені вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, а справу
розглядати без її присутності.

Заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, проте звернулися до суду з заявами, в
яких не висловили заперечень проти задоволення заяви ОСОБА_1 і просять справу
розглядати без їх присутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при
проведенні попереднього судового засідання без присутності сторін.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні вимог заявника
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно
ч.4 якої у разі визнання заінтересованою особою вимог заявника суд за наявності
для того законних підстав, якими є досліджені в судовому засіданні письмові
докази, ухвалює рішення про задоволення заяви, а згідно ст. 61 ч.1 ЦПК України
обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення, так як визнання
заінтересованими особами її заяви не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

На підставі ст. 256 ч.1 п.1 та
керуючись

ст. ст. 11, 61, 130, 174, 208,
209, 212-215, 235, 259 ЦПК України, суд, -

Р  І
Ш  И  В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, жителькою
с.Лопатів Сокирянського району Чернівецької області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Мінськ Р.Білорусь, як матір'ю та сином.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у
цивільних справах Апе-ляційного суду Чернівецької області через Сокирянський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:  /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа № 2-572/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня
2008 року
м. Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2-572 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу та призначити попереднє
судове засідання на 10 годину 20 хвилин 29 липня 2008 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачці пропоную в строк до 29 липня 2008 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-8042008 рік
У Х В А Л А

про закриття справи

« 26 «  травня
2008 року            Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області
в складі
головуючого судді                              ЧИРВИ О.І.

при секретарі
Остроглазовій Л.М.

роззглянувши цивільну справу за позовом  КП
„ Теплогазрембудсервіс”
до     ОСОБА_1про
стягнення  заборгованості  за
послуги  теплопостачання

В С Т А Н О В И В :

КП  „ Теплогазрембудсервіс ”
звернулося  до  суду
з  позовом до
ОСОБА_1про стягнення  заборгованості  за
послуги  теплопостачання

До
початку  судового  засідання позивач надав суду заяву, в якій
від позову відмовився, в зв»язку із добровільною сплатою заборгованості
відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали
справи, заяву позивача приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення,
оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.
205
п.3
ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП  „ Теплогазрембудсервіс” до
ОСОБА_1про стягнення  заборгованості  за
послуги  теплопостачання -
провадженням закрити, за
відмовою позивача від позову.

Стягнути
з ОСОБА_130  гривень  витрат
за  інформаційно-технічне  забезпечення
судового  процесу на  користь
КП  «Теплогазрембудсервіс»

Ухвала
може бути оскаржена до  апеляційного суду
Черкаської області через  Золотоніський міськрайонний
суд протягом 10 днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява  про апеляційне оскарження ухвали суду  може бути подана протягом 5 днів  з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
:
ЧИРВА О.І.
Справа №2-2013/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05
червня  2008 року                         Індустріальний
районний суд м.

Дніпропетровська

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П.,

ознайомившись
позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної

громади
в особі Дніпропетровської міської ради депутатів про визнання права

власності
на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

В
проваджені Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла

цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної

громади
в особі Дніпропетровської міської ради депутатів про визнання права

власності
на самочинне будівництво.

Одночасно з позовною заявою, позивачем
подано клопотання про

забезпечення
доказів, а саме про підготовку технічного висновку на нежитлову

будівлю
та присвоєння адреси нежитловій будівлі.

Вивчивши
думку учасників процесу,  наявні в
матеріалах справи докази, суд

вважає,
що клопотання  підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137  ЦПК України, суд,

-

УХВАЛИВ:

Клопотання  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про забезпечення доказів -
задовольнити.

Доручити відповідній проектній
установі підготувати технічний

висновок
щодо відповідності нежитлової будівлі державно-будівельним, пожарним,

санітарним
нормам та можливості його подальшої експлуатації за цільовим

призначенням,
розташованої за адресою:АДРЕСА_2.

Доручити Головному
архітектурно-планувальному управлінню міської

ради
та МКП «Земград» присвоїти адресу нежитлової будівлі, розташованої за

адресою:
АДРЕСА_2.

Доручити Комунальному підприємству
«Дніпропетровське міжміське бюро

технічної
інвентаризації» виконати технічну інвентаризацію нежитлової будівлі

(технічний
паспорт)і, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, з присвоєнням літери та адреси
будівлі.

Уповноважити ОСОБА_1 або її
представника

оформити
замовлення на підготовку технічного висновку та інвентаризації.

Оплату за проведення відповідних
замовлень покласти на ОСОБА_1

Копію ухвали для виконання
направити  МКП „Земград”, ГлавАПУ, КП

ДМБТІ,
відповідній проектній установі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 2 - 9342008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
червня 2008 року  Кіцманський районний
суд Чернівецької області

у
складі : головуючого - судді - Усатого М. В.

при
секретарі                              -
Анучкіній О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1  до СТРІЛЕЦЬКО - КУТСЬКОЇ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ, ЧЕРНІВЕЦЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО
ОБЛАСНОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ про визнання права власності на
самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2008 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до Стрілецько - Кутської територіальної громади,
Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації про визнання
права власності на самочинно зведену будівлю складу - навісу на належній їй на
праві власності земельній ділянці по вулиці Шевченко у с. Стрілецький Кут
Кіцманського району Чернівецької області. В зв”язку з тим, що бюро технічної
інвентаризації відмовило у реєстрації самочинно зведених будівель позивачка
просила задовольнити позов.

Представники відповідачів позов
визнали повністю і не заперечують проти задоволення позову.

В зв”язку з визнанням
відповідачами позову суд вважає, що згідно до ст. 61 ЦПК України позов слід
задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст.
325, 328, 376 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215, 223
ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області,
право власності на самочинно зведену будівлю складу - навісу літ. А у належному
їй на праві власності будинковолодінні АДРЕСА_1
загальною вартістю 434056 гривень та зобов”язати Чернівецьке комунальне
обласне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за нею це право.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна скарга у строк
передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-777/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
червня 2008 року             Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в
складі: головуючого судді: Хайкіна В.М.

при
секретарі: Орловій І.С.

з
участю судового розпорядника Акіншиной Л.В.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у травні 2008 року подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу
з відповідачем, посилаючись в заяві та судовому засіданні, що 30.12.1987 року
він зареєстрував вперше шлюб з ОСОБА_2. Подружні стосунки між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 припинились, причиною припинення стосунків явилось не порозуміння в сім'ї.  Разом подружжя не мешкають з квітня 2008
року. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав у повному
обсязі.

Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до
висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України сторони попереджені про
наслідки визнання відповідачем позову.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито стягнути з
ОСОБА_1  на користь держави, від сплати
держмита ОСОБА_2 -  звільнити..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК
України, ст.ст. 109,112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., зареєстрований 30 грудня 1987 року Олександрівською Сільською радою,
Ізюмського району, Харківської області, запис № 11.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави держмито, при реєстрації розірвання
шлюбу, в розмірі 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-1230/2008року
У Х В А Л А

10
липня 2008 року Лозівський  міськрайонний
суд  Харьківської області в складі:

головуючого
судді : Мішуровської С.Т.

при
секретарі:  Давидовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Лозова, Харківської області, цивільну справу за позовом Лозівського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ "Лозівський молочний завод" про
стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
в інтересах ОСОБА_1 звернувся  до суду з
позовом до ЗАТ "Лозівський молочний завод"  про стягнення заборгованості при розрахунках
за здане молоко.

Прокурор
посилається в позові на те, що  молоко у
населення закуповується підприємством через посередників, які укладають з
населенням договори, та збирають молоко.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне залучити в якості третьої
особи для участі у справі - ОСОБА_2.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд  не припиняючи розгляд справи, залучає до
участі в справі в якості третьої особи: ОСОБА_2.

Керуючись ст. 35, 168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 в якості третьої особи до розгляду справи за
позовом  Лозівського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ "Лозівський молочний завод" про
стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко.

Розгляд справи  призначити до слухання  на  4
серпня 2008 року на 10 год. 30 хв.

Про
час  і місце судового засідання
повідомити сторони, направити повістку третій особі з копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2-1224/2008року

У Х В А Л А

09
липня 2008 року Лозівський  міськрайонний
суд  Харьківської області в складі:

головуючого
судді : Мішуровської С.Т.

при
секретарі:  Давидовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Лозова, Харківської області, цивільну справу за позовом Лозівського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ЗАТ "Лозівський молочний
завод" про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
в інтересах ОСОБА_3  звернувся  до суду з позовом до ЗАТ "Лозівський
молочний завод"  про стягнення
заборгованості при розрахунках за здане молоко.

Прокурор
посилається в позові на те, що  молоко у
населення закуповується підприємством через посередників, які укладають з населенням
договори, та збирають молоко.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне залучити в якості третьої
особи для участі у справі - ОСОБА_2.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд  не припиняючи розгляд справи, залучає до
участі в справі в якості третьої особи: ОСОБА_2.

Керуючись ст. 35, 168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 в якості третьої особи до розгляду справи за
позовом  Лозівського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ЗАТ "Лозівський молочний завод" про
стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко.

Розгляд справи  призначити до слухання  на  22
липня 2008 року на 12 год. 00 хв.

Про
час  і місце судового засідання
повідомити сторони, направити повістку третій особі з копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цивільна справа №2-491/2008 рік
27  червня  2008 року                                                                   м.
районний суд Чернівецької області в складі:                                               головуючого судді - Ватаманюка Р.В. ;                                                                                           секретаря - Скрипник С.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Чепоніської сільської ради  про визнання додаткового строку, достатнього
для подання заяви про прийняття спадщини.
В позовній заяві   позивач
просить  продовжити строк прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2, що постійно проживала с. Чепоноси Хотинського
району Чернівецької області.
В обґрунтування свої вимог позивач вказала, що  ІНФОРМАЦІЯ_1року  померла ОСОБА_2і мала право на земельну
частку(пай) згідно  сертифіката серії ЧВ
0015880, яку заповіла їй  згідно заповіту
від 04.07.2007 року посвідченого в Чепоніській сільській раді за реєстром №
37.  У зв'язку, що після смерті ОСОБА_2.
була мала дитина, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2року і хворіла, то вона з поважної
причини пропустила строк 6-ти місячний для подачі в Хотинську державну
нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, внаслідок чого їй було
відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. посилаючись на це
ж, вимоги підтримала.
відповідача - Чепоніської    сільської
ради в судове засідання не з'явився.
Суду надано повідомлення про визнання позову та з проханням   розглядати справу без його участі.
Судом
дослідженні письмові докази: свідоцтво про смерть ОСОБА_2.; заповіт від
04.07.2007 року; сертифікат на право на земельну частку (пай) ;  свідоцтво про народження ОСОБА_3.; довідки з
врахуванням  пояснень сторін, досліджених
письмових доказів, суд вважає, що за встановлених обставин, визнання позову
відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси
сторін та інших осіб, а тому позов слід задоволити.
ст.1272 ЦК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,  -
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк (терміном в один місяць) для подання нею
заяви про прийняття спадщини   після
смерті  ОСОБА_2, яка постійно
проживала Чернівецька область Хотинський район с. Чепоноси і померла
Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку  до Чернівецького
апеляційного суду  через Хотинський
районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом десяти днів,  з дня
оголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Хотинського районного суду

Чернівецької області                                                            Ватаманюк Р.В.
Справа № 2-345-1/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2008 року суддя Печерського
районного суду м. Києва Вовк С.В., вирішуючи питання про прийняття заяви про
перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірної
інформації та  зобов'язання спростувати
недостовірну інформацію, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від
17.06.2008 року позов задоволено (а.с. 71).

18.06.2008
року в адресу відповідача направлено вказане рішення суду, яке отримано у
відповідності до зворотнього повідомлення 23.06.2008 року (а.с.75, 77).

Інших відомостей з боку особи відповідача, щодо дня
отримання ним заочного рішення не надано.

Частиною 2 ст. 228 ЦПК України передбачено, що заяву про  перегляд  заочного
рішення  може  бути  подано протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

04.07.2008
року, тобто з порушенням прошенням процесуального строку відповідач подав до
суду заяву про перегляд зазначеного рішення (а.с. 78).

Згідно
із ч.1 ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із
закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані
після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за
клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або
продовження строку.

Враховуючи
ту обставину, що разом із заявою про перегляд заочного рішення клопотання про
поновлення процесуального строку не порушувалось, приходжу до висновку, що
остання вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст. 72 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського
районного суду м. Києва від 17.06.2008 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірної інформації та  зобов'язання спростувати недостовірну
інформацію - залишити без розгляду.

Заяву   про   апеляційне
оскарження  ухвали  суду
першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня  проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається
Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 2-1356/2008
попереднього судового засідання
липня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Ухвалою від  25 червня 2008 року
провадження у зазначеній справі відкрито.
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2008 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
судове засідання викликати  сторони.
Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.О.ДЕГТЯРЧУК
Справа
№ 2-720
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

17 червня 2008 року                      Томашпільський районний суд Вінницької
області

в складі
головуючого
Семко  Г.В.

при
секретарі
Клімочко С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру  аліментів
, -

В С Т А Н О В И В:

27
травня  2008  року ОСОБА_1. звернувся  до суду з цим позовом  посилаючись на те, що згідно рішення
Томашпільського  районного суду
Вінницької області від 18 чеервня 2006
року, він зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі 1/4 частини всіх доходів ОСОБА_1
починаючи    з  23.05.2006 року  і
до  дня  її
повноліття, але  не менше 30%
прожиткового  мінімуму для  дитини
відповаідного  віку. В зв'язку з
тим, що позивач сплачує  аліменти на  утримання
своєї  другої  дитини, йому матеріально важко сплачувати
аліменти на утримання дитини, звільнений з
роботи, тому він просить змінити розмір аліментів і призначити їх в
твердій грошовій сумі в розмірі  50 грн.
на дитину, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримує, просить суд їх задоволити.

Відповідачка
ОСОБА_2. в судовому засіданні не визнала позовні вимоги, заперечила проти їх
задоволення.

Заінтересована
особа ОСОБА_4. в  судове  засідання не
з»явилася,  хоча  завчасно
була  повідомлена  про
час  дату  та
місце  розгляду  справи,
про  причини  неявки
суд  не  повідомила.

Суд,
заслухавши пояснення відповідача, позивача, розглянувши матеріали справи
вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів
суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та
матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших
дітей; та інші обставини, що мають істотне значення, згідно ч. 2 цієї статі
мінімальний розмір аліментів на одну дитину
не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку. Враховуючи інтереси дітей, прожитковий мінімум, а також  те
,  що позивачем  не
надано  доказів  про
зміну  матеріального  становища, його  стан
здоров»я, тому в позові необхідно відмовити як заявленому безпідставно.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 180, 182, 184, 192 СК України ст. ст. 5, 6, 212-
215, ЦПК України,  суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру  аліментів  на
утримання  малолітньої  дитини
- відмовити, як заявленому безпідставно.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.

Суддя: