overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-371 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К РА
Ї Н И

09 вересня
2008 року  Мурованокуриловецький
районний суд Вінницької області в складі
:  головуючого  -      судді             Цибульського
О.Є.

при
секретарі             Мельник А. О.

з участю  позивачки             ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці справу за
позовом  ОСОБА_1 до
Конищівської територіальної  громади про продовження строку для
прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Конищів Мурованокуриловецького району
Вінницької області помер батько
позивачки
- ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина, що складається із
земельної ділянки, майнового паю та грошових вкладів. Будучи юридично
необізнаною з новим цивільним законодавством, що стосується строку прийняття
спадщини, у визначений законом шестимісячний строк, позивачка ОСОБА_1 не
звернулася до нотаріальної контори, а тому просить продовжити їй строк для
звернення до нотаріальної контори із заявою
про прийняття
спадщини.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Представник
відповідача - сільський голова Конищівської сільської ради, подала до суду
заяву, в якій зазначила, що позов визнає повністю, не заперечує  на встановлення додаткового строку позивачу
для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, просить суд
слухати справу у відсутності представника територіальної громади. Суд вважає
можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України - ухвалення в
попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову
проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ч. 4  цього  Кодексу. Визнання позову
відповідачем не суперечить закону  та не
порушує прав інших осіб.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до
ст. 1272 ч. 3 ЦК України,
так як позивачкою
пропущено строк з поважної причини. Встановлення
додаткового строку,
для подання заяви до нотаріальної контори
відновить її право  на оформлення спадкових прав.

Керуючись ст. 1272 ч. 3 ЦК України, ст.ст. 3,10,57,130 ч.
4, 174 ч. 4, 212- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Встановити ОСОБА_1, 1968
року народження, додатковий строк терміном на три місяці для подання до нотаріальної
контори заяви про прийняття спадщини,  що
відкрилась після смерті її батька ОСОБА_2, 1942 року народження, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Конищів Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається  протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя
:
Справа № 2о-26/2008 року
У Х В А Л А

08 квітня 2008 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву Великолепетиської центральної районної лікарні Херсонської області до
ОСОБА_1
про обов’язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою і просить суд прийняти рішення щодо обов’язкової госпіталізації
ОСОБА_1
до протитуберкульозного закладу та проходженням ним необхідного лікування від туберкульозу.

Ухвалою судді Великолепетиського районного суду Херсонської області від 28 березня 2008 року зазначену заяву було залишено без руху, позивачу надано строк до 07 квітня 2008 року для усунення недоліків, а саме: надати документи підтверджуючи, факт хвороби
ОСОБА_1
. на заразну форму туберкульозу; зазначити підстави для госпіталізації до протитуберкульозного закладу; додати до заяви мотивований висновок лікарської комісії про необхідність обов’язкової госпіталізації до протитуберкульозного закладу; вказати назву та місце протитуберкульозного закладу, до якого необхідно госпіталізувати особу, що хворіє на заразну форму туберкульозу; зазначити строк госпіталізації.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою і повертається заявникові.

Заявник недоліки, вказані в ухвалі суду, в установлений судом строк не виконав, а тому подана ним заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву Великолепетиської центральної районної лікарні Херсонської області до
ОСОБА_1
про обов’язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляють його права повторного звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду

В.А. Мамаєв
Справа №
РАЙОННИЙ СУД  м. КІРОВОГРАДА
17 вересня 2008 року                                                                                  Кіровський
районний суд
в складі:          головуючого
-           Косцової І.П.
секретарі -          Кац І.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, -
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною
подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про розподіл майна.
судовому засіданні позивачка заявила клопотання та надала суду письмову заяву
про відмову від позову та закриття провадження по справі, в зв'язку з
вирішенням спору мирним шляхом.
в судовому засіданні заявив клопотання та надав суду письмову заяву про відмову
від позову та закриття провадження по справі.
матеріали цивільної справи № 2-138/08, суд дійшов висновку, що відмова від
позову не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав та інтересів, тому
вона підлягає прийняттю, а провадження по справі - закриттю.
ст. 174 ЦПК України, суд, -
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною
відмову від зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна.
справі - закрити.
оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області впродовж 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда                                                                                                        І.П.
Справа № 2-1090/2008р.
У Х В А Л А

07 серпня 2008 року.                                                            Канівський
міськрайонний суд

Черкаської області

За участю:

головуючого               -
судді Штих К.М.

при секретарі              -  Десятник О.А.

представника позивача        -Шишка Р.І.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в
залі суду в м. Каневі справу за
позовом Канівського комунального
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про відшкодування заборгованості по оплаті за
теплопостачання.

В С Т А Н О В И В :

Позивач Канівське КПТМ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про
відшкодування заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 2524,89 грн., посилаючись на те, що відповідач станом на
01.06.2008рік,має борг за надані йому послуги в сумі 2524,89грн., про що
свідчить виписка розрахункового відділу (а.с.3).Відповідачу неодноразово
посилались письмові попередження про наявність боргу та прохання погасити
його,на які він не реагував та своїми діями ставив під загрозу роботу
підприємства теплових мереж..

Ухвалою Канівського міськрайонного суду від 28.07.08р. провадження у справі
було відкрито і надіслано відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та
копіями доданих до неї документів,однак відповідач в суд не явився.

Придставник позивача в судовому засіданні просить справу закрити в зв'язку
зі смертю відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши
пояснення позивача, вважає, що справа підлягає закриттю у відповідності до п. 6
ст. 205 ЦПК України, оскільки померла фізична особа, яка була однією із сторін
у справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На
підставі наведеного та керуючись п. 6 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Канівського комунального підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості по оплаті за
теплопостачання-закрити в зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд  шляхом подачі в п'ятидений строк  з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги.

Головуючий                                                                                     К.М.
Штих
Справа № 2-1457/2008р.
У Х В А Л А

прийняття до провадження

05
серпня  2008 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С.Т.,  розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4, третя особа - Лозівська районна державна
адміністрація - орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою
судді Дегтярчук М.О. від 16 липня 2008 року відкрито провадження по цивільної
справі.

05
серпня 2008 року цивільна справа передана до провадження судді Мішуровської
С.Т. в зв'язку  в зв'язку з находженням
судді Дегтярчук М.О. в щорічній відпустці.

До судового розгляду спір між сторонами не
врегульовано.

Керуючись
ст.130 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4, третя особа - Лозівська районна
державна адміністрація - орган опіки та піклування про позбавлення батьківських
прав та призначити до слухання на 20 серпня 2008 року у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа №2-768/2008р
У Х В А Л А

01
вересня 2008 року
Кременецький районний  суд
Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дунаївської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,  а саме:
не доплачено державне мито та не зазначено кола всіх спадкоємців.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дунаївської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно залишити
без руху.

Повідомити
позивача про необхідність виправлення недоліків поданої заяви до  12.09.2008
року. При невиконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута
в адрес заявника.

За умови виконання вимог суду у
встановлений термін заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до
суду.

СУДДЯ
:
Справа № 2-147
11 серпня 2008р.                     Міловський  районний
суд Луганської області
У складі:            головуючого судді - Оробцової Л.О.
секретарі - Бутенко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в смт. Мілове цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
з 18 грудня 2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Дітей від шлюбу
сторони не мають.            Посилаючись
на те, що за весь час перебування в шлюбі між ним та відповідачкою постійно
виникали сварки, оскільки кожен з них має різні погляди на сімейне життя та
ведення спільного господарства, їх сімґя розпалась, позивач просить суд
розірвати його шлюб з відповідачкою, судові витрати просить покласти  на нього.
ОСОБА_2 двічі не зґявилася в судове засідання, причин неявки суду не
повідомила, хоча про місце та час слухання справи була повідомлена належним
чином в звґязку з чим суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, приходить до
висновку про слухання справи заочно.
обставини справи, вислухавши пояснення позивача суд приходить до висновку про
задоволення заявленого позову, оскільки сторони, не ведуть подружніх стосунків,
дітей від шлюбу не мають, позивач наполягає на розірванні шлюбу. За таких
обставин збереження сім'ї сторін неможливе.
підставі ст.ст. 112 Сімейного Кодексу України, керуючись  ст.ст. 226, 212-215 ЦПК України,
ОСОБА_1 задовольнити.
зареєстрований 17 грудня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Міловського районного управління юстиції Луганської області (актовий запис за №
44) шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розлучення судові витрати на користь держави
17 (сімнадцять) гривень. ОСОБА_2 від сплати судових витрат звільнити.
Заява про перегляд заочного
рішення може бути подана
відповідачем до Міловського районного суду протягом десяти днів з моменту його
отримання.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Міловського районного
суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-Н-599/08
Заводський районний суд м. Запоріжжя
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з
Відповідно до ст.ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
що мешкає за адресою:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред’явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя
____________________
ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення протШ вимог стягувача протягомThich десїти` днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки__________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №22-345
УХВАЛА

18 січня
2008 року  м. Вінниця

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М.,  вирішуючи питання про прийняття апеляційної
скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29
листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання
повернути незаконно утримані грошові кошти та відшкодування моральної шкоди , -

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга на рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці від 29.11.2007 року,  яка подана
ОСОБА_1 до суду першої інстанції,  при
цьому заява подана 7.12.2007 року,
апеляційна скарга - 28.12.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України,
заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Відповідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України,
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подана у строк,  встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Оскільки,  заява про апеляційне
оскарження подана після закінчення строку на її подання який закінчився
27.12.2007 року,  і скаржник не ставить
питання про його поновлення,  то заяву
про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу слід залишити без розгляду відповідно
до вимог ч.3 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст.
294 ЦПК України,  -

ухвалив:

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 листопада 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути незаконно утримані
грошові кошти та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду в
зв'язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може
бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Справа № 2-453
УХВАЛА

01.07.2008 року Тростянецький
районний суд Сумської області в складі:

головуючого
- судді             -              Шевченко В.С.

при
секретарі                         -              Івченко І.Ю.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Тростянець справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

20.06.2008 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

До початку попереднього судового засідання позивачка подала заяву, в якій
просить позов залишити без розгляду, так як в даний час стосунки між нею та
відповідачем налагоджено, питання вирішено в добровільному порядку.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце його
проведення повідомлений належним чином.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України у разі відмови від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 08.11.1997 р. зареєстрували шлюб
у виконкомі Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської
області, актовий запис №28. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, сторони не розуміли одне одного, в
зв'язку з чим позивачка і звернулася з даним позовом в суд, яким просила
розірвати шлюб.

Однак до початку попереднього судового засідання позивачка відмовилася від
своїх позовних вимог, прохала позов залишити без розгляду.

Таким чином, судом встановлено, що залишення позовної заяви без розгляду не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 130, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право відповідно до ст. 207 ЦПК
України повторно звернутися до суду в загальному порядку .

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд
через Тростянецький районний суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:                                                                                  ПІДПИС

З   ОРИГІНАЛОМ   ЗГІДНО:                                                 СУДДЯ
Справа № 2-621/2008р.
Рядок статзвіту №  19
У  Х  В  А  Л  А

14 серпня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського
районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Солочинської сільської ради про визнання права власності на об”єкт
самочинної забудови,

В  С
Т  А  Н
О  В  И
В  :

ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до Солочинської
сільської ради про визнання права власності на об”єкт самочинної забудови.

Разом з тим, позовна заява не відповідає в повній мірі
вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не оплачено витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді, у відповідності до
постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя , встановивши, що позовну заяву  подано без додержання  вимог, викладених в статтях  119, 120 ЦПК України, або не оплачено державним митом, постановляє ухвалу про  залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення порушень.

На підставі викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 до Солочинської сільської ради про визнання права власності на об”єкт самочинної забудови, слід залишити без руху до виправлення недоліків.

В разі невиконання вимог ухвали до 01 вересня 2008 року, позовну заяву повернути позивачеві та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,

У  Х  В
А  Л  И  В  :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солочинської сільської ради про
визнання права власності на об”єкт самочинної забудови, залишити без руху до виправлення
недоліків, зазначених в ухвалі суду.

В разі невиконання вимог ухвали до 01 вересня 2008 року, позовну заяву повернути позивачеві та вважати її неподаною.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ :                                           Н.М.ЖИГАНСЬКА