overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1133/2008 р.
УХВАЛА

28 липня 2008  року                      Бершадський районний суд

Вінницької     області

В складі головуючого                 Куйбіди А.І.

при секретарі
Ситник В.М.

з участю прокурора                     Чорної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну  справу за позовом прокурора Бершадського
району в інтересах  ОСОБА_1   до ПП «Зоря», про відшкодування шкоди,
спричиненої договірними зобов»язаннями,

встановив:

Прокурор Бершадського району
звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1  до
ПП «Зоря», про відшкодування шкоди, спричиненої договірними зобов»язаннями на
тій підставі, що ОСОБА_1  являється
власником земельної частки (паю), яка  на
даний час знаходяться в користуванні на умовах оренди в ПП «Зоря». Станом на
01.06.2008 року в зв»язку з несплатою орендної плати за користування земельною
часткою (паєм) за 2008 рік , ПП «Зоря» має перед ОСОБА_1  заборгованість на суму 340 грн., яку  не бажає погасити в добровільному порядку,
тому прокурор просить примусово стягнути з ПП «Зоря» на користь  ОСОБА_1
зазначені кошти.

В судовому
засіданні прокурор  відмовився від
пред»явленого позову, оскільки на час розгляду справи відповідач добровільно
відшкодував борг.

Відповідач -
директор   ПП «Зоря»  Бондарина В.П.  не заперечує проти закриття справи в зв»язку
з відмовою позивача від позову.

Вислухавши
пояснення  сторін та дослідивши матеріали
справи суд вважає, за можливе прийняти відмову від позову прокурора
Бершадського району в інтересах
ОСОБА_1  до ПП «Зоря», про
відшкодування шкоди, спричиненої договірними зобов»язаннями, а справу
провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 130,174,
п.3 ч.1 ст.205  ЦПК України,  суд,

ухвалив :

Прийняти відмову від позову
прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1   до ПП «Зоря», про відшкодування шкоди,
спричиненої договірними зобов»язаннями.

Провадження у справі за
позовом прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1   до ПП «Зоря», про відшкодування шкоди,
спричиненої договірними зобов»язаннями закрити.

Ухвала  набирає законної сили, якщо
протягом 5 днів з дня її проголошення не подана заява про апеляційне оскарження
та якщо протягом 10 днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 5 днів з дня
її  проголошення заяви про апеляційне
оскарження та на протязі 10 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної
скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-989/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2008 року
м. Тячів

Тячівським
районним судом Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при
секретарі Кошілко Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач  в судове засідання не з”явився повторно по
невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи належним
чином повідомлявся.

Згідно
ст. 207 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з”явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області  через Тячівський районний суд  шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10
днів.

Суддя:
В.В.Чопик
Справа № 2-н-158/2008р.
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши клопотання представника ВАТ
“Закарпатгаз” про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 та судових витрат,
Представник ВАТ “Закарпатгаз”
звернулась в суд з клопотанням про повернення заяви про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 та повернення судових
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України - заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.
Разом з тим судом встановлено, що 30 липня 2008 року за зазначеною заявою винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 109 грн. 12 коп., копію якого направлено відповідачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК
України - сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі: 1)
зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому
розмірі, ніж це встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови
у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду; 5)
закриття провадження в справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України - сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі: 1) внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) закриття провадження в справі з підстави, визначеної пунктом 1 статті 205 ЦПК України; 5) залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 ЦПК України.
З цих підстав у поверненні суми
коштів судового збору та витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи слід відмовити.
Оскільки за заявою ВАТ “Закарпатгаз”
про стягнення з ОСОБА_1 109 грн. 12 коп. винесено судовий наказ, то за таких
обставин, суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про
повернення заяви та суми судових витрат слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 83,121 ЦПК України, суддя,
Відмовити в задоволенні клопотання
представника ВАТ “Закарпатгаз” про повернення заяви про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та повернення
судових витрат.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути  подано протягом  п'яти днів з моменту оголошення ухвали   суду.
Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали Свалявського районного суду та апеляційна скарга подаються до
апеляційного   суду Закарпатської області
через Свалявський районний суд.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО  СУДУ :                          Н.М.ЖИГАНСЬКА
У х в а л а

іменем україни

28
серпня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 7 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 17 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про повернення боргу,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 7 червня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17
березня 2008 року, позов задоволено, поновлено строк звернення до суду та
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
39 768 грн. 75 коп. на погашення боргу.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про повернення боргу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа
№2-321/08
травня 2008 року                                                            Віньковецький
районний суд Хмельницької області:
- судді Трохимчука О.О.
секретарі Сікорській В.О.
участю прокурора Бідонька А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Віньківці цивільну справу за позовом
прокурора Віньковецького району в інтересах Віньковецької міжрайонної державної
податкової інспекції до ОСОБА_1про стягнення 247 грн. заборгованості по сплаті
податку  на транспортний засіб,
До суду звернувся прокурор Віньковецького району в інтересах Віньковецької
міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1про стягнення 247 грн.
заборгованості по сплаті податку  на
В судове засідання представник Віньковецької МДПІ не з'явився, надіслав
заяву, в якій позовні вимоги прокурора не підтримує в зв'язку із тим, що
ОСОБА_1 добровільно сплатив податок на транспортний засіб.
Відповідно до п.7 ст. 207 ЦПК України в разі коли особа, в інтересах якої у
встановлених законом випадках заявлено позов, не підтримує позовні вимоги і від
неї надійшла відповідна заява, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
Керуючись ст. 207 п. 7 ЦПК України,
Справу за позовом прокурора Віньковецького району в інтересах Віньковецької
міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1про стягнення 247 грн.
заборгованості по сплаті податку  на
транспортний засіб, залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області
через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-1738
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар

13.11.2008 року

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Дьяченко С.В, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго” в особі Відокремленого структурного підрозділу “Запорізька ТЕС” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Відповідно до ст. 122 та ст. 128 ЦПК України, відповідачеві надається пропозиція про надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго” в особі Відокремленого структурного підрозділу “Запорізька ТЕС” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
, про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засiдання по справі призначити на 14 годину 00 хвилин 26.11.2008 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього судового засідання надати своє заперечення проти позову.

Суддя

С.В. Дьяченко
Справа № 2-Н-461/08
Заводський районний суд м. Запоріжжя .
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу з
про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 1804 гривень 55 копійок, -
Відповідно до ст.ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
що мешкає за адресою:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред’явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя
____________________
ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
справа №
У Х В А Л А

14 лютого 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої:                                                                         судді       Дубіжанської Т.О.

при секретарі:                                                                                          Рожко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа Відділ громадянства, еміграції та паспортної реєстрації фізичних
осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДГУ УМВС України в Дніпропетровській області
про зняття особи з реєстрації, -

встановив:

У листопаді 2007 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа Відділ громадянства, еміграції та паспортної реєстрації фізичних осіб
Амур-Нижньодніпровського РВ ДГУ УМВС України в Дніпропетровській області про
зняття особи з реєстрації.

Попередній розгляд справи було призначено на 25.12.2007 року, але
відповідач у судове засідання не з'явився.

14.02.2008 року від позивачки надійшла заява з проханням справу за її
позовом залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про
залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства,
еміграції та паспортної реєстрації фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського РВ
ДГУ УМВС України в Дніпропетровській області про зняття особи з реєстрації -
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                                  Т.О.
Дубіжанська
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

24
липня   2008  року                   Піщанський
районний суд Вінницької області

в
складі:              головуючого судді        Фартух О.І.

при секретарі               Цимбалістій О.А.

з участю:

позивачки                    ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1просить стягнути
аліменти з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своїх вимог указує, що
із ОСОБА_2 перебувала  у шлюбі і народила
доньку. Після розірвання шлюбу, рішенням Піщанського райсуду від 06 грудня 2007
року з відповідача було стягнуто аліменти на утримання дитини, сплату яких він
припинив після досягнення донькою повноліття.

В даний час дитина навчається на
денному відділенні інституту перспективних технологій, економіки та
фундаментальних наук м. Вінниця і
потребує матеріальної допомоги.

Добровільно допомогу надавати
відповідач відмовляється.

Відповідач, отримавши  копію позову та матеріали до нього, не
представив  суду своїх заперечень,  в судове засідання не з»явився, не
заперечуючи проти позовних вимог, просив зменшити суму щомісячних стягнень,
оскільки його прибутки не є достатніми для сплати такої суми і розглянути
справу у його відсутність.

Позивач наполягає на задоволенні своїх вимог.

Дослідивши представлені позивачем  докази, суд вважає їх

об»активними
і достатніми для вирішення спору, а вимоги доведеними і такими що підлягають до
задоволення в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.. 199 СК України
… якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують
матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти
трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на
утримання припиняється у разі припинення навчання.

На думку суду, відповідач таку змогу
має. Не глядячи на наявну інвалідність він зареєстрований суб»єктом
підприємницької діяльності в Гайсинській МДПІ з 14.03.2007 року і має достатні
для цього прибутки.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 199, 183 СК, ст.. 213-215
ЦПК  України, суд  -

В И Р І Ш И В:

2.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с. Краснополка  Гайсінського
району Вінницької

області
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі
204 гривнів щомісяця починаючи з 13.05.2008 року до досягнення нею двадцяти
трьох років, або  припинення навчання до
досягнення такого віку.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового
збору та 7 гривнів 50 коп. в забезпечення іформаційно-технічного розгляду
справи.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької
області через Піщанський районний суд шляхом подачи заяви про оскарження в 10
денний термін від дня проголошення рішення і апеляції в 20 денний термін від
дня подачи заяви.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 вересня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Балюка М.І.,

Барсукової В.М., Григор'євої Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом  відкритого акціонерного товариства
“Крименерго” до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків за безоблікове споживання  електроенергії, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
відкритого  акціонерного товариства
“Крименерго” про визнання дій  щодо  складання акту про порушення правил
користування електроенергією для населення та відключення від електропостачання
незаконним, визнання  цього акту  і суми збитків недійсними, відшкодування  моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 28 листопада
2007 року в задоволенні позову ВАТ “Крименерго” відмовлено. Зустрічний  позов
задоволено частково. Визнано
незаконними  дії ВАТ ”Крименерго”
щодо відключення від електропостачання домоволодіння позивачки та тягнуто на
користь ОСОБА_1 2000 грн. в рахунок  відшкодування
моральної шкоди.

Ухвалою
апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 березня 2008 року
рішення  Красногвардійського районного
суду Автономної Республіки Крим від 28 листопада 2007 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ВАТ “Крименерго” ставить
питання про скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій та
ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, у
зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з положеннями ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє
законність і обґрунтованість судових рішень лише в межах позовних вимог,
заявлених у суді першої інстанції та доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341
ЦПК України, як підстави для скасування ухвали судді суду апеляційної
інстанції, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ВАТ “Крименерго”
відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від
28 листопада 2007 року  та ухвалу
апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 березня 2008 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                    Балюк М.І.

Барсукова В.М.

Григор'єва Л.І.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 лютого 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Харківська
міська рада Харківської області, виконавчий комітет Київської районної в м.
Харкові ради про поновлення порушеного права,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2007 року у
задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Золотарьової Л.І. відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 лютого 2008 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18
грудня 2007 року повернуто апелянту з підстав, передбачених     ст. 293 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 20 лютого 2008 року, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Харківська міська рада Харківської області, виконавчий комітет Київської
районної в м. Харкові ради про поновлення порушеного права.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк