РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 2-н-109/08
У Х В А Л А

02 липня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Макаренко
Г.В., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/1975/74/03175
від 03.07.2007 року в розмірі 746 050,18 грн., посилаючись на те, що останній
не виконує умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо,
зокрема, заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі.

Згідно із ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Зі змісту п.п. 5.2, 8.1 кредитного договору та Додатку №1 до цього договору
вбачається, що вказаний договір діє до 02 липня 2027 року. Отже, заявник
просить стягнути кошти за кредитним договором достроково.

Крім того, відповідно до п. 3.6 кредитного договору забезпеченням цього
договору є іпотека земельної ділянки, що стане власністю позичальника в
майбутньому, площею 0,12 га та садового будинку загальною площею 467,8 кв.м.,
що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, СТ «Старз», буд. 61. Договір іпотеки №
014/1975/74/03175 між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1. було укладено 03.07.2007
року. Вказаний договір іпотеки
забезпечує вимоги іпотекодержателя,
що витікають з кредитного договору № 014/1975/74/03175 від 03.07.2007
року.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що ВАТ «Ерсте
Банк» направляло боржнику повідомлення про намір продати предмет іпотеки,
датовані 16.01.2008 р. № 34.2.0-09-33 та 31.01.2008 р. № 34.2.0-09-81.
Документів, які б підтверджували чи спростовували реалізацію вказаного наміру
суду не надано.

Також необхідно зазначити, що узагальненням Верховного Суду України
«Практика розгляду судами цивільних справ у наказному провадженні» вказано, що
суди не повинні відмовляти стягувачу у видачі судового наказу у випадках, коли
неустойка (проценти, комісія) належним чином обчислена. Однак, зі змісту заяви
та приєднаних до неї документів, вбачається, що неустойка (проценти, комісія)
чітко не встановлені, оскільки, окрім заборгованості за кредитом, заявляється
вимога про стягнення з боржника заборгованості по нарахованим відсоткам,
нарахованої на прострочену заборгованість за кредитом пені, заборгованості по
комісії за користування кредитом та пені, тверда грошова сума яких в договорі
не визначена.

Тому, з врахуванням викладеного, без дослідження та правового аналізу
правовідносин між сторонами договору та перевірки розрахунку заборгованості і
правових підстав її стягнення, суд позбавлений підстав для встановлення
безспірності вимог заявника, а від так і видачі судового наказу у відповідності
з вимогами ЦПК України.

Слід зазначити, що в даному випадку існує спір про право, який необхідно вирішувати
у позовному провадженні шляхом подання відповідної позовної заяви в порядку
встановленому чинним законодавством, а тому в прийнятті заяви про видачу
судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства “Ерсте Банк” про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_1 - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду міста Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                               Г.В.
Макаренко