overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2- 510/2007р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 червня 2008 року
м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі:
головуючого, судді
Котовського І.В.,

при
секретарі
Стафійчук Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

Справа
призначалась до розгляду на 20.05.2008 року
та на  5.06. 2008 року  про що в установленому законом порядку
повідомлялись сторони.

Однак  сторони по справі  двічі в судове засідання не з'явився без
поважних причин, не повідомивши суд про причини неявки. В зв'язку з цим, суд
вважає, що сторони двічі без поважних причин не з'явилися в судове засідання, а
тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду  подається протягом
п'яти днів з дня оголошення ухвали або протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа  № 2-248/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 року                                                                           м.
Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський  районний суд Запорізької області в
складі:

головуючого    судді                                                   Яковлєвої
М.С.

при секретарі                                                             Гайванюк
Н.Н.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні  цивільну справу  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулася до суду з позовом  до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. В
позові  зазначає, що 7 квітня 1992 року позивачка
уклала шлюб з відповідачем, зареєстрованим
відділом реєстрації актів цивільного стану Енрегодарського міського
управління юстиції Запорізької області  ,
під актовим записом № 120

Від
шлюбу у них народитвся син ОСОБА_3 .Коли сину виповнилося 2 місяці відповідач
пішо до іншої жінки.Після цього сімейні відношення не підтримувалися,не
машкають разом 14 років.У теперішній час позивачка має намір укласти шлюб,тому
просить розірвати шлюб з відповідачем,витрати просить покласти на відповідача,тому
що він винен в розірванні шлюбу.

У
попередньому  засіданні позивачка позов
підтримала, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та
відповідача, суд вважає позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів
справи  сімейні відносини сторони
розірвали,  . Примирення між ними
неможливе, оскільки вони не ведуть домашнє господарство разом вже 14 років,а
також позивачки необхідно укладати шлюб з іншим чоловіком,тому суд вважає
розірвати шлюб між сторонами.

Витрати при розірванні шлюбу в органах РАГСу суд вважає
покласти  на обидві сторони.

Керуючись ст. ст. 15, 57-58, 60, 226 ЦПК України, 110, 112 СК
України,

В И
Р І Ш И В:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 , зареєстронаний 7 квітня 1992 року року відділом реєстрації
актів цивільного стану Запорізької області
Енергодарського РУЮ, під актовим записом № 120. .

Витрати при  реєстрації
розірвання шлюбу покласти на обидві сторони:сплатити- ОСОБА_1. в сум8,50
(сімнадцять) грн.,  ОСОБА_2.-8,50 грн.

Заяву про оскарження рішення може бути подано до Запорізького
апеляційного суду  через
Кам'янсько-Дніпровський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційну скаргу про оскарження рішення може бути подано до
Запорізького апеляційного суду через Кам'янсько-Дніпровський районний суд
протягом двадцяти днів з дня подання заяви на оскарження.

Суддя-(підпис)

Рішення набрало
законної сили  11 березня 2008 року

З оригіналом згідно:

Суддя                                                                                    М.С.
Яковлєва
Справа
№ 2-1067/ 08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 липня 2008 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в
складі:  головуючого судді -   Шевцової Н.В.

при секретарі         -
Магась Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому  засіданні в місті Знам'янка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
обґрунтувавши свої вимоги тим, що  вони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1.  На даний час подружні відносини між
сторонами  припинені. Причиною припинення
відносин стала зловживання відповідачем спиртними напоями, ображав  та бив позивачку. Вважає, що шлюб існує
формально і підлягає розірванню.

В судове
засідання позивач не з'явилася,  подала
до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить
розірвати шлюб і розглянути справу в її відсутності, просить не надавати строк
на примирення.

Відповідач
в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлений в установленому
законом порядку, надав до суду заяву, в якій визнає позов, просити не надавати
строк на примирення

Суд, дослідивши заяви сторін, матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних причин.

Як вбачається
із матеріалів справи, сторони
перебувають в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року Знам'янським міськвідділом
реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області,   актовий запис НОМЕР_1. (а.с.5) Від спільного
проживання мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження (а.с5)

Суд вважає, що
позов обґрунтований і підлягає
задоволенню, в силу ст. 104, 105,112 СК України, так як сторони не
підтримують подружні відносини, шлюб між
ними існує  формально,    а тому суд вважає, що  шлюб підлягає розірванню.  Судові витрати, згідно ст. 88, ст.2 п.5
п.п.”б” Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”  необхідно покласти на відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст.104,
105, 112 СК України, ст.2 п.5 п.п.”б” Декрету Кабінету Міністрів України “Про
державне мито”,  ст.ст 15-1, 75, 172, 174
ч.4, 202, 203 ЦПК України, суд-

2

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1  задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Знам'янським міськвідділом реєстрації актів
громадянського стану Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2    державне мито на користь держави в сумі 17
(сімнадцять) грн.

Стягнути з з
ОСОБА_2   на користь ОСОБА_1

понесені нею судові витрати в сумі  16 ( шістнадцять) грн.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Кіровоградської області через Знам'янський
суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Знам'янського

міськрайонного
суду                                                                                Н.В.Шевцова
Справа № 2-399/08
У Х  В А Л А

Ім'ям  України

22.04.2008 року
Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі :

головуючого
судді
Караваєва К.М.

при секретарі
Джурило Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Красноперекопське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 20.02.2008 року звернулася
до суду, просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 1306,00 грн, посилаючись на
те, що внаслідок затоплення останній належноїОСОБА_1 квартириАДРЕСА_1 в
січні-лютому 2008 року їй була причинена шкода в вищевказаному розмірі.

Крім того, позивачка просить суд стягнути з відповідачкиОСОБА_2 понесені
нею судові витрати по справі.

У судовому засіданніОСОБА_2 та ОСОБА_1| звернулися до суду із|із| спільною заявою і надали
суду укладену ними мирову угоду з метою врегулювання спору на взаємних
поступок.

За умовами мирової угоди, ОСОБА_1 зменшує розмір суми, яка підлягає
відшкодуванню ОСОБА_2внаслідок нанесених нею збитків в результаті затоплення
належноїОСОБА_1. квартириАДРЕСА_1 в січні-лютому 2008 року, до 600 грн, з
урахуванням понесених судових витрат, а ОСОБА_2. зобов'язується
виплатитиОСОБА_1. дану суму протягом тижня після затвердження судом мирової
угоди.

Зазначена спільна мирова угода приєднана до справи.

Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження по
справі, що передбачено ст.206 ЦПК України.

Суд, вислухавши сторони, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи|речі|,
вважає за можливе затвердити дану мирову угоду, провадження по справі|речі|
закрити, оскільки при цьому не порушуються охороняємі законом права і інтереси
сторін та 3-х осіб, згідно вимог ст.ст.175, 205 ч.1 п.4 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.205 ч.1 п.4, 209, 210 ЦПК| України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену|ув'язнену| між ОСОБА_1 таОСОБА_2 |за якою ОСОБА_1 зменшує розмір суми, яка
підлягає відшкодуванню ОСОБА_2внаслідок нанесених нею збитків в результаті
затоплення належноїОСОБА_1. квартири АДРЕСА_1 в січні-лютому 2008 року, до 600
грн, з урахуванням понесених судових витрат, а ОСОБА_2. зобов'язується
виплатитиОСОБА_1. дану суму протягом тижня після затвердження судом мирової
угоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного
суду АР Крим протягом 5 днів|розпочинаючи,зачинаючи| |із| |такого|після|потім|
її оголошення через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд АР Крим протягом
10 днів, починаючи|розпочинаючи,зачинаючи| з|із| наступного|такого| дня після|потім|
подачі заяви про апеляційне оскарження через Красноперекопський міськрайонний
суд АР Крим.

Суддя:
СПРАВА № 2-1675/2008 року
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви як неподаної

21
липня 2008 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін
О.С. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою
про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг.

Ухвалою
від 14.07.2008 року Судді Чугуївскького міського суду Харківської області,
позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надання комунальних послуг, була залишена без руху
та до 18.07.2008 року був наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме:
не додано копію документу, що підтверджує сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, не додано копію документу, що підтверджує
сплату державного мита, не додано завіреної відповідним чином довіреності, але
вище зазначена ухвала суду виконана не була.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надання комунальних послуг, вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
- підпис.                    Копія
вірна: суддя -
Справа
№2-924/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02 червня  2008
року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого - судді     Комісаренко Л.В.

при секретарі
Блінковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя  справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання права власності в порядку спадкування , та зустрічний позов    ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання права  власності
в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернулась до суду с позовною заявою
ОСОБА_1,та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з зустрічним позовом  в якому вони просять визнати за ними  по 1/4 частки
АДРЕСА_1, після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.   Після його смерті відкрилась спадщина у
вигляді належної йому частки квартири. Спадкоємцями за законом першої черги є
його дочки ОСОБА_1, ОСОБА_1,які прийняли спадщину у вигляді &frac12; частки квартири  В зв'язку з тим, що
не визначені частки в спільній власності, позивач не можє отримати свідоцтво
про право власності в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1підтримала свої позовні вимоги, проти заявленого позову не
заперечує.

Відповідач ОСОБА_1з позовом згодна повністю, та підтримує свої позовні
вимоги..

Судом встановлено, що
АДРЕСА_1належить на праві   власності
ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Згідно рішення Хортицького районного суду від
11.12.2006 року , після смерті ОСОБА_4померлої ІНФОРМАЦІЯ_2визнано право
власності за сторонами по &frac14; частині , а за ОСОБА_3
на 1/2 частини спірної . ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3   Після його смерті відкрилась спадщина у
вигляді належної йому частки квартири. Спадкоємцями за законом першої черги є
його дочки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які
постійно проживали із спадкодавцем та прийняли  спадщину .ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не можуть
оформити своє  право власності в порядку
спадкування , оскільки не виділені долі в спільній  власністі.
Рішення суду не зареєстровано в ЗМБТІ .

Враховуючи вищевказане, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуюючись ст.ст.15, 57, 213, 215, 216 ЦПК України, ст.ст.370, 1258, 1261,
1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1- задовольнити.

Позов ОСОБА_2- задовольнити.

Визнати за  ОСОБА_1та ОСОБА_2право власності по 1/4
частини АДРЕСА_1в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

Рішення  може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області, про що протягом десяти  днів з дня
проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа № 2-2155/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2008року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                Заболотного В.М.,

при секретарев                                   Гуменюк Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат” про
стягнення оплати часу простою, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він працює у
відповідача. Протягом останніх десяти років на підприємстві мали місце простої.
Відповідач не провів оплату часу простою позивачу на суму 2386,00грн. У зв'язку
з цим він вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. Просить суд стягнути
з відповідача на свою користь оплату часу простою у сумі 2386,00грн. за період
часу за 2007рік та по 01.06.2008року.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів вказаних у
позовній заяві.

Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та
проти їх задоволення не заперечував.

Заслухавши
сторони, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ст. 113 КЗпП України час простою не з вини працівника оплачується з
розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові
розряду /окладу/.

Судом
встановлено, що позивач працює у відповідача на посаді оператора шліхтувального
об орудування п'ятого розряду.

Відповідно
до наданих матеріалів, з ініціативи власника позивачу була надана відпустка в
зв'язку з виробничою необхідністю.

Згідно
з довідкою що є в матеріалах справи (а.с.21) наданою відповідачем, позивачу
станом на червень 2008року було нараховано 2386грн. за час простою підприємства
та надані відпустки за ініціативою власника.

На
підставі вищевикладеного суд вважає заявлені позовні вимоги законними та
обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 34, 113 КЗпП
України, Законом України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року, суд, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» на
користь ОСОБА_1 оплату за час простою не з вини працівника за період за 2007
рік по 01 червня 2008 року в розмірі 2386 (дві тисячі триста вісімдесят шість)
грн. 00коп.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний
комбінат» 51 грн. судового збору у доход держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                 Заболотний
В.М.
Справа № 6 - 233/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2008  року
Кіровський районний суд  м.
Кіровограда

в складі :                   головуючого  Драного В.В.

при
секретарі Фроловій Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ТОВ «ЛОРАМ» в особі
керівника Козловського Сергія Павловича про видачу виконавчого листа на рішення
третейського суду м. Кіровограда, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЛОРАМ» в особі керівника Козловського Сергія
Павловича звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого листа згідно
рішення третейського суду від 15.07.2008 року по справі № 2-74/08 за його позовом
до ОСОБА_1про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності.

В судове засідання сторони не з'явилися, проте їх неявка
не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено наступне. Сторонами 11.07.2008 року
укладено договір купівлі-продажу на незавершене будівництво з господарськими
спорудами: сарай - гараж «Б», свердловина «В», що розташоване поАДРЕСА_1.
Відповідна копія договору суду надана. Відповідачу спірне майно належало на
підставі права власності. Дані обставини третейським судом перевірено. У
зв'язку з ухиленням відповідача від нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу, сторони звернулися до третейського суду для вирішення даного
спору, уклавши, при цьому, третейську угоду від 15.07.2008 року.

Рішенням третейського суду від 15.07.2008 року позовні
вимоги задоволені, визнано дійсним договір купівлі-продажу та право власності
на незавершене будівництво з господарськими спорудами: сарай - гараж «Б»,
свердловина «В», що розташоване поАДРЕСА_1.

На даний час постає питання про реєстрацію права
власності за ТОВ «ЛОРАМ» в ОКП ООБТІ.

Відповідно до ч.3 ст.55 Закону України "Про
третейські суди"  виконання
рішення  третейського  суду,
якщо  воно   потребує
вчинення   дій   органами
державної  влади,  органами
місцевого самоврядування та їх службовими  особами,
здійснюється  за  умови видачі компетентним судом виконавчого
документа.

Оскільки ОКП ООБТІ делеговано органами місцевого
самоврядування повноваження по обліку об'єктів нерухомості, реєстрації прав
власності фізичних та юридичних осіб, тому суд вважає, що заявник правомірно
звернувся до загального суду із заявою про видачу виконавчого листа. Підстави
для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 56 Закону України
"Про третейські суди", відсутні.

За даних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.
293  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати ТОВ «ЛОРАМ» в особі керівника Козловського Сергія
Павловича виконавчий лист згідно рішення третейського суду від 15.07.2008 року
по справі № 2-74/08 за його позовом до ОСОБА_1про визнання договору
купівлі-продажу дійсним  та визнання
права власності на незавершене будівництво з господарськими спорудами: сарай -
гараж «Б», свердловина «В», що розташоване поАДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кіровського районного

суду     м. Кіровограда                                                                                                                  В.В.
Драний
Михайлівський районний суд Запорізької області
22 травня 2008 року                                                                           Справа
№2 н - 41/2008 р.
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області
Ворожбянов А.М., розглянувши заяву ЗАТ
КБ „ПриватБанк”  про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредиту в
розмірі 1756,46 грн.,  відповідно до ст.
ст.98, 102 ЦПК України, ст.115 КЗпП України
1.                    Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Михайлівка Михайлівського району Запорізької
області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО 305299,
заборгованість по кредиту в сумі 1756 (одна тисяча сімсот п'ятдесят шість) грн.
46 коп., судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 15 грн., а всього
1796 (одна тисяча сімсот дев'яносто шість) грн. 96 коп.
2.                    Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                         А.М.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст.106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності                                        03 червня
2008  року

Суддя
А.М. Ворожбянов

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу

Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за судовим
наказом

Дата повернення судового наказу до ВДВС чи
стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства,
організації(з прикладанням печатки)

Примітки

Інші    відмітки
_____________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання 3 роки тобто до 22.05.2008 року.