АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22- 1214  2008 року           Головуючий
у 1-й інстанції   Волошина Н.Л.          категорія - 32                                                                  Доповідач  С.А.Кіселик
Судова палата в цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого : Кіселика С А ,
суддів : Франко В А , Суржика М.М.
при секретарі Липі А.О.
розглянула  у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою
Кіровоградського обласного
відділення  Фонду соціального  страхування з тимчасової  втрати
працездатності на рішення
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від  26
В вересні 2007 року Фонд соціального  страхування з тимчасової  втрати
працездатності  звернувся  до
суду  із  позовом
до  ОСОБА_1про відшкодування  допомоги
по  тимчасовій  непрацездатності.
ОСОБА_1на  користь  позивача 2759 грн. 23 коп., як  відшкодування
допомоги  по  тимчасовій
непрацездатності  виплаченої  ОСОБА_2. В
обґрунтування  своїх  вимог
зазначив, що  14  квітня 2007 року відповідач  ОСОБА_1., керуючи  мопедом, здійснив наїзд  на
спричинивши  йому  тілесні
ушкодження  середньої  тяжкості, за
що  був  притягнутий
до  кримінальної  відповідальності  за ст. 128 КК України. Внаслідок  отриманих
тілесних  ушкоджень  ОСОБА_2.
втратив  працездатність і
йому  надавалася допомога  по тимчасовій
непрацездатності, в тому  числі
Фонду  соціального  страхування
з  тимчасової  втрати
працездатності  на  загальну
суму 2759 грн. 23 коп.
міськрайонного  суду  Кіровоградської  області  від 03 грудня 2007 року  за
клопотанням  представника  позивача
до  участі  в справі
в якості  співвідповідача  було
залученням  до  участі
в справі  співвідповідача  позивач
змінив  свої  позовні
стягнути  кошти  з  обох
Рішенням
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської  області   позов до
ОСОБА_1 було задоволено,  а в  позові
до  ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду  апелянт просив його скасувати  та
ухвалити  нове, яким  стягнути
з  ОСОБА_3на користь виконавчої  дирекції Кіровоградського обласного  відділення
Фонду соціального  страхування з
тимчасової  втрати  працездатності  2759 грн. 23 коп., як  відшкодування
допомоги  по  тимчасовій
непрацездатності  виплаченої  ОСОБА_2.

Апелянт  зазначив,
що при  постановлені  рішення судом порушені норми матеріального та
процесуального права. Зокрема  суд  дійшов
неправильного  висновку,  що
мопед «Сузукі - Сепія», яким
керував  ОСОБА_1.  не є
джерелом  підвищеної  небезпеки, а
отже  безпідставно  відмовив
у  стягненні  коштів
із   ОСОБА_3., яка є  власником
мопеду.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляції та
матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляція  підлягає задоволенню частково  із
наступних  підстав.

14  квітня  2007 року
приблизно о 01 годині 15 хвилин
відповідач  ОСОБА_1.,
рухаючись  на  мопеді «Сузукі - Сепія»  по
вул.. Молодіжній селища Власівка м. Світловодська, не слідкуючи за  дорожньою
обстановкою  і не вживши  заходів
щодо екстреного  гальмування  та об'їзду
перешкоди, внаслідок
злочинної  самовпевненості  допустив
наїзд  на  пішохода
ОСОБА_2., який  рухався  по узбіччю
дороги. В  результаті  ДТП
ОСОБА_2.  спричинено  середньої
тяжкості  тілесні  ушкодження
у  вигляді  закритого
уламкового  перелому  лівої
малоберцової  кістки  у
середній  третині   зі
зміщенням  відламків, садна  на правій
сідниці, правому стегні  і правій
голені, що  спричинили  тривалий
розлад  здоров'я.

Постановою  Світловодського  міськрайонного  суду
від 09 серпня 2007 року
ОСОБА_1.  було  звільнено
від  кримінальної  відповідальності  за
вчинення  злочину, передбаченого
ст. 128 КК України  на  підставі
Закону  України «Про  амністію».

Власником
мопеда  «Сузукі - Сепія»  є
відповідачка  ОСОБА_4., яка  придбала
його  в  користування
своєму  сину  ОСОБА_1., який    фактично і володів  мопедом
на  законній  підставі.

Суд  першої  інстанції
дійшов  правильного  висновку
щодо  правовідносин, що  виникли
між  позивачем  та
ОСОБА_1.  і  правильно
застосувавши  частину 1 статті
1191  ЦК
України  дійшов  висновку, щодо  стягнення
із  ОСОБА_1.  на
користь  позивача  2759 грн. 23 коп.

В  той  же
час  суд  першої
інстанції  дійшов  помилкового
висновку, що  правовідносини  між
ОСОБА_1.  та  позивачем
регулюються  ст. 1166  ЦК
України.

Крім  того,  суд
першої  інстанції  дійшов
неправильного  висновку, що  правовідносини, які  виникли
між  позивачем  та
відповідачкою  ОСОБА_3.  не
регулюються  ч.2 ст. 1187 ЦК  України
і  безпідставно  не
застосував  дану  норму
права  до  правовідносин, що  виникли
між  позивачем  та
обома  відповідачами.

У  пункті 1.10  загальних
положень  Правил дорожнього  руху
визначено, що  мопедом є  двоколісний
транспортний  засіб, що  має
двигун  з  робочим
об'ємом до 50 куб. см.

Тілесні
ушкодження  ОСОБА_2.  спричинено
в  результаті  використання
відповідачем  мопеда,  який є
,як  зазначено  вище,
транспортним  засобом.

Згідно  частини 1
статті 1187  ЦК  України
джерелом  підвищеної  небезпеки
є  діяльність, пов'язана  з
використанням, зберіганням
або  утриманням  транспортних
засобів, механізмів  та  обладнання, використання, зберігання  хімічних, радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних  та  інших
речовин, утримання  диких  звірів, службових собак  та
собак  бійцівських  порід
тощо, що створює  підвищену  небезпеку
для особи, яка  цю  діяльність
здійснює, та  інших  осіб.

Частиною 2 статті
1187  ЦК  України
визначено, що  шкода, яка  завдана
джерелом  підвищеної  небезпеки, відшкодовується  особою, яка
на  відповідній  правовій
підставі (право  власності,
інше  речове право, договір  підряду, оренди  тощо)
володіє  транспортним  засобом, механізмом, іншим  об'єктом, використання  зберігання
або  утримання  якого
створює  підвищену  небезпеку.

Як  було  зазначено
вище,  мопед,  який було
придбано  в  користування
відповідачу  ОСОБА_1.,  знаходився
у  останнього  у
фактичному  володінні  та
користуванні  на  законній
підставі, а  отже  відповідно
до ч.2 ст. 1187 ЦК  України  саме відповідач  ОСОБА_1., як
особа  що  володіє
мопедом, а не його  мати, як  власник
мопеда,  повинен  відшкодувати
завдану  шкоду.

Таким  чином,
колегія суддів переконана, що рішення
суду  постановлено  із
неправильним  застосуванням  норм
матеріального  права  та висновки суду  першої
інстанції не  в повній  мірі відповідають  обставинам
справи.

Згідно вимог п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами
для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне
застосування норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи
вищенаведене, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового
рішення, яким  позов Кіровоградського
обласного  відділення  Фонду соціального  страхування з тимчасової  втрати
працездатності  до  ОСОБА_1.
необхідно  задовольнити, а в позові  до
ОСОБА_4.  відмовити.

На підставі статей 1187,1191 ЦК України, пункту 1.10
Правил  дорожнього руху керуючись
ст.ст.307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В  И  Р
І  Ш  И  Л  А :

Апеляцію Кіровоградського обласного  відділення
Фонду соціального  страхування з
тимчасової  втрати  працездатності   задовольнити частково.

Рішення
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26
березня  2008 року скасувати.

Позовні вимоги
до  ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути  з ОСОБА_1
на  користь Кіровоградського
обласного  відділення  Фонду соціального  страхування з тимчасової  втрати
працездатності, від імені якого діє
виконавча  дирекція  2759 грн. 23
коп., як  відшкодування  допомоги
по  тимчасовій  втраті
працездатності  та  30 грн.
на  відшкодування  судових
витрат.

В  задоволенні  позовних
вимог  до ОСОБА_3- відмовити.

Стягнути  з  ОСОБА_1 на
користь  держави  судовий
збір  у сумі 51 грн.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржено протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: