overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-238/2008р.
У Х В А Л А

20
травня  2008 року Ємільчинський районний
суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді     Греська В.А.

при секретарі                      Остапчук В.П.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні у
смт.Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу
з відповідачкою, залишенні на його вихованні дочки ОСОБА_3, 1991 р.н., сина
ОСОБА_4, 1993 р.н. Мотивуючи тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з
відповідачкою від якого мають дітей: сина ОСОБА_4, 1993 р.н., дочок ОСОБА_3,
1991 р.н., ОСОБА_5, 2007 р.н.

Спільне життя з відповідачкою не
склалося, так як зрозумів, що по природі є з відповідачкою різними людьми,
кожний зі своїми поглядами на життя, уподобаннями.

На думку позивача дальнійше спільне
проживання та збереження шлюбу не можливі.

В судове засідання позивач не
з`явився, надавши 19.05.2008 року заяву, в якій просив залишити позовну заяву
без розгляду.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та залишенні на його вихованні дочки ОСОБА_3, сина ОСОБА_4,
залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня
її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ємільчинського райсуду                                   В.А. Гресько
Справа №2-638/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 липня  2008 року                                   Кременецький
районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при
секретарі           Козак Т.М.

за участю
представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка
звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем   ОСОБА_2

В судовому
засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила, що з
відповідачем шлюб було зареєстровано 29.10.1991 року у відділі ЗАГС Дубенського
міськвиконкому, актовий запис № 391. Від спільного проживання у сторін є двоє
дітей:   дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Причиною розпаду
сім'ї є те, що між нею та відповідачем почали виникали сварки і конфлікти, в
результаті чого немає злагоди у сімейному житті. Таким чином позивачка та
відповідач втратили одне одного почуття любові та поваги, а сім'я фактично
розпалась. На даний час шлюб носить формальний характер, оскільки сторони
проживають окремо більше 1 року, тому позивачка просить розірвати шлюб,
укладений між нею та відповідачем.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, надіславши заяву в якій зазначено, що не
заперечує проти розірвання шлюбу між ним та позивачкою і просить розглядати
справу в його відсутності.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, її представника, суд
приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи
вищенаведене, керуючись ст.ст.109, 110, 111 СК України, ст.ст.15, 30, 62, 212,
224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.10.1991 року у відділі ЗАГС
Дубенського міськвиконкому, актовий запис № 391

ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.

Стягнути з
ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в користь
держави в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява на
апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області
через Кременецький районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга після двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для
її подання.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 червня 2008
року                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24 березня
2008 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від

6 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування
земельної ділянки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від

24 березня 2008 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 6 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування
земельної ділянки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про її скасування, з посиланням на порушення
судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за заявою ОСОБА_1
про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від

6 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування
земельної ділянки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа
№ 2- 2231/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 травня  2008 року

Суворовський  районний суд міста Одеси в складі:

головуючого   судді
-   Кисельова В.К.

при
секретарі    -        Голованець Н.Б.

за
участю позивача -   ОСОБА_1,  відповідачки - ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся з позовом  до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебуває
в шлюбі з відповідачкою  з 04.01.1990
року, який був зареєстрований залізничним відділом ЗАГС м. Душанбе, р.
Таджикистан,   актовий запис № 01.

Від
сумісного життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За
твердженням позивача  вони із  дружиною припинили подружні відносини,
спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивача
неможливо. Він вважає, що шлюб із відповідачкою
розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки
вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Майнового спору немає.

У
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, та пояснив, що шлюб
фактично розпався, подружні відносини не підтримуються, і збереження сім'ї
неможливо.

Відповідачка
в судове засідання з'явилась, позов визнала.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про
те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не
підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням
сторін, неможливе, оскільки вони
втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах
суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути
відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212-215 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Шлюб
між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2,   зареєстрований 04.01.1990 року залізничним
відділом ЗАГС м. Душанбе, р. Таджикистан,
актовий запис № 01.- розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в доход держави в
сумі 17 грн., ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк
з   дня проголошення рішення заяви  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду і поданням після цього  протягом
двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку п. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
липня  2008  року.

Гусятинський районний суд  Тернопільської області

в
складі:

головуючого
суду                    Лисюк І.О.

при
секретарі                             Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в селищі Гусятин справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа
Гусятинська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності
правовстановлюючого  документа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка ОСОБА_2 Відповідно до
заповіту, заявник є єдиним спадкоємцем майна покійної. На даний час він має
намір нотаріально оформити право власності на спадкове майно, однак, при
перевірці документів виявилось, що в свідоцтві про право власності на житло не
правильно записано прізвище тітки. Так, записано «ОСОБА_2», хоча повинно бути
«ОСОБА_2», тому просить встановити факт належності ОСОБА_2 свідоцтва про право
власності на житло, виданого 22 листопада 1993 року Гусятинською селищною радою
народних депутатів.

Зачвник  заявлені вимоги підтримує, просить
задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши заявника, суд прийшов до висновку, що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із свідоцтва про
право власності на житло, виданого 22 листопада 1993 року Гусятинською селищною
радою народних депутатів, прізвище тітки заявника записано, як «ОСОБА_2» (а.с.
9).

Згідно свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_1 від 11.06.2008 року, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Відповідно до заповіту від
28.09.1994 року, ОСОБА_2 зробила заповітне розпорядження на користь ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що
факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про
право власності на житло, виданого 22 листопада 1993 року Гусятинською селищною
радою народних депутатів на ім'я ОСОБА_2підтверджений, а тому заявлені вимоги
слід задовольнити.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне
значення, оскільки надає змогу  оформити
право власності на спадкове майно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.256 п.4, 259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
факт належності свідоцтва про право власності на житло, виданого 22 листопада
1993 року Гусятинською селищною радою народних депутатів на ім'я ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

іменем  України

10 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Волинської області від            8 квітня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Поворської туберкульозної лікарні Волинської області, головного
лікаря Поворської туберкульозної лікарні Волинської області ОСОБА_2 про
поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного
прогулу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ковельського
міськрайонного суду Волинської області від              31 січня 2008 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 8 квітня 2008 року, прийнято
відмову ОСОБА_1 від її позову до Поворської туберкульозної лікарні Волинської
області, головного лікаря Поворської туберкульозної лікарні Волинської області
ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу. Провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
ухвали, посилаючись на порушення норм процесуального права, а справу передати
на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових ухвал та доданих матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх
незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті
328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до Поворської туберкульозної лікарні Волинської області,
головного лікаря Поворської туберкульозної лікарні Волинської області ОСОБА_2
про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-1420
У Х В А Л А

13 червня
2008 року                    м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

12.06.2008 року позивач подав вказану позовну заяву, 13.06.2008 року, тобто
до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення позову.

У відповідності до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя повертає позовну
заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Калуський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Справа
УХВАЛА

23
червня     2008 р.                                                                                                м
.Тячів

Тячівський
районний  суд Закарпатської області  в особі головуючого судді Мельник В.І при
секретарі Гайдукова Н.А  розглянув  у відкритому судовому засіданні  справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3  ОСОБА_4
про визнання права на проживання та усунення перешкод в користуванні
будинком.

ВСТАНОВИВ

Позивачка   пред'явила  позов
в суд до відповідачів про визнання права проживання та усунення перешкод
в користуванні житловим будинком.  Свої
вимоги мотивує тим що вона прописана в будинку АДРЕСА_1.

4 листопада 2007 року будинок згорів та в пожежі загинуло двоє її дітей та
чоловік та свекор за яким вона здійснювала догляд.

Відповідачі по справі виганяють її з будинку

Просить суд  визнати за нею та її
донькою право на проживання в будинку АДРЕСА_1.

Позивачка в судове засідання не з'явилась повторно не повідомивши суд про
причини неявки.

Як вбачається з довідки № 1939
виданої 23 червня 2008 року
Грушівською сільською радою ОСОБА_1 на території ради не перебуває

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином
повідомлений позивач , повторно не з'явився в судове засідання , без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не
надійшла заяву  про розгляд справи у його
відсутність

Керуючись ст. 207 пн. 3
ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3  ОСОБА_4
про визнання права на проживання та усунення перешкод в користуванні
будинком  залишити без розгляду

Заява про оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення рішення , а
апеляційна скарга  протягом десяти  днів
після подання заяви  про
апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського
районного  суду
В.І.Мельник
Справа
№ 2-о-148
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 червня 2008 року                                                                        Рівненський
районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.

при секретарі Бартош О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне
значення, -

в с т а
н о в и в :

Заявниця просить суд постановити рішення про встановлення факту родинних
відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Зазначає, що не може оформити спадкові права після смерті батька, оскільки є
розбіжності в написанні їх анкетних даних. Просить задоволити заяву.

Заявниця підтримала заяву та пояснила про обставини, описані вище.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Проаналізувавши наявні у
справі письмові докази, показання свідка ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що заява
є обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 256 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву
задоволити.

Встановити,
що свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння АДРЕСА_1, видане 15
березня 1989 року виконкомом Рівненської районної ради народних депутатів, де
зазначено ОСОБА_3 - належить ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та
зазначений у свідоцтві про смерть серії І-ГЮ НОМЕР_1.

Встановити,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., є дочкою ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року,
та зазначений у свідоцтві про смерть серії І-ГЮ НОМЕР_1.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його не буде оскаржено
в апеляційному порядку, визначеному ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                           О.О.КРАСОВСЬКИЙ
Справа № 2-Н-116/2008
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД
смт. Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Добровольський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного  підприємства «Сільськогосподарське
підприємство «Україна» с. Немерче Мурованокуриловецького району про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
1 грудня 1980 року заявник був прийнятий на
робу водієм в радгосп ім. Жданова правонаступниками, якого є дослідне
господарство «Поділля»,«Україна» державне
підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Україна» с. Немерче. 15
березня 2005 року звільнився з роботи, однак у день звільнення заявнику не було
виплачено належну заробітну плату в сумі 648 грн. 69 коп., що стверджується
довідкою, виданою боржником.
заборгованість добровільно керівництво державного  підприємства «Сільськогосподарське
підприємство «Україна» відмовляється.
вимога стягувача ґрунтується на вимогах ст. 116 КЗпП України.
КЗпП України, п.2 ч.1 ст.96, ст. ст. 95, 97, 103 ЦПК України, -
з державного  підприємства
«Сільськогосподарське підприємство «Україна» с. Немерче Мурованокуриловецького
району Вінницької області розрахунковий рахунок № 260039332 ВАТ В.ОД  Райфайзен Банк «Аваль» МФО 302247 на користь
ОСОБА_1, 1960 року народження, який проживає в с. Немерче
Мурованокуриловецького району (ІДТ
НОМЕР_1), заборговану заробітну плату в розмірі 648(шістсот сорок вісім)
грн. 69 коп., державне мито в сумі 25 гривня 50 копійок - місцевий бюджет
витратити на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності   «____»_______________
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахо-вана за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№ 2-589/08
У Х В А Л А

іменем  України

м. Макіївка
29 травня 2008 р.

Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі: головуючого судді Стратейчук Л.З., при
секретарі Торолашвілі О.Г., розглянув у судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу квартири
укладеним та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із
позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу квартири укладеним
та визнання права власності на квартиру.

Позивач у судове засідання не з'явилась без поважних причин, у тому числі і 09.04.2008 р.
Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином,
про причини неявки суд не повідомила. Заяви позивача про розгляд справи у його
відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач,
повідомлений належним чином, повторно не з'явився у судове засідання без
поважної причини чи повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу
квартири укладеним та визнання права власності на квартиру - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:           / підпис /

Згідно до оригіналу. Суддя                                                                         Л.З.
Стратейчук