Справа № 2-180/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2008року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Регеші В.О.

при секретарі Фадєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1

до
Відкритого акціонерного товариства "Світловодське автотранспортне підприємство 13507", третя особа – Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ, про внесення в трудову книжку правильних відомостей про роботу та про видачу підтверджуючої довідки для призначення пільгової пенсії та відшкодування моральної шкоди
,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Світловодського міськрайонного суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Світловодське автотранспортне підприємство 13507" (далі – ВАТ "Світловодське АТП 13507") про внесення в трудову книжку правильних відомостей про роботу та про видачу підтверджуючої довідки для призначення пільгової пенсії та відшкодування моральної шкоди і просить суд зобов'язати ВАТ "Світловодське АТП 13507" внести правильні відомості про роботу в його трудову книжку та зробити запис за
НОМЕР_1
наступного змісту: "
ІНФОРМАЦІЯ_1
"; зобов'язати ВАТ "Світловодське АТП 13507" видати йому довідку на підтвердження стажу роботи
ІНФОРМАЦІЯ_2
в період з 10 травня 1982 року по 09 березня 1989 року, необхідної для призначення пенсії за віком на пільгових умовах; стягнути з відповідача на його користь 10 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та 468,00 грн. судових витрат.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та пояснили суду, що
ОСОБА_1
був прийнятий на роботу
ІНФОРМАЦІЯ_2
згідно наказу
НОМЕР_2
від 10 травня 1982 року, звільнився за власним бажанням 09 березня 2008 року.

На протязі всього періоду роботи на автотранспортному підприємстві працював водієм автобуса міських маршрутів, але в трудовій книжці позивача відповідачем неправильно вчинено запис щодо посади, на яку він був прийнятий: замість водія автобуса вказано
ІНФОРМАЦІЯ_2
автомобіля, а в наказі при прийняття на роботу –
ІНФОРМАЦІЯ_2
автобуса.

Внесення правильних відомостей про роботу до трудової книжки позивача необхідне для оформлення пенсії на пільгових умовах.

Позивач пояснив, що відповідач безпідставно відмовив йому у видачі довідки на підтвердження стажу роботи
ІНФОРМАЦІЯ_2
з 10 травня 1982 року по 09 березня 1989 року, що підтверджується протоколом засідання комісії з розгляду заяв працівників підприємства про призначення пільгових пенсій від 05.09.2007 року, в зв'язку з чим,
ОСОБА_1
вимушений звернутися до суду з позовними вимогами про зобов'язання відповідача видати йому довідку на підтвердження стажу роботи
ІНФОРМАЦІЯ_2
з 10 травня 1982 року по 09 березня 1989 року, яка необхідна для призначення йому пенсії на пільгових умовах.

Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди позивач та його представник обгрунтовують тим, що відповідач порушив законне право позивача на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, приховав факт проведення засідання комісії з розгляду заяв працівників про призначення пільгових пенсій та прийняв незаконне рішення про відмову у видачі довідки, необхідної для призначення пенсії на пільгових умовах. Відповідач спричинив позивачу моральні страждання, від яких з'явилися головні та сердечні болі, підвищення кров'яного тиску, безсоння та інші негативні наслідки нервових зривів.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали та пояснили суду, що згідно наказу
НОМЕР_2
від 10 травня 1982 року
ОСОБА_1
був прийнятий на роботу
ІНФОРМАЦІЯ_2
з проходженням 18–ти денного стажування в АК – 1 з 10 травня 1982 року.

З наказом про прийняття на роботу позивач був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис в наказі.

Цього ж дня до трудової книжки позивача був внесений запис за
НОМЕР_1
наступного змісту "
ІНФОРМАЦІЯ_3
", наказ
НОМЕР_2
від 10.05.1982 року.

Відповідач визнає, що запис
НОМЕР_1
в трудовій книжці позивача не повністю відповідає тексту наказу
НОМЕР_2
від 10.05.1982 року про прийняття
ОСОБА_1
на роботу, разом з тим, вважає, що уточнення запису за
НОМЕР_1
в трудовій книжці позивача не може слугувати підставою для видачі відповідачем довідки про те, що позивач з 10.05.1982 року по 09.03.1989 року працював
ІНФОРМАЦІЯ_2
, яка необхідна для призначення позивачу пільгової пенсії.

Позивач був прийнятий на роботу в АК – 1, яка обслуговувала приміські та міжміські маршрути, що підтверджується наказами від 16.03.1979 року
НОМЕР_3
, від 18.03.1982 року
НОМЕР_4
, від 25.01.1988 року
НОМЕР_5
, згідно якого
ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_1
був закріплений за
ІНФОРМАЦІЯ_4
. Посилання позивача на те, що він працював на міських маршрутах, документально не підтверджено.

Крім того, на думку представників відповідача, позивач порушив строк звернення до суду за вирішенням трудового спору, визначений ч. 1 ст. 233 КЗпП України, який становить три місяці з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представників відповідача, свідків, дослідивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно наказу по Світловодському автотранспортному підприємству 10012
НОМЕР_2
від 10.05.1982 року
ОСОБА_1
був прийнятий на роботу
ІНФОРМАЦІЯ_2
з проходженням 18–ти денного стажування в АК – 1 з 10.05.1982 року (а.с. 7).

З наказом про прийняття на роботу позивач був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис в наказі.

До трудової книжки позивача був внесений запис за
НОМЕР_1
наступного змісту "
ІНФОРМАЦІЯ_3
" (а.с. 6).

Запис за
НОМЕР_1
в трудовій книжці позивача не відповідає тексту наказу
НОМЕР_2
від 10.05.1982 року про прийняття
ОСОБА_1
на роботу, що є порушенням п. 2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58, що визнав представник відповідача.

На засіданні комісії по трудових спорах ВАТ "Світловодське АТП 13507", яке відбулося 26.03.2008 року, на якому був присутній позивач, прийнято рішення привести запис за
НОМЕР_1
у трудовій книжці
ОСОБА_1
у відповідність до наказу
НОМЕР_2
від 10.05.1982 року, вчинивши запис наступного змісту: "Прийняти
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_3
" (а.с. 130).

Позивач заперечує щодо вчинення такого запису, посилаючись на те, що він не працював в АК -1, просить зробити запис до його трудової книжки за
НОМЕР_1
наступного змісту: "
ІНФОРМАЦІЯ_3
".

Відмовляючи в задоволенні вказаних позовних вимог, суд виходить з того, що позивач порушив строк звернення до суду за вирішенням трудового спору, визначений ч. 1 ст. 233 КЗпП України, який становить три місяці з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Позивач звільнився з роботи 09.03.1989 року за власним бажанням згідно наказу
НОМЕР_6
від 06.03.1989 року.

Трудову книжку
ОСОБА_1
отримав у день звільнення, про що свідчить його особистий підпис у книзі реєстрації обліку трудових книжок працівників ВАТ "Світловодське АТП 13507"( а.с. 83).

Позивач мав можливість порівняти запис про прийняття його на роботу, вчинений у трудовій книжці, із записом у наказі
НОМЕР_2
від 10.05.1982 року, згідно якого він був прийнятий на роботу, та звернутися до адміністрації підприємства для вирішення питання щодо приведення запису
НОМЕР_1
в трудовій книжці у відповідність до наказу при прийняття на роботу.

За умови не врегулювання вказаного питання з власником або уповноваженим ним органом,
ОСОБА_1
повинен був звернутися до комісії по трудових спорах відповідно до ст. 224 КЗпП України. Строк звернення до комісії по трудових спорах визначений ч. 1 ст. 225 КЗпП України і становить три місяці з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Позивач звернувся до адміністрації підприємства не в 1989 році, а лише 12.07.2007 року із заявою про видачу йому довідки про те, що він працював на міських маршрутах 12,6 років, необхідної для призначення йому пільгової пенсії.

Позивач звернувся з позовом до суду 01.10.2007 року, що є порушенням ч. 1 ст. 233 КЗпП України.

Підстави для поновлення пропущеного строку відсутні, оскільки строк пропущено без поважних причин.

Суд не приймає доводи позивача відносно того, що перебіг строку звернення до суду необхідно рахувати з 21.09.2007 року, з моменту звернення представника позивача до ВАТ "Світловодське АТП 13507" із запитом про надання
ОСОБА_1
копії наказу
НОМЕР_2
від 10.05.1982 року про прийняття його на роботу, у зв'язку з тим, що це протирічить ч. 1 ст. 233 КЗпП України.

Крім того, вимога про внесення правильних відомостей про роботу до трудової книжки позивача не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, зокрема Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України, від 29.07.1993 року № 58, п. 2.4 якої передбачено, що всі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення...повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Відповідно до п. 2.9 вказаної Інструкції виправлені відомості про роботу, про переведення на іншу роботу, про нагородження та заохочення та ін. мають повністю відповідати оригіналу наказу або розпорядження.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача видати довідку на підтвердження стажу роботи позивача
ІНФОРМАЦІЯ_2
з 10.05.1982 року по 09.03.1989 року, необхідної для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, суд керувався слідуючим.

Відповідно до п. "з" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв: чоловіки – після досягнення 55 років і при стажі роботи 25 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі – Порядок).

Порядок містить розділ "Особливості підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників", п. 20 якого передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників

Судом встановлено, що
ОСОБА_1
звернувся до голови правління ВАТ "Світловодське АТП 13507" із заявою від 12.07.2007 року про видачу йому довідки про те, що він відпрацював
ІНФОРМАЦІЯ_2
12 років 6 місяців. Згідно резолюції голови правління від 23.07.2007 року зобов'язано відділ кадрів та відділ бухгалтерії підготувати довідку (а.с. 78).

05.09.2007 року відбулося засідання комісії ВАТ "Світловодсьуке АТП 13507" з розгляду заяв працівників підприємств про призначення пільгових пенсій, на якому комісія прийшла до висновку, що
ОСОБА_1
необхідно відмовити у видачі довідки, яка підтверджує стаж його роботи на підприємстві
ІНФОРМАЦІЯ_2
за період з 10.05.1982 року по 09.03.1989 року (а.с. 52).

Відмова комісії мотивована тим, що
ОСОБА_1
був прийнятий на роботу до автоколони № 1, яка виконувала перевезення пасажирів на приміських та міжміських маршрутах, згідно наказів
НОМЕР_5
від 25.01.1988 року та
НОМЕР_10
від 09.08.1988 року
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2
.

26.03.2008 року відбулося засідання комісії по трудових спорах ВАТ "Світловодське АТП 13507", на якому розлядалася заява позивача від 13.03.2008 року про внесення в його трудову книжку правильних відомостей про роботу за період з 10.05.1982 року по 09.03.1989 року та видачу
ОСОБА_1
довідки на підтвердження стажу його роботи
ІНФОРМАЦІЯ_2
за вказаний період. (а.с. 130). Позивач був присутній на засіданні комісії.

Комісія по трудових спорах (протокол № 5 від 26.03.2008 року) вирішила надати довідку
ОСОБА_1
про те, що він в період з 10.05.1982 року по 06.03.1989 року працював
ІНФОРМАЦІЯ_2
5 років 18 днів.

Позивач не погоджується з рішенням комісії по трудових спорах від 26.03.2008 року, посилається на те, що він з 10.05.1982 року по 09.03.1989 року працював виключно на міських маршрутах.

В обґрунтування своїх доводів посилається на пояснення свідків
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
, зазначає, що він працював разом з ними на міських маршрутах,
ОСОБА_2
та
ОСОБА_4
оформлено пенсії на пільгових умовах, відповідно, і він має право на пенсію на пільгових умовах.

Суд не приймає доводи позивача відносно того, що він не працював в АК-1, яка обслуговувала приміські та міжміські маршрути, а працював виключно на міських маршрутах з 10.05.1982 року по 09.03.1989 року.

Вказані доводи спростовуються матеріалами справи, а саме: наказом
НОМЕР_3
від 16.03.1979 року (а.с. 68-72), наказом
НОМЕР_4
від 18.03.1982 року (а.с.73-76), наказом
НОМЕР_7
від 27.02.1985 року (а.с. 135- 136), з яких вбачається, що АК № 1 обслуговувала міжміські та приміські маршрути, наказом
НОМЕР_8
від 15.10.1980 року (а.с. 132), наказом
НОМЕР_9
від 15.10.1980 року (а.с. 133), якими визначено міські та приміські маршрути, наказом
НОМЕР_5
від 25.01.1988 року, згідно якого
ОСОБА_1
здійснював перевезення пасажирів на приміському маршруті "Світловодськ-Кременчук" (а.с. 25-27), наказом
НОМЕР_10
від 09.08.1988 року, згідно якого позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення фінансової дисципліни на маршруті "Світловодськ-Кременчук" (а.с. 28), наказом
НОМЕР_11
від 21.09.1984 року, який підтверджує роботу позивача на приміському маршруті "Обеліск – Сади" (а.с. 134).

Посилання позивача на те, що він працював виключно на міських маршрутах, документально не підтверджено.

Відповідно до ч. 2 п. 2.9 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників разі втрати наказу чи розпорядження або невідповідності їх фактично виконуваній роботі виправлення відомостей про роботу здійснюється на основі інших документів, що підтверджують виконання робіт, не зазначених у трудовій книжці.

Показання свідків не можуть бути підставою для виправлення занесених раніше записів.

Таким чином, пояснення свідків на які посилається позивач, не можуть бути доказом виконання останнім роботи по перевезенню пасажирів на міських маршрутах.

Не підлягають задоволенню і позовні вимоги про стягнення з відповідача 10 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди позивачу, оскільки відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться в разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Законні права позивача не були порушені відповідачем, в зв'язку з чим відсутні підстави для стягнення 10 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не довів обставини, на які він посилався в обґрунтування позовних вимог, в зв'язку з чим, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 48, 233, 234, 237-1 КЗпП України, пп. 2.4, 2.9 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58, п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, ст.ст. 88, 209, 213, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства "Світловодське автотранспортне підприємство 13507" про зобов'язання внесення правильних відомостей про роботу в трудову книжку та вчинення запису за
НОМЕР_1
наступного змісту: "
ІНФОРМАЦІЯ_1
"; зобов'язання видати довідку на підтвердження стажу роботи
ІНФОРМАЦІЯ_2
в період з 10 травня 1982 року по 09 березня 1989 року, необхідної для призначення пенсії за віком на пільгових умовах; стягнення з відповідача на користь позивача 10 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та 468,00 грн. судових витрат відмовити повністю.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.О.Регеша