overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1168
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 липня 2008 року                                       Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗаЕС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник позивача надав заяву у котрій від позову
відмовився, на підставі того, що спір вирішили у добровільному порядку,
заборгованість сплатили, просить суд прийняти відмову від позову, а провадження
по справі припинити.

Дослідував матеріали справи, суд
вважає за потрібне прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить
закону, та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Крім того, відповідно до ст. 89 ЦПК
України, витрати понесені позивачем, у разі закриття справи, підлягають
стягненню з відповідача, таким чином, суд вважає за потрібне стягнути з
відповідача витрати пов'язані з оплатою інформаційно - технічного забезпечення
та судового збору.

Керуючись ст. 89, 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ДП НАЕК
«Енергоатом» в
особі ВП «ЗаЕС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗаЕС» за інформаційне - технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у Енергодарському міському суді Запорізької області у розмірі
30 грн., та судовий збір у сумі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:_____________
Справа № 2н-796/2008
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з
боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором №ZPXRRС03980002 від 24.05.2007
сплачених судових витрат,
керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 526,
527, 530, 1050, 1054 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (мешкає за адресою: АДРЕСА_1;
ІПН: НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства
заборгованість за кредитним договором №ZPXRRС03980002
сто двадцять вісім) грн. 21 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (мешкає за адресою: АДРЕСА_1;
ІПН: НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства
по оплаті судового збору (державного мита) в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 64
3. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (мешкає за адресою: АДРЕСА_1;
ІПН: НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
Судовий наказ, після
набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя:                                                                                                                      М.С.
Роз'яснити  боржнику, що згідно із ст. 104, 105  ЦПК України він має право у разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування; у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
Судовий наказ набрав чинності  «______»________________________2008 року
Суддя:                                                                                                                       М.С. Гончар
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
відмітки _______________________________________________________________________
Справа № 2-1928/08
У Х В А Л А

1 серпня    2008
року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого  судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Зубенко Г.В.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз»  до  ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за
спожитий природний газ,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду  з вищенаведеним
позовом та просить   постановити
рішення,  яким стягнути   з
відповідача     суму  2362,43
грн. боргу  за спожитий природний
газ.

До початку  судового засідання   представник позивача заявила клопотання   /надала суду письмову заяву/, в якій просить
залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 п.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду у разі,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5   ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства  по
газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз»  до   ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за
спожитий природний газ  -   залишити без розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження - п”ять днів з дня проголошення ухвали, а строк
подачі апеляційної скарги - десять днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1084
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02« вересня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т
.
М.

при секретарі – Кукумань В.С.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідачів боргу за спожите теплопостачання на користь теплопостачальної організації у розмірі 1 510 гривень 14 копійок.

В судовому засіданні представник позивача,
ОСОБА_1
., підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідачів в добровільном порядку відшкодувати борг.

Відповідач
ОСОБА_2
в судовому засіданні вимоги позову визнав.

Відповідач
ОСОБА_3
в судове засідання не з’явилась, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі є споживачами теплоенергії, яку постачає ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Відповідач мешкає по
АДРЕСА_1
, за спожите теплопостачання не сплачують кошти, в результаті чого виник борг у 1510,14 гривень.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,510,525,526,530,259 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 1510,14 гривень відповідачів повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідачі зобов’язанні сплатити борг позивачу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» борг у розмірі 1510 гривень 14 копійок.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу судді
апеляційного суду Херсонської області від 27 травня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Новокаховського міського суду Херсонської області від

18 червня 2003
року позов ОСОБА_2. задоволено, постановлено стягнути із ОСОБА_1. на користь
позивачки 10 777 грн. 69 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 107 грн.
78 коп. судового збору в доход держави.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, 7 травня 2008 року ОСОБА_1. оскаржив його в апеляційному порядку та одночасно
просив апеляційний суд поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаного
рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 27 травня

2008 року відмовлено ОСОБА_1. у прийнятті апеляційної скарги від

7 травня 2008 року на рішення
Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 червня 2003 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду
Херсонської області від 27 травня 2008 року, посилаючись на  порушення апеляційним судом норм
процесуального права, та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 18 червня 2003 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали та доданих до
неї матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
порушення апеляційним судом норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді апеляційного суду
Херсонської області від

27 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа № 2-712/08.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7
травня 2008  року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у
складі головуючого судді - Матвієнка В.М.

при секретарі - Шрейтер С.О.

розглядаючи  у
судовому засіданні м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну
розміру аліментів на дитину  суд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.  звернулась до суду   з
позовом до ОСОБА_2 .  про зміну
розміру аліментів на дитину  .

У судовому засіданні позивачка
заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду , надавши суду
письмову заяву.

Відповідач не заперечує проти
залишення заяви без розгляду.

Представник третьої особи також не заперечує проти
залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207
п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду за заявою заявника.

Позивач  звернувся до суду з заявою про залишення
позову  без розгляду, що не позбавляє
його можливості повторно звернутися до суду з заявою,  вимога відповідає інтересам сторін та законові,
а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.  207
п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну
розміру аліментів на дитину  залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження , яка подається протягом п'яти днів через Лубенський
міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного суду
В.М.Матвієнко.
Справа  № 2- 1336/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 серпня 2008  року                               Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді - Бечко Є.М.

при секретарі  -
Фещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовом КП „Деснянське” Чернігівської міської ради до
ОСОБА_1  про  стягнення
боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду  з позовом до
відповідача про стягнення  боргу за  утримання
житла.

В судове засідання  сторони не з'явилися, хоча були належним
чином повідомлені про час та місце судового розгляду,  при
цьому  позивач  не  з'явився  вдруге.

За таких
обставин суд вважає за необхідне
залишити  позов  без
розгляду.

Керуючись   ст. ст. 169, 207 ЦПК України  суд,-

У Х В А Л И В :

Позов КП „Деснянське”
Чернігівської міської ради до ОСОБА_1
про  стягнення  боргу залишити
без розгляду.

Ухвала може  бути
оскаржена  до  Апеляційного
суду  Чернігівської  області.

Заява про апеляційне  оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 травня 2008 року
м. Київ

иїв

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М. розглянувши касаційну скаргу
Жмеринського міжрайонного прокурора на ухвалу Жмеринського міськрайонного
суду від 12 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області
від 20 лютого 2008 року у справі за заявою Жмеринського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Маяк» ТОВ «Кристал» про стягнення
заборгованості за користування земельним паєм,   в с т а н о в и в :  Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від
12 грудня 2007 року, залишену без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 20 лютого 2008 року, позовну заяву повернуто прокурору з підстав,
передбачених ст.121 ЦПК України.  У
касаційній скарзі Жмеринський міжрайонний прокурор, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати
зазначені судові рішення і направити справу на новий судовий розгляд до суду
першої інстанції. Однак, у відкритті касаційного провадження у справі слід
відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК
України,   у х в а л и в :  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою Жмеринського міжрайонного прокурора на ухвалу Жмеринського
міськрайонного суду                від
12 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області                  від 20 лютого 2008 року
відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.    Суддя Верховного Суду України                                            Я.М. Романюк
У х в а л а

іменем україни

6
серпня 2008 року                                                                           м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
"ВТБ Банк" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 15
лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 травня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Білоцерківської філії ВАТ «ВТБ
Банк», ОСОБА_2, третя особа -  приватний
нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, комунальне
підприємство «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», про
визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 15
лютого 2008 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 травня 2008 року, позов задоволено. Визнано недійсним іпотечний договір,
укладений 13 квітня 2007 року між АКБ "Мрія" (на даний час ВАТ
"ВТБ Банк") та ОСОБА_3., посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4 по реєстру №2386, згідно якого в іпотеку
передано нежилі приміщення №№ 45 та 46 у будинку №46 по бульвару 50-річчя
Перемоги у м. Біла Церква.

У касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство "ВТБ Банк"
просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм
матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відкритому акціонерному товариству «ВТБ
Банк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» в
особі Білоцерківської філії ВАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_2, третя особа -  приватний нотаріус Білоцерківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, комунальне підприємство «Білоцерківське міжміське
бюро технічної інвентаризації», про визнання договору іпотеки недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа  №  2-415/08р.
І М Е Н Е М       У К Р А Ї НИ березня   2008    року районний  суд  Волинської головуючого   судді              Поліщук С.В. у  відкритому  судовому засіданні   в  м.Ківерці цивільну  справу за позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про  визначення  додаткового строку для  подання  заяви на   прийняття    спадщини,-
В позовній  заяві позивач
ОСОБА_1,вказує, що   її  чоловік
ОСОБА_3, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася  спадщина ,яка складається   з житлового будинку  з надвірними  спорудами  та будівлями, що знаходиться   в  АДРЕСА_1
Спадкоємцями  майна  є  вона син-відповідач  по  справі держнотконтору  їй   було відмовлено   у  оформленні спадщини  по   причині пропуску   шестимісячного   строку на  прийняття  спадщини , тому  змушена звернутися     до    суду
У судовому  засіданні позивач  ОСОБА_1, позов  підтримала заяві   обставинах  та просить  його  задовольнити .
Відповідач   ОСОБА_2, позов  визнав.
Заслухавши пояснення   сторін,дослідивши матеріали  справи, суд приходить   до   висновку,що позов    підлягає  до задоволення  з таких  підстав.
Судом  встановлено, що  позивач по   справі    ОСОБА_1, перебувала  у зареєстрованому шлюбі  з  ОСОБА_3,(а.с.4),який  помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3). враховуючи  ту   обставину , що   позивачем пропущений   строк  на прийняття  спадщини   так як вона  була  необізнана з діючим  законодавством,  являється інвалідом    2-ої групи, суд  вважає за  можливе   продовжити строк    для     прийняття     спадщини .
Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України ,ст.1270,1272ЦК України,суд,-
ОСОБА_1  додатковий  строк для  подання   заяви на   прийняття  спадщини після смерті  чоловіка- ОСОБА_3,який  помер ІНФОРМАЦІЯ_1терміном  на
Рішення   набирає  законної сили    після  спливу 10-ти днів  з  дня його  проголошення , якщо в  цей термін   не  буде подана  заява  про апеляційне  оскарження, а  протягом 20-ти  днів після    її    подання - апеляційна  скарга.

Суддя                          С.В.Поліщук
Справа №-2-110-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008 р.
м. Ізяслав

Ізяславський
райсуд Хмельницької області в складі : головуючого - судді Голуба В.В., при секретарі  Островській В., розглянувши у попередньому
розгляді  цивільну справу за  позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3  про визнання
угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права спільної сумісної
власності на автомобіль,

встановив;

Позивачі предявили позов до відповідача про визнання
угоди купівлі-продажу автомобіля дійсною та визнання права спільної сумісної
власності на автомобіль, який купили у ОСОБА_3.

В підтримання своїх вимог позивачі послалися на те, що 8
липня 1999 року він по накладній №1512, в рахунок оплати праці, виписав як
металобрухт автомобіль Зіл-130 К-46 НОМЕР_1.

Визнання  права
власності йому необхідно для реєстрації даного автомобіля в органах МРЕВ ДАІ.

В судовому засіданні Поліщук підтримав позовні вимоги.

В судовому засіданні допитаний  свідок ОСОБА_4, який пояснив, що він працюючи
завідуючим автогаражем КСП «Радошівське», бувший колгосп ім. Леніна, знає про
те, що ОСОБА_5 було передано в рахунок оплати праці автомобіль Зіл-130 К-46 так
як він не був зареєстрований у МРЕВ ДАІ і його вирішили списати.

Допитавши  ОСОБА_5
свідка ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи,
суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно накладної №1512 від 8 липня 1999 року встановлено,
що автомобіль Зіл-130 к-46 НОМЕР_1 , як металобрухт, передано в рахунок оплати
праці ОСОБА_5.

Даний факт підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_4

Згідно до ст.328 ЦК України  право власності набувається на підставах, що
не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше
прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не
встановлено судом.

Даний автомобіль ОСОБА_5 придбав на законній підставі, що
підтвердилося в судовому засіданні.

Керуючись ст. 328 ЦК
Украіни, ст. 10, 60, 212 ЦПК України суд,

рішив:

Визнати
за ОСОБА_5 право власності на автокран К-46 на базі Зіл-130 випуску 1968
року шасі НОМЕР_2 двигун НОМЕР_3 державний номер НОМЕР_1.

Заява про
апеляційне оскарження даного рішення може бути подана до Ізяславського
районного суду на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга подається на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:підпис

Вірно
суддя:
В.В.Голуб

Секретар: