overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

10 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 травня 2008
року в справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення,
усунення перешкод в користуванні, розпорядженні, володінні житлом та земельною
ділянкою, відшкодування моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділення громадянства і реєстрації фізичних осіб
Гайсинського РВ УМВС про усунення перешкод в користуванні частиною жилого
будинку, за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу
транспортного засобу дійсним, стягнення вартості автомобіля, та зустрічним
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання частини будинку спільною власністю
подружжя, та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14 травня 2008 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду Вінницької
області від 29 листопада 2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,
а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали та доданих матеріалів убачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
її незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про вселення, усунення перешкод в користуванні, розпорядженні, володінні житлом
та земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди, та зустрічним
позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділення громадянства і
реєстрації фізичних осіб Гайсинського РВ УМВС про усунення перешкод в
користуванні частиною жилого будинку, за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про
визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним, стягнення
вартості автомобіля, та зустрічним позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання
частини будинку спільною власністю подружжя, та поділ майна подружжя відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Крюківський районний суд м.Кременчука
С У Д О В И Й      Н А К А З
15 серпня 2008 року                      Номер
справи 2н-279/2008 р.
Суддя Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області Дядечко І.І.,
розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк” в особі представника Янсона Є.В.
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором б/н від 14.03.2007 року в сумі 4566 грн.20 коп., 25 грн.50
коп. судового збору і 15 грн.00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ,
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.525, 526, 530, 550, 611, 624, 625, 629, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
на користь закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ,
заборгованість за кредитним договором б/н від
14.03.2007 року в сумі 4566 грн.20 коп. (чотири трисячі п'ятсот шістдесят шість
гривень двадцять копійок).
коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) судового збору і 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя         ____________________        І.І.Дядечко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України      Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 березня
2008 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2008
року у справі за заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_2,

в с т а н о
в и в:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31
березня        2008 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного
суду Харківської області від   21 травня
2008 року, у задоволенні заяви про видачу
судового наказу відмовлено.

У касаційній скарзі заявники просять
оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а справу
передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення ухвалені
з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1про
видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, за касаційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від              31 березня 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
Справа № 2о-16/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого
2008 року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді              Греська В.А.

при секретарі                               Євтушок М.Т.

з участю заявника                          ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт.Ємільчине справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту смерті

заінтересована особа:  Рихальська сільська рада, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою
про встановлення факту смерті ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. мотивуючи тим, що він
помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Маринівка Ємільчинського району. При житті ОСОБА_2.
зловживав спиртними напоями і мав захворювання серця. На думку заявника смерть
настала від серцевого нападу.

На даний час постало питання
отримання допомоги на поховання, для чого необхідне свідоцтво про смерть, але
Рихальська сільська рада відмовила в його видачі через відсутність медичного
висновку про причину смерті.

В судовому засіданні заявник
підтримав вимоги.

Представник заінтересованої особи в
судове засідання не з`явився надавши заяву, в якій не заперечує проти
задоволення вимог заявника і просив справу розглянути у відсутності
представника.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_4., ОСОБА_3. показали, що ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Маринівка.

Вислухавши пояснення заявниці,
допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява  обгрунтована і підлягає задоволенню, оскільки
встановлено, що ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. дійсно помер ІНФОРМАЦІЯ_2р. в
с.Маринівка.

Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються ст.ст.256 п.8, 259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60,  212 - 215, 256 п.8, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Маринівка Ємільчинського
району.

Рішення суду після набрання ним
чинності направити Рихальській сільсікій раді для реєстрації факту смерті
ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський райсуд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя /підпис/

Суддя Ємільчинського
райсуду                              В.А.
Гресько
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2., на рішення Солом'янського
районного суду     м. Києва від 16 жовтня
2007 року  та  ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2008 року справі за позовом
ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування
майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а

Рішенням  Солом'янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
м. Києва від        24 червня 2008 року,
позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 у
відшкодування майнової шкоди
6100 грн., у відшкодування моральної шкоди 500 грн., 2403 грн. 30 коп.
судових витрат. Стягнуто з відповідачів солідарно на користь держави судовий
збір в розмірі 69 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн. В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги неправильним
застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не
дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права,
які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування  зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2., на рішення Солом'янського районного
суду  м. Києва від 16 жовтня 2007
року  та
ухвалу  апеляційного суду м. Києва
від 24 червня 2008 року справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
відшкодування  майнової та моральної
шкоди    відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа №2-673-08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2008 року
Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Демчука
П.В.

при секретарі Самборській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

11 липня 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначив, що перебуває з
відповідачкою у шлюбі з 12 серпня 2006 року. У шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася
дочка ОСОБА_3, яка в даний час проживає разом із відповідачкою. В даний час
сім»я розпалася, позивач вважає подальше перебування у шлюбі з відповідачкою
недоцільним, оскільки суперечитиме його інтересам та моральним засадам
суспільства.

У поданій
суду заяві позивач просив розглядати справу у його відсутність, наполягає на
позовних вимогах.

Відповідачка
в судовому засіданні проти позову не заперечила.

Суд,
заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає задоволеннню, оскільки подальше перебування
позивача та відповідачки у шлюбі суперечитиме моральним засадам суспільства.

ОСОБА_1
та ОСОБА_2перебувають у шлюбі, зареєстрованому
відділом РАЦС Ізяславського районного управління юстиції 12 серпня 2006
року за актовим записом № 91. Сторони наполягають на розірванні шлюбу.

На
підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.
212-215, 228  ЦПК України, суд

вирішив :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
відділом РАЦС Ізяславського районного управління юстиції 12 серпня 2006 року за
актовим записом № 91,  розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути мито : з ОСОБА_1 - 17 грн., ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Заява
про апіляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів
після оголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис
П.В.Демчук

Вірно:
суддя

Секретар:
Справа №2-1224/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11
червня 2008 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого  судді
-Стародубцевої Л.О.,

при секретарі            - Даниленко О.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду  в м.Шостка справу за позовом
Комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 299 грн. 60 коп.,
-

ВСТАНОВИВ :

Позивач в судовому засіданні просить суд
закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, оскільки
відповідачем сплачена заборгованість за надані послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 299 грн. 60 коп. та просить судові витрати покласти на
відповідача. Відмова від позову не суперечить вимогам закону і не порушує  чиїх-небудь прав і інтересів.

Відповідно до вимог ст.205 ч.3 ЦПК
України підставою закриття провадження у справі є відмова позивача від
позову.

Суд
роз'яснив позивачу наслідки таких процесуальних дій, а саме, про неможливість
повторного звернення до суду із цих-же підстав, вважає за можливе прийняти
відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись  ст.ст.205, ч.1, п.3, 206 ч.3, 210 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом Комунального
підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
м.Шостка до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості закрити у зв”язку з відмовою від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь держави держмито в сумі 51грн. 00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп..

На
ухвалу суду протягом 5 днів після оголошення ухвали сторони мають право подати
в міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                       Стародубцева
Л.О.
У Х В А Л А

28 липня 2008
року
м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області  Устіченко К.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В
С Т А Н О В И В :

24 липня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області  Устіченко К.І. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” (далі ЗАТ КБ «ПриватБанк») про видачу
судового наказу та стягнув з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» - 1 201
грн. 29 коп. заборгованості за кредитом.

24 липня  2008 року на адресу боржника суд направив
копію судового наказу.

28 липня 2008 року  ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, так як
заборгованість перед банком погашена.

Заява підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу може подати заяву
про його скасування.

Враховуючи, що боржниця не згодна з наказом її заява підлягає задоволенню,
а наказ скасуванню.

Керуючись ст.106 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Скасувати
судовий наказ від 24 липня 2008 року по справі №2-н-194/2008 року та
роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2- 0-22/08р.
Ківерцівський  районний  суд в  складі  головуючого судді            Поліщук С.В. відкритому  судовому   засіданні в  м. Ківерці   цивільну справу    за  заявою
ОСОБА_1 про   надання  права
ОСОБА_1., вказує , що  вона  народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 і  на  даний 14-річного  віку. Тривалий  час вона   підтримувала  подружні стосунки  з  ОСОБА_2., які   потім переросли  в інтимні. В даний  час стверджується  довідкою  з подіклініки   Ківерцівської   районної укласти  шлюб  з батьком своєї  дитини, однак , в  цьому їй було відмовлено , бо вона не  досягла   17-ти років, тобто  шлюбного
Просить  надати їй   право на укладення   шлюбу з  ОСОБА_2., тому     що вона перебуває  у  стані вагітності  і  юридичне оформлення  їх фактичних      відносин відповідає  інтересам  зацікавленої особи  та  інтересам її   майбутньої  дитини. судовому засіданні  заявниця  ОСОБА_1., заяву  підтримала по  наведених   обставинах , дала  аналогічні пояснення  та  просить її  задовольнити, а також   допустити негайне    виконання    рішення суду.
Зацікавлена   особа  ОСОБА_2., суду  пояснив , що він дійсно  підтримував подружні   відносини,   які інтимні  з   ОСОБА_1. укласти  з нею шлюб. І  це не  буде  суперечити ні її  інтересам , ні  інтересам їх  майбутньої  дитини.
Заслухавши  пояснення  заявника, зацікавленої  особи, дослідивши  матеріали справи, суд  приходить  до висновку , що заяву   слід задовольнити з таких підстав.
Судом  встановлено , що  ОСОБА_1., перебуває  у фактичних  шлюбних   відносинах з  ОСОБА_2. В даний  час вона   є  вагітна , що стверджується  довідкою з  поліклініки   Ківерцівської  районної лікарні (а.с.6). Тому укладення   шлюбу  між ними відповідає   інтересм   як самої  заявниці, зацікавленої    особи майбутній    дитині.
Крім  того , суд  вважає за  можливе  допустити негайне  виконання   рішення бо заявниця   перебуває   в стані   вагітності  і тому    найближчим   часом відбудеться    реєстрація  шлюбу.
Керуючись  ст.ст.234,235,367  ЦПК України , ст. 23 Сімейного  кодексу
України, суд, -
ІНФОРМАЦІЯ_1право   на  шлюб  з    ОСОБА_2 .
Рішення   допустити  до  негайного  виконання.

Рішення  набуває  законної сили  після   спливу 10-ти  днів   після його  проголошення , якщо  в цей   термін  не буде подана  заява  про апеляційне оскарження , а  після її   подачі  протягом 20-ти днів - апеляційна  скарга.

Суддя
С.В.Поліщук
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ТОВ «Сонцеве» на рішення Старобешівського районного суду Донецької області від
28 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 березня
2008 року у справі за позовом ТОВ «Сонцеве» до ОСОБА_1про стягнення грошових
коштів,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Сонцеве» звернулося із зазначеним позовом посилаючись на те, що ТОВ
«Сонцеве» та Науково-дослідний інститут виробниче аграрне підприємство «МАК
України» уклали договір від 2 грудня 2005 року, згідно якого ТОВ «Сонцеве»
придбало 230 кг. насіння маку олійного. Відповідач, працюючи заступником
директора по виробництву ТОВ «Сонцеве» 10 травня 2006 року, згідно довіреності
ЯДЛ № 340050 від 4 травня 2006 року, отримав цей мак та зберігав у себе вдома.
Насіння маку було оприходовано на складі підприємства. Перед звільненням
відповідач повернув директору ТОВ «Сонцеве» насіння маку, про що була складена 15
березня 2006 року розписка. Позивач вважає, що відповідач, отримавши насіння
маку, діяв у власних інтересах, а не в інтересах товариства. Тому просив
стягнути з відповідача на користь позивача вартість 230 кг. насіння маку
олійного у розмірі 34 500 грн.

Рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 28 січня
2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від
24 березня 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Сонцеве» просить скасувати рішення
Старобешівського районного суду Донецької області від 28 січня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2008 року, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм  матеріального чи порушення норм
процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ТОВ «Сонцеве» до ОСОБА_1 про стягнення грошових
коштів.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк