overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-797/2008р.
02.07.2008 року                                                               Канівського міськрайонного
суду
складі: головуючого          - судді Штих
секретаря              - Десятник О.А.
позивача        - Туз Т.М.
відповідач                              - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі
цивільну справу за позовом Канівського Управління по експлуатації газового
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в
сумі 112 грн. 73 коп. посилаючись на те, що відповідачка проживає в буд.
АДРЕСА_1 та не оплачує за надані послуги по газопостачанню будинку, в зв'язку з
чим утворилась заборгованість на суму 112 грн. 73 коп.
В судовому засіданні представник позивача, Туз Т.М., підтримала позовні
вимоги та просить стягнути з відповідачки в примусовому порядку заборгованість
по газопостачанню в сумі 112,73 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих
для суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, заперечень (пояснень) на позов не направляв, тому суд визнає
його неявку неповажною і вважає можливим слухати справу за його відсутності,
згідно ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчавши матеріали справи  вислухавши пояснення учасників процесу,
вважає,   що позов підлягає до задоволення.
В судовому засіданні з достовірністю
встановлено, що відповідачка
проживає в буд. АДРЕСА_1 та згідно договору № 5050 від
05.04.2002р. (а.с. 4-5) укладеного з позивачем, ОСОБА_1 зобов'язана сплачувати за надані послуги за газопостачання, але не виконує їх, чим порушує вимоги ст.ст. 68, 162
за газопостачання становить 112 грн. 73 коп.
Згідно ст. 62 ЖК України та п. 7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 24.12.2006 р. № 45, власник або наймач квартири зобов'язаний
оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або
На підставі наведеного та керуючись ст. 68,162 ЖК
ст.ст. 10, 11, 88, 224-226  ЦПК України, суд, -
Позов задоволити. Стягнути з
ОСОБА_1, 1968 р.н.  яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Канівського Управління по експлуатації газового
„Ощадбанк” МФО 354585, код 24419241) заборгованість по оплаті послуг за
газопостачання в сумі 112,73 грн. (сто дванадцять гривень 73 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі
51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий                                                                               К.М.
Штих
Справа № 2-54/2008
продовження строку розгляду справи
17 червня 2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Лозова Харківської
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозівського заводу продтоварів про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
Позивачі звернулись до суду 26 червня 2007 року з позовом до відповідача
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 08
грудня 2006 року вони здали відповідачу по справі 7000 кг зерна пшениці.
Відповідач зобов'язався видати їм муку вищого сорту - 1837 кг, першого сорту -
1575 кг, та жмиху - 1575 кг, але, незважаючи
на неодноразові прохання позивачів,
під будь-якими підставами відмовляв їм. Позивачі зазначають, що згідно
довідки Лозівського Центрального ринку Харківської області вартість1000 кг
пшениці на ринку становить 1300 грн., тобто відповідач повинен сплатити їм суму
9100 грн. В зв”язку з тим, що відповідач не виконує свої обов'язки, позивачі опинились
у скрутному матеріальному становищі, так як весь цей час змушені були витрачати
додаткові кошти на придбання муки, жмиху, тоді як відповідач користувався їх
продукцією в своїх цілях. З цих підстав позивачі вважають, що їм спричинено
також моральну шкоду, яку вони оцінюють в сумі 1000 грн. В зв”язку з викладеним
позивачі звернулась до суду і просять стягнути з відповідача на їх користь 9100
грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою від 24 січня 2008 року ОСОБА_2 було
виключено з числа позивачів.
Строк розгляду справи,
передбачений ст. 157 ЦПК України, закінчився, в зв'язку з чим представником
відповідача заявлене клопотання про його продовження.
Суд, з огляду на особливості розгляду даної
справи, вважає можливим задовольнити зазначене клопотання та продовжити строк
розгляду справи на 30 днів.
Керуючись ст.. ст. 157, 168,
208-210 ЦПК України, суд -
Продовжити на 30 днів строк розгляду цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до Лозівського заводу продтоварів про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.
Справу призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області  на 25 червня
В судове засідання викликати
Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
№2-424/2008 р. від 02.07.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

11 липня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-424/2008 року за позовомОСОБА_1 до Шумського БТІ, Людвищенської сільської
ради про визнання права власності на будівлю

В С Т А Н О В И В :

Позовна
заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на

24 липня 2008 року  на 09 год.30 хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 24 липня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-1136
У Х В А Л А

03 липня 2008р. Печерський районний суд м. Києва

в
складі : головуючого - судді Рейнарт І.М.

при секретарі -
Танцюрі Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до територіальної
громади Печерської районної ради м. Києва, третя особа: Головне управління
юстиції у м. Києві

- про визначення додаткового строку
для подачі заяви про прийняття спадщини
-

встановив:

позивачка звернулася до суду із
вказаним позовом, однак у судові засіданні неодноразово не з'являлася.

Згідно актового запису про смерть № 7064 від 09 квітня 2008р., ОСОБА_1,
позивачка по справі, померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно
до ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закри-ває провадження у
справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо
спірні відносини не допускають правонаступництва.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'яви-лися, про час та дату судового засідання були повідомлені належним
чином. Печерська районна у м. Києві рада та Головне управління юстиції у м.
Києві направили до суду листи про розгляд справи у відсутність їх
представників, тому суд вважає за можливе розглянути питання про закриття
провадження у справі у відсутність вказаних представників.

Враховуючи, що позивачка померла, спірні правовідносини не допускають
правонаступництва, суд вважає за необхідне закрити провадження  по даній справі.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по справі за позовом
ОСОБА_1до територіальної громади Печерської районної ради м. Києва, третя
особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку
для подачі заяви про прийняття спадщини закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ
Справа №2-1551
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв”язку
з невиконанням

ухвали про залишення
позову без руху

01 липня 2008 рік.                                                                                     м. Чугуїв             Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Спаскін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Новопокровська селищна рада
Чугуївського району Харківської області та відділ громадянства та реєстрації
фізичних осіб Чугуївського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, про втрату
права на житло, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідачів, треті особи - Новопокровська
селищна рада Чугуївського району Харківської області та відділ громадянства та
реєстрації фізичних осіб Чугуївського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, про
втрату права на житло.

17
червня 2008 року судом виносилась ухвала про залишення позовної заяви без руху
через те, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу
надавався термін для усунення недоліків до 27.06.2008 року, що не
виконано.

Керуючись
ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Новопокровська
селищна рада Чугуївського району Харківської області та відділ громадянства та
реєстрації фізичних осіб Чугуївського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, про
втрату права на житло  вважати неподаною
та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  :                                                                                              О.А.Спаскін
Справа №2-509/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі головуючого судді: Кабанової В.В.

при секретарі: Грабенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
третя особа орган опіки та піклування Кіровоградського міськвиконкому про визначення місця проживання малолітньої доньки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про визначення місця проживання малолітньої доньки.

Позивачка повідомлялась про розгляд справи в суді 03 жовтня 2008 року про що свідчать матеріали справи. Судом розгляд справи був призначен на 13.10.2008 року, але позивачка в судове засідання не з"явилась, судова повістка направлялась позивачу у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України.

Представник відповідача заявила клопотання про залишення заявленого позову без розгляду в зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання. Відповідач підтримав заявлене клопотання.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки, при цьому від нього не надіходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ
:

Позов позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
третя особа орган опіки та піклування Кіровоградського міськвиконкому про визначення місця проживання малолітньої доньки залишити без розгляду.

Позивачу роз"яснити, що після усунення причин які стали підставою для залишення позову без розгляду, він може звернутися до суду за захистом своїх прав на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда В.В.Кабанова
Справа  № 2- 88 2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24 січня  2008
р.
м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в  складі :
головуючого -судді - Боднарука М.В.,

секретаря - Лакусти М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Снятині в залі суду справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом
,  в якому просить шлюб з відповідачкою
розірвати, мотивуючи тим, що із-за господарських непорозумінь спільно не проживають,
а перебувати  в формальному шлюбі не
бажають.

Сторони в судове засідання не
з'явилися по невідомій суді причині, хоча і були у встановленому порядку
повідомлені про місце і час розгляду справи.

Суд , дослідивши матеріали справи ,
вважає, що дану справу слід залишити без розгляду, оскільки сторони в судове
засідання не з'явилися, не дивлячись на те, що у встановленому порядку були
повідомлені про місце і час розгляду справи, а не повідомили суд про причини
неявки. Суд вважає, що сторони не з'явилися в судове засідання без поважних
причин, а тому, дану справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.. 207ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
підпис

Голова
Снятинського районного суду:
М.В. Боднарук
Справа № 2-о-103
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2008  року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді         Задорожного В.П.

при
секретарі          Захарчук А.Б.

розглянувши у відкритому попередньому  судовому засіданні  в місті Чечельник справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне значенн, -

в с т а н о в и в :

Заявниця
ОСОБА_1.  звернулася з даною заявою до
суду, мотивуючи її тим, що знаходиться на пенсії за віком, але їй стало за
відомо що до загального стажу зараховується навчання в учбових закладах за
спеціальністю. При звернені до пенсійного фонду та надавши довідки їй
запропонували підтвердити приналежність документів, поскільки в атестаті
Балтського педадогічного училища вона значиться
першому чоловіку  як ОСОБА_1. В
листопаді 1948 році вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 де в свідоцтві про
реєстрацію шлюбу її записали її дівоче прізвище ОСОБА_1, та взяла фамілію
ОСОБА_1, поскільки її перший чоловік був розстріляний окупантами. Документально
підтвердити шлюб з ОСОБА_3 . неможливо, так-як шлюб реєструвався  в управі Руминських окупаційних військ і
свідоцтво про шлюб не збереглося.

В судовому
засіданні  законний представник заявниці
ОСОБА_4 просить заяву задовольнити в повному обсязі пояснивши, що встановлення
даного факту як через суд неможливо.

Представник
заінтересованої сторони - управління ПФУ Поливана І.А., не заперечила проти
задоволення даної заяви.

Суд,
вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню як законна та обгрунтована по слідуючих підставах :

Згідно довідки
РАЦС (а.с. 4) ОСОБА_3 дійсно зареєстував шлюб з ОСОБА_1.

Згідно
свідоцтва про одруження (а.с. 5) ОСОБА_2 дійсно зареєстував шлюб 3 листопада
1948 року з ОСОБА_1.

Згідно копії
атестата (а.с.6), та довідки (7) виданого Балтським педадогічним училищем   зазначено, що  ОСОБА_1 дійсно навчалася в педадогічному
училищі та отримала атестат.

Згідно копії
паспорта вбачається, що рік число і місяць народження ОСОБА_1 та
ОСОБА_1співпадають.

Керуючись ст.
10,11,60,212-215,256-258 ЦПК України,
суд-

Р І Ш И В :

Встановити
факт яким визнати, що атестат за № 74 від 10 серпня 1946 року виданий на імя
ОСОБА_1 про закінчення Балтського педадогічного училища належить
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати, що
довідка Балтського училища № 232 від 15 травня 2008 року стосується ОСОБА_1
Ольги Мойсеївни.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів  з дня проголошення рішення, апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя                                Задорожний В.П.

Рішення набрало законної сили 1.08.2008 р.

Суддя
Задорожний В.П.
Справа № 2-  2126/08
УХВАЛА

27 травня 2008
року року  Суворовський районний суд м.
Херсона у складі :

головуючого  судді                       Слюсаренко  О.В.

при секретарі                                   Фроловій
О.А.

розглянувши у відкритому попередньому  судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому
просить  розірвати шлюб з відповідачем та
стягнути з відповідача аліменти на утримання
дочки ОСОБА_3  в розмірі 600 грн.
щомісячно.

Позивачка в судове засідання  не з»явилася, причини неявки не повідомила.
Направила 07.05.08 р. заяву про залишення
позову  без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2      про розірвання шлюбу, стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області  через Суворовський районний суд м. Херсона
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-309/08
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про  відкриття
провадження у справі

10.06. 2008р.
Суддя Борівського районного суду

Харківської області
Гуляева Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України по справі № 2-309

за  позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в
порядку  цивільного судочинства.

Матеріали
позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми
для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1.
Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому
засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою:
63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11

на  27.06. 2008р. О  9-00 годині.

2.
В
судове засідання викликати : сторони.

3.
Зобов'язати
відповідача надати до суду до                           письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя
Г.М.Гуляева
Справа № 2-1744
УКРАЇНА                                          2008  р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 липня 2008  року Первомайський міський суд Луганської
області

в складі: головуючого судді                                               Русанової Т.Т.

при секретарі                                                      Кузьменко Ю.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги з опалення та
визнання угоди дійсною,-

в
с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним
позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з них заборгованість за надані
послуги з опалення в сумі 1718,90 грн., та визнати угоду про надання послуг
дійсною.

Від представника позивача
Рогожкіної І.О. надійшла заява  про
залишення справи без розгляду.

Суд на підставі ст. 207 п.5 ЦПК
України залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про
залишення позову без розгляду.

Ні підставі наведеного, керуючись
ст.207 п. 5 ЦПК України суд,-

У
Х В А Л И В  :

Позовну заяву Комунального
підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та
визнання угоди дійсною залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів  з дня проголошення може бути подана
апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області.

Суддя
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
У Д О В И Й     Н А К А З
м.Могилів - Подільський
справи _______________
Суддя           Могилів-Подільського міськрайонного суду Котовський І.В.
найменування суду
Розглянувши заяву              Могилів-Подільського міського комунального підприємства   „Теплоенергетик”
ім'я (найменування) заявника
про стягнення боргу за теплову енергію
ст. 530 ЦК  України та  ст. 95 -105 ЦПК України
посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ім'я (найменування) боржника
проживання або місцезнаходження боржника
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
1235 (одну тисячу двісті тридцять п'ять)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і
Могилів-Подільського міського комунального підприємства       „Теплоенергетик”
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Могилів-Подільський
місце проживання або місцезнаходження стягувача
КБ  „ПриватБанк”  МФО
розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2         Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір в сумі 25 грн.50
3       Стягнути з боржника на користь позивача 15 гривень за інформаційно
технічне забезпечення, які
були   сплачені останнім при
подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
______________________________                              І.В. Котовський                              Місце печатки суду                         Підпис
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процессуального  кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право  в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох  днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в
установлений строк, розглядається судом  протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сорін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).