overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 вересня 2008 року                                                                             м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,  Лихути Л.М.,  Охрімчук Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Дружківського міського суду Донецької області від 15 листопада 2007
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 лютого 2008 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У листопаді 2005 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 15 листопада
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від

11 лютого 2008 року, позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 7 256 грн. 52 коп. на відшкодування матеріальної
шкоди та 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та
неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє
в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої та апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення
ухвалені з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і
доводи скарги їх висновків не спростовують.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 335-337 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 15 листопада 2007
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 лютого 2008 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України :                                                                  Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
Справа № 2 - 1056/ 2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

29
липня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Яковець О.Ф.,

при
секретарі:          Петренко Л.П.,

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в м. Ромни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу ,-

В С
Т А Н О В И В :

4.07.2008
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивачка  вказує, що 28 червня 2002 року вона  з відповідачем зареєструвала  шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, 2003 року народження. В зв'язку з постійними сварками та
непорозуміннями сторони проживають окремо, спільних стосунків не підтримують, а
тому просить розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю.

Відповідач  в судове засідання  з'явився не заперечував проти розірвання
шлюбу , позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно
до свідоцтва про шлюб сторони уклали шлюб 28 червня 2002  року в виконкомі Хмелівської сільської ради
Роменського району  Сумської області   , актовий запис № 4.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, 2003 року
народження .

Сторони  між собою стосунків не підтримують, спільне
господарство не ведуть, проживають окремо.

Відповідно
до ст.. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України
шлюб припиняється внаслідок його розірвання якщо подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Таким
чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи,  інтереси інших
осіб, а тому є всі законні підстави для задоволення позову.

При таких обставинах необхідності у дослідженні доказів
немає.

Керуючись ст.. ст..
10,11,60,88,209,212,213,214-215, 224-226 ЦПК України

ст.. ст.. 104,110,112
Сімейного кодексу суд, -

В
И Р І Ш И В  :

Позов
ОСОБА_1     задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 , 1977 року народження та ОСОБА_2, 1979 року народження,
зареєстрований  28 червня 2002  року в виконкомі Хмелівської сільської ради
Роменського району   Сумської області   , актовий запис № 4.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу сплату державного мита на користь держави
в розмірі  17 грн. покласти на  ОСОБА_2 , звільнивши від сплати державного
мита ОСОБА_1 .

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Роменський міськрайонний суд Сумської області  шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ               підпис...

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                         О.Ф.
ЯКОВЕЦЬ
Справа № 2-2393/2008
У Х В А Л А

про визнання
позовної заяви неподаною

та
повернення  позовної заяви

29 липня 2008
року                                                                         м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-експлуатаційна дільниця
№ 5 про розділення особистого рахунку та зобов'язання не чинити перешкод у
розпорядженні житлом, -

В С Т А Н О В И
В :

27.05.2008
року  ОСОБА_1 звернулась до суду із
позовом до ОСОБА_2, третя особа: ЖЕД № 5 про розділення особистого рахунку та
зобов'язання не чинити перешкод у розпорядженні житлом.

02.06.2008 року дана цивільна справа надійшла в провадження судді Гончар
М.С.

Ухвалою суду від
04.06.2008 року позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк до
25.06.2008 року для усунення зазначених в
ухвалі суду недоліків позовної заяви.

З 23.06.2008
року по 28.07.2008 року включно суддя Гончар М.С. знаходилась у щорічній,
тарифній відпустці.

У
встановлений судом строк  позивач не
усунув зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви, тому суд приходить до
висновку про те, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому
позивачу роз'ясняється, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви
не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-експлуатаційна дільниця № 5 про
розділення особистого рахунку та зобов'язання не чинити перешкод у
розпорядженні житлом, - вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма
доданими до неї документами та копією цієї ухвали.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або безпосереднім поданням апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя                                                                                                           М.С.
Гончар
Справа № 2-865-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2008 року Краснолиманський міський суд Донецької області у
складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красний Лиман
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2008 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в
якому просе розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований вперше між
ними відділом актів цивільного стану Краснолиманського міського управління
юстиції Донецької області ІНФОРМАЦІЯ_1 по актовому запису № 73.

В судовому засіданні позивач наполягала на своїх позовних вимогах,
при обставинах викладених нею у позовній заяві та просила позов задовільнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав у
повному обсязі.

Суд , заслухавши позивача, відповідача,дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі,оскільки він визнаний
відповідачем,це визнання ним позову не суперечить закону і не порушує
права,свободи і інтереси інших осіб, тому,шо:

Подружжя впродовж значного часу як сім*я стосунків не
підтримують,мешкають окремо,згода між ними по утриманню неповнолітньої дитини
досягнута, примирення між ними не відбулося, що має суттєве значення і
збереження шлюбу протиріче інтересам позивача.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на відповідача
так,як ця його згода не протиріче законодавству та інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України,ст.ст.88,174,209,213 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження зареєстрований відділом актів цивільного стану
Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області ІНФОРМАЦІЯ_1 по
актовому запису № 73.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
держмито у розмірі 10,00 ( десять ) гривень.

Рішення суду набирає законної сили у випадку неподання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський
міський суд.

Суддя -
У х в а л а

іменем україни

15
серпня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від              21 березня 2008 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2008 року,
позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 1300 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа № 2-1000 / 2008 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 липня 2008 року                Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді                    Литвин О.М.

за участю секретаря                  Румини М.В.

позивача                                   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області  справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб 11 квітня 1999 року у
Грищенецькій сільській раді Канівського району Черкаської області, актовий
запис №3, свідоцтво про одруження НОМЕР_1.

Від спільного проживання мають дочку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили в травні 2008 року. Причиною
припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні сімейних питань  не приходили до спільної згоди, на підставі
чого виникали часті сварки, непорозуміння, що негативно вливає на виховання
дочки. Відповідач принижував її честь та жіночу гідність. Позивач просить
розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила,
що 11 квітня 1999 року у Грищенецькій сільській раді Канівського району
Черкаської області, актовий запис №3. Від спільного проживання мають дочку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили в травні 2008 року. Причиною
припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні сімейних питань  не приходили до спільної згоди, на підставі
чого виникали часті сварки, непорозуміння. що негативно вливає на виховання
дочки. Відповідач принижував її честь та жіночу гідність. З багатьох спроб на
примирення, жодна себе не виправдала. Просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а
тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести
заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що
позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши думку позивача та вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, сторони
втратили повагу один до одного, миритися категорично не бажають, а тому подальше збереження сім'ї та примирення не можливі.

Керуючись ст.ст. 10, 60,
212-215, 294, 169 п.4 ЦПК України, ст.ст.104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задоволити.
Шлюб зареєстрований 11 квітня 1999 року у
Грищенецькій сільській раді Канівського району Черкаської області, актовий
запис №3 між  ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище
ОСОБА_4) та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави державне мито в
сумі 17 гривень за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу. ОСОБА_2  від цих витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                       Литвин В.М.
Справа № 2-1488/2008
судового засідання
серпня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретареві - Фальковій І.М.,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - комунального
підприємства "Дирекція єдиного замовника" Лозівської міської ради про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Ухвалою судді від 25 липня 2008 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - комунального
підприємства "Дирекція єдиного замовника" Лозівської міської ради про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 вересня 2008 року на 15-00
годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
Справа №  2- 151/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М      У К Р А Ї Н И

12 лютого 2008  року

Ківерцівський районний  суд  Волинської області

в складі   головуючого судді          Поліщук С.В.

при секретарі                                    Дідух О.В.

з участю позивача                            ОСОБА_1.

відповідача                                       ОСОБА_2.

представника відповідача             ОСОБА_3.

розглянувши у  відкритому   судовому засіданні   в  м. Ківерці цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про  визнання  особи такою, яка  підлягає   примусовому зняттю    з  реєстраційного  обліку,-

В С Т
А Н О В И В:

В  позовній  заяві позивач  ОСОБА_1., вказує, що  він являється  власником   будинковолодіння АДРЕСА_1 на  підставі  договору купівлі-продажу   від 01.06.2006 року  укладеного  між ним та  відповідачем   по справі- ОСОБА_2 .

Відповідно   до  п.13 даного  договору    відповідач по  справі-ОСОБА_2., зобо»язаний  добровільно   знятись з  реєстрації   за попереднім  місцем   проживання , чого  ним  не було   зроблено.

Такими  діями  відповідача порушується  його  право власності     на  будинковолодіння, тому  змушений звернутися  з  даним позовом  до  суду.

У  судовому  засіданні позивач   ОСОБА_1.,  позов визнав   повністю  по зазначених  у  заяві обставинах  та  просить його  задовольнити.

Відповідач   ОСОБА_2., та  його представник  ОСОБА_3., позов  визнав.

Заслухавши   пояснення  сторін по  справі,дослідивши  матеріали справи, суд  приходить  до висновку, що  позов  підлягає до  задоволення   , виходячи з  таких  підстав.

Судом  встановлено  , що позивач  по  справі
ОСОБА_1., згідно  договору купівлі-продажу    від   01.06.2006 року( а.с.4 ) є  власником   житлового будинку   за  адресою
АДРЕСА_1 .

Оскільки  попередній   власник даного  будинковолодіння -ОСОБА_2., у  добровільному   порядку не  знявся   з реєстраційного  обліку   за вищевказаною  адресою , то  він підлягає   примусовому  зняттю з  реєстрації   за вищевказаною  адресою.

Керуючись ст.10,60,212-215 ЦПК України,ст.328,334,346ч.1п.1,383, 386ч.2  ЦК України,

В И
Р І Ш И В:

Позов  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про  визнання  особи такою, яка  підлягає   примусовому зняттю    з  реєстраційного  обліку задовольнити.

Визнати  ОСОБА_2 таким, що  підлягає примусовому   зняттю   з реєстрації   за  адресою
АДРЕСА_1

Рішення  набирає законної  сили   після спливу  10-ти днів  з дня   його  проголошення , якщо в  цей   термін не  буде   подана заява   про  апеляційне оскарження, а  протягом 20-ти  днів після  її   подання-апеляційна  скарга.

Суддя                        С. В. Поліщук
У х в а л а

іменем  України

23 вересня  2008
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Кілійського районного суду Одеської області від               27 квітня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від                   10 липня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства “Кілійський виноробний
завод” про встановлення факту належності їй частки у 3,349 % вартістю 3562532
грн. у майні ОП “Кілійський виноробний завод”, визнання права власності та
витребування частки її майна із незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 27 квітня 2007
року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10
липня 2007 року, відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за
вищезазначеним позовом.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постановлених ухвал судових
інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального
права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових ухвал, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності постановлених судами ухвал.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства “Кілійський
виноробний завод” про встановлення факту належності їй частки у 3,349 %
вартістю 3562532 грн. у майні ОП “Кілійський виноробний завод”, визнання права
власності та витребування частки її майна із незаконного володіння.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа
№ 2-736/2008р.
У Х В А Л А

16 липня 2008 року  Снігурівський
районний суд  Миколаївської області

у складі  :  головуючого -     судді
Кішковської З.А.,

при
секретарі -              Забаровській
С.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в
місті Снігурівка цивільну справу за позовом ПОСП «Веселий Кут-111» до ОСОБА_1
про стягнення 140грн.62коп.,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2008 року
ПОСП «Веселий Кут - 111» звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення 140грн.62коп.
заборгованості за платежами.

У попередньому судовому засіданні представник позивача
підтвердила сплату ОСОБА_1 заборгованості по обліковим даним касових виплат
сільгосппідприємства і заявила відмову від заявлених позовних вимог.

Позивач у судове засідання не з»явився.

Суду представлено квитанцію до прибуткового касового ордера
серія 02АААН 205192 від 14 липня 2008 року. на прийняття від ОСОБА_1 150грн. на
підставі погашення «боргу по заробітній платі».

На підставі викладеного, провадження по справі підлягає
закриттю по ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, так як позивач відмовився від позову і
відмова приймається судом, постільки закриття провадження по справі не порушить
прав та охоронюваних інтересів інших осіб.

Керуючись
ст.ст.88,206   ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі
за позовом ПОСП «Веселий Кут-111» до ОСОБА_1 про стягнення 140грн.62коп -
закрити за відмови позивача від позовних вимог за їх задоволенням відповідачем
до постановлення судового рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави - 51грн., на
інформаційно-технічне забезпечення процесу - 30грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПОСП «Веселий Кут-111» витрати
на  оплату правової допомоги при
складанні позовної заяви - 50грн.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ