overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2008 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви ЗАТ КБ "ПриватБанк", що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором від 14.03.2006 року з
, яка мешкає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України, зобов язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Відповідно до кредитного договору від 14.03.2006 року
отримала кредит в розмірі 1500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник свої зобов язання за кредитним договором у повному обсязі не виконав, в зв'язку з чим станом на 02.10.2008 року загальна сума заборгованості за кредитним договором від 14.03.2006 року склала 3407,17 грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 2942,42 грн., та заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 464,75 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Судовий наказ набрав законної сили _______________ року.
Строк пред явлення до виконання - три роки.
Судовий наказ виданий:
Суддя
У Х В А Л А

01.07.2008року     Алуштинський міський суд АРК в складі:

головуючого:
Гордєйчик Т.Ф.

при
секретарі: Вербицькому І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алушті справу за
позовом ОСОБА_1 до Ізобільненської сільської Ради, треті особи: ОСОБА_2,
Алуштинське міське управління земельних ресурсів про визнання права власності
на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним
позовом до Ізобільненської сільської Ради, треті особи: ОСОБА_2, Алуштинське
міське управління земельних ресурсів про визнання права на безоплатну передачу
йому у власність земельної ділянки площею 0,04га, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, а також видати йому держаний акт на право власності на земельну
ділянку.

У судовому засіданні позивач надав письмову
заяву про залишення даної заяви без розгляду, з чим суд погоджується, оскільки
відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізобільненської
сільської Ради, треті особи: ОСОБА_2, Алуштинське міське управління земельних
ресурсів про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК через Алуштинський міський суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до Апеляційного суду АРК або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя

Алуштинського міського суду                      Т.Ф.Гордєйчик
Справа № 2-5345-08
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
28 серпня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства “Управління
житлово-комунального господарства” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
серпня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача  про стягнення заборгованості за комунальні
послуги станом на 01 квітня 2008 року  в
сумі 241,83 грн та судових витрат.
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час і місце
судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не
повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК
Довідкою ЖЕД №6 (а.с.5) підтверджується, що  відповідач зареєстрована за адресою
м.Павлоград, АДРЕСА_1.
заборгованості відповідача за комунальні послуги станом на 01.04.08р,
підтверджується  довідкою (а.с.4) і
розрахунком. (а.с.8-9)
Судові
витрати, понесені позивачем, підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і
підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України,
суд
комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства”
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства “Управління
м.Київ МФО 321983 ОКПО 03364228) заборгованість за комунальні послуги  станом на 01.04.08р в сумі 241 грн 83 коп
(двісті сорок одна грн 83 коп), судові витрати в сумі 30 грн (тридцять грн).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн
(п'ятдесят одна грн).
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.М. Литвиненко
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року                                                            м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Кременчуцького районного суду Полтавської області від 7 листопада 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Полтавської  області від
23 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Садівниче товариство "Лотос", Білецьківська
сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, про передачу у користування
дачної та земельної ділянок і відшкодування матеріальної й моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області
від 7.11.2007 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області від 23.01.2008 р., яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі представник позивача - ОСОБА_2
просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд до
місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з
вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1
- ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи
Садівниче товариство "Лотос", Білецьківська сільська рада
Кременчуцького району Полтавської області, про передачу у користування дачної
та земельної ділянок і відшкодування матеріальної й моральної шкоди.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2 та його представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
Справа № 2о-196 2008р.
I М ' Я М            У К Р А Ї Н И
01  липня  2008 року                                                                                                                   Чемеровецький районний суд
Хмельницької областi                                                                  в
складi: головуючого - суддi - Мороз
В.М.                                                                                       при
секретарi - Цугель  Т.В.                                                                               розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду смт. Чемерiвцi
цивільну справу за
заявою ОСОБА_1     про встановлення
факту   родинних  відносин,-
Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту
родинних відносин мотивуючи
це тим, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1був батьком заявника.
В даний час виникла необхідність в
оформлені документів на  спадщину але
цього заявник не може зробити, оскільки в свідоцтві про смерть  батька
заявника   помилково  записано ОСОБА_2.,  а не ОСОБА_2 ., а  тому
заявник був змушений звернутися до суду з даною заявою про встановлення
факту родинних відносин.
В судове засідання з'явився
представник заявника, подану заяву
заявника  підтримав  і просить її задоволити .
Вислухавши пояснення представника  заявника, дослiдивши наявні матерiали
справи, суд вважає, що заява пiдлягає
Так,  вимоги заявника  підтверджується документами,  а
саме:  згідно копії свідоцтва про
народження ОСОБА_1 від 29  жовтня 1963
року серії НОМЕР_1 його  батько  записаний ОСОБА_2 , також  згідно свідоцтва про  одруження від 1946 року  батько
заявника  записаний ОСОБА_2 .                                                                                                              Керуючись ст.ст. 208,209,212-214,ст.ст. 256 п.1 ч.1, 259 ЦПК
України,суд,-
задоволити. Встановити факт родинних
відносин - що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1був рідним   батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області .

Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .                                                    Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання про
апеляційне оскарження .

Головуючий
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 жовтня  2008 року
Печерський  районний суд м.
Києва  в складі:

головуючої
судді:              Супрун Г.Б.

при
секретарі:     Костюк А.І.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні  в м. Києві  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому   просить розірвати їх з
відповідачем шлюб. Мотивує заяву тим, що 17.05.2003 р. у відділі реєстрації
актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві між
ними було зареєстровано шлюб, актовий запис № 196. Від шлюбу мають малолітнього
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Але подружнє життя не склалося, вже 1 рік та 6
місяців проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки
не підтримують.

В судовому засіданні позивач свій
позов підтримала, надавши аналогічні пояснення в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав. Пояснив, що дійсно разом вони не проживають вже з 2006 р.,
подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Примирення
між ними неможливе.  Дитина проживає з
позивачем.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, приходить до наступних висновків.

17.05.2003 р. між сторонами було
зареєстровано шлюб, що підтверджується
свідоцтвом про шлюб (а.с. 6).

Від шлюбу сторони мають
малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджується свідоцтвом про
народження (а.с.7). Дитина проживає разом з позивачем.

В судовому засіданні встановлено,
що з 2006 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть,
подружні стосунки не підтримують. На примирення сторони не погоджуються.

Таким чином суд вважає
встановленим, що збереження сім'ї неможливо, шлюб сторін існує формально і може
бути розірваним.

На підставі викладеного, керуючись.
ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, 8,11,130, 208, 212-215, 234 ЦПК
України,  суд,-

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований  17.05.2003 р. у відділі реєстрації актів
цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий
запис № 196- розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути з  ОСОБА_2 держмито на користь
держави у розмірі 17 грн., а  ОСОБА_1 від
сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду м. Києва  через
Печерський районний суд  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з
моменту подачі заяви.

Суддя:
Справа № 2-Н-583/08
Заводський районний суд м. Запоріжжя
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з
Відповідно до ст.ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
, що мешкає за адресою:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред’явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя
____________________
ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки__________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№2- о-73/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03 березня 2008року                                                                                               м.
Білогірськ

Білогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                                                                   -
судді Чубабрія В.А.

при секретарі                                                                                   -
Фоломеєвій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
Білогірську заяву  ОСОБА_1, зацікавлена
особа: Управління Пенсійного фонду України у Білогірському районі, про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності її довідки №139,
яка видана 07 квітня 2005року Шахрисабским вино-водочним  заводом Узбекської Республіки, де вказано
ОСОБА_2.

Свої
вимоги мотивує тим, що працівникам відділу кадрів була зроблена помилка,
вказано її по-батькові, що є невірним, оскільки згідно свідоцтва про народження
її по-батькові не вказано. Крім того, згідно паспорта громадянина України також
її по-батькові  не вказано. Вказані
обставини перешкоджають для підтвердження трудового стажу при оформленні пенсії
у ПФУ в Білогірському районі АР Крим.

У судове
засідання ОСОБА_1 на заяві наполягала, просила суд задовольнити її у повному
обсязі.

Представник
зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України у Білогірському районі у
судове засідання не з'явився, але надав листа про те, що просить розглянути
справу у їх відсутність, проти заяви ОСОБА_1 не заперечують.

Заслухавши
заявника, її доводи, розглянувши матеріали справи,  суд дійшов висновку про задоволення заяви за
наступним підставами.

Судовим
розглядом встановлено, що довідка  №139,
яка видана 07 квітня 2005року Шахрисабским вино-водочним  заводом Узбекської Республіки, де вказано
ОСОБА_2 - належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження - це підтверджують
письмові докази по справі у їх сукупності.

Відповідно
до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів.

За
такими обставинами, суд вважає можливим встановити факт, що довідка  №139, яка видана 07 квітня 2005року
Шахрисабским вино-водочним  заводом
Узбекської Республіки, де вказано ОСОБА_2 - належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

На
підставі ст.ст.256-259 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215   ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити.

Встановити
факт, що довідка  №139, яка видана 07
квітня 2005року Шахрисабским вино-водочним
заводом Узбекської Республіки, де вказано ОСОБА_2 - належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Рішення
може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду АР Крим, шляхом подання заяви про оскарження або апеляційної
скарги до Білогірського районного суду АР Крим.

Головуючий:
Справа № 2-2912/08рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 травня 2008 року              Комсомольський районний суд  м. Херсона

в складі
головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом
посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому
міським відділом РАЦС м. Херсона, 19 липня 2007року, актовий запис № 470. Від
даного шлюбу дітей немає.

Сімейне життя з відповідачем не склалося,
втрачене почуття взаємоповаги та розуміння. Спільне господарство не ведуть. На
підставі чого просив шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з”явився.
Надіслав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності , проти
задоволення позову не заперечував.

Судом встановлено, відповідно до свідоцтва про
одруження виданого міським відділом РАЦС м. Херсона 31 липня 2007 року  сторони перебувають у зареєстрованому  шлюбі .

На
сьогоднішній день  сторони шлюбні
стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер. При
викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде
суперечити їхнім інтересам..

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10,11,60,88,212,213 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2та  ОСОБА_1 19
липня 2007 року міським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис № 470-
розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито на
користь держави з ОСОБА_2- 17 грн., ОСОБА_1 . - від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний
суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя
Справа
№ 1805
07 серпня   2008 року
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі -   Самохваловій
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1  до відкритого акціонерного товариства  «Ялтинській рибокомбінат»  про
визнання недійсним рішення
загальних  зборів  про стягнення
заробітної плати  за час  вимушеного прогулу   , суд
Позивач  звернулася до суду з позовом до  відкритого акціонерного товариства  «Ялтинській рибокомбінат»  , в
якому просить  визнати недійсним
рішення  загальних  зборів
та  стягнути з відповідача на його
користь  заробітну плату  за час
вимушеного прогулу  .

У судове
засідання  позивач не з'явились двічі а
саме :  22 квітня 2008 року , 21 травня
2008 року , 15 липня 2008 року та 07 серпня 2008 року  , про день та час слухання справи
повідомлений належним чином . Причин неявки суду не представив.

Відповідно
до п. 3  ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач чи його  представник двічі не з'явився у судове
засідання та повідомлений належним чином .

Таким  чином, суд вважає, що  позовні заяви повинні бути залишені без
розгляду.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст. 83, 207 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1  до відкритого
акціонерного товариства  «Ялтинській
рибокомбінат»  про  визнання недійсним рішення  загальних
зборів  про стягнення  заробітної плати  за час
вимушеного прогулу      -  залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки відповідно до ст. ст.
294, 296 ЦПК України.

Суддя