overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-2281
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

11 червня 2008 року

Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді Романенко В.В., при секретарі Кириловій
К.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2,  про
стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, спричинених
дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А
Н О В  И В:

24
березня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_2,
про  стягнення матеріального
збитку та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою від 31 березня
2008 року провадження у справі  було
відкрито і справу було призначено до розгляду на 25 квітня 2008 року.

10 червня 2008 року  у судовому засіданні позивач  надав заяву,
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог   п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  позивач
в судове засідання надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 207, 208-210  ЦПК
України

У Х В А
Л И В:

Позовну
заяву  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2,  про  стягнення матеріального збитку та моральної
шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

На
ухвалу суду  може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 5 днів з дня проголошення ухвали,
або апеляційна скарга до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2- 15/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2008 року   Нижньогірський районний суд Автономної Республіки  Крим
у складі:

головуючого   -                           судді Чернецької
В.В.

при секретарі  -                           Лагутіній О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с. Нижньогірський цивільну справу за позовом
СВК «Дружба» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості.

Позивач у судове
засідання двічі не з'явився (15.04.2008 року, 19.05.2008 року), згідно
поштового повідомлення СВК «Дружба» за вказаною адресою немає. У відповідності
до ст. 77 ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомляти суд про зміну свого
місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місцезнаходження судова
повістка надсилається на останню відому суду адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою більше не знаходиться. Тому суд вважає, що
позивач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, в силу
ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився
до суду без поважних причин.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовну заяву СВК «Дружба» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, залишити без розгляду, оскільки позивач двічі не
з'явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
77 ч.2, 169 ч.3, 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву СВК
«Дружба» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Нижньогірського районного суду протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга може
бути подана до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Нижньогірський районний суд
АР Крим.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на її оскарження.

Головуючий:
У х в а л а

іменем україни

3
червня 2008
року                                                                         м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Данчука
В.Г.,     Косенка В.Й.,     Костенка А.В. -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 25 грудня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою
відповідальністю «Мета-Крим», про визнання права приватної власності в
порядку спадкування за законом на частку статутного фонду товариства з
обмеженою відповідальністю «Мета-Крим»,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Феодосійського міського суду від 18 вересня 2007 року позов задоволено
частково, визнано за ОСОБА_2право власності в порядку спадкування за законом на
частку статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Крим» у
розмірі 31,5 %.

Рішенням апеляційного суду Автономної Республіки Крим  від              25
грудня 2007 року рішення суду першої інстанції скасовано, постановлено
нове рішення, яким позов задоволено, визнано за ОСОБА_2право власності в
порядку спадкування за законом на частку статутного фонду товариства з
обмеженою відповідальністю «Мета-Крим» у розмірі 37, 5 % та 10 %, що належать
їй як засновнику товариства, а всього  -
47, 5 % статутного фонду, в іншій частині рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування
судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Згідно
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження  є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим  від              25 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
Справа № 2-778/2008 рік
Р і ш е н н я

Ім»ям України

« 28 » травня 2008 року               Золотоніський міськрайонний
суд Черкаської області          в
складі                           головуючого судді                         Чирви О.І.

при секретарі                  Остроглазовій Л.М.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом     КП  „ Теплогазрембудсервіс” до   ОСОБА_1про
стягнення  заборгованості  за
послуги  теплопостачання

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство “ Теплогазрембудсервіс” уклало договір від
12.12.2006 року про
надання  послуг  з теплопостачання з відповідачкою по справі.

Згідно
п. 11 Договору  та
п.23 Правил надання  населенню послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення
затверджених постановою Кабінету Міністрів  від 30.12.1997 року “ №1497, розрахунковим
періодом  оплати послуг є один
календарний місяць , плата за який вноситься не пізніше 10 числа  наступного за розрахунковим місяця.

Всупереч
Правилам та  умовам договору відповідачка послугами
теплопостачання користувалася, але своєчасно оплату, за використані послуги не
проводила, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 996 грн 96 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав
та  просив  суд
його  позов  задаволити в
повному  об»ємі.

Відповідачка в судове засідання  не з”явилася , в справі мається
заява від неї , в якій вона з позовом погоджується, справу просить розглядати в
її відсутності.

Суд вважає, що за таких обставин
позов  підлягає до  повного задоволення.

Керуючись ст.ст. 224, 225, 213, 215 ЦПК України, ст. ст.610-612,
623 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства “
Теплогазрембудсервіс „  заборгованість за послуги теплопостачання в сумі  996 грн 96 коп

Стягнути
з ОСОБА_1судовий  збір   в сумі 51 гривня  на користь держави та  30
гривень  00  копійок
витрат  на
інформаційно-технічне  забезпечення  на
користь   КП  «Теплогазрембудсервіс».

Рішення
суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву
про апеляційне оскарження  може бути
подано протягом десяти днів  з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга
на рішення суду  подається
протягом  двадцяти днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:                                                                 О.І.ЧИРВА
Справа № 2-38/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2
липня 2008 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області  в складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., за участю
адвоката ОСОБА_1.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ліквідатора (арбітражного керуючого) ПВКП
“Технологія” про визнання правочину дійсним та про визнання права власності на
майно, а також за позовом АБ “Експрес-Банк” в особі Харківської філії АБ
“Експрес-Банк” до ОСОБА_2 , ліквідатора (арбітражного керуючого) ПВКП
“Технологія” про визнання правочину застави недійсним, -

в с т а н о в и
в:

Зважаючи
на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою
у обгрунтуванны доводів сторін, на що може бути витрачений
певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну
частини.

Керуючись ст.ст.
10,11,209,214,215,218  ЦПК України,
ст.ст. 202, 205, 208, 218, 220, 572, 574, 576,577,584,585,589,590,593,
215,216,227 ЦК України, суд, -

В и р і ш и в   :

Позовні
вимоги ОСОБА_2задовольнити.

Визнати
правочин - договір застави дискової борони «Диметра» від 17 жовтня 2005 року,
укладений між ОСОБА_2та ПВКП «Технологія» Лозівського району Харківської
області, дійсним.

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на дискову борону «Диметра» випуску 2003 року за №
080224414.

В
позові Акціонерного Банку «Експрес-Банк» (Харківська філія) до ОСОБА_2та
ліквідатора (арбітражного керуючого)
ПВКП «Технологія»  Лозівського
району про визнання недійсним правочину застави - відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави 164 грн. недоплоченого ним при здачу позову до суду
судового збору.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя :
Справа № 2-о-103/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 липня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого судовим засіданням - судді
Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Відділ реєстрації актів цивільного стану м. Лозова Лозівського міськрайонного
управління юстиції Харківської області “про встановлення факту родинних
стосунків та внесення змін, доповнень до актового запису цивільного стану”, -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2008 року, заявник звернувся до
суду з заявою про встановлення факту родинних стосунків та внесення змін,
доповнень до актового запису цивільного стану.

У попередньому судовому засіданні, заявник
заявив клопотання, в якому прохав суд визвати в судове засідання свідків:
ОСОБА_2, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1та ОСОБА_3, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_2

Зацікавленою особою - Відділом реєстрації
актів цивільного стану м. Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, не забезпечено явку свого представника в судове засідання,
тоді як, про час, день, місце розгляду справи були попереджені своєчасно та
належним чином, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану м. Лозова Лозівського
міськрайонного управління юстиції Харківської області “про встановлення факту
родинних стосунків та внесення змін, доповнень до актового запису цивільного
стану” призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 липня 2008 року о 15
год. 30 хв., у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

До початку розгляду справи по суті, вчинити
наступні процесуальні дії: викликати в судове засідання свідків:

ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1;
та ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя :                                                                                       Н.М.
Жмуд
Справа №2-445/2007р
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 червня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого суду  Варневич Л.Б.

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка в
судовому засіданні змінила свої
позовні вимоги  та суду пояснила, що з
відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19.07.2002 року. Від
спільного проживання у них є двоє дітей: дочка -  ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка
- ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідач по справі не надає сім'ї матеріальної допомоги та коштів на
утримання дітей. А тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його
задоволення.

Відповідно
до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою дитину
до досягнення нею повноліття.

Згідно
ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде
стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом.

На
підставі вищесказаного, враховуючи те, що на утриманні позивачки знаходиться двоє неповнолітніх дітей, враховуючи матеріальний стан обох сторін та згоду
відповідача на стягнення аліментів, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, і з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку  щомісячно.

Керуючись ст.ст. 180 - 185 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10,58,60, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1973 року
народження, уродженця та жителя м. Кременець АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з
06.05.2008 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
держмито по справі в розмірі 51 гривня та 30
гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Рішення в частині стягнення аліментів
підлягає негайному виконанню.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький
районний суд.

СУДДЯ :
Справа №2-2709/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2008р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі Боруль А.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1
про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

24.09.2008р. ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1
, є абонентом підприємства. 06.09.2006р., 28.09.2006р., 31.10.2006р., 12.01.2007р., 17.02.2007р., 23.08.2007р., 05.10.2007р., 24.11.2007р., 09.01.2007р. контролерами Каховського РЕЗ і ЕМ були виявлені порушення Правил користування електроенергією з боку останньої, що зафіксовано в актах №№190343, 191885, 193003, 195814, 198809, 204619, 205790, 206800, 206863. Загальні збитки підприємства склали 4638.31грн. Зазначену суму та судові витрати просили стягнути.

В судове засідання сторони надали заяви, в яких представник позивача
АДРЕСА_2
заявлені вимоги підтримала повністю, на їх задоволенні наполягала, відповідачка проти цього не заперечувала, обидві справу просили розглянути за їх відсутності.

Суд вважає можливим справу розглянути на підставі наявних документів.

Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів №1357

від 26 липня 1999р.,

згідно яких

абонент несе відповідальність в тому числі за порушення правил користування електричною енергією.

Відповідачка дійсно допустила порушення Правил користування електроенергією побутовим споживачем, що зафіксовано у відповідних актах, розмір збитків підтверджується розрахунками, зробленим у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006р.

За вказаних обставин заявлені вимоги слід визнати правомірними та задовольнити в повному об’ємі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 88, 224, 226, 228 ЦПК України, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів №1357

від 26 липня 1999 р.,

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1
про стягнення збитків задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в особі Каховського РЕЗ і ЕМ 4638.31грн. відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією побутовим споживачем, 81грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, всього 4719.31грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя
:
Справа  № 2-1541/08р.
УХВАЛА

27 червня  2008 року                 Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

в складі:

головуючого судді:

Слюсар
Л.П.,

при

секретарі         Олексенко М.В.;

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залу суду м. Дніпропетровська

цивільну справу за позовною заявою   ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  , -

ВСТАНОВИВ:

В травні  2008 року  позивачка звернулася  до суду з позовом до

відповідача  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  .

В судові засідання призначені на 04.06.2008 року та 27.06.2008 року  сторони

не з'явилися.  Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Про причину неявки суд не повідомили,  як і не надали документів, які

підтверджують поважність причин неявки.    Заяви щодо розгляду справи в

відсутності позивача  не надійшла.

Відповідно до  ч.3 ст.169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове

засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або

неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла

заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги

Кошелевої
Г.Ю.     без розгляду.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської

області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк

заяви про апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом

подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П.Слюсар
Справа №  2-864/2008 р.
Р І Ш Е  Н Н  Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«__30__»_  травня__ 2008 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі
: головуючого судді                                               Слободяник
Т.В. _________

народних
засідателів                                                           ________________________

при
секретарі                                                                       Клюєву
О.О._____________

з участю
прокурора                                                             ________________________

адвоката                                                                               ________________________

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Немирові

справу за позовом    ОСОБА_1до
Великобушинської сільської ради ____

заявою

Немирівсього району про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийнят-

тя спадщини,

Встановив
:

ІНФОРМАЦІЯ_1року
помер ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2року померла ОСОБА_3що були подружжям і проживали в
с. В.Бушинка Немирівського району. Після їх смерті залишилося спадкове майно.
Після смерті матері в 1999 році позивачка фактично прийняла спадщину, але
нотаріально не оформила своє право.  А
коли вирішила оформити своє право на спадкове майно в нотаріальній конторі то
отримала відмову через пропуск строку прийняття спадщини і  змушена звернутися до суду з даним позовом.

В
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтвердила, просить визначити
її додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник
відповідача сільської ради в судове засідання не з'явився, надійшла заява про
розгляд справи без їх участі та визнання позову.

Суд,
заслухавши позивачку, дослідивши надані докази, приходить до висновку про
задоволення позовних вимог з тих підстав, що доведено родинні відносини
позивачки

( а.с. 3,6,7) та
спадкодавців ( а.с. 4, 5 ), а також довідка з сільської ради підтвердила
наявність спадкового майна у спадкодавців і коло спадкоємців ( а.с.8) А тому є
підстави позивачці ОСОБА_1визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Керуючись
ст. ст. 328, 1261, 1268, 1270, 1272  ЦК
України, 208, 209, 213-218, 221-223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні
вимоги ОСОБА_1. задовільнити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк до 01.08.2008 року для подання заяви при прийняття
спадщини після смерті батьків.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з
дня проголошення рішення, апеляційну скаргу може бути подано протягом 20-и днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

.

Головуючий   :        Підпис

Копія
вірна.

Рішення набуло законної сили  09.06.2008 року.

Суддя: