overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6911-08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11
.2008 року

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

•
-

головуючого судді Завгороднього Є.В.

•
-

секретаря Болокан Т.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу , суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить розірвати шлюб. В суді вимоги підтримала , наполягає на розірванні шлюбу без надання строку на примирення. Відповідач вимоги визнав.

З”ясовані наступні факти та відповідні їм правовідносини :

Сторони уклали шлюб, є батьками неповнолітньої дитини , спорів про , визначення місця проживання дитини не мають, термін на примирення наполягають не надавати , так-як рішення про розлучення ними прийнято остаточно.

Розриваючи шлюб, суд виходив з того , що прийняті заходи щодо примирення подружжя позитивних наслідків не мали , подальше спільне життя і формальне збереження шлюбу не відповідає інтересам кожного з них , що має істотне значення , і суперечить моральним засадам суспільства .

На підставі ст. 110-112 СК України , керуючись ст.213-215, 367 ЦПК України , суд –

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
зареєстрований 23 жовтня 2004року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції , актовий запис №
НОМЕР_1
.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
по 8 грн 50 коп. судового збору в дохід держави-з кожного.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі в наступні 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда

підпис

Є.В.Завгородній

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда

Є.В.Завгородній
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року                                                             м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 травня 2008
року в справі за її позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та поділ майна
подружжя,

в с т а н о в и в:

У вересні 2005 р. ОСОБА_1. звернулася в суд із названим
позовом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від
26.12.2005 р. позов задоволено: шлюб, укладений 10.05.1990 р. між ОСОБА_1. та
ОСОБА_2., зареєстрований в Суворовському відділі ЗАГС м. Одеси, розірвано, а
також проведено поділ майна подружжя.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28.05.2008
р. рішення місцевого суду скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

У касаційній скарзі заявниця просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та залишити без змін рішення місцевого суду, посилаючись на
порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали
апеляційного суду не вбачається порушення апеляційним судом норм процесуального
права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за
її касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від  28 травня 2008 року в справі за її позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1 .

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
Справа №2-н-1293-2008 р.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04 липня 2008 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Токар Н.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу
судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію  з
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального
МФО 307015, ОКПО 03342250) - суму заборгованості за спожиту теплову енергію у
розмірі - 4019 грн. 12 коп., 15 грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, сплачених при подачі заявником, а всього  -  4034
з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави на (р/р
24237540, отримувач міський бюджет м. Павлограда Дніпропетровської області
(22090100) - 25 грн. 50 коп. суму судового збору.
3.   Судовий
наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ______________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Н.В. Токар
Справа № 2- 423
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 липня 2008 року    в складі головуючого при
секретарі

Дунаєвецький райсуд                        Хмельницької
області                        судді
Шклярук В.М.
Проценко Л.В.

розглянувши у  попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.Дунаївці справу

за позовом ОСОБА_1 до Великопобіянської сільської ради Дунаєвецького району

про
визнання права власності на спадкове майно

Встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове
майно.

На
підтвердження позовних вимог представник позивача по дорученню ОСОБА_2
пояснив,  що  ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла позивача тітка -
ОСОБА_3. Після її  смерті  в АДРЕСА_1 залишилось спадкове майно - жилий
будинок з належними до нього господарськими будівлями. Позивач являються  спадкоємцем
за заповітом на майно померлої, оскільки чоловіка та дітей у неї не
було.

Однак, в даний час позивач не має
змоги оформити спадщину, оскільки при житті ОСОБА_3 не оформила  правовстановлюючий документ на
домоволодіння,  як власник.

А тому, звертається до суду.

Представник відповідача  Великопобіянської сільської ради позов
визнав.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про
задоволення позову.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла ОСОБА_3. Після її смерті в
АДРЕСА_1 залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього
господарськими будівлями,  що
підтверджується свідоцтвом про її смерть, заповітом, довідками
Великопобіянської сільради Дунаєвецького
району, технічним паспортом  на
домоволодіння. Позивач являється спадкоємцем
за заповітом на майно померлої.

Однак, при житті ОСОБА_3 на належне її
домоволодіння свідоцтво про право власності не оформила, що підтверджується
довідкою Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”.

Відповідно до ст.331 ЦК України, право
власності на  нерухоме майно відповідно
до закону підлягає  державній реєстрації
і виникає з моменту такої.

Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК
України, право власності не може бути оформлено на померлу.

Відповідно до ст.1235 ЦК України
позивач є спадкоємцем за заповітом і має право на оформлення спадщини та
відповідного права власності на спадкове майно померлої.

А тому,  вимоги обгрунтовані.

Керуючись ст.ст.10, 11,60, 130,174,  213, 214 , 215,  ЦПК України, ст.ст.25ч.4,

331, 346, 1235 ЦК
України, суд -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
жилий будинок з належними до нього
господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1  як за спадкоємцем за заповітом, який належав
померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

Рішення
може  бути оскаржене в двадцятиденний
строк в Хмельницький апеляційний суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із
заявою про апеляційне оскарження , яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення і в разі її неподання рішення в цей строк вступає в законну силу.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького
райсуду
В.М.Шклярук
Справа № 2-808/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

26 березня 2008 р. Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі : головуючої судді - Циганій С.І.,

при секретарі - Адонка К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гола Пристань  справу за
позовом прокурора Голопристанського району в інтересах Новософіївської
сільської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди майна та стягнення
заборгованості за його використання.

в с т а н о в и в:

Прокурор
Голопристанського району в інтересах Новософіївської сільської ради звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди майна та стягнення
заборгованості за його використання.

Прокурор подав до суду заяву про
залишення свого позову без розгляду.

Заява прокурора підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1  ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 207
ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву
прокурора Голопристанського району в інтересах Новософіївської сільської ради
до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди майна та стягнення заборгованості за
його використання -  залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
:
С.І. Циганій
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19
лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 21
травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на
спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від

19 лютого 2008
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від
21 травня 2008 року, позов ОСОБА_1задоволено частково. Визнано недійсним
свідоцтво про право на спадщину за законом від 22 травня 1998 року, видане
Маловисківською державною нотаріальною конторою (спадкова справа № 149),
реєстраційний номер 680, відповідно до якого спадкоємцем майна - житлового
будинку з надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_1, належного громадянці
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є син - ОСОБА_1

У іншій
частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від
19 лютого

2008 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області від 21 травня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм
процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та доданих
до них матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на
спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від
19 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 21
травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
справа  2-356/08
У Х В А Л А

про   відкриття провадження у справі

14.07.
2008р.  Суддя    Борівського   районного
суду    Харківської  області
Федченко В.М.

перевіривши
виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по
справі  2-3562008р.  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в
порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам
ст.79,119,120 ЦПК  України та є  достатніми для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому
засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за
адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11  на 23.07.2008 р. о  9 годині.

2.В судове
засідання викликати: сторони.

3. Зобов'язати
відповідача надати до 20.07.2008р. письмові заперечення проти позову та
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя
В.М. Федченко
Справа № 2-4164/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі :

головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів, суд,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду посилаючись на те, що постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 27.05.1991 року на користь її матері
ОСОБА_3
з відповідача,
ОСОБА_2
, стягнуто аліменти на утримання
ОСОБА_1
в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до її повноліття. 13.07.2008року позивачці сповнилось вісімнадцять років і тому аліменти на її утримання з відповідача стягуватися не будуть. Але оскільки вона навчається в економіко-технологічному технікумі Херсонського національного технічного університету, а відповідач матеріальної допомоги не надає , то позивач просила стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку до досягнення нею 23 років.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнила , просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку до закінчення навчання.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно довідки Економіко-технічного технікуму від 03.07.2008року
ОСОБА_1
навчається в економіко-технологічному технікумі Херсонського національного технічного університету. Її батько , згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1
виданого Суворовським відділом РАЦС м.Херсона 26.07.1990року.,
ОСОБА_2
, матеріальної допомоги не надає.

Оскільки відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв”язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов”язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213,367 ЦПК України, ст.ст. 182, 199 СК України суд,

вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який народився в м Херсоні, проживає в
АДРЕСА_1
, аліменти на утримання
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, яка проживає в
АДРЕСА_2
, в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 21.07.2008 року і до моменту закінчення навчання.

Стягнути з
ОСОБА_2
судовий збір в дохід держави в розмірі 51 грн. та на користь ТУ ДСАУ в Херсонській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню – у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 жовтня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1до Державного казначейства України про
відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що вироком суду
від 7 травня 1997 року ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. визнані винними у
вчиненні вбивства його матері та з них солідарно на його користь, як
потерпілому від злочину, стягнуто 3 000 грн. у рахунок відшкодування моральної
шкоди. Відбуваючи покарання боржники вимог вироку не виконують понад 10 років.
Згідно відповідей ДВС за ними не зареєстровано ніякої нерухомості. Дана
обставина свідчить про неплатоспроможність боржників, у зв`язку з чим вважає,
що шкоди завдано злочином повинна бути відшкодована державною. Просив стягнути
з відповідача на його користь 84 000 грн. у відшкодування шкоди, завданої
злочином.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 жовтня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19
лютого 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 15 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Кіровоградської області від 19 лютого 2008 року , а справу направити на
новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм  матеріального чи порушення норм
процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Державного казначейства України про
відшкодування шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа  № 2о-125
УХВАЛА

05
листопада 2008 року  Суддя  Сторожинецького районного суду Чернівецької
області    Безпалько  М.С. при секретарі   Яворська М.І. розглянувши  заяву ОСОБА_1  про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1 . звернулась до суду
про встановлення факту родинних відносин, зазначивши, що вона як мати
перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_2
народила та виростила п'ятеро дітей, та згідно
з діючим законодавством має право на отримання підвищеної пенсії, однак
скористатись даними пільгами та правами не взмозі, оскільки у свідоцтві про
народження доньки ОСОБА_3
в графі прізвище  вказано «ОСОБА_4» замість «ОСОБА_1», а в
графі батько вказано «ОСОБА_4» замість «ОСОБА_1»  а тому заявник звернулась до суду.

Ухвалою суду від 06.10.2008 року  розгляд справи відкладено по причині неявки
заявника, з повторним викликом на 05.11.2008 року.

В судове засідання 05.10.2006 року, по не
відомій суду причині  заявник вдруге  не з”явилась.

Керуючись ст.207
ч.3 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1  про встановлення факту родинних відносин  залишити без розгляду, в зв”язку з повторною
неявкою заявника.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження подається до
Апеляційного суду Чернівецької області
через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга подається в тому ж порядку
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ /підпис/

Копія
вірна:

Голова
Сторожинецького райсуду
О.О.Казюк