overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-Н-3582008
Суддя Кіцманського
районного суду Чернівецької області Усатий М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за договором кредиту з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, який проживає за адресою:
ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а в разі порушення зобов”язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом.
526, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2  на
користь ОСОБА_1  2075 гривень 97 копійок боргу на рах.
ІНФОРМАЦІЯ_2 , 25 гривень 50
копійок судових витрат та 15 гривень витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на рах. ІНФОРМАЦІЯ_3 .
дня отримання судового наказу боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку на подання заяви
боржником про його скасування.
СУДДЯ:
Справа
№  2-179/08
У Х В А Л А

8
липня   2008 року.                                                                  смт.
Локачі

Суддя Локачинського районного суду  Вознюк І.І., розглянувши матеріали
справи         за позовом  Відкритого акціонерного товариства  «Райффайзен Банк Аваль» в особі Горохівського
відділення до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу 6411, 74 грн.,

В С Т А
Н О В И Л А:

До
судового розгляду цивільної справи, з метою всебічного та об'єктивного її
розгляду, необхідно провести попереднє судове засідання.

Провадження
у справі відкрите Горохівським районним судом ухвалою судді від 4 червня 2008
року.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 21 липня 2008 року надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання на 11 год.  21
липня  2008 року в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І. Вознюк
18 липня 2008 року                                                                                        Справа № 2-н-84/08
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до ст.
ОСОБА_1, що проживає в с. Вишневе Арбузинського району Миколаївської області,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства
Перемоги, 50, код НОМЕР_2 р/р НОМЕР_3 (для погашення заборгованості), р/р
НОМЕР_4 (для відшкодування судових витрат) НОМЕР_5заборгованість за кредитним
боржника на користь стягувача 115 (сто п'ятнадцять) грн. 89 коп. судового
збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                              Т.М.Кологрива
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності ________
______________ 200___року.
Суддя                                                                                                              Т.М.Кологрива
Справа № 2-Н-257/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2008 року смт. Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про видачу судового наказу стосовно боржника
Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк” звернувся до Кельменецького районного суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника –
заборгованість за кредитним договором в сумі 2778 гривень 69 копійок .
На підставі ст.ст. 526, 527, 546, 530, 610, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України ,-
, заборгованість за кредитним договором
від 18 жовтня 2006 року в сумі 2778 (дві тисячі сімсот сімдесят вісім) гривень 69 (шістдесят дев’ять) копійок, 25 (двадцять п’ять) гривень 50 (п’ятдесят) копійок в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору та 15 (п'ятнадцять) гривень в рахунок відшкодування витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Даний наказ згідно ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Даний судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _____________________
Справа № 2-311/08
24 червня  2008 року                 місто Кодима, Одеської області
Кодимський районний суд, Одеської області в
судді            Гури А.І.
за участю позивачки          ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в залі суду в місті  Кодима, Одеської області, цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
звернулася до суду з позовом  до
відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина
ОСОБА_3, 2000 року народження   в розмірі
&frac14; частини всіх видів заробітку.
В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги і просила
стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі, оскільки відомостей
про того роботу не має. При цьому вона пояснила, що  перебувала в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу
має дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від утримання дитини,
матеріальної допомоги не надає, а тому все це і змусило її звернутись до суду з
позовом. Просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 350 грн. щомісяця до
досягнення дитиною повноліття.
Відповідач  в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та
належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Згідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_1 ОСОБА_2 є батьком
неповнолітнього ОСОБА_3.
Згідно довідки Малослбідської сільської ради Кодимського району Одеської
області від 5 лютого 2008 року №19 на утриманні ОСОБА_1 перебуває дитина -  ОСОБА_3.
Вислухавши вимоги позивачки,    дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі з
Відповідно до ст. 180 СК України
батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Статтею 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний,
мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших
обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може
визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
На підставі ст. ст. 180, 183, 184, 191 СК України, керуючись ст.ст. 10,
60,  213, 215, 225,226, 367 ч.1 п.1 ЦПК
України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с. Осички, Савранського району, Одеської області, на користь
ОСОБА_1  аліменти  на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі
по 350 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один
місяць підлягає негайному виконанню.

Утримання  виконувати починаючи з
11 березня 2008 року.

Стягнути  ОСОБА_2судовий збір у
сумі 17 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення
суду може
бути подано протягом
десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                       А.
І.Гура
Справа № 2-524/2008р.
Рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 серпня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М.,
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити
провадження у справі за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.  У відповідності
до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 03 вересня 2008
року на 13.00 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.  Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 03 вересня 2008
року.

4.  Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.  Викликати на
попереднє судове засідання:

 позивача:  ОСОБА_1,
мешканку АДРЕСА_1 м. Свалява

Закарпатської області (при собі мати паспорт або
інший  документ, що  посвідчує особу).

 відповідача: ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2

м.
Свалява  Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший
документ, що

посвідчує
особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2-491/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 червня 2008 року

Зборівський районний
суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ПП «Лізен» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
придбане майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій
просить визнати договір купівлі-продажу будівлі зі спорудами об'єкту
АДРЕСА_1, дійсним,
посилаючись на те, що 07 квітня
2008 року він купив у відповідачів дану будівлю і сплатив за неї 16845 грн. Однак цей договір не був
нотаріально посвідчений.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник
відповідачів позов визнала та суду пояснила, що не заперечує проти визнання
права власності за позивачем,
оскільки він
виконав усі вимоги договору
купівлі-продажу.

Суд вислухавши сторони, дослідивши
представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 07 квітня 2008 року між ПП «Лізен», в
особі директора ОСОБА_7
та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було укладено договір
купівлі-продажу будівлі зі спорудами об'єкту АДРЕСА_1. За дану будівлю
позивачем було сплачено 16845 грн., що підтверджується відомістю про виплату
коштів, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі -
продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,
60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 220 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу будівлі
зі спорудами об'єкту АДРЕСА_1, між ПП «Лізен», в особі директора ОСОБА_7 та
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 07 квітня 2008
року  дійсним.

Визнати за ПП «Лізен», в
особі директора ОСОБА_7 право
власності на будівлі зі спорудами об'єкту АДРЕСА_1

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі
подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга
протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя  підпис                             Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу Ленінського
відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління
юстиції на окрему ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від          27 лютого 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2008 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Окремою ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда
від 27 лютого  2008 року, залишеною без
змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2008 року,
постановленою в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності
на частку в спільному майні та визнання права власності, зобов'язано начальника
Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського
управління юстиції вжити заходів реагування з приводу виконання ухвали суду від
3 грудня 2007 року про накладення арешту на спірну квартиру, зміст окремої
ухвали постановлено довести до відома начальника Головного управління юстиції в
Кіровоградській області та прокурора Ленінського району м. Кіровограда для
вжиття заходів щодо усунення недоліків у роботі відділу.

У касаційній скарзі Ленінський відділ Державної
виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції просить
скасувати постановлені ухвали, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги Ленінського відділу
Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені ним доводи та зміст оскаржуваних ухвал також не дають підстав для
висновку, що судами при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 342 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні
та визнання права власності за касаційною скаргою Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на окрему ухвалу
Ленінського районного суду м. Кіровограда від            27 лютого 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Ленінському
відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління
юстиції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Копія Справа № 2-254 / 2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25
липня   2008 р. Устинівський районний суд, Кіровоградської області в
складі :

головуючого                                                                        Заїка
М.І.

при секретарі                                                                        Цимбал
Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі  суду смт. Устинівка справу за
позовом ОСОБА_1 до Устинівської районної державної адміністрації
Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
подав позов про визнання права на земельну частку (пай). Вимоги мотивуються
тим, що ОСОБА_1 був прийнятий в члени колгоспу ім.. Кірова в 1975 році , де і
працював головним інженером. В 1984 році в зв»язку з арештом рішенням колгоспу був
звільнений з посади головного інженера, але з членів колгоспу звільнений  не був, про що позивач не знав.  При зверненні в пенсійний фонд в 2008 році
про призначення пенсії позивачу стало відомо, що з членів колгоспу ім.. Кірова
він виключений не був, про що свідчить архівна довідка. Внаслідок чого
позивачем не було пропущено трирічний термін позовної давності про подання
заяви на земельну частку (пай). Просить суд визнати за ним право на земельну
частку (пай) як члена КСП ім.. Кірова Устинівського району Кіровоградської
області з земель державної власності на території Устинівської селищної ради..

В
судовому засіданні позивач настоює на позовних вимогах, просить їх
задовольнити, в підтвердження своїх позовних вимог просить долучити до справи
покази свідків  з матеріалів цивільної
справи № 2-227.

В
судовому  засіданні  представник
відповідача не заперечує проти задоволення вимог позивача.

Заслухавши
сторони, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1  дійсно
працював на посаді головного інженера  в
колгоспі ім.. Кірова, з якої був звільнений 28 березня 1984 року в зв»язку з
тим, що знаходився під арештом. Однак, як свідчить з довідки з державного
архіву рішення про виключення ОСОБА_1 з членів колгоспу відсутнє. Колгосп ім..
Кірова був реформований в КСП ім.. Кірова .

Керуючись п.2
Указа Президента України від 08.08.1995 року « Про порядок паювання земель ,
переданих у колективну власність с/г підприємствам і організаціям», ст.130, ст.
174, ст.. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги ОСОБА_1   задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) як члена КСП ім.. Кірова Устинівського
району Кіровоградської області з земель державної власності на території
Устинівської селищної ради Устинівського району Кіровоградської області.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду
через районний суд на протязі десяти днів або в порядку ч.1 ст.294 ЦПК
України.

Суддя
підпис

Копія
вірна

Суддя
Устинівського

Районного суду
М.І.Заїка
СПРАВА № 2-1472/2008 року
про попереднього судового
08 серпня 2008 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М.,
за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» в особі філії «Харківське головне регіональне управління»
закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі
представника “Приватбанку” за довіреністю № 535 від 15.01.2007 року Янсона
Євгена Валерійовича до ОСОБА_1 “про стягнення заборгованості”, -
представником позивача “Приватбанку” Янсоном Євгеном Валерійовичем, діючого за
довіреністю № 535 від 15.01.2007 року, було подано до суду позов про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1.
У досудовому порядку
спір між сторонами не врегульовано.
При підготовці розгляду
справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки
справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.
Враховуючи, що по справі
у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх
достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та
призначення справи до розгляду у судове засідання.
Керуючись ч.6 ст. 130
Цивільну справу за
позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі
філії «Харківське головне регіональне управління» Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника “Приватбанку”
за довіреністю № 535 від 15.01.2007 року Янсона Євгена Валерійовича до ОСОБА_1
“про стягнення заборгованості”, - призначити до розгляду в судовому засіданні
на 15 серпня 2008 року на 15 годину 50 хвилин, у залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської
У судове засідання
Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя :                                                                                       Н.М.
Жмуд
Справа № 2-Н-46/2008 р.
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й   Н А К А З
01 липня 2008 року                                                                смт.
Суддя
Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області         Добровольський В.В., розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення
із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3211, 34 грн. за кредитним договором від
ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3090,00 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі  48 % на
рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення.  Так, станом на 26.05.2008
року боржник має заборгованість в розмірі 3211, 34 грн.
що боржник добровільно відмовляється погасити борг, заявник з відповідною
заявою звернувся до суду.
стягувача ґрунтується на вимогах ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України.
ст.ст. 525, 526, 546, 549, 550, 611, ч.1 ст. 548, ч.1,2 ст. 551 ЦК України, п.
1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, вимоги стягувача підлягають задоволенню,-
Стягнути з  ОСОБА_1, який проживає за адресою : с.
Попелюхи Мурованокуриловецького району Вінницької області, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, (ідент.номер-НОМЕР_1) на користь закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50,
кредитним договором у розмірі 3211,34 (три тисячі двісті одинадцять гривень) 34
копійки,  а також  сплочене державне мито в сумі 25 гривень 50
копійок  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 гривень .
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя :