Справа №
22-ц-944                                          Головуючий
у 1-й інстанції Фоменко І.М.
Категорія   48                                                     Суддя-доповідач     Ведмедь Н.І.
У Х В А Л А

іменем          України

07 серпня  2008
року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого
- Маслова  В.О.,

суддів
-           Ведмедь Н.І.,  Лузан Л.В.

з
участю секретаря  судового засідання
-    Назарової О.М.

та осіб, які
приймають участь у справі  :   позивача та відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення  Ковпаківського районного суд м. Суми  від 25 червня
2008 року

у справі за
позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про стягнення
аліментів  на утримання дитини на   її
утримання , -

в с т а н о в и
л а  :

Рішенням  суду
позовні  вимоги  ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2  щомісячно аліменти  у розмірі 1/4 частини з усіх видів його
заробітку, але  не менше 30 відсотків
прожиткового  мінімуму для дитини
відповідного  віку, на утримання
неповнолітньої дитини  доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1  народження до її
повноліття, починаючи стягнення з 25.02.2008 року.

Стягнуто з
ОСОБА_1  на  користь
ОСОБА_2 аліменти   на  її утримання в розмірі  1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно,
починаючи стягнення з 25.02.2008 року  до
досягнення дитиною  трирічного віку - до
18.03.2010 року.

В апеляційній
скарзі   не погоджується  рішенням суду,  посилається на його необгрунтованість,
невідповідність висновку суду   обставинам
справи, недоведеність обставин, що  мають
значення для справи .

Зокрема, не
погоджується з  визначеним розміром
аліментів  на утримання позивачки, тому
просить  змінити рішення суду та
постановити нове  рішення, яким зменшити
розмір  стягнутих з нього на користь
позивачки аліментів на її утримання з 1/4
до 1/8  частини усіх  видів заробітку.

В запереченні на
апеляційну скаргу  ОСОБА_2 посилається на
те, що   до 01.10.2007 року вона  проживала разом з відповідачем , який
працював водієм в ТОВ “Міст Експрес” та експедитором в ТОВ “Діалог - МЕДІА” і
його заробіток на той період складав 1800-1900 грн., а також що державна
допомога на дитину їй сплачується в
розмірі менше ніж 140 грн. і крім цього
іншого доходу не має, тому просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
апеляційної  скарги.

Судом
першої  інстанції  встановлено, що сторони  з ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувають   у шлюбі та мають  неповнолітню
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.( а.с. 2,3).

Також було
встановлено, що дочка знаходиться на утриманні матері,  яка
знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею  трирічного віку. Відповідач ухиляється від
добровільного надання коштів  на    утримання
дружини  та  дитини.

Перевіривши рішення в межах доводів
апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін в справі,
вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини, повно, всебічно
встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності зі ст. 212 ч.
1 ЦПК України, дослідив всі наявні докази в справі та дав їм оцінку, що
ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх
дослідженні.

В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під
сумнів законність рішення суду першої інстанції.

Постановляючи
рішення   про задоволення  позову, суд керувався тим, що згідно  зі ст. 180 СК України  батьки зобов'язані утримувати дитину  до досягнення
нею повноліття, а відповідно  до
ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від
чоловіка - батька дитини, до досягнення дитиною трьох років, незалежно  від того, чи вона працює, та незалежно від її
матеріального становища, за умови, що чоловік може надати матеріальну допомогу.

Судова колегія
погоджується з такими  висновками суду,
оскільки вони  узгоджуються з матеріалами
справи та відповідають діючому
законодавству.

Посилання  апелянта на те, що  він
неспроможний   надавати  позивачці
на її  утримання   матеріальну допомогу в розмірі 1/4 частини
усіх видів заробітку, не заслуговують на увагу, оскільки   він є працездатною особою і  має
можливість   працювати
та заробляти кошти на утримання дитини та дружини.

Безпідставними
є  посилання апелянта на те, що позивачка
отримує допомогу від своїх батьків, оскільки як вбачається матеріалів
справи  у її батьків  знаходиться
на утриманні   неповнолітня  дитина,
сестра позивачки , яка навчається на платній основі   в
технікумі і за рік  навчання
необхідно  сплачувати  3000 грн. , а
спільний  розмір заробітку  батьків
позивачки  становить близько 1000
грн.

Доводи
апеляційної  скарги     не спростовують  висновків
суду 1 інстанції і не дають підстав
для визнання   неправильним  застосування чи порушення  норм матеріального і процесуального   права
, а тому відсутні підстави для скасування  чи зміни рішення  суду

Керуючись ст.
ст. 303, 307,  308,  313-315
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити, а рішення
Ковпаківського районного
суду   м. Суми від 25 червня
2008    року залишити без зміни.

Ухвала  набирає законної сили з моменту її
проголошення і з цього часу може бути оскаржена
до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий -
Маслов В.О.

Судді -  Ведмедь Н.І.,  Лузан Л.В.