overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 липня 2008 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Данчука
В.Г., Лященко  Н.П., Косенка В.Й.,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу житлово-експлуатаційної організації № 8
(далі - ЖЕО № 8) на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 1
лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, товариства з
обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) “Івано-Франківськ-Житло”, ЖЕО № 8 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківської
міського суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2007 року позов ОСОБА_1
задоволено частково: стягнуто на її користь з ТОВ “Івано-Франківськ-Житло” 3
693 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, 400 грн. витрат на
оплату висновку спеціаліста, 59 грн. 50 коп. витрат на оплату судового збору,
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього
5 182 грн. 50 коп.

Рішенням апеляційного суду
Івано-Франківської області від 1 лютого 2008 року рішення міського суду
скасовано і постановлено нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто
на її користь з ЖЕО №8 3 693 грн. матеріальної шкоди, 400 грн. витрат на оплату
висновку спеціаліста, 51 грн.  судового
збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а
всього 4 174 грн.

На рішення апеляційного суду
надійшла касаційна скарга ЖЕО № 8, в якій воно просить його скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
житлово-експлуатаційної організації № 8 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 1 лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.Г. Данчук

Н.П. Лященко

В.Й. Косенко
У Х В А Л А

16 липня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м.Києва                від 2 червня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних з урахуванням індексу
інфляції у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної
скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної
інстанції, однак скаржниця не додала копії рішення Оболонського районного суду
м.Києва від                  9 квітня
2008 року та ухвали апеляційного суду м.Києва від 2 червня 2008 року, завірені
належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 327 ЦПК України у разі надходження
касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326
цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 327 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 15 вересня
2008 року та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали в наданий строк касаційна
скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
У х в а л а

іменем україни

4
серпня 2008 року                                                                           м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Содействие» на рішення Кіровського районного суду м.
Донецька від 6 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 29 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Содействие» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди спричиненої залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 6 лютого 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 травня
2008 року, позов задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Содействие» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 2784 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 516 грн. 12 коп. на
відшкодування витрат пов'язаних з проведенням судової будівельно-технічної
експертизи, по 200 грн. кожному на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю фірма
«Содействие» просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування
судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «Содействие» у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«Содействие» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої
залиттям квартири.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа
№ 2-104/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 червня 2008
року                                  Немирівський
районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді:                     Безрученка А.М.

при секретарі:                                           АндрущакЛ.П.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Немирів заяву фермерського господарства «Водолій» с.Обідне Немирівського району
про скасування арешту ,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2007
року Немирівським  районним судом  винесено ухвалу  про накладення арешту  на майно ФГ «Водолій». 6 лютого 2008 року
справу розглянуто по суті. Рішення  суду
від 6.02. 2008 року відповідачем виконано,грошові кошти сплачено, тому
представник фермерського господарства просить зняти арешт. ОСОБА_1 02 червня
2008 року подала суду заяву, відповідно якої не заперечує зняти арешт.

Керуючись ст. 154  ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Арешт накладений Немирівським
народним судом  24.12.2007 року на майно
ФГ «Водолій» скасувати.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Копія вірна

Суддя:

Ухвала
набрала законної сили 09.06.2008 року

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем  України

20 жовтня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу Державної податкової адміністрації у Херсонській області на
ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 31 липня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Херсонській області
(далі - ДПА у Херсонській області) про визнання наказу незаконним та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Генічеського районного суду Херсонської
області від 25 червня 2008 року позов ОСОБА_1задоволено. Визнано наказ від 1
жовтня 2007 року № 295 в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення
у вигляді догани незаконним. Стягнуто з ДПА у Херсонській області на користь
ОСОБА_1 258 грн. 92 коп. утриманої з заробітної плати надбавки за високі
досягнення у праці, 500 грн. ненарахованої щомісячної премії та              1 000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ДПА у Херсонській області 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 31
липня                       2008 року у
прийнятті апеляційної скарги ДПА у Херсонській області на вказане заочне
рішення суду першої інстанції відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ДПА у Херсонській області
просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки ухвала апеляційного суду відповідає вимогам
процесуального права, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Державної податкової адміністрації у Херсонській області на ухвалу апеляційного
суду Херсонської області від 31 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної податкової адміністрації у Херсонській області про визнання наказу
незаконним та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ДПА у Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2-н-24/08
17 липня 2008 року                         смт. Царичанка
Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про
скасування судового наказу,
23 червня 2008 року суддею Царичанського
районного суду Дніпропетровської області за заявою Закритого акціонерного
товариства “Український мобільний зв`язок” було видано судовий наказ про
стягнення із ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв`язок” 1968 грн.
48 коп. заборгованості за надані послуги стільникового зв`язку з урахуванням
договірних санкцій та 40 грн. 50 коп. судових витрат по справі.
02 липня 2008 року на адресу суду надійшла
заява          ОСОБА_1 про скасування вказаного
судового наказу з посиланням на те, що він заперечує факт отримання послуг
стільникового зв'язку від заявника, т.я. на угоді не його підпис, копія
паспорта долученого до матеріалів
завірена також не ним, вважає, що його підписи на вказаних документах
Згідно з нормами ч.1 ст.106 ЦПК України
заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
ОспорюванийОСОБА_1 судовий наказ отриманий
ним 02 липня 2008 року, а заява про його скасування надійшла на адресу суду 02
липня 2008 року, тобто у встановлений ст. 104 ЦПК України строк.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
106, 208-210 ЦПК України,
судовий наказ від 23 червня 2008 року в справі № 2-н-24/08  про
стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв`язок” 1968
грн. 48 коп. заборгованості за надані послуги стільникового зв`язку з
урахуванням договірних санкцій та 40 грн. 50 коп. судових витрат по справі.
Роз`яснити Закритому акціонерному
товариству “Український мобільний зв`язок”, що заявлені ним вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред`явлення позову.
Копії ухвали надіслати стягувачеві та
Суддя Царичанського
районного суду
Справа №2-1103/2008р.
червня  2008року                                Шосткинський
міськрайсуд Сумської області
в складі:-головуючої судді-Стародубцевої Л.О.
при секретарі-Даниленко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом ТОВ
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення
звернувся в  Шосткинський
міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості  за надані послуги  теплоенергопостачання в сумі 2159,47 грн. за
період з 15.10.2006 року по 31.01.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує
тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням
споживачів, у тому числі відповідача по справі. Однак він не сплачує кошти,
внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, просить судові витрати покласти на відповідача. Не заперечує проти
ухвалення заочного рішення.
судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином про що свідчать поштові повідомлення,  клопотань про перенесення справи суду не
надав, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та
ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про
взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує.
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, а саме:
довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідача
складає 2159 грн. 47коп. (а.с.3), довідку про склад сім'ї, згідно якої
відповідач є зареєстрованим у квартирі (а.с 2), тому суд вважає, що уточнені
позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї  зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,130,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
з ОСОБА_1  на користь ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в розмірі
2159(дві тисячі сто п'ятдесят дев'ять)грн. 47 коп..
з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 51 грн. 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30грн. 00 коп..
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд  заочного рішення може бути подано  до суду протягом десяти днів з дня отримання
його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається таким, що
набрало законної сили.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                              Стародубцева
Л.О.
Справа № 2-126/ 2008
У Х В А Л А

22 вересня 2008 року Братський районний суд

Миколаївській області

у складі: головуючою судді - О.М. Кірімова

при секретарі - О.С.Козиревич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26 серпня 1989 року вони зареєстрували шлюб в Братському райвідділі ЗАГС Миколаївської області, актовий запис №48. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3
, 2
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Останнім часом між ними виникали часті сварки та непорозуміння, через різні характери та погляди на життя.

21 березня 2008 року ухвалою Братського районного суду сторонам надано було срок для примирення терміном на 6 місяців.

В судовому засіданні позивач звернулася до суду з заявою про закриття провадження в справі, посилаючись на те, що вони примирилися та бажають зберегти сім'ю.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз”яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.130, 174, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК
|
України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Провадження по справі -
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Братського районного суду Миколаївської області може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Братського

районного суду підпис О.М. Кірімова

з оригіналом згідно

Суддя Братського

районного суду О.М. Кірімова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 вересня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Горохівського районного суду Волинської області від 12 грудня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Волинської області від 3 квітня 2008 року, у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Горохівського районного суду
Волинської області від
12 грудня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково: стягнуто
з ОСОБА_1 на його користь 3 020 грн. 10 коп. на відшкодування матеріальної
шкоди, 200 грн. на відшкодування моральної шкоди, 150 грн. судових витрат та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду Волинської області
від 3 квітня 2008 року рішення Горохівського районного суду Волинської області
від
12 грудня 2007 року змінено, виключено з мотивувальної частини рішення
посилання на ст. 1187 ЦК України, стягнуто з ОСОБА_1 на користь                 ОСОБА_2 59 грн. 50 коп.
судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, в решті рішення суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
У Х В А Л А

Іменем  України

30 вересня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу приватного підприємства “Старт” на ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 23 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю “Ліга”, приватного
підприємства (далі - ПП) “Старт” про визнання недійсними рішень зборів учасників,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 13 серпня
2007 року задоволено заяву ПП “Старт” та знято арешт з будівель та споруд,
розташованих в Овідіопольському районі Одеської області, 14-й км.
Овідіопольської дороги, Гребний канал, а також з транспортних засобів,
накладений ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 11 листопада 2003
року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 квітня
2008 року ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 13 серпня 2007 року скасовано,
а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд

У поданій касаційній скарзі ПП “Старт” просить скасувати
ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки ухвала апеляційного суду відповідає вимогам
процесуального права, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
приватного підприємства “Старт” на ухвалу апеляційного суду Одеської області
від 23 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
товариства з обмеженою відповідальністю “Ліга”, приватного підприємства “Старт”
про визнання недійсними рішень зборів учасників відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ПП “Старт”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 квітня 2008 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Барсукової
В.М., Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В.,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського
суду Рівненської області від 21 травня 2007 року та рішення апеляційного суду
Рівненської області від 18 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Рівненський завод «Газотрон» про
стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні, допомоги при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 21 травня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 18 жовтня 2007 року рішення міського суду скасовано і
постановлено нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто на її
користь з ВАТ «Рівненський завод «Газотрон» 1 305 грн. середнього заробітку за
час затримки розрахунку при звільненні та 1 000 грн. моральної шкоди; стягнуто
з ВАТ «Рівненський завод «Газотрон» 89 грн. 25 коп. судового збору, 60 грн.
витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій вона просить їх скасувати,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, і
справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Рівненської області від 18 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.
Барсукова

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук