Справа № 22ц  - 1183/2008р.                      Головуючий у першій
Категорія - цивільна                                         Доповідач - Ішутко В.М.
І м е н е м           У к р а ї н и
року  апеляційний   суд
Чернігівської  області  у
головуючого - судді   - Позігуна М.І.
суддів  -
Ішутко В.М., Горобець Т. В.,
при  секретарі -Зіньковець О.О.
з участю -ОСОБА_1., Ленько А.М.
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні у м. Чернігові
цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби
Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області  на ухвалу Куликівського районного суду
Чернігівської області  від 06 травня  2008 року у справі за скаргою ОСОБА_1на
постанову начальника ВДВС Куликівського районного управління юстиції про
Відділ ДВС Куликівського
районного управління юстиції звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу
Куликівського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2008 року,
якою зобов'язано начальника ВДВС Куликівського районного управління юстиції
скасувати постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду на
ОСОБА_1. від 19 березня 2008 року.
В апеляційній скарзі відділ
ДВС Куликівського районного управління юстиції просить скасувати ухвалу суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апелянт вважає, що дії  начальника ВДВС є
правомірними, рішення прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства,
ним дотримані вимоги закону щодо направлення сторонам виконавчого провадження
постанови про відкриття виконавчого провадження
від 22 лютого 2008 року рекомендованим листом, яка боржницею не оскаржувалась,
та розпорядження, яким зобов'язано ОСОБА_1. виконати рішення суду та
попереджено про наслідки невиконання рішення
в добровільному порядку у встановлений строк. Направлення зазначеного
листа ОСОБА_1. підтверджується копією цього листа, що міститься в матеріалах
виконавчого провадження та вихідним
номером в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, а його отримання
адресатом -  повідомленням про вручення
поштового відправлення, а також зверненням до ВДВС Силенко В.М., яка
повідомила, що боржниця знаходиться в лікарні з 29.02.2008 року, про що було
складено відповідний акт. В зв'язку з хворобою боржниці виконавчі дії не
проводились. Згідно довідки Куликівської ЦРЛ ОСОБА_1. виписана з лікарні 11
березня 2008 року, а отже у неї було достатньо часу на виконання рішення суду
до винесення постанови про накладення штрафу 19 березня 2008 року. Дана
постанова була направлена боржниці 20 березня 2008 року, яку вона отримала 26
березня 2008 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Апелянт вважає, що зазначені доводи апеляційної
скарги спростовують доводи скаржниці та висновок суду про не направлення
ОСОБА_1. відповідних постанов та повідомлень.

Крім того, апелянт зазначає,
що в судовому засіданні не вирішувалось питання про поновлення ОСОБА_1.
пропущеного строку на оскарження постанови про накладення арешту, а скарга
подана нею не відповідає вимогам ст. 85 Закону України „Про виконавче
провадження”. Також апелянт посилається на те, що суд в порушення п.4 Постанови  Пленуму Верховного Суду України „Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”
не залучив до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2., чим
вирішив питання про його права та обов'язки.

Заслухавши суддю доповідача,
пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши
доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що 22
лютого 2008 року начальником ВДВС Куликівського районного управління юстиції
прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню
виконавчого листа №22ц-1731, виданого апеляційним судом Чернігівської області
19.02.2008 року, про зобов'язання ОСОБА_1. зробити переобладнання в
житловому  будинку по АДРЕСА_1, як це
зазначено у висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-332 від
10.05.2006 року, для чого необхідно: влаштування індивідуального входу - вхід
до своєї частини через прибудований ганок та влаштований дверний проріз в стіні
веранди 1, встановити перегородку з дверима у веранді 1 для влаштування
тамбуру, влаштувати дверний проріз між верандою 1 та кімнатою 1-7 (а.с.17).

Постановою начальника ВДВС
Куликівського районного управління юстиції
від 03.03.2008 року зупинено зведене виконавче провадження по виконанню
виконавчих листів №22ц-1731 в зв'язку із знаходженням ОСОБА_1. на лікуванні  у стаціонарному лікувальному закладі, а саме
у Куликівській Центральній районній лікарні, до закінчення обставин, які стали
підставою для зупинення (а.с. 18).

Постановою від 18.03.2008
року поновлено зведене виконавче провадження по виконанню виконавчих листів
№22ц-1731 у зв'язку із випискою боржниці із лікарні (а.с. 20), а вже на
наступний день - 19.03.2008 року прийнято постанову про накладення на ОСОБА_1
штрафу у розмірі 85 грн. за невиконання
в установлений для добровільного виконання строк рішення суду (а.с. 21).

Задовольняючи скаргу
ОСОБА_1., суд першої інстанції виходив з того, що постанова про накладення на
скаржницю штрафу є передчасною, у виконавчому провадженні відсутні достовірні
дані про отримання нею розпорядження державного виконавця про добровільне
виконання рішення суду,  та не враховано
перебування ОСОБА_1. на лікуванні в Куликівській ЦРЛ з 29.02. по 11.03.2008
року, в зв'язку з чим вона не мала можливості бути присутньою при  примусовому виконанні рішення і його
виконувати.  Крім того, суд послався на
відсутність в матеріалах справи даних про
роз'яснення ОСОБА_1.  її
прав,  наслідків такої виконавчої дії та
відсутність даних про направлення скаржникові копії постанови.

Такий висновок суду
відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах справи, з яких
вбачається, що ОСОБА_1. двічі - 26 лютого та 26 березня 2008 року отримувала
рекомендовані листи (а.с.23). Виходячи із дат вручення кореспонденції,
апеляційний суд приходить до висновку, що скаржниці направлялися
рекомендованими листами копії постанов
про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2008 року та про
накладення штрафу від 19.03.2008 року.

Будь-які ж докази направлення
ОСОБА_1. копій постанов про зупинення та поновлення виконавчого провадження у
матеріалах справи відсутні і не надані апелянтом у суді апеляційної інстанції.
Не направлення боржнику копії постанови про зупинення виконавчого провадження
суперечить вимогам ч. 4 ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження”.

Доводи ж апеляційної скарги
про те, що у ОСОБА_1. було достатньо часу для виконання рішення суду з часу
виписки з лікарні - з 11.03.2008 року до винесення постанови про накладення
штрафу - 19.03.2008 року не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст.
37 Закону України „Про виконавче провадження” після відновлення виконавчого
провадження встановлено 3-денний строк для направлення копії такої постанови
учасникам виконавчого провадження. Постанову ж про накладення штрафу було
винесено на наступний день після відновлення провадження у справі - 19.03.2008
року без врахування того,  що для
доставки кореспонденції потрібен певний час, а тому апеляційний суд
погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що винесення постанови
про накладення штрафу на наступний день після відновлення  виконавчого провадження  є передчасним.

Також не заслуговують на
увагу як доводи апеляційної  скарги про
не вирішення судом першої інстанції питання щодо наявності у скаржника
пропущеного строку, так і доводи апеляційної скарги про незалучення до участі у
справі в якості зацікавленої особи ОСОБА_2., стягувача у виконавчому
провадженні.

Так, відповідно до ч.2 ст. 87
Закону України „Про виконавче провадження” постанова про накладення штрафу
може  бути оскаржена  до суду в 10-денний строк.  Оскаржувана постанова про накладення штрафу
прийнята 19.03.2008 року, а із скаргою на дану постанову ОСОБА_1. звернулась до
суду 31.03.2008 року. Останній день оскарження постанови суду припадав на
29.03.2008 року, який був вихідним днем, але відповідно до ч.3 ст. 70 ЦПК
України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший
неробочий  день, останнім днем строку є
перший після нього робочий день.  Таким
чином, строк на оскарження даної постанови суду ОСОБА_1. не пропущений.

Крім того, виходячи із змісту
ст. 386 ЦПК України та роз'яснень, викладених в п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження” від 26 грудня 2003 року №14, апеляційний суд
приходить до висновку, що розгляд даної справи без залучення до участі у справі
інших учасників виконавчого провадження по виконанню рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 21.12.2007 року про розподіл житлового будинку та
земельної ділянки, не є процесуальним порушенням,  оскільки оскарження ОСОБА_1. постанови
державного виконавця про притягнення її до відповідальності у вигляді  штрафу за невиконання нею зазначеного рішення
суду, безпосередньо не стосується прав та обов'язків стягувача у виконавчому
провадженні - ОСОБА_2..

Таким чином, доводи апеляційної
скарги обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її
задоволення відсутні.

Керуючись   ст. ст. 303, 307, 312, 313 - 315,  316, 317, 319, 325 ЦПК України, апеляційний
суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції Чернігівської
області - відхилити.

Ухвалу
Куликівського районного суду Чернігівської області   від 06 травня  2008 року  залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної
сили  з моменту її проголошення і може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий:
Судді: