АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ
Справа
№     22ц-539       2008                                       Головуючий
Категорія    спори          про                                            Пальонний
апеляційній Інстанції Василенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2008
р. колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області в складі:

головуючого                        Бородійчука В.Г.

суддів                                          Василенко Л.І. Демченка
В.А.

при
секретарі                             Рогульській
М.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2007 р. по
справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди,

Встановила:

22.10.2007
р. ОСОБА_3. в інтересах ОСОБА_.3вернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди.

В
обґрунтування заявлених вимог вказав,  що
рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 03.08.2001 р.
проведено розподіл майна подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1
а саме домоволодіння АДРЕСА_1 визнано за ОСОБА_2 право власності на 40
%,  а за ОСОБА_1. на 60 % вказаного
домоволодіння.

Скориставшись
тим,  що ОСОБА_2 не проживає в спірному
домоволодінні,  відповідачка незаконно
привласнила значну частину майна,  яке
являється власністю ОСОБА_2,  а саме
зламала та вивезла огорожу,  виготовлену
з металевого швелера № 24 довжиною 22 метри на суму,  згідно висновку експерта від 16.05.2001 p.,
176 грн.,
металевих труб Ф 102 довжиною 30 метрів,
вартістю 240 грн. Відповідно до цін на вересень 2007 р. вартість
зазначеної огорожі становить: швелера - 2438, 42 грн.,  труб -1088, 76 грн.,  а всього 3527, 18 грн. за відрахуванням долі
відповідачки сума збитків становить 1410, 87 грн.

ОСОБА_1.
вивезла з двору тротуарну плитку в кількості 25 штук,  площею 6, 25 м.  кв.,  вартістю на 16.05.2001 р. 83 грн.,  на вересень 2007 р. вартістю 395, 84
грн.,  отже сума збитків - 158, 33 грн.
Привласнила двері одностворчаті,  вартістю
950 грн.,  сума збитків - 380 грн.,  троє дверей двостворчатих по 1850 грн.,  всього вартістю 5550 грн.,  петлі на суму 130, 80 грн.,  замки з ручками на суму 126 грн.,  налічники на суму 151, 14 грн.,  загальною вартістю 5957, 94 грн.,  сума збитків становить 2383, 17 грн.

2

Крім
того,  відповідачка привласнила
майно,  яке є власністю позивача,  а саме 3 фундаментні блоки вартістю 647, 50
грн.,  лещата слюсарні вартістю 114
грн.,  комплект слюсарних ключів вартістю
75 грн.,  помпу водяну до автомобіля ВАЗ
- 65 грн. Загальна сума шкоди становить 5233, 87 грн.,  яку і просив суд стягнути з відповідачки.

Рішенням
Черкаського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2007 р. позивачу в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду,  як постановлене при невідповідності висновків
суду обставинам справи скасувати,

При цьому
вказується на ті ж підстави,  що і в
позовній заяві.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді -
доповідача,  пояснення сторін,  що з'явились,
перевіривши матеріали .справи і обговоривши підстави апеляційної
скарги,  вважає за необхідне її
відхилити.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог районний суд виходив з того,  що позивачем не доведено факту заподіяння
йому шкоди відповідачкою,  шляхом
заволодіння належним йому майном,  у
зв'язку з чим прийшов до висновку про відсутність підстав для покладання на
ОСОБА_1.
зобов'язання по її відшкодуванню.

Розглядаючи
спір,  судова колегія вважає,  що районний суд повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі,  надані
сторонами докази,  правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

У
відповідності до вимог  ст.  1166 ЦК
України шкода завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

В п. 2
постанови від 27.03.1992 р. № 6 "Про практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування шкоди" Пленум Верховного Суду України
роз'яснив,  що розглядаючи позови про
відшкодування шкоди,  суди повинні мати
на увазі,  що відповідно до статей 440 і
450 ЦК,  в редакції 1963 p.,
шкода,  заподіяна
особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи,  підлягає відшкодуванню в повному обсязі
особою,  яка її заподіяла,  за умови,
що дії останньої були неправомірними

При
цьому цивільно-процесуальне законодавство,
а саме  ст.  60 ЦПК України визначає,  що кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Судом
встановлено,  підтверджено матеріалами
справи,  що дійсно рішенням Черкаського
районного суду Черкаської області від 03.08.2001 р. проведено розподіл майна
подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1  а саме
домоволодіння АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_2. право власності на 40 %,  а за ОСОБА_1. на 60 % вказаного домоволодіння.

Як
вбачається з відповіді прокурора Черкаського району,  надісланої на ім'я ОСОБА_3. 15.12.2005 р.
було повторно прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи по
факту викрадення речей його сина а. с.
18.

Матеріали
справи містять також рахунок б/н від 21.09.2007 р. на купівлю трьох дверних
блоків та наличників а. с.  13,  рахунок НОМЕР_1 від 20.09.2007 р. на замки з
ручками,  петлі,  рахунокНОМЕР_5 від 20.09.2007 на лещата а.
с.  14,
рахунок НОМЕР_4 від 19.09.2007 р. на фундаментні блоки,  рахунок НОМЕР_3 від 20.09.2007 р. на тротуарну
плитку а. с.  15,  рахунок НОМЕР_2 на труби та кут від
19.09.2007 р. а. с 16,  товарний чек б/н від 19.09.2007 р. на
комплект ключів та водяний насос до автомобіля ВАЗ а. с 17.

Як
пояснив у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3. наведені рахунки надані ним в
якості підтвердження вартості спірного майна на час звернення до суду,  а не як доказ його придбання.

Будь - яких
доказів які б свідчили про те,  що
відповідачка незаконно привласнила майно перелічене в позовній заяві позивачем
суду надано не було.

3

Враховуючи
викладене судова колегія вважає,  що суд
першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог,  оскільки позивач не довів свого позову,  що є його обов'язком відповідно до засад
змагальності процесу за  ст.  10 ЦПК України. При цьому суд створив всі
умови для змагального процесу,
роз'яснював позивачу його права та обов'язки.

Доводи
апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права,  які призвели або
могли призвести до неправильного вирішення справи.

Крім
того вони були предметом розгляду суду першої інстанції та обґрунтовано визнані
безпідставними.

Керуючись  ст.
ст.  304,  307,
308,  313,  314,
315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Черкаського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2007 р. залишити
без змін.

Ухвала набирає
чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду
України в касаційному порядку протягом двох місяців.