overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1372/2008
попереднього судового засідання
липня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Ухвалою від  02 липня 2008 року
провадження у зазначеній справі відкрито.
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. До попереднього судового
засідання відповідач не з'явився по невідомій суду причині. Про час та місце
розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2008 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
судове засідання викликати  сторони.
Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.О.ДЕГТЯРЧУК
С права № 2н-2487/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2008 року м.
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши
заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про стягнення
заборгованості в сумі 132.70 грн (сто тридцять дві гривні 70
копійок) та договірної санкцію в розмірі: 476.76 (чотириста сімдесят шість
гривень 76 копійок) з ОСОБА_1відповідно до
ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, що проживає за
адресою:АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок", що знаходиться (проживає) за адресою АДРЕСА_2 з зарахуванням
заборгованості за послуги зв'язку в сумі 132.70 грн (сто тридцять дві гривні 70
копійок) та договірної санкцію в розмірі: 476.76 (чотириста сімдесят шість
гривень 76 копійок).
2. Стягнути з боржника на
користь стягувача судовий збір в сумі 25.50 грн. та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Коновалова Н.
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №
РІШЕННЯ

іменем  України

смт. Короп                                                                                                   18
липня 2008 року

Коропський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого  - судді Корзюк Т.П.

при
секретарі   - Двойнос І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 вказуючи на
те, що він з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 1994
року. Від шлюбу  мають  двох неповнолітніх дітей - син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя в них не склалося по
тій причині, що ОСОБА_2 почала вживати спиртні напої. Протягом двох років вони
проживають окремо і кожен перебуває в цивільному шлюбі. А тому позивач вважає,
що за таких обставин збереження їхнього шлюбу є недоцільним.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав і просить його
задовольнити по вищевикладеним мотивам, так як він на даний час має іншу сім*ю.

В
судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позов позивача визнала і згодна  на розірвання шлюбу, так як вона також має
іншу сім*ю.

Заслухавши
пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як
встановлено, подружнє життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося.  Протягом останніх двох років вони проживають
окремо і кожен перебуває в цивільному шлюбі. Сторони наполягають на розірванні
шлюбу, вважаючи збереження їхньої сім'ї неможливим.

При
таких обставинах у суду маються підстави для розірвання шлюбу.

Спору
майнового характеру між сторонами немає. Неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після
розірвання шлюбу будуть проживати з батьком. Судові витрати необхідно покласти
на сторони в рівних частинах.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 112 Сімейного кодексу
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Жовтневої сільської ради,
Коропського району, Чернігівської області, 29 жовтня 1994 року, актовий запис №
09 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1та ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на
користь держави в розмірі по 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.

Заява про апеляційне оскарження рішення  суду першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення   суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-1173/08
24 квітня 2008  року
Індустріальний районний суд м.
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.
цивільну справу за позовомОСОБА_2
АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (прож.: АДРЕСА_2),
(прож.: АДРЕСА_3),ОСОБА_5 (прож.: м. АДРЕСА_4), 3-я особа: КП “ДМБТІ” (юр.
вул.. Леніна, 9) “Про визнання недійсними довіреності,
купівлі-продажу квартири та свідоцтва про право власності на нерухоме
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 (юр.
адреса.:АДРЕСА_5)  про накладення арешту на
Позивачка звернулася до суду з
позовом про визнання недійсними
договору купівлі-продажу квартири та свідоцтва про право власності
У судовому засіданні, з метою
забезпечення позову, адвокат
заявив клопотання про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_6, яка належить на
Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, вважає за необхідне
клопотання та  з метою забезпечення
позову накласти арешт на
АДРЕСА_6, яка належить
праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим
рішення суду.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 152, 153  ЦПК України,

суд
-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання адвоката
ОСОБА_1.

Накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_6, яка належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5, заборонивши
робити у  її

відношенні
будь-які угоди.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано

протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду

подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області  через  Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська.

Суддя:
В.П.

Чебикін
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29
квітня 2008 року

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                        Фастовця В.М.,

при
секретарі судового засідання
Федоровій Ю.В.,

з участю
представників відповідача                           Солодкого Е.Г., Кисельової Т.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Лисичанського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна
контора №3" про стягнення середнього заробітку за час затримки по день
фактичного розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
просить стягнути з відповідача середній заробіток за затримку розрахунку при
звільнені у сумі 1726,95 грн., посилаючись на те, що після звільнення 14.01.08.
розрахунок з нею був проведений тільки 22.02.08..

Позивачка
у судовому засідання позов підтримала.

Представники
відповідача у судовому засіданні позов визнали.

Відповідно
до ст.174 ч.4 ЦПК у разі визнання представниками відповідача позову суд за
наявності підстав задовольняє позов.

З
матеріалів справи вбачається, що позивачка працювала в ЛКП "ЖЕК №3"
на посаді помічника начальника по роботі з населенням. Наказом №2-к від 14
січня 2008 року вона була звільнена з роботи за власним бажанням. В порушення
ст.116 КЗпП України розрахунок з позивачкою був зроблений не у день розрахунку,
а тільки 25 лютого 2008 року, у зв'язку з чим у відповідача виникла
заборгованість в розмірі 1983,31 грн., з якої на підставі ст.117 КЗпП України
на користь позивачки стягненню підлягає з урахуванням положень ст.11 ЦПК
України 1726,95 грн.

Суд
вважає, що визнання представниками відповідача позову не порушує охоронюваних
законом прав та інтересів інших осіб.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст.
11, 174, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 до Лисичанського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна
контора №3" про стягнення середнього заробітку за час затримки по день
фактичного розрахунку задовольнити.

Стягнути
з Лисичанського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора
№3" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки по день
фактичного розрахунку у розмірі 1726 (тисячу сімсот двадцять шість) грн. 95
коп.

Стягнути
з Лисичанського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора
№3"  на користь держави судовий збір
у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн..

Стягнути
з Лисичанського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора
№3" на користь УДК в м. Лисичанську Луганської області: р/р
0051, код 24180679, МФО 804013 витрати за інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. МАЛА ВИСКА  вул. ЛЕНІНА,
53  тел.8(258) 5-33-33
Справа № 2-н-85 /2008
С У Д О В И Й        Н А К А З
Суддя Маловисківського
районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А.,
розглянувши заяву  закритого акціонерного товариства комерційного банку    “ПриватБанк” про стягнення  заборгованості за кредитним договором,   на підставі
ст. ст.  526 , 527, 530, 1050,
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь  закритого
акціонерного товариства комерційного банку
НОМЕР_2( для погашення заборгованості),
рахунок НОМЕР_3( для відшкодування судових витрат),  МФО 305299 -
1916 ( одну тисячу дев'ятсот шістнадцять ) гривень 14   коп.  заборгованості за кредитним договором станом
на 14 квітня 2008 року.
на користь  закритого
акціонерного товариства комерційного банку    “ПриватБанк”  -  25
гривень 50 копійок судового збору.
Стягнути з   ОСОБА_1
на користь  закритого акціонерного товариства комерційного банку    “ПриватБанк” -     15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення цивільної справи.
Судовий наказ , після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
СУДДЯ                                                      Ю.А.БЕРЕЗІЙ
міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 714,08 грн.
відповідно до ст. 526,527,530 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк”, що розташоване: м. Дніпропетровськ,
сумі 1 714 (одна тисяча сімсот чотирнадцять) гривень 08 копійок та на
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя______________________                           І.В. Лизенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя  ______________
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа № 2-1009/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29
травня  2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючої - судді Мішуровської
С.Т., при секретарі - Ліцман А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківській області
цивільну справу за позовом комунального підприємства Панютинської селищної ради
«Панютинське виробниче управління житлово-комунального господарства»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території, -

в с т а н о в и в:

КП
«Панютинське ВУЖКГ»  звернулось до суду з
позовом  до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.  про стягнення заборгованості за послуги з
утримання будинку та при будинкової території посилаючись на те, що  позивач надає відповідачам послуги з
утримання житлового будинку та при будинкової території, за які вони повинні
були сплачувати, але відповідачі порушують умови договору, у зв'язку з чим за
період на 01.05.2008 року виникла заборгованість, яка становить 1306,00 гривень
На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача
заборгованість у сумі 1306,00 гривень.

У досудовому
порядку спір між сторонами не врегульовано.

При
підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в
стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130
ЦПК України.

Враховуючи,
що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд
знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового
засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись
ст.130 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом комунального
підприємства Панютинської селищної ради «Панютинське виробниче управління
житлово-комунального господарства»  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги з утримання
будинку та при будинкової території призначити до слухання на 23 червня 2008
року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа № 2-0-82
« 17 » червня 2008 р. Корабельний районний суд м.
складі головуючого по справі судді - ОСОБА_1 .
за участю заявника -
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва  цивільну справу за заявою ОСОБА_2  про надання права на
неповнолітня ОСОБА_2 . звернулася до суду із заявою, в якій
просить надати їй право на шлюб через те, що вона не досягла шлюбного віку,
встановленого статтею 22 Сімейного кодексу України для жінок - 17 років.
В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала та
диспансерному обліку в жіночої поліклініки за вагітністю, термін якої станом на
17.06.2008р. становить 26-27 тижнів.
Вони звернулися до Корабельного відділу реєстрації актів
цивільного стану Миколаївської міської ради із заявою про реєстрацію шлюбу, але
в прийомі заяви їм було відмовлено у зв'язку з не досягненням заявника шлюбного
віку, з якого наступне право на шлюб.
Заявник, посилаючись на вище наведене і її тверде
переконливе бажання узаконити свої стосунки, щоб у дитини, яка народиться у неї
був батько, вступити в шлюб ще до народження дитини, просила заяву
Зацікавлені особи - ОСОБА_4 .,
судове засідання не з     явились надали заяву в якій вимоги
заяви  підтримали в повному обсязі та
просили суд її задовольнити і слухати справу за їх відсутністю.
Дослідивши докази представлені заявником та вислухавши її
показання, суд вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню на
підставі ч.2 ст.23 СК України оскільки судом встановленно, що заявник - ОСОБА_2  дійсно не досягла
шлюбного віку, так як згідно свідоцтва про народження: їй виповнилося тільки
повних 16 років, а тому вона не досягла шлюбного віку з якого у неї наступає
Відповідно до закону за заявою особи, яка досягла
чотирнадцяти років суд має право надати право на шлюб, якщо буде встановлено,
що це відповідає інтересам цієї особи. Згідно довідки з Жовтневої центральної
районної лікарні м.Миколаєва ОСОБА_2
вагітна і термін її вагітності складає 26-27
Із матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_2  має намір створити
родину, стати матір'ю для майбутньої дитини, яка народиться у неї,
зареєструвати шлюб ще до народження дитини, батьки заявника не заперечують
проти шлюбу їх неповнолітньої дитини.
Згідно ч.2 ст.22 СК України та ч.3 ст.ст.234, 235 ЦПК
України суд вважає, що ранній шлюб відповідає інтересам неповнолітньої ОСОБА_2  і є законні підстави
для задоволення заяви.
наведеного та керуючись ст.ст. 209,210,212-213, 214-215,218,234-235 ЦПК України,
суд -
Заяву ОСОБА_2  задовольнити.
Надати неповнолітній
ОСОБА_2  року народження, уродженки м. Миколаєва, що
проживає АДРЕСА_1  право на шлюб.
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Т.М.Давченко
Справа№2-0-100/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 липня 2008 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого -судді

Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянув у
відкритому судовому засіданні

в залі суду смт Велика Новосілка справу за заявою
ОСОБА_1, заінте-ресовані особи-виконком Роздольненської сільської ради
Великоновосільківського району Донецької області та ОСОБА_2 про встановлення
факту належ-ності померлій особі права власності на 1/3 частку в жилому
будинку,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 у заявника помер чоловік - ОСОБА_3.Після
його  смерті залишилась спадщина у
вигляді 1/3 частки  в  будинку АДРЕСА_1,на який вона разом з
чоловіком і їхнім сином ОСОБА_2 отримали свідоцтво про право власності . Але
переоформити  спадщину на себе ,заявнику
перешкоджає та обставина,що в свідоцтві про право власності на житло не вказано
розмір часток ,які належать співвласникам цього будинку.Тому вона і прохає
визнати факт належності її померлому чоловіку ОСОБА_3 права власності на 1/3
частку  вищезазначеного будинку.

В судовому засіданні представник   заявника- ОСОБА_4  підтримав заявлені вимоги .

Заінтересована особа -виконком Роздольненської сільської
ради Великоновосілківського району надав суду письмову заяву,в якій не
заперечує проти задоволення заявлених вимог ОСОБА_1 і прохає справу розглянути
за відсутності її представника.

Друга заінтересована особа-ОСОБА_2 не явився в судове
засідання,хоча був повідомлений про нього належним чином і не надав суду пояснень
своєї споведінки

Заслухавши пояснення представника заявника,перевіривши
матеріали справи,суд вважає за необхідне заявлені вимоги заявника ОСОБА_1
задовольнити за таких підстав.

З витягу  з реєстру
прав власності на нерухоме майно за № 18872119,виданого 20.05.2008 рокеу
Великоновосілківським БТІ ,із свідоцтв про укладення шлюбу,смерті,про право
власності на житло,виданого 28.03.1994року представництвом фонду держмайна у
Великоновосільківському районі Донецької області,вбачається,що дійсно
04.01.2006 року

у заявника помер чоловік-ОСОБА_3 з яким  вона і
з  сином ОСОБА_2 придбали
28..03.1994 року в  спільну сумісну
власність жилий будинок АДРЕСА_1.

Однак в свідоцтві про право власності на житло не вказані
розміри часток кожного влас-ника цього житла, що є обставиной ,яка перешкоджає
заявнику в переоформлені спадщи-ни на себе. У відповідності до ч.2 ст.370 ЦК
України частки кожного із співвласників у спільній сумісній власності є
рівними.

На підставі викладеного ,керуючись ст.ст.368-370 ЦК
України,234,256 ЦПК України,-

вирішив:

встановити факт,що ОСОБА_3,який  помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на день смерті,мав право
приватної власності на 1/3 частку у спільній сумісній власності-жилому будинку
з надвірними побудовами ,розташованих по
АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Великоно-восільківський районний суд  шляхом подачі в 10 денний строк з дня його
ухвалення зая-

ви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скар-

ги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
В.І.Єфименко