Справа № 22ц - 373/2008 р.                                           Головуючий
визнання                                                                         -
недійсними                                                              Доповідач
інстанції - Карпенко О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28
лютого 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого -
Храпка В.Д.

суддів -Карпенко О.В.,  Бурлаки В.О.

при секретарі -
Петренко С.П.

з участю
адвокатів - ОСОБА_1  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.  Черкаси апеляційні
скарги представника ОСОБА_4,  ОСОБА_5
-ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м.  Черкаси від 3 грудня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_8 дол ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_7 про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу квартири,
визнання права власності на квартиру,
визнання частково недійсним договору позики,  відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
ОСОБА_4  ОСОБА_5,  їх представника; ОСОБА_9  її адвоката,
які підтримали подані ними апеляційні скарги; ОСОБА_8. та її
адвоката,  які просили апеляційні скарги
відхилити,  залишивши рішення райсуду без зміни,  колегія суддів,  -

встановила:

ОСОБА_8звернулася
в грудні 2006 року до Соснівського районного суду м.  Черкаси із позовом до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири,  визнання права власності на квартиру,  визнання частково недійсним договору
позики,  відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  посилаючись в
обгрунтування позовних вимог на те,  що
на підставі свідоцтва про право власності,
виданого органом приватизації Соснівського райвиконкому від 6.04.2000
року,  зареєстрованого в ЧОБТІ за р.№196
їй на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1 Маючи намір виїхати
за кордон,  зазначає позивачка,  вона звернулася за допомогою в оформленні
візи до ОСОБА_4.,  яка визначила вартість
своїх послуг в сумі 3000 євро і за отриманням вказаної грошової суми
порекомендувала звернутися до її брата - ОСОБА_5Останній погодився дати в займи
обумовлену суму зі сплатою відсотків в розмірі 5 % на місяць під заставу
належної

2

ОСОБА_8. квартири.
Договір позики був оформлений письмово і в цей же день,  вказує позивачка,  в якості забезпечення виконання нею грошового
зобов'язання щодо поверненню ОСОБА_5 позики,
у приватного нотаріуса була оформлена угода купівлі-продажу квартири між
нею та відповідачкою ОСОБА_4.,  в якому
вартість квартири була визначена в сумі 10520 грн,  хоча фактично ніяких грошей при укладенні
договору позивачка не отримала.

ОСОБА_8.
зазначає,  що ОСОБА_5. запевнив її в
тому,  що по її приїзду з Італії квартира
буде переоформлена знову на неї при умові своєчасного повернення позивачкою
боргу. Термін дії договору позики був визначений до 27 серпня 2005 року
включно. Позивачка зазначає,  що,  перебуваючи в Італії,  вона регулярно поштовим переказом надсилала
кошти для повернення позики дружині ОСОБА_5,
всього вона надіслала суму 2600 євро. Проте,  не чекаючи закінчення строку повернення
позики,  ОСОБА_4 за домовленістю із
ОСОБА_5  умисно,  шляхом обману,  18 липня 2005 року,  не ставлячи позивачку до відома,  продає її квартиру ОСОБА_9,  при чому на цей раз продаж квартири
здійснюється за суму,  еквівалентну 24
тис.  доларів США,
що становить 122400 грн.

Вважаючи
вказані угоди купівлі-продажу незаконними,
такими,  що суттєво ущемлюють її
законні права та інтереси,  ОСОБА_8.
просила в судовому порядку визнати їх недійсними і захистити її порушені права
на житло,  повернувши їй спірну квартиру
та визнавши за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1визнати частково
недійсним договір позики,  укладений між
нею та ОСОБА_5 21.06.2004 року,  а саме в
частині забезпечення виконання грошового зобов'язання шляхом застави спірної
квартири,  а також відшкодувати в
солідарному порядку спричинені їй діями відповідачів ОСОБА_4. та ОСОБА_5 збитки
майнового та немайнового характеру,  а
також понесені по справі витрати.

В
подальшому,  ОСОБА_8. доповнила і
уточнила заявлені нею вимоги,  просила в
судовому порядку визнати недійсними договора
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1укладені між нею та ОСОБА_4. 21.06.2004
року та від 18.07.2005 року,  укладений
між ОСОБА_4. та ОСОБА_8; визнати за позивачкою право власності на квартиру
АДРЕСА_1  визнати частково недійсним
договір позики від 21.06.2004 року,
укладений між нею та ОСОБА_5 в частині забезпечення зобов'язання по
поверненню позики шляхом застави спірної квартири; стягнути із ОСОБА_4. та
ОСОБА_5 на її користь спричинену матеріальну шкоду в сумі 13 773 грн.,  моральну шкоду в сумі 30 тис.  гривень,
а також понесені позивачкою судові витрати по справі.

В травні
2007 року позивачка ОСОБА_8. подала до суду першої інстанції заяву про часткову
відмову від позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди,  завданої їй діями ОСОБА_4. та ОСОБА_5 у
зв'язку із позбавленням її речей ,
вартістю 12 570 грн,  які
знаходилися в квартирі,  і ця відмова
була судом прийнята.

Рішенням
Соснівського районного суду м.  Черкаси
від 3 грудня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_8. - задоволені частково.

Визано
недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1укладений 21 червня 2004
року між ОСОБА_8. та ОСОБА_4.,  який
посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу
ОСОБА_10

Визнано
недійсним договір купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1,  укладений 18 липня 2005 року між
ОСОБА_11  який діяв від імені ОСОБА_4 та
ОСОБА_9,  який посвідчений приватним
нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_12. Покладено зобов'язання
на ОСОБА_4 щодо повернення ОСОБА_8 отриманих за квартиру грошей в сумі 122400
грн,  а відповідачку ОСОБА_8 зобов'язано
повернути квартируАДРЕСА_1 позивачці ОСОБА_8.

3

Визнано
за ОСОБА_8 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Визнано
частково недійсним договір позики,
укладений 21 червня 2004 року між ОСОБА_8. та ОСОБА_5 в частині
забезпечення зобов'язання по поверненню позики шляхом застави квартири АДРЕСА_1

Стягнуто
в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 матеріальні
збитки в сумі 1579 грн.08 коп; моральну шкоду в сумі 3000 гривень, судові
витрати-держмито в сумі 1591 грн.77 коп,
ІТЗ в сумі 30 грн.,  послуги
адвоката в сумі 3000 гривень,  а всього
9200 грн.85 коп.

В
апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_1 просить рішення райсуду скасувати як
постановлене при невідповідності висновків суду фактичним обставинам
справи,  при неповному з'ясуванні
обставин,  що мають суттєве значення для
вирішення спору по суті,  із порушенням
вимог матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення,  яким відмовити ОСОБА_8. в задоволенні позову.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить рішення суду першої інстанції скасувати як
постановлене при неповному з'ясуванні обставин,
що мають суттєве значення для вирішення спору по суті,  із порушенням вимог матеріального і
процесуального закону та ухвалити нове рішення,
яким відмовити ОСОБА_8. в задоволенні позову.

Заслухавши
думку учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість
постановленого судом першої інстанції рішення в межах доводів поданих
апеляційних скарг,  колегія суддів
приходить до висновку,  що апеляційні
скарги підлягають до часткового задоволення,
а рішення суду першої інстанції - до скасування із ухваленням
нового,  виходячи із наступного.

Згідно
вимог  ст. 309 ЦПК України однією з
підстав для скасування рішення суду першої інстанції є неповне з'ясування судом
обставин,  що мають суттєве значення для
вирішення спору по суті,  постановления рішення із
порушенням вимог матеріального або процесуального права.

Суд
першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність визнання
недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1укладеного 21 червня 2004
року між ОСОБА_8. та ОСОБА_4.,  який
посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу
ОСОБА_10

Згідно
вимог  ст. 203 ЦК України
волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній
волі.

Як
вбачається із наявних матеріалів справи,
позивачка ОСОБА_8.,  вчиняючи
договір купівлі-продажу квартири від 21.06.2004 року,  не мала внутрішнього волевиявлення щодо
відчуження єдиного належного їй житла і вчинила купівлю-продаж спірної квартири
за 10 520 грн.,  тобто за суму,  яка явно не відповідає фактичній вартості
квартири,  під впливом обману із боку
ОСОБА_4. та ОСОБА_5 Більше того,
зібраними по справі доказами об'єктивно підтверджується той факт,  якого,
до речі,  не оспорювали самі
відповідачі,  що фактично ніяких
грошей/навіть обумовленої в договорі суми -10 520 грн/ при оформленні
оспорюваної угоди ОСОБА_8. не отримала,
купівля-продаж квартири була вчинена виключно для забезпечення грошового
зобов'язання за договором позики,
укладеного між ОСОБА_8. та ОСОБА_5 одразу після його оформлення в
нотаріальному порядку.

Статтею
230 ЦК України
передбачена можливість визнання правочину недійсним,  якщо одна із сторін правочину навмисно ввела
другу сторону в оману щодо обставин,  які
мають істотне значення.

4

Наявність
обманних дій відповідачів ОСОБА_4. та ОСОБА_5 по відношенню до позивачки
ОСОБА_8. підтверджується також фактом недотримання відповідачами умов
укладеного 21.06.2004 року між ОСОБА_8. та ОСОБА_5 договору позики. Як
вбачається із умов укладеного договору позики/а.с. 8/ ОСОБА_5. позичив ОСОБА_8.
гроші в сумі 3000 євро з виплатою 5% щомісяця,
при чому термін погашення даного боргу був власноручно визначений
ОСОБА_5  а саме з 27 червня 2004 року по
27 серпня 2005 року включно.

Позивачка
ОСОБА_8. ,  на виконання умов
договору,  знаходячись в Італії,  надсилала грошові перекази дружині ОСОБА_5,  всього за проміжок часу з березня 2005 року
по липень 2005 року нею було надіслано 2600 євро,  що підтверджується письмовими доказами по
справі /а.с.  13-20/.

Однак,  не дивлячись на те,  що ОСОБА_8. приймала міри щодо погашення
грошового зобов»язання,  а також на те,  що термін повернення грошей не сплинув,  ОСОБА_4, обманним шляхом,  не ставлячи до відома позивачку,  вчиняє 18 липня 2005 року угоду
купівлі-продажу спірної квартири відповідачці ОСОБА_9  попередньо прийнявши заходи щодо вивезення із
квартири речей,  які належали позивачці
ОСОБА_8.

Договір
позики від 21.06.2004 року між ОСОБА_8. та ОСОБА_5 в частині забезпечення
позики шляхом укладення договору купівлі-продажу на сторонню особу,  яка не є стороною договору позики / ОСОБА_4/
взагалі не відповідає змісту закону,
тому,  колегія суддів приходить до
висновку,  що в даній частині договір
позики є недійсним з моменту його укладення.

Згідно
вимог  ст. 216 ЦК України,  у разі недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні в натурі все,  що вона одержала на виконання цього
правочину,  а в разі неможливості такого
повернення - відшкодувати вартість того,
що одержано,  за цінами,  які існують на момент відшкодування. Оскільки
реальна вартість квартири на момент її незаконного відчуження ОСОБА_4. на
користь ОСОБА_8 становила суму,
еквівалентну 24 тис.  доларів США,
відшкодуванню на користь позивачки ОСОБА_8. із
відповідачки ОСОБА_4. підлягає саме вказана сума,  що в перерахунку на національну грошову
одиницю становить 122 400 гривень;

Разом із
констатацією наявності в діях відповідачки ОСОБА_4. обману по відношенню до
позивачки і необхідності визнання первісної угоди купівлі-продажу квартири у
зв'язку із цим недійсною,  захисту
законних прав ОСОБА_8.,  яка внаслідок
угоди купівлі-продажу від 21.06.2004 року була позбавлена єдиного житла/ за
даними БТІ іншого будинка,  належного на
праві приватної власності за ОСОБА_8. не зареєстровано а.с. 64/,  колегія вважає,  що відсутні правові підстави для визнання
недійсною угоди купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1укладеної 18 липня 2005 року
між ОСОБА_4. та ОСОБА_8

Як
вбачається із наявних матеріалів справи,
відповідачка ОСОБА_9  укладаючи
21.06.2004 року угоду купівлі-продажу,
не знала і не могла знати про існування договірних відносин з приводу
спірної квартири між ОСОБА_4. та позивачкою ОСОБА_8.,  оскільки сама відповідачка ОСОБА_4 вказані
обставини приховала,  ОСОБА_8 продала
належну їй квартиру в м.  Бориспіль,  що підтверджується копією укладеного договору
купівлі-продажу від 15 липня 2005 року/а.с. 84/,  придбала спірну квартиру АДРЕСА_1була в
передбаченому законом порядку зареєстрована в ній разом із чоловіком та
дочкою,  1998 року народження,  дитина відповідачки дійсно навчається в ЗОНІ
№ 32 в даному мікрорайоні міста,
відповідачка зробила в спірній квартирі капітальний ремонт. Згідно
відомостей,  наданих ОСОБА_9  зокрема,
висновку спеціаліста Черкаського відділення КНДІСЕ від 29 грудня 2007
року,  ринкова вартість придбаної нею
квартири збільшилася більше ніж вдвічі,
якщо станом на липень 2005 року вартість квартири становила 122 400 грн,
що є еквівалентом 24 тис. доларів США,
то станом на грудень 2007 року вартість квартири становить 265078
грн,  що становить еквівалент 52 491 доларів
США.

5

Згідно
вимог   ст.   388 ЦК України якщо
майно за відплатним договором придбане в особи,   яка не мала права його відчужувати,   про що набувач не знав і не міг знати
/добросовісний набувач/,   власник має право
витребувати це майно від набувача лише у випадках,   прямо передбачених законом.

Оскільки
в даному випадку відповідачка ОСОБА_8 діяла як добросовісний набувач,   відсутні підстави для позбавлення її права
власності на спірну квартиру.

Також
підлягають до часткового задоволення вимоги ОСОБА_8. щодо відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої їй внаслідок винних дій відповідачів ОСОБА_4. та
ОСОБА_5,   оскільки право власника на
відшкодування такої шкоди у випадку порушення його законних прав,   прямо передбачене діючим цивільним
законодавством,   зокрема,     ст.
386 ЦК України.

Як
вбачається із наявних матеріалів справи,
ОСОБА_8. за період її проживання в гуртожитку були сплачені кошти в
загальній сумі 1579 грн.08 коп.,   що
підтверджується наданими квитанціями про оплату,   тому вказана сума підлягає стягненню на
користь ОСОБА_8.

Також,   на думку судової колегії,   підлягають до часткового задоволення вимоги
позивачки щодо відшкодування їй збитків немайнового характеру,   оскільки внаслідок винних дій ОСОБА_4. та
ОСОБА_5 дійсно були суттєво порушені нормальні життєві зв'язки позивачки,   вона потребувала багато часу та зусиль для
відновлення попереднього стану,
тому,   з урахуванням тяжкості та
тривалості моральних страждань,   керуючись
принципом розумності і справедливості,
колегія вважає необхідним стягнути на користь позивачки в рахунок відшкодування
моральної шкоди 1500 гривень,   а також
понесені ОСОБА_8. та документально підтверджені судові витрати по справі.

На
підставі викладеного,   керуючись   ст.
ст.   307,  309,
314,  316 ЦПК України,     ст.
ст.   203,  216,
230,   386,   388,
1166,   1167 ЦК України,   ППВСУ»Про судову практику в справах про
визнання угод недійсними»,   колегія
суддів ,  -

вирішила:

Апеляційні
скарги,   подані представником ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 -ОСОБА_1 та ОСОБА_9 - задоволити частково.

Рішення
Соснівського районного суду м.   Черкаси
від 3 грудня 2007 року -скасувати.

Ухвалити
по справі нове рішення,   яким позовні
вимоги ОСОБА_8 -задоволити частково.

Визнати
недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,   укладений 21 червня 2004 року між ОСОБА_8.
та ОСОБА_4.,   який посвідчений приватним
нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10

Визнати
частково недійсним договір позики,
укладений 21.06.2004 року між ОСОБА_8. та ОСОБА_5 в частині забезпечення
зобов'язання по поверненню позики шляхом застави квартири АДРЕСА_1

Стягнути
із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 отримані від продажу квартири АДРЕСА_1 кошти в
сумі 122 400 гривень.

Стягнути
із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_8 матеріальні
збитки в сумі 1579 грн.08 коп.; моральну шкоду в сумі 1500 гривень; судові
витрати: держмито в сумі 1591 грн.77 коп.
ІТЗ в сумі 30 грн; послуги адвоката в сумі 3000 грн,   а всього 7700 грн.85 коп.

6

В
задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_8відмовити. Рішення набуває чинності негайно,  однак може бути оскаржене в касаційному
порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.