overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5532-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29 серпня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

14
серпня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача  про стягнення заборгованості по аліментам,
посилаючись на те, що позивач є батьком її дочок ОСОБА_3та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, які на цей час є повнолітніми, тому стягнення аліментів на їх
утримання з позивача припинено. Але з червня 2005 року відповідач аліменти не
сплачував і утворив заборгованість в сумі 15847 грн, яку в добровільному
порядку не погашає.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов
визнав.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,  у тому числі копії рішення суду від 26
листопада 2004 року про стягнення з відповідача аліментів (а.с.11) виконавчого
листа (а.с.12), довідку ВДВС Павлоградського МРУЮ про розмір заборгованості
відповідача по аліментам, яка станом на 27 липня 2008 року складає 15847 грн
(а.с.14),  вважає, що позов підлягає
задоволенню на підставі ст.194 СК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 212, 214  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам в сумі
15847 грн (п'ятнадцять тисяч вісімсот сорок сім грн).

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М.
Литвиненко
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2008 року місто Миколаїв.
, яка мешкає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Відповідно до кредитного договору №
отримала кредит в розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,1 % на рік, строком на 24 місяці.
свої зобовязання за кредитним договором у повному обсязі не виконала, в звязку з чим станом на 22.09.2008 року утворилась заборгованість в сумі 2535,83 грн.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
року народження, уродженки м. Миколаєва, ІПН
, яка мешкає за адресою:
грн. та судові витрати у розмірі 40,50 грн.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа
№ 2-2160/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 вересня 2008 р. Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Чайка І.В, при секретарі Рой О.М. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за
позовом Балаклійського районного виробничого управління житлово -
комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2008
року Балаклійське районне виробниче управління
житлово-комунального господарства звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій та вивезення побутових відходів в сумі 496 грн. 98 коп.

15.09.2008 р. у попереднє судове засідання представник позивача не
з'явився, але надав заяву, в якій просить залишити подану позовну заяву без
розгляду.

Згідно  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у
разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.31,
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Балаклійського районного виробничого управління житлово -
комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Харківської області
через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .

СУДДЯ:
Справа
№ 2-3823
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06
серпня  2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді   -
Чорної О.В., при секретарі
-  Маланчук А.А.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
у залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом Комунального
підприємства “Ялтинські теплові мережі” до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості по оплаті комунальних послуг,

в с т а
н о в и в:

Комунальне підприємство «Ялтинські теплові
мережі» (далі КП  «Ялтинські теплові
мережі») звернулось до суду з позовом&cedil; в якому просить стягнути з відповідачки
заборгованість  по оплаті за надання послуг із забезпечення
централізованим опаленням та гарячим водопостачанням та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

06
серпня 2008 року представником позивача надана заява з проханням залишити позов
без розгляду.

Відповідачка
у попереднє  судове засідання не
з'явилася, про день та час попереднього розгляду справи сповіщена належним
чином, завчасно. Причини неявки суду не надані.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За
таких обставинах, позов Комунального підприємства
«Ялтинські теплові мережі» необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства “Ялтинські теплові
мережі” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті комунальних послуг  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа№2-0- 81/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

29 серпня
2008 року
Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі : головуючої  судді                     Ігнатової Г.В.

при секретарі                                              Піх Р.Я.

з участю заявника                                      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Підгайці справу за заявою  ОСОБА_1 про
встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про
встановлення факту приналежності йому правовстановлюючого документа. зокрема
трудової книжки  виданої ОСОБА_1 1953
р.н. в якій мається невірно зазначено прізвище „ОСОБА_1 ” замість
„ОСОБА_1”  Оскільки дану помилку
виправити неможливо в позасудовому порядку, в даний час він немає
можливості  оформити документи на
отримання пенсії, тому просить встановити факт приналежності трудової
книжки  на прізвище ОСОБА_1  фактично
належить йому ОСОБА_1

В судовому засіданні заявник свої вимоги
підтримав, просить заяву задоволити.

Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків,
вивчивши матеріали справи вважає, що заява
підлягає до задоволення.

Як видно з свідоцтва про народження заявника його
прізвище ОСОБА_1   Даний документ  є первинним і відомості про особу
відповідають дійсності. На підставі даного первинного документа отримано
паспорт з такими ж відомостями про особу.

З показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається,
що знають заявника по прізвищу ОСОБА_1 , оскільки разом працювали в одній
тракторній бригаді в селянській спілці.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що слід
встановити факт приналежності трудової книжки на ОСОБА_1 в якій мається невірно
зазначено прізвище „ОСОБА_1 ” в дійсності
належить ОСОБА_1 і його прізвище „ОСОБА_1”

Керуючись
ст.15,30,62, 273 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт приналежності правовстановлюючого
документа трудової книжки на ОСОБА_1 1953 р.н. в дійсності  належить ОСОБА_1 і на прізвище „ОСОБА_1”

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення
Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області
через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для
її подання

Головуюча:
Г.В.Ігнатова
справа № 2 –3060/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О. Б.

при секретарі - Калашник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом

ВАТ "Кіровоградгаз" в особі Олександрійського Управління експлуатації газового господарства

до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В :

що позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожитий газ в сумі 2667 грн. 22 коп. за весь період затримки розрахунку, яка виникла станом на 01.07.2008р.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач
ОСОБА_2
та її представники не заперечують проти цього.

Вислухавши клопотання представника позивача, думку відповідача та її представників, дослідивши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, так як представник позивача добровільно прийшов до такого висновку, це не суперечить закону.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293, 294 ЦПК України, - суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Кіровоградгаз" в особі Олександрійського Управління експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за спожитий газ залишити без розгляду у зв’язку з подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа
№ 2-1622
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26
серпня 2008 року         Василівський районний суд Запорізької
області                   в складі:                     головуючого        судді      Носика М.А.

при секретарі:
Ущаповській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08 червня
1999 року Степногірською селищною радою Василівського району Запорізької
області.  Від даного шлюбу мають
неповнолітнього  сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття
любові та поваги одне до одного, в сім'ї постійно траплялися сварки.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свій позов
підтримала, просить задовольнити та розірвати шлюб з ОСОБА_2, оскільки сім'я
розпалась остаточно і примирення між сторонами неможливе.

Відповідач не заперечує проти позову і просить розірвати
шлюб з ОСОБА_1

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню, т.я. в сім'ї постійно траплялися
сварки, сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, що призвело
до розпаду сім'ї і примирення між ними неможливе. Подальше збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08
червня 1999 року  Степногірською  селищною радою Василівського  району Запорізької області за актовим
записом  №13.

Витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАЦС покласти на  відповідача
ОСОБА_2 в сумі 17 грн. в доход місцевого бюджету, звільнивши від сплати
позивачку ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
М.А. Носик
Справа №1/2 -1834/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

02 червня 2008 року Вишгородський
районний суд Київської області

у складі:

головуючого                          Лебезуна В.І.

при
секретарі                        Лебединець
К.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом

ОСОБА_1до Глібіської сільської ради  про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про
визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, яка
належала її померлому двоюрідному брату ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_1.-на підставі
сертифікату від 26.12.2000р.

Позивачка свої вимоги в судовому засіданні підтримала.

Відповідач позов визнав та просить розглянути справу без участі
представника.

Встановлено, що  відповідно до
сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 від 26.12.2000р.
ОСОБА_2. мав земельну частку (пай) площею 2,80га в умовних кадастрових гектарах
що перебувала у колективній власності ВАТ «Козаровицьке».

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2. помер. Після його смерті  спадкоємців за законом та за заповітом 1 та 4
черги не має.

Батько позивачки-ОСОБА_3. та мати померлого ОСОБА_2.-ОСОБА_4 . є рідними
братом і сестрою.

Те що померлий ОСОБА_2 . є двоюрідним братом позивачці підтверджено
матеріалами справи.

Оскільки позивачка входить у п'яту чергу спадкоємців за законом, суд,
керуючись ст..1265,1269,ЦК України,ст..213 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1двоюрідного брата ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) площею
2,80га в умовних кадастрових гектарах,яка перебуває у колективній власності ВАТ
«Козаровицьке» Вишгородського району Київської області,що підтверджується
сертифікатом серії НОМЕР_1 від 26.12.2000 року, виписаного на ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене за правилами ст.294 ЦПК України.

суддя                                               В.І.Лебезун
Справа № 2-467/08
УХВАЛА

26 серпня
2008
року

Суддя Зборівського
районного суду Кучер І.Б.

при
секретарі Куриляк О.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від
ОСОБА_1 в якій вона просить суд справу слуханням закрити, оскільки вона
помирилася з відповідачем і відмовляється від позову.

Суд вважає, що
справу провадженням слід закрити, оскільки позивач відмовилася
від позову, що не суперечить вимогам закону і не порушує законних прав та
інтересів сторін та держави.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  провадженням закрити в зв'язку з відмовою
позивачки
від позову.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання
апеляційної скарги, якщо ухвалу не скасовано, після розгляду справи апеляційним
судом та може бути оскаржена до апеляційного суду  області через Зборівський районний суд шляхом
подання протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне
оскарження, а апеляційна скарга протягом 10-ти днів після подання апеляційної
заяви або без попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання
апеляційної заяви.

Суддя   підпис                                    Копія
вірно

Голова Зборівського

районного суду
І.Б. Кучер
Справа №2-1322/08
Р і ш е н н я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
серпня 2008 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Циганій
С.І.,

при секретарі - Вершина Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а
н о в и в:

Позивачка
звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по
справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21.06.1975 р. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та
різних поглядів на життя, тому позивачка просить розірвати шлюб .

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані
в позовній заяві.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений
належним чином.

Заслухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає,  що збереження шлюбу між сторонами неможливе,
оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись
ст.ст.104,105 Сімейного Кодексу України, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України,
суд,

в и р і
ш и в:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2зареєстрований 21.06.1975 р. Новозбур'вською сільською радою
Голопристанського району Херсонської області, актовий запис № 44 -   р о з і р в а т и.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави у розмірі
17 (сімнадцять) гривень, а ОСОБА_2від сплати судових витрат звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Голопристанський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
С.І.Циганій
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України    Косенко В.Й., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Совєтського районного суду АР Крим
від 25 лютого 2008 року та ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 20 травня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Совєтського районного суду АР Крим від 25 лютого 2008
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного
суду АР Крим від 20 травня 2008 року, позовні
вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача       70 грн. 90 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди та 62 грн. 59 коп. на відшкодування витрат на правову
допомогу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі скаржник просить оскаржувані
судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

У відкритті
касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту
касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у скарзі доводи не
дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм
матеріального й процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Совєтського районного суду АР Крим від 25 лютого     2008 року та ухвалу Апеляційного суду АР
Крим від 20 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
Справа № 2-5292-08
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
29 серпня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства
“Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за
послуги водопостачання і водовідведення,
серпня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів  про стягнення заборгованості по оплаті за
послуги водопостачання і водовідведення, посилаючись на те, що КП  ПВУВКГ
надає послуги водопостачання та водовідведення, в тому числі і за місцем
проживання відповідачів, які станом на 01 червня 2008 року мають заборгованість
по оплаті за вказані послуги у сумі 1877,18 грн.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового
засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і
селищах України, затверджених наказом Держжитлкомунгоспа України від 01.07.94р
№65.
з довідкою ЖЕД №5 від 12.06.08р (а.с.5) відповідачі проживають за адресою
м.Павлоград, АДРЕСА_1.
заборгованості відповідачів по оплаті за послуги водопостачання і
водовідведення   підтверджується довідкою
(а.с.4) і  розрахунком (а.с.8-9).
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн, понесені позивачем при подачі заяви (а.с.2),  підлягають стягненню з відповідачів.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України,
суд
комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь
комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління
і водовідведення в сумі 1877 грн 18 коп (тисячу вісімсот сімдесят сім грн 18
коп), судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно судовий збір на
користь держави у сумі 51 грн (п'ятдесят одна грн).
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.М. Литвиненко