overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1616
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2008 року

Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: Дзямко О.П.,

при секретарi:

Клячевій О.В.,

розглянувши на попередньому судовому засiданнi в залi суду в м. Енергодар матерiали за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засiдання сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього розгляду справи не надійшло, відповідач заперечень на позов не надав.

Спір не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

•
-

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

•
-

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

•
-

з`ясовано, якими доказами сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивiльну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити на

05 грудня 2008 року з 08 год. 15 хв.

2. Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 2-4055           2008р.
ЗАОЧНЕ    Р І Ш Е Н Н Я
ЕНЕМ         У К Р А Ї Н И
Білоцерківський міськрайонний суд в складі судді Подрєзової Г.О. при секретарі
Стець Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві
цивільну справу за позовом Білоцерківського ЖЕД-2  до ОСОБА_1
про стягнення боргу;
Позивач Білоцерківський ЖЕД-2 надав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по оплаті за житло і комунальні послуги, мотивуючи тим, що
відповідач своєчасно не оплатив за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в
сумі 796,08 грн. станом  на травень 2008
р., які просили стягнути з відповідача  в
рахунок погашення боргу.
Представник позивача за дорученням в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав.
в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи, був
повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача,  розглянувши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до  задоволення, а по
справі може бути постановлено заочне рішення..
Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач  проживає в квартирі АДРЕСА_1
Судом також встановлено, що відповідач не повністю сплачував за послуги
ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 796,08 грн., які підлягають до
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а
з  відповідача необхідно стягнути на
користь держави судовий збір - 17грн. та на користь позивача витрати на ІТЗ -
ст..ст..15,60, 79, 212
- 215, 223,224 ЦПК України, Законом України “Про житлово - комунальні послуги”, суд-
Стягнути з ОСОБА_1   на користь
Білоцерківського ЖЕД-2  - 826,08грн., та
на користь держави судовий збір 17,0грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міскрайонний суд протягом 10 днів з дня його постановлення,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів, після подачі
заяви, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-2580/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої - судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі - Чорномурко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 05.12.2007 року між ним та
ОСОБА_2
було укладено договір позики грошових коштів в сумі 18 000 грн., а відповідач написав власноручно розписку та зобов’язався повернути цю ж суму до 01 березня 2008 року.

Просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 19620 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 222 грн. 78 коп., проценти від суми позики у розмірі 833 грн. 11 коп.

В судове засідання позивач двічі не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомляв, заяв про розгляд справи в його відсутність не надавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення боргу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення, та апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Суддя

Н.В. Матвєєва
Справа № 2 - 194 / 2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня  2008 року                                                            селище
Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі:     головуючого-судді                Данилюк
М.П.

секретаря                               Фурманюк
В.М.

з участю відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з'явилася, однак направила телеграму в якій
позовні вимоги підтримала , просить позов задовольнити.

Підставами розірвання шлюбу в
позовній заяві наводить те, що з відповідачем зареєструвавши шлюб 17 січня 2008
року прожили в шлюбі тільки два дні. З тих пір не підтримує шлюбні відносини.
Дітей у шлюбі в них немає. . Просить шлюб розірвати,  кошти при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС - покласти на відповідача.

У
попередньому судовому засіданні відповідач заявлений позов визнав, бажає шлюб з
позивачкою  розірвати.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України
при визнанні позову  відповідачем,
ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України.  Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання  відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вивчивши матеріали справи,
заслухавши відповідача вважає, що позов підлягає до задоволення , оскільки
сторони наполягають на розірванні  шлюбу,
їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам , що
має істотне значення для справи. Кошти при розірванні шлюбу за вимогою
позивачки слід покласти на відповідача.

Керуючись
ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 130 ч.4, 174 ч.4, 213-215 ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1    укладений у Перегінській
сільській раді Рожнятівського району Івано-Франківської  17 січня 2008 року  , актовий запис № 12 - розірвати.

Кошти при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян покласти на ОСОБА_2 , звільнивши
від такої оплати  ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги. У випадку неподання заяви рішення суду набирає законної
сили.

Головуючий:                        ________________
відмову у прийняті заяви
Суддя Дніпровського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву
ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за
кредитним договором  з боржника ОСОБА_1 в
«Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення
народження, у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору  від 12.06.2006р.
зі змісту заяви, заявник КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 на його
складається з заборгованості за кредитом в сумі 9262,50грн. і заборгованості по
процентам за користуванням кредитом в розмірі 3583,45грн. Проте в заяві
зазначено, що кредитний договір з ОСОБА_1 було укладено на суму 250 гривень, а
додані до заяви розрахунки заборгованості та копію кредитного договору
неможливо прочитати через їх не якість, тому суду не зрозумілі вимоги заявника
і обставини на яких вони грунтуються, в зв'язку з чим суд приходить до висновку
про необхідність відмовити стягувачу у прийнятті заяви, з тих підстав, що із
заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.
ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.
Про відмову у прийнятті заяви суддя постановлює ухвалу.
чином на підставі вищенаведених обставин, керуючись ст.100 ЦПК України, суд -
«Приватбанк» у прийнятті заяви про видачу судового  наказу на стягнення заборгованості за
кредитним договором  з боржника ОСОБА_1 в
Роз'яснити заявнику ЗАТ КБ
«Приватбанк» його право
на звернення до суду у позовному порядку з відповідними вимогами до ОСОБА_1.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпровський райсуд м.Дніпродзержинська шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження в 5-денний строк з дня винесення ухвали і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                          Байбара Г.А.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
05 вересня 2008 року                       № 2-н-2474/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1952 р.н., ОСОБА_2, 1953 р.н.,
ОСОБА_3, 1974 р.н., що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального
підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Донецькій обласній філії АКБ „Укрсоцбанк” м. Донецька, МФО 334011, код ЗКПО
03361508) заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з
01.08.2007 року по 01.08.2008 року в сумі 350,63 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-262/08
У Х В А Л А

про  залишення  заяви
без  розгляду

20 серпня
2008  року
смт. Любешів

Любешівський   районний
суд  Волинської  області під
головуванням

судді
Гапончука В.В.,

за  участю секретаря
Літвинчук І.М.

розглянувши
у  попередньому  судовому
засіданні  в залі суду в смт.
Любешів цивільну  справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась
в  Любешівський  районний
суд  з  позовною
заявою  до  ОСОБА_2
про  розірвання  шлюбу,
в  якій  вказує,
що 31.07.1999 року  між  нею
та  відповідачем  було
укладено  шлюб,  зареєстрований  у Великоглушанській сільській  раді.
Від  спільного  життя
мають  неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2  народження. Зазначила,  що спільне життя з відповідачем не склалось,
оскільки він постійно проявляє до неї та дітей неповагу, принижує її, вчиняє
сварки, влаштовує бійки, що травмує психіку дітей. Вони перестали розуміти один
одного. Крім того, відповідач зловживає спиртними напоями.

Важає,  що
перспектив  для  збереження
шлюбу  немає.  В
зв”язку  з  наведеним
просила  шлюб,  укладений
між  нею  та
ОСОБА_2,  який  було
зареєстровано
Великоглушанською  сільською  радою
31.07.1999 року, актовий запис №10,
розірвати.

В попередньому
судовому засіданні позивач подала
суду  письмову  заяву про
залишення  позову  без
розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду, якщо позивач  подав
заяву  про  залишення
позову  без  розгляду.

Виходячи  з
наведеного,  керуючись ч.1 п. 5
ст. 207  ЦПК  України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити   позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу без  розгляду.

Ухвала
може  бути  оскаржена
до  Апеляційного  суду
Волинської  області  через
Любешівський  районний  суд
шляхом  подачі  в
п”ятиденний  строк  з
дня  проголошення  ухвали
заяви  про  апеляційне
оскарження  і  поданням
після  цього  протягом
десяти  днів  апеляційної
скарги  або  в
порядку     ч.4 ст. 295 ЦПК  України.

Головуючий:
Справа № 2- 2562008
У Х В А Л А

14 квітня 2008 року
Рожищенський районний суд
Волинської області в складі:                                                                      головуючого -                                          судді
Сіліча І.І.

при секретарі -                                      Романчук
С.М.

з участю  позивача-                                     ОСОБА_1

представника
позивача-
ОСОБА_2

відповідача-
ОСОБА_3

представника
відповідача-                       ОСОБА_4

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Рожище
справу за  позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_3 про визнання майна спільною
сумісною власністю, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове   майно,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2008 року
позивач  звернулася в суд з позовом
до   ОСОБА_3 про визнання майна спільною
сумісною власністю.

Під час судового розгляду від позивача
надійшла  заява про відмову  від позову.

У відповідності до
вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши пояснення
позивача, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що відмова від
позову не суперечить інтересам держави, не порушує прав та інтересів сторін, а
тому її слід прийняти, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.
205-206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від
позову ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю.

Провадження в даній
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Рожищенський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:(підпис):                                                                                                   І.І.Сіліч

Оригіналу
відповідає:

Суддя Рожищенського районного
суду                                                           І.І.Сіліч
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2008 року місто Миколаїв
р.н., уродженки смт. Арбузинка, Миколаївська обл., яка мешкає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобов’язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість за період 2007 року у розмірі
грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ “УМЗ” нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
р.н., уродженки смт. Арбузинка, Миколаївська обл., яка мешкає за адресою:
Суддя Н.П. Черенкова
Судовий наказ набрав законної сили ________________року.
Строк пред’явлення до виконання – три роки.
Судовий наказ видано _____________ року
Суддя
_______________Лисичанський
міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Калитка О.М., розглянувши заяву Комунального
спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал” про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 4188,80грн.
відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 6 Водного Кодексу України, п.17
„Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, керуючись
ст.3, 95,  96 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь
„Укргазбанк”, МФО 304621, код № 03339851 заборгованість за послуги водопостачання
та водовідведення в сумі 4188 (чотири тисячі сто вісімдесят вісім) грн. 80
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального
спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал” витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн., що були
сплачені останнім при подачі заяви.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________
Калитка О.М.__________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя                          ______________                  ___Калитка О.М.
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа № 2 - 286/ 200 8 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня     200 8
р.                                Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді                     Мартинюка
А.О.

при
секретарі                                              Паламар
Н.В.

з участю сторін:                                            позивача  ОСОБА_1.

.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2 розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1.просить
про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 .., який було зареєстровано між ними 26 травня
1990 року у виконкомі Клішковецької сільської ради Хотинського району за № 24
актового запису. Посилаючись на те, що сім'я розпалась три роки тому із-за
неналежної поведінки відповідачки, мотивує свої вимоги.

В
судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримав.

Відповідач
ОСОБА_2 .в судове засідання не з'явилась, позов визнає, просить справу слухати
в її відсутності.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст.130, 174  ЦПК України    суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позов
задовільнити. Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 , який було зареєстровано 26
травня  1990 року у виконкомі  Клішковецької
сільської Ради  Хотинського району
за актовим записом № 24 розірвати. При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 .10 грн.,
звільнивши від несення витрат ОСОБА_1 .

Рішення
може бути оскаржено  до апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти  днів з
дня  проголошення рішення .

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ: