overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-464/2008р.
Рядок статзвіту №46
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну  заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.
122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
1. Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
18 липня 2008 року на 10.45 год.
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 18 липня  2008 року.
особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
на попереднє судове засідання:
 позивача: ОСОБА_1  , мешк. АДРЕСА_1;
 відповідача: ОСОБА_2   ,
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року                                                             м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2на
рішення Волновахського районного суду Донецької області від           17 жовтня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 24 січня   2008 року в справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу та за зустрічним позовом про визнання договору позики недійсним
та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1., ОСОБА_2 на рішення Волновахського районного суду Донецької області від 17.10.2007 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного
суду Донецької області від 24.01.2008 р., яким в задоволенні зустрічного позову
відмовлено, а первісний позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1. на
користь ОСОБА_3.         28250 грн.
боргу; 1906,74 грн. відсотків за користування; 8124,54 грн. - інфляційних
збитків та вирішено питання про судові витрати. В решті вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявники просять скасувати судові
рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов, а в
задоволенні первісного позову відмовити, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими .

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу та за зустрічним позовом про визнання договору позики недійсним
та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
Справа №   2-826/08
У Х В А Л А

28 травня 2008 року
м.Вінниця

Вінницький
районний суд в складі:

головуючого
Гриценко І.Г.

при секретарі
Нишпорці Т.В.

з участю прокурора:                                   Саламаха
О.В.

представника позивача:                                 Обертюх Т.С.

відповідача:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
прокурора Вінницького району в інтересах держави - Міністерства палива та
енергетики України, як органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у
спірних правовідносинах в особі структурної одиниці “Замостянські
електромережі” до ОСОБА_1про відшкодування завданої шкоди в розмірі 1314  грн. 58 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Вінницького району
звернувся до суду в інтересах держави - Міністерства палива та енергетики
України, як органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах
в особі структурної одиниці “Замостянські електромережі” до ОСОБА_1про
відшкодування завданої шкоди в розмірі 1314
грн. 58 коп., посилаючись на те, що 07.10.2005 року представниками ВАТ
“Вінницяобленерго” СО “Замостянських ЕМ” в присутності  побутового споживача  під час огляду його домоволодіння в АДРЕСА_1,
було встановлено, що споживачем ОСОБА_1 допущено порушення правил користування
ел.енергією шляхом без облікового споживання електроенергії, що
зафіксовано  в акті № 05470  від 07.10.2005 року.

До початку судового засідання
прокурор та представник СО “Замостянські електромережі” заявили суду про
відмову від позову, по-скільки відповідач
відшкодував шкоду у повному обсязі.

Суд вважає, що відмова від позову
не протирічить вимогам закону, не порушує інтересів сторін, тому може бути
прийнята судом.

Прийняття відмови від позову є
підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л
И В:

Закрити
провадження по справі за
позовом прокурора Вінницького району в інтересах держави - Міністерства палива
та енергетики України, як органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції
у спірних правовідносинах в особі структурної одиниці “Замостянські
електромережі” до ОСОБА_1про відшкодування завданої шкоди в розмірі 1314  грн. 58 коп, в зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№2-299/08
травня 2008 року                                                            Віньковецький
районний суд Хмельницької області:
- судді Трохимчука О.О.
секретарі Сікорській В.О.
участю прокурора Бідонька А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Віньківці цивільну справу за позовом
прокурора Віньковецького району в інтересах Віньковецької міжрайонної державної
податкової інспекції до ОСОБА_1стягнення 123,5 грн. заборгованості по сплаті
податку  на транспортний засіб,
До суду звернувся прокурор Віньковецького району в інтересах Віньковецької
міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1про стягнення 123,5 грн.
заборгованості по сплаті податку  на
В судове засідання представник Віньковецької МДПІ не з'явився, надіслав
заяву, в якій позовні вимоги прокурора не підтримує в зв'язку із тим, що
ОСОБА_1 добровільно сплатив податок на транспортний засіб.
Відповідно до п.7 ст. 207 ЦПК України в разі коли особа, в інтересах якої у
встановлених законом випадках заявлено позов, не підтримує позовні вимоги і від
неї надійшла відповідна заява, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
Керуючись ст. 207 п. 7 ЦПК України,
Справу за позовом прокурора Віньковецького району в інтересах Віньковецької
міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1про стягнення 123,5 грн.
заборгованості по сплаті податку  на
транспортний засіб, залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області
через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа
№ 2-307/08 р.
Ємільчинський районний суд
Житомирської області
в складі:     головуючої
- судді                                   Прищепи
секретарі                                           Денисюк О.В.
участю позивачки                                ОСОБА_1
у   відкритому судовому  засіданні в смт Ємільчине цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів,-
Позивачка  звернулася в суд  з позовом до ОСОБА_2 /далі відповідач/, в
якому просила стягувати на її користь, для утримання неповнолітніх дітей  аліментну плату.
Під час розгляду цивільної справи позивачка звернулася до суду з заявою, в
якій просила справу залишити без розгляду, оскільки їй невідоме місце
проживання відповідача.
Суд вважає, що за таких обставин необхідно залишити позовну заяву без
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 292, 294 ЦПК
України, суд,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів -
залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів до Ємільчинського районного
суду починаючи з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до цивільної палати Житомирського апеляційного суду через
Ємільчинський районний суд протягом десяти днів після подачі заява про апеляційне
Суддя
Ємільчинського районного суду                                    Т.П.
Справа № 2 - 1705
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» серпня 2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого – судді – Давченко Т.М.

при секретарі – Кукумань В.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1
. зареєструвала шлюб з відповідачем 14.03.1987 року у Корабельному районному відділі реєстрації актів цивільного стану м. Миколаєва, запис акту
НОМЕР_1
. Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки.

Від спільно шлюбу є син
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який мешкає з матір’ю.

На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8,14,209,212-215,226 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 14.03.1987 року у Корабельному районному відділі реєстрації актів цивільного стану м. Миколаєва, запис акту
НОМЕР_1
.

Стягнути з
ОСОБА_2
державне мито на користь держави у розмірі 17,00 гривень,
ОСОБА_1
звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
. Справа №2о-151/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2008 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого- судді ТерещенкоД.В.,

при секретарі-Гонтаренко В.В.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву
ОСОБА_1
, заінтересована особа
ОСОБА_2
, про встановлення юридичного факту

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту .

Представник заявника
ОСОБА_3
. в судовому засіданні заяву підтримав.

Заінтересована особа в судове засідання не зявився. В письмовій заяві просив розглядати справу без його участі.

Судом встановлено,що
ОСОБА_4
її колишньому чоловікові
ОСОБА_5
, їх спільній дочці
ОСОБА_1
та синові
ОСОБА_6
, на підставі свідоцтва про право власності на житло №
НОМЕР_1
виданого 23 вересня 1998 року Новенською селищною радою народних депутатів належала квартира під №
АДРЕСА_1
. Вказана квартира належала їм на праві приватної спільної сумісної власності і була набута в результаті реалізації права на приватизацію.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер
ОСОБА_5
Спадщину після нього, як спадкоємець першої черги за законом прийняла їх неповнолітня дочка
ОСОБА_1
Інші спадкоємці першої черги за законом відсутні.

В серпні 2008 року вона звернулася до нотаріуса на консультацію з питань оформлення спадщини. Після вивчення документів нотаріус пояснила, що свідоцтво про право на спадщину не зможе видати,т.я. квартира знаходилася в спільній сумісній власності, тобто частки кожного з власників не виділені.

Відповідно до п. 224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03 березня 2004 року встановлено, що нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні.

Частиною 2 ст. 372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Ніяких домовленостей, договорів чи судових рішень з цього приводу не було, тобто всі власники фактично були співвласниками квартири в рівних частках, але в свідоцтві про право власності ця обставина не зазначена.

Таким чином,заява підлягає задоволенню.

На підставі ст. 372 ЦК України, та керуючись ст.ст.130, 256-259 ЦПК України,суд -

ВИРІШИВ :

Встановити факт, що
ОСОБА_5
який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
року,
ОСОБА_1
,
ОСОБА_4
та
ОСОБА_6
на підставі свідоцтва про право власності на житло №
НОМЕР_1
виданого 23 вересня 1998 року Новенською селищною радою народних депутатів належала квартира під №
АДРЕСА_1
, в рівних частках, тобто по 1/4 частині кожному.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського райсуду Терещенко Д.В.
Справа №2-244/08р. Копія
У Х В А Л А

29 липня
2008 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого                        Муляр В.С.

при
секретарі
Крамаренко Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ватутіне справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за послуги електрозв`язку -

встановив:

позивач
подав до суду заяву, в якій просить справу провадженням закрити, так як
відповідачем заборгованість сплачено в повному обсязі, однак просить суд
стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та судові витрати в сумі 81 грн.

Відповідач не заперечує проти закриття провадження по справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач  попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він  не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими  сторонами,
про той самий предмет і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України  суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн. у відшкодування
понесених витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
та 51 грн. судового збору.

На підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК та керуючись ст.ст. 89, 174, 208, 209, 210
ЦПК України суд -

ухвалив:

справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги електрозв`язку провадженням закрити  в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі структурного підрозділу Центру електрозвязку № 2 Черкаської філії ВАТ
«Укртелеком» р/р 260054124 в ЧОБ АППБ «Аваль» МФО 354411 код 01181877 - 30 грн.
у відшкодування понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи та 51 грн. судового збору, а всього 81 (вісідесят одну) грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
підпис
В.С. Муляр

Голова суду
В.С. Муляр
Справа №2-319/08
У Х В А Л А

06 травня 2008
року                                                            Віньковецький
районний суд Хмельницької області:

головуючого -
судді Трохимчука О.О.

при секретарі
Сік орській В.О.

за участю
прокурора Бідонька А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Віньківці цивільну справу за позовом прокурора Віньковецького району в
інтересах Віньковецької міжрайонної державної податкової інспекції до
ОСОБА_1про стягнення 237,5 грн. заборгованості по сплаті податку  на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В:

До суду
звернувся прокурор Віньковецького району в інтересах Віньковецької міжрайонної
державної податкової інспекції до ОСОБА_1про стягнення 237,5 грн.
заборгованості по сплаті податку  на
транспортний засіб.

В судове
засідання представник Віньковецької МДПІ не з'явився, надіслав заяву, в якій
позовні вимоги прокурора не підтримує в зв'язку із тим, що ОСОБА_1. добровільно
сплатив податок на транспортний засіб.

Відповідно
до п.7 ст. 207 ЦПК України в разі коли особа, в інтересах якої у встановлених
законом випадках заявлено позов, не підтримує позовні вимоги і від неї надійшла
відповідна заява, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись
ст. 207 п. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу
за позовом прокурора Віньковецького району в інтересах Віньковецької
міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1про стягнення 237,5 грн.
заборгованості по сплаті податку  на
транспортний засіб, залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через
Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України      Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Першотравенськ
на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 9
квітня 2008 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18
червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у                   м. Першотравенськ про відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від        9
квітня 2008 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на
користь позивача 35000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Рішенням
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2008 року рішення
суду першої інстанції змінено в частині стягнення моральної шкоди, зменшено
суму моральної шкоди до 16000 грн.

У касаційній скарзі заявник просить
оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення ухвалені
з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у                   м. Першотравенськ про
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Першотравенськ на рішення
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 9 квітня 2008
року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2008
року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суду України
В.Й. Косенко