overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-386/2008 рік
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2008 року суддя
Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

встановив:

Оскільки подана позивачем до
суду 03 липня 2008 року позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України,
ухвалою судді від 07 липня  2008 року її
залишено без руху. Позивачу було надано строк до 22 липня  2008 року для виправлення недоліків
відмічених в ухвалі.

Станом на 24 липня 2008 року
він недоліків не усунув, про причини цього суд до відому не поставив.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК
України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Волинської області  через
Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її
винесення заяв про апеляційне оскарження, і подання після цього протягом 10
днів апеляційних скарг,  або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя-підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Камінь-Каширського

районного суду
О.Н.Гончарук
Справа № 2н-0139-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
11 лютого 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська, в
інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по
заробітній платні з Обласного комунального підприємства
«Електромережі-Південне».
Відповідно до ст. 115 КЗпП
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 2 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне», розташованого
філії Правобережного відділення № 6719 «Ощадбанк», МФО 306180, ОКПО 26049417,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -
1062 (одну тисячу шістдесят дві) грн. 46 (сорок шість) коп. - суму
заборгованості по заробітній платні.
Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне» на користь держави
Дніпропетровській області, МФО 805012, код ОКПО 24244847, код платежу 22090100
- 25 (двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. - суму судового збору, а також
на користь УДКУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, р/р
24244847, код платежу 22050000 - 15 (п'ятнадцять) грн. - суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
Справа № 2-203/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 липня 2008 року
Турківський районний суд Львівської обла- сті в складі: головуючої, судді
Строни Т.Г., при секретарі Синичич Г.З., розглянувши в м. Турці позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

01.07.2008 року до
суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те,
що із 16.11.2002 року перебуває у зареєстро- ваному шлюбі із відповідачем ОСОБА_2,
від якого мають неповнолітнього сина.

Оскільки поведінка
чоловіка на даний час змінилася: він почав

вживати забагато спиртного, почалися через це сварки, бійки; на її
зау важення та прохання змінити поведінку, чоловік не реагує, продовжує
зловживати спиртним, через що вона вважає неможливим їх прими- рення і просить
шлюб розірвати.

В судовому засіданні
позивачка свій позов підтримала і дала по- яснення, аналогічні викладеним вище,
додавши, що на даний час вона фактично створила нову сім'ю із іншим чоловіком.

В судовому засіданні
відповідач позов визнав і дав пояснення.

Вислухавши сторони ,
дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає до задово- лення, із таких підстав.

В судовому засіданні
встановлено, що сторони два роки не про- живають спільно однією сім'єю,
позивачка фактично створила нову сім'ю із іншим чоловіком, сторони настоюють на
розлученні, прими- рення не бажають.

Ці обставини
свідчать про те, що подальше збереження шлюбу суперечило би інтересам сторін,
що мають істотне значення.

На підставі
наведеного вище та керуючись ст.ст. 4,10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110,112
СК України,-

вирішив:

розірвати шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16.11.2002 року відділом РАГС Турківського
райуправління юстиції Львівської області, актовий запис №  47.

При видачі свідоцтва
про реєстрацію розірвання шлюбу стягну- ти із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 17 грвн. в
дохід держави.

Рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка має бути подана до суду
протягом 10 днів із дня його проголошення.

Головуюча-
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

11 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного
товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж
на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 березня 2008 року в справі
за позовом відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі
Запорізьких міських електричних мереж (далі - ВАТ “Запоріжжяобленерго”) до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в  с  т  а
н  о  в
и  в :

У червні 2007 року ВАТ “Запоріжжяобленерго” звернулось в
суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 23 березня 2007 року
працівниками Центрального районного відділення електричних мереж проведено
перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення за
адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, по якій мешкають відповідачі. Перевіркою
встановлено, що відкритою проводкою на фронтоні будинку підключена лампочка до
приладу обліку електроенергії, про що складено акт №00087038. Просило суд
стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 2 390, 23 грн. завданих
збитків.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17
грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 18 березня 2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ “Запоріжжяобленерго” ставиться
питання про скасування судових рішень з підстав неправильного застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права із ухваленням
нового рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких
міських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
відкритому акціонерному товариству
“Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа №2-1312/2008р.
червня  2008року                                Шосткинський
міськрайсуд Сумської області
в складі:-головуючої судді-Стародубцевої Л.О.
при секретарі-Даниленко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом ТОВ
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення заборгованості,
звернувся в  Шосткинський
міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості  за надані послуги  теплоенергопостачання в сумі 2281,28 грн. за
період  з 15.10.2006 року по 29.02.2008
року. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач забезпечує тепловою
енергією на опалення та гарячим водопостачанням споживачів  у тому числі відповідачів по справі. Однак
вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, а також просить стягнути з відповідачів сплачене при подачі позову
державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином про що свідчить поштове повідомлення,  клопотань про перенесення справи суду не
надали, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів
та ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про
взаємовідносини сторін. Представник
позивача не заперечує.
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, а саме:
довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачів
складає 2281 грн. 28коп. (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої
відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с 4), тому суд вважає, що позовні
вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї  зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,130,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
солідарно з  ОСОБА_1, ОСОБА_2  на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в розмірі 2281(дві тисячі
двісті вісімдесят одна )грн. 28 коп..
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» судові витрати в розмірі
81 грн. стягнувши з кожного 40 грн. 50 коп.
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд  заочного рішення може бути
подано  до суду протягом десяти днів з
дня отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається
таким, що набрало законної сили.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                              Стародубцева
Л.О.
Справа  №
І М Е Н Е М    УКРАЇНИ
року                   Драбівський   районний суд
в  складі :  головуючого
-  судді  -
позивача                - ОСОБА_1
відповідача            - ОСОБА_2
у  відкритому судовому  засіданні
в смт. Драбів справу  за позовом
про   розірвання шлюбу
до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким шлюб між ним
та відповідачем, зареєстрований 15 жовтня 2005 року Кононівською сільською
радою, актовий запис  №9 розірвати та
стягувати із відповідача на користь позивача аліменти для утримання дочки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 400 грню щомісячно до повноліття
Позивач  в судовому засіданні   заявлені позовні вимоги часткво змінила,
просила прийняти рішення,  яким шлюб із
відповідачем розірвати.
Представник відповідача  в судовому засіданні позовні вимоги визгнав
повністю, просив позов задоволити.
Суд,
вислухавши  пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи  вважає,  що
позов     підлягає до  задоволення
з наступних  підстав.
В судовому засіданні  встановлено що  сторони по справі  знаходилися в шлюбі з 15 жовтня  2005 року, актовий запис  № 9.      Від
шлюбу  мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони шлюбні відносини припинили і позивач
відновлювати їх не бажає, а тому
суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стало
неможливим,  шлюб необхідно розірвати.
ст. ст. 10; 60; 212; 213; 215  ЦПК  України, ст. ст. 105; 110; 112 СК України,
суд ,-
Позов  ОСОБА_3 задоволити.
між  ОСОБА_3, 1986 року народження
-  р о з і р в а  т и.
При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС  стягнути
відповідача ОСОБА_4  в доход держави
державне мито в розмірі  17 гривень,  ОСОБА_3 від таких витрат  звільнити.
Рішення може бути оскаржено до
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
протягом 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
РІШЕННЯ           справа № 2-367-08

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 квітня 2008  року
Любашівський районний суд Одеської області в складі :

головуючого -судді Дармакуки Т.П.

при секретарі - Слободенюк В.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Любашівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвіання шлюбу.

18.08.2004 року позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб в Бобрицькій
сільській раді Любашівського району Одеської області, актовий запис № 6.

Позивачка просить розірвати шлюб,
посилаючись на те, що відносини з відповідачем не склалися, між ними постійно
виникали сварки та непорозуміння, вони припинили шлюбні відносини, спільно
господарство не ведуть, тривалий час спільно не
проживають на примирення не згодна, оскільки вони втратили взаємопорозумінні та
повагу один до одного.

Відповідач в судове засідання не з*явився,
однак надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти проти
позову заперечень немає.

Проаналізувавши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і повинен бути
задоволеним, виходячи із слідуючого.

Згідно свідоцтва про одруження між
позивачкою та відповідачем дійсно укладено шлюб 18.08.2004 року в Бобрицькій
с/раді Любашівського району, актовий запис № 6.

Сім'я сторін
фактично розпалась, вони припинили
спільне проживання, тривалий час шлюбні відносини не підтримують,
намірів примиритися  не мають, спільно не
проживають та господарства не ведуть, тому даний шлюб існує лише формально.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу
суперечить волі та інтересам сторін,

керуючись
ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст. 110 - 112 СК України, суд,  -

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 18.08.2004 року в Бобрицькій
сільській раді Любашівського району Одеської області, актовий запис № 6 -ябенко РярР            р                        розірвати.

При видачі
свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з відповідача та позивачки по 8
грн. 50 коп. держмита на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Любашівського районного суду Одеської
області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
/підпис/

Оригінал
рішення знаходиться в матеріалах справи в
архіві суду.

Рішення
вступає в законну силу 21.04.2008 року.

Копія
вірна. Суддя:
Справа № 2-1577/2008
відкриття провадження у справі
Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,
матеріали позовної заяви АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
«Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат, в якій зазначає, що АДРЕСА_1 на підставі договору про
користування електричною енергією відкрито особистий рахунок № 2710051 на ім'я
побутового абонента ОСОБА_1, де вона та члени її сім'ї використовували
електроенергію для власних побутових потреб.
на 18.07.2008 року виникла заборгованість по сплаті за використану
електроенергію, яка склала 392,64 грн..
такі обставини, відповідачі повинні солідарно сплатити на користь АК
«Харківобленерго» заборгованість за використану електроенергію в сумі 392,64
того, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь витрати
по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30
грн., а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн..
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-
провадження у справі за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат.
попереднє судове засідання на 08 вересня 2008 року на 08-15 годину.
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 08 вересня 2008 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

іменем  України

3 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України             Прокопчук Ю.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Черкаської області від 29 січня              2008 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на &frac12;
частину квартири,

в с т а н о в и в :

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від            28 листопада 2007 року зазначений
позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 35
відсотків квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована в БТІ на ім'я ОСОБА_1 таким чином,
що за останньою залишається 65 відсотків права власності на цю квартиру, так як
з нею проживає їх неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 29 січня              2008 року рішення Канівського
міськрайонного суду Черкаської області від            28 листопада 2007 року скасовано. Позов
ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на &frac12;
частину квартири АДРЕСА_1Визнано за ОСОБА_1 право
власності на &frac12; часитину
квартири АДРЕСА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,
а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку,
що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на &frac12; частину
квартири відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа №  2-508/2008
10 липня 2008 року Млинівський
районний суд Рівненської області
в  складі : головуючого судді Коваленко В.М.,
при  секретарі : Драган Л.М.,
участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,
у відкритому судовому засіданні  в
смт.Млинів, в  порядку заочного розгляду,
справу  за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
ОСОБА_2 звернулася в Млинівський
районний суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.  В судовому засіданні інтереси позивача за
представляє адвокат ОСОБА_1.
В судовому засіданні представник
позивача позов заявлений позивачем підтримав, просить його задоволити.
Посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві пояснив, що з відповідачем
позивачка по справі ОСОБА_2,  зареєстрували
шлюб 08 лютого 1969 року в  Миколаївській
сільській раді Млинівського району
Рівненської області, про що в книзі актів громадянського стану зроблено
запис за № 1. Від спільного подружнього проживання у них дітей немає. У
позивача з відповідачем склались неприязні відносини, вони не могли відшукати
спільних інтересів і взаємопорозуміння. Позивач та відповідач припинили
подружні відносини і вже більше 23  років
проживають окремо. Сім»я існує тільки формально і її збереження є неможливим.
1985 року відповідач поїхав від позивачки та
по даний час його місцеперебування їй не відоме, відомо лише що він
проживає на території  східної України та
позивача просить розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, покласти на  сторони в рівних частинах.                                                                                          Відповідач, будучи належним чином
повідомленим про час та місце слухання справи судом в порядку ч.9 ст.74 ЦПК
України, в  судове засідання не з`явився.
Повідомлень про причину його неявки до суду не надходило. Проти заочного
розгляду справи представник позивача не заперечує.
Суд, заслухавши  пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали  справи, вважає, що  позов підставний та підлягає до задоволення .
Правовідносини регулюються
ст.ст.104, 105, 110 СК України.
Керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України,
суд ,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу задоволити в повному обсязі.
Шлюб, зареєстрований 08 лютого 1969
року в Миколаївській сільській раді Млинівського району Рівненської  області, за актовим записом № 01, між ОСОБА_3
та ОСОБА_2 - розірвати .
При оформленні припинення шлюбу в
органах РАЦС стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 державне мито в розмірі по 17
Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка
подається до Млинівського районного суду Рівненської області протягом десяти
днів  з дня отримання копії даного
рішення.

Суддя                                                               В.М.
Коваленко