overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 7 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від                    15 травня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті
особи Київське міське управління юстиції, ЖБК «Промінь», про визнання права власності
в порядку спадкування,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від
7 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва
від 7 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2008 року,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті
особи Київське міське управління юстиції, ЖБК «Промінь», про визнання права
власності в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 7 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України      Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду АР Крим від 25 лютого 2008 року у справі
за позовом комунального підприємства “Гурзуф” до ОСОБА_1, третя особа -
Гурзуфська селищна рада, про звільнення незаконно зайнятого приміщення,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 27 серпня
2007 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішенням Апеляційного суду
АР Крим рішення суду першої інстанції скасованої ухвалено нове рішення, яким
позовні вимоги задоволено.

У касаційній скарзі заявник просить
оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та
залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судове
рішення ухвалене з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
комунального підприємства “Гурзуф” до ОСОБА_1, третя особа - Гурзуфська селищна
рада, про звільнення незаконно зайнятого приміщення, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду АР Крим від 25 лютого 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

“31” серпня 2008 року                                                                                                         м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сімеїзької
селищної ради про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду цивільної юрисдикції із зазначеним позовом в
порядку процесуальних вимог цивільного судочинства.

31
серпня 2008 року, тобто до вирішення питання про відкриття провадження у
справі, представник позивач на підставі довіреності подав заяву про повернення
позовної заяви.

Відповідно
до ст. 121 ч. 3 ЦПК України, заява повертається
у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву належить повернути позивачу.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сімеїзької селищної ради про
визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва -
повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Суму судового збуору в розмірі 51 гривні, суму коштів на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30
гривень - повернутиОСОБА_2

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа №2-874 2008 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня   2008 р.                                                                                                      м.
Хмільник

Хмільницький     міськрайонний     суд
Вінницької        області     в
складі:

Головуючої:                                   Білої Л.М.

при секретарі:                               Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 14 жовтня 2006 року Лелітською сільською Радою, від якого у них
є донька- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Подружнє життя у них з відповідачем не склалося через різні погляди на
життя та ведення справ сім'ї, що призводило до постійних сварок та скандалів,
які негативно впливали на розвиток дочки. З січня 2008 року вони проживають
окремо. Подружні відносини в них припинились, кожен живе своїм життям, шлюб
існує лише формально.

Позивач - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала повністю.

Відповідач - ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю,
проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд вважає можливим розірвати шлюб, оскільки показами
сторін доведено, що їх спільне проживання і збереження сім'ї неможливе,
сторони помиритися не бажають, шлюб між ними існує формально, .

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 213-215, 223, 294 ЦПК
України, ст. 104 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1  задоволити
повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований  Лелітською
сільською Радою 14 жовтня 2006 року, актовий запис № 6 -розірвати.

Стягнути з відповідача - ОСОБА_2 17 гривень державного мита при оформленні розлучення в органах РАЦСу.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня
проголошення рішення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо
подано заяву про апеляційне оскарження, однак не подано апеляційну скаргу в
20-денний строк після подання заяви на апеляційне оскарження, рішення суду
набирає чинності після закінчення цього строку.

Рішення
можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом
вірно.

Голова

Хмільницького міськрайонного суду                                                                         П.П.Альчук

Ст. секретар                                                                                                                                                           О.М.Закутій

Довідка:

Рішення набрало чинності 24 липня
2008 року

Голова

Хмільницького міськрайонного суду                                                                         П.П.Альчук

Ст. секретар                                                                                                                                                           О.М.Закутій
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

04 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації
про визнання права користування,

в
с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 листопада 2007 року
позов задоволено. Визнано право користування однокімнатною квартирою АДРЕСА_1
за ОСОБА_1

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2008 року рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 22 листопада 2007 року скасовано, а
справу направлено на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 27 травня 2008 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної у м. Києві
державної адміністрації про визнання права користування.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа
№ 2-4064/08
м е н е м    У к р а ї н и
липня 2008 року                                                                            м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у
- судді Карапута Л.В.,
секретарі  - Пшеничній   І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "ЧеЗаРа"
про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,
8 травня 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача
про поновлення на роботі на посаді інженера-конструктора ВАТ
"ЧеЗаРа" та  стягнути середній
заробіток  за час вимушеного прогулу  по день поновлення на роботі.
У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги і просив їх задовольнити, при цьому просив  наказ № 285/к від 24.04.2008 року  визнати незаконним.
Представник відповідача позов визнав в
Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали
справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що позивач  працював
на посаді інженера-конструктора ВАТ "ЧеЗаРа"  та згідно наказу № 285/к від 24.04.2008 року
був звільнений з роботи з 01.05.2008 року по п. 2 ст. 36 КЗпП України по
закінченню письмової трудової угоди.
Згідно ст. 39-1 ч. 2  КЗпП України, трудові договори, що були
переукладені один чи декілька разів, вважаються такими, що укладені на
Таким чином, суд приходить до висновку, що
строковий договір від 02.05.2007 року укладений відповідачем з позивачем  по 01.05.2008 року  є укладеним на невизначений строк, тому суд
приходить до висновку  про
обгрунтованість позовних вимог позивача щодо
поновлення на роботі  на посаді з
02 травня 2008 року та скасувати наказ № 285/к від  24.04.2008 року про звільнення з роботи.
Оскільки  з дня звільнення минуло 61 день, тому  з відповідача слід стягнути 61 х 45,78 = 2792
Керуючись ст.ст.  10, 11, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України,
ст. ст. 36 п. 2, 232 КЗпП України, суд
позовні вимоги ОСОБА_1   задовольнити.
Скасувати наказ № 285/к від 24
квітня  2008 року  про звільнення з роботи.
Поновити ОСОБА_1  на роботі ВАТ "ЧеЗаРа"    на посаді інженера-конструктора з 02 травня
"ЧеЗаРа"   на користь ОСОБА_1    середній заробіток за час вимушеного
прогулу в розмірі 2792 грн. 58 коп.
"ЧеЗаРа"   на користь держави
судові витрати  в розмірі 51 грн. 00
"ЧеЗаРа"   на користь держави
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи   в розмірі 30 грн. 00 коп..
Рішення суду в частині поновлення
ОСОБА_1 на  роботі на посаді
інженера-конструктора  та стягнення
середнього заробітку в розмірі 732 грн. 50
коп. підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається  протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуюча
- суддя:
Справа № 2-705/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

03 березня 2008 р. Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Агєєвої Л. І.,

при секретарі Вдовиченко І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2007 р. ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1
про стягнення з неї суми оплати за надані послуги про постачання теплової енергії для опалення та горячого водопостачання у розмірі 559,83 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася, причину неявки не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідачка проживає за адресою:
АДРЕСА_1
в м. Миколаєві. Користується послугами теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, проте оплату за одержані послуги не здійснює, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з листопада 2005 р. по жовтень 2007р. в сумі 559,83 грн. Вказана сума заборгованості відповідачкою до теперішнього часу не сплачена.

Згідно ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги, тому вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідачки слід стягнути 559,83 грн. заборгованість за спожиті послуги теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно ст. 88 ЦПК Україну з відповідачки підлягає стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” суму заборгованості за спожиті послуги у розмірі 559,83 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30грн.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь держави держмито в сумі 51грн.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: Л. І. Агєєва
Корабельний Районний суд
Справа 2- Н – 784/2008 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
28 липня 2008 року м.Миколаєва
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва, Давченко Т.М., розглянувши заяву стягувача Прокурор Корабельного району м. Миколаєва в інтересах
заборгованість по заробітній платі у розмірі 4347,44 ( чотири тисячі триста сорок сім гривень сорок чотири копійк ).
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
3. Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи у розмірі 15,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Судовий наказ набирає законної сили
Строк пред’явлення судового наказу до виконання
Суддя: (підпис)
Суддя:
Корабельний районний суд м.Миколаєва надсилає копію судового наказу про стягнення боргу по недорахованій заробітній платі на користь
Згідно з ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається судом протягом п
яти днів, з дня її надходження, без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Додаток: копія наказу
Суддя Корабельного районного
Справа №2-2670/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2008р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі Боруль А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1
про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

24.09.2008р. ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1
, є абонентом підприємства. 05.01.2008р. контролерами Каховського РЕЗ і ЕМ були виявлені порушення Правил користування електроенергією з боку останнього, що зафіксовано в акті №206855. Загальні збитки підприємства склали 9729.06грн. Зазначену суму та судові витрати просили стягнути.

В судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_2
заявлені вимоги підтримала повністю, на їх задоволенні наполягала.

ОСОБА_1
позов визнав обґрунтованим, не заперечуючи факту порушень Правил користування електроенергією. Посилаючись на скрутне матеріальне становище, розмір збитків просив зменшити до 3000грн.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів №1357

від 26 липня 1999р.,

згідно яких

абонент несе відповідальність в тому числі за порушення правил користування електричною енергією.

Відповідач дійсно допустив порушення Правил користування електроенергією, що підтверджується актом, розмір завданих збитків підтверджується відповідним розрахунком.

Приймаючи до уваги складне матеріальне положення відповідача, з врахуванням норми ч.4 ст.1193 ЦК України, суд вважає можливим зменшити суму нарахованих збитків до 3000грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 224, 226, 228 ЦПК України, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів №1357

від 26 липня 1999 р.,

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1
про стягнення збитків задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в особі Каховського РЕЗ і ЕМ 3700грн. відшкодування збитків, 127.29грн. судових витрат, всього 3827.29грн., в іншій частині позову відмовити.

Зобов’язати ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в особі Каховського РЕЗ і ЕМ здійснити коригування розміру збитків у податковому та бухгалтерському обліку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя
:
Справа № 2-1346 2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого – судді - Давченко Т.М.

при секретарі - Кукумань В.С.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до підприємства – перевезник “МІС” про визнання порушення права та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати порушення права та відшкодувати моральну шкоду.

Як вбачається з заяви матеріалів справи позивач в судове засідання двічі не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що є у справі два повідомлення з особитим підписом позивача, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд на підставі п.1 ч.3 ст. 207 ЦПК України вважає за можливе залишити вище вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до підприємства – перевезник “МІС” про визнання порушення права та відшкодування моральної шкоди – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області, через Корабельний районний суд м. Миколаєва на протязі п’яти днів.

Суддя: