overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Барсукової В.М.,  Костенка А.В., Мазурка В.А.,

Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,
Романюка Я.М.,-

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про перегляд
у зв'язку з винятковими обставинами ухвали судді Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від 23 червня 2008 року, ухвали колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 1
квітня 2008 року та рішення Борівського районного суду від 5 лютого 2008
року,           в справі за позовом
акціонерної компанії «Харківобленерго» (далі - АК «Харківобленерго») до ОСОБА_1
про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Борівського районного суду
від 5 лютого 2008 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 1 квітня
2008 року, позов задоволено. Стягнуто з              ОСОБА_1 на користь АК
«Харківобленерго» 1 720 гривень 13 копійок матеріальної шкоди, заподіяної
позаобліковим споживанням електричної енергії.

Ухвалою судді Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України від 23 червня 2008 року у відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на вказані судові рішення
відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного
Суду України зі скаргою про перегляд постановлених судових рішень у зв'язку з
винятковими обставинами та закриття провадження в справі, посилаючись на
порушення судами норм процесуального права, зокрема ст.ст. 82, 140, 168, 209,
218, 324 ЦПК України.

Перевіривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що у допуску скарги до провадження у зв'язку з винятковими
обставинами і витребуванні справи слід відмовити.

Статтею 354 ЦПК України
передбачено, що підставами оскарження у зв'язку з винятковими обставинами є
неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного і того самого
положення закону, а також визнання судового рішення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні
зобов'язання України.

Доводи скарги не дають підстав для
висновку про необхідність перегляду постановлених судових рішень у зв'язку з
винятковими обставинами.

Керуючись ст.ст. 353, 355, 356 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У допуску скарги ОСОБА_1 до
провадження у зв'язку з винятковими обставинами і витребуванні справи
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

В.М. Барсукова

А.В. Костенко

В.А. Мазурок

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка

Я.М. Романюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року                                                                                          м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду
м. Херсона від 9 червня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2008 року,
в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову державного
виконавця,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 9
червня 2008 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2008 року,
у задоволенні скарги відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені судові ухвали й
направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
нею доводи та зміст оскаржуваних ухвал також не дають підстав для висновку, що
судами допущені порушення норм процесуального права, які передбачені ст. 342
ЦПК України як підстави для скасування ухвал.

На
підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця, за касаційної
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 9
червня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2008 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
Справа № 2-1556/2008
відкриття провадження у справі
Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,
матеріали позовної заяви АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
«Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат, в якій зазначає, що АДРЕСА_1 на підставі договору про
користування електричною енергією відкрито особистий рахунок № 6000022 на ім'я
побутового абонента ОСОБА_1, де він та члени його сім'ї використовували
електроенергію для власних побутових потреб.
період часу з 25.11.2007 року по 25.06.2008 року, станом на 18.07.2008 року
виникла заборгованість по сплаті за використану електроенергію в сумі 575,14
такі обставини, відповідачі повинні солідарно сплатити на користь АК
«Харківобленерго» заборгованість за використану електроенергію в сумі 575,14
того, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь витрати
по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30
грн., а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн..
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-
провадження у справі за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат.
попереднє судове засідання на 08 вересня 2008 року на 09-30 годину.
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 08 вересня 2008 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1156-2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М       У
К Р А Ї Н И

29 травня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді                                                  Дубіжанської
Т.О.

при секретарі
Рожко Я.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2008
року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з
відповідачкою, зареєстрований 18 лютого 1989 року у відділі РАГС
Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, актовий запис № 191 -
розірвати. В обґрунтування позову він вказує на те, що від шлюбу у них є
неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини припинені з
лютого 2008 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні
погляди на життя і побут. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і
відновлена бути не може.

У судове засідання
позивач не з'явився, але надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав
та просив розглядати справу за його відсутністю.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій позовні вимоги
визнала та просила розглядати справу за її відсутністю.

Вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.
112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2. 18 лютого 1989 року
уклали шлюб. Від шлюбу у них є неповнолітній син ОСОБА_3. Сторони
шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з
лютого 2008 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило
б інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215
ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 18 лютого 1989
року у відділі РАГС Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська,
актовий запис № 191, від якого є неповнолітня дитина - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на користь держави при оформленні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГС.

ОСОБА_2від оплати витрат по справі звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний
суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                                      Т.О. Дубіжанська
Справа № 2 – 3940/ 2008
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2008 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Петушкова С. А. ,

при секретарі – Безкоровайній А. І. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Олександрія справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем оскільки вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства, що пов’язано з відсутністю взаємоповаги та взаємопорозуміння, що призвело до втрати почуття любові, фактично їх сім’я розпалася, миритися не згодна. Від шлюбу мають неповнолітніх дочок:
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
,
ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_2
, спору про місце їхнього проживання немає.

Відповідач на розірвання шлюбу згоден, сторони просять розглянути справу у попередньому судовому засіданні.

Судом встановлено наступне. Згідно до ст. ст. 104, 105 СК України за життя подружжя шлюб може бути розірваний шляхом розлучення за заявою одного з подружжя або їх обох. Шлюб розривається, якщо судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім,ї стали неможливими. В засіданні встановлено, що сторони по справі не мають шлюбних відносин і не ведуть спільного господарства, через втрату почуття взаємоповаги, взаємопорозуміння, та любові, позивач миритися не згодна, збереження шлюбу за таких обставин неможливе, шлюб фактично не існує. Укладення шлюбу та його існування можливе тільки за наявності вільного волевиявлення чоловіка та жінки, в даному випадку такі обставини не мають місця. Враховуючи викладене позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання дітей немає. Витрати по справі необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 88, 130, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрованний 9 серпня 1995 року відділом РАЦС по м. Олександрії, Кіровоградської області, актовий запис № 458 між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
– розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1
на користь держави 17 грн. ,
ОСОБА_2
від виплат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду сторони можуть подати протягом десяти днів з дня проголошення рішення, до Олександрійського міськрайонного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
№ 6-399/08 копія:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши заяву представника ЗАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, витрат за інформаційно-технічне забезпечення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 25 грн 25 коп та витрат за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн 00 коп.

Встановлено, що матеріали заяви ЗАТ КБ ПриватБанк до
ОСОБА_1
про видачу судового наказу щодо стягнення боргу повернуто заявнику в зв”язку з помилковим направленням матеріалів судового наказу до Кіровського районного суду м. Кіровограда, що підтверджується супровідним листом (а.с. 2).

Згідно ст.83 ЦПК України сплачені суми судового збору при залишенні позову без розгляду підлягають поверненню позивачу за його заявою.

Керуючись ст. 83 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ЗАТ КБ “ПриватБанк” - задовольнти .

Зобов”язати міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути Закритому акціонерному товариству комерційний банк “ПриватБанк”, який розташований вулиця Набережна Перемоги, 50 в місті Дніпропетровськ 25грн. 50 коп сплаченого судового збору на рахунок № 0002 та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн на рахунок 0002 при пред”явленні представником ЗАТ КБ “ПриватБанк” оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя

підпис

Завгородній Є.В

згідно з оригіналом

Суддя Кіровського районого суду

м. Кіровограда

Завгородній Є.В.
Справа № 2-187-2008
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07 квітня 2008
року
м.Ізяслав

Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді Голуба В.В. при секретарі Островській
В,Г,, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 24 лютого 2002 року. Від спільного
проживання мають  двоє неповнолітніх
дітей.

Спільно прожили до 1 листопада
2007року.

Позивачка  пред»явила позов  до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи
тим, що відповідач  створив нестерпні
умови для спільного проживання.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги. При задоволенні позову витрати по розірванні шлюбу
просить віднести на неї.

Відповідач в судове засідання не
з»явився. Про день розгляду справи повідомлений повісткою .

Допитавши позивачку, перевіривши
матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги   підлягають задоволенню.

Сторони  спільно не проживають.

На представлений судом строк для
примирення ні одна із сторін не намагалася зберегти сім»ю. Позивачка  наполягає на розірванні шлюбу.

При таких обставинах збереження
сім»ї  ОСОБА_2 неможливе.

З врахуванням  просьби позивачки витрати по розірванні шлюбу
слід віднести на неї.

Керуючись ст. 112 Сімейного
Кодексу України, та ст.ст.10,  212  ЦПК України суд,

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 24 лютого 2002 року  в Білогородській  сільській раді Ізяславського району
Хмельницької області, актовий запис №01 між ОСОБА_2, 1980 року народження та
ОСОБА_1, 1981 року народження, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1- 17 грн. на користь
держави.ОСОБА_2  звільнити від сплати
грошей.

Заява про апеляційне оскарження даного рішення  може бути подано до Ізхяславського районного
суду на протязі 10 днів з дня його оголошення .

Апеляційна
скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис

Вірно: суддя
В.В.Голуб

Рішення набрало чинності:

Секретар:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

04
вересня 2008 року                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 11
січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 3 квітня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася із зазначеним
позовом посилаючись на те, що 15 травня 2006 року відповідачка взяла в неї в
борг кошти у розмірі 1 700 доларів США, еквіваленту 8 585 грн., про що було
складено розписку. Згідно домовленості вона повинна була повернути їй борг за
першою ж вимогою. У грудні 2006 року вона звернулася до відповідачки з вимогою
повернути їй кошти, але остання відмовилася з тих підстав, що в неї немає
коштів. Позивачка просила стягнути з відповідачки на її користь суму боргу по
договору позики у розмірі 8 585 грн., моральну шкоду у розмірі 3 000 грн., витрати
на правову допомогу у розмірі         300
грн. та судові витрати.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 11 січня 2008
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 3
квітня 2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь
позивача борг за договором позики у розмірі 8 585 грн., судові витрати у
розмірі 81 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 300 грн. В іншій частині
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Василівського
районного суду Запорізької області від 11 січня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 3 квітня 2008 року та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на порушення
судами норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа № 2-650-08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 травня 2008 року Краснолиманський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді - Хмельова А.Ф.

при секретарі -
Бабенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Красний Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд -

В с т а н о в и в:

10.04.08 р. ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб поміж ними, який був зареєстрований
(вдруге) ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом РАЦС Краснолиманського міського управління
юстиції Донецької області,  актовий запис
№ 230.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила
суд розірвати шлюб, а відповідач визнав позов у повному обсязі.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1., відділом РАЦС
Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області,  актовий запис № 230 був зареєстрований шлюб,
який уклали ОСОБА_1та ОСОБА_2

Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину -
синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Сім'я сторін розпалася у лютому місяці 2003 р. зв'язку з
різними поглядами на життя, непорозумінням одне одного, втратою почуттів.

Сторони майнового спору
та спору щодо виховання дитини не мають.

Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється
в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення
суду.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одне одного з них, що має істотне
значення.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши
матеріали справи суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 111,112 СК України, ст. ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України ,-

В и р і ш и в:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований (вдруге) ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом РАЦС
Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області,  актовий запис № 230 поміж ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження - розірвати.

Витрати на розірвання шлюбу в розмірі 25 (двадцять п'ять
) гривень покласти на ОСОБА_2, аОСОБА_1звільнити від сплати таких.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішення суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення через Краснолиманський міський суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя -
Справа № 2-1558
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

м.Енергодар 3 листопада 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Веселовській Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1
на користь ЗАТ «КБ «Приватбанк» заборгованість по договору кредиту б/н від 1.8.2006 року у розмірі 5301,42 грн., судовий збір у розмірі 53,01 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Енергодарському міському суді Запорізької області в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через Енергодарський міській суд, шляхом подачі в строк 10 днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням, після цього, протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після спливу строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя О.І. Федоренко