overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-350/08рік
УХВАЛА

19 травня
2008 року
м. Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.
розглянувши  заяву  ОСОБА_1 про скасування судового наказу про
стягнення  заборгованості за кредитним
договором на користь ВАТ  РБ «Аваль»,

встановив:

21
квітня  2008 року Комсомольським районним
судом м. Херсона був виданий судовий наказ про солідарне стягнення  з ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_3. на  користь ЗАТ РБ «Аваль» 10436.90грн  заборгованості за кредитним договором, сплаченого
судового збору 52.18 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи  у сумі 15 грн.

До суду
12.05.2008 року звернувся ОСОБА_1. з вказаною заявою, в якій просить
скасувати  даний наказ, оскільки вважає,
що підстав для видачі судового наказу немає. Також вказав, що отримав судовий
наказ 03.05.2008 року.

У
відповідності до ст. 106 ЦПК України у разі надходження від боржника в
установлений строк заяви про скасування судового наказу, суд постановлює
ухвалу, якою скасовує  судовий наказ.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. отримав судовий наказ 03.05.2008 року. Заява боржника
про скасування судового наказу надійшла до суду 12.05.2008 року.

З таких
підстав, суд вважає, що  судовий наказ
від  21.04.2008 року підлягає
скасуванню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати
судовий наказ по справі № 2-н-350/08 про
солідарне стягнення  з ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 на  користь ЗАТ РБ
«Аваль» 10436.90грн  заборгованості за
кредитним договором, сплаченого судового збору 52.18 грн., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  у сумі 15 грн.

Роз"яснити Закритому
акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» що  заявлені ним
вимоги  можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо пред”явлення позову.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мусулевський Я.А.
Дело № 2-9559/2008г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 декабря 2008 года Заводский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи: Разумовская О.Г.
при секретаре: Колисниченко В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Николаева дело по иску ОАО по газоснабжению и газификации «Николаевгаз» НАК «Нефтегаз Украины» к
о взыскании задолженности за потребленный природный газ, -
18.11.2008г. ОАО по газоснабжению и газификации «Николаевгаз» НАК «Нефтегаз Украины» обратилось в суд с иском к
о взыскании задолженности за потребленный природный газ в квартире
в г.Николаеве, в которой поживает ответчик в сумме 470,46 грн.
В судебном заседании представитель
требования поддержала, просила взыскать сумму долга и понесённые расходы по оплате информационно-технического обеспечения в размере 30 грн.
Ответчик в судебном заседании иск признала, против его удовлетворения не возражала.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, а именно: расчет задолженности, копию решения Николаевского городского Совета № 10/2, копию тарифов на природный газ и другие материалы дела и в соответствии с требованиями ст. ст. 509, 526 ГК Украины приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит полному удовлетворению за период с 01.02.2006г. по 01.09.2008г. в сумме 470,46 грн.
На основании ст. 88 ГПК Украины с ответчика также подлежит взысканию судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ГПК Украины, суд –
в пользу ОАО по газоснабжению и газификации «Николаевгаз» НАК «Нефтегаз Украины» сумму задолженности в размере – 470,46 грн. и понесённые расходы по оплате информационно-технического обеспечения в размере 30 грн., а всего – 500,46 грн. и в доход государства – госпошлину в размере 51 грн.
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения. Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья: О.Г.Разумовская
Справа № 2-1245/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
“19” серпня 2008 року
Перевальский районний суд Луганської області
складі:          головуючого
-судді:                         Тимофіїва
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перевальська
цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.
знаходяться в зареєстрованих шлюбних відносинах з 27 березня 1970 року. Від
шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
відносини були припинені у 2008 році з тієї причини, що у сторін різні
характери та погляди, на підставі чого між ними постійно виникали спори, що
призвело до втрати почуття любові та поваги.
господарство не ведеться. Майнового спору немає.
На підставі вищевказаного, позивач,
просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, ОСОБА_2
у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, наполягав на
задоволенні позову у повному обсязі.
у судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, незважаючи на те, що
своєчасно й належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.
не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачки.
серпня 2008 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
сторони разом не мешкають, спільного господарства не ведуть, втратили один до
одного відчуття любові та поваги, на примирення не згодні, що на думку суду є
достатніми підставами для розірвання шлюбу.
підставі ст.ст. 110 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК
України,  суд-
Розірвати шлюб, зареєстрований 27
березня 1970 року Ящіківською селищною Радою Перевальського району
Ворошиловградської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
дошлюбне прізвище якої було «ОСОБА_3»,
за актовим записом № 10.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито у сумі  17.00 грн. на користь держави, а ОСОБА_2
звільнити від цієї сплати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Перевальский районний суд Луганської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий - суддя:  (підпис)

Згідно з оригіналом.              Суддя:

Секретар:
Справа № 2-4036           2008р.
ЗАОЧНЕ    Р І Ш Е Н Н Я
ЕНЕМ         У К Р А Ї Н И
Білоцерківський міськрайонний суд в складі судді Подрєзової Г.О. при секретарі
Стець Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві
цивільну справу за позовом Білоцерківського ЖЕД-2  до ОСОБА_1
про стягнення боргу;
Позивач Білоцерківський ЖЕД-2 надав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по оплаті за житло і комунальні послуги, мотивуючи тим, що
відповідач своєчасно не оплатив за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в
сумі 2236,91 грн. станом  на травень 2008
р., які просили стягнути з відповідача  в
рахунок погашення боргу.
Представник позивача за дорученням в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав.
в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи, був
повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача,  розглянувши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до  задоволення, а по
справі може бути постановлено заочне рішення..
Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач  проживає в квартиріАДРЕСА_1.
Судом також встановлено, що відповідач не повністю сплачував за послуги
ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 2236,91 грн., які підлягають до
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а
з  відповідача необхідно стягнути на
користь держави судовий збір - 17грн. та на користь позивача витрати на ІТЗ -
ст..ст..15,60, 79, 212
- 215, 223,224 ЦПК України, Законом України “Про житлово - комунальні послуги”, суд-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Білоцерківського ЖЕД-2  - 2266,91 грн., та на користь держави судовий
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міскрайонний суд протягом 10 днів з дня його постановлення,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів, після подачі
заяви, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2 - 1515 / 2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                У К Р А І Н И

28 серпня 2008
року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого - судді
Гуменного З.І.,

при секретарі Шумченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуєві цивільну справу за позовом Чугуївського професійного аграрного ліцею
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и
в :

Чугуївський професійний аграрний ліцей звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_1 . про стягнення заборгованості за
комунальні послуги в сумі 669,27 грн.

Сторони повторно в судове засідання не з'явилися, про день та час
розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, про що свідчать
розписки про вручення судових повісток, причину неявки суду не представили.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 3 ЦПК України, у разі неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Чугуївського професійного аграрного ліцею до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області
через міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
5 днів з дня проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2 - 823
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

27 серпня 2008
року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді       Харлан
Н.М.

при секретарі            Рубан
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гадяч цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, укладеного 12.05.2006 року у відділі РАЦС
Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №
79. Вказуючи, що від  шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не
склалося, тому що у них різні погляди на сімейне життя, обов"язки. На
підставі чого в сім"ї відбуваються сварки, які поступово призвели до того,
що вони стали чужими людьми. Можливості зберегти сім"ю немає. Подружні
відносини між ними припинилися з січня 2008 року. З цього часу спільне
господарство не ведеться, спору про поділ майна немає. Між ними досягнута згода
про місце проживання дитини. На примирення не згоден і тому позивач вважає за
необхідне розірвати шлюб, віднісши витрати на обох порівну.

Позивач ОСОБА_1
в судовому засіданні
підтримав  позовні вимоги, просив
шлюб  розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2проти розірвання шлюбу не
заперечувала, неповнолітнього сина просила залишити проживати з нею.

Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_4 12.05.2006
року у відділі РАЦС Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області
уклали шлюб, актовий запис № 79. Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що
сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити
подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження
шлюбу суперечить інтересам позивача, інтересам неповнолітнього сина, що має
істотне значення, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ч.2 ст.104, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10,
60, 212, 213, 214, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб укладений 12 травня 2006 року у відділі РАЦС
Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2актовий
запис № 79 розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити проживати з відповідачкою - ОСОБА_2

При реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС
стягти державне мито та витрати на ІТЗ на користь держави з ОСОБА_1 та ОСОБА_2в
розмірі по 8 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча:
Справа № 2-134/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 вересня   2008 року       Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області

в складі     головуючого - судді  Закаблук О.В.,

при секретарі             Балацькій Н.С.,

за участю
представника позивача адвокатаОСОБА_4.,

розглянувши
у   відкритому  судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3,  про визнання договору дарування частково недійсним
та визнання права власності  на &frac12; частину
житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з названим позовом, мотивуючи його тим, що перебуває з третьою
особою у зареєстрованому шлюбі з 1986 оку та під час спільного проживання в
належному третій особі житловому будинку
поАДРЕСА_1 значно поліпшили житлові умови, провели газ, капітальний
ремонт будинку. В липні 2007 року позивачка дізналась, що як вона вважала
спільний будинок подарований її чоловіком без її відома  відповідачу у справі, чим порушено її права,
а тому просить позов задовольнити.

В  судовому засіданні  представник позивача за угодою адвокат
ОСОБА_4. подав суду письмову заяву, просить позов залишити без розгляду,
мотивуючи тим, що не бажає, що в даний час справа розглядалась судом.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з»явились, попереджені
про час і місце розгляду справи  належним
чином.

Дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
позов слід залишити без розгляду, так як представник позивачки подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у
випадку подачі  заявником заяви про
залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 130, 207,208 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_3,  про визнання
договору дарування частково недійсним та визнання права власності  на &frac12; частину житлового будинку,- залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана  в 10  денний строк скарга до апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня, наступного
після  подачі в п”ятиденний строк заяви
про апеляційне оскарження  ухвали.

Суддя:
О.В.Закаблук
Справа № 2-3549/08
У Х В А Л А

6.11.2008р. Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Ратушної В.О.

при секретарі Яковлєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
третя особа: Товарна біржа «Смарагд-Південь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2
третя особа: Товарна біржа «Смарагд-Південь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно. Просить визнати договір зареєстрований біржею «Смарагд-Південь» №
НОМЕР_1
–дійсним, та визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння
АДРЕСА_1
,.

Справа до розгляду призначалась 27.10.2008р., 3.11.2008 року
,
але позивачка в судове засідання не з’явилася, про час та місце слухання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

При таких обставинах, суд вважає можливим позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, 5 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
третя особа: Товарна біржа «Смарагд-Південь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 2-794/08
2008 року Шполянський районний суд Черкаської області
складі : головуючого         МІШІНА М.І.
При секретарі        ЦЯПКАЛО Г.П.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-
2006 року сторони зареєстрували шлюб. Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження.
пояснила суду , що їх сім»я розпалася через постійні сварки , нерозуміння один
одного, вживання відповідачем спиртних напоїв, образ ,поганого ставлення до неї
та дитини. Наполягає на розлучення. Миритися не бажає.
позов визнав , на розлучення згідний , миритися не бажає , Просить суд
розірвати шлюб. Згодний нести всі витрати по розірванню шлюбу.
матеріали справи , заслухавши сторони суд вважає , що позов підлягає
задоволенню, а шлюб розірванню на тих підставах, що сім»я сторін фактично
розпалася , сторони тривалий час проживають окремо, проти примирення
заперечують категорично.
утримання дитини позивачка не бажає стягувати аліменти з відповідача.
при отриманні свідоцтва про розлучення необхідно повністю покласти на
відповідача, а позивачку від цих витрат звільнити.
ст. 112 СК України , ст. ст. 10 ,60 ,212 -215 ЦПК України ,суд  -
Позов ОСОБА_1. задовольнити.
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 22 липня 2006 року , у відділі РАЦС
Шполянського районного управління юстиції Черкаської області , актовий запис
свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1звільнити від сплати державного мита , а
з ОСОБА_2стягти у прибуток держави 17 грн. державного мита.
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення та апеляційна скарга до  апеляційного
суду Черкаської області протягом 20 днів з дня видачі вказаної заяви.
СУДДЯ підпис
СУДДЯ
Шполянського районного суду                                 М.І.МІШІН
Рішення вступило в законну силу 14 липня 2008р.

СУДДЯ

Полянського районного суду                                        М.І.МІШІН
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2008 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви ЗАТ КБ "ПриватБанк", що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором від 09.08.2007 року з
, який мешкає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України, зобов язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Відповідно до кредитного договору від 09.08.2007 року
. отримав кредит в розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник свої зобов язання за кредитним договором у повному обсязі не виконав, в зв'язку з чим станом на 24.09.2008 року загальна сума заборгованості за кредитним договором від 09.08.2007 року склала 3319,89 грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 2472,00 грн., та заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 847,89 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Судовий наказ набрав законної сили _______________ року.
Строк пред явлення до виконання - три роки.
Судовий наказ виданий:
Справа № 2- н-174/2008р.
У Х В А Л А

27 листопада 2008 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до Світловодського міськрайсуду суду з поданням про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., який є боржником згідно судового наказу № 2-н-174 виданого 28.08.2008року про стягнення з нього боргу в сумі 1 416,58 грн. на користь СП ТОВ «Світловодськпобут»

Боржник за вказаною адресою у заяві про видачу судового наказу не проживає, про що складено відповідний акт. На даний час місце знаходження боржника не відомо. Останнє місце проживання боржника м. Світловодськ
АДРЕСА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю що подання підлягає задоволенню.

На підставі ст.42 Закону України “Про виконавче провадження“; ст.375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання задоволити.

Оголосити розшук боржника
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., останнє відоме місце проживання м. Світловодськ
АДРЕСА_1

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Ухвалу направити на виконання до Світловодського МВ УМВС в Кіровоградській області.

Суддя

Безсмолий Є.Б.
Справа № 22 -
Суддя 1-ї  інстанції: Токар Л.В.
Доповідач : Оніщук В.В.
УХВАЛА

17 січня 2008
року        м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Вінницької області Оніщук В.В.,
вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне
рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 31.05.2007 року по справі за
позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про
знесення самочинно встановленого металевого гаража , -

встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 31.05.2007 року
зазначений позов задоволено.

17.12.2007 року ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу на заочне рішення суду І-ої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_1
не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з наступних
підстав.

Судом першої
інстанції ухвалено заочне рішення,
відповідно Глави 8 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 232 ЦПК України,  заочне рішення суду у загальному
порядку,  встановленому ЦПК України має
право оскаржити позивач у справі. У загальному порядку,  встановленому ЦПК України відповідач має
право оскаржити повторне заочне рішення.

Згідно ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.

За таких обставин,
подана відповідачем у справі апеляційна скарга підлягає поверненню.
Відповідачем не додержало процесуального порядку,  встановленого Главою 8 ЦПК України,  щодо апеляційного оскарження рішення суду.

На підставі
викладеного керуючись ст. 228,  ст.
231,  ч.2,  3 ст.232,
297 ЦПК України ,  -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 31.05.2007 року по
справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно встановленого металевого гаража -
повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги до Верховного
Суду України.