Справа  № 2-1127-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 липня 2008
року
м. Павлоград

Павлоградський  міськрайонний
суд   Дніпропетровської  області
у  складі:

головуючого -
судді  Олефіренко Н.А.

секретаря     - Губа О.В.

розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні в приміщені
суду цивільну  справу

за  позовом
ОСОБА_1

до   ЧП «ОСОБА_2»

про розірвання
договору  та відшкодування  матеріальної і моральної шкоди, завданої
невиконанням умов договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся  до  суду
з  позовом  до
відповідача,  мотивуючи  тим,
що  20   червня 2007
року  між  відповідачем
та  позивачем  був
укладений  договір  № 57 на  поставку і монтаж метало пластикових
конструкцій загальною площею 6,71 кв.м., а саме три віконних блока вартістю 4
005 грн. 00 коп.. Відповідно  до
вказаного договору   відповідач  зобов'язався
виконати роботу до 18 липня 2007 року.
Позивач   виконав  свої
обов'язки по  договору  сплативши вартість товару та послуг
авансом.

Станом  на
01.02.2008  року, на момент
звернення позивача до суду  поставка та
монтаж метало пластикових конструкції відповідачем не виконано. На  адресу
відповідача неодноразово
були  надіслані   повідомлення
за фактом не поставки товару та про
повернення сплаченого авансу, але повідомлення  залишилися
без відповіді.

Відповідач або
його представник  в  судове засідання  на  29
лютого  2008  року
не  з'явилися,  про час
і  місце судового  засідання
було повідомлено  належним  чином,
про  що  свідчать
повідомлення  про  одержання
судових  повісток.

На  31 березня
2008  року  ні відповідач ні його представник  повторно
у судове  засідання  не з'явилися,  будучи
належним  чином  повідомленими
про  час і  місце
судового  засідання,  причин своєї
неявки  суду  не
повідомили,  заяву  про
розгляд  справи  за
їх  відсутності не  подавали.

У  подальшому, в судові засідання які відбулися
05 червня 2008 року та 22 липня 2008 року
ні відповідач ні його представник
повторно  у судове  засідання
не з'явилися,  будучи
належним  чином  повідомленими
про  час і  місце
судового  засідання,  причин своєї
неявки  суду  не
повідомили,  заяву  про
розгляд  справи  за
їх  відсутності не  подавали.

Відповідно до
ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача
у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.

Суд,
вислухавши  пояснення  позивача,
дослідивши  матеріали  справи,
вважає, що  позов  підлягає
задоволенню  з  наступних
підстав.

Як  встановлено
в  судовому  засіданні,
20 червня 2007  року  між
відповідачем  та  позивачем
був  укладений  договір
№ 57 на   поставку і монтаж
металопластикових  конструкцій, відповідно  якого
відповідач  зобов'язався  виконати роботи по поставці та монтажу
металопластикових  конструкцій загальною
площею 6,71 кв.м. (три віконних блоки) вартістю 4 005 грн. 00 коп. Відповідно
до умов договору остаточний строк виконання робіт встановлений на 18 липня 2007
року. Вказана вартість товару та послуг була сплачена авансом. Свої  обов'язки по
договору   відповідач  не
виконав, чим порушено  права  та
законні  інтереси  позивача.

На момент
звернення позивача до суду з боку відповідача ні яких дій виконано не було.
Відповідно до умов договору  у випадку
порушення строку виконання робіт відповідачем або порушення строків сплати
позивачем, винна сторона сплачує штраф у розмірі 0,1% від вартості товару або
суми недооплати за кожен день прострочення, але не більше загальної суми  за договором.
Таким чином, загальний розмір пені за прострочення поставки товару
станом на  момент звернення до суду, а
саме на 07.08.2008 року складає  816
грн., загальна сума спричиненої майнової шкоди складає 4 821 грн. 00 коп.

Крім того,
позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 1000грн. Суд
вважає, що в частині стягнення моральної шкоди позов слід  задовольнити частково, з огляду на те, що ні
яких доказів стосовно морального страждання, погіршення стану життя тощо
позивач не надав вказана сума завищена. Тому позовні вимоги в цій частині
позову підлягають задоволенню частково у відповідності з наданими доказами, у
розмірі 100 грн.

Згідно  ст. 88 ЦПК України  стягненню
з  відповідача  на
користь  позивача  підлягають
судові  витрати.

На  підставі вищевикладеного, керуючись  ст. ст. 224, 225  ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов  ОСОБА_1
до   ЧП «ОСОБА_2»  про розірвання  договору
та відшкодування  матеріальної і
моральної шкоди, завданої невиконанням умов договору - з а д о в о л ь н и т и.

Розірвати
кредитний договір № 57  від 20.06.2007
року  між
ОСОБА_1  та  ЧП «ОСОБА_2» про  поставку та монтаж метало пластикових  конструкцій загальною.

Стягнути  з ЧП «ОСОБА_2» (код НОМЕР_1, МФО 305017, р/с
НОМЕР_2, банк обл..дир. «Укрсоцбанк» м. Дніпропетровськ) на користь ОСОБА_1 4
821 (чотири тисячі вісімсот двадцять один) грн. 00 коп. у рахунок відшкодування
матеріальної шкоди.

Стягнути  з  ЧП
«ОСОБА_2»  судовий  збір
на  користь  держави
у  розмірі  51 (п'ятдесят
одна) грн.

Стягнути  з  ЧП
«ОСОБА_2»  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  справи  у
розмірі  30 грн. 00 коп.  на
користь   ОСОБА_1.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може  бути  оскаржене
в  апеляційному  порядку
до  апеляційного  суду Дніпропетровської  області
через  суд  першої
інстанції  шляхом  подачі
в  строк 10  днів  з
дня
проголошення  рішення апеляційної
скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення  заяви
про  апеляційне  оскарження
і  поданням  після
цього  протягом  20
днів  апеляційної  скарги.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Н.А.Олефіренко