Справа № 22ц-1765/2008 р.
Головуючий у I інстанції -
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року

Апеляційний суд Чернігівської
області

у складі:

головуючого - судді

Іваненко Л.В.,

суддів:

Квача М.О.,  Шарапової О.Л.,

при
секретарі

Сетченко Н.М.,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за                         апеляційною скаргою
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” на ухвалу судді
Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 серпня 2008 року про відмову у
прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 серпня 2008
року відмовлено у прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості.

Зазначеною ухвалою судді встановлено, що із заяви вбачається спір про
право, а тому вимоги повинні розглядатися у позовному порядку.

В апеляційній скарзі ЗАТ КБ „ПриватБанк” просить зазначену ухвалу судді
скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на те, що судом невірно застосовано вимоги ст.100 ЦПК України, а
також порушено норми матеріального права: ст.ст. 207, 526, 1050, 1054 ЦК
України. Подана заява і документи містять належні докази того, що правочин
вчинений в письмовій формі і відповідає вимогам законодавства щодо його
оформлення, строк виконання зобов”язання настав, боржник його не виконав. Суду
надано розрахунок заборгованості, дотримані всі інші умови видачі судового
наказу, передбачені ЦПК України. В заяві та доданих документах не має
відомості, які б свідчили про оспорювання боржником підстав, розміру вимоги чи
відсутність відповідного права, наявності спору про право не вбачається.
Твердження суду про наявний спір про право є тільки припущенням.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між ЗАТ КБ „ПриватБанк” та ОСОБА_1
10.05.2007 року укладено кредитний договір на суму 4704 грн. 70 коп. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 12.0% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.05.2009 року.

Станом на 23.05.2008 року ОСОБА_1 за кредитним договором має заборгованість
в сумі 4842 грн. 28 коп., яка складається з:

-    4190
грн. 82 коп. - заборгованість за кредитом,

-    394 грн. 29
коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

-    225 грн. 84
коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом,

-    31 грн. 33 коп.
- пеня за несвоєчасність виконання зобов”язань за договором.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо
заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Враховуючи, що у даному випадку вимога заявника про стягнення
заборгованості по кредиту, процентам грунтується на письмовому правочині, то за
такою вимогою можлива видача судового наказу.

Посилання суду першої інстанції на п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України є
передчасним, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про
оспорювання боржником підстав, розміру вимог, а отже наявності спору про право.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 312, 315, 317, 319, 324 ЦПК України,
апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ЗАТ КБ „ПриватБанк - задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 серпня
2008 року та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції для вирішення по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:                                                    Судді: