overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 вересня 2008 року                                                            м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 12 грудня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської
області від 22 травня 2008 року в справі за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Варіант-95" до ОСОБА_1 про стягнення
коштів,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.12.207 р.,
залишене без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.05.2008
р., яким позов задоволено: стягнуто з відповідачки на користь ТОВ "Фірма
"Варіант-95"               вартість наданих послуг в сумі
15150 грн.; 19846,50 грн. пені та судові витрати.

У касаційній скарзі заявниця просить скасувати судові
рішення та передати справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими .

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фірма "Варіант-95" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
Справа №2-666-08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2008 року
Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Демчука
П.В.

при секретарі Самборській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

09 липня
2008 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обгрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 31
липня 2005 року. У шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3, який проживає
разом з позивачкою. В даний час сім»я розпалася, і позивачка вважає подальше
перебування у шлюбі з відповідачем недоцільним, оскільки суперечитиме її
інтересам, що мають істотне значення.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач
в судовому засіданні проти позову не заперечив.

Суд,
заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає задоволеннню, оскільки подальше перебування
позивачки та відповідача у шлюбі суперечитиме моральним засадам суспільства.

ОСОБА_2
та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі, зареєстрованому
Кунівською сільською радою Ізяславського району 31 липня 2005 року за
актовим записом № 4. Сторони наполягають на розірванні шлюбу.

На
підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.
212-215, 228  ЦПК України, суд

вирішив :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований  Кунівською сільською
радою Ізяславського району 31 липня 2005 року за актовим записом № 4,  розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути мито : з ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Заява про апіляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом десяти днів після оголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис
П.В.Демчук

Вірно: суддя

Секретар:
Справа № 2-256-2008
квітня 2008 р.                                                                                              м. Христинівка
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 і прохає розірвати між ними шлюб.
вказує, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 25.10.2003 року у відділі
РАЦС Христинівського райуправління юстиції Черкаської області, актовий запис №
74. Від шлюбних відносин мається двоє синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.
посилаючись на те, що подальше спільне проживання неможливе, в сім»ї склалась
психологічна несумісність характерів, яка призводить до постійних сварок,
просить розірвати шлюб.
В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, відповідач в судове засідання не з»явився
без поважної причини, про час і місце слухання справи був повідомлений у
встановленому законом порядку. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд
вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на
думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття
рішення по суті. Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України сторони мають
одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка
відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і
находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду
позивачем. Суд вважає необхідним розглянути справу у відсутність відповідача, у
порядку заочного провадження.

Вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки сторони проживають окремо їх шлюб існує формально,
подальше спільне проживання сторін та збереження сім'ї  неможливе.

Керуючись
ст.ст.10, 58-60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України та на підставі
ст.ст.110 - 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1984 р.н., та ОСОБА_2, 1984 р.н., укладений 25.10.2003 року у
відділі РАЦС Христинівського райуправління юстиції Черкаської області, актовий
запис № 74.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь
держави, а ОСОБА_1 звільнити від слати держмита.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з
дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 квітня 2008
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від
25 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 31
січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору найму житла, встановлення права власності на &frac12; частини квартири та визначення
порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лубенського
міськрайонного суду Полтавської області від 25 жовтня 2007 року позов
задоволено частково та визнано  договір
найму  квартири  укладений
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недійсним.
В іншій  частині  позовних
вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 31 січня 2008 року рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25
жовтня         2007 року залишено без
змін.

На зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться
питання про їх скасування та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог, з
посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального  права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору найму житла,
встановлення права власності на &frac12; частини квартири та
визначення порядку  користування
квартирою.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити              особі, яка  подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У х в а л а

іменем
україни

22 серпня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки
М.П.,                  Гуменюка
В.І.,            Косенка В.Й., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання шлюбу та договору
дарування недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_2на рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від            30
листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від     12 березня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2002 року ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом, у
якому просив визнати недійсними шлюб, зареєстрований між відповідачкою і його
батьком - ОСОБА_3., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та
договір дарування квартири АДРЕСА_1, згідно якого позивач подарував
ОСОБА_2. це житло, зазначивши, що батько тяжко хворів і за станом здоров'я не
усвідомлював своїх дій.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 березня
2008 року, позов задоволено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2. порушує питання про скасування  судових рішень та ухвалення рішення про
відмову в задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм
матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення  ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2відхилити, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30
листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 березня
2008 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                               Гуменюк В.І.                            Косенко В.Й.
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 1 квітня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Колонщинської сільської ради Макарівського
району, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно,  в с
т а н о в и в:  Рішенням
Макарівського районного суду від 25 серпня 2005 року позов задоволено.  Ухвалою апеляційного суду Київської області
від 1 квітня 2008 року рішення суду першої інстанції скасовано, направлено
справу на новий розгляд до суду першої інстанції. У касаційній скарзі
ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і залишити в силі рішення
районного суду. Також особа, яка подала касаційну скаргу, просить поновити
строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду, посилаючись на те, що
цей строк нею пропущено з поважних причин. Строк на касаційне оскарження
ухвали апеляційного суду підлягає поновленню, оскільки причини пропущення
його є поважними.  Однак, у відкритті
касаційного провадження  у справі слід
відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваного судового рішення також не дає підстав для висновку, що
судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328
ЦПК України,   у х в а л и в:  Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження
ухвали апеляційного суду Київської області від 1 квітня 2008 року.  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Київської області від
1 квітня           2008 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.    Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду івано-Франківської області від 10 червня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Івано-Франківського
міського суду від 31 січня 2008 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 червня
2008 року апеляційну
скаргу ТОВ «Гостинець» та ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення
Івано-Франківського міського суду від 31 січня 2008 року скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду івано-Франківської
області від 10 червня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
івано-Франківської області від
10 червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа № 2-82
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 квітня 2008 року                  Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого             Дудяка С.В.

при секретарі
Богдану В.М.

з участю позивачки
ОСОБА_1

представника позивачки
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

представника Заліщицької міської ради                     Долинчука Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Заліщики справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_3,  Заліщицької міської ради про
визнання права власності на &frac12; спільного майна
подружжя

В С Т А Н О В И В :

Позивачка  в позовній заяві та в судовому засіданні
просить визнати за нею право власності на &frac12; спільного майна подружжя, а саме: &frac12; квартири
АДРЕСА_1, вартістю згідно інвентарної оцінки 20753 гривні, покликаючись на те,
що перебуваючи в шлюбі з
ОСОБА_5 з 18.01.1979 року, 05.02.1991 року вона спільно з ОСОБА_5 купили
у Заліщицької міської ради квартиру АДРЕСА_1, вартість якої на даний час згідно
інвентарної оцінки складає
41507 гривень. 09.02.1999 року шлюб між нею та ОСОБА_5 розірвано.
Документи на право власності на квартиру оформлені на ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_3 з позовом згідний
і не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на &frac12; квартири АДРЕСА_1.

Представник міської ради також згідний з позовом і не заперечує проти
визнання за позивачкою права власності на &frac12; квартири АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,  суд вважає, що  позов слід задоволити, виходячи з таких
підстав:  відповідно до ст.60 СК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності, позивачка та ОСОБА_5  перебували в зареєстрованому шлюбі з
18.01.1979 року по 09.02.1999 року, тобто
позивачка і покійний на даний час ОСОБА_5 спільно придбали квартиру
АДРЕСА_1.

А, тому, керуючись ст.60 СК України, ст.ст., 11, 174, 209, 212, 214  ЦПК України,
суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  ідентифікаційний НОМЕР_1, право власності
на  &frac12; квартири АДРЕСА_1, вартістю  20753
(двадцять тисяч сімсот п'ятдесят три) гривні 50 копійок.

На рішення може бути
подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка
подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний
суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка
подається протягом 20 днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської області  через Заліщицький районний суд.

Рішення вступило в законну силу 22.04.2008 року

Головуючий:  підпис

Копія вірна:

Голова Заліщицького

районного суду:
С.В.Дудяк
Справа № 2-1603
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi
ОСОБА_1
, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2
до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку БВ №1 філії «Відділення Промінвестбанку в м. Енергодар Запорізької області» про стягнення банківського вкладу, який знаходиться на депозитному рахунку і стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ
:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ
:

Вiдкрити провадження по справi за позовною заявою
ОСОБА_2
до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку БВ №1 філії «Відділення Промінвестбанку в м. Енергодар Запорізької області» про стягнення банківського вкладу, який знаходиться на депозитному рахунку і стягнення моральної шкоди.

Попереднє судове засiдання призначити на 07 листопада 2008р. з 13 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої заперечення щодо позову.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя: