overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-428
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2008 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Дьяченко С.В., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” в особі представника
ОСОБА_1
, про видачу судового наказу про стягнення з боржника
ОСОБА_2
грошових коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- Надати до суду копії документів , які підтверджують місце реєєстрації боржника для вирішення питання стосовно підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 i 120 ЦПК України, ухвалою суду залишає заяву без руху, про що повiдомляє заявника i надає йому строк для усунення недолiкiв.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” в особі представника
ОСОБА_1
, про видачу судового наказу про стягнення з боржника
ОСОБА_2
грошових коштів , залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданої заяви в строк до 08.12.2008р., роз`яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.В. Дьяченко
Cправа №
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Гайворонський районний суд Кіровоградської області в
складі: головуючої Задорожної Л.І., при секретарі  Корж П.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ „Укртелеком” до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані
телекомунікаційні послуги,-
ВАТ „Укртелеком” в особі Голованіського Центру
електрозв”язку №3 Кіровоградської філії ВАТ „Укртелеком” звернулось до суду з
позовом  до ОСОБА_1, про стягнення боргу
за надані телекомунікаційні послуги.
Позов мотивовано тим, що відповідач, являючись  споживачем
ВАТ „Укртелеком”, не виконав свої зобов'язання по сплаті вартості послуг
електрозв'язку. Станом на 01.07.2008 р. заборгованість складає 179 гривень 46
копійок, абонентської плати.
Представник позивача в судове засідання не
з'явилась  надала суду заяву заслухати
справу в її відсутності, позов підтримує, просить стягнути позовну суму та
відшкодувати судові витрати.
судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена в
установленому порядку за останнім відомим суду місцем проживання, пояснень чи
заперечень на позов суду не надала.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач, згідно договору № 54044095 від
25.11.2003 р. про надання послуг електрозв”язку, є  споживачем ВАТ „Укртелеком”. З матеріалів
справи вбачається, що станом на 01.07.2008 р. заборгованість складає 179
гривень 46 копійок, абонентської плати.
Відповідно до ст. 33 Закону України „Про
телекомунікації” та п. 61 Правил користування місцевим телефонним зв'язком,
надані послуги електрозв'язку підлягають оплаті не пізніше 20 числа місяця,
який слідує за звітним періодом.
Суд, керуючись
ст.ст.509, 526  ЦК України, ст.33 Закону
України „ Про телекомунікації”, п.61 „Правил користування місцевим телефонним
зв'язком”, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ  „Укртелеком” 179 (сто сімдесят дев'ять)
гривень 46 копійок боргу за надані послуги електрозв'язку.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Голованівського ЦЕЗ №3 КФ
ВАТ “Укртелеком” 51 гривню державного мита, та 30 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження й поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Л.Задорожна
Справа № 2-890
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2008 року Татарбунарський
районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді
Тимошенка С.В.

при секретарі
Коренчук О.Е.

з участю прокурора

адвоката(ів)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Татарбунари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про
стягнення аліментів з ОСОБА_2, посилаючись на те, що 26.01.2005 року був
розірваний шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу в них з ОСОБА_2 народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не
займається вихованням дитини, не цікавиться її життям, не надає їй матеріальної
допомоги, дитина повністю знаходиться на утриманні позивачки.

Позивачка у судовому засіданні позовну заяву підтримала.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, згоден сплачувати
аліменти.

Вислухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно копії свідоцтва про народження ( а.с. 3 ) у сторін по справі
народилася дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З довідки виданої Виконкомом Татарбунарської міської ради ( а.с. 4 )
вбачається, що на утриманні ОСОБА_1 знаходиться дочка ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до  ст. 191 Сімейного
Кодексу України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня
пред'явлення позову, тобто в даному випадку з 30 травня 2008 року.

Керуючись ст.ст. 180, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 208-210,
213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягувати аліменти з ОСОБА_2, який народився 1978 року, на користь
ОСОБА_1 на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі, 1/4 частини всіх
видів доходів щомісячно, починаючи з 30.05.2008 року до повноліття дочки
ОСОБА_3, тобто до 06.11.2018 року, але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи Татарбунарським районним судом Одеської області у
розмірі 7 грн. 50 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційне скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Тимошенко
районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-206/08р.
Суддя Чемеровецького
районного суду Хмельницької області Мороз В.М. розглянувши заяву ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення   боргу за  послуги
електрозв'язку  в сумі 366 грн. 27
У відповідності до ст. 526
ЦК України «Зобов'язання   має   виконуватися   належним
чином   відповідно  до
Керуючись  ст.ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.. 526
1.Стягнути з  ОСОБА_1жителькиАДРЕСА_1 на користь ВАТ
9  р/р 260018259 в ХОД «Райффайзен  банк Аваль»
МФО 315966 код ЗКПО 01182500 заборгованість  за надані
послуги  електрозв'язку  в сумі 366 грн. 27 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 жительки
АДРЕСА_1 на користь держави 25.50 грн. державного мита, та 15  грн.
витрат за інформаційно  технічне  забезпечення.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий  наказ
може   бути  пред'явлення
протязі     трьох  років .
Суддя
Чемеровецький  районний суд
направляє  копію  судового
наказу,  у  відповідності
до  ст. 104 ЦПК України боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає законної сили  і суд видає його стягувачеві
для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя
Чемеровецького  районного
суду
Чемеровецький  районний суд
направляє  копію  судового
наказу,  у  відповідності
до  ст. 104 ЦПК України боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає законної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя
Чемеровецького  районного
суду
Справа №
судового засідання
2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець М.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Ухвалою судді
від 13 серпня 2008  року провадження у
зазначеній справі відкрито.
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -
Цивільну справу  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2008
року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому
засіданні

суддя:                                                                                                О.І.Горчакова
І Ш Е Н Н Я                       Справа №
М Е Н Е М                          У К Р
Немирівський районний суд
В складі головуючого Рибчинського В.П.
При секретарі Горбенко Л.П.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові
справу за позовом Немирівського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по наданим комунальним послугам,-
року Немирівський комбінат комунальних підприємств з зазначеною позовною заявою
звернувся до суду.
позовній заяві ставить вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на його користь 281 грн.
72 коп. заподіяних збитків, посилаючись на те, що ОСОБА_1 внаслідок умисної
несплати за надані комунальні послуги, а саме вода, каналізація, сухе
сміття,   створила заборгованість в сумі
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що
Немирівським комбінатом комунальних підприємств ОСОБА_1 надані комунальні
послуги, а саме вода, каналізація, сухе сміття. Комунальні послуги надавались з
січня 2006 року по даний час. ОСОБА_1 добровільно кошти за надані послуги
сплачувати відмовляється в результаті чого виникла заборгованість в сумі 281 грн.
72 коп., чим заподіяла Немирівському комбінату комунальних підприємств збитків
позовні вимоги не визнала, пояснила , що у неї у власності є дві квартири, які
знаходяться в м. Немирові, а саме одна розташована по вул. Леніна, а друга по
вул. Леонтовича. Декілька років назад вона написала в Немирівський ККП заяву,
щоб не нараховували плату за комунальні послуги на квартиру АДРЕСА_1, оскільки
вона там не проживає і комунальними послугами не користується. Однак з
невідомих причин їй нарахували плату за комунальні послуги. В квартирі АДРЕСА_1
на протязі п»яти років ніхто не проживає, договору про надання комунальних
послуг вона ні з ким не заключала, тому просить суд в задоволенні позову
Суд,
заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи приходить до
висновку, що позовні вимоги не обгрунтовані, які не підлягають задоволенню зі
ОСОБА_2. пояснила, що вона проживає в будинку АДРЕСА_2. Громадянка ОСОБА_1 у
вказаному будинку з 2002 року по даний час не проживає.
ОСОБА_3 пояснила, що вона проживає АДРЕСА_3, по сусідству з нею з 2002 року
проживає  громадянка ОСОБА_1.
до уваги, що Немирівський комбінат комунальних підприємств з ОСОБА_1 договору
на надання комунальних послуг не заключав, комунальні послуги їй не надавались,
оскілльки вона в будинку № 1 по вул. Леонтовича з 2002 року не проживає, тому
суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд-
Немирівському комбінату комунальних
підприємств в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по наданим комунальним послугам відмовити, оскільки вони
заявлені безпідставно.
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів та апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви до апеляційного суду Вінницької
Суддя
Справа № 2-3371
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 серпня 2008 року                                                            Ялтинський
міський суд АРК

у складі:

головуючого судді - Прищепа О.І.,

при секретарі - Турлаєвій Т.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу
із ОСОБА_2.

В попереднє судове засідання, яке було призначено на 02
липня 2008 року позивач не з'явився, про день, час та місце попереднього
судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Причину неявки
суду не повідомив, у зв'язку  чим, справу
було призначено до судового розгляду на 17 липня 2008 року.

В судове засідання, яке відбулося 17
липня 2008 року об 09 годин 00 хвилин позивач не з'явився. Про день, час та
місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причину
неявки суду не відома. В результаті чого справу слуханням було відкладено на 09
годин 00 хвилин 01 серпня 2008 року.

01 серпня 2008 року позивач вдруге не з'явився в судове
засідання. Про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним
чином. Причину неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1,
ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ  - підпис з
оригіналом згідно

Суддя -                                                                      Секретар
-

01 серпня 2008 року                             позивачу:  ОСОБА_1

Пр-38 (2-3371/08)
АДРЕСА_1

відповідачу:      ОСОБА_2.

АДРЕСА_2

В провадженні Ялтинського міського суду знаходиться цивільна
справа за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно
до ст. 222 ЦПК України направляємо Вам копію ухвали Суду від 01 серпня 2008
року по зазначеній справі, для ознайомлення.

Додаток: копія ухвали від 01 серпня
2008 року на 1-у аркуші.

Суддя

Ялтинського міського суду                                                                         О.І.
Прищепа
Cправа № 2 – 1135/2008 р.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 серпня 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в cкладі: головуючого – судді Усатого М. В.

при секретарі Константинник М. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, в якому мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, який проживає біля позивачки і знаходиться на її утриманні.

Позивачка просила стягнути у її користь з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі по 300 гривень щомісячно, вказуючи на те, що відповідач, маючи реальну можливість, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В судовому засіданні позивачка частково змінила свої вимоги і просить стягнути аліменти по 250 гривень щомісячно.

Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення.

В зв”язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 174, 213, 215, 223, 367 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, уроженця
АДРЕСА_1
, у користь
ОСОБА_1
аліменти на утримання сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, в твердій грошовій сумі по 250 гривень щомісячно, починаючи стягнення з
ІНФОРМАЦІЯ_4
року і до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2
51 гривню судового збору в дохід держави та 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подано апеляційну скаргу у строк встановлений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подання після цього апеляційної скарги протягом 20 днів з поданням її копії до апеляційного суду або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я :
Справа № 2-2411/08
У Х В А Л А

«03» вересня  2008
року
м.Херсон

головуючої судді                                   Романової
М.Ю.

при
секретарі
Агафоновій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна
подружжя. Просить виділити їй квартиру АДРЕСА_1, розділити порівну 45/100
домоволодіння АДРЕСА_2 між нею та відповідачем та стягнути з відповідача судові
витрати.

В судовому засіданні позивачка
надала письмову заяву про залишення її позову  без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                          М.Ю.
Романова
Справа № 2-0-44/2008 р.
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
року.  Татарбунарський районний суд
Одеської об-ласті в складі:
головуючого - судді                              Тимошенка
при секретарі                                    Коренчук
у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Татар-бунари Одеської області
цивільну справу за заявою ОСОБА_1
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів,
звернувся до суду із заявою, в якій просив вста-новити факт приналежності йому двох
трудових книжок та диплома про середню спеціальну освіту, посилаючись на те, що
при заповненні на-лежних йому двох трудових книжок та диплому про закінчення
сільсько-господарського технікуму було допущено помилку при написанні його по
батькові. Так, справжнє його по батькові “ІНФОРМАЦІЯ_1”, на російсь-кій мові
також воно пишеться з однією буквою “Л”, але у зазначених документах помилково
на російській мові записано “ІНФОРМАЦІЯ_2”.
При зверненні до управління Пенсійного фонду за
консультацією про призначення пенсії за віком йому було роз'яснено, що пенсію неможли-во буде призначити у зв'язку з розбіжністю у написанні по батькові у паспорті та
зазначених документах.
управління Пенсійного фонду України в Татарбунарсь-кому районі Одеської області
вважає, що заява підлягає задоволенню.
пояснення і доводи сторін, допитавши свідка, дослі-дивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність
пра-вових підстав для задоволення заяви.
копією паспорту дійсні прізвище, ім'я та по
батькові заявника, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, на російській мові -
ОСОБА_1 ( а. с.4-5 ).
трудових книжок та диплому видно, що у зазначених до-кументах по батькові
заявника записане російською мовою помилково - “ІНФОРМАЦІЯ_2” ( а.с.7,8,9 ).
Всі інші анкетні дані записано прави-льно.
Суд вважає, що
у судовому засіданні з достовірністю встановлено дійсне по батькові заявника
“ІНФОРМАЦІЯ_1”, на російській мові “ІНФОРМАЦІЯ_2”. Але при складанні відносно
нього трудових книжок та дип-лому про закінчення Білгород-Дністровського
сільськогосподарського технікуму було допущено помилку, що призвело до
викривлення його по батькові. Виправити помилку другим способом неможливо.
факту належності трудових книжок та диплому має для ОСОБА_1 юридичне значення,
оскільки дозволяє у повній мірі реалізувати право на соціальний захист.
викладеного, керуючись статтями 130,174,208,209,
256,258,259 ЦПК України, суд
---- трудова книжка без №, заповнена 22 червня 1971 року
---- трудова книжка НОМЕР_1, заповнена 20 січня 1994 року
---- диплом НОМЕР_2, заповнений 25 лютого 1969 року на ім'я “ОСОБА_1” - належать ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Миколаївка-Ново-російська Саратського району Одеської області.
Рішення суду може бути оскаржено
до Одеського апеляційного суду протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя                                           Тимошенко