Справа №2-862-1/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в
складі головуючого судді Кузьменко В.В. при секретарі Шалапута В.П. розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Київської регіональної
дирекції „Філія” ВАТ „Страхове товариство „Гарантія” за участю третьої особи
Центрального РУ ВАТ Банк „Фінанси та Кредит” про виконання зобов'язання за
договором страхування  ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, що діє одночасно і як представник
другого позивача, та представник позивачів підтримуючи викладене в позові, в
засіданні мотивують наступним.

Між сторонами 25.01.2008 року укладено договір
добровільного страхування наземного транспорту. Згідно якого відповідач приймав
зобов'язання по сплаті страхового відшкодування в разі настання страхового
випадку. 16.03.2008 року сталося ДТП за участю машини позивачів та іншого авто
і 18.03.2008 року  ОСОБА_2 відповідно до
Додатків до Договору добровільного страхування наземного транспорту звернувся
до страхової компанії з письмовою заявою про виплати коштів. 16.04.2008 року
позивачу було повідомлено про виплату страхової суми 28 000 грн. Але пізніше
відповідача взагалі відмовився від сплати страхового відшкодування посилаючись на
те, що позивач не виконав зобов'язання про проходження медичного освідчення
водія на алкоголь і наркотики. Викладене сторона позивача вважає порушенням
прийнятих зобов'язань та чинного законодавства України. Так як позивач не був в
стані алкогольного чи іншого сп'яніння, знаходився за кермом машини, вжив усіх
передбачених Договором страхування заходів про повідомлення про страховий
випадок. А ому просить стягнути відшкодування, що складає згідно висновку
експертизи 45 667 грн. 82 коп., 409 грн. 73 коп. оплати послуг експерта.
Просить стягнути пеню за несвоєчасну сплату платежу в сумі 1 906 грн. 70 коп.
Та стягнути моральну шкоду причинену некоректним поводженням відповідача,
зволіканням в прийнятті рішення. Яку позивач оцінює в сумі 5 000грн.

Представник відповідача просить в позові відмовити.
Вказує на те, що сторонами було підписано Договір страхування машини позивачів.
Та в ньому було передбачено обов'язок застрахованої особи після настання ДТП
пройти медичне освідчення водія на алкоголь і наркотики. А так як він не
здійснив таку дію, то було визнано про порушення страхувальником своїх
обов'язків. А відтак і прийнято рішення про відмову у виплаті страхового
відшкодування.

Третя особа в засідання неодноразово не з'явилася, з
урахуванням думки сторін судом ухвалено про слухання справи у відсутність
третьої особи, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони  суд вважає, що позов не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Встановлено, що 24.01.2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ Банк
„Фінанси та Кредит” укладено договір застави автомобіля „Міцубісі Лансер” ,
д.н. НОМЕР_1. 25.01.2008 року між ОСОБА_1 та відповідачем укладено договір
добровільного страхування наземного транспортуНОМЕР_2. Згідно якого сторони
вказали на взаємні зобов'язання - в разі настання страхового випадку,
страхувальник повідомляє про це страхову компанію, надає передбачений договором
комплект документів. А відповідач отримавши викладене здійснює страхову
виплату. Сторонами передбачено, що одним з документів є довідка про медичне
освідчення водія, керуючого застрахованим засобом на алкоголь та наркотики.

Встановлено, що після настання страхового випадку
відповідачу було подано комплект документів, серед яких вищеназвана довідка
була відсутня. А тому відповідач відмовив у виплаті страхової суми через
ненадання документів визначених сторонами. Що ґрунтується на підписаному
сторонами договорі, з вказівкою на зобов'язання сторін. І  тому, відповідач на думку суду, діяв в межах
чинного законодавства і відсутні підстави вважати про порушення ним названого
договору страхування. При цьому суд не може погодитись з тим, що свідченням не
вживання водієм алкоголю та наркотиків, є те що такого факту не встановлено і
тому не потрібно надавати спірну довідку. Так як сторонами в договорі
страхування визначено про надання довідки про медичне освідчення водія, а не
про підтвердження такого факту іншими документами. І надання не передбачених
договором сторін документів не буде належним
виконання договору сторін без надання на це згоди страхової компанії. В
даному випадку відповідач вказує на точному виконанні сторонами передбачених
зобов'язань - надання страхувальником певного комплекту документів у певному
вигляді і формі.

Так як судом не встановлено порушення відповідачем прав
позивачів і необхідності їх судового захисту, то на думку суду відсутні
підстави і для стягнення пені за несвоєчасну виплату коштів та відсутні
підстави для відшкодування моральної шкоди.

Вищевикладене у сукупності є підставою для відмови в
позові.

Керуючись наведеним та ст..21 Закону України „Про
страхування”, ст.. ст.. 10,27, 31, 208, 215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до Київської регіональної дирекції „Філія” ВАТ „Страхове товариство
„Гарантія” за участю третьої особи Центрального РУ ВАТ Банк „Фінанси та Кредит”
про виконання зобов'язання за договором страхування  відмовити в повному обсязі.

З повним текстом
рішення сторони можуть ознайомитись починаючи з 21.10.2008 року.

Рішення може бути
оскаржене до судової палати в цивільних справах апелляційного суду м.
Києва  через Печерський районний  суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення можу бути подано протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення, апеляцію може бути подано протягом 20 днів з моменту
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: