Справа № 2-268/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 липня 2008 року  Котелевський районний суд Полтавської області
в складі:

головуючого -
судді              Цвітайла П.В.,

при секретарі                         Чапак І.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт
Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні
відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 - про визнання
права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до Милорадівської сільської ради
Котелевського району Полтавської області про визнання за ним права власності на
нерухоме майно, яке належало його дружині - ОСОБА_3.

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю і просить визнати за ним
право власності на нерухоме майно, яке складається з: житлового будинку «А1» та
господарських будівель: сараю «Б», погреба «б», сараю «В», що розташоване за
адресою:  АДРЕСА_1, та до дня смерті
належало ОСОБА_3, обґрунтовуючи вимоги тим, що він являється спадкоємцем за
законом.

Представник
відповідача - Милорадівської
сільської ради Котелевського району Полтавської області в судове
засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений
належним чином. Милорадівська сільська рада Котелевського району Полтавської
області надіслала до суду листа, в якому просить розглядати
справу за відсутності їх представника, проти задоволення позову не заперечує
(а.с. 25).

Представник
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні
відповідача - Котелевської державної нотаріальної контори в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Котелевська державна нотаріальна контора надіслала до суду листа, в якому
просить розглядати справу за відсутності їх представника (а.с. 22).

Третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, надіслав до суду листа, в якому просить розглядати
справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує (а.с. 24).

Враховуючи вище
викладене, суд приходить до переконання, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється  судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України  у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Правова позиція
відповідача щодо визнання вищевказаного позову, зазначена в листі від  24 липня 2008 року (а.с. 25), не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, системно
дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, приходить до
переконання, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі
свідоцтвом про одруження серії ІІ-ЯК НОМЕР_1, виданим Полтавським міським
Палацом одруження 28 лютого 1970 року, позивач являється чоловіком ОСОБА_3.
(а.с. 5).

19 квітня 1994
року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку
за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений державним нотаріусом Котелевської державної
нотаріальної контори за  № 714 (а.с.
6-7), відповідно до якого дане домоволодіння з господарськими спорудами
перейшло у власність ОСОБА_3.

ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується
свідоцтвом про смерть серії І-КЕ НОМЕР_2, виданим центральним відділом
реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції
цього ж числа (а.с. 8).

Після її смерті
відкрилася спадщина.

За положенням
ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають чоловік
померлої - ОСОБА_1 та син - ОСОБА_2, який відмовився від прийняття спадщини, що
відкрилася після смерті матері, про що подав до нотконтори 02 квітня 2008 року
відповідну заяву (а.с. 23).

Частиною 3
статті 1268 Цивільного кодексу України встановлено, що спадкоємець, який
постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається
таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до
довідки житлово-експлуатаційної дільниці виконавчого комітету Полтавської
міської ради народних депутатів від 12 липня 2008 року, на час відкриття
спадщини з ОСОБА_3 проживав її чоловік - ОСОБА_1 (а.с. 13).

ОСОБА_1
звернувся до Котелевської державної нотаріальної контори з приводу визнання
права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Проте,
державний нотаріус позбавлений можливості видати свідоцтво про право власності
на вказану спадщину у зв'язку з відсутністю належних правовстановлюючих
документів спадкодавиці на домоволодіння.

Ч. 3 ст. 1296 ЦК
України встановлено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не
позбавляє  спадкоємця права на спадщину.

Так, згідно з
довідкою виконавчого комітету Милорадівської сільської ради Котелевського
району Полтавської області за вих. №381 від 09 липня 2008 року за померлою
ОСОБА_3 числиться домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12).

Те, що ОСОБА_3
на законних підставах володіла житловим будинком за вищевказаною адресою
підтверджується технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий
будинок, виготовленим станом на 05 червня 2008 року Колективним підприємством
Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор” (а.с. 9-11).

Ст. 328 ЦК
України встановлено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не
встановлена судом.

Згідно зі ст.
392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до
повідомлення завідувача Котелевської державної нотаріальної контори від 24
липня 2008 року за вих. №966/2-27 за даними Спадкового реєстру
(заповіти/спадкові договори) заповітів, посвідчених від імені ОСОБА_3 не виявлено
(а.с. 22).

У Четвертій
Полтавській державній нотаріальній конторі заведена спадкова справа після
померлої ОСОБА_3, свідоцтва про право на спадщину не видавалися, заяв в
спадковій справі немає, що підтверджується довідкою за вих. № 958/2-27 від 24
липня 2008 року (а.с. 23).

Ч. 1 ст. 1272 ЦК
України встановлено, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270
цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що
не прийняв її.

Враховуючи вище
викладене, ОСОБА_1 являється єдиним спадкоємцем ОСОБА_3.

Таким чином,
зібрані у справі докази та їх належна оцінка судом вказують на наявність
підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на
нерухоме майно, яке складається з: житлового будинку «А1» та господарських
будівель: сараю «Б», погреба «б», сараю «В», що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, та до дня смерті належало ОСОБА_3.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати
пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 130, 174, 212-215,
294-295 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268, 1272, 1296 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на нерухоме майно, яке складається з: житлового будинку «А1» та господарських
будівель: сараю «Б», погреба «б», сараю «В», що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, та до дня смерті належало ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Судові витрати
стягти з Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області
на користь ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області                                                                                                          П.В.Цвітайло