Справа № 2-772
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

09 червня 2008 року                                 Ялтинський
міський суд АР Крим

у складі: головуючого судді - Прищепа
О.І.,

при секретарі - Турлаєвій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Ремонтно-експлуатаційна організація № 3» (надалі КП РЕО№3) до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач,
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та просить суд, стягнути
солідарно з відповідачів на їх користь суму заборгованості по квартирній платі
в сумі 811,08 гривень, а також судові витрати покласти на відповідача.

Вимоги
мотивовані тим, що відповідачі по справі мешкають в квартирі АДРЕСА_1, який
перебуває на балансі позивача, користуються послугами з експлуатації житлового
будинку та прибудинковою територією за відсутністю договору та за отриманні
послуги у повному обсязі не сплачували, у зв'язку з чим, у відповідачів перед
позивачем, за період з квітня 2002 року по листопада 2007 рік, виникла
заборгованість в сумі 811,08 гривень.

Представник
позивача у судове засідання не з'явився. Про день, час та місце слухання справи
був повідомлений своєчасно та належним чином. Причину неявки суду не
повідомив.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала, так
як з 2002 року та по теперішній час позивач квартирні послуги в повному обсязі
не надає, у зв'язку з чим, вона та усі мешканці будинку неодноразово зверталися
до керівництва КП «РЕО № 3» зі скаргами та заявами, однак, звернення залишились
без реагування та по теперішній час будинок № 4 перебуває в аварійному стані, в
зв'язку з чим, вважає, позов позивача необґрунтованим та таким, що не підлягає
задоволенню.

Співвідповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про день, час та
місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Надав суду
заяву в якій прохав суд розглянути справу його відсутність у зв'язку із
хворобою.

Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у
відсутність представника позивача та співвідповідача.

Дослідивши
матеріали справи, наданні суду докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги
позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1, мешкають та зареєстровані ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, що підтверджується копією особового рахунку НОМЕР_1(а.с. 5), копією
довідки з місця мешкання про склад сім'ї (а.с. 6) та поясненнями відповідачки.

З
огляду на те, що у відповідності зі ст. 257 ЦК України, загальний строк для
захисту прав за позовами осіб, права яких порушені, встановлений три роки, а
так як позовна заява подана до суду 05 грудня 2007 року, то позовні вимоги
підлягають розгляду за період з грудня 2004 року, оскільки позивачем не
зазначено поважних причин пропуску вказаного строку і таких причин не
встановлено судом.

Відповідно
до ч. 1 ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Судом
встановлено, що відповідачі не виконують свої обов'язки, згідно до діючого
законодавства України, а саме не сплачують квартирну плату.

Відповідно
до вимог ст. 162 ЖК України зі змінами плата за користування жилим приміщенням
в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності,
встановлюється угодою сторін.

Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами.

Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги
визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно
до вимог ст. 179 ЖК України, користування будинками (квартирами) державного і
громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також
приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим
додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і
прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно
до п.п. 1 п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 24
січня 2006 р. N 45, власник квартири зобовязаний укласти договір про надання
житлово-комунальних послуг, а саме, договір про участь у витратах на утримання
будинку та прибудинкової території, при централізованому опалені, необхідно
укласти договір про надання послуг з централізованого опалення та гарячого
водопостачання, або відключитись від мережі постачання.

Однак, як
встановлено в судовому засіданні, відповідач, не уклавши відповідний договір,
фактично користується наданими йому послугами, у зв'язку з чим, суд вважає,
встановленим, що сторони досягли усіх істотних умов з порядку надання та отримання
послуг, а також, порядку їх сплати, згідно до чинного законодавства України.

Відповідно
до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином.

Так,
відповідно до ч. 1 ст. 902 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати
послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної
діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу,
якщо інше не встановлено договором.

Відповідно
до ч. 1 ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто.

Як
встановлено в судовому засіданні, з боку позивача не надано жодного доказу, що
б підтвердив факт отримання відповідачем послуг з користування житлом (квартирна
плата).

Відповідно
до ч. 1 ст. 18 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, у разі
порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його
представника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому
зазначаються строки, види, показники порушень.

Відповідно
до ч. 3 ст. 18 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, акт-претензія
складається споживачем та представником виконавця і скріплюється підписами. У
разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або
необґрунтованої відмови від підписання акту-претензії він вважається дійсним,
якщо його підписали не менш як два споживачі.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 та мешканці будинку АДРЕСА_1, неодноразово зверталися
до позивача з претензіями та скаргами, що підтверджується матеріалами справи та
поясненнями відповідача, але, у встановленому законом порядку, з боку позивача
реагувань не було.

Відповідно до п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 24 Закону України “Про
житлово-комунальні послуги, балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для
своєчасного проведення  капітального і
поточного  ремонтів  відповідно
до  встановлених  стандартів, нормативів, норм та правил та
забезпечити належну експлуатацію та
утримання  майна, що перебуває на
його балансі.

Як
раніше було встановлено будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі КП «РЕО № 3», що
підтверджується довідкою (а.с. 10), однак, позивач ніякі послуги не надає.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані та
такі, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи
вищезазначене та керуючись ст. ст. 66, 67, 68, 162, 176, 178, 179, 184, 185
Житлового кодексу України, ст. 257, 526, 543 ЦК України, ЗУ “Про
житлово-комунальні послуги”, Правилами користування приміщеннями житлових будинків,
затвердженими постановою Кабінету Міністрів
України від 24 січня 2006 р. N 45, ст. ст. 4-6, 10, 11, 60, 169, 174,
208-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У
задоволенні позову Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна
організація № 3» (надалі КП РЕО№3) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартирній платі - відмовити.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через
Ялтинський міський суд в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -