overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

6 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну
скаргуОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13
вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 27
лютого 2008 року у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач,
працюючи головою Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької
області, 4 та 18 лютого 2007 року, приймаючи участь в радіопередачі
радіомовлення Вижницького району Чернівецької області, звів наклеп на позивача
та принизив його гідність та репутацію. Просив визнати висловлювання
відповідача такими, що не відповідають дійсності, зобов'язати відповідача
спростувати наклепи, образи і вибачитись перед ним в радіопередачі та стягнути
з відповідача на його користь 5 000 грн. у рахунок відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 вересня
2007 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 27
грудня 2007 року з ОСОБА_1 стягнуто державне мито та витрати на ІТЗ.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 27 лютого 2008 року
рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 вересня 2007
року залишено без змін, а додаткове рішення Вижницького районного суду Чернівецької
області від 27 грудня 2007 року скасовано, а справу в цій частині направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення
судів та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Калуський міськрайонний суд  Івано-Франківської області
2008 року         номер справи 2-н-71/08
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву КП “ЖЕО №2” про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості з плати на утримання будинку і прибудинкової території за
період  з 01.12.2004 р. по 31.01.2008 р.
в сумі 331,89 грн., згідно договору про участь у витратах на утримання будинку
і прибудинкової території від 28.08.2002 року, відповідно до п. 1 ст.96,
ст.ст.102, 103 ЦПК України,
1) Стягнути з ОСОБА_1, жит. АДРЕСА_1 на користь КП “ЖЕО №
336008 в ІФФ АБ «Київська Русь» заборгованості з плати на утримання будинку і
прибудинкової території за період з 01.12.2004 р. по 31.01.2008 р. в сумі
2) Стягнути з боржника на користь стягувача  15,00 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3) Стягнути з боржника на користь держави 25,50 грн.
судового збору.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу  судовий наказ набирає
законної сили ісуд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України

Шабунін В.М., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 2 квітня 2008
року в справі за позовом прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах
територіальної громади
м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва
від 21 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської
області від 2 квітня 2008 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 21 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської
області від 2 квітня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення,
яким залишити позовну заяву без розгляду.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих
до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах територіальної
громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Миколаївської області від 2 квітня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 червня 2008 року                                                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від

29 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 31
березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2та ОСОБА_3 про
поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2007 року в
задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду області від 31 березня 2008 року рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2007 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та процесуального
права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2та ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення зарплати за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
ава № 2-64/08
У Х В А Л А

23 жовтня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Ратушної В.О.

при секретарі: Андреєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
про захист честі, гідності та ділової репутації - просив позов задовольнити визнати інформацію відносно нього яка булла викладена відповідачкою в УВС Херсонської області, як такою, що не відповідає дійсності.

В судовому засіданні сторони по справі прийшли до мирової угоди, умови якої прилучаються до справи.

Сторонам по справі роз’яснені наслідки мирової угоди та закриття провадження по справі, передбачені ст.ст.175, 205, 206 ЦПК України.

Умови мирової угоди занесені в протокол судового засідання та підписані сторонами.

Враховуючи, що мирова угода укладена відповідно до діючого законодавства і не порушує інтереси сторін.

Керуючись ст.ст.175, 205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду між
ОСОБА_1
і
ОСОБА_2
, в силу якої:

1.
ОСОБА_1
і
ОСОБА_2
не мають ніяких позовних вимог та претензій один до одного.

Сторони не мають ніяких взаємних претензій
.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винисення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ратушна В.О.
Справа № 2  - 22
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

20
березня 2008 року                            Віньковецьцький районний суд Хмельницької області

В складі:

головуючого - судді          ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі                   СІКОРСЬКІЙ В.О,

За
участю прокурора        БІДОНЬКА А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Віньківці цивільну справу за позовом прокурора в інтересах держави в особі
Віньковецької районної державної адміністрації
до ОСОБА_1про визнання сертифіката на земельну частку ( пай) недійсним

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор в інтересах
держави в особі Віньковецької районої державної адміністрації із позовом до ОСОБА_1
про визнання сертифіката
на земельну частку ( пай) із земель КСП « Дружба народів» недійсним, мотивуючи
тим, що він не являвся   членом КСП «
Дружба народів» і був помилково включений у список до Державного акту на право
колективної власності на землю.

Представник Віньковецької
райдержадміністрації в судовому засіданні позовні вимоги підтримала  і пояснила, що земельний сертифікат
ОСОБА_1був виданий безпідставно.

Відповідач ОСОБА_1 судовому засіданні  позовні вимоги не визнала і пояснила, що
працювала  в колгоспі " Дружба
народів" села Петраші. Часто хворіла, із членів колгоспу її не виключали.

Вислухавши
пояснення сторін, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що в позові необхідно відмовити.

Відповідно до Указу Президента України « Про порядок
паювання земель, переданих у колективну
власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» право на
земельну частку ( пай ) мають члени
сілськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного
товариства, у тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються
членами зазначеного підприємства, відповідно до списку, що додається до
Державного акту на право колективної власності на землю.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до
записів у пенсійній справі ОСОБА_1остання дійсно працювала і являлась
членом  колгоспу " Дружба
народів" села  Петрашівка .

Даних про те, що
ОСОБА_1 було виключено із членів колгоспу суду надано не було.

За таких обставин суд знаходить, що  в позові прокурора необхідно відмовити.

Керуючись Указом Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським
підприємствам і організаціям» від 08.08.1995 року ст.10, 60, 212 ЦПК
України,

РІШИВ:

В позові прокурора в інтересах держави в особі
Віньковецької районної державної адміністрації
до ОСОБА_1      про визнання сертифіката
на земельну частку ( пай) недійсним
відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Хмельницької області через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження  протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження

СУДДЯ:
Справа  № 2-4212008р.
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
18 серпня 2008  року                   Драбівський   районний суд
головуючого  -  судді
у  відкритому судовому  засіданні
в смт. Драбів справу  за позовом
про   розірвання шлюбу
звернувся   до суду з позовом, в
якому просить прийняти рішення і шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований
21 серпня  2004 року року  відділом РАЦС Драбівського районного
управління юстиції Черкаської області, актовий запис  №35  -
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,
просив позов задоволити.
Відповідач, будучи належним чином
повідомлений про час та місце судового розгляду справи   в судове засідання повторно без поважних
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали
справи  вважає,  що
позов     підлягає до  задоволення
з наступних  підстав.
В судовому засіданні
встановлено що  сторони по
справі  знаходилися в шлюбі з 21
серпня  2004   року, актовий запис  № 35. Від
шлюбу  дітей не мають. Сторони шлюбні
відносини припинили і позивач
відновлювати їх не бажає, а тому  суд вважає, що подальше сумісне проживання і
збереження сім'ї стало неможливим і шлюб необхідно розірвати.
ст. ст. 10; 60;  212; 213; 215, 224, 227,
України, ст. ст. 105; 110; 112 СК України, суд ,-
1982 року народження задоволити.
між ОСОБА_1, 1982 року народження та
ОСОБА_2,  1986 року народження,
зареєстрований відділом  ЗАЦС
Драбівського районного управління юстиції Черкаської області 21 серпня  2004 року, актовий запис  № 35
-  р о з і р в а  т и.
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦС  стягнути із відповідача ОСОБА_2 в
доход держави державне мито в розмірі  17
гривень,  ОСОБА_1. від таких витрат  звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Драбівським районним
судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа  № 2-465/2008 р.
Теребовлянський  районний  суд
Тернопільської області
в складі головуючого судді МалярчукаВ.В.
при секретарі Зіньковській Н.Д.
розглянувши  на попередньому  судовому
засіданні  в  м. Теребовля
цивільну  справу  за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Дворічанської сільської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини ,-
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2звернулися до суду з позовом до Дворічанської
сільської ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки пропустили
шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин.
В попереднє судове засідання
позивачі  не з'явилися, однак в
матеріалах справи  містяться  їх заява, в якій вони просять  справу слухати в їх відсутності та
підтримують позовні вимоги.
Представник Дворічанської сільської ради у попереднє судове
засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є заява Дворічанської
сільської ради, згідно якої відповідач позов визнає та просить справу слухати
в  відсутності  її представника.
Суд,  вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки позовні вимоги у попередньому судовому засіданні визнані відповідачем,
Дані позовні вимоги також доводяться матеріалами цивільної
справи, які у попередньому судовому засіданні не досліджувалися, оскільки
докази, що зібрані по справі відповідають фактичним обставинам і відповідачем
Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174 ЦПК України, ст. 1272 ЦК
України, суд,-
Визначити ОСОБА_1, ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини
терміном чотири  місяці.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Головуючий
В.В.Малярчук
Справа
№ 2-н-420/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства  Балаклійської
районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з ОСОБА_1, згідно
договору № 5295 про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої
води, яка  станом на 30 червня 2008 року
становить 643,52 грн.
відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та
іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується
надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси,
передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та  дотримуватись передбаченого договором режиму
її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та
відповідності до п.1. ст.901, п.1 ст.903 ЦК України  за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, а замовник
зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо  договором передбачено надання послуг за
плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що
встановлені договором.
ст. ст. 526, 527, 530, 629, 901,903, ч.1 ст.714 ЦК України, ст.ст. 96, 102,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженки Олександрійського району Донецької області, яка мешкає за
адресою АДРЕСА_1  на користь Комунального
підприємства  Балаклійської районної ради
м.Балаклія Харківської області,
заборгованість за договором  №
5295 про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води,
яка станом на 30 червня 2008 року становить 643,52 грн. та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили надіслати стягувачу.
Суддя
№ 2 - 0 - 109/ 08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ.

18 серпня 2008 р. Великоновосілківський
районний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:        Завалішиної В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу
за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду  з заявою про встановлення факту родинних
відносин вказуючи в заяві, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати , ОСОБА_2. Після її
смерті відкрилася спадщина, на яку мати при житті склала на її ім'я заповіт. Але вона не може прийняти спадщину, так як у
її свідоцтві про смерть та в державному акті про право власності на землю, в
заповіті ім'я матері вказане
ОСОБА_2, а в її свідоцтві про народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 Просить суд винести
рішення, яким встановити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є її матір'ю.

В судовому
засіданні представник заявника підтримав
вимоги і просить суд постановити рішення, яким  встановити факт що ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є мати
ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення представника
заявника,  дослідивши матеріали справи
суд вважає, що вимоги   заявниці
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 256 ч.1 п.6 ЦПК України суди
розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними  особами.

В судовому засіданні із пояснень
представника  заявника,  наданих суду письмових доказів підтверджено
факт родинних відносин між заявницею та померлою ОСОБА_2.

На підставі викладеного та  керуючись ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 доводиться рідною матір'ю ОСОБА_1.

Заява на апеляційне оскарження
рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційне скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви
на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя                               Дрюк П.М.
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 на
рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 6 грудня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 4 березня 2008 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від
6 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 4 березня 2008 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 до ВАТ “Кременчукгаз”, КП “Кременчукводоканал”, КП “Теплоенерго”, ВАТ
“Полтаваобленерго” про визнання дій неправомірними та поновлення порушеного права.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в своїх інтересах та
інтересах малолітньої ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені в справі судові
рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.324 ЦПК України право касаційного
оскарження мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також
особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права,
свободи чи обов'язки.

Враховуючи наведене, касаційна скарга на рішення
Автозаводського районного суду м.Кременчука від 6 грудня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Полтавської області від

4 березня 2008 року не може бути прийнята до провадження,
оскільки ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2,
не брала участі у справі, питання про права, свободи чи обов'язки заявниці та
її доньки суд не вирішував.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 1 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ВАТ “Кременчукгаз”, КП “Кременчукводоканал”, КП
“Теплоенерго”,

ВАТ “Полтаваобленерго” про визнання дій неправомірними та
поновлення порушеного права за касаційною скаргою ОСОБА_1 в своїх інтересах та
інтересах малолітньої ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду
м.Кременчука від 6 грудня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської
області від 4 березня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                             Ю.Л.Сенін