overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

8 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Іллічівського міського суду Одеської області від 16 січня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного управління
морських шляхів “Чоразморшляхт” про стягнення середньомісячної заробітної
плати,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Іллічівського міського суду
Одеської області від 16 січня 2008 року провадження у справі за вищезазначеним
позовом закрито на підставі ст. 205 ч.2 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 19 березня 2008 року апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
ухвали, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права
та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі,
якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право
оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги ОСОБА_1 та доданих до неї
матеріалів вбачається, що ухвала міського суду не переглядалася в апеляційному
порядку, предметом розгляду суду апеляційної інстанції не була.

Відповідно до п. 2 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в
апеляційному порядку.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження в частині оскарження
ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 16 січня 2008 року слід
відмовити.

Крім того, в частині оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області
від 19 березня 2008 року касаційна скарга ОСОБА_1 за формою і змістом
відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Отже, касаційне провадження підлягає відкриттю в частині
оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2008 року.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 324, 327, 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в
частині оскарження ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 16
січня 2008 року.

Відкрити касаційне провадження в частині оскарження
ухвали апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного
управління морських шляхів “Чоразморшляхт” про стягнення середньомісячної
заробітної плати.

Витребувати справу з Іллічівського міського суду Одеської
області.

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть
участь у справі, та надати строк до 8 червня 2008 року для подання заперечень
на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2н-545/08/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
серпня 2008 р.
м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк” про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ
„ПриватБанк” просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість у розмірі 1906,73 грн., за кредитним договором № HAXRRX15120110 від 03.06.2007 року, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 984,46 грн.,
заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 580,25 грн.,
заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 263,25 грн. та пені
за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі 78,77 грн.

Розглянувши
надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до
ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із
заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.1 ст.
96 ЦПК України  судовий наказ може бути
видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у
письмовій формі.

Із наданого в
суд кредитного договору № HAXRRX15120110 від 03.06.2007 року, не вбачається обов'язок ОСОБА_1. сплатити заявнику проценти за
користування кредитом саме в сумі 580,25 грн., заборгованості по комісії за
користування кредитом в сумі 263,25 грн. та пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором в сумі 78,77 грн, тобто ці вимоги не є безспірними.
Таблиця нарахувань заборгованості не є письмовим правочином.

Таким чином,
суду не наданий письмовий правочин, як підстава для стягнення в порядку
наказаного провадження суми процентів за користування кредитом, у зв'язку із
чим, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись
ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Відмовити ЗАТ КБ „ПриватБанк” у прийнятті заяви про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за кредитним договором. Роз'яснити ЗАТ
КБ „ПриватБанк” його право на звернення з вимогами до суду у позовному
провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2н-3327/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 1638.68 грн (одна тисяча шістсот тридцять вісім гривень 68
з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.
526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться (проживає) за
теплопостачання  в сумі 1638.68 грн (одна тисяча
шістсот тридцять вісім гривень 68 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду                                  Донецької
області від 3 червня 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання
права власності на 1/2 частину будинку, поділ будинку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 21 березня                2008 року позов ОСОБА_2
задоволено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду  Донецької області від
3 червня 2008 року вказане рішення суду першої
інстанції змінено: виключено з мотивувальної частини вказаного рішення
посилання на врегулювання спірних правовідносин нормами Сімейного кодексу
України та нормами Цивільного кодексу України у редакції 2003 року. В іншій
частині рішення суду залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене у справі рішення суду
апеляційної інстанції, а справу передати на новий розгляд, посилаючись на
неправильне застосування судом апеляційної  інстанції норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із змісту касаційної скарги
та оскаржуваного судового
рішення, доданого до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалено без
дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,
визнання права власності на 1/2 частину будинку, поділ будинку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
УКРАЇНА          Справа № 2-593/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К  Р А Ї Н И

12 серпня 2008 р. Первомайський
міський суд Луганської області в складі:                     судді     Мазки Н.Б.

при
секретарі     Шмельової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду                     м. Первомайська
цивільну  справу за позовом

ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В с т а н о в и в :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка просить залишити
заяву  без розгляду.

Відповідно до вимог  п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо про це просить позивач.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. 207,
210, 293 ЦПК України,  суд

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

На ухвалу в строк п'ять діб може
бути подана апеляція в Луганський апеляційний суд через Первомайський міський
суд.

Суддя
Справа
№ 2-385/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

15 серпня 2008 року                                                          м.Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді:               Ротаєнко Д.С.

при
секретарі:                        Побережець
І.І.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Аврамівської сільської ради, відділу земельних ресурсів у Монастирищенському
районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивачі 23.07.2008 року звернулися в суд із позовом до відповідачів про
визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою Монастирищенського районного
суду від 28.07.2008 року
відкрито провадження у справі та призначено до попереднього судового засідання
на 06 серпня 2008 року.

У попередньому
судовому засіданні 06 серпня 2008 року судом постановлено ухвалу про надання
додаткового строку для виправлення недоліків позовної заяви і надано строк до
13.08.2008 року виправити недоліки.

Станом на
15.08.2008 року позивачами частково виправлено недоліки, а саме: оплачено
судові витрати позивачем ОСОБА_2, в іншій частині ухвала позивачами не
виконана, в в зв"язку із чим на позовна заява у відповідності до  ст.121, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України повинна
бути залишена без розгляду.

Судові витрати
підлягають поверненню позивачам на підставі ст.83 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.83, 119,121,207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Аврамівської сільської ради, відділу земельних ресурсів у
Монастирищенському районі про визнання права власності на земельну ділянку в
порядку спадкування залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1 сплачені судові  витрати згідно
квитанції № 130 від 16.07.2008 року Монастирищенського відділення 2972/2972 в
сумі 372,31 грн., згіно квитанції № 131 від 16.07.2008 року Монастирищенського
відділення 2972/2972 в сумі 30 грн.

Повернути
ОСОБА_2 сплачені судові витрати згідно квитанції № 35 від 13.08.2008 року
Монастирищенського відділення 2972/2972 в сумі 186,16 грн., згідно квитанції №
36 від 13.08.2008 року Монастирищенського відділення 2972/2972 в сумі 15 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційному
порядку до апеляційного суду Черкаської області може бути подано протягом п»яти
днів з дня її проголошення через Монастирищенський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви, якщо заяву не
було подано.

Суддя:                                                                              Д.С.Ротаєнко
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28
травня  2008  року.

Гусятинський районний суд  Тернопільської області

в
складі:

головуючого
суду                    Лисюк І.О.

при
секретарі                             Федорів О.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в селищі Гусятин справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа
Управління пенсійного фонду України в Гусятинському районі   про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що була одружена із своїм
колишнім чоловіком ОСОБА_2., про що свідчить довідка про одруження. На даний
час заявник має намір оформити пенсію по віку, однак, при перевірці документів
виявилось, що у вищевказаній довідці вона записана, як «ОСОБА_2», а у всіх
інших документах - як «ОСОБА_2», тому просить встановити факт належності
довідки про одруження.

Представник заявникаОСОБА_2.
подала суду письмову заяву,  заявлені
вимоги підтримує, просить просить справу розглянути у її відсутності.

Перевіривши матеріали справи суд
прийшов до висновку, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із довідки про
одруження НОМЕР_1, виданої  06.05.2003
року відділом РАГС Гусятинського районного управління юстиції, прізвище заявника
записано, як «ОСОБА_2».

Згідно паспорта серії
НОМЕР_1 картки фізичної особи-платника податків, прізвище заявника записано, як
«ОСОБА_2» (а.с. 9, 10).

Таким чином, суд вважає, що
факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу, а саме довідки про
одруження НОМЕР_1, виданої  06.05.2003
року відділом РАГС Гусятинського районного управління юстиції на ім'я ОСОБА_1
підтверджений, а тому заявлені вимоги слід задовольнити.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення,
оскільки надає змогу оформити право на пенсію по віку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.256 п.4, 259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити ОСОБА_2 факт належності довідки про
одруження НОМЕР_1, виданої  06.05.2003
року відділом РАГС Гусятинського районного управління юстиції на ім'я ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
підпис

З
оригіналом вірно

Голова
Гусятинського районного суду                               Г.М.
Римар
Справа
№ А-6/1996р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 травня  2008
року                                 Немирівський
районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді:                     Безрученка А.М.

при секретарі:                                           АндрущакЛ.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів заяву
ОСОБА_1  про видачу дубліката виконавчого
листа.

ВСТАНОВИВ:

26 січня 1996 року Немирівським
районним судом винесено постанову про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с. Н.Кропивна  на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Райгород  на
утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
та видано виконавчий лист.

ОСОБА_1 виконавчий лист втратила,
тому просить видати дублікат виконавчого листа.

В судовому засіданні заявниця свою
заяву підтримала,  просить її
задовольнити.

Суд вважає, що заяву слід
задовольнити, оскільки виконавчий лист втрачено, а термін сплати аліментів не
закінчився.

Керуючись ст. 370  ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
по справі  № А-6/1996 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа 2-н-20708 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
08 серпня  2008 року
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І .,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги , 50 в
особі представника  заявника  Янсона
Євгена Валерійовича  до ОСОБА_1,
який проживає в АДРЕСА_1про стягнення
кредиту  в розмірі  2300 грн. 55 коп.
до договору - заяви від 22.06.2007 р.  ОСОБА_1. отримав
кредит  в розмірі  1381 грн. 58 коп. , за користування  кредитом ОСОБА_1. зобов'язувався  сплачувати
відсотки та погашати
ОСОБА_1.  умови договору не виконує .
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК
України, ст. ст.610.611.614.623.625 ЦК України,
Стягнути  з ОСОБА_1на
користь Закритого акціонерного товариства  комерційного  банка “ПриватБанк” в
№305299 - 2300 (дві тисячі триста) грн. 55 коп.  заборгованності  за кредитом та пені і комісії.
Стягнути   з  ОСОБА_1.
14360570  МФО №305299   судовий збір в розмірі  25 грн. 50 коп. та 15 грн. витрат за ІТЗ.
Копію судового наказу направити  ОСОБА_1., роз'яснивши  йому право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового  наказу подати заяву про його скасування.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Лященко Н.П.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Львіввугілля» про
стягнення компенсації за несвоєчасну виплачену одноразову допомогу, за
касаційною скаргою державного підприємства «Львіввугілля» шахта «Лісова» на рішення
Червоноградського міського суду від 22 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Львівської області від 19 червня 2008 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Червоноградського міського суду від 22 жовтня 2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області                 від 19 червня 2008 року, позов
задоволено частково. Стягнуто з ДП «Львіввугілля» шахта «Лісова» на користь
ОСОБА_1 10301 грн. 9 коп. компенсації за несвоєчасну виплачену одноразову
допомогу та                     103 грн. 9 коп. судових витрат в дохід
держави. В решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ДП «Львіввугілля» шахта «Лісова», посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати
зазначені судові рішення і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові
рішення постановлені з додержанням судами норм матеріального та процесуального
права і підстави для їх скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення -
залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу державного підприємства «Львіввугілля» шахта «Лісова»
відхилити і залишити рішення Червоноградського міського суду від 22 жовтня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 червня 2008 року без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

Н.П.
Лященко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 червня 2008 року                                                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 11 лютого 2008 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Славянського міськрайонногог суду Донецької області від

7 листопада 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 29 000 грн, в рахунок
відшкодування моральної шкоди 2 000 грн та за користування грошовими коштами
784,19 грн.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 11 лютого 2008 року
рішення Славянського міськрайонногог суду Донецької області від 7 листопада
2007 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову суму за договором
доручення в розмірі 29 000 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про його скасування та направлення справи на
новий судовий розгляд до суду першої інстанції, з посиланням на порушення судом
норм матеріального та  процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк