overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 939/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем           України

02
червня 2008 року                                                                           Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області

В
складі: головуючого судді   -  Яценко В.В.

при секретарі            -
Мирній Т.Ф.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позовом
тим, що 29 вересня 2001 року  в
Лубенському відділі  РАЦС Полтавської
області вони   зареєстрували з
відповідачем шлюб, про що зроблено актовий запис № 270. В шлюбі мають
неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, 2005 р.н., який проживає  з нею та знаходиться на її утриманні.

Спільне життя з відповідачем  виявилося не вдалим, із-за постійних сварок
та непорозумінь. Вони  не підтримують
подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Вважає, що шлюб має лише
формальний характер, тому прохає суд задовольнити її позов, та розірвати між
ними шлюб, неповнолітнього сина і надалі залишити з нею.

В судовому засіданні позовні вимоги
підтримала , прохала їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги
визнав, також наполягає на розірванні шлюбу, оскільки також вважає, що подальше
збереження сім'ї не можливе.

Суд , заслухавши сторони,  дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони
припинили подружні стосунки, проживають окремо, не ведуть спільне
господарство  через постійні сварки,
непорозуміння, різні погляди на життя. Сумісне життя суперечить інтересам  подружжя .

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-214 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 29 вересня
2001  року в Лубенському відділі РАЦС м.
Лубни Полтавської області, актова запис № 270,
між ОСОБА_1, 1977 року народження, дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, 1982 року народження - розірвати.

Неповнолітню дитину сина ОСОБА_3,
2005 р.н. залишити проживати з матір'ю позивачкою  по справі.

При розірванні шлюбу стягнути з
відповідача ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 17 гривень.
Позивачку ОСОБА_1  від сплати судових
витрат звільнити.

На
рішення може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом  десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга протягом 20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий
В.В.Яценко
Справа №
Рядок статзвіту № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
цивільній справі

22 серпня  2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М.,
розглянувши позовну заяву    ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В
И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви до ОСОБА_2
про зміну розміру аліментів, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

2. У
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
17 вересня 2008 року на 14.30 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.
Відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на
докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 17
вересня  2008 року.

4. Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5. Викликати в
попереднє судове засідання:

 позивача : ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1  (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує
особу).

 відповідача:
ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2(при собі мати паспорт або інший  документ, що  посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :                                        Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2-266
У Х В А Л А

17 вересня 2008 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Раєвич Т.М., розглянувши позовну  заяву
прокурора Єланецького району в  інтересах
ОСОБА_1 до СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1»   про
стягнення  заборгованості  по заробітній
платі в  сумі  728,03 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Єланецького району звернувся до суду з позовом в  інтересах ОСОБА_1  до СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1»  про
стягнення  заборгованості  по заробітній
платі в  сумі  728,03 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано без додержання
вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України. Так, із матеріалів позовної заяви
слідує, що позивач працює  в  СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1», між тим,  в
матеріалах справи  відсутні  дані
що це підтверджують.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву прокурора Єланецького району в  інтересах ОСОБА_1 до СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1»   про стягнення  заборгованості  по заробітній
платі в  сумі  728,03 грн.
залишити без руху.

Надати прокурору Єланецького району строк до 22 вересня 2008 року для
виконання вимог, викладених в ухвалі.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та
повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області:
Т.М. Раєвич
Справа № 2-157/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року                                                                                                       м. Берегово

Берегівський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - Драб В.І.

при секретарі - Богоровська В.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1
відповідачки ОСОБА_2 та перекладача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 22 жовтня 2005 року, у виконкомі Варіївської
сільради, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблений актовий
запис за  № 11.

Від шлюбу в них народилась донька  - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка знаходиться на повному утриманні та вихованні біля
відповідачки.

Позивач ОСОБА_1 звернувся
в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що у них різні
характери та погляди на життя, після одруження вони прожили три місяці. З 2006
року він має іншу жінку з якою проживає в фактичних шлюбних відносинах та бажає
з нею узаконити їх сім»ю.

В судовому засіданні позивач  ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав і пояснив,  що вони з
відповідачкою не розуміють один-одного як чоловік і жінка. На даний час він
проживає окремо з іншою жінкою. Примиритися не бажає, тому просить суд шлюб
розірвати.

Відповідачка
ОСОБА_2 в
судовому засіданні позовні вимоги не заперечила та просила, також суд шлюб
розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження
сім'ї стало не можливим, оскільки їм так і не вдалося створити міцної сім'ї.

Встановлено,
що подружжя від шлюбу мають доньку  - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка проживає з відповідачкою.

За
таких обставин позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212, 214-215, 218  ЦПК України,

рішив:

Позов задоволити.

Шлюб,
зареєстрований 22 жовтня 2005 року, у виконкомі
Варіївської сільради, актова запис № 11, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито
з позивача ОСОБА_1 1980 року
народження,  в сумі 51 (п'ятдесят одну)
грн., а відповідачку ОСОБА_2 від оплати звільнити.

Заяву  про  апеляційне
оскарження  рішення  суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на  рішення
суду  подається  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Драб В.І.
Справа № 2-636/2008 р.
Ухвала

Іменем
України

5 вересня 2008 року

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ПозивачОСОБА_1. звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2. у попередньому судовому засіданні
подала суду довідку, видану лікарем ОСОБА_3. за результатами ультра-звукової
діагностики, з якої вбачається, що вона перебуває на 12-13 тижні вагітності.

Згідно
п. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений
протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини.

Відповідно
до п/п. 5 п. 3 ст. 121 ЦПК України заява
про розірвання шлюбу повертається, якщо вона подана під час вагітності дружини
або до досягнення дитиною одного року.

На підставі викладеного та керуючись п/п. 5 п. 3 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути
позивачу.

Заяву  про
апеляційне оскарження ухвали  суду  може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
10 днів після подання заяви  про
апеляційне оскарження .

Головуючий:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Номер справи № 2-н-332/08
Суддя Тисменицького
районного суду Івано-Франківської області
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «ПлюсБанк» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором №403 від 21.08.2007р., відповідно до ст.ст.
526, 549, 550, 611, 1050, 1054 Цивільного кодексу
України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь Відкритого акціонерного товариства «ПлюсБанк», що знаходиться в м.Івано-Франківську,
заборгованість за кредитним договором №403 від 21.08.2007р. станом на
шістсот сімдесят чотири) грн. 72 коп., а саме:
- 5000 грн. - заборгованість за кредитом,
- 1249,87 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом,
- 3174,85 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за
штраф за прострочення погашення кредиту.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача  68 (шістдесят вісім) грн. 37 коп. судових
витрат, а саме, 53,37 грн. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя       __________________
печатки суду
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2н - 615/08/01
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 серпня 2008 року                                                                                м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Шаренко С.Л., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк” (далі „Приватбанк”) про видачу судового наказу з
вимогою про стягнення пені за несвоєчасність виконання зобов”язання за
договором з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2008 року до Київського районного суду надійшла
заява ЗАТ „Приватбанк” про видачу судового наказу про стягнення пені за
несвоєчасність виконання зобов”язання за договором з ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, відмовляє заявнику у
прийнятті заяви до провадження в зв”язку з наступним.

Відповідно
до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу або із заяви
і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно
п.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу,
яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Із
представленого до суду кредитного договору не вбачається обов'язок
ОСОБА_1сплатити заявнику пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за
договором, тобто ці вимоги не є безспірними. Таблиця нарахувань заборгованості
не є письмовим правочином.

Таким
чином, суду не наданий письмовий правочин як підстава для стягнення в порядку
наказаного провадження пені за користування кредитом, у зв'язку із чим, суд
відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК
України, суд,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ „Приватбанк” у прийняті заяви про  видачу судового наказу з вимогою про
стягнення пені за несвоєчасність виконання зобов”язання за договором з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова
протягом 5-ти днів заяви про її апеляційне оскарження, а далі - шляхом подачі
протягом наступних 10 днів апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської
області через Київський районий суд м.Харкова.

Суддя-
Справа № 2-1020/2008 р.
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
02 вересня 2008 року  Гайсинський районний суд Вінницької області
складі: головуючого - судді С.К.Медвецького
секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Гайсині справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
21.08.2008 року ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
до початку судового засіданні подала заяву в якій просила залишити позов без
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
Оскільки позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду,
то суд вважає, що позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-2598
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» листопада 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т
.
М.

при секретарі – Кукумань В.С.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1
.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідачів заборгованість за комунальні послуги на користь ТОВ „НГЗ” у розмірі 2113 гривень 51 копійок.

В судовому засіданні представник позивача,
ОСОБА_1
, підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідачів в добровільном порядку відшкодувати борг.

Відповідачі в судове засіданні не з’явились, про день та час слухання справи повідомленні своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі мешкають по вул. Артема, буд. 40-в, кв. 5 в м. Миколаєві, за комунальні послуги не сплачують кошти, в результаті чого виник борг у 2113,51 гривень.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.11,525, 526 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 2113,51 гривень відповідачів повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідачі зобов’язані сплатити борг позивачу за комунальні послуги.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215 ЦПК Укр?аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» борг у розмірі 2113 гривень 51 копійки.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути в солідарном порядку з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Рішення не набрало законної сили.

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 2-о-88
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2008 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Дьяченко С.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою до
ОСОБА_2
, про визнання особи безвісно відсутньою .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, про визнання особи безвісно відсутньою.

Попереднє судове засiдання по справі призначити на 08 годину 30 хвилин 26.11.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Дьяченко
Справа 2а-483/2008
У Х В А Л А

10 листопада 2008 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Марківський О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

предст.відповідача - Зеленського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1
до Новотроїцької районної ради про визнання рішення та розпорядження районної ради про ліквідацію КП
ІНФОРМАЦІЯ_1
незаконним і стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Новотроїцької районної ради про визнання рішення та розпорядження районної Ради про ліквідацію КП
ІНФОРМАЦІЯ_1
незаконним і стягнення заробітної плати.

Позивач повторно не з’явився у судове засідання без поважної причини, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи та не повідомив суд про причину повторної неявки і не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, поскільки позивач повторно без поважних причин не з’явився до судового засідання, не повідомив про причину повторної неявки та не надіслав заяву до суду про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Таким чином, позов підлягає залишенню без розгляду .

На підставі зазначеного і керуючись ст.155 ч 1 п 4 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов
ОСОБА_1
до Новотроїцької районної ради про визнання рішення та розпорядження районної ради про ліквідацію КП
ІНФОРМАЦІЯ_1
незаконним і стягнення заробітної плати – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новотроїцький районний суд шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги на ухвалу з подачею її копії до апеляційної інстанції або безпосередньо до суду протягом терміну встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ______________ О.В.Марківський.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

7 листопада 2008 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Волковій І.А.,

з участю представника позивача –
ОСОБА_1
,

адвоката відповідача
ОСОБА_2
–
ОСОБА_3
,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ „Миколаївський монтажно-заготівельний завод” в особі директора
ОСОБА_4
до
ОСОБА_5
, приватного підприємства
ІНФОРМАЦІЯ_1
,
ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

У попередньому судовому засіданні позивачем та адвокатом
ОСОБА_3
заявлено клопотання про передачу справи на розгляд Заводського районного суду м. Миколаєва, оскільки приватне підприємство
ІНФОРМАЦІЯ_1
знаходиться на території Заводського району м. Миколаєва і має юридичну адресу:
АДРЕСА_1
.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що приватне підприємство
ІНФОРМАЦІЯ_1
знаходиться на території Заводського району м. Миколаєва і має юридичну адресу:
АДРЕСА_1
.

За такого, провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності, передбачених ст. ст. 109, 110 ЦПК України, наслідком чого, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, є передача справи на розгляд Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ВАТ „Миколаївський монтажно-заготівельний завод” в особі директора
ОСОБА_4
до
ОСОБА_5
, приватного підприємства
ІНФОРМАЦІЯ_1
,
ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з виконанням вимог ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя

Н.П. Черенкова