overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала
Справа № 6-27/08

Іменем України

19 травня 2008 року

Первомайський районний суд
Автономної Республіки

Крим

у складі: головуючого - судді Михайлової Л.О.

при секретарі Шаповалової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське

подання
Поштамту - центру поштового зв'язку № 1 Кримської дирекції Українського

державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта” про заміну сторони

виконавчого провадження,

встановив:

Поштамт - центр поштового зв'язку № 1
Кримської дирекції Українського

державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта” просить замінити сторону у

виконавчому проваджені шляхом внесення змін у заочне рішення по цивільної

справі
№ 2-414/07 за позовом Українського державного підприємства поштового зв'

язку
„Укрпошта” в особі Сімферопольського поштамту - центру поштового зв'язку

№ 1 Кримської дирекції УДППЗ „Укрпошта” до ОСОБА_1 про стягнення

грошової суми, яке постановлено судом 02.08.2007 року, у зв'язку з

перейменуванням структурного підрозділу Кримської дирекції Українського

державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта” та зміною банківських

реквізитів.

Дане клопотання  задоволенню не підлягає, тому що рішення по справі №

2-414/07 за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку

„Укрпошта” в особі Сімферопольського поштамту - центру поштового зв'язку № 1

Кримської дирекції УДППЗ „Укрпошта” до ОСОБА_1 про стягнення грошової

суми набрало законної сили, однак виконавчий лист не виписаний, виконавче

провадження не відкрито. Підстав для вирішення питання зміни найменування

позивача  по справі та його банківських реквізитів, вказаних в рішенні, у

порядку ст. 219 ЦПК України, у суду немає, оскільки ці відомості вказані у

позовній заяві, та у період знаходження справи у провадженні суду, позивачем не

було заявлено про їх  зміну.

На підставі викладеного і керуючись ст. 378 ГПК України, суд

ухвалив :

У задоволенні подання поштамту - центру поштового зв'язку № 1 Кримської

дирекції
Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта” про

заміну сторони у виконавчому проваджені відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим

через
Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі заяви

про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,

апеляційній скарги - протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне

оскарження.

Головуючий
Справа № 2-1574/2008 р.
У Х В А Л А
К-26

про відкриття провадження у справі

20
червня 2008 року суддя  Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області                  Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» м. Київ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, а тому суддя  керуючись
ст.ст. 11,  122  ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження  у
справі  за  позовом Відкритого акціонерного товариства
комерційного банку «Надра» м. Київ до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за кредитним договором призначити попереднє судове  засідання
на  11 год. 00  хв.   3
липня 2008   року.

Копію ухвали  направити сторонам,
а відповідачу  і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-2694/08
липня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі
Бойко З.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну
справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк” звернувся  до
суду з позовом до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості за договором кредиту.
У судове
засідання представник позивача Нанікошвілі І.А. надала заяву про залишення
позову без розгляду, просила стягнути з відповідачки судовий збір в розмірі 51
грн. і витрати на інформаційно- технічне забезпечення  в розмірі 30 грн.
судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була
повідомлена належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила.
Суд, розглянувши
заяву представника позивача, приходить до висновку, що вона підлягає
вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
залишення без розгляду позовної заяви права позивача не будуть порушені, суд
вважає за можливе залишити позов без розгляду.
заява представника позивача Нанікошвілі І.А. про залишення справи без розгляду
підлягає задоволенню.
викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд, -
представника позивача Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк” Нанікошвілі І.А. - задовольнити.
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк” до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості  залишити без
з ОСОБА_1  на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” судовий збір в розмірі
51 грн. і витрати на інформаційно- технічне забезпечення  в розмірі 30 грн., а всього 81 (вісімдесят
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п”яти  днів від дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд АРК  згідно зі ст.ст. 294, 296 ЦПК України.
Суддя
Справа № 2-  460
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
березня  2008 р.                                                              м.
Сімферополь

Київський
районний суд м. Сімферополя  в
складі:

головуючого судді  -  Кукти
М.В.,

при секретарі сз  -  Таранець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
шкоди, заподіяної в наслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернулася  в суд  з вищенаведеним позовом до відповідача .

В ході
судового засідання у справі представник позивача і відповідач прийшли до
мирової угоди.

Представнику позивача,
відповідачу роз'яснені  положення
ст.ст. 175, 205, 206  ЦПК України, що
передбачають підстави і наслідки закриття провадження по справі. Вони їм
зрозумілі.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що умови  мирової угоди не суперечать закону, не
ущемляють права сторін і інтереси інших осіб,
мирова угода підлягає бути затвердженою судом.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.  175, 205,
206   ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Затвердити мирову угоду  на
наступних умовах:

Представник позивача відмовляється від заявлених позовних
вимог.

Відповідач зобов'язується відшкодувати позивачу заподіяну
в наслідок ДТП матеріальну шкоду, а також судові витрати на загальну суму 13
300 грн. протягом чотирьох місяців, починаючи з дня затвердження судом мирової
угоди, а саме -

-     квітень 2008 року - 3325 грн.,

-     травень 2008 року  - 3325 грн.,

-     червень 2008 року - 3325 грн.,

-     липень 2008року - 3325 грн.

Провадження
по  справі закрити

На ухвалу
може  бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу  суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний  Суд АР Крим.

Суддя:
Справа № 2-521/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26
червня 2008 року Роздільнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді  - Бобровської І.В.,

при секретарі  - Яценюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Роздільна цивільну справу за позовом ВАТ
«Одесаобленерго» в особі Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 209,12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Одесаобленерго» в особі Роздільнянського району електричних мереж звернулось
до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідач є абонентом та споживачем електроенергії і станом на 01.09.2007р. у
нього виникла заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 209,12 грн., яку
позивач просить стягнути на його користь.

26 червня 2008 року до суду
надійшла заява позивача про відмову від позову у зв'язку з  добровільною сплатою боргу.

Відповідно до ч.2 ст. 174, ч.3 ст.
206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих
підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,
суд ухвалою закриває провадження у справі у разі відмови позивача від позову,
якщо відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись
ст. 205 п.3 ч.1  ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ
«Одесаобленерго» в особі Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 209,12 грн. - закрити
у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після протягом 10 днів апеляційної скарги або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Рішення

Іменем
України

11 квітня 2008 року

Первомайський районний суд  Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого - судді Михайлової Л.О.

при
секретарі  Руденко В.Г.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Первомайське

цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про виключення запису про батьківство з актового запису

про
народження дитини,

встановив:

Позивач просить виключити запис про нього
як батька з актового запису №

06
від 06.02.2004 року відділу реєстрації актів громадянського стану

Первомайського
районного управління юстиції Автономної Республіки Крим про

народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Свої
вимоги мотивує тим, що  до 02.09.2003
року перебував з відповідачкою у

зареєстрованому
шлюбі, однак з 2000 року вони з відповідачкою не спілкуються і

не
мешкають разом, тому він не може бути батьком дитини відповідачки, шлюб з

відповідачкою
розірваний 2 вересня 2003 року.

Позивач
у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав,  відповідач

проти
задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174

ЦПК
України суд вважає можливим задовольнити позов у попередньому засіданні за

наявністю
для цього законних підстав, тому що визнання відповідачем позову не

суперечить
закону і не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає

задоволенню.
Судом  встановлено, що згідно з актовим
записом № 06 про

народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 дитини -  ОСОБА_3., позивач
записаний батьком дитини, що підтверджується

свідоцтвом
про народження 1-АП НОМЕР_1, виданим. 06.02.2004 року  відділом

реєстрації
актів громадянського стану Первомайського районного управління

юстиції
Автономної Республіки Крим. Сторони перебували у зареєстрованому шлюби

до
02.09.2003 року, що підтверджується
свідоцтвом  1-АП  № 207960 про

розірвання
шлюбу 02 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського

стану
Первомайського районного управління юстиції АР Крим, актовій запис № 68.

З
2000 року відповідачка не мешкає разом з позивачем, що підтверджено сторонами

у
судовому засіданні. Відповідач визнає, що кровного споріднення між ним та

дитиною
позивача немає.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 130, 209, 212- 215

ЦПК
України, ст.  136 СК України, суд

вирішив:

Виключити  запис про
ОСОБА_1   як батька  з

актового
запису  06 від 06 лютого 2004 року
відділу реєстрації актів

громадянського
стану Первомайського районного управління юстиції Автономної

Республіки
Крим про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене  в апеляційному порядку через суд першої

інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної

скарги,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа
№2-1995/2008 р.
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді
Прокопчук Т.С., при секретарі Волік О.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за
позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2, 3 особа опікунська рада
Комунарської районної адміністрації м.Запоріжжя
Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом
про позбавлення батьківських прав  ОСОБА_2  У заяві вказала,
що ОСОБА_2.  є батьком її неповнолітньої
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, участі у вихованні і утриманні дитини
не приймає з дати народження , її долею не цікавиться. Просить суд позбавити
батьківських прав  відповідача, оскільки
він ухиляється від виконання своїх обов”язків по вихованню дитини.
судовому засіданні представник позивача
підтримав свої позовні вимоги і просить їх задовольнити.
Орган опіки і опікування з позовними вимогами
згоден, просить розглянути справу у відсутність представника, про що направив
на адресу суду відповідну заяву.
Відповідач  ОСОБА_2.  в судове засідання не
з'явився,  повідомлений про день розгляду
справи через ЗМІ.   При таких обставинах
суд вважає можливим розглянути справу заочно по наявних матеріалах.
матеріали справи суд вважає   вимоги  про позбавлення батьківських прав
відповідача  ОСОБА_2 підлягаючими
задоволенню   виходячи з наступного.
пояснень представника позивача, матеріалів справи вбачається, що  шлюб між сторонами розірвано 27.06.1995 року,
що підтверджено свідоцтвом про розірвання шлюбуНОМЕР_1 від 2.11.1995 року,
відповідач разом з родиною не проживає відповідно до довідки ЖЕД-13 від
12.05.2008 року, не бере участі у вихованні
та утриманні донькиОСОБА_3
Викладене свідчить, що відповідач  ОСОБА_2. ухиляється від виконання своїх
батьківських обов'язків по вихованню доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, а
тому на підставі ст.164 СК України підлягає позбавленню батьківських прав
ст.ст. 164 СК України, ст.ст. 213-215, 226- 228 ЦПК України, суд, -
вимогиОСОБА_1 - задовольнити.
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2  народження,
уродженця м. Запоріжжя,  батьківських
прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення в Запорізький апеляційний суд  може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                         Т.С.Прокопчук
Справа № 2 - 2077/08
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м  У к р
а ї н и

27
червня
2008 року                                                                      м. Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого
- судді Рахманкулової І.П.,

при
секретарі Неслуженко О.А.,

з
участю представника позивача Андрущенко Ю.Ю., відповідача ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
“Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в:

У січні 2008 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання в розмірі 1332 грн. 22 коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач з сумою заборгованості погодився, але вважає, що йому цей борг
має бути списано, оскільки він є соціально незахищеним, інвалідом 1 групи, а
тому потребує постійного лікування і значних витрат для цього.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідач є власником, зареєстрований та проживає у квартирі АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ст.64-68, 162 ЖК України, ст. 19 Закону України “Про
теплопостачання” відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати за послуги з
теплопостачання. Відповідач за надані послуги не розраховувався, внаслідок чого
за період з 01.07.2005 року по 30.09.2007 року виникла заборгованість, яка
складає 1332 грн. 22 коп. (а.с. 3).

Відповідно до ст. 322 ЦК України, тягар утримання майна лежить на власнику.

Сума заборгованості за послуги з теплопостачання та оплата позивачем витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджується
матеріалами справи, що є підставою для їх стягнення з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 88, 208, 212 -
215, 294 ЦПК України, ст.160 ЖК України, ст. 19 Закону України “Про
теплопостачання”, ст.322 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ
“Облтеплокомуненерго” заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі
1332 грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ “Облтеплокомуненерго” сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У зв»язку з тим, що ОСОБА_1є інвалідом 1 групи, він звільняється від сплати
державного мита.

Рішення може бути  оскаржено до апеляційного суду Чернігівської
області.

Заява про апеляційне оскарження
рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга
- протягом 20 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо вона
подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя:
Справа № 2-2766/08
У Х В А Л А

23
червня 2008 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Антоненко Л.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ВАТ “Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

03 березня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача  про стягнення заборгованості
за теплову енергію.

В судовому засіданні представник
позивача подав письмову заяву про прийняття відмови від  позову та просив відмову прийняти судом.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщався у встановленому законом порядку.

Судом роз'яснені наслідки прийняття відмови від  позовних вимог, передбачені  ст. 206 ЦПК України, з чим  представник позивача погодився.

Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява про
відмову від позову та закриття провадження в справі підлягає задоволенню,
оскільки ці дії не суперечать законові та не порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст. 31, 205 п.3, 206, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Прийняти відмову ВАТ “Облтеплокомуненерго” від позову до ОСОБА_1про
стягнення боргу.

Провадження  по  справі
закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Справа № 2-518/2008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15  липня 2008 року  Заставнівський районний суд Чернівецької області   в складі: головуючого судді Угриновської
Л.Я.

при секретарі Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить
розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 9.05.1997
року  Кострижівської сільською радою за
актовим записом № 12. В мотивування позову посилалась на те, що із відповідачем
перебувала в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання дітей немає. Через
конфлікти та непорозуміння відповідач в січні цього року залишив сім”ю і
перейшов проживати окремо. Їй відомо, що у відповідача нова сім”я. Вважає. що
їх шлюб носить формальний характер.

Справа
призначалась до попереднього засідання на 23.06.2008 року, про що позивачка
була повідомлена в установленому порядку; до судового розгляду на 08.07.2008
року та 15.07.2008 року, згідно поштових повідомлень по вказаному адресу не
проживає.

Враховуючи, що позивачка в судові засідання не з»явилась, не
повідомила  суду причини неявки , будучи
повідомленою про розгляд справи. Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин, повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207 п.3 , 293  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності після 5 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть
суду заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через
райсуд протягом 10 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя