overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1395/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

6 серпня 2008р. Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді                      РЕГЕША В.О.

при секретарі                                  ФАДЄЄВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську справу за позовом ОСОБА_1до Власівської
селищної ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати за нею право власності на
грошовий вклад її рідної сестри ОСОБА_2., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в сумі
1098 грн., який знаходиться в філії Світловодського відділення № 3069/026.
Оформити право власності на грошовий вклад сестри після її смерті вона не може,
тому вимушена звернутись до суду. Свої позовні вимоги підтримує, просить суд
розглянути справу без її участі, про що свідчить заява.

Представник
відповідача - Власівської селищної ради в судове засідання не з'явився, до суду
звернувся із заявою, в якій позов визнає, просить суд розглянути справу без їх
участі.

Вивчивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити.

В
судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла рідна сестра
позивачки - ОСОБА_2. і після її смерті залишилось спадкове майно, а саме
грошовий вклад в сумі 1038 грн. Після смерті матері ОСОБА_3., яка настала
ІНФОРМАЦІЯ_2року,  позивач ОСОБА_1.
являється єдиним спадкоємцем на грошовий вклад своєї сестри, що підтверджується
документально.

На
підставі викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1. необхідно задовольнити.

Керуючись
ст.ст.316,331,344 ЦПК України, ст.ст.209,213-215,218,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на грошовий вклад в сумі 1098 грн., який знаходиться
на рахунку НОМЕР_1 в філії Світловодського відділення № 3069/026 смт. Власівка
міста Світловодська ВАТ «Державний Ощадний банк України» в Кіровоградській
області, який належав ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                                    В.О.РЕГЕША
Справа № 2-622
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2008 року
смт Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді                    Кузьменка А.Д.

при секретареві                             Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ВАТ “Херсонгаз” в особі Чаплинської
філії ВАТ “Херсонгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за
послуги з газопостачання.

У відкритому судовому засідані 15.07.2008 року позивач подав письмову
заяву про відмову від позову з посиланням на те, що спір врегульовано у
добровільному порядку.

Представнику позивача роз′яснено наслідки відмови від позову,
передбачені ст.206 ЦПК Ураїни.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та
інтересів, які охороняються законом.

Таким чином у суда є підстави для прийняття відмови від позову і
закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через Чаплинський районний суд  шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ  МІСЬКИЙ
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.07.2008  р.                              м.
Южноукраїнськ           Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В.О, розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором б/н  від 13.02.2006 р.  в розмірі 1589 грн. 87 коп., відповідно до
вимог ст. 526  ЦК України, на підставі
вимог ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає в АДРЕСА_1 на
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
заборгованість за кредитним договором б/н від 10.10.2006 р.  в розмірі 1589 грн. 87 коп., (одна тисяча
п'ятсот вісімдесят дев'ять гривень 87 коп.), а також стягнути судовий збір, що
був сплачений при подачі заяви, в розмірі 25 грн. 50 коп.,та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00 гривень на
1630,37 (одну тисячу шістсот тридцять) грн. 37 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Суддя ___________________В.О. Падалка
Згідно зі ст. 104 ЦПК України   боржник має право, в разі заперечення проти
вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________
Суддя ___________________В.О. Падалка
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без руху

15липня 2008 року

Суддя  Бершадського
районного  суду   Вінницької області  Куйбіда А.І.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про поділ спадкового майна в натурі,

в с
т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернулася в суд з позовною заявою до  ОСОБА_2 та ОСОБА_3  про поділ спадкового майна в натурі.

Пред”явлена
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ст.
119  ЦПК України: а саме:  відсутні докази які б підтверджували
обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги.

Керуючись ст. ст.60, 119,121,  ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про поділ
спадкового майна в натурі залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити
зазначені недоліки та    надати строк
до   15.08.2008 року для   їх виправлення.

У разі невиконання ухвали суду в
зазначений строк позовну  заяву вважати
неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає ( за
виключенням   вимог щодо сплати судових
витрат).

Суддя:
Справа №2-1569
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 року

Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi:
ОСОБА_1
.,

при секретарi:

ОСОБА_2
,

розглянувши на попередньому судовому засiданнi в залi суду в м. Енергодар матерiали за позовною заявою
ОСОБА_3
до
ОСОБА_4
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засiдання сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього розгляду справи не надійшло, відповідач заперечень на позов не надав.

Спір не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

•
-

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

•
-

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

•
-

з`ясовано, якими доказами сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивiльну справу за позовною заявою
ОСОБА_3
до
ОСОБА_4
про розірвання шлюбу, призначити на

12 листопада 2008 року з 08 год. 15 хв.

2. Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа
№  2-2289/08/05
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 травня 2008 року  Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді                            Єфіменко Н.В.

при секретарі                                     Черненко
М.В.

розглянувши у попередньому судовому
засідання в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем вказуючи, що їх сім'я розпалась.

У судовому засіданні ОСОБА_1. позов підтримала та
пояснила, що  18.04.1991 року  зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого
має сина ОСОБА_3. Причиною розпаду сім'ї з'явилось відсутність
взаєморозуміння, різні погляди на життя, у зв'язку з чим між ними настало відчуження,
примирення неможливе. Сторони з жовтня 2007 року не ведуть спільного
господарства та не підтримують шлюбних відносин. Просить позов задовольнити,
витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Відповідач
підтвердив викладені обставини, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони
уклали шлюб 18.04.1991 року, який був
зареєстрований у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м.
Харкова, актовий запис за № 642. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишиться проживати
з позивачем. Судовим розглядом встановлено, що сторони з  жовтня 2007 року не підтримують подружніх
відносин та не ведуть спільного господарства. Майновий спір у справі відсутній.
Фактично сім'я розпалась та не може бути відновлена.

За
таких обставин суд вважає, що шлюб існує формально, позов про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.

Витрати
у справі підлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись
ст. ст. 10; 11; 60; 88; ч. 4 ст. 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18.04.1991 року
у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий
запис за № 642.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. в доход держави - 17
(сімнадцять) гривень,  ОСОБА_1.   від витрат звільнити.

Рішення  може бути оскаржене шляхом подачі протягом 10
днів після його проголошення  до
Київського районного суду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження рішення
суду та шляхом подачі протягом 20 днів після подачі вказаної заяви, апеляційної
скарги до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.
Харкова, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства “Зоря” с
Смирнівка Лозівського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості, посилаючись на те, що 01.09.2006 року між ОСОБА_1, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 та КП «Заря» було укладено договір власника квартири
багатоквартирного будинку про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території.

ОСОБА_1 с
01.09.2006 року по 01.04.2008 року не виконував умов договору, тобто не
сплачував грошові кошти по квартирній платі, у зв'язку з чим виникла
заборгованість у розмірі  311,60 грн., а
за несвоєчасне внесення платні нарахована пеня в сумі 306,87 грн..

В зв'язку з
викладеним, представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з
відповідача на користь КП “Зоря” с. Смирнівка Лозівського району заборгованість
по квартирній платі та пеню в сумі 618,47 грн., а також витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства
“Зоря” с Смирнівка Лозівського району Харківської області до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 серпня 2008 року на 10-00
годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2008 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа №2-1564
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 року

Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi:
ОСОБА_1
,

при секретарi:

ОСОБА_2
,

розглянувши на попередньому судовому засiданнi в залi суду в м. Енергодар матерiали за позовною заявою
ОСОБА_3
до
ОСОБА_4
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засiдання сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього розгляду справи не надійшло, відповідач заперечень на позов не надав.

Спір не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

•
-

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

•
-

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

•
-

з`ясовано, якими доказами сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивiльну справу за позовною заявою
ОСОБА_3
до
ОСОБА_4
про розірвання шлюбу, призначити на

12 листопада 2008 року з 08 год. 15 хв.

2. Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 2-2283/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 серпня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та
поділ спадкового майна, -

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
на спадкове майно і призначити попереднє судове засідання 4 вересня 2008 року о
14 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачці до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
року                № 2-н-183-2008                 м. Нововолинськ
Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши
заяву  Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за
кредитним договором,
відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України.
1. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент.код  НОМЕР_1
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк", МФО 305299, Код ЗКПО 14360570,
суму 1736 (одну тисячу сімсот тридцять шість) грн. 73 коп.
заборгованості  за кредитним договором.
2. Стягнути з боржника в користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" сплачений судовий збір 25 (двадцять п'ять) гривень 50
3. Стягнути з боржника в користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                         О.Р. Ференс-Піжук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред΄явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п΄яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “    ”___________  2008 року.
Суддя                                                            О.Р. Ференс-Піжук
Відмітки про виконання судового наказу
судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації             (з прикладанням
Інші відмітки ___________________________________________________________
Справа №2-241/08 р.
У Х В А Л А

28 липня
2008 року.   Ватутінський міський суд
Черкаської області

в складі: головуючого               Муляр В.С.

при секретарі              Крамаренко Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ватутіне справу за позовам
Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі -

встановив:

представник
позивача в судовому засіданні заявила клопотання, просить справу провадженням
закрити, так як відповідачами борг сплачено в повному обсязі.

Заслухавши представника позивача та відповідачів, які не заперечують проти
закриття справи провадженням суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до
задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач  попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він  не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими  сторонами,
про той самий предмет і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України  суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Тому суд вважає за необхідне провадження по справі закрити та роз`яснити
сторонам наслідки закриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 205, 206 ч.3 ЦПК
України суд -

ухвалив:

провадження
по справі за позовом Ватутінського виробничого управління житлово-комунального
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
квартирній платі - закрити, в звязку з відмовою від позову, роз`яснивши
сторонам наслідки закриття провадження у справі.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
В.С. Муляр
Справа № 2 - 335
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого Димбіцького Ю.В.
розглянувши  у  відкритому
судовому   засіданні    в
порядку заочного розгляду   в  м. Іллінці
цивільну  справу за позовом
Кредитної спілки „Мрія”  до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по кредитному договору,
Кредитна спілка „Мрія”  звернулась до суду із  зазначеним позовом, в судовому засіданні  представник позивача Гайдамака С.В. підтримала
його і пояснила, що 25 квітня 2007 року між кредитною спілкою та ОСОБА_1. було
укладено договір кредиту  № 45, згідно
якого відповідачу  було надано кредит в
розмірі 5000 грн. з виплатою відсотків за користування кредитом. Також 25
квітня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язання за договором
кредиту був укладений договір поруки між кредитною спілкою та її членом
Кредитна спілка „Мрія” повністю виконала
перед відповідачем свої забов'язання, в свою чергу ОСОБА_1. та поручитель
ОСОБА_2 грубо порушили умови кредитного договору, не сплачуючи отриманий кредит
та відсотки за користування ним.  Тому на
25 березня 2008 року виникла заборгованість в розмірі 5277 грн.50 коп.
позивача Гайдамака С.В. просить суд стягнути солідарно з відповідачів
заборгованість за кредитним договором, а такожвідсотки за користування
кредитом, додаткові відсотки за прострочку розрахунку та упущену вигоду.
Відповідачі  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
будучи своєчасно повідомленими про час і місце розгляду справи, що
підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового
відправлення, в судове засідання не з'явились, не повідомивши суд про причини
обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином
повідомлених відповідачів на підставі наявних доказів і постановити заочне
рішення, яким задовольнити позовні вимоги КС „Мрія”, оскільки вони
підтверджуються письмовими доказами, а саме: договором кредиту № 45 від 25
квітня 2007 року (а.с.7), договором поруки (а.с.8), копією видаткового касового
ордеру № 63 (а.с.9), розрахунком про стягнення боргу з позичальника (а.с.11),
витягами з протоколу КС „Мрія” (а.с.12), вимогами КС „Мрія” до позичальника та
поручителя (а.с.15-18),  витягом статуту
КС „Мрія” (а.с.20-25).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525-527,
538 ч.3 ЦК України, ст.ст.169, 224
- 228 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки „Мрія” 5638 грн.81
коп. заборгованості за договором кредиту №45 від 25 квітня 2007 року, а також
56 грн.39 коп. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення та 1000 грн. витрат на оплату юридичної допомоги адвоката, а
всього, таким чином,  6725 грн.20  коп.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:  /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького
Ю.В.Димбіцький

районного суду