У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

11
серпня 2008 року                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21
січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 1 квітня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу за договором позики, відшкодування моральної шкоди, 3 % річних
за порушення та прострочення виконання грошового зобов'язання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що в 2003 році
він позичив відповідачам 1 760 євро, які останні зобов'язалися повернути до
2004 року, про що була складена розписка. Крім того, в червні 2003 року він
позичив їм ще 200 євро, які йому зобов'язалися повернути до         1 серпня 2003 року, про що було
зазначено ОСОБА_4 в цій самій розписці. Оскільки із позиченої ним суми - 1 960
євро, йому було повернуто лише 900 євро. Позивач просив стягнути з відповідачів
на його користь залишок боргу у розмірі 6 572 грн., зазначений борг з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання
грошового зобов'язання у розмірі 6 905 грн. 24 коп., 3 % річних від
прострочених сум по двох грошових зобов'язаннях у розмірі 1 473 року, моральну
шкоду у розмірі 7 500 грн. та судові витрати у розмірі 1 086 грн. 33 коп.

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21 січня
2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області
від 1 квітня 2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4на користь позивача 3 % річних за прострочення
виконання грошового зобов'язання із суми 6 572 грн. за період з 1 серпня 2003
року по 20 жовтня 2003 року у розмірі 42 грн. 60 коп. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_4на користь позивача 3 % річних за прострочення виконання
грошового зобов'язання із суми 7 617 грн. за період з 10 січня 2005 року по 5
січня 2006 року у розмірі 228 грн. 51 коп. Стягнуто з кожного з відповідачів на
користь позивача судові витрати у розмірі 27 грн. В решті позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Гусятинського
районного суду Тернопільської області від 21 січня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської області від 1 квітня 2008 року та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу за договором позики, відшкодування моральної шкоди, 3 % річних
за порушення та прострочення виконання грошового зобов'язання.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк