overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-2322/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 липня 2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого судді - Библів С.В., при секретарі - Герасименко
Н.Ф. розглянувши в попередньому  судовому
засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства „Хімпром” про стягнення  заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1  просить задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на таке:

згідно наказу № 39-к  від 19.02.2004
року він був прийнятий на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 206
від 12.07.2006 року був звільнений з підприємства на підставі ст. 38 КЗпП
України. За цей час відповідач не виплатив
позивачу заробітну плату в сумі 7794 грн. 16 коп.

Позивач до судового засідання не з'явився, проте надав суду заяву про
розгляд справи в його відсутність, наполягає на стягненні заробітної плати.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП
«Хімпром» надано заяву про розгляд справи у відсутності представника
підприємства, позовні вимоги визнаються в повному обсязі.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і
відповідні до них правовідносини:

дійсно, позивач  працював згідно
наказу № 39-к  від 19.02.2004 року на
Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 206 від 12.07.2006 року був звільнений з
підприємства на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України, що вбачається з копії
трудової книжки (а.с.3). За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну
плату в сумі 7794 грн. 16 коп., що підтверджується довідкою (а.с.2).

Оскільки відповідач проти задоволення позову не заперечує, а згідно ст. 116
КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі
суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні
вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 7794
грн. 16 коп.

Керуючись
ст. ст. 3,
10,
11, 60, 88, 213,
215 ЦПК України, ст. 116  КЗпП України, суд-

В И Р І Ш И В
:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Первомайського державного підприємства „Хімпром”, м.
Первомайський Харківської області, р/р 7, АКБ „Правекс Банк” м. Київ,
МФО 321983, код 00203341 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по
заробітній платі у сумі 7794 грн. 16 коп.

Стягнути
з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 77 грн. 94 коп.

Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській
області, код 24134432, р/р 0387, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в
Харківській області  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30
грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа  №2-927 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14
липня 2008 року
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.при
секретарі  Оберемчук О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2до
Вільнянської  сільської ради
Макарівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі  звернулись до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла їхня  мати
ОСОБА_3, яка  проживала в
АДРЕСА_1,яка все своє майно заповіла їм. Спадкове майно померлої
складається  з  жилого будинку з господарськими
спорудами  за вказаною адресою,
земельного та майнового паїв. Вони є спадкоємцями померлої  за заповітом та за законом, спадщину після
смерті померлої  прийняли, на частину
спадкового майна отримали свідоцтва про право на спадщину, але нотаріус
відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину  на спадкове домоволодіння, так як відсутній
правоустановчий документ на це спадкове майно на ім»я померлої. Тому вони
звернулись
до суду і просять
визнати за ними
право власності на
спадкове домоволодіння.

В
судовому засіданні позивачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. свої позовні вимоги
підтримали.

Представник відповідача-Вільнянської
сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати без
нього, позовні вимоги  визнав.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 529,534,548,549 ЦК
України в редакції 1963 року, ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  ОСОБА_1, ОСОБА_2до
Вільнянської сільської ради Макарівського району про визнання права власності
на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3., право власності
на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 їхньої матері ОСОБА_3, яке складається
з жилого будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 вартістю 75708 гривень,- в
рівних долях за кожним.  Жилий будинок А
дерев»яний,обкладений 0,5 цегли, 1980 року забудови, жилою площею 32,4
кв.м.,сарай Б,туалет Г, погріб Д, огорожа №1,4,5, колонка №6.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
Гагарінській районний суд м. Севастополя
Код суду 27-02
Справа № 2-4766/08
категорія № 46
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 року

Гагарінський районний суд м. Севастополя

у складі:

головуючого судді

Євдокімової І.А.

при секретарі

Лавріщевої О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу на тих підставах, що дружной і міцної сім'ї створити не вдалося. На примирення не згодна.

У судове засідання сторони не з'явилися, від них надійшли письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач на розірвання шлюбу згодний.

Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підставах.

У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 03.02.1996 року.

Від сумісного життя мають сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Сторони подружні відносини не підтримують і спільного господарства не ведуть.

Суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, сім'я існує формально, дружної і міцної сім'ї сторони не створили і вважає, що збереження шлюбу з таких обставин недоцільне.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10,11,209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1
і
ОСОБА_2
03.02.1996 року відділом РАГС Гагарінського РУЮ м. Севастополя, актовий запис
НОМЕР_1
- розірвати.

Витрати, пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
ОСОБА_2
в сумі 17 грн..

ОСОБА_1
від сплати витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подана.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Згідно до ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковане власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.

Суддя: підпис І.А. Євдокімова

З оригіналом згідно

Рішення не набрало законної сили

Суддя Гагарінського

Районного суду м. Севастополя І.А. Євдокімова
Справа № 2 – 351/ 0 8 р.
Хотинський районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді
представника позивача – Квасневського С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом
ВАТ «Державний ощадний банк України» до
про повернення боргу за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про повернення боргу за кредитним договором по тим підставам, що 27 вересня 2005 року
заключив кредитний договір, по якому отримав кредит в сумі 5000 грн на 5 років. В забезпечення виконання умов по кредитному договору був заключний договір поруки з
В зв’язку з тим, що відповідач не виконав умови договору позивач просить стягнути суму боргу.
Відповідачі в судове засідання двічі не з’явилися, хоча своєчасно були повідомлені про час слухання справи.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Копією кредитного договору від 27 вересня 2005 року стверджено, що
отримав кредит в сумі 5000 грн і зобов’язався щомісячно погашати його.
Із копії договорів поруки
являються поручителями по кредитному договору.
Довідкою ВАТ «Державний ощадний банк» стверджено, що заборгованість складає 3300 грн 05 коп.
Згідно договору поруки поручитель відповідає по зобов’язаннях за кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.
На підставі ст.ст. 554, 614 ЦК України, , керуючись ст.ст. 209, 213 – 215 ЦПК України суд,
Позов задовільнити .
Стягнути солідарно з
на користь ВАТ «Державний ощадний банк України » борг в сумі 3300 (три тисячі триста) грн. 05 коп.
на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» судові витрати в сумі 81грн.
Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд терміном 10-ти днів, починаючи з наступного дня після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:

підпис

Р.Ф.Гергележиу

З оригіналом згідно

Оригінал даного рішення зберігається в Хотинському районному суді:

цивільна справа № 2-351/08 року.

Рішення вступило в законну силу 05 травня 2008 року.

СУДДЯ:
Справа
№2-2026/08р.
квітня  2008 року Київський районний суд
м. Сімферополя у складі: головуючого судді - Тихопой О.О., при секретарі -
Кулікової Т.В., за участю представника позивача - Омельченко Г.В.., розглянувши
у  відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
Позивач орендне підприємство
«Кримтеплокомуненерго»   звернулося до
суду  із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, посилаючись на те, що відповідач  належним чином не виконував умови договору за
судовому  засіданні представник
позивача  Омельченко Г.В. заявила
клопотання про відмову від позову, оскільки відповідачем повністю сплачена сума
заборгованості, а також судові витрати по справі.
Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову  суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у
справі.  Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз&cent;яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності
до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.
ст. 174, п.3 ст. 205 ЦПК України,  суд
відмову представника  орендного
підприємства «Кримтеплокомуненерго»  від
Провадження по справі за позовом
Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному порядку через суд Київського району м. Сімферополя шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2- 613/08
У Х В А Л А

28 січня
2008 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
судді                                                                           С.М.Іванов

при
секретарі                                                                                   О.О.
Богдан

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за
позовом відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” в особі
Широківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий
природний газ, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити рішення,
яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму боргу по оплаті за спожитий природний газ в
розмірі 171,21 грн. Також просить суд стягнути з відповідача  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30,00 грн., а також судовий збір в розмірі 51,00 грн.

До
початку судового засідання представник позивача надала заяву, в якій просить
залишити позовну заяву без розгляду.

Клопотання
щодо залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує
чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому підлягає задоволенню.

Згідно
ч.5 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ч.5 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити
без розгляду позовну заяву за позовом відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” в особі
Широківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий
природний газ прийнявши заяву позивача про залишення позову без
розгляду.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження - п'ять днів з дня проголошення ухвали,
а строк подачі апеляційної скарги - десять днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заяви та
скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
С. М. Іванов
Справа № 2 -122 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

10 липня 2008 року.
Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф.

при секретарі Старенченко О.І.

з участю позивача ОСОБА_1. та представника відповідача
Пилипченка В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в смт. Варва справу за позовом ОСОБА_1 до Журавської сільської ради
Варвинського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про
прийняття спадщини, -

В
С Т А Н О В ИВ :

28 травня 2008 року до суду звернувся позивач з позовом до
відповідача  про визначення додаткового
строку для подачі заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що його мати
ОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_1і він повинен був до 6 вересня 1999 року подати  заяву до Варвинської нотаріальної контори про
прийняття спадщини. Але за сімейними обставинами він не мав змоги вчасно подати
до нотаріуса таку заяву. Тому і просить визначити йому додатковий строк для
подачі заяви до Варвинської нотаріальної контори.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги.

Представник відповідача позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги слід задовольнити за таких підстав.

Відповідно до свідоцтва про смерть, мати позивача ОСОБА_2померла
ІНФОРМАЦІЯ_1(ас.6).

За життя ОСОБА_2. отримала сертифікат на право на земельну частку (пай)
як член КСП «Журавка», який їй був виданий 19 травня 1997 року (ас.5).

Згідно свідоцтва про народження, позивач народився від батьків ОСОБА_3та
ОСОБА_2 (ас.7).

Після смерті матері позивач через сімейні обставини не зміг вчасно
звернутися до нотаріальної контори для подачі заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача не заперечує про задоволення позовних вимог
ОСОБА_1..

Суд вважає, що пропуск строку для прийняття спадщини стався з поважних
причин, тому є всі підстави для визначення позивачу додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст.213-215
ЦПК України, суд, -

В И
Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1. задовольнити.

ОСОБА_1 визначити додатковий строк, достатній для подання до Варвинської
нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті його матері
ОСОБА_2, продовживши його до 31 жовтня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.

Головуючий                                 підпис

Копія вірна: голова Варвинського

районного суду
О.Ф.Кучерін
Ухвала

Іменем
України

22
січня 2008 року

Суддя
Первомайського районного суд Автономної Республіки Крим Михайлова Л.О.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до СВК „Фортуна”

про
стягнення розрахунку при звільнені,

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 11 січня 2008 року була залишена без

руху,
оскільки до позовної заяви не додані її копія та копії всіх документів,

що
додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 21 січня 2008 року,

які
позивач не виконав.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути

позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний

строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-3756-08
У Х В А Л А

02 липня   2008 року              Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської
області

в складі:

головуючого
судді Тимченко С.О.,

при
секретарі: Пономаренко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
зміну обсягу сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка  звернулася до суду з позовною заявою  до відповідача  зміну обсягу сплати аліментів.

В судовому засіданні позивач  надав  заяву про залишення позову без розгляду, що не
суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав.

Суд вважає, що заяву  позивача
слід задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2-
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заява про апеляційне оскарження
може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд на протязі 5 днів від дня
оголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана
в Дніпропетровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд  на протязі 10 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа
№ 2-н-123/2008р.
статзвіту №1.1.1
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши  заяву  ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії
Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" про
ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії
Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" звернувся
Ухвалою судді Свалявського районного суду
від 07 липня 2008 року  заяву ЗАТ
КБ "Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк" , залишено без руху та надано строк для усунення
недоліків, вказаних в ухвалі,  до 18
У встановлений суддею строк заявник не виконав вимоги ухвали та неусунув
зазначені в ній недоліки в повному обсязі, а саме: заявником не надано суду
підтверджуючого документа, який засвідчує видачу та отримання  ОСОБА_1кредитних коштів.
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що  заяву заяву
ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального
управління ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про
повернути заявнику та вважати її не поданою, роз'яснивши при цьому, що
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,
"Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом пяти днів з моменту оголошення ухвали суду.
На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження якщо скарга подається у строк
встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали Свалявського районного суду та апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду  Закарпатської області
через Свалявський районний суд.
Суддя Свалявського
суду                                                        Личко Г.К.
Справа №2-124/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

9 червня
2008 р.        Локачинський районний суд Волинської
області

у складі:
головуючого
- судді Корнелюка В.С.,

за участю:
секретаря - Гергеші З.А.,

представника позивача - Савченка Б.М.,

відповідачів - ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

представника відповідача - ОСОБА_3.,

при проведенні
попереднього судового засідання в смт. Локачі

по справі
за позовом  ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2

про розірвання
кредитного договору та стягнення заборгованості

в
с т а н о в и в :

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130
ЦПК України.

Представник
позивача підтримав позовні вимоги і пояснив, що буде їх мотивувати доказами,
які подав до позовної заяви.

Відповідач  - ОСОБА_4. не з`явився  у судове
засідання, про причину неявки не повідомив.

Відповідачі:
ОСОБА_1., ОСОБА_2. позов не визнали. Клопотань не заявили.

Отже,
підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись
ч. 6 п.9 ст.130, ст. 156
ЦПК України, суд, -

у
х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 16 годину 18 червня 2008р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В
судове засідання викликати сторони.

Головуючий
підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду                                                В.С. Корнелюк
Справа
№ 2-н-120/2008р.
статзвіту №1.1.1
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши  заяву  ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії
Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії
Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" звернувся
в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з  ОСОБА_1
Разом з тим, заява не відповідає в повній мірі вимогам
ст. 98 ЦПК України, оскільки у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і
обставини, на яких вони грунтуються, а саме: заявником не надано суду
підтверджуючого документа, який засвідчує видачу та отримання  ОСОБА_1 кредитних коштів.
Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно
оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
відповідності до ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну
заяву  подано без додержання  вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і
надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного,
"Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з
недоліків, зазначених в ухвалі.
ЦПК України, суддя, -
"Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з  ОСОБА_1
до усунення недоліків, зазначених в ухвалі до 11 липня 2008 року.
Роз”яснити заявнику, що
якщо ним не буде  виконано
вказівок  судді в   установлений
в ухвалі строк то  заява буде
вважатися неподаною  та повернута  йому.
СУДДЯ
РАЙОННОГО  СУДУ :