Справа №2-368/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня  2008 року
Рожищенський районний  суд
Волинської області в складі :

головуючого -                                      судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі  -                                    Черевиковій
Т.В.

з участю  позивача -                            ОСОБА_1

представника відповідача-                  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування
майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В
обґрунтування своїх вимог вказував, що 16 жовтня 2008 року при поверненні з
пасовища  худоби, яку випасав ОСОБА_3,
його корова впала в канаву. При рятуванні корови відповідачем їй було заподіяно
ушкодження, в зв»язку з чим змушений був здати корову на забій.

Покликаючись на те, що ушкодження корові заподіяне з вини відповідача
просив стягнути з ОСОБА_3  в його
користь  6982 грн. майнової  шкоди, як вартість корови станом на час
звернення до суду, враховуючи 2718 грн., отриманих від здачі корови на
м»ясокомбінат; 2149,42 грн. доходів, які міг би отримати від здачі молока з
16.10.2007 року по 15.04.2008 року; 134,95 грн., витрачених ним на лікування
корови, всього на суму 9266,37 грн.,
2000 грн. моральної шкоди та 161,50 грн. судових витрат.

В судовому
засіданні позивач заявлені вимоги збільшив в частині стягнення  доходів, які міг би отримати від здачі
молока. Просить стягнути в його користь неотримані ним зазначені доходи з
16.10.2007 року по 20.06.2008 року  в
сумі 2928,88 грн. В іншій частині позову заявлені вимоги підтримав з підстав,
зазначених в позовній заяві. Суду пояснив, що ушкодження корові було заподіяне
саме невірними діями відповідача по рятуванню корови. Просить позов
задовольнити.

Відповідач
проти позову заперечив. Суду пояснив, що корова позивача, повертаючись з
пасовища, провалилась задніми ногами в яму на березі канави, який  підрили
бобри і яку  наперед  виявити
було  неможливо.  При
рятуванні

2

корови ушкодження їй не заподіяне, його корова могла
отримати, падаючи в яму.  Просить в
позові  відмовити.

Представник відповідача просить в позові відмовити покликаючись на
відсутність вини відповідача в заподіянні ушкодження корові.

Заслухавши
пояснення сторін, з»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд
приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Згідно
ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим  немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Згідно
ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її  вини.

З пояснень
сторін, свідків, матеріалів справи судом встановлено, що 16 жовтня 2007 року
чергу корів випасав відповідач ОСОБА_3 Корова позивача, повертаючись з
пасовища, провалилась задніми ногами в яму на березі канави, який  підрили бобри. Відповідачем були вжиті всі
можливі заходи по рятуванню корови. Позивач участі в рятуванні корови не брав,
хоч і був присутній при цьому, яким чином рятувати корову не пояснював. Від
пропозиції відповідача забрати його корову або купити іншу за кошти, отримані
від здачі корови  з  його доплатою,  відмовився.

Свідок
ОСОБА_4 суду показав, що корова позивача отримала ушкодження: закрита травма
крижово-попереково-хвостового відділу хребта з порушенням цілісності нервового
ствола. Дану травму корова могла отримати і при падінні в яму.

Відповідно до ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що оскільки позивачем
не надано жодного доказу про заподіяння ушкодження корові саме відповідачем, не
добуто таких доказів і в судовому засіданні, тому в позові слід відмовити.

На підставі ст.ст.1166, 1167 ЦК України України,
керуючись ст.ст.
10,60,209,212,215 ,218  ЦПК
України , суд,-

ВИРІШИВ:

В позові
ОСОБА_1 до  ОСОБА_3про відшкодування
майнової та моральної шкоди
відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський
районний суд шляхом подання заяви  про
апеляційне оскарження  протягом десяти
днів з дня проголошення рішення  та  апеляційної

3

скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги  рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після  розгляду справи
апеляційним судом.

СУДДЯ:   /підпис/
В.Ф.Кирилюк

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного
суду
В.Ф.Кирилюк