overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня
2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16 січня 2008 року та
рішення Апеляційного суду Донецької області від 27 березня 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості частки майна, що перебуває
у спільній власності,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя
від 16 січня 2008 року позов задоволено, стягнуто з відповідачки на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію ј частки квартири АДРЕСА_1 в сумі 47 767 грн.

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 27 березня 2008 року зазначене рішення суду доповнено: визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1. У решті рішення суду залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення вартості частки майна, що перебуває у спільній власності, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя
від 16 січня 2008 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 27
березня 2008 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 2- 811-08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2008 року Краснолиманський міський суд Донецької області у
складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красний Лиман
справу за позовом Кредитної спілки «Схід» ло ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4
про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в
якому просе стягнути з відповідачів солідарно на його користь 1256,23 гривень
кредитної заборгованості та судових витрат на загальну суму 81 ,00 гривня.

Справа була призначена слуханням на 18.06.2008 року.

Сторони до судового засідання не з*явились,хоча були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду справи, та повноважним представником
позивача до суду подано заяву про залишення позову без розгляду у зв*язку з
сплатою боргу відповідачами у добровільному порядку.

Таким чином заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5
ч.1 ст 207 ЦПК України.

Крім того відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України позивачу слід
повернути сплачену ним при подачі позовної заяви суму судового збору у розмірі
51,00 гривня (а.с.1).

Керуючись ст.ст.130,207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Кредитної спілки «Схід» ло ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про
стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути позивачу по справі - Кредитній спілкі «Схід» судовий збір у
розмірі 51,00 (п*ятдесят одна) гривня, сплачений ним по платіжному дорученню №
233 від 21 травня 2008 року .

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом
п'яти днів з дня винесення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд.

Суддя
Справа № 2-1382
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2008 року Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Курач І.В.

при секретарі

Тімофєєвої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Енергодар цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства “Підприємства комунальної власності” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП „ПКВ” звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 1 березня 2007 року по 1 квітня 2008 рік у розмірі 887 гривень 76 копійки.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю
ОСОБА_3
. позовні вимоги підтримав. Пояснив, що відповідачі проживають у
АДРЕСА_1
. У зв’язку з несвоєчасною оплатою, вказаних у позовній заяві, послуг за відповідачами склалась заборгованість у розмірі 887 гривень 76 копійки, яку просить стягнути з відповідачів солідарно, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 30 гривень 00 копійок. Просить розглянути справу у заочному провадженні

Відповідачі у судове засідання не з’явились вдруге, повідомлень про причини неявки до суду не надійшло, що дає можливість суду розглянути справу у порядку заочного провадження на підставі матеріалів по справі, наявних у них даних чи доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги обґрунтовані і повинні бути задоволені. Вимоги позивача підтверджуються довідкою про склад сім`ї, розгорнутою довідкою про заборгованість, не оскаржуються відповідачами, відповідають вимогам ст.ст. 61-64, 66-68 ЖК України.

- 2 -

Враховуючи те, що позивачем сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 30 гривень 00 копійок, ця сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Рішенням Енергодарської міської ради № 15 від 30.05.2007 року позивача звільнено від сплати судового збору, тому витрати на сплату судового збору суд покладає на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 212-215, 223, 224, 226-228, 294 ЦПК України, ст.ст.61-64, 66-68 ЖК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1
на користь КП „ПКВ” п/р:0206 ВАТ Банк „БІГ-Енергія” м.Енергодар, МФО 313764, ОКПО 32166551, заборгованість у розмірі 887 гривень 76 копійок, сплачені витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 30 гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
у доход держави судовий збір у сумі 51 гривні 00 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя:_______________
Справа № 2-1491/08
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2008 року Ново каховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої – Бойко М.Є.

при секретарі – Тарасенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Нова Каховка справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просив стягнути з них заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг, посилаючись на те, що відповідачі систематично не сплачують за надані послуги допустивши заборгованість на суму 530,15 грн.

В судовому засіданні представник позивач від позову відмовився в зв’язку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Враховуючи той факт, що сторони вирішили спір в добровільному порядку, суд вважає необхідним справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. . 205 п.3, 206 УКРАЇНИ, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову позивача.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, провадженням закрити в зв`язку з відмовою від позову позивачем.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя М.Є.Бойко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 вересня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Куликівського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 7 травня 2008 року, у справі
за позовом ОСОБА_1 до Дрімайлівської сільської ради про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до  Дрімайлівської сільської ради про поновлення
на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Куликівського районного суду
Чернігівської області від                         18 лютого 2008 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 7
травня 2008 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його
позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до Дрімайлівської сільської ради про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-3606-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

23 червня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом
комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства»
до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням,

В С Т А
Н О В И В:

15
травня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про
визнання її такою, що втратила право
користування жилим приміщенням у АДРЕСА_1, посилаючись на те, що
відповідач  та її неповнолітня дитина не
проживають в квартирі більше 6 місяців без поважної причини.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що
пішла з квартири вимушено, її вигнав колишній чоловік, змінив замки на вхідних
дверях і не пускав її до квартири. Вона забрала з квартирі речі свої та дитини,
але спільне майно подружжя там залишилося. Вона намагалася розміняти квартиру,
у 2002 році зверталася до суду з позовом про зміну договора найму.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
задоволенню не підлягає, оскільки у судовому засіданні встановлено, що
відповідачка не втратила інтерес до спірної квартири, періодично з'являється в
ній, але  не має можливості там
проживати, оскільки між нею, колишнім чоловіком та його новою дружиною склалися
неприязні стосунки.

Тому
у позові КП «УЖКГ» слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 212, 214  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову комунального підприємства «Управління
житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про  визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням.

Стягнути з  комунального
підприємства “Управління житлово-комунального господарства” (р/р НОМЕР_1 в АКБ
“Правекс банк” м.Київ НОМЕР_2) судовий збір на користь держави у сумі 8 грн 50
коп (вісім грн 50 коп).

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської
області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М. Литвиненко
Справа № 2-373
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 червня 2008 року

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого
Димбіцького Ю.В.

при секретарі
Телевань С.В.

з участю прокурора Струся О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку
заочного розгляду  в місті Іллінці
цивільну справу за позовом  прокурора
Іллінецького району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Іллінецького району  звернувся до суду із
зазначеним позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1., в судовому засіданні
свої вимоги підтримав і пояснив, що проведеною прокуратурою перевіркою
встановлено, що відповідач ОСОБА_2. за місцем проживання характеризується
негативно, ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, не
забезпечує належних умов для її розвитку та проживання. Відповідач ОСОБА_1. на
території сільської ради не зареєстрований і не проживає, вихованням  не займається, та веде аморальний спосіб
життя.

Неповнолітній
ОСОБА_1. на цей час перебуває на утриманні баби ОСОБА_4., де
матеріально-побутові умови є достатніми для проживання дитини.

В судовому
засіданні прокурор підтверджує викладені обставини, позовні вимоги підтримує,
просить суд позбавити відповідачів батьківських прав відносно неповнолітнього
сина,  якого передати на  піклування бабі  ОСОБА_4.

Відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3, будучи своєчасно повідомленими про час
і місце розгляду справи, що підтверджується публікацією в газеті «Вінничина» від 4 червня 2008 року, в судове
засідання  не з'явились, не повідомивши
суд про причини своєї неявки.

За таких
обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином
повідомлених відповідачів на підставі наявних доказів і постановити заочне
рішення, яким задовольнити позовні вимоги
ОСОБА_1. оскільки вони підтверджуються письмовими доказами, а саме:
копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 (а.с.4),  рішенням Кальницької сільської ради (а.с.5),
довідкою-характеристикою Кальницької сільської ради (а.с.6), копією паспорта
ОСОБА_4. (а.с.7), довідкою про склад сім'ї ОСОБА_4. (а.с.8), копіями рішень
Іллінецького районного суду про стягнення аліментів із відповідачів (а.с.9,10).

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164-167 СК України, ст.ст.169, 224-228
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Позбавити  ОСОБА_2, 1969 року народження, та ОСОБА_3,
1963 року народження,  батьківських прав
по відношенню до їх неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Передати неповнолітнього ОСОБА_1 на
піклування бабі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці АДРЕСА_1.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:/підпис/

Вірно.

Суддя Іллінецького районного суду                                              Ю.В. Димбіцький
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2007 року та ухвалу Апеляційного
суду м. Києва від 21 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Іпотечного центру у м. Києві
та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи “Державний фонд
сприяння молодіжному житловому будівництву” та Головного управління Державного казначейства
України у Київській області, третя особа: ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні
дії та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом,
зазначивши, що 20 квітня 2005 року отримала 55 тис. доларів США за договором про
молодіжний іпотечний кредит, що відповідно до курсу НБУ станом на 20 квітня
2005 року складало 285 тис. 450 грн. За користування кредитом за  договором, встановлена процентна ставка в розмірі
12% річних. 12 травня 2005 року було укладено договір про надання часткової компенсації
відсоткової ставки кредитів комерційних банків. Але відповідачем систематично затримувались
виплати часткової компенсації відсоткової ставки кредиту.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада
2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від      21 лютого 2008 року, у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та ухвалення нового
рішення не передаючи справи на новий судовий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іпотечного центру у м. Києві
та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи “Державний фонд
сприяння молодіжному житловому будівництву” та Головного управління Державного казначейства
України у Київській області, третя особа: ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні
дії та стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа  НОМЕР_1-907/2008 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11. 08. 2008 року                                                                 м.
Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський  районний суд Запорізької області

В
складі:  головуючого                                судді    Яковлєвої М.С.

за участю секретаря                                Носаль С.Л.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні
цивільну справу  за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся
до суду з позовом  до   ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу. В позові позивач зазначає, що  знаходиться з відповідачем в зареєстрованому
шлюбі з 23 лютого 2008 року. Шлюб зареєстровано Матвійською сільською радою
Вільнянського  району Запорізької області
під актовим записом НОМЕР_1. Шлюб перший, від шлюбу сторони  дітей не мають. Позивач зазначає, що під час
спільного проживання в сім'ї відбувалися сварки, відповідач безпідставно
придирався до неї і пред'являв
необґрунтовані претензії. Її думку в питаннях сімейного життя ігнорував,
зважав тільки на поради своїх батьків і прислухався тільки до них. Гроші на потреби
сім'ї не давав. Погано висловлювався на адресу батьків позивачки.

У шлюбі вони прожили п'ять місяців і коли життя позивачки
в будинку батьків позивача стало нестерпним, вона покинула чоловіка і переїхала
жити до своїх батьків.

Розірвати шлюб через органи РАГС відповідач
відмовляється.

Оскільки позивач боїться погроз відповідача і зустрічі з
ним у м. Запоріжжі,  просить справу
розглянути за місцем її проживання. Вважає подальше знаходження у шлюбі
неможливим.

В
полпереднє   засідання   позивач з'явився, позов підтримує.

Відповідач
у попереднє засідання з»явився,позов визнав.

У
судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення справи без розгляду.

У
відповідальності до ст..207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду,якщо
від заявника надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Керуючись
ст..207 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

.Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду
може  бути подано до Запорізького
апеляційного суду через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької
області протягом  п»яти  днів  з
дня  проголошення  ухвали.

Апеляційну
скаргу на ухвалу суду  може  бути подано до Запорізького апеляційного суду
через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом  десяти днів
після подання  заяви про  апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                        М.С. Яковлєва