Справа
№ 2-4140
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
25 липня 2008 року                                                                 м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя у складі:
головуючого судді             Можелянського
секретарі                     Умновой Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ЗАТ
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми за договором
ЗАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Свої
вимоги позивач мотивував тим, що 04 серпня 2006 року між ЗАТ «ПроКредит Банк»
користування 24 місяці з оплатою 25 % річних. На підставі заявки на видачу
готівки № 2344-89 від 04 серпня 2006 року ОСОБА_1 були видані кредитні кошти у
графиком. У забезпечення повернення кредиту 04 серпня 2006 року був укладений
договір поруки № 22.1082-ДП1, згідно з яким поручителем визнана ОСОБА_2 Свої
зобов'язання відповідачки не виконали. Станом на 29 квітня 2008 року
по відсоткам за користування кредитом - 2866 грн. 81 коп., 7987 грн. 88 коп.
пені, які позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Також представник
позивача просить стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 293 грн. 16
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про
день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив справу
розглянути у його відсутність, надав заяву, в якій збільшив позовні вимоги та
просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість станом на 21 травня
кредитом - 2791 грн. 65 коп, пені - 9403 грн. 88 коп. Крім цього, представник
позивача просив стягнути з відповідачів 306 грн. 56 коп. судових витрат.
Відповідачка ОСОБА_2,
яка є представником відповідачки ОСОБА_1,
у судове засідання не з'явилася, про день та місце розгляду справи
повідомлена належним чином, надала заяву, у якій просила справу розглянути у її
відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі.
Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судовим розглядом встановлено, що 04 серпня 2006 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1укладений договір
25 % річних. На підставі заявки на видачу готівки № 2344-89 від 04 серпня 2006
погашати заборгованість з встановленим графиком. У забезпечення повернення
кредиту 04 серпня 2006 року був укладений договір поруки № 22.1082-ДП1, згідно
з яким поручителем визнана ОСОБА_2
П. 2.1. договору поруки від 04 серпня 2006 року передбачає солідарну
відповідальність позичальника та поручителя за своєчасне та повне виконання
позичальником зобов'язання по кредиту.
Згідно наданого розрахунку, станом на 21 травня 2008 року, заборгованість
кредитом - 2791 грн. 65 коп, пені - 9403 грн. 88 коп.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення
цивільних прав і обов'язків є договори.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно з умовами договору і вимогами Цивільного Кодексу
Ст. 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.
Ч. 2 ст. 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі просрочення
повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового
повернення  частини позики, що
залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Відповідачки не виконали умови зазначеного договору, а тому з них повинно
У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої
ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.
Таким чином, суд стягує з відповідачки ОСОБА_1 на
користь ЗАТ «ПроКредит Банк» судовий збір у сумі 138 грн. 28 коп. та 15
грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи; з
відповідачки ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ПроКредит
Банк» - судовий збір у сумі 138 грн. 28 коп. та 15 грн. витрат на
інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі ст. ст. 11, 554, 526, 1050, 1054 ЦК України,
керуючись ст. ст.  10, 60, 209, 212  ЦПК України, суд,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на користь ЗАТ
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
«ПроКредит Банк» судовий збір у сумі 138 грн. 28 коп. та 15 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» судовий збір у сумі 138 грн. 28 коп. та 15 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене до колегії суддів судової
палати по цивільних справах Апеляційного суду АР Крим протягом десяти днів з
дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне
оскарження та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження через Київський районний суд м.
Сімферополя.

Суддя: