overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
22-ц-2236/2007 p.            Головуючий
І ін ст.  - Музиченко В.О.
Категорія,  житлові    Доповідач - Луспеник Д.Д.
УХВАЛА

27.04
2007 р.                                                                                              м.
Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судді Луспеника
Д.Д.,  суддів колегії - Даниленка В.М.
,  Пшенічної Л.В.,  заслухавши суддю-доповідача по виконанню
вимог  ст.  301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою засновника приватної фірми „Урей" ОСОБА_4на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 26 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3до Харківської міської ради,  Комунального підприємства „Харківське міське
бюро технічної інвентаризації",
треті особи - Управління комунального майна та приватизації Департаменту
економіки та комунального майна Харківської міської ради,  виконком Київської районної ради м.  Харкова про усунення порушеного права на
житло,  -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин га закон,
який їх регулює;

· з'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_4підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,
302 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3до Харківської міської ради,
Комунального підприємства „Харківське міське бюро технічної
інвентаризації",  треті особи - Управління
комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна
Харківської міської ради,  виконком
Київської районної ради м.  Харкова про
усунення порушеного права на житло.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 9-30
год. 24 травня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Рядок ст.звітн.№45
Cправа № 2-610/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем            України

25 липня  2008 року

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої-судді:                 Єгорової Н.І.,

при секретарі:
Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В
:

Позивачка звернулася до суду з позовною
заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що з  ІНФОРМАЦІЯ_1
перебуває з відповідачем   в   шлюбі, який
зареєстрований  в Маринівській
сільській раді Доманівського району Миколаївської області, актовий запис
НОМЕР_1, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_2 . Від шлюбу
сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Позивачка мотивує свої
позовні вимоги тим, що сімейні та подружні стосунки між нею та відповідачем
припинені, фактично сім'я розпалася, шлюб з відповідачем вона вважає невдалим.
Відновлення сімейних стосунків і збереження шлюбу неможливе, оскільки це
суперечить її інтересам та
інтересам  неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги повністю та наполягала на розірванні шлюбу,
відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Із матеріалів справи та з пояснень
сторін вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. В
судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки,
проживають окремо з 2005 року, сім»я фактично розпалася. Позивачка пояснила, що
має намір створити нову сім»ю.

Подальше
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому суд вважає доцільним
позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст ст  110, 112 Сімейного кодексу України,  ст.ст. 5,6,8,10,11,60,209, 212-215 ЦПК  України, суд,

В И Р І Ш И В  :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований з  ІНФОРМАЦІЯ_1
в Маринівській сільській раді Доманівського району Миколаївської
області, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАЦС стягнути на користь держави з ОСОБА_2 17(сімнадцять)грн.
судового збору, звільнивши ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Рішення набирає чинності після закінчення
строку подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
може бути подана до суду протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду.
Апеляційне оскарження проводиться в порядку ст.294 ЦК України.

Суддя:                                                                                                                       Н.І.Єгорова
№ 2-3398/08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2008р. Суворовський районний суд м.Херсона в складі:
головуючого судді Смирнова Г.С.
при секретарі Січовой О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за позовом ВАТ «Херсонгаз» до
про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання, -
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах викладених у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з»явився. Про день та час слухання справи був повідомлен належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає,
що позов обгрунтован та підлягає задоволенню, оскільки підтверджен копією Рішення сесії МіськРади, розрахунком заборгованості.
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України суд, -
на користь ВАТ «Херсонгаз» заборгованість за послуги газопостачання станом на 20.05.2008р. в сумі 2001,72 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., всього 2031,72 грн., судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.
Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 5 березня 2008 року в справі за позовом    ОСОБА_2до ОСОБА_1про повернення автомобіля
з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: приватний
нотаріус ОСОБА_3, про визнання представництва за довіреністю удаваним
правочином, визнання права власності на майно за договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а

Рішенням  Оболонського районного суду м. Києва від 15
червня      2007 року позов ОСОБА_2 задоволено. В задоволенні позову ОСОБА_1відмовлено.

Ухвалою  апеляційного суду м. Києва від 5 березня
2008 року рішення першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних судових
рішень також не дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм  процесуального
права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст.
ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою    ОСОБА_1на рішення Оболонського
районного суду             м. Києва від 15
червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва         від 5 березня 2008
року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про повернення автомобіля з чужого
незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа:
приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання представництва за довіреністю удаваним
правочином, визнання права власності на майно за договором купівлі-продажу відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Краснодонський міськрайонний суд
С У Д О В И Й    Н А К А З
року                                                             Номер
справи № 2-Н-491/08 г.
Суддя
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Бойко В.Г., розглянувши
заяву Прокурора Краснодонського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ “Перемога”
про видачу судового наказу,
Відповідно до п. 2.3.договору оренди земельного паю від
07.07.2003 року, керуючись ст.ст.95-96, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з СТОВ “Перемога“, яке знаходиться: Краснодонський район, с.
м. Краснодон, МФО 304234, код 30771576 )
на користь ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість за користування
земельним паєм у розмірі 134 гривень (сто тридцять чотири гривні) 43 копійки.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 ( двадцять п'ять  ) гривень 50 копійок.
Стягнути з боржника судово-інформаційний збір на користь держави у розмірі 15
грн. ( п'ятнадцять гривень).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя             ___________________________                                                                В.Г.
Місце печатки суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності „__________” _______________________________ 200 ___ року.
Суддя              ___________________________                                                                В.Г.
Місце печатки суду
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
_____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№ 2-853/08
УХВАЛА

09 липня
2008 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі : головуючого - судді

Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засі-данні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка за позовом
ВАТ « Донецькобленерго» до
ОСОБА_1  про  стягнення заборгованості у розмірі 1740,99 грн.,-

встановив:

02.06.2008 року, позивач
звернувся до  суду з
вищезазначеними позовними вимогами.

06.06.2008 року у справі відкрите провадження.

09.07.2008 року від представника позивача надійшла
письмова заява про залишення позову  без
розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви

без розляду, якщо позивач просить про це в своїй заяві.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ч.2  ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву ВАТ “ Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у розмірі  1740,99 грн.,
залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов,що були підставою для залишення позову без розгляду,має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької
області через Великоново-

сілківський районний суд шляхом подачі в 5 -денний строк
з дня її постановлення заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги або

в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
В.І.Єфименко
Справа № 2-3272
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

13 червня 2008 року суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Прищепа О.І.
розглянувши позовну заяву Кримського Республіканського підприємства «Виробниче
підприємство водопровідно-каналізаційне господарства південного берегу Криму»
до ОСОБА_1 про визнання втративши право користування житловим приміщенням та
зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про
визнання втративши право користування житловим приміщенням та зняття з
реєстрації.

13 червня 2008 року до відкриття
провадження по справі, представник позивача надав заяву про повернення йому
позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя
повертає позовну заяву  позивачеві коли позивач до відкриття провадження у справі подав
заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, оскільки
провадження по вказаної позовній заяві не відкрито, позовну заяву Кримського
Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційне господарства південного берегу Криму» до ОСОБА_1 про
визнання втративши право користування житловим приміщенням та зняття з
реєстрації необхідно повернути позивачу.

На
підставі викладеного та керуючись  п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву Кримського Республіканського підприємства
«Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційне господарства південного
берегу Криму» до ОСОБА_1 про визнання втративши право користування житловим
приміщенням та зняття з реєстрації - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ-
Справа  № 2 - 2650
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 червня 2008
року                                                                 Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Переверзєвої Г.С.

при секретарі  :
Кононової Ю.С.

за участю прокурора:                                     Скляр О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

Прокурора міста Ялта в інтересах держави в особі Ялтинської міської лікарні
до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування,

В С Т А Н О В И
В :

Прокурор
міста Ялта звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Ялтинської
міської лікарні, в якому просить стягнути з відповідача витрати, понесені на
лікування в сумі 2288,80 гривень, а також судові витрати по справі.

У  судове засідання представником позивача була
надана заява про залишення  позову без
розгляду.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відомостей про його належне повідомлення у суду
не має.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки   згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
залишає позов без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст.  207 п. 5, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом Прокурора міста Ялта в інтересах держави в особі
Ялтинської міської лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування -  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
Справа №
УХВАЛА

17 липня 2008 року                                                            м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області  в складі:

головуючого-судді:             Попович С. С.

секретаря:                        Черкес У.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю “Ференс-ІФ” про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки, -

встановив:

Позивач
подав суду заяву-клопотання про залишення заявлених ним вимог до відповідача
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки  без розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули.

Вивчивши подане клопотання,
матеріали справи суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки воно при
обставнах по справі не ущемляє інтересів сторін чи інших осіб і не суперечить
закону.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК
України, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду, то
суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 168, 207 п.5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Ференс-ІФ” про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

У разі подання заяви про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Попович С. С.

Копія
вірна
Справа № 2- 2751
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї
Н И

19 червня 2008 року  Ялтинський міський суд АР Крим

у складі : головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі - Рябцевой А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  м. Ялта цивільну
справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про стягнення суми

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

У
судове засідання сторони не явилися, про день та час розгляду справи сповіщені
належним чином. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява у якій
він просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до висновку що заява
позивача підлягає задоволенню по наступних підставах:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав суду заяву про залишенню даного позову,
то вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву  відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я - підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 2-1084/2008
відкриття провадження у справі
Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,
матеріали позовної заяви ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії до ОСОБА_1
про стягнення суми,-
«Харківгаз» в особі Лозівської філії звернулося
до суду з
позовною заявою до відповідача про стягнення суми, в якій зазначає, що у
домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та в якому мешкає
відповідач, було здійснено пуск газу  та
підключено до газопостачання газове обладнання.
«Харківгаз» в особі Лозівської філії здійснювало постачання природного газу у
вказане домоволодіння. В свою чергу, відповідачем оплата за надані послуги
здійснювалась не регулярно, що призвело до виникнення заборгованості.
року між ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії та відповідачем був укладений
договір про надання послуг з газопостачання.
взяті на себе зобов'язання за договором про надання послуг з газопостачання не
виконав і станом на 01.04.2008 року має заборгованість перед Лозівською філією
ВАТ «Харківгаз» у розмірі 363,22 грн..
того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та державне мито в сумі 51 грн..
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-
провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської
філії до ОСОБА_1 про стягнення суми.
попереднє судове засідання на 25 червня 2008 року на 08-45 годину.
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 25 червня 2008 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: