overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2 -637/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.06.2008
року
Михайлівський районний суд Запорізької області

Суддя Михайлівського районного суду
Міняйло Н.С., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ОСОБА_3) , ОСОБА_4, третя особа:
відділ РАЦС Михайлівського РУЮ Запорізької області про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2008
року до судді Михайлівського району Запорізької області Міняйло Н.С. надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ОСОБА_3), ОСОБА_4, третя особа: відділ РАЦС
Михайлівського РУЮ Запорізької області про визнання батьківства.

Відповідно до вимог ч. 2 п. 2, ч. 5 ст.119 ЦПК України, позовна заява
повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я
представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце
проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо
такий відомий, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують
сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

В порушення  вимог чинного
законодавства,  позивачем  при подачі позовної заяви не додано документи,
що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Таким чином,
суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява подана з порушенням вимог
чинного законодавства.

Відповідно
до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання
вимог, встановлених у ст. ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху.   Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,  позовна заява
вважається поданою в день первісного її подання до суду.  Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Позивачеві
був наданий строк для усунення недоліків, які були допущені при подачі позовної
заяви до суду, але  вказані недоліки не
були усуненні.

На підставі викладеного, керуючись  119, 121
ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ОСОБА_3), ОСОБА_4,
третя особа: відділ РАЦС Михайлівського РУЮ Запорізької області про визнання
батьківства.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції  протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                            Н.С.
Міняйло

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

18.06.2008№ 2 -637/2008

Направляю Вам копію ухвали суду для
відома.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

копія позовної заяви на _____арк.

Суддя                                                                                                                      Н.С.Міняйло
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 липня 2008
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
від 16 травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 11
грудня 2007 року в справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та
піклування Старокиївської міської ради, про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16
травня 2006 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано ОСОБА_3 недієздатною.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 11 грудня

2007 року рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області від 16 травня 2006 року залишено без змін.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 13 травня 2008 року відмовлено у
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 травня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 11 грудня 2007 року в
справі за вказаним позовом.

На зазначені рішення та ухвалу повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1,
в якій ставиться питання про їх скасування, з посиланням на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Оскільки
повторне звернення з одних і тих же підстав для перегляду справи процесуальним
законодавством не допускається, подану касаційну скаргу слід повернути
заявнику.

Керуючись  п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті
касаційного провадження в справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган
опіки та піклування Старокиївської міської ради, про визнання особи
недієздатною.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу

Ухвала
оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                             М.І. Балюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

5 вересня 2008 року                                                                               м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 січня 2008 року
та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 6 травня 2008 року в
справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Гранит", Приватного підприємця ОСОБА_2про визнання договору підряду
недійсним,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1. на рішення Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від
30.01.2008 р. та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
6.05.2008 р.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної
скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1. на названі судові рішення була предметом касаційного розгляду і ухвалою
судді Верховного Суду України від 16.07.2008 р. заявнику відмовлено у відкриті
касаційного провадження з підстав п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, то правові
підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 328, ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за його позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранит", Приватного
підприємця ОСОБА_2про визнання договору підряду недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1
.

Касаційну
скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                 Є.Ф. Левченко
Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського
районного суду м.Києва від 8 листопада
2007 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 20 лютого 2008 року,
Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 8
листопада 2007 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від
20 лютого 2008 року, закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва про
перерахунок пенсії, відшкодування майнової та моральної шкоди.
У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
постановлені в справі ухвали і вирішити питання по суті або передати справу на
новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.
Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваних ухвал також не дають підстав для висновку, що
судами при вирішенні питання про закриття провадження у справі були допущені порушення
норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішень.
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України в Деснянському районі м.Києва про перерахунок пенсії,
відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу
Деснянського районного суду м.Києва від 8 листопада 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 20 лютого 2008 року.
Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити
Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                            Ю.Л.Сенін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2
липня 2008 року                                                                                              м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 21
серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 16 квітня
2008 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Герцаївського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 21 серпня
2007 року позов відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в
рахунок відшкодування збитків 2 929, 56 грн.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 16 квітня 2008 року
рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 21 серпня

2007 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» в особі Герцаївського району електричних мереж до ОСОБА_1
про відшкодування збитків.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 червня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
від 20 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області
від 1 квітня 2008 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 16 червня

2004 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Коломиясільмаш» про внесення доповнень до трудової книжки по професії
слюсаря-ремонтника по обслуговуванню ізотермічних установок-цистерн працюючих
під тиском протягом з жовтня 1987 року по

2002 рік,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20
лютого 2008 року відмовлено ОСОБА_1 в перегляді у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської
області від 16 червня 2004 року.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 1 квітня

2008 року ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської
області від 20 лютого 2008 року залишено без змін.

На зазначені ухвали судів першої та апеляційної інстанцій надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування, з
посиланням на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані ухвали відповідають вимогам процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за заявою ОСОБА_1
про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Коломийського
міськрайонного суду Івано-Франківської області від

16 червня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «Коломиясільмаш» про внесення доповнень до трудової книжки по
професії слюсаря-ремонтника по обслуговуванню ізотермічних установок цистерн
працюючих під тиском протягом з жовтня 1987 року по

2002 рік.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-109
УХВАЛА

11 липня 2008 року
Вінницький районний суд

Вінницької області

В
складі головуючого судді:
Бондаренко О.І.

при
секретарі:                                        Волощук
І.О.

позивача:
ОСОБА_1

відповідача:
ОСОБА_2

представника
відповідача: адвоката ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною
пригодою, яка сталася 20.12.2006 року в с. Зарванці Вінницького району, в якому
просив стягнути з останнього на його користь 7394 грн. 70 коп. матеріальної
шкоди, 1700 грн. моральної шкоди, а також судові витрати, пов'язані з розглядом
справи.

В судовому засіданні сторони зробили
спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди сторони у цивільній справі
позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 домовились про наступне:

1. ОСОБА_1 зменшує позовні вимоги з 9094 грн. 70
коп.  до 4000 грн.

2.
ОСОБА_2 зобов'язується виплатити ОСОБА_1 4000 грн. до 25.12.2008 року.

Виплата
буде проводитися щомісячно:

серпень - 800 грн.;

вересень - 800 грн.;

жовтень - 800 грн.;

листопад - 800 грн.;

грудень - 800 грн.

З умовами мирової угоди
згодні, просять її затвердити та закрити
провадження по справі.

Зазначена  мирова
угода приєднана до справи.

Сторонам роз”яснені наслідки такого рішення та закриття
провадження у справі, що передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода укладена
сторонами по справі, не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів
інших осіб, вчинена в інтересах сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1
ст. 205 ЦПК України своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду, укладену  між сторонами по
справі позивачем ОСОБА_1  та відповідачем
ОСОБА_2, за якою :

1. ОСОБА_1
зменшує позовні вимоги з 9094 грн. 70 коп.
до 4000
грн.

2.
ОСОБА_2 зобов'язується виплатити ОСОБА_1 4000 грн. до 25.12.2008 року.

Виплата
буде проводитися щомісячно:

серпень - 800 грн.;

вересень - 800 грн.;

жовтень - 800 грн.;

листопад - 800 грн.;

грудень - 800 грн.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої  дорожньо-транспортною
пригодою  закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03   " липня  "   2008 року
Справа №  2 н-218 /08 р.
Суддя        Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області    Грещук Р.П.
розглянувши заяву      Акціонерного  банку “Брокбізнесбанк » в особі  Івано-Франківської філії  АБ “Брокбізнесбанк »
указати ім&cent;я (найменування) заявника
про видачу судового  наказу про стягнення заборгованості по  кредитному договору в сумі 5337 , 81  грн.
указати вимоги заявника
відповідно до      ст. 1048,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 95.96 ЦПК України
посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути    з  ОСОБА_1,
повне ім&cent;я ( найменування) боржника
АДРЕСА_1  ІПН  НОМЕР_1
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь  Акціонерного
банку “Брокбізнесбанк » в особі
Івано-Франківської філії  АБ “Брокбізнесбанк
повне ім&cent;я (найменування) стягувача
Івано-Франківськ , вул. Вовчинецька 9
грн. 81  коп.   (п»ять тисяч
триста тридцять  сім  гривень
81 копійку )  заборгованості  за кредитним договором                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­указати що саме, суму у гривнях цифрами та прописом
боржника на користь стягувача  41,69
грн. (сорок  один гривень 69 копійок)
сума в гривнях цифрами та прописом
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі     -------
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя__________________
Ініціали, призвіще судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу Державного казначейства України
на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 25 березня 2008 року та
рішення апеляційного суду Донецької області від 12 червня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, прокуратури Донецької
області, прокуратури Кіровського району м. Донецька про відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Кіровського районного суду м. Донецька від 25 березня

2008  року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі

15 000 грн. У
задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області
від 12 червня 2008 року рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 25 березня
2008  року змінено, стягнуто з Державного
бюджету України шляхом списання коштів з рахунку Державного казначейства України,
за балансовим рахунком 3525, на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

У касаційній скарзі Державне казначейство України просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 25 березня
2008 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 12 червня 2008 року,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм
процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та доданих
до них матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України,
прокуратури Донецької області, прокуратури Кіровського району м. Донецька про
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Державного казначейства
України на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 25 березня 2008
року та рішення апеляційного суду Донецької області від

12 червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок