Справа № 2-1154/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2008 року. Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя

-

Андріянов О.В.

При секретарі

-

Суботніцькій О.А.

З участю:

- позивач

-

ОСОБА_1
;

- представник відповідачів

-

ОСОБА_2
,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в суду Світловодському міськрайсуді Кіровоградської області, цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н; уродженка: м. Олександрія, Кіровоградської області; мешкає: 27500, м. Світловодськ,
АДРЕСА_1
; не працююча.

до

відкритого акціонерного товариства «Чисті метали», 27500, м. Світловодськ, Кіровоградської області,
АДРЕСА_2

ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., уродженець та житель м. Світловодська, Кіровоградська область,
АДРЕСА_3
,

про проведення перерахунку із заробітної плати, стягнення не донарахованої заробітної плати, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом проведення перерахунку із заробітної плати, стягнення не донарахованої заробітної плати, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить суд позов задовольнити, стягнути з відповідача ВАТ «Чисті метали»: 1669,0 грн. – не донарахованої заробітної плати; 3040,0 грн. – доплата за виконання обов’язків за іншого працівника; 10000,0 грн. – відшкодування моральної шкоди; з
ОСОБА_3
: 1658,0 грн. – витрати пов’язані з лікуванням; 10000,0 грн. – відшкодування моральної шкоди, та пояснила, що з боку відповідачів було упереджені відносини до неї, її трудові права притискалися, її незаконно звільнили та вона в зв’язку з цим хворіла. У неї на утриманні двоє дітей – студентів. Вона також виконувала роботу за працівника
ОСОБА_4
, який фактично не виконував покладені на нього функції, за проханням адміністрації відповідача.

В судовому засіданні представник відповідачів проти позову заперечив та пояснив, що позивачки оплачувалася робота відповідно до посадових окладів, у відповідачів відсутня вина щодо спричинення позивачки моральної шкоди та заперечив її наявність.

В судовому засіданні був допитаний свідок,
ОСОБА_5
, яка пояснила що позивачка працювала на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_3
, та в її обов’язки входили повноваження щодо забезпечення функціонування водопостачання, водовідведення, газопостачання, телефонний зв’язок, тепло забезпечення, проте у повноваження енергетика-диспетчера входить лише оперативне регулювання виробничого процесу та вирішування нештатних ситуацій.

В судовому засіданні були досліджені докази, копії: трудової книжки; колективних договорів, відповідно до яких встановлювалися певні розмірі заробітної плати певних робочих та фахівці, а також встановлювалися доплати та надбавки до 40% тарифної ставки, окладу за виконання роботи за відсутнього працівника; положення про бюро головного енергетика; медичної документації позивачки та квитанції про сплату за медичні послуги, отримані позивачкою; наказу
НОМЕР_1
від 02.10.2006 р. про звільнення позивачку з посади інженера-
ІНФОРМАЦІЯ_3
; службово документації відповідача щодо аналізу завантаженості та оптимізації чисельності персоналу; протокол від 06.11.2006 р. щодо працевлаштування осіб, які підлягають вивільненню; освітян документація позивачки, відповідно до якої вона є спеціалістом теплових та електричних станцій; рішення комісії по трудовим спорах від 22.11.2006 р. щодо відмови у задоволенні скарги позивачки; наказу
НОМЕР_2
від 28.09.2006 р. щодо скорочення штатної одиниці – інженера –
ІНФОРМАЦІЯ_3
; наказу
НОМЕР_3
від 20.12.2006 р. щодо зміни до наказу
НОМЕР_2
від 28.09.2006 р.; наказу
НОМЕР_4
від 25.01.2007 р. щодо зміни до наказу
НОМЕР_2
від 28.09.2006 р.; наказу
НОМЕР_5
від 15.02.2007 р. щодо відміни положень наказу
НОМЕР_2
від 28.09.2006 р.; службова переписка; наказу наказів про зміни штатних розстановок із додатками щодо розміру окладів; довідка про доходи позивачки; розрахункові листки позивачки; наказу
НОМЕР_6
за серпень 2005 р. щодо покладення виконання обов’язків за відсутнього працівника
ОСОБА_4
на
ОСОБА_6
; скарг до комісії по трудових спорах; наказ
НОМЕР_7
від 18.10.2005 р. про положення та посадові інструкції; наказ
НОМЕР_8
від 23.11.2006 р. про доповнення наказу про положення та посадові інструкції; посадова інструкція
ІНФОРМАЦІЯ_3
; наказ
НОМЕР_9
від 08.10.2007 р. про зміну в організації виробництва праці з додатками; довідки з навчальних закладів щодо навчання дітей позивачки; плани роботи підрозділу підприємства; статут відповідача; наказ
НОМЕР_10
від 19.11.2002 р. про оплату праці з додатками; наказ
НОМЕР_11
від 23.09.2002 р. про оргструктури, штатні розклади та розстановки з додатками; наказ
НОМЕР_12
за липень 2003 р. про оргструктури, штатні розклади та розстановки з додатками; довідка про середній заробіток позивачки; табель обліку робочого часу; акти та відомчі документи, що складалися в різні періоди часу за підписом позивачки та що підтверджують характер виконуваної нею роботи.

Таким чином, у судовому засіданні був доведений факт того, що відповідачем проводилося нарахування заробітної плати позивачки у меншому розмірі, ніж це передбачено колективними договорами, в період з липня 2002 р. по липень 2004 р., з лютого 2007 р. по жовтень 2007 р., що є порушенням умов колективного договору, ст. ст. 94, 96, 97 КЗпП України; ст. ст. 6, 14, 21-22 Закону України «Про оплату праці»; ст. ст. 1, 9 Закону України «Про колективні договори і угоди», а тому позовні вимоги в частині стягнення не донарахованої заробітної плати підлягають задоволенню у повному обсязі, відповідно до ч.2, ст. 233 КЗпП України.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення доплати за виконання роботи за іншого працівника, так як у відповідності до умов колективних договорів доплата у розмірі 40% тарифної ставки встановлюється лише за виконання робіт відсутнього працівника, який отримує заробітну плату, що узгоджується із ст. 105 КЗпП України, проте у судовому засіданні не був доведений позивачкою той факт, що нею виконувалася робота за відсутнього працівника. Як було зазначено самою позивачкою, нею виконувалися службові обов’язки іншого працівника на прохання адміністрації відповідача в той час, як працівник, за якого вона виконувала роботу, також знаходився на робочому місці, крім цього в матеріалах справи є наказ про покладення виконання обов’язків за відсутнього працівника на іншу особу, на час знаходження працівника у відпустці.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з відповідача
ОСОБА_3
, так як відповідальність за порушення трудового законодавства несе підприємство-відповідач, в трудових відносинах з яким перебуває працівник.

Підлягають частковому задоволенню позовні вимоги в частині відшкодування відповідачем моральної шкоди. Позивачка просить стягнути з відповідача заподіяну неправомірним діями моральну шкоду, в сумі 10000,00 грн., але, під час розгляду справи по суті, не були встановлені підстави для відшкодування моральної шкоди у заявленому позивачкою розмірі, так-як нею зазначений розмір матеріального еквіваленту моральної шкоди не був доведений, також не був доведений причинний зв’язок між неправомірними діями відповідача та захворюваннями позивачки. Проте, неправомірні дії відповідача обумовили виникнення моральної шкоди у вигляді додаткових зусиль для організації її життя, що виявилось у відстоюванні своїх прав у суді, а тому, позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, в сумі 1000,0 грн., на підставі ст. 237№ КЗпП України.

Судові витрати по справі повинні бути стягнуті з відповідача.

Керуючись: ст. ст. 94, 96, 97, 233, 237№ ст. ст. 6, 14, 21-22 Закону України «Про оплату праці»; ст. ст. 1, 9 Закону України «Про колективні договори і угоди»; ст. ст.: 10, 11, 57, 88, 208-209, 212-215, 292, 294 ЦПК, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Чисті метали» на користь
ОСОБА_1
:

•
заробітну плату в сумі одна тисяча шістсот шістдесят дев’ять гривень;

-

відшкодування моральної шкоди в сумі одна тисяча гривень;

в решті позовних вимогах відмовити.

Суми, що підлягають стягненню визначені без врахування утримання прибуткового податку та інших обов’язкових платежів.

Допустити до негайного виконання судове рішення в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ВАТ «Чисті метали» судові витрати на користь відповідних бюджетів: п'ятдесят одна грн. - судового збору; тридцять грн., - витрати з інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковано суддею у нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

О.В. Андріянов