Справа № 2-2088/2008 рік.
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду

08
липня 2008 року
м. Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою АК „Харківобленерго” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 217 грн. 97 коп.,
-

ВСТАНОВИВ :

У  травні 2007 року позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в
сумі 217 грн. 97 коп., посилаючись на те, що відповідачка у справі є абоненткою
АК „Харківобленерго”, мешкає за адресою АДРЕСА_1, систематично, не дивлячись на
попередження, не сплачує рахунки за спожиту електроенергію, в результаті чого,
станом на 25 лютого 2008 року виникла заборгованість у сумі 217 грн. 97 коп. Це
ставить АК „Харківобленерго” у важке матеріальне становище і не дає можливості
надавати населенню якісно і своєчасно електроенергію. Позивач також просить суд
стягнути з відповідачки державне мито у сумі 51 грн. на користь держави,
оскільки сам звільнений від його сплати та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В
судовому засіданні представник позивача за довіреність Скрипник М.М. надав
судові письмову заяву про залишення позову без розгляду, оскільки він вже не
підтримує позовні вимоги, бо відповідачка погасила вже борг, проте просив суд
усною заявою про те, щоб з відповідачки було стягнуто на користь держави державне
мито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 30 грн.

Відповідачка
у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявлених представником
позивача клопотань.

Суд,
заслухавши представника позивача, відповідачку, дійшов висновку, що позовна
заява підлягає залишенню без розгляду, а витрати стягненні з відповідачки на
користь держави.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до
поданої заяви.            Провадження у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності
процесу, заява  представника позивача
підлягає задоволенню.

Позивач
рішенням від 20.05.2008 року Первомайської міської ради Харківської області до
01 вересня 2008 року звільнений від сплати державного мита за подачу позовів до
боржників по стягненню заборгованості по оплаті за надані послуги, а ухвалою
суду у цій справі позивачеві було відстрочено сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. до прийняття рішення
судом. Тому, відповідно до ст.89 ЦПК України заява представника позивача щодо
стягнення з відповідачки судових витрат на користь держави також підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 11, 89, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву АК „Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію в сумі 217 грн. 97 коп. - залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1, 22 вересня 1973 року народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1, на
користь держави державне мито у сумі 51 грн., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Ухвала
може бути  оскаржена в апеляційному
порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя