У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 серпня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Жайворонок Т.Є.,

Левченка Є.Ф.,

Лихути Л.М.,

Перепічая В.С.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Товариства  з обмеженою відповідальністю “СП МДМ” до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, за касаційною
скаргою Товариства  з обмеженою відповідальністю
“СП МДМ” на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 грудня 2007
року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2007 року Товариство з
обмеженою відповідальністю “СП МДМ” (далі - ТОВ “СП МДМ”)
звернулося до суду з названим позовом.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від   9 липня 2007 року  позов задоволено: усунуто перешкоди в
здійсненні ТОВ “СП МДМ” його права власності шляхом проведення демонтажу
самочинно встановлених ОСОБА_1. металевих дверей між приміщенням сходової
клітки № 1 підвалу та коридором № 66,
які  знаходяться  в
підвальному  приміщені  будинку
АДРЕСА_1, силами позивача та за рахунок відповідача; стягнуто із
ОСОБА_1. на користь позивача 2958 грн. 61 коп. для відшкодування завданих
збитків та судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12 грудня 2007 року
заочне рішення місцевого суду скасовано, а справу передано на новий розгляд до
суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги ТОВ “СП МДМ” посилається на порушення
судом апеляційної інстанції норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить
питання про скасування ухвали апеляційного суду та залишення в силі заочного
рішення місцевого суду.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню
з таких підстав.

Скасовуючи заочне рішення місцевого суду та направляючи справу на новий
розгляд, апеляційний суд виходив із того, що причина, з якої відповідач та його
представник не брали участі в судовому засіданні місцевого суду, є поважною, а
тому  заочне рішення підлягає скасування
з підстав п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

Проте погодитися з таким висновком апеляційного суду не можна, оскільки він
ґрунтується на неправильному застосуванні норм процесуального права.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

При вирішенні справи апеляційним судом встановлено, що відповідач та його
представник  отримали  повістки про явку в судове засідання на 9
липня 2007 року (а.с. 33) та що представник відповідача 9 липня 2007 року подав
до суду клопотання про перенесення розгляду справи на інший день (а.с. 34).

Суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. 168 ЦПК України розглянув
порушене клопотання й визнав причину неявки відповідача та його представника в
судове засідання неповажною.

Оскільки місцевий суд виконав свій обов'язок щодо повідомлення сторін про
час та місце розгляду справи в суді, норма п. 3 ч. 1  ст. 311 ЦПК України не могла бути підставою
для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційний суд не виконав своїх обов'язків,
визначених законом, а тому його ухвала підлягає скасуванню з направленням
справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу Товариства  з
обмеженою відповідальністю “СП МДМ” задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 грудня 2007 року
скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді:

Т.Є. Жайворонок

Є.Ф.
Левченко

Л.М. Лихута

В.С. Перепічай