Справа 4-с-154/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І. при секретарі Пересунько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Світловодську скаргу
ОСОБА_1
на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС у Кіровоградської області,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ДВС Кіровоградської області та просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, у провадженні якого знаходиться виконавче провадження про стягнення боргу по заробітній платі з «Державного підприємства» Калькулятор. Зобов’язати державного виконавця виконати дії, пов’язані із реалізацією комплексу будівель та споруд належних боржнику ДП «Світловодський завод «Калькулятор. Свою скаргу обґрунтовує тим, що відповідно до рішення Світловодського міськрайонного суду від 08.04.1999 року на її користь з ДП «Світловодський завод» Калькулятор» стягнено борг по заробітній платі в сумі 678 грн. та згідно рішення Світловодського міськрайонного суду від 16.05.2007 року на її користь стягнено 20463 грн. 35 коп. До теперішнього часу зазначені рішення не виконані. На її неодноразові звернення до відділу ДВС надходять відповіді, змістом яких є те що у зв’язку з тим, що майно, на яке було накладено арешт не було реалізоване та їй запропоновано вирішення питання щодо залишення за собою непроданого майна в рахунок погашення заборгованості. Лише 16.10.2006 року відділом ДВС в Кіровоградській області винесено постанову про призначення експерта для визначення ринкової вартості арештованих 36 одиниць підприємств. Постановою від 19.07.2007 року зведене виконавче провадження зупинено у зв’язку з призначенням експертизи. Зазначає, що вже протягом 9 років рішення Світловодського міськрайонного суду не виконане. Арешт на цілісний майновий комплекс будівель боржника було накладено лише в 2007 році. Ухвала Світловодського міськрайонного суду від 05 жовтня 2007 року виконується майже рік, що перешкоджає виготовленню свідоцтва про право власності та технічний паспорт на комплекс будівель та споруд належних боржнику, та призводить до затримки у подальшій реалізації арештованого майна підприємства та ускладнює процес виконання судових рішень.

Скаржник
ОСОБА_2
скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник суб’єкта оскарження в судове засідання не з’явився, заперечень не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши доводи скаржника, з’ясувавши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції у Кіровоградській області знаходяться рішення Світловодського міського суду Кіровоградської області від 8 квітня 1999 року (а.с. 8) та рішення Світловодського міськрайонного суду від 16 травня 2007 року (а.с. 9-10) про стягнення з ДП Світловодського заводу «Калькулятор» на користь
ОСОБА_2
заборгованість по заробітній платі у сумі 678 грн.00 коп. та 20463грн.35 коп.

Із відповіді підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції у Кіровоградській області (а.с.4-6) вбачається, що 10.06.2008 року на адресу ДП «Світловодськкий завод Калькулятор» направлено лист з проханням провести необхідну інвентаризацію та направити до підрозділу примусового виконання рішень, а в копії Світловодському КМТІ, необхідні документи про належність частини корпусу № 6 площею 2829,5 кв.м. ДП «Світловодський завод Калькулятор» відповідно до ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладений обов’язок щодо вжиття заходів примусового виконання рішення та неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень є обов’язковими для усіх органів, організацій та посадових осіб. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність передбачену ст. 88 цього Закону.

Як вбачається із матеріалів справи невиконання судових рішень зумовлено відсутністю у боржника правовстановлюючої документації на комплекс будівель та споруд, які належать боржнику ДП «Світловодський завод «Калькулятор» відповідно до ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2007 року.

Беручи до уваги те, що в судовому засіданні не підтверджено належними доказами, факт того, що державним виконавцем були вжиті всі передбачені законом заходи, зокрема, щодо притягнення осіб винних у невиконанні його законних вимог, та здійснені всі виконавчі дії щодо реалізації комплексу будівель належних боржнику, суд приходить до переконання, що державним виконавцем допущена бездіяльність при виконанні судових рішень щодо стягнення боргу по заробітній платі з «Державного підприємства» Калькулятор на користь
ОСОБА_1
, а тому вважає, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5,6, 88 Закону України «Про виконавче провадження» ст.386,387 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу
ОСОБА_1
задовольнити

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, у провадженні якого знаходиться виконавче провадження по стягненню боргу по заробітній платі з «Державного підприємства» Калькулятор на користь
ОСОБА_1
.

Зобов’язати державного виконавця виконати дії, пов’язані із реалізацією комплексу будівель та споруд належних боржнику ДП «Світловодський завод «Калькулятор»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Т.І. Гармаш