overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 липня 2008 року                Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді                    Литвин В.М.

за участю секретаря                  Румини М.В.

позивача                 ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому відкритому судовому
засіданні у м.Канів, Черкаської області
справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб  28.10.2006
року у відділі реєстрації актів цивільного стану  по м.Каневу Канівського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області, актовий запис №292, свідоцтво про
укладення шлюбу НОМЕР_1.

Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили в червні 2008 року. Причиною
припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні сімейних питань  не приходили до спільної згоди, на підставі
чого виникали часті сварки, непорозуміння. Позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні  позов підтримала та пояснила, що з
відповідачем зареєстрували шлюб 28.10.2006
року у відділі реєстрації актів цивільного стану  по м. Каневу Канівського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області, актовий запис №292. Від спільного
проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили в
червні 2008 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при
вирішенні сімейних питань  не приходили
до спільної згоди, на підставі чого виникали часті сварки, непорозуміння.
Проживають окремо. Просить розірвати шлюб.

Відповідач звернувся
до суду з заявою про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не
заперечує.

Суд,
вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення. Так, сторони
втратили повагу один до одного, миритися категорично не бажають, проживають окремо, а тому
подальше збереження сім'ї та
примирення не можливі.

Керуючись ст.ст. 10,
60,169,212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.104, 110,
112 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб зареєстрований
між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1(дошлюбне
прізвище ОСОБА_4)  28.10.2006  року у відділі реєстрації актів цивільного
стану  по м.Каневу Канівського
міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №292-   розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі
17 гривень за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу.. ОСОБА_1 від цих
витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Головуючий
Литвин В.М.
Справа № 2н-1128-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
21 липня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок” в особі його
Дніпропетровського територіального управління про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за надання послуг стільникового зв'язку з
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок”,
розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, р/р 26008526 в ВАТ
п'ятнадцять) грн. 25 (двадцять п'ять) коп. - суму заборгованості за надання
послуг стільникового зв'язку.
ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок” - 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 (п'ятдесят) коп. та 15 (п'ятнадцять) грн., а всього 40 (сорок) грн. 50
(п'ятдесят) коп. - суму судових витрат, сплачених при подачі заявником.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                      Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                           Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 квітня 2008
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Київської області від 14 березня 2008
року  в справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Ірпінська
державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та  визнання права  власності
на спадкове  майна в порядку  спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області
від 17 січня  2008 року позов задоволено.
Визнано заповіт, складений державним нотаріусом Ірпінської державної
нотаріальної контори Київської області
ОСОБА_3 7 квітня 2006 року
недійсним.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 14
березня           2008 року рішення
Бородянського районного суду Київської області від 17 січня 2008 року скасовано
та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні  позовних вимог.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про його
скасування та залишення без змін рішення суду першої інстанції, з
посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального  права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа : Ірпінська державна нотаріальна контора, про визнання
заповіту недійсним та  визнання права
власності на спадкове майна в порядку спадкування за заповітом.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити              особі, яка  подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
№
рядка статзвіту 45,47
№ справи 2- 206/08
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

15 липня
2008 року.  Суддя Локачинського районного суду  Вознюк І.І., розглянувши матеріали справи за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про стягнення аліментів  на неповнолітніх
дітей,

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви
відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у
справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв.
28 липня
2008 р.

Копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк
до 28 липня 2008 року надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у
справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої
докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання
у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу,
необхідного для подання доказів.

2. Докази, подані з порушенням вимог,
встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не
доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо  недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
І.І. Вознюк
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-1057/2008
06 листопада 2008 року
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву:
за вимогою про видачу судового наказу відповідно до умов договору про стягнення боргу у сумі
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
коп., судовий збір у розмірі
коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20____ року
Термін пред’явлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Суддя
_____________________ І.В. Кочева
ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

іменем україни

28
серпня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 11 березня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватні нотаріуси Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_5., ОСОБА_6., про визнання договорів
дарування квартири недійсними, визнання права власності та виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2007 року
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від           11 березня 2008 року в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2 . просять скасувати зазначені судові
рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватні нотаріуси
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5., ОСОБА_6., про визнання
договорів дарування квартири недійсними, визнання права власності та виселення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа № 2-894
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

м.Енергодар                                         28
липня 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької
області у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Нещасній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Науково виробниче підприємство «Каскад» та ОСОБА_3, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - Державна нотаріальна контора
м.Енергодар Запорізької області, про визнання права на спадщину - частку у
статутному фонді ТОВ «НВП «Каскад»,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на спадок - 50 часток у
статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче
підприємство «Каскад», по 25 часток за кожною.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
О.І. Федоренко
У х в а л а

іменем  України

28 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської
області від                   6 травня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області про перерахунок щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від  19 квітня 2007 року зазначений позов ОСОБА_1
задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 травня 2008 року
рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від  19 квітня 2007 року скасовано, у задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,
а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку,
що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені         ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівка Дніпропетровської
області про перерахунок щомісячних страхових виплат відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

25 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького
районного суду м. Львова від 11 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 24 грудня 2007 року в справі                  за заявою ОСОБА_1 про відновлення
розгляду її позову до Львівського обласного управління ощадними банками України
про виплату суми,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11
червня               2007 року, залишеною
без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2007 року,
відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення
розгляду її позову до Львівського обласного управління ощадними банками України
про виплату суми.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
ухвали з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових ухвал, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 про відновлення розгляду її позову до Львівського обласного управління
ощадними банками України про виплату суми відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
№
рядка статзвіту 45,47
№ справи 2- 224/08
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

24 липня
2008 року.  Суддя Локачинського районного суду  Вознюк І.І., розглянувши матеріали справи за
позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви
відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у
справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв.
1 серпня
2008 р.

Копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк
до 1 серпня 2008 року надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у
справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої
докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання
у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу,
необхідного для подання доказів.

2. Докази, подані з порушенням вимог,
встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не
доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
І.І. Вознюк