overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа  2-375/08
У Х В А Л А

про   відкриття провадження у справі

23.07.
2008р.  Суддя    Борівського   районного
суду    Харківської області
Федченко В.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по
справі № 2-354  за позовом  ОСОБА_1 до Підлиманської сільської ради,
заінтересована особа Борівське МГПТІ про визнання права власності на
недобудоване житлове приміщення

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в
порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам
ст.79,119,120 ЦПК  України та є  достатніми для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому
засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за
адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11  на 28.07.2008 р. о  9 годині.

2.В судове
засідання викликати: сторони.

3. Зобов'язати
відповідача надати до 25.07.2008р. письмові заперечення проти позову та
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя
В.М. Федченко
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 вересня 2008 року                                                             м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Апеляційного суду Полтавської області
від 22 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про усунення
перешкод в користуванні житлом і виселення,

в с т а н о в и в:

У січні 2007 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із названим
позовом.

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області
від 24.01.2008 р. у позові відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від
25.03.2008 р. рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким
позов задоволено частково: відповідачку визнано такою, що втратила право
користування квартирою  АДРЕСА_1 та
покладено на неї обов'язок не чинити позивачеві перешкод у користуванні цим
житлом.

У касаційній скарзі заявниця просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити без змін рішення місцевого суду, посилаючись на
неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення
апеляційного суду не вбачається порушення апеляційним судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1усунення перешкод в користуванні житлом і
виселення.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
Справа № 2-2195/2008
У Х В А Л А

27 серпня 2008 року суддя Каховського міськрайонного суду, Херсонської області В.В.Захарова, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У липні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

31 липня 2008 року зазначена позовна заява була залишена без руху, так як була оформлена з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Всі недоліки позову викладено в ухвалі суду.

Позивачу було надано строк до 25 серпня 2008 року для виправлення вказаних недоліків.

У вказаний судом строк недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди
вважати неподаною і повернути.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню йому із такою позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно зі ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: В.В.Захарова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 вересня 2008 року                                                                                                    м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 14 березня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Донеьцкої області від 21 травня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду міста Донецька від 14 березня

2008 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір
купівлі-продажу спірної квартири укладений 10 листопада 2006 року. Визнано за
ОСОБА_2право власності на спірну квартиру. Стягнуто з неї на користь ОСОБА_175
750 грн.

Ухвалою апеляційного суду Донеьцкої області від 21 травня 2008 року рішення
Кіровського районного суду міста Донецька від 14 березня 2008 року залишено без
змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1про визнання правочину недійсним.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа
№ 2-Н-391/08
УХВАЛА

29 липня  2008 року                                                          Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської
області

Приміч
Г.І.

розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою 28.07.2008
року та просив суд стягнути з боржника заборгованість за кредитним договором в
розмірі 3457,63 грн. та судові витрати в розмірі 40,50 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового
наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються
в суд за місцем її проживання.

Розглянувши вище вказану заяву суд дійшов висновку, що дана
заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області,
оскільки як вбачається з заяви, божник по даній справі -   ОСОБА_1. проживає за адресою: м. Кривий Ріг,
АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної підсудності Інгулецького районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а тому в порядку  п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає
поверненню заявникові.

Повернення позовної заяви не перешкоджає заявнику повторно
звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та
керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву  Закритого акціонерного товариства
комерційного банку  “ПриватБанк” до  ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором -  повернути заявнику.

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів  з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвала  суду може бути подана
протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 серпня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :

Головуючого

Патрюка М.В.,

Суддів:

Гуменюка В.І.,

Косенка В.Й.,

Данчука В.Г.,

Костенка А.В.,

Жайворонок Т.Є.,

Лященко Н.П.,-

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали апеляційного суду Київської
області від          19 лютого 2008 року
та ухвали судді  Верховного Суду України
від 25 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування
майна з чужого незаконного володіння,

в
с  т  а
н  о  в
и  л  а :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 7 грудня              2007 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 лютого
2008 року  рішення суду першої інстанції
скасовано і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою
судді  Верховного Суду України від 25
квітня 2008 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 7 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 19 лютого 2008 року.

У поданій скарзі ОСОБА_1 ставиться
питання про перегляд зазначених судових рішень у зв'язку з винятковими
обставинами з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції
одного і того самого положення закону із закриттям провадження у справі.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України
судові рішення у цивільних справах можуть бути переглянуті у зв'язку з
винятковими обставинами після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони
оскаржені з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної
інстанції одного і того самого положення закону; визнання судового рішення
міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що
порушує міжнародні зобов'язання України.

Із матеріалів скарги у зв'язку з
винятковими обставинами
ОСОБА_1 та тексту ухвалених у справі судових рішень не вбачається, що
сторони у справі є суб'єктами підприємницької діяльності, а доказів на
підтвердження цих доводів скаржником не надано.

Оскільки наведені в скарзі доводи
та зміст доданих до неї матеріалів не містять ознак, які згідно вимог
вищевказаної норми є підставами для перегляду справи у зв'язку з винятковими
обставинами, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 353-356 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

У допуску до провадження у зв'язку
з винятковими обставинами скарги ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими
обставинами ухвали апеляційного суду Київської області від 19 лютого              2008 року та ухвали судді  Верховного Суду України від 25 квітня 2008
року та витребуванні справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування
майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

В.І. Гуменюк                       В.Г. Данчук
Т.Є. Жайворонок                      В.Й. Косенко
А.В. Костенко                      Н.П. Лященко
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                    15 вересня
2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 25 червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю “ІНВІК”, товарної біржі “Даліса” про визнання права
власності на склади та гаражі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно з біржовим договором №4-Б-1 від
7 травня 2007 року він через товариство з обмеженою відповідальністю “ВЕРА”
придбав на товарній біржі “Даліса” у товариства з обмеженою відповідальністю
“ІНВІК” три склади та два гаражі.

Вважаючи, що біржовий договір,
укладений відповідно до положень договору купівлі-продажу, не являється
підставою для реєстрації права власності на об'єкти вказаного нерухомого майна
в органах бюро технічної інвентаризації, просив визнати право власності на
вказані об'єкти.

Рішенням Будьоннівського районного
суду м. Донецька від              29
травня 2007 року позов задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на три
склади та два гаражі. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 25 червня        2008 року
вказане рішення суду першої інстанції скасовано, а справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального
права та ставить питання про скасування ухвали апеляційного інстанції і
залишення в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення норм  процесуального або
неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “ІНВІК”, товарної біржі
“Даліса” про визнання права власності на склади та гаражі за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 червня 2008 року
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
Справа №2-191/08
УХВАЛА

23 липня 2008 року.             Суддя Локачинського районного суду
Вознюк І.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВК «Печихвости»,
третя особа Печихвостівської сільської ради про визнання права власності на
майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
суду від 10 липня 2008 року  позивачу
надано термін для усунення недоліків.

У
вказаний термін вимоги ухвали позивачем виконані не були, а тому позовну
заяву  слід вважати неподаною і повернути
позивачу.

Керуючись
ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до СВК «Печихвости», третя особа Печихвостівської сільської ради
про визнання права власності на майно вважати неподаною і повернути
позивачу.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду
Волинської області через Локачинський районний суд протягом 5 днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
Справа № 2-1560/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 серпня 2008
року
місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим
засіданням - судді  Жмуд Н.М., за участю
секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго” в
особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_1 «про стягнення оплати
за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат», -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2008 року представник позивача
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат.

У досудовому порядку спір між сторонами не
врегульовано.

При підготовці розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та
проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому
судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для
закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до
розгляду у судове засідання.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерної
компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного відділення
енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_1 «про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2008
року на 11 годину 30 хвилин, у залі судових засідань Лозівського міськрайонного
суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя :                                                                                        Н.М.
Жмуд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 травня 2008 року                                                                                              м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Миколаївської області від 28 січня 2008 року, у справі за
позовом ОСОБА_1 до державного підприємства “Суднобудівний завод ім. 61
Комунара” про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та про
спонукання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и в :

У вересні 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд
із позовом до державного підприємства “Суднобудівний завод ім. 61 Комунара” про
встановлення факту нещасного випадку на виробництві та про спонукання до
вчинення певних дій.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від                                          9
жовтня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені: встановлено факт нещасного
випадку на виробництві 18 лютого 1999 року та зобов'язано державне підприємство
“Суднобудівний завод ім. 61 Комунара” провести розслідування нещасного випадку
та видати відповідний акт за формою Н-1.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської
області від                                             28
січня 2008 року рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від                                          9
жовтня 2007 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 січня 2008 року та
залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства “Суднобудівний завод ім.
61 Комунара” про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та про
спонукання до вчинення певних дій.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук