Справа
№ 22 - 386 2008року
1 інстанції Бутенко О.Ф.
УХВАЛА

Іменем України

5
березня 2008 року                            Колегія
суддів в цивільних справах апеляційного

суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючої                                          Кривохижі
В.І.

Суддів                 Черниш
Т.В.,  Чорнобривець О.С.

при
секретарі                                       Харабара
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голованівського районного суду Кіровоградської області  від 07грудня 2007року,  -

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2007року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів
за договором позики.

Зазначав,  що 29.09.2006 року відповідач позичив у нього
30 000 доларів США,  що в гривневому еквіваленті складає 151 500 грн. і мав
намір повернути борг не пізніше 1 кварталу 2007року,  або по вимозі,  про що власноручно відповідачем було складено
розписку,  але гроші не повернув. Просив
стягнути борг.

Рішенням
Голованівського районного суду Кіровоградської області  від 07грудня 2007року позов задоволено. З
ОСОБА_1  на користь ОСОБА_2 стягнуто 151
500 грн. в рахунок повернення боргу.

В апеляційній
скарзі відповідач,  посилаючись на
порушення судом норм матеріального і процесуального права,  просить скасувати рішення суду і ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні позову. Зазначав,  зокрема,
що судом не враховано,  що кошти
від позивача ним були отримані як від учасника господарського товариства для
ведення спільної господарської діяльності,
тому правовідносини є господарськими і,
відповідно,  рішення ухвалено
некомпетентним судом.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду в межах,  визначених
ст. 303 ЦПК України,  колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів
справи вбачається,  що відповідно
оригіналу розписки від 29.09.2006року відповідач отримав у ОСОБА_2 кошти в сумі
30 000 доларів США і зобов'язався повернути борг по вимозі позивача /а.с. 66/.
Відповідачем зазначені обставини визнані.

Задовольняючи
вимоги позову,  суд виходив з того,  що між сторонами був укладений договір
позики,  укладений відповідно до вимог  ст.
ст.  1046, 1047 ЦК України.
Підтвердженням цього є розписка позичальника.

Висновком
судово- почеркознавчої експертизи підтверджується,  що текст та підпис в розписці належать
ОСОБА_1

Доводи
відповідача про те,  що отримання грошей
від позивача,  але за іншою
розпискою,  фактично свідчать про їх
розрахунки в зв'язку зі спільною господарською діяльністю,  судом першої інстанції ретельно були
досліджені та обґрунтовано,  відповідно
до положень  ст. 60 ЦПК,  визнані безпідставними за їх недоведеністю.

Повернення
позики,  відповідно до вимог  ст.
1049 ЦК,  є обов'язком позичальника.

За таких
обставин,  висновок суду про стягнення з
відповідача грошових коштів у сумі 151 500грн. відповідає вимогам закону та
обставинам справи.

Враховуючи
наведене,  судом першої інстанції рішення
ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права,  доводи апеляційної скарги не спростовують
висновків суду,  тому підстав для його
скасування немає.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Голованівського районного суду Кіровоградської області  від 07грудня 2007року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців до суду касаційної інстанції з дня набрання
законної сили.