overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

14 липня 2008 р.                                                 м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя в складі

Головуючого - судді Чумаченко Р.Д.

при
секретарі    -  Ліфінцовій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Сімферополі  позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування завдатку,

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом
до ОСОБА_2. відшкодування завдатку, та просить стягнути з останньої на її
користь суму еквівалентну 1500 доларів США та судові витрати.

Позивач, в судовому засіданні  заявив клопотання з проханням залишити справу
без розгляду оскільки на сьогодні спір вирішено мирним шляхом.

Залишення справи без розгляду не протистоїть  закону
та не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись  п. 5 ч.1 ст.. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завдатку, залишити без розгляду

На ухвалу  може бути принесена заява  про апеляційне оскарження  протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суд АР Крим, через Київський районний суд м.
Сімферополя.

Суддя
Р.Д. Чумаченко
Справа № 2-3072/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

05 червня 2008 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді: Кваші С.В.,

при секретарі: Вдовиченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва цивільна справа за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ ЕК «Миколаєвобленерго» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 682,99 грн. та витрати пов’язані зі сплатою інформаційно – технічного забезпечення у розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник ВАТ ЕК “Миколаївобленерго» підтримав позовні вимоги, пояснивши, що відповідачка, що проживає за адресою: м. Миколаїв,
АДРЕСА_1
є споживачем електричної енергії. На ім’я відповідачки відкрито особистий рахунок
НОМЕР_1
. Станом на 01.03.2008р. побутовий споживач заборгувала позивачу суму 682,99 грн. за спожиту електричну енергію. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення (затвердженою Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357 плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідачці була направлена квитанція на сплату існуючої заборгованості, однак до теперішнього часу вона не сплачена.

Відповідачка в судове засідання не з’явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та неоднаразово, поважних причин своєї неявки суду не надала. Суд, на підставі ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу за її відсутності.

З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши доводи представника ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідачка мешкає за адресою
АДРЕСА_1
та є абонентом ВАТ ЕК “Миколаївоблєнерго”. Станом на 01.03.2008р. у відповідачки виникла заборгованість в сумі 682,99 грн. за спожиту електричну енергію.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачки держмито у розмірі 51 гривня у дохід держави та витрати пов’язані зі сплатою інформаційно – технічного забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212- 215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ ЕК «Миколїєвобленерго» - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 682,99 гривень та витрати пов’язані зі сплатою інформаційно – технічного забезпечення у розмірі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1
держмито у дохід держави у розмірі 51 гривня.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд, у строк та порядку, передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:

С.В.Кваша
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою  ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 26 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 9 січня        2008 року в
справі за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс» «Оболонь» в
Облонському районі м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Оболонська
районна у м. Києві рада про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1, до
Комунального підприємства «Житлосервіс» «Оболонь» в Оболонському районі м.
Києва, Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання
права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а

Рішенням Оболонського районного
суду м. Києва від 26 червня      2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від          9 січня 2008 року, позов Комунального
підприємства «Житлосервіс» «Оболонь» в Оболонському районі м. Києва задоволено.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1, ОСОБА_2  ставлять
питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2  не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи,
наведені нею доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстави
для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які
передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 червня
2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 січня 2008 року в справі
за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс» «Оболонь» в Облонському
районі м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Оболонська районна у м. Києві
рада про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1, до Комунального підприємства
«Житлосервіс» «Оболонь» в Оболонському районі м. Києва, Оболонської районної у
м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим
приміщенням  відмовити.

Копію ухвали
Верховного Суду України  разом із
доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа
№  2-3874/08
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву Закритого
акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» (далі ЗАО СК «ВУСО» доОСОБА_1,
ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -
Представник ЗАО СК «ВУСО» в.о. начальника юридичного відділу Позєєва Н.Г.
звернулася до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідачів
солідарно на користь ЗАТ СК «ВУСО» суму матеріальної шкоди в порядку регресу в
Ухвалою від 18 липня 2008 року позов був залишений без руху, а позивачу
запропоновано в строк до 30 липня 2008 року усунути недоліки.
Станом на 30 липня 2008 року недоліки не були усуненні.
У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги
судді по усуненню недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -
Позовну заяву Закритого
акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» (далі ЗАО СК «ВУСО» доОСОБА_1,
ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), - вважати неподаною і
Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Чаплинський районний суд Херсонської області
Номер справи 2-н-130
Суддя
Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.,
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мала Олександрівка Великоолександрівського
району Херсонської області, мешкаючого АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ вул.
МФО № 305299 заборгованість за кредитом в сумі 3392 /три тисячі триста дев′яносто
дві/ гривні 79 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом
586 /п′ятсот вісімдесят шість/ гривень 26 копійок, а всього 3979 /три
тисячі дев′ятсот сімдесят дев′ять/ гривень 05 копійок.
боржника на користь стягувача 40 /сорок/ гривень 50 копійок судових витрат, що
14360570, МФО № 305299.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 цпк України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред′явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п′яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якої
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 травня 2008
року                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2008
року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2008 року
рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда Кіровоградської області від 3
жовтня 2003 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту визнання
батьківства залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про її скасування, з посиланням на порушення
судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13  серпня  2008 року           № 2-н-171-2008                            м. Нововолинськ
Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши
заяву  Нововолинського управління по
газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за використаний і
неоплачений природний газ,
відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України.
1. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
303440 в Нововолинській філії КБ "Приватбанк",
суму 563 (п'ятсот шістдесят три) грн.  85
коп. боргу за  використаний і
неоплачений природний газ,
2. Стягнути з боржника в користь Нововолинського
управління по газопостачанню та газифікації сплачений судовий збір 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок в дохід держави
3. Стягнути з боржника в дохід держави витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                         О.Р. Ференс-Піжук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред΄явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п΄яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “____”
___________ 2008 року.
Суддя                                               О.Р. Ференс-Піжук
Відмітки про виконання судового наказу
судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації             (з прикладанням
Інші відмітки ___________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тячівського
районного суду Закарпатської області від 25 січня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської області від 10 квітня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Солотвинської сільської ради, відділу земельних
ресурсів у Тячівському районі Закарпатської області, ОСОБА_1 про скасування
державного акта № 69 без дати, виданого ОСОБА_1 на земельні ділянки загальною
площею 0,433 га,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 січня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10
квітня 2008 року, позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним та
скасовано державний акт про право власності на землю № 69 без дати, виданий
ОСОБА_1 на земельні ділянки площею 0,073 га по

вул. Київській
у с. Солотвино для будівництва та обслуговування житлового будинку та площею
0,36 га, розташовану в урочищі Гропа Дракулуй у

с. Солотвино
для ведення особистого підсобного господарства.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 січня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 квітня 2008 року,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм
процесуального права, провадження у справі закрити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та доданих
до них матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Солотвинської сільської
ради, відділу земельних ресурсів у Тячівському районі Закарпатської області,
ОСОБА_1 про скасування державного акта № 69 без дати, виданого ОСОБА_1 на
земельні ділянки загальною площею 0,433 га, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 січня 2008 року
та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 квітня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

18 вересня   2008 року                                                                   м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Данчука В.Г.,     Косенка
В.Й.,
Костенка А.В. -

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду від                 23 квітня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від
25 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
- управління земельних ресурсів Роменської міської ради, про усунення перешкод
у володінні земельною ділянкою та виділ в окреме володіння частини спільної
земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Роменського міськрайонного суду від 23 квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Сумської області від                   25 червня 2008 року, позов задоволено
частково, виділено в окреме володіння ОСОБА_2 3/5 частини із складу земельної
ділянки по АДРЕСА_1загальною площею 1080 кв. м. за варіантом користування земельною ділянкою, викладеному
у висновку судової будівельно-технічної експертизи. Виділено ОСОБА_2 земельну
ділянку площею 611 кв. м. Виділено ОСОБА_1 земельну ділянку площею 407
кв. м. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_2, а саме
убрати паркан. В задоволенні решти вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на невідповідність висновків
суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального
права, порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження  є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Роменського міськрайонного суду від  23 квітня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від  25 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
справа
№ 2 - 1122/08
Е М                У К Р А Ї Н И
року  Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
судді                 Петкова В. П.
при секретарі                         Бондар Г. В.
попередньому судовому засіданні в м. Знам'янка Кіровоградської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права
власності в порядку добровільного розподілу майна подружжя, суд, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності в порядку добровільного
розподілу майна подружжя.
У судовому засіданні сторони зробили
спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок.
умовами мирової угоди визнати за ОСОБА_1. право власності на &frac12; частину
житлового будинкуАДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2
Визнати право власності на житловий
будинокАДРЕСА_1 в цілому за ОСОБА_1.
ОСОБА_2 житловий будинокАДРЕСА_1 -
звільнити і передати в натурі ОСОБА_1. до 1 вересня 2008 року про, що скласти
акт прийому - передачі.
ОСОБА_1 передає ОСОБА_2 у власність
квартируАДРЕСА_2і (через договір купівлі - продажу), який додається до мирової
Зазначена спільна мирова угода
приєднана до справи.
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що
передбачені ст. 206 ЦПК України.
що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності
до ст. 175, п. 4 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.
Керуючись п. 4 ст. 205, ст. 175 ЦПК
України, суд, -
Визнати мирову угоду укладену між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, за якою: за ОСОБА_1. визнати право власності на &frac12; частину
житлового будинкуАДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2
Визнати право власності на житловий
будинокАДРЕСА_1 в цілому за ОСОБА_1.
ОСОБА_2 житловий будинокАДРЕСА_1 -
звільнити і передати в натурі ОСОБА_1. до 1 вересня 2008 року, про що скласти
акт прийому - передачі.
ОСОБА_1 передає ОСОБА_2 у власність
квартируАДРЕСА_2і (через договір купівлі - продажу), який додається до мирової
Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності в порядку
добровільного розподілу майна подружжя - закрити.
Судові витрати по справі віднести за
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд
апеляційної інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області                                                                                            В.
П. Петков