overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1571/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 серпня 2008
року
місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим
засіданням - судді  Жмуд Н.М., за участю
секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго” в
особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_1 «про стягнення оплати
за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат», -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2008 року представник позивача
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат.

У досудовому порядку спір між сторонами не
врегульовано.

При підготовці розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та
проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому
судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для
закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до
розгляду у судове засідання.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерної
компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного відділення
енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_1 «про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 серпня 2008
року на 11 годину 10 хвилин, у залі судових засідань Лозівського міськрайонного
суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя :                                                                                        Н.М.
Жмуд
Справа № 2 – 438/ 0 8 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня
200
8
р.

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді

Мартинюка А.О.

при секретарі

Паламар Н.В.

з участю прокурора

Остаповича А.В,

сторін:

представника ДПІ у Хотинському

районі – Ватаманюка В.В.,

відповідача

ОСОБА_1

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом прокурора району в інтересах ДПІ у Хотинському районі до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів,-

в с т а н о в и в:

прокурор Хотинського району в інтересах ДПІ у Хотинському районі просить стягнути із
ОСОБА_1
.237, 60 грн заборгованість по податку з власників транспортних засобів .

В судовому засіданні позов підтримав.

Представник ДПІ у Хотинському районі Ватаманюк В.В.суду пояснив, що відповідач допустив заборгованість як платник податку з транспортного засобу.

Відповідач
ОСОБА_1
.позов визнав.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1
на користь держави заборгованість по податку з власників транспортних засобів в сумі 237, 60 грн та в доход держави судовий збір 51 грн , за інформаційно – технічне забезпечення 30 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном 10 днів.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:

підпис

А.О.Мартинюк

З оригіналом згідно.

Оригінал даного рішення зберігається в Хотинському районному суді: цивільна

справа № 2-438/08 року.

Рішення вступило в законну силу 18 червня 2008 року.

СУДДЯ:
У х в а л а ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 листопада 2008 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2008
року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2008
року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
від 24 квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 вересня

2008 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання права
власності.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені в справі судові рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись на
порушення судами норм матеріального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних
порушень судами норм процесуального права, які були допущені при встановленні
зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Бабушкінської районної м.Дніпропетровську ради про визнання права
власності за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 вересня 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа №
06 червня 2008  року             Київський районний суд м.
Сімферополя у складі
головуючого -судді Чумаченко Р.Д.
при секретарі - Ліфінцової Я.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи  ВГІРФО Київського РВ СМУ
ГУ МВС України в АР Крим про усунення перешкод в користування квартирою та
ОСОБА_1. звернуся до суду із позовом
до ОСОБА_2. з позовом про усунення
перешкод в користуванні квартироюАДРЕСА_1 в м. Сімферополі, виселення та
зняття з реєстрації, мотивуючи свої вимоги тим що він є власниками  зазначеної квартири , на підставі договору
дарування укладеного між ним та його дочкою - ОСОБА_3, полягала в
зареєстрованому шлюбі до 30.01.2008 року із ОСОБА_2 - відповідачем по справі,
який досі мешкає в спірній квартирі , при цьому не є членом його родини. На
неодноразові прохання звільнити квартиру останній відповідає відмовою та погрожує
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги в частині усунення перешкод в користуванні власністю
та зняття з реєстрації підтримав в повному об'ємі. Що стосується вимог про
виселення, то в цей частині від позову відмовився посилаючись на те, що
відповідач добровільно звільнив спірне приміщення.
Відповідач будучи належно
повідомленим про дату та місце слухання справи в судове засідання не явився,
причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за його
відсутності, по доказах, що є в матеріалах справи,  шляхом ухвалення заочного рішення.
Вислухав представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що згідно
до договору дарування від 25 січня 2008р. укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1,
реєстровий номер № 83,  останньому
належить  квартираАДРЕСА_1 в м.
Сімферополі.  Однак, в зазначеній
квартирі залишився зареєстрованим
колишній чоловік ОСОБА_3. - відповідач по справі ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 30.01.2008р., актовий запис
№57, який виїхав в спірної квартири в добровільному порядку. Враховуючи, що
відповідач  на є родичем  ОСОБА_1., який змушений нести додаткові
витрати за комунальні послуги ще за одну людину, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими, такими що підлягають задоволенню.
Згідно до ст. 391 ЦК України,  власник майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
ст.391 ЦК України, керуючись ст.. ст.. 169, 213, 215, 226 ЦПК України, суд
Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди
ОСОБА_1 в користуванні, володінні та розпорядженні  квартирою
квартирі АДРЕСА_1 в м. Сімферополі, шляхом зняття його з реєстрації за
Заява про перегляд заочного рішення
може  бути подана через Київський
районний суд м. Сімферополя  протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя                                                                                             Р.Д.
Справа  №  2-867
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Новоодеський  районний
суд   Миколаївської  області
головуючого -  судді  Задунайського
з  участю    представника  позивача
розглянувши  у  відкритому
судовому   засіданні  в
залі   суду  в                             м.  Нова
Одеса   справу  за
позовом  відкритого  акціонерного
товариства  по  газопостачанню та  газифікації «Миколаївгаз»  НАК «Нафтогаз
України»    до     ОСОБА_1
про стягнення   313 грн.  01  коп.  боргу
року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача  про
стягнення   313 грн.  01 коп. боргу
та   30 грн.   витрат
на  інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду  справи.
позивача  в  судовому
засіданні  позов  підтримав,
суду  пояснив,  що
відповідач  заборгував  позивачу
Відповідач   в   судове
засідання   повторно  не
з'явився,  хоча  своєчасно
був  повідомлений  про
слухання  справи.
заочний  розгляд   справи
враховуючи,  що  відповідач
повторно  не  з'явився
в  судове  засідання
без  поважних  причин,
а  представник   позивача
просить   розглянути   справу
без   відповідача,  який
ухиляється  від  явки
в  суд.
З  матеріалів  справи
видно,  що   відповідач
проживає    в                              м.  Нова Одеса
Миколаївської області і являється абонентом   відкритого
акціонерного  товариства  по
газопостачанню  та  газифікації «Миколаївгаз». Відповідач  порушив
Правила  надання  населенню послуг  з
газопостачання: щомісячно  не  розраховувався  за
спожитий  природний  газ.
відповідач  заборгував  позивачу
313  грн.   01 коп..
Правил  надання  населенню
послуг  з  газопостачання  за
прострочення  терміну внесення  платежів
з  газопостачання  споживач
несе  відповідальність.
За  таких  обставин   на
підставі  ст.ст. 611, 612   та
614 ЦК України  позов  слід
10, 11, 60,  61,  208, 209, 212-215, 218  та                           226 ЦПК  України,
суд
Позов  задовольнити.
Стягнути   з    ОСОБА_1
на  користь                          відкритого  акціонерного
товариства  по  газопостачанню  та
газифікації               „
Миколаївгаз»  НАК «Нафтогаз  України»
313 грн.  01 коп.  боргу
та                     30  грн.
витрат   на  інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду  справи.
держави                    51  грн.
судового  збору.
Рішення  може  бути
оскаржене  повністю  або
частково  до   апеляційного   суду
Миколаївської  області   через
Новоодеський  районний  суд.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду  може  бути
подано  протягом   10
днів  з  дня
проголошення  рішення.  Апеляційна
скарга  на  рішення
суду  подається  протягом
20  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто  судом, що
його прийняв за письмовою заявою відповідача.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий  :
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України      Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня        2008 року та ухвалу Апеляційного суду
Київської області від 23 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, 2004 р.
народження, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації
права власності на об'єкти нерухомого майна, треті особи - відділ у справах
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Печерського РУ ГУ МВС
України у м. Києві, орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві
державної адміністрації, про вселення, виселення з квартири, зняття з
реєстрації та усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18
квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23
червня 2008 року, позовні вимоги задоволено.

У касаційній скарзі заявник просить
оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, позовні
вимоги задоволити.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у скарзі
доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення ухвалені з
порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, 2004 р.
народження, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації
права власності на об'єкти нерухомого майна, треті особи - відділ у справах
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Печерського РУ ГУ МВС
України у м. Києві, орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві
державної адміністрації, про вселення, виселення з квартири, зняття з
реєстрації та усунення перешкод у користуванні квартирою, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2008 року
та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 23 червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
Справа № 2-2713/08
01 серпня 2008 року                           Деснянський районний
суд м. Чернігова
в складі судді
за  участю  представника
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу за позовом ВАТ “Чернігівгаз” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5  про стягнення заборгованості за
Позивач  звернувся до суду  з позовом про стягнення з відповідачів
солідарно заборгованості за спожитий газ, в розмірі 836-51 грн. за  період
з 01.01.2002 року  по  18.10.2007 р.,  а також
судових витрат.
позивача  в  судовому
засіданні  позов  підтримала.
Відповідачі в судове  засідання не
з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно.
Суд  вважає
можливим розглянути  справу  у
відсутність  відповідачів,
з'явилися з  постановленням,  за згодою
представника  позивача,  заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідачі у
вказаний  період проживали в
АДРЕСА_1,  користувалися  послугами газопостачання та зобов'язані своєчасно  оплачувати зазначені комунальні послуги, але
не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до
виникнення заборгованості в розмірі 836-51 грн., яку необхідно стягнути з
відповідачів на користь позивача солідарно, задовольнивши  позов.
відповідачів належить стягнути судові
ст. 60, 88, 212, 213, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66 - 68,  151, 156 ЖК України, суд -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ
“Чернігівгаз” 836-51 грн. заборгованості за спожитий газ.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Чернігівгаз”  6-00 грн.
у  відшкодування  витрат
на   оплату  інформаційно-технічного  забезпечення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ “Чернігівгаз”  6-00 грн.
у  відшкодування  витрат
на   оплату  інформаційно-технічного  забезпечення.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ “Чернігівгаз”  6-00 грн.
у  відшкодування  витрат
на   оплату  інформаційно-технічного  забезпечення.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ “Чернігівгаз”  6-00 грн.
у  відшкодування  витрат
на   оплату  інформаційно-технічного  забезпечення.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ВАТ “Чернігівгаз”  6-00 грн.
у  відшкодування  витрат
на   оплату  інформаційно-технічного  забезпечення.
ОСОБА_6 10-20 грн. судового  збору на
Стягнути  з  ОСОБА_2 ОСОБА_7 10-20 грн. судового  збору на користь держави.
ОСОБА_8 10-20 грн. судового  збору на
ОСОБА_9 10-20 грн. судового  збору на
ОСОБА_10 10-20  грн. судового  збору на користь держави.
Заочне рішення суду
може  бути переглянуте судом,  що
письмовою  заявою  відповідача.
заочного рішення може  бути  подано протягом  десяти
днів з дня  отримання  його копії.
Позивачем рішення  може  бути
оскаржене до апеляційного  суду
Чернігівської  області.
апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
Суддя
Справа № 2-1728
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар

13.11.2008 року

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Дьяченко С.В, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго” в особі Відокремленого структурного підрозділу “Запорізька ТЕС” до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Відповідно до ст. 122 та ст. 128 ЦПК України, відповідачеві надається пропозиція про надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго” в особі Відокремленого структурного підрозділу “Запорізька ТЕС” до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засiдання по справі призначити на 14 годину 40 хвилин 26.11.2008 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього судового засідання надати своє заперечення проти позову.

Суддя

С.В. Дьяченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
вересня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Херсонської області від
28 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця
проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської
області від                  7 березня
2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено та
визначено місце проживання ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) з її батьком ОСОБА_1

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 28
травня 2008 року вказане рішення районного суду скасовано, а позов задоволено.
Визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) з матір`ю ОСОБА_2

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального
права, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам
матеріального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Херсонської області від       28 травня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Р І Ш Е Н Н Я                               Справа  2- 1135/08 р.

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 липня     2008   року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської
області у складі :

судді
Озерянської Ж.М.

при
секретарі Волинець Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у сел.Ювілейному цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення  аліментів на
утримання дитини  ,

в
с т а н о в и в :

Позивачка
звернулася до суду з позовом
до відповідача про стягнення аліментів на утримання  неповнолітньої
доньки  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те,що  з відповідачем  спільне проживання припинено, дитина
, батьком якої є відповідач проживає
з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної
допомоги на утримання дитини, що спричинило її звернення до суду з позовом.

Відповідач у судовому  засіданні позов визнав.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала.

Суд, вислухавши пояснення сторін  , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного .

Встановлено,що  сторони перебували у зареєстрованому шлюбі від
якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  . Після припинення спільного проживання сторін  дитина
проживає
з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач  не надає належну і регулярну матеріальну допомогу на
утримання дитини .  Враховуючи вищенаведене, та
те,що відповідачем сплачено аліменти з дня звернення з позовом до суду  за три місяці, що підтверджується копіями
квитанцій , суд
вважає за необхідне у судовому порядку стягнути з відповідача на користь
позивачки аліменти  на   утримання  доньки, починаючи з 1 травня 2008
року .

Керуючись  ст.ст.10,27,31,57,88,215,223,367  ЦПК України, ст.ст. 180,181, 182,183
Сімейного кодексу  України,суд-

В И Р І
Ш И В :

Стягнути з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Діброва
Щорського району Дніпропетровської області , аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу
щомісячно, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму  для дитини
відповідного віку на одну дитину  на користь  ОСОБА_1на утримання неповнолітньої
доньки  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з  1 травня   2008 року та до досягнення дитинию повноліття.

Стягнути з  ОСОБА_2.
51
гривню  державного мита у доход держави та  7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави  .

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один
місяць допустити до негайного виконання .

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано
протягом 10 днів з дня  проголошення
рішення, а  апеляційну скаргу  на рішення суду може бути подано протягом 20
днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя :
Озерянська Ж.М.