У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. луганська від 8 серпня 2007
року та ухвалу апеляційного суду луганської області від 24 грудня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_2 в особі його правонаступника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визнання заповіту недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в особі
його правонаступника ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру в порядку
спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що спірна
квартира АДРЕСА_1 на праві власності належала ОСОБА_4 та ОСОБА_5в рівних
частках, кожному по Ѕ частині. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, яка є матір'ю
позивача. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, в тому числі
на Ѕ частину спірної квартири. Після смерті матері він проживав у спірній
квартирі. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 Після його смерті виявився заповіт від 1
жовтня 2001 року на ім'я відповідачки, у зв'язку з чим відповідачка стала
перешкоджати йому оформити свої спадкові права після смерті матері, утримує
необхідні для цього документи. Позивач просив встановити факт прийняття ним
спадщини після смерті його матері, визнати за ним право власності у порядку
спадкування за законом на Ѕ частину спірної квартири та визнати заповіт,
складений ОСОБА_5 на ім'я відповідачки недійсним.

ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом посилаючись на те, що ОСОБА_2
ніколи не надавав допомоги та не доглядав за своєю матір'ю, яка тяжко хворіла.
Догляд та допомогу за ОСОБА_4та її чоловіком ОСОБА_5 постійно надавала вона до
самої їх смерті. Вважає, що спірна квартира повинна залишитися їй. Просила
відмовити ОСОБА_2 у спадкуванні та визнати у порядку спадкування за заповітом
спірну квартиру за нею та усунути перешкоди у користуванні квартирою.

В подальшому ОСОБА_3 доповнила свої позовні вимоги до ОСОБА_2 та пред'явила
їх також до ОСОБА_1 посилаючись на те, що ОСОБА_2 спадщину в установленому
порядку після смерті матері не приймав ні фактично, ні шляхом звернення до
нотаріальної контори. Просила визнати незаконними дії відповідачів по взлому
дверей спірної квартири після смерті ОСОБА_4, визнати за нею право власності на
квартиру у порядку спадкування за заповітом, виселити з квартири ОСОБА_1 та
інших осіб, які там проживають, визнати ОСОБА_1 боржником перед всіма
поставниками комунальних послуг до квартири та перед оператором зв`язку з по
заборгованості за телефон з 17 січня 2002 року по день виселення, стягнути з
ОСОБА_1 на її користь вартість спадкового майна, яке знаходиться в квартирі у
розмірі 10 000 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

В ході судового розгляду ОСОБА_3 після уточнення своїх позовних вимог
просила визнати право власності на спірну квартиру у порядку спадкування за
заповітом за нею та стягнути з ОСОБА_1 на її користь 10 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 8 серпня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду луганської області від 24 грудня
2007 року, позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволені
частково. Визнано спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_4 її сина -
ОСОБА_2 та її чоловіка - ОСОБА_4 кожного на &frac12;
частину належної їй половини квартири АДРЕСА_1. Визнано
за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2 на ј частину зазначеної квартири. Визнано за ОСОБА_3 право власності у
порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 на ј частину вказаної
квартири. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ленінського районного
суду м. луганська від 8 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду луганської
області від 24 грудня 2007 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її
позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в особі його правонаступника ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 в особі його правонаступника ОСОБА_1 про визнання права власності на
квартиру в порядку спадкування.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк