Справа № 2 - 233/08
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Індустріальний   районний
суд  м. Дніпропетровська у складі:
судді       Грищенко В.М., при секретарі Демченко
О.Г.,    розглянувши у
судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу
Дніпропетровської  міської ради до
особи  Приватне підприємство
«Антанта-АБК», Інспекція Державного
архітектурно-будівельного  контролю, Дніпропетровська міська рада  про вчинення
В    жовтні 2007 року позивач   звернувся
до Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська  з позовною заявою  до відповідача ОСОБА_1, треті особи  Приватне підприємство «Антанта АБК», Інспекція
архітектурно-будівельного  контролю,
Дніпропетровська міська рада
вчинення певних дій, а саме  щодо
зобов'язання ОСОБА_1
привести  приміщення
підвалу за адресою пр. АДРЕСА_1
до первісного стану за власний рахунок.    В обґрунтування своїх  позовних вимог
в позовній заяві і  в ході судового
засідання  посилався на те, що на
підставі   звернення ОСОБА_1., відповідно  до рішення виконавчого комітету
міської ради від 27.10.2005 року № 4488 «Про дозвіл гр.
ОСОБА_1  проектування та проведення реконструкції
підвалу в житловому будинку під магазин по пр. АДРЕСА_1
надано дозвіл    на проектування та
проведення реконструкції приміщення
в житловому будинку під магазин по пр.АДРЕСА_1.
що  роботи  щодо реконструкції приміщення підвалу в
під магазин по пр. АДРЕСА_1  виконує
приватне підприємство «
АБК».   Оскільки вищевказане рішення
виконавчого комітету  було
без попереднього висновку Головного архітектурно-планувального
Дніпропетровської міської ради, а проектна документація була
без проведення громадських обговорень і не були враховані інтереси
власників та користувачів приміщень,  і
на підставі  листів Головного
МНС України в Дніпропетровській області та Головного архітектурно-
управління Дніпропетровської міської ради міською радою було
рішення від  10.08.2007 року №42/18 « Про
скасування рішення

виконавчого
комітету  Дніпропетровської міської ради
від 27.10.2005 року №4488

«
Про дозвіл гр. ОСОБА_1 проектування та проведення

реконструкції
приміщення підвалу в житловому будинку під магазин по пр.АДРЕСА_1.  Оскільки
реконструкція проводиться без відповідного дозволу  на

виконання
будівельних робіт,  то роботи по
реконструкції є незаконними, та

порушують
права та інтереси територіальної громади міста в особі

Дніпропетровської
міської ради.  Просили позов
задовольнити.

Відповідач   в судове засідання  з'явився.
Позовні вимоги не визнав

повністю.
Вважає позов  необґрунтованим, просив суд
в задоволені позову

відмовити.
Суду пояснив, що  йому на праві приватної
власності належить  в

житловому
будинку у підвалі нежитлове приміщення загальною площею 209,5 кв. м.

,
що розташоване в м. АДРЕСА_1.  Право
власності зареєстровано в КП « ДМБТІ». Рішенням виконавчого комітету

Дніпропетровської
міської ради від 27.10.2005 року №4488 « Про дозвіл гр.

ОСОБА_1
проектування та проведення реконструкції приміщення

підвалу
в житловому будинку під магазин по пр. АДРЕСА_1»  йому було

дозволено
проектування  та  проведення реконструкції приміщення підвалу в

житловому
будинку під магазин по проспекту АДРЕСА_1.
Відповідно до

рішення
виконкому ним були виконані всі  передбачені
зобов'язання, а саме:

замовлено
та отримано у Головному архітектурно-планувальному управлінні

міської
ради « Містобудівний паспорт» на реконструкцію
приміщення підвалу в

житловому  будинку під магазин; замовлена  та розроблена в 2005 році АТЗТ НВО

«
Созидатель»  проектна документація, яка
12 березня 2007 року  була узгоджена

з
Головним архітектурно-планувальним
управлінням міської ради.  01
червня 2007

року  в інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю міської ради

було
отримано  дозвіл №321/2007 року на
виконання будівельних робіт  по

реконструкції
приміщення підвалу в житловому будинку під магазин по пр. Газети

Правди
згідно з проектною документацією, затвердженою та  зареєстрованою за №

152
від 12 березня 2007 року Голов АПУ узгоджено, після чого були розпочаті

будівельні
роботи. Вважає, що оскільки  відповідно
до «Містобудівного паспорту»

необхідність
отримати згоду власників приміщень 1-го поверху необхідно тільки

при
необхідності влаштування козирка, а оскільки
головний фасад не передбачає

улаштування
козирка, то  ніяке узгодження з суміжними
власниками та

користувачами
приміщень на будівельні роботи не  були
потрібні, так само як і

не
потрібні громадські обговорення.  Також
йому не зрозуміло, яким чином або

чим
роботи з реконструкції приміщення, яке є його власністю, порушує права та

інтереси
територіальної громади міста в особі Дніпропетровської міської ради.

Крім
того вважає,  що Дніпропетровська міська
рада  не є суб'єктом звернення з

позовом
а таким суб'єктом є виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради.

Представник
третьої особи  Інспекції  державного архітектурно-будівельного

контролю
в судове засідання  з'явився. Позов
підтримав в повному обсязі. Просив

суд
позов задовольнити.

Представник
третьої особи  Приватного
підприємства  «Антанта АБК» в судове

засідання
не з'явився. Про час і місце слухання справи був повідомлений

належним
чином. Про причину неявки суд не повідомили.

Суд,  заслухавши
сторони,  вивчивши матеріали
справи,  вважає, що   позов

підлягає
задоволенню   з наступних підстав.

Як
вбачається із матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні,

відповідно
до  договору купівлі продажу приміщення
від 27 жовтня 2004 року

укладеним
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченим приватним
нотаріусом  Дніпропетровського міського

нотаріального
округу ОСОБА_3 27 жовтня 2004 року, зареєстрованого в

реєстрі
за № 4954  ОСОБА_1  придбав у власність  в житловому

будинку  А-4 у підвалі не житлове приміщення №11
поз.1-5, загальною площею

209,5
кв. м., що розташоване в місті АДРЕСА_1 ( а.с.42).   Право власності зареєстровано  КП « ДМБТІ» 03

грудня
2004 року за реєстровим номером 4249377 ( а.с.44).

Відповідно  до рішення виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради від

27.10.2005
року №4488 « Про дозвіл гр. ОСОБА_1

проектування
та проведення реконструкції приміщення підвалу в житловому будинку

під
магазин по пр. АДРЕСА_1 було надано ОСОБА_1 дозвіл    на

проектування
та проведення реконструкції приміщення підвалу в житловому будинку

під
магазин по пр.АДРЕСА_1 ( а.с.11-12).

Відповідно до п.2 Зобов'язано  гр. ОСОБА_1:

2.1.
Замовити:

2.1.1 У Головному архітектурно-планувальному
управлінні міської ради

«Містобудівний
паспорт».

2.1.2 У проектній
організації, яка має ліцензію на проектування,

проектну  документацію відповідно до «Містобудівного
паспорту».

2.3   Проектну
документацію погодити з Головним архітектурно-планувальним

управлінням
міської ради.

2.4.  Одержати в інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю

міської
ради дозвіл на проведення будівельних робіт.

Виконавчим
комітетом Дніпропетровської міської ради
було прийнято рішення від

10.08.2007
року № 42/18 «Про скасування рішення виконавчого комітету

Дніпропетровської
міської ради від 27.10.2005 року №4488 « Про дозвіл гр.

ОСОБА_1
проектування та проведення реконструкції приміщення

підвалу
в житловому будинку під магазин по пр. АДРЕСА_1». Підставою

винесення
рішення було  порушення порядку
оформлення документації про що

інспекцією
державного  архітектурно-будівельного
контролю міської ради  було

винесено
припис №214 від 16.07.2007 року про призупинення будівельних робіт з

реконструкції  вищевказаного приміщення ( а.с.10).

Суд
не може прийняти твердження відповідача про те, що   ним були виконані всі

необхідні
роботи, передбачені рішенням виконавчого комітету  №4488 від

27.10.2005
року, оскільки  рішення  виконавчого комітету  Дніпропетровської

міської
ради від 27.10.2005 року №4488 « Про дозвіл гр. ОСОБА_1 проектування та
проведення реконструкції приміщення підвалу в

житловому
будинку під магазин по пр. АДРЕСА_1» оскільки
це

спростовується
матеріалами справи  приписом  Інспекції Державного архітектурно-

будівельного
контролю від 16.07.2007 року № 214,
висновками   Придніпровської

державної
академії будівництва і архітектури за результатами діагностики бетону

конструкції
входу в підвал будівлі за адресою пр. АДРЕСА_1 у, крім того  вищевказане рішення не оскаржувалося і не

оскаржується
на даний час.

Також суд не може прийняти твердження
відповідача про те, що

Дніпропетровська
міська рада  не є суб'єктом звернення з
позовом а таким суб'

єктом
є виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, оскільки відповідно

до
ч.7 ст.376 ЦК України  право звернення до
суду надано   і органу місцевого

самоврядування.

Згідно
до ч. 7 ст. 376 ЦК України  у разі  істотного відхилення від проекту, що

суперечить
суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного

порушення
будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу

державної
влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення,

яким
зобов'язати особу, яка здійснила ( здійснює) будівництво, провести

відповідну
перебудову.

Таким
чином,  як встановлено в судовому
засіданні відповідач здійснює

реконструкцію  без відповідного дозволу  на виконання будівельних робіт,  то

роботи
по реконструкції є незаконними, та порушують права та інтереси

територіальної
громади міста в особі Дніпропетровської міської ради,   тому

суд
вважає, що позовні вимоги  позивача
обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно
до ст.11 ЦПК України  суд розглядає
цивільну справу не інакше як за

зверненням
фізичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Керуючись ст.31  Закону України «Про  місцеве самоврядування в Україні»,  ст.

376  ЦК України,
ст.ст.11, 15, 30, 60, 212- 215
ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Позов    Дніпропетровської міської ради
задовольнити.

Зобов'язати
ОСОБА_1 привести приміщення підвалу за адресою

пр.
АДРЕСА_1 до первісного стану за власний рахунок.

Стягнути
з відповідача державне мито в розмірі 8 грн. 50 коп. на користь

держави
а також суму на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в

розмірі
30 грн.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку
до апеляційного суду

Дніпропетровської
області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у

10-ти
денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження

і
подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або без подання

заяви
про апеляційне оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі

10-ти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя

:

В. М. Грищенко