УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» червня 2007р.                                                                                            м.
Одеса

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської

області в складі:

Троїцької
Л.Л.,  Сидоренко І.П.,  Каранфілової В.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення боргу,  за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Запорізької області від 29 грудня
2004р.,  -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні
2003р. ОСОБА_1  звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2.  про стягнення
боргу,  посилаючись на те,  що вісім років тому у зв'язку з домовленістю
про купівлю-продаж автомобіля,  він
передав відповідачу за дорученням у користування автомобіль. Останній
зобов'язався сплатити йому 1656
доларів США,  про що видав розписку. В подальшому
брав у нього ще додатково гроші.

Оскільки
відповідач гроші не сплатив,  автомобіль
не повернув,  позивач просив суд стягнути
з ОСОБА_1  борг у сумі 2206грн доларів
США,  що еквівалентно 11 691, 8грн.

Рішенням
Кам"янско-Дніпровського районного суду Запорізької області від
20.09.2004р. позовні вимоги задоволено частково. Суд стягнув з відповідача на
користь позивача 8 860грн.,  що еквівалентно 1656 доларам США.,
а також держмито у розмірі 89грн.

Рішенням
апеляційного суду Запорізької області від 29
грудня 2004р. вказане рішення суду першої інстанції скасовано,  постановлено нове,  яким відмовлено ОСОБА_1  у задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_1  звернувся з касаційною скаргою на рішення
апеляційного суду,  в обґрунтування якої
посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,  в
зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції
і залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду рішення апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в задоволенні позову,  апеляційний суд
виходив з того,  що між сторонами
склались не боргові зобов'язання,  а
правовідносини,  що витікають із договору
купівлі-продажу автомобіля.

За таких
обставин апеляційний суд дійшов правильного висновку про те,  що за мировою угодою,  затвердженою ухвалою місцевого
Кам"янско-Дніпровського районного суду Запорізької області від
08.11.2002р. по цивільній справі №2-103102 за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2.
про витребування майна із чужого незаконного володіння,    сторони
вже   вирішили   питання
про   повернення   грошей
за  борговою

Справа
№33ц - 424/2007р.                                                     Категорія
ЦП: 44

Головуючий у
першій інстанції -
Яковлева М. С.  Доповідач - Троїцька Л.Л.

розпискою,  яка була складена у зв'язку з
купівлею-продажем спірного автомобіля. Виконавче провадження по справі було
закінчено у зв'язку зі сплатою боргу.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України в редакції
від 2004р. підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом
норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України,  суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що рішення суду апеляційної інстанції
ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки апеляційного суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст. 332, 336 ЦПК України,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
апеляційного суду Запорізької області від 29
грудня 2004р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.