overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-207/08 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

27  травня 2008 року                Індустріальний районний

суд
м. Дніпропетровська

в
складі:
головуючого судді: Слюсар

Л.П.,

при

секретарі:          Демченко О.Г.;

розглянувши  в попередньому судовому засіданні в залі
суду   м.

Дніпропетровська
цивільну справу за позовною заявою
Відкритого акціонерного

товариства
будівельно-монтажна фірма  «
Дніпроважбуд»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа  відділ громадянства  та

реєстрації
фізичних осіб  Індустріального РВ ДМУ
УМВС України в

Дніпропетровській
області про виселення з жилого приміщення,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до  відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа  відділ

громадянства  та реєстрації фізичних осіб  Індустріального РВ ДМУ УМВС України

в
Дніпропетровській області про виселення з жилого приміщення..

27
травня  2008 року від позивачки
надійшла заява   про залишення

заяви
без розгляду.

Відповідно до вимог  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України  суд постановляє

ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про

залишення
позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за
можливим залишити позовні вимоги

ВАТ
будівельно-монтажна фірма  «
Дніпроважбуд»    без розгляду..

Керуючись   п.5
ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ
:

Позовну  заяву Відкритого акціонерного товариства
будівельно-

монтажна
фірма  « Дніпроважбуд»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа  відділ громадянства  та реєстрації фізичних осіб

Індустріального
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про виселення з

жилого
приміщення   - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу  його право на повторне звернення до суду
після

усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської

області
через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк

заяви
про апеляційне оскарження  і подання
після цього протягом 10 днів

апеляційної
скарги,  або без подання заяви про
апеляційне оскарження, шляхом

подачі
апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П. Слюсар
Справа 2-48/2008 рік
залишення позовної заяви  без розгляду
29 лютого 2008 року                                                         м.
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В.  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.
Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Хотинського районного суду від 18 січня 2008 року  відкрито провадження в даній справі,
призначено до попереднього судового розгляду на 13 лютого 2008 року.
Однак,  ні позивач  ні відповідач в судове засідання не
з'явилися, причину неявки суду не повідомили. Повторно  цивільну справу призначено до розгляду  на 20.02.2008 та 29.02.2008  року, однак позивач знову не з'явився.
Згідно повідомлень   про вручення поштового відправлення, яке
надійшло до суду   встановлено, що  позивач ОСОБА_1 одержувала  судові повідомлення про явку у Хотинський
райсуд .
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач був
належним чином повідомлений і повторно не з'явився  в судове засідання  без поважних причин  або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд
за його відсутності.
підставі викладеного, керуючись  ст.
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу, після вступу ухвали в
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду
через Хотинський районний суд шляхом подачі в 5-денний  строк з дня винесення ухвали заяви  про апеляційне оскарження і поданням  після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
Хотинського районного суду

Чернівецької
області                                                    Ватаманюк
Р.В.

Хотинський районний
суд  Чернівецької області

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Хотинський
районний суд надсилає копію ухвали про залишення без розгляду  позовної заяви  за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

При цьому роз'яснюю, що відповідно до
ст. 207  ЦПК України, особа, заяву якої
залишено без розгляду,  після усунення
умов, що були підставою  для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися
до суду повторно.

Додаток:     ухвала
суду на одному аркуші.

Суддя
Хотинського районного суду

Чернівецької
області                                                                Ватаманюк
Р.В.
Справа №2- 1509/08
провадження  у справі
року  Суддя  Алуштинського
міського суду  АРК Хотянова В.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до КРП «Сімферополльське міжміське бюро реєстрації і технічної
інвентаризації», третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Успіх»про визнання права власності ,-
В С Т А Н О В И В  :
звернулась до суду із зазначеним позовом про визнання права власності.
заява подана і оформлена в порядку
встановленому  ст. ст. 119,
для   залишення  заяви
без  руху не  встановлено .
Керуючись  ст.ст. 11, 122 ЦПК  України
Відкрити  провадження  у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до КРП «Сімферополльське міжміське бюро
реєстрації і технічної інвентаризації», третя особа: Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Успіх»про визнання права власності.
Призначити  попереднє судове  засідання
на 27.06.2008  року  о 09-30 у
приміщенні   Алуштинського   міського суду  ( Алушта  вул. Леніна
23, зал. №14 )   і  викликати
сторони   та  іншіх осіб , які  беруть
участь   у  справі.
відповідачеві   копію   позовної заяви  із
копіями   доданих   до
неї  документів   та
запропонувати подати   у
строк  до 27.06.2008 року   письмові заперечення   проти
позову  та  посиланням
на  докази , якими   вони
обґрунтовуються   в  Алуштинський
міський суд.
направити   сторонам  у справі .
Ухвала
може  бути  оскаржена
лише    щодо    недотримання   правил
підсудності   у  встановлений
законом  строк    і порядок
, в  іншій   його
частині  ухвала  оскарженню
не підлягає .

Суддя Алуштинського

міського суду
В.В.Хотянова

З
оригіналом згідно

Суддя

Секретар
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
код суду 2702
справа №2-3687/08
У Х В А Л А

12 вересня 2008 року Гагарінський районний суд

м. Севастополя

у складі: головуючого-судді: Бессараб Л.М.

при секретарі: Барбашовій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом ДКП „Севгорводоканал” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення боргу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ДКП „Севгорводоканал” звернулося в червні 2008 року до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення боргу.

У судове засідання представник позивача не з’явився, надіславши до суду письмову заяву, відповідно до якої, просить суд прийняти відмову від позову.

Підстав для неприйняття відмови від позову по справі не встановлено.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Керуючись ст.ст. 89, 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача ДКП „Севгорводоканал” від позову до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення боргу.

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
на користь ДКП „Севгорводоканал” витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справі у розмірі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.

Провадження по вказаної цивільній справі – закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Ухвала не набула чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя Л.М. Бессараб
Корабельний Районний суд
Справа  2- Н -662/2008
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва,
Давченко Т.М., розглянувши заяву стягувача Комунального підприємства
„Дирекція Єдиного замовника  „Корабел”,
видачу судового наказу про стягнення боргу з квартирної плати, у сумі 263,15
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Миколаєва на користь
Комунального підприємства „Дирекція Єдиного замовника „Корабел”, рр №
борг з квартирної плати у розмірі 263,15 ( двісті шістдесят три гривні
п'ятнадцять копійок ).
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір у розмірі 15,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати заявнику.
Судовий наказ набирає законної сили
Строк пред'явлення судового наказу
до                                       року.
Суддя: (підпис)
Суддя:
районний суд м.Миколаєва надсилає копію судового наказу про стягнення боргу з
квартирної плати на користь Комунального підприємства „Дирекція Єдиного
замовника  „Корабел”, рр №
з ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувану  для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п׳яти днів, з дня її надходження, без
судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується
судовий наказ  (ст.106 ЦПК України).
Додаток:    копія наказу
Суддя
Корабельного районного
м. Миколаєва                                                                                                                       Т.М.Давченко
Справа
№ 2-Н-335/08
УХВАЛА

17 липня 2008 року                                                           Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської області

Приміч Г.І.

розглянувши матеріали заяви Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 01.07.2008 року
та просив суд стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк”  2924,02 грн. боргу за кредитом та судові
витрати в розмірі 40, 50 грн.

Ухвалою Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 03.07.2008 року вказана заява була залишена без
руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, при цьому заявнику
було надано строк до 14.07.2008 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У
визначений судом строк заявник не усунув недоліки заяви відповідно до ухвали
суду, не привів заяву у відповідність до ст. 98 ЦПК України, тому у
відповідності зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана заява вважається неподаною і
підлягає поверненню заявнику.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст. 98 ч.5, 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з  ОСОБА_1
заборгованості за договором кредиту - вважати неподаною та
повернути заявнику.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвала суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                   Г.І. Приміч
Справа № 2 - 9802008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
червня 2008 року  Кіцманський районний
суд Чернівецької області

у
складі : головуючого - судді - Усатого М. В.

при
секретарі                              -
Анучкіній О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до
ДРАЧИНЕЦЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ, КІЦМАНСЬКОГО РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ
ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2008 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до Драчинецької сільської ради, Кіцманського
районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на
самочинно зведені будівлі літньої кухні, гаража, лазні та сараю у належному їй
на праві власності будинковолодінні АДРЕСА_1. В зв”язку з тим, що бюро
технічної інвентаризації відмовило у реєстрації самочинно зведених будівель
позивачка просила задовольнити позов.

Представники відповідачів позов
визнали повністю і не заперечують проти задоволення позову.

В зв”язку з визнанням
відповідачами позову суд вважає, що згідно до ст. 61 ЦПК України позов слід
задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст.
325, 328, 376 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215, 223
ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Драчинці Кіцманського району Чернівецької області,
право власності на самочинно побудовані будівлі літньої кухні літ. С, гаража
літ. Н, лазні літ. М, сараю літ. Л у будинковолодінні АДРЕСА_1 загальною
вартістю 55113 гривень та зобов”язати Кіцманське районне бюро технічної
інвентаризації зареєструвати за нею це право.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна скарга у строк
передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2- 538/2008 р.
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2008 року Заставнівський  районний суд
Чернівецької області в складі :

Головуючого -судді Угриновської Л.Я.

при секретарі Сова О.А.

за участю сторін : представника позивача - помічника
прокурора Данко Андрія Васильовича,
відповідачки ОСОБА_1

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в місті Заставна цивільну справу за позовом прокурора Заставнівського
району в інтересах ВАТ «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
Заставнівського району в інтересах Заставнівського РЕМу просить стягнути із
ОСОБА_1 на користь РЕМу 7126,10 грн. в рахунок відшкодування збитків,
заподіяних порушенням правил користування електроенергією.

Справа
призначалась до судового розгляду на 9 липня 2008 року та на 11 липня 2008
року. Представник РЕМу в судове засідання не з»явився, не повідомив суду
причину неявки, не подав заяву із проханням розглядати справу у відсутності
представник, хоча в установленому порядку повідомлений про час розгляду справи,
а тому позовні вимоги слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207 п.3 ЦПК України; суд

У Х В А Л И В :

Позов прокурора в інтересах ВАТ ЕК
«Чернівціобленерго» в особі Заставнівського РЕМу до ОСОБА_1 про відшкодування
заподіяних збитків залишити без розгляду .

Ухвала
набирає чинності після 5 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть
суду заяви  про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через
райсуд протягом 10 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 червня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня    2008 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від
24 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про вселення в
квартиру та визначення порядку користування нею,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, зазначивши, що з 12
жовтня 1991 року по 11 вересня 2007 року перебував із відповідачкою у
зареєстрованому шлюбі. В 1998 році вони разом придбали квартиру, яку
зареєстрували на його ім'я. В грудні 2006 року шлюбні відносини були припинені,
а в березні 2007 року ОСОБА_1. замінила замки на вхідних дверях, через, що позивач не
має можливості проживати у спірній квартирі. Пропозиції щодо добровільного
поділу квартири ОСОБА_1.
відмовляється розглядати. А оскільки квартира являється єдиним жилим
приміщенням, на володіння та користування, яким він має право, просив вселити
його у зазначену квартиру.

Рішенням П'ятихатського
районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2008 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2008
року, позовну заяву задоволено частково. Вселено ОСОБА_2. в квартиру АДРЕСА_1.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про
скасування рішення суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та
передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про вселення в квартиру та визначення порядку користування
нею.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа
№ 2-1225/08
Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
січня  2008 року.                                                                           м.
районний суд м. Сімферополя у складі: головуючого судді Тихопой О.О., при
секретарі Хінєвіч О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання  дитини,
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання їх сумісної дитини -  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги вона
обґрунтовує тим, що з відповідачем вони разом не проживають. Відповідач  матеріальної допомоги  не оказує,
дитиною не займається. Просить стягнути аліменти на її користь з
відповідача на утримання дитини у розмірі &frac14; частки від його заробітку (доходу)
щомісяця, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного
судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав.
позивачку, відповідача дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає  задоволенню.
Судом
встановлено, що під час спільного проживання
у сторін народилася дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно свідоцтва
про народження  від 10 січня 2003 року
серія НОМЕР_1 батьком ОСОБА_3  записаний
-  ОСОБА_2, відповідач по справі.
теперішній час сторони, проживають окремо. Дитина проживає із позивачкою.
Відповідач добровільно матеріальної допомоги не оказує.
ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
із ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти)
присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій
до ст.182 СК суд враховує матеріальний стан відповідача, якій має постійну роботу
на час постанови рішення, та вважає позов таким, що підлягає задоволенню у
до ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду
від дня пред'явлення позову, тому їх треба відраховувати від 31.10.2007 року.
підставі ст. ст.  88 ЦПК України, з
відповідача також підлягають стягненню витрати на сплату державного мита у
розмірі 51 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 180, 181, 183, 191 СК України, та
ст.ст. 11, 60, 88, 212-215  ЦПК України,
суд
вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої
дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі у розмірі &frac14; частки
від його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30% від прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 31.10.2007 року та до
з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. і 30,00 грн. -
витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у Київському
районному суді м. Сімферополя.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення
позову без розгляду

17 липня 2008 року           справа № 2-1025-08       м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                      судді
Кратюка С.П.,

при секретарі
Лубаєвській Л.В.

за участю представника позивача             Шумчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нововолинську цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
відпущену теплову енергію,

встановив:

05 травня 2008 року КП
"Нововолинськтеплокомуненерго" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення боргу за відпущену теплову енергію.

Під час судового засідання представник позивача Шумчук
М.В. заявила клопотання про залишення вищезазначеного позову без розгляду, про
що подала письмову заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це
заяву.

Враховуючи дану обставину, суд залишає позов КП
"Нововолинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
відпущену теплову енергію без розгляду.

Керуючись  п. 5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
відпущену теплову енергію без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції
протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом п'яти днів після проголошення ухвали суду до апеляційного
суду у Волинській області.

Головуючий                                     підпис

Згідно з оригіналом

Суддя                                     С.П.
Кратюк