overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-594/2008р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 вересня 2008 року  Рожищенський районний суд Волинської області
в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі - Криворучко Т.В.

з
участю позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,―

ВСТАНОВИВ
:

Позивачка звернулася в
суд з позовом  до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб
14.02.2006 року в Кременецькій сільській раді Рожищенського району, Волинської
області.

Від шлюбу народилася донька
ОСОБА_3.

Сімейне життя не
склалося через різні характери та погляди на життя. Відповідач зловживає
спиртними напоями, сім»єю не цікавиться, постійно ображає. Вважає, що шлюб
існує формально та підлягає до розірвання.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просила їх
задовольнити.

Відповідач позов визнав та пояснив, що сім'я фактично розпалась,
оскільки ми різні люди по характеру, сімейних
стосунків не підтримують. Вважає, що примирення неможливе.

Суд вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до
висновку, що позов підлягає до задоволення.

Сторони подружніх відносин не підтримують, шлюб існує формально,
збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, а тому шлюб підлягає до
розірвання.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу  в органах РАГСу кошти слід стягнути обох сторін.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212,215,218 ЦПК України, ст. ст. 38, 40
КпШС  України, суд, ―

ВИРІШИВ :

позов
задовольнити.

Розірвати шлюб, який був зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 14.02.2006 року  в
Кременецькій сільській раді Рожищенського району, Волинської області, актовий
запис за №1.

Дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити при ОСОБА_1.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу
в органах РАЦС кошти слід стягнути : зОСОБА_2 -17 грн сімнадцять гривень),
ІНФОРМАЦІЯ_2 в доход держави, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: /підпис/
С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає

Суддя Рожищенського
районного суду                                                  С.П.Панасюк
У Х В А Л А
№ 2-3197/08

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2008р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Смирнова Г.С.

при секретарі Січової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ВАТ НАСК «Оранта» до
ОСОБА_1
про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача
ОСОБА_1
. в порядку регресу 2838,50 грн. страхового відшкодування на користь товариства..

Від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, в зв”язку з повним погашенням страхового відшкодування та вирішенням спірного питання без судового розгляду.

Суд приймає відмову та вважає можливим провадження у справі закрити.

Керуючись ст.205 п.3, 206 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ВАТ НАСК «Оранта» до
ОСОБА_1
про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу та закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Головуючий:
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№2-н-1207
26 листопада 2008 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши заяву
ЗАТ комерційний банк “Приватбанк”
про видачу судового наказу про стягнення з
5248,97 грн. заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до умов кредитного договору б/н від 14.08.2007 року., п.1 ст.96,102,103 ЦПК України,
, який проживає в м. Калуш по
ЗАТ комерційний банк “Приватбанк”
( для погашення заборгованості) , р/р №
( для відшкодування судових витрат) МФО 305299 ) 5248,97 грн. заборгованості по кредитному договору .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 26 (двадцять шість) гривень 24 (двадцять чотири) копійки судового збору та 15 (п”ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __ грн. __коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: КАРДАШ О.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26
серпня 2008 року                                                                                               м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючої
судді                                        Лизенко І.В.,

при
секретарі судового засідання
Паршиковій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
здійсненні права власності, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з вищеназваним позовом посилаючись на те, що з відповідачем
перебувала у зареєстрованому шлюбі з 29.06.1996 року по 10.04.2006 року. Під
час шлюбу 03.04.2002 року разом з відповідачем прийняли у дар у рівних частинах
квартиру АДРЕСА_1. Після розірвання шлюбу відповідач продав їй належну йому &frac12; частину квартири
за договором купівлі-продажу від 05.05.2006 року. після відчуження свої частки
відповідач звільнив квартиру, знявся з реєстрації за даною адресою, однак знову
за її згодою був зареєстрований у квартирі на умовах, що зніметься з реєстрації
протягом одного місяця. У зв'язку з реєстрацією відповідача у квартирі вона не
має змоги користуватися своєю власністю, вселити до неї та зареєструвати членів
своєї сім'ї, змушена сплачувати комунальні послуги за відповідача. Просила суд
усунути перешкоди у здійсненні нею права власності на квартиру шляхом
зобов'язання відповідача знятися з реєстрації за цією адресою.

До суду надійшла
заява позивача з проханням залишити її позов без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є
передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

19 серпня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання та призначити
попереднє   судове  засідання
на 16 год. 00 хв. 2 вересня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала  може бути оскаржена  в частині підсудності справи.

Суддя:
№ 2 - 0 - 118 / 08 г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ.

5 вересня 2008 р. Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:         Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за  заявою
ОСОБА_1.  про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних
відносин вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати, ОСОБА_2. Після її смерті
залишилася спадщина у житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1. Спадкоємцем
є він, але прийняти спадщину він не може, так як у його свідоцтві про
народження прізвище матері записано як
ІНФОРМАЦІЯ_2, а в свідоцтві про смерть її прізвища значиться
ІНФОРМАЦІЯ_3.  Просить суд  встановити, що  ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  доводиться йому матір'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1.
підтримав свої вимоги   та просить
суд постановити рішення, яким підтвердити факт , що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,  доводиться йому матір'ю .

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3.  підтвердив факт, що  ОСОБА_2., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 доводиться
матір'ю ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення  заявника, свідка, дослідивши матеріали
справи, а саме копію свідоцтва про народження , копію свідоцтва про смерть
ОСОБА_2.,  довідку виконкому
Костянтинопільської сільської ради Великоновосілківського району Донецької
області,  суд вважає, що  вимоги заявника  підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст
234,. 256 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Вимоги    ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити,  що ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 доводиться  матір'ю ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів з дня  подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                    Дрюк П.М.
Справа № 2 - 283/ 0 8 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 травня     200 8
р.                              Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді                     Мартинюка
А.О.

при
секретарі                                              Паламар
Н.В.

з участю сторін:                                            позивача
- ОСОБА_1.

представника
позивача - Борковської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Хотині справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Недобоївці  про визнання права власності  на будівлі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 .звернулась
з позовом до Хотинського районного суду про визнання права
власності  на будівлі, посилається на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , який постійно проживав у с.Недобоївці
Хотинського району. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із
житлового  будинку літ « А» на 4487 грн
та сараю літ.  «Б» на 525 грн, а всього
на 5012 грн.

При житті ОСОБА_2.все своє майно заповів їй. Вона
своєчасно прийняла спадщину, так як звернулась у 6-тимісячний термін з нього
приводу у нотаріальну контору, однак не може отримати свідоцтво про право на
спадщину , поскільки при житті ОСОБА_2.не зареєстрував на своє  ім'я право власності на жилий будинок на
споруди.

Згідно висновку відділу архітектури та містобудування
забудова, розташована в АДРЕСА_1 відповідає встановленим нормам та правилам,
земельна ділянка буде їй виділена після визнання за нею права власності.

Просить в порядку визнання за заповітом  визнати за нею право власності на спадкове
майно ОСОБА_2.

В судовому засіданні, посилаючись на  вищевказане , позов  підтримала.

Представник відповідача .в судове засідання не з'явився ,
просять справу слухати в його відсутності, позов  визнає.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не
порушує права та  свободи громадян,  а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.174  ЦПК
України, ст..ст.328, 1233, 1235, 1248 ЦК України суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позов задовільнити. Визнати в порядку спадкування за
заповітом  право власності за ОСОБА_1 на
майно, що належало ОСОБА_2, а саме: житловий будинок літ. А-1 - 4487 грн.,
сараю  літ. Б - 525 грн., а всього на
5012 грн, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Майно
знаходиться в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Чернівецької області
через Хотинський районний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня  проголошення рішення . Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа  № 2-1817/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2008 року         Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

з участю представника позивача Страхова С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства “Орелька” до ОСОБА_1 про зміну умов договору оренди
землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить змінити умови договору оренди землі.

В судовому засіданні, призначеному
на 03 вересня 2008 рік представник позивача надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Тому суд на підставі п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, вважає
потрібним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Закритого акціонерного
товариства “Орелька” до ОСОБА_1 про зміну умов договору оренди землі залишити
без розгляду у зв'язку з поданням заяви представником позивача про залишення
позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги -
протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                                                                                                                               Л.О.Донець
№ 2-н-190
С У Д О В И Й        Н А К А З
2008 року                                           м.
Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області
Очиргораєва О.М., розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк», який
знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з  ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1,
за кредитним договором в розмірі  1937,68
ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про
стягнення заборгованості за кредитним договором.
відповідності до ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов*язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону.
ст.ст. 99, 103 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником
підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись ст. 96, 99, 103 ЦПК України та ст.
526, 527, 530 ЦК України,
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
кредитним договором від 14.08.2006 року в розмірі  1937,68
Стягнути  з  ОСОБА_1,
який мешкає за адресою АДРЕСА_1,
користь  закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ     (підпис)                              О.М. ОЧИРГОРАЄВА
Згідно  зі ст. 104 ЦПК України   боржник має право   в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати  заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України   в
разі ненадходження заяви   від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником   копії наказу
судовий наказ набирає законної сили   і
суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява  боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк , розглядається судом протягом
5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про що
постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України
Суддя (підпис)…
СУДДЯ
СУДУ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.11.08 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Пономаренко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом Державного комунального підприємства “Теплокомуненерго” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
про стягнення боргу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача
960,14
?
боргу. Вимоги мотивує тим, що з відповідачами укладено договір про теплопостачання, згідно якому відповідачі зобов’язані оплачувати послуги за теплопостачання відповідно до норм, передбачених ЖК України. Відповідачі не оплачували послуги, а тому утворилася заборгованість на зазначену суму.

Відповідач
ОСОБА_1
проти позову не заперечує.

Відповідачі
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
в судове засідання не з’явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно ст. ст. 509,614 ЦК України, кредитор має право вимагати виконання обов’язку. Відповідно до вимог ст. 815 ЦК України та ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний оплачувати комунальні послуги (в тому числі і теплопостачання) щомісячно, чого ті не робили.

Судовим слідством установлено, що відповідач заборгував позивачу
960,14
?
, що стверджується розрахунком та документами, які його підтверджують.

З відповідачів, на підставі ст.ст. 79,81,88 ЦПК України, необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51
?
на користь держави та 30,00
?
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст. ст. 509,614, 815 ЦК України, ст. 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 88, 209, 214, 215 ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
солідарно
на користь Державного комунального підприємства “Теплокомуненерго” (розрахунковий рахунок №26004846 в Олександрійському відділенні АППБ „Аваль”, МФО №323538, код №00185330)
960,14
?
боргу.

Стягнути з
ОСОБА_1
,

ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
.
по 17,00
?
судового збору на користь держави.

Стягнути з
ОСОБА_1
,

ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
.
по 10,00
?
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

на користь Державного комунального підприємства “Теплокомуненерго”.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 2-123
РІШЕННЯ

ІМ′ЯМ УКРАЇНИ

12 червня 2008р.                                 Міловський  районний
суд Луганської області

У складі:            головуючого судді - Чехова С.І.

при
секретарі - Світличній О.В.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В
С Т А Н О В И В:

Сторони
з 08 січня 1999 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей: сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посилаючись
на те, що сімейні відносини сторін не стали складатися з початку 2008 року,
відповідач зловживає спиртними напоями, у стані алкогольного сп'яніння виявляє
неповагу до позивачки, бґється, питаннями родини відповідач не займається. На
даний момент позивачка з дітьми мешкає  в
будинку своєї сестри, окремо від відповідача, оскільки відповідач вигнав
позивачку з будинку. У звґязку з чим позивачка звернулась до суду з позовом про
розірвання шлюбу.

У
попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала
повністю посилаючись на вищевикладене та просила суд задовольнити її
вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги
позивачки  визнав у повному обсязі та
просить суд розірвати їх шлюб.

Розглянувши обставини справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до
висновку про можливість задоволення заявлених вимог у повному обсязі, оскільки
сторони не ведуть подружнє життя, наполягають на розірванні шлюбу. За таких
обставин збереження сім'ї сторін неможливе, оскільки це буде порушувати
моральні засади суспільства.

На
підставі ст.ст. 112 Сімейного Кодексу України, керуючись  ст. ст. 212-215 ЦПК України,-

В И Р І
Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу  задовольнити
повністю.

Розірвати
зареєстрований 08 січня 1999 року Морозівською сільською Радою  Луганської області (актовий запис за № 01)
шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5) та ОСОБА_2.

Дітей:ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матірґю
-   ОСОБА_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судові витрати в розмірі 17 (сімнадцять) гривень. ОСОБА_1 від сплати судових
витрат звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Міловського районного
суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: