Справа
№ 2-1788/08
08 вересня 2008 року
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого-судді Овсієнко
при секретарі Скугоревій Н.О.
за участю: представник позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про розподіл
спільного майна подружжя, -
06 травня 2008 року позивач звернувся до суду із позовом
до ОСОБА_3. про розподіл спільного майна подружжя. Свої вимоги мотивував тим,
що 11 травня 2005 року шлюб між сторонами був розірваний. За час шлюбу сторони
придбали: холодильник вартістю 2500 грн., два крісла вартістю 2000 грн.,
гарнітур кухонний вартістю 2500 грн., вентилятор вартістю 2500 грн., шафа з
дзеркалом вартістю 800 грн., світильник підставка під диски вартістю 700 грн.,
люстра вартістю 500 грн., ліжко з тумбою вартістю 1500 грн., обігрівач масляний
вартістю 500 грн., килим вартістю 500 грн., телефон з полкою вартістю 500 грн.,
газову плиту вартістю 2500 грн., витяжку вартістю 1000 грн., шафу вартістю 600
грн., телевізор вартістю 1200 грн., тумбу під телевізор вартістю 500 грн.,
м'який куточок вартістю 2500 грн., ліжко з тумбою вартістю 1500 грн., люстру
вартістю 900 грн., люстру вартістю 500 грн., пральну машину вартістю 2500 грн.,
килим вартістю 500 грн.
набуто право власності на &frac12; частину квартири АДРЕСА_1, а інша
половина зазначеної квартири знаходилась у власності доньки відповідачки
ОСОБА_4. 25 лютого 1999 року за договором міни квартира АДРЕСА_1була обміняна
на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2. Угоди про поділ спільного майна сторони не
досягли, тому позивач просить поділити майно, набуте під час шлюбу з ОСОБА_3.,
виділивши йому &frac14; частину спільної квартири, що
знаходиться за адресоюАДРЕСА_2та зобов'язати відповідачку ОСОБА_3. не чинити
позивачу перешкод у користуванні частиною зазначеної квартири, судові витрати
просить розділити між сторонами.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнила, просила,
виділити ОСОБА_2. з спільної сумісної власності подружжя: 1/3 частину
квартириАДРЕСА_2та частину майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а
саме: холодильник вартістю 2500 грн., два крісла вартістю 2000 грн., гарнітур
кухонний вартістю 2500 грн., вентилятор вартістю 2500 грн., шафа з дзеркалом
вартістю 800 грн., світильник підставка під диски вартістю 700 грн., люстра
вартістю 500 грн., ліжко з тумбою вартістю 1500 грн., обігрівач масляний
вартістю 500 грн., килим вартістю 500 грн., телефон з полкою вартістю 500 грн.
подружжям майно, а саме: газову плиту вартістю 2500 грн., витяжку вартістю 1000
грн., шафу вартістю 600 грн., телевізор вартістю 1200 грн., тумбу під телевізор
вартістю 500 грн., м'який куточок вартістю 2500 грн., ліжко з тумбою вартістю
1500 грн., люстру вартістю 900 грн., люстру вартістю 500 грн., пральну машину
користуванні належної йому 1/3 частини квартири АДРЕСА_2. Судові витрати
просила стягнути з відповідачки на користь ОСОБА_2.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про
час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення у
пресі. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе відповідно до
ст. 169 ч.4 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у справі
у відсутність відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_2.
з дружиною отримали однокімнатну квартиру, потім поміняли її на трьохкімнатну з
Свідок ОСОБА_5. в судовому засіданні показала, що
ОСОБА_2. з дружиною вели спільне господарство і заробили гроші, в 1995 році
судовому засіданні показала, що ОСОБА_2. з ОСОБА_3. з 1988 року перебували у
фактичних шлюбних відносинах, в 1990 році одружились, в 1995 році отримали від
Заводу карданних валів квартиру - малосімейку. Потім ОСОБА_2. поїхав на
заробітки за кордон, ОСОБА_3працювала медичною сестрою і отримувала не велику
заробітну плату . 90 відсотків вартості трикімнатної квартири заробив ОСОБА_2.
СвідокОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_2.
привозив з Польші меблі та побутову техніку для облаштування квартири.
пояснення представника позивача, показання свідків, дослідивши матеріали
справи, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі
доказів сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних
Судом встановлено, що шлюб, укладений між сторонами в
1990 році був  розірваний 11 травня 2005
За час шлюбу сторони придбали таке майно: холодильник
вартістю 2500 грн., два крісла вартістю 2000 грн., гарнітур кухонний вартістю
2500 грн., вентилятор вартістю 2500 грн., шафа з дзеркалом вартістю 800 грн.,
світильник підставка під диски вартістю 700 грн., люстра вартістю 500 грн.,
ліжко з тумбою вартістю 1500 грн., обігрівач масляний вартістю 500 грн., килим
вартістю 500 грн., телефон з полкою вартістю 500 грн., газову плиту вартістю
2500 грн., витяжку вартістю 1000 грн., шафу вартістю 600 грн., телевізор
вартістю 1200 грн., тумбу під телевізор вартістю 500 грн., м'який куточок
вартістю 2500 грн., ліжко з тумбою вартістю 1500 грн., люстру вартістю 900
грн., люстру вартістю 500 грн., пральну машину вартістю 2500 грн., килим
вартістю 500 грн. Крім того, під час шлюбу, у 1995 році сторонами було придбано
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. 25 лютого 1999 року за договором міни
однокімнатна квартира АДРЕСА_1була обміняна на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2.
Виходячи зі змісту ст. 60 Сімейного Кодексу України,  майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.
Відповідно до ст. 69 ч.1 СК України дружина і чоловік
мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної
власності, незалежно від розірвання шлюбу.
до ч.1 ст. 70 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом
права  спільної сумісної власності
подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.
Відповідно до ст.71 ч.1 СК України майно, що є об'єктом
права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.
Тому суд приходить до висновку, що спільне сумісне майно
подружжя підлягає поділу між сторонами, при цьому суд враховує бажання
позивача, щодо порядку поділу майна.
слід виділити у власність таке майно: 1/3 частину квартириАДРЕСА_2та майно, що
є спільною сумісною власністю подружжя, а саме: холодильник вартістю 2500 грн.,
два крісла вартістю 2000 грн., гарнітур кухонний вартістю 2500 грн., вентилятор
вартістю 2500 грн., шафа з дзеркалом вартістю 800 грн., світильник підставка
під диски вартістю 700 грн., люстра вартістю 500 грн., ліжко з тумбою вартістю
1500 грн., обігрівач масляний вартістю 500 грн., килим вартістю 500 грн.,
слід виділити у власність таке майно: ОСОБА_3з спільної сумісної власності
подружжям майно, а саме: газову плиту вартістю 2500 грн., витяжку вартістю 1000
грн., шафу вартістю 600 грн., телевізор вартістю 1200 грн., тумбу під телевізор
вартістю 500 грн., м'який куточок вартістю 2500 грн., ліжко з тумбою вартістю
1500 грн., люстру вартістю 900 грн., люстру вартістю 500 грн., пральну машину
Зобов'язати ОСОБА_3не чинити ОСОБА_2перешкод у користуванні належної
йому 1/3 частини квартири АДРЕСА_2.
Також з відповідачки підлягають стягненню на користь
позивача судові витрати в розмірі 458 гривень судового збору та 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно ст. 88 ЦПК
ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 208, 209, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 182,  368, 372, 392 ЦК України, ст.ст. 60, 69, 70,
ОСОБА_2до ОСОБА_3про розподіл спільного майна подружжя задовольнити повністю.
ОСОБА_2з спільної сумісної власності подружжя: 1/3 частину квартириАДРЕСА_2та
майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме: холодильник вартістю
2500 грн., два крісла вартістю 2000 грн., гарнітур кухонний вартістю 2500 грн.,
вентилятор вартістю 2500 грн., шафа з дзеркалом вартістю 800 грн., світильник
підставка під диски вартістю 700 грн., люстра вартістю 500 грн., ліжко з тумбою
вартістю 1500 грн., обігрівач масляний вартістю 500 грн., килим вартістю 500
ОСОБА_3з спільної сумісної власності подружжям майно, а саме: газову плиту
вартістю 2500 грн., витяжку вартістю 1000 грн., шафу вартістю 600 грн.,
телевізор вартістю 1200 грн., тумбу під телевізор вартістю 500 грн., м'який
куточок вартістю 2500 грн., ліжко з тумбою вартістю 1500 грн., люстру вартістю
900 грн., люстру вартістю 500 грн., пральну машину вартістю 2500 грн., килим
Зобов'язати ОСОБА_3не чинити ОСОБА_2перешкод у користуванні належної
йому 1/3 частини квартири АДРЕСА_2.
Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2судовий збір в сумі 58 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в сумі 30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення заочного
рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського районного

суду міста Чернігова                                                                                                Ю.К.
Овсієнко