У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого   Патрюка М.В.,

суддів:            Барсукової В.М.,                                Луспеника Д.Д.,

Жайворонок Т.Є.,                                  Лященко
Н.П.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки
“Федерація” до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)
“Будмонтажполімер” про стягнення боргу, за касаційною скаргою кредитної спілки
“Федерація” на рішення апеляційного суду Черкаської області від 5 листопада
2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У червні 2007 року кредитна спілка “Федерація” звернулася
в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що  6 червня 2005 року між нею та ОСОБА_1. був укладений
кредитний договір № 00066/Б27, відповідно до умов якого позивач зобов'язався відкрити
ОСОБА_1. кредитну
лінію на загальну суму 400 тис. грн. під 40% річних строком з 6 червня 2005 року
до              31 грудня 2005 року, а останній
зобов'язався повернути кредит та відсотки за користування ним до кінця строку дії
договору.  В цей же день між позивачем і відповідачами
був укладений договір позики, згідно з умовами якого ТОВ “Будмонтажполімер” виступило
поручителем по зобов'язанням ОСОБА_1. Свої зобов'язання по поверненню кредиту ОСОБА_1. не виконав,
тому позивач просив стягнути із відповідачів солідарно 400 тис. грн. кредиту,                 376 588 грн. 11 коп. відсотки за
користування кредитом, 229 034 грн. 09 коп. упущеної угоди.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від  23 серпня 2007 року позов кредитної спілки “Федерація”
задоволено. Стягнуто з відповідачів на користь позивача солідарно 400 тис. грн.
кредиту, 376 588 грн.   11 коп. відсотки за
користування кредитом, 229 034 грн. 09 коп. упущеної вигоди.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 5 листопада
2007 року  рішення районного суду змінено,
виключено із його резолютивної частини стягнення з ТОВ “Будмонтажполімер” солідарно
кредит, відсотки за користування кредитом і упущену вигоду. В решті рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі кредитна спілка “Федерація” просить
скасувати рішення ухвалене судом апеляційної інстанції й залишити в силі рішення
суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом
норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення
повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності),
які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма
підлягає застосуванню до цих правовідносин; тощо.

Згідно ж ст. 316 ЦПК України рішення апеляційного суду
крім іншого має містити короткий зміст вимог апеляційної скарги, узагальнених
доводів особи, яка подала апеляційну скаргу, мотивів скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Оскаржуване
рішення апеляційного суду суперечить цим нормам.

Апеляційна скарга ТОВ “Будмонтажполімер” містила посилання на те, що
позовні вимоги та рішення суду ґрунтувалися на факті одержання ОСОБА_1. коштів
за кредитним договором без урахування того, що ОСОБА_1. кошти не отримував,
докази цього підроблені, а тому не може бути відповідальності для обох
відповідачів. Апеляційний суд ці доводи залишив поза увагою і, зробивши  висновок про задоволення скарги обмежився
виключенням з рішення суду першої інстанції висновку про солідарну
відповідальність ТОВ “Будмонтажполімер”без оцінки доводів апеляційної скарги.

Висновок апеляційного суду про те, що поручитель не може відповідати за
припиненням договору поруки зроблено без урахування обставин справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється
після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців
від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги
до поручителя.

Згідно із п. 3 договору поруки від 6 червня 2005 року №
Б27п порука вступає в силу з моменту підписання договору і діє до повного
виконання  сторонами зобов'язання
перед кредитором.

Апеляційний суд ці обставини залишив без дослідження та
оцінки, що призвело до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного ухвалене судом апеляційної
інстанції рішення не можна визнати законним й обґрунтованим, тому воно як
постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення справи, відповідно до вимог п. 2 ст. 338
ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи на новий апеляційний
розгляд.

Керуючись ст. 338 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу кредитної спілки “Федерація”
задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 5
листопада 2007 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

В.М. Барсукова  Т.Є. Жайворонок  Д.Д. Луспеник  Н.П. Лященко