overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

4 липня 2008 року                                                                                                  Справа № 2-1435/08             Мар”їнський районний суд Донецької
області у складі: головуючого судді Лінника О.П., при секретарі Лахно Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1. про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

ВАТ
«Донецьобленерго» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з
відповідача.

Судом
неодноразово викликався відповідач, але поштова кореспонденція поверталась до
суду із приписом про те, що відповідач помер.

На підставі
викладеного, керуючись ст.205 п.6 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, закрити у зв'язку з тим, що відповідач помер.

Заяву про оскарження ухвали в апеляційному порядку може бути подано до
Мар'їнського районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня подання заяви про
оскарження.

Суддя                                              Лінник
О.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

4 вересня 2008 року                                    м.
Малин
справа № 2-719/2008

Малинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді Тарасенка М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., за участю сторін,
розглянувши у попере6дньому судовому засіданні в м. Малині  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,-

Встановив

Позивач просить розірвати шлюб укладений між сторонами,
який зареєстрований 29 травня 2001 року Малинським відділом РАГС Житомирської
області, актовий запис № 63, посилаючись на те, що після реєстрації шлюбу стали
виникати сварки та різного роду конфлікти, а тому вони  проживають окремо близько 5 років, дітей від
шлюбу немає.

В попередньому судовому засіданні позивач позов
підтримав, відповідачка позов визнала та надала про це письмову заяву, про
вчинення таких дій їй роз”яснено, сторони примирення не бажають.

З"ясувавши позицію сторін та оглянувши  докази в межах заявлених вимог суд вважає, що
в наявності є законні підстави ухвалити рішення для задоволення позову,
оскільки відповідно  ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не
порушує права, свободи чи  інтереси інших
осіб, відповідачу відомо про наслідки вчинення таких процесуальних дій, а тому
є підстави прийняти рішення  про
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 174, 213, 215 ЦПК України, ст.
ст. 110, 112 СК України,-

Вирішив

Позов задовольнити.

шлюб укладений між ОСОБА_1, 1963 року народження та
ОСОБА_2, 1957 року народження, зареєстрований Малинським відділом РАГС
Житомирської області 29 травня 2001 року, актовий запис № 63 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі
8 грн.50 коп. та судові витрати у виді витрат за ІТЗ розгляду справи в сумі 7
грн.50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито за реєстрацію
розірвання  шлюбу у органах ЗАГСу по 8
грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з для його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
У х в а л а

іменем україни

9
червня 2008 року                                                                           м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу Одеської державної музичної академії
ім. А.В. Нежданової на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14
січня 2008 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 26 березня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до Одеської державної музичної академії
ім. А.В. Нежданової, третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі,
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 січня 2008 року,
позов задоволено частково, скасовано наказ Одеської державної музичної академії
ім. А.В. Нежданової № 264 від 26 листопада 2007 року про звільнення ОСОБА_1 з
посади завідуючої аспірантурою. Поновлено ОСОБА_1. на посаді завідуючої
аспірантурою Одеської державної музичної академії ім. А.В. Нежданової. Стягнуто
з Одеської державної музичної академії ім. А.В. Нежданової на користь ОСОБА_1
1500 грн. на відшкодування моральної шкоди, 750 грн. на відшкодування витрат на
правову допомогу.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2008 року,
рішення суду першої інстанції змінено. У частині стягнення з Одеської державної
музичної академії ім. А.В. Нежданової на користь ОСОБА_1 1500 грн. на
відшкодування моральної шкоди скасовано. Відмовлено        ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог
про стягнення з Одеської державної музичної академії ім. А.В. Нежданової на її
користь грошового відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі Одеська державна музична академія                                    ім. А.В.
Нежданової просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування
судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Одеській державній музичній академії ім. А.В. Нежданової у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до Одеської державної музичної академії                                       ім. А.В.
Нежданової, третя особа - ОСОБА_2, про
поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа № 2-489/2008р.
Рядок статзвіту № 6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 липня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М., розглянувши
позовну заяву прокурора Свалявського району в інтересах: Свалявської районної державної адміністрації до ОСОБА_1про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої прокурором
Свалявського району в інтересах: Свалявської районної державної адміністрації
позовної заяви до ОСОБА_1про визнання недійсним державного акту на право
приватної власності на земельну ділянку, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити
провадження у справі за позовом прокурора Свалявського району в інтересах:
Свалявської районної державної адміністрації до ОСОБА_1про визнання недійсним
державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

2.  У
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
29 липня 2008 року на 16.30 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.  Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 29 липня 2008
року.

4.  Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.  Викликати
на попереднє судове засідання:

 позивача: прокурора Свалявського
району, вул. Духновича, 8, м. Свалява,

Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший
документ, що посвідчує особу).


представника Свалявської районної державної адміністрації, вул. Головна,
1, м. Свалява,

Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший
документ, що посвідчує особу та належним

чином
оформлену довіреність).

   відповідача: ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт або інший документ,
що  посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
№
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 липня   2008
року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі  :

головуючого судді
Шилової Л.М.

при секретарі
Кац І.В.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлю ,суд

В
С Т А Н О В И В  :

Позивачка    просить розірвати шлюб із
відповідачем,    вказуючи, що спільне
подружнє проживання з відповідачем
припинено  з грудня   2007 року
через психологічну несумісність.

Відповідач  позов визнав, про що подав суду відповідну
заяву.

Судом встановлені факти.

Сторони зареєстрували  шлюб
06 липня 1996  року   у
Відділу РАГС  Кіровоградського
міськвиконкому, актовий запис  № 276.

Від спільного проживання сторони
мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили спільне
проживання   з грудня   2007 року
через психологічну несумісність, подальше спільне проживання   є неможливе.

За вказаних обставин  подальше спільне проживання  і збереження шлюбу суперечить інтересам
подружжя і це має істотне значення.

Вказані факти відповідають
правовідносинам сторін ,що регулюються сімейним законо-

давством і дають підстави на
задоволення позову.

При вирішенні справи суд керується
ст. 110, ст. 112 СК України, ст.88 ,  ч.4
ст. 130, ст.213- ст.215  ЦПК Україн. Суд

В И  Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 06 липня 1996  року
у  Відділу РАГС  Кіровоградського міськвиконкому, актовий
запис  № 276,  між
ОСОБА_1 та  ОСОБА_2розірвати.

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути в доход держави судовий   збір
:із  ОСОБА_2  . - 10
грн. , із ОСОБА_1  - 7 грн.

Заяву про апеляційне оскарження  рішення суду першої інстанції може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення подається протягом двадцяти  днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване  судове рішення.

Суддя              підпис

З оригіналом вірно

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
Шилова Л.М.
справа № 2-1513
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі

13.06.2008 року Свердловський
міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді:
Іващенко В.М.,

при
секретарі: Жировой І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Свердловськ цивільну справу за позовом
ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Краснодонської філії
доОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі
Краснодонської філії звернувся до суду з позовом доОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію.

У судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з
завою про закрити провадження
у справі, оскільки
спір було вирішено у добровільному порядку та він відмовляється від позову.

Суд, вважає, що
відмова від позову представника позивача підлягає прийняттю, оскільки не
порушує прав та інтересів сторін.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 205 п. 3,
206, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача та прийняти  відмову від позову.

Закрити
провадження у
цивільній справі за позовом ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі
Краснодонської філії доОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію.

На ухвалу суду
особами, інтересів яких вона стосується, протягом п'яти днів з дня її
оголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Луганської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 липня 2008 р. Гайсинський районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого - судді В.М. Ковчежнюка,

при секретарі - С.В. Селіщевій

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Гайсині справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка подала до суду письмову заяву, в якій просить позов залишити
без розгляду в зв'язку з примиренням з відповідачем (а.с.8).

Відповідач в судове засідання не з`явився.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким позовна заява
залишається без розгляду за заявою позивача про її відкликання, суд визнає за
необхідне клопотання позивачки задовільнити.

Керуючись п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК  України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через п'ять днів після її проголошення, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про
апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги,
ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя
№2-0-118/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 червня
2008 року                                                 Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді Підлипняка М.Д.

при
секретарі Путій З.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних
відносин.

ВСТАНОВИВ:

5.06.2008 року ОСОБА_1. звернулась в Немирівський районний суд з заявою про
встановлення факту родинних стосунків, зазначивши, що вона являється дочкою померлої ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_2померла, та після її смерті залишилось спадкове майно яке
складається з земельної частки (паю) майнового паю та грошових заощаджень.

Вона є спадкоємцем за законом.

В даний час у неї виникла необхідність оформити спадкове
майно, але вона отримала відмову тому, що в свідоцтві про народження ОСОБА_1.
мати записана як «ІНФОРМАЦІЯ_2» а в свідоцтві про смерть «ІНФОРМАЦІЯ_3», з цієї
підстави нотаріус відмовився оформляти спадщину, вважаючи, що відсутні дані про
родинні стосунки між нею та померлою ОСОБА_2.

Ооскільки
документально не підтверджується факт родинних стосунків між нею та її матір»ю, тому вона вимушена була звернутись по
даному питанню в суд.

В
судовому засіданні ОСОБА_1.
просить заяву задовільнити зазначених в ній підстав.

Свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4. в судовому засіданні
підтвердили наявність родинних зв"язків між заявницею та ОСОБА_2. і
пояснили, що дійсно вони є матір»ю та дочкою.

Покази заявниці та свідків підтверджуються к/копією
свідоцтва про смерть ОСОБА_2. від 13.02.2008 року, свідоцтвом про народження
ОСОБА_1., та іншими матеріалами справи.

Вислухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити,
оскільки факт родинних стосунків між заявницею та ОСОБА_1. підтверджується
показами свідків та матеріалами справи.

Керуючись
ст.ст.208,212,213,214,215,256,259 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити,
що ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_4року народження являється дочкою
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №2-н-806-2008 р.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 травня 2008 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Токар Н.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу
судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію  з
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
ОКПО 03342250)  -  2764 грн. 52 коп. - суму заборгованості за
спожиту теплову енергію, 25 грн. 50 коп. - суму судового збору, сплаченого при
подачі заявником, та 15 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього  -  2805
2.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ______________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Н.В. Токар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 липня
2008 року                                                             м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючої
судді                                        Лизенко І.В.,

при
секретарі судового засідання
Паршиковій Н.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,
витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що перебувала з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 14.08.2004 року по 21 травня 2008 року,
від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Під час шлюбу ними придбано майно, щодо поділу якого згоди не
дійшли. Просила суд поділити між сторонами спільне сумісне майно, виділивши їй
в натурі пральну машину «Aurica», вартістю 600 грн., мікрохвильову піч «Daewoo»,
вартістю 469 грн., пилосос «Scarlet», вартістю 400 грн., холодильник «Днепр», вартістю 1200
грн., газову піч, вартістю 600 грн., палас, вартістю 150 грн., мобільний
телефон «Sumsung», вартістю 800 грн., а всього на суму 4219 грн.;
залишивши відповідачу болгарку «Einhell», вартістю 400
грн., меблевий куток, вартістю 600 грн., меблеву кухонну стінку, вартістю 1200
грн., дрель «Einhell», вартістю 200 грн., мобільний телефон «Nokia»,
вартістю 1300 грн., стереосистему, вартістю 700 грн., а всього на суму 4400
грн., витребувати у відповідача з незаконного володіння належні їй набір м'яких
меблів «Романтика», вартістю 1600 грн., меблеву стінку «Вікторія», вартістю
1700 грн.

До суду
надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Таким чином, є передбачені законом
підстави для залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,
витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа 2-н-3082008 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І ., розглянувши заяву прокурора
Снігурівського району Миколаївської області в інтересах   ОСОБА_1  про видачу судового наказу  про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати з боржника Комунального Підприємства «Снігурівське
житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст.
115,116 КЗпП України,
Стягнути  з Комунального Підприємства «Снігурівське
житлово-комунальне господарство»
на користь ОСОБА_1    ,
який мешкає в АДРЕСА_2   нараховану, але не виплачену заробітну плату
в розмірі 720 ( сімсот двадцять) грн. 00 коп.
Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство»
на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити  Комунальному Підприємству «Снігурівське
житлово-комунальне господарство» АДРЕСА_1
СУДДЯ
СУДДЯ:
Справа
№2-444108
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

27 червня  2008 року
м.Кіровоград

Суддя
Кіровського райсуду м.Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши   матеріали
позовної заяви  ДП
«Кіровоградтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
12 червня 2008 року  позовну заяву ДП
«Кіровоградтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію, залишено без руху та надано термін до 25.06.2008р. для
усунення недоліків, а саме надати юридично-грамотно складену позовну заяву із
зазначенням прізвища та імені відповідача, та надати квитанції про сплату
судового збору в розмірі 51 грн. на розрахунковий рахунок 0002,
індентифікаційний код 24145329, МФО 823016, Банк отримувача; ГУДКУ у
Кіровоградській області, отримувач коштів: Міськфінуправління, код бюджетної
класифікації : 22090100, та витрати за інформаційно- технічне забезпечення в
розмірі 30грн. на розрахунковий рахунок 0002, індентифікаційний код
24145329, МФО 823016, КБК 22050000, отримувач: УДК в м. Кіровограді, банк:
ГУДКУ в Кіровоградській області, призначення платежу : ІТЗ розгляду цивільних
справ Кіровським райсудом м. Кіровограда .

Станом
на 27.06.2008 року вимоги суду не виконано, тому позовна заява вважається
неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись
ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП «Кіровоградтепло» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,  вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення
заяви  не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, після
усунення недоліків, що стали підставою для повернення позивачу.

Ухвала
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів  з дня
проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                               А.В.Панфілова