У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 вересня 2008 року                                                                      м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення суми боргу,

в
с т а н о в и л а:

У лютому 2008 року
позивач, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що 18 липня 2006
року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір позики, відповідно до умов якого
він передав ОСОБА_2 195 тис. грн., які останній зобов'язувався повернути до 18
липня 2009 року рівними частками зі сплатою 0,833% від неповернутої суми
позики.

Оскільки ОСОБА_2
жодного разу борг не повертав, просив зобов'язати його повернути суму боргу з
урахуванням індексу інфляції та розірвати договір.

Крім того, 18 липня
2006 року між ним та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до якого
останній відповідає за виконання ОСОБА_2 договору позики в частині процентів у
обсязі, який не перевищує 1 тис. грн.

Остаточно ОСОБА_1 просив
зобов'язати ОСОБА_2повернути     243 510 грн. боргу, стягнути з ОСОБА_3 1 тис. грн.,
розірвати договір позики, стягнути з обох відповідачів 15 тис. грн. за правову
допомогу, 1 700 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 березня 2008 року позов
задоволено. Розірвано договір позики від 18 липня 2006 року. Стягнуто на
користь ОСОБА_1: - з ОСОБА_3 1 тис. грн.; - з ОСОБА_2- 146 010 грн. за
прострочення грошового зобов'язання та 97 500 грн. залишку боргу, всього 243
510 грн.; - з ОСОБА_3 51 грн. судового збору, 15 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, 625 грн. витрат за надання
юридичної допомоги; - з ОСОБА_2 1 649 грн. судового збору, 15 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, 14 375 грн. витрат за
надання юридичної допомоги.

Рішенням апеляційного
суду Харківської області від 14 травня 2008 року зазначене судове рішення в
частині стягнення з ОСОБА_214 375 грн. витрат за надання юридичної допомоги
змінено та стягнуто в цій частині 5 тис. грн. Рішення районного суду в частині
стягнення з ОСОБА_3 625 грн. витрат за надання юридичної допомоги скасовано та
в позові в цій частині відмовлено. У решті рішення залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, посилаючись на
порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 13 березня 2008 року та рішення апеляційного суду
Харківської області від 14 травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва