У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Патрюка М.В.,

суддів:             Костенка А.В.,                         Перепічая В.С.,

Лященко Н.П.,                          Пшонки
М.П.,-

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю “Україна” про визнання права власності на майно, за касаційною
скаргою голови спілки співвласників майнових паїв “Світанок” на рішення
Чаплинського районного суду Херсонської області від 30 травня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 листопада 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У травні 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
звернулися в суд із позовом до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (далі -
СТОВ) “Україна” про визнання права власності на майно - трактор МТЗ-80,
посилаючись на те, що 24 лютого 2004 року вони як члени спілки співвласників
отримали в рахунок майнового паю трактор МТЗ-80, заводський номер НОМЕР_1,
номер двигуна НОМЕР_2, про що свідчить накладна № 8 та акт приймання № 7.
Позивачам стало відомо про те, що вони не мають права власності на цей трактор
і в майбутньому не зможуть ним користуватися, у зв'язку з чим подали позов про
визнання права власності на це майно.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 30 травня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15
листопада 2007 року, позов задоволено.

У поданій касаційній скарзі голова спілки співвласників майнових
паїв “Світанок” просить скасувати ухвалені у
справі рішення й направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню, а судові рішення -
скасуванню з направленням справи на новий розгляд із таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення
повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності
тощо), які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження;
які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Оскаржені судові рішення не відповідають цим вимогам.

Задовольняючи вимоги позивачів і визнаючи за ними право
власності на трактор МТЗ-80, суд першої інстанції виходив із того, що спірний
трактор був переданий їм в якості майнового паю і вони фактично вступили у
володіння ним.

З таким висновком суду погодився й суд апеляційної
інстанції.

Однак таких висновків суди дійшли з порушенням норм
вищезазначеного закону, без повного та всебічного з'ясування дійсних обставин
справи.

Вирішуючи спір, суди посилалися на те, що спірний трактор
був переданий позивачам на підставі накладної № 8 та акта
приймання-передачі              № 7, не
звернувши уваги на те, що трактор переданий їм не співвласниками, а СТОВ
“Україна” в особі голови ОСОБА_7, та не з'ясували, чи входило в число
співвласників СТОВ “Україна” і чи мало воно право розпоряджатися спірним
майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦК України розпорядження
майном, що є у спільній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Суди не звернули уваги на те, що предметом у справі є
спільні права та інтереси всіх співвласників майна, а тому слід було залучити
до участі у справі інших  співвласників
майна.

З урахуванням наведеного судові рішення не можна визнати
законними й обґрунтованими, тому вони, як постановлені з порушенням норм
матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
справи, відповідно до вимог п. 2 ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню з
передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 338 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу голови спілки співвласників майнових
паїв “Світанок” задовольнити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області
від 30 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15
листопада 2007 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

А.В. Костенко  Н.П. Лященко  В.С. Перепічай  М.П. Пшонка