Справа № 2-11-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня
2008 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого
- Ткачова О.М.

при
секретарі - Грицай Н.І.

За участю
прокурора - Косогова Є.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Красний Лиман справу за позовом
Краснолиманського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1 про стягненнясуми боргу за
договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2006
року Краснолиманський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в
інтересах ОСОБА_2 до відповідача в якому просе стягнути з відповідача - ОСОБА_1
на користь позивача - ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в розмірі 5450,00
гривень.

В судовому
засіданні прокурор наполягав на позовних вимогах при обставинах викладених ним
у позовній заяві та просив позов задовільнити.

Допитана
відповідно до умов Мінської Конвеції “Про правову допомогу та правових
відносинах по цивільним, сімейним та кримінальним справам”1993 року,позивач

-ОСОБА_2.підтримала
позовні вимоги прокурора , та пояснила,що в 2004 році вона продала квартиру в
м.Кісловодськ за 400 000 россійських рублів, та в вересні 2004 року її
племінник ОСОБА_1.в с.Крива Лука Краснолиманського району Донецької області
зайняв у неї в борг 1000,00 долларів ЗША та 400,00 гривень на прибання автомобілю,
пообіцявши повернути борг після продажу худоби.При цьому пояснившої, що
письмової угоди вона з відповідачем не укладала та просила справу розглянути
без її участі.

Відповідач
ОСОБА_1.надав суду заяву в якій позовні вимоги позивача не визнав у повному обсязі
з тих підстав,що в борг грошей у ОСОБА_2.не брав,та просив справу розглянути
без його участі.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши пояснення позивача, відповідача
та дослідивши матеріали справи, вважає що позов не підлягає задоволенню з
анступних підстав :

Відповідно
до ст. 1046 ЦК України - за договором позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а
позичальник зобов*язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів
(суму позики).Зазначений договір є укладеним з моменту передання грошей .

Згідно зі
ст.1047 ЦК України - договір позики укладається у письмовій формі, якщо його
сума не менше як у десять разів перевищує встановлений законом розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.На підтвердження укладання
договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або
інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової
суми.

Таким
чином, як вбачається з пояснень позивача щодо суми договору позики ,він,
відповідно до законодавства на час його укладання , повинен був бути укладений
у письмовій формі.

Відповідно
до ст. 1051 ЦК України- позичальник має право оспорити договір позики на тій
підставі , що грошові кошти не були одержані ним від позикодавця.

Згідно з
п.2 ч.1 ст.218 ЦК України - недодержання сторонами письмової форми правочину ,
яка встановлена законом, не має наслідків його недійсності , крім випадків ,
встановлених законом.Запереченння однією із сторін факту вчинення правочину або
оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами,засобами
аудіо,-відеозапису та іншими доказами.Рішення суду не може грунтуватися на
свідченнях свідків.

Відповідно
до ст.10 ЦПК України - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності
сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків, встановлених ЦПК України.

Отже , суд
вважає, що ні прокурором ні позивачем в судовому засіданні не доведено факту отримання
відповідачем в борг грошових коштів від позивача , оскільки ними не надано
жодного письмового чи іншого доказу на підтвердження позовних вимог.При цьому
доданий до позовної заяви та досліджений в судовому засіданні договір
купівлі-продажу квартири (а.с.2) по якому позивач продала квартиру не може бути
розцінений як доказ того, що відповідачем було дійсно отримано в борг від
позивача грошові кошти.

Таким
чином в позові слід відмовити за відсутністю підстав для його задоволення.

Керуючись
ст.ст.218,1046-1047,1051 ЦК України, ст.ст.81, 88, 209, 213 ЦПК

України,
суд,-

ВИРІШИВ:

В позові
Краснолиманського міжрайонного прокурора заявленного в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суму боргу за договором позики в розмірі 5450,00 гривень-
відмовити .

Рішення
суду набирає законної сили у випадку неподання заяви про апеляційне оскарження
або апеляційної скарги.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Донецької області через Краснолиманський міський суд.

Суддя -