Справа № 22ц-1286/2008 р.
Головуючий у першій інстанції
Доповідач -Скрипка А.А.
У Х В А Л А

Іменем    України

06 серпня 2008 року

м.
Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської
області у складі:

Головуючого-судді

Хромець Н.С.

суддів:

Скрипки А.А., Євстафіїва О.К.

при
секретарі:

Зіньковець О.О.

з
участю:

ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3,  адвоката ОСОБА_4

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні в м.
Чернігові  в  приміщенні
суду  цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 26 травня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
виселення ,-

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 травня 2008
року, яким відмовлено в задоволенні його позову до ОСОБА_3 про виселення та
ухвалити нове рішення. Апелянт
посилається  на невідповідність
висновків оскаржуваного судового рішення
фактичним обставинам справи.

Апелянт ОСОБА_1 наполягає на тому, що
факти триваючого систематичного порушення відповідачкою правил співжиття та
застосування у відношенні до неї відповідних заходів попередження доведені ним
та підтверджуються матеріалами справи, а саме матеріалами перевірок ЧМВ УМВС
України в Чернігівській області, постановами про відмову в порушенні
кримінальної справи.

Оскаржуваним рішенням  Новозаводського  районного суду м. Чернігова від 26  травня 2008 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення відмовлено повністю.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників судового процесу , дослідивши матеріали справи ,
перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 308
ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу  і залишає рішення без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції ухвалив  рішення з
додержанням норм  матеріального і
процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті  і справедливе рішення  з одних лише
формальних міркувань.

По справі встановлено, що ОСОБА_1
відповідно до договору дарування частини будинку від 02 лютого 1999 року,
посвідченого державним нотаріусом Другої Чернігівської державної нотаріальної
контори, належить 13/25 частин житлового будинку з відповідною частиною
побутових споруд, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 ( а. с. 7, справа №
2-2320/ 07 ).

Відповідно до довідки вуличного
комітету № 33 від 29 травня 2007 року ( а. с. 33, справа № 2-2320/  07),  в
спірному будинку ( АДРЕСА_1) мешкає позивач ОСОБА_1, відповідачка ОСОБА_3, з
якою позивач перебував в зареєстрованому шлюбі до 13 березня 2006 року ( а. с.
8, справа № 2- 2320/ 07)  , та їх
дитина  ОСОБА_5, 1994 року народження
(а.с.33, справа № 2-2320/ 07).

Рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова  від 23 червня 2007
року  ОСОБА_3 була вселена в частину
спірного будинку (справа № 2-2320 /07, а. с. 32).

Як вбачається зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 ( а. с.
5), позивач пред'явив вимоги  про
виселення відповідачки  на підставі
положень статтей : 116, 157 Житлового кодексу України.

Відповідно до положень статті 60 ЦПК України , кожна
сторона зобов'язана довести  ті
обставини, на які вона посилається як на підставу  своїх вимог і заперечень . Доказування не
може  ґрунтуватися на припущеннях.

Суд
першої інстанції дійшов вірного висновку про те,  що по справі не добуто  доказів відносно
того, що станом на 14 лютого 2008 року - дату звернення до суду позивача з
даним позовом , ОСОБА_3  систематично  порушувала  правила співжиття, що унеможливлює  для позивача проживання з нею
в одному будинку. Позивачем не надано і доказів , що ОСОБА_3
продовжує  порушувати правила співжиття ,
і  дана обставина   робить неможливим для інших проживання в
одному будинку. Не знайшло також підтвердження і застосування до відповідачки
заходів  запобігання та громадського
впливу , які б виявилися безрезультатними , а тому суд першої інстанції вірно
відмовив в задоволенні позовних вимог про виселення ОСОБА_3 з будинку  АДРЕСА_1 . Обґрунтовано судом першої
інстанції взято до уваги, що в матеріалах про відмову в порушенні кримінальної
справи № 4573  (постанова від 19 березня
2008 року), відсутні будь - які дані  про
порушення саме ОСОБА_6 правил співжиття.

Доводи апеляційної скарги
відносно того, що факт систематичного порушення
відповідачкою правил співжиття та факт
застосування у відношенні ОСОБА_3 відповідних заходів попередження   знайшов своє підтвердження, а саме про це
свідчать  : матеріали перевірки  ЧМВ УМВС України  в Чернігівській області ( постанова про
відмову в порушенні кримінальної справи від 19 березня 2008 року) ( а. с. 27);
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи :   від 09 січня 2007року ( а. с. 9, справа №
2-2320/07), від 24 квітня 2007 року ( а. с. 10, справа № 2- 2320/07), від 01
вересня 2007 року ( а. с. 94, справа № 2-2320/07) не можуть бути прийняті до
уваги апеляційним судом  та бути
підставою для скасування вірного по суті
оскаржуваного рішення суду першої інстанції .  Оскільки як вбачається із зазначених постанов
про відмову в порушенні кримінальних справ , сварки сторін по справі  є обопільними , з ними обома правоохоронними
органами  проводилися профілактичні
бесіди .  Вказані постанови  ЧМВ УМВС України в Чернігівській області вже
були предметом дослідження суду першої інстанції ( рішення  Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 07 листопада 2007 року , яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку АДРЕСА_1  (а. с. 118-120 цивільної справи №2-2320/07).
В матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи № 4573  (постанова від 19 березня 2008 року)  (а. с. 27), відсутні будь - які дані  про порушення саме ОСОБА_6 правил співжиття.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 також  не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції  норм
матеріального і процесуального права. Оскаржуване рішення  ухвалено на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин , на які сторони посилаються  як на підставу своїх вимог і заперечень ,
підтверджених тими доказами , які були досліджені  в судовому засіданні.

Керуючись статтями :  303, 304, 307,  308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
апеляційний суд , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 26 травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: