У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

24 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 27 червня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Техстрой”, товариства з обмеженою
відповідальністю “Керуюча Компанія “Коменерго-Краматорськ” про захист прав
споживачів, припинення дій, які порушують права споживачів, визнання договору
неукладеним, зобов'язання укласти договір, зобов'язання надавати послуги по
утриманню будинку та прибудинкової території, проведення перерахунку за
ненадані послуги та відшкодування моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що він із сім'єю проживає в кв. АДРЕСА_1. 20 травня 1999
року ним укладено із ЖБУ ЗАТ НКМЗ договір про участь у витратах на утримання
будинку та прибудинкової території. З березня 2004 року обслуговування
вказаного будинку здійснює
ПП “Техстрой”, який не надає належних, передбачених законом послуг по
утриманню будинку та прибудинкової території. Він неодноразово звертався до
відповідачів з проханням надати інформацію з чого складається квартплата, але
йому відмовляли. Просив суд визнати неукладеними договори між ним та
відповідачами; зобов'язати відповідачів: надавати послуги згідно законодавства
та укласти з ним договір про надання послуг по утриманню будинку та
прибудинкової території відповідно до Постанови КМУ №560 від 12 липня 2005 року,
провести перерахунок за ненадані послуги за 2007 та  2008 роки; стягнути з відповідачів 2 000 грн.
на відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області
від                 27 червня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 вересня
2008 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати судові рішення з підстав
неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права із передачею справи на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства “Техстрой”, товариства з обмеженою
відповідальністю “Керуюча Компанія “Коменерго-Краматорськ” захист прав
споживачів, припинення дій, які порушують права споживачів, визнання договору
неукладеним, зобов'язання укласти договір, зобов'язання надавати послуги по
утриманню будинку та прибудинкової території, проведення перерахунку за
ненадані послуги та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк