overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 травня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21
січня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3до
державної виконавчої служби у Ленінському районі м.Полтави, державної
виконавчої служби Полтавської області, Державного казначейства України,
ОСОБА_4про відшкодування шкоди заподіяної з вини працівника організації,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 3 липня
2007 року позов ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1. задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1. 47 318 грн. боргу, 300 грн. за проведення
товарознавчої експертизи, 5 000 грн. на правову допомогу та 473 грн. державного
мита, а всього  53 091 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від
22 серпня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного
суду м.Полтави від 3 липня 2007 року було залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків поданої ним скарги, а саме сплати державного мита та оплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 9
жовтня 2007 року заявнику було продовжено термін для усунення недоліків
апеляційної скарги до 29 жовтня 2007 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 7
листопада 2007 року заявнику було продовжено термін для усунення недоліків
апеляційної скарги до 26 листопада 2007 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від
29 листопада 2007 року заявнику було продовжено термін для усунення недоліків
апеляційної скарги до 24 грудня 2007 року

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від
21 січня                  2008 року
апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м.Полтави              від 3 липня 2007 року визнано
неподаною та повернуто ОСОБА_2

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалу судді апеляційного суду Полтавськох області від 21 січня 2008 року,
посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки вказана ухвала судді апеляційного суду про
визнання скарги неподаною та повернення заявнику відповідає вимогам
процесуального права, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу апеляційного
суду Полтавської області від 21 січня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2,
який діє в інтересах ОСОБА_3до державної виконавчої служби у Ленінському районі
м.Полтави, державної виконавчої служби Полтавської області, Державного
казначейства України, ОСОБА_4про відшкодування шкоди заподіяної з вини
працівника організації відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
У Х В А Л А

№2- 284/2008 від 8.04.2008 року

Про відкриття провадження
у справі

17 квітня  2008 року
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник
Т.М.,  розглянувши матеріали цивільної
справи №-2- 284/2008 р.   за   позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про визнання права на спадкове майно

В
С Т А Н О В И В  :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на   12 травня
2008 року   на 10.00  годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу  в строк до    12 травня
2008 року   подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
№
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
липня  2008 року                                                                              м.Кіровоград

Кіровський
районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі          -
Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП “Кіровоградтепло”  ТОВ “ Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії” до
ОСОБА_1  про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
згідно угоди №01/11-04 про поступку права на вимогу  від 1.11.2004 року  звернувся до суду з позовом до відповідача
про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 861,05грн.  за період з 1.04.07року по  1.05.2008
р. В  судовому  засіданні представником  позивача
позовні вимоги  підтримано
повністю.

В
судове засідання відповідач   не
з'явилася, належним  чином   рекомендованим  листом( а.с. 15) повідомлено  про  час
і місце  розгляду  справи ,
поважні  причини  неявки
суду  не  повідомлено. Згідно  ст.169 ЦПК
України ,  суд  визнає
причини  неявки  неповажними
і вирішує  справу   слухати
за  даної  явки і
наявних  матеріалів  у справі. Представник  позивача   не
заперечує   проти  заочного розгляду справи та винесення  заочного
рішення.

Судом встановлено наступні
факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у договірних
правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку на
ім”я  відповідача.

Згідно
угоди №01/11-04 про поступку права на вимогу
від 1.11.2004 року позивач звернувся до суду. Згідно виписки з лицьового
рахунку відповідача  заборгованість
становить  станом на 1.05.2008р. в сумі  861,05грн. за отримані послуги з
теплопостачання.

Згідно ст.ст.525,526 ЦК
України, зобов'язання повинні виконуватися належним  чином, одностороння відмова від виконання
зобов'язань є неприпустимою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши
пояснення  представника  позивача ,
суд дійшов висновку щодо
задоволення  позову  повністю.

Згідно
ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача з відповідача  судовий збір
51 грн. та   30грн.витрат  на
інформаційно-технічне
забезпечення  позову.

Керуючись
ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст.11, 212-218,224-228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити  повністю.

Стягнути
з   ОСОБА_1 на користь Дочірнього
підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії”   - 861,05грн. боргу , сплачених 51грн.
судового збору  та 30грн. витрат  на
інформаційно-технічне
забезпечення  позову .

Рішення може бути
оскаржено  позивачем в апеляційному
порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження  протягом
10 днів  з дня проголошення  та апеляційної скарги протягом 20 днів з
дня  подачі заяви про апеляційне
оскарження .

Відповідач  має
право  звернутися  з
заявою  про  скасування
заочного  рішення  на
протязі 10 днів  з дня  отримання
копії  рішення.

Суддя                      підпис                                               Панфілова
А.В.

З
оригіналом згідно

суддя
Кіровського районного

суду
м. Кіровограда
Панфілова А.В.
Справа №2-1610
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв”язку
з невиконанням

ухвали про залишення
позову без руху

02 липня 2008 рік.                                                                                     м. Чугуїв             Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Спаскін О.А., розглянувши позовну заяву Акціонерної
компанії “Харківобленерго” в особі Чугуївського районного відділу енергозбуту
до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок
порушення “Правил користування електроенергією для населення”, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії,
не облікованої внаслідок порушення “Правил користування електроенергією для
населення”.

23
червня 2008 року судом виносилась ухвала про залишення позовної заяви без руху
через те, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу
надавався термін для усунення недоліків до 01.07.2008 року, що не виконано.

Керуючись
ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву Акціонерної компанії “Харківобленерго” в особі Чугуївського районного
відділу енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не
облікованої внаслідок порушення “Правил користування електроенергією для
населення” вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  :                                                                                              О.А.Спаскін
Справа №2-122/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 червня 2008 р.        Локачинський районний суд Волинської
області

у складі:
головуючого
- судді Корнелюка В.С.,

за участю:
секретаря - Гергеші З.А.,

позивача - ОСОБА_1.,

представника позивача - ОСОБА_2.,

представника відповідача - Прокопчука Р.А.,

третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги ОСОБА_3., представників третьої особи  - ОСОБА_4., ОСОБА_5.

при
проведенні попереднього судового засідання в смт. Локачах

по справі
за позовом  Філик Марії
Михайлівни

до Конюхівської
сільської ради

про визнання
права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

в
с т а н о в и в :

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130
ЦПК України.

Позивач свій
позов підтримала. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета
спору позивач ОСОБА_1. визнала частково. Третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги свій позов підтримав в повному обсязі.

Представник
відповідача позов визнав.

Учасники
судового розгляду клопотань не заявили.

Отже,
підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись
ч. 6 п.9 ст.130, ст. 156
ЦПК України, суд, -

у
х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 8 липня 2008р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В
судове засідання викликати сторони та свідків.

Суддя
підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
В.С. Корнелюк
Справа № 2-838/2008 р.
У Х В А Л А

27
червня 2008 року                                                                        смт
Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Шевченко І.В., при
секретарі Мойсеєнко М.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Орендного
підприємства „Кримтеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и
в :

ОП
„Кримтеплокомуненерго” в особі Джанкойської філії у березні 2008 року
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання у розмірі 1671,95 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач
є наймачем квартири, що обладнана системою центрального теплозабезпечення,
користується послугами, які надає позивач, при цьому не сплачує надані послуги
у повному обсязі. Станом на 01.03.2008 року у ОСОБА_1 склалася заборгованість у
розмірі 1671,95 грн, яку просить стягнути.

Представник
позивача у судове засідання, призначене на 22 травня 2008 року не з&cent;явився, про час та місце судового засідання повідомлявся
належним чином.

Також
представник позивача повторно не з&cent;явився у судове
засідання, призначене на 27 червня 2008 року, будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким
чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з&cent;явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з&cent;явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз&cent;яснити позивачу його право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до 12 липня 2008 року через Красногвардійський
районний суд АР Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

23 червня 2008р.  Центрально-Міський районний суду м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого судді  Сіренко М.О.

при секретарі Солонцовой  М.М..

попередньо
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Макіївка цивільну справу за
позовом  КП «Жилцентр-2» до ОСОБА_1«Про
стягнення суми»,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судовому
засіданні  заявив про відмову проти
заявлених вимог та просив  закрити
провадження у справі в зв'язку з вирішенням суперечки у добровільному порядку.

Судом
представнику позивача  роз'яснені
підстави закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова від позову  позивача не суперечить закону та не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, є підстави для прийняття
відмови від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205  ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову КП «Жилцентр-2» - від
позову.

Провадження по справі за позовом КП
«Жилцентр-2» до ОСОБА_1«Про стягнення суми» - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, а
апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Суддя                                                  М.О. Сіренко
міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й   Н А К А З
2008 рік            м.
Енергодар                номер
справи   2-н-202/2008 рік
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши заяву   ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк” в особі
представника Янсона Є.В., про надання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по договору № ZPXRRX02990045 від 13.04.2007 р. в сумі   3280,13 грн., витрат по оплаті судового
збору в сумі  25,50 грн., витрат по
оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справ  у сумі 15 грн.
ст.ст. 79,88,96,103-105  ЦПК України,
ст.ст. 526-530, 1050,1054  ЦК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
комерційного банку „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
по оплаті судового збору в сумі 25,50 грн., витрат по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справ  у сумі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки
міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й   Н А К А З
2008 рік            м.
Енергодар                номер
справи   2-н-208/2008 рік
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши заяву   ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк” в особі
представника Янсона Є.В., про надання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по договору № ZPXRRX02990003 від 10.02.2007 р. в сумі 2079,89 грн., витрат по
оплаті судового збору в сумі  25,50 грн.,
витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду
справ  у сумі 15 грн.
ст.ст. 79,88,96,103-105  ЦПК України,
ст.ст. 526-530, 1050,1054  ЦК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
комерційного банку „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
заборгованість по договору № ZPXRRX02990003 від 10.02.2007 р. в сумі 2079,89 грн., на р/р
оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справ  у сумі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки
Справа № 2-1163
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

24 липня 2008 року                                                                                                  м. Енергодар

Суддя
Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Дзямко О.П., розглянув
матерiали за позовною заявою   ОСОБА_1,
який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України
для повернення заяви, та підстави,
передбачені ст. 122 ЦПК України
для вiдмови  у вiдкриттi
провадження по справi відсутні.

Керуючись
ст. 122, 127  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по
справi за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Попереднє судове засiдання призначити на   13 серпня 2008р. з  08 год
30  хв.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк
надати свої заперечення щодо позову.

В судове засiдання викликати сторони  згiдно заяви.

Ухвала
може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням
пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 2 - 2852/08
Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
липня 2008 року                                                                           м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі - Антоненко Л.А.,
участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом КП „Деснянське” Чернігівської міської ради  до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
05 березня 2008 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній
платі в розмірі 842 грн. 43 коп., що виникла за період з 01.12.2005 року по
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги  і наполягав на їх задоволенні.
Відповідач в судове засідання  не
з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_1. є наймачем
АДРЕСА_1. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно
сплачувати квартирну плату та комунальні послуги.

Згідно наданого розрахунку ( а.с. 2 )
вбачається, що відповідач   не
розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 842 грн.
43 коп., яка підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню.

Також підлягають стягненню з
відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212 -
215, 224 - 226 ЦПК України,   ст.ст. 67,
68 ЖК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути  з
ОСОБА_1 на користь   КП „Деснянське”
Чернігівської міської ради заборгованість по квартирній платі в розмірі 842
грн. 43 коп.  та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 872 грн.
43 коп..

Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір на користь держави в
розмірі 51 грн. 00 коп..

Заочне рішення  може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до  Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

Справа
№ 23313/2008 р..

м. Краснодон                                                                       02
липня 2008  року

Краснодонський
міськрайонний суд у складі: головуючого судді Булавіної Н.І., при секретарі
Талалаєвої Ю.М. у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Красно дона,
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2     про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала,
що вони з відповідачем 24 вересня  2005
року одружені, від спільного життя
мають  неповнолітню доньку
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Шлюбні відносини
між сторонами припинені з січня 2008
року  через  утрату взаємної любові і поваги та
несумісність характерів.

В судовому
засіданні позивачка  позовні вимоги
підтримує.

Відповідач з
позовом згоден, миритися з позивачкою не має наміру, про що надіслав до суду
письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню
у повному обсязі.

Сторони однією
родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають
наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі  є недоцільним.

Керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК

України, на підставі ст.110 СК
України суд,-

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги
ОСОБА_1  задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований
у відділі реєстрації актів цивільного стану Краснодонського
міськрайонного управління  юстиції  Луганської області , 24 вересня .2005 р.,
актовий запис № 360.

При
видачі  свідчення про розірвання шлюбу
стягнути з  ОСОБА_2     - 25 (двадцять пять ) гривень на
користь  держави, ОСОБА_1  від витрат звільнити.

На рішення може
бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий