У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 листопада 2008 року                                                                                              м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                                                             Косенка
В.Й.,

суддів:                                                                      Данчука В.Г., Перепічая В.С., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним
договорів купівлі-продажу; за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, СГІРФО Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в
Полтавській області про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом
виселення, зняття з реєстрації та вселення; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про припинення права власності та стягнення грошової
компенсації, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на рішення
апеляційного суду Полтавської області від 1 липня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2006 року прокурор Октябрського району м.
Полтави звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та
ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів
купівлі-продажу АДРЕСА_1 16.01.2003 року, мотивуючи свої вимоги тим, що спірна
квартира, співвласниками якої були і ці неповнолітні, продана по підробному
рішенню органу опіки та піклування (а.с. 2-5).

У
листопаді 2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом
виселення відповідачів із спірної квартири та про зняття з реєстрації та
вселення до неї ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_1. (а.с. 179-181).

В січні
2008 року ОСОБА_2 звернулася із самостійним позовом про  припинення її права на 1/3 частину спірної
квартири та стягнення з нових власників ОСОБА_8. та ОСОБА_5 15 000 грн.
компенсації вартості її частки у спільній власності посилаючись на
неподільність однокімнатної квартири (а.с.222-223).

Рішенням
Октябрського районного суду м. Полтави 9 квітня 2008 року поновлено прокурору
Октябрського району м. Полтави строк звернення
до суду з даним позовом. Позов прокурора Октябрського району м. Полтави
задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 від
16.01.2003 р. укладений між ОСОБА_4. та ОСОБА_4. в частині продажу 1/3 частини
квартири, що належала ОСОБА_1

Визнано
недійсним договір купівлі-продажу від 22.08.2005 року укладений між ОСОБА_4. та
ОСОБА_5 в частині купівлі-продажу 1/3 частини вищевказаної квартири.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину
АДРЕСА_1

Стягнуто
з ОСОБА_4. на користь ОСОБА_4. вартість 1/3 частини квартири в сумі 1713,66
грн. Позов ОСОБА_2 задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_2 на
1/3 частину  АДРЕСА_1, стягнувши
солідарно із ОСОБА_4., ОСОБА_5 компенсацію за 1/3 частину квартири в сумі 15000
грн.

Стягнуто
із ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_4. на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір 150
грн., 30 грн. витрати за ІТЗ - по 60 грн. з кожного.

В
задоволенні позовну ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 9
квітня 2008 року прийнято відмову ОСОБА_2 від позовних вимог усунення перешкод
в користуванні житлом шляхом виселення, зняття з реєстрації та вселення і
провадження в цій частині закрито.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 3
червня 2008 року апеляційна скарга прокурора Октябрського району м. Полтави на
рішення місцевого суду залишена без розгляду у зв'язку з пропуском строку на
подачу заяви про апеляційне оскарження судового рішення.

Рішенням
апеляційного суду Полтавської області від 1 липня 2008 року, рішення та ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави від 9 квітня 2008 року скасовано.

Позовні
вимоги прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 до ОСОБА_4., ОСОБА_4., ОСОБА_5 про визнання недійсним
договорів купівлі-продажу та ОСОБА_2 і ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1. до ОСОБА_5, ОСОБА_7, СГІРФО Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в
Полтавській області про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення,
зняття з реєстрації та вселення задоволено.

Визнано
недійсними договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 від 16 січня 2003 року між ОСОБА_4.
та ОСОБА_4. та договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 від 22 серпня 2005 року між
ОСОБА_4. та ОСОБА_5

Стягнуто з ОСОБА_4. на користь ОСОБА_4. 5141 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4.
на користь ОСОБА_5 20 000 грн.

Виселено
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з АДРЕСА_1.

Зобов'язано СГІРФО Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в
Полтавській області скасувати реєстрацію ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в АДРЕСА_1

Вселено ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_1. до АДРЕСА_1.

Відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до
ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_4. про припинення права власності та стягнення
грошової компенсації.

Не погодившись з вищезазначеним
рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7. подали до
Верховного Суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, просять оскаржуване судове рішення скасувати.

Касаційна скарга підлягає відхиленню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Статтями 338-341 ЦПК України передбачено
випадки, в яких рішення суду скасовується.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали
справи не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального й процесуального права, а отже, відсутні підстави для скасування
постановлених судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 відхилити.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 1 липня
2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий                                                                                           В.Й. Косенко

Судді:                                                                                   В.Г.
Данчук

В.С. Перепічай