У х в а л а

іменем україни

24
вересня 2008 року                                                              м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
на  рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 18 вересня 2007 року, додаткове рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від          3
березня 2008 року та рішення апеляційного суду Харківської області від          27 червня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2007
року первісний позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1,           ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_5,             ОСОБА_6, ОСОБА_7.
4086 грн. 90 коп. солідарно на відшкодування моральної шкоди, 1500 грн.
солідарно на відшкодування моральної шкоди, стягнуто в рівних частинах витрати
на юридичну допомогу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Додатковим рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 3
березня 2008 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 300 грн. на
відшкодування моральної шкоди, в задоволенні позову в іншій  частині відмовлено. У задоволенні позову
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2008 року
рішення суду першої інстанції змінено, зменшено суму стягнуту на відшкодування
матеріальної шкоди з 4086 грн. 90 коп. до 3636 грн. Скасовано рішення суду
першої інстанції в частині стягнення з             ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на
користь                 ОСОБА_7., ОСОБА_5, ОСОБА_6 витрат на
юридичну допомогу та відмовлено в задоволенні цих вимог за недоведеністю. В
іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять скасувати
зазначені судові рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права,
порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за
зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про
відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук