overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1198/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11
червня  2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючої - судді Мішуровської
С.Т., при секретарі - Давидової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківській області
цивільну справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської
області на користь ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства «Лозівський
молочний завод» про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко, -

в с т а н о в и в:

Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду з
позовом на користь ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Лозівський
молочний завод» про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко,
посилаючись на те, що ОСОБА_1, мешкаючи в с. Яблучне Лозівського району
Харківської області, здавала молоко для молокозаводу, але з нею не
розрахувалися.

Через
тяжке матеріальне становище громадянка ОСОБА_1 не може самостійно захищати свої
права та інтереси в суді, укласти угоду з кваліфікованим адвокатом, тому
Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області просить стягнути на користь
ОСОБА_1 із ЗАТ "Лозівський молочний завод" заборгованість при
розрахунках за здане молоко в сумі
322,76 грн., судові витрати у справі покласти на відповідача.

У
досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці розгляду справи
перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до
розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі
дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього
судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись
ст.130 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Лозівського
міжрайонного прокурора Харківської області на користь ОСОБА_1до Закритого
акціонерного товариства «Лозівський молочний завод» про стягнення
заборгованості при розрахунках за здане молоко
призначити до слухання на 03 липня
2008 року о 16 год. 30 хв. у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа № 2-1069/2008
про закриття провадження у справі
червня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів  на утримання неповнолітньої дитини, -
Позивачка звернулась до суду 21 травня 2008 року з позовом до
відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
посилаючись на те, що вона перебуває з ОСОБА_2. у зареєстрованому шлюбі з 29
червня 2002 року, від якого вони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
батьком якої являється і зареєстрований відповідач по справі. Дитина постійно
мешкає з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Угоду про добровільну
сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідач хронічними
захворюваннями не страждає, працездатний, інших аліментних зобов'язань не має.
В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з
ОСОБА_2 .   аліменти на утримання
неповнолітньої дитини в розмірі &frac14;  частини усіх
видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей
відповідного віку щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення
судовому засіданні  позивачка надала суду
письмову заяву з проханням закрити провадження у справі в зв'язку з примиренням
з відповідачем та вирішенням справи по суті.
відповідності до п. 3 ч 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись ч. 2 ст.174, ч. 1 п. 3 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів  на утримання неповнолітньої
дитини в  зв'язку з примиренням сторін
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа
№2-76308
25 червня 2008 року.                 Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі:
судді Розман М.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
в судовому засіданні подала суду письмову заяву , за якою подану заяву просить
залишити без розгляду.
до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без
ст. ст. 207 ч.1 п.5 , 209 , 210  ЦПК
України,суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом  п'яти днів з дня  її оголошення , з наступним поданням
апеляційної скарги протягом десяти днів.

Г о л о
в у ю ч и й:
Розман М.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 2-586/2008р.

14 липня 2008 року
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1  звернулася в суд з позовом про визнання права
власності на спадкове майно до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,  в якому пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
батько - ОСОБА_4, після смерті якого залишилося спадкове майно.

Інші спадкоємці - відповідачі, не
заперечують проти визнання за позивачкою права власності на спадкове майно.

В зв'язку з наведеним позивачка
просить позов задоволити.

Позовна заява подана з дотриманням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-586/2008 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права
власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове
засідання на 10 годину 00 хвилин 29 липня 2008 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачам копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 29 липня  2008 року свої доводи
чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

СУДДЯ:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого

200
8
р.

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді

Гергележиу Р.Ф.

при секретарі

Новицькому М.З.

сторони

ОСОБА_1
,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дочки
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, по тим підставам, що він добровільно не надає матеріальну допомогу.

Відповідач позов визнає і пояснив суду, що згідний виплачувати аліменти.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_2
року. Від даного шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_1
року в них народилася дочка
ОСОБА_3
, що стверджується копією свідоцтва про народження, де її батьками записані
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1

Довідкою Клішковецької сільради стверджено, що дитина знаходяться на утриманні позивача.

На підставі ст.. 180СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст..ст. 180-183 СК України, ст.ст.209,213-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження уродженця та жителя с. Горишні Ширівці Заставнівського району Чернівецької області, не працює на користь
ОСОБА_1
аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження в розмірі ј частини зі всіх доходів ,але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 4 лютого 2008 року до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2
в дохід держави судовий збір в сумі 51 гривня, та 7 грн.50коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню ,але може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський райсуд терміном 10-ти днів, починаючи з наступного дня після проголошення.

СУДДЯ:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення
позову без розгляду

21 липня 2008 року           справа № 2-897-08       м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                      судді
Кратюка С.П.,

при секретарі
Лубаєвській Л.В.

за участю представника позивача             Скриннік В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нововолинську цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

встановив:

21 квітня 2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час судового засідання представник позивача Скриннік
В.Р. заявила клопотання про залишення вищезазначеного позову без розгляду, про
що подала письмову заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це
заяву.

Враховуючи дану обставину, суд залишає позов ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без
розгляду.

Керуючись ст. 83,
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором без розгляду.

Сплачену суму судового збору в розмірі
51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції
протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом п'яти днів після проголошення ухвали суду до апеляційного
суду у Волинській області.

Головуючий                                    підпис

Згідно з оригіналом

Суддя                                            С.П.
Кратюк
Справа № 2-1233/2008р.
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

04
червня  2008 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали
позовної заяви Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області на
користь ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства “Лозівський молочний завод”
про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко, -

. в с т а н о в и в:

Лозівський
міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду з позовом на користь
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Лозівський молочний
завод" про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко,
посилаючись на те, що ОСОБА_1, мешкаючи в с. Смирнівка Лозівського району
Харківської області, здавала молоко для молокозаводу, але з нею не
розрахувалися.

Через
тяжке матеріальне становище та свій похилий вік громадянка ОСОБА_1 не може
самостійно захищати свої права та інтереси в суді, укласти угоду з
кваліфікованим адвокатом, тому Лозівський міжрайонний прокурор Харківської
області просить стягнути на користь ОСОБА_1 із ЗАТ “Лозівський молочний завод”
заборгованість при розрахунках за здане молоко в сумі 399,11 грн., судові
витрати у справі покласти на відповідача.

Заява
подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК  України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом
Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області на користь ОСОБА_1до
Закритого акціонерного товариства “Лозівський молочний завод” про стягнення
заборгованості при розрахунках за здане молоко.

Призначити  попереднє судове
засідання на 13 червня 2008 року на  09
год. 40 хв.  в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити сторонам  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-613/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня
2008 року
м. Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши позовну  заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2-613 за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та
призначити попереднє судове засідання на 10 годину 40 хвилин 23 липня 2008 року
в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачці пропоную в строк до 23 липня 2008 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №
Рядок статзвіту № 19
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особаОСОБА_2про встановлення факту, що має юридичне значення,
ОСОБА_1, зацікавлена
особаОСОБА_2звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне
Ухвалою від 25 червня 2008 року позовну заяву
залишено без руху до виправлення недоліків.
Разом з тим, позивачем вимоги ухвали не виконано до даного часу, а саме: заявницею не додано доказів, що підтверджують її право на звернення до суду від імені  зацікавленої особи - ОСОБА_2
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 ЦПК, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
А тому позовну заяву слід повернути позивачеві та вважати її неподаною.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1, зацікавлена
особаОСОБА_2про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути
позивачеві та вважати її неподаною.
На ухвалу може бути подано
апеляційну  скаргу  протягом десяти  днів
після   подачі заяви  про апеляційне оскарження ухвали  Свалявського районного суду.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути  подано
протягом  п'яти днів з моменту оголошення
ухвали   суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали Свалявського районного суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного   суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа № 2-4824/07рік,№2-98808рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 лютого 2008 року             Комсомольський районний суд  м. Херсона

в складі
головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом
посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому
міським відділом РАГС м. Херсона, 22.11.2003року, актовий запис № 1196. Від
даного шлюбу є син ОСОБА_3.Сімейне життя з відповідачем не склалося із-за
різних поглядів на життя, зловживання відповідачем спиртними напоями, в
результаті чого в сім»ї виникають постійні сварки. На теперішній час шлюб має формальний
характер. На підставі чого просила шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав.

Вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки  сторони шлюбні стосунки припинили остаточно,
їх шлюб носить формальний характер. При викладених обставинах подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,130,212,213,
224-226  ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК
України, суд

вирішив:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2, 22 листопада 2003 року міським відділом
РАГС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 1196 - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути держмито на
користь держави з ОСОБА_2- 17 грн., ОСОБА_1 - від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний
суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя
Справа №2-2691/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 квітня 2008 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді                                                    Токар
Н.В.,

при секретарі
Послєдовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії
«Відділення Промінвестбанку в м. Павлограді Дніпропетровської області» до
ОСОБА_1 про розірвання договору про обслуговування та кредитування карткового
рахунку внаслідок неналежного виконання зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1  про розірвання договору про обслуговування та
кредитування карткового рахунку внаслідок неналежного виконання зобов'язань

При проведенні попереднього судового засідання від представника позивача
Якут Ірини Михайлівни надійшла письмова заява про відмову від позову, так як
відповідач добровільно сплатив всю суму заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яс­нені, підстав для неприйняття відмови
від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 174, п. 3 ст. 205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне
товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Павлограді
Дніпропетровської області» до ОСОБА_1 про розірвання договору про
обслуговування та кредитування карткового рахунку внаслідок неналежного
виконання зобов'язань у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Н.В. Токар
Справа № 2-469508копія:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

26 червня 2008р.                                                                       м.Кіровоград

Суддя
Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали
позовної заяви Відкритого  акціонерного
товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до суду до відповідачів про стягнення заборгованості  в сумі 1200, 49 грн.

Відповідно
до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови  до
фізичних осіб пред"являються  в суд
за місцем  їх місцем проживання.

Оскільки відповідач проживає на території Київського району м. Одеса по
вул. Спірідоновська 6 кв. 47, відповідно матеріали позовної заяви необхідно
повернути позивачу для подальшого направлення за підсудністю до Київського
районного суду  м. Одеси.

Керуючись п. 4  ч. 3 ст. 121 ЦПК
України -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву Відкритого  акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві.

Роз"яснивши йому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до
Київського районного суду  м. Одеси.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя                                     підпис                                     А.В.Панфілова

Згідно з о оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                         А.
В. Панфілова
Справа № 2-о-115/2008
про відкриття провадження у справі
2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук
М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління
пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області, про
встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -
звернулась до суду 01 липня 2008 року із заявою про встановлення  належності правовстановлюючого документу,
посилаючись на те, що при зверненні до управління пенсійного фонду України в
Лозівському районі з питань оформлення пенсії виявилось, що в довідках за № 655
від 16 травня 2008 року, № 721 від 03 червня 2008 року та № 724 від 03 червня
2008 року, наданих Лозівським районним трудовим архівом, якими підтверджується
її трудовий стаж та заробітна плата за період роботи в колгоспі ім. Свердлова
сел. Орілька Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області її
прізвище, ім'я та по батькові вказано на російській мові “ОСОБА_1.”, що не
збігається з записом у паспорті. Тому заявниця змушена звертатися до суду з заявою
про встановлення факту приналежності їй, ОСОБА_1, вказаних довідок, які
необхідні для оформлення пенсії.
з викладеним заявниця звернулась до суду і просить встановити факт належності
їй правовстановлюючих документів - архівних довідок  № 655 від 16 травня 2008 року, № 721 від 03
червня 2008 року та № 724 від 03 червня 2008 року, наданих Лозівським районним
трудовим архівом Харківської області.
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління
пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області, про
встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.
попереднє судове засідання на 16 липня 2008 року у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.
зацікавленій особі -  управлінню
пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківській області, копію заяви
з копіями доданих до неї документів.
направити заявниці, зацікавленій особі.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: