overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 листопада 2008 року справа № 2-н-1176/08 р.
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А. розглянувши заяву
ЗАТ Комерційного банку «ПриватБанк»
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу в сумі
відповідно до Кредитного договору № 13.3187 від 27.03.2006 року, ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з:
Івано-Франківської області;
Івано-Франківської області;
Івано-Франківської області;
Івано-Франківської області на користь
, транзитний рахунок
у ЗАТ «ПроКредит Банк» МФО 320984
, заборгованість за кредитом в сумі
заборгованість по % за користування кредитом згідно з графіком в сумі
заборгованість по % за фактичне користування простроченим капіталом в сумі
а всього заборгованості в сумі
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача
судових витрат за інформаційно технічне забезпечення.
Стягнути солідарно з боржника на користь стягувача судовий збір
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі –ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2- н-193
2008р.                                                                                                     копія
У Х В А Л А

26 серпня 2008 року суддя
Гадяцького районного суду Полтавської області           Завора І.М.  розглянувши
заяву   ЗАТ КБ « ПриватБанк»  про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и
в:

ЗАТ КБ « ПриватБанк»  звернулося до
суду з  заявою  про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Дана заява була подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, зокрема
документи, які додаються до заяви про видачу судового наказу, повинні  подаватися в оригіналі або бути нотаріально
засвідчені.

Оскільки дану заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне повернути
заяву стягувачеві для усунення недоліків без надання строку для такого
усунення, відповідно до ч.1 ст.101 ЦПК України.

Керуючись  ч.1 ст. 101, ч.2 ст. 121
ЦПК України , суддя, -

у х в а л и в:

- заяву  ЗАТ КБ « ПриватБанк»  про видачу судового наказу про стягнення  заборгованості повернути стягувачеві для
усунення недоліків без надання строку для такого усунення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного
суду через Гадяцький районний суд  шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про  апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
І.М.Завора
№2-550/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 серпня 2008 року                   Володарський районний
суд  Донецької області

в
складі судді                          Яковенко М.М.

при
секретарі                           Павлової І.В.

за
участю осіб, які приймали участь

у
справі:

позивачка                                 Кореновська
В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання
шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований
11.08.1989 року Кіровським відділом РАЦС м. Дніпропетровська Дніпропетровської
області, за актовим записом №101944. Від шлюбу
спільно нажитого майна та дітей не мають.
Позивачка
вважає, що шлюб розпався остаточно, шлюбні відносини припинені у 1990 році, а
тому просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги та наполягала на їх
задоволені. Просить судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
покласти на неї.

Відповідач у судове засідання не
з*явився.

Дослідив матеріали справи, вислухавши
позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому як позивачка
наполягає на розірвані шлюбу, що свідчить про те, що подальше спільне життя
подружжя та збереження сім*ї стало не можливим,
шлюбні відносини припинені у 1990 році, а тому шлюб необхідно розірвати.
Витрати пов*язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно покласти
на позивачку.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, ЦПК
України, ст.ст.105,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрованний Кіровським відділом реєстрації
актів цивільного стану м. Дніпропетровська Дніпропетровської області  11 серпня 1989 року  за актовим записом №101944.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на
користь держави у розмірі 17(сімнадцять) гривен при  видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення  суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга в Апеляційний суд м. Маріуполя
Донецької області через Володарський районний суд протягом 10  днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана до
Апеляційного суду м. Маріуполя Донецької області протягом 20 днів, у випадку
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Суддя                                                                                        М.М. Яковенко
Справа № 2-561
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

“11” червня 2008 року Березнівський
районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника
В.Я.

при секретареві             Прокопчук Ю.В.

з участю сторін,

позивачки                       ОСОБА_1

відповідача                     ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вказує в заяві від 29 травня 2008 року, що шлюб з відповідачем
було зареєстровано Березнівським відділом РАЦС 4 червня 1996 року. Від шлюбу
мають двоє неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя не склалося через те, що з відповідачем виникали постійні
непорозуміння. З жовтня 2005 року припинили шлюбні відносини та ведення
спільного господарства, вважає, що шлюб розпався, просить його розірвати.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 від позовних вимог
не відмовилася, підтримала їх, пояснення дала аналогічні, викладеному в заяві.
Просить шлюб розірвати.

ОСОБА_2 погодився з вимогами позивачки, підтвердив той факт, що шлюбні
відносини між ними припинено, згідний на розірвання шлюбу.

Наслідки визнання позову на стадії попереднього судового засідання,
передбачені ч.2 ст. 174 ЦПК України, відповідачу роз'яснено.

Вислухавши сторін, суд приходить до висновку, що визнання позову
відповідачем ОСОБА_2 не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб. Ваважає, що шлюб дійсно розпався.

Отже позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Дітей слід
залишити на виховання матері, оскільки спору з цього приводу у сторін немає.

При цьому суд звільняє сторін від сплати судових витрат в доход держави
як потерпілих від аварії на ЧАЕС.

Керуючись ст.
ст. 10-11,130,174 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч.3 ст. 105, ст. ст.110,112  СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 4 червня 1996 року Березнівським відділом
реєстрації актів цивільного стану Рівненської області, актовий запис № 24 від 4
червня 1996 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
залишити на виховання матері, позивачки по справі ОСОБА_1.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів
цивільного стану сторін від сплати судового збору звільнити.

На рішення суду сторонами може бути внесена апеляційна скарга до
апеляційного суду Рівненської області протягом 20 днів після подання заяви про
його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем  України

22
жовтня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м.Львова від
22 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 7 серпня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства “Ен Джі Метал
Україна” компанії Н.Граверсен Металварефабрік А/С про визнання недійсним наказу
про звільнення у зв'язку з скороченням штату працівників, зміну формулювання
причин звільнення, стягнення суми належної при звільненні, стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 22
квітня               2008 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 7 серпня 2008 року, у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м.Львова від             22 квітня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області                       від 7 серпня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства “Ен Джі Метал Україна”
компанії Н.Граверсен Металварефабрік А/С про визнання недійсним наказу про
звільнення у зв'язку з скороченням штату працівників, зміну формулювання причин
звільнення, стягнення суми належної при звільненні, стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа
№ 2о-96/2008
У Х В А Л А

Іменем
України

09 вересня 2008 р.                                                                           смт.Доманівка

Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши
заяву прокурора Доманівського району в інтересах Володимирівської сільської
ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А
Н О В И Л А:

Прокурор
Доманівського району звернувся до суду в інтересах Володимирівської сільської
ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Пред'явлена
заява ухвалою судді від 29.08.2008 р. була залишена без руху з наданням терміну
для усунення недоліків до 05.09.2008 р.

У
встановлений строк заявник недоліки не усунув.

Керуючись
ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И Л А:

Заяву
прокурора Доманівського району в інтересах Володимирівської сільської ради про
визнання спадщини відумерлою визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд в
порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК України

Суддя                                                                        А.В.Вадовська
Справа №  2-737/2008р.
У Х В А Л А

І  М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 серпня 2008 року       Кременецький районний суд Тернопільської
області  в складі: головуючого судді           Білосевич Г.С.

при секретарі         Васільєвій О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О  В И В
:

В суд звернулась позивачка з позовом в якому просить   розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить
залишити без розгляду подану нею позовну заяву, оскільки вони помирились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд
вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву  ОСОБА_3.

Наслідки залишення без розгляду
позовної заяви позивачу роз'яснено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна
скарга може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а апеляційна
скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий:
Справа № 2-3182/2008
У Х В А Л А

14 листопада 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Ратушної В.О,

при секретарі: Яковлєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до ВАТ “Херсонгаз” про перерахунок оплати за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ «Херсонгаз» про зобов?язання провести перерахунок за 2007 -2008 роки з врахуванням наявності лічильника газу за встановленими цінами 2007 р на підставі фактичних показань лічильника газу та його статусу - дитина війни, що дає йому право на 25% знижку при розрахунках за житло-комунальні послуги.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження в справі у зв’язку з відмовою від позову. Просив прийняти відмову від позову .

Згідно ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що така відмова не заперечується законом та не ущемляє інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від заявленого позову.

Керуючись ст.ст. 130,174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відмову від заявленого позову прийняти.

Провадження в справі за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ВАТ “Херсонгаз” про перерахунок оплати за надані послуги
, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя В.О.Ратушна
Справа
№ 2-300
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
2008 року                     Іванівський
районний суд Херсонської області
судді Ковальчук Т.М.
секретарі Кидрук О.Д.
у відкритому судовому  засіданні  в смт. Іванівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 07 червня 1977 року вона
перебуває з відповідачем у зареєстрованому Гарибджанянською сільською радою
Ахурянського району Вірменії шлюбі, актовий запис № 11. Від сумісного
проживання з ним неповнолітніх дітей немає. З грудня 2004 року шлюбні стосунки
з відповідачем припинені в зв'язку з тим, що відповідач зловживав спиртними
напоями, вчиняв вдома сварки та бійки, на даний час відповідач перебуває у
фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, вона теж перебуває у фактичному
шлюбі з іншим чоловіком. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати.
в судове засідання не з'явилась, просила суд розглядати справу у її
в судовому засіданні позов визнав повністю і не заперечував проти
розірвання шлюбу з позивачкою.
Заслухавши пояснення відповідача та перевіривши їх
доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних
В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2  та ОСОБА_1  зареєстрували свій шлюб 07 червня 1977 року в
Гарибджанянській сільській раді Ахурянського району Вірменії, актовий запис №
Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановлює рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей,
що мають істотне значення.
Суд вважає, що подальше життя подружжя
суперечить їх інтересам, так як сімейні відносини сторін припинені, сторони на
примирення не згодні, позивачка та відповідач створили інші сім'ї, тому шлюб  необхідно  розірвати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
213, 215 ЦПК України, ч.2 ст.112
Сімейного кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований Гарибджанянською
сільською радою Ахурянського району Вірменії 07 червня 1977 року, актовий запис
№ 11, між ОСОБА_2  та ОСОБА_1  розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу судовий збір на користь держави з ОСОБА_1  та ОСОБА_2
в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.
Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на
рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

С
у д д я:
Справа № 2-п-4/2008
У Х В А Л А

19 серпня 2008 року                                                                                                                   м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного
суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2008
року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Роменського міськрайонного суду від 24 червня 2008 року.

Ухвалою судді від 09.07.2008 року вказану заяву було залишено
без руху, оскільки вона подана з
порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: не зазначені посилання на докази,
якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (п. 4 ч.2),
не додано копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі (ч.4).
Строк для виправлення зазначених недоліків було встановлено до 25 липня 2008
року.

В
зв'язку з відсутністю в матеріалах справи підтвердження про отримання ОСОБА_1
вищевказаної  ухвали , ухвалою судді від
29 липня 2008 року ОСОБА_1 було продовжено строк для виправлення недоліків до
18 серпня 2008 року

Однак, у встановлений строк,
заявниця не виправила зазначені недоліки.

За таких обставин, заяву про перегляд
заочного рішення слід вважати не поданою і повернути її заявниці

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Роменського міськрайонного суду від 24 червня 2008
року вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                               О.Д.
ГАНЗЯ
Справа
№ 2-662/2008 р.
Рядок статзвіту №26
про відкриття провадження у
цивільній справі
Суддя
Свалявського районного суду Личко Г.К., розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення позичкових коштів  ,
поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позичкових коштів  , відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позичкових
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
8.30 год. 10 вересня 2008 року .
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 10 вересня 2008
особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
попереднє судове засідання:
 позивача:ОСОБА_1   , мешк. АДРЕСА_1;
 відповідача: ОСОБА_2, меш. АДРЕСА_2
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа № 2-390/2008р.
13 серпня 2008 року в
м.Новгород-Сіверський Чернігівської області районний суд в складі:  головуючого- судді Бараненко С.М., при
секретарі Терещенко О.Г., за участю позивача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду  цивільну
справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до
Кіровської сільської ради  про
визнання  права власності у порядку
звернувся в суд з даною позовною заявою
посилаючись  на те, що він без
визнання за ним права власності після смерті батька  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не може оформити
свої права  на домоволодіння, розташоване
в АДРЕСА_1, що являється спадковим майном,
у позасудовому порядку позивач позбавлений можливості дане майно
прийняти у володіння користування та розпорядження.
ОСОБА_1., у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача Кіровської
сільської ради у судове засідання не з”явився, але попередньо надав суду
письмову заяву у якій визначив, що
позовні вимоги визнає у повному обсязі та проведення розгляду справи без
участі представника сільської ради.
Суд вислухавши пояснення
позивача,  та дослідивши  матеріали справи  вважає, що позов  підлягає задоволенню.
По справі встановлено:
батько позивача ОСОБА_1.,- ОСОБА_2 ., проживав в АДРЕСА_1 ,  і мав на праві особистої власності
домоволодіння та на яке позивач позбавлений можливості набути приватної
власності після смерті батька.
Підстав у відмові у задоволенні позовних вимог у справі
таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов та визнати право
власності за позивачем  ОСОБА_1., на
домоволодіння розташоване в АДРЕСА_1
ЦК України здатність мати цивільні права та обов'язки мають усі фізичні особи.
Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і
припиняється у момент смерті.
наведене в ст. 25 ЦК України випливає, що у разі смерті власника нерухомого
майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право
встановлювальний документ відсутній, питання належності цього майна власнику та
наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому
підставі наведеного, керуючись ст. 25 ЦК України, ст.215,  ЦПК України
Суд -
Позов ОСОБА_1 - ЗАДОВОЛЬНИТИ.
Визнати право власності  за ОСОБА_1на домоволодіння, розташоване в
Рішення може бути оскаржено до  апеляційного суду Чернігівської області через
Н-Сіверський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення
рішення заяви на апеляційне оскарження, та протягом  двадцяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Бараненко С.М.