overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2008 року м. Олександрія

Олександрійський міськрайонного суд Кіровоградської області у складі: судді
Осташко Л.М., при секретарі – Юрчук Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2008 року
ОСОБА_1
. звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2
про стягнення боргу.

Позивач або представник позивача у судове засідання призначене о 14 годині 00 хвилин на 09 грудня 2008 року не з’явилися про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

На 15 грудня 2008 року позивач або представник позивача повторно у судове засідання не з’явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справ у їх відсутність не надавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 140 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: Л.М. ОСТАШКО
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

01
жовтня 2008 року                                                                  м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 липня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідачка
є її рідною донькою. В 2001 році після смерті чоловіка вона переїхала до м.
Дніпропетровська з метою проживання поблизу дітей. Окрім відповідачки в неї
також є ще донька ОСОБА_3, яка часто її відвідує та піклується про неї.
Починаючи з 2004 року між позивачкою та відповідачкою склалися неприязні
стосунки і остання майже зовсім не цікавиться її станом здоров`я, не надає їй
ніякої матеріальної допомоги. Позивачка зазначила, що їй 80 років, вона є
інвалідом другої групи, потребує постійного догляду та матеріальної допомоги,
оскільки її пенсії на ліки та проживання недостатньо. Просила стягнути з
відповідачки на її користь аліменти на утримання у розмірі 400 грн. щомісячно.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2008
року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача
аліменти у розмірі &frac14; частини її заробітку (доходу) щомісячно на утримання ОСОБА_1

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 липня 2008 року
рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровської від15 лютого 2008 року
змінено шляхом зменшення суми стягнення аліментів до 1/12 частини.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 2 липня 2008 року, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційні скарги необґрунтовані. Доводи скарг висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа № 2-1820
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі : головуючої - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Савчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
. звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2
. про розірвання шлюбу, вказуючи, що з
ІНФОРМАЦІЯ_1
року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому дітей не мають. Шлюб у відповідача сьомий. Подружні стосунки припинили через неможливість спільного проживання.

Встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року у справі за позовом
ОСОБА_2
. та
ОСОБА_1
. про розірвання шлюбу задоволені позовні вимоги і шлюб поміж сторонами розірвано (справа №
НОМЕР_1
).

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 205 ч. 1 п.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Закрити провадження по справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя :
Справа № 2-О-61/2008
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:
судді - Бараненко С.М.
секретарі - Терещенко О.Г.
у відкритому судовому засіданні в м.Н-Сіверський справу за заявою   ОСОБА_1про встановлення факту прийняття
ОСОБА_1., просить суд встановити факт
прийняття спадщини яка залишилась після смерті ОСОБА_2., мотивуючи заяву тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_2 . Після смерті залишилося спадкове майно. Через
юридичну необізнаність та скрутне матеріальне становище він у шестимісячний
термін не подала заяву про прийняття спадщини, але фактично прийняла її.
Заявник ОСОБА_1., в судове засідання не
з”явилася, але попередньо суду надала письмову заяву у якій просить  суд провести розгляд справи без її участі у
звязку з неможливістю явки останньої, заявлені вимоги підтримує та просить їх
Представник заінтересованої особи Пекарівської
сільської ради Сосницького району у судове засідання не з»явився, хоча про час
та місце  проведення розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив.
Представник заінтересованої особи державного
нотаріуса Сосницького району у судове засідання не з»явився, але попередньо
суду надав письмову заяву про неможливість прибуття у судове засідання, судове
засідання просив провести без його участі та виклав думку про можливість
Суд,
заслухавши пояснення заявника,
дослідивши  матеріали справи  вважає, що заява  підлягає задоволенню. Пояснення заявника,
викладені заявником в заяві факти щодо вступу в володіння спадщиною, що
відкрилася після смерті ОСОБА_2 ., не спростовуються ніякими доказами, а
навпаки - підтверджуються наданими суду доказами.
ст. 259 ЦПК України ст. 549 ч. 1 ЦК Української РСР суд, -
ОСОБА_1 - ЗАДОВОЛИТИ.
факт прийняття  ОСОБА_1 спадщини, що
відкриласа після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1(свідоцство про смерть
серії НОМЕР_1 від 20.08.1999 року видане виконкомом Пекарівської сільської
ради, Сосницького району, Чернігівської області), в шестимісячний термін з дня
Рішення
може бути оскаржено до  апеляційного суду
Чернігівської області через Новгород-Сіверський райсуд шляхом подачі, протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, заяви на апеляційне оскарження, та
протягом  двадцяти днів після подання
заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                                      С.М.Бараненко
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-1146/2008
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву:
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» в особі Запорізької філії «Український мобільний зв’язок» про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв’язку з
, яка проживає за адресою:
відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України, ст.103 ЦПК України
, яка проживає за адресою:
, на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок», р/р 26008526 в «Райфайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335 ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний зв’язок» заборгованість за послуги мобільного зв’язку у сумі 1199 грн. 23 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн., а всього 1239 (одна тисяча двісті тридцять дев’ять) грн. 73 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред’явлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Суддя
С.О.Нікандрова_______
ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дело № 2-5679/2008
26 ноября 2008 года Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи: Разумовской О.Г.
при секретаре Колисниченко В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Николаева дело по иску областного коммунального предприятия «Николаевоблтеплоэнерго» к
о взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения, -
04.09.2008г. ОКП «Николаевоблтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к
о взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения квартиры
в г.Николаеве, в которой поживает ответчик, в сумме 3927,91 гривен.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 3927,91 грн., понесённые расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн. и расходы, связанные с вызовом ответчиков в суд, за дачу телеграммы в размере 20,48 грн.
Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о дне слушании дела был уведомлен надлежащим образом. С согласия представителя истца суд выносит решение на заочном рассмотрении дела, что соответствует положениям ст.224 ГПК Украины.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а именно: справку с ЖЕКа, копию решения № 861 от 26.09.2001г., копию предупреждения, расчет задолженности, копию решения Николаевской городского совета № 825 от 27.05.2005г., копию договора от 01.10.2006г. установил, что ответчик является потребителем ОКП «Николаевоблтеплоэнерго», однако за оказанные услуги она не производит своевременную оплату, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с требованиями ст.ст. 67,68 ЖК Украины, ст.ст.526,530 ГК Украины суд приходит к выводу, что иск обоснован, однако подлежит частичному удовлетворению, а именно в приделах срока исковой давности за период с 01.09.2005г. по 01.09.2008г. в сумме 1872,34 грн.
На основании ст.88 ГПК Украины с ответчика подлежат также взысканию судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.7,10,60,212-215,218 ГПК Украины, суд –
удовлетворить частично
в пользу ОКП «Николаевоблтеплоэнерго» сумму задолженности в размере 1872,34 грн., расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн. и расходы, связанные с вызовом ответчика в суд в размере 20,48 грн., а всего – 1922,82 грн. и в доход государства госпошлину в размере 51 грн.
В остальной части иска – отказать.
Заочное решение может быть пересмотрено судом, который его постановил, по письменному заявлению ответчика, поданного в течение 10 дней с момента его провозглашения.
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения. Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья: О.Г. Разумовская
Справа
№ 2-1716/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 квітня 2008 року Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Чубенко Л.І.

при
секретарі Гармаш Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.
Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н
о в и в:

Відповідач в судове
засідання не з”явився, надав заяву, в якій вказав, що позов визнає, просив шлюб
розірвати, справу розглянути у його відсутність.

Позивач в
судове  засідання не з”явилася, надала
заяву, в якій просила позов задовольнити, шлюб розірвати, справу розглянути у
її відсутність.

Суд,   дослідивши матеріали справи, вважає позов
підлягаючим задоволенню, оскільки встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16
листопада 1990 року,  від шлюбу мають
спільного неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони з 2004 року не
підтримують подружні відносини, оскільки втратили один до одного почуття
взаємності, любові, на цій підставі у сім”ї виникали свари. Спільне
господарство не ведеться, сторони мешкають окремо. Позивач наполягає  в теперішній час на розірванні шлюбу  й на примирення не згодна, відповідач теж
згоден на розірвання шлюбу, родина розпалася й відновлена бути не може, тому
шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.7, 10-12, 27,31,57, 215, 223 ЦПК України, ст.ст. 104, 105,
110-112 Сімейного
Кодексу України,  ст. 51 Конституції
України, суд -

ВИ Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 16
листопада 1990 року відділом
РАГС виконкому Амур-Нижньодніпровської районної Ради м. Дніпропетровська по
актовому запису № 1390, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що мають від шлюбу
неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

При видачі
свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита в доход
держави, а ОСОБА_1 від сплати держмита в доход держави звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :                                                                                                       Чубенко Л.І.
Справа
№ 2-472/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 вересня 2008 року                                                                                           м.
Корсунь - Шевченківський

Корсунь - Шевченківський
районний суд Черкаської області в складі
головуючого судді Гончарука І.М., при секретарі Таран О.В., з
участю  представника КП “ТЕПЛОМЕРЕЖА” Шпильової Л.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Корсунь - Шевченківський, цивільну справу за позовом Корсунь - Шевченківського
комунального підприємства “ТЕПЛОМЕРЕЖА” до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся у суд з позовом в якому просить стягнути з відповідача
на користь КП “ТЕПЛОМЕРЕЖА” борг по оплаті
послуг з теплопостачання в сумі 982 грн. 46 коп..

Свій позов прокурор мотивує тим, що відповідач є споживачем послуг з
теплопостачання, які надаються КП “ТЕПЛОМЕРЕЖА”.
Відповідач будучи споживачем послуг з теплопостачання зобов&cent;язаний щомісячно
вносити плату за надані послуги згідно встановленого тарифу, що розрахований на
12 місяців. Проте відповідач не виконує свої зобов&cent;язання, тому станом на
01.07.2008 року має заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 982 грн.
46 коп., яку в добровільному порядку погасити відмовляється.

Представник позивача Шпильова Л.С.
в попередньому судовому засіданні відмовилася від позову, і просить закрити
провадження в даній цивільній справі, посилаючись на те, що відповідач повністю
погасив заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Відповідач у судове засідання
не з&cent;явився, причини неявки
суду не повідомив, про час та місце слухання справи  був повідомлений у встановленому Законом
порядку.

Суд, вважає за можливе прийняти
відмову представника позивача від позову, а справу провадженням закрити, з
підстав, передбачених  п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, п. 14 ч. 1 ст. 293, ч. 2
ст. 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Корсунь - Шевченківського комунального підприємства
“ТЕПЛОМЕРЕЖА” до ОСОБА_1про стягнення боргу, -  в зв'язку з відмовою позивача від позову, і
прийняття даної відмови судом.

Роз'яснити сторонам, що в разі закриття провадження в справі, повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано Апеляційному суду Черкаської області через
Корсунь-Шевченківський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано таким же чином
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис.
Справа №2- 0-88/08
провадження  у справі
року  Суддя  Алуштинського
міського суду  АРК Хотянова В.В.,
розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1
, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету
Алуштинської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення
над ним опіки і призначення опікуна,-
В С Т А Н О В И В  :
звернулась до суду із зазначеною заявою про визнання громадянина недієздатним,
встановлення над ним опіки і призначення опікуна.
подана і оформлена в порядку  встановленому  ст. ст. 119, 120  ЦПК
для   залишення  заяви
без  руху не  встановлено .
Керуючись  ст.ст. 11, 122 ЦПК  України
Відкрити  провадження  у цивільній
справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ опіки та
піклування виконавчого комітету Алуштинської міської ради про визнання
громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.
Призначити  попереднє судове  засідання
на 29.07.2008  року  о 11-50 у
приміщенні   Алуштинського   міського суду  ( Алушта  вул. Леніна
23, зал. №14 )   і  викликати
сторін   та  інших осіб , які  беруть
участь   у  справі.
відповідачеві   копію   позовної заяви  із
копіями   доданих   до
неї  документів   та
запропонувати подати   у
строк  до 29.07.2008 року   письмові заперечення   проти
позову  та  посиланням
на  докази , якими   вони
обґрунтовуються   в  Алуштинський
міський суд.
направити   сторонам  у справі .
Ухвала
може  бути  оскаржена
лише    щодо    недотримання   правил
підсудності   у  встановлений
законом  строк    і порядок
, в  іншій   його
частині  ухвала  оскарженню
не підлягає .

Суддя Алуштинського

міського суду                                                                                                        В.В.Хотянова

З
оригіналом згідно

Суддя

Секретар
Справа №2-1712
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року

Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: Дзямко О.П.,

при секретарi:

Клячевій О.В.,

розглянувши на попередньому судовому засiданнi в залi суду в м. Енергодар матерiали за позовною заявою Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про визнання дійсним договору про надання комунальних послуг та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засiдання сторони не з`явилися. Від представника позивача за довіреністю
ОСОБА_4
надійшла заява про проведення попереднього розгляду справи без її участі. Відповідачі про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього розгляду справи не надійшло, заперечень на позов не надали.

Спір не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

•
-

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

•
-

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

•
-

з`ясовано, якими доказами сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивiльну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про визнання дійсним договору про надання комунальних послуг та стягнення заборгованості, призначити на

09 грудня 2008 року з 16 год. 00 хв.

2. Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа №2-458/2008р.
№46
У Х В А Л А

21 серпня 2008 року
м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                           Г.К.Личко

при
секретарі
О.І.Дичка

позивача:                                        ОСОБА_1

відповідача                                ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою
Свалявського районного суду від 18.07.2008 року сторонам було надано строк один
місяць для примирення.

Позивачка
підтримала позовні вимоги.

Відповідач
в попередньому  судовому засіданні
21.08.2008 року  заявлені вимоги не
визнав та пояснив, що він бажає зберегти сім'ю та просить надати їм ще один
місяць для примирення.

Вказані
обставини дають підстави для застосування ст. 111 СК України, у відповідності з
якою суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить
моральним засадам суспільства.

Керуючись
ст.111 СК України, 208,209,210 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Надати  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  строк для  примирення - ОДИН місяць.

Розгляд
справи відкласти та призначити   на 9.00
год. 22 вересня 2008 року.

Головуючий:                                                      Г.К.Личко