Справа  №2-11 / 2008 р.
р. Середино-Будський  районний   суд
Сумської  області  у
судді  -  Дубінчиної
при  секретарі         -
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  у
м.С-Буді  цивільну  справу за
позовом  ОСОБА_1до  ОСОБА_2про
стягнення  матеріальної  та
Позивачка  ОСОБА_1звернулась  до
суду  з  позовом,
стягнути   з  приватного
мобільного  телефону і  1000
грн.-  моральної  шкоди.
позивачка  обґрунтовує  тим,
що  16.07. 2007  року вона
придбала  у  приватного
підприємця ОСОБА_2мобільний
Samsung SGH-D 900 I (  серійний номер - R5VPPPP500242V )  вартістю 1429 грн. Факт придбання  мобільного
телефону підтверджується гарантійним
талоном  № НОМЕР_1.  Згідно
умов  гарантійного  обслуговування,  які
визначені  в  гарантійному
талоні  термін  гарантії складає  36
місяців з  дати  придбання
26.07.2007  року  нею
було  встановлено,  що зазначений
телефон  має  істотний
самостійно  вимикається,  що
в  свою  чергу робить
неможливим  його  подальшу
повноцінну  експлуатацію за  призначенням
іншими  абонентами,  приймати
важливі  дзвінки, через  те,
що  не відтворювався  дзвінок на
телефоні,  тому,  що
Згодом,  через  декілька
днів,  телефон  взагалі не  став
працювати,  його було  неможливо
ввімкнути.  Нею  жодних
порушень правил  користування
чи  зберігання  товару
не  допускалось, зазначений  мобільний
телефон  діям  третіх
звернулась до  продавця  магазину ПП
придбаний  мобільний  телефон з
проханням  прийняти  від
неї зіпсований  мобільний  телефон та
вимогою  його замінити на  такий
же  мобільний  телефон. Про-
давцем  ПП  ОСОБА_2 був
мобільний  телефон,  про
заявка від  11.08.2007  року. В
заміні зіпсованого  мобільного
телефону на  такий  же
їй  було  відмовлено. Вона  неодноразово
зверталась до  продавця  магазину відносно  гарантійного
зобов»язання  про  даний
товар.  23.08.2007  року
від  16.08.2007  року
про  проведення  діагностики
над  мобільним телефоном  марки Samsung SGH-D 900 I (  серійний номер - R5VPPPP500242V,  в
зв»язку з  ганатійними  умовами
гарантійному  обслуговування
апарату марки SGH-D 900 I (  серійний номер - R5VPPPP500242V)-  відмовлено. Продавець  відмовилась
пояснення.  На  вимогу повернути
подачі   позовної заяви  до
суду,  неробочий  мобільний
телефон та  документи відносно  нього знаходяться  в
самому  стані, в якому їй передав
продавець магазину ПП  ОСОБА_2
вважає,  що незаконними  діями
завдана  моральна  шкода внаслідок  перенесених
нею  душевних  страждань
у  зв»язку з  протиправною поведінкою щодо  неї та
членів  її  сім»ї. Цей
мобільний  телефон придбався  нею,
День  народження за надані  чоловіком
Приват Банку для  здійснення  подарунку. Також,  у
що  чоловік працює  далеко
від  сім»ї,  їй необхідно йому  весь
Внаслідок незаконних
дій  ПП  ОСОБА_2 вона була  позбавлена
права  додатково  спілкуватися,
родиною та  друзями. Вона  особисто,
її  чоловік та  члени її
родини  дуже  нервували
виникали  конфлікти  в
сім»ї. Просить  стягнути  з
відповідача  2329 грн. -  шкоди та 30
грн.-  судові  витрати.
У  судовому
засіданні  позивачка  на
своїх  вимогах  наполягає з
підстав,  викладених  у
позовній  заяві.. Пояснила,  що представник  відповідача за  дорученням -
продавець  ОСОБА_3була  допитана
Роменським  міськрайсудом
Сумської  області  05.10.2007
року. У  судовому  засіданні
ОСОБА_3  визнала,  що до
телефону  було  застосоване несанкціоноване  втручання. Після  цього,
вона, позивачка, разом
з чоловіком  та  своїм
батьком  возили  телефон   до
сервісного  центру Samsung у  м.Київ
висновками першого  обстеження.
При   проведенні  діагностики мобільного  телефону було
знайдено несанкціоноване
втручання в середину  апарату
пайки на  системній  платі.) Тобто
їй  телефон  вже продали бувший  у
використанні  з  слідами
пайки. Вона  згодна  повернути
підприємцю,  а  отримати
Просить  стягнути  1000 грн.
моральної  шкоди  через
відповідача  їй  заподіяні
моральні  страждання, її  сім»я
позбавлена   можливості  тривалий
час спілкуватись  по  мобільному
телефону. Вона  переживає  через
незаконні  дії ОСОБА_2.,  несе
матеріальні  витрати  на
поїздки  до  С-Будського
райсуду,  до  Київа
у  сервісний  центр,
витрати  на проведення  діагностики
Відповідач-  приватний  підприємець
судове  засідання  не
з»явились з  невідомих  причин,
розгляду  справи  належно
повідомлені ,  про  що
свідчать  розписки  ОСОБА_3. Про причину  своєї
неявки  суду  не
повідомили. Позивач  не  заперечує проти  заочного
розгляду  справи. Представник відповідача  ОСОБА_3 була
допитана 05.10.2007  р.  у
порядку  окремого  доручення
Роменським  міськрайсудом  Сумської
області. ОСОБА_3  пояснила,  що
причиною  виходу  з ладу
мобільного  телефону  ОСОБА_1 є несанкціоноване  втручання
фону,  його  перегрів. Можливо  у
електричній  мережі  були
перенапруги  і  телефон
міг  перегрітися. Для  точного висновку позивачці  слід
звернутися  до  сервісного
Суд,  розглянувши
матеріали  справи,  вислухавши
пояснення  позивачки,  свідків,
вважає,  що  позовні
вимоги ОСОБА_1  обґрунтовані  і
підлягають  задоволенню  на
підставі Закону  України «  Про
захист  прав  споживачів
від  12.05.1991  року з
змінами  та  доповненнями.
зазначеного  Закону  споживач,
при  виявленні  недоліків чи  фальсифікації товару  протягом
гарантійного  строку  має
право за  своїм  вибором
вимагати  від  продавця ( підприємства,  установи,
громадянина-підприємця,  які  реалізують
товари за  договором  купівлі-продажу )  : а) безоплатного
усунення недоліків товару
або  відшкодування  витрат на
їх  виправлення споживачем   ;  б)
заміни на  аналогічний  товар належної  якості ; в) розірвання  договору та відшкодування  збитків,
Судом  встановлене  наступне  :
З  гарантійного  талону
№ НОМЕР_1  на  мобільний
телефон   марки Samsung SGH-D 900 I (  серійний номер - R5VPPPP500242V
вбачається,  що  він
був  проданий 16.07.2007  року
приватним  підприємцем ОСОБА_2, що
мешкає у  АДРЕСА_1.  Ці  обставини  підтверджуються  товарним чеком  на 1429
грн. (  л.д.8); гарантійний  строк
26.07.2007  року  позивачкою
ОСОБА_1було  встановлено,  що зазначений
телефон  має  істотний
самостійно  вимикається,  що
в  свою  чергу робить
неможливим  його  подальшу
повноцінну  експлуатацію за  призначенням
(  неможливо спілкування з  іншими
абонентами,  приймати  важливі
дзвінки, через  те,  що  не
відтворювався  дзвінок на  телефоні,
тому,  що  він  вимикався  без
відома  абонента). Згодом,  через
декілька  днів,  телефон
взагалі не  став  працювати,
його було  неможливо  ввімкнути.
Позивачкою  ОСОБА_1жодних  порушень правил  користування чи  зберігання
товару  не  допускалось, зазначений  мобільний
телефон  діям  третіх
осіб, випадку або непереборної
сили не  піддавався.
звернулась до  продавця  магазину ПП
придбаний  мобільний  телефон з
проханням  прийняти  від
неї зіпсований  мобільний  телефон та
вимогою  його замінити на  такий
же  мобільний  телефон. Про-
давцем  ПП  ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 ,був  прийнятий  від
неї  мобільний  телефон,
складена  заявка від  11.08.2007
року. В   заміні зіпсованого  мобільного телефону на  такий
же позивачці  було  відмовлено. Вона  неодноразово
зверталась до  продавця  магазину відносно  гарантійного
зобов»язання  про  даний
товар.  23.08.2007  року
їй  віддали телефон з  актом від
16.08.2007  року  про
проведення  діагностики  над
мобільним телефоном  марки Samsung SGH-D 900 I (  серійний номер - R5VPPPP500242V,  в
якому вказано,  що  в
зв»язку з  гарантійними  умовами
гарантійному  обслуговування
апарату марки SGH-D 900 I (  серійний номер - R5VPPPP500242V)-  відмовлено. Продавець  відмовилась
пояснення.  На  вимогу повернути кошти  за
телефон,  їй  відмовлено.
до  суду  про
відшкодження  збитків  за
зіпсований  телефон ,  за
згодою  представника  відповідача-
ОСОБА_3    у  судовому
засіданні  у  Роменському
райсуді  Сумської  області
05.10.2007  р., з  ініціативи
позивачки  було  проведене
повторне  обстеження   вищевказаного телефону у  сервіснім
центрі  м.Київа. 08.10.2007  року позивачкою  та
телефон для проведення
діагностики .При   проведенні  діагностики мобільного  телефону було
знайдено несанкціоноване
втручання в середину  апарату
пайки на  системній  платі.),
що  підтверджується  актом
ООО «  Крок -ТТЦ « м.Києва ( л.д.
28). Тобто  їй  телефон
вже продали бувший  у  використанні
підтвердили  суду  свідки ОСОБА_4та  ОСОБА_5.
В  судовому
засіданні  було  встановлено,
що відповідач -  ПП  ОСОБА_2не
виконав  умови Закону  України «
споживачів « ,  а  саме:не
відремонтував  телефон,  не
аналогічний,  не  повернув
гроші. Також  відповідач  ОСОБА_2
не  довів  суду ,
вини,  не довів про  несанкціоноване  втручання
суд  вважає,  що
з  приватного  підприємця
ОСОБА_2 слід  стягнути  вартість
мобільного  телефону  марки Samsung SGH-D 900 I (  серійний номер - R5VPPPP500242V )  1429 грн.
Закону  України «  Про
захист  прав  споживачів
«,  при  задоволенні
вимог  споживача, суд  одночасно
вирішує  питання щодо  відшкодування
ОСОБА_1  просить  стягнути
Суд  оцінює
моральну  шкоду  в  700
грн.,  вважає,  що  дії
ОСОБА_2  були  протиправні і
завдали  ОСОБА_1моральних  страждань.
своїм мобільним телефоном ,
спілкуватися  з  рідними,
звертатись  до  суду,
неодноразово з»являтись  до   С-Будського райсуду  та
Роменського  райсуду  Сумської
області  для  розгляду
справи,  переживати  ці
події,  витрачати  кошти
центр  для  проведення
діагностики  мобільного  телефону, витрачати  кошти
за  проведення  діагностики.
вищевикладеного,  керуючись
споживачів»  ,  ст..ст.213, 214, 224-233 ЦПК  України,
1166 ЦК  України, суд,-
Позовні  вимоги ОСОБА_1до  ОСОБА_2про
стягнення  матеріальної  та
моральної  шкоди задовольнити  частково.
з  приватного  підприємця ОСОБА_2на  користь
ОСОБА_1матеріальну  шкоду 1420
грн,  моральну  шкоду
700 грн, повернення  судових  витрат -
всього- 2150 грн  (  дві
тисячі  сто  п»ятдесят
Заочне  рішення може  бути
переглянуте С-Будським  райсудом
за  письмовою  заявою
відповідача протягом  десяти  днів з
дня  отримання  його
На рішення може бути протягом десяти днів
після його оголошення подана заява про апеляційне оскарження рішення, а
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може бути
подана апеляційна скарга.
Рішення  набране
на  комп'ютері  і  має  силу
оригіналу.

Суддя  С-Будського   райсуду
Сумської  області                    Т.М.  Дубінчина.