Справа № 2 - 28
01 квітня   2008 року Першотравневий
районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого - судді:   Вівдиченко
при секретарі:               Орищук
представника позивача:    ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої транспортним засобом, -
Позивач в квітні 2006 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої транспортним засобом.
Посилався на те, що 02 грудня 2005 року відповідач, керуючи  автомобілем марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» д. н.
НОМЕР_1 поАДРЕСА_1 грубо порушив Правила дорожнього руху та не надав дорогу
транспортним засобам, що рухались в зустрічному напрямку, різко виїхав на ліву
смугу проїзної частини дороги, в результаті чого допустив зіткнення з його
автомобілем марки «АЗЛК - 214112» д. н. НОМЕР_2
Вина відповідача підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідно до якої ОСОБА_2 було визнано
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому була завдана матеріальна шкода
в розмірі 1408 грн. 12 коп.
Також, позивач просив стягнути моральну шкоду в сумі 2000 грн.00 коп.,
оскільки він сильно хвилювався за стан здоров'я матері, яка була в салоні
автомобіля в момент настання ДТП та втратив душевний спокій у зв'язку з
проведенням експертизи, відмовою відповідача відшкодувати завдані йому збитки в
добровільному порядку, а тому вважає, що ОСОБА_2 крім матеріальної шкоди,
повинен відшкодувати йому і моральну шкоду.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Пояснив, що
внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди 02.12.2005 року йому було
завдано матеріальної та моральної шкоди, підтвердив обставини, викладені в
позовній заяві. Просив позов задовольнити.
Представник позивача позов підтримав, пояснив, що відповідач ОСОБА_2 грубо
порушив Правила дорожнього руху, його вина в скоєнні адміністративного
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення,
постановою суду від 20.02.2008 року. Просив позов задовольнити, стягнути з
відповідача 1408 грн. 12 коп.
матеріальної шкоди, 2000 моральної шкоди, а також понесені судові
Відповідач позов не визнав. Пояснив, що з постановою суду від 20.02.2008
року по справі про адміністративне правопорушення не погоджується. Вважає
винним в настанні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, просив в задоволенні
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню із стягненням з відповідача на користь
позивача 1408 грн. 12 коп. матеріальної шкоди та 500 грн. 00 коп. моральної
Судом встановлено, що 02 грудня 2005 року о 11 год. 15 хв. ОСОБА_2, керуючи
автомобілем марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ д. н. НОМЕР_2, рухаючись по АДРЕСА_1 не надав
перевагу в русі транспортним засобам, які рухались в зустрічному напрямку на
нерегульованому перехресті, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки
протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2005 року (а. с. 1
справи про адміністративне правопорушення).
Згідно постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.02.2008
року, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, провадження по справі закрито у зв'язку з
закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а. с. 204 ).
Відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки  дій особи,
стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.
На час розгляду справи в суді дана постанова є чинною, не скасовувалася, а
тому суд вважає встановленим факт вини ОСОБА_2 в настанні дорожньо-транспортної
пригоди 02.12.2005 року.
Відповідно до вимог ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом.
З висновку спеціаліста -
автотоварознавця № 978 вбачається, що сума матеріальної шкоди, заподіяної
огляду 12.12.2005 року  пошкоджень
внаслідок ДТП становить 1408 грн. 12 коп. (а. с. 8-12).
Згідно  ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана
фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року
№4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» п.9 розмір відшкодування
моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та
обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з
урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються  стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених
змін у його стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.
Позивач просить стягнути з
відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 гривень, посилаючись
на те, що він сильно хвилювався за стан здоров'я матері та втратив душевний
спокій у зв'язку з проведенням експертизи, відмовою відповідача відшкодувати
завдані йому збитки в добровільному порядку.
При вирішенні питання про розмір завданої моральної шкоди суд враховує
характер та обсяг заподіяної матеріальної шкоди, майновий стан сторін, те, що
відповідач є інвалідом 3 групи, а тому суд вважає, що сума морального позову не
відповідає фактично понесеним моральним втратам і позовні вимоги в цій частині
слід задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_2
на користь позивача 500 грн. 00 коп. моральної шкоди.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню із стягненням на його користь з відповідача
матеріальної шкоди у розмірі 1408 грн. 12 коп., а також 500 грн. 00 коп.  моральної шкоди.
Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України, якщо позов задоволено частково,
судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, що складає 140 гривень.
Вимога позивача про відшкодування витрат, пов'язаних з експертним
дослідженням пошкоджень завданих автомобілю в розмірі 180 грн. 00 коп.
задоволенню не підлягає, оскільки вказані витрати не є судовими витратами,  так як експертне дослідження проводилось до
пред'явлення позову до суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1167, 1187 ЦК України,  постановою Пленуму Верховного Суду України
від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» п.9, ст.ст.8, 10,60,209,212,215, 218  ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1
завдану матеріальну шкоду в розмірі 1408 грн. 12 коп.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в розмірі 500 грн. 00 коп.
Стягнути з  ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1     судові витрати, а саме:
витрати на правову допомогу в розмірі 140 грн. 00 коп.; судовий збір в розмірі
51 грн. 00 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Чернівецької  області через Першотравневий районний суд м.
Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя:
_____________________ Вівдиченко Т.Р.