overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
УКРАЇНИ

3
липня   2008  року
Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого
- судді -Шевченка В.О.

при секретарі - Недоступ Т.А.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

Демківської сільської ради

Драбівського району
Черкаської області

про визнання права
власності  на самочинно збудований

житловий будинок з господарськими спорудами

в с т а н
о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, де просив
визнати  за померлою ОСОБА_2право
власності на самочинно збудований житловий будинок з господарськими спорудами,
розташований в АДРЕСА_1

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги  підтримав, просив суд ухвалити рішення, яким
визнати право власності на самочинно збудований будинок за померлою  ОСОБА_2

Відповідач звернувся до суду із
письмовою заявою про те, що позовні вимоги визнає повністю, просить справу
розглянути без його участі.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що житловий будинок з
надвірними спорудами був самочинно збудований на виділеній земельній ділянці по
АДРЕСА_1ОСОБА_2, якій виконкомом Демківської сільської ради надавалася земельна
ділянка розміром 4 000 к5в. м. ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1

У відповідності до ст.376 ЦК
України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб.

Враховуючи приведені обставини по справі, суд вважає за
необхідне визнати право власності на житловий будинок з господарськими
спорудами в АДРЕСА_1 за померлою ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 10; 60; 212; 213, 214, 215, ЦПК
України, ст. ст. 376 ЦК України, суд ,-

в и р і ш
и в :

Позов    ОСОБА_1задоволити повністю.

Визнати право власності на житловий будинок з
господарськими спорудами по АДРЕСА_1за
померлою  ОСОБА_2

Рішення звернути до негайного
виконання.

Рішення
може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області протягом 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
У Х В А Л А

№2- 293/2008 від 10.04.2008 року

Про відкриття провадження
у справі

17 квітня  2008 року
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник
Т.М.,  розглянувши матеріали цивільної
справи №-2- 293/2008 р.   за   позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання права
власності на домоволодіння та земельну ділянку для обслуговування житлового
будинку

В
С Т А Н О В И В  :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на  6
травня   2008 року   на 11.45
годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу  в строк до    6 травня
2008 року   подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа
№ 2-29/08
Індустріальний районний суд м.
складі: головуючого         судді
при секретарі                  Карпенко В.Ю.,
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
особа: ОСОБА_3  про відшкодування шкоди,
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_3  про відшкодування
у судові засідання  07 квітня 2008 року
та 14 травня 2008 року не з'
про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.
своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за  її
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,  що
не з'явилася до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України  суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись  ч. 3 ст. 169, п. 3  ч. 1, ч. 2 ст. 207  ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
особа: ОСОБА_3  про відшкодування
шкоди  залишити  без
позивачці її право на повторне звернення до суду  після усунення
що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в

порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.  Зосименко
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-405
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до державного підприємства « Лохвицький спиртовий комбінат », про
стягнення на свою користь нараховану, але не виплачену  суму заробітної плати у розмірі 1615,42 грн.
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 3,
32, 45, 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.  Стягнути з державного підприємства «
Лохвицький спиртовий комбінат »  юридична
адреса м. Червонозаводське вул. Червононоармійська - 10, Лохвицького району
Полтавської області на-раховану, але не виплачену  заробітну плату на користь ОСОБА_1   жительки АДРЕСА_1  -
1615,42 ( одна тисяча шістсот п»ятнадцять грн. 42 коп.);
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50 грн. ( р/р
код одержувача 34698605 банк ГУДК в Полтавській області м. Полтава);
з боржника на користь держави витрати за інформаційно-технічне забезпечення
цивільних справ в сумі 15 грн. ( отримувач Державний бюджет Лохвицького
класифікації 22050000, код одержувача 34698605, розрахунковий рахунок
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                            О. А.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперече-ння проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення стро-ку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахо-вана за судовим
Дата поверне-ння судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства,
організації  (з приклада-нням
відмітки _________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа №2-764/08
У  Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

14.02.2008 року  Суддя
Алуштинського міського суду АРК Лантратова А.І.,

розгянувши позовну заяву Ізобільненської сільської ради
до ОСОБА_1 про припинення права користування земельною ділянкою, її повернення
і усунення перешкод,

в с т а н о в и
л а :

Ізобільненський
сільський  голова ОСОБА_2.
звернувся до суду з  позовною заявою до
ОСОБА_1 про припинення права користування земельною ділянкою, її повернення і
усунення перешкод, в якій зазначає

відповідно
позову

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Заява подана і
оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120  ЦПК України. Підстав для залишення  заяви
без руху не встановлено.

Керуючись
ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а
:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом Ізобільненської сільської ради до ОСОБА_1
про припинення права користування земельною ділянкою, її повернення і усунення
перешкод.

Призначити
попереднє  судове засідання на « 10 »
березня 2008 року

на  11 годину  15 хв. в приміщенні Алуштинського  міського суду

( Алушта,
вул.Леніна, 23, зал. 11) і викликати сторони та інші особи, які беруть участь у
справі.

Направити
зацікавленой  особі копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та
запропонувати  подати  у строк до «10 » березня 2008  року
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими  вони обгрунтовуються в Алуштинський  міський суд ( зал.№ 11).

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№  2н-94/08
У Х В А Л А

20
червня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши заяву Янсона Євген Валерійовича в
інтересах Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ЗАО
КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Янсон Є.В. звернувся з заявою в інтересах ЗАО КБ «Приватбанк» до суду, про
видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ЗАО КБ «Приватбанк»  заборгованості у розмірі 2336,43 грн. за
кредитним договором від 06 березня 2006 року.

Ухвалою від 09 червня 2008 року заява була залишена без руху, а заявнику
запропоновано в строк до 19 червня 2008 року усунути недоліки заяви.

Станом на 20 червня 2008 року недоліки не були усуненні.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги
судді по усуненню недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 101, 121, 210 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В :

Заяву Янсона Євген Валерійовича в
інтересах Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ЗАО
КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, - вважати неподаною і
повернути.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
районний суд м. Севастополя
суду 27-02
Справа
№  2 -356208
УХВАЛА

01 жовтня 2008 року
місто Севастополь

Гагарінський районний суд
міста Севастополя

у складі:
головуючого - судді  І.А. Євдокімової,

при секретарі              О.Є. Лаврищевої

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі
цивільну справу за позовною заявою   ДКП
«Севгорводоканал» до   ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ДКП
«Севгорводоканал»  звернувся до суду
з  позовною заявою  до   ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості за послуги водовідведення  та водопостачання у сумі  496 грн. 66 коп..

При проведенні  судового засідання від представника позивача
надійшла письмова заява про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5
ст. 207 ЦПК України  суд постановляє
ухвалу про залишення    справи без
розгляду, якщо позивачеві подано заява
про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ч.1 п.5 ст. 207   ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Заяву представника
позивача  задовольнити.

Позовну заяву   ДКП «Севгорводоканал» до   ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості  - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в   апеляційному порядку  через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя:                                                                                                                       І.А.
Євдокімова
справа № 2-316/2008р/
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
червня 2008 року  Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької області в складі: головуючого-судді
Андрюшиної Л.А. при секретарі Сухановій Я.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом прокурора
Центрально - Міського району м. М Макіївки в інтересах держави в особі ДП
“Макіїввугілля” відокремлений підрозділ “шахтоуправління ім. В.М.Бажанова” до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
Центрально - Міського району м. м Макіївки
звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди , мотивуючи свої вимоги тим, що в ході  проведення перевірки дотримання вимог
законодавства про охорону праці у ВП “шахтоуправління ім.В.М. Бажанова”було
встановлено, що 24 лютого 2006 року о 08год.20хв. на ділянці № 4 конвейєрного
уклону стався нещасний випадок з працівником ОСОБА_2. Згідно з актом № 13 про
нещасний випадок на виробництві складений за формою Н-1 , ОСОБА_2 було
заподіяно травми 4-го та 5-го пальців правої руки. Причинами нещасного випадку
були нависання шматків породи з-під деформованої чорним тиском залізобетонної
затяжки над стрічковим конвеєром № 7 , а також несвоєчасна оборка шматків
породи, які обвалилися на ділянці проїзду людей . За вище вказаним актом,
гірничий  майстер ділянки ОСОБА_1
припустив порушення п.п.2.1.2;5.10 Посадової інструкції , що і призвело до
нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2. Наказом № 266 від 10.03.2006 року
відповідачеві ОСОБА_1 було оголошено догану. У зв”язку з виробничою травмою
ОСОБА_2 знаходився на лікування і за листком непрацездатності  йому підприємством було виплачено 511,04грн..
Оскільки за шкоду заподіяну підприємству при
виконанні трудових обов”язків , працівники, з вини яких заподіяно шкоду,
несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди , прокурор в
інтересах держави в особі ДП “Макіїввугілля” звернувся до суду з вище
зазначеним позовом до відповідача.

Сторони  в судове  засідання не з”явилися. Про день та час
розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Прокурор суду  надав
заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду .

Згідно з
п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає
заяву без розгляду, якщо заявник надав заяву про залишення заяви без
розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву прокурора Центрально - Міського району м. М Макіївки в інтересах держави
в особі ДП “Макіїввугілля” відокремлений підрозділ “шахтоуправління ім.
В.М.Бажанова” до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду
.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення і подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя
Андрюшина Л.А.
Справа   № 2-4399/08
У Х В А Л А

18 липня    2008 року      Кіровський районний суд м. Кіровограда в
складі  :

головуючого
судді                  Шилової Л.М.

при секретарі
Кац І.В. ,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою
відповідальністю

“Центр науково - технічних
інновацій Української нафтогазової академії” до
ОСОБА_1   про стягнення боргу за
теплову енергію,

ВСТАНОВИВ
:

Позивач
звернувся до суду з позовом, яким просить
стягнути з відповідача   на свою
користь борг за послуги теплопостачання в сумі
862  грн.  93
коп.

Представник
позивача подав до суду заяву про закриття провадження по справі та
стягнення  з відповідача всіх судових
витрат.

Відповідач  в судове засідання не з'явилась, про причини
неявки суду не сповістила.

Наслідки  ч. 3 ст. 206  ЦПК України
позивачу  відомі.

Суд
вважає за можливе закрити провадження по справі, прийнявши  відмову позивача від позову та стягнути з
відповідача на користь позивача всіх судових витрат.

Керуючись
п.3 ч.1 ст. 205,  ч. 3  ст.206,
ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по
справі за позовом Дочірнього підприємства

“Кіровоградтепло” Товариства з
обмеженою відповідальністю “Центр науково - технічних інновацій Української
нафтогазової академії” до  ОСОБА_1  про стягнення боргу за теплову енергію,
прийнявши відмову позивача від позову.

Стягнути із ОСОБА_1     на користь
Дочірнього підприємства

“Кіровоградтепло” Товариства з
обмеженою відповідальністю “ Центр науково - технічних інновацій Української
нафтогазової академії”  30 грн. витрат з
інформаційно - технічного забезпечення та
51 грн. судового збору.

Роз'яснити відповідачу, що наявність ухвали про закриття провадження по
справі у зв'язку із відмовою позивача від позову не позбавляє  відповідача в цій справі права  на звернення до суду за вирішенням цього
спору.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції  може бути подано протягом п'яти днів з
дня  проголошення ухвали суду. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга
подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 2н - 2298/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2008р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Борко А.Л. розглянувши заяву ЗАТ "Акцент - Банк" в особі ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення з боржника
р.н., який мешкає за адресою: м. Херсон,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.. ст.. 526, 550, 612, 625, 1050 ЦК України,
р.н., який мешкає за адресою: м. Херсон,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.. ст.. 526, 550, 612, 625, 1050 ЦК України,
Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____" ____________ 2007 року
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу "_____"________________2007 року
Суворовський районний суд м. Херсона надсилає Вам копію судового наказу до відома.
Додаток: копія наказу на 1 арк., матеріали справи на 12 арк.
Суддя Суворовського
райсуду м. Херсона А.Л. Борко
Районний суд
Справа  2- Н - 193/2008 р.
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва,
Давченко Т.М., розглянувши заяву стягувача КП Спеціалізованого
Василевського, буд. 55”а” до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1про видачу судового наказу про
стягнення боргу за комунальні послуги у сумі 864,19 гривень.
ІНФОРМАЦІЯ_1на користь КП Спеціалізованого комунального підприємства
„Гуртожиток” борг за комунальні послуги у розмірі 864,19 ( вісімсот шісдесят
чотири гривні дев'ятнадцять копійок ).
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір у розмірі 15,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Судовий наказ набирає законної
сили                      року.
Строк пред'явлення судового наказу до
до                                       року.
Суддя
Справа №2-з-28/2008р.
УХВАЛА

про витребування доказів

"24" жовтня 2008 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду с-ща Братське Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1
про витребування доказу,

встановив:

ОСОБА_1
. звернулася до суду із заявою забезпечення доказу.

Для подання позовної заяви до суду необхідно витребувати від Брастької державної нотаріальної контори Миколаївської області заповіт
ОСОБА_2
, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
року в
АДРЕСА_1
.

На підставі ст.. 133 ЦПК України способом забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим подання заяви до суду, винесення та виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд

ухвалив :

В порядку забезпечення доказів витребувати від Брастької державної нотаріальної контори Миколаївської області заповіт
ОСОБА_2
, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
року в
АДРЕСА_1
.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

На ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -