Справа № 2-486/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Борщівський  районний суд      Тернопільської  області

08 вересня
2008 року

в складі
головуючого судді
Зушман Г.І.

при
секретарі                                    Кушнір Т.І.

з
участю позивачки
ОСОБА_1.

представника позивачки-адвоката
ОСОБА_2.

відповідача                                         ОСОБА_3.

представника відповідача-адвоката ОСОБА_4.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні в залі суду в
м. Борщеві  справу  за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,  в якому просить зобов”язати відповідача
ОСОБА_3. перенести пасіку (вулики) вглиб свого господарства, а також пересадити
фруктові дерева  на віддаль три метри від
її межі, посилаючись на те, що бджоли перелітають на її земельну ділянку і не
дають їй можливості її обробляти, а дерева посаджені  в порушення встановлених норм занадто близько
до межі . В додатковій позовній заяві позивачка уточнила свої вимоги і просить
зобов'язати відповідача перенести пасіку на віддаль 30 м  від межі її земельної ділянки та пересадити
на віддаль 3 м від її межі один горіх, три яблуні та одну вишню.

В судовому засіданні позивачка
утичнила  свої позовні вимоги з приводу
перенесення пасіки і просить зобов'язати відповідача  перенести її на 25 м від межі її земельної
ділянки, а решту позовних вимог підтримала і пояснила, що з відповідачем
ОСОБА_3 проживають по сусідству і її земельна ділянка межує з його земельною
ділянкою. Відповідач в своєму господарстві утримує велику пасіку, яка
розташована поруч з межею її земельної ділянки, а з боків  оточена житловим будинком та господарськими
будівлями відповідача і бджоли у великій кількості залітають на її земельну
ділянку., Через це вона не може нормально обробити свою земельну ділянку, тому,
що боїться  бджіл, які неодноразово
наносили їй та членам її сім'ї укуси. Цього року залишилася необробленою &frac14; частина її земельної ділянки, яка примикає до межі відповідача, де
знаходиться пасіка. Крім того, відповідач посадив дерева з порушенням
встановленим норм, а саме три яблуні та одна вишня посаджені близько до  межі її земельної ділянки і в подальшому
будуть її затіняти, а горіх, який росте на відстані 1,3 м від межі, уже затіняє
її земельну ділянку.

Відповідач ОСОБА_3.  позовні
вимоги позивачки не визнав і пояснив, що з 1995 року він утримує в своєму
господарстві пасіку, на даний час має 20 бджолосімей. Позивачка ОСОБА_1. пізніше
придбала житловий будинок поруч з його господарством і бачила, що там
знаходяться вулики. Вважає, що бджоли не перешкоджають позивачці доглядати її
земельну ділянку, а пасіку він не має куди перенести, оскільки бджолам
потрібний затишок, а більше такого місця в його господарстві немає. Якщо він
перенесе пасіку в інше місце, то бджоли
загинуть. Яблуні та вишня не затіняють земельну ділянку позивачки, однак
він восени їх пересадить на більшу відділь від межі, а гілки горіха, які
затіняли її земельну ділянку, він уже обрізав.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти.

Позивачка ОСОБА_1.  є
власницею  земельної ділянки площею 0,065
га для обслуговування житлового будинку і господарських споруд в АДРЕСА_1
(державний акт серії ЯА №  487481 від 12
вересня  2005 року) , що межує із
земельною ділянкою відповідача  ОСОБА_3.
площею 0,25 га (державний акт серії ЯД № 231973 від 23 квітня 2008 року).

Згідно довідки Ланівецької сільської ради від 24 липня 2008 року № 482
згідно запису погосподарської книги № 12 , особ. рах. 555, станом на 01.01.2008
року в господарстві ОСОБА_3. зареєстровано 28 шт. бджолосімей.

Як пояснив відповідач ОСОБА_3., на час
розгляду справи в суді він утримує в своєму господарстві 20 бджолосімей.

З пояснень сторін та доданих до матеріалів справи фототаблиць
встановлено, що пасіка відповідача розташована перед його житловим будинком
біля межі земельної ділянки позивачки. Згідно акту, складеного комісією
Ланівецької сільської ради 05 серпня 2008 року,
один вулик знаходиться на віддалі 0,5 м від межі земельної ділянки
позивачки, інші вулики на віддалі 2-3 м, дерева знаходяться від межі ОСОБА_1в
господарстві ОСОБА_3 на віддалі : горіх - 1,3 м, яблуні, вишні - 1 м.

Позивачка з тих підстав, що бджоли відповідача перешкоджають їй
обробляти земельну ділянку, неодноразово зверталася до Ланівецької сільської
ради та  Борщівської
райдержадміністрації. Так, згідно акту Ланівецької сільської ради від 17 квітня
2008 року встановлено, що пасіка знаходиться близько города заявниці ОСОБА_1 і
висаджено фруктові дерева (яблуні), не дотримавшись норм, встановлених законом
(3 м). Комісія рекомендувала ОСОБА_3. пересадити дерева від межі на 3 м та
перенести пасіку в інше місце.  Згідно
акту, складеного комісією Борщівської райдержадміністрації  25 липня 2008 року, комісія рекомендувала
сім'ї  ОСОБА_3перенести пасіку вглиб
своєї садиби з метою недопущення укусів бджіл при обробітку городу ОСОБА_1. Цією
ж комісією встановлено, що вздовж межі земельної ділянки ОСОБА_1в господарстві
ОСОБА_3ростуть плодові дерева, молоді саджанці яблунь та горіх, вік якого сягає
5-6 років і крона горіха перетинає межу сусідньої ділянки.

Як вбачається з акту, складеного 03.09.2008 року комісією в складі
лікаря-гігієніста Борщівської районної СЕС  Павельєва М.Д., начальника Борщівської РДЛВМ
Регуша В.В., заступника начальника управління агропромислового розвитку
Касараби  І.В., сільського голови
Ланівецької сільської ради Ляховець М.В. , встановлено, що паркан висотою 2,1 м
не перешкоджає перельоту бджіл ОСОБА_3. в господарство ОСОБА_1. Бджоли летять
городом через кукурудзу на подвір'я ОСОБА_1. Гілки горіха перетинають межу і
роблять тінь на город ОСОБА_1.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка
Ланівецький сільський голова Ляховець М.В. пояснила,  що неодноразово виїжджала з комісіями в
господарство позивачки і підтвердила, що частина земельної ділянки позивачки,
що межує із земельною ділянкою відповідача,
шириною приблизно 8 м, не оброблена, а в кукурудзі, яка там росте, була
велика кількість бджіл, було чути їхній гул. Таке розташування пасіки
відповідача дійсно перешкоджає позивачці обробляти її земельну ділянку. Комісії
рекомендували ОСОБА_3. перенести  пасіку,
він обіцяв це зробити, однак у подальшому пасіку не переніс.  Комісії також рекомендували відповідачу
обрізати горіх, так як його гілки затіняють земельну ділянку позивачки, але
коли вона була там з комісією останній раз, то горіх не був обрізаний.

Свідок ОСОБА_5. пояснив, що він працює
заступником начальника  управління
агропромислового розвитку Борщівської райдержадміністрації, за освітою
зоотехнік. Він на звернення ОСОБА_1. з комісією виїжджав в її господарство і
сам спостерігав, як бджоли з пасіки ОСОБА_3. пролітали через її земельну
ділянку. Комісія рекомендувала ОСОБА_3. перенести пасіку за його житловий
будинок, щоб дати можливість ОСОБА_1. нормально обробляти свою земельну
ділянку.

Свідок ОСОБА_6. пояснив, що він
працює лікарем Борщівської районної  СЕС
і також виїжджав із комісією в господарство ОСОБА_1. і бачив, як бджоли з
пасіки відповідача перелітали на город позивачки.

Свідок ОСОБА_7. пояснив, що він проживає
з позивачкою ОСОБА_1. однією сім'єю без реєстрації шлюбу і підтвердив,
що бджоли з пасіки відповідача не дають можливості їм обробляти город, наносять
укуси.

Згідно акта судово-медичного дослідження № 285 при огляді 16 серпня 2008
року в приміщенні Борщівського відділення СМЕ
виявлено у ОСОБА_7. ознаки місцевого запального процесу в ділянці
грудної клітки та правому передпліччі можуть бути наслідками контакту з
бджолами, як на те вказує пацієнт.

Згідно акта судово-медичного дослідження
№ 286 при огляді 16 серпня 2008 року в приміщенні Борщівського відділення СМЕ у
ОСОБА_1. виявлені ознаки місцевого запального процесу в ділянці правого
передпліччя, можуть бути наслідками контакту з бджолами, як на те вказує
пацієнтка.

Допитані в якості свідків  дружина
відповідача ОСОБА_8. та його зять ОСОБА_9. пояснили, що відповідачка
перебільшує і бджоли з їхньої пасіки не перешкоджають їй обробляти земельну
ділянку.

Допитаний в якості свідка другий зять відповідача ОСОБА_10. пояснив, що
він проживає через дорогу від відповідача і пасіка йому не перешкоджає, його
малолітні діти граються на подвір'ї і бджоли їх не кусають.

Свідок ОСОБА_11. пояснив, що він проживає по сусідству з відповідачем і
його пасіка йому не мішає.

Однак, суд не бере до уваги покази свідків ОСОБА_8., ОСОБА_9. та
ОСОБА_10., оскільки вони перебувають у родинних відносинах з відповідачем, а
тому є особами зацікавленими. Суд також не бере до уваги покази свідка
ОСОБА_11., оскільки його земельна ділянка не межує із земельною ділянкою
відповідача.

Відповідно до  ч.1 ст.103 ЗК
України  власники та землекористувачі
земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок
відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам
сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення,
задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

З огляду на наведене  суд вважає, що по справі позивачкою надано
достатньо доказів на підтвердження того, що у зв'язку з розташуванням пасіки
відповідача поруч з межею її земельної ділянки в оточенні будівель його садиби
вона має незручності під час обробітку своєї земельної ділянки, оскільки
змушена остерігатися укусів бджіл,  і
таким чином порушуються її права, як землевласника.

Враховуючи, що іншим способом захистити права позивачки в даному випадку
неможливо, але враховуючи, що згідно плану меж, доданого до державного акта,
ширина  земельної ділянки
відповідача  становить 45,9 м, суд
вважає, що з ціллю недопущення порушень прав інших землевласників, позовні
вимоги позивачки щодо перенесення пасіки відповідачем слід задовольнити
частково і зобов'язати його перенести пасіку
за його житловий будинок на відстань
двадцять метрів від межі
земельної ділянки позивачки.

В судовому засіданні з
вищенаведених доказів також встановлено, що горіх, який росте на земельній
ділянці відповідача на відстані 1,3 м від межі земельної ділянки позивачки, затіняє
її земельну ділянку. Позивачка просить зобов'язати відповідача пересадити
горіх. Однак, позивачка не надала суду доказів
про можливість пересадження горіха без шкоди для відповідача, оскільки  комісією зазначено, що орієнтовній вік горіха
5-6 років , а тому позовні вимоги позивачки в цій частині також слід
задовольнити частково і зобов'язати відповідача
обрізати гілки горіха, які затіняють земельну ділянку відповідачки.

Позивачкою не надано  доказів
того, що інші дерева, а саме три яблуні та вишня, які  посаджені на відстані 1 м від межі її
земельної ділянки,  якимось чином
перешкоджають їй використовувати свою земельну ділянку. Відповідач погоджується
восени пересадити дані дерева . А тому в цій частині позовних вимог слід
відмовити за безпідставністю.

З відповідача в користь позивачки слід стягнути  понесені нею судові витрати, а саме 16 грн.
сплаченого нею судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи та 300 грн. витрат на оплату послуг адвоката згідно
поданих квитанцій.

На
підставі ст.ст.90, 91, 103, 105, 152
Земельного кодексу України,
ст.ст. 10, 11, 60, 212  ЦПК
України,  суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_3про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою задовольнити частково.

Зобов”язати ОСОБА_3, жителя с.Тулин Борщівського району, перенести
пасіку в його садибі в с.Тулин Борщівського району, за житловий будинок на
відстань  двадцять метрів від межі  земельної ділянки ОСОБА_1.

Зобов'язати ОСОБА_3 обрізати гілки горіха, що росте на відстані 1,30 м
від межі земельної ділянки ОСОБА_1 , які затіняють її земельну ділянку.

В
решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1  316 грн. судових витрат.

Інші
витрати по справі покласти на сторони в тій частині, в якій вони їх понесли.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти  днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Головуючий: підпис

З
оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                               Г.І.Зушман