УХВАЛА

іменем  україни

31 липня 2008 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Луспеник
Д.Д.

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді апеляційного суду м. Севастополя від
29 січня 2008 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства
“Кримська промислова компанія” до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною та
повернення майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Нахімовського районного суду м. Севастополя від 19 грудня 2007 року
у задоволенні заяви ОСОБА_1. про скасування заходів забезпечення позову
відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду м. Севастополя від 29 січня 2008 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1. на ухвалу Нахімовського районного суду

м. Севастополя Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2007 року залишено
без розгляду та повернуто її заявниці, так як ухвала щодо відмови скасування
заходів забезпечення позову не підлягає оскарженню.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 27 травня 2008 року касаційну скаргу
ОСОБА_1. на ухвалу судді апеляційного суду

м. Севастополя від 29 січня 2008 року визнано неподаною та повернуто,
оскільки не виконано вимоги ухвали судді Верховного Суду України від

2 квітня 2008 року, а саме не сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

18 липня 2008 року до Верховного Суду України надійшла повторна касаційна
скарга ОСОБА_1. на ухвалу судді апеляційного суду

м. Севастополя від 29 січня 2008 року, з пропуском строку на касаційне
оскарження, однак до неї додано заяву, у якій заявниця ставить питання про
поновлення пропущеного процесуального строку, з посиланням на поважність причин
його пропуску.

Зважаючи на те, що строк на
касаційне оскарження пропущений заявницею з поважних причин, вважаю за можливе
поновити його.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення апеляційним судом
норм процесуального права, просить ухвалу судді апеляційного суду скасувати, а
питання передати на розгляд до апеляційного суду .

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що
суддя апеляційного суду дійшов правильного висновку, повернувши апеляційну
скаргу без розгляду на ухвалу суду першої інстанції щодо відмови у скасуванні
заходів забезпечення позову, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України апеляційному оскарженню підлягають лише ухвали щодо забезпечення
позову, а також щодо скасування забезпечення позову.

Оскільки обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для
скасування ухвали, то у відкритті касаційного провадження слід відмовити по п.
5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали судді апеляційного
суду м. Севастополя від 29 січня 2008 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом відкритого
акціонерного товариства “Кримська промислова компанія” до ОСОБА_1 про визнання
угоди недійсною та повернення майна із чужого незаконного володіння, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді апеляційного суду м. Севастополя від
29 січня

2008 року - відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                       Д.Д. Луспеник