Справа
№ 8-4/08 УХВАЛА
Алуштинський міскький суд АР Крим в складі головуючого
- судді  Пименової
при ceкpeтapi - Колесникові М.О.;
розглянув у вікритому судовому засідані
заяву Закритого акціонерного
товариства «Український медіа
про перегляд рішення
нововиявленими обставинами, -
акціонерне товариство «Украінський медіа холдінг" звернувся до суду з заявою, у якоі просить скасувати рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 16.08.2005р., винесено по цивільній cпpaві за позовом Акціонерного товариства «Онікс» до ОСОБА_1 та ЗАТ «Украінський
3-ix ociб ОСОБА_2 приватного нотаpiycy Киівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаpiycy
Харьковського міського нотаріального округу ОСОБА_4. про
piшень загальних зборів акціонерів, довіреності від 10.04.2003р., виданої на ім'я
ОСОБА_1 договору купівлі-продажу
нежилого приміщення,
акту його передачі; за
позовом ОСОБА_1 до AT «Онікс» та ЗАТ «Украінський
медіа холдінг», 3-я ocоба
ОСОБА_1 приватного нотаpiycy Киівського Micькoгo нотаріального
округу ОСОБА_3, приватного нотаpiycy Харьківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4., про визнання недійсним ршення загальних зборів акціонерів AT
09.04.2003р., визнання недійсним
протоколу № 1 загальних
зборів акціонерів AT «Oнікс» від 09.04.2003р., визнання недійсним довіренності, виданої AT „Онікс" на ім'я ОСОБА_1 та посвідчена приватним нотаpiycoм Харьківського
нотаріального округу ОСОБА_4. від
10.04.2003р. за реестровим НОМЕР_1, визнання недійсним договору № 03/04
у ЗАТ «Украінський медіа холдінг» нежилого приміщення,
про визнання частково недійсним рішення
загальних зборів акціонерів від 20.05.2003р.
для перегляду рішення
ЗАТ «Украінський медіа холдінг» зазначив те, що заявнику у вepecнi 2007 року стало відомо про те, що його інтереси у судовому пpoцесі в Алуштинському міському суді
АР Крим представляв ОСОБА_5. на підставі
довіреності, яка була скасована наказом від 02.04.2005р.
Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз від 10.12.2008р., пояснив, що додатковою
нововиявленою обставиною є те,
що підпис від iмені ОСОБА_1 в електрофотокопії довіреності від 12.08.2004р. на і,мя  ОСОБА_6
виконаний не ОСОБА_1
Представник ЗАТ «Украінський медіа холдінг» стверджував, що два віповідача
начебто не були представлені
належним чином при розгляді
справи.
У судовому засідані позивач AT « Онікс» та представник ОСОБА_1 заяву ЗАТ «Украінський медіа холдінг» про відміну судового рішення від
16.08.2005р. за ново виявленими обставинами, на які посилаеться
заявник, не визнали, дали пояснения, що згідно закону заявлені ЗАТ «Украінський медіа холдінг» обставини не є
ново виявленими, тому просили відмовити
Суд, заслухавши представника заявника, представника AT „Онікс",
представника ОСОБА_1, дослідивши
суду матеріали,
справи за позовом AT „Онікс" до ОСОБА_1, ЗАТ «Украінський медіа холдінг, 3-ix ociб ОСОБА_2
приватного нотapiycy Київського міського нотариального округу ОСОБА_3., приватного нотapiycy Харьківського міського нотаріального округу ОСОБА_4., приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК Украіни підставами
ухвали у зв'язку з ново виявленими обставинами е icтотні для
справи обставини, що не були i не
могли бути відомі особі із заявою,
на час розгляду справи. Виявленими обставинами
заявником доданий наказ від 02.04.2005р. про
скасування довіреності, виданої ЗАТ»Украінський медіа
холдінг» на ім'я ОСОБА_5
До заяви про перегляд рішення за нововиявленними обставинами ЗАТ «Украінський медіа холдінг» не надав ніяких доказів, що підтверджувало іх заяву.
Украіни передбачає, що особа, яка видала довіреность
i згодом скасувала ії, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих
для представництва перед якими була видана довіреность. Заявником не було представлено суду доказів про
повідомлення ОСОБА_5 та Алуштинського міського суду АР Крим про
те, що довіреность від 11.11.2004р., видана ЗАТ «Украінський медіа холдінг» на ім,я
ОСОБА_5, скасована з 02.04.2005р. У зв'язку з тим, що в наказі від
02.04.2005р. не вказано чи скасована довіреность повністю чи
частково, вважаеться, що вона скасована зовсім,на всі діі ОСОБА_5. Але
справи є
докази та представниками позивача, та відповідача надані
докази, що підтверджують
представництво ОСОБА_5 перед іншими судами від iмені ЗАТ «Украінський медіа холдінг» у період  після 02.04.2005р.
Kpiм того, справа розглядалася Апеляційним судом АР Крим та Верховним Судом Украіни, в яких ЗАТ «Украінський медіа холдінг» представляли iнші
представники за довіреностями,
справи, та мали можливість бачити, що з першого судового засідання до винесення рішення по cnpaві iнтереси відповідача-
представляв ОСОБА_5., а з 02.09.2005р. - подання апеляцшноі скарги на рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 16.08.2005р. та з 16.01.2006р. - судового засідання розгляду справи Апеляційним судом АР Крим, пройшло більше
ніж три місяці  відповідно
до ч. 1 ст. 362 ЦПК України.
3 ст. 249 ЦК України передбачає, що права та обов'язки щодо третіх ociб, що виникли внаслідок вчинення правочину
представником до того, як він дізнався або мiг дізнатися
про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреность, та ії
правонаступників. У зв'язку з тим, що ЗАТ «Украінський медіа холдінг» не
повідомив своечасно свого представника ОСОБА_5 та Алуштинський міський суд
АР Крим про скасування довіреності від
11.11.2004р., виданої' на iм'я ОСОБА_5, ця довіреность
при розгляді справи по суті Алуштинським міським судом АР Крим та винесення рішення від
10.12.2008р. за ст. ст. 62 - 66 ЦПК України, п. 4, п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 1 від 27.02.1982р. не може бути прийнятий як доказ по cправі, тому що він не є обставиною та не спростовуе докази, що розглядалися судом за первинними позовними вимогами AT „Онікс"
позовними вимогами ОСОБА_1, та не є доведений за рішенням
суду.
Kpiм цього, відповідач була
представлена у судових засіданнях
справи в Алуштинському
міському суді АР Крим двома представниками - ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які підтримали заявлені вимоги зустрічного позову та всі заявлені клопотання та пояснення. ОСОБА_1 до сьогоднішнього часу не заявляла суду про скасування
довіреності від 12.08.2004р., виданоі на iм,я ОСОБА_6.
Виходячи з наведеного, суд вважае, що у задоволені заяви про перегляд рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 16.08.2005р. та заяви про внесения змін в заяву про перегляд рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 16.08.2005р. слід відмовити
через відсутність ново виявлених обставин.
Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,
У задоволені заяви Закритого
акціонерного товариства ЗАТ «Украінський медіа холдінг» про перегляд у зв'язку з ново виявленими
обставинами рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 16.08.2005р. у cпpaвi за позовом AT «Онікс» до ОСОБА_1
та ЗАТ»Украінський медіа холдінг» 3-ix ociб
ОСОБА_2 приватного нотapiycy
Киівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотapiycy Xapківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4. про визнання недійсними рішення
загальних зборів акціонерів, довіренності від 10.04.2003р., виданої на ім'я ОСОБА_2.,
договору купівлі-продажу нежилого приміщення,
акту його передачі; за зустрічним позовом ОСОБА_1. до AT „Онікс" та ЗАТ «Украінський медіа холдінг», 3-тіх ociб
ОСОБА_2., приватного нотapiycy Киівського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
приватного нотapiycy Харківського міського нотаріального округу
ОСОБА_4., про визнання недійсним
рішення загальних зборів акціонерів «Онікс»
від 09.04.2003р., визнання недійсним протоколу № 1 загальних зборів
акціонерів AT « Оникс» від
09.04.2003р., визнання недійсним довіренності,
виданої  AT «Онікс" на ім'я ОСОБА_2.
та посвідчена приватним нотаpiycoм Хареівського міського нотаріального округу
ОСОБА_4. від 10.04.2003р. за реестровим НОМЕР_1, визнання недійсним договору № 03/04 15-1 Купівлі-продажу нежилого
примищення, укладеного 17.04.22003р., витребування у ЗАТ «Украінський медіа холдінг» нежилого приміщення, про визнання частково
недійсним рішення загальних зборів
акціонерів від 20.05.2003р.- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляцшного суду АР Крим
через суд першої інстанціі шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення цієї ухвали заяви про апеляційне оскарження i подання піся цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги відповіно до
ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя                                                                                    Т.Н.
Пименова