РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

4 липня
2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у
складі:

головуючого  судді                                                                          Максимова
М.Т.

при секретарі                                                                                   Балтанєнє
І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Колективного підприємства “Мрія”,
Макіївської міської Ради, Комунального підприємства “Бюро технічної
інвентаризації міста Макіївка” “про поділ майна, що знаходиться у спільної
сумісної власності, виділ частки в натурі та визнання права власності як на
окремий об'єкт нерухомості”,

Встановив:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  звернулись до суду з позовом та
просять суд  поділити майно, що
знаходиться у спільної сумісної власності з ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП “Мрія”,  виділити належну їм частку в натурі та
визнання за ними право власності як на окремий об'єкт нерухомості - на
нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

В позові
вказано, що позивачам та відповідачам - ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП “Мрія” на праві
спільної сумісної власності належить нежитлове приміщення, розташоване за
адресою: АДРЕСА_1. Частина вказаного приміщення розміром 113,0 м.кв. належить
позивачам  на підставі акту державної
приймальної комісії  про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту
від 09.08.2006 року, затвердженого рішенням виконавчого комітету
Макіївської міської ради. Належні позивачам та відповідачам частки приміщення є
окремими нежитловими об'єктами, яки не залежать один від одного, та мають
окремі комунікації. На теперішній час позивачі бажають виділити належну їм
частину в спірному нежитловому приміщенні в натурі, та визнати право власності
як на окремий об'єкт нерухомості. Їм це необхідно для вільного розпорядження
належним їм майном.

У судовому
засіданні представник позивачів ОСОБА_5, діючий за дорученням,  підтримав заявлені вимоги.

Відповідачі  у судове засідання не з'явились, однак надали
суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, у яких  позов визнали.

Суд, заслухавши
пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню з нижченаведених підстав:

Рішенням
Макіївської міської ради від 21.08.2006 року затверджено акт державної
приймальної комісії про прийнятті в експлуатацію частини закінченого
реконструкцією вбудованого нежитлового приміщення загальною площею  113,0 м.кв., розташованого  за адресою: АДРЕСА_1, яке належить громадянам
ОСОБА_2 та ОСОБА_1  (а.с. 12).

Акт державної
приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкту від 09.08.2006 року зареєстровано в КП “БТІ міста Макіївка”, про що
свідчить штамп реєстрації в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме
майно від 25.11.2006 року (а.с.11).

З договору
оренди земельної ділянки від 27.02.2006 року вбачається, що громадянам ОСОБА_2
та ОСОБА_1  надана в строкове платне
користування земельна ділянка  для
реконструкції частини вбудованого не житлового приміщення за адресою:АДРЕСА_1
(а.с.15-17).

Згідно витягу з
Реєстру прав власності на нерухоме майно наданого КП “БТІ м.Макіївка” нежитлове
приміщення знаходиться у спільній сумісній власності позивачів та відповідачів
(а.с.27).

Відповідачці
ОСОБА_3, на підставі договорів купівлі-продажу належить частина нежитлового
приміщення, загальною площею 88, 1 м.кв. ( а.с. 73-74).

Відповідачці ОСОБА_4, на підставі договору
купівлі-продажу належить частина нежитлового приміщення, загальною площею 45,40
м.кв. ( а.с. 75-77).

Відповідачу КП “Мрія”, на підставі Свідоцтва
про власність та згідно технічного паспорту КП “БТІ м.Макіївка” належить
частина нежитлового приміщення, загальною площею 297,2 м.кв. ( а.с. 52-54,
99-105).

Згідно
Договорам, укладеним між позивачами і відповідачами з комунальними
підприємствами КП “Міськводоканал”  та
ВАТ “Донобленерго” вбачається, що належні позивачам та відповідачам частини
нежитлового приміщення є відокремленими нежитловими об'єктами , яки мають
окремі комунікації (а.с.56-61,84-96
).

Відповідно до
ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути
поділено між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна між
співвласниками паво спільної сумісної власності на нього припиняється.

Згідно ст. 367
ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в
натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного
майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього
припиняється.

Керуючись ст.ст. 11,60,130,174,209,212,213,215 ЦПК України, на
підставі ст. 364,376,372 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов  ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
задовольнити.

Припинити право
спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Колективного
підприємства “Мрія” на нежитлове приміщення, розташоване за адресою:АДРЕСА_1,
виділив частку позивачів у самостійну.

Виділити в
натурі, та визнати право власності як на окремий об'єкт нерухомості за ОСОБА_1
та ОСОБА_2 частку нежитлового приміщення, розташованого за адресою:АДРЕСА_1,
загальною площею 113, м.кв.

Частки нежитлового приміщення, розташованого
за адресою:АДРЕСА_1, належні ОСОБА_3, ОСОБА_4, Колективному підприємству “Мрія”
залишити у спільній сумісній власності.

Зобов'язати
Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації м.Макіївка”
зареєструвати за окремим реєстровим номером вищевказане нерухоме майно ОСОБА_1
та ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів,
а апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви.

Суддя:
М.Т.Максимов