Справа № 22ц-901/2008      Головуючий у першій інстанції - овсієнко ю.к.
Категорія - цивільна
Доповідач - СТРАШНИЙ М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня
2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді:

іваненко
л.в.,

суддів:

страшного
м.м., ДЕМЧЕНКО Л.М.

при секретарі:

сетченко
н.м.,

за участю:

ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою Страхового закритого акціонерного товариства „Грандвіс” на
заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 квітня 2008
року по справі за позовом Страхового закритого акціонерного товариства
„Грандвіс” до ОСОБА_2 про розірвання договору страхування, -

В С Т А Н О В И В:

В своїй апеляційній скарзі Страхове
закрите акціонерне товариство „Грандвіс” просить скасувати заочне рішення суду
та ухвали нове про задоволення позовних вимог.

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01
квітня  2008 року в задоволенні позову
відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є незаконним,
прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки
суду не відповідають обставинам справи. Посилається на те, що відповідно до ч.2
ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором
або законом. Таким чином висновок суду про те, що ненадання відповідачем
інформації страховику про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення
для оцінки страхового ризику при укладенні договору не є істотним порушенням, є
невірним та неправильним, оскільки відповідно до розділу 10 п.10.3 договору
страхування, п.2 ст.989 ЦК України, п.2 ст.21 Закону України „Про страхування”
обов”язком відповідача є надання банку або страховикові інформації про всі
відомі йому обставини і надалі інформувати про будь-яку зміну страхового
ризику.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1., який підтримав апеляційну
скаргу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний
суд  вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того,
що  відповідачем зобов”язання за
договором страхування виконані належним чином, сплачений страховий платіж, а
ненадання відповідачем інформації страховику про всі відомі йому обставини, що
мають істотне значення для оцінки страхового ризику при укладенні договору
страхування суд не вважає істотним порушенням договору.

Як вбачається з матеріалів справи,
30 січня 2006 року  між Страховим
зактрим акціонерним  товариством „
Грандвіс”, ОСОБА_2. та ВАТ „Державний ощадний банк України”  був укладений договір № 21/01 страхування
фінансового ризику несвоєчасного погашення кредиту. / а.с. 7-8/.

Проте, оскаржуваним судовим рішенням безпосередньо зачіпаються інтереси ВАТ
„Державний Ощадний банк України” як учасника договору страхування.

Незалучення Банку (Вигодонабувача) до участі у справі як відповідача тягне
обов”язкове скасування ухваленого у справі судового рішення відповідно до  положень п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК  України.

Крім того, відповідно до п.10.3 вищезазначеного договору, страхувальник
зобов”язаний при укладенні договору страхування надати інформацію Банку або
Страховикові про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для
оцінки страхового ризику і інадалі інформувати його про будь-яку зміну
страхового ризику.

Як було встановлено судом, відповідачем при укладенні договору страхування
та оформленні кредиту було надано фіктивну довідку про доходи, яка не
відповідає дійсності, даним Державної податкової інспекції, узв”язу з чим
слідчим управлінням УМВС України в Чернігівській області було порушено
кримінальну справу. Проте, в матеріалах справи відсутня   довідка про доходи, хоча її наявність в матеріалах
справи необхідна  для повного та
об”єктивного вирішення спору

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, п.4 ч.1 ст. 313 - 315, 317, 319
ЦПК  України,  апеляційний
суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Страхового
закритого акціонерного товариства „Грандвіс” - задовольнити частково.

Заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 квітня
2008 року - скасувати, а справу
направити  на новий судовий
розгляд до того ж суду  в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: