overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 вересня 2008
року                                                                              м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста
Дніпропетровська від 31 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпровської області від 12 травня 2008 року у справі за позовом відкритого
акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1про звільнення охоронної зони
діючого газопроводу від будівлі кафе,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду від

31 серпня 2007 року позов відкритого акціонерного товариства «Дніпрогаз»
задоволено. Визнано охоронну зону діючого газопроводу такою, що підлягає
звільненню від розташованого на ній приміщення кафе. Зобов'язано
ОСОБА_1звільнити охоронну зону діючого газопроводу від належної їй будівлі
кафе. Ухвалено знести будівлю кафе розташовану на охоронюваній території.

Ухвалою апеляційного суду Дніпровської області від 12 травня

2008 року заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від

31 серпня 2007 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду України від 29 травня

2008 року заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від

31 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпровської області від

12 травня 2008 року залишено без змін.

На зазначені заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 31
серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпровської області від 12 травня
2008 року повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1в якій ставиться питання
про їх скасування, з посиланням на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Оскільки
повторне звернення з одних і тих же підстав для перегляду справи процесуальним
законодавством не допускається, подану касаційну скаргу слід повернути
заявнику.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
відкритого акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1про звільнення
охоронної зони діючого газопроводу від будівлі кафе.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу

Ухвала
оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                             М.І. Балюк
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

6.08.08 року. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Пономаренко А.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Олександрії справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, де зацікавленими особами є
Олександрійський міський відділ реєстрації актів цивільного стану та ОСОБА_2, -

У С Т А Н О В И В:

Заявник просить про надання права на шлюб з ОСОБА_2

Заяву мотивує тим, що бажає укласти шлюб у зв'язку з тим, що від зацікавленої особи
вагітна.

До народження дитини
вирішили одружитися і звернулися з відповідною заявою до міського відділу
реєстрації актів цивільного стану Олександрійського міськрайонного управління юстиції.

Однак у реєстрації шлюбу
було відмовлено у зв'язку з тим, що не досяг шлюбного віку, встановленого ч. 1
ст. 22 Сімейного кодексу України і запропоновано звернутися до суду.

У відповідності з ч. 2 ст. 23 Сімейного
кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти
років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено,
що це відповідає її інтересам.

Реєстрація шлюбу з ОСОБА_2 відповідає його інтересам, оскільки кохають один одного.

Батьки обох не заперечують проти нашого
шлюбу.

Представник відділу РАЦС в судове засідання не з'явився,
але керівництво направило листа з просьбою розглянути справу у їх відсутність.

ОСОБА_2 проти заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, пояснення сторін, суд
вважає, що заяву необхідно задовольнити, так як виниклі відносини між заявником
та ОСОБА_2
відповідатимуть інтересам заявника.

На підставі ст. 23 СК України, керуючись ст.ст. 234-235
ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Надати ОСОБА_1право на
шлюб з ОСОБА_2

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 2-4784/08;
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 р. м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі судді Мачули О.М., при секретарі Сухаревич З.М., за участю представника позивача
ОСОБА_1
, розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом за позовом ВАТ „Миколаївгаз” до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за спожитий природний газ, –

встановив:

18 липня 2008
р. ВАТ „Миколаївгаз” звернулось з позовом до вказаного відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в період з
01.10.2006 р. по 01.05.2008
р. в сумі
604 грн. 76 коп.

В судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_1
підтримала позовні вимоги і підтвердила викладені обставини.

Відповідач до суду для участі в розгляді справи не з’явився, про поважність причин своїх неявок нічого не повідомив, відповідних документів чи заяв про відкладення розгляду справи не надав, в зв’язку з чим за клопотанням представника позивача справа слухалась в його відсутність відповідно до ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України.

Оцінивши надані докази, суд констатує наступне:

Сторони перебувають в договірних стосунках, відповідачем не оплачено спожитого в період з
01.10.2006 р. по 01.05.2008
р. природного газу на суму
604 грн. 76
коп., яка підлягає стягненню з нього на користь позивача на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 509, 526, 527 ЦК України.

Вказані обставини підтверджуються копіями договору про надання послуг з газопостачання, розрахунком заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Оскільки рішенням міськради позивача звільнено від оплати позовної заяви судовим збором, він в сумі 51 грн. підлягає також стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57 – 66, 174, 209, 212 – 215, 224 ЦПК України суд –

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути зі
ОСОБА_2
на користь ВАТ „Миколаївгаз”
604 грн. 76 коп.
заборгованості за спожитий природний газ і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а також на користь держави в особі місцевого бюджету в Заводському районі м. Миколаєва судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України, через Заводський районний суд м. Миколаєва і набирає чинності через 10 днів після його винесення, якщо в цей термін не буде подано заяви про його апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Відповідачем до Заводського районного суду м. Миколаєва може бути подано письмову заяву про перегляд даного заочного рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

У разі залишення такої заяви без задоволення, воно може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, передбачені ст. 294 з урахуванням змісту ч. 4 ст. 231 ЦПК України, через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: Мачула О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гнатенка А.В., Барсукової В.М., Григор'євої  Л.І.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними дій щодо
неналежного оформлення трудових документів, стягнення заборгованості по
заробітній платі, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2007 року
позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заробітну
плату в сумі 4 200 грн. та 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. У решті
позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2008 року
зазначене рішення суду скасовано й в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, і
постановити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2008 року
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                          А.В. Гнатенко

В.М. Барсукова

Л.І. Григор'єва
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 вересня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого    Пшонки М.П.,

суддів:             Левченка Є.Ф.,                     Лященко Н.П.,

Лихути Л.М.,                       Перепічая В.С.,

Луспеника Д.Д.,                   Романюка Я.М., -

розглянувши
скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення Маловисківського
районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2008 року, ухвали
апеляційного суду Кіровоградської області від 27 травня 2008 року та ухвали
Верховного Суду України від 14 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат”, третя особа
- відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському
районі Кіровоградської області, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської
області від 31 березня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду  Кіровоградської області від 27
травня 2008 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 14 червня 2008 року
ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження у зазначеній справі.

ОСОБА_1звернувся до Верховного Суду України зі скаргою у
зв'язку з винятковими обставинами, просить скасувати рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської
області від 31 березня 2008 року, ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 27 травня
2008 року та ухвалу Верховного Суду України від 14 червня 2008 року.

Колегія суддів вважає, що у допуску скарги до провадження
у зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні справи слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 354 ЦПК України судові рішення у цивільних справах
можуть бути переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами після їх перегляду
у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів:

1)  неоднакового
застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення
закону;

2)  визнання
судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана
Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Наведені заявником доводи не містять ознак, які згідно
вимог вищевказаної норми є підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з
винятковими обставинами.

Керуючись статтею 356 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску скарги ОСОБА_1 у зв'язку з винятковими обставинами та
витребуванні справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                 М.П.
Пшонка

Судді:
Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Д.Д. Луспеник

Н.П. Лященко

В.С. Перепічай

Я.М.
Романюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського
міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня                       2008 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області від 25 червня  2008
року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,
виключення запису щодо батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від                   26 травня 2008 року,
залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Житомирської області від 25 червня                   2008 року закрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 на підставі п. 6 ст. 205 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернувся
з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені у справі ухвали, а
справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм
матеріального права.

У відкритті
касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових ухвал, доданих
до скарги, вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для
висновків про те, що ухвали постановлені без
дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
оспорювання батьківства, виключення запису щодо батька з актового запису про
народження дитини.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
№ 2- 83/08
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

26
лютого 2008 року
Шевченківський районний суд

Харківської області

В
складі: головуючого судді - Стеганцова С.М.

при секретарі -
Реуцькій Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Шевченкове справу за
позовом служби у справах дітей Шевченківської райдержадміністрації Харківської
області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

За
вищевказаною позовною заявою ухвалою судді від 08.02.2008 року провадження у
справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання на 20.02.2008
року.

У
попереднє судове засідання на 20.02.2008 року та на судовий розгляд справи по
суті на 26.02.2008 року відповідач у справі не з”явився, про причини неявки суд
не повідомив.

Всі
судові повістки, які були направлені на адресу проживання відповідача
повернулися до суду назад, з поміткою на конвертах, що адресат по даній справі
не проживає.

Згідно
довідки Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської
області, відповідач на території сільської ради не проживає і не
зареєстрований.

Відповідно
до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог ст..ст.. 119-120 ЦПК України у даному випадку невірно вказаної
адреси проживання відповідача, що унеможливлює його виклик та явку у судове
засідання, а також розгляд справи по суті.

Керуючись
п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву служби у справах дітей Шевченківської райдержадміністрації Харківської
області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
С.М. Стеганцов
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 серпня 2008 року                                                                                      м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                                                             Косенка
В.Й.,

суддів:                                                                      Данчука В.Г., Перепічай В.С., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом
ОСОБА_1 до КСГП “Прогрес”, третя особа: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виноградівської РДА, Виноградівського БТІ
про встановлення права власності на будівлю кузні,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Виноградівського районного суду Закарпатської області від 3 липня 2007 року
та  ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 23 жовтня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з із зазначеним позовом до КСГП
“Прогрес”, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Виноградівської РДА, Виноградівського БТІ.

Рішенням Виноградівського районного суду від 3 липня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 23
жовтня 2007 року, у позові відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеними судовими рішеннями,
ОСОБА_1  подав до Верховного Суду України
касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані
судові рішення скасувати та ухвалити в справі нове рішення.

Касаційна скарга підлягає відхиленню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Статтями 342 ЦПК України передбачено випадки,
в яких ухвали суду скасовуються.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали
справи не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального й процесуального права, а отже, відсутні підстави для скасування
постановлених судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись статтями 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської
області від 3 липня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий                                                                                           В.Й. Косенко

Судді:                                                                                   В.Г.
Данчук

В.С. Перепічай
28 липня 2008 року                                                                                        Справа № 2-н-73/08
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до ст.
ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, кодНОМЕР_2 р/р НОМЕР_3 (для
погашення заборгованості), р/р НОМЕР_4 (для відшкодування судових витрат)
НОМЕР_5заборгованість за кредитним договором в сумі 7542 (сім тисяч п'ятсот
сорок дві) грн. 31 коп.
боржника на користь стягувача 37 (тридцять сім) грн. 71 коп. судового збору, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                              Т.М.Кологрива
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності ________
______________ 200___року.
Суддя                                                                                                              Т.М.Кологрива