Справа
№ 2-1410
І М Е Н Е М       У К
міський суд Харківської області у складі:
- судді Спаскіна О.А.,
секретарі - Гамол1ной О.В.,
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом Міжгалузевої регіональної корпорації “Теплоенергія” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
МРК “Теплоенергія” звернулася до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованість за надані послуги з теплопостачання у сумі 2277
позовній заяві позивач вказав, що відповідачі є абонентами МРК «Теплоенергія».
Між сторонами має місце усна угода з відповідним оформленням особистого рахунку
споживача за №4/773 та абонентської книжки, за якими відповідачі мали
сплачувати за надані послуги. Позивачем послуги надаються згідно діючих «Правил
надання послуг з централізованого опалення холодного та гарячого
водопостачання», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року за №630.
Відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1, в будинку, в якому
подача тепла та гарячої води здійснюється позивачем централізовано. Відповідачі
від послуг не відмовлялися, однак в порушення п.30 зазначених Правил та
ст.ст.67,68 ЖК України своєчасно не сплачували за послуги з теплопостачання, у
зв»язку з чим за період з 01.10.2006 року по 01.05.2008 року утворилася
заборгованість, яка складає 2277 грн. 67 коп. Відповідачам неодноразово
вручалися листи з вимогами оплатити заборгованість, однак у добровільному
порядку заборгованість не була сплачена, чим позивачу заподіяна шкода.
судове засідання представник позивача не з”явилася, однак надала заяву, згідно
якої позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити та слухати
справу у її відсутності.
у судове засідання не з”явилися, однак відповідач ОСОБА_1 надала до суду заяву,
згідно якої позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення,
просила стягнути заборгованість тільки з неї та слухати справу у її
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні
попереднього судового засідання.
Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий,
що знайшов своє повне підтвердження в ході судового засідання.
ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в дохід держави у
сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на користь позивача у сумі 30 грн.
ст.ст.10, 11, 81, 88, 130, 169, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,
ст.ст.67, 68 ЖК України, суд, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки х.Мосаловка Каменського
району Ростовської області, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Доброхотова, 11, АКБ “Меркурій” м.Харкова, МФО 351663, код 14660386, р/р
/дві тисячі двісті сімдесят сім/ грн. 67 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 /тридцять/ грн., а
також держмито в дохід держави у сумі 51 /п”ятьдесят одна/ грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд прешої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20  днів апеляційної скарги, або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                     О.А. Спаскін