overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-19/08
18 червня 2008 р.                                                                                                     смт.
Близнюківський районний суд
Харківської області  у складі :
судді                 -      Лобановської С.М.
секретарі   -      Білошапка М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за заявою Надеждинської
сільської Ради Близнюківського району Харківської області про визнання спадщини
сільська рада Близнюківського району Харківської області звернулася до суду з
заявою про визнання відумерлої спадщини після померлого в серпні 2006 року
ОСОБА_1, посилаючись на те, що після його смерті  залишилась спадщина, а саме - земельна частка
(пай) площею 5,656 га, розташована на території Надеждинської сільської ради
Близнюківського району Харківської області.
померлий не залишив, а близькі та інші особи з заявою про прийняття спадщини до
нотаріальної контори не звернулися.
смерті ОСОБА_1 минуло більше року і просять визнати спадщину відумерлою.
В судове
засідання,  представник заявника надала
письмову заяву з проханням залишити заяву без розгляду оскільки в даний час
спадкоємцями ОСОБА_1 вирішується питання про прийняття спадщини.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову
для неприйняття  заяви про залишення
поданої заяви без розгляду судом не встановлено.
Роз'яснити заявнику,
що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення  заяви без розгляду, має право звернутися до
суду повторно.
Керуючись   п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
Надеждинської сільської Ради Близнюківського району Харківської області про
визнання спадщини після померлого ОСОБА_1, залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку апеляційного суду Харківської
області  через Близнюківський районний
суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк  з дня винесення ухвали  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього  протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
С.М.
Лобановська
Справа № 2-н-1587-08
У Х В А Л А

27 серпня 2008 року суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши
заяву  комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»
про видачу судового наказу  про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

КП
«ПВУВКГ» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1,  заборгованості за надані
послуги з водопостачання та водовідведення.

Заявник посилається на те, що 19 травня 2008 року між КП «ПВУВКГ» та
ОСОБА_1 був укладений договір № 1034181 про надання послуг з водопостачання та
водовідведення.

Станом
на 01 серпня 2008 року заборгованість за надання вказаних послуг складає
3327,80 грн, тому заявник просить видати судовий наказ про стягнення цієї суми.

Розглянувши
надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі.

Дійсно 19 травня 2008 року між КП «ПВУВКГ» та ОСОБА_1 був укладений
договір № 1034181 про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути заборгованість станом на 01 серпня 2008
року,  при цьому не зазначено, за який
період виникла ця заборгованість.

У
пункті 6.5  договору зазначено, що на
момент укладання договору сума заборгованості споживача за послуги
водопостачання та водовідведення  складає
3022,65 грн  і споживач зобов'язується вирішити
питання про погашення заборгованості.

У
цьому пункті не вказується конкретно, в яких сумах і протягом якого періоду
споживач зобов'язується погасити заборгованість, тому суд не може визначити, чи
настало право вимоги у заявника за даним пунктом договору.

Тому
з поданих матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 неналежно виконує умови
договору.

Все
зазначене вказує на наявність спору про право цивільне.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству «Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу  про стягнення з  ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення

Ухвала  може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
В.М. Литвиненко
Справа № 2-3806
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

07 серпня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ялтинської міської ради про
визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а
н о в и в:

15
липня 2008 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка ухвалою суду від 22
липня 2008 року була залишена без руху, як така, що подана з порушенням ст. 119
Цивільного процесуального кодексу України.

Для
усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк до 04 серпня 2008
року. Одночасно позивачу було роз'яснено, що у випадку неусунення недоліків
позовна заява буде вважатися не поданою та повернута. Копія ухвали суду була
направлена до адреси позивача (АДРЕСА_1) 22 липня 2008 року. Однак, до суду
повернувся конверт з відміткою про те, що ОСОБА_1 по вказаній адресі не
проживає (а.с. 10).

При
таких обставинах, зазначені в ухвалі суду недоліки до теперішнього часу не
усунуті.

Таким
чином, зазначений позов вважається не поданим і підлягає поверненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ялтинської міської ради про визначення
додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - вважати не
поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа № 2-1331
Р І Ш Е Н Н Я

і м ' я м    У к р а ї н
и

17 червня 2008 року
Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:  головуючого - судді     Очеретяного В.А.

при секретарі      Юхименко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

в с т а н о
в и в :

ОСОБА_1.
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на те,
що 2 грудня 2006 року вона повторно зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі
РАЦС по м.Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської
області, актовий запис № 753, в якому мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В даний час
їх шлюб розпався. Причинами, що потягли розірвання шлюбу стали: несумісність
характерів, різні погляди на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння між
подружжям, які і призвели до фактичного розпаду сім'ї.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала і просила суд його задоволити.

Відповідач
позов визнав та проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши
пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її при встановлених
обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, шлюб існує
формально, а тому підлягає розірванню.

Судові
витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на
відповідача.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105,
110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И
В :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 2 грудня 2006 року у відділі РАЦС
по м.Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області,
актовий запис № 753.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави з ОСОБА_2 . 17 гривень,
а ОСОБА_1. звільнити від сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Черкаської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий__________________
Справа № 2-о-95
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18 лютого 2008 року        Кам'янець-Подільський
міськрайонний  суд  Хмельницької області

в складі головуючого
судді        Касап
В.М.

при секретарі                     Кисилівській
В.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільському справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з заявою про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування своїх вимог вказує,
що перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, шлюб не реєстрували,
тому залишилася на дівочому прізвищі, однак при видачі паспорту її помилково
записали на прізвище чоловіка. На дівоче прізвище «ОСОБА_3» оформлено рахунки
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у касі «Ощадного банку» № 6238/028. Через невідповідності у
документах не може отримати вклади у ощадній касі. Просить встановити факт
належності їй вказаних ощадних книжок.

Вивчивши матеріали справи у повному
обсязі, заслухавши пояснення свідків, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3
перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, шлюб не було реєстровано.
Заявниця залишилася на дівочому прізвищі, однак при видачі паспорту помилково
прізвище зазначили «ОСОБА_1». На дівоче прізвище «ОСОБА_3» оформлено рахунки
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у касі «Ощадного банку» № 6238/028.

Відповідно до свідоцтва про
народження заявниці від 04 березня 1933 року, виданого Грушківською сільською
радою, прізвище заявниці «ОСОБА_3».

Згідно довідки Грушківської
сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області від
31.01.2008 року № 135 ОСОБА_3 перебувала у фактичних шлюбних стосунках з
ОСОБА_2 з 1960 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 суду
пояснили, що знають ОСОБА_1 як ОСОБА_3.

Встановлення факту належності правовстановлюючого
документу  заявниці необхідно для отримання коштів з ощадного рахунку.

Керуючись
ст.ст. 213, 214, 215, п.6 ст. 256, 259 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

заяву задоволити.

Встановити факт, що ощадні рахунки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у касі «Ощадного
банку» № 6238/028 в с. Грушка Кам»янець-Подільського району Хмельницької
області належать, оформлені на ім'я ОСОБА_3, належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

На рішення суду може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
повинна бути подана на протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Неподання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду не позбавляє
сторін права подати апеляційну
скаргу у строк, встановлений для подання заяви.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Номер справи № 2-н-320/2008
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області  Хоминець М.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
відповідно до ст.ст. 526, 549, 550, 1050,
1054 Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться в
заборгованість за кредитним договором станом на 08.05.2008р. в сумі 1465
(одна тисяча чотириста шістдесят п'ять) грн. 92 коп., а саме:
- 773,43 грн. - заборгованість за кредитом,
- 552,99 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом,
- 73,98 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом,
- 65,52 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача
40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат, а саме, 25,5 грн.
судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви,
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя       __________________
Місце печатки суду
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Код суду 2702
Справа № 2-4800/2008
У Х В А Л А

10 грудня 2008 року Гагарінський районний суд м. Севастополі у складі:

головуючого-судді - Завгородньої Л. М..

при секретарі - Живкович О. О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про припинення права користування земельною ділянкою, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення права користування земельною ділянкою.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи свої вимоги тим, що на теперішній час немає необхідності в заявлених вимогах.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про припинення права користування земельною ділянкою -
залишити без розгляду
.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала складена власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя Л. М. Завгородня
Справа № 2-а-159
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар

28.11.2008 року

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складі:

головуючого судді: Дьяченко С.В.,

при секретарі: Сідельниковій А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, третя особа: ДКП «Енергодарське БТІ» , про визнання протиправним і скасування окремих положень рішення та зобов»язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання з»явились сторони. У попередньому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення у якості третьої особи – державне підприємство «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС».

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Розв»язавши заявлене клопотання, вислухавши пояснення сторін, визначивши коло доказів та коло осіб, які будуть приймати участь у справі, з»ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчи дії виконані і справа підлягає призначенню до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111,121 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, третя особа: ДКП «Енергодарське БТІ» , про визнання протиправним і скасування окремих положень рішення та зобов»язання вчинити певні дії, призначити до розгляду в судовому засідання на 13 годину 00 хвилин 19.12.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Дьяченко
Справа № 2-1692
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

м.Енергодар 28 листопада 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Веселовській Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
про стягнення плати за проживання у гуртожитку,

Керуючись ст.ст.19,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.64,66,67,127,130 ЖК України, ст.ст.10,14,57-60,81,88,208-209,212-215,218,224-225,228,294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
на користь Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» заборгованість за проживання у гуртожитку за період з 1.2.2007 року по 1.8.2008 року у розмірі 947 грн. 07 коп. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Енергодарському міському суді Запорізької області у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.,

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через Енергодарський міській суд, шляхом подачі в строк 10 днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням, після цього, протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після спливу строку подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя О.І. Федоренко
Р. № 46
Справа № 2-1725/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі головуючого - судді Мельничика Ю.С., при секретарі Кириленко
І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Світловодськ цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним
та відповідачкою, зареєстрований 13 вересня 1994 року Власівською селищною
Радою м. Світловодська Кіровоградської області, актовий запис № 31,
обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що подружнє життя не склалося, спільне
господарство разом не ведеться, подальше спільне життя і збереження шлюбу
неможливе, просить суд позовні вимоги задовольнити.

Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Від позивача до суду надійшла письмова заява, згідно змісту якої, позивач
свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розірвати шлюб
укладений між ним та відповідачкою, справу просить розглянути без його участі.

Від відповідачки до суду надійшла письмова заява, згідно змісту якої,
відповідачка з позовними вимогами позивача згідна в повному обсязі, проти
розірвання шлюбу не заперечує та просить розглянути справу без її участі.

З підстав ч. 4 ст. 130, ст. 174  ЦПК
України суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні, в зв'язку з
визнанням відповідачем позову.

Судом у попередньому судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва
про укладення шлюбу (копія а.с. 5) між сторонами 13 вересня 1994 року
Власівською селищною Радою м. Світловодська Кіровоградської області, актовий
запис № 31 зареєстровано шлюб; згідно копії свідоцтва про народження (а.с. 6)
від цього шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Судом також встановлено, що спільне господарство сторонами не ведеться,
сімейні відносини припинені, примирення неможливе, тому суд доходить висновку,
що шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 110, 112 СК України, ст. 88, ч. 4 ст. 130, ст. 174, 209, 213 -
215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 13 вересня 1994 року Власівською селищною Радою м.
Світловодська Кіровоградської області, актовий запис № 31.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 стягнути 08 грн. 50 коп. на користь держави, БОСОБА_2 від цих витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської через суд
першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Ю.С. Мельничик
Справа  №2-262/08
УХВАЛА

30 липня 2008 року                                                                        смт.
Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого
судді           Островського Р.В., при
секретарі Білик Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній
власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ нерухомого
майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, що знаходиться АДРЕСА_1.

У ході попереднього розгляду справи сторони зробили спільну заяву і надали
суду укладену та підписану ними мирову угоду з метою врегулювання спору на
основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди відповідачка відмовляється від своєї частини у
спільній сумісній власності на житловий будинок
та надвірні споруди АДРЕСА_1
на користь позивача, в свою чергу, позивач приймає у приватну власність весь
житловий будинок та надвірні споруди АДРЕСА_1, при цьому, сплативши
відповідачці грошову компенсацію в сумі 15000 грн.

Зазначена
мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття
провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи,
що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у
справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену
позивачем та відповідачем, за якою: відповідачка відмовляється від своєї
частини у спільній сумісній власності на житловий будинок та надвірні споруди
АДРЕСА_1 на користь позивача, в свою чергу, позивач приймає у приватну
власність весь житловий будинок та надвірні споруди АДРЕСА_1, при цьому,
сплативши відповідачці грошову компенсацію в сумі 15000 грн.

Провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності
подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя                (підпис)

З оригіналом  згідно:

Суддя

Котелевського райсуду

Полтавської області
Р.В.
Островський

ДОВІДКА

Ухвала набрала чинності «___» серпня 2008 року

Голова Котелевського райсуду

Полтавської області
Р.В. Островський