overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-173/2008 року
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня  2008
року
м. Южне

Южний
міський суд Одеської області у складі:

головуючого
судді -                 Горяіновій К.А.,

при
секретарі      -                         Гарькавій І.В.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання трудового договору між працівником і фізичною особою, третя особа -
Южненський міський центр зайнятості,

В С Т А Н О В И В :

В
провадженні  Южного міського суду
Одеської області  знаходиться зазначена
цивільна справа.

При
проведені попереднього судового засідання позивач надав суду заяву, в якій
просить залишити позов  без розгляду.

Відповідач
не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Згідно  п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального
кодексу України, позов залишається без розгляду в разі, якщо позивач подав до
суду заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210  Цивільного
процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання трудового договору між працівником і фізичною
особою, третя особа - Южненський міський центр зайнятості - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до
Южного міського суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної
скарги до Южного міського суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 Цивільного
процесуального кодексу України.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1596/08р.

17 жовтня 2008 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач у судове засідання 8 жовтня 2008 року не з”явився, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

На 17 жовтня 2008 року позивач повторно у судове засідання не з”явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з”явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина
залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа№2-1193/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 червня  2008 року
Суддя Нижньогірського районного суду АР Крим Бриндя М.А.,
розглянувши  позовну заяву
представника  Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „Приватбанк” Янсона Євгена Валерійовича до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Представник ЗАТ
Комерційний банк „Приватбанк” Янсон Є.В. звернувся до суду із позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим,
що 24.12.07р. з відповідачем укладено кредитний договор, у зв,язку з порушенням
ОСОБА_1забов,язань за зазначеним кредитним договором виникла заборгованість у
сумі 4414,89 грн., яку просить стягнути з боржника разом із судовими витратами.

Згідно із ст..
112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну
підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Згідно із п.5.3
Умов надання споживчого кредиту фізичним особам,  усі спори та різнобічності, які виникають з
договору підлягають вирішенню у суді, зазначеному у заяві Позичальника. У заяві
позичальника вказано, що місцем розгляду спорів є Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровську (49000 м.Днепропетровськ пр.К.Маркса,57).

Зазначени
обставини свідчать про те, що зазначена позовна заява не підсудна
Нижньогірському районному суду АР Крим, що відповідно до ст. 121 ч.3п.4  ЦПК України є підставою для повернення заяви.

Керуючись  ч.4 ст.121 ЦПК України,

у х в а
л и л а :

Позовну заяву
представника  Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк” Янсона Євгена Валерійовича до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Роз,яснити
позивачу,  що він має право звенутися із
заявою про видачу судового наказу до Бабушкінського районного суд м.Дніпропетровська
(49000 м.Днепропетровськ пр.К.Маркса,57).

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Феодосії АР Крим через
Нижньогірський районний суд в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги  або у
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
М.А.Бриндя
справа № 2- 349/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 червня 2008
року
м. Вінниця

Вінницький районний
суд в складі:

головуючого
судді:   Андронов В.М.

при секретарі:         Обревської О.А.

з участю
позивача:   ОСОБА_1

розглянувши в
судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,  посилаючись на те, що вони з 25 квітня 1999р.
зареєстрували шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 в Бохоницькій сільській Раді, за
актовим записом №4.

Від сумісного проживання у нас народилася дочка Ільченко
Яна Володимирівна, 26.02.2000 р.н., яка проживає біля матері. У них з
відповідачкою різні характери, погляди на життя, ведення господарства,
сімейного бюджету, тому вони перестали розуміти один одного, внаслідок чого
виникали сварки, непорозуміння. Вони втратили почуття любові та поваги один до
одного. Подружнє життя у них не склалося, і тому вони прикоротили  шлюбні відносини. З  01.01.2008 року вони  проживають окремо. На утримання та навчання
дочки він буде надавати кошти в добровільному порядку. Вважає, що їх сі»я
фактично розпалася, а шлюб існує формально. Спору щодо поділу майна у них
немає. На примирення він не згоден.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
свої позовні вимоги повністю підтримав, посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2
в судове  засідання не з'явилась,
попередньо надавши суду заяву, якою просить дану справу розглянути без її
участі, на розірвання шлюбу згодна.

Вислухавши пояснення позивача по справі ,вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення оскільки було
встановлено, що при таких взаємовідносинах сторін по справі подальше спільне
життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечило б інтересам кожного із
них, а це має істотне значення для збереження їх сім'ї.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу всі затрати по
розірванню шлюбу покласти на позивача  по
справі.

Керуючись ст. 110 ч.1, 112 ч.2 СК України, ст.ст. 10, 11,
209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб ,зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у виконкомі
Бохоницької сільської ради Вінницького р-ну
25 квітня 1999 року за  актовим
записом № 4 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 17 грн., ОСОБА_2
від сплати судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня його винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :
Справа № 2-767/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня  2008
року                                                                                        с. Нижньогірський

Нижньогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                    -
судді Чернецької В.В.

при секретарі                                    -
Лагутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.
Нижньогірський цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачем
подана заява, в якій він просить суд прийняти його відмову від позову до
відповідача про розірвання шлюбу, оскільки в цьому немає необхідності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає
задоволенню, оскільки вона не порушує права чи законні інтереси сторін, держави
чи інших осіб, відповідає чинному законодавству.

Керуючись
ст. ст. 31, 174, 205, 209, 210 ЦПК України, суд:

У Х В А Л И В:

заяву
задовольнити.

Прийняти
відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський
районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Нижньогірський районний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія
апеляційної скарги повинна бути одночасно надіслана особою, яка її подає до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про оскарження не була подана.

Головуючий:
Справа  № 2-2256/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 липня 2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого судді - Библів С.В., при секретарі - Герасименко
Н.Ф. розглянувши в попередньому  судовому
засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства „Хімпром” про стягнення  заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1  просить задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на таке:

згідно наказу № 118  від 12.06.1978
року він був прийнятий на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 56
від 17.04.2008 року був звільнений з підприємства на підставі ст. 38 КЗпП
України. За цей час відповідач не виплатив
позивачу заробітну плату в сумі 17183 грн. 74 коп.

Позивач до судового засідання не з'явився, проте надав суду заяву про
розгляд справи в його відсутність, наполягає на стягненні заробітної плати.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП
«Хімпром» надано заяву про розгляд справи у відсутності представника
підприємства, позовні вимоги визнаються в повному обсязі.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і
відповідні до них правовідносини:

дійсно, позивач  працював згідно
наказу № 118  від 12.06.1978 року на
Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 56 від 17.04.2008 року був звільнений з
підприємства на підставі ст. 38 КЗпП України, що вбачається з копії трудової
книжки (а.с.2). За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в
сумі 17183 грн. 74 коп., що підтверджується довідкою (а.с.3).

Оскільки відповідач проти задоволення позову не заперечує, а згідно ст. 116
КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі
суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні
вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі
17183 грн. 74 коп.

Керуючись
ст. ст. 3,
10,
11, 60, 88, 213,
215 ЦПК України, ст. 116  КЗпП України, суд-

В И Р І Ш И В
:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Первомайського державного підприємства „Хімпром”, м.
Первомайський Харківської області, р/р 7, АКБ „Правекс Банк” м. Київ,
МФО 321983, код 00203341 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по
заробітній платі у сумі 17183 грн. 74 коп.

Стягнути
з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 171 грн. 84 коп.

Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській
області, код 24134432, р/р 0387, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в
Харківській області  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30
грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Районний суд
Справа  2- Н - 181/2008 р.
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва,
Давченко Т.М., розглянувши заяву стягувача КП Спеціалізованого
Василевського, буд. 55”а” до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1про видачу судового наказу про
стягнення боргу за комунальні послуги у сумі 187,53 гривень.
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП Спеціалізованого комунального підприємства
„Гуртожиток” борг за комунальні послуги у розмірі 187,53 ( сто вісімдесят сім
гривень п'ятдесят три копійки ).
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір у розмірі 15,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Судовий наказ набирає законної
сили                      року.
Строк пред'явлення судового наказу до
до                                       року.
Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю
справи даному суду

18.07.2008
р. суддя Суворовського районного суду м.Херсона І.В.Склярська, розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Кримський
содовий завод” про спонукання надати довідку про пільговий стаж роботи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до Суворовського районного суду м.Херсона із заявою про спонукання
надати довідку про пільговий стаж робот.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови
до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Згідно ч.1
ст.110 ЦПК України позови, що виникають з трудових відносин, можуть
предявлятися також за місцем проживання позивача.

З наданої заяви вбачається, що місцезнаходження
відповідача - АР Крим м.Красноперекопськ, вул.Проектна,1, а місце проживання
позивачки - АДРЕСА_1, що знаходиться на території Комсомольського районного
суду м.Херсона.

У звязку з цим дана справа не
підсудна Суворовському районному суду м.Херсона та підлягає поверненню.

Керуючись
п.4 ч.3 ст.ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Кримський содовий завод” про
спонукання надати довідку про пільговий стаж роботи повернути позивачці
роз'яснивши, що для вирішення спору потрібно звернутися до суду за місцем її
проживання чи за місцемзнаходження відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                           І.В.Склярська
Справа
№2-965
У Х В А Л А

18 червня 2008 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого
судді - Макарчук
Л.В.

при секретарі - Кирлиця В.Ю.

розглянувши у судовому засіданні у
смт. Красногвардійське цивільну справу за позовом  Орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго”
у особі Джанкойської філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
теплозабезпечення,

в с т а н о в и в :

Позивач
ОП “Кримтеплокомуненерго” у особі Джанкойської філії звернувся до суду с
позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за послуги теплозабезпечення,
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач мешкає у будинку, який обладнено
сістемою центрального теплопостачання і є користувачем теплової енергії, але
сплату не проводив, у зв&acute;язку з чим, на  01.03. 2008 року виникла заборгованість у
сумі 5734грн. 17коп.

У судове засідання призначене
на 18.06.2008р. представник позивача надав заяву, згідно якої просив
залишити позов без розгляду.

Згідно ст.  207 п. 5 ЦПК  України  суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи
з вище викладенного,  керуючись  ст. 207  п.5  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву Орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго” у особі Джанкойської філії
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплозабезпечення - залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному
порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк, з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанціїї або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя
Я              Справа № 2- 142  / 2008 р травня 2008  року Середино-Будський   районний суд
Сумської  області  у головуючої  -  судді при  секретарі         - Малиновській  Н.А. відкритому  судовому  засіданні у  м.С-Буді  цивільну справу  за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про  розір-
Позивачка  звернулась до   суду  з заявою, в  якій  просить розірвати  шлюб  з відповідачем, посилаючись  на  те,
ОСОБА_2  03 серпня  2003 року у відділі  рай Загсу
Середино-Будського  районного
Управління  юстиції Сумської  області, аз
№ 25. дітей  не  мають. Причиною  розпаду сім'ї  є те, що  вони часто сперечалися, не  розуміли одне   одного. Відповідач порушив  подружню привело  до  того,  що  сім»я їх  розпалась, просить шлюб  розірвати, примирення неможливе. судовому  засіданні  позивачка
ОСОБА_1 на  своїх  вимогах підстав, викладених  у позовній  заяві,  пояснила, що  чоловік  порушує вірність, вона  застала жінкою. Все  це  привело до  чоловіка, миритися  вони не бажають,  наполягає  на розлученні, розпалась. В  органах  ЗАГСу чоловік відмовився  розірвати  шлюб, але розірвання  шлюбу, про  що
Суд, розглянувши  матеріали  справи , вислухавши позивачку , вважає, що обґрунтовані  і  підлягають задоволенню  на підставі ст.112
Судом встановлено ,  що  подальше спільне  життя   подружжя шлюбу суперечить   інтересам сторін , що  має  істотне не утворили  міцної  дружної сім'ї,  часто  сперечалися, знайшов  іншу  жінку, порушив  подружню  вірність. Сторони втра- тили  почуття любові  та одного,  не  підтримують
Миритися не бажають. Обоє  згодні на
Суд вважає , що шлюб  сторін розпався. підставі вищевикладеного, керуючись ст.15  ЦПК України.  Ст..112
Кодексу України,  суд,-
Позовні  вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати, зареєстрований, 03 серпня  2003  року у відділі  рай загсу Середино-Буд- районного    Управління  юстиції Сумської  області, аз
№ 25  шлюб ОСОБА_1та ОСОБА_2. грн. на  користь держави-держмито про  розірвання  шлюбу, звільнивши  від
На рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення, а  протягом  двадцяти подання заяви про апеляційне оскарження рішення може бути подана апеляційна скарга на рішення суду.
Рішення набране  на  комп'ютері і  має  силу оригіналу.

Суддя  С-Будського райсуду
Т.М.-Дубінчина.
Справа № 2-о-90/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до зацікавлених осіб: опікунської ради
виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, управління
праці та соціального захисту населення у місті Лозова Харківської області про
визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою до зацікавлених осіб про визнання
фізичної особи недієздатною, в якій зазначає, що її син - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження є інвалідом дитинства, хворіє на дитячий церебральний параліч з
двустороньою спастичною геміплегією та глибокою розумовою відсталістю.
Відповідно до виписки із акту огляду МСЕК до довідки серії НОМЕР_1 від
17.04.2008 року встановлено безтерміново першу групу інвалідності, потребує
стороннього догляду.

13 квітня 2008 року син заявниці досяг повноліття і вона звернулася до
управління праці та соціального захисту населення у місті Лозова Харківської
області за нарахуванням пенсії сину. Заявниці було роз'яснено, що син повинен
сам звернутися до їх управління, але у зв'язку із таким  його діагнозом їй необхідно звернутися до
суду для визнання його недієздатним, щоб в подальшому діяти в його інтересах.

У 2008 році сина заявниці за направленням районного невропатолога освідчила
МСЕК на дому. Відповідно до Епікризу її син з віку 1 місяця наглядався
невропатологом дитячої поліклініки ЦРЛ з приводу перитональної енцифалопатії з
підвищенною судорожною готовністю, до року два рази проходив лікування у 5-й
неврологічній лікарні м. Харків, де був виставлений діагноз: ДЦП з тетрапарезом
та затримкою психомоторного розвитку. З березня 1991 року дитина є інвалідом
дитинства.

Вирішення питання про визнання сина заявниці недієздатним необхідно їй для
призначення опіки над ним і нарахування пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавлених осіб:
опікунської ради виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської
області, управління праці та соціального захисту населення у місті Лозова
Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання на 24 червня 2008 року на 09-30
годину.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2008 року письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя: