Справа
№ 2-423/2008 р.
14 липня 2008 року                          Южноукраїнський
міський суд
Миколаївської області
складі: головуючого - судді
при секретарі-                            Коршак О.В.
адвокатів -       ОСОБА_13, ОСОБА_14,
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Южноукраїнська цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського
професійного машино-будівного ліцею
про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди.
звернулася до суду з позовом до Южноукраїнського професійного машино-будівного
ліцею, в якому просить
визнати незаконним наказ № 61 к
від 13 березня 2008 року,
поновити її на роботі, стягнути на її користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу, а також моральну шкоду в сумі 3000 грн.,  та витрати на правову допомогу.
мотивує тим, що з 16 серпня 2004 року працювала у відповідача майстром
виробничого навчання.  13 березня 2008
року її було звільнено з роботи за вчинення аморального проступку. Вважає дії
адміністрації Южноукраїнського професійного машино-будівного ліцею незаконними,
в зв'язку з чим звернулася до суду за захистом своїх прав.
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та суду пояснила,
що в Южноукраїнському професійному машино-будівному ліцеї працює з 1990 року.
З          16 серпня 2004 року працює
майстром виробничого навчання. 11 березня 2008 року директор ліцею ОСОБА_3,
викликала її до свого кабінету, в який також була запрошена дружина ОСОБА_2,
остання її побила, а 13 березня 2008 року наказом             № 61 її було звільнено з роботи  на підставі п. 3 ст. 41 КЗпП України за
порушення правил трудового розпорядку, скоєння аморального проступку, який є
несумісний з продовженням роботи на посаді майстра виробничого навчання. Вважає
вищезазначений наказ незаконним, оскільки вважає, що свої трудові обов'язки
вона виконує належним чином. Просила позов задовольнити, визнати вказаний наказ
№ 61 к незаконним, поновити її на роботі, а також стягнути з Южноукраїнського
професійного машино-будівного ліцею середній заробіток за час вимушеного
прогулу в сумі 5000 грн., та моральну шкоду в сумі 3000 грн.
позивачки доводи своєї довірительки підтримав та просив позов задовольнити.
відповідача в судовому засіданні суду пояснила, що відповідачка була звільнена
на підставі ст. 41 КЗпП України. Посада яку займає ОСОБА_1, стосується
навчально-виховного процесу учнів і тому недопустимо скоєння нею аморальних
неодноразово заносила у гуртожиток ліцею алкогольні напої, які у подальшому вживала
разом з ОСОБА_4, а також палила на території навчального закладу. Просила в
задоволенні позову відмовити.
пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних підстав.
трудової книжки ОСОБА_1, працювала на посаді майстра виробничого навчання (а.с
№ 61 к від 13 березня 2008 року ОСОБА_1, звільнили з займаної посади, за
порушення правил трудового розпорядку, та вчинення аморального проступку, не сумісного
з продовженням роботи на посаді майстра виробничого навчання.
3 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи адміністрації може бути
розірваний у разі вчинення працівником, який виконує виховні функції,
аморального проступку, несумісного з продовженням даної роботи.
Закону України „Про освіту” передбачено, що педагогічні та науково -
педагогічні працівники зобов'язані постійно підвищувати загальну культуру,
настановленням і особистим прикладом утверджувати повагу до принципів
загальнолюдської моралі, виховувати у дітей та молоді повагу до культурних
цінностей України, додержувати педагогічної етики, моралі, поважати гідність,
дитини, учня, студента, запобігати вживанню дітьми алкоголю.
Правил внутрішнього трудового розкладу для працівників ліцею встановлено,
інженерно - педагогічні працівники ліцею зобов'язані додержуватися педагогічної
етики, моралі, виконувати вимоги Правил внутрішнього трудового розпорядку і не
з'являтися в навчальному закладі в стані алкогольного сп'яніння та розпивати
спиртні напої на території ліцею.
В судовому
засіданні встановлено, що 07 березня 2008 року ОСОБА_1, знаходилася в
учнівському гуртожитку, у кімнаті НОМЕР_1.
Даний факт підтверджується показами свідків ОСОБА_5, та
року у кабінеті директора ліцею ОСОБА_1, підтвердила, що               07 березня 2008 року була у
учнівському гуртожитку.
ОСОБА_5, позивачка знаходилася в стані сильного алкогольного сп'яніння, від неї
та від ОСОБА_4, відчувався різкий запах алкоголю, по всій кімнаті були
розкидані речі і стояв стійкий запах диму від цигарок, та на столі стояла
недопита пляшка горілки.
підтверджується свідченням ОСОБА_6, яка пояснила, що 07 березня 2008 року в
гостях у сусідки ОСОБА_4, після приходу виявилося, що ОСОБА_1, разом з ОСОБА_4,
розпивали спиртні напої .
позивачки, що 09 березня 2008 року в кімнаті ОСОБА_4, її не було не
відповідають дійсності та спростовуються журналом реєстрації відвідувачів
гуртожитку, де зафіксовано, що ОСОБА_1, о 10 год. 45 хв., прийшла у кімнату
НОМЕР_1 де проживає ОСОБА_4 (а.с 91-97).
зауважити, що даний інцидент з антиморальною та неправомірною поведінкою
ОСОБА_1, стався не тільки на території учнівського закладу. А саме в
учнівському гуртожитку де мешкають і педагогічні працівники із сім'ями і учні,
до того ж всі вони проживають в одній будівлі і учні можуть без перешкод
пересуватися у будь якій частині гуртожитку. Що підтверджується схемою кордонів
території Южноукраїнського професійного машинобудівного ліцею.
до уваги. Той факт, що відвідування ОСОБА_1 кімнати НОМЕР_1 (де проживає
ОСОБА_4) в нетверезому стані не поодинокий факт. Так згідно службових  записок чергових гуртожитку ОСОБА_7 (а.с 39)
та ОСОБА_8, (а.с 37) ОСОБА_1 неодноразово заходила в учнівський гуртожиток по
справам які не пов'язані із робочою діяльністю, вона ніколи не заходила
відвідувати учнів, які проживають у гуртожитку, а ішла в другу половину, а саме
до кімнат НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, при цьому це були відвідування також і
вночі , коли вона вже була в нетверезому стані. Факт не однократного
відвідування ОСОБА_1 кімнати ОСОБА_4 в тому числі і вночі також зафіксовано і в
журналі реєстрації відвідувачів (а.с 91-96).
Даними діями ОСОБА_1 порушила п 4.5 «Правила проживання
та внутрішнього розпорядку учнівського гуртожитку (для проживаючих сімей ), де
чітко зазначено, що відвідування учнівського гуртожитку забороняється з 22 год.
вечора до 7 годин ранку, а також
забороняється розпиття спиртних напоїв у гуртожитку у робочі та
позивачки, що ОСОБА_5 наносила їй тілесні ушкодження в кабінеті директора і при
цьому висловлювалася брутальною лайкою взагалі не знайшли підтвердження в
судовому засідані.
Ствердження позивачки,
що вона ніколи в стінах ліцею та за його межами не скоювала аморальних
поступків також не відповідають дійсності.
перебуваючи на посаді майстра виробничого навчання з 16 серпня 2004 року
неодноразово порушувала правила внутрішнього трудового розкладу та накази, які
видавалися по ліцею.
Правил внутрішнього трудового розкладу для працівників ліцею чітко встановлен,
що працівники ліцею зобов'язані виконувати вимоги з протипожежної безпеки, а
також згідно із п. 1.5. посадової інструкції майстра виробничого навчання,
зазначено, що майстер безпосередньо відповідає за пожежну безпеку. Проте
незважаючи на  зазначені внутрішні
нормативні акти, про сурову заборону паління в ліцеї та на його території, та
нехтуючи наказом Міністерства освіти і науки №57 від 12.02.2001р. «Про заборону
тютюнопаління в навчальних закладах та установах Міністерства освіти і науки
України, ОСОБА_1 дозволяла куріння і сама курила в приміщені майстерні
Южноукраїнського професійного машино-будівного ліцею, яка за нею закріплена, що
підтверджено актом «Про санітарно-гігієничний стан майстерні КІПіА» від 20
грудня 2007 року актом «Перевірки санітарного стану у підрозділах ліцею» від 25
січня 2008 року службовою запискою інженера з ПО ОСОБА_9  від 27 лютого 2008 року (а.с 21) актом огляду
препараторської мастерні КІПіА від 27 лютого 2008 року (а.с 20 ) та поясненнями
старшого майстра ОСОБА_10 від 27 лютого 2008 року За наслідками даної
аморальної та неправомірної поведінки ОСОБА_1 була притягнута до дисциплінарної
поведінки і наказом № 58К від 11.03.2008р. їй було винесено догану, при цьому
даний наказ ОСОБА_1 оскаржено не було, що свідчить про визнання ОСОБА_1 своєї
неправомірної поведінки.
Правил внутрішнього трудового розкладу для працівників ліцею чітко встановлено,
що працівники ліцею не повинні з'являтися
в навчальному закладі в стані алкогольного сп'яніння та розпивати спиртні напої
на території ліцею. Але незважаючи на цю строгу заборону ОСОБА_1 неодноразово
разом із ОСОБА_4 розпивали спиртні напої в кабінеті ОСОБА_4, що підтверджується
докладною сторожа ОСОБА_11, також згідно свідчень ОСОБА_12 у другій половині
серпня 2007 року ОСОБА_1 з пляшкою горілки та сигаретами ходила по учбовому
закладу, у той час коли учні робили ремонт і все бачили, а також у січні 2008
року в нетверезому стані знаходилася біля учнівського гуртожитку на території
пленуму Верховного суду України №9 від 6.11.92р. «Про практику розгляду судами
трудових спорів» встановлено, що звільнення за скоєння аморального проступку
несумісного з продовженням даної роботи застосовується до майстрів виробничого
навчання і таке звільнення допускається за скоєння аморального проступку як на
роботі, так і в суспільних місцях та побуті. Учнівський гуртожиток саме і є тим
суспільним місцем де мешкають як сімейні пари так і учні в тому числі і
неповнолітні, а кімната НОМЕР_1 є місцем побуту ОСОБА_4, і ОСОБА_1 своєю
поведінкою допустила находження в нетверезому стані 7 березня 2008 року в
суспільному місці в побутових умовах мешкання ОСОБА_4
викладеного та керуючись
ст. ст. 6, 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд
позову ОСОБА_1 до Южноукраїнського
професійного машино-будівного ліцею
про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Миколаївської
області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Южноукраїнського

міського
суду
О.Д. Франчук