15 жовтня 2008  року
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
Головуючого - Яреми А.Г.,
Суддів:              Левченка Є.Ф., Охрімчук Л.І.,
Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,
розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 (третя особа - товариство з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ) “Нива-1”) до Першого відділу Державної виконавчої
служби Малиновського районного управління юстиції у               м. Одесі, відкритого
акціонерного товариства (далі - ВАТ) “Одеський завод “Строммашина”,
спеціалізованого державного підприємства (далі - СДП) “Укрспец'юст” про
визнання недійсними прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва про
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що він є
учасником ТОВ “Нива-1”, товариству належить автозаправна станція по Першому
Амурському провулку, 1-А в м. Одесі. 20 лютого 2004 року на прилюдних торгах
було продано ВАТ “Одеський завод “Строммашина” 34% цієї станції, чим порушено
Позивач просив визнати
недійсними прилюдні торги, проведені 20 лютого 2004 року СДП “Укрспец'юст” по
реалізації 34% автозаправної станції по Першому Амурському провулку, 1-А в м.
Одесі, визнати недійсними договір купівлі-продажу об'єкта з прилюдних торгів та
свідоцтво про право власності ВАТ “Одеський завод “Строммашина” на зазначену
частину автозаправної станції.
Ухвалою Малиновського
районного суду м. Одеси від 17 серпня 2007 року відкрито провадження в справі
за зазначеним позовом ОСОБА_1
Ухвалою Апеляційного
суду Одеської області від 17 січня 2008 року ухвалу суду першої інстанції
скасовано та постановлено нову ухвалу про відмову у відкритті провадження в
справі.
ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу
суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Скасовуючи ухвалу суду першої
інстанції та відмовляючи у відкритті провадження в справі, апеляційний суд
виходив із того, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства, оскільки виник спір щодо корпоративних прав ОСОБА_1 і справа
підсудна господарському суду згідно норм Закону України “Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та корпоративних спорів” від 15 грудня 2006 року.
Проте з такими висновками
апеляційного суду погодитись не можна, виходячи з наступного.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 12 ГПК України (у
редакції Закону України “Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та корпоративних спорів” від 15 грудня 2006 року)
господарським судам підвідомчі справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів.
Відповідно до частин 1, 3 статті
167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у
статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності
на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної
частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації
останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом
та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що
виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
З урахуванням наведеного та
положень статті 167 ГК України, господарському суду підвідомчі справи, що
виникають у спорах між учасником господарського товариства та самим цим
товариством, при наявності в такому спорі ознак корпоративних відносин.
ОСОБА_1. пред'явив позов до Першого відділу Державної виконавчої служби Малиновського районного
управління юстиції у м. Одесі, ВАТ “Одеський завод “Строммашина”, СДП
“Укрспец'юст” і не заявляв вимог до ТОВ “Нива-1”, учасником якого він є, на
порушення його корпоративних прав  з боку
ТОВ “Нива-1” не посилався.
Апеляційний суд на зазначені
положення закону та заявлені позовні вимоги уваги не звернув і помилково дійшов
до висновку про те, що справа за позовом ОСОБА_1 підвідомча господарському суду згідно норм Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та
корпоративних спорів” від 15 грудня 2006 року.
За таких обставин ухвала
апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням в силі ухвали суду першої
інстанції з підстав, передбачених пунктом 3 статті 342 ЦПК України.
Одночасно колегія суддів визнає, що судом
першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не
перевірено наявність у позивача права на звернення до суду з вимогами в
інтересах ТОВ”Нива-1”.
Керуючись статтею 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України
Касаційну скаргу ОСОБА_1
Ухвалу Апеляційного суду Одеської
області від 17 січня 2008 року скасувати і залишити в силі ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси від 17 серпня 2007 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
А.Г.Ярема

Судді:
Є.Ф.Левченко

Л.І.Охрімчук

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін