Справа № 22ц-1780/2008
Головуючий у першій інстанції Білий В.М.
Категорія - цивільна
Доповідач - ЛАЗОРЕНКО М.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня   2008 року

м. Чернігів

АпеляційнИЙ суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:

Бойко
О.В.

суддів:

Лазоренка
М.І., Зінченко С.П.

при секретарі:

пільгуй
н.в.

з участю:

ОСОБА_1,
представника ВАТ ЕК
“Чернігівобленерго” Рутковського Е.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного
суду м. Чернігова  від 11 серпня 2008
року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
енергопостачальна компанія “Чернігівобленерго”
про визнання незаконним та скасування наказу про накладення
дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова  від 11 серпня 2008 року, яким відмовлено у
задоволенні його позову до ВАТ ЕК “Чернігівобленерго”  про визнання незаконним та скасування наказу
про накладення дисциплінарного стягнення та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги.

Доводи
апеляційної скарги  зводяться до того, що
оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального
права, судом неповно та неправильно встановлені обставини справи, які мають
значення для справи та здійснена неправильна оцінка доказів. Зазначає, що суд
першої інстанції не дослідив в повному обсязі обставини, викладені в довідці
про перевірку збутової діяльності Чернігівського РЕМ в частині роботи з
побутовими споживачами від 21.08.2007 року, та зазначив у рішенні, що факт
порушення по акту НОМЕР_1 відображено в перевірці, хоча це не відповідає
дійсності. Вважає, що наказ про притягнення його до дисциплінарної
відповідальності був виданий на підставі суб”єктивної
думки директора Чернігівського РЕМ та службової записки заступника директора
ОСОБА_2, в якій відсутні будь-які відомості про
конкретне порушення. Наголошує, що дисциплінарне стягнення застосоване по
відношенню до нього по закінченні одного місяця з дня його виявлення, що є
порушенням ч.1 ст.148 КЗпП України  та
підставою для скасування рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд дійшов  висновку, що  апеляційна
скарга    підлягають відхиленню, а
рішення суду   залишенню без змін
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті  і
справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

По
справі встановлено, що  ОСОБА_1 працює
інженером служби по роботі з побутовими споживачами Чернігівського РЕМ. Наказом
директора Чернігівського РЕМ від 28 вересня 2007 року № 329-к ОСОБА_1, за
неналежне виконання службових обов'язків по роботі з актами про порушення
Правил користування електричною енергією для населення, оголошено догану та
позбавлено преміальних доплат за вересень місяць ( а.с.29).

Як
вбачається з матеріалів справи,   ВАТ ЕК
„Чернігівобленерго”  була  проведена
перевірка  збутової  діяльності
Чернігівського РЕМ  в частині  роботи
з  побутовими споживачами, про що
21.08.2008 року  була  складена
довідка /а.с. 30,31/. Відповідно
до  зазначеної  довідки
робота  з  актами
про  порушення  ПКЕНН у Чернігівському  РЕМ
не  відповідає вимогам  „Положення
про  порядок  роботи
з актами  про  порушення ПКЕЕН”.

Також
у  довідці  зазначено, що
акт НОМЕР_1 не  розрахований, тому
що  засіб
обліку  знаходяться  на
експертизі.

Проте, як вбачається  з матеріалів перевірки,  проведеної директором Чернігівського  РЕМ (а.с.24,25, 26),  зазначений
засіб обліку - електролічильник
на  експертизі  не
перебував і не направлявся, а гр.
ОСОБА_3,  відносно якої  був складено
акт НОМЕР_1, була  згодна з  порушеннями, які  відображені
у наведеному акті  і,  що  ще
на початку  липня  2007року
для  оплати  нарахувань
по  акту остання  надала
працівникам РЕМ готівкові  кошти.

Відповідно до наказу  № 329-К від 28.09.2007 року  про
притягнення  ОСОБА_1 до
дисциплінарної  відповідальності,
письмових пояснень гр. ОСОБА_3, контролера ОСОБА_4 та ОСОБА_5,  директор Чернігівського  РЕМ зазначену перевірку здійснив на
початку  вересня  місяця 2007 року,  якою також
встановлено, що   наведений  вище
акт НОМЕР_1 про порушення Правил користування електричною енергією для
населення споживачем електроенергії ОСОБА_3, було  складено 26 червня 2007 року інженером по
роботі  з побутовими споживачами ОСОБА_1,
яким було зафіксовано факт пошкодження кожуха електричного лічильника та
відсутність пломби енергонагляду(а.с.28), але
нарахування по даному  акту  ОСОБА_1
своєчасно  не здійснив та не  вжив
належних  заходів, щодо  готівкових
коштів та лічильника, які  залишила  гр.
ОСОБА_3, чим   грубо порушив  свої посадові обов'язки.

З наведеного вбачається, що інженером
по роботі  з побутовими споживачами
ОСОБА_1  при  роботі
з актом  НОМЕР_1   були порушенні  п.п 2.3, 3.7, 5.2 посадової  інструкції /а.с.33,34/ та  п.4.4 Положення  про
порядок   роботи  з актами, які
зобов'язували  останнього, у
визначений  строк,  провести розрахунок по   акту
по без обліковому  споживанню
електричної  енергії  побутовим споживачем, однак  розрахунок по
акту ОСОБА_1  не провів.

Враховуючи викладене, апеляційний  суд
вважає, що  позивач   не  належно  виконував
свої  посадові  обов'язки, а тому  суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого  висновку про законності
та  обґрунтованість  наказу
про  притягнення  позивача
до  дисциплінарної  відповідальності, оскільки  ч.1 ст.147 КЗпП  передбачено, що за порушення трудової  дисципліни до
працівника  може бути  застосоване стягнення у вигляді  догани.

Доводи апеляційної скарги позивача про
те, що адміністрація  підприємства  дисциплінарне стягнення по відношенню до
нього застосувала по закінченні місячного строку з дня його виявлення, не
можуть бути взяті до уваги, оскільки, як вбачається  із оскаржуваного наказу та  досліджених у судовому  засіданні матеріалів  справи, адміністрація Чернігівського  РЕМ дізналася
про вчинений   проступок
ОСОБА_1  на початку  вересня
2007 року, а дисциплінарне
стягнення  до позивача застосувала
28.09.2007 року, тобто   в межах  строку
визначеного ст. 148 КЗпП, якою
передбачено, що
дисциплінарне  стягнення  застосовується  власником
безпосередньо за  виявленням  проступку, але  не
пізніше  одного  місяця
з дня  його виявлення.

Інші
доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків
суду, а тому не є підставою для скасування рішення суду.

Зважаючи на наведене, апеляційний
суд вважає, що рішення  суду 1 інстанції
відповідає нормам  матеріального та
процесуального законодавства, а тому
підстави   для його
скасування  відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324  ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 серпня 2008 року  - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:                                       Судді: