overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бершадський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-98/2008
Суддя
Бершадського районного суду Вінницької області Куйбіда А.І.,
розглянувши заяву КС
«Альянс Україна» про видачу судового наказу
за  вимогою про стягнення  з
заборгованості за кредитом та за користування кредитом.
Відповідно до ст. 1166  ЦК України
майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим правам фізичної або юридичної особи,
а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103  ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,
Стягнути  з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь КС «Альянс Україна», юридична адреса м.Вінниця,
грн.-сума неповернутого тіла кредиту, 685,42 грн.-відсотки за користування,
7420,96 грн.-пеня, 1032,84 грн.-штраф за порушення строків сплати кредиту та
з  ОСОБА_1 на користь  КС «Альянс Україна»  державне мито
в  розмірі  56 грн. 03 коп. та  15 грн.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. (р/р
м.Вінниця  МФО 302719 ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти
вимог  стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати  заяву  про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних  про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу,  що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
СУДДЯ :
____________________________                             А.І. Куйбіда
Калуський міськрайонний суд  Івано-Франківської області
29 лютого 2008 року         номер справи 2-н-110/08 р.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву КП “Водотеплосервіс” про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за період з 01.05.2007
р. по 31.01.2008 р. в сумі 1791,20 грн., згідно договору №4944 від 01.05.2003
року, відповідно до п. 1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, жит. АДРЕСА_1 на користь КП “Водотеплосервіс”, м.Калуш,
«Київська Русь” заборгованості за надані послуги за період з 01.05.2007 р. по
31.01.2008 р. за надані послуги за опалення-1552,78 грн.,за холодну воду-163,44
грн.,за водовідведення-74,98 грн. ,на загальну суму-1791,20 грн.;
з боржника на користь стягувача  15,00
гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
4) Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                   Якимів Р.В.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу  судовий наказ набирає
законної сили ісуд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України)
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України      Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 листопада
2007 року, додаткове рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20
березня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 28 травня
2008 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Укрзернотрейд» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Херсонського державного бюро технічної
інвентаризації, треті особи - прокуратура Суворовського району м. Херсона,
товариство з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» м. Херсон, про визнання
договорів дарування нежитлових приміщень недійсними, визнання незаконним
набуття права власності на майно,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 15 листопада
2007 року та додатковим рішенням Суворовського
районного суду м. Херсона від 20 березня 2008 року, залишеними без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 28
травня 2008 року, позовні вимоги задоволено.

У касаційній скарзі заявник просить
оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та
ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, а
провадження по справі закрити.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення ухвалені
з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрзернотрейд» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, треті особи -
прокуратура Суворовського району м. Херсона, товариство з обмеженою
відповідальністю «МПК-Альянс» м. Херсон, про визнання договорів дарування
нежитлових приміщень недійсними, визнання незаконним набуття права власності на
майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.
Херсона від 15 листопада 2007 року, додаткове рішення Суворовського районного
суду м. Херсона від 20 березня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду
Херсонської області від 28 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
Справа № 2 «н»2818/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
року народження, яка мешкає: м.Херсон,
Кредит надавався на умовах передбачених кредитним договором від 12.12.2006 р. за № 2101/1206/50-802, згідно якого
. отримала кредит на побутові витрати у розмірі 10 000,00 грн., строком до 12.12.2009 року зі сплатою за користування кредитними коштами 4 % на місяць. Але боржником не були виконані взяті на себе зобов’язання.
Відповідно ст.1050 ЦК України, встановлений Договором обов»язок позичальника повертати позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити відсотків, належних йому.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 1050, 1054 ЦК України,-
року народження, яка мешкає: м.Херсон,
року народження, яка мешкає: м.Херсон,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

1 серпня   2008 року                                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Данчука В.Г.,     Косенка
В.Й.,
Костенка А.В. -

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 27 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від
11 січня 2008 року у справі за позовом головного управління житлового
забезпечення виконавчого органу Київської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка представляє також інтереси неповнолітнього ОСОБА_5, третя
особа - Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація, про виселення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від                                27 вересня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2008 року,
позов задоволено, виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 із квартири
АДРЕСА_1 з наданням квартири АДРЕСА_2.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального
права, порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження  є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 11 січня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

29 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2008 року (22ц-233/08) в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку та земельної ділянки,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської
області від             23 вересня 2003
року позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 травня
2008 року (22ц-233/08) в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області від 23 вересня 2003 року  відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду
апеляційної інстанції з підстав порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції,
доданих до неї матеріалів  вбачається, що
скарга є  необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку та земельної ділянки відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали
направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа № 2-732/2008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18.06.2008 року
Михайлівський районний суд Запорізької області

Суддя
Михайлівського районного суду Запорізької області Міняйло Н.С., розглянув
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2008 року до судді
Михайлівського району Запорізької області Міняйло Н.С. надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч. 2 п. 4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна
містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення  вимог чинного
законодавства,  позивач  при подачі позовної заяви не вказав ціну
позову щодо вимог майнового характеру.

Таким
чином, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява подана з
порушенням вимог чинного законодавства.                                                                             Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши,
що заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. ст.119-120 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без
руху.         Якщо позивач
відповідно до  ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги,  позовна заява  вважається поданою в день первісного її
подання до суду.  Інакше заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.                                                                                                    .                                               На підставі
викладеного, керуючись  119, 121  ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Надати позивачу строк  для усунення
недоліків, які були допущені при подачі позовної заяви  терміном до
07.07.2008 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.С. Міняйло

№2-732/2008 М

18.06.2008р

ОСОБА_1

АДРЕСА_1,

Направляю Вам копію ухвали суду  від 18.06.2008 року, для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя
Н.С.Міняйло
Справа
№ 2-4778/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22
серпня 2008 року             Деснянський
районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого
- судді Рахманкулової І.П.

при
секретарі  - Неслуженко О.А.,

за  участю
позивача, відповідача,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Позивач  просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісяця
до її  повноліття, починаючи з дня
подання позовної заяви.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач позов визнав. Сторони не заперечували проти
розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Заслухавши
пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб між позивачем і відповідачем
розірвано 06.06.2001 року.

Від шлюбу сторони
мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не
досягнуто.

Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх
дітей, що відповідач є працездатний,
працює, може надавати матеріальну допомогу, відсутність  у відповідача
інших  утриманців, інші суттєві
обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача
на  користь  позивача на утримання їх неповнолітньої
дитини у розмірі 1/3 частини всіх  видів
заробітку (доходів) щомісяця, але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення
нею повноліття.

Також з
відповідача  на користь  держави
належить  стягнути  судові
витрати.

Керуючись ст. ст. 60, 130, 174,
212, 213 ЦПК України та ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути  з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с. Южне Ічнянського району
Чернігівської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої
дитини ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження,
у розмірі 1/3 частини всіх  видів
заробітку (доходів) щомісяця, але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з
18.06.2008 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51-00 грн. судового  збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 7-50
грн.  збору  на
інформаційно-технічне  забезпечення  судового
розгляду  справи  Деснянським
райсудом  м. Чернігова.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми
платежу за  один  місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву  про  апеляційне
оскарження рішення може  бути
подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна  скарга
на  рішення  суду може
бути  подана протягом двадцяти  днів після
подання заяви  про  апеляційне
оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-0/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1
квітня  2008 року            Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в
складі: головуючого судді Дутка М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за
заявою  ОСОБА_1 , про встановлення факту
визнання  батьківства ,

ВСТАНОВИВ:

В
лютому  2008 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з завою    про встановлення факту
визнання батьківства , посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1  року
помер Ії батько ОСОБА_2. Після
його смерті відкрилася спадщина. Вона як спадкоємець за законом першої
черги своєчасно прийняла спадщину, однак не може Ії оформити у зв'язку з тим
,що в актовому запису про Ії народження відсутній запис про батьківство.
Просила  встановити факт визнання ОСОБА_2
своє батьківство  по відношенню до неї.

В судове засідання представник позивачки
заяву підтримав.

Заінтересовані
особи в судове засідання не з'явилися. В матеріалах справи є  їх письмові заяви, вони просять суд
розглянути справу  без них. Проти
встановлення даного  юридичного факту
вони  не заперечують.

Суд
вислухавши пояснення представника заявниці, покази свідків   , дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що заява  підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що дійсно ОСОБА_2. разом з ОСОБА_3 з січня 1961  року проживали однією сім'єю в с.Котелево
Новоселицького району. Від фактичних шлюбних відносин у них ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народилася  заявниця . Він визнавав  своє батьківства відносно заявниці .

Даний факт підтверджується показами свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, довідкою Котелевської сільської ради  Новоселицького району та іншими матеріалами
справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.
256-258 ЦК кодексу України, п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України  від 31 березня 1995  року «Про судову практику  в справах про встановлення фактів, що
мають  юридичне значення ст. ст. 208,
213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву  задовольнити.

Встановити  факт, що ОСОБА_2  визнавав своє
батьківство відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Рішення
може  бути  оскаржено до апеляційного  суду Чернівецької  області
через Новоселицький
районний  суд  шляхом подачі
в 10 денний  строк з дня   проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і  поданням після цього
протягом 20 днів  апеляційної  скарги з
подачею  Ії  копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 лютого 2008 року
та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 травня 2008 року у справі
за позовом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської
області до ОСОБА_1про знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Вишгородського районного суду Київської області від 21 лютого 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 травня
2008 року, позов Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської
області задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 21 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 27 травня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким Новопетрівській сільській раді Вишгородського району Київської
області у позові
відмовити.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та
доданих до них матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом Новопетрівської сільської ради Вишгородського
району Київської області до ОСОБА_1про знесення самочинного будівництва, за
касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Вишгородського районного суду Київської
області від 21 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Київської області
від 27 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа № 2-0-83
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi
ОСОБА_1
, розглянувши заяву
ОСОБА_2
, заінтересована особа – Управління Пенсійного Фонду України в м. Енергодар Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ
:

Заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ
:

Вiдкрити провадження по справi за заявою
ОСОБА_2
, заінтересована особа – Управління Пенсійного Фонду України в м. Енергодар Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Попереднє судове засiдання призначити на 11 листопада 2008р. з 08 год. 30 хв.

Запропонувати зацікавленій особі в зазначений строк надати свої заперечення щодо заяви.

В судове засiдання викликати сторони згiдно заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя: