Справа №
Заводський районний суд м.Миколаєва у складі
головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Іваненко Г.В., розглянувши в
відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  , третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4
та ОСОБА_6  , Універсальної біржі „Номінал” про визнання
угоди частково не дійсною, переведення прав покупця, визнання права власності ,
30.11.2007р. ОСОБА_1  звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2  ,
третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4  , ОСОБА_5
та ОСОБА_6  , Універсальної біржі „Номінал” про визнання
угоди частково не дійсною, переведення прав покупця, визнання права власності
на квартиру АДРЕСА_1  на
неї та померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_7
позивач вказала, що 28.04.2000р., на Універсальній біржі „Номінал” між ОСОБА_2 (покупцем)  та третіми
особами по справі була укладена  угода по
куплі-продажі кв. АДРЕСА_1 .
Але фактично набувачами вказаної квартири є вона та її чоловік ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
Посилаючись на положення ст.58 ЦК УРСР, ст.70 СК України просила задовольнити
В судовому засіданні позивач та її представник
позовні вимоги підтримали. При цьому позивач запевняла суд , що не вважає, що
нею пропущений строк звернення до суду , оскільки її право на звернення з таким
позовом виникло з ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто з часу коли помер її чоловік ОСОБА_7
Відповідачка ОСОБА_2  та її представник в
судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на їх не
обгрунтованість та недоведеність, а також просили відмовити в їх задоволенні у
зв”язку  з пропуском строку звернення до
суду.
Третя особа ОСОБА_3  в судовому засіданні
позовні вимоги позивачки не визнала. Пояснила суду , що покупцем вказаної вище
спірної  квартири була ОСОБА_2 , яка була присутня при укладанні угоди , та яка передавала
їй грошові кошти за квартиру.
Третя особа ОСОБА_5 , та ОСОБА_4
в судове засідання не
з”явились.В заяві  підтвердили факт
продажі квартири   ОСОБА_2
Представник третьої особи Універсальни біржа
„Номінал” в судове засідання не з”явився. В заяві просив розглядати справу без
участі представника біржі.
Вислухавши пояснення сторін, їх представників
, показання свідків та дослідивши спадкову справу та матеріали справи, суд
приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що  28 квітня 2000року, між ОСОБА_3 , діючою від свого імені, а також за дорученням ОСОБА_4 , ОСОБА_5
, що діяв від свого імені, а
також від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_6 , з однієї сторони та ОСОБА_2 ,
була укладена угода по купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1  , яка була зареєстрована
на Універсальній біржі „Номінал”.
При укладанні угоди  28.04.2000р.,
крім покупця та продавців квартири, на біржі „Номінал” були також
присутні син відповідачки ОСОБА_7
та   позивачка, яка вже на той час знала,  усвідомлювала та не заперечувала,що  покупцем
вказаної квартири була вказана ОСОБА_2
до рішення Заводського районного суду м.Миколаєва  від 31.03.2008року  за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1  в м.Миколаєві ,
укладений між вказаними особами, визнано дійсним.
чином ,виходячи із вищевикладеного вбачається,
що покупцем вказаної квартири є ОСОБА_2
того,свідки, допитані в судовому засіданні, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
, ОСОБА_13   ОСОБА_14 , ОСОБА_15
в судовому засіданні підтвердили ,що ОСОБА_1 та померлий ОСОБА_7
, дійсно проживали однією
сім*єю з 1986 року, проживали разом у спірній квартирі з 2001 року,та
підтвердили , що з моменту придбання квартири позивачка знала , що відповідач
власником квартири і була згодна з цим, ніяких
претензій з цього приводу не заявляла.
вважати дану угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1   мнимою, укладену
лише про людське око підстав не має, оскільки мета укладання угоди купівлі-продажу
була, юридичні наслідки такої угоди
Крім того, на момент укладання угоди
позивачка не знаходилась в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 , доказів того, що кошти , які передавались  продавцям квартири  належали їй вона в судовому засіданні не
право власності на померлою особою діючим законодавством не передбачено.
того, відповідно до вимог ст.256 ЦК України позивачкою пропущено строк
звернення до суду з такою позовною заявою.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213, 215 ЦПК
України, суд
В задоволенні позову відмовити.
Рішення вступає в законну силу через 10
днів  з дня його проголошення.

На рішення може бути подана  апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку,
передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Заводського районного суду

М.Миколаєва                                    Ж.П.Павлова