overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 „о”-77-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2008 року
м. Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі : головуючого - судді Голуба В.В.,
при секретарі  Островській В.Г.,
розглянувши  у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за  заявою  ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявниця
просить встановити, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 являється  її рідною
матір»ю.

В
підтримання своїх вимог заявниця послалася на те, що в свідоцтві про її
народження ім»я матері значиться ОСОБА_3, а в свідоцтві про  смерть значиться, що померла ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилася спадщина і вона, як
спадкоємець по закону має право на спадкове майно. Проте із-за таких
розбіжностей вона не має змоги оформити свої спадкові права.

В
судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги.

Представник Ізяславської державної нотаріальної контори в
судове засідання не з»явився. Державний нотаріус направила клопотання про
розгляд справи у відсутності його представника. Проти позову не заперечує.

Допитавши заявницю, перевіривши матеріали справи суд
вважає, що  заява  підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
В свідоцтві про народження заявниці матір»ю записана ОСОБА_3.

Згідно довідки виконкому
Ліщанської сільської ради встановлено, що  ОСОБА_1 являється дочкою ОСОБА_2.

Керуючись ст. 256
п.1, 10, 60, 212 ЦПК України суд,

рішив:

Встановити,
що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 являлася
рідною матір»ю ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження даного рішення може бути
подана до Ізяславського районного суду на протязі 10 днів з дня його
проголошення

Апеляційна
скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно: суддя
В.В. Голуб

Секретар:
Ю.Г.Гук
Справа № 2- 1696/2008р.
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

12
серпня  2008 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що перебувають в зареєстрованому шлюбі
з відповідачем з 24 листопада 2000 року. Від шлюбу сторони  мають
неповнолітнього сина  - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який  проживає з позивачкою
та перебуває на її утриманні, після розірвання шлюбу син буде проживати
разом  з нею. На протязі трьох років
сторони мешкають окремо,  відповідач
мешкає у цивільному шлюбі з іншою жінкою,
сім'я розпалася остаточно, тому просить розірвати шлюб.

Заява
подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК  України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Призначити  попереднє судове
засідання на 22 серпня 2008 року о 9 год. 00 хв.  в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити сторонам  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2-819/2008р.

У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

10 квітня  2008 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної
заяви  ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання
втративши право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивачка
звернулась до суду з позовом
доОСОБА_5про визнання втративши право користування жилим приміщенням
посилаючись на те, що  вона є власницею ј
частини домоволодіння, де прописаний відповідач, приблизно 2 роки відповідач в
будинку не проживає без поважних причин, в зв'язку з чим позивачка просить суд
визнати його втративши право користування жилим приміщенням

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122
ЦПК  України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання втративши право
користування жилим приміщенням.

Призначити  попереднє судове засідання на  18 квітня 2008 року на 08.30.  годину в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити
сторонам  копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2008
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-476/2008
Рішення

Іменем   України

22 серпня  2008 року

Теребовлянський районний
суд  Тернопільської області

в складі: головуючого
судді Бойка І.І.

при
секретарі   Пасько
Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну
справу за
позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради
Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить
продовжити строк для прийняття спадщини за заповітом в Теребовлянській
державній нотаріальній конторі після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_2,
оскільки пропустив визначений Законом шестимісячний строк з поважних причин.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, зіславшись на
мотиви, вказані у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав і не заперечує
проти його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги визнані
представником відповідача. Дані позовні вимоги також доводяться наступним.

Спадкодавець ОСОБА_2 згідно свідоцтва про смерть, НОМЕР_1,  померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що є моментом відкриття
спадщини.

Спадкоємець  ОСОБА_1  пропустив шестимісячний строк для звернення в державну нотаріальну контору
з поважних причин.

Судові витрати позивач  просить покласти на нього.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу Української РСР  визнається, що спадкоємець прийняв спадщину,
якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, якщо він
подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про
прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчиненні протягом
шести місяців з дня відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 550 Цивільного кодексу Української РСР
строк для прийняття спадщини, встановлений статтею 549 цього кодексу,
може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними.

Керуючись ст. ст. 10, 60,  174, 179, ЦПК України, ст. 550 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в
Теребовлянську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2   - один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
У х в а л а

іменем  України

29 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 20 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 3 вересня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Херсонський міськвиконком про
визнання недійсним договору дарування &frac12; частини жилого будинку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 20 червня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 3 вересня
2008 року, у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять скасувати
постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
третя особа: Херсонський міськвиконком про визнання недійсним договору
дарування &frac12; частини жилого
будинку відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2 - 2707
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» листопада 2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого – судді – Давченко Т.М.

при секретарі – Кукумань В.С.

за участю позивача -
ОСОБА_1

за участю відповідача -
ОСОБА_2
.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

У попередньому судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні вимоги позову визнав.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1
зареєструвала шлюб з відповідачем 08.10.1999 року у Чернігівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівського управління юстиції, запис акту
НОМЕР_1
. Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки.

На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8,14,209,212-215,226 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 08.10.1999 року у Чернігівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівського управління юстиції, запис акту
НОМЕР_1
.

Стягнути з
ОСОБА_2
державне мито на користь держави у розмірі 17,00 гривень,
ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
справа №
Р І Ш Е Н Н  Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 вересня 2008 р.
Барський районний суд  Вінницької області

в складі:          головуючого судді Переверзєва С.В

при
секретарі  Ночовка Г.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на дитину,

В с т а н о
в и в:

Сторони мають неповнолітню дитину:
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Позивачка, посилаючись на те, що
дитина знаходиться на її утриманні, а батько не надає матеріальної допомоги на
її утримання , - просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її
користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу
щомісячно.

В судовому засіданні
ОСОБА_1наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2в судове засіданні
не з,явився, але в письмовій заяві до суду
пред,явлений позов визнав і просив справу слухати у його відсутності.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
За вимогою позивача розмір аліментів визначено в розмірі 1/4 частини заробітку
відповідача і тому стягнення аліментів
мають проводитись в вказаній частці.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.209, 212, 213, 218 ЦПК, ст.ст. 180, 181, 182, 191 Сімейного кодексу
України, суд,­­­­

В и р і ш и в:

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2р.
народження, уродженця м.Вознесенськ Миколаївської області на користь ОСОБА_1,
щомісячно аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в
розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 7липня 2008р. і
продовжуючи до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2в доход держави 51 грн державного мита та 7 грн 50 коп витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області протягом
десяти днів шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-Н-601/08
Заводський районний суд м. Запоріжжя
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з
Відповідно до ст.ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
, що мешкає за адресою:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред’явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя
____________________
ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки__________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-1980
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв”язку
з невиконанням

ухвали про залишення
позову без руху

09 вересня 2008 рік.                                                                                 м. Чугуїв                        Суддя Чугуївського
міського суду Харківської області Спаскін О.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого
незаконного володіння.

19
серпня 2008 року судом виносилась ухвала про залишення позовної заяви без руху
через те, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу
надавався термін для усунення недоліків до 08.09.2008 року, що не виконано.

Керуючись
ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння
вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  :                                                                                             О.А.Спаскін
У Х В А Л А

27
серпня 2008 року                                                                       м.
Лисичанськ

Суддя
Лисичанського міського суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши
позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія
«Лінія Захисту» у особі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановила:

Представник позивача - ТОВ «Адвокатська
компанія «Лінія Захисту», звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись
на те, що сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому 09 липня 1983 року
Державним органом реєстрації актів цивільного стану м. Лисичанська. Від шлюбу
сторони мають сина ОСОБА_3, 1984 року народження. Оскільки між сторонами
склалися нестандартні стосунки, відповідачка перешкоджає проживанню позивача за
місцем мешкання, подружні стосунки припинені, просив суд розірвати шлюб між
сторонами.

Дана
позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно
п. 14 Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику
застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»
сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником
одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про
представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Відповідно до ч.1 ст. 14 СК України сімейні права є такими, що тісно пов'язані з особою, а тому не
можуть бути передані іншій особі.

Отже, позивач повинен особисто здійснити
належне йому право на припинення шлюбу, та не може передати його іншій особі -
представнику.

Таким чином, позивач повинен особисто згідно
ст. 110 СК України звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Згідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається
у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку
про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121, ст. ст. 209, 210,
293 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська
компанія «Лінія Захисту» у особі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня її винесення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна
скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 2-803/2008р.

12 вересня 2008 року
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому пояснив, що 24 вересня 2006
року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у Староолексинецькій сільській раді
Кременецького району, актовий запис № 09.

Від спільного проживання в них
дітей не має.

Причиною розірвання шлюбу є те, що
між сторонами часто почали виникати сварки і конфлікти та в кінцевому
результаті злагоди у сімейному житті не має.. Сім'я фактично розпалася, сторони
не мають бажання обоє проживати шлюбним життям. Шлюб носить формальний
характер.

У зв'язку з наведеним позивач
просить позов задоволити.

Заява подана з дотриманням вимог
статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-803/2008р. за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове
засідання на 10 годину 00 хвилин 24 вересня 2008 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 24 вересня 2008 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних
обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-1910
УХВАЛА

Іменем України

«10» грудня 2008 р. Корабельний районний суд м.Миколаєва.

в складі: головуючого судді по справі –
Шкірай М.І.

при секретарі –
Ляшенко М.М.

розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ЗАТ КБ «ПривтБанк» до
ОСОБА_1
про стягнення боргу.

Встановив

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ЗАТ КБ «ПривтБанк» до
ОСОБА_1
про стягнення боргу.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач помер, що вбачається з поштового повідомлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК Украины,

Ухвалив

Справу за позовом ЗАТ КБ «ПривтБанк» до
ОСОБА_1
про стягнення боргу – провадження закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя