Р І Ш Е Н Н Я
Справа №2-998/08р.

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 липня
2008  року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі головуючого - судді Чередникова С.М..

при секретарі - Ануфрієвій Н.М.

адвокат Гудкова Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ НВП „Райз-Агро” про поновлення на
роботі, відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі,
відшкодування збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що  працюючи на підприємстві сторожем ставкового
господарства виконувала сторожування адмінбудинку за погодження з
адміністрацією. 5.04.2008 року її було повідомлено про скорочення і запропоновано
з”явитись в відділ кадрів. 7.04.2008 року їй було запропоновано звільнитись з
роботи за власним бажанням, вона відмовилась і її відсторонили від роботи.
08.04.2008 року вона пішла на лікарняний, приступила до роботи 19.04.2008 року
, а 21.04.2008 року була звільнена за прогул 07.04.2008 року. вважає звільнення
незаконним, оскільки на роботу не вийшла через відсторонення від роботи.Прохає
поновити її на роботі, виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу,
відшкодувати 2000 грн. моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник
свої вимоги підтримали, підтвердивши факт не виходу на робоче місце 07.04.2008
року, невтручання у відсторонення від роботи безпосереднього начальника
охорони, роботу за сумісництвом у приватного підприємця.

Представник відповідача позов не визнає.

Дослідивши обставини, допитавши свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які підтвердили факт невиходу позивачки на роботу 07.04.2008 року,
відсутність факту відсторонення від роботи, суд вважає, що позов задоволенню не
підлягає.

Згідно ст. 40 п.4 КЗпП України трудовий договір може бути
розірвано власником через прогул /в тому числі відсутності на роботі більш 3
годин протягом робочого дня/ без поважних причин.

Встановлено, що позивачка працює на Лубенській філії ЗАТ
НВП „Райз-Агро” охоронником ставкового господарства, виконуючи обов” зки по
охороні адмінбудинку з  графіком роботи в
нічну зміну в робочі дні тижня з виходом на роботу о 18 години кожного вечора і
до 8 години ранку.

7.04.2008 року близько 9 години ранку між ОСОБА_1 та
менедженом відділу кадрів ОСОБА_4 виник конфлікт щодо виконання роботи по
охороні адміністративного будинку, в ході якого позивачці було висловлена
погроза про звільнення.

Не вияснивши обставини можливого звільнення з роботи з
безпосереднім керівником служби охорони, в підпорядкуванні якого позивачка
перебувала, не звернувшись до керівника підприємства за роз”ясненнями,
образившись на представника підприємства, ОСОБА_1 повідомила начальника служби
охорони про те, що вона захворіла і на роботу о 18-00 не вийшла, будучи
відсутньою на роботі з 18-00 по 24-00 07.04.2008 року,

що перевищує більше 3-х годин. 08.04.2008 року ОСОБА_1
взяла лікарняний, який звільняв її від роботи лише з 8.04.2008 року, вчинивши
прогул. 19.04.2008 року ОСОБА_1 вийшла на роботу, представивши лікарняний листок,
згідно якого було встановлено відсутність у неї права не виходу на роботу
07.04.2008 року, в зв”язку з чим було видано наказ про її звільнення у
відповідності до вимог закону. /а.с.5-6, 24-32/.

За таких обставин, коли вчинення звільнення проведено правомірно,
в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.40 п.4, 232,  КЗпП України,

ст.5-11, 60,  212-215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ЗАТ НВП „Райз-Агро” про
поновлення на роботі та відшкодування збитків залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Чередников С.М.