overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Донецької області від 29 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, Маріупольське міське бюро технічної
інвентаризації, про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 квітня
2007 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області
від 29 травня 2008 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 23 квітня 2007 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким
позов

ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу
буд.

АДРЕСА_1, укладений

27 вересня 2006 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований у реєстрі за номером 2825.
Стягнуто з

ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 180 032
грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду Донецької області від 29 травня
2008 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, й залишити в силі рішення  Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя
Донецької області від

23 квітня 2007 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення та доданих
до нього матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи:
приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Маріупольське міське бюро технічної інвентаризації, про визнання договору
купівлі-продажу жилого будинку недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Донецької області від 29 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа
№2-485/2008 р.
Гусятинський районний
суд  Тернопільської області
в складі: головуючого
при секретарі                              Перцовій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Копичинецьке
стягнення заборгованості по заробітній платі,-
звернулася в суд з позовною заявою до ВАТ Копичинецьке автотранспортне
посилаючись на те, що вона працює у вказаному підприємстві  на посаді спеціаліста по цінних паперах.  На протязі тривалого часу їй затримували
виплату заробітної плати, у зв'язку з чим утворилася заборгованість на суму
4899,69 грн., тому просить суд стягнути з відповідача на її користь вказану
суму  заборгованості по зарплаті.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить  їх задовільнити.
відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК
України.

Перевіривши
матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Як
вбачається із довідки  Копичинецького ВАТ
АТП  виданої ОСОБА_1, заборгованість із
виплати їй заробітної плати станом на 30.04.2008р. становить 4899 грн. 69 коп.

У відповідності до ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки встановлені колективним договором, через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення
заборгованості по заробітній платі у розмірі 4899 грн. 69 коп.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 10, 209, 212, 214-215, 218, 224, п.2 ст. 367 ЦПК України,  ст. ст. 115 КЗпП України, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовільнити.

Стягнути з   ВАТ Копичинецьке автотранспортне
підприємство № 16143   в користь ОСОБА_1,
жительки м. КАДРЕСА_14899 (чотири тисячі вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 69
коп. заборгованості по заробітній платі.

Стягнути
з   ВАТ Копичинецьке автотранспортне
підприємство № 16143  51 (п'ятдесят одну)
грн. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в користь держави.

Рішення суду в межах заробітної
плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області
через Гусятинський районний суд з дня оголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів
після подання апеляційної заяви або без попередньої подачі такої заяви в той же
строк.

Суддя:підпис

З
оригіналом вірно

Голова
Гусятинського районного суду                                          Г.М.
Римар
Справа № 2-1153/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

24 березня 2008 р. Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Агєєвої Л. І.,

при секретарі Вдовиченко І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2007 р. ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення з них суми оплати за надані послуги про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання у розмірі 461,31 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, причину неявки не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідачі проживають за адресою:
АДРЕСА_1
в м. Миколаєві. Користуються послугами теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, проте оплату за одержані послуги не здійснюють, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з жовтня 2006 р. по вересень 2007 р. в сумі 461,31 грн. Вказана сума заборгованості відповідачами до теперішнього часу не сплачена.

Згідно ст. ст.67,68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги, тому вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути 461,31 грн. заборгованість за спожиті послуги теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно ст. 88 ЦПК Україну з відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
в солідарному порядку на користь ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” суму заборгованості за спожиті послуги у розмірі 461,31 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30грн., а всього 491,31 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
в солідарному порядку на користь держави держмито в сумі 51грн.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: Л. І. Агєєва
а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
Донецької області від 12 лютого 2008 року,
Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 12
лютого 2008 року скасовано рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька
від 31 січня 2007 року, та ухвалено нове рішення, яким частково задоволено
позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про спонукання виконання зобов'язань
та відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду і передати справу на новий розгляд, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про спонукання
виконання зобов'язань та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою
ОСОБА_1. на рішення Апеляційного суду Донецької області від 12 лютого 2008
року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа № 2-3043/2008р.
У Х В А Л А

07 травня 2008 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої Л.І.

при секретарі – Черно А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго” до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2008 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв’язку з укладанням договору реструктуризації з відповідачем.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго” до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа №-2-642-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2008 р.
м. Ізяслав

Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі : головуючого судді
Голуба В.В. при секретарі Паламарчук С., розглянувши у відкритому попередньому
розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Ізяслав» Хмельницької
області про визнання угоди укладеною і права власності  на нерухоме майно,

встановив;

ОСОБА_1 просить визнати угоду
купівлю-продажу, згідно якої вона купила будівлю столової у СТОВ «Ізяслав»,
дійсною і визнати за нею право власності на дану будівлю.

В підтримання своїх вимог позивачка
послалася на те, що  24 червня 2008 року
між нею і директором СТОВ «Ізяслав» ОСОБА_2 була досягнута угода про купівлю
будівлі столової, що знаходиться в АДРЕСА_1.

На підтвердження даної угоди
сплатила відповідачу 6329 грн., а останній передав їй всю документацію на дану
будівлю.

При оформленні договору в нотаріальній конторі
виявилося, що немає правовстановлюючих документів на дану будівлю.

В судове засідання сторони не
з»явилися. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутність за
станом здоров»я.

Відповідач подав розписку про те,
що гроші за будівлю отримав  і претензій
немає.

Перевіривши матеріали справи суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно розписки виданої директором
СТОВ «Ізяслав» ОСОБА_2, останній отримав від громадянки ОСОБА_1 гроші в сумі
6329 грн. за будівлю (столова).

У відповідності до  ст. 328 ЦК України права власності
набуваються на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов
договору.

Як встановлено в судовому засіданні
із матеріалів справи сторони досягли згоди на купівлю-продаж даної будівлі.

Керуючись ст. 638, 328 ЦК  України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України суд,

рішив:

Визнати договір купівлі-продажу,
згідно якого ОСОБА_1 купила у СТОВ «Ізяслав» будівлю столової, яка знаходиться
в АДРЕСА_1, укладеним та визнати  за
ОСОБА_1 право власності на дану будівлю.

Заява
про апеляційне оскарження даного рішення може бути подана до Ізяславського
районного суду на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається на протязі
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Вірно
суддя:
В.В.Голуб

Секретар:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 серпня 2008 року                                                                                            м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                                                             Косенка
В.Й.,

суддів:                                                                      Данчука В.Г., Перепічай В.С., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення позову, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 7
грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 січня
2008 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області
від 7 грудня 2007 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення позову
відмовлено.

27 грудня 2007 року на вказану ухвалу ОСОБА_1 подана
заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18
січня 2008 року,  апеляційну скаргу
ОСОБА_1
на зазначену ухвалу суду першої інстанції  згідно зі ст. 293 повернуто скаржнику.

Не погодившись з вищезазначеними судовими ухвалами
ОСОБА_1 подала до Верховного Суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись
на  порушення норм процесуального права,
просить оскаржувані судові ухвали скасувати та ухвалити в справі нове рішення.

Касаційна скарга підлягає відхиленню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Статтями 342 ЦПК України передбачено випадки,
в яких ухвали суду скасовуються.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали
справи не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального й процесуального права, а отже, відсутні підстави для скасування
постановлених судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись статтями 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області
від 7 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18
січня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий                                                                                           В.Й. Косенко

Судді:                                                                                   В.Г.
Данчук

В.С. Перепічай
Дело № 2-8263/2008г.
10 ноября 2008 года Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи: Разумовской О.Г.
при секретаре Колисниченко В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Николаева гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Николаевская теплоэлектроцентраль» к
о взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения, -
13.10.2008г. ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль» обратилось в суд с иском к
о взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения квартиры
в г. Николаеве, в которой проживают ответчики, в сумме 624,87 грн.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, с учётом частичного погашения суммы долга просил взыскать оставшуюся сумму в размере 524,87 грн. и понесённые расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в размере 30 грн.
в судебном заседании иск признала, против его удовлетворения не возражала.
в судебное заседание не явился, о дне слушании дела был уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. На основании ст.169 ГПК Украины, дело рассматривалось в его отсутствие.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, а именно: справку с ЖЕКа, копию предупреждения, расчет задолженности, копию решения Николаевской городского совета № 10/2 от 31.01.2007г., копию договора от 01.11.2005г. пришёл к следующему.
Как установлено, что ответчики являются потребителями услуг тепловой энергии, которую снабжает ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль», однако своевременную оплату за услуги они не вносят, в связи с чем образовалась задолженность. На стадии рассмотрения дела в суде сумма основного долга ответчиками была частично погашена в размере 100 грн, оставшаяся сумма долга составляет – 524,87 грн.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 67,68 ЖК Украины и ст.ст. 526,530 ГК Украины суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 524,87 грн. за период с 01.10.2007г. по 01.10.2008г.
На основании ст.88 ГПК Украины с ответчиков также подлежат взысканию судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.7,10,60,212-215,218 ГПК Украины, суд –
Иск ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль» –
в солидарном порядке в пользу ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль» сумму задолженности в размере 524,87 грн. и расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн., а всего – 554,87 грн. и в доход государства госпошлину в размере 51 грн.
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения. Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья: О.Г. Разумовская
Справа № 2-о-166
«_____»_____________ 200  року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня 2008
року   Чаплинський районний суд
Херсонської області

в складі:

головуючого - судді                                         Кузьменка А.Д.,

при секретарі
Марчук О.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт
Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чаплинська селищна рада
Чаплинського району Херсонської області про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де зазначає, що її чоловіком був
ОСОБА_2.  29.01.2003 року її чоловіку
видано державний акт серії ІV-ХC
№ 042926  на право приватної власності на
земелю загальною площею 2,05 га. При видачі акту помилково вказано ім′я
чоловіка як ОСОБА_3 замість ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік помер. В данний
час вона вирішує питання про прийняття спадщини, але зробити цього не може,
через допущену помилку. Просить
встановити факт належності правовстановлюючого документу.

В
судовому засіданні заявниця вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник зацікавленої особи не
заперечує проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що державний акт на право приватної власності на
землю серії ІV-ХC
№ 042926 від 29 січня 2003 року, виданий на ім′я ОСОБА_3 належить
ОСОБА_2.

Встановлення факту необхідно для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ЗаявуОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю
серії ІV-ХC
№ 042926 від 29 січня 2003 року, виданий на ім′я ОСОБА_3 належить ОСОБА_2,
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-1164
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31 липня 2008 року                                       Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивачка просить суд розірвати шлюб, в підтвердження
своїх вимог пояснив, що на даний час разом не проживають, спільне господарство
не ведуть, фактично сім'я розпалась, ніяких стосунків не підтримують, чоловік
зловживає спиртними напоями.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, та проти його задоволення не
заперечував.

Вислухавши пояснення, дослідував
матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають
задоволенню, оскільки збереження сім'ї не відповідало б інтересам жінки та
чоловіка.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрованому 24 червня 1989 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області за актовим
записом НОМЕР_1.

Витрати по оформленню розводу покласти
на ОСОБА_2. у розмірі 17 грн., звільнив ОСОБА_1. від витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:______________