overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

31 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу апеляційного суду Полтавської області від
21 серпня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від             7 червня 2008 року провадження в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про розірвання шлюбу закрито на підставі
ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 21 серпня                    2008 року ухвалу
Новосанжарського районного суду Полтавської області від             7 червня 2008 року скасовано, а
справу повернуто до суду першої інстанції для розгляду по суті.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить
скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм
процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали та доданих матеріалів убачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
її незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа
№ 2-159
Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючий - суддя
Гайдар А.В., при секретарі Радаєвій Н.Г., за участю представника позивачів по
первинному позову-відповідачів по зустрічному позову ОСОБА_1., відповідача по
первинному позову-позивача по зустрічному позову ОСОБА_2, представника
відповідача по первинному позову-позивача по зустрічному позову ОСОБА_3,
представника 3-ї особи Баландюкової М.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовними заявами
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2та ОСОБА_6, 3-ї особи -
орган опіки та піклування Вугледарської міської Ради та Управляюча компанія по
житлово-комунальному господарству Вугледарської міської Ради, про виселення
ОСОБА_2до ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання
правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,  -
У січні 2008 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про
виселення з квартири АДРЕСА_1 у м.Вугледарі Донецької області.
Не погодившись з позовними вимогами відповідач ОСОБА_2. звернувся до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_4. та ОСОБА_5. про визнання правочину
дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.
21.04.2008 року вказані позовні заяви були об'єднані в одне
В судовому засіданні  представником
позивачів по первинному позову ОСОБА_1 заявлене письмове клопотання про
залишення позову без розгляду.
Відповідач по первинному позову ОСОБА_2. та його представник не
заперечували проти заявленого клопотання та також заявили письмове клопотання
про залишення зустрічного позову без розгляду..
Представник 3-ї особи висловив думку - на розсуд суду.
Суд вважає, що заявлені клопотання підлягають задоволенню з наступних
відповідності з п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
судовому засіданні представник позивачів по первинному позову та позивач по
зустрічному позову надали письмові заяви про залишення первинних та зустрічних
позовних вимог без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.5
ст.207, ст. 208 - 210 ЦПК України, суд
Залишити позовну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2та ОСОБА_6, 3-ї
особи - орган опіки та піклування Вугледарської міської Ради та Управляюча
компанія по житлово-комунальному господарству Вугледарської міської Ради, про
виселення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2до ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - без
розгляду з вищезазначених підстав.
позивачам по первинному та по зустрічному позову, що після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду,  вони мають право звернутися до суду повторно.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4
Суддя:                                                                                  Гайдар
У х в а л а

іменем  України

31 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України              Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від                                12 травня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від              20 серпня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,    треті особи: Четверта Донецька державна
нотаріальна контора, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального
округуОСОБА_6 про визнання недійсними свідоцтва про право власності  на &frac12; частку квартири, свідоцтва про право на спадщину за
законом, договору міни та вселення,                   за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на &frac14;
частку квартири,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від                                12 травня 2008
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20
серпня 2008 року, у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 та зустрічного позову
ОСОБА_3. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові рішення,
посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,а справу
направити на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Четверта
Донецька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Донецького міського
нотаріального округуОСОБА_6 про визнання недійсними свідоцтва про право
власності  на &frac12;
частку квартири, свідоцтва про право на спадщину за
законом, договору міни та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про визнання права власності на &frac14; частку квартири відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-2620/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
серпня 2008 року                                                                                          м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі -

головуючого, судді Кагітіної І.В.,

при секретарі
Картавих А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку
з продовженням навчання, -

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1
звернулась до Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання.

У судове
засідання 22.08.2008 року від позивачки надійшла заява про залишення позовної
заяви без розгляду.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з
принципу диспозитивності, закріпленого ч.2 ст. 11 ЦПК України  щодо розпорядження особою, яка бере участь у
справі, своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає
необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити її позовну заяву  до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку
з продовженням навчання без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 11,
п. 5 ч. 1 ст. 207  Цивільного процесуального кодексу України,
суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку до Апеляційного суду
АР Крим  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням протягом 10 днів після подання заяви апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1017/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

м. Ковель                                                                                                     21
квітня 2008 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді                                       Панасюка
С.Л.

за участю
секретаря              Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської державної нотаріальної контори
про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Ковельської державної нотаріальної контори про
визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги
обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла дружина позивача ОСОБА_2, якій
належало право власності на житловий будинок АДРЕСА_1. Заповіт ОСОБА_2 не
залишила. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після неї і
прийняв у встановленому порядку спадщину. Позивач просить визнати, що вказаний
житловий будинок належить йому.

Позов
обґрунтований і його слід задовольнити повністю

ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла дружина позивача ОСОБА_2, якій належало право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть, довідкою
Люблинецької селищної ради Ковельського району № 615 від 09 лютого 2006 року.

Заповіт ОСОБА_2 не залишила.

Позивач є єдиним
спадкоємцем першої черги за законом після неї і прийняв у встановленому порядку
спадщину.

Згідно ст. 1268
ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Отже, цілий
вказаний житловий будинок належить позивачу.

Керуючись ст. ст.
10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ст. 1261, ч.5 ст.
1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити повністю.

Визнати, що
ОСОБА_1 належить право власності на цілий житловий будинок АДРЕСА_1 з усіма
надвірними будівлями в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ
ПАНАСЮК С.Л.
Справа №2-2027/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 серпня 2008 року                         Мар'їнський районний
суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі
Лахно Т.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа РКП «Мар'їнське БТІ» про визнання права
власності,

в с т а н о в и в :

Позивачка
звернулась до суду із позовом про встановлення права власності, у якій
зазначила, що після смерті її батька, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилась
спадщина у вигляді житлового будинку та земельної ділянки. Позивачка і
відповідачка є спадкоємцями першої черги за законом, інших спадкоємців не має.
За життя померлий склав заповіт, відповідно до якого він заповів своє майно
позивачці. Вона звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але
їй було відмовлено, оскільки у домоволодінні є самочинно збудовані споруди.

Просить
суд визнати за нею право власності на домоволодіння, яке розташоване АДРЕСА_1
та земельну ділянку для обслуговування будинку.

У
судове засідання позивачка не з'явилась, звернулась до суду із заявою, у якій
підтримала позовні вимоги, просить суд розглянути справу без її участі.

Відповідачка
позов визнала повністю, суду надано її заяву.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав: відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно довідки БТІ право власності на спірне домоволодіння
встановлено за померлим, при інвентаризації домоволодіння виявлено самочинно
збудовані споруди. Відповідно до наданих документів позивачка є рідною донькою
померлого. Відповідно до ст.1261 ЦК України право на спадкування мають рідні
діти спадкодавця та той з подружжя, хто пережив спадкодавця. Суду надано заповіт
ОСОБА_3, відповідно до якого він заповів своє майно позивачці. Оскільки інших
спадкоємців немає, відповідачка позов визнала, суд вважає за можливе позовні
вимоги задовольнити.

На
підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1261, 1235, 392 ЦК України, ст.ст.130,
174, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, яке складається з житлового
будинку - А-1 загальною площею 69,2 кв.м., житловою площею 47,3 кв.м., з
господарськими будівлями: літньої кухні-сараю Б1 з пристроєм б1, гаражу Г1,
убиральні У1, сараю З1, сараю В1, погребу - п1, вигребу о, колодязя к, огорожі,
замощення, яке розташоване АДРЕСА_1

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,1355 га, яка належала
ОСОБА_3 згідно державного акту серії 11-ДН № 013673, виданого 31.01.1997 р.
Павлівською сільрадою для обслуговування житлового будинку, розташовану
АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.

Суддя                                                                        Лінник
О.П.
Справа 2-8653/2008
У Х В А Л А

01 грудня 2008 року Заводський районний суд м.Миколаева в складі: головуючого-судді Разумовської О.Г.

при секретарі Колісниченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2008р.
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі наданої заяви від позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу –
залишити без розгляду
.

Ухвала набуває чинності протягом 5-ти днів з моменту її винесення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачений ст..294,296 ЦПК України.

Суддя: О.Г. Разумовська
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2008 р.                                                                 м.
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р.В.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», що знаходиться в м. Дніпропетровськ, по вул. Набережна Перемоги,
буд. 50, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по
кредитному договору з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, яка станом на 27.07.2008
року становить 6450 грн. 78 коп. З яких 5000 грн. 00 коп., заборгованість по
кредиту; 1450 грн. 78 коп., заборгованість по відсоткам за користування
У відповідності до ст. 526,  530,
536, 1054 ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За користування
чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не
встановлено договором між фізичними особами.
Керуючись ст.. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.. 526, 530, 536, 1054 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк», що знаходиться в           м. Дніпропетровськ, по вул.
Набережна Перемоги, буд. 50, заборгованість по кредитному договору б/н від 19.11.2007 р., яка станом на 27.07.2008 року становить 6450 грн.
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,  судові витрати: державне мито в
розмірі 32 гривні 25 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 гривень, сплачені останнім при подачі заяви.
Суддя                                                                          Р.В.
Справа
№ 2-182 / 08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2008
року                                   Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді - Науменко Н.Д.

при
секретарі:                         -
Старостенко О.А.

з участю  позивача - ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
селища. Козельщині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей, -

встановив :

В
судовому засіданні відповідач не з'явився, але допитаний за дорученням суду
позов визнав, прохав слухати справу без нього , але прохав врахувати , що він
не працює.

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які
підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних
обставин і вони подані у встановлений судом строк.

В порядку ст. 130 ЦПК України суд може
ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні у разі відмови від позову ,
визнанні позову , укладенні мирової угоди.

Відповідач
визнав позовні вимоги  , а позивач
звернулась до суду з клопотанням розглянути справу в попередньому судовому
засіданні.

Суд вислухавши
думку позивача, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив :

Розглянути
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей по суті   у  відкритому судовому  засіданні при попередньому розгляді.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
підпис

Суддя

Козельщинського

районного суду:                                                                                                      Н.Д.Науменко.
Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області
Справа №
Суддя    Новоодеського   районного
суду  Миколаївської області
Задунайський  В.В.   розглянувши    заяву
Закритого   акціонерного  товариства
ПРИВАТБАНК”    про  видачу
судового  наказу  на
стягнення   з   ОСОБА_1 7899 грн. 98 коп.  заборгованості   за
кредитним  договором  і   39
грн.  50 коп.  судового
інформаційно-технічне
забезпечення   на  підставі
кредитного  договору  укладеного
сторонами  19  грудня
ст.ст. 526, 527, 530, 536, 1046, 1049, 1050  та
керуючись  ст.ст.  95,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  народження,
жительки  м.  АДРЕСА_1 ідентифікаційний  код  НОМЕР_1
на  користь   Закритого
акціонерного  товариства
комерційний  банк „ПРИВАТБАНК”,                                     м.
Дніпропетровськ,   вул. Набережна  Перемоги, 50,
погашення  заборгованості ), рах.  НОМЕР_3 (для
відшкодування  судових  витрат), МФО №  305299 заборгованість  в  сумі
7899 ( сім  тисяч   вісімсот
дев'ять )  грн.  98 коп..
Стягнути  зОСОБА_1 на  користь                              ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК»  54 (
п'ятдесят   чотири ) грн.  50
коп. судових   витрат.
3.  Судовий
наказ  після  набрання
Суддя :
_______________________
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК  України
заперечення  проти  вимог
стягувача  протягом  десяти
отримання       судового  наказу
ненадходження   заяви  від
боржника  протягом  трьох
днів  після  закінчення
наявності   даних  про
отримання  боржником  копії
наказу  судовий  наказ
набирає  законної  сили
і  суд  видає
його  стягувачеві   для
пред'явлення   до  виконання.
про  скасування  судового
в  установлений  строк,
розглядається  судом   протягом
дня  її  надходження
без  судового  розгляду
про  що  постановляється  ухвала,
якою  скасовується  судовий
наказ  ( стаття  106
Судовий    наказ
набрав  чинності   «____»__________________2008  року
Судовий  наказ
«____»__________________2008  року
Строк  пред'явлення    судового
наказу  до  виконання
«____»____________2011 р.
Суддя
__________________________                  В.В.  Задунайський
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
надходження  судового  наказу
найменування  установи,   підприємства,  організації,  в
якому  знаходився  судовий
наказ  на  виконанні
відрахована  за  судовим
повернення  судового  наказу
до  відділу  державної
виконавчої  служби  чи
повернення  судового  наказу
Підпис керівника  установи,  підприємства, організації ( з  прикладанням  печатки )
_____________________________________________