Справа № 2-2067/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2008 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді

Гавриленка В.Г.

секретаря судового засідання

Бандура Г.М.

за участю позивача

ОСОБА_1

представника позивача

ОСОБА_2
.

представника відповідача

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуша справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_4
про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_4
про визнання її такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, а саме на квартиру
АДРЕСА_1
у зв'язку з відсутністю в ньому останньої понад шість місяців без поважних причин, стверджуючи, що відповідачка не проживає в даній квартирі з березня 2006року. Так як він змушений оплачувати за неї комунальні послуги, просить визнати відповідачку такою, що втратила право на проживання в даній квартирі.

В судовому засіданні позивач пояснив, що відповідачка, його колишня дружина -
ОСОБА_4
, в 2001 році виїхала в Італію на роботу. В 2002 році йому подарували квартиру і він прописав в цю квартиру відповідачку та дочку
ОСОБА_5
, так як збирався з нею в дальнійшому проживати однією сім»єю. В 2005 році він теж поїхав до відповідачки в Італію. Однак вияснилось, що відповідачка проживає в Італії з другим мужчиною. При виясненні з нею цих обставин італійська поліція його арештувала та він відбував покарання до червня 2006 року. В цей час відповідачка приїжджала на Україну та можливо проживала в даній квартирі, так як ключ був у дочки. Відповідачка в березні 2006року виїхала знову в Італію і там проживає по даний час і з того часу не поверталася. Просить позов задоволити , так як вважає , що відповідачка втратила право на проживання в даній квартирі , вона проживає в Італії другою сім»єю, грошей на утримання квартири не надає, вони розлучені і не мають наміру спільно проживати в майбутньому. Дочка
ОСОБА_5
проживала разом з ним в квартирі до 2004 року. З березня 2006 року вона проживає в чужих людей, з часу виїзду відповідачки в Італію.

Представник відповідачки в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що відповідачка дійсно в 2001 році поїхала в Італію заробляти гроші для сім»ї. Перебуває вона там до сьогоднішнього дня, так як
ІНФОРМАЦІЯ_1
року уклала робочий контракт. Приїжджала в 2005 році і проживала в даній квартирі до березня 2006 року. Вважає, що вона не втратила право на проживання в даній квартирі, так як виїхала заробляти гроші для сім»ї, не має іншого житла в Україні , а в майбутньому хоче повернутись на Україну і проживати в даній квартирі .

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, квартира
АДРЕСА_1
, 4 в м.Калуші, належить на праві приватної власності
ОСОБА_1
, про що свідчить ксерокопія договору дарування квартири від
ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с.5).

Як вбачається з довідки від 29.01.2007року виданої
ІНФОРМАЦІЯ_3
м.Калуш (а.с.7), в квартирі
АДРЕСА_1
м.Калуша прописані: позивач -
ОСОБА_1
, його дочка -
ОСОБА_5
та колишня дружина -
ОСОБА_4
.

Про те, що відповідачка в 2001 році поїхала в Італію і перебуває там до сьогоднішнього дня, а
ІНФОРМАЦІЯ_1
року уклала робочий контракт і продовжує працювати та проживати в Італії стверджує заява відповідачки, документи на працю та проживання в Італії (а.с.22-28 ) та не заперечила в судовому засіданні і представник відповідачки .

Про те, що в 2005 році відповідачка приїжджала з Італії на Україну і проживала до березня 2006 року в даній квартирі не заперечили в судовому засіданні сторони та ствердила свідок
ОСОБА_6

Підтвердженням перебування
ОСОБА_1
.за кордоном до червня 2006 року є відмітки пересікання кордону в закордонному паспорті (а.с.19).

Факт непроживання відповідачки,
ОСОБА_4
, в даному житлі більше 6 місяців підтверджує Акт комунального підприємства
ІНФОРМАЦІЯ_3
м.Калуш від 29.01.2007 року (а.с.6), а також покази свідків
ОСОБА_6
та
ОСОБА_7
, які ствердили, що відповідачка не проживає у вищезазначеній квартирі більше шести місяців, а місце перебування останньої їм невідоме.

За змістом ст.71, 163 ЖК України жиле приміщення при тимчасовій відсутності наймача зберігається протягом шести місяців.

Твердження представника відповідачки про те, що вона не втратила право на проживання в даній квартирі, так як за нею повинно зберігатись право на проживання в квартирі в зв»язку з виїздом на роботу ,суд вважає помилковим, так як відповідачка виїхала та проживає в Італії без спільної домовленості з позивачем, не проживають разом однією сім»єю, відповідачка не витрачає кошти на утримання квартири , а сам контракт на роботу, початок дії якого з
ІНФОРМАЦІЯ_1
року не може розцінюватись як підстава для збереження житлового приміщення за відповідачкою , а тому в позові слід відмовити, так як вважає, що відповідачка без належних підстав була відсутня та не проживала в квартирі
АДРЕСА_1
в м.Калуші Івано-Франківської області понад шість місяців, а тому втратила право на користування нею.

На підставі викладеного ст.71, 72, 163 ЖК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити .

Визнати
ОСОБА_4
такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв’язку з непроживанням в ньому понад шість місяців без поважних причин, а саме в квартирі
АДРЕСА_1
в м.Калуш Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий