Справа № 2-160/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року             Варвинський районний суд
Чернігівської області

в
складі  судді Семенченка О.М.,

з
участю секретаря Тарасенко А.О.,

представника
позивача Хажанець О.Ф.,

відповідача
ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ “Облтеплокомуненерго” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення заборгованості за теплову
енергію,

ВСТАНОВИВ:

В липні
2008 року до суду звернулося ВАТ “Облтеплокомуненерго” з зазначеним  позовом
про стягнення заборгованості за теплову енергію   в сумі 1134,76 гривень.

В позовній заяві
зазначено, що на підставі двостороннього договору, укладеного між позивачем та
відповідачем  ОСОБА_1, надавалися послуги
по опаленню квартири АДРЕСА_1.  З 20
жовтня 2007 року по квітень 2008 рік ВАТ “Облтеплокомуненерго” надавало
послуги  по опаленню квартири,
квартиронаймачем якої є відповідач
ОСОБА_1. Плату за надані послуги
відповідач  не вносила, а тому  утворилася заборгованість в сумі 1134,76
гривень.

В
судовому засіданні представник позивача
Хажанець О.Ф. позов підтримала і пояснила, що послуги по опаленню   квартири відповідача   ОСОБА_1.
надавалися згідно договору. За надані послуги нараховувалася щомісячна
плата згідно встановленого тарифу, яка повинна була вноситися на рахунок ВАТ
“Облтеплокомуненерго”  не пізніше 20
числа наступного за розрахунковим місяця. Плату
відповідач  ОСОБА_1. не вносила,
внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1134,76 гривень. У
добровільному порядку відповідач сплатити борг не бажає. Оскільки в квартирі
зареєстровані і проживають  ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. та ОСОБА_3., тому  позов
заявлено до всіх осіб, які споживали теплову енергію.

Відповідачі
ОСОБА_2. та ОСОБА_3.  в судове засідання
не з'явилися, хоча були повідомлені про час і місце розгляду справи у
встановленому законом порядку. Відповідач ОСОБА_1. позов визнала.

Заслухавши пояснення представника позивача Хажанець О.Г. та
відповідача  ОСОБА_1., дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити  частково з таких підстав.

Встановлено,
що відповідач  ОСОБА_1.  є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 , яка
опалювалася централізованим водяним опаленням
з 20 жовтня 2007 року по 30 квітня 2008 року.  Зазначені послуги надавалися позивачем по
справі ВАТ “Облтеплокомуненерго” згідно договору (а.с. 5-6), який було укладено
між позивачем та відповідачем   ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст. 19    Закону України “Про житлово-комунальні
послуги” відносини між учасниками договірних
відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на
договірних засадах.  Таким чином, з
договору вбачається, що учасником договірних відносин є позивач по справі та
відповідач  ОСОБА_1. Решта
відповідачів  ОСОБА_2. та ОСОБА_3. не
являються учасниками договірних відносин, а тому не можуть бути відповідачами
по справі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов в частині щодо стягнення
боргу  з ОСОБА_2. та ОСОБА_3. не може
бути задоволено.

Проте суд
вважає, що відповідачем по справі
повинна бути лише  ОСОБА_1.,
оскільки між позивачем та нею був укладений згаданий договір на надання послуг
і вона брала на себе відповідні зобов'язання.

Згідно ст. 526
ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

Пунктом
5 ч.3 ст.20  Закону України “Про
житлово-комунальні послуги” передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати
комунальні послуги у строки, передбачені законом або договором.

Згідно договору
та  довідки-розрахунку(а.с.8)
квартираАДРЕСА_1 опалювалася   позивачем
ВАТ “Облтеплокомуненерго” в період з 20 жовтня 2007 року по 30 квітня 2008 року
і плата за надані послуги становить
1134,76 гривень   з
розрахунку  опалювальної площі 49,4
квадратних метри   і тарифу 3,95
грн.  за один квадратний метр за місяць.

Таким
чином,  відповідач  ОСОБА_1., починаючи з жовтня 2007 року по
квітень 2008 року, заборгувала за надані послуги  1134,76 гривень, оскільки не вносила  плату за надані послуги, як це передбачено
договором. Тому зазначену суму слід стягнути з відповідача ОСОБА_1.

Судові витрати
слід покласти також на відповідача.

На підставі
ст.509, 525, 526 ЦК  України, керуючись
ст.ст.  213, 215, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов  ВАТ
“Облтеплокомуненерго” задовольнити частково.

Стягнути
з  ОСОБА_1  на користь ВАТ “Облтеплокомуненерго” 1134
(одну тисячу сто тридцять чотири) гривні 76
копійок боргу за  послуги з
постачання теплової енергії  за період з
20 жовтня 2007 по 30 квітня 2008 рік.

Стягнути з  ОСОБА_1
на користь ВАТ “Облтеплокомуненерго”
51 гривню понесених позивачем судових витрат на сплату  державного мита та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Рішення суду
може бути оскаржене до судової палати у цивільних справа  Апеляційного суду Чернігівської області
через  Варвинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис
О.М. Семенченко

Копія
вірна: суддя Варвинського

Районного
суду
О.М. Семенченко