Справа
№ 2-256/2008
А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
липня 2008 року                                      смт.
районний суд Дніпропетровської області в складі
судді                                                   Ліснецького
секретарі                                                            Піско
участі сторін позивача                                        ОСОБА_1.
позивача                                          ОСОБА_3
виконкому Інгулецької районної у м. Кривому Розі ради
питань захисту прав споживачів
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про  розірвання  договору щодо
виконання робіт, відшкодування матеріальної та моральної (немайнової)
шкоди, суд, -
Відповідач ОСОБА_2. належним чином повідомлена про дату,
час та місце розгляду справи в порядку частини 3 статті 76
Цивільного-процесуального кодексу України, про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення директору комунального житлового підприємства №
28 /а.с. 59, 71/, проте відповідач в судове засідання не з'явилася і причину
неявки  суду не повідомила, заяви про
розгляд справи в  її відсутність не
подала, тому судом зі згоди позивача винесено ухвалу про заочний розгляд
справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Третя особа представник виконкому Інгулецької районної у
м. Кривому Розі ради з питань захисту прав споживачів головний спеціаліст Білик
І.Ю. надала суду письмові пояснення відповідно до яких позовні вимоги ОСОБА_1.
до  ОСОБА_2. підтримує і вказує, що
відповідач при укладенні договору обмежив права позивача на отримання
необхідної доступної, достовірної та своєчасної інформації, яка забезпечує
можливість її свідомого та компетентного виробу, просить суд справу слухати без
її участі /а.с. 61-62/.
Позивач ОСОБА_1. звернулася з
позовом в суд до відповідача про
розірвання договору щодо виконання робіт, відшкодування матеріальної та
моральної (немайнової) шкоди  вказуючи,
що 01 грудня 2007 року між нею і відповідачем було укладено договір № 9,
відповідно до умов якого відповідач, як виконавець робіт, зобов'язувалася у 14
днів виготовити та встановити у квартирі АДРЕСА_1металопластикові лоджії у
кількості 2-х одиниць розмірами 1840х2560 та 1700х2970 профілю Taurus ПВХ.
Вартість виробів та робіт з монтажу була визначена у сумі 4 500 грн. Позивач сплатила
грошову суму предоплати, яка складає 3 800 грн. 14 грудня 2007 року термін на
виконання відповідачем робіт вичерпався, а роботи не виконанні. На заяву від
28.01.2008 року в якій було викладено претензії позивача щодо вимог про
розірвання договору відповідачем проігноровано. Внаслідок неналежного виконання
умов договору відповідачем позивачеві завдано матеріальної та моральної
(немайнової) шкоди, внаслідок чого просить суд розірвати договір № 9 про
виконання робіт щодо виготовлення та встановлення металопластикових лоджій
укладеного 01.12.2007 року між нею та відповідачем, а також стягнути з
відповідача матеріальні збитки у розмірі 28 395 грн. 54 коп., що включають в
себе: 3 800 грн. - сума сплаченої предоплати; 24 570 грн.- сума неустойки; 22
грн.- витрати на отримання довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців; 3 грн. 40 коп. - витрати на поштове повідомлення,
а також 500 грн. - за завдану моральну (немайнову) шкоду, витрати по сплаті
судового збору і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
покласти на відповідача.
Позивач ОСОБА_1. та представник позивача ОСОБА_3. в
судовому засіданні позов підтримує повністю і уточнили його в тій частині що
розмір заподіяної майнової шкоди, що підлягає стягненню з відповідача складає 3
833 грн. 50 коп., що включає в себе: 3 800 грн. - сума сплаченої предоплати; 22
грн.- витрати на отримання довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців; 3 грн. 40 коп. - витрати на поштове повідомлення;
8 грн. 10 коп. - плата за телеграму, а також суму неустойки в розмірі  27 945 грн.,
а також 500 грн. - за завдану моральну (немайнову) шкоду, а також  витрати по сплаті судового збору і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покласти на відповідача.
А також судом досліджено: квитанція на суму 3 800 грн.;
договір № 9 від 01 грудня 2007 року; копія заяви ОСОБА_1.; копія поштового
повідомлення; копія звернення ОСОБА_1. до прокурора Широківського району;
квитанція від 21 лютого 2008 року; довідки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; телеграма та інш., свідчення
Судом встановлено такі факти та відповідні їм
Матеріалами справи встановлено, що 01 грудня 2007 року в
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області між позивачем ОСОБА_1. та відповідачем
ОСОБА_2. укладено Договір № 9 про виконання робіт щодо виготовлення та
встановлення металопластикових лоджій /а.с. 4/. ОСОБА_2. з 15.05.2006 року
зареєстрована як фізична особа-підприємець /а.с. 10/.
Так, відповідно до статті 865 ЦК України за договором
побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу,
призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором
побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство
про захист прав споживачі.
умовами договору № 9 від 01 грудня 2007 року відповідач ОСОБА_2., як виконавець
робіт, зобов'язувалася у 14 днів виготовити та встановити у квартирі
АДРЕСА_1металопластикові лоджії у кількості 2-х одиниць розмірами 1840х2560 та
1700х2970 профілю Taurus ПВХ. Вартість виробів та робіт з монтажу була
визначена у сумі 4 500 грн.  Початкова
сума предоплати визначеної  в п. 2.3
Договору № 9 від 01 грудня 2007 року розмір якої становить 3 800 грн. вноситься
на момент укладення Договору.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов”язанням є
правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь
другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати
послугу, сплатити гроші тощо) ... , а кредитор має право вимагати від боржника
виконання його обов”язку.
позивач ОСОБА_1. сплатила грошову суму предоплати в розмірі 3 800 грн. /а.с.
3-а/. Тоді як, 14 грудня 2007 року термін виконання робіт, визначених в
Договорі № 9 від 01 грудня 2007 року, відповідачем вичерпався, а роботи не
29 січня 2008 року позивачем ОСОБА_1. на ім'я
відповідача було направлено заяву від 28 січня 2008 року в якій було викладено
претензії позивача щодо вимог про відшкодування завданої шкоди і розірвання
договору, яку відповідачеві ОСОБА_2. вручено 02 лютого 2008 року, однак нею
вимоги позивача було проігноровано.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно п. 6.2 Договору № 9 від 01 грудня 2007 року у випадку невиконання або
неналежного виконання зобов'язань, передбачених Договором, винна сторона
відшкодовує добросовісній стороні завдану в зв'язку з цим шкоду.
Так, згідно пункту 1 статті 10 Закону України № 1023-ХІІ
від 12 травня 1991 року “Про захист прав споживачів” із змінами та доповненнями
споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання
послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не
приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так
повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Відповідно до
пункту 5 статті 10  Закону України №
1023-ХІІ від 12 травня 1991 року /із змінами та доповненнями/ у разі коли
виконавець не може виконувати (прострочує виконання) роботу (надання послуги)
згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у
розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено
Згідно статті 651 ЦК України зміна або розірвання
договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором
або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або законом.
Внаслідок неналежного виконання умов договору
відповідачем позивачеві завдано майнової шкоди в розмірі 3 825 грн. 40 коп., що
включає в себе:  3 800 грн. - сума
сплаченої предоплати /а.с.3-а/; 22 грн.- витрати на отримання довідки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /а.с. 9/; 3 грн.
40 коп. - витрати на поштове повідомлення /а.с. 6/
Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові
у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до статті 624 ЦК України якщо за порушення
зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному
розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Тому у відповідності до
пункту 5 статті 10 Закону України № 1023-ХІІ від 12 травня 1991 року
“Про захист прав споживачів” із змінами та доповненнями сума неустойки, що
підлягає стягненню становить 27 945 грн. виходячи із наступного розрахунку: як
вбачається з Договору № 9 від 01 грудня 2007 року вартість робіт складає 4 500
грн., при цьому 3 % від цієї суми за один прострочений день становить 135 грн.
(4500 грн. х 3/100%); 14 грудня 2007 року вичерпався термін на виконання
відповідачем робіт обумовлених Договором № 9 від 01 грудня 2007 року, тому
строк прострочення виконання робіт складає 207 днів, що рахується з 15-го дня
після спливу 14 днів, наданих виконавцю для виконання робіт (207 дн. х 135
грн.). Підстав для застосування частини 3 статті 551 ЦК України про те, що
розмір неустойки може бути зменшений  не
вбачається, так як дійсно має місце порушення прав споживача.
Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на
відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
пункту 5 статті 4 Закону України № 1023-ХІІ від 12 травня 1991 року “Про
захист прав споживачів” із змінами та доповненнями споживачі під час придбання,
замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України,
для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків),
завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної
якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної
небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених
З врахуванням вище викладеного суд вважає, що позов
вмотивований і підлягає задоволенню частково, а саме в частині розірвання
Договору  про виконання робіт щодо
виготовлення та встановлення металопластикових лоджій  № 9 від 01 грудня 2007 року укладеного м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області між позивачем ОСОБА_1. та відповідачем
ОСОБА_2., так як виконавець за договором - ОСОБА_2. своєчасно не приступила до
виконання зобов'язань за договором, що є істотним порушення його умов, а також
стягнення майнової шкоди завданої внаслідок
неналежного виконання умов договору в розмірі 3 833 грн. 50 коп., що
включає в себе: 3 800 грн. - сума сплаченої предоплати; 22 грн.- витрати на
отримання довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців; 3 грн. 40 коп. - витрати на поштове повідомлення; 8 грн. 10
коп. - плата за телеграму, а також неустойки в розмірі 27 945 грн. на
підставі  пункту 5 статті 10  Закону України № 1023-ХІІ від 12 травня 1991
року “Про захист прав споживачів” із змінами та доповненнями. В задоволені
позовних вимог щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди в розмірі 500
грн. слід відмовити, так як позивач на обставини визначених в пункті 5 статті
4  Закону України № 1023-ХІІ від 12 травня
1991 року “Про захист прав споживачів” не посилається і заявлені позовні вимоги
не ґрунтуються на чинному Законі який передбачає підстави відшкодування
моральної шкоди, а також з врахуванням обставин справи і показань свідків.
Також відповідно ст. 88 ЦПК України стягнути з позивача на користь держави
судовий збір в розмірі 17 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, відповідно до ст. 81 ЦПК України, в розмірі 7 грн. 50 коп., а
також стягнути з відповідача на користь держави, пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог судовий збір у розмірі 317 грн. 79 коп., а також і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст.
81 ЦПК України в розмірі 30 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, ст. ст. 213-215, ст. 218 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання договору щодо
виконання робіт та відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.
№ 9 про виконання робіт щодо виготовлення та встановлення металопластикових
лоджій укладеного 01 грудня 2007 року в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
між ОСОБА_1та ОСОБА_2.
Стягнути з відповідача
ОСОБА_2зареєстрованої в м. АДРЕСА_2на користь позивача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки с. Дмухайлівка Магдалинівського району
Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 мешканки смт.
АДРЕСА_1суму завданої майнової шкоди в розмірі 3 833 /три тисячі вісімсот
тридцять три/ грн. 50 коп., а також неустойку в розмірі 27 945 /двадцять сім
тисяч дев'ятсот сорок п'ять/ грн.. В остальній частині позовних вимог щодо
відшкодування моральної (немайнової) шкоди в розмірі 500 грн. відмовити.
Копію заочного рішення рекомендованим листом не пізніше
п'яти днів з дня його проголошення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Така заява може бути подана протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Стягнути з ОСОБА_2. на користь держави судовий збір у
розмірі 317 грн. 79 коп., а також і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи Широківського районного суду відповідно до ст. 81
ЦПК України в розмірі 30 грн., отримувач: УДК у Широківському районі
одержувача 23929773 МФО 805012 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області за ІТЗ
розгляду справи Широківським райсудом.
Стягнути з позивача ОСОБА_1. на користь держави р/р
забезпечення розгляду справи Широківського районного суду відповідно до ст. 81
ЦПК України в розмірі 7 грн. 50 коп., отримувач: УДК у Широківському районі
одержувача 23929773 МФО 805012 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області за ІТЗ
розгляду справи Широківським райсудом.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а
також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх
права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду
першої інстанції повністю або частково. Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК
України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І.В. Ліснецький