overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-240
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                                                              Шейко П.П.

при секретарі                                                                                     Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Мокиївської сільської ради Чорнухинського
району Полтавської області, про визнання права власності на майно, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1, помер
його батько - ОСОБА_2

Після
його смерті залишилася спадщина - житловий будинок з усіма господарськими
будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

Оскільки
він є спадкоємцем майна ОСОБА_1. за законом, тому вирішив оформити своє право
власності на житловий будинок за вказаною адресою.

Документи,
які б підтверджували право власності на вищезгаданий будинок, відсутні.

Просив
визнати право власності на житловий будинок, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1, за ним.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримав свої позовні вимоги.

Суд,
заслухавши доводи заявника та дослідивши докази по справі, вважає, що позовна
заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що позивач ОСОБА_1. проживає в с. Піски-Удайські Чорнухинського району
Полтавської області, і являється спадкоємцем майна померлого батька ОСОБА_2..

Перша
черга спадкоємців за законом - діти померлого ОСОБА_2.: ОСОБА_3і ОСОБА_4 ,
звернулися із нотаріально зареєстрованими заявами до Чорнухинської державної
нотаріальної контори про те, що вони не претендують на спадщину, та не
заперечують проти оформлення спадкових прав на все спадкове майно на ім'я їх рідного
брата - ОСОБА_1 .

Згідно
ст. 328 Цивільного Кодексу України «Право власності набувається на підставах,
що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена судом».

Керуючись
ст. 328 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Визнати
право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ОСОБА_1 .

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 6-113
УХВАЛА

22 липня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Чорна О.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1  про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до виконання
по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення
аліментів,

в с
т а н о в и в:

16
липня  2008 року до суду надійшла  заява ОСОБА_1
про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по
цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення аліментів.

Однак, 22 липня  2008 року від ОСОБА_1. надійшла заява, в якої
вона просить не розглядати її заяву та повернути їй, оскільки виконавчий лист
вже знаходиться в державній виконавчий службі.

В
силу  п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
позовна заява повертається у разі коли позивач до відкриття провадження по
справі надав суду заяву про повернення йому позову.

Таким
чином, зазначена заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1  про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до виконання
по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення
аліментів - вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені
ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

26 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу Карлівського колективного
будівельно-монтажного об'єднання “РАЙАГРОБУД” на ухвалу Карлівського районного
суду Полтавської області від 18 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 26 травня 2008 року в справі за позовом Карлівського
колективного будівельно-монтажного об'єднання “РАЙАГРОБУД” до ОСОБА_1,
приватного сільськогосподарського підприємства “Хлібороб” про визнання договору
недійсним,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У квітні 2008 року представник Карлівського колективного
будівельно-монтажного об'єднання “РАЙАГРОБУД” звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_1, ПСП “Хлібороб” про визнання договору недійсним.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області
від                18 квітня 2008 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2008 року, позовну
заяву               представника
Карлівського колективного будівельно-монтажного об'єднання “РАЙАГРОБУД”
повернуто - з підстав п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

У касаційній скарзі Карлівського колективного
будівельно-монтажного об'єднання “РАЙАГРОБУД” ставиться питання про скасування
судових ухвал з підстав порушення судами норм процесуального права із передачею
справи до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових ухвал, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Карлівського колективного будівельно-монтажного об'єднання “РАЙАГРОБУД” до
ОСОБА_1, приватного сільськогосподарського підприємства “Хлібороб” про визнання
договору недійсним відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
№ 2 - н -71/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2008 року.
смт. Велика Новосілка.
Суддя
Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк П.М.,  розглянувши справу за заявою ВАТ  “ Донецькобленерго” про видачу судового
Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу,
котрим необхідно стягнути з ОСОБА_1 суму
1740 грн. 99 коп., як збитки за порушення правил користування
електричною енергією.
вимоги підлягають задоволенню, тому згідно ст.26 ч.4 Закону України « Про
електроенергетику» від 16 жовтня 1997
року та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 споживач несе
відповідальність за просрочення терміну внесення платежів за спожиту електричну
енергію, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження
Із наданої заявником довідки, сума збитків за
порушення правил користування електричною ернергією відповідачем  становить 1740 грн. 99 коп.
На підставі викладеного та  ст. Закону України « Про електроенергетику»,
п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 509, 526
ЦК України, керуючись ст. 103 ЦПК України , -
Стягнути з ОСОБА_1,1948 року
народження,який  мешкає в АДРЕСА_1
Донецької області на користь ВАТ
«Донецькобленерго» м. Горлівка,
Ощадбанк» ОКПО 00131179, МФО 335106 - 1740 грн. 99 коп., а також сплачене
державне мито в сумі 25 грн.50 коп. та 15 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Заяву про скасування судового наказу може бути
подано боржником протягом 10 днів з дня отримання його  копії.
Суддя
Справа 2-349/2008р.
У Х В А Л А

08
серпня 2008р.                              Ренійський
районний суд Одеської області

в
складі:  головуючого  судді Дудник В.І.,

при секретарі Касаповій О.У.,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в м. Рені
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
Компанія Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення 240 грн. 76 коп., -

В С Т А Н О В И В

Позивач
- ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ренійських районних
електричних мереж звернувся із позовом
до ОСОБА_1. та просив  стягнути на
свою користь  суму заборгованості у
розмірі 240 грн. 76 коп., яка склалася у відповідача у зв'язку із
неналежним виконанням своїх обов'язків за угодою із позивачем про користування
електричною енергією з приводу несвоєчасної сплати за  спожиту електроенергією. В ході попереднього
судового засідання представник позивача відмовився від позову та просив закрити
провадження по даній справі, у зв'язку із тим, що відповідач суму
заборгованості сплатив у добровільному порядку
до розгляду справи  судом.

Згідно
із ч.1 п. 3 ст.205 ЦПК України відмова позивача від позову та прийняття такої
відмови судом є підставою для закриття провадження по справі. Обставини, які
могли б обмежити наміри та повноваження
представника позивача, судом не вбачаються, визнання відповідачем позову
(фактичним погашення суми заборгованості) не суперечить закону, не порушує
права, свободи або інтереси інших осіб. Наслідки закриття справи за даною
підставою сторонам роз'яснені.

На
підставі вищенаведеного,

Керуючись
ст.ст. 130, 174, 205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Провадження
по справі  № 2-349/2008р. за позовом ВАТ
«Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ренійських районних
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 240 грн. 76 коп. - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
Компанія Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електричних мереж судові
витрати в розмірі 81 грн.

У
відповідності зі ст.ст. 293-294 ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено  до апеляційного суду Одеської області шляхом
подання  заяви про її апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її постановлення  та подання апеляційної скарги  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія
вірна: суддя
Шевченківський районний суд м.Чернівці
СУДОВИЙ  НАКАЗ
” серпня    2008    року                                                   Номер справи № 2-Н-625
Суддя                                                                                    Богдан
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”      про стягнення заборгованості по договору
ст.ст. 267, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК
1. Стягнути  з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження  мешканця
АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
який знаходиться м. Дніпропетровськ вулиця Набережна
заборгованість  по кредитному
договору   від 22 грудня  2006 року
в сумі  1720 грн. 86 коп.
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача  40 грн.50 коп.  ( сорок гривен 50 копійок) судових витрат
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної  сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “ __
“   _____________   2008  року.
Суддя                                                                                                              Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби     чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (
з прикладанням печатки)
відмітки ______________________________________________________________________________
Справа №2-2642/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2008р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі Боруль А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1
про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

22.09.2008р. ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1
, є абонентом підприємства. 18.07.2005р., 01.08.2006р., 12.09.2006р., 29.12.2006р., 29.01.2007р. контролерами Каховського РЕЗ і ЕМ були виявлені порушення Правил користування електроенергією з боку останньої, що зафіксовано в актах №№174166, 188887, 191517, 195735, 196733. Загальні збитки підприємства склали 5894.84грн. Зазначену суму та судові витрати просили стягнути.

В судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_2
заявлені вимоги підтримала повністю, на їх задоволенні наполягала.

ОСОБА_1
позов визнала обґрунтованим, не заперечуючи факту порушень Правил користування електроенергією. Посилаючись на скрутне матеріальне становище, розмір збитків просила зменшити до 2500грн.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів №1357

від 26 липня 1999р.,

згідно яких

абонент несе відповідальність в тому числі за порушення правил користування електричною енергією.

Відповідачка дійсно допустила порушення Правил користування електроенергією, що підтверджується відповідним актом, розмір завданих збитків підтверджується відповідним розрахунком.

Приймаючи до уваги складне матеріальне положення відповідачки, з врахуванням норми ч.4 ст.1193 ЦК України, суд вважає можливим зменшити суму нарахованих збитків до 2500грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 224, 226, 228 ЦПК України, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів №1357

від 26 липня 1999 р.,

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1
про стягнення збитків задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в особі Каховського РЕЗ і ЕМ 2500грн. відшкодування збитків, 88.95грн. судових витрат, всього 2588.95грн., в іншій частині позову відмовити.

Зобов’язати ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в особі Каховського РЕЗ і ЕМ здійснити коригування розміру збитків у податковому та бухгалтерському обліку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя
:
У х в а л а

іменем  України

18 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2008 року
та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2008 року в справі за
позовом закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) “АТЕК” до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю
“Компанія Діловий Центр” про виселення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23
січня                2008 року, залишеним
без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від          16 квітня 2008 року, позов ЗАТ
“АТЕК”  задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить
скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права та
постановити нове рішення, яким у задоволенні позову ЗАТ “АТЕК”  відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом закритого акціонерного товариства “АТЕК” до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: товариство з обмеженою
відповідальністю “Компанія Діловий Центр” про виселення.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа №
УХВАЛА

28 липня 2008р.
Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого -
судді Діденка Д.О.

при секретарі
-  Олейніковій А.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про  стягнення аліментів.

У судове
засідання позивачка не з'явилася, повідомлена належним чином, надала заяву про
залишення позовної заяви без розгляду,
справу просила розглянути  у їй
відсутність.

Згідно з
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд  постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення
аліментів  - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1152/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

03 березня 2008 р. Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Агєєвої Л. І.,

при секретарі Вдовиченко І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2007 р. ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення з них суми оплати за надані послуги про постачання теплової енергії для опалення та горячого водопостачання у розмірі 1135,86 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, причину неявки не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідачі проживають за адресою:
АДРЕСА_1
в м. Миколаєві. Користуються послугами теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, проте оплату за одержані послуги не здійснюють, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з листопада 2006р. по травень 2007р. в сумі 1135,86 грн. Вказана сума заборгованості відповідачами до теперішнього часу не сплачена.

Згідно ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги, тому вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідачів слід стягнути в солідарному порядку 1135,86 грн. заборгованість за спожиті послуги теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно ст. 88 ЦПК Україну з відповідачів підлягає стягненню в солідарному порядку державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
в солідарному порядку на користь ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” суму заборгованості за спожиті послуги у розмірі 1135,86 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30грн.

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
в солідарному порядку на користь держави держмито в сумі 51грн.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: Л. І. Агєєва
Справа №2-1182
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 серпня 2008 року
м. Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області

у складі: головуючого                                     судді      Носика М.А.

при секретареві:                                                               Ущаповській А.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Василівського районного відділу громадянства і реєстрації фізичних
осіб Василівського РВ УМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод
у користуванні житловим приміщенням, суд,

ВСТАНОВИВ:

До
Василівського районного суду звернулась ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2,
Василівського районного відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб
Василівського РВ УМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням.

Позивачка
ОСОБА_1., якій було повідомлено у встановленому порядку про час та місце
розгляду справи, у судові засідання 28 липня 2008 року та 19 серпня 2008 року
не з'явилась.

Відповідачі
у судове засідання не з'явились.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду у
зв'язку із повторною неявкою позивачки за викликом суду.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Василівського районного відділу громадянства і
реєстрації фізичних осіб Василівського РВ УМВС України в Запорізькій області,
про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, залишити без
розгляду, у зв'язку із повторно неявкою позивачки у судові засідання за
викликом суду.

Копію
ухвали направити позивачці.

Ухвала
суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
М.А. Носик