overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2008 року                                                                              Цюрупинський районний суд

Херсонської
області

в складі: судді                                                                                       Пляс М.Г.

при секретарі                                                                                        Дорошенко
Є.Ю.

з участю позивача                                                                                  ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської
ради про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Онопрієнко
В.В. звернувся до суду з позовом до Виноградівської сільської ради про визнання
за померлою ОСОБА_2 права власності на житловий будинок з господарськими
спорудами, розташований по АДРЕСА_1. В заяві вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його мати ОСОБА_2 Після її смерті відкрилась спадщина на вказаний житловий
будинок, який належав його матері, про що свідчить довідка Виноградівської
сільської ради від 02.06.2008р. № 1417. Оскільки правовстановлюючого документу
на будинок на момент смерті мати не мала, позивач просить визнати, що вказаний
будинок належав на праві власності його матері.

У попередньому судовому засіданні
позивач від позову не відмовився, а від представника відповідача надійшла
заява, в якій він позов визнав і просить розглянути справу без його участі.

Згідно ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174
ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому
засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про
задоволення позову.

Відповідно
до ст.100 ЦК України 1963 року (в редакції до внесення змін від 16.12.1993
року) в особистій власності громадян міг знаходитись житловий будинок.

Оскільки є законні підстави для
визнання за померлою ОСОБА_2 права власності на вищезгаданий житловий будинок,
а визнання представником відповідача позову не суперечить закону і не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, позов необхідно задовольнити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦК України 1963 року, ст.ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати,
що житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами, розташований по
АДРЕСА_1 Херсонської області, належав на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
на момент її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення може бути подана заява про його
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя                                                                                                                                      М.Г.Пляс
Справа
№ 2-842/08
У Х В А Л А

“12”
травня 2008 року Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуюючого судді
Вікторович Н.Ю

при
секретарі
Сальниковій О.С

розглянув у відкритому судовому засіданні у
залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В с т а
н о в и в :

Позивачка звернулася
до суду з вищнвказанними вимогами, посилаючись на те, 12.02.1971 року
зареєструвала шлюб з відповідачем.
Причиною розпаду сім”ї стала подружня невірність зі сторони відповідача,
а також відсутність почуття взаємоповаги та любові один до одного. Просить
розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання двічі не з”явилась, про що свідчать протоколи
судових засідань /а.с.13,17 /, про час та місце слухання справи повідомлена
своєчасно/а.с.15,19/.

У зв”язку з чим у суду є всі підстави для залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись ч.3
ст. 207  ЦПК України,суд

У х в а
л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Строк подачі  заяви про апеляційне
оскарження ухвали - п”ять днів з дня її проголошення. Строк подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду в апеляційний суд Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу - десять днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа 2-1312/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

18 червня 2008
року             Хортицький районний суд
м.Запоріжжя

в складі головуючого
судді                            Бондаренко І.В.

при секретарі                              Биковій  С.Б.

розглянувши
у  попередньому    судовому засіданні  в м. Запоріжжі цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в  :

Позивач
звернулась  до суду з позовом  до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки
між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих  питаннях.

Відповідач
в  попередньому судовому  засіданні проти позову не заперечував.

Сторони
наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають  в  зареєстрованому шлюбі   з 25.11.2000
року.   Від даного шлюбу
неповнолітніх дітей не мають . Спільне життя
подружжя  не склалося,  оскільки між ними відсутні  взаємовідносини,  різні погляди на життя. В сім'ї постійно
виникають сварки.   Подружні  відносини
припинені з грудня  2007 року.

Даний
шлюб являється другим зареєстрованим шлюбом позивача.

При
таких обставинах  збереження шлюбу стало
неможливим.

Вислухавши  пояснення сторін та   вивчивши
матеріали справи,  суд приходить
до висновку  про необхідність задоволення  позовних
вимог,  витрати по реєстрації
розірвання шлюбу покласти  на позивача .

Керуючись  ст. ст. 10, 60, 209, 212-218  ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -

В
И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб   міжОСОБА_1 та  ОСОБА_2, зареєстрований 25.11.2000р.
відділом  РАГС Хортицької
райадміністрації  Запорізької ради ,  актовий запис НОМЕР_1

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути  з
ОСОБА_2 на користь держави  державне мито
в розмірі  30 гривень.ОСОБА_1     від сплати державного мита  звільнити.

На  рішення
може бути  подана заява  про апеляційне оскарження протягом  10
днів з дня  проголошення рішення,
після чого протягом  20 днів подана  апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 2-1572
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 червня
2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в
складі:

головуючого судді         Максимова М.Т.

при секретарі           Балтанєнє
І.П.

заочно  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Макіївці цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал » до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості»,

ВСТАНОВИВ:

ДКП «Макіївський
міськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
просить  стягнути з відповідачів
солідарно заборгованість в розмірі 1133,94 грн.

У судовому
засіданні представник позивача  підтримав
заявлені вимоги й пояснив, що відповідачі проживають в квартирі, розташованій
за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно
до особового рахунку оплата за надані послуги водопостачання й водовідведення
повністю не провадилася з 1 травня 2005 р. і за станом на  1 травня 2008 року  заборгованість склала 1133,94 грн.  Просив стягнути вказану суму з відповідачів
солідарно.

Відповідачі до суду не з'явились за невідомими причинами, про день та час
слухання справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають  задоволенню з наступних
підставах:

У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити
квартирну плату й плату за комунальні послуги.

З огляду на те, що  між позивачем і
відповідачем є цивільні правовідносини, відповідно до яких водоканал
зобов'язаний надавати послуги водопостачання, а абонент зобов'язаний вчасно
сплачувати  надані послуги, та  зобов'язання обох сторін , повинні
виконуватися належним чином.

З копії особового рахунка вбачається, що
оплата за надані послуги водопостачання й водовідведення не провадилася з 1
травня 2005р. і заборгованість склала 1133,94 грн. вказана сума підлягає
стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача.

Крім того, з відповідачів необхідно
стягнути судові витрати на користь держави в сумі 51 грн., а також на користь
позивача витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням процесу в
розмірі 30 грн. на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 161 ГК України, ст.ст. 15,30,62,75
172,202, 202-1,203 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ГКП «Макіївський міськводоканал» -
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Державного комунального
підприємства «Макіївський міськводоканал» заборгованість за надані послуги
водопостачання й водовідведення за період з 1 травня 2005 р. по 1 травня 2008
р. у сумі 1133 грн. 94 коп., а також витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням процесу в розмірі
30 грн., а усього стягнути 1163,94  грн.

Стягнути солідарно  з
ОСОБА_1, ОСОБА_2  держави судові
витрати  на користь держави в сумі 51
грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                      М.Т.Максимов
Справа №
суд Миколаївської області у складі :
судді Локтіонової О.В.,
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
року позивачка ОСОБА_1звернулася до суду з вищенаведеною позовною заявою, в
якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2
В судовому
засіданні вона підтримала позовні вимоги та в їх обґрунтування пояснила, що 24
серпня 1985 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем.ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась
їх донька ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2- син ОСОБА_4.
відповідачем не склалося із-за постійних сварок. Відповідач постійно зловживав
спиртними напоями, принижував її в присутності дітей, що призвело до втрати
почуттів. З липня 2001 року вони проживають окремо, тому вважає, що їх сім'я з
відповідачем розпалася і не може бути збережена, на примирення вона не згодна.
вимоги визнав та просив їх шлюб розірвати.
пояснення сторін, керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, суд вважає можливим
шлюб між сторонами розірвати, оскільки їх сім'я розпалась остаточно і не може
викладене, керуючись  ст. ст.130, 174,
212-215, 218 ЦПК України, суд
та ОСОБА_2, зареєстрований 24 серпня 1985 року в Палаці урочистих подій м.
Миколаєва, актовий запис № 1259, розірвати.
користь держави при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 17 грн., позивачку
від витрат звільнити.
На рішення суду до апеляційного суду
Миколаївської області через Жовтневий районний суд може бути подано заяву про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і
апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя
Справа  № 2-3217
У Х В А Л А

8 липня  2008 року
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі судді
Дмитренко А.М. при секретарі судового засідання Музиченко О.О.  розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу
за позовом  Закритого акціонерного
товариства комерційний банк “Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду  з вказаним позовом  мотивуючи тим, що 26.03.2007 року між
позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір на суму 5061 грн.10
коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних на
строк до 26.09.2008 року, але відповідач порушив умови договору щодо
своєчасного повернення  кредиту та
відсотків за користування  кредитними
коштами, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь
заборгованість за кредитним  договором у
розмірі 10047 грн.17 коп. та судові витрати по справі.

За ухвалою судді від 14.05.2008 року було відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання
04.06.2008 року , в судові засідання 18.06.2008 року, 08.07.2008 року
представник  позивача  жодного разу не з”явився,  хоча повідомлявся про час розгляду справи
належним чином за адресою, вказаною  в
позовній заяві, причини неявки суду не повідомив, заяви щодо розгляду справи в
відсутності представника позивача до суду також не надійшло.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення

заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

А тому враховуючи наведене  та керуючись
п.3 ч.1  ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк                               “Приват Банк”
залишити без розгляду в зв”язку з повторною неявкою представника позивача до
суду.

Ухвала може бути оскаржена  до апеляційного  суду Київської області  через Білоцерківський міськрайонний суд  протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне  оскарження, яка  може бути подана  протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя                                 Дмитренко А.М.
Справа№ 2-а-269/08
УХВАЛА

01 липня  2008 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі : головуючого - судді

Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засі-данні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Великоновосілківської селищної ради Донецької області про
визнання права власності на житловий будинок,який належав померлому батьку,-

встановив :

26.05.2008 року, позивач звернувся до  суду з вищезазначеними позовними вимогами.

31.05.2008 року у справі відкрите провадження.

01.07.2008 року від представника позивача надійшла заява
про залишення позову  без розгляду для
встановлення  в ньому правильних
правовідносин і  його дооформлення .

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви

без розляду, якщо позивач просить про це в своїй заяві.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ч.2  ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1
до виконкому Великоновосілківської селищної ради про визнання права
власності на житловий будинок,який належав померлому батьку, залишити без
розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов,що були підставою для залишення позову без розгляду,має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької
області через Великоново-

сілківський районний суд шляхом подачі в 5 -денний строк
з дня її постановлення заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги або

в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
В.І.Єфименко
Справа №2-264/2008 року
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня  2008
року
м. Южне

Южний
міський суд Одеської області у складі:

головуючого
судді -                 Горяіновій К.А.,

при
секретарі      -                         Гарькавій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на дружину до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В :

В
провадженні  Южного міського суду
Одеської області  знаходиться зазначена
цивільна справа.

Позивач
до судового засідання 24.04.2008 року, 27.05.2008 року не з'явився, про час та
місце судового засідання повідомлений судом вчасно та належним чином, про що
свідчать  поштові повідомлення, причини
неявки суду не відомі.

Згідно  п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального
Кодексу України, позовна заява залишається без розгляду в разі, якщо належним
чином сповіщений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин.

Заяви
позивача про можливість розгляду справи за його відсутності до суду не
надійшло.

Таким
чином, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

На
підставі викладеного, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210  Цивільного
процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох
років - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до
Южного міського суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної
скарги до Южного міського суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 Цивільного
процесуального Кодексу України.

Головуючий:
Справа № 2-2077/08
У х в а л а

07.07.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у
складі:
головуючої судді:
Романової М.Ю.,                                  при
секретареві:
Агафоновій І.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення матеріїльної та моральної
шкоди, що завдана в результаті затоплення квартири, -

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
матеріїльної та моральної шкоди.  Просить
суд стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі, що буде визначений
заключенням експертизи та 2 000грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка звернулась до суду з заявою про закриття
провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачі
сплатили завдану шкоду в повному обсязі.

Враховуючи те, що  така відмова не заперечується законом та не
ущемляє інтересів інших осіб, суд вважає
можливим прийняти відмову позивача
від заявленого  позову.

Керуючись ст. ст. 205 п. 3  ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмову ОСОБА_1від заявленого позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
матеріїльної та моральної шкоди, що завдана в результаті затоплення квартири -
закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подана апеляція
протягом 5 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
М.Ю.Романова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30
травня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Київського районного суду м.Донецька від 26
червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 1 лютого
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до Державної податкової адміністрації в
Донецькій області про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м.Донецька від 26
червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 1 лютого  2008 року, у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Київського районного суду м.Донецька від 26 червня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 1 лютого 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1до Державної податкової адміністрації в Донецькій області про
захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа  № 2-48/08 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

07  травня 2008 року                Індустріальний районний

суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар

Л.П.,

при

секретарі:         Олексенко М.В.;

розглянувши  в попередньому судовому засіданні в залі суду   м.

Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про усунення перешкод в

користуванні домоволодінням,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до  відповідачки

ОСОБА_2  про усунення перешкод в користуванні

домоволодінням  АДРЕСА_1.

07 травня  2008 року від позивача надійшла заява   про залишення

заяви без розгляду, оскільки спір вирішено мирним шляхом .

Відповідно до вимог  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України  суд постановляє

ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про

залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги

Хіжнякова
В.О.   без розгляду..

Керуючись   п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну  заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про усунення перешкод в користуванні домоволодінням -

залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу  його право на повторне звернення до суду після

усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської

області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк

заяви про апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом

подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П. Слюсар