Справа №
22 - ц-994                           Головуючий у 1-й інстанції: Прокудіна Н.Г.
- 57                                      Суддя-доповідач:  Ведмедь Н.І.
У Х В А Л А

і м е н е м     У к
р а ї н и

27 серпня   2008 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого  -   Смирнової Т.В.,

суддів             -  Ведмедь Н.І.,
Ільченко О.Ю.

з участю секретаря судового засідання
-   Пархоменко А.П.

в присутності осіб, які приймають участь у справі :    представників позивача та відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду
цивільну справу

за  апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1  до ОСОБА_2, треті особи :  ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне управління  юстиції в Сумській області , Зарічний відділ  ДВС Сумського
міського  управління юстиції

про скасування свідоцтва від 13.12.2005 року, виданого приватним нотаріусом
Сумського міського  нотаріального  округу ОСОБА_2 про придбання арештованого
майна з публічних торгів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням суду  відмовлено
ОСОБА_1   в задоволенні позовних вимог за
необгрунтованістю.

В апеляційній  скарзі    представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_5   не
погоджується з рішенням суду, посилається
на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Зокрема, зазначає, що судом   не
взята до уваги постанова  Зарічного
районного суду м. Суми від 20.02.2007 року , якою встановлено, що
державним  виконавцем грубо порушено
вимоги чинного законодавства, що в свою чергу призвело до незаконного продажу
1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та визнано
незаконним і скасовано акт державного
виконавця, який був підставою для видачі оскаржуваного свідоцтва.

З   цих підстав просить  рішення суду скасувати  та ухвалити
нове рішення, яким  задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Судом першої інстанції було встановлено, що згідно  вироку
Апеляційного суду Сумської області від 26.03.2003 року з позивача  в солідарному
порядку на користь ОСОБА_6  було
стягнуто 4515 грн. 40 коп. матеріальної шкоди та 60000 грн. моральної шкоди.

На
виконання   вироку 15.03.2004 року
судом   був виданий  виконавчий лист № 1-15, на підставі
якого  постановою державного виконавця
від 17.03.2004 року було відкрите виконавче провадження.

08.07.2005 року майно позивача було описане та на нього  був накладений арешт

В постанові  від 17.03.2004 року було встановлено для
позивача  строк для добровільного  виконання
судового  рішення.

На прилюдних торгах ОСОБА_3 купила собі у власність 1/2 частину квартири №
54 за адресою :  АДРЕСА_1   і їй, як покупцеві , було видано  свідоцтво
про придбання арештованого майна.
Це майно вона належним чином
зареєструвала.  Кошти, які ОСОБА_3
внесла були направлені до ДВС.

Колегія суддів перевіривши законність і обгрунтованість рішення  суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь  у справі, вважає, що апеляційна скарга
підлягає  відхиленню,  виходячи з таких підстав.

Суд першої інстанції вірно з'ясував спірні
правовідносини, повно, всебічно встановив обставини, що мають значення для
справи у відповідності зі ст. 212 ч. 1 ЦПК України, дослідив всі наявні докази
в справі та дав їм оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному
та безпосередньому їх дослідженні.

В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які
б ставили під сумнів законність рішення суду першої інстанції.

Відповідно  до ч.
2  ст. 388 ЦК України, майно не може  витребувано від добросовісного набувача, якщо
воно  було  продане у порядку, встановленому для виконання
судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи,
спірна квартира була реалізована шляхом проведення прилюдних торгів у
порядку виконання вироку суду.  Згідно з
актом про продаж від 08.12.2005р. спірну квартиру продано ОСОБА_3  і
13.12.2005 року приватний нотаріус Сумського   міського нотаріального округу ОСОБА_2 видала
їй  свідоцтво на   зазначену квартиру.  Кошти отримані від неї були направлені до ДВС
для виконання вироку по справі ОСОБА_1

За таких підстав, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку
про те, що свідоцтво про придбання
арештованого майна з прилюдних торгів не
підлягає скасуванню, оскільки
ОСОБА_3 є  добросовісним  набувачем , а відповідно  до ч. 2 ст. 388 ЦК України    витребування майна   від
добросовісного набувача не допускається.

Доводи апелянта  про те, що
постановою  Зарічного районного
суду м. Суми  від 20.02.2007 року дії
державного  виконавця   були визнані   незаконними і акт від 08.12.2005 року був
скасований не заслуговують на увагу, оскільки
формальні порушення проведення публічних торгів   не можуть
бути причиною для скасування свідоцтва , так як  є  інші
правові  акти в виконавчому провадженні,
а саме:  рішення про стягнення  за рахунок
реалізації описаного та арештованого майна боржника, судове рішення,
відповідно   до якого відкрито  виконавче провадження  і згідно якого з ОСОБА_1  стягнуто
збитки,  заподіяні  злочином.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні  апеляційного суду  представником ОСОБА_3   були зроблені пропозиції представникові  ОСОБА_1 - ОСОБА_5  щодо
придбання 1/2 частини спірної квартири, але  він
відхилив ці пропозиції із-за неплатоспроможності позивача.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції узгоджується з доказами,
наявними у справі, відповідає вимогам норм матеріального і процесуального
права, і тому підстав для його зміни або скасування колегією суддів не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 303,   307 ч. 1 п.
1 ,   308,   313-315
ЦПК України  колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1    відхилити, а рішення
Зарічного    районного суду м. Суми   від 26 травня   2008 року
в даній справі залишити без зміни.

Ухвала   набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо  до Верховного Суду України протягом двох
місяців з моменту  її  проголошення.

Головуючий:

Судді: