overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

5 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 10 березня
2005 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 20 лютого 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття
спадщини та визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним,

в с т а н о в и в:

У липні 2004 рокуОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те,
що 22 березня 2003 року померла його мати. Після її смерті відкрилася спадщина
на земельну частку (пай) площею 2,17 га у колективній власності. Спадкоємцями
першої черги є позивач та його сестра ОСОБА_2 Відповідачка 14 травня 2004 року
отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкування земельного
паю. Вважає, що порушено його законне право на отримання части спадщини,
оскільки після смерті матері він тривалий час хворів і не зміг своєчасно подати
заяву про прийняття спадщини. Просив продовжити йому строк на прийняття
спадщини та визнати свідоцтво про право на спадщину частково недійсним.

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 10 березня 2005
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20
лютого 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення
судів, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та  процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на
прийняття спадщини та визнання свідоцтва про право на спадщину частково
недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа № 2-384-08
У Х В А Л А

20 червня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «Павлоградвугілля» про стягнення недоплаченої суми по щомісячним
регресним виплатам,

В С Т А Н О В И В:

06
вересня 2007 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення
недоплаченої суми по щомісячним регресним виплатам.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1. помер, про що відділом реєстрації актів цивільного
стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції  14 червня 2008 року зроблено відповідний
актовий запис № 871.

Спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому дана справа
підлягає закриттю.

На
підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про стягнення недоплаченої суми по
щомісячним регресним виплатам.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя
В.М.
Литвиненко
У х в а л а

іменем  України

16 вересня  2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Вінницької області від 2 липня 2008 року в справі за
позовом  ОСОБА_1 до ТОВ МП “С.В. Рубін”
про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 25
жовтня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 2 липня
2008 року  рішення районного суду від 25
жовтня 2007 року скасовано, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу  апеляційного суду, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права та залишити в силі рішення Замостянського
районного суду м. Вінниці від 25 жовтня 2007 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової
ухвали.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ МП “С.В. Рубін” про визнання права власності
на нерухоме майно.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 травня 2008 року                                                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду

м. Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 5 лютого 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про проведення реконструкції та за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності
на самовільно збудований гараж,

в с т а н о в и в:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11
грудня 2007 року позови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволені частково. Зобов'язано
ОСОБА_1 провести реконструкцію даху гаражу за її рахунок відповідно висновку
судової будівельно-технічної експертизи № 807/85 від 25 жовтня 2007 року. В
решті позову ОСОБА_2 відмовлено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на
самочинно побудоване спірне нежитлове приміщення - сіни. В решті позову ОСОБА_1
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 5 лютого 2008 року рішення
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від

11 грудня 2007 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про проведення реконструкції та за позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно
збудований гараж.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №2-200/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 липня 2008 р.        Локачинський районний суд Волинської
області

у складі:
головуючого
- судді Корнелюка В.С.,

за участю:
секретаря - Гергеші З.А.,

позивача - прокурора Артисюка В.В.,

відповідача - ОСОБА_1,

при
проведенні попереднього судового засідання в смт. Локачі

по
справі за позовом  прокурора
Локачинського району в інтересах держави в особі Володимир-Волинської ОДПІ

до ОСОБА_1

про стягнення недоїмки по оплаті податку з власників
транспортних засобів в сумі 2700 гривень,

в
с т а н о в и в :

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130
ЦПК України.

Прокурор
підтримав позовні вимоги і пояснив, що буде їх мотивувати доказами, які подав
до позовної заяви. Клопотань не заявив.

Відповідач
позов  визнав частково. Клопотань не
заявив.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись  ч.
6  ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд,

у
х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 1430 годину 7 серпня 2008р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В
судове засідання викликати сторони.

Головуючий  підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
В.С. Корнелюк
Справа №2-1656/08
УХВАЛА

28 липня 2008 року
м.Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Муленко Л.М., при секретарі
Комар Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування тепловою енергією в сумі
6011 гривень 41 копійка,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Згідно п.5  ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5  ч.1 ст.207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові
мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою
енергією в сумі  6011 гривень 41 копійка
залишити  без розгляду.

Роз'яснити позивачу
право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному
порядку, згідно ч.2  ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський райсуд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                          Л.М. Муленко
Справа №
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 червня 2008
року Рокитнянський районний суд Київської області в складі

головуючого
судді    Корбута В.М.,

при
секретарі             Божок Н.В.,

за участю
представника позивача Уманець Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Рокитне
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в
особі центру електрозв'язку № 4 Київської областіної філії до ОСОБА_1 про
стягнення боргу

в
с т а н о в и в:

Представнок
позивача  звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1  про стягнення боргу.

В судовому
засіданні представнок позивача подала суду
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5.ч.1
ст. 207 ЦПК України, суд-

у
х в а л и в :

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру електрозв'язку №
4 Київської областіної філії до ОСОБА_1про стягнення боргу залишити без
розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області шляхом  подання до
Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом 5 днів з дня її ухвалення  і
подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М. КОРБУТ
Справа № 2-0/31
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня    2008
року                                               Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при
секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в місті Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1  ,
про встановлення факту родинних відносин;

В С Т А Н О В И В:

В лютому   2008
року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних
відносин, посилаючись на те, що після смерті
його дружини ОСОБА_2  відкрилася
спадщина.  Як спадкоємець за законом  він своєчасно прийняв спадщину, однак
нотаріальна контора відмовилася  видати
йому свідоцтво про право на спадщину, оскільки в свідоцтві   про укладання шлюбу нім та дружиною ,  ім'я
останньої  записано  ОСОБА_3 , замість ОСОБА_2    . Просив встановити факт, що померла
ОСОБА_2 була його дружиною

В судовому засіданні заявник заяву підтримав.

Суд, вислухавши пояснення заявника,    заінтересованої  особи перевіривши матеріали справи вважає ,
що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_2. яка  померла ІНФОРМАЦІЯ_1   року була дружиною заявника  . Ця обставина підтверджується довідкою
виконкому Рідківської   сільської ради
Новоселицького району та  поясненням  заінтересованої особи .

Встановлення даного факту має юридичне значення.

На підставі статті 256 -259 ЦПК України, суд керуючись
ст.. 208.212-215. ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1  задовольнити.

Встановити, що дійсно
ОСОБА_2  яка  померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року    була дружиною    заявника

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа
№ 2о-8/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
січня  2008 року Ємільчинський районний
суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді                    Греська В.А.

при секретарі                                     Євтушок
М.Т.

з участю заявника                                ОСОБА_1.

представника заінтересованої
особи        ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт.Ємільчине справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин

заінтересована особа: Ємільчинська
селищна рада, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою,
в якій просив встановити, що ОСОБА_3., 1929 р.н. була його сестрою мотивуючи
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3., після смерті якої постало питання
про прийняття спадщини, а саме житлового будинку по АДРЕСА_1. Йому відмовили в
прийнятті спадщини, оскільки не збереглися документи сестри, а саме свідоцтво
про її народження і не можливо підтвердити родинні їх стосунки.

В судовому засіданні заявник  підтримав свої вимоги.

Представник заінтересованої особи не
заперечила проти задоволення вимог заявника і просила суд їх задоволити.

В судовому засіданні свідки
ОСОБА_4., ОСОБА_5. показали, що заявник являється їх рідним братом і братом їх
сестри ОСОБА_3.

Вислухавши пояснення сторін,
допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява
обгрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_3., 1929 р.н. являється сестрою ОСОБА_1.

Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються ст.256 ч.1 п.1, ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 -
215, 256 ч.1 п.1, 258 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1. задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, 1929
р.н. являється сестрою ОСОБА_1, 1942 р.н.

На рішення суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський райсуд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя  /підпис/

Суддя Ємільчинського
райсуду                                 В.А.
Гресько
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на
рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від      25 березня 2008 року та  ухвалу
апеляційного суду Тернопільської області від 8 липня 2008 року справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про усунення перешкод в користуванні приміщенням,
вселення, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні приміщенням, вселення ,

в с т а н о в и л а

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області від 25 березня 2008 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 8 липня 2008
року, в позові ОСОБА_1 відмовлено. Позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
ставить питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не
дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права,
які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування  зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою  ОСОБА_1 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 березня 2008
року та  ухвалу  апеляційного суду Тернопільської області від
8 липня 2008 року справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні приміщенням, вселення,
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні приміщенням,
вселення    відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Бершадський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
№
Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Зайцев М.П.
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі
Вінницької філії до ОСОБА_1  про
стягнення боргу, та керуючись ст.ст. 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 530,
546, 611 ЦК України,
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
м.Вінниця, вул. Коцюбинського, №28, п/р 26008526 в ВАТ «Райфайзен Банк
946 (дев'ятсот  сорок шість)
гривень 68 копійок боргу по послугах зв'язку.
2.Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в
витрати  в сумі 40 (сорок) гривень 50
копійок, які були останнім  сплачені при
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти
вимог  стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних  про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу,  що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
СУДДЯ :
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Справа № 2-о-62/2008р.
31 липня 2008 року                              Кременецький
районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.
секретарі: Логвинюк Т.С.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою
особою виступає Кременецька районна державна нотаріальна контора про
встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих
Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду
з заявою, в якій заінтересованою особою виступає
Кременецька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту
родинних відносин та належності правовстановлюючих документів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила
клопотання про притягнення заінтересованою особою відділу реєстрації актів
цивільного стану Кременецького районного управління юстиції, пояснивши, що в
заяві помилково зазначено заінтересованою особою Кременецьку державну
нотаріальну контору.
заявницю, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне притягнути відділ
реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції
заінтересованою особою у справі за заявою ОСОБА_1- про встановлення факту
родинних відносин та належності правовстановлюючих документів.
до статті 235 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням
загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо
змагальності та меж судового розгляду.
до статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду
справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов
пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.
даному випадку належною зацікавленою особою слід притягнути відділ реєстрації
актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції.
статтями 33, 168, 235 ЦПК України, суд, -
клопотання ОСОБА_1 та притягнути до участі у справі зацікавлену особу - відділ
реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції.
судове засідання відкласти і призначити на 15 серпня 2008 року на 11 годину 30
Про час і місце судового засідання повідомити заявницю,
заінтересовану особу - відділ реєстрації актів цивільного стану Кременецького
районного управління юстиції, направити судову повістку з копією заяви і копією
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий: