overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
УХВАЛА

11 липня 2008 року                                                                     Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді                                                                   Пляс М.Г.

при секретарі                                                                               Дорошенко Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м.Цюрупинську цивільну
справу за позовом міського комунального підприємства “Цюрупинськ-комунгосп” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

МКП “Цюрупинськ-комунгосп” звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості станом на 01.12.2007р. в сумі
286,33грн.

У судове засідання від представника позивача
Москальова О.Є. надійшла заява, в якій він просить прийняти відмову від позову
у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем заборгованості. Крім того,
представник позивача просить стягнути з відповідача понесені позивачем судові
витрати.

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача від позову.

Закрити
провадження у справі за позовом міського комунального підприємства
“Цюрупинськ-комунгосп” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30грн.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя                                                                                                                                      М.Г.Пляс
Заочне  рішення                                Справа № 2-942/
Великоновосілківський районний суд  Донецької області  у
складі : головуючого-судді Єфименко В.І., при  секретарі Тахтаровой Н.П., розглянув у  відкритому судовому засіданні в  залі
суду   с.м.т. Велика Новосілка
справу  за  позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання
ІНФОРМАЦІЯ_1,сторони  уклали
зроблений  актовий за-пис  за
НОМЕР_1 у виконкомі Правдівської сільської ради Костянтинівського району
Донецької області. Цей шлюб  у  сторін був повторний.Від нього мають
неповнолітню дитину- сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
Спільне життя між ними не
склалось із-за відсутності взаємного кохання,порозуміння і поваги. Припинив
подружні стосунки в 1997 році, сторони проживають окремо і не понов-лювали  їх.Не погоджуючись на примирення з
відповідачкою ,позивач,який є інвалідом 2 групи і має поганий стан здоров*я,
просить шлюб між ними розірвати ,залишив дитину на
вихованні відповідачки.
В судовому засіданні він підтримав свої  вимоги і просив витрати ,пов*язані з
отриманням сідоцтва про розірвання шлюбу, віднести на нього.
в судове засідання не з*явилася,хоча була повідомлена про нього  належним чином і не надала суду пояснень
Позивач не заперечує  проти заочного вирішення справи.
пояснення   позивача ,
перевіривши  матеріали  справи ,суд
вважає за необхідне позовні
вимоги задовольнити , так  як  дійшов
висновку, що подальше  спільне  життя
под-ружжя  і  збереження поміж  ними шлюбу
суперечило б  їхнім  інтересам.Сторони тривалий час , з 1997 року
проживають окремо і не поновлювали подружніх стосунків.Зараз позивач
співмешкає  з іншою жінкою,що
підтверджено документально, з якою бажає узаконити шлюбні відносини.Позивач не
заперечує,щоб дитину від шлюбу було залишено на подальше виховання
відповідачки. Витрати при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу, суд відносить на позивача,який прохав
Керуючись ст.110 ,112 СК України ,
ст.ст.60,209.212-215,224 -  226 ЦПК
Шлюб поміж ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ,1958
р.н. , зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у виконкомі Правдівської сільської ради
Костянтинівського району Донецької області ,актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу в дохід держави з ОСОБА_1 17 грн.
в дохід держави ,визволив від такої сплати ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,
ухвалив, за  письмовою  заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя
міський суд Запорізької області
„11” липня  2008 рік                м. Енергодар           номер справи   2-н-186/2008 рік
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В.,
розглянувши заяву  прокурора м.
Енергодар, який діє в інтересах ОСОБА_1 про надання судового наказу про
стягнення з ТОВ „Буденергомонтаж” заробітної плати в сумі 914 грн.,  відповідно до ст.ст. 103-105,367  ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 20
Закону України «Про прокуратуру», -
„Буденергомонтаж”, м. Енергодар, „Промзона”, а/с 315 на користь ОСОБА_1 який
проживає: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у сумі  914 грн.
2.  Стягнути з боржника витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 15
34677056 ГУДКУ у Запорізькій області, призначення платежу - Енергодарський
міський суд Запорізької області.
3.  Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25,50 грн.
4.  Судовий наказ після набрання
законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Судовий наказ набрав чинності
„___”____________ 2008 року
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу навиконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки
У Х В А Л А

Справа №  12

2008 рік

06 травня  2008 р.                            Іллінецький
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючої-судді      Марчук В.С.

при секретарі      Тетерук Т.В.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в м. Іллінці
справу за позовом  ОСОБА_1 до Державної
виконавчої служби у Липовецькому районі
про скасування постанови про арешт ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звенувся в суд із заявою про те , щоб справу за його позовом  до
ДВС  Липовецького районного
управління юстиції  провадженням закрити,
оскільки  він відмовляється від позову.

Суд вважає, що
дана відмова не обмежує нічиїх інтересів та відповідає вимогам закону,
тому її слід прийняти, а справу -
провадженням закрити.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за
позовом  ОСОБА_1  до Державної виконавчої служби у
Липовецькому  районі Вінницької області
про  скасування  постанови про арешт  провадженням закрити, прийнявши відмову від
позову.

На ухвалу
протягом 5 діб з часу її проголошення
може бути подана заява про апеляційне оскарження,  а  ще
протягом 10 діб - апеляція.

Суддя
Справа  № 2-4703/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
вересня  2008 року.   Гагарінський районний суд м. Севастополя

у складі:
головуючого судді Полівода С.В.

При
секретарі Фролової О.С.

Розглянув
позовну   заяву ОСОБА_1  до

ОСОБА_2

Севастопольської
біржи нерухомості

Про
визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним

В С Т А Н О В И В:

З позовної
заяви витікає, що позивач разом з своєю бабцею
ОСОБА_3  купили у ОСОБА_2  квартиру АДРЕСА_1 . При цьому вони передали
гроші ОСОБА_2  а ОСОБА_2  передала їм квартиру.

Договір
купівлі-продажу квартири був удостовірени Севастопольською Біржею Нерухомості
20.03.1998 року, але потім з'ясувалось, що договір купівлі-продажу квартири
повинен був бути удостовірений тільки Нотаріусом. ІНФОРМАЦІЯ_1 його бабця
померла.

У нинішній час він не може прийняти спадщину
оскільки угода не удостовірена Нотаріусом.

Просить
суд угоду визнати дійсною.

По
довіренності позивача його представник ОСОБА_1
подала до суду заяву у якій позов підтримує та просить суд справу
розглянути у її відсутність.

Відповідачі
також подали до суду заяви у яких позов визнають та просять суд справу
розглянути у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах:  як видно з договору купівлі-продажу
нерухомості від 20.03.1998 року удостовіренного Севастопольською Біржею
Нерухомості ОСОБА_2  продала, а ОСОБА_3  та ОСОБА_1
купили квартиру АДРЕСА_1 . При цьому позивачі передали гроші
відповідачці, а відповідачка передала позивачам квартиру.

Таким чином фактично угода між сторонами
виконана.

Згідно
ст.. 47 ч.2 ЦК України у редакції 1963 року, якщо угода яка потребує
Нотаріального удостовірення фактично виконана, а одна із сторін ухиляється від
її Нотаріального удостовірення , така угода може бути визнана судом дійсною.

Відповідачі
позов визнали. Таким чином позов обгрунований, підтверджений доказами та
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.47 ч.2 ЦК України, ст.
212-214  ЦПК України суд

В И Р І
Ш И В:

Визнати договір купівлі- продажу квартири
АДРЕСА_1  удостовіреного Севастопольською
Біржею Нерухомості 20.03.1998 року за реєстром № 254 між /покупцями/ ОСОБА_3  на право власності на 2/3 частки квартири та
ОСОБА_1  на право власності на 1/3 частку
квартири та /продавцем/ ОСОБА_2  дійсним
.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з дня
подачі заяви про оскарження яка подається протягом 10 днів з дня оголошення
рішення через суд Гагарінського р-ну.

Головуючий:
С.В.Полівод
Справа № 2-1089/2008 р.
І м е н е м   У к р а ї н и
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
секретарі Перегінець О.Г.
відповідача Мойсина Л.І.
розглянувши на попередньому  судовому засіданні в залі суду в м. Хуст
справу за позовом ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради Хустського району про
надання дозволу на виготовлення правовстановлюючих документів,-
звернулась в суд з позовом до відповідача, про визнання за нею права власності
на самочинно збудований житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1. Позов
мотивує тим, що в 1948 році її батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали шлюбі і в 1960
році розпочали будівництво житлового будинку за вказаною адресою. На
сьогоднішній день будівництво будинку завершено, однак жодні правовстановлюючі
документи на нього відсутні. Батьки позивачки померли і після їх смерті вона
фактично прийняла спадщину як єдиний спадкоємець померлих батьків, доглядаючи
будинок. В даний час позивачка має намір оформити спадщину юридично, однак
зважаючи на те, що будинок збудований самовільно, селищна рада смт. Вишково
відмовляє їй в оформленні документів.
В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 змінила позовні вимоги, посилаючись на наведені в заяві обставини.
Просить суд надати їй дозвіл на виготовлення правовстановлюючих документів на
будинок , що розташований АДРЕСА_1.
Представник Вишківської селищної ради
Хустського району, що діє на підставі доручення Мойсина Л.І., в судовому
засіданні змінені позовні вимоги визнала і не заперечила проти їх задоволення.
Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини,
визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають
За таких підстав позовні вимоги підлягають
до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та
інтересам інших осіб.
Враховуючи наведене та керуючись вимогами
ст.ст. 10,60,61,209,215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд -
ОСОБА_1 на виготовлення правовстановлюючих документів на будинок АДРЕСА_1..
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на
рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області

Головуючий :        підпис                              Кемінь В.Д.

З
оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:                                        Кемінь
В.Д.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ            справа № 2 - 613/2008 р.
25 червня 2008 року                      м.
міськрайонний суд Вінницької області в складі:
секретарі: Стафійчук Н.А.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що сім'я безперечно розпалась і зберегти її не представляється можливим по
тій причині, що вони різні за характером і погляди люди. Просить позов
задовольнити, шлюб розірвати.
ОСОБА_2., повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду
справи, до суду не з'явився без поважних причин двічі.
не заперечує, щоб справа була розглянута у відсутність відповідача. За таких
обставин та відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу на
підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення.
пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов слід задовольнити з наступних підстав.
зареєстрували шлюб 2 вересня 2005 року.
Дітей від спільного проживання в шлюбі немає.
Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду
сім'ї позивачка назвала те,  що вони з
відповідачем не можуть проживати разом із-за того, що вони різні за характером
люди. Сторони припинили спільне проживання.
Позивачка наполягає на розлученні, наданий
судом строк для примирення не дав бажаних результатів, судові витрати просить
покласти на відповідача.
фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить
до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме
інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для
підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 88, 4
ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 212-215 ЦПК України, суд, -
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований 2 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану
по місту Могилів - Подільському Могилів - Подільського міського управління
юстиції  Вінницької області, актовий
запис № 169.
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2державне мито на
користь держави в сумі 17 грн., а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
заочного рішення не пізніше 5 днів з дня його проголошення направити відповідачу.
Відповідач протягом 10 днів з дня
отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької області заяву про його перегляд.
Позивач протягом 10 днів з дня
проголошення рішення має право подати Могилів-Подільському суду заяву про
апеляційне оскарження рішення. Протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження позивач має право подати апеляційному суду Вінницької області
апеляційну скаргу на рішення.
Справа №2-2086/08
17.04.2008р.                                                                 Кіровський
райсуд м. Кіровограда
судді - Галаган О.В.
при секретарі          - Бібіковій Г.С.
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
ДП “Кіровоградтепло” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду
з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію
в сумі  2865 грн. 81 коп.
Відповідачі у судове засідання не з"явились.
Про день, час та місце слухання справи повідомлялись
належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.
Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності
відповідачів за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно,
проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує.
Дослідивши матеріали
справи суд находить позов який підлягає задоволенню.
Встановлено, що власником
квАДРЕСА_1 є ОСОБА_1, ОСОБА_2, та шляхом відкриття особового рахунку №НОМЕР_1
та видачею абонентської книжки, відповідачі вступили у фактичні договірні
відносини з підприємством.
було відпущено теплової енергії на суму 2865 грн. 81 коп., але відповідачі не
проводили оплати взагалі, тому борг відповідачів становить 2865,81 грн.
Оскільки відповідачі взяті
на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не
виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє
судові витрати між сторонами.
Керуючись ст.ст.68, 156,
162 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 226 ЦК України,
суд, -
ОСОБА_2 борг за надану теплову енергію в сумі 2865 грн. 81 коп.  на користь ДП «Кіровоградтепло».
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30
грн. 00 коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП
Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                  підпис                                                  Галаган
О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                                     Галаган
О.В.
Справа № 2-3051/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
УХВАЛА

28 травня 2008 року
Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі головуючого судді -
Кабанової В.В.

при секретарі - Грабенко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазавої академії" до ОСОБА_1про стягнення боргу за використану
теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення боргу за використану теплову енергію  в сумі 1625,18 грн. з відповідачки ОСОБА_1про
стягнення боргу за використану теплову енергію.

Представник позивача подав до суду
заяву в якій просить залишити справу за позовом
Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло"
товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазавої академії " ОСОБА_1про стягнення боргу
за використану теплову енергію без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача.

Та на підстваві  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов залишити без
розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло"
товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазавої академії" до ОСОБА_1про стягнення боргу за використану
теплову енергію залишити без розгляду.

Позивачу роз"яснити, що після
усунення причин які стали підставою для залишення позову без розгляду, він може
звернутися до суду за захистом своїх прав на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда
В.В.Кабанова
У Х В А Л А                                        №
2-278508

18 червня
2008р.        Суворовський районний суд
м. Херсона в складі:

головуючого судді Смирнова Г.С.

при секретарі Січової О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Херсоні
справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом та просить прийняти рішення, яким стягнути
з відповідача ОСОБА_2на його користь суму боргу з урахуванням індексу інфляції
за весь час прострочення в сумі 4601 грн. і 3% річних від простроченої суми за
весь час прострочення в сумі 119 грн., а всього 4720 грн., а також судові
витрати.

Від позивача
надійшла заява про припинення провадження по справі, в зв”язку з вирішенням
спірного питання  без судового розгляду.

Суд
приймає відмову та вважає можливим провадження по справі закрити.

Керуючись ст.205 п.3, 206  ЦПК
України суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики та
закрити провадження по справі.

Ухвала може
бути оскаржена у 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до
апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд
м.Херсона.

Головуючий:
Справа №2-3611/08
ЗАОЧНЕ  Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
року                                                  Кіровський районний суд м.
судді  - Галаган О.В.
секретарі           - Бібіковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Кіровоградського  міськрайонного центра  зайнятості
до ОСОБА_1  про  стягнення витрат на навчання, -
Представник Кіровоградського  міськрайоного центра  зайнятості звернувся  до суду з позовом в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 витрат на навчання за порушення умов договору в звязку із припиненням
навчання без поважних причин в сумі 538 грн. 16 коп.
Відповідач до суду не з'явилась, про
час слухання справи належно повідомлялась.
Суд
находить можливим слухати справу у відсутності відповідача, оскільки достатньо
Дослідивши матеріали справи суд
находить позов який підлягає задоволенню.
Встановлено, що 16.11.2006 року  між
Кіровоградським  міськрайонним
центром  зайнятості та безробітною
ОСОБА_1було укладено договір про направлення на професійне навчання за
спеціальністю оператор компютерного набору до Навчально-методичного центру
цивільного захисту  та безпеки життєдіяльності
в Кіровоградській області.
ОСОБА_1. була зарахована на навчання в
період з 17.11.2006року по 22.02.2007року.
Відповідно п.3.1.2. вищезгаданого
договору, при самостійному припиненні
навчання без поважних причин, громадянин відшкодовує Кіровоградському  міськрайонному центру  зайнятості витрати, повязані з його
24.01.2007 року ОСОБА_1. припинила навчання.
навчання   за період з
17.11.2006року по 24.01.2007 року
складає 538 грн. 16 коп.
ОСОБА_1   16.07.2007 року  був
надісланий  лист  про повернення  коштів
викладеного, керуючись  ст.
1166  Цивільного  кодексу
України, ст.30 Закону
України  “Про  зайнятість
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 901,
903 ЦК України, 88, 213-215, 226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на
навчання за порушення умов договору в звязку із припиненням навчання без поважних
причин в сумі 538 грн. 16 коп.  та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп. на
користь Кіровоградського  міськрайоного
з ОСОБА_1 держмито в сумі 51 грн. 00 коп на користь держави.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                   підпис                                    Галаган О.В.

Згідно
з оригіналом

Суддя

Кіровського
районного суду

м.
Кіровограда                                                                                   Галаган О.В.