У Х В А Л А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши  6 жовтня 2008 року
касаційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Деснянського районного суду        м.
Чернігова від 2 квітня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської
області від 23 червня 2008 року в справі за позовом заступника прокурора
Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів міни та
дарування, стягнення вартості проведених робіт з облаштування квартири, третя
особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_8
та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів
міни й дарування та виселення,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2004 року ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_6 про визнання договору міни
недійсним. Уточнюючи позовні вимоги, просила визнати недійсними договори міни
та дарування і виселити ОСОБА_6, ОСОБА_7

ОСОБА_1   обґрунтовувала  свої
вимоги  тим,   що
13 листопада 2002 року між ОСОБА_6 й ОСОБА_2, яка діяла в своїх
інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_9 був укладений договір
міни, посвідчений приватний нотаріусом Чернігівського міського
нотаріального округу ОСОБА_8

Відповідно до умов цього договору
ОСОБА_6 в порядку обміну передала належний їй жилий будинок із надвірними
спорудами по
АДРЕСА_1,  а ОСОБА_2 - належну їй
та її дітям квартиру АДРЕСА_2.

У подальшому, 28 лютого 2003 року,
ОСОБА_6 подарувала вказану квартиру ОСОБА_7

Підставою визнання договору міни
недійсним вважала те, що цей договір вона не підписувала, а замість неї підпис
поставила її мати - ОСОБА_2, а тому просила визнати недійсними договори міни та
дарування і виселити відповідачів з указаної квартири.

У лютому 2006 року заступник
прокурора Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітніх
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
визнання недійсними договорів міни та дарування, стягнення вартості проведених
робіт з облаштування квартири, посилаючись на те, що договір міни суперечить
інтересам неповнолітніх дітей, оскільки він був укладений під впливом збігу
тяжких обставин - скрутного матеріального становища сім'ї ІНФОРМАЦІЯ_1,
хворобливого стану ОСОБА_2, викликаного тривалим вживанням алкоголю, а також на
те, що при укладенні договору між сторонами існувала угода щодо залишення  на зимовий період ОСОБА_6 господарства в селі
та необхідну кількість вугілля.

Проте, ОСОБА_6 ввела ОСОБА_2 в
оману, запевнивши останню, що в селі вона буде мати все необхідне для
проживання, але в подальшому цього не було.

Крім того, один із співвласників
квартири - неповнолітня
ОСОБА_1 не підписувала вказаний договір, а тому просив визнати
недійсними договори міни й дарування та стягнути вартість проведених робіт з
облаштування вказаної квартири.

Рішенням Деснянського районного
суду м. Чернігова від 2 квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Чернігівської області від 23 червня 2008 року, у задоволенні
позову заступника прокурора Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2,
неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено. У задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги заступник прокурора Чернігівської області
посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи, неповне з'ясування
судами обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм
матеріального права та ставить питання про скасування судових рішень й передачу
справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не  може  встановлювати
або (та) вважати доведеними  обставини,  що  не  були  встановлені  в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись
ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в
інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів міни та дарування, стягнення вартості
проведених робіт з облаштування квартири, третя особа - приватний нотаріус
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів міни й дарування та
виселення за касаційною скаргою заступника прокурора
Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду        м. Чернігова від 2 квітня            2008 року та ухвалу Апеляційного
суду Чернігівської області від 23 червня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема