overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-420/2008 р.
У Х В А Л А

17 червня 2008  року.Рожищенський
районний  суд Волинської області в
складі:                                              головуючого -             судді Сіліча І.І .

при
секретарі-             Романчук С.М

розглядаючи у
відкритому судовому засіданні в м. Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Копачівської
сільської ради про визнання
рішення про відмову у приватизації земельних ділянок недійсним,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 26 травня 2008
року звернулися до суду з позовом до Копачівської сільської ради про визнання рішення
про відмову у приватизації земельних ділянок недійсним.

13 червня 2008 року  позивачі  подали заяву у
якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем
подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися  до суду повторно.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Копачівської
сільської ради про визнання
рішення про відмову у приватизації земельних ділянок недійсним слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись
ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Копачівської
сільської ради про визнання
рішення про відмову у приватизації земельних ділянок недійсним, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський
районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя:   /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу
відповідає:

Суддя Рожищенського районного
суду
І.І.Сіліч
Справа № 2-678/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

10.09. 2008 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області
з (позовною) заявою про розірвання шлюбу.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 11-30 годину 18.09.2008
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа  № 2-1263
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

3 вересня 2008 року            Лутугинський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Шпідько В.Г.

при секретарі  Семьонкіної М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лутугине справу за
позовом

ДП “Луганськвугілля” ВП “Шахта “Лутугинська” до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідачі  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мешкають в приватизованій
квартирі АДРЕСА_1 в м.Лутугине Луганської області, будинок знаходиться на
балансі позивача і ДП “Луганськвугілля” ВП “Шахта “Лутугинська” надає
відповідачу житлово-комунальні послуги. Посилаючись на те, що відповідачі
своєчасно не вносять плату за ці послуги, з листопада 2003 року і станом на 1
липня 2008 року утворилась заборгованість, позивач просить стягнути з
відповідачів 733,42 гривень.

У судовому
засіданні представник позивача просив стягнути з відповідачів плату за
послуги   у сумі 733,81грн., просив позов
задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове
засідання не з*явилися, про місце та час слухання справи була повідомлені
належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Суд
вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідачів та винести заочне
рішення.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ,
теплову енергію та інші послуги).

Із довідки з місця проживання №3950,
виданої 24.06.2008 року (а.с.7) вбачається, що відповідачі мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Таким
чином, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає заборгованість за
житлово-комунальні послуги в сумі 733,42 гривень, повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень,
та  судового збору у розмірі 51 гривні на
користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,
224-226 ЦПК України, ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.257,264 ЦК України,  суд,-

ВИРІШИВ:

Позов  ДП “Луганськвугілля” ВП
“Шахта “Лутугинська” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ДП “Луганськвугілля” ВП “Шахта
“Лутугинська” заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 733,42
гривень, повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 гривень, всього 763,81грн., та судовий  збір у розмірі 51 гривні на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Лутугинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Рішення

іменем України

3 березня 2008 року
м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької
області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., народних засідателів:
Броднікової С.В. та Семенової Л.С., при секретарі Швиденко О.О., за участі
заявниці розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про визнання
безвісно відсутнім ОСОБА_2, третя особа Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку “УЮТ”,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою
про визнання безвісно відсутнім її брата ОСОБА_2, з яким  проживала у квартирі АДРЕСА_1, 21.07.2004
року її брат вийшов з квартири не сказавши куди і по теперішній час його місце
перебування невідоме, так як більше року місце перебування брата невідоме вона
змушена звернутися з заявою про визнання його безвісно відсутнім відповідно до
ст. 43 ЦК України, що їй необхідно так як вона не може сплачувати житлово - комунальні
послуги за відсутнього брата, які фактично не надаються.

У судовому засіданні заявниця
підтримала заявлені вимоги і пояснила, що в розшук брата подавали з мамою, але
їм відповідали, що ведуть розшук, результатів ні яких до теперішнього часу і
надали довідку, що розшук не вівся.

Третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку “УЮТ” у судовому засіданні участі не брали, надіслали листа з проханням розглянути справу без їх участі, вони не
заперечують проти задоволення позову, що суд вважає фактичним визнанням
позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою,
якщо протягом року в місці її постійного проживання  не має відомостей про місце її перебування.

Як
вбачається з пояснень ОСОБА_1 ті її матері ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1
проживали брат з сестрою ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 21.07.2004 року ОСОБА_2 вийшов з квартири
і про його місце знаходження нічого не відомо.

Не
мають відомості про знаходження ОСОБА_2 і працівники міліції.

(а.с.11)

Відсутність
ОСОБА_2 за останнім відомим місцем проживання з 21.07.2004 року підтверджується
актом від 8.11.2007 року.

(а.с.10)

Відповідно
до ч.2 ст.43 ЦК України у разі неможливості встановити день одержання  останніх відомостей про місце перебування особи
початком її безвісної відсутності
вважається перше число місяця, що йде за тим, уякому були одержані такі
відомості , а в разі неможливості встановити цей місяць, перше січня наступного
року.

На
підставі викладеного ст. 43 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3,4,10,60,174, 209,212,213 -
215,223,248,249 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
безвісно відсутнім ОСОБА_2, який народився 22.11.1970 року з
1.05.2004 року.

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Вугледарського
міського суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату з цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя

Вугледарського міського суду
С.І.Жамбровський

Народні засідателі
С.В.Броднікова

Л.С.Семенова
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України    Косенко В.Й., розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Горлівка на рішення Микитівського районного суду            м. Горлівка від 11 квітня 2008 року
та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 червня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м. Горлівка про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівка від 11
квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від від 23 червня 2008 року, позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 10000 грн. на відшкодування
моральної шкоди. Вирішено питання про судові витрати.

У
касаційній скарзі скаржник просить
оскаржувані судові
рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

У відкритті
касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту
касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у скарзі доводи не
дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм
матеріального й процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Горлівка про
стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Горлівка на рішення Микитівського
районного суду м. Горлівка від 11 квітня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 23 червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
Справа № 2-1729
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі: головуючого Пахоменко О.Г.,

при секретарі Половковій Н.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ “Дніпроенерго” звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою.

У досудовому порядку спір не врегульовано. У попереднє судове засідання з'явилася представник позивача, відповідач не з'явився, причини неявки не повідомив.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

•
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

•
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

•
з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений законом строк.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2008 року з 10.10 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Г. Пахоменко
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й                  Н А К А З
року                                                            Номер  справи 2Н-215
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О.М.
заборгованості за кредитним договором в сумі 2496 грн. 43 коп.
ст. ст. 525,526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1, що проживає за адресою:
користь ЗАТ комерційний банк “ Приват Банк”, що
знаходиться за адресою : м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,50.
Банк” м. Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50
заборгованість за надані послуги в
сумі 2496 (дві тисячі чотириста дев”яносто шість) грн. 43 коп.
Стягнути з ОСОБА_1  на
користь ЗАТ “ Приват Банк” судовий збір 25 (двадцять п”ять) гривень 50 копійок
та витрати за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу- 15 (
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили  видати стягувачу.
Суддя                          Маринчак О.М.
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для пред׳явлення  до
скасування  судового наказу, що
подана  в установлений строк
розглядається судом  протягом  п׳яти днів з дня
її надходження  без судового
розгляду  і виклику  сторін, про що постановляється  ухвала, якою скасовується  судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Дело № 2-9208/2008
19 ноября 2008 года Заводский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего-судьи: Разумовской О.Г.
при секретаре: Колисниченко В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Николаева гражданское дело по иску
о признании утратившими права пользования жилым помещением, –
обратились в суд с иском к
о признании утратившими права пользования жилым помещением в квартире
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали полностью, просили иск удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, предоставили письменные заявления о слушании дела в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражали.
На основании ст.169 ГПК Украины дело рассматривалось в отсутствие не явившихся ответчиков на основании собранных по делу доказательствах.
Суд, выслушав доводы истицы и исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Так, судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности от 06.12.1999г.
принадлежит каждому по Ѕ части квартиры
в г.Николаеве, в которой они зарегистрированы и проживают с 1999г., что подтверждается справкой с ЖЕКа от 24.07.2007г.
Кроме этого, в спорной квартире зарегистрированы
, однако с 2000г. не проживают в связи с выездом на другое место жительство за приделы Украины, что подтверждается актом о не проживании от 29.07.2007г. За коммунальные услуги ответчики не оплачивают, участия в ремонте квартиры не принимают.
Таким образом, суд считает, что ответчики более 6 месяцев не проживают в спорной квартире без уважительных причин, в связи с чем на основании ст.ст.71,72 ЖК Украины, имеются основания для признания их утратившими права пользования спорным жилым помещением.
Руководствуясь ст. ст. 10,11,60,212-215,218 ГПК Украины, суд –
Исковое заявление – удовлетворить.
утратившими права пользования жилым помещением
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения. Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья О.Г.Разумовская
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 березня 2008
року              Комсомольський районний
суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Аміновій І.Е.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на ту обставину, що вона перебуває у шлюбі з
відповідачем. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка просила
суд стягнути аліменти  на утримання
доньки  у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення нею
повноліття.

Позивачка в судовому засіданні
підтримала заявлені вимоги, просила суд стягнути з відповідача аліменти на
утримання дитини у  розмірі 1/4  частини усіх видів заробітку.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає  задоволенню, оскільки  згідно свідоцтва про народження дитини серії
НОМЕР_1 від 06.05.1997 року батьком неповнолітньої ОСОБА_3 є відповідач по
справі, ОСОБА_2. Відповідач позивачці ОСОБА_1 .
матеріальну допомогу не надає, чим ставить її та дитину у скрутне
становище.

В силу ст.  180 СК
України батьки  зобов'язані  утримувати дитину  до
досягнення   нею  повноліття.

На
підставі  викладеного, суд вважає
необхідним стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1. аліменти на утримання
дитини у  розмірі 1/4  частини усіх видів заробітку, але не менше
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно
до її повноліття.

Керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного
кодексу України, суд  -

вирішив:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця  м.Херсона, мешкаючого за
адресою АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1аліменти на утримання дитини
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у  розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 05.02.2008 року та
до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір  у доход держави в сумі 51 грн. та витрати з
інформаційно - технічного забезпечення в сумі 7,50 грн.

Рішення  в
частині стягнення  аліментів  підлягає
негайному  виконанню.

На
рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів до
апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
Справа
№2-393
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03
червня 2008 року
м.Гайворон

Гайворонський
районний суд Кіровоградської області в складі: головуючої судді Задорожної
Л.І., при секретарі  Корж П.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до Вікненської
сільської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Вікненської сільської ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті її батька -ОСОБА_2

Позов
мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько - ОСОБА_2, після смерті
якого відкрилася спадщина на грошовий вклад з відповідними процентами та
компенсаціями, що зберігаються на рахунках НОМЕР_1, вартістю 3159,19 грн.,
НОМЕР_2, вартістю 342,74 грн.,НОМЕР_3, вартістю 5642,18 грн.НОМЕР_4, вартістю 3,10
грн.,НОМЕР_5, вартістю 1,40 грн., в відділенні Ощадбанку України №5429/019.

Спадкоємцем
за законом першої черги після смерті ОСОБА_2. являється: позивач - ОСОБА_1
(дочка померлого).

Позивач оформити спадщину на вказані
заощадження в даний час в нотаріальній конторі позивач не має змоги, оскільки
пропустила
вказаний законом строк для прийняття спадщини. В зв'язку з цим
подала суду позов про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2.

Представник відповідача Вікненської сільської ради в судовому засіданні позовні вимоги
визнають.

Вислухавши пояснення
представника позивача,
вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Оскільки
в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, було пропущено строк для
прийняття спадщини за станом здоров'я чоловіка, який паралізований. В зв'язку з
цим суд вважає, що позивачем був
пропущений строк для прийняття спадщини з об'єктивної поважної причини.

Суд,
керуючись ст.ст.1270, 1272 ЦК України, ст.ст.3, 4, 213-215, 130 ч.4 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Вікненської
сільської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визнати пропущення ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини після
смертіОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з
поважної причини.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк шість місяців для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2., який почати рахувати з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня  проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Л.Задорожна