overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2391/2008 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

11 вересня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді: Страхової І.П., при секретарі Лисенко Л.А.
розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Первомайському, Харківської
області цивільну справу за позовом Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства Харківської області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства Харківської області подав заяву про залишення  його позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В
:

Позовну
заяву Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства Харківської області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, на
підставі заяви позивача, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа
№ 2-1415
У Х В А Л А

11 вересня 2008 року                                                              м.
Нова Одеса

Суддя Новоодеського
районного суду Миколаївської області Задунайський В. В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь ЗАТ КБ
“ПРИВАТБАНК” 6708 грн. 39 коп. боргу і 33 грн. 54 коп. судових витрат

В С Т А Н О В И В :

03.09.2008 року ЗАТ КБ “ПРИВАТБАНК”
звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1
6708.39 грн. заборгованості по кредитному договору і 48.54грн. судових витрат .

04.09.2008 року  Новоодеський
районний суд  Миколаївської області видав
наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ “ПРИВАТБАНК” 6708 грн. 39 коп.
боргу і 48 грн. 54 коп. судових витрат .

10.09.2008 рокуОСОБА_1. звернувся в суд з заявою в якій
просить скасувати судовий наказ посилаючись на те , що він кредит  в ЗАТ КБ “ПРИВАТБАНК” не брав , кредит на
його ім*я оформила інша особа , яка скористалась його паспортом .

Згідно ч.2 ст.104 ЦПК України в разі заперечення проти
вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії
судового наказу подати заяву про його скасування .

Так як в даному випадку вбачається спір про право , то
заява Мостового про скасування судового наказу підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 106 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ виданий
Новоодеським районним судом Миколаївської області 04 вересня 2008 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ “ПРИВАТБАНК” 6708.39 грн. боргу і 48.54
грн. судових витрат .

Заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред*явлення позову .

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області .

Копії
ухвали надіслати стягувачеві та боржникові .

Суддя
Справа № 2-503/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 липня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при
секретарі Піган С.Р

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно.
Позивачка посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2. Після
його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок площею
0,33га та 2,15га, які розташовані на території Оліївської сільської ради.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини
викладені в позові.

Суд
заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
ст.ст.1216, 1217, 1268 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків
(спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб
(спадкоємців).

Спадкування
здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець,
який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини
вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого
ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася
спадщина, яка складається із земельних ділянок на території Оліївської
сільської ради. Позивачка як спадкоємець, згідно заповіту, проживаючи разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла.

Враховуючи,
що ОСОБА_1спадщину прийняла, суд вважає, що за нею слід визнати право власності
на спадкове майно.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України, ст.ст.1216, 1217, 1268 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на земельні ділянки
площею 0,33га та 2,15га, які розташовані на території Оліївської сільської ради
згідно державних актів серії ТР №018533 і серії ТР № 018528.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис                     Копія  вірно

Суддя
Зборівського

районного
суду
О.Р.Іваницький
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
Перепічая В.С., Данчука
В.Г., Мазурка В.А., -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення будинку з акту опису і арешту майна,
визнання права власності на будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок і припинення стягнення
боргу за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 4 липня 2008 року,
в с т а н о в и л а:
У квітні 2000 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом, в якому,
з урахуванням доповнень, просила виключити АДРЕСА_1 з акту опису і арешту майна
та визнати за нею право власності на цей будинок.
У березні 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним зустрічним
позовом, в якому, з урахуванням доповнень, просив визнати за ним право
власності на спірний будинок і припинити стягнення з ОСОБА_2. на його користь
боргу в розмірі 273 000 грн.
Рішенням Барського районного суду Вінницької області від                     27 березня
2008 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3.
задоволено, визнано за ним право власності на спірний будинок та припинено
стягнення з ОСОБА_2. боргу в розмірі 273 000 грн.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 4 липня
2008 року зазначене рішення районного суду скасовано, а справу
передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_3  посилається на невідповідність висновків
апеляційного суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права і ставить питання
про скасування ухвали апеляційного суду й передачу справи на розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Колегія суддів
дійшла висновку про те, що підстави для скасування  ухвали апеляційного суду відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Матеріали справи
та доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що
апеляційним судом допущено неправильне
застосування норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.
332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 4 липня 2008 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.С. Перепічай

В.Г. Данчук   В.А. Мазурок
Справа № 2-1635/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 серпня 2008
року
місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим
засіданням - судді  Жмуд Н.М., за участю
секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго” в
особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3«про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат», -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2008 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат.

У досудовому порядку спір між сторонами не
врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерної
компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного відділення
енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої
товарної продукції та судових витрат» - призначити до розгляду в судовому
засіданні на 12 вересня 2008 року на 15 годину 20 хвилин, у залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова
Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя :                                                                                        Н.М.
Жмуд
Справа №2-5076/08
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м   У к р а ї н и

2
вересня 2008 року                                                                        місто
Сімферополь

Київський  районний суд міста Сімферополя  в складі:

головуючого судді Долгополова А.М.,

при
секретарі Махутіной А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірванні шлюбу,

в с т а н о в и в:

сторони
состоять у шлюбі з  24.04.1999 року,
мають неповнолітню дитину 1992 року народження. Позивачка звернулась до суду з
позовом про розірвання шлюбу у зв'язку із тим, що  вони
шлюбні відносини  припинили із-за
різниці в характерах і відносинах один до одного. Відновлювати стосунки вона не
бажає у зв'язку із чим просила суд шлюб розірвати.

У
судовому засіданні позивачка свої вимоги про розірвання шлюбу підтвердила,
наполягала на задоволені її позовних вимог по мотивах, висловлених в заяві і
описаним вище.

Відповідач
в ході судового засідання погодився з позовними вимогами. Не заперечувала проти
їх задоволення.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими
і, підлягаючими задовільненю оскільки причини по яких позивачка наполягає на
розірванні браку є поважними, сім'я існує формально оскільки родинні відносини
сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, інших яких-небудь
інтересів між ними немає, сторони наполягають на розірванні шлюбу і тому  подальше сумісне життя і збереження родини
сталі неможливими.

Спора про дитину між сторонами не
має. Дочка залишається мешкати з матір'ю.

Оплата
державного мита  покладається на
відповідача.

На
підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись
ст.ст.10,11,60.212,213,214,215  ЦПК
України, суд

в и р і ш и в  :

шлюб, зареєстрований 24.04.1999 року в Київському райвиконкомі м.
Сімферополя   (актовий запис №150  між ОСОБА_1 (до одруження ОСОБА_1) та
ОСОБА_2  - розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь  держави з ОСОБА_2 сумі 17(сімнадцять) грн.,
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд АРК протягом
двадцяті днів із дня подачи заяви про апеляційне оскарження , яка подається
протягом десяти днів зі дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2 Н- 147
С У Д О В И Й      Н А К А З
Вугледарський міський суд Донецької області
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості по отриманому кредиту, нарахованих процентів по отриманому
кредиту та сплачених судових витрат на підставі ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054
ЦК України,  ст.ст.95-105 ЦПК України,
ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито»,  ст.3 Постанови
Кабінета Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ”-
1. Стягнути, з ОСОБА_1,
який  проживає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь ЗАТ КБ «Приватбанк»,  що знаходиться
заборгованості за наданим кредитом  в
сумі - 4005,27 грн. ( чотири тисячі п”ять гривень 27 копійок);   заборгованість по процентам за користування
кредитом в сумі - 479,32 грн.(чотириста сімдесят дев”ять гривен 32  копійки); а всього: 4484,59 грн.(
чотири  тисячі чотириста вісімдесят
2. Стягнути, з  ОСОБА_1,
який  проживає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь ЗАТ КБ «Приватбанк»,  що знаходиться
-  25,50грн.(двадцять п'ять гривен
50 копійок) та витрати на інформаційне забезпечення
розгляду справи в сумі - 15,00 грн. (п”ятнадцять гривен 00 копійок), а
м. Дніпропетровськ, МФО №305299, Код ЄДРПОУ - 14360570.
Згідно з ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
Згідно з ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя  Вугледарського
суду
Вугледарський міський суд Донецької області направляє
копію судового наказу від  18.07.2008
Додаток: копія судового
позовної заяви з копіями доданих до неї документів на          аркушах
Суддя  Вугледарського
суду
вул. Набережна Перемоги, 50,
Вугледарський міський суд Донецької області направляє
копію судового наказу від  18.07.2008
Додаток: копія судового
Суддя  Вугледарського
суду
Справа №
УХВАЛА

(про залишення справи без розгляду)

03 вересня
2008   року                                                        смт. Красногвардійське

Красногвардійський  районний   суд  Автономної
Республики Крим

у
склади: головуючого  судді         -   Мязгова Л.О.,

при секретарі                                    -   Корнацькой І.В.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні смт.
Красногвардійське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання  шлюбу

Встановив :

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В судове  засідання позивачка не зявилася, від неї
надійшла  заява про залишення   справи
без розгляду.

Розглянувши  матеріали
справи, суд встановив.

Згідно зі ст. 207 п. 5  ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення справи без розгляду якщо позивач
подав  заяву про залишення позову
без розгляду.

Оскільки позивач
подав  заявупро залишення справи  без розгляду, заява позивача не порушує прав,
свобод чи інтересів інших осіб,  суд
вважає, що позов  позивача слід  залишити
без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.  207 п.  5 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу
-  залишити  без розгляду.

Разїяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала може  бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або  в порядку
ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1413/2008р.
У Х В А Л А

прийняття до провадження

05
серпня  2008 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С.Т.,  розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Харківське автотранспортне
підприємство № 16363» до ОСОБА_1 про стягнення завданої майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою
судді Дегтярчук М.О. від 09 липня 2008 року відкрито провадження по цивільної
справі.

05
серпня 2008 року цивільна справа передана до провадження судді Мішуровської
С.Т. в зв'язку  в зв'язку з находженням
судді Дегтярчук М.О. в щорічній відпустці.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись
ст.130 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ВАТ «Харківське
автотранспортне підприємство № 16363» до ОСОБА_1 про стягнення завданої
майнової шкоди та призначити до слухання на 20 серпня 2008 року у приміщенні
суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа № 2-н-164/2008 р.
У Х В А Л А

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 серпня  2008 року

Суддя   Чугуївського міського суду Харківської
області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Закритого Акціонерного Товариства
Комерційний банк „Приватбанк ” про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник  звернувся
до суду iз заявою про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостi у розмiрi 2050 грн.
51 коп.,  вказуючи, що Банк уклав з
боржником кредитний договiр  16.10.2007 року на суму 1701 грн. 56 коп. зі
сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 12,00 % річних на суму
залишку заборгованності за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.10.2008
року, але взяті на себе забов'язання ОСОБА_1 виконує не належним чином. В зв'язку з чим утворилася заборгованність, що
складється з заборгованності за кредитом, заборгованності по процентам за
користування кредитом.

Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у писъмовiй
формi.

Згідно ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя вiдмовляє у прийняттi
заяви про видачу судового наказу, якщо заявлена вимога, за якою не може бути
видано судовий наказ, чи з заяви i поданих документiв вбачаеться спiр про
право.

Як свiдчать матерiали справи, ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся
до суду з вимогою про стягнення з боржника суми кредиту до спливу строку
повного погашення кредиту за кредитною угодою, відповідно до  1054 ЦК України, крім того, у сумму боргу
враховує також пеню за несвоєчасність погашення кредиту та процентів по ньому.

При цьому матерiали справи не мiстять даних про те, що
боржник був ознайомлений
iз умовами дострокової вимоги суми кредиту, пені за несвоєчасність погашення
кредиту та процентів по ньому  i з ними
погоджується.

Перевiривши матерiали справи, враховуючи,
що спiрна вимога заявника про стягнення
з боржиика загальної суми заборгованостi грунтується не лише на правочинi, а й
на загальних засадах цивiльного законодавства, вважаю необхiдним вiдмовити у
прийняттi заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити ЗАТ КБ «Приватбанк», що у разi вiдмови у прийняттi заяви заявник
має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку. При цьому
сплачений судовий збiр зараховується до суми судового збору, за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,
суддя -

У Х В А Л И В :

У прийняттi заяви Закритого Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу - вiдмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляцiйного суду Харкiвської
областi шляхом тодачi заяви про апеляцiйне оскарження протягом п*яти днiв з дня
проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти днiв пiсля
подання заяви про апеляцiйне оскарження.

Суддя:
підпис.      Копія
вірна: суддя
-
Справа № 2н - 651/08/01
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 вересня 2008 року                                                                                          м.
Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Шаренко С.Л., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк” (далі „Приватбанк”) про видачу судового наказу з
вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості по
процентам за користування кредитом з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2008 року до Київського районного суду надійшла
заява ЗАТ „Приватбанк” про видачу судового наказу про стягнення суми
заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування
кредитом з ОСОБА_1

Суд, дослідивши
матеріали справи, відмовляє заявнику у прийнятті заяви до провадження в зв”язку
з наступним.

Відповідно
до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу або із заяви
і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно
п.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу,
яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Із
представленого до суду кредитного договору не вбачається обов'язок ОСОБА_1
сплатити заявнику проценти за користування кредитом, тобто ці вимоги не є
безспірними. Таблиця нарахувань заборгованості не є письмовим правочином.

Таким
чином, суду не наданий письмовий правочин як підстава для стягнення в порядку
наказаного провадження суми процентів за користування кредитом, у зв'язку із
чим, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК
України, суд,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ „Приватбанк” у прийняті заяви про  видачу судового наказу з вимогою про
стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за
користування кредитом з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова
протягом 5-ти днів заяви про її апеляційне оскарження, а далі - шляхом подачі
протягом наступних 10 днів апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської
області через Київський районний суд м.Харкова.

Суддя -