overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2008
року          Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого            Антоновського О.О.

при секретарі                           Бабій Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу за  позом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на земельну ділянку та визнання незаконним Державного акта на право
приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у своїй заяві та у судовому
засіданні просить суд визнати за нею право приватної власності на земельну
ділянку площею 0,0940 га., яка була виділена для будівництва та обслуговування
житлового будинку, власником якої являється позивачка. А власником земельної
ділянки являється дарувальник - відповідачка по справі, яка 18.06.2003 року
подарувала даний будинок позивачці, згідно договору дарування за реєстровим
договором № 1796., а тому позивачка просить суд визнати незаконним Державний
акт про право приватної власності на землю виданого 02.10.2001 року  ОСОБА_2

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
виходячи із таких фактів:

відповідно до
договору доручення від 18 червня 2003 року позивачка являється власником
будинковолодіння АДРЕСА_1. А власником земельної ділянки, яка знаходиться під
будівлями, та яка була виділена під будівництво та обслуговування житлового
будинку та господарських будівель являється відповідачка по справі -
дарувальник житлового будинку.

Відповідно до ст. 377 ч. 1 ЦК України
особі, яка стала власником житлового будинку та господарських споруд переходить
право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені без зміни її
цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. А якщо договором -
розмір даної ділянки не встановлений, до набувача переходить право власності на
ту земельну ділянку, яка необхідна для обслуговування житлового будинку та
господарських споруд. Тобто позов слід задоволити повністю.

Керуючись ст. ст.  130, 174, 212-215   ЦПК України, ст. ст. 377 ч. 1, 392, 393
ЦК  України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити і визнати за ОСОБА_1 право
власності на земельну ділянку площею 0,0940 га. розташованої на території
АДРЕСА_1, переданої під будівництво та обслуговування житлового будинку та
господарських будівель.

Визнати незаконним Державний акт на право
приватної власності на землю, виданого 2.10.2001 року серія НОМЕР_1 на ім”я
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку  протягом 10 днів шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення через Заліщицький районний суд.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Суддя Заліщицького

районного суду
О.О. Антоновський
Справа №2- 1541/08
провадження  у справі
року  Суддя  Алуштинського
міського суду  АРК Хотянова В.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: виконавчий комітет Партенітської селищної ради
про визнання заповіту недійсним,-
В С Т А Н О В И В  :
звернувся до суду із зазначеним позовом ОСОБА_2, 3-я особа: виконавчий комітет
Партенітської селищної ради про визнання заповіту недійсним .
заява подана і оформлена в порядку
встановленому  ст. ст. 119,
для   залишення  заяви
без  руху не  встановлено .
Керуючись  ст.ст. 11, 122 ЦПК  України
Відкрити  провадження  у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: виконавчий комітет
Партенітської селищної ради про визнання заповіту недійсним .
Призначити  попереднє судове  засідання
на 16.07.2008  року  о 08-30 у
приміщенні   Алуштинського   міського суду  ( Алушта  вул. Леніна
23, зал. №14 )   і  викликати
сторін   та  інших осіб , які  беруть
участь   у  справі.
відповідачеві   копію   позовної заяви  із
копіями   доданих   до
неї  документів   та
запропонувати подати   у
строк  до 16.07.2008 року   письмові заперечення   проти
позову  та  посиланням
на  докази , якими   вони
обґрунтовуються   в  Алуштинський
міський суд.
направити   сторонам  у справі .
Ухвала
може  бути  оскаржена
лише    щодо    недотримання   правил
підсудності   у  встановлений
законом  строк    і порядок
, в  іншій   його  частині  ухвала
оскарженню  не підлягає .

Суддя Алуштинського

міського суду
В.В.Хотянова

З
оригіналом згідно

Суддя

Секретар
№2-5366/07
№ 2 - 620/08
липня  2008 року Кіровський районний суд
м. Кіровограда в складі :
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справ за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
викликались у судові засідання, що були призначені на  22 лютого
2008 року на 15 годин 00 хвилин, на
22 липня  2008   року на 17 годин 00 хвилин,  проте
сторони   за викликом суду не
з'явились, про причини свої неявки суд не сповістили.
місце розгляду справи сторони   були  своєчасно та відповідним чином повідомлені.
Суд відповідно
до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишає позов без розгляду, прийнявши до уваги,
що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час, місце розгляду
справи, повторно не з'явився  в судове
засідання, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його
ст. 207   ЦПК України, суд
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
позивачу,   що наявність ухвали про
залишення позову без розгляду   не
позбавляє   права  на звернення до суду з вирішенням цього
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції  може бути подано протягом п'яти днів з дня  проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду через суд першої інстанції.
Суддя
Кіровського райсуду
Суддя
Кіровського райсуду
Справа № 2-1517 /
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У
К Р А Ї Н И

15 липня 2008 року Чугуївський міський суд  Харківської області

в складі :
головуючого - судді Гуменного З.І.;

при секретарі Карауловій О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в залі
суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в
:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що вона знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 1 березня 2003
року, від даного шлюбу має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який після
розірвання шлюбу за згодою сторін буде проживати з матір'ю. Причиною розірвання
шлюбу є те, що з відповідачем сімейне життя не склалося із-за зловживання
чоловіком алкоголем, на цьому ґрунті в сім'ї на протязі останніх двох років
регулярно виникають сварки, в результаті чого позивач вимушена була піти з
дому. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з червня 2008 року.

В
судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги. Відповідач позов визнав,
пояснивши, що позивач сама пішла з дому разом з дитиною.

Вислухавши
сторони, перевіривши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє  підтвердження в процесі розгляду справи.

Як
вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1, 1.03.2003 року сторони
уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Чугуївського міського управління юстиції Харківської області по а/з № 35 ( а.с.
5 ). Згідно наданої суду копії свідоцтва про народження НОМЕР_2, сторони мають
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає з
матір'ю за згодою сторін ( а.с. 6 ) Шлюбно-сімейні відносини між сторонами
припинені з  червня 2008 року із-за
розбіжності характерів.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами
припинені остаточно, так як  вони
проживають окремо, спільне господарство не ведуть, спроб примиритися не робили.

Майнового
спору між сторонами немає.

Судові
витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 17 грн. при видачі  свідоцтва про розірвання  шлюбу в органах РАГС суд покладає на
відповідача, а позивача  від витрат
звільняє, так як з нею залишається проживати неповнолітня дитина.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218  ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК
України,  суд -

в и р і ш и в :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження і  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, зареєстрований 1 березня 2003 року відділом реєстрації
актів громадянського стану Чугуївського міського управління юстиції Харківської
області по а/з № 35.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС з ОСОБА_2 стягнути
держмито в дохід держави в сумі  17 грн.,
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-3772/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2008 року Суворовський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого судді – Борка А.Л.

при секретарі – Кузиченко С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом в якому повідомила суд, що шлюб між позивачем та відповідачем було укладено 1.09.2007 р. Від цього шлюбу є дитина
ОСОБА_3
яка народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.

Оскільки позивач самостійно не накладає матеріальної допомоги, дитина знаходиться на утриманні позивачки. У зв”язку з тим , що позивачка не працює та навчається на платній основі у Миколаївському філіалі Київського національного інституту культури і мистецтв, проживає разом із матір”ю, яка є пенсіонеркою, вона просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/6 частини заробітку на утримання дитини та 1/6 частину заробітку на своє утримання до 3-х років.

У судове засідання позивач з’явилася, підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання з’явився, не заперечує проти задоволення позову.

Суд вивчив матеріали справи, заслухав пояснення сторін та вважає, що позов підлягає задоволення .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 84, 181, 182 ч.2, 183 Сімейного кодексу України, ст. 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1
задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
р. н., уродженця м. Херсона, який мешкає у м. Херсоні,
АДРЕСА_1
, працює начальником інспекції “Херсонтеплоенерго”, аліменти у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітків на користь
ОСОБА_1
на утримання доньки
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., до її повноліття, починаючи з 10.09.2008 р. з урахуванням оплати раніше, та аліменти на утримання
ОСОБА_1
у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку до досягнення дитиною 3-х років.

Стягнути з
ОСОБА_2
державне мито на користь держави у сумі – 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Борко А.Л.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

5
червня 2008 року                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10 вересня 2007
року та хвалу апеляційного суду Донецької області від 13 листопада 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10 вересня 2007 року
відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_1 подав до апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10
вересня 2007 року та закрити провадження по справі, оскільки суд першої
інстанції відкрив провадження у вказані справі з недотриманням правил
підсудності.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 листопада 2007 року
ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10 вересня 2007 року залишено
без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі ухвали
судів та постановити нову ухвалу про закриття провадження у даній справі,
посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа
№ 2-1004/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19
травня 2008 року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у складі: головуючого судді:       Мороза В.П.

при секретарі:                Рован Г.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну

справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про

розірвання
шлюбу, -

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем

зареєструвала
шлюб 24 квітня 2004 року.  Від спільного
подружнього життя мають

неповнолітню
дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження.

Позивач
вказує, що сімейні відносини не склалися, нерідко між подружжям

виникали
свари, спільне господарство не ведуть. Брачно-сімейні відносини

припинено
з червня 2005 року.

Позивачка
у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги і просила суд їх

задовольнити.

Відповідач
в судове засідання з'явилась, позовні вимоги визнав, суду пояснив,

що
на теперішній час примирення між сторонами не досягнуто і збереження шлюбу є

неможливим.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов

підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено, що сторони одружені  з 24 квітня 2004 року.

Від
спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Судом
встановлено, що сторони  єдиною родиною
не проживають з червня 2005 року,

спільного
бюджету не мають, спільного господарства не ведуть, примирення не

бажають.

Згідно
ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде

встановлено,
що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить

інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З
урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності

взаємної
допомоги, втрати почуттів любові та поваги,
суд вважає, що подальше

спільне
життя і збереження родини стало неможливим, тому даний  шлюб необхідно

розірвати.
Дані висновки суду засновані на особистих поясненнях сторін і

матеріалах
справи.

Керуючись
ст.ст.110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11,

208-210,
212-215 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Шлюб,
зареєстрований  відділом реєстрації актів
цивільного стану Бабушкінського

районного
управління юстиції м. Дніпропетровська 24 квітня 2004 року  року,

актовий
запис № 212, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 що мають неповнолітню дитину - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь

держави
у розмірі 17 грн. з Косенко Дениса Ігоровича, Косенко Ілону Анатоліївну

від
сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 2-498/2008р.
Рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 липня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М.,
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1позовної заяви доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити
провадження у справі за позовом  ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.  У відповідності
до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 01 серпня 2008
року на 10.00 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.  Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 01 серпня 2008
року.

4.  Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.  Викликати на
попереднє судове засідання:

   позивача: ОСОБА_1 мешканкуАДРЕСА_1при собі мати паспорт або
інший  документ, що  посвідчує особу).

   відповідача:ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2 (при собі мати паспорт або інший
документ, що  посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :                                                         Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа
№ 2-о-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
травня 2008 року            Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого
Антоновського О.О.

при
секретарі
Бабій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу
за  заявою         ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник у своїй заяві та в судовому засіданні  просить суд встановити факт належності йому
правовстановлюючих документів, а саме акт розслідування професійного
захворювання від 23.10.2000 року виданого на прізвище “ОСОБА_2” довідки про
зарплату від 16.01.1996 року за 1952 - 1953 роки, виданої на прізвище “ОСОБА_2”
виписки з акту освідчення ЛТЕК від 29.07.1991 року про процент втрати
професійної працездатності виписаної на прізвище “ОСОБА_2”, довідки
генерального консульства РФ у м. Львові від 21.03.2005 року виданої на прізвище
“ ОСОБА_3”, а також свідоцтва про підтвердження факту знаходження в живих,
виданого 26.11.2007 року на прізвище “ОСОБА_3”. Даний факт необхідний
заявникові для отримання компенсації за втрату професійної працездатності. А за
розбіжності у записах прізвища та по батькові заявник не може отримати дану
компенсацію.

Представник управління соціального захисту населення Заліщицької РДА не
заперечує проти встановлення даного факту.

Суд заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи та
перевіривши наявні документи в матеріалах справи прийшов до переконання, що
дійсно ОСОБА_1 (російською - ОСОБА_3) та ОСОБА_4 ( російською - ОСОБА_2,  ОСОБА_5 ) одна і та ж особа. Допущені помилки
в трудовій книжці та представлених суду документах, які не відповідають
свідоцтву про народження заявника. А тому заяву слід задоволити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 212-215, 256 - 259 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити і встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_1 ( російською -
ОСОБА_3) належать наступні документи:

акт розслідування професійного захворювання на прізвище ОСОБА_2;

довідки про зарплату від 1952 - 1953 роки виданої на прізвище ОСОБА_2,
виписки з акту освідчення ЛТЕК від 29.07.1991 року про процент втрати
професійної працездатності на прізвище ОСОБА_2;

довідки генерального консульства РФ у м. Львові від 21.03.2005 року
виданої на прізвище ОСОБА_5;

свідоцтва про підтвердження факту знаходження в живих, виданого
26.11.2007 року на прізвище ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку на протязі 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення через Заліщицький районний суд.

Суддя: підпис

Рішення вступило
в законну силу 19.05.2008 року.

Копія вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду
О.О. Антоновський
Справа № 2-785
У Х В А Л А

09
липня 2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у
складі:

головуючого                                                                                                     судді
Сухановій А.В.,

при
секретарі                                                                                                    Стратулатовій
А.С.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м. Макіївці цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о
в и в:

До суду надійшла позовна заява Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На неодноразові виклики
відповідач до судового засідання не з'явився, про слухання справи був
повідомлений судовими повістками, надісланими за адресою: АДРЕСА_1

Згідно з повідомленням Адресного бюро Макіївського МУ УМВС України в
Донецькій області ОСОБА_1. знято з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
Останній вибув за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 33).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на
розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку
судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил
підсудності.

На підставі викладеного суд
вважає за необхідне передати справу на розгляд Кіровському районному суду
Донецької області - за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного,
керуючись п. ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за кредитним договором направити Кіровському районному суду м. Макіївки
Донецької області.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, шляхом
подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження та подачі після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                    (підпис)                                                                               А.В.Суханова

З оригіналом згідно.

Суддя

Голові

Кіровського районного

суду м. Макіївки Донецької області

86101, м. Макіївка,

вул. Дімітрова, 1

Донецька філія ЗАТ КБ «Приватбанк»

м. Донецьк, вул. Октябрська, 82-а

Центрально-Міський районний суд
м. Макіївки Донецької області повертає вам згідно з ухвалою суду від 09.07.2008
р. позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості для подання
до належного суду.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.,
цивільна справа на ____ арк., № 2-785, 2008 р.

Суддя
Центрально-Міського

районного
суду м. Макіївки                                                                                                         А.В.Суханова