справа № 2-1853/08/16
року    Київський районний суд м. Харкова
головуючого судді
при секретарі                                  Половинко М.А.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Київського РВГУМВСУ в
Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю, -
Позивач 22.02.2008р.  звернулася до суду з позовом, який в ході
судового розгляду уточнив та просив визнати ОСОБА_2 такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням - будинком АДРЕСА_1 в м. Харкові, посилаючись на наступне.
договору дарування від 12.07.2007р., посвідченого державним нотаріусом 8-ї
ХДНК  реєстр №3-1510, зареєстрованого в
КП ХМБТІ  27.09.2007р. №17948413,
позивачу на праві власності належить житловий будинок з надвірними
будівлямиАДРЕСА_1 в м.Харкові. У вказаному будинку зареєстровані та проживають
рідка бабуся позивача ОСОБА_3. та його рідний дядько ОСОБА_4. В належному
позивачеві будинку зареєстрована відповідач ОСОБА_2., яка в 1999 році за її
проханням була зареєстрована у вказаному вище будинку. З моменту реєстрації
відповідачки в будинку, остання в будинок не вселялась, ніколи в ньому не
проживала, майно належне відповідачці в будинку відсутнє, ніякої турботи про
будинок не виявляла, плату за комунальні платежі не проводила. Місце
знаходження відповідачки в даний час позивачу не відоме. Реєстрація відповідача
у належному позивачеві будинку відбивається на матеріальному стані позивача,
оскільки він вимушений сплачувати за комунальні послуги, які належать до сплати
відповідачеві і порушує законне право позивача на користування, володіння і
розпорядження своєю власністю на свій розсуд.
В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній
ОСОБА_2. у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином, про що свідчить оголошення в газеті „Слобідський
не повідомила. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і
взаємовідносини сторін, відповідачка належним чином повідомлена про місце і час
судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність
відповідача ОСОБА_2. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
третьої особи ВГІРФО Київського РВ ГУМВС України в Харківській області у судове
засідання не з»явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи за
відсутності його представника (а.с.16).
Суд
вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі
доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
пояснення та доводи позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з  наступних
Відповідно до  Договору дарування від 12.07.2007 року,
посвідченого державним нотаріусом 8-ї ХДНК
реєстр №3-1510, зареєстрованого в КП ХМБТІ  27.09.2007р. №17948413, позивачу на праві
власності належить житловий будинок з надвірними будівлямиАДРЕСА_1 в м.Харкові
від  05.02.2008р., виданої КВППОПДЗН
Київського району м.Харкова, в будинку АДРЕСА_1 у м.Харкові зареєстровані:
ОСОБА_3. з 1976 року, ОСОБА_5. з 1976 року та ОСОБА_2.  з 2004 року (а.с.7). З довідки від
28.01.2008р., виданої вказаним вище органом, у будинку АДРЕСА_1 в м.Харкові,
ОСОБА_2. у вказаному будинку не проживає з 1999 року у зв»язку з переїздом з
м.Харкова на інше місце проживання (а.с.8).
Відповідно до ст.ст. 71,
72 ЖК України  у разі відсутності  наймача або членів його сім'ї  в місці проживання понад шість місяців без
поважних причин відносно них може бути поставлено питання про визнання втрати
КВППОПДЗН Київського району м.Харкова від 28.01.2008р. №8 вбачається, що
ОСОБА_2. за адресою АДРЕСА_1у м.Харкові не проживає з 1999 року. В КППОЧД і ЗН
Київського району м.Харкова ОСОБА_2. з заявами про поновлення її порушеного
права, вселення, залишення квартири з поважної причини, з заявами про обмін
житла не зверталася. Інформації про те, хто проводить оплату комунальних
платежів не має (а.с.10).
міської лікарні №28 Київського району м.Харкова, ОСОБА_2. зареєстрована в
м.Харкові по АДРЕСА_1 на диспансерному обліку в МЛ №28 не перебуває,
амбулаторна картка в реєстрі поліклініки відсутня, лікар за вказаною адресою
ОСОБА_2. не викликався (а.с.11).
ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні
ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 71, 72 ЖК
України, якщо  особа не проживає у
квартирі понад  шість місяців без
поважних причин, вона  може бути визнана  судом такою, що втратила право користування
Таким чином,  з'ясувавши фактичні обставини справи, суд
вважає за необхідне позов задовольнити.
10, 11, 60, 208-218, 224-226 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, ст.ст.71, 72 ЖК
України, суд, -
Позовну заяву  ОСОБА_1
у користуванні власністю - будинком АДРЕСА_1 у м.Харкові та зобов"язати
ВГІРФО Київського РВ ХМУ МВСУ в Харківській області зняти з реєстраційного
обліку ОСОБА_2 з вказаного будинку.
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви  про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя