Справа № 2-4605/2008
ДЕСНЯНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД  МІСТА ЧЕРНІГОВА
11 вересня 2008 року
районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Коверзнева
при секретарі - Балаба О.А.,
з участю: позивачки, її
представника - адвоката ОСОБА_1., відповідачки, її представника - адвоката
ОСОБА_2., представника співвідповідача - ОСОБА_3,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації
агропромислового будівництва про відшкодування шкоди,
року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачки 1000
грн у відшкодування майнової шкоди, 2000 грн у відшкодування моральної шкоди,
що завдана залиттям квартири та судових витрат.
згодою позивачки ухвалою суду від 11.09.2008 року залучено до участі у справі в
якості співвідповідача Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної
корпорації агропромислового будівництва, що обслуговує будинок, в якому
судовому засіданні позивачка збільшила позовні вимоги в частині відшкодування
майнової шкоди, і пославшись на висновок спеціаліста просила стягнути 1273 грн
у відшкодування майнової шкоди та 600 грн у відшкодування витрат на проведення
експертизи. Решту вимог підтримала і наполягала на задоволенні.
позов не визнала зазначивши, що залиття квартири позивачки відбулося не з її
вини, а у зв'язку з постійним протіканням каналізаційного стояку.
співвідповідача вважає, що завдану позивачці шкоду повинна відшкодовувати
за клопотанням позивачки в якості свідківОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8.
підтвердили, що 17 травня 2008 року відбулося залиття квартири в якій проживає
позивачка. Стверджують, що протікання води в її квартиру відбувалося зі стелі
санвузла, звідти вода поширювалася в кухню, коридор та кімнату.
за клопотанням відповідачки в якості свідківОСОБА_9. та ОСОБА_10 показали, що
після залиття вони обстежували квартиру відповідачки і не знайшли в ній слідів
витікання води. Також зазначили, що протягом останніх років в під'їзді будинку
протікає каналізаційний стояк, у зв'язку з чим їх квартири постійно
Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
є власником і проживає в квартирі АДРЕСА_1 Поверхом вище в квартирі
АДРЕСА_2проживає відповідачка. 17.05.2008 року, в період з 22 до 23 години, відбулося
затоплення квартири позивачки, чим заподіяно їй майнової та моральної шкоди.
Актом від 19.05.2008 року та показаннями свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7. та
ОСОБА_8., які в сукупності узгоджуються між собою, підтверджується що
протікання води в квартиру відбувалося зі стелі санвузлу. При цьому, наведені
докази не підтверджують, що залиття квартири позивачки відбулося саме з вини
як убачається з показань свідків ОСОБА_10та ОСОБА_9., останні роки квартири
мешканців будинку постійно підтоплюються, через протікання каналізаційного
стояку. Зазначене не заперечував і представник співвідповідача, який
підтвердив, що після того, як на вимогу відповідачки в її квартирі було
розібрано стіну стояка, в місці з'єднання труб виявлено протікання каналізаційних
стоків з квартири № 34, розташованої над квартирою в якій проживає
чином, суд доходить до висновку, що квартира позивачка була затоплена з вини
співвідповідача, який неналежним чином здійснює утримання та обслуговування
інженерного обладнання будинку, зокрема його каналізаційної системи.
до статей 1166, 1167 ЦК України, майнова та моральна шкода відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
відповідача не надав суду жодного переконливого доказу на підтвердження того,
що протікання каналізаційного стояка не було причиною затоплення квартири
позивачки, у зв'язку з чим саме він повинен нести відповідальність за завдану
визначеного позивачкою розміру майнової шкоди підтверджується висновком
спеціаліста від 18.08.2008 року № С-8894, правильність якого ніким не
спростована. За проведення експертного дослідження позивачка витратила 600 грн.
Виходячи з положень частини 2 статті 22 ЦК України, понесені позивачкою витрати
вважаються реальними збитками. Таким чином, загальна сума майнової шкоди, що
підлягає стягненню на користь позивачки складає 1873 грн.
Суд вважає
доведеним завдання позивачці моральної шкоди, яка полягає у душевних
стражданнях пов'язаних з пошкодженням її майна.
питання розміру грошового відшкодування завданої моральної шкоди, суд враховує
характер правопорушення, глибину, тривалість завданих страждань, і виходячи із
засад розумності та виваженості вважає достатньою сатисфакцією стягнення на
користь позивачки 500 грн.
статтями 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд
задовольнити частково. Стягнути з Житлово-комунального підприємства
Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на користь
ОСОБА_4 1873 грн у відшкодування майнової шкоди, 500 грн у відшкодування моральної
шкоди та 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 2403 грн.
з Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації
агропромислового будівництва судовий збір на користь держави в розмірі 59 грн
Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо подається в строк, встановлений для подання
заяви.

Головуючий: