overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 серпня 2008 року                                                             м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 27 травня 2008 року в справі за його позовом до
Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про захист прав
споживача, визнання заборгованості незаконною та зобов'язання внести зміни до
договору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із названим позовом.

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 17.10.2007 р. позов задоволено: зобов'язано відповідача
проводити       ОСОБА_1 нарахування за
спожиту електроенергію з урахуванням 50 % знижки при її оплаті; нараховану
заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 124 грн. визнано незаконною та
зобов'язано відповідача внести зміни до п. 5 договору № 946-52 від 16.07.2007
р., укладеного між ВАТ "Крименерго" в особі Євпаторійського РЕС та
ОСОБА_1, та вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
27.05.2008 р. рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у
позові відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити без змін рішення місцевого суду, посилаючись на
неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення
апеляційного суду не вбачається порушення апеляційним судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за його
позовом до Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про захист
прав споживача, визнання заборгованості
незаконною та зобов'язання внести зміни до договору.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
Справа № 2-899
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Енергодар
4 серпня 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької
області у складі:

головуючого судді:  Федоренка О.І.;

при секретарі:  Сеник Л.Л.,

розглянувши, у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дружини, яка знаходиться у декретній відпустці до досягнення дитиною
трьохрічного віку,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивачка про дату
та час розгляду справи повідомлена своєчасно належним чином, повторно не
з'явилася, про причини та обставини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд
справи за її відсутності не надіслала.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України,
у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним
чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за можливе, позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169,п.3 ч.1
ст.207,ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини, яка знаходиться у декретній відпустці
до досягнення дитиною трьохрічного віку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Енергодарський міський суд Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
О.І. Федоренко
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 травня 2008 року
м. Київ

иїв

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Самарського районного суду
м. Дніпропетровська від 12 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа КВ ЖЕП
Самарського району м. Дніпропетровська,про виселення без надання іншого
жилого приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя
особа КВ ЖЕП Самарського району м. Дніпропетровська, про зміну договору найму
жилого приміщення,  в с т а н о в
и в :  Рішенням Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2008 року,
у задоволенні основного та зустрічного позовів відмовлено. У касаційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення і передати
справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Однак, у відкритті
касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Обґрунтування
касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст оскаржуваних судових рішень
також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.   На підставі наведеного та керуючись ст.
328 ЦПК України,   у х в а л и в
:  У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного
суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 лютого 2008 року відмовити. Ухвала
оскарженню не підлягає.   Суддя Верховного Суду України                                            Я.М. Романюк
Справа № 2-474-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
червня 2008 року
м. Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Голуба В.В., при
секретарі Паламарчук С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини,

встановив:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі. від спільного проживання мають дитину 2001
року народження.

Позивачка
пред'явила позов до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини в
розмірі 300 грн. щомісячно.

В судове
засідання сторони не з»явилися. Від кожного надійшла заява про розгляд справи у
їх відсутність. Відповідач позовні вимоги визнає.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню Згідно свідоцтва про народження дитини батьком останньої
є відповідач. Останній згідний сплачувати аліменти в розмірі 300 грн. на що
наполягає позивачка.

Керуючись
ст. 184 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 212 ЦПК України суд,

рішив:

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в с. Радошівка Ізяславського району
Хмельницької області на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно
на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 і до дня її повноліття, починаючи з  6 травня 2008 року.

Стягнути
з ОСОБА_2  51 грн. державного мита.

Рішення
в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Заява
про апеляційне оскарження даного рішення може бути подана до Ізяславського
районного суду на протязі 10 днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна
скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис

Вірно: суддя
В.В. Голуб

Секретар:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2008
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2008
року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
від 5 березня 2008 року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області
від 14 травня 2008 року зазначене рішення суду скасовано й в задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права,
і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду,
доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового  рішення.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, за касаційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2008
року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд судових
рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Відповідно
до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За змістом
зазначеної статті об'єктом перегляду з підстав, передбачених ст. 361 ЦПК
України, можуть бути рішення суду в будь-якій цивільній справі, незалежно від
виду провадження, ухвали суду першої інстанції (про відмову в прийнятті заяви,
закриття провадження в справі, залишення заяви без розгляду та з інших питань,
якщо вони перешкоджають рухові справи), що набрали законної сили, а також
ухвали судів апеляційної та касаційної інстанцій, якими рішення було змінено,
постановлено нове рішення, закрите провадження в справі або залишена без
розгляду заява.

Крім того,
згідно ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи
судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який
ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

У заяві
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не порушене питання про перегляд конкретних судових рішень
Верховного Суду України, не зазначено, що Верховний Суд України за результатами
розгляду справи в касаційному порядку змінив рішення судів першої та
апеляційної інстанцій, чи постановив нове рішення, чи закрив провадження в
справі або залишив без розгляду заяву.

З
урахуванням наведеного, в прийнятті заяви слід відмовити, оскільки вона не
містить вказівки на рішення (ухвалу) Верховного Суду України, яке може бути
об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Також з
огляду на положення ст. 363 ЦПК України заява про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій
не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом України.

Керуючись ст. ст. 361, 363
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити в прийнятті
заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                          Ю.Л.Сенін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 грудня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 7 травня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи: Перша Хмельницька
державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Хмельницької міської ради,
Хмельницька житлово-експлуатаційна контора № 3, про визнання права власності на
спадкове майно,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 грудня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 7 травня
2008 року, в позові ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 4 грудня

2007 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 7 травня

2008 року, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права й порушення
норм процесуального права, та ухвалити нове рішенян, яким його позовні вимоги
задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та
доданих до них матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи: Перша
Хмельницька державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Хмельницької
міської ради, Хмельницька житлово-експлуатаційна контора № 3, про визнання
права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 грудня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 7 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа № 2-1550/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 серпня 2008
року
місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим
засіданням - судді  Жмуд Н.М., за участю
секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго” в
особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_1 «про стягнення оплати
за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат», -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2008 року представник позивача
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат.

У досудовому порядку спір між сторонами не
врегульовано.

При підготовці розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та
проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому
судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для
закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до
розгляду у судове засідання.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерної
компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного відділення
енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_1 «про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 серпня 2008
року на 12 годину 50 хвилин, у залі судових засідань Лозівського міськрайонного
суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя :                                                                                        Н.М.
Жмуд
У Х В А Л А

19 вересня 2008 року                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
перегляд у зав'язку з новоявленими обставинами ухвали судді Верховного Суду
України від 18 липня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Фокстрот» міста Євпаторія про заміну товару,
відшкодування моральної шкоди та сплати неустойки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 18 липня 2008 року скаргу ОСОБА_1
про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали суду касаційної
інстанції визнано неподаною та повернуто заявнику.

В серпні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою
про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали судді Верховного
Суду України від 18 липня 2008 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
від 18 липня 2008 року не було ухвалено нового рішення та не змінено рішення
суду першої або ж апеляційної інстанції.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами ухвали судді Верховного Суду України від 18 липня 2008 року
підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись  ст. 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті до провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами
заяви ОСОБА_1 про перегляд у зав'язку з нововиявленими обставинами ухвали судді
Верховного Суду України від 18 липня 2008 року та повернути її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                             М.І. Балюк
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

24
жовтня 2008 року                                                                  м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Маліновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 6 серпня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державного казначейства
України в Одеській області, Державного
казначейства України, третя особа - прокурор Маліновського району м.
Одеси про відшкодування матеріальної шкоди
фізичній особі, яка потерпіла від злочину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом посилаючись на те, що вироком Маліновського районного суду м.
Одеси від 20 серпня 2004 року Чурадзе Пар візі Тамазієвич, ОСОБА_2 були визнані
винними у скоєнні злочину, передбаченого ст. 198 КК України. Потерпілою від
злочину є позивачка. 26 серпня 2004 року їй було відшкодовано 530 грн. Рішенням
Маліновського районного суду м. Одеси з винних було стягнуто за вимогою
позивачки 6 460 грн., а 28 лютого 2005 року видано виконавчий лист. Але,
виконавчі документи повернуто за відсутністю у боржників майна, на яке можливо
звернути стягнення. Просила в порядку ст. 1177 ЦК України стягнути завдану їй
шкоду з держави, залучивши відповідача ГУДК в якості належного відповідача.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 6 серпня 2008
року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Маліновського
районного суду м. Одеси від 14 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 6 серпня 2008 року та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм матеріального
та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державного
казначейства України в Одеській області, Державного
казначейства України, третя особа - прокурор Маліновського району м.
Одеси про відшкодування матеріальної шкоди
фізичній особі, яка потерпіла від злочину.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк