Справа № 2-1550/08
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
26 травня 2008 року                Дніпровський районний суд м.
головуючої судді                      Яровенко Н.О.
при секретарі                            Лисенко М.Ю.
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства ”Київхімволокно” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
комунальні послуги, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
комунальні послуги посилаючись на те, що відповідач проживає в квартирі
АДРЕСА_1, квартирну плату та комунальні послуги не сплачує. 10.03.2004 року між
позивачем та відповідачем було укладено договір про розстрочення боргових зобов'язань,
яким визнав суму заборгованості, яка становила 6599 грн. 29 коп. Частково
відповідачем була погашена заборгованість, в сумі 1965 грн. 97 коп., але 4633
грн. 32 коп. відповідач так і не сплатив. Тому позивач звернувся до суду і
просить суд стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі та
комунальним послугам в розмірі 4633 грн. 32 коп., сплачений судовий збір в сумі
51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав
в повному обсязі та просив задовольнити.
Відповідач  до суду
не з'явивсь, причини неявки суду не повідомив. А тому по справі необхідно
постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку
відповідача в судове засідання.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, відповідач
проживає в квартирі АДРЕСА_1. За період з жовтня 1997 року по лютий 2008 року у
відповідача виникла заборгованість по сплаті комунальних послуг та квартирної
плати в сумі 4633 грн. 32коп. (а.с.5-9). 15 листопада 2007 року позивачем
направлялось відповідачу попередження про добровільну сплату боргу, який виник
Відповідно до ст.68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.1 Закону України „Про реструктуризацію заборгованості з
квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та
електроенергію” (який набрав чинності з 1 липня 2003 року) для реструктуризації
заборгованості громадяни укладають з підприємствами - надавачами
житлово-комунальних послуг договори про щомісячне рівномірне погашення
реструктуризованої заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за
житлово-комунальні послуги.
10.03.2004 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством
„Київхімволокно” в особі начальника ЖКВ ВАТ „Київхімволокно” Богдана Ігоря
Володимировича було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за
житлово-комунальні послуги (а.с.11).
За умовами  цього Договору ОСОБА_1
визнає боргове зобов'язання перед підприємством позивача  на дату складення зазначеного Договору.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідачем порушено умови зазначеного договору, не проводяться щомісячні
платежі в рахунок погашення боргу за житлово-комунальні послуги, не сплачуються
обов'язкові щомісячні платежі за житлово-комунальні послуги.
Згідно частини першої ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної
давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого
боргу або іншого обов'язку.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що часткова сплата відповідачем
боргу є підставою  для переривання
перебігу позовної давності в розрізі даного спору, тому заборгованість
відповідача підлягає стягненню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки, відповідач в судове засідання не надав доказів відсутності
заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги та не спростував доводи
позивача, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму
заборгованості  по квартирній платі та
комунальним послугам в розмірі 4633 грн. 32 коп.
Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача сплачені в дохід держави судовий збір в сумі 51
грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 526 Цивільного кодексу
України, ст.1 Закону України „Про реструктуризацію заборгованості з квартирної
плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію”, ст.
68 Житлового кодексу України,  ст. 10,
58, 88, 208, 209, 212-215, 218, 226
Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов Відкритого акціонерного товариства ”Київхімволокно” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за комунальні послуги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
”Київхімволокно” заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в
розмірі 4633 грн. 32 коп., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн., а всього 4714 грн. 32 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його
До суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя
Справа № 2-1549/08
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
26 травня 2008 року                Дніпровський районний суд м.
головуючої судді                      Яровенко Н.О.
при секретарі                            Лисенко М.Ю.
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства ”Київхімволокно” до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
комунальні послуги, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
комунальні послуги посилаючись на те, що відповідач проживає в квартирі
АДРЕСА_2, квартирну плату та комунальні послуги не сплачує. 03.03.2004 року між
позивачем та відповідачем було укладено договір про розстрочення боргових
зобов'язань, яким визнав суму заборгованості, яка становила 6281 грн. 80 коп.
Частково відповідачем була погашена заборгованість, в сумі 1023 грн. 18 коп.,
але 5258 грн. 62 коп. відповідач так і не сплатив. Тому позивач звернувся до
суду і просить суд стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі та
комунальним послугам в розмірі 5258 грн. 62 коп., сплачений судовий збір в сумі
51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав
в повному обсязі та просив задовольнити.
Відповідач  до суду
не з'явивсь, причини неявки суду не повідомив. А тому по справі необхідно
постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку
відповідача в судове засідання.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, відповідач
проживає в квартирі АДРЕСА_2. За період з жовтня 1997 року по лютий 2008 року у
відповідача виникла заборгованість по сплаті комунальних послуг та квартирної
плати в сумі 5258 грн. 62 коп. (а.с.5-9). 15 листопада 2007 року позивачем
направлялось відповідачу попередження про добровільну сплату боргу, який виник
Відповідно до ст.68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.1 Закону України „Про реструктуризацію заборгованості з
квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та
електроенергію” (який набрав чинності з 1 липня 2003 року) для реструктуризації
заборгованості громадяни укладають з підприємствами - надавачами житлово-комунальних
послуг договори про щомісячне рівномірне погашення реструктуризованої
заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за житлово-комунальні
03.03.2004 року між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством
„Київхімволокно” в особі начальника ЖКВ ВАТ „Київхімволокно” Богдана Ігоря
Володимировича було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за
житлово-комунальні послуги (а.с.11).
За умовами  цього Договору ОСОБА_2
визнає боргове зобов'язання перед підприємством позивача  на дату складення зазначеного Договору.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідачем порушено умови зазначеного договору, не проводяться щомісячні
платежі в рахунок погашення боргу за житлово-комунальні послуги, не сплачуються
обов'язкові щомісячні платежі за житлово-комунальні послуги.
Згідно частини першої ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної
давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого
боргу або іншого обов'язку.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що часткова сплата
відповідачем боргу є підставою  для
переривання перебігу позовної давності в розрізі даного спору, тому
заборгованість відповідача підлягає стягненню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки, відповідач в судове засідання не надав доказів відсутності
заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги та не спростував доводи
позивача, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму
заборгованості  по квартирній платі та
комунальним послугам в розмірі 5258 грн. 62 коп.
Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача сплачені в дохід держави судовий збір в сумі 51
грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 526 Цивільного кодексу
України, ст.1 Закону України „Про реструктуризацію заборгованості з квартирної
плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію”, ст.
68 Житлового кодексу України,  ст. 10,
58, 88, 208, 209, 212-215, 218, 226
Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов Відкритого акціонерного товариства ”Київхімволокно” до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за комунальні послуги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, 1978 року народження на користь Відкритого акціонерного
товариства ”Київхімволокно” заборгованість по квартирній платі та комунальним
послугам в розмірі 5258 грн. 62 коп., судові витрати по сплаті судового збору в
сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн., а всього 5339 грн. 62 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його
До суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя
Справа № 2-1552/08
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
26 травня 2008 року                Дніпровський районний суд м.
головуючої судді                      Яровенко Н.О.
при секретарі                            Лисенко М.Ю.
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства ”Київхімволокно” до ОСОБА_3 про стягнення боргу за
комунальні послуги, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за
комунальні послуги посилаючись на те, що відповідач проживає в квартирі
АДРЕСА_3, квартирну плату та комунальні послуги не сплачує. 10.03.2004 року між
позивачем та відповідачем було укладено договір про розстрочення боргових
зобов'язань, яким визнав суму заборгованості, яка становила 7356 грн. 99 коп.
Частково відповідачем була погашена заборгованість, в сумі 3070 грн. 72 коп.,
але 4286 грн. 27 коп. відповідач так і не сплатив. Тому позивач звернувся до
суду і просить суд стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі та
комунальним послугам в розмірі 4286 грн. 27 коп., сплачений судовий збір в сумі
51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав
в повному обсязі та просив задовольнити.
Відповідач  до суду
не з'явивсь, причини неявки суду не повідомив. А тому по справі необхідно постановити
заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в
судове засідання.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, відповідач
проживає в квартирі АДРЕСА_3. За період з жовтня 1997 року по лютий 2008 року у
відповідача виникла заборгованість по сплаті комунальних послуг та квартирної
плати в сумі 4286 грн. 27 коп. (а.с.5-10). 15 листопада 2007 року позивачем
направлялось відповідачу попередження про добровільну сплату боргу, який виник
Відповідно до ст.68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.1 Закону України „Про реструктуризацію заборгованості з
квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та
електроенергію” (який набрав чинності з 1 липня 2003 року) для реструктуризації
заборгованості громадяни укладають з підприємствами - надавачами
житлово-комунальних послуг договори про щомісячне рівномірне погашення
реструктуризованої заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за
житлово-комунальні послуги.
10.03.2004 року між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством
„Київхімволокно” в особі начальника ЖКВ ВАТ „Київхімволокно” Богдана Ігоря
Володимировича було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за
житлово-комунальні послуги (а.с.12).
За умовами  цього Договору ОСОБА_3
визнає боргове зобов'язання перед підприємством позивача  на дату складення зазначеного Договору.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідачем порушено умови зазначеного договору, не проводяться щомісячні
платежі в рахунок погашення боргу за житлово-комунальні послуги, не сплачуються
обов'язкові щомісячні платежі за житлово-комунальні послуги.
Згідно частини першої ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної
давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого
боргу або іншого обов'язку.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що часткова сплата
відповідачем боргу є підставою  для
переривання перебігу позовної давності в розрізі даного спору, тому
заборгованість відповідача підлягає стягненню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки, відповідач в судове засідання не надав доказів відсутності
заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги та не спростував доводи
позивача, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму
заборгованості  по квартирній платі та
комунальним послугам в розмірі 4286 грн. 27 коп.
Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача сплачені в дохід держави судовий збір в сумі 51
грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 526 Цивільного кодексу
України, ст.1 Закону України „Про реструктуризацію заборгованості з квартирної
плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію”, ст.
68 Житлового кодексу України,  ст. 10,
58, 88, 208, 209, 212-215, 218, 226
Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов Відкритого акціонерного товариства ”Київхімволокно” до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за комунальні послуги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства
”Київхімволокно” заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в
розмірі 4286 грн. 27 коп., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн., а всього 4367 грн. 27 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його
До суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя