overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від
17 липня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 28 серпня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по визнання права власності на
квартиру,

в с т а н о в и в:

19 вересня 2007 року позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про
визнання права власності на квартиру.

Рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області від          17 липня 2008 року у задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено за необгрунтованістю.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 28 серпня 2008 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі скаржниця ставить питання про скасування рішення суду
першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та передачу справи до суду
першої інстанції на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм
матеріального та процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги в частині оскарження рішення суду першої
інстанції слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в
апеляційному порядку.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення суду
першої інстанції слід відмовити, оскільки зазначене рішення не переглядалося в
апеляційному порядку.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали суду
апеляційної інстанції у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Керуючись п.2 ч.3 ст.328 та п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по визнання права власності на квартиру.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
УХВАЛА

Справа
№ 2-140/08

17 червня 2008 року                                                                                      селище
Верховина

Суддя
Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І.,
розглянувши матеріали за   позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Коломийське міжрайонне бюро технічної
інвентаризації, про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини житлового
будинку та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до Верховинського районного суду Івано-Франківської області
з позовом до ОСОБА_2, третя особа : Коломийське міжрайонне бюро технічної
інвентаризації, про визнання дійсним договору купівлі-продажу 2/5 часток
житлового будинку, що знаходиться АДРЕСА_1 та визнання права власності на цю
частину житлового будинку.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 31 травня 2008 року була залишена без руху,
оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Зокрема в позовній заяві
вказано, що нотаріусом Верховинської районної державної нотаріальної контори
було відмовлено у посвідченні договору купівлі-продажу між сторонами частини
житлового будинку однак зазначену відмову не зазначено в якості письмового
доказу та не додано її до матеріалів позовної заяви.

Крім
цього до участі у справі не залучено особу, якій на праві спільної часткової
власності належить інша частина житлового будинку.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 16 червня 2008 року.

В
зазначений строк представником позивача та її представником вимоги щодо
усунення недоліків позовної заяви не виконані.

Керуючись
ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Коломийське міжрайонне бюро технічної
інвентаризації, про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини житлового
будинку та визнання права власності визнати неподаною та повернути представнику
позивача - ОСОБА_3.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області,через Верховинський районний суд шляхом подачі в 5-
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                                                             Р.І.Атаманюк
Справа №2-7632008р.
року  Снігурівський районний суд
Миколаївської області
у складі:    головуючого-     судді        Кішковської З.А.,
секретарі-                     Коренець
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Снігурівка Миколаївської області цивільну справу за позовом прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Уніком Грейн» про стягнення заборгованості орендної
08 липня 2008 року прокурор Снігурівського району звернувся
до суду з позовом до  Товариства з
обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Уніком Грейн» в інтересах ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості орендної плати за договором оренди земельної ділянки у
У судове засідання сторони не з»явилися, прокурор надав заяву
про відмову від позовних вимог, у зв»язку з виплатою ОСОБА_1. заборгованості по
орендній платі підприємством відповідача.
Суду представлено видатковий касовий ордер (бн) від 10
червня 2008 року про виплату готівкою ОСОБА_1. 1762грн. 22коп.
На підставі викладеного, провадження по справі підлягає
закриттю по ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України за прийняттям відмови позивача від
позову, яка приймається судом, постільки права заінтересованої особи поновлено,
закриття провадження по справі не порушить прав та охоронюваних інтересів
учасників процесу та інших осіб.
Суд не ухвалює про стягнення розміру судового збору в дохід
держави, постільки прокурор при подачі позову був звільнений від оплати, а
відповідачем виплата заборгованості орендної плати проведена до звернення до
суду з позовом про примусове стягнення - 10 червня 2008 року.
ст.ст.88,206   ЦПК України, суд, -
Провадження по справі
за позовом прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Уніком Грейн» про стягнення заборгованості орендної
плати - закрити за відмови позивача від позовних вимог за їх задоволенням
відповідачем до звернення позивача до суду з позовними вимогами.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк”, код ЄДРПОУ
50, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором № бн  від 21.02.2006 року,
яка  станом на 29.06.2008 року становить
1925,19 грн., яка складається з наступного:
-     заборгованість
за кредитом - 1442,00 грн.;
-     заборгованість
за відсотками за користування кредитом - 483,19 грн.,
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженки Балаклійського
району Харківської області, мешкає: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення
чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася та сплати процентів.
ст.ст. 96, 102, 103,  ЦПК України, ст.
ст. 526, 527, 530, ч.2 ст.1050 ЦК України,
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки Балаклійського району Харківської області, мешкає:
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства Комерційного банку
МФО 305299, заборгованість за кредитним договором №  бн від 21.02.2006 року, яка  станом на 29.06.2008 року становить 1925 (
одна тисяча дев'ятьсот двадцять п'ять) грн. 19 коп.
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки Балаклійського району Харківської області, мешкає:
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1
судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. на користь Закритого акціонерного товариства
Суддя
А Л А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
15 вересня 2008 року
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 квітня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2008 року у справі за
скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Комінтернівського районного  управління юстиції ОСОБА_2,
в суд із скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Комінтернівського районного  управління юстиції ОСОБА_2
Заявою від 27 березня 2008 року ОСОБА_1 доповнив свої
вимоги та просив суд скоротити строк зупинення виконавчого провадження і
зобов'язати державного виконавця ОСОБА_2 виконати судове рішення у строк до 25
Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 квітня 2008 року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від             18 червня 2008 року,  у задоволенні заяви відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування  судових ухвал з підстав
неправильного застосування судами норм матеріального та процесуального права,
направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.
Із оскаржуваних судових ухвал, доданих до них
матеріалів  убачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності  ухвали суду першої інстанції та ухвали
апеляційного суду.
Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду
Одеської області від 18 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Одеської
області від            18 червня 2008
року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного
виконавця відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного  управління юстиції ОСОБА_2 відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити  ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              В.А. Мазурок
№ 2-1064/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

16 липня   2008
року
Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого
Зайцева М.П.

при     секретарі
Бурлаці А.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за  позовом прокурора Бершадського району в
інтересах  ВАТ «АК Вінницяобленерго»
«Бершадські електричні мережі» до ОСОБА_1про відшкодування шкоди,  спричиненої безобліковим використанням
електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Бершадського району
в інтересах  ВАТ «АК
Вінницяобленерго»  «Бершадські електричні
мережі»   звернувся  в суд
із позовом до ОСОБА_1.  про
відшкодування шкоди спричиненої безобліковим використанням електроенергії   на тій підставі, що при перевірці щодо
дотримання вимог діючих правил користування електричною енергією для
населення  прокуратурою Бершадського
району  було  виявлено порушення  ОСОБА_1. п.п. 42, 48 ПКЕЕН, а саме: без
облікове використання електроенергії
шляхом відгалудження на вводі, внаслідок чого спожита електроенергія не
враховувалась,  про що було
складений   акт № 012965  від 25.09.2007 року   та
нараховано до сплати  6122 грн. 33
коп.  Поскільки  відповідач
в  добровільному порядку відмовляється
відшкодувати завдану шкоду,  то  просить ухвалити   рішення суду,  яким стягнути з ОСОБА_1.   на користь ВАТ „АК Вінницяобленерго”
вищезазначену шкоду, спричинену безобліковим використанням електроенергії  та судові витрати в дохід держави.

В судовому засіданні  прокурор Бершадського району Комар П.А. позов
підтримав і просить стягнути з відповідача
6122 грн.  33 коп. шкоди,
спричиненої без  обліковим використанням
електроенергії та судові витрати  в дохід
держави.

Відповідач  ОСОБА_1.
позов визнав частково, просить зменшити розмір відшкодування  в зв'язку з важким матеріальним становищем
та  врахувати те, що він  є особою похилого віку і  ніде не працює.

Вислухавши пояснення сторін і
дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов  підлягає до задоволення частково, оскільки із
пояснень відповідача і матеріалів справи встановлено, що перевіркою правил
користування електричною енергією для населення, здійсненою прокуратурою
Бершадського району  виявлено, що   ОСОБА_1.
порушив   п.п. 42, 48  ПКЕЕН,
але,  поскільки  він є особою похилого віку, ніде не
працює  і
знаходиться у важкому
матеріальному  становище,  то суд вважає за можливе позов  задоволити частково  в розмірі 500 грн.

Керуючись ст.ст.  1166 ч.1, 1193 ч.4 ЦК України, ст.ст. 10, 60,
81, 88, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити
частково. Стягнути з  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ВАТ «АК
Вінницяобленерго»  «Бершадські  електричні мережі»  500
гривень шкоди,  спричиненої  безобліковим використанням
електроенергії.

Стягнути   з
ОСОБА_151 грн.   державного мита в
дохід держави.

Рішення  може бути оскаржено в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення  заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-2004/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   Калашника В.П.

при
секретарі
Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 4 жовтня 1997 року. Від шлюбу мають одну
неповнолітню дитину.

Позивачка,
посилаючись на те, що у травні 2007 року вони з відповідачем припинили шлюбні
відносини, оскільки він зловживає спиртними напоями, спільне проживання стало
неможливим, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач проти
задоволення позову не заперечив.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Сторони спільно
не проживають з травня 2007 року, миритись і відновлювати подружні стосунки не
бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання
подружжя і збереження сім'ї неможливе.

Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача, оскільки сім'я
розпалася з його вини.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 107, 110-112 СК України, та ст.ст. 60, 88, 109,
130, 174, 213,  215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1(ОСОБА_3) та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі РАЦС виконавчого
комітету Смілянської міської ради Черкаської області 4 жовтня 1997 року,
актовий запис № 470.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 грн. державного мита,
а ОСОБА_1. від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасовано.

Головуючий:
Калуський міськрайонний суд  Івано-Франківської області
29 лютого 2008 року         номер справи 2-н-114/08 р.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву КП “Водотеплосервіс” про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за період з 01.07.2007
р. по 31.01.2008 р. в сумі 1264,18 грн., згідно договору №4848 від 01.05.2003
року, відповідно до п. 1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,АДРЕСА_1 на користь КП “Водотеплосервіс”, м.Калуш, вул.Окружна,8, р/р
заборгованості за надані послуги за період з 01.07.2007 р. по 31.01.2008 р. за
надані послуги за опалення-689,33 грн.,за горячу воду-252,68 грн.,за холодну
воду -141,94 грн.за водовідведення-180,23 грн. на загальну суму 1264,18 грн. ;
з боржника на користь стягувача  15,00
гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
4) Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                   Якимів Р.В.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу  судовий наказ набирає
законної сили ісуд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 липня 2008 року                                                                                               м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2008 року, у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2007 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя
від                                25
березня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 14 травня 2008 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені: стягнуто з
ОСОБА_1 на його користь 845 000 грн. боргу за договором позики та 1 679 грн.
судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у
справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 липня 2008 року                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Данчука В.Г.,

Косенка В.Й.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
“Ілвіа” Масандрівський пляж про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 8 червня 2007 року у задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 29 січня 2008 року рішення суду першої інстанції
скасовано та постановлено нове рішення про часткове задоволення позову.
Стягнуто із ЗАТ “Ілвіа” Масандрівський пляж на користь ОСОБА_1 2 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ЗАТ “Ілвіа”
Масандрівський пляж просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на
його необґрунтованість та неправильне застосування норм матеріального права й
допущені при розгляді справи порушення норм процесуального права, а рішення
суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суд неправильно
застосував норми матеріального права або допустив порушення  норм процесуального права, які передбачені
ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу закритого акціонерного
товариства “Ілвіа” Масандрівський пляж відхилити.

Рішення Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 29 січня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

В.Г.
Данчук

В.Й. Косенко