overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2023-08
2008 року   Уманський міськрайонний суд
головуючого-судді  Михайленко В.Г.
при секретарі      Хитрук К.М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про зміну розміру
аліментів на утримання дитини,
Позивачка звернулась до суду з позовом до
відповідача про зміну розміру
аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
посилаючись на те, що з відповідача
рішенням суду стягуються аліменти в розмірі 100 грн. щомісячно, яких на
даний час не вистачає у зв»язку з погіршенням її матеріального стану так як в
даний час вона не працює а знаходиться в дикретній відпустці і тому змушена звернутись з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка підтримала
позовні вимоги, відповідач позов визнав та не заперечував проти зміни
розміру аліментів на утримання сина.

Позовні вимоги позивачки підтверджуються
позовною заявою та доданими до неї документами, із яких видно, що дитина
проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Поскільки
відповідач являється приватним підприємцем і має матеріальну можливість сплачувати
аліменти в достатньому для утримання дитини розмірі.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки
зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
180, 182, 184, 192
СК України, ст.ст.10, 15, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Збільшити розмір аліментів та стягувати з ОСОБА_2, 1972 року народження, уродженця м.Умані
Черкаської області на
користь ОСОБА_1аліменти на
утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження із розміру 100 грн. до 1/4 частини всих видів його доходів, але не менше 30% від
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до його повноліття,
починаючи з 12 серпня
2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2.
на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з
відповідача на користь держави інформаційно-технічне забезпечення для розгляду
цивільної справи в сумі 7 гривень 50 коп..

Рішення в частині
стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга
на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. У разі неподання заяви про апеляційне
оскарження рішення набирає законної сили. У разі подання заяви про апеляційне
оскарження, але не подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили
після закінчення встановленого строку.

Головуючий
справа № 2,,ц,,-729/2008р
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня
2008 року
Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Ночовка Г.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1про надання
додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа  за позовом ОСОБА_1про
надання додаткового строку для прийняття спадщини призначалась до розгляду на
28 серпня 2008 року, але позивач не з'явився в судове засідання без поважної
причини.

Враховуючи викладене суд вважає можливим справу залишити без розгляду.

Керуючись ст.207п3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу  за позовом ОСОБА_1про
надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області
протягом  п,яти днів шляхом подачи заяви
про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-6039-08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства “Павлоградтеплоенерго” до
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
11 вересня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що КП “Павлоградтеплоенерго” надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру
, де мешкає відповідач. Станом на 01 серпня 2008 року заборгованість відповідача перед КП “Павлоградтеплоенерго” складає 2685,66 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Згідно з довідкою ЖЕД №9 від 13 серпня 2008 року (а.с.4) відповідач зареєстрований за адресою
Сума заборгованості відповідача перед КП “Павлоградтеплоенерго” підтверджується довідкою (а.с.5) і розрахунком (а.с.6-7).
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд
Позов комунального підприємства “Павлоградтеплоенерго” задовольнити.
судовий збір на користь держави у сумі 51 грн (п'ятдесят одна грн).
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.М. Литвиненко
Справа №2-н-370/2008 року
УХВАЛА

24 листопада 2008 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» просить видати судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись на те, що за кредитним договором
ОСОБА_1
не сплачує заборгованість у сумі 11 161 грн. 37 коп.

07 листопада 2008 року судом винесена ухвала про залишення заяви про видачу судового наказу без руху у зв»язку з відсутністю оригінала кредитного договіру. Заявникові був наданий строк для усунення вказаних недоліків до 22 листопада 2008 року.

В наданий термін заявником вказані недоліки в ухвалі не виправлені, а тому заява про видачу судового наказу вважається не поданою і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу, вважати не поданою та повернути заявникові.

Повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявникові.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суд подається протягом 10-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, через місцевий суд.

СУДДЯ (підпис)

КОПІЯ ВІРНА.

СУДДЯ:
Справа № 2-1717
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар

26.11.2008 року

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складі:

головуючого судді: Дьяченко С.В.,

при секретарі: Сідельниковій А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства “Виробничий комбінат ”Тепло-Водоканал” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не з”явились. Від представника позивача надійшла письмова заява, про проведення попереднього розгляду у їх відсутність, відповідачі в судове засідання не з”явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Заперечень проти позову та заяв про відкладання справи від них не надійшло.

Суд вважає, що підготовчи дії виконані і справа підлягає призначенню до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства “Виробничий комбінат ”Тепло-Водоканал” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засідання на 10 годину 20 хвилин 10.12.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Дьяченко
Справа №2-769/2008р
УХВАЛА

11 вересня
2008 року     Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді
Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд рахує за необхідне призначити
справу до судового розгляду.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И
В:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити
до судового розгляду на 29.09.2008 року на 11.00 годину в приміщенні Кременецького районного суду в
м.Кременець.

Суддя:
Справа № 2-1538/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по  цивільній справі

29 липня 2008 року
місто Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви
Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Лозівської філії до
ОСОБА_1 “про стягнення суми” , -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2008 року,
представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до
відповідача, в якій зазначено, що 29.11.1986 року у домоволодіння, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1та в якому мешкає відповідач, було здійснено
пуск газу та підключено до газопостачання газове обладнання. З боку відповідача
грошове зобов'язання не виконується належним чином, а
саме, оплата за поставлений Лозівською філією ВАТ “Харківгаз” природний газ не
здійснюється. В зв'язку з цим відповідач має заборгованість за поставлений
природний газ. 08.02.2007 року домоволодіння відповідача було відключено від
системи газопостачання в зв'язку з порушенням строків сплати за надані
послуги з газопостачання. Станом на 01 липня 2008 року заборгованість ОСОБА_1
складає - 300 грн. 70 коп.

Виходячи з
викладеного, представник позивача прохає суд стягнути на користь ВАТ
«Харківгаз» в особі Лозівської філії з відповідача заборгованість за послуги з
газопостачання 300 грн. 70  коп., та
витрати в сумі 81 грн., зокрема: 51 грн. держмито і 30 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Позовна заява подана
з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
по цивільній справі  за позовною заявою
Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 “про стягнення суми”.

Призначити попереднє
судове засідання по цивільній справі на 12 серпня 2008 року на 14 годину 00
хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської
області в місті Лозова Харківської
області.

Направити відповідачу
копію позовної заяви  з копіями доданих
до неї документів та запропонувати у строк до 12 серпня 2008 року подати на неї
свої письмові заперечення з посиланнями на докази, якими вона обґрунтовується.

Направити сторонам
копію ухвали.

Викликати сторони у
судове засідання.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа № 2 „н” – 26/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2008 року смт.Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк”, яке знаходиться за адресою:
, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з
року народження, який проживає в
року народження, яка проживає в
, заборгованості відповідно до кредитного договору та договору поруки №
від 02 листопада 2006 року станом на 13 січня 2008 року в розмірі 7000 грн. 67 коп.
Згідно ст.526 ЦК України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов‘язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України,
року народження, які проживають в
на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк”, яке знаходиться за адресою:
рах. №
заборгованості за кредитом відповідно до кредитного договору та договору поруки №
від 02 листопада 2006 року в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 67 коп.
на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк
рах. №
судовий збір в розмірі 35 грн. 00 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа
№ 2-1636/08рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року                                                                               м. Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано - Франківської області
в складі

головуючого-судді
Федика Л.І.,

секретаря
Федорів Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач подав до суду заяву про відмову від
позову, в якій вказав, що вони з відповідачкою помирилися та бажають проживати
разом, а тому від позову відмовляється та просить суд прийняти дану відмову і
закрити провадження по справі.

За
таких обставин суд приходить до висновку, що справу слід закрити, оскільки
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Сторонам
роз”яснено ст.206 ЦПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.206 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу закрити у зв”язку з відмовою позивача від позову.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-3151/2008
УХВАЛА

іменем України

12 листопада 2008 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі :

головуючої судді: Матвєєвої Н.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, актовий запис №
НОМЕР_1
. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку -
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з неправильною поведінкою відповідача, який вчиняє сварки у зв'язку з чим вони втратили почуття поваги та любові один до одного, шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ спільного майна та місця проживання дитини у них немає.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, наполягав на розірванні шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та діючи в інтересах неповнолітньої дитини, вважає, за можливе в порядку ст.111 Сімейного Кодексу України надати подружжю двохмісячний строк на примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких обставин, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

Вжити заходів щодо примирення подружжя, надати двохмісячний строк на примирення між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, викликати сторони в судове засідання на 12.01.2009 року 8.30 год.

Суддя

Н.В. Матвєєва
Справа № 2-н-1151-08
У Х В А Л А

20 серпня 2008 року суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши
заяву комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго»  про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При
подачі заяви про видачу судового наказу не сплачено судовий збір в сумі 25 грн
50 коп.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України, за подання заяви про видачу
судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50% ставки, яка визначається
з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом в порядку позовного
провадження.

Заявник додав до матеріалів заяви копію рішення виконкому про звільнення
його від сплати судового збору і  просить
покласти судові витрати на боржника, що неможливо зробити в одному судовому
наказі.

Тому
заява була залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків до
15 липня 2008 року.

У встановлений
строк недоліки не усунуто, тому заяву слід вважати неподаною і повернути
заявнику.

На
підставі викладеного, керуючись ст.121
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго»  про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 вважати неподаною і
повернути заявнику.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя
В.М. Литвиненко
№2-5174/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року

м.Кіровоград

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді – Панфілової А.В.

при секретарі - Козіній Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради та
ОСОБА_2
за участю третьої особи Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 про визнання недійсним договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору оренди .

До судового засідання представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду(а.с.130).

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради та
ОСОБА_2
за участю третьої особи Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 про визнання недійсним договору оренди залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя А.В.Панфілова
Справа № 2-2335/1/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2008 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого

судді: Бартащук Л.П.

при секретарі : Ярмоленко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1
звернулася до Дніпровського районного суду

м. Києва з позовом до відповідача
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, що чоловік зловживає спиртними напоями, внаслідок чого виникають конфлікти, сварки та образи. Тривалий час подружжя разом не проживає, між ними встановилися відчужені стосунки, втрачено почуття любові один до одного.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю з підстав, наведених вище, та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14.08.1999 року, зареєстрованому в органі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського району міста Києва, про що в книзі реєстрації зроблений запис
НОМЕР_1
.

Від цього шлюбу у сторін є дитина –
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Згідно зі ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 174, 208, 209, 212, 213 ЦПК України та ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 14 серпня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського району міста Києва, про що в книзі реєстрації зроблений запис
НОМЕР_1
між
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2
на користь держави мито в сумі 17, 00 грн.,
ОСОБА_1
від сплати державного мита в доход держави звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя :