overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Єнакієве (далі - відділення Фонду) на рішення Єнакіївського міського суду від 6 червня 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2008 року,
Рішенням Єнакіївського міського суду від 6 червня 2008
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 31
липня 2008 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до
відділення Фонду про відшкодування моральної шкоди, постановлено стягнути з
відділення Фонду на користь ОСОБА_1 15000 грн.

У касаційній скарзі відділення Фонду просить скасувати
постановлені в справі судові рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України
як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення Фонду про відшкодування
моральної шкоди за касаційною скаргою відділення Фонду на рішення Єнакіївського міського суду від 6 червня 2008
року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити відділенню
Фонду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа № 2 - 110/08р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13  березня  2008року
Ямпільський райсуд
В
складі: головуючого:- Селезньової В.І.
Сумської  області

При секретарі  -
Савченко О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Ямпіль
справу за позовом  ОСОБА_1 до  територіальної  громади смт. Свеса про продовження  строку на прийняття  спадщини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулася  гр.-ка  ОСОБА_1 з заявою про  продовження
строку на  прийняття  спадщини,яка
залишилася після  смерті її  бабусі ОСОБА_2.,ІНФОРМАЦІЯ_1у вигляді
вкладу  на  рахункуНОМЕР_1

Вона
пропустила  строк  оскільки
знаходилася  у  декретній
відпустці.

Представник
територіальної  громади  проти
позову  не  заперечує.

Перевірив  та
оцінив  докази,суд вважає,що  позов
підлягає  задоволенню з таких  підстав.

В судовому засіданні
було встановлено,що  ОСОБА_2  померла ІНФОРМАЦІЯ_1року і є  бабусею
ОСОБА_1

Після  смерті
залишився  спадок -вклад  на рахункуНОМЕР_1

Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом
спадкоємця,який  пропустив  строк
для  прийняття  спадщини,суд
може  визначити  йому
додатковий  строк, достатній для  подання
ним  заяви  про
прийняття  спадщини.

В судовому засіданні
позивачка  надала довідку  згідно
якої вона з 2006 року знаходилася у декретній  відпустці,і це суд визнає  як поважну
причину  пропуску  строку.

На підставі
викладеного,та керуючись ст.ст.60,209,212-215 ЦПК України,ст.. 1272 ЦК
України,суд,-

ВИРІШИВ:

Цивільний  позов
ОСОБА_1  задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1  додатковий  строк для
подачі  заяви  в державну
нотаріальну  контору   тривалістю
1 місяць  для прийняття спадщини
після  смерті її бабусі ОСОБА_2

Заява  про  апеляційне
оскарження  рішення  може
бути  подана  протягом
10  днів з дня  його
проголошення,а апеляційна
скарга-протягом  20  днів
після  подання  заяви про
апеляційне  оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова
Ямпільського  райсуду
В.І.Селезньова
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України      Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 листопада
2007 року, додаткове рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20
березня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 28 травня
2008 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Укрзернотрейд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Херсонського державного бюро технічної
інвентаризації, треті особи - прокуратура Суворовського району м. Херсона,
товариство з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» м. Херсон, про визнання
договорів дарування нежитлових приміщень недійсними, визнання незаконним
набуття права власності на майно,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 15 листопада
2007 року та додатковим рішенням Суворовського
районного суду м. Херсона від 20 березня 2008 року, залишеними без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 28
травня 2008 року, позовні вимоги задоволено.

У касаційній скарзі заявник просить
оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення ухвалені
з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрзернотрейд» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, треті особи -
прокуратура Суворовського району м. Херсона, товариство з обмеженою
відповідальністю «МПК-Альянс» м. Херсон, про визнання договорів дарування
нежитлових приміщень недійсними, визнання незаконним набуття права власності на
майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.
Херсона від 15 листопада 2007 року, додаткове рішення Суворовського районного
суду м. Херсона від 20 березня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду
Херсонської області від 28 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
Справа
№2- 339
Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області
в складі головуючого
судді Шклярука В.М.
розглянувши у  відкритому
судовому засіданні в місті Дунаївці справу за позовом
Маківської сільської ради Дунаєвецького району
визначення додаткового строку для прийняття спадщини
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в
суд  з позовом про визначення
додаткового  строку  для
прийняття  спадщини.
В підтвердження позовних вимог
пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року  померла
її  мати - ОСОБА_2, яка проживала в
АДРЕСА_1. Батько - ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Мати в інший шлюб не вступала.
смерті   залишилось спадкове
майно. Позивачка являється спадкоємцем за заповітом, однак в установлений
законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернулася з заявою в
Дунаєвецьку держнотконтору по тій причині, що перебувала  за межами України.
Дунаєвецька  держнотконтора з цих
підстав відмовляє  у   видачі
свідоцтва  про  право
на  спадщину, а тому  і
звернулася  до  суду.
Представник відповідача Маківської
сільської ради позов визнав повністю.
Треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5
подали до суду заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутності з позовом
згідні, претензій до спадщини не мають.
Третя особа: ОСОБА_6 в судове
засідання не з”явився, хоча про час розгляду справи був належним чином
повідомлений, будь-яких заперечень суду не представив.
Суд, дослідивши  матеріали
справи, заслухавши  сторони,  вважає, що
задоволення  на  підставі
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла ОСОБА_2, яка проживала в АДРЕСА_1. Після  смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно.
Позивачка являється спадкоємцем за заповітом.
Позивачка пропустила строк,
необхідний для прийняття спадщини,
оскільки перебувала  за межами
Відповідно до ст.ст1270,1272 ЦК
України для  прийняття  спадщини
встановлюється  строк  у
шість  місяців, який  починається
спадкоємець  протягом  цього
заяви  про  прийняття
спадщини,  він  вважається
таких  обставинах, суд  приходить
до  висновку, що  позивачка
пропустила  строк  для
прийняття  спадщини  з
поважної  причини  і  її
слід  визначити  додатковий
заяви  про  прийняття
спадщини, а  тому  вимоги
позову  є  обгрунтовані.
Керуючись ст. ст.10,11,60,
213,214,215ЦПК України, ст.ст.331,1270, 1272,
ЦК України, суд  -
Позов  задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий  строк
заяви  про  прийняття
спадщини - три місяці для оформлення спадщини за заповітом після смерті
ОСОБА_2, яка   померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Рішення  може
бути  оскаржено  в 20-ти денний строк в Хмельницький
апеляційний суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із заявою про апеляційне
оскарження , яка подається протягом 10-ти днів з дня проголошення і в разі її
неподання рішення в цей строк вступає в законну силу.

Головуючий
/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького
райсуду
В.М.Шклярук
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

13 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду м. Севастополя від 28 лютого 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Балаклавської районної державної адміністрації м. Севастополя,
садівничого товариства “Імпульс-1”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними
рішення загальних зборів садівничого товариства “Імпульс-1”, розпорядження
Балаклавської районної державної адміністрації, державних актів про право
власності на землю та договору купівлі-продажу земельної ділянки,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від
10 грудня 2004 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду м. Севастополя від 28 лютого
2008 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення,
яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 16 червня 2008
року відмовлено у відкритті касаційного провадження у вищезазначеній
справі,            за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду                             м. Севастополя від
28 лютого 2008 року.

На розгляд до Верховного Суду України надійшла повторна
касаційна скарга ОСОБА_1  на рішення
апеляційного суду м. Севастополя від 28 лютого 2008 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відмову у
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме
рішення чи ухвалу.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження
у справі,            за касаційною
скаргою ОСОБА_1  на рішення апеляційного
суду м. Севастополя від 28 лютого 2008 року слід відмовити.

Керуючись пунктом 4 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Балаклавської районної державної адміністрації                            м. Севастополя,
садівничого товариства “Імпульс-1”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними
рішення загальних зборів садівничого товариства “Імпульс-1”, розпорядження
Балаклавської районної державної адміністрації, державних актів про право
власності на землю та договору купівлі-продажу земельної ділянки  відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                            М.В. Патрюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2008 року                                                                           м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі :

головуючого          -                    Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                          Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
Міністерства оборони України “Готель “Козацький”, Міністерства
оборони України про поновлення
на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною
скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від
28 грудня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 5
грудня                 2007 року
клопотання представника державного підприємства Міністерства оборони України “Готель “Козацький” про закриття
провадження у справі відхилено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 грудня 2007
року апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 5 грудня 2007
року повернуто апелянту на підставі ст. 293 ЦПК України.

У касаційній скарзі Міністерство оборони України просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції,
посилаючись на її необґрунтованість та неправильне застосування норм
матеріального права й допущені порушення норм процесуального права, а справу
передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді
справи апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального права або
допустив порушення норм процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК
України, як підстави для зміни або скасування судових рішень. Наведені у касаційній
скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну
скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Міністерства оборони України відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 грудня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В.
Костенко

М.П. Пшонка
Справа  №  2-215
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 березня  2008  року м.Нова Одеса

Новоодеський  районний суд  Миколаївської  області

в складі :   головуючого -  судді -
Баранкевич  В.О.

при  секретарі - Свиренчук  Н.Є.

з участю  представника  позивача - Басалаєва  В.К.

розглянувши  у відкритому  судовому   засіданні в  залі   суду в  м.  Нова
Одеса  справу   за позовом     ВАТ «Миколаївгаз»  до
ОСОБА_1про  стягнення   боргу за  спожитий  природний газ

В С Т А Н О В И
В  :

28  січня  2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення   531 грн. 07 коп.  боргу   за спожитий  природний  газ та  81  грн. судових витрат.

Представник позивача   в  судовому засіданні  визнав,  що відповідач   повністю  відшкодував збитки  ще  до звернення  позивача  в  суд.

З  матеріалів справи  видно,  відповідач проживає    в                               м.  Нова
Одеса  Миколаївської області і являється  споживачем   природного газу    від  позивача.
В  період  з 01.01.2001  року  по 01.01.2008  року  відповідач заборгував  за  спожитий природний  газ      531 грн.  07  коп..
До  звернення  позивача в  суд  відповідач повністю  відшкодував  збитки, а отже   в  задоволенні позову  слід  відмовити .

Керуючись  ст.ст. 10,  11,  130, 174,  209,  212-215 та  218  ЦПК
України,  суд

В И Р І Ш И В  :

ВАТ
«Миколаївгаз»   повністю  відмовити в   задоволенні  позову до   ОСОБА_1  про стягнення  боргу  за спожитий  природний  газ.

Рішення  може бути  оскаржене  повністю або  частково  до апеляційного   суду  Миколаївської області   через   Новоодеський районний  суд.

Заяву  про апеляційне  оскарження  рішення суду  може  бути подано  протягом   10 днів  з  дня  проголошення  рішення.
Апеляційна  скарга  на рішення  суду  подається протягом  20  днів після  подання  заяви про  апеляційне  оскарження.

Головуючий  :
Справа
№ 2-н-123/2008р.
статзвіту №1.1.1
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши  заяву  ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії
Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1839,20 грн.,
ЗАТ КБ "Приватбанк" в
особі філії Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ
"Приватбанк" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з   ОСОБА_1 1839,20 грн..
Разом з тим, заява не
відповідає в повній мірі вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки у заяві повинно
бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються, а саме:
заявником не надано суду підтверджуючого документа, який засвідчує видачу та
отримання ОСОБА_1  кредитних коштів.
Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
У відповідності до ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що
позовну заяву  подано без додержання  вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і
надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного,  заяву
ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального
управління ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення
з  ОСОБА_1 1839,20  грн., слід залишити без руху до усунення
недоліків, зазначених в ухвалі.
Керуючись ст.  121 ЦПК України, суддя, -
Заяву  ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії
Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 1839,20 грн., залишити без руху до усунення недоліків,
зазначених в ухвалі до 18 липня 2008 року.
Роз”яснити заявнику, що  якщо ним не буде  виконано вказівок  судді в
установлений  в ухвалі строк
то  заява буде вважатися неподаною  та повернута
СУДДЯ
РАЙОННОГО  СУДУ
Справа
№ 2 - 1248
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

08.08.2008 року
м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Подана
позовна заява  відповідає вимогам ст. ст.
119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122 ЦПК України є підстави для
відкриття провадження у справі.

Відповідно до
ст. ст. 122, 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк
до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись
ст.ст. 122,127, 128,129  ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про зменшення
розміру аліментів  .     Попереднє судове засідання призначити на
21.08.2008 року на 8 годин 15 хвилин. Відповідачеві
надіслати копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу
надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази.

Суддя :                               І.В.Курач.
Справа № 2 – 395/ 0 8 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня
200
8
р.

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді

Мартинюка А.О.

при секретарі

Паламар Н.В.

з участю сторін:

позивача –
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання особи такої, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
.просить визнати
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та її сина
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Посилається на те, що згідно свідоцтва на право на спадщину за законом від 1.07.2007 року вона є власником житлового будинку з господарськими спорудами в м.Хотині по
АДРЕСА_1
. У вказаному будинку 7 листопада 2003 року зареєстровані
ОСОБА_2
.
ІНФОРМАЦІЯ_1
року та її син
ОСОБА_3
., однак у вказаному будинку вони ніколи не поселялись , і не проживали. В даний час вона бажає подарувати будинок своїм дітям, але наявність зареєстрованих в будинку осіб є перешкодою до цього.

Просить визнати
ОСОБА_2
та її сина такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримала.

Відповідачка
ОСОБА_2
.належним чином повідомлена про день, час і місце слухання справи в судове засідання не з’явилась, викладене в позові не спростувала, причину неявки в суд не повідомила.

Допитані як свідки
ОСОБА_4
.та
ОСОБА_5
.суду ствердили, що вони є сусідами
ОСОБА_1
Знають, що
ОСОБА_2
.та її син ніколи не проживали і не проживають по
АДРЕСА_1
.

Згідно ст.71 ЖК України за відповідачкою та її сином жиле приміщення зберігалось протягом шести місяців у разі їх відсутності.

Судом встановлено, що, зареєструвавшись 7 листопада 2003 року в жилому приміщенні позивачки, відповідачка та її син тут не поселялись та не проживали та не проживають, а тому їх у відповідності до ст.72 ЖК України слід визнати такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 57, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.70, 71, 72, 163, ЖК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та її сина
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження такими, що втратили право на користування жилим приміщенням в м.Хотині по
АДРЕСА_1
.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: