overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0- 78
М      У К Р А Ї Н И
Дунаевецький райсуд
судді Шклярук В.М.
при секретарі                                                                                        Проценко
у відкритому  судовому засіданні  в м.Дунаївці справу за заявою
Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з
заявою про встановлення  факту
заявлених вимог заявник суду
пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабка - ОСОБА_2, яка  проживала
в  с.Лошківці  Дунаєвецького району,  Хмельницької
її смерті  залишилося спадкове майно -
земельний пай. Заявник звернувся в державну нотарільну контору за оформленням
Однак, нотаріус не може видати
свідоцтво про право на спадщину так, як відсутні  документи родинного зв”язку. В актовому записі
про народження матері бабка записана як „ОСОБА_3”, а в свідоцтві про смерть і
по всіх інших документах записана як „ОСОБА_2”. Свідоцтво про народження
матері, ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 - втрачене.
родинних  відносин йому
необхідно  для  оформлення спадщини.
А тому звертається до суду.
Зацікавлені особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, в судовому засіданні підтвердили, що дійсно ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - є  бабкою заявника та матір”ю померлої ОСОБА_4.
Суд,  дослідивши
матеріали  справи, заслухавши  заявника, зацікавлених осіб, вважає, що  заява
підлягає  до  задоволення.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла бабка заявника - ОСОБА_2 , яка
проживала  в  с.Лошківці
Дунаєвецького району,
Хмельницької  області, що
підтверджується  копією свідоцтва про
смерть. Після її смерті залишилось спадкове майно - земельний пай.  Заявник являється  спадкоємцем за законом на майно померлої.
Відповідно свідоцтва про народження матері -
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2,  бабка
заявника записана як „ОСОБА_3”.
з  погосподарської  книги Лошковецької  сільської ради Дунаєвецького району, копії
сертифіката на право на земельну частку(пай), видно, що померла писалася як як
Відповідно довідки, виданої
Лошковецькою сільською радою Дунаєвецького району видно, що  „ОСОБА_3” та „ОСОБА_2”- є одна і та ж особа.
Враховуючи  наведене, суд приходить до висновку, що
вимоги заявника обгунтовані, оскільки встановлення факту має юридичне значення
і дозволяє реалізувати право на спадщину.
ст.ст.10,11, 60,  213,214,215 п.1ст.256-
259 ЦПК України , суд -
Встановити  факт, що ОСОБА_2 , яка  померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є бабкою ОСОБА_1, 1958
року народження, мешканця с.Лошківці Дунаєвецького району Хмельницької області
та матір”ю ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення
може бути оскаржено протягом 20-ти днів в Хмельницький апеляційний суд через
Дунаєвецький райсуд з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа № 2-5502/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2008 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі- Черно А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2008 року
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені на початку 2008 року через те, що між ним та відповідачкою не було досягнуто взаєморозуміння, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду.

В судове засідання позивач не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 грудня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Шлюбні відносини між ними припинені на початку 2008 року через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім’я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212 - 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1
і
ОСОБА_2
20.12.2003 року в Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис
НОМЕР_1
– розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1
і
ОСОБА_2
за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито в сумі 8,50 грн. з кожного.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. АГЄЄВА
Справа 2-0216/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“15” липня 2008 року
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої:                                       судді    Ткаченко І.Ю.

при секретарі:                                               Шаботинець
С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Представник
позивача до суду не з'явився у судове засідання призначене на 01 квітня 2008
року, та повторно не з'явився у судове засідання призначене на 15 липня 2008
року, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини
неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності
суду не надсилав.

Згідно
до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо повідомлений належним чином позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за
його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На
підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості -  залишити
без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана впродовж 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана
впродовж 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Красногвардійський районний
суд або  в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
І. Ю. Ткаченко
Справа № 2-2538
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» жовтня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т
.
М.

при секретарі – Панасюк Н.С.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідачів боргу за спожите теплопостачання на користь теплопостачальної організації у розмірі 1 064 гривень 10 копійок.

В судовому засіданні представник позивача,
ОСОБА_1
., підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідачів в добровільном порядку відшкодувати борг.

Відповідачі в судове засіданні не з’явились, про день та час слухання справи повідомленні своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі є споживачами теплоенергії, яку постачає ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Відповідачі мешкають по
АДРЕСА_1
, за спожите теплопостачання не сплачують кошти, в результаті чого виник борг у 1064,10 гривень.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,510,525,526,530,259 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 1064,10 гривень відповідач повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідач зобов’язанний сплатити борг позивачу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» борг у розмірі 1064 гривень 10 копійок.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Рішення не набрало законної сили.

Копія вірна:

Суддя:
Калуський міськрайонний суд  Івано-Франківської області
29 лютого 2008 року         номер справи 2-н-104/08 р.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву КП “Водотеплосервіс” про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за період з 01.05.2007
р. по 31.01.2008 р. в сумі 1098,44 грн., згідно договору №8435 від 01.05.2003
року, відповідно до п. 1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, жит. АДРЕСА_1 на користь КП “Водотеплосервіс”, м.Калуш,
«Київська Русь” заборгованості за надані послуги за період з 01.05.2007 р. по
31.01.2008 р. за надані послуги за опалення-679,16 грн.,за холодну воду -285,68
грн., за водовідведення-133,60 грн. ,на загальну суму-1098,44 грн.;
з боржника на користь стягувача  15,00
гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
4) Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                   Якимів Р.В.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу  судовий наказ набирає
законної сили ісуд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України)
Справа №2-5956/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
У Х В А Л А

28 жовтня 2008 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі головуючого судді - Кабанової В.В.

при секретарі - Грабенко О.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом
ВАТ “Кіровоградгаз”
до
ОСОБА_1

про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ “Кіровоградгаз”
звернулось до суду з позовом про стягнення боргу з
ОСОБА_1

за використаний газ в сумі 194,93 грн.

Представник позивача надав заяву в якій сторона позивачів відмовилась від позовних вимог відносно стягнення боргу, оскільки відповідачем була погашена заборгованість, просить стягнути судові витрати, та розглянути справу за відсутності відповідача.

Відповідач викликався до суду, але в судове засідання не з"явився суд у відповідності до ст. 169 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі сторін, на підставі наявних матеріалів в справі.

Під час розгляду справи судом прийнята заява про відмову від позовних вимог, оскільки це не порушує ні чиїх інтересів.

Судом роз"яснено наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі, у відповідності до ст. 206 ЦПК України по справі повторне звернення до суду по спору між тимиж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд стягує з відповідач на користь держави судовий збір в сумі 51грн., та інформаційний збір в сумі – 30грн.

Керуючись ст. ст. 205,206,210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від заяви у представника позивача
ВАТ “Кіровоградгаз”
до
ОСОБА_1

про стягнення боргу.

Закрити провадження по справі.

Стягнути з
ОСОБА_1

на користь
ВАТ “Кіровоградгаз”
судовий збір в сумі 51грн., та інформаційний збір в сумі – 30грн.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п”яти днів з моменту поставлення ухвали. Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда В.В.Кабанова
Справа № 2-0-33
28 травня 2008 року                        Суд
Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК
секретарі - Шевченко Л.О.
у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -
ОСОБА_1 звернулась у суд з позовною
заявою про встановлення факту родинних відносин.
Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її рідний дядько - ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на
земельну ділянку(пай0 розміром 2,89 га, що знаходиться на території
Хащуватської сільської Ради і яка належала йому на праві приватної власності на
підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії 111-КР №
034063. Вона є спадкоємцем другої черги за законом,  однак не може оформити спадщини в зв`язку з
тим, що не збереглися документи які б могли посвідчити родинні відносини її
померлих батька та дядька, які були рідними братами.
В судовому засіданні заявниця заяву
підтримала, просить суд встановити факт родинних відносин між нею та померлим
Представник Хащуватської сільської Ради
в судове засідання не з`явився, надав
суду заяву в якій просить розглянути справу у відсутності представника.
Вислухавши пояснення заявниці, свідків,
вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає
задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт
родинних відносин заявниці з померлим ОСОБА_2.
Заявниці відмовлено в оформленні спадщини через
відсутність документів які б свідчили про родинні відносини, встановити іншим,
крім судового,  шляхом цей факт не
Встановлення факту родинних відносин заявниці необхідно,
по скільки тягне для неї юридичні наслідки - прийняття та оформлення спадщини.
Керуючись ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України,
Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
являється рідним дядьком заявниці ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                 С.Я.Ковальчук.
Справа №2-303
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я' М   У К Р А Ї Н И

31 березня     2008
року
Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: судді
Дутки М. С.

при секретарі: Дуда
Н. Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до
Черленівської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини.

В С Т А Н О
В И В:

В
лютому  2008 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер її син ОСОБА_2 Після його смерті відкрилась спадщина на грошовий
внесок в ощадбанку України. Позивачка своєчасно прийняла спадщину, однак з
поважних причин не6 подала до нотаріальної контори заяву про її оформлення.
Просила продовжити строк для подання
заяви до нотаріальної контори.

Відповідачі в судове
засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце
розгляду справи та не повідомили про причини неявки.

За
таких обставин суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення.

Суд вислухавши   пояснення
позивачки, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року  був сином позивачки.
Спадщину вона своєчасно прийняла, однак з поважних причин своєчасно не
звернулася з заявою до нотаріуса про  її
оформлення.

Суд вважає, що  позивачці можливо надати додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст.1272 ЦК України, суд
керуючись ст.ст.    130, 208, 213,
215,   ЦПК України,  , суд ,-

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.  Надати ОСОБА_1       додатковий строк два місяці для подання
заяви до  державної нотаріальної контори
про прийняття спадщини після смерті її сина ОСОБА_2.

Початок строку рахувати з дня
вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідачі
можуть  подати Новоселицькому районному
суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з
моменту його оформлення.

Суддя:
Справа № 2-1108/2008
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

05 серпня 2008 року                                                                                                м. Нова Одеса

Новоодеський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді - Ітріна  М.В.,

при секретарі
Андрусенко В.А., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у  відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Нова Одеса  справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Троїцької сільської Ради Новоодеського району Миколаївської області
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2008
року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Посилався на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1  померла його тітка -
ОСОБА_2. Після смерті спадкодавця залишилося належне їй майно, яке вона
заповіла йому за життя, а саме, житловий будинок поАДРЕСА_1 Миколаївської
області. Своєчасно до Державної нотаріальної контори для прийняття спадщини у
встановлений законом строк не звернувся, оскільки не правильно зрозумів
секретаря сільради, яка йому роз'яснила, що він може отримати спадщину через
півроку після смерті спадкодавця.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав та просив визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник Троїцької сільської ради
будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи
у судове засідання не зявився, однак надали суду письмову заяву, в якій вимоги
визнають та просять справу розглянути за їх відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Троїцьке Новоодеського
району Миколаївської області померла - ОСОБА_2.

Зі
змісту заповіту посвідченого Троїцькою сільською Радою спадкоємцем є племінник
померлої - ОСОБА_1, тобто позивач по справі.

У
судовому засіданні з'ясовано, що позивач своєчасно звернувся за роз'ясненням
щодо прийняття спадщини до сільської Ради, але внаслідок похилого віку,
юридичної неосвіченості не зрозумів роз'яснений йому порядок прийняття
спадщини, що суд вважає поважною причиною пропуску строку.

З огляду
на викладене, суд приходить до висновку за необхідне надати позивачу додатковий
строк,  достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

На підставі ст. 1272 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в
2 (два) місяці для подачі заяви до державної нотаріальної контори про прийняття
спадщини, яка залишилась після смерті його тітки - ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Троїцьке Новоодеського району  Миколаївської області.

Визначений строк рахувати з моменту
вступу рішення в законну силу.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10
-ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Головуючий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2008 року в справі за
заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не
підлягають виконанню,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Київського районного суду
м. Харкова від 13 березня 2007 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ПП «Ягуар», управління комунального майна та приватизації
Харківської міської ради, треті особи Харківська міська рада, КП «Харківське
міське БТІ», про визнання договору недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 14 квітня 2008 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів, що знаходяться на виконанні у
Московському та Дзержинському ВДВС Харківського міського управління юстиції,
про стягнення з них витрат на правову допомогу такими, що не підлягають
виконанню.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від
16 травня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду
м. Харкова від 14 квітня 2008 року повернуто скаржникам згідно зі ст. 293 ЦПК
України на тій підставі, що ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про
визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню оскарженню не
підлягає.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу апеляційного суду Харківської області від
16 травня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, і направити справу на новий розгляд
до апеляційного суду.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не
підлягають виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок