overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15 жовтня 2008 року                                           м. Київ
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :
Левченка Є.Ф., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини, визнання
частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, недійсним заповіту та
визнання права власності на спадкове майно,
Рішенням
Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 січня 2008 року зазначений
позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою
Апеляційного суду Чернівецької області від 15 квітня 2008 року рішення суду
першої інстанції скасовано та постановлено передати справу на новий розгляд.

У касаційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального
та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

Оскаржуване судове рішення ухвалене
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів Cудової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилити, ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 15 квітня 2008
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:
Є.Ф.Левченко

Л.І.Охрімчук

Ю.Л.Сенін
№ 2 - н -104/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2008 року.
смт. Велика Новосілка.
Суддя
Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк П.М.,  розглянувши справу за заявою ВАТ  “ Донецькобленерго” про видачу судового
Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу,
котрим необхідно стягнути з ОСОБА_1 суму
243 грн.30 коп., як збитки за порушення правил користування електричною
вимоги підлягають задоволенню, тому згідно ст.26 ч.4 Закону України « Про електроенергетику»
року та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 споживач несе
відповідальність за просрочення терміну внесення платежів за спожиту електричну
енергію, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження
Із наданої заявником довідки, сума збитків за
порушення правил користування електричною ернергією відповідачем  становить
На підставі викладеного та  ст. Закону України « Про електроенергетику»,
п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 509, 526
ЦК України, керуючись ст. 103 ЦПК України , -
Стягнути з ОСОБА_1,1949 року
народження,який  мешкає в
АДРЕСА_1Донецької області на користь ВАТ
«Донецькобленерго» м. Горлівка,
Ощадбанк» ОКПО 00131179, МФО 335106 - 243
грн. 30 коп., а також сплачене державне мито в сумі 25 грн.50 коп. та 15
грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заяву про скасування судового наказу може бути
подано боржником протягом 10 днів з дня отримання його  копії.
Суддя
Костопільський  районний  суд Рівненської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня  2008 року                                                                                 Номер справи 2-н-127
Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши заяву ЗАТ КБ
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором з боржника ОСОБА_1
відповідно до ст.ст.96, 102 ЦПК України,
ст.ст.526, 527, 530, 1054 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1
р/рахунок НОМЕР_1 МФО 305299,
заборгованість за кредитним
2. Стягнути з боржника на
користь ЗАТ КБ „ПриватБанк”,
р/рахунок НОМЕР_1 МФО 305299,
15(п'ятнадцять) грн 00 к. судових
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51(п'ятдесят
одина)грн 46 к. державного мита, а всього 66(шістдесят шість)грн 46 к.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2- 3861/ 08
У Х В А Л А

11.09.2008 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального ремонтно – експлуатаційного підприємства № 10 до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за комунальні послуги, суд

В С Т А Н О В И В :

КРЕП № 10 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у сумі 1052,47 грн. з
ОСОБА_1
.

Сторони до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.

Сторона позивача надала заяву, якою просить позовну вимогу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального ремонтно – експлуатаційного підприємства № 10 до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє його права на звернення до суду з вирішенням цього спору .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду .

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції .

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда

Дьомич Л.М.

№ 2-3861/08

УКРАЇНА

Кіровський районний суд

м. Кіровограда

25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, тел. 33-00-90.

_____________№ ________

на ____________ від ________

КРЕП № 10

вул. Попова 9, к. 1

м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда направляє Вам копію ухвали суду від 11.09. 2008 року по справі Комунального ремонтно – експлуатаційного підприємства № 10 до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за комунальні послуги, для ознайомлення.

Додаток : копія ухвали суду

Суддя Кіровського райсуду Дьомич Л.М.

м. Кіровограда

№ 2-3861/08

УКРАЇНА

Кіровський районний суд

м. Кіровограда

25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, тел. 33-00-90.

_____________№ ________

на ____________ від ________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда направляє Вам копію ухвали суду від 11.09. 2008 року по справі Комунального ремонтно – експлуатаційного підприємства № 10 до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за комунальні послуги, для ознайомлення.

Додаток : копія ухвали суду

Суддя Кіровського райсуду Дьомич Л.М.

м. Кіровограда
Справа № 2-1604/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 серпня 2008
року
місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим
засіданням - судді  Жмуд Н.М., за участю
секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 “про розірвання шлюбу”, -

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2008 року, ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом  до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

У досудовому порядку спір між сторонами не
врегульовано.

При підготовці розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та
проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому
судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для
закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до
розгляду у судове засідання.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
“про розірвання шлюбу” - призначити до розгляду в судовому засіданні на 01
вересня  2008 року на 08 годину 10
хвилин, у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської
області в місті Лозова Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у
судовому засіданні

Суддя :                                                                                     Н.М.
Жмуд
справа
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М                У К Р А Ї Н И

27 червня 2008 року.

Рівненський районний суд
Рівненської області

в особі головуючої судді                         Кушнір Н.В.

при секретарі                               Данчук Л.А.

з участю відповідача                   ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівному цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а
н о в и в:

У
поданій до суду заяві позивач просить шлюб між ними розірвати, сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на
відповідача.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що протягом тривалого часу
у зв”язку із відсутністю відвертих подружніх стосунків у них склалися погані
відносини, вони разом не проживають, припинили шлюбно-сімейні відносини,
відновлювати які не мають наміру.

Справа
неодноразово призначалась до розгляду, але позивач повторно в судове засідання
не з”явилася з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи
повідомлялася заздалегідь та належним чином, заяв про відкладення справи чи про
розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

У
зв”язку з тим, що суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення позивача
з приводу спору, а вона, будучи належним чином повідомленою, повторно не
з”явилася в судове засідання без поважних причин, від неї не надійшло заяви про
розгляд справи за її відсутності, тому суд вважає, що позовна заява за таких
умов повинна бути залишена без розгляду.

Згідно
ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Відповідно
до п.4 ч.1
ст.83 ЦПК України позивачу повертається сума судового збору.

На
підставі наведеного та керуючись п.4 ч.1 ст.83, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а
л и в:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд з
поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням
в 10-денний строк апеляційної скарги після подачі цієї заяви.

Ухвала
може бути також оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у
випадку подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У
випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала
набуває законної сили після закінчення цього строку.

Якщо
буде подано заяву про апеляційне оскарження, але не подано в подальшому
апеляційну скаргу в 10-денний строк, то ухвала набирає законну силу.

Суддя:
У х в а л а

іменем  України

7 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 29 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської
області від 29 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного
підприємства “Укртехфлот”, державного підприємства “Дельта-лоцман” про
поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2007
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від
29 січня 2008 року, у задоволенні зазначеного позову                 ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а
справу передати на новий розгляд до суду першої інтранції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Усаровій Олені Вікторівні у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства “Укртехфлот”,
державного підприємства “Дельта-лоцман” про поновлення на роботі, стягнення
середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           Ю.В. Прокопчук
справа № 2-0396-2008 року
У Х В А Л А

30 травня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої:
судді   Дубіжанської Т.О.

при секретарі:
Рожко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 про визнання
втрати переважного права купівлі частки домоволодіння та надання права продажу
нерухомого майна, -

встановив:

У листопаді 2007 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 про визнання втрати переважного права купівлі частки
домоволодіння та надання права продажу нерухомого майна.

Розгляд справи було призначено на 08.04.2008 року, але слухання справи було
відкладене у зв'язку з неявкою сторін, які про розгляд справи були повідомлені
належним чином.

30.05.2008 року сторони у судове засідання знов не з'явилися, про слухання
справи були належним чином повідомлені, причин неявки до суду не
повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі
повторної неявки у судове засідання позивача без поважних причин, повідомленого
належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 про
визнання втрати переважного права купівлі частки домоволодіння та надання права
продажу нерухомого майна - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                                        Т.О. Дубіжанська
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
№ 2-н-2119/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши
заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та при
будинковими територіями та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1956 р.н., ОСОБА_2, 1987 р.н., що мешкає за
адресою: мАДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»
енергію за станом на 01.07.2008р. в розмірі 3846,46 грн. (три тисячі вісімсот
сорок шість грн. сорок шість коп.).
Стягнути з боржників на користь стягувача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені останнім
при подачі заяви, по 07,50 грн. з кожного.
Стягнути з боржників в доход держави судовий збір по 12,75
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського
районного суду м.Маріуполя про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки
Строк видачі судового наказу -
Суддя        _______________       Н.В. Литвиненко
М.П. суду
У х в а л а

іменем  України

16 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.
Маріуполя Донецької області на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від                             30 листопада 2007
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від        31 січня 2008 року в справі за заявою
Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької
області до ОСОБА_1, Маріупольської філії закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” про розкриття банківської таємниці,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30
листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 31 січня 2008 року, у задоволенні зазначеної заяви Жовтневої
міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області
відмовлено.

У касаційній скарзі Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м.
Маріуполя Донецької області просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення про задоволення її заяви.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Жовтневій міжрайонній державній податковій інспекції м.
Маріуполя Донецької області у відкритті касаційного провадження в справі за заявою
Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької
області до ОСОБА_1, Маріупольської філії закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” про розкриття банківської таємниці відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа
№ 2-37/08 р.
05 березня  2008 року                                                            смт Ємільчине
районний суд          Житомирської
в складі:     головуючої-судді                                              Прищепи Т.П.
при секретарі                                           Денисюку О.В.
за участю позивачки                      ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в смт Ємільчине цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -
Позивачка  звернулася в суд  з позовом до ОСОБА_2, в якому просила
розірвати між ними шлюб зареєстрований 12 жовтня 1985 року виконкомом
Барашівської сільської ради, Ємільчинського району, актовий запис № 26.
Під час розгляду цивільної справи позивачка звернулася в суд з заявою, в
якій просила провадження по справі закрити, у зв'язку з тим, що вона помирилася
з чоловіком, продовжують жити разом та вести спільне господарство.
Суд вважає, що відмова від позову грунтується на законі, не порушує
інтересів сторін, держави чи третіх осіб і може бути прийнята судом.
На підставі викладеного та
керуючись ст. 205 п. 3, 292, 294 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу - закрити у зв'язку з
відмовою позивачки від позову і прийняття такої відмови судом.
Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів до Ємільчинського районного
суду починаючи з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до цивільної палати Житомирського апеляційного суду через
Ємільчинський районний суд протягом десяти днів після подачі заява про
апеляційне оскарження.
Суддя
Ємільчинського районного суду                                    Т.П. Прищепа