overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа  №2-2413/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 вересня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого - судді                  Макаренко Г.В.,

при секретарі -                           Дубчак К.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, просить
розірвати зареєстрований між ними шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з
відповідачем не склалось, між ними виникають суперечки та склались неприязні
стосунки./а.с.3/

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх
задовольнити, посилаючись на викладені в позові обставини, зазначивши, що
примирення та збереження сім'ї неможливе.

Відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти розірвання шлюбу
не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши,
що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод
чи інтересів інших осіб, вважає можливим ухвалити судове рішення про
задоволення позовних вимог у порядку, встановленому ст.174 ЦПК України,
виходячи з наступного.

Згідно матеріалів справи, сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 20
жовтня 1989 року Печерським відділом ЗАГС м. Києва, актовий запис № 960. Від
шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ./а.с.5,6/.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України,
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння та почуття
любові, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між
сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя та дитини.

Виходячи з вище зазначеного, суд вважає, що шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2слід
розірвати.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу  України, ст.ст.3, 174, 208-209, 212-215, 218, 292,
294 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 жовтня 1989 року Печерським відділом ЗАГС м. Києва,
актовий запис № 960, між ОСОБА_1та ОСОБА_2 , -
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС державне
мито на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 коп.,
ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається
Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

11 грудня 2008 р. Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Прудкої Л.Г.

при секретарі Мазур Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1
в інтересах
ОСОБА_2
до ТОВ «Вішва Ананда», третя особа на стороні позивача Каланчацька районна державна адміністрація, про розірвання договору оренди землі,

В с т а н о в и в :

Представник позивача
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі, укладеного між
ОСОБА_2
та ТОВ «Вішва Ананда» від 10.08.2005 року, який зареєстрований у Херсонській регіональній філії центру державного земельного кадастру за
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_2
надала суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву про розірвання договору оренди землі з ТОВ «Вішва Ананда», яка заявлена в її інтересах представником
ОСОБА_1

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залишити позовну заяву
ОСОБА_1
в інтересах
ОСОБА_2
до ТОВ «Вішва Ананда», третя особа на стороні позивача Каланчацька районна державна адміністрація, про розірвання договору оренди землі, без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-2360
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» листопада 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т
.
М.

при секретарі – Кукумань В.С.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідачів заборгованість за комунальні послуги на користь ТОВ „НГЗ” у розмірі 2781 гривень 76 копійок.

В судовому засіданні представник позивача,
ОСОБА_1
, підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідачів в добровільном порядку відшкодувати борг.

Відповідачі в судове засіданні не з’явились, про день та час слухання справи повідомленні своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі мешкають по вул.
АДРЕСА_1
, за комунальні послуги не сплачують кошти, в результаті чого виник борг у 2781,76 гривень.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.11,525, 526 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 2781,76 гривень відповідачів повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідачі зобов’язані сплатити борг позивачу за комунальні послуги.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215 ЦПК Укр?аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» борг у розмірі 2781 гривень 76 копійки.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути в солідарном порядку з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Рішення не набрало законної сили.

Копія вірна:

Суддя:
міський суд Волинської області
12 серпня 2008 року       Справа № 2-н-177/08р.          м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,
до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 16, 526, 527, 530, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України.
1.Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,
користьЗАТ КБ «ПриватБанк»,
2 341 ( дві тисячі триста
у ЗАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299.
Стягнутиз боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень  витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судової справи, що були останнім сплачені при поданні
3.Стягнутиз боржника
на користь стягувача сплачений  в доход держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                             О.Г.Галушка
статтею 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред΄явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п΄яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності                             “ 02 ”вересня 2008 року
Суддя                                                                                О.Г.Галушка
Відмітки  про  виконання  судового  наказу
надходження  судового наказу на
установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
судового наказу
керівника установи, підприємства, організації             (з прикладанням печатки)
___________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-1297/08
02 вересня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Довгалюк О.В.,
відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що
їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай
В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, була
належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, про причини неявки
суд не повідомила.
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено,
що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 червня 1998 року відділом
реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська Одеської області, актовий
двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між
сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.
Висновки суду
підтверджуються поясненнями позивача і матеріалами справи.
На примирення позивач не згоден.
обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивача наполягати на
розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й
збереження шлюбу суперечило б його інтересам, тому позов про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.213-215
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06 червня 1998 року відділом реєстрації
актів громадянського стану м.Іллічівська Одеської області, актовий запис
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з позивача
в розмірі 17 грн., а відповідачку від сплати держмита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський
суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
№ 2-1157/2008 р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв”язку з відмовою

позивача від позову

27 серпня   2008
року
Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого                                     Куйбіди
А.І.

при секретарі
Ситник В.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні  в місті
Бершадь справу за  позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с
т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві стверджує, що  15.09.1996 року вони з відповідачем  ОСОБА_2 зареєстрували шлюб в
Великокиріївській сільській раді Бершадського району Вінницької області
(актовий запис № 14). Мають двоє неповнолітніх дітей. Через різність характерів
та погляди на життя сімейні відносини не склались, що призвело до припинення
шлюбних стосунків, тому вона просить розірвати укладений між ним шлюб.

Під час попереднього судового
засідання позивач ОСОБА_1 надала суду
заяву про відмову від позову взв»язку з примиренням з відповідачем.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачу  роз”яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п. 3 ч.1 ст.  205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 130, 174, п.3 ч.1 ст.
205  ЦПК України, суд-

у
х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу,  про розірвання
шлюбу.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
про розірвання шлюбу у зв”язку з відмовою позивача  від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до  через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
Справа
№   2о- 140 -2008 р.
У Х В А Л А

І м е н е м       У к р а ї н и

«3» вересня   2008
року                    Мар»їнський   районний суд Донецької області в складі

Головуючого  Судді                                 Ступіна І.М.

При секретарі                                             Готовщиковой Т.О.

розглянувши   в
залі суду у м. Мар'їнка матеріали цивільної справи за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в:

У лютому 2008 р.
позивач звернувся  до Мар'їнського
райсуду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні сторонами було заявлено клопотання про надання строку на примирення.

Ухвалою суду від
01.04.2008р. сторонам наданий строк на примирення терміном в три місяці.

Сторони
були належним чином повідомлені  про явку
в судове засідання на 03.09.08 р. на 10-00, але не зважаючи на це в судове
засідання не з'явились по невідомій суду причині, причини своєї неявки суду не
повідомили.

На
підставі ст. 207 п. 3, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у разі,
якщо належним чином повідомлений позивач не з»явився у судове засідання без
поважних причин та не повідомив суд про причини своєї неявки.

На
підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК
України , суд, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду  позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Заява  про апеляційне оскарження  ухвали
суду може бути  подана в
Мар*їнський районний суд протягом
п'яти   днів з дня її оголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу   суду  може бути подана в судову палату у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області
через Мар*їнський районний суд протягом
десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя _____________________
Справа № 2-1-7567/2008р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м я м У к р а ї н и
22 жовтня 2008 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі – Волковій І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Миколаївської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до
про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Оскільки відповідачем порушені істотні умови договору, то у відповідності до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України, такий договір за вимогою позивача підлягає розірванню.
На підставі вимог ст. ст. 526, 527, 530, 549, 610, 611, 625, 651, 1050, 1054, 1069 ЦК України, враховуючи вище викладене та неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань по кредитному договору, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати в сумі 325,55 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Розірвати кредитний договір № 03/1/354/06-Z від 12.10.2006 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» в особі Миколаївської філії ВАТ «Кредитпромбанк» та
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа №6 -86/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2008 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді Онуфрієва В.М.
,

при секретарі – Петрук Я.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву
ОСОБА_1
про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2007 року задоволено позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів.

18.07.2008 року
ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, так як оригінал документа було втрачено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява
ОСОБА_1
. підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 353 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право видати його дублікат.

Згідно матеріалів справи виконавчий лист на даний час втрачений.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву
ОСОБА_1
задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і на даний час не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1
задовольнити.

Видати
ОСОБА_1
дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2007 року у справі № 2-361/2007 р. за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали зави про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського

районного суду В.М. Онуфрієв
Справа № 2-1380/08
У Х В А Л А

27 листопада 2008 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого – Марківського О.В.

при секретарі – Сушко Н.І.

за участю позивача –

відповідач –
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за позовом
ОСОБА_2
до
ОСОБА_1
про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_2
. звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивач
ОСОБА_2
. повторно не з’явилися у судове засідання без поважної причини, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи та не повідомив суд про причину повторної неявки і не надав заяву про розгляд справи за його відсутність.

Відповідачка
ОСОБА_1
проти розірвання шлюбу заперечує та просить залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, поскільки сторони повторно без поважних причин не з’явилися до судового засідання, не повідомили про причину повторної неявки та не надіслали заяву до суду про розгляд справи за їх відсутності відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України.

Таким чином, позов підлягає залишенню без розгляду .

На підставі зазначеного і керуючись ст.169 ч.3, 207 ч 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов
ОСОБА_2
до
ОСОБА_1
про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги на ухвалу з подачею її копії до апеляційної інстанції або безпосередньо до суду протягом терміну встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ______________ О.В.Марківський.
Справа
№ 2-2516/08рік
УХВАЛА

І м е н е м  У к р а ї н и

05травня 2008 року  суддя
Комсомольського  районного  суду м.Херсона  МусулевськийЯ. А., розглянувши позовну заяву
ТОВ «Україна» до  ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та при будинкової
території

ВСТАНОВИВ:

В березні 2008 року позивач звернувся до
суду з вказаною позовною заявою. Ухвалою від 02.04.2008 року  вказана позовна заява була залишена без руху
оскільки не виконані вимоги  ст. 119 ЦПК
України, а саме не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно -технічне
забезпечення . Позивачу надано строк  для
усунення недоліків до 22. 04.2008 року. Але недоліки до цього часу не усунуті,
що є підставою, згідно ст. 121 ЦПК України, позовну заяву вважати неподаною та
повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.
2 ЦПК України, суддя,-                                                                                                                                                                                                                                                             УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ
«Україна» до  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та при будинкової
території - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги .

Суддя: