overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2о-136/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2008 року                                                             Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в складі: головуючого - судді Поповича С.М.

при секретарі - Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Олександрії справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, звернулася в суд із
заявою про надання права на шлюб. В заяві зазначила, що в даний час вона вагітна,
батьком її дитини єОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1народження, вона має намір народити
дитину. Вона і ОСОБА_2. вирішили одружитися, однак у відділі РАЦС в реєстрації
шлюбу їм відмовили у зв'язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку,
встановленого ч. 1 ст. 22 СК України.

Просить суд надати їй право на шлюб.

В судовому засіданні ОСОБА_1, її законний представник -
матір ОСОБА_3. та зацікавлена особаОСОБА_2. підтвердили доводи заяви та наміри
про надання права на шлюб.

Суд, вислухавши заявницю, її матір, зацікавлену особу та
дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 необхідно надати право на шлюб,
оскільки це відповідає її інтересам. Заявниця вагітна, це підтверджується
відповідною медичною довідкою, долученою до справи, має намір народити і
виховувати дитину разом з ОСОБА_2. в умовах шлюбу, про що не заперечують мати
заявниці та зацікавлена особа.

Даних про неналежний фізичний чи психічний стан заявниці
не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка досягла чотирнадцяти років, має право на
шлюб і надання такого права згідно ч. 2 ст. 23 СК України відповідає її
інтересам.

Керуючись ч. 2 ст. 23 СК України, ч. 3 ст. 234, ст. 235
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючій в                        АДРЕСА_1 право на шлюб з
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянином України, проживаючим в           АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Кіровоградської області шляхом подачі на протязі 10 днів після проголошення
заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього на протязі 20 днів
апеляційної скарги.

Суддя:
Cправа № 2- 471/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї
Н И

27 травня  2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді - Матвієнка В.М.,

при секретарі -  Павліченко О.А.,

розглянувши
у  судовому засіданні у м.Лубни справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся  до суду
з позовом   до ОСОБА_2. про  розірвання шлюбу. У позові  вказав, що 24.06.1989 р. у виконкомі
Чупахівської сільської ради Охтирського району Сумської області він  зареєстрував
шлюб з відповідачкою.

Від шлюбу  мають сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. та доньку
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2.     Спільне життя з відповідачкою не склалося.
Причиною розпаду сім"ї стало те, що дружина не піклувалася про створення
нормальних сімейних стосунків, в сім'ї постійно виникають сварки, що призвело
до її розпаду. Намірів зберегти сім”ю
позивач  не має, прохає суд
розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав, на його задоволенні наполягає, прохає розірвати шлюб з
відповідачкою.

Відповідачка позов визнала, проти
задоволення позовних вимог не заперечує.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши докази, суд  вважає, що
позов  підлягає задоволенню

Встановлено, що 24.07.1989 р. у
виконкомі Чупахівської сільської ради Охтирського району Сумської області
сторони зареєстрували між собою шлюб, мають спільних дітей: сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. та доньку ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2., які проживає з
відповідачкою.

Спільне життя у позивача з
відповідачкою не склалося, на протязі тривалого часу сторони проживають окремо,
у наданий судом строк не помирилися, намірів зберігати сім'ю сторони не мають.

За згодою сторін діти залишаються
проживати разом з матір'ю.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112  Сімейного кодексу України,

ст.ст. 10, 11, 12, 60, 212, 215  ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу  задовольнити.

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 . у виконкомі Чупахівської сільської ради
Охтирського району Сумської області, 24.06.1989 р.,  актовий запис №16 - розірвати.

Діти: син ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. та
донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2., залишаються проживати разом з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_1 . витрати по
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі  17 грн., ОСОБА_2. від сплати таких витрат
звільнити

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду
Матвієнко В.М.
Справа № 2-1147/2008р.
У Х В А Л А

22 квітня 2008 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої Л.І.

при секретарі – Черно А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2007 року
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
про поділ майна.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про поділ майна залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскарждена до апелляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
6  жовтня 2008  року
Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
В.Й.,  Костенка А.В., Пшонки М.П., -
розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Ватфарм»
стягнення заборгованості, за касаційною скаргою відкритого
акціонерного товариства «Ватфарм» на рішення колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від  20 травня 2008 року,
Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 14 березня 2008 року позов ВАТ «Ватфарм» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ватфарм» 1 044 грн. 13 коп. заборгованості з оплати за проживання в гуртожитку за
період з 1 червня 2006 року до 1 січня 2008 року, 81 грн. судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від  20 травня 2008 року вказане рішення суду
першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні
позову                 ВАТ «Ватфарм»
відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ «Ватфарм» просить скасувати ухвалене у справі
рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції  в межах касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішення, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства «Ватфарм» відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від  20 травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Судді:

В.Й.
Косенко

А.В.
Костенко

М.П. Пшонка
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

06 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
Волноваського районного центру зайнятості на рішення апеляційного суду
Донецької області від 18 квітня 2008 року у справі за позовом Волноваського
районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в
с т а н о в и в:

Волноваський районний центр зайнятості звернувся із зазначеним позовом
посилаючись на те, що з 31 травня 2006 року ОСОБА_1 надано статус безробітного
за наказом Волноваського районного центру зайнятості. Відповідно до наказу
центру зайнятості № 23 від 25 вересня 2006 року на підставі заяви відповідачки
від 21 вересня 2006 року, їй була призначена одноразова допомога по безробіттю для
організації підприємницької діяльності, яку вона отримала за відомістю виплат
13 жовтня 2006 року у розмірі 5 997 грн. 26 коп. Після отримання відповідачкою
допомоги вона не подала до органу державної податкової служби за І квартал 2007
року передбаченої законодавством звітності на підтвердження факту провадження
підприємницької діяльності та не сплатила протягом шести місяців з дня
отримання коштів єдиного податку, чим порушила законодавство. Просили стягнути
з відповідачки на їх користь кошти у розмірі 5 997 грн. 26 коп.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької
області від 28 січня 2008 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 18 квітня 2008 року
рішення Волноваського районного суду Донецької області від 28 січня 2008 року
скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Волноваський районний центр зайнятості просить
скасувати рішення апеляційного суду Донецької області від 18 квітня 2008 року
та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом Волноваського районного центру зайнятості до
ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                             В.І. Гуменюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України      Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 травня
2008 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 18 червня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської
ради, Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, комунальне
підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про
визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13
травня        2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного
суду Полтавської області від   18 червня 2008 року, позовні вимоги задоволено.

У касаційній скарзі заявник просить
оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а справу
передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення ухвалені
з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Першої Кременчуцької
державної нотаріальної контори, комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське
бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно в
порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського
районного суду     м. Кременчука від 13
травня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 18 червня
2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року                                                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 9 квітня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 7 серпня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства садівників «Колективна праця» про
заборону діяльності товариства, визнання недійсними статуту товариства, рішень
правління товариства, його реєстрації та рішення зборів товариства й рішення
правління,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 9 квітня 2008
року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення правління товариства садівників
«Колективна праця» визнано частково недійсним. В решті позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду апеляційного суду Київської області від

17 липня 2008 року рішення Вишгородського районного суду Київської області
від 9 квітня 2008 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та процесуального
права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до товариства садівників «Колективна праця» про заборону діяльності товариства,
визнання недійсними статуту товариства, рішень правління товариства, його
реєстрації та рішення зборів товариства й рішення правління.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2 - 447/ 0 8 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня
200 8  р.
Хотинський районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді         Мартинюка А.О.

при
секретарі                   Паламар Н.В.

з
участю прокурора
Остаповича А.В,

сторін:
представника ДПІ у Хотинському районі
- Ватаманюка В.В.,

відповідача
ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Хотині справу за позовом прокурора району в інтересах ДПІ у Хотинському районі
до ОСОБА_1   про
стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів,-

в с т а н о в и в:

прокурор Хотинського району в інтересах ДПІ у
Хотинському районі просить стягнути із ОСОБА_1 .237, 60 грн заборгованість по
податку з власників транспортних засобів .

В судовому засіданні позов підтримав.

Представник ДПІ у Хотинському районі  Ватаманюк В.В.суду пояснив, що відповідач
допустив заборгованість як платник податку з транспортного засобу.

Відповідач ОСОБА_1 .позов визнав.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не
порушує права,  свободи чи інтереси інших
осіб,    а тому позов підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України  суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1   на
користь держави заборгованість по податку з власників транспортних засобів в
сумі 237, 60 грн та в доход держави судовий збір 51 грн ,  за інформаційно - технічне забезпечення 30
грн.

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Чернівецької області
через Хотинський районний суд терміном 10 днів.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом  десяти днів з дня  його проголошення  . Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:     підпис
А.О.Мартинюк

З
оригіналом згідно.

Оригінал
даного рішення зберігається в Хотинському районному суді: цивільна

справа
№ 2-447/08  року.

Рішення
вступило в законну силу  16 червня   2008 року.

СУДДЯ:
Справа № 2-2205/2008
У Х В А Л А

15 вересня 2008 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі судді: Захарової В.В.

при секретарі Малиш Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каховка цивільну справу за позовом КП «Котельщик» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Під час судового засідання позивач відмовився від позову в зв’язку з погашення боргу.

Відповідно до ст. 205 п.3 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує інтересів інших осіб, та може бути прийнята судом.

Наслідки закриття справи за ст.206 ЦПК України сторонам роз’яснено.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою позовом КП «Котельщик» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання
закрити.

Згідно зі ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: В.В.Захарова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 червня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ містобудування,
архітектури та житлово-комунального господарства Котелевської районної
державної адміністрації Полтавської області, Котелевської селищної ради
Полтавської області, про усунення порушень у користуванні земельною ділянкою,
знесенні самовільно побудованої добудови та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Котелевського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 11 червня
2008 року, в задоволенні позовних вимогОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзіОСОБА_1 просить скасувати рішення Котелевського районного суду Полтавської області
від 22 квітня 2008 року й ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11
червня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, й розглянути справу по суті.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та
доданих до них матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного
застосування судами норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ
містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Котелевської
районної державної адміністрації Полтавської області, Котелевської селищної
ради Полтавської області, про усунення порушень у користуванні земельною
ділянкою, знесенні самовільно побудованої добудови та відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Котелевського районного суду
Полтавської області від

22 квітня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від

11 червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай