У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 червня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Апеляційного
суду Херсонської області від 23 квітня

2008 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Голопристанського районного суду від 26 січня
2008 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1до державної організації
“Херсонський виробничо-експериментальний завод по розведенню молоді частикових
риб”, Державного комітету рибного господарства України про поновлення на роботі
та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, постановлено
поновити ОСОБА_1. на посаді директора державної організації “Херсонський
виробничо-експериментальний завод по розведенню молоді частикових риб”,
стягнути з Державного комітету рибного господарства України на користь ОСОБА_1.
середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі

7487 грн. 86 коп., допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення

ОСОБА_1. на роботі та стягнення одномісячного заробітку в
розмірі 1522 грн. 98 коп., стягнути з Державного комітету рибного господарства
України на користь держави судовий збір у розмірі 74 грн. 87 коп., та стягнути
з Державного комітету рибного господарства України на користь Управління ДСА
України в Херсонській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 23
квітня 2008 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних
вимог ОСОБА_1до Державного комітету рибного господарства України про поновлення
на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових
витрат скасовано, та постановлено відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1до Державного комітету рибного господарства України про поновлення на
роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В іншій
частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення
апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до державної організації “Херсонський
виробничо-експериментальний завод по розведенню молоді частикових риб”,
Державного комітету рибного господарства України про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою ОСОБА_1.
на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 23 квітня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                               Ю.Л.Сенін