overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 липня 2008 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Данчука
В.Г., Лященко  Н.П., Косенка В.Й.,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 24 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири,
визнання укладеним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності
на Ѕ частину квартири,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Коломийського
міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2007 року в
задоволенні позову ОСОБА_2  відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Івано-Франківської області від 24 січня 2008 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано недійсним удаваний договір дарування від 5 липня 2002 року квартири
АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 Визнати укладеним договір купівлі-продажу зазначеної квартири
між ОСОБА_2, ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_4, ОСОБА_3 з іншої сторони.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

На рішення апеляційного суду
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій вона просить його скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 24 січня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.Г. Данчук

Н.П. Лященко

В.Й. Косенко
Справа № 2-159/2008 р.
Лановецький районний суд
Тернопільської області в складі :
головуючого судді
при секретарі                                                                          Сопільняк О.В.
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Борсуківської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно померлого
ОСОБА_1. звернулася в суд із позовною заявою до Борсуківської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно померлого.
Позивач в судовому засіданні заявила клопотання та подала
заяву про залишення заяви без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про     залишення заяви без
розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.
Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивачки вважає, що є підстави для залишення заяви без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК  України, суд -
Цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до Борсуківської сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно померлого залишити без
На ухвалу може бути подана апеляція до
апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів.
Суддя
районного суду
Секретар суду
справа № 2-393/08
04 серпня  2008 року
Місцевий Куликівський районний суд Чернігівської області
головуючого - судді    Білого М.М.
при секретарі  Бережанській С.М.,
розглядаючи у попередньому  відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
до відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.АДРЕСА_2,
про  визнання особи такою, що втратила право
користуватися жилим приміщенням, -
Позивач ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в
якому зазначив, що відповідач є зареєстрованою  в
будинку АДРЕСА_2, який належить йому на праві особистої приватної власності,
після розірвання з нею шлюбу, вона виїхала в невідомому для нього напрямку і з
1996 року більше не проживає по місцю реєстрації,  а тому, в зв»язку з  наведеним просить визнати відповідача такою,
що втратила право користуватися жилим приміщенням.
судді від 14.07.2008 року було відкрито провадження у зазначеній справі і на
04.08.2008 року було призначено
попереднє судове засідання.
року позивач надав суду письмову заяву, в якій відмовляється від позову та
просить провадження по справі закрити.
Розглянувши матеріали справи,  суд вважає, що відмова позивача від позову
підлягає судом прийняттю, а провадження по справі закриттю, так як така відмова
не суперечить закону, не порушує права, інтереси чи свободи сторін по справі.
провадження у справі, передбачені  ст.
206 ЦПК України позивачу роз»яснені.
підставі вказаного і керуючись ст. ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд -
Відмову  позивача ОСОБА_1
від позову до  ОСОБА_2 про  визнання особи такою,  що втратила право користуватися жилим
приміщення, судом прийняти, а
провадження у справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя    м і с ц е в о г о

Куликівського районного
суду                                                                   М.М.Білий
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
9 червня 2008 року                                      м.Умань
Суддя Уманського
міськрайонного суду Черкаської області Очеретяний В.А., розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, Уманський район, Черкаська область, заборгованості за договором
кредитування, а також судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується надати кредит позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.
ст.96,102,103,367 ЦПК України, на підставі ст.1054 ЦК України,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1, Уманський район, Черкаська область,
ідентифікаційний код:НОМЕР_1, на користь закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк”, що знаходиться за адресою: вул. Набережна
заборгованість за договором кредитування в сумі 8415 (вісім тисяч
чотириста п'ятнадцять) гривень 84 копійки.
Стягнути з Черленюка
(п'ятдесят сім) гривень 08 копійок.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_______________________
ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ст.105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа №2-н-303/2008р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

11 листопада 2008 року Суддя Братського районного суду

Миколаївської області О.М.Кірімова

розглянувши заяву
ОСОБА_1
про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2008 року за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уроженця м.Шахтарськ Донецької області, проживаючого
АДРЕСА_1
, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1
, заборгованості за кредитним договором від 08.06.2007 року в сумі 2044, 65 грн. та судового збору в розмірі 25,50 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 15 грн.

Боржник
ОСОБА_1
. у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки він сплатив всю суму боргу по кредиту.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2-н-303 від 03 листопада 2008 року, виданий Братським районним судом Миколаївської області за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про стягнення з
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уроженця м.Шахтарськ Донецької області, проживаючого
АДРЕСА_1
, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1
, заборгованості за кредитним договором від 08.06.2007 року в сумі 2044,65 грн. та судового збору в розмірі 25,50 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 15 грн., скасувати.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційного банку “ПриватБанк” його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Братського

районного суду підпис О.М.Кірімова

з оригіналом згідно

Суддя Братського

районного суду О.М.Кірімова
Справа № 2-186608
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 серпня  2008 року
м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ГУЦАЛ Л.В., при
секретарі Городнич О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2008
року позивачка звернулася  з позовом до
суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Досудового
засідання позивачка  надала до суду заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідач в
судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Врахувавши
позицію позивачки, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з
наступного.

Згідно ст.207
ЦПК України, суд залишає заявлений позов без розгляду в разі  подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи з
зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність залишення  позову без розгляду, з огляду на таке беззаперечне
право позивача.

Враховуючи
наведене, відсутність можливості подальшого розгляду поданого  позову, керуючись  п.5 ч.1 ст.
207  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів,  залишити без розгляду.

Роз”яснити
позивачці право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку .

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк,  з дня проголошення ухвали,  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом  10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Копію ухвали
направити сторонам.

Суддя
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

29 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення апеляційного суду м. Севастополя від 29 листопада
2007 року у справі за позовом ВАТ «Муссон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа -
відділ по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Гагарінського району м. Севастополя про виселення,

в
с т а н о в и в:

ВАТ «Муссон» звернулося із зазначеним позовом посилаючись на те, що позивач
є власником гуртожитку по АДРЕСА_1. У кімнаті № 304 незаконно мешкають
відповідачі, які не перебувають у трудових відносинах з ВАТ «Муссон». Просили
виселити відповідачів з їх неповнолітньою дитиною з кімнати гуртожитку та
покласти на відділ по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних
осіб Гагарінського району м. Севастополя зобов'язання зняти їх з реєстрації за
вказаною адресою.

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 10 вересня 2007
року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Севастополя від 29 листопада 2007 року
рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 10 вересня 2007 року
скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Виселено
відповідачів з їх неповнолітньою дитиною з кімнати № 304 гуртожиткуАДРЕСА_1. В
іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. та ОСОБА_2 . просить скасувати рішення
апеляційного суду м. Севастополя від 29 листопада 2007 року та залишити в силі
рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ВАТ «Муссон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа -
відділ по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Гагарінського району м. Севастополя про виселення.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
Лінійного управління на Донецькій залізниці УМВС України на залізничному
транспорті на ухвалу судді апеляційного суду Донецької області від 8 серпня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лінійного управління на Донецькій
залізниці УМВС України на залізничному транспорті про поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,  в с т а н о в и в:  Ухвалою Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області             від 2 жовтня 2008 року відкрито
провадження по справі за зазначеним позовом. Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 8 серпня
2008 року апеляційну скаргу Лінійного управління на Донецькій
залізниці УМВС України на залізничному транспорті повернуто заявнику. У
касаційній скарзі Лінійне управління на Донецькій залізниці УМВС України на
залізничному транспорті, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити
справу на новий апеляційний розгляд. Однак, у відкритті касаційного
провадження  у справі слід відмовити з
таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваного судового рішення також не дають підстав для висновку, що судом
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК
України,   у х в а л и в:  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою Лінійного управління на Донецькій залізниці УМВС України
на залізничному транспорті на ухвалу судді апеляційного суду Донецької
області від 8 серпня 2008 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.    Суддя Верховного Суду України                                          Я.М. Романюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2008 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Костенка А.В., Лященко  Н.П., Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 2 серпня 2006 року в
справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Олександрійської філії ВАТ
“Кіровоградобленерго”,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 січня 2005 року скаргу
ОСОБА_1 визнано неподаною та йому повернуто.

На ухвалу суду ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 2 серпня 2006 року ухвалу міськрайонного суду
скасовано і ухвалено нову, якою відмовлено в прийнятті скарги ОСОБА_1 на дії
начальника Олександрійської філії ВАТ “Кіровоградобленерго”.

На
ухвалу апеляційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій він
просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 2 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

А.В. Костенко

Н.П.Лященко

М.П. Пшонка
Справа
№ 2-658/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 липня 2008 року
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області  в складі:

головуючого
судді - БОБРОВСЬКОГО І. М.

при
секретарі             ПЕТРЕНКО О.М..

розглянувши
в попередньому  судовому засіданні в залі суду в місті
Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до АТВТ «Южноукраїнський домобудівний
комбінат» про визнання незаконним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними наказу №
2/к від 8 травня 2008 року про вивільнення працівників.

В судове
засідання позивач не з'явилась вдруге. Про день, місце та час розгляду справи
повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

На
підставі п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Заява
від позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1     до АТВТ «Южноукраїнський домобудівний
комбінат» про визнання незаконним та скасування наказу, залишити без розгляду.

На ухвалу можуть бути подані заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну
скаргу в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської
області, може  бути подано до
Южноукраїнського міського суду протягом 10 днів з дня подачи заяви про
оскарження ухвали.

Суддя                                                                                                                       І.М. Бобровський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 травня 2008 року                                                                                              м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м. Херсона від 27 листопада 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області від 14 лютого 2008 року, у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та встановлення порядку
користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2
про поділ будинку АДРЕСА_1 та встановлення порядку користування
земельною ділянкою.

Рішенням Суворовського районного суду м.
Херсона від
27 листопада 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 14 лютого 2008 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені:
проведено поділ домоволодіння, виділено йому у власність 51/100 частину будинку
АДРЕСА_1 з надвірними будівлями, виділено ОСОБА_2 у власність 49/100 частин
зазначеного будинку, визначено порядок користування земельною ділянкою.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та встановлення порядку
користування земельною ділянкою.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами
направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
справа
№2-1999/08/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про
залишення позовної заяви без розгляду

24 квітня 2008 року  Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді                            Колесник
С.А

при секретарі                                               Половинко
М.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом  Акціонерного
банку "Факторіал-Банк" до ОСОБА_1 про розірвання кредитно-заставного
договору та стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач  29.02.2008 року  звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У
попереднє судове засідання, призначене на 07 квітня 2008 року та на 24 квітня
2008 року представник позивача не з'явився, про час і місце попереднього
судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку,  що підтверджується явочним листом (а.с.28) та
поштовим повідомленням (а.с.36), причини неявки не повідомив, заяв про розгляд
справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений  позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Акціонерного банку "Факторіал-Банк" до ОСОБА_1 про розірвання
кредитно-заставного договору та стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Роз'яснити,
що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,
позивач має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви  про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя-