overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1885
РІШЕННЯ

Іменем
України

22 травня 2008 року.

Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Цурканенко А.С.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до свого чоловіка - ОСОБА_2 про стягнення
аліментів в розмірі &frac14; частини його доходу на утримання
неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження посилаючись на те, що
вона з відповідачем разом не проживає з 2003 року, дитина повністю знаходиться
на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає,
хоча має для цього матеріальну можливість.

Відповідач
позов визнав.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі і мають від шлюбу
неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

З
2003 року сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, сумісного
господарства не ведуть. Дитина мешкає з позивачкою і повністю знаходиться на її
утриманні.

Відповідач
не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча працює, і
має для цього матеріальну можливість.

При
таких обставинах суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти на
утримання його дитини на користь позивачки.

Також,
на відповідача слід покласти і обов'язок сплатити судовий збір по справі на
користь держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.

Відповідно
до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 180, ч. 1
ст. 183 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину -
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який народився в сел. Рогань Харківського
району Харківської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі &frac14; частки його доходу щомісяця, починаючи з 17 квітня 2008 року і до
досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн. судового збору у доход держави та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі і 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-4074            2008р.
ЗАОЧНЕ    Р І Ш Е Н Н Я
ЕНЕМ         У К Р А Ї Н И
Білоцерківський міськрайонний суд в складі судді Подрєзової Г.О. при секретарі
Стець Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві
цивільну справу за позовом Білоцерківського ЖЕД-1  до ОСОБА_1
про стягнення боргу;
Позивач Білоцерківський ЖЕД-1 надав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по оплаті за житло і комунальні послуги, мотивуючи тим, що
відповідач своєчасно не оплатив за послуги ЖЕД-1, допустив утворення боргу в
сумі 458,48 грн. станом  на 12.05.2008
р., які просили стягнути з відповідача  в
рахунок погашення боргу.
Представник позивача за дорученням в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав.
Відповідач  в судове засідання не з”явився, хоч про час і
місце розгляду справи, був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача,  розглянувши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до  задоволення, а по
справі може бути постановлено заочне рішення..
Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач  проживає в квартирі АДРЕСА_1
Судом також встановлено, що відповідач не повністю сплачував за послуги
ЖЕД-1, допустив утворення боргу в сумі 458,48 грн., які підлягають до
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а
з  відповідача необхідно стягнути на
користь держави судовий збір - 17грн. та на користь позивача витрати на ІТЗ -
ст..ст..15,60, 79, 212
- 215, 223,224 ЦПК України, Законом України “Про житлово - комунальні послуги”, суд-
Стягнути з ОСОБА_1   на користь
Білоцерківського ЖЕД-1  - 488,48грн., та
на користь держави судовий збір 17,0грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міскрайонний суд протягом 10 днів з дня його постановлення,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів, після подачі
заяви, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-1988/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 сер3____________________________________________________________________________________________________________________________пня
2008 року                         Мар'їнський
районний суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при
секретарі Лахно Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про визнання
осіб такими, що втратили право на користування житлом,

в с т а н о в и в :

Позивачка
звернулась до суду із позовною заявою про визнання особи такою, що втратила
право на житло, у якій зазначила, що вона перебувала у шлюбі із відповідачем,
відповідач у квітні 2004 року пішов від неї і живе окремо, але добровільно
виписуватись із будинку не бажає. Шлюб було розірвано у 2006 році. Позивачка
вимушена сплачувати за нього комунальні платежі.

Просить
суд визнати відповідача таким, що втратив право на житло.

У
судове засідання позивачка не з'явилась, звернулась до суду із заявою, у якій
підтримала позовні вимоги, просить суд розглянути справу у її відсутності.

Відповідач
до суду не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій позовні вимоги визнав,
просить суд розглянути справу у його відсутності.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав: відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження
своїм майном. Згідно акту, складеного депутатом селищної ради відповідач не
живе у спірному будинку з 2004 року. Відповідно до ст.71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї жиле приміщення
зберігається за ними протягом 6 місяців. Відповідач біль ніж 6 місяців у
спірному будинку не живе, з позовними вимогами згодні і суд вважає за можливе
позов задовольнити.

На
підставі викладеного, відповідно до ст.391 ЦК України, ст.71 ЖК України, ст.ст.
213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування
житловим приміщенням АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.

Суддя                                                                 Лінник
О.П.
Справа № 2-446
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
задоволення позову у зв'язку з його визнанням

в
попередньому судовому засіданні

08.07.2008р. Тростянецький районний
суд Сумської області в складі:

Головуючого
- судді               -           Шевченко В.С.

при
секретарі                          -           Івченко І.Ю.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

18.06.2008 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2, посилаючись на те, що 01.06.2001 р. вона   зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі
РАГС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий
запис №53. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя
не склалося, сторони одне одного не розуміють, відповідач ображає позивачку як
дружину, подальше спільне життя вважає неможливим, в зв'язку з чим позивачка і
звернулася з даним позовом в суд, яким просить шлюб розірвати.

В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала,
просила шлюб розірвати.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав
повністю, не заперечував, щоб шлюб був розірваний, просив судові витрати
покласти на нього.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання, а позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 01.06.2001 р. зареєстрували шлюб
у відділі РАГС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області,
актовий запис №53. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя не склалося, сторони одне одного не розуміють.  Таким чином, судом встановлено, що збереження
шлюбу суперечило б інтересам сторін. А визнання відповідачем пред'явленого
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212- 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1982 р.н., та ОСОБА_2, 1978 р.н.,
зареєстрований 01.06.2001 р. у відділі РАГС Тростянецького районного управління
юстиції Сумської області, актовий запис №53.

Встановити
суму сплати судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у
розмірі 17 (сімнадцять) грн., сплату яких покласти на ОСОБА_1, а ОСОБА_2 від
сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Тростянецький
районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:                                                                                  ПІДПИС

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:                                                     СУДДЯ
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 червня 2008 року
м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі:     головуючого  Макарика В.Я.

при секретарі   Пасько
Л.Р.

розглянувши  у відкритому судовому   засіданні в м. Теребовлі  справу
за заявою   ОСОБА_1 ,
зацікавлена сторона про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1  звернулася до суду із
заявою, в якій просить встановити факт належності їй  правовстановлюючого документу, а саме   ощадних книжок  за номерами рахунків  НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4.Оскільки
працівниками  Ощадбанку  помилково вказали  ОСОБА_2
замість ОСОБА_1.

Суд, заслухавши заявницю і оцінивши докази
вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні
встановлено:

-у паспорті, виданого Теребовлянським РВУМВСУ в
Тернопільській області від 15 серпня 2000року вказано   ОСОБА_1

- У повідченні для ветеранів та учасників війни  НОМЕР_5 вказано ОСОБА_1;

- у пенсійному посвідченні  -ОСОБА_1.

- в  ощадних
книжках за номерами рахунків НОМЕР_6,НОМЕР_7,НОМЕР_8 , НОМЕР_4-  вказано ОСОБА_1   замість
ОСОБА_1 .

Суд давши оцінку вищеперечисленним доказам,
вважає, що у судовому засіданні  знайшло
своє підтвердження що  ощадні книжки  за номерами рахунків  НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4 видані
Теребовлянським відділенням Ощадбанку № 6361 на   ОСОБА_2
- належать  ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10,60, 62, 179 ,п.6 ст. 256,
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заявні вимоги задовільнити. Встановити факт,
що  ощадні книжки  за номерами рахунків НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3, НОМЕР_4 видані Теребовлянським відділенням Ощадбанку № 6361-  на
ОСОБА_2  - належать  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

Заява про апеляційне
оскарження рішення  може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя
Справа № 2 - 386/ 0 8 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3
червня         200 8 р.                             Хотинський районний
суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді                     Гергележиу
Р.Ф.

при
секретарі                                              Саранчук
Л.Д.

з участю сторін:                                            позивача
- ОСОБА_1.         .

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Анадольської сільради про встановлення
факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове
майно , -

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1.звернулася
до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно
по тим підставам, щоІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати - ОСОБА_6.і відкрилася
спадщина. Вона своєчасно спадщину прийняла спадщину після смерті матері, однак
не змогла оформити в нотаріальній конторі, так як немає свідоцтва про право
власності на житловий будинок.

ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.позов визнали.

Представник
Анадольської сільської ради в судове засідання не з'явився, але в письмовій
заяві сільська рада просить слухати справу без їх представника.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Копією
свідоцтва про смерть стверджено, що ОСОБА_6.померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Довідкою
Анадольської сільради стверджено, що ОСОБА_1.на день смерті ОСОБА_6. з нею
проживала, була прописана та вела спільне господарство з померлою до дня її
смерті.

Відповідно
до ст.549 ЦК України в редакції 1963 року визначається, що спадкоємець прийняв
спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим
майном.

При таких
обставинах позов підлягає задоволенню.

На
підставі  ст.549  ЦК України в редакції 1963 року , ст.ст.1258,
1261, 1268  ЦК України  , ст..ст.209, 213 - 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити. Встановити факт , що ОСОБА_1своєчасно прийняла спадщину після
смерті матері - ОСОБА_6 , яка померла в с.Анадоли Хотинського району
ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на спадкове майно, яке
належало ОСОБА_6 , а саме: житловий будинок літ. «А-1» , сарай літ. «Б», вбиральня
літ. «Г», огорожа № 1-2, криниця № 3 на загальну суму 35081 грн., які
розташовані по АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржено  до Чернівецького
апеляційного суду  через Хотинський
районний суд терміном 10-ти днів, починаючи з наступного дня після його
проголошення.

СУДДЯ:
Справа №2-н-375/2008 року
УХВАЛА

26 листопада 2008 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» просить видати судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись на те, що за кредитним договором
ОСОБА_1
не сплачує заборгованість у сумі 3386 грн. 92 коп.

12 листопада 2008 року судом винесена ухвала про залишення заяви про видачу судового наказу без руху у зв’язку з відсутністю оригінала кредитного договіру. Заявникові був наданий строк для усунення вказаних недоліків до 26 листопада 2008 року.

В наданий термін заявником вказані недоліки в ухвалі не виправлені, а тому заява про видачу судового наказу вважається не поданою і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу, вважати не поданою та повернути заявникові.

Повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявникові.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суд подається протягом 10-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, через місцевий суд.

СУДДЯ (підпис)

КОПІЯ ВІРНА.

СУДДЯ:
Справа № 2-5547-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

29 серпня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

з участю представника позивача Карпенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради
про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

18
серпня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
визнання права власності на житловий будинок, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2. Після смерті батька відкрилась спадщина:
житловий будинок АДРЕСА_1 в м.Павлограді з надвірними будівлями. Але нотаріус
не видав їй свідоцтво про право на спадщину в зв'язку з відсутністю
правовстановлюючих документів на будинок.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Представник Павлоградської міської ради у судове засідання не з'явився,
надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність.

Суд,
вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню на підставі ст.384ч.3, 392, 1261, 1266, 1268 ЦК
України.

У
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Першою
Павлоградською державною нотаріальною конторою ОСОБА_1. відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки відсутній
правовстановлюючий документ про належність будинку спадкодавцеві (а.с.15).

Оригінал свідоцтва про право особистої власності ОСОБА_2 на житловий
будинок АДРЕСА_1 в м.Павлограді не зберігся, є лише ксерокопія цього документу
(а.с.9-13).

Позивачка фактично прийняла спадщину, вона проживала з померлим до його
смерті і до цього часу проживає в будинку. Інших спадкоємців немає.

Тому
слід визнати за ОСОБА_1. право власності на будинок.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

ПозовОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на житловий
будинокАДРЕСА_1 в м.Павлограді Дніпропетровської області, в порядку спадкування
за законом після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М. Литвиненко
Справа №2- 1758/08 провадження  у справі року  Суддя  Алуштинського міського суду  АРК Хотянова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Ізобільненської сільської ради до ОСОБА_1 про припинення права користування земельною ділянкою  та повернення її, усуненні перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,-
В С Т А Н О В И В  : сільська Рада звернулась до суду із зазначеним позовом про припинення права користування земельною ділянкою  та повернення її, усуненні перешкод в користуванні та розпорядженні земельною заява подана і оформлена в порядку встановленому  ст. ст. 119, для   залишення  заяви без  руху не  встановлено .
Керуючись  ст.ст. 11, 122 ЦПК  України
Відкрити  провадження у цивільній  справі за позовом
Ізобільненської сільської ради до ОСОБА_1 про припинення права користування земельною ділянкою  та повернення її, усуненні перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.
Призначити  попереднє судове  засідання на 13.08.2008  року  о 08-30 у приміщенні   Алуштинського   міського суду  ( Алушта  вул. Леніна 23, зал. №14 )   і  викликати сторін   та  інших осіб , які  беруть участь   у  справі. відповідачеві   копію позовної заяви  із  копіями документів   та  запропонувати подати   у строк до 13.08.2008 року   письмові заперечення   проти  позову докази , якими   вони   обґрунтовуються   в
Алуштинський   міський суд. направити   сторонам  у справі .
Ухвала може  бути  оскаржена лише    щодо    недотримання   правил підсудності   у  встановлений законом  строк    і порядок , в  іншій   його частині  ухвала  оскарженню не підлягає .

Суддя Алуштинського

міського суду
В.В.Хотянова

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2008 року Справа 2-н-743/2008р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк”, представник заявника,
року народження, уродженець м.Світловодська Кіровоградської області, який мешкає за адресою м.Світловодськ
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України
року народження, уродженець м.Світловодська Кіровоградської області, який мешкає за адресою м.Світловодськ
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк”, представник заявника,
року народження, уродженець м.Світловодська Кіровоградської області, який мешкає за адресою м.Світловодськ
судовий збір на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк”, представник заявника,
року народження, уродженець м.Світловодська Кіровоградської області, який мешкає за адресою м.Світловодськ
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк”, представник заявника,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили „_____”________________200___р.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України „Про виконавче провадження”
Судовий наказ видано „____”__________________200__р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду А.М. Баранець
Справа № 2-585
серпня 2008 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді Поліщука В.В.,
секретарі Зеленко О.І.,
відкритому судовому засіданні
Гайвороні при попередньому
розгляді справу за
позовною заявою ОСОБА_1до
Червоненської сільської ради
додаткового строку для
прийняття спадщини,-
звернулась до суду з позовом до Червоненської сільської ради про визнання
шестимісячного строку для прийняття спадщини пропущеного по поважним причинам,
мотивуючи це тим, щоІНФОРМАЦІЯ_1року помер її чоловік - ОСОБА_2 після смерті
якого відкрилася спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1та приватизовану земельну
ділянку площею 2,54 гектарів, що знаходиться на території Червоненської
сільської ради Гайворонського району. Позивач являється спадкоємцем майна
померлого і бажає оформити спадщину, але своєчасно на протязі шести місяців не
звернулась з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору, а тому
пропустила необхідний для цього строк.
судовому засіданні позивач підтримала позов та пояснила, що вона своєчасно не
звернулась з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки
довго хворіла, в зв'язку з чим просить суд визначити їй додатковий строк,
достатній для прийняття спадщини.
Голова Червоненської сільської ради Добровольський Ю.П. в
судовому засіданні позов визнав, заперечень не має.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в
судовому засіданні встановлено, що позивачем було пропущено строк для прийняття
спадщини в зв'язку з хворобою, що суд враховує як поважну причину.
213-215, ст. 130 ч. 4 ЦПК України, ч. 3 ст. 1272 ЦК України,-
пропущення строку для прийняття спадщини ОСОБА_1, після смерті чоловіка
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року, з поважної причини та визначити їй
додатковий строк три місяці, який почати рахувати з моменту вступу рішення суду
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Кіровоградської області через  суд
першої  інстанції  (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                             В.В.
Поліщук