overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-о-55/2008р.
Рядок статзвіту №9
про закінчення підготовки та призначення справи до
судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Г.К.Личко, провівши підготовку справи за заявою ОСОБА_1, зац.сторона:відділ
РАЦСу Свалявського районного управління юстиції
про встановлення факту, що має юридичне значення  ,
проведенні підготовки справи за заявою ОСОБА_1, зац.сторона:відділ РАЦСу
Свалявського районного управління юстиції
про встановлення факту, що має юридичне значення  до судового розгляду суддею Личко Г.К. були
 уточнено позовні вимоги;
 вирішено питання про склад осіб, що
братимуть участь у справі;
 визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;
 з»ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обгрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.
156 ЦПК України, суд,-
Підготовку справи за заявою
ОСОБА_1, зац.сторона:відділ РАЦСу Свалявського районного управління юстиції про
встановлення факту, що має юридичне значення  , закінчити.
Призначити справу до розгляду на 14.30 год. 03 липня 2008 року у
відкритому судовому засіданні в залі №1
Свалявського району.
В судове засідання викликати:
 заявника:ОСОБА_1.;
 зац.сторону: представника відділу РАЦСу Свалявського
районного управління юстиції - м. Свалява, вул. Головна.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа № 2-3265/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2008 року             Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського
Я.А.

при
секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства „Нікір”, треті особи, які заявляють самостійні вимоги
Регіональне відділення Фонду державного майна України в Херсонській області та
ОСББ „Придніпровське” про розірвання договору про спільну діяльність, визнання
договорів купівлі продажу дійсними та визнання права власності та визнання
договорів недійсними,

встановив:

В грудні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом в
якому просив розірвати договір про спільну діяльність та визнати за ним право
власності на будинок, а також просив визнати дійсними договори купівлі-продажу
нерухомого майна та визнати право власності.

Регіональне відділення Фонду державного майна та ОСББ
„Придніпровське” просили визнати договори купівлі-продажу підвальних приміщень
недійсними.

В
судове засідання 28.05.2008 року та 04.06.2008 року позивач та його представник
не з”явилися, хоча були належним чином повідомлені. Даних про причини їхньої
неявки у суда не має. Позивач не заявляв клопотання про розгляд справи у його
відсутності.

Таким
чином суд вважає, що позивач вдруге не з”явився в судове засідання без поважних
причин.

Беручи до уваги те, що позивач неодноразово не
з"являвся до суду без поважних причин, а розгляд справи без його участі не
можливий, суд, керуючись ст.ст. 77, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ПП „Нікір” про розірвання договору, визнання договорів
дійсними та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
№ 2-н-1845/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя   Литвиненко Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 526 ЦК
України, «Правил користування системами комунального водопостачання та
водовідведення у містах та селищах України» та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на
користь Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління
03361508) заборгованість за користування послугами водопостачання та
водовідведення за період з 01.05.2006р. по 01.06.2008р. в сумі 1308,57 грн.
(одна тисяча триста вісім грн. п'ятдесят сім коп.).
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Стягнути солідарно з боржників у доход держави судовий збір в розмірі 25,50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського
районного суду м.Маріуполя про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки
Строк видачі судового наказу
Суддя        _______________       Н.В. Литвиненко
М.П. суду
Cправа № 2 - 931/2008 р.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 червня 2008 року    Кіцманський районний суд Чернівецької
області                у cкладі :
головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі                              Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до КІЦМАНСЬКОГО РАЙОННОГО
ВІДДІЛУ ЗЕМЕЛЬНИХ РЕСУРСІВ, ТВБВ КІЦМАНСЬКОГО ВІДДІЛЕННЯ ВАТ "ДЕРЖАВНИЙ
ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И
В :

У квітні 2008 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Кіцманського районного відділу земельних
ресурсів, ТВБВ Кіцманського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» про
визнання права власності на спадкове майно. Вказував на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина за заповітом, яка складається з
земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та
грошових  вкладів. Він фактично вступив в
управління і володіння спадковим майном, вчиняв щодо нього дії, які дають
підстави вважати, що він ставиться до нього як до свого, але у встановлений
законом строк не оформив спадщину. В зв”язку з тим, що пропустив цей строк
позивач просив задовольнити позов.

Представники відповідачів позов
визнали повністю і не заперечують проти його задоволення.

В зв”язку з визнанням
відповідачами позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це
не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст.
1217, 1258, 1269, 1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215 ЦПК
України, суд

Р  І
Ш  И  В :

Позов задовольнити. Визнати за
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем м. Чернівці, право власності на спадкове майно
після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Нижні Станівці Кіцманського
району Чернівецької області, яка складається з земельної ділянки для ведення
товарного сільськогосподарського виробництва на території Нижньостановецької
сільської ради Кіцманського району Чернівецької області площею 1,39 га вартістю
4650 гривень згідно державного акту на право власності на земельну ділянку
серії 11 - ЧВ № 012058, грошового вкладу на суму 7050 гривень 68 копійок на
рахунку НОМЕР_1, грошового вкладу на суму 60 копійок на рахунку НОМЕР_2  у ТВБВ Кіцманському відділенні № 10025/091
ВАТ «Державний ощадний банк України».

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано, а якщо подано, але апеляційна скарга не була подана у
строк передбачений законом строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С  У
Д  Д  Я :
Справа № 2-1810/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

20 червня 2008 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - судді  -  Давченко Т.М.

при
секретарі        -  Кукумань В.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати договір купівлі-продажу
житлового будинку незакінченого будівництвом (33% готовності) по АДРЕСА_1,
складений з відповідачем 12.02.2004 року.

У попереднє
судове засідання позивач не з'явився надав заяву в якій вимоги позову підтримав
та просив слухати справу за його відсутністю.

Відповідач у
попереднє судове засідання не з'явився надав заяву в якій вимоги позову визнав
та просив слухати справу за його відсутністю.

За ухвалою суду
справа слухалася за відсутністю позивача та відповідача за правилами ст. 174
ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини
сторін.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивач придбав у власність у відповідача житловий будинок
незакінчений будівництвом (33% готовності) по АДРЕСА_1. Даний договір був
укладений сторонами в простій письмовій формі й підписаний, однак сторони даний
договір не засвідчили нотаріально, в зв'язку з чим позивач не може
зареєструвати право власності й розпоряджатись їм.

На підставі ст. ст. 220,655,657 ЦК України,
суд вважає позов обґрунтованим, і підлягає задоволенню, тому що в справі
встановлений факт купівлі-продажу житлового будинку незакінченого будівництвом
(33% готовності) по АДРЕСА_1, оскільки сторони по договору повністю виконали
істотні умови договору, відповідно до якого відповідач передав позивачу у
власність житловий будинок незакінченого будівництвом (33% готовності) по
АДРЕСА_1, а позивач - грошову суму за домовленістю. Надалі сторони які виконали
угоду, ухилилися від її нотаріального посвідчення.

На підставі ст.
88 ЦПК України, державне мито сплачене при подачі позову.

Керуючись
ст.ст.8,14,15,209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати договір
купівлі - продажу житлового будинку незакінченого будівництва (33% готовності)
по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 12 лютого 2004 року - дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок незакінчений будівництвом (33%
готовності) АДРЕСА_1.

На рішення може бути
подана апеляційна скарга чи заява про оскарження рішення протягом 10 днів в
апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд.

Суддя
Справа № 2-2051/08
червня 2008 року                              Деснянський
районний суд м. Чернігова
в складі: судді  -
при секретарі -  Шамаріній Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чернігові цивільну справу за позовом КЖЕП ЖЕК-6 м. Чернігова до  ОСОБА_1про
стягнення заборгованості з утримання  житла,
Позивач  звернувся до суду  з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості з утримання  житла
в розмірі 391-54 грн. за період з 01.01.2005 р. по 01.06.2007 р. та  судових
Сторони в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили, про
розгляд справи сповіщалися, про
відкладення  розгляду справи
не  звертались,  від
позивача  надійшла заява про  розгляд
справи  у  відсутність
представника, не заперечував проти
заочного  розгляду справи, позовні
вимоги  зменшив в  зв'язку з
частковим  погашенням  боргу,
просив  стягнути 254-11 грн.
Суд за
згодою позивача вважає  за  можливе
розглянути  справу  у відсутність   відповідача заочно.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі № АДРЕСА_1та зобов'язаний своєчасно
оплачувати утримання житла, але не
виконав в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до
виникнення заборгованості в сумі   254-11 грн., яку необхідно стягнути з
відповідача на користь позивача.
Також з відповідача належить стягнути
держмито в розмірі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213,
224-226 ЦПК України, ст. ст. 151, 156 ЖК
України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1на користь КЖЕП ЖЕК-6 м. Чернігова 254-11 грн. заборгованості з утримання житла.
Стягнути з ОСОБА_1на користь КЖЕП ЖЕК-6
м. Чернігова 30-00 грн. у відшкодування витрат
на  інформаційно-технічне забезпечення  судового
Стягнути з ОСОБА_151 грн. судового  збору на
Заочне рішення суду  може  бути переглянуте судом,  що
письмовою  заявою  відповідача.
Заяву  про перегляд заочного рішення
може  бути  подано протягом  десяти
днів з дня  отримання  його копії.
Позивачем рішення  може  бути
оскаржене до апеляційного  суду
Чернігівської  області. Заява  про апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
Апеляційна скарга на рішення суду
може бути  подана протягом
двадцяти днів після  подання  заяви про
апеляційне  оскарження.
Суддя
Справа№ 2-855/08
УХВАЛА

18 липня
2008 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі : головуючого - судді

Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засі-данні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка за позовом
ВАТ « Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості у розмірі 434,14 грн.,-

встановив:

02.06.2008
року, позивач  звернувся до  суду з вищезазначеними позовними вимогами.

06.06.2008 у справі відкрите провадження.

18.07.2008 року від представника позивача надійшла
письмова заява про залишення позову  без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви

без розляду, якщо позивач просить про це в своїй заяві.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ч.2  ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву ВАТ “ Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у розмірі 434,14 грн., залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов,що були підставою для залишення позову без розгляду,має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької
області через Великоново-

сілківський районний суд шляхом подачі в 5 -денний строк
з дня її постановлення заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги або

в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
В.І.Єфименко
Справа №2-329
УХВАЛА

21 липня 2008 року
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Кивачівської сільської ради про визнання права власності на
самочинно збудований житловий будинок,

установила:

07 липня 2008 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Кивачівської сільської ради про визнання права
власності на самочинно збудований житловий будинок, який вони побудували по
АДРЕСА_1 без проекту на будівлю та будівельного паспорта.

Ухвалою судді від 08 липня 2008 року позовну заяву було залишено без
руху, запропоновано позивачам до 17 липня 2008 року виконати вимоги ст.119 ЦПК
України.

В установлений строк недоліки позовної заяви не були усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивачі відповідно до ухвали
суду у встановлений строк не виконають вимоги ст.119 ЦПК України,  то позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачам.

Керуючись ч.2, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Кивачівської сільської ради про визнання права власності на самочинно
збудований житловий будинок - повернути заявникам.

Роз'яснити позивачам, що вони мають право звернутись з відповідною
позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20.06.2008 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.М. Ковчежнюка,

при секретарі - С.В. Селіщевій

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гайсині справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка подала до суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву
залишити без розгляду (а.с.27).

Відповідач в судове засідання не з`явився.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким позовна заява
залишається без розгляду за заявою позивача про її відкликання, суд визнає за
необхідне клопотання позивачки задовільнити.

Керуючись п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК  України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через п'ять днів після її проголошення, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про
апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги,
ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2008 року                                                  м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області  в складі:

головуючого-судді:
Коновалова Н. І.

секретаря:                        Остап”юк М.В.

з участю
позивачки  - ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

ОСОБА_1  звернулася з позовом  про розірвання шлюбу.

В  судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
, пояснила  суду , що  протягом тривалого часу з відповідачем   вони не підтримують подружніх відносин, не
ведуть спільного господарства, в них склалися неприязні відносини, які
виключають можливість примирення, шлюб носить формальний характер, тому  примирення між ними неможливе.  Просить шлюб розірвати, категорично заперечує
щодо можливості примирення, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та
час розгляду справи був належним чином повідомлений. Будь-яких даних, які б
підтверджувати поважність причин його неявки суду не представив.

За таких обставин, заслухавши думку позивачки, яка не
заперечує, щодо заочного розгляду справи у відсутності відповідача, керуючись
ст. ст. 169, 224 ЦПК України , суд вважає
за доцільне  провести заочний
розгляд  справи.

Заслухавши пояснення позивачки,  дослідивши
письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які
існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід
розірвати, витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в
державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на  відповідача.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,
керуючись ст. ст. 88, 213 - 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований
01.06.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського
міського управління юстиції, актовий запис
№  721 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при
оформленні свідоцтва про розлучення в органах реєстрації актів
цивільного стану на користь держави держмито в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Заочне рішення
може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду  через Івано-Франківський міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя:
Коновалова Н. І.

Копія вірна
У Х В А Л А

Справа № 2-881/08

19 березня 2008
року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді                                                                           С.М.Іванова

при
секретарі                                                                                   Є.Ю.
Веременко

Розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального житлового
підприємства №28 доОСОБА_1 про стягнення заборгованості з комунальних платежів,
-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити рішення,
яким стягнути  з відповідачаОСОБА_1
заборгованість по комунальним платежам  в
розмірі 847,91 грн., а також  судовий
збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30,00 грн.

До початку
судового засідання представник позивача надав заяву, в якій просить залишити
позовну заяву без розгляду.

Клопотання
щодо залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує
чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому підлягає задоволенню.

Згідно
ч.5 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ч.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити
без розгляду позовну заяву за позовом Комунального житлового підприємства №28
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості з комунальних платежів прийнявши заяву
позивача про залишення без розгляду позову.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження - п'ять днів з дня проголошення ухвали,
а строк подачі апеляційної скарги - десять днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заяви та
скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя  (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
С.М. Іванов
У  Х В А Л А

про
відкриття провадження у справі

21.04.2008 року  Суддя
Алуштинського міського суду АРК Лантратова А.І., розглянувши позовну заяву
Кримського республіканського підприємства “Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м.Алушта” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності.

в с т а
н о в и л а :

Кримського республіканського підприємства “Виробниче
підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Алушта” звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,  в якому зазначає

відповідно позову

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Заява подана і
оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120  ЦПК України. Підстав для залишення  заяви
без руху не встановлено.

Керуючись
ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а
л и л а :

Відкрити
провадження у цивільній справі за
позовом  Кримського
республіканського підприємства “Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного
господарства м.Алушта” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити
попереднє  судове засідання на «
04»  06
2008 року на 16 годину 00 хв.  в приміщенні Алуштинського  міського суду ( Алушта, вул. Леніна,  23, зал. 11) і викликати сторони та інші
особи, які беруть участь у справі.

Направити
зацікавленій  особі копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та
запропонувати  подати  у строк до « 04»  06
2008  року  письмові заперечення проти заяви та посилання
на докази, якими  вони обґрунтовуються в
Алуштинський  міський суд ( зал. № 11).

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя