overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-681/08
25 травня 2008  року                                 Бершадський районний
суд
головуючого                Жаруна А.П.
при секретарі                              Гримальській  С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, суд -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання правочину дійсним - договору купівлі-продажу житлового будинку з
господарськими спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1
В позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що 11 жовтня 2007
року він уклав зОСОБА_2 договір купівлі-продажу житлового будинку відповідно до
якого він придбав житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, реєстровий
номерНОМЕР_1, інвентарний номер 183, що підтверджено технічним паспортом
виданим КП «Бершадське районне бюро технічної інвентаризації» 14.03.2008 року,
який належав продавцю на підставі мирової угоди 2-1441/2007 р./ 05.10.2007/
визнана ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області, згідно витягу з
реєстру прав власності на нерухоме майно номер витягу 18132196 від 18.03.2008
року, реєстраційний номер 19359789, номер запису НОМЕР_1 в книзі ФЖ-6 опис  будинку: будинок глинобитний, загальною
площею 50,3 кв. м., житловою площею 31,8 кв. м., позначено літерою «А», а також
споруди: «а» - ганок (бетон), «Б» - сарай (цегла), 1-3 огорожа - загальною
двох свідків ОСОБА_3таОСОБА_4. У зв'язку з тим, щоОСОБА_2 відмовилась посвідчувати договір купівлі-продажу
нотаріально він не може належним чином оформити право приватної власності на
житловий будинок, а тому звернувся до суду та просить постановити рішення, яким
визнати за ним право приватної власності на вищезазначений житловий будинок.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав.
Відповідач по справіОСОБА_2 позов визнала.
Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи
суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1підлягають до задоволення, оскільки
договір купівлі-продажу є правомочним, а отже за ОСОБА_2. слід визнати право
приватної власності на житловий будинок.
Керуючись ст. ст. 203, 204, 208, 220 ст.ст. 10, 60, 88,
213, 215, 225 ЦПК України, суд -
Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право приватної
власності на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - загальною площею
50,3 кв. м., житловою площею 31,8 кв. м., позначено літерою «А», а також
споруди: «а» - ганок (бетон), «Б» - сарай (цегла), 1-3 огорожа.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі  в
10-ти денний строк  з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

С у д д я :
№2-420/2008 р. від 02.07.2008 р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

10 липня 2008 року                          суддя Шумського районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-420/2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду  на

22 липня 2008 року  на 10 год.30 хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 липня 2008 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я                  Справа  № 2-418/ 2008 р.

І М ' Я М        У К Р А Ї Н И

06 червня  2008 року                                Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді
-
Хоменко О.А.

при секретарі                                  -                              Чепурко
Л.В.

позивач                                            -                            ОСОБА_1

відповідачі                           -                              Пісківська
сільська рада

третя особа           -                 Друга Лохвицька державна
нотаріальна контора,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лохвиця справу
за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради   про визнання права власності на спадкове
майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовною
заявою, прохаючи  визнати за нею право власності після
померлого  ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_2
на  спадкове майно, яке складається з
домоволодіння з господарськими побудовами, яке розташоване в АДРЕСА_1

В судове  засідання
позивач  з»явилася, позовні вимоги
підтримла.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, направивши до суду листа, в якому просить суд слухати справу
без їх участі, позов визнають.

Заслухавши
пояснення  позивача,
дослідивши
та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1  помер батько
позивача ОСОБА_2, залишивши в спадок
майно, яке складається з домоволодіння з господарськими побудовами, що
розташоване вАДРЕСА_1, матері
позивачки  ОСОБА_3 яка померла 23
листопада 2007 року не встигнувши
оформити спадщину.

Другою  Лохвицькою державною
нотаріальною конторою позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на
спадщину, так відсутні правовстановлюючі документи на жилий будинок.

Вказаний будинок був побудований батьками позивача в 1960 році, коли
правовстановлюючі документи не видавалися. Але згідно довідки Пісківської  сільської ради  № 206 від 20 травня 2008 року даний будинок
належав батькові позивача ОСОБА_2, в якому він та мати проживали до дня смерті.

Згідно ст. 12 Закону України « Про власність», ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що не заборонені законом .

Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та
обов»язків ( спадщина) від фізичної особи, яка померла ( спадкодавця) до інших
осіб ( спадкоємців).

На
підставі викладеного суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1   законні і обґрунтовані, а тому підлягають до
задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212- 216,218, 294  ЦПК України, ЗУ « Про власність», ст.ст.
328,  1261, 1268 ЦК України,  суд

Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Встановити,
що домовлодіння з господарськими побудовами, розташоване в АДРЕСА_1 є спадковим
майном ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

-2-

Визнати право власності ОСОБА_1  на  спадкове майно, яке

складається з домоволодіння з господарськими
побудовами, що розташоване вАДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів
після проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
О.А. Хоменко
С права № 2н-2490/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2008 року м.
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши
заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про стягнення
заборгованості в сумі 98.24 грн (дев'яносто вісім гривень 24
копійки) та договірної санкцію в розмірі: 843.92 (вісімсот сорок три гривні
92 копійки) з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.
526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок", що знаходиться (проживає) за адресою АДРЕСА_2 з зарахуванням
заборгованості за послуги зв'язку в сумі 98.24 грн (дев'яносто вісім гривень 24
копійки) та договірної санкцію в розмірі: 843.92 (вісімсот сорок три гривні 92
2. Стягнути з боржника на
користь стягувача судовий збір в сумі 25.50 грн. та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Коновалова Н.
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа
№ 2-2256/08
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:
головуючої судді                                 Палькової В.М.
при секретарі                                    Липовській
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,
звернувся в суд з позовною заявою, посилаючись на те, що рішенням суду від
20.01.92р. з нього на користь відповідача були стягнуті аліменти на двох дітей.
10.12.2007 року старший син досяг повноліття, в зв'язку з чим позивач просить
зменшити розмір аліментів до 25% та стягнути з нього на користь відповідача
аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку щомісячно до його повноліття.
Позивач в суд
не з'явився, просив справу розглянути у його відсутність, оскільки проживає на
У судовому
засіданні відповідач позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх
Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню, оскільки в суді встановлено, що сторони були одружені,
відповідно до копії виконавчого листа № АЕ-33/92 від 20.01.92р. з позивача
стягуються аліменти на утримання двох дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, який 10.12.07р. досяг повноліття, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку на користь відповідача.
Оскільки сину Івану виповнилось 18 років та він досяг повноліття, аліменти на
його утримання виплачуватись не повинні. Таким чином розмір аліментів на
утримання неповнолітнього ОСОБА_3 повинен бути зменшений до &frac14; частини  усіх видів заробітку до досягнення ним
обставинах, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню і з позивача
повинні бути стягнені аліменти на користь відповідачки на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку
щомісяця, що не суперечить вимогам ст. 183 СК України.
Керуючись ст. ст. 180, 182, 183, 192 СК України, ст. ст. 367 п.1, 10, 60,
212 ЦПК України, суд-,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця м. Тули, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з
08.07.08р. і до досягнення ним повноліття.
лист № АЕ-33/92 від 20.01.92р., виданий Суворовським райсудом м.Херсона по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у розмірі 1/3
частини заробітку на утримання двох дітей - відізвати.
Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, а в цілому може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Суддя
В.Н.Палькова
У х в а л а

іменем україни

9
червня 2008 року                                                                         м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Данчука В.Г.,     Косенка В.Й.,     Костенка А.В. -

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Білозерського районного суду
Херсонської області від 24 березня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 6 листопада 2007 року в справі за позовом
акціонерного товариства “Індустріально-експортний банк” до ОСОБА_1про
дострокове розірвання договору і стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білозерського районного суду від 24 березня
2005 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного
суду Херсонської області від 6 листопада 2007 року, позов задоволено, стягнуто
з ОСОБА_1. на
користь Акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк"
заборгованість по кредитному договору в сумі 4500 грн., штраф в
сумі                1872 грн. 50 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
зазначені судові рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права,
порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження  є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Білозерського
районного суду Херсонської області від                  24 березня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Херсонської області від            6 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
Справа № 2-452/2008р.
Рядок статзвіту № 47
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у цивільній справі

02 липня  2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М.,
розглянувши позовну заяву    ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В
И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів,
відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В
:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.У
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
16 липня 2008 року на 15.00 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 10 липня 2008
року.

4.Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.Викликати на
попереднє судове засідання:

 позивачку: ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт або інший

документ, що посвідчує особу).

 відповідача: ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2 (при собі мати
паспорт або інший документ, що
посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа №2-773/08
У  Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

14.02.2008 року  Суддя
Алуштинського міського суду АРК Лантратова А.І.,

розгянувши позовну заяву відкритого акціонерного
товариства комерційного  банку «Надра» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и
л а :

Представник відкритого акціонерного товариства
комерційного банку «Надра» Гуляєв Р.В. звернувся до суду з позовною заявою
до  ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій
зазначає

відповідно позову

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Заява подана і
оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120  ЦПК України. Підстав для залишення  заяви
без руху не встановлено.

Керуючись
ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а
:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
комерційного  банку «Надра» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Призначити
попереднє  судове засідання на « 10 »
березня 2008 року

на  14 годину  00 хв. в приміщенні Алуштинського  міського суду

( Алушта,
вул.Леніна, 23, зал. 11) і викликати сторони та інші особи, які беруть участь у
справі.

Направити
зацікавленой  особі копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та
запропонувати  подати  у строк до «10 » березня 2008  року
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими  вони обгрунтовуються в Алуштинський  міський суд ( зал.№ 11).

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2008 ріку                                м.
Номер справи 2н-45/08
Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Караваєв
К.М., розглянувши заяву Красноперекопського міжрайонного прокурора на користь
ОСОБА_1до ТОВ «Дніпровський - 2006» про стягнення заборгованості по заробітній
платні у розмірі 332 грн. 25 коп., відповідно до вимог ст.ст. 97,115 КЗпП
України, ст. ст. 3, 96, 98 ЦПК України,
ТОВ  «Дніпровський - 2006», що
знаходиться за адресою: вул. Леніна, б. 58, с. Вишнівка, Красноперекопський
район, АР Крим р/р НОМЕР_1 ОКПО 34051147 МФО 324418 Промінвестбанк м.
Красноперекопськ на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (триста
тридцять дві) гривні 25 копійок.
Стягнути з ТОВ «Дніпровський - 2006», що знаходиться за
адресою:  вул. Леніна, б. 58, с.
Вишнівка, Красноперекопський район, АР Крим на користь держави судовий збір у
розмірі 25  гривень 50 копійок (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15,00 грн.(п'ятнадцять гривень).
Судовий наказ
після набуття законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності “_____” ________________ 20
___ року.

Суддя
______________________ Караваєв К.М._______

підпис

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу
на виконання

Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за
судовим    наказом

Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава
повернення судового наказу

Підпис
керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)

Примітки

Інші відмітки

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________
справа № 2- 830/2008р.
УХВАЛА

26 червня 2008  року                                                                    смт.
Білозерка

Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого - судді:                                              Сімчука
С.Б.,

при секретарі:                                                        Циммерман
І.Г.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні   розгляді справу за
позовом      ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  стягнення ззавданої шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з позовом про стягнення завданої шкоди з відповідача  вказавши, що 06 квітня 2008р. сталася
дорожнотранспортна пригода за участю
ОСОБА_2, який керував т/з ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 та ОСОБА_3, який керував
т/з ВАЗ 21114 д/н НОМЕР_2, ВАЗ 21114 д/н НОМЕР_2 знаходитсь у власності
позивача, після чого  автомобіль позивача
потребував ремонту на суму 2400гр.                         Позивачав з`явившись  в судове засідання, надав суду заву про  відмову від позову та закриття провадження по
справі.

Відповідно до  ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК
України  суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Суд вважає за можливе прийняти заяву
позивача про відмову від позову.

Позивачу роз`яснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені
ст.205

ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення ззавданої шкоди.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя:                                              Сімчук
С.Б.
Справа № 2-А-67
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар 28.10. 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Дьяченко С.В.;

при секретарі: Костюченко О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом
Прокурора м. Енергодар, який діє в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Державної податкової інспекції у м Енергодар до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Енергодар, який діє в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Державної податкової інспекції у м Енергодар звернувся до суду з адміністративним позовом до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів.

В судове засідання від позивача надійшла письмова заява в якій він просить залишити адміністративний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, надання позивачем клопотання про відкликання позовної заяви є підставою для залишення адміністративного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Прокурора м. Енергодар, який діє в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Державної податкової інспекції у м Енергодар до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо таку заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Суддя С.В. Дьяченко