№ 2-66/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

19 травня 2008  року
Бершадський районний суд
Вінницької області

В складі головуючого                                  Куйбіди А.І.

при      секретарі
Чорненькій С.І.

з участю адвоката                                        ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну
справу за  позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Підприємство «Тавріда Електрик Україна», за участю третьої особи НАСК
«Оранта», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до  ТОВ «Підприємство «Тавріда
Електрик Україна», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною
пригодою. В заяві та судовому засіданні стверджує,  що 03.12.2007 року біля 10 год. 05 хв.
ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Форд Транзит» д/н НОМЕР_1, який належить ТОВ
«Підприємство «Тавріда Електрик Україна», рухаючись по автодорозі в  м. Бершадь
по вул. Чкалова,  в порушення п.
10.1 ПДР України, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не
створить перешкод  або небезпеки іншим
учасникам руху, почав здійснювати маневр розвороту зправа наліво і допустив
зіткнення із належним їй автомобілем ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_2  під її керуванням. Під час  ДТП вона отримала тілесні ушкодження у
вигляді забою м»яких тканин правої молочної залози, ссадин на лобі, синців на
правій нозі та закритої черепно-мозкової травми-струсу головного мозку, які
згідно акту судово-медичного освідування № 479 від 06.12.2007 року відносяться
до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад
здоров»я.  Внаслідок ДТП її автомобілю
завдано значних технічних пошкоджень, вартість матеріальних затрат по
відновленню автомобіля, згідно висновку експерта становить 5798 грн.,
також  вона понесла витрати на лікування
в сумі 1008 грн. 75 коп., які відповідач в добровільному порядку не бажає
відшкодовувати, крім того їй було завдано моральну шкоду, оскільки  через отримані нею тілесні ушкодження було
порушено нормальний ритм її життя,
вона  перенесла фізичний біль та
страждання, які в сукупності оцінює в 10000 грн., тому вона вимушена звернутись
в суд з даною заявою і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача
ТОВ «Підприємство «Тавріда Електрик Україна» на її користь 7486,75 коп.
матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди, 380 грн. понесених нею витрат по
оплаті товарознавчої експертизи, а також 300 грн. по оплаті надання  юридичної допомоги адвокатом та 214 грн. 86
коп. судових витрат, з яких: 177 грн. 2 коп.-державне мито, 30 грн.-витрати
на  інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи, 8 грн.- плата за послуги банку.

Представник відповідача ТОВ
«Підприємство «Тавріда Електрик Україна» в судове засідання не з»явився, але
від директора ТОВ «Підприємство «Тавріда Електрик Україна» надійшло клопотання
в якому він просить розглянути справу у відсутнісь представника ТОВ
«Підприємство«Тавріда Електрик Україна» на підставі наявних в справі
доказів.

Згідно направленого ТОВ
Підприємство «Таврида Електрик Україна» на адресу суду заперечення  до позовної заяви, ТОВ Підприємство «Таврида
Електрик Україна»   позовні вимоги  ОСОБА_1 визнає частково, в сумі 6178 грн.
матеріальної шкоди, з яких: 5798 грн.-вартість матеріальних затрат на
відновлення пошкодженого автомобіля і 380 грн.-вартість товарознавчої
експертизи. Вимогу про відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 300 грн.
та відшкодування витрат на лікування в сумі 1008 грн. 75 коп.  вважає не доведеною, оскільки позивачка
ОСОБА_1, до копії позовної заяви, яка надійшла на адресу підприємства не
долучила копії угоди з адвокатом про надання їй правової допомоги та вартість
його послуг, а також в матеріалах до позовної заяви відсутні документи,
які  б підтверджували  той факт, що дійсно їй  було прописано лікарем ліки  на вказану нею суму і що вона понесла такі
витрати. Розмір моральної шкоди на суму 10000 грн., на думку відповідача є
суттєво завищеним.

Представник НАСК «Оранта»,
залученої в якості третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог відносно
предмета спору  на стороні
відповідача  Долованюк Т.С. позов визнала  частково в сумі 6178 грн. матеріальної шкоди,
з яких: 5798 грн.-вартість матеріальних затрат на відновлення пошкодженого
автомобіля і 380 грн.-вартість товарознавчої експертизи, а в остальній частині
позов вважає недоведеним, з приводу чого пояснила, що згідно Закону України
«Про обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів» та полісом, передбачений певний порядок  страхових виплат, а тому страхова компанія не
може з власної ініціативи здійснити таку виплату без надання необхідних
документів. Тому представником НАСК «Оранта» позивачці ОСОБА_1 було запропоновано
надати НАСК «Оранта» докази, які
підтверджували б обставини, якими вона обгрунтовує свої позовні вимоги,
а саме: постанову суду  про притягнення
винної в ДТП особи до адміністративної відповідальності, довідку  відповідних закладів охорони здоров»я або
документи, підтверджуючі  витрати на
лікування та інші документи, що мають відношення до ДТП, однак позивачка
ОСОБА_1 цього не зробила, в зв»язку з чим в страхової компанії немає підстав
для виплати їй коштів, які вона просить стягнути в судовому порядку.

Вислухавши пояснення
позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 та представника НАСК «Оранта»
Долованюк Т.С. і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення частково,  в сумі 6806 грн.
матеріальної та  2500 грн. моральної
шкоди,  а також 380 грн. понесених нею
витрат по оплаті за проведення товарознавчої експертизи, 300 грн. витрат
понесених по нею витрат по оплаті наданої
їй юридичної допомоги адвокатом та 93 грн. судових витрат із слідуючих
підстав:

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК
України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі  особою,
яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 1172 ЦК
України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником
під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК
України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою,
яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим
об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
небезпеку.

Як вбачається із матеріалів
справи (постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.12.2007
року),  під час ДТП, яка сталася
03.12.2007 року біля 10 год. 05 хв. на автодорозі в м.Бершадь по вул.Чкалова з
вини працівника ТОВ «Підприємство«Тавріда Електрик Україна» ОСОБА_3, було
пошкоджено автомобіль ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_2
належний позивачці ОСОБА_1, а згідно
висновку спеціаліста-автотоварознавця від 05.12.2007 року вартість
матеріальних затрат неохідних для проведення відновлювального ремонту
пошкодженого  автомобіля  становить 5798 грн.;

Згідно ч.1 ст. 1195 ЦПК
України  фізична або юридична особа, яка
завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я фізичній особі,
зобов»язана відшкодувати потерпілому витрати викликані необхідністю посиленого
харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування,
стороннього догляду тощо.

Згідно виписки № 8754
із медичної карти стаціонарного хворого виданої 13.12.2007 року  та лікарняного листа ОСОБА_1 з 03.12.2007
року по 13.12.2007 року перебувала на стаціонарному лікуванні в Бершадській ЦРЛ
і згідно накладних та товарних чеків понесла витрати на лікування в сумі 1008
грн. 75 коп.

Згідно п.1ч.2 ст.1167 ЦПК України моральна
шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або
юридичної особи, яка її завдала:  якщо
шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи
внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, а із матеріалів справи та пояснень
позивачки ОСОБА_1 видно, що
через  отримані нею тілесні
ушкодження знаходилась на лікуванні чим було порушено нормальний ритм її життя,
а також вона  перенесла фізичний біль та
страждання, які в сукупності на думку суду, повинні бути відшкодовані в сумі
2500 грн. моральної шкоди.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК
України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов
задоволено частково, судові витрати присуджуються пропорційно до задоволених
позовних вимог.

Із  пред»явленого суду ОСОБА_1  рахунку № 26 від 05.02.2007 року видно, що
нею сплачено на користь ПП «Сигнал», 380 грн. за проведення автотоварознавчої
експертизи;

із квитанцій № № 45,46 від
09.01.2008 року, видно, що  ОСОБА_1
слачено на користь державного буджету 214 грн. 86 коп. судових витрат, але
оскільки позов задовольняється  на суму
9306 грн. то з  ТОВ «Підприємство
«Тавріда Електрик Україна» слід стягнути кошти понесені нею на оплату державного
мита та інформаціно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 93 грн. та
300 грн. витрат понесених нею по оплаті наданої юридичної допомоги адвокатом, а
в остальні частині позову відмовити.

Доводи ТОВ «Підприємство
«Тавріда Електрик Україна» та представника третьої особи НАСК «Оранта»,
залученої в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог  відносно предмета спору на стороні
відповідача Долованюк Т.С. про те, що ОСОБА_1 не надала їм документів,
підтверджуючих понесені нею витрати на лікування і по оплаті наданої юридичної
допомоги адвокатом, вказані в позовній заяві, суд не не приймає до уваги,
оскільки в справі пред»явлені докази про те, що вона понесла дані витрати.

Керуючись  ст. ст. 1166,1167,1172,1187,1195  ЦК України,
ст.ст.  10,60, 209-215 ЦПК
суд-

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.
Стягнути з ТОВ «Підприємство «Тавріда Електрик Україна» на користь ОСОБА_1 6806
грн. матеріальної та 2500 моральної шкоди, а також 380 грн. за проведення
товарознавчої експертизи, 300 грн. витрат понесених за надання юридичної
допомоги та 93 грн. судових витрат, а в остальні частині позову відмовити.

Рішення  набирає законної сили, якщо протягом 10 днів
з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо
протягом 20 днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: