overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 липня 2008 року                                                                         м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 січня 2008 року та  рішення апеляційного суду Харківської області
від 17 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в
с  т  а  н  о  в  и  в :

До Верховного Суду України 30
травня 2008 року надійшла вищезазначена касаційна скарга з пропуском строку
передбаченого                     ст. 325
ЦПК України, із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

У поданій заяві ставиться питання
про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин
його пропуску.

Вважаю, що строк на касаційне
оскарження не підлягає поновленню, оскільки подані докази не свідчать про
поважність причин його пропуску.

За таких обставин у поновленні строку на
касаційне оскарження слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 325, 327 ЦПК України.

у х в а л и в :

У поновленні строку на касаційне оскарження рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області
від 22 січня 2008 року та  рішення апеляційного
суду Харківської області від 17 березня 2008 року відмовити.

Касаційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                        М.В. Патрюк
Крюківський районний суд м.Кременчука
С У Д О В И Й      Н А К А З
11 серпня 2008 року                      Номер
справи 2н-279/2008 р.
Суддя Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області Дядечко І.І.,
розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк” в особі представника Янсона Є.В.
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором б/н від 31.08.2007 року в сумі 4150 грн.52 коп., 25 грн.50
коп. судового збору і 15 грн.00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ,
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.525, 526, 530, 550, 611, 624, 625, 629, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кременчука Полтавської
області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
на користь закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ,
заборгованість за кредитним договором б/н від
31.08.2007 року в сумі 4150 грн.52 коп. (чотири тисячі сто п'ятдесят гривень
п'ятдесят дві копійки).
коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) судового збору і 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя         ____________________        І.І.Дядечко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України      Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 25 лютого 2008
року та ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 7 липня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3про виселення,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 25 лютого
2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного
суду АР Крим від 7 липня 2008 року, позовні
вимоги задоволено.

У касаційній скарзі заявник просить
оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення ухвалені
з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1, ОСОБА_3  про виселення, за
касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Київського районного суду м. Сімферополя
від 25 лютого  2008 року та ухвалу
Апеляційного суду АР Крим від 7 липня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                  В.Й.
Косенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22 вересня 2008 року                                                                                  м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Лихута Л.М.

розглянувши касаційну скаргу державної податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2008 року в справі
за позовом державної
податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1,
третя особа: державний реєстратор Євстаф'єва Г.І., про визнання державної
реєстрації фізичної особи - підприємця недійсною,

в с т а н о в и
в :

У травні 2007 року державна
податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя звернулася у суд із позовом до ОСОБА_1, третя особа: державний реєстратор Євстаф'єва
Г.І., про визнання державної реєстрації фізичної особи - підприємця недійсною.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 7 вересня 2007 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2008 року рішення суду першої інстанції
скасовано, провадження у справі закрито, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

У касаційній скарзі державна податкова інспекція у Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановлено, що ухвалу постановлено
з додержанням судом норм процесуального права, і доводи скарги цих висновків не
спростовують.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом державної податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1, третя особа: державний
реєстратор Євстаф'єва Г.І., про визнання державної реєстрації фізичної особи -
підприємця недійсною.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі,
що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України                                                                    Л.М. Лихута
А Л А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
29 вересня 2008 року
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу
апеляційного суду Луганської області від 7 травня 2008 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,
Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області
від 21 листопада 2007 року заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.
Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 7 травня
2008 року  ухвалу Лисичанського міського
суду Луганської області від 21 листопада 2007 року скасовано, провадження у
справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження
У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 ставиться питання
про скасування ухвали апеляційного суду з підстав неправильного застосування
судом норм процесуального права, вирішення питання по суті.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.
Із оскаржуваної судової ухвали, доданих до них
матеріалів  убачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали
апеляційного суду.
Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 7 травня
2008 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового
провадження відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              В.А. Мазурок
Справа № 2-1416/2008
судового засідання
2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретареві - Фальковій І.М.,
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: комунального
підприємства «Дирекція Єдиного Замовника» про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням,-
Ухвалою судді від 15 липня 2008 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: комунального
підприємства «Дирекція Єдиного Замовника» про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому
засіданні на 17 вересня 2008 року на 10-00 годину, у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою:
Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                   В.А.
Помазан
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 вересня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Лихути Л.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та філії Деснянського відділення №
8451/0470 Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»
про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2007
року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2008 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва від 23 жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 13 лютого                      2008 року, позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1.: 5
тис. гривень, що входили до спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3.,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року, 59,50 гривень державного мита та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі скаржниця просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, і ухвалити нове рішення,
яким у позові відмовити.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові
рішення постановлені з додержанням судами норм матеріального та процесуального
права і підстави для їх скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення -
залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити і залишити рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 13 лютого 2008 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М.Романюк

Є.Ф.Левченко

Л.М.Лихута
У х в а л а

іменем  України

31 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2008
року в справі за позовом ОСОБА_2 до Переяславської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя                                            особа:
Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації про встановлення факту
володіння будівлею на праві приватної власності та визнання права на спадщину,

в с т а н о в и в :

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від
16 січня 2008 року у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2008 року рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2008
року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,
а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку,
що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені             ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень (ухвал).

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Переяславської сільської ради Переяслав-Хмельницького району
Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя
особа: Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації про
встановлення факту володіння будівлею на праві приватної власності та визнання
права на спадщину відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 липня 2008
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду від 18 березня 2008 року
та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 8травня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та стягнення
моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рогатинського районного суду від 18 березня 2008 року позов задоволено.
Визнано відомості викладені в повідомленні керуючому  будинковолодінням від 22 грудня 2006
року  та заяві  міському голові  від 26 липня 2007 року такими, що не  відповідають  дійсності і ганьблять її честь  та гідність. Стягнуто на користь  позивачки
1500 грн. моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 8 травня            2008 року рішення Рогатинського
районного суду від 18 березня 2008 року залишено без змін.

На зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться
питання про їх скасування та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог, з посиланням на порушення судом норм матеріального та
процесуального  права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та  процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №
У Х В А Л А

17 липня 2008 року  Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при
секретарі -  ПОЛІЩУК Л.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси  цивільну
справу  за позовом Черкаської
державної житлово-побутової фірми „Обрій-1” державної корпорації „Укрбуд” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платежах за обслуговування будинків та
прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по платежах за
обслуговування будинків та прибудинкових територій.

Ще
до початку судового засідання представник позивача надала заяву, в якій просить
залишити позов без розгляду, в зв”язку з повним погашенням боргу та повернути
сплачений судовий збір.

У відповідності до вимог  ст.. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

У відповідності до вимог до п.1 ч.4 ст.83 ЦПК України
сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення
заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що в зв'язку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду та
повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. п. ч. 4 ст. 83, ст.ст.
207 ч.1 п.5,  209-210  ЦПК України суд  -

У Х В А Л И В:

Цивільну
справу за позовною заявою Черкаської державної житлово-побутової фірми
„Обрій-1” державної корпорації „Укрбуд” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по платежах за обслуговування будинків та прибудинкових територій -  залишити без розгляду.

Повернути
Черкаській державній житлово-побутовій фірмі „Обрій-1” державної корпорації „Укрбуд” сплачені кошти
судового збору в сумі 51 грн. згідно квитанції № 45/1  від 03 квітня 2008 року, виданої Черкаською
філією АТ „Укрінбанк”.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного
суду  через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5- денний  строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Копія.Справа№2-519/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М       У К Р А Ї Н И

30 липня 2008 року
Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого   судді
Кириченка В.І.

при
секретарі              Балакіній С.В.

розглянувши у
відкритому судовому  засіданні в
м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,ОСОБА_3,3-я особа без
самостійних вимог:відділ РАЦСу Кагарлицького РУЮ в Київській області про
виключення запису з актового запису про народження дитини,про внесення змін до
актового запису про народження дитини,-

в
с т а н о в и в:

В позовіОСОБА_1 просила суд
виключити запис про батька ОСОБА_2. з актового запису про народження дитини
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та внести зміни до вказаного актового запису, вказавши
батьком дитини ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. з яким вона перебувала у фактичних
шлюбних відносинах з червня 2004 р.і який є біологічним батьком вказаної дитини,
а шлюб у неї був зареєстрований з ОСОБА_3 з яким вона не проживала з вказаної
дати.

В судовому засіданні позивач пояснила,
що позов підтримує.

ВідповідачОСОБА_3 пояснив, що позов
визнає повністю з вказаних вище підстав.

Відповідач ОСОБА_2. не повідомив причин
неявки в судове засідання.

Судом встановлені вказані вище обставини
на які посилалась позивач, обґрунтовуючи вимоги, що підтверджуються записами в
свідоцтві про одруження та розірвання шлюбу позивача, в свідоцтві про народження
дитини ,довідкою Шубівської с/р від 16.05.2008 р. проте, що ОСОБА_2. не  проживає
на території с/р з червня 2004 р.

Тому позов слід задоволити і відповідно
до ст. 138 СК України виключити запис про батька ОСОБА_2. з актового запису про
народження дитини ОСОБА_4 та внести зміни до вказаного актового запису,
вказавши батьком дитини ОСОБА_3.

Керуючись ст.138 СК України, ст.ст.
10,30,62 ЦПК України, суд,-

в и р і
ш и в:

Позов
задоволити.

Виключити
запис про батька ОСОБА_2 з актового запису про народження дитини ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження за №05 від 9 жовтня 2007 року, вчиненого виконкомом
Шубівської сільської ради Кагарлицького району Київської області та внести
зміни до вказаного актового запису, вказавши батьком дитини
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду, а апеляційну скаргу на рішення суду  протягом 20 днів після подачі вказаної заяви.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя/Підпис/:

З оригіналом згідно/Суддя/: