У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25
липня 2008
року                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Данчука В.Г.,

Косенка В.Й.,

розглянувши справу за позовом першого заступника прокурора міста Чернігова
в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Чернігівської
міської ради, комунального підприємства “Чернігівське міжміське бюро технічної
інвентаризації” Чернігівської обласної ради про визнання правочину дійсним,
визнання права власності, визнання недійсними Державних актів та зобов'язання
реєстрації права власності,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 28 листопада 2007 року позов задоволено частково. Визнано
дійсним договір купівлі-продажу будинку “В-1ж” по АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який відбувся у листопаді 2001 року; визнано за ОСОБА_1
право власності на житловий будинок “В-1ж” по АДРЕСА_1; визнано недійсним
Державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 926596
власником 0,0625 га у межах згідно з планом, розташовану АДРЕСА_1, з цільовим
призначенням (використанням) для будівництва і обслуговування житлового
будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на підставі
рішення 6 сесії 5 скликання Чернігівської міської ради від 27 липня 2006 року
виданий на ім'я ОСОБА_6 Акт зареєстровано в Книзі записів Державних актів про
право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів
оренди землі за № 6736; визнано недійсним Державний акт про право власності на
земельну ділянку серії ЯГ № 926595 власником 0, 0625 га у межах згідно з
планом, розташовану АДРЕСА_1, з цільовим призначенням (використанням) для
будівництва і облуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) на підставі рішення 6 сесії 5 скликання Чернігівської
міської ради від 27 липня 2006 року виданий на ім'я ОСОБА_5 Акт зареєстровано в
Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право
постійного користування землею, договорів оренди землі за № 6735; зобов'язано
Чернігівську міську раду виключити Державні акти з книги записів реєстрації
Державних актів про право власності на землю; зобов'язано комунальне
підприємство “Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації”
Чернігівської обласної ради привести житлові будинки під літерами “А-1ж” та
“В-1ж” в одне будинковолодіння з поштовою адресою - АДРЕСА_1, відповідно до
рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 250 від 15 жовтня
2001 року; у решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 26 березня 2008 року рішення суду першої інстанції
скасовано та постановлено нове рішення. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1
в інтересах якої дії перший заступник прокурора м. Чернігова до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Чернігівської міської ради, комунального
підприємства “Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації”
Чернігівської обласної ради про визнання правочину дійсним, визнання права
власності на жилий будинок, визнання недійсними Державних актів про право
приватної власності на земельні ділянки, зобов'язання реєстрації права
власності та приведення жилих будинків в одне будинковолодіння; у решті рішення
залишено без змін.

У касаційній скарзі помічник
прокурора м. Чернігова просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись
на його необґрунтованість та допущені при розгляді справи порушення норм
процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права, а
рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суд допустив
порушення  норм процесуального права або
неправильно застосував норми матеріального права, які передбачені ст. 338 ЦПК
України, як підстави для зміни або скасування судових рішень. Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу заступника
прокурора м. Чернігова відхилити.

Рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 26 березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В. Прокопчук

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко