overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1521/08рік
25 березня 2008 року             Комсомольський районний суд  м. Херсона
головуючого судді Мусулевського Я.А.
при секретарі Трунової Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом
посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому
міським відділом РАГС м. Херсона, 27 квітня 1996 року, актовий запис № 152. Від
даного шлюбу є донька ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1
Сімейне життя з відповідачем не склалося, із-за
втрати почуття взаємопорозуміння, у зв»язку з чим з жовтня 2006року разом не
проживають.  На підставі чого, позивач
просила шлюб розірвати.
судовому засіданні позивач позов підтримала
Відповідач в судове засідання не з”явився , про
день та час слухання справи був повідомлена належним чином.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про
одруження виданого 27.04.1996 року міським відділом РАГС м. Херсона , сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі.
сьогоднішній день сторони припинили шлюбні стосунки , їх шлюб носить формальний
характер. При викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,130,212,213,
224-226  ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК
України, суд
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2 , 27.04.1996 року міським відділом РАГС м.
Херсона, актовий запис № 152 - розірвати.
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути держмито на
користь держави з ОСОБА_3. - 17 грн., ОСОБА_1 .. - від сплати держмита
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд
м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя
Справа  2-н-58-1 /08
У Д О В И Й          Н А К А З
2008 року Суддя Печерського районного суду м.Києва Литвинова І.В.,
Перемоги,50) до ОСОБА_1 , який проживає за адресоюАДРЕСА_1.,-
вимоги Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»   підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст.
95, 96,103,112 ЦПК України,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. смт.Чаплинка, Херсонської області,який проживає
за адресоюАДРЕСА_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1на користь Закритого
договором № DNHКР 50630291 від 19.03.2006р. - пеню
за несвоєчасне виконання зобов»язання за договором в сумі  1124 грн. 46 коп.  (одна тисяча сто двадцять чотири грн. 46
коп.) та суму судового збору та коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 40 грн. 50 коп. (
сорок грн. 50 коп.).
скасування судового наказу може бути подана боржником в разі заперечення проти
вимог стягувача, протягом десяти днів з дня його отримання.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
пред»явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Копія                                                                                                            Справа
№ 2-155/2008 р.
Рішення

Іменем України

20 серпня  2008 року.          Варвинський
районний суд Чернігівської області

в
складі   судді Семенченка О.М.,

з
участю секретаря Тарасенко А.О.,

позивача
ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні  2008
року до суду звернувся ОСОБА_1. з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачем ОСОБА_2.,  мотивуючи  тим, що спільне подружнє життя з відповідачем
не склалося.

В
судовому  засіданні позивач ОСОБА_1.  позов підтримав  повністю і пояснив, що з  відповідачкою ОСОБА_2. спільне життя не
склалося, постійно виникають сварки. З травня 2008 року вони змушені були
припинити спільне проживання. З того часу вони не спілкуються, проживають
окремо, не підтримують стосунків. Дитина проживає   разом з
відповідачкою. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою,
оскільки подальше збереження шлюбу неможливе.

Відповідач
ОСОБА_2.   в судове засідання не
з'явилась, подавши письмову  заяву про
визнання позову та проханням розглядати справу без її участі.

Заслухавши
пояснення   позивача,  дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що  позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Встановлено,
що сторони уклали шлюб 3 вересня 1993
року. Від шлюбу позивач та відповідач мають  сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .  Між подружжям виникали постійні сварки. Крім
того, подружжя не проживають разом з травня 2008 року і не підтримують ніяких
стосунків. Заходів до примирення сторони не вживають. Збереження шлюбу
суперечить інтересам позивача. Тому суд вважає, що шлюб слід розірвати.  Спору щодо
місця проживання дитини та
розподілу спільно нажитого майна немає.

Судові
витрати слід покласти на  позивача
ОСОБА_1.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105,112 СК України, ст.ст.  212, 213, 215
ЦПК  України, суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2 , зареєстрований відділом ЗАГС Варвинської
райдержадміністрації, актовий запис №
40, розірвати.

Органом
РАЦС  при реєстрації факту розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 20  грн.
державного мита на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржене до судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернігівської області через  Варвинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис
О.М. Семенченко

Копія
вірна: суддя Варвинського

Районного
суду
О.М. Семенченко
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

6
жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 20
листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 20
лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Старогутівської сільської ради
Старовижівського району, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що секретарем
сільської ради 19 жовтня 2004 року був нотаріально посвідчений заповіт від
імені тяжкохворого його батька ОСОБА_3з порушенням чинного законодавства.
Зокрема, при посвідченні заповіту була присутня зацікавлена особа ОСОБА_2 та їй
був вручений один примірник заповіту, що є порушенням таємниці заповіту. Крім
того посвідчення заповіту вчинялося службовою особою сільської ради (її
секретарем), яка не мала на це повноважень. В зв'язку з цим вважає, що
волевиявлення заповідача не було вільним та в послідуючому він його змінив на
користь свого онука. Просив визнати заповіт недійсним.

Рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 20
листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської
області від 20 лютого 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Старовижівського
районного суду Волинської області від 20 листопада 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Волинської області від 20 лютого 2008 року, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують.
Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Старогутівської сільської ради Старовижівського району, ОСОБА_2 про визнання
заповіту недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа 2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

23 липня  2008 року
Лубенський міськрайонній суд Полтавської області в складі головуючочого-
судді Чередникова С.М., при секретарі Ануфрієвій Н.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу  за
позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Лубни в особі Лубенської
міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинно
побудовані господарські будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 08.07.2008 року  звернулася до
суду із позовною заявою до Лубенської міської Ради про визнання права власності
на самочинно побудовані сіни “А-1”, погребник”Е” та погріб квартири АДРЕСА_1,
мотивуючи свої вимоги тим, що вона стала власником домоволодіння  5.03.2008 року, а вказані побудови були
проведені попереднім власнником без відповідного дозволу.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1позов підтримала.

Лубенська міська
Рада, управління містобудування та архітектури Лубенського міськвиконкому, КП
“Лубенське МБТІ”, третя особа ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилися, надали
листи та заяву з проханням справу розглядати за їх відсутності, проти
задоволення позову не заперечують.

Заслухавши
позивачку, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 376 ч.4 ЦК України  на вимогу
власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
самовільно побудувала в своєму господарстві АДРЕСА_1 сіни а-1 та погріб з
погрібником. 05.03.2008 року власником даного домоволодіння стала позивачка.

Зважуючи, що Лубенська міська рада та треті особи, не
заперечують проти узаконення самовільної добудови,
земельна ділянка на якій розташована будова позивачкою приватизована у
встановленому порядку та
третя особа ОСОБА_2  не заперечує проти її узаконення, за
таких обставин суд приходить до висновку   про необхідність задоволення позову.

Керуючись ст.ст.  10, 11,
57, 58, 60,130,209, 212-215
ЦПК України,  ст. 376 ч.4 ЦК України  суд,-

В И Р І
Ш И В:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1  право власності на самочинно
збудовані  сіни “а-1”, погрібник “Е”, та
під “Е” погріб, розташовоних АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення
рішення суду.

Суддя  Лубенського міськрайонного суду                      Чередников С.М.
Справа № 2-492/2008р.
статзвіту № 56
про закінчення підготовки та призначення
справи до судового розгляду
28 серпня  2008 року
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., провівши підготовку справи за позовом управління праці і соціального захисту населення Свалявської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення 3301.68 грн.,
При проведенні підготовки справи за позовом управління
праці і соціального захисту населення Свалявської райдержадміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення 3301.68 грн., суддею ОСОБА_2 були проведені наступні дії:
 уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;
 письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог не
 вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;
 визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -
Підготовку справи за позовом управління праці і
соціального захисту населення Свалявської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про
стягнення 3301.68 грн., закінчити.
Призначити справу до розгляду на 11 вересня  2008 року на 15.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.
В судове засідання викликати:
 представника позивача: Біняшевську Мирославу Василівну;
 відповідача: ОСОБА_1
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
СУДУ:
Справа № 2-3794
2008  року Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Земляної
Г.В., при секретарі Пархоменко М.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні цивільну справу в залі суду м. Ялти за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,  суд
14 липня 2008 року позивач Відкрите акціонерне товариство „Крименерго”
звернувся до Ялтинського міського суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення
боргу 973 гривень 43 копійки та судові витрати у сумі 81 гривня.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження по справі, так як відповідач сплатила борг. Просить суд стягнути із
відповідача судові витрати по справі у сумі 81 гривня.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання
справи сповіщена своєчасно.
Причини неявки суду не відомі.
Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши
думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що воно
підлягає задоволенню.
Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відмова від позовних вимог позивача не порушує прав і інтересів сторін  і не
суперечить закону, позивачеві роз'яснені правові наслідки ст.206 ЦПК
Судом встановлено,  що дійсно
відповідачка сплатила 04 серпня 2008 року
заборгованість  за надані послуги
у сумі 973 гривні 43 коп..
При таких обставинах, суд вважає, що провадження по цивільній справі за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» варто закрити.
Разом із тим , в порядку ст.89 ЦПК
України так як відповідач сплатив борг під час розгляду судом справи, суд
вважає, що із відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по
справу у сумі 81 гривня.
підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 89, 210, 293 ЦПК
України, суд
Клопотання представника позивача Відкритого акціонерного товариства „Крименерго”
Шевченко Ганни Сергіївни - задовольнити .
Заявлену відмову від позову Відкритого акціонерного товариства „Крименерго”
Провадження по цивільній справі №2-3794
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про
стягнення суми  боргу -  закрити.
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Крименерго”
судові витрати по справі у сумі 81 (вісімдесят одна) гривня.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів від дня її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Ялтинський міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК
Суддя
міського суду                                                                      Г. В. Земляна
Справа № 2-611/2008р.
Рядок статзвіту №55
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділ ДВС
Свалявського районного управління юстиції про виключення майна з опису ,
поданої позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог:
відділ ДВС Свалявського районного управління юстиції про виключення майна з
опису  , відповідає вимогам ст. ст. 119,
122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
1.Відкрити провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділ ДВС
Свалявського районного управління юстиції про виключення майна з опису   .
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
10.30 годин 10 вересня 2008 року  .
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 10 вересня 2008
4.Надіслати особам, які беруть участь у
справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
на попереднє судове засідання:
 позивачаОСОБА_1,   мешк. ІНФОРМАЦІЯ_1
 відповідача: ОСОБА_2,
 представника третьої особи з
належно оформленим дорученням: представника
відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції  - м.Свалява, вул. Я.Чорновола, 3.
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа
№ 2- 776/08
9 вересня 2008 р.                  Шполянський
райсуд Черкаської області
складі: головуючого - судді                     Еоробець О. К.
при секретарі                              Кавун Т. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
правочину дійсним і права власності на нерухоме майно,-
ОСОБА_1 просила визнати дійсним і таким що відбувся договір
між нею та відповідачем ОСОБА_2 13 листопада 2007 року.
Відповідач ОСОБА_2 27.06.08р. позов визнав, а 09.09.08р. в судове засідання
з»явився і суд вважає можливим винести по справі заочне рішення на підставі
справі доказів.
Обставини справи встановлені судом такі:
13 листопада 2007р. між сторонами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був укладений письмовий
договір про купівлю-продаж
належного ОСОБА_2 будинку з господарсько-побутовими будівлями,
2000грн., про отримання яких ОСОБА_2 написав розписку ще 02.10. 2006р.,
сторін в розписці засвідчені секретарем Водянської сільради. Сторони в
про домовленість про те, що ОСОБА_2 зареєструє в БТІ право власності на
успадковану ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті матері - ОСОБА_3 та в 10-денний строк
посвідчить договір купівлі- продажу в нотконторі. Між сторонами були
умови договору - покупець отримала садибу, продавець отримав гроші -
останній ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу
позивачку, беручи до уваги факт визнання відповідачем 27.06.08р.
перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до
так як договір купівлі-продажу садиби між сторонами фактично відбувся
2007р. а відповідач ухиляється від його реєстрації в Шполянській нотконторі.
позивачка не просила стягнути з відповідача судові витрати понесені нею
даній справі, то ці витрати слід залишити на ній.
ст.ст. 203, 220 ЦК України, 10. 60, 88, 212 - 215, 224 - 228 ЦПК
суд, -
Визнати договір купівлі - продажу житлового будинку з
господарсько-побутовими
ОСОБА_2, дійсним і таким що відбувся 13 листопада 2007 року.
за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 право
рішення може бути переглянуте Шполянським райсудом за письмовою

заявою
відповідача і тому заяву він може подати протягом 10 днів з дня отримання даної

копії
рішення суду.

Суддя
підпис

З
оригіналом згідно

Суддя
Шполянського

районного
суду                                                                                     Горобець О.К.

Рішення
вступило в законну силу 20 вересня 2008 року

^Суддя Шполянського

районного суду                                                                                        Горобець О. К.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2008
року    справа № 2-1427-08       м. Нововолинськ

Нововолинський міський
суд Волинської області в складі:

головуючого                   судді Федонюк С.Ю.

при секретарі                            Навроцькій М.Р.

за участю позивача                  ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті
Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, - суд,

встановив:

14 серпня 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було укладено 23 квітня 1999 року в відділі
реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління юстиції,
актовий запис №81.

Свої вимоги
обгрунтовує тим, що з відповідачкою ОСОБА_2 подружнє життя не склалось.
Відповідачка проявляла до нього неповагу, влаштовувала сімейні скандали, на
прохання змінити свою поведінку не реагувала, двічі виганяла його з квартири, а
восени 2005 року в черговий раз вигнала його з квартири і з цього часу вони
остаточно припинили сімейні відносини. Сім'я фактично розпалась, не підтримують
подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. В відділі реєстрації
актів цивільного стану розлучення оформити не може, оскільки на його прохання
відповідачка не бажає з'явитись і подати відповідні документи, в зв'язку з чим
змушений звернутись до суду. Враховуючи ці обставини, просить розірвати шлюб
між ним та відповідачкою ОСОБА_2

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 позов підтримав,  просить
шлюб розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2
позовні вимоги визнала повністю, не заперечує щодо розірвання шлюбу з позивачем
ОСОБА_1

Враховуючи визнання позову відповідачкою, що
визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд
позов задовільняє і розриває шлюб між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою
ОСОБА_2

Керуючись ч.4
ст.174, ст.212, ст.213, ст.214, ст.215
ЦПК України, на підставі ст.110, ст.112 Сімейного кодексу України, -
суд,

вирішив:

Позов задовільнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 23 квітня 1999 року
в відділі реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління
юстиції, актовий запис №81, розірвати.

При отриманні
свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн.
державного мита, відповідачку ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом
подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання
апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
С.Ю. Федонюк
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2008 року місто Миколаїв
р.н., уродженки м. Миколаєва, що мешкає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобов’язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість за період 2007 року у розмірі
. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ “УМЗ” нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
р.н., уродженки м. Миколаєва, що мешкає за адресою:
Суддя Н.П. Черенкова
Судовий наказ набрав законної сили ________________року.
Строк пред’явлення до виконання – три роки.
Судовий наказ видано _____________ року
Суддя