overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-7702008р.
року  Снігурівський районний суд
Миколаївської області
у складі:    головуючого-     судді        Кішковської З.А.,
секретарі-                     Коренець
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Снігурівка Миколаївської області цивільну справу за позовом прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Уніком Грейн» про стягнення заборгованості орендної
08 липня 2008 року прокурор Снігурівського району звернувся
до суду з позовом до  Товариства з
обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Уніком Грейн» в інтересах ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості орендної плати за договором оренди земельної ділянки у
У судове засідання сторони не з»явилися, прокурор надав заяву
про відмову від позовних вимог, у зв»язку з виплатою ОСОБА_1. заборгованості по
орендній платі підприємством відповідача.
Суду представлено видатковий касовий ордер (бн) від 10
червня 2008 року про виплату готівкою ОСОБА_1. 1335грн. 97коп.
На підставі викладеного, провадження по справі підлягає
закриттю по ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України за прийняттям відмови позивача від
позову, яка приймається судом, постільки права заінтересованої особи поновлено,
закриття провадження по справі не порушить прав та охоронюваних інтересів
учасників процесу та інших осіб.
Суд не ухвалює про стягнення розміру судового збору в дохід
держави, постільки прокурор при подачі позову був звільнений від оплати, а
відповідачем виплата заборгованості орендної плати проведена до звернення до
суду з позовом про примусове стягнення - 10 червня 2008 року.
ст.ст.88,206   ЦПК України, суд, -
Провадження по справі
за позовом прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Уніком Грейн» про стягнення заборгованості орендної
плати - закрити за відмови позивача від позовних вимог за їх задоволенням
відповідачем до звернення позивача до суду з позовними вимогами.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-1416/2008
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

місто
Ковель                                                                                    22
липня 2008 року

Ковельський
міськрайонний
суд Волинської області під головуванням

судді                                                   Денисюка
Р.С.,

за
участю секретаря                         Бєлих
Н.Б.,

представника
позивача                   ОСОБА_1.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
третя особа на стороні позивача - орган опіки і піклування Ковельської міської
ради, до ОСОБА_3про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Ковельський
міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2. з
позовною заявою до ОСОБА_3. про позбавлення батьківських прав.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача подала суду заяву про
залишення без розгляду поданої нею позовної заяви про позбавлення батьківських
прав.

Суд
дослідивши письмові докази по справі приходить до висновку, що позовну
заяву  Ковельського міжрайонного
прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2. до                      ОСОБА_3. про позбавлення
батьківських прав слід залишити без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - орган опіки і
піклування Ковельської міської ради, до ОСОБА_3про позбавлення батьківських
прав залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ
:                                                                                        Р.С.ДЕНИСЮК
Справа №2- 211 /08
УХВАЛА

17 липня 2008 року.             Суддя Локачинського районного суду
Вознюк І.І.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: в ній відсутня ціна позову, не зазначено
доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги
(належність матері позивача будинку у АДРЕСА_1, його вартість на даний час,
вартість земельної ділянки і т.п).

Відповідно даних
доказів і вартості майна слід визначити ціну позову і сплатити відповідний  судовий збір та доплатити 0,50 грн  за ІТЗ.

Позивачу слід
надати термін для усунення недоліків.

Керуючись
ст.ст.121, 119 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу термін
для усунення недоліків та сплати належного судового збору до 27.07.2008 року.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
Справа 2-н-383/2008 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І ., розглянувши заяву прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 115,116 КЗпП України,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 2045 (дві тисячі сорок п»ять) грн. 00 коп.
Стягнути з Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство» на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити Комунальному Підприємству «Снігурівське житлово-комунальне господарство» м.Снігурівка вул. Жовтнева 75.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
липня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 31 березня 2008 року та ухвалу апеляційного
суду  Кіровоградської області від 27
травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
“Східний гірничо-збагачувальний комбінат”, третя особа - відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської
області, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської
області від 31 березня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду  Кіровоградської області від 27
травня 2008 року,  у задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процнсуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від
31 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду  Кіровоградської області від 27 травня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства “Східний
гірничо-збагачувальний комбінат”, третя особа - відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської
області, про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами
направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа
№  2-628/2008р.                                                     Вх.19.05.2008
У Х  В  А  Л  А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

24
липня 2008 року Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої
судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Павлюк
А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з
відповідачем вона перебувала в
зареєстрованому шлюбі з 12 травня 2000 року. Від спільного проживання у
них народилося троє дітей, син ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, донька ОСОБА_4
- ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3 народження. Спільно вони прожили
до лютого місяця 2008 року. Спільне життя в сторін не склалося через різні
характери та погляди на життя, між ними часто виникали різного роду сварки та
непорозуміння, під час яких чоловік наносив їй побої. Тому просить шлюб між нею
та ОСОБА_2 розірвати, дітей після розірвання шлюбу залишити на її вихованні.

Позивачка - ОСОБА_1 у  судове засідання, призначене на 01 липня 2008
року не з`явилася, про час та місце судового засідання
повідомлялася належним чином,  про що
свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 10, 15), про
причини неявки суду не повідомляла.

24 липня 2008 року позивачка
повторно в судове засідання не з'явилася, будучи належним  чином повідомленою про час  і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не
подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивачка повторно не
з`явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169,
п.3 ч.1 ст. 207  ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2
ст. 207, ст. ст. 209, 210  ЦПК України,
-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Закарпатської області через
Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:  Бліщ О.Б.
справа № 2-3512/2008 р.
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2008 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді – Ковальової О.Б.

при секретарі – Спіциній

О.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом

ОСОБА_1

до ЗАТ «Енерговугілля», УМДР ОФ ЗАТ «Енерговугілля»

про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

що позивач звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Енерговугілля», УМДР ОФ ЗАТ «Енерговугілля» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди .

В судові засідання – 17.10.2008 р. та 04.11.2008 р. позивач не з’явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями. Про причини неявки не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважної причини або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач повторно не явився в судове засідання без поважної причини, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. За таких обставин суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Оскільки позивач при подачі позову звільнений від сплати судового збору, то судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст. 293 ЦПК України,- суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до ЗАТ «Енерговугілля», УМДР ОФ ЗАТ «Енерговугілля» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без розгляду.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області
Справа №
Суддя    Новоодеського   районного
суду  Миколаївської області
Задунайський  В.В.   розглянувши    заяву
прокурора  Новоодеського
інтересах   ОСОБА_1 про  видачу
судового  наказу  на
стягнення   з    комунального  підприємства «Житлово-комунальне
господарство»  нарахованої,  але
не  виплаченої   заробітної
плати   в  сумі                      2794 грн. 96 коп..
У відповідності  до  ст.
115  КЗпП України  заробітна
плата  виплачується  працівникам
регулярно  в  робочі
встановлені  колективним  договором,
місяць  через  проміжок
перевищує  шістнадцяти  календарних днів.
115  КЗпП України,  керуючись
103, 367  ЦПК  України
комунального  підприємства
«Житлово-комунальне господарство»,
Миколаївська  область,                         м.  Нова
32818762, МФО 380805  на  користь
ОСОБА_1, який  проживає  за
заборгованість  в  сумі
2794 (  дві тисячі  сімсот
дев'яносто  чотири)  грн. 96
з  комунального  підприємства «Житлово-комунальне господарство»
на  користь   держави 25 грн. 50 коп.  судового
збору                         (
відділення  держказначейства,  код
Миколаївської  області, МФО  826013 )
витрат  на інформаційно-технічне  забезпечення
держказначейства,  23627411,  УДК  в  Миколаївській
області,  МФО  826013).
3.     Судовий
виплати  заробітної  плати
за  один  місяць  підлягає
негайному  виконанню.
4.  Судовий
наказ  після  набрання
Суддя :
_______________________
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК  України
заперечення  проти  вимог
стягувача  протягом  десяти
отримання       судового  наказу
подати  заяву  про  його  скасування.
ненадходження   заяви  від
боржника  протягом  трьох
днів  після  закінчення
наявності   даних  про
отримання  боржником
копії  наказу  судовий  наказ
набирає  законної  сили
і  суд  видає
його  стягувачеві   для
пред'явлення   до  виконання.
про  скасування  судового
в  установлений  строк,
розглядається  судом   протягом
дня  її  надходження
без  судового  розгляду
про  що  постановляється  ухвала,
якою  скасовується  судовий
наказ  ( стаття  106
Судовий    наказ
набрав  чинності   «____»__________________2008  року
Суддя
:             __________________________                  В.В.  Задунайський
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
надходження  судового  наказу
найменування  установи,   підприємства,  організації,  в
якому  знаходився  судовий
наказ  на  виконанні
відрахована  за  судовим
повернення  судового  наказу
до  відділу  державної
виконавчої  служби  чи
повернення  судового  наказу
Підпис керівника  установи,  підприємства, організації ( з  прикладанням  печатки )
_____________________________________________
Справа
№ 2 - 1300/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 травня 2008 року Суворовський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -                 Малиновського О.М.

при секретарі        -                   Стояновій І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4-
про встановлення батьківства,  -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1. звернувся з зазначеним позовом до суду. Свої  позовні вимоги  позивач обґрунтовував тим, що він та
відповідачка сумісно проживали, та знаходились у фактичних шлюбних відносинах з
1980р. по 1987 р. Від цих відносин  у них
народилось двоє синів: ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак в
актову запис діти були записані відповідачкою як матерю одиночкою. Дана
обставина стала підставою для звернення суду.

Під час проведення судового засідання відповідачі  позовні вимоги визнали в повному обсязі, про
що надали суду письмові заяви.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні судового засідання відповідно до ст. 174 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами  справи встановлено, що сторони з 1980 року по
1987 рік  знаходилися в фактичних шлюбних
відносинах.

ІНФОРМАЦІЯ_1в
них народився син, - ОСОБА_3, реєстрація народження якого була проведена
відповідно до ст.135 Сімейного кодексу України, а саме за прізвищем матері, а
ім'я та по батькові дитини за її вказівкою. В наступному в них ІНФОРМАЦІЯ_2син
ОСОБА_2 , реєстрація народження якого була також проведена відповідно до ст.135
Сімейного кодексу України.

Відповідачка
по справі, - ОСОБА_4 . після реєстрації шлюбу прийняла прізвище свого чоловіка
“ОСОБА_4 ” (а/з про реєстрацію шлюбу № 387 від 07.10.2005р. по третьому відділу
РАЦС Приморського р/у юстиції м. Одеси).

Відповідно до
абз. 2 ч. 3 ст. 128 СК України, позов про визнання батьківства може бути
пред'явлений особою яка вважає себе батьком дитини.

Відповідно до
ч.2 ст. 128 СК України, підставою для визнання батьківства є будь-які
відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані
відповідно до ЦПК України.

Відповідно до
ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог.

Таким чином,
визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Інших вимог,
крім тих що були визнані відповідачами, ОСОБА_1. до суду заявлено не було.

На підставі
ст.128 СК України, керуючись ст. ст.10,11,64,174,209,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позов  ОСОБА_1- задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України, є
батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської
області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 2н-43/2008 р.
С У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя Ємільчинського районного суду
Житомирської області   Дармограй І.І.
розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку "Приват Банк" про видачу
судового наказу,-
Стягувач - ЗАТ комерційний банк
“ПриватБанк”: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50.
Боржник - ОСОБА_1, АДРЕСА_1
До стягнення підлягає 2997 грн. 17 коп.
З боржника підлягає стягненню судовий
збір в сумі 25 грн. 50 коп. та оплата за витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справив сумі 15 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.
ст.625, 1050, 1054 ЦК України,  ст.ст.95,
96, 98, 102, 103, 105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1 на користь ЗАТ  комерційний
14360570, МФО 305299, борг в сумі 2997 грн. 17 коп. (дві тисячи дев`ятсот
(для погашення заборгованості), судовий збір в сумі 25 (двадцять п`ять) грн. 50
коп. та оплату за витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.104 ч.2 ЦПК України
одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви
стягувача з копіями доданих до неї документів та роз`яснюється його право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя Ємільчинського райсуду                    І.І.Дармограй
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
червня 2008 року                                                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
військової частини А-1349 на рішення Івано-Франсківського міського суду
Івано-Франківської області від 13 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 20 березня 2008 року в справі за позовом
військової частини А-1349 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франсківського міського суду Івано-Франківської області від
13 грудня 2007 року в позові військової частини А-1349 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 березня

2008 року рішення Івано-Франсківського міського суду Івано-Франківської
області від 13 грудня 2007 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга військової частини А-1349, в якій ставиться питання
про їх скасування, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
військової частини А-1349 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк