Справа № 2-1306/08
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
районним судом Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В. при
секретарі Кошілко Н.М., з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу
освіти Тячівської районної державної адміністрації про скасування наказу про
притягнення до дисциплінарної відповідальності, -
Позивач звернувся в суд з позовом до Відділу освіти
Тячівської районної державної адміністрації про скасування наказу про
притягнення до дисциплінарної відповідальності посилаючись на те, що  наказом № 68 від 19 лютого 2008 року  начальника відділу освіти Тячівської районної
державної адміністрації Дуда В.І. її,
вчителя  Груниківської ЗОШ І-ІІ
ст. було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог ст.
56  Закону України “ Про освіту “.
Підставою для притягнення її до відповідальності стало подання в порядку ст.
23-1 КПК України дільничного інспектора міліції Тячівського РВ УМВС України в
Закарпатській області . Даний наказ начальника відділу освіти Тячівської
районної державної адміністрації вважаю незаконним та таким, що підлягає
скасуванню з слідуючих підстав:
Перевірка по факту конфлікту , який виник між нею та вчителькою Груниківської
ЗОШ  ОСОБА_3  проводилась дільничним інспектором
Тячівського РВ УМВС. По даному факту постановою від 21 лютого  2008 року
у порушенні кримінальної справи було відмовлено, в той же час дільничний
інспектор міліції направив подання до відділу освіти Тячівської районної
державної адміністрації в порядку с. 23-1 КПК . На підставі даного подання  начальником відділу освіти  Тячівської РДА і було притягнуто  її до дисциплінарної відповідальності. Не
будучи згідною з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, вона
оскаржила дану постанову прокурору Тячівського району , який  09 лютого 2008 року скасував постанову  про відмову в порушенні кримінальної справи,
так як виносити таке подання в ДІМ взагалі не має, а матеріали направив  для організації додаткової перевірки.  Яке рішення прийнято їй не відомо, його вона
поки що не отримала .Таким чином підстав для притягнення її до відповідальності
не було.   Вважає, що ніяких порушень ст.
56 ЗУ „Про освіту” вона не допустила. Вона вважає, що ніякого дисциплінарного
правопорушення вона не скоювала, а тому наказ начальника відділу освіти  Тячівської районної державної
адміністрації  № 68 від 19 лютого 2008
року є незаконним, та підлягає скасуванню. Просить постановити судове рішення,
яким наказ начальника відділу освіти
Тячівської районної державної адміністрації  № 68 від 19 лютого 2008 року скасувати .
В судовому
засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.
відповідача в судове засідання не з”явився, хоч про час, день та місце розгляду
справи належним чином повідомлявся, а тому на підставі ст. 169 ЦПК України
справу розглянуто у його відсутності.
пояснення позивачки та його представника та дослідивши матеріали справи суд
дійшов до наступного висновку.
В судовому
засіданні встановлено, що наказом № 68 від 19 лютого 2008 року  начальника відділу освіти Тячівської районної
державної адміністрації Дуда В.І.,
вчителю  Груниківської ЗОШ
І-ІІ  ОСОБА_1  було оголошено догану за  порушення вимог ст. 56  Закону України “ Про освіту “ за те, що  10.12.2007 року близько 11 години під час
перерви між уроками між ОСОБА_1 та вчителькою ОСОБА_3 виникла сварка , яка
тривала декілька хвилин. Крім того, на наступний день вияснення стосунків між
вказаними вчителями проходило в кабінеті директора школи, де вказані вчителі
розмовляли на підвищених тонах, розмахуючи руками та висловлюючи образливі
наказу підставою для притягнення до
дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 стало подання в порядку ст. 23-1
КПК України дільничного інспектора міліції Тячівського РВ УМВС України в
Закарпатській області.
року прокурором Тячівського району скасовано постанову  про відмову в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_1 та згідно даної постанови з матеріалів перевірки, який
проводився дільничим інспектором міліції дисциплінарного проступку в діях
ОСОБА_1 не вбачається.
Закону України “ Про освіту “
обов'язки педагогічних та науково-педагогічних працівників « Педагогічні
та науково-педагогічні працівники зобов'язані постійно  підвищувати
професійний    рівень,    педагогічну
майстерність, загальну культуру;
забезпечувати  умови
для  засвоєння  вихованцями,    учнями,
студентами,  курсантами,   слухачами,    стажистами,    клінічними ординаторами, аспірантами
навчальних програм на рівні обов'язкових
вимог щодо змісту, рівня  та  обсягу
освіти,  сприяти  розвиткові
здібностей дітей, учнів, студентів;
настановленням і особистим прикладом утверджувати  повагу
до принципів загальнолюдської
моралі:    правди,    справедливості,  відданості,
патріотизму,   гуманізму,    доброти,
стриманості, працелюбства, поміркованості, інших доброчинностей;
виховувати у  дітей  та
батьків,  жінки, старших за
віком,  народних  традицій
та  звичаїв,  національних, історичних,  культурних
цінностей  України,  її
державного    і соціального
устрою, дбайливе ставлення до історико-культурного  та
природного середовища країни;
свідомого  життя  в  дусі
взаєморозуміння, миру,  злагоди  між
усіма  народами,  етнічними,
національними, релігійними групами;
додержувати педагогічної
етики,  моралі,  поважати
гідність  дитини, учня, студента;
будь-яких  форм  фізичного
або  психічного  насильства,
запобігати  вживанню    ними
алкоголю, наркотиків, іншим шкідливим звичкам.
Таким чином, суд
приходить висновку, що своїми діями позивачка ОСОБА_1 не порушила вимог
вищевказаної статті 56 ЗУ „Про освіту”.
згідно постанови прокурора Тячівського району від 09.02.2008 року постанова
дільничного інспектора Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області
Ціпкало Ю.І. згідно якої було винесено подання в порядку ст. 23-1 КПК України
дане подання дільничного інспектора міліції не могло бути підставною для
притягнення до дисциплінарної відповідальності.
ст.148 КЗУпП дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим
органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з
притягнення до дисциплінарної відповідальності було видано 19.02.2008 року,
тобто після спливу вже двохмісячного строку.
КЗУпП до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений орган
повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмове пояснення.
вбачається  з матеріалів справи такі
пояснення   ОСОБА_1 не давала і ніхто не
відбирав від неї таких пояснень.
обставин суд приходить до висновку, що позивачкою наведено достатньо доказів,
що підтверджують відсутність в її діях складу дисциплінарного проступку.
10, 169, 213-215,224-229  ЦПК України,
Закону України “ Про освіту “, ст.ст. 148, 149  КЗУпП суд-
Наказ начальника відділу освіти Тячівської
районної державної адміністрації № 68 від 19.02.2008 року - скасувати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з подальшим поданням апеляційної
скарги протягом 20 днів.

Заочне рішення,
з дня отримання його копії, може бути переглянуто Тячівським районним судом
шляхом подання заяви протягом 10 днів

Суддя
В.В. Чопик