12.11.07                                                                                          Справа № 2-
№ 2-649/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

( заочне )

22липня  2008  року
Кіровський райсуд м. Кіровограда
в  складі:

головуючого судді       Шилової
Л.М.

при       секретарі          Масаловій О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді  цивільну
справу за позовом        Товариства з
обмеженою відповідальністю “Водне господарство“ до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся до суду з позовом, яким просить
стягнути  солідарно з відповідачів  на свою користь 4041 грн. 68 коп.
заборгованості за надані послуги
водопостачання та водовідведення. В обґрунтування вимог зазначив,
що  КП “Кіровоградводоканал”  надав
відповідачам послуги по водопостачанню
та водовідведенню за місцем  їх
проживання у квартиру АДРЕСА_1, проте
відповідачі  не проводили належну
оплату цих  послуг, а тому  мають борг в сумі  4041 грн. 68 коп. станом на  01.10. 2007 року, який позивач просить
стягнути на свою користь на підставі угоди про поступку права на вимогу № 7/30
від 3 квітня 2006 року, укладеного між ним та КП “Кіровоградводоканал“.

Відповідачі
до суду не з'явились. Про дату, час, місце розгляду справи вони були
повідомлені,  проте від них не надійшло
повідомлення про причини неявки або  про
розгляд справи без їх участі. За вказаних обставин суд вважає за можливе за
згодою представника позивача розглянути справу по суті  заочно без участі відповідачів  на підставі наявних доказів у справі.

Судом
встановлено факти.

Відповідачі
зареєстровані  в м. АДРЕСА_1 / л.с4/.

На
відповідачаОСОБА_1  Комунальним
підприємством  “Кіровоградводоканал“  відкрито
особовий рахунок № НОМЕР_1 та видана розрахункова книжка по оплаті  за водопостачання та водовідведення, яка є
безпосередньо договором користування послугами, що надав КП  “Кіровоградводоканал “ / л.с 5/.

Згідно
відкритому рахунку відповідач   взяв  на себе зобов'язання  оплачувати КП

“Кіровоградводоканал“  за користування послугами  водопостачання та водовідведення. Проте,
відповідач та члени його сім'ї  як
наймача,   обов'язки не виконували щодо
здійснення оплати за  послуги з
водопостачання та водовідведення, а відтак
мають борг в сумі 4041 грн. 68 коп.
станом  на  01.10. 2007 року ( а.с. 5 ).Проте, до
стягнення підлягає борг в межах трирічного строку позовної давності 2059 грн.
42 коп  за період з жовтня 2004 року по
01.жовтня 2007 року.

Згідно угоди про поступку прав на
вимогу № 3/70 від 3 квітня 2006 року, укладеного між позивачем та КП
“Кіровоградводоканал“, КП “Кіровоградводоканал “ передав позивачу   право вимагати від відповідачів належного
виконання зобов'язань з оплати послуг з водопостачання та водовідведення.  Судом прийнято до уваги, що
відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність
застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним
рішення. Оскільки  позивачем не було
заявлено про поновлення строку позовної давності,  то
борг  підлягає стягненню  в межах строку позовної давності.

Вказані факти відповідають правовідносинам
сторін, що регулюються цивільним та житловим законодавствами та дають підстави
для часткового   задоволення позову.
Судом прийнято до уваги,  що згідно  ст 509 ЦК України сторони зобов'язані    вчасно та належним чином виконувати взяті
на себе зобов'язання, а відповідно до
ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань
недопустима. У відповідності до ст.68 ЖК УРСР наймач зобов'язаний своєчасно
вносити оплату за комунальні послуги. У відповідності до ст.64 ЖК УРСР члени
сім'ї  наймача, проживаючі разом із ним,
користуються нарівні із наймачем усіма правами та несуть всі зобов'язання, які
витікають із договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть
солідарну відповідальність по зобов'язанням, що витікають із вказаного
договору.

У відповідності до ст. 88 ЦПК
України  з відповідачів   на користь позивача необхідно  солідарно стягнути всі понесені ним
судові  витрати: 51 грн. сплаченого
судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення .

При вирішенні справи суд керується    ст. 64, ст.68 ЖК УРСР,  ст.525, ст.526, ст.540 ЦК України сст. 88,  ст.213 - ст.215 , ст.226  ЦПК України. Суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3  на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю “Водне господарство“ борг  сумі 2059 грн. 42 коп   за
водопостачання  та водовідведення,
30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення,  51 грн. судового збору.

Позивач заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції  може  подати протягом десяти днів  з дня проголошення рішення суду. Апеляційна
скарга може бути подана протягом  двадцяти
днів з дня  подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду. Заява  про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції  та апеляційна
скарга подаються  апеляційному
суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява  про перегляд заочного рішення може бути
подана протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення суду.

Суддя