overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-178-08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт.
Ратне
_21 квітня 2008 року.

Ратнівський
районний суд   Волинської області під
головуванням

судді     Лесика
В.О.

за участю секретаря
Свиридюк О.О.

позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ратне
справу  за позовом  ОСОБА_1 до Щедрогірської сільської ради Ратнівського
району про  визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до
Щедрогірської сільської ради Ратнівського району про визначення
додаткового строку для подання заяви  в
нотаріальну контору про прийняття спадщини.

В
обґрунтування заявленого позову позивачка зазначила, що її тітка ОСОБА_2
постійно проживала в селі Щедрогір Ратнівського району. 02 квітня та
ІНФОРМАЦІЯ_1 нею було складено заповіти відповідно до яких остання  заповіла їй земельну частку пай/, а також
свій грошовий вклад. 20 квітня тітка померла. У встановлений законом
шестимісячний термін вона не звернулась до нотаріальної контори за прийняттям
спадщини з поважних причин, оскільки не знала про таку необхідність і крім того
вона відразу після смерті ОСОБА_2 її похоронивши, заволоділа ощадною книжкою та
сертифікатом на земельну ділянку.

В
судовому засіданні позивачка свої вимоги повністю підтримала і просить їх
задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не
з'явився письмово повідомивши про слухання справи у його відсутності і проти
задоволення позову не заперечує.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку про підставність заявлених позовних вимог.

Як встановлено в судовому засіданні  ОСОБА_2 за життя мала на праві приватної
власності  земельну ділянку та грошові
заощадження. 02 та ІНФОРМАЦІЯ_1 вказане майно заповіла позивачці, а
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Відповідно до ст..1272 ЦК України якщо спадкоємець не подав заяву про
прийняття спадщини в установлений законом шестимісячний термін з поважних
причин суд вправі визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини.

Суд вважає , що
при таких обставинах позивачкою пропущено строк для подачі заяви про прийняття
спадщини з поважних причин, а тому задовольняє позов.

На
підставі викладеного та керуючись ст..ст.10,11.60,130,209, 212,214,215,217-218
ЦПК, ст..1272 ЦК України , суд-

В  И
Р  І  Ш
И  В :

Позов  задовольнити
. ОСОБА_1 визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини,
яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 протягом місяця з дня набрання рішенням
суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку, при цьому заява про апеляційне провадження подається на
протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду , а апеляційна скарга протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Ратнівский
районний суд.

Головуючий
підпис
Лесик В.О.

Оригіналу
відповідає:

Голова Ратнівського

районного
суду
Лесик В.О.
Cправа № 2-801/2008 рік
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Лубенський міськрайонний суд
в складі головуючого судді - Волювач
при секретарі -  Джадан І.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд ,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся  в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.  У позові  вказав, що 23 лютого 2001 року  він
зареєстрував  шлюб з
відповідачкою. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачкою не склалось, оскільки за
весь час подружнього життя не змогли знайти спільної мови. Позивач вважає,
що  подальше спільне проживання та
збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою.
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, наполягає на
Відповідачка  проти позову не заперечує, згідна на
З”ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін,
суд вважає, що позов  підлягає
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне
проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між
собою 23 лютого 2001 року. Від шлюбу
мають  неповнолітню дитину -
дочку  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що сторони проживають окремо,
намірів зберегти сім'ю  не мають, сімейні
відносини між ними припинені з березня 2007 року. Сторонам надавався строк на
примирення, однак за наданий судом термін примирення між ними не відбулося,
сімейні відносини не відновилися, вони вважають, що їх сім”я розпалась
остаточно, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Сторони досягли згоди по питанню виховання та утримання
дитини.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
слід покласти на позивача, як він цього і просить.

Керуючись ст..ст. 104,105,110,112  Сімейного кодексу України, ст..ст.. 10,  60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 23 лютого 2001
року  у відділі реєстрації актів
громадянського стану Лубенського міського управління юстиції Полтавської
області під актовим записом № 53 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Стягнути  з ОСОБА_1 витрати по реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС   в сумі 25 грн.
ОСОБА_2 звільнити від сплати цих коштів.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя
Лубенського

міськрайонного
суду
О.В.Волювач
Справа
№ 2о-174/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 вересня 2008 року
Ленінський районний суд міста Севастополя у складі:

головуючого
судді - Проценко О.І.

при
секретарі   -   Овчинниковій І.С.,

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Севастополі,
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування
фізичної особи на утриманні та належності до членів сім`ї, зацікавлена особа-
військова частина 70092 Чорноморського флоту РФ,

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт
перебування  на його утриманні матері
своєї ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Заявник посилається на те, що він
є військовослужбовцем військової частнини 70092 ЧФ РФ та мешкає у займаємо му
ним службовому приміщенні: кв. АДРЕСА_1, разом із матір'ю своєї дружини
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мати повністю знаходиться на його
утриманні, оскільки є пенсіонеркою та інвалідом першої групи, людиною похилого
віку, потребує сторонньої допомоги.

У судовому засіданні заявник вимоги,
викладені у заяві підтримав, пояснив суду, що встановлення факту перебування
ОСОБА_2 на утриманні заявника має для нього юридичне значення, оскільки
необхідне для внесення відомостей про неї у його особисту справу.

Представник зацікавленої особи в судовому засідання заяву
підтримала, не заперечувала проти її задоволення.

Суд, вислухав пояснения заявника, зацікавленої особи, дослідивши матеріали цивільної справи,
знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що заявник є військовослужбовцем
військової частнини 70092 Чорноморського флоту Російської Федерації,
зареєстрований та проживає у  службовому
приміщенні кв. АДРЕСА_1, наданому йому командуванням флоту, разом із ним
проживає матір його дружини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що
підтверджується довідкою з 1997 ОМІС ЧФ РФ (а.с.16), яка не працює, є інвалідом
першої групи, пенсіонеркою, повністю знаходиться на його утриманні та потребує
сторонньої допомоги, що достовірно підтверджується матеріалами справи.

Для отримання статусу члена родини військовослужбовця, ОСОБА_2 має бути
занесена у його особисту справу, що потребує встановлення факту перебування її
на утриманні ОСОБА_1

Таким чином, зібрані у справи докази та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення    факту перебування на його утриманні
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

На підставі п.2 ст. 256, ст. 259 ЦПК
Украины,  керуючись ст.ст.10,11,60,61,212,214,215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт перебування на його утримані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та належність до членів його родини.

Рішення може бути оскаржено  в апеляційному порядку Апеляційного суду
м.Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя                            підпис

Рішення вступило в закону силу 27 листопада
2007 року.

КОПІЯ ВІРНА.

Суддя  Ленінського
районного

Суду міста Севастополя:
О.І.Проценко
Справа
№ 2-347/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04 липня 2008 року                                     Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі
головуючого судді                          Рибчинського
В.П.

при
секретарі                                                Горбенко
Л.П.

за
участю адвокатів                                      ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И В :

В
судовому засіданні сторони заявили клопотання про закриття провадження у справі
та визнання мирової угоди на таких умовах: позивач , інтереси якого
представляє  ОСОБА_3 відмовляється  від позову, а відповідач ОСОБА_4 на протязі
10 днів після затвердження мирової угоди судом повертає позивачеві ОСОБА_3
ключі від будинку та правовстановлюючі документи на будинок , що розташований
АДРЕСА_1 та зобов»язується не чинити позивачеві перешкод в користуванні  будинком.

Суд, заслухавши думку учасників процесу
приходить до висновку, що мирову угоду необхідно визнати, оскільки умови
мирової угоди не суперечать закону та не порушують  права, свободи , інтереси сторін чи інших
осіб.

Суд
роз'яснює сторонам про неможливість у майбутньому їх звернення до суду з цих
самих предмету і підстав після набуття законної сили ухвалою про визнання
мирової угоди.

Керуючись  ст. 175,
п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. 206  ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання
сторін задовольнити повністю.

Мирову угоду
сторін визнати на таких умовах:

- позивач
ОСОБА_3, інтереси якого представляє
ОСОБА_5 відмовляється  від позову;

-
відповідачка ОСОБА_4 на протязі 10 днів після затвердження мирової угоди судом
зобов»язується повернути позивачеві ОСОБА_3
ключі від будинку та правовстановлюючі документи на будинок , що
розташований АДРЕСА_1 та зобов»язується
не чинити  позивачеві ОСОБА_3
перешкод в користуванні  будинком.

В
зв'язку із визнанням мирової угоди провадження в цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та
розпорядження майном закрити.

Роз'яснити
сторонам про неможливість у майбутньому їх звернення до суду з цих самих
предмету і підстав після набуття законної сили цією ухвалою.

Ухвала
може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти  днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає чинності через п'ять днів після її проголошення, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. У разі подання зави про апеляційне
оскарження, але не подання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду
набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу

Ухвала набрала
законної сили 10.07.2008 року.

Голова
Немирівського

районного
суду                                                                   В.П.
Рибчинський
Справа № 2»о»-207-08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем       України

12 серпня
2008 року   Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

В складі:
головуючого-судді Михайленко В.Г.

при секретарі     Хитрук К.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за зявою
ОСОБА_1, заінтересована особа сільська Рада села Текуча Уманського району про
встановлення факту родинних стосунків,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернулась до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що її мати ОСОБА_2
находилась в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3 і тому в свідоцтві про її
народження вказано прізвище матері як ОСОБА_2.

19 квітня 1980
року вона зареєструвала шлюб і після реєстрації має прізвище ОСОБА_1.

5 серпня 1994
року батько подарував їй жилий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 на
прізвище ОСОБА_1.

В період життя батько заявниці отримав
свідоцтво про майновий пай, сертифікат на земельний пай.

Після смерті
батька їй видано свідоцтво про смерть, але вона не має можливості оформити
спадщину в зв»язку з тим, що ОСОБА_3. не записаний батьком в її свідоцтві про
народження.

В судовому
засіданні заявниця підтримала свої вимоги, які підтверджується свідоцтвом про
народження заявниці, договором дарування, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу
заявниці, довідка сільської Ради, свідоцтвом про смерть ОСОБА_3., свідоцтвом
про право власності на майновий пай, сертифікатом на право на земельну ділянку,
а тому суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10, 15, 256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву
задоволити.

Встановити
факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року являвся рідним батьком ОСОБА_1,
дівоча фамілія якої ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга
на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. У разі неподання заяви про апеляційне
оскарження рішення набирає законної сили. У разі подання заяви про апеляційне
оскарження, але не подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили
після закінчення встановленого строку.

Головуючий
Справа №
РАЙОННИЙ СУД  м. КІРОВОГРАДА
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
12 вересня 2008 року                                                                                     Кіровський районний суд
в складі:          головуючого
-           Косцової І.П.
секретарі -          Кац І.В.
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української Нафтогазової академії" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за використану теплову енергію, -
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1259,39 грн.
заборгованості за використану теплову енергію, витрат на
інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду справи та на оплату судового збору.
В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про прийняття судом відмови
від позову та закриття провадження по справі в зв"язку з погашенням
відповідачами  боргу в повному обсязі.
Однак просив суд стягнути з відповідача судові витрати по справі.
доводи представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи     № 2- 3762/08, суд дійшов висновку, що
відмова від позову не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав та
інтересів, тому вона підлягає прийняттю а провадження по справі - закриттю.
обставину, що суму боргу було погашено відповідачем вже після пред”явлення
позову, суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України вважає за необхідне стягнути
з  ОСОБА_1 на користь позивача 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн.
судового збору.
ст.ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -
від позову представника ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр
науково-технічних інновацій Української Нафтогазової академії" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.
справі - закрити.
ОСОБА_1 на користь  ДП "Кіровоградтепло"
ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української Нафтогазової
академії" 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи та 51 грн. сплаченого судового збору.
оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області впродовж 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Кіровського районного суду
м. Кіровограда                                                                                                        І.П.
Справа № 2-71
УХВАЛА

01 вересня 2008 року                                                                                     місто Василівка

Василівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді            Мовчана
О.Г.

при секретареві                   Паніної
Е.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої
внаслідок псування власності,

третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової
та моральної шкоди завданої внаслідок псування власності.

В призначене судове засідання позивач не з`явився, однак надав суду заяву,
що містить клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з вирішенням
питання в позасудовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за потрібне прийняти відмову від
позовних вимог і припинити провадження по справі, оскільки відмова позивача від
позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних
законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позовних вимог.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової та моральної шкоди завданої внаслідок псування власності, третя особа
ОСОБА_3 - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області                                                           О.Г.
Мовчан
Справа
№ 2 - 1728/ 08 р.
У Х В А Л А

18 вересня  2008  року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді: Бондар С.Б.,

при секретарі - Шумченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

15 липня 2008 року ОСОБА_1звернувся до суду з   позовною заявою доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

У судове засідання від  позивача
надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, що
не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

За
таких обставин, суд  постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207   ЦПК
України,

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа № 2-1000 / 2008 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 липня 2008 року                Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді                    Литвин О.М.

за участю секретаря                  Румини М.В.

позивача                                   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області  справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб 11 квітня 1999 року у
Грищенецькій сільській раді Канівського району Черкаської області, актовий
запис №3, свідоцтво про одруження НОМЕР_1

Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили в травні 2008 року. Причиною
припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні сімейних питань  не приходили до спільної згоди, на підставі
чого виникали часті сварки, непорозуміння, що негативно вливає на виховання
дочки. Відповідач принижував її честь та жіночу гідність. Позивач просить
розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила,
що 11 квітня 1999 року у Грищенецькій сільській раді Канівського району
Черкаської області, актовий запис №3. Від спільного проживання мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили в травні 2008 року. Причиною
припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні сімейних питань  не приходили до спільної згоди, на підставі
чого виникали часті сварки, непорозуміння. що негативно вливає на виховання
дочки. Відповідач принижував її честь та жіночу гідність. З багатьох спроб на
примирення, жодна себе не виправдала. Просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а
тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести
заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що
позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши думку позивача та вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, сторони
втратили повагу один до одного, миритися категорично не бажають, а тому подальше збереження сім'ї та примирення не можливі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215,
294, 169 п.4 ЦПК України, ст.ст.104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задоволити.
Шлюб зареєстрований 11 квітня 1999 року у
Грищенецькій сільській раді Канівського району Черкаської області, актовий
запис №3 між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави державне мито в
сумі 17 гривень за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу. ОСОБА_2 від цих
витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                       Литвин В.М.
С У Д О В И Й   Н А К А З
11.06.2008 року                   м. Алушта
Суддя
Алуштинського міського суду АРК Гордєйчик Т.Ф., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Комерційний
банк „Приватбанк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за кредитом та процентах за користування кредитом.
Відповідно до укладеного договору № SIXRRX15900053 від 26.09.2007року ОСОБА_1 отримав
кредит у розмірі 5096,39грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у
розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 26.09.2008року.
У відповідності до ст.ст. 526,527,530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов
договору ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк” заборгованість за
кредитом у сумі 5096,40грн.; заборгованість по процентам за користування
кредитом у сумі 999,08грн., заборгованість по комісії за користування кредитом
у сумі 89,18грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у
сумі 109,36 грн., а також 31 грн.47 коп. витрат по сплаті заявником судового
збору і 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а всього стягнути 6340гривень 49 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили
видати ЗАТ „Комерційний банк „Приватбанк” для пред'явлення до виконання.
Роз'яснити ОСОБА_1 його право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Алуштинського міського суду                  Т.Ф.Гордєйчик