overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-322-08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2008 року                                                                               м.
Красний Лиман

Краснолиманський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого - Мороз Л.І.

при секретарі - Сидоренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» Краматорські
електричні мережі Краснолиманського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по
акту, суд,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2008
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про  стягнення нарахування по акту.

19.03.2008року
до суду надійшла копія актового запису про смерть № 536 від 26.11.2005року
відносно ОСОБА_1

Відповідно
до п.6ч.1ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно
до ст.83 п.5 ЦПК України сплачена позивачем сума судового збору повертається у
разі закриття провадження у справі. Тому позивачу слід повернути сплачену ниму
суму судового збору у розмірі 51грн.

Керуючись
ст.ст.83п.5,205ч.1п.6 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Донецькобленерго»
Краматорські електричні мережі Краснолиманського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
нарахування по акту закрити в зв*язку зі смертю відповідачки.

Сплачений  ВАТ «Донецькобленерго» в Ф. «ВУД. ПУБ в
м.Краматорськ Донецької області, судовий збір за платіжним дорученням № 77 від
09 жовтня 2007 року в сумі 51грн. (п*ятдесят одна гривня) - повернути.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку
ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя
-
Справа № 2-381/08
УХВАЛА

про
залишення  позовної заяви без розгляду

21
липня 2008 року

Богуславський
районний суд Київської області в складі:

головуючого судді                                        Тітова
М.Б.

при секретарі
Олійник Л.С.

з участю  представника позивача                ОСОБА_3

представника відповідачки                          ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПОСП
"Іванівське",  про визнання
особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та
визнання права власності на квартиру, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1., звернувшись до
суду з даним позовом, просить визнати ОСОБА_2 та її малолітнього сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, такими, що втратили право на користування квартирою
АДРЕСА_1, та визнати за ним право власності на вказану квартиру, посилаючись на
те, що зазначена квартира була передана йому в рахунок майнового паю, на який
він мав право, як колишній член КСП "Надія". Відповідачка  з 01.03.2003 року виселилась із вказаної
квартири і втратила право на користування цим житлом.

В судовому засіданні 21 липня 2008
року представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПОСП
"Іванівське",  про визнання
особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та
визнання права власності на квартиру, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви  про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку визначеному ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: суддя                        (підпис)                                 М.Б. Тітов
Справа № 2-275/08
У Х В А Л А

про  повернення
позовної  заяви  позивачу

10 вересня
2008  року
смт. Любешів

Суддя  Любешівського   районного
суду  Волинської  області
Гапончук В.В.,

розглянувши
позовну  заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 до ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про захист права власності
та стягнення майнових паїв,

ВСТАНОВИВ:

Дана  позовна
заява  не  відповідає
вимогам  ст.  119 ЦПК України.

Зокрема позовна
заява не підписана ОСОБА_3, як одною з позивачів.

Всупереч вимогам
п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві
не вказано ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Ухвалою суду від  26 серпня 2008 року  позовна заява була залишена без руху і
позивачам надавався термін для виправлення недоліків до 8 вересня 2008 року.

Вказані недоліки у визначений термін не були
виправлені, тому таку позовну заяву слід вважати неподаною і повернути
позивачам.

Керуючись
ст. 121  ЦПК  України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 до ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про захист права власності
та стягнення майнових паїв вважати неподаною
і  повернути позивачам.

Ухвала  може
бути  оскаржена  до
апеляційного  суду  Волинської
області  через  Любешівський
районний  суд  шляхом
подачі  в  п”ятиденний
строк  з  дня
проголошення  ухвали  заяви
про  апеляційне  оскарження
і  поданням  після
цього  протягом  десяти
днів  апеляційної  скарги
або  в  порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК  України.

СУДДЯ:  /підпис/ В.В. Гапончук

З  оригіналом
вірно.

СУДДЯ
ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ
В.В. ГАПОНЧУК
районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-205/08р.
Суддя Чемеровецького
районного суду Хмельницької області Мороз В.М. розглянувши заяву ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення   боргу за  послуги
електрозв'язку  в сумі 75 грн. 71
У відповідності до ст. 526
ЦК України «Зобов'язання   має   виконуватися   належним
чином   відповідно  до
Керуючись  ст.ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.. 526
1.Стягнути з ОСОБА_1 жителя
АДРЕСА_1на користь ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв'язку №2
Кам'янець-Подільський вул. Соборна, 9
р/р 260018259 в ХОД «Райффайзен
банк Аваль»  МФО 315966 код ЗКПО
01182500 заборгованість  за надані  послуги
електрозв'язку  в сумі 75 грн.
2.Стягнути з ОСОБА_1жителя
АДРЕСА_1 на користь держави 25.50 грн. державного мита, та 15  грн.
витрат за інформаційно  технічне  забезпечення.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий  наказ
може   бути  пред'явлення
протязі     трьох  років .
Суддя
ОСОБА_1                 АДРЕСА_1
Чемеровецький  районний суд
направляє  копію  судового
наказу,  у  відповідності
до  ст. 104 ЦПК України боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає законної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя
районного  суду
ОСОБА_1                 АДРЕСА_1
Чемеровецький  районний суд
направляє  копію  судового
наказу,  у  відповідності
до  ст. 104 ЦПК України боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає законної сили  і суд видає його стягувачеві
для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя
Чемеровецького  районного
суду
Справа № 2-700/2008 р.
УХВАЛА

4 вересня 2008 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді  Зоріної Д.О., при
секретарі Скічко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до
фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зернулася до суду з
адміністративним позовом, згідно якого просила суд ухвалити рішення, яким
стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку.

В судове засідання 15 липня 2008 року
позивачка ОСОБА_1 не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була
належним чином увідомлена про час та місце слухання справи, заяви про розгляд
справи без її участі ОСОБА_1 не подавала.

В судове засідання на 4 вересня 2008 року
позивачка повторно не з»явилася, про поважність причин своєї неявки суду не
повідомила, хоча була належним чином увідомлена про час та місце слухання
справи, заяви про розгляд справи без її участі не подавала.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1
статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що
позивачка повторно не прибула у судове засідання без поважних причин, заяви про
розгляд справи за її відсутності не подавала, суд вважає за необхідне позов
ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов фізичної
особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку статті 186 КАС України.

Суддя:                                               Д.О.
Зоріна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

Справа № 2 - 4825/2008 року

08 вересня 2008 року                                                                                                 м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого
судді: Кузьмич В. Г., при секретарі: Куніциної Т. Д., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Краснодона цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сєверної селищної Ради про визнання
права власності на перебудований гараж за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого
вказала, що разом зі своїм чоловіком перебудувала гараж АДРЕСА_1 та з 1997 року
по теперішній час безперервно володіє та користується ним, однак в
установленому законодавством порядку правовстановлюючі документи на зазначений
гараж не оформила. У зв'язку з чим просить суд визнати за нею право власності
на перебудований гараж за набувальною давністю.

У попереднє судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду письмову
заяву про розгляд справи без її участі, на вимогах наполягає.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явилась, з
позовом згодна, про що надала відповідну заяву, просить суд розглянути справу
без її участі.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі
матеріалів, які знаходяться в справі, які також містять достатньо даних про
права та взаємовідношення сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що дійсно позивачем був перебудований гараж АДРЕСА_1 /а.с. 6 -
14/.

Згідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України, особа яка добросовісно заволоділа чужим
майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом
десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо
інше не встановлено Цивільним кодексом України.

З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів
достовірність і правдивість фактів, повідомлених позивачем, тому що його
показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі
доказам.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що ОСОБА_1 з 1997 року по
теперішній час відкрито, безперервно володіє нерухомим майном - гаражем
АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне визнати за нею право власності на
вищезазначений перебудований гараж за набувальною давністю.

На підставі ст. 344 ЦК України, керуючись ст. ст. 5 - 15, 60, 61, 130, 174,
212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 -  задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на перебудований гараж
АДРЕСА_1, згідно технічного паспорта, за набувальною давністю.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України    Косенко В.Й., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 жовтня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської області від  26 травня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Президента України, Міністерства юстиції
України, головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного
казначейства України, управління Державного казначейства у м.
Дніпродзержинську, відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”,
Дніпродзержинської філії № 3293 ВАТ “Державний ощадний банк України” про
визнання права власності, захист права власності, усунення перешкод у
користуванні власністю, повернення суми та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 19 жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської
області від  26 травня
2008 року, у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

У
касаційній скарзі скаржник просить
оскаржувані судові
рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

У відкритті
касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту
касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у скарзі доводи не
дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм
матеріального й процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Держави Україна, Президента України, Міністерства юстиції України, головного
управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного казначейства
України, управління Державного казначейства у                   м. Дніпродзержинську,
відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”,
Дніпродзержинської філії № 3293 ВАТ “Державний ощадний банк України” про
визнання права власності, захист права власності, усунення перешкод у
користуванні власністю, повернення суми та стягнення моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 жовтня     2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 травня
2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
Справа № 2-1674/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

8 вересня 2008р. Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді                        РЕГЕША В.О.

при секретарі                                    ФАДЄЄВІЙ
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради
про продовження строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1.
звернулася з позовом до суду, в якому просить визначити додатковий строк на
прийняття спадщини. Оскільки після смерті її матерОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1року відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними
будівлями в селі Калантаєво Світловодського району та земельної ділянки № 336,
площею 2.5 га на території Великоандрусівської сільради.

Згідно
заповіту померлої ОСОБА_2, її донька ОСОБА_1. успадковує вказане майно.

Представник
відповідача позовні вимоги визнає, бажає щоб справа була розглянута без їх
участі, про що вказали в письмовій заяві.

Суд вважає,
що строк на прийняття спадщини позивачем було пропущено з поважної причини,
тому цей строк необхідно продовжити.

Керуючись
ст.ст.1270,1272 ЦК України, ст.ст.209,213,215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Визначити
ОСОБА_1і додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
матерОСОБА_2 до 1 січня 2009 року.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського

міськрайонного
суду
В.О.РЕГЕША
Справа №2-167-08
15 квітня 2008 року Краснолиманський міський суд Донецької області
судді - Мороз Л.І.
секретарі - Сидоренко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красний
Лиман за участю позивачки ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд, -
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який повністю
підтримала в судовому засіданні та просить розірвати шлюб між нею та
в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи належним чином
Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано
ІНФОРМАЦІЯ_2 відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського
міського управління юстиції (актовий запис № 163), (а.с.6).
сумісного життя сторони  мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, батьком в свідоцтві
про народження якого записан відповідач ОСОБА_2. (а.с.7).
розпалася  одразу ж після народження
дитини у листопаді місяці 2004року з тих підстав, що сторони не досягли згоди у
спору  та спору по вихованню дитини
СК України передбачають, що шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка
зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану і
грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, Примушення чоловіка та жінки до
шлюбу не допускається.
до ст.ст.104,105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за
позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересах їхніх дітей, що мають істотне значення.
пояснення позивачки, з*ясувавши оставини справи та перевіривши їх доказами, суд
вважає, що збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки,  інтересам  дитини, що має  істотне значення. Крім того, суд вважає позов
законним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Суд
вважає, що судові витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
необхідно покласти на відповідача, в зв*язку з тим, що на утриманні у позивачки
знгаходиться неповнолітня дитина.
ст. ст.21, 24, 104, 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209,
225, 226 ЦПК України, суд, -
зареєстрований повторно ІНФОРМАЦІЯ_2 відділом реєстрації актів цивільного стану
Краснолиманського міського управління юстиції (актовий запис № 163) між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження  та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, - розірвати.
отриманні свідоцтва про розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на
користь держави у розмірі  25 (двадцять
п*ять) гривень,   звільнивши  від сплати ОСОБА_1
дитину ОСОБА_3 залишити проживати з матір*ю ОСОБА_1.
Рішення  може бути оскаржено позивачем до Апеляційного
суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження в подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4ст.295 ЦПК
України.

Рішення може бути
переглянуто за заявою відповідача шляхом подачі заяви до Краснолиманського
міського суду у 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Головуючий суддя -
Справа № 2- 2305
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 вересня 2008
р.      Первомайський міський суд
Луганської області

в складі: головуючого судді                           Русанової Т.Т.

при секретарі                                  Кузьменко
Ю.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну  справу за позовом  позивача ОСОБА_1  до
відповідача ОСОБА_2  про  розірвання шлюбу, -

В с т а
н о в и в :

Позивачка
звернулась   до суду  з
даним позовом посилаючись на те, що спільне проживання з відповідачем не
склалося через те, що відповідач не піклувався про створення нормальних
сімейних стосунків, взаємоповагу один до одного, його ставлення до сім'ї
істотно ускладнювалось зловживанням ним алкогольних напоїв. Шлюбні відносини
між ними фактично припинилися в січні 2008 року, спільне господарство не
ведеться, примирення, подальше спільне проживання неможливі.  Шлюб просить
розірвати.

Позивачка в
судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи в її
відсутність, позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його
відсутність, позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його
задоволення.

Спору про майно немає.

Вивчивши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

В суді встановлено:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 вересня  2005 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню
дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.  В
даний час сім'я розпалася остаточно і її збереження неможливе, перспектив
збереження сім'ї   не вбачається .

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 214,215 ЦПК України, -

В
И  Р  І
Ш  И  В  :

Позовні
вимоги  ОСОБА_1  задовольнити.

Шлюб
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований  24 вересня 2005 року  Виконавчим комітетом Гірської міської ради
Луганської обл.,  актовий запис №
42,  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути  на користь держави з ОСОБА_1
-  17 грн.,  ОСОБА_2 -
від витрат звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський
міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Русанова Т.Т.