СУД   МІСТА   СІМФЕРОПОЛЬ
Справа № 2 - 3192/08
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
червня  2008 року                                                                                                               м.
суд  м. Сімферополя  у
судді         Харченко           І.О.
при  секретарі                 Мевлюдовій       Ф.І.
прокурора     Івашкевич          В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
прокурора  Київського  району
м.Сімферополь  в  інтересах
ВАТ  «Державний  ощадний
ОСОБА_1,  ОСОБА_2   про
Прокурор Київського  району м.
Сімферополя  звернувся до суду з позовною
заявою в  інтересах  держави в особі  Сімферопольського міського відділення № 39
ВАТ “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про  стягнення   боргу.
Свої вимоги мотивували тим, що
25.10.2006 року  між
Сімферопольським   міським   відділенням
№  39 ВАТ “Державний ощадний банк
України”  і  ОСОБА_1 був укладений   кредитний
договір № 778. За умовами  даного
договору Банком  був  виданий
строком  на  24 місяця, а
відповідач   зобов'язався  проводити
щомісячні  платежі  до погашення
кредиту. У  забезпечення   повернення
виданого   кредиту, 25.10.2006
року  був   укладений договір залогу майна № 307,  за яким
передано рухоме майно, яке
знаходиться  за  адресою: АДРЕСА_1. Одночасно у
забезпечення   повернення  виданого кредиту  був
укладений  договір  поруки № 1040. За цим договором ОСОБА_2 взяв
на себе прямі  зобов'язання  відповідати
перед  кредитором за  всіма
зобов'язаннями   боржника за  кредитним
договором  солідарно  і  у
повному   об'ємі.  ОСОБА_1 своїх
зобов'язань  за   кредитним
договором   не  виконує, у
у  відповідача   скоїлася
на  05.03.2008 р. заборгованість в
сумнівні   проценти - 789  грн. 39 коп.,
441 грн. 76 коп., супроводження кредиту за  9 місяців - 243 грн. Просять  стягнути
з  відповідачів  солідарно
суму  боргу за  кредитним договором та  судові
судовому засіданні  прокурор  позовні
вимоги  уточнив,  стягнути
з відповідачів на користь банку заборгованість  за
кредитним  договором,  яка
станом на  20.06.2008 року  складає
витрати у  дохід  держави.
Представник  Сімферопольського міського відділення № 39
ВАТ “Державний  ощадний банк
України”  у судовому засіданні  уточнені позовні   вимоги
підтримала  та  просила
їх  задовольнити.  Також
просила стягнути з відповідачів
на їх користь  витрати   за
оголошення  у  газеті
в сумі 210 грн. 18 коп.
у судове  засідання  не з'явились,
про слухання справи  повідомлені  належним чином, про причини   неявки
суду  не  повідомили.
згоди  позивача   суд
ухвалює    рішення   при
заочному розгляді справи, що
відповідає   положенням  ст. 224 ЦПК України. Суд   вважає можливим розглянути  справу
у  відсутність  відповідачів, так як мається достатньо
матеріалів про права  і   взаємовідносини   сторін.
Вислухавши   прокурора, представника
позивача, дослідивши   матеріали справи, суд вважає,
що   позов    обгрунтований   і   підлягає    задоволенню
на наступних підставах.
Судовим  розглядом  встановлено, що   25.10.2006 року  між Сімферопольським  міським відділенням  № 39 ВАТ “Державний ощадний банк
України”  і   ОСОБА_1 був укладений  кредитний договір № 778.  За умовами даного  договору
Банком  був   виданий
зобов'язався  проводити  щомісячні
платежі  до погашення  кредиту.
У забезпечення  повернення  виданого
кредиту, 25.10.2006 року  був
укладений договір залогу № 307,  за яким
у залог було передано  рухоме  майно, що знаходяться  за адресою: АДРЕСА_1. Одночасно  у забезпечення  повернення виданого кредиту  був укладений договір поруки № 1040. За цим
договором ОСОБА_2 взяв на себе прямі
зобов'язання  відповідати перед
кредитором за  всіма зобов'язаннями   боржника за кредитним договором.
Згідно  до п.п. 1.1, 1.2, 1.5.1.3,
1.6 кредитного договору  відповідач
зобов'язався уплатити Банку за користування кредитом проценти з розрахунку 20%
річних щомісяця до 25 числа наступного за розрахунковим, а також до 24.10.2008
року, починаючи з листопада 2006 року проводити погашення по кредиту.  У випадку порушення умов кредитного договору
по поверненню  основної суми  кредиту і
своєчасної  оплати процентів за
користування кредитом  боржник
зобов'язується  уплатити Банку пеню в
розмірі 0,05 % від суми простроченого платежу за кожний  день прострочення.
ОСОБА_1 своїх  зобов'язань за
кредитним  договором не  виконує, у зв'язку  з чим
скоїлася  на  20.06.2008
Боржник  був  попереджений
про  існуючу  заборгованість  за
кредитним договором.
Таким    чином, з   відповідачів
підлягає   стягненню
солідарно  сума  боргу
Відповідно  до ст. 88 ЦПК України, суд  стягує
з  відповідачів судові  витрати
по сплаті судового   збору  в
розмірі   227  грн. 46
коп., витрати   на  інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду  справи   в сумі
30 грн.   на   користь
держави  та   витрати
за  оголошення  у газеті
в сумі  210  грн. 18 коп.
На   підставі  викладеного,
керуючись  ст.ст. 1054, 1057  ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226  ЦПК
Київського  району  м. Сімферополь  в
інтересах   ВАТ  «Державний
ощадний  банк  України»
до  ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про  стягнення   боргу
Стягнути  солідарно  з
ОСОБА_1   та   ОСОБА_2
на  користь   Відкритого
акціонерного  товариства
«Державний  ощадний  банк
України»  в  рахунок
погашення   заборгованості    по
кредитному  договору  -
Стягнути  з  ОСОБА_1
на  користь   Відкритого
акціонерного   товариства  «Державний
ощадний  банк  України»
судові   витрати  по
дачі  оголошення   у   ЗМІ  -  105
Стягнути  з  ОСОБА_1
судові   витрати:     по
оплаті  судового  збору
у  розмірі  113 грн. 73
інформаційно-технічне
забезпечення   судового    розгляду
справи   у   Київському
районному  суді   м. Сімферополь  -  15
всього  128  грн. 73
Стягнути   з   ОСОБА_2
на   користь  Відкритого
акціонерного   товариства  «Державний
ощадний     банк   України»
судові    витрати   по
Стягнути  з  ОСОБА_2
дохід   держави   судові
витрати:     по  оплаті
судового  збору  у
розмірі  113 грн. 73  коп.,
витрати  на  інформаційно-технічне  забезпечення
судового   розгляду   справи
районному  суді   м. Сімферополь  -  15
всього  128  грн. 73
Рішення   може
бути   оскаржене  в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду   АР Крим   через
суд    першої    інстанції
шляхом подачі   в   10-денний строк  з
дня   проголошення   рішення
заяви   про апеляційне  оскарження
і  поданням    після
цього    протягом   20 днів
апеляційної  скарги.

Заочне   рішення  може
бути    переглянуте    судом, що його ухвалив, за   письмовою
заявою   відповідача, поданою   протягом
десяти  днів   з
дня   отримання    його
копії.

Суддя: