overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Номер справи № 2-н-352/2008 р.
Суддя  Тисменицького районного суду Івано-Франківської
області  Хоминець М.М.,
розглянувши заяву Цеху електрозв'язку №1 (м.Тисмениця) Центру електрозв'язку №1
Івано-Франківської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги електрозв'язку,
відповідно до ст.ст. 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь Цеху електрозв'язку №1 (м.Тисмениця) Центру електрозв'язку №1
Івано-Франківської філії ВАТ «Укртелеком»,
що знаходиться в м.Тисмениця
Тисменицького району, вул.Лесі Українки, 6,
р/р №2603534 в АППБ «Аваль» код
01184835  МФО 336462,
заборгованість за надані послуги електрозв'язку станом на 01.02.2008р. в
сумі 94 (дев'яносто чотири) грн. 40 коп.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України    Косенко В.Й., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави
від 24 березня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 26
травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «Полтавський домобудівельний комбінат» про скасування наказів про
притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24 березня 2008
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області від 26 травня 2008 року, позовні вимоги задоволено
частково. Визнано незаконним та скасовано наказ № 133-р від 29 жовтня 2007 року
про оголошення догани ОСОБА_1 у зв'язку з невиходом на роботу 27
жовтня 2007 року. У задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі скаржник просить
оскаржувані судові
рішення скасувати у частині відмови у задоволенні
позовних вимог,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, і у цій
частині передати справу на новий розгляд.

У відкритті
касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту
касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення ухвалені з
порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства «Полтавський домобудівельний комбінат»
про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Полтави від 24 березня 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
Справа № 2-598-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

29 липня 2008 року                Нетішинський міський суд Хмельницької області в
складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Гомілко Ж.О. розглянувши
цивільну справу за позовом комунального підприємства Нетішинської міської ради
"Житлово-комунальне обєднання" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
завданих порушенням зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача пояснив суду, що є відповідачка є мешканкою кімнати АДРЕСА_1.

На
протязі тривалого часу не вносить  квартирну
плату та плату за комунальні послуги в результаті чого станом на 01 березня
2008 року заборгувала 762,18 гривень, що є збитками для позивача, які просить
стягнути в судовому порядку.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася.

Дослідивши
та оцінивши  докази по справі суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.

Так, згідно
довідки комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне
об єднання" відповідачка є наймачем кімнати АДРЕСА_1 (а.с.3).

Згідно довідки заборгованість має місце в сумі
762,18 гривні (а.с.2).

На
підставі викладеного та керуючись ст. 68 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Нетішинської міської ради
"Житлово-комунальне обєднання" р/р № 4219 в ТВБВ
"Укрексімбанк", ЗКПО 31345419, МФО 315609,    762,18 гривні заборгованості за користування
жилим приміщенням, на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня та 30
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Хмельницької області через Нетішинський міський суд

Суддя                                                            Ходоровський
Б.В
Справа № 2-214308рік
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2008 року              Комсомольський
районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ПП
«Жилсервіс» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги
по утриманню будинків та при будинкової території,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованості
по сплаті за надані послуги по утриманню будинків та при будинкової території в
сумі 167грн 73коп .

В судовому засіданні позивач
відмовився від позову та просив провадження по справі закрити у зв»язку із
задоволенням позовних вимог у позасудовому порядку.

Вивчивши матеріали справи суд вважає
можливим прийняти від позивача відмову від позову, оскільки це не суперечить
діючому законодавству, не порушує права та інтереси сторін, в результаті чого
провадження по справі  підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205,206, 209 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Прийняти від приватного підприємства
« Жилсервіс» відмову від позову до ОСОБА_1.

Провадження по справі закрити у зв”язку з відмовою позивача від позовної
заяви.

Раз”яснити заявнику наслідки,
передбачені ст. 206 ЦПК України, що у випадку закриття провадження по справі
звернення до суду між тими ж сторонами, про той же предмет не допускається.

Ухвала може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський
районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 2-268
У Х В А Л А

17 вересня 2008 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Раєвич Т.М., розглянувши позовну  заяву
прокурора Єланецького району в  інтересах
ОСОБА_1 до СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1»   про
стягнення  заборгованості  по заробітній
платі в  сумі  1040,78 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Єланецького району звернувся до суду з позовом в  інтересах ОСОБА_1 до СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1»  про
стягнення  заборгованості  по заробітній
платі в  сумі  1040,78 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано без додержання
вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України. Так, із матеріалів позовної заяви
слідує, що позивач працює  в  СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1», між тим,  в
матеріалах справи  відсутні  дані
що це підтверджують.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву прокурора Єланецького району в  інтересах ОСОБА_1 до СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1»   про стягнення  заборгованості  по заробітній
платі в  сумі 1040,78 грн.  залишити без руху.

Надати прокурору Єланецького району строк до 22 вересня 2008 року для
виконання вимог, викладених в ухвалі.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та
повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області:
Т.М. Раєвич
Справа 2-429/2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 серпня
2008 року
смт.Чорнобай

Чорнобаївський
районний суд в складі: головуючого судді Охріменко Н.І.

При секретарі-Франчук Л.М.

З участю позивача- ОСОБА_1

його представника -адвоката
ОСОБА_3.

Відповідача-ОСОБА_2..,його представника-

адвоката-
ОСОБА_4.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай  цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2, Вереміївської сільської
ради  про
встановлення  факту родинних
відносин,встановлення  факту родинних
відносин, про встановлення  факту
володіння  фізичною особою будинком на
праві власності і визнання права
власності  на спадкове майно і
його поділ;

та за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1,
Вереміївської сільської ради про
встановлення  факту володіння  фізичною особою будинком на праві власності і
визнання права  власності  на спадкове майно і його поділ;

в с т а н о в и в :

При розгляді  справи в судовому засіданні позивач  ОСОБА_1 .
та позивач за зустрічним позовом
ОСОБА_2.  подав  до суду заяву
про  залишення заяви  без розгляду, в зв»язку з вирішенням даного
спору  позасудовим шляхом.

Суд, .вислухавши думку учасників
процесу,вважає,що дана заява може бути прийнята судом.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5  ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовну
заяву   ОСОБА_1до ОСОБА_2, Вереміївської
сільської ради  про  встановлення
факту родинних відносин,встановлення
факту родинних відносин, про встановлення  факту володіння  фізичною особою будинком на праві власності і
визнання права  власності  на спадкове майно і його поділ;

та за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1,
Вереміївської сільської ради про
встановлення  факту володіння  фізичною особою будинком на праві власності і
визнання права  власності  на спадкове майно і його поділ;

- залишити
без розгляду.

Після
усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду,позивач  має право
звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до   апеляційного суду  Черкаської області  шляхом подачі заяви  про апеляційне  оскарження
в термін протягом 5 днів  з дня
проголошення  ухвали, та протягом
наступних 10  днівт шляхом подачі
апеляційної скарги.

Суддя
Н.І. Охріменко
Справа 2-1405/2008р
У Х В А Л А

18 листопада 2008року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Безсмолого Є.Б.

при секретарі Доненко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до виконавчого комітету Власівського комітету Власівської селищної ради про визнання рішення недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання рішення недійсним.

Позивач в судове засідання не з”явився, надавав суду заяви про відкладення розгляду справи, в зв”язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався, тому суд розцінює дії позивача, як навмисне та безпідставне затягування розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до виконавчого комітету Власівського комітету Власівської селищної ради про визнання рішення недійсним залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Є.Б. Безсмолий
Справа № 2-2171/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 вересня 2008
року     Чугуївський міський суд
Харківської області у складі:

головуючого
-         судді Ганенко Т.С.

при
секретарі  -       Новіковій  В.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Чугуєві в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Граківської сільської ради про визнання права власності на
житловий будинок,

суд, -

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Граківської сільської ради Чугуївського району,
про визнання права приватної власності на самовільно побудований в 1998-2000
роках житловий будинок АДРЕСА_1.

Просить
розглядати справу у попередньому судовому засіданні у його відсутність.

Відповідач проти
позову не заперечує, просить розглядати справу у попередньому судовому
засіданні у відсутність представника Граківської сільської ради Чугуївського
району.

Суд, вважає
можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити судове рішення у
попередньому судовому засіданні.

Матеріалами
справи встановлено, що в 1998-2000 роках ОСОБА_1 збудував житловий будинок
АДРЕСА_1 згідно довідки Граківської сільської ради Чугуївського району від 30
травня 2008 року за НОМЕР_1(л.с.16) 15 листопада 1991 року рішенням № 38
виконавчим комітетом Граківської сільської ради Чугуївського району позивачу
була надана земельна ділянка розміром 2500 м2 для будівництва індивідуального
житлового будинку, що підтверджується рішенням № 38 Граківської сільської ради
від 15 листопада 1991 року. Згідно висновку КП «Архітектурне бюро Чугуївського
району» самовільно зроблене будівництво житлового будинку «А» розміром 10,00&times;7,10 м. з мансардою
«А1» розміром 9,65&times;2,85
+ 1,55&times;3,88 м. і верандою «а» розміром 1,95&times;12,00 + 2,15&times;7,10 м. до
нього виконане в межах присадибної ділянки АДРЕСА_1 не порушують права та
інтереси власників сусідніх садиб, не суперечить суспільним інтересам та не
порушує п. 3.25٭ДБН360-92٭٭.

Керуючись ст.130
ЦПК України, ст.376 ЦК України,

суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самовільно побудований житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа
№ 2-801/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.09.2008 року         Якимівський
районний суд  Запорізької області у
складі:

суддя
Ковальчук  О.А.,

при
секретарі Аллахвердієвої Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
смт.Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 27 листопада 2004 року  зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 в
Кирилівській селищній раді Якимівського району Запорізької області, актовий
запис №18. В період шлюбу народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично
шлюбні відносини припинені з квітня 2007 року. Через різні погляди на життя в
сім'ї виникали сварки та скандали. На теперішній час сумісне життя та
збереження сім'ї неможливе. Спільне господарство не ведеться. Спору про
розподіл майна немає. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати разом з
відповідачкою. Шлюб розриваємо вперше. Відповідачка на розірвання шлюбу згодна,
про що свідчить копія заяви від 25.08.2008 року.

У
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві
і просить розірвати шлюб з відповідачкою.

У судове
засідання відповідачка не з'явилася. В матеріалах справи знаходиться заява про
розгляд справи в її відсутність. Позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти
позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
позивача, суд вважає, що позовна заява законна, обґрунтована і підлягає
задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: - підтверджується
поясненнями позивача; - копією свідоцтва про одруження ОСОБА_1 НОМЕР_1,
виданого 27.11.2004 року Кирилівською селищною радою; - копією свідоцтва про
народження ОСОБА_2 НОМЕР_2, виданого 04.07.2005 року Кирилівською селищною
радою; - копією заяви ОСОБА_2 від 25.08.2008 року про розгляд справи в її
відсутність.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 213, 214,215 ЦПК
України, на підставі ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  розірвання шлюбу задовольнити в повному
обсязі.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.11.2004 року в виконавчому комітеті
Кирилівської селищної ради Запорізької області, актовий запис № 18,  розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах
реєстрації актів цивільного стану 17 гривень, відповідачку від сплати
звільнити.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької
області протягом двадцяти днів після подання заяви в Якимівський районний суд
Запорізької області про апеляційне оскарження,яка може бути  подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Якимівського районного суду   Запорізької області.

Суддя:
Ухвала

іменем України

5 вересня 2008
року
селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді -  Науменко Н.Д.

При секретарі     -    Пазій Г.В.,

розглянувши  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів , -

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до районного суду з позовом про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.. В судові засідання  27 серпня і 5 вересня 2008 року позивач не
з"явилась , про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином ,
про  причину неявки суд не повідомила.

В
порядку ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином , без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності , суд залишає заяву без розгляду.

Справа
за позовом ОСОБА_1. не може бути розглянута
судом за відсутності позивача , а тому підлягає залишенню без розгляду

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст.169,
207 ч.1 п.3  ЦПК України ,-

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена протягом п"яти днів
подачею заяви про апеляційне оскарження і протягом наступних десяти днів
шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала
набуває чинності після спливу строку на подання заяви про апеляційне
оскарження  якщо така заява не подана ,
або після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Головуючий

Суддя
Козельщинського районного  суду:
Н.Д.Науменко.
Справа № 2-277
У Х В А Л А

17 вересня 2008 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Раєвич Т.М., розглянувши позовну  заяву
прокурора Єланецького району в  інтересах
ОСОБА_1 про визначення   додаткового
строку  для  подання
заяви  про прийняття  спадщини.

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Єланецького району звернувся до суду з позовом в  інтересах ОСОБА_1 про визначення  додаткового строку  для
подання  заяви про прийняття  спадщини.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано без додержання
вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України.

Так, звертаючись  до суду  з даною
позовною  заявою  прокурор
не вказав   відповідача   по справі.

Крім того, із матеріалів позовної
заяви слідує, що Салютін Іван Петрович помер в
2002  році, але не  дивлячись
на  це  позовні
вимоги  ґрунтуються  на
нормі  нового цивільного кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву прокурора Єланецького району в  інтересах ОСОБА_1 про визначення   додаткового строку  для
подання  заяви  про прийняття
спадщини залишити без руху.

Надати прокурору Єланецького району строк до 22 вересня 2008 року для
виконання вимог, викладених в ухвалі.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та
повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області:
Т.М. Раєвич
Справа № 2-1268/2008 р.
Токмацький районний суд Запорізької області
при секретарі:                                     Костенко
розглянув в попередньому судовому засіданні в м. Токмак справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
Сторони знаходяться в
шлюбі з 12.12.1970 р., який зареєстрований Міськбюро ЗАГС м.Токмак Запорізької
області, актовий запис №335. Шлюб зареєстровано повторно. Спільне життя у
сторін не склалося в зв”язку з тим, що між ними втрачено взаєморозуміння.
Шлюбні відносини сторони припинили
з   2000 р.  Спір про поділ спільного майна між сторонами
Позивач позов підтримав,
просив суд справу розглянути в попередньому судовому засіданні.
визнала, просила суд справу розглянути в попередньому судовому засіданні.
Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що  визнання відповідачем
позову  не суперечить закону, не порушує
права, свободи, та інтереси інших осіб, також визнає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню, сторони однією сім”єю не проживають з  2000 року, сім”я сторін розпалася остаточно і
в подальшому не збережеться і примирення не можливо,  а тому шлюб необхідно розірвати.
ст. ст. 130, 212, 213, 215, ЦПК України, ст.ст.110, 121 Сімейного кодексу
України, суд,
розірвання шлюбу  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  задовольнити повністю.
зареєстрований  Міськбюро ЗАГС
м.Токмак Запорізької області, актовий запис №335  від 12.12.1970 р.
оформлення розірвання шлюбу органами РАЦС стягнути держмито з ОСОБА_1 17 грн.,
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення вступає в законну силу
22.09.2008 р.

Суддя:/підпис/
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького

районного суду:
Н.М.Апанаскович

коп.виг.Дудка С.В.