overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-
Деснянський районний суд міста Чернігова
Суддя Деснянського районного суду міста
Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредиту,
Відповідно до ст.ст. 95, 96 п. 1, 97,
99, 103 - 105 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 526, 530, 1046 - 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку “ПриватБанк”
в розмірі 2828 грн 30 коп, а також 25 грн 50 коп у відшкодування судового
збору, 15 грн 00 коп у відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього 2868 грн 80 коп.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходженн заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п”яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Справа №2-н-312/2008р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2008 року Суддя Братського районного суду
Миколаївської області О.М. Кірімова
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.01.2008 року з
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
року народження, уроженця м.Вознесенськ Миколаївської області, проживаючого
, не працюючого, ідентифікаційний номер
року народження, уроженця м.Вознесенськ Миколаївської області, проживаючого
, не працюючого, ідентифікаційний номер
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Братського
районного суду О.М.Кірімова
Згідно ч.2 ст.104 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ, що зазначено в ч.1 ст.106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 2008 року
Суддя Братського
районного суду О.М.Кірімова
Справа  №  2-902
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Новоодеський  районний
суд   Миколаївської  області
головуючого -  судді  Задунайського
з  участю    представника  позивача
розглянувши  у  відкритому
судовому   засіданні  в
залі   суду  в                             м.  Нова
Одеса   справу  за
позовом  відкритого  акціонерного
товариства  по  газопостачанню та  газифікації «Миколаївгаз»  НАК «Нафтогаз
України»    до   ОСОБА_1
про стягнення   2523  грн.
року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача  про
стягнення    2523 грн.  48 коп. боргу
та  30 грн.   витрат
на  інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду  справи.
позивача  в  судовому
засіданні  позов  підтримав,
суду  пояснив,  що
відповідач  заборгував  позивачу
2523 грн.  48  коп..
Відповідач   в   судове
засідання   повторно  не
з'явився,  хоча  своєчасно
був  повідомлений  про
слухання  справи.
заочний  розгляд   справи
враховуючи,  що  відповідач
повторно  не  з'явився
в  судове  засідання
без  поважних  причин,
а  представник   позивача
просить   розглянути   справу
без   відповідача,  який
ухиляється  від  явки
в  суд.
З  матеріалів  справи
видно,  що   відповідач
проживає    в                              м.  Нова
Одеса  Миколаївської області і
являється абонентом   відкритого  акціонерного
товариства  по  газопостачанню  та  газифікації «Миколаївгаз». Відповідач  порушив
Правила  надання  населенню послуг  з
газопостачання: щомісячно  не  розраховувався  за
спожитий  природний  газ.  В  період
року  відповідач  заборгував
позивачу   2523  грн.
Правил  надання  населенню
послуг  з  газопостачання  за
прострочення  терміну внесення  платежів
з  газопостачання  споживач
несе  відповідальність.
обставин   на  підставі
ст.ст. 611, 612   та  614 ЦК України  позов
10, 11, 60,  61,  208, 209, 212-215, 218  та                           226 ЦПК  України,
суд
Позов  задовольнити.
Стягнути   з   ОСОБА_1
на  користь                          відкритого  акціонерного
товариства  по  газопостачанню  та
газифікації               „
Миколаївгаз»  НАК «Нафтогаз  України»
2523 грн.  48 коп.  боргу
та                     30  грн.
витрат   на  інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду  справи.
51  грн.   судового
Рішення  може  бути
оскаржене  повністю  або
частково  до   апеляційного   суду  Миколаївської  області
через   Новоодеський  районний
суд.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду  може  бути
подано  протягом   10
днів  з  дня
проголошення  рішення.  Апеляційна
скарга  на  рішення
суду  подається  протягом
20  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто  судом, що
його прийняв за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Головуючий  :
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення
позову без розгляду

12 серпня 2008 року           справа № 2-703-08       м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                      судді
Кратюка С.П.,

при секретарі
Лубаєвській Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до до товариства з
обмеженою відповідальністю «Якість» про встановлення факту нещасного випадку на
виробництві,

встановив:

29 березня 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ТзОВ «Якість»  про встановлення факту
нещасного випадку на виробництві.

Під час попереднього судового засідання позивач заявив
клопотання про залишення вищезазначеного позову без розгляду, про що подав
письмову заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це
заяву.

Враховуючи дану обставину, суд залишає позов ОСОБА_1 до
до товариства з обмеженою відповідальністю «Якість» про встановлення факту
нещасного випадку на виробництві без розгляду.

Керуючись  п. 5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Якість» про встановлення факту нещасного випадку на
виробництві без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції
протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом п'яти днів після проголошення ухвали суду до апеляційного
суду у Волинській області.

Головуючий                                     підпис

Згідно з оригіналом

Суддя                                     С.П.
Кратюк
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до зацікавлених осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського
міськрайонного управління юстиції Харківської області про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою до зацікавлених осіб про надання права
на шлюб, в якій зазначає, що вона бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з яким вона зараз проживає однією сім'єю АДРЕСА_1.

У відділі РАЦС, відмовили у реєстрації шлюбу, оскільки заявниця не досягла
шлюбного віку.

Враховуючи те, що фактично заявниця з ОСОБА_3 вже створили сім'ю, крім того
вона вагітна, тому просить надати їй право на шлюб, так як це відповідає
інтересам сім'ї та майбутньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавлених осіб:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про надання
права на шлюб.

Призначити попереднє судове засідання на 15 серпня 2008 року на 09-30
годину.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2008 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа
№ 2о-34/08р.

30 травня 2008 року
Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді       Грсська В.А.

народних засідателів                          ОСОБА_1.. ОСОБА_2.

при секретарі                                     Остапчук В.ГЕ.

з участю заявниці                              ОСОБА_3.

представника
заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт Ємільчине справу за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_5 недієздатним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3.
звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.. стверджуючи, що він с інвалідом її групи і стоїть па облік)1 у
.іікаря-пспхіагра Смільчинської ЦРЛ. Через дану хворобу він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, а тому
потребує опіки.

В судовому засіданні заявниця свої вимоїн підтримала і
просила їх задоволити, зіславшись на обставини,
викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи не заперечила проти
задоволення вимог заявниці та просила
задоволити подання органу опіки та піклування Малоглумчанської сільської ради і призначити ОСОБА_3.
опікуном ОСОБА_5.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає. що заява і подання
органу опіки га піклування Малоглумчапської сільської ради обгрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки
згідно висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5. на даний
час не може усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними, потребує стороннього догляду, в оформленні над ним опіки.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.
39 ч.І ЦК України.

Заявниця звільнена від
силачи судовою збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10. 11. 60, 212-215,
236. 238. 241 КПК України,
ст.39 ч.1 ЦК України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_3. задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродження та жителя АДРЕСА_1 недієздатним.

Призначити ОСОБА_3, жительку с. Мала Глумча Ємільчинського району Житомирської області опікуном
ОСОБА_5.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом двадцяти днів після подання через Ємільчинський районний суд заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя

Народні засідателі

ОСОБА_6

ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа 2-н-384/2008 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І ., розглянувши заяву прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 115,116 КЗпП України,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1987 (одна тисяча дев»ятсот вісімдесят сім) грн. 00 коп.
Стягнути з Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство» на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити Комунальному Підприємству «Снігурівське житлово-комунальне господарство» м.Снігурівка вул. Жовтнева 75.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
Справа № 2-594/2008р.
Рядок статзвіту № 26
У  Х  В  А  Л  А

04 серпня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського
районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В  С
Т  А  Н
О  В  И
В  :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про
стягнення боргу.

Разом з тим, позовна заява не відповідає в повній мірі вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено державне мито, відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в справи в суді.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя , встановивши, що позовну заяву  подано без додержання  вимог, викладених в статтях  119, 120 ЦПК України, або не оплачено державним митом, постановляє ухвалу про  залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення порушень.

На підставі викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі невиконання вимог ухвали до 20 серпня 2008 року, позовну заяву повернути позивачеві та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,

У  Х  В
А  Л  И
В  :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

В разі невиконання вимог ухвали до 20 серпня 2008 року, позовну заяву повернути позивачеві та вважати її неподаною.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ :                                      Н.М.ЖИГАНСЬКА
Калуський міськрайонний суд  Івано-Франківської області
20 червня 2008 року         номер справи 2-н-648/08 р.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву КП “Водотеплосервіс” про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за період з 01.02.2006
р. по 30.04.2008 р. в сумі 1700,99 грн., згідно договору №6959 від 01.05.2003
року, відповідно до п. 1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, жит. АДРЕСА_1 на користь КП “Водотеплосервіс”, м.Калуш,
«Київська Русь” заборгованості за надані послуги за період з 01.02.2006 р. по
30.04.2008 р. в сумі 1700,99 грн. та 15,00 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
3) Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                   Якимів Р.В.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу  судовий наказ набирає
законної сили ісуд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України)
№ 2 - н -74/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2008 року.
смт. Велика Новосілка.
Суддя
Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк П.М.,  розглянувши справу за заявою ВАТ  “ Донецькобленерго” про видачу судового
Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу,
котрим необхідно стягнути з ОСОБА_1
правил користування електричною енергыэю.
Викладені у заяві вимоги підлягають
задоволенню, тому згідно ст.26 ч.4 Закону України « Проелектроенергетику» від
16 жовтня 1997 року та п. 48 Правил користування електричн6ою енергією для
населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 споживач
несе відповідальність за просрочення терміну внесення платежів за спожиту
електричну енергію, розкрадання електричної енергії у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів
обліку, пошкодження приладів обліку.
Із наданої заявником довідки, сума збитків за
порушення правил користування електричною ернергією відповідачем  становить 243 грн. 50 коп.
На підставі викладеного та  ст. Закону України « Про елекктроенергетику»,
п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 509, 526
ЦК України, керуючись ст. 103 ЦПК України , -
ОСОБА_1, 1962 року народження, який мешкає вАДРЕСА_1 Донецької області
на користь ВАТ « Донецькобленерго» м. Горлівка,
Ощадбанк» ОКПО 00131179, МФО 335106 -243 грн. 50 коп., а також сплачене
державне мито в сумі 25 грн.50 коп. та 15 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Заяву про скасування судового наказу може
бути подано боржником протягом 10 днів з дня отримання наказу.
Суддя
Справа  №  2-532                                                                            2008 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31 липня 2008 року

Іллінецький районний суд
Вінницької областів складі:

головуючого Димбіцького Ю.В.

при секретарі
Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Іллінці  справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей в твердій
грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду із
зазначеним позовом, в судовому засіданні свої вимоги підтримала і пояснила, що
22 листопада 1997 року  був
зареєстрований шлюб між нею та відповідачем по справі.

За
період спільного проживання у них ІНФОРМАЦІЯ_2 син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 -
дочка ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_3- син ОСОБА_5, які на даний час проживають із нею
та повністю перебувають на її утриманні.

Майже
чотири місяці вони з чоловіком не проживають разом. ОСОБА_2. матеріальної
допомоги їй на утримання дітей  не надає,
хоча вона  і потребує так як ніде не
працює, власного житла та підсобного господарства не має, проживає з дітьми в
будинку матері, тобто перебуває в скрутному матеріальному становищі.  ОСОБА_2. має мінливий заробіток, тому вона
просить суд стягнути з нього аліменти на утримання малолітніх дітей в твердій
грошовій сумі в розмірі по 250 грн. щомісячно до повноліття дітей, але не менше
30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснюючи
це тим, що він не працює, отримує мінливий дохід,  не в змозі
платити  таку суму, тому просить
суд зменшити розмір стягнення аліментів.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази, а саме: копію свідоцтва про укладення
шлюбу (а.с.3), копії свідоцтв про народження дітей (а.с.4-6), довідку
Хрінівської сільської ради (а.с.7), суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід
задовольнити частково, враховуючи матеріальне становище сторін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.180, 182, 184,
СК України, ст.209, 212 -215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути із  ОСОБА_2, 1973 року народження, на
користь  ОСОБА_1, 1981 року народження,
аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, в твердій грошовій сумі по
204 грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи із 14 липня 2008 року до
повноліття дітей, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей
відповідного віку.

Стягнути із
ОСОБА_2  51 грн. державного мита на
користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення і подання апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Іллінецький районний суд.

Головуючий:/підпис/

Вірно.

Суддя Іллінецького

районного суду
Ю.В. Димбіцький
Справа № 2-Н-68/2008 року
С У Д О В И Й   Н А К А З
липня 2008 року                                            смт
Суддя
Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк С.І. розглянувши заяву
судових витрат)  МФО № 305299 про видачу
судового наказу відносно боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1про стягнення
заборгованості у розмірі 2315 грн. 00 коп. за кредитним договором № ODXRFB10200755 від 13.07.2007
ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 діє кредитний договір № ODXRFB10200755  від
13.07.2007 року, умови якого з боку відповідача не виконуються. Згідно з
умовами договору та чинним законодавством заявник на законних підставах
звернувся до суду про видання судового наказу про стягнення боргу з
відповідача. Суд вважає заяву ЗАТ «Приват-Банку» обгрунтованою.
ст.521, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.95, 96, 97, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1 про стягнення заборгованості у
розмірі 2315 (дві тисячі триста п»ятнадцять) гривень  00 копійок за кредитним договором № ODXRFB10200755 від 13.07.2007
(для погашення заборгованості) МФО № 305299, судові витрати в сумі 25,50 грн.,
судовий збір 15 грн. за ІТЗ розгляду справи.
даного наказу та копію заяви з копіями документів, наданих заявником надіслати
боржнику рекомендованим листом та роз»яснити ОСОБА_1 . право в разі заперечення
проти вимог протягом 10 днів з дня отримання наказу подати заяву про його
Суддя
_____________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 2-801/2008р.

12 вересня 2008 року
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на будівлі та вклади по спадкуванню за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд
з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлі по спадкуванню за
законом.

Позовна заява подана з дотриманням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-801/2008р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
будівлі та вклади по спадкуванню за законом.

Призначити попереднє судове
засідання на 10 годину 30 хвилин 24 вересня 2008 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 24 вересня 2008 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних
обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

СУДДЯ: