overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-н-21/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2008 року                                                                                         м.Алушта
Суддя
Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим Любинецький М.В.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1
заборгованості за кредитом та процентах за користування кредитом.
до укладеного договору №SIA6RK00374255 від 09.08.2006
відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 11.08.2008
до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України забов'язання
повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк відповідно
до умов договору та вимог закону.
порушення зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_1 забов'язання за
вказаним договором належним чином не виконала.
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» заборгованість за кредитом у сумі 1457 грн. 28 коп.,
заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 479 грн. 01 коп.,
заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 156 грн. 56 коп.,
пеню за несвоєчасність виконання забов'язнь за
договором у сумі 98 грн. 79 коп., а всього за кредитним договором  №SIA6RK00374255 від 09.08.2006
р. стягнути 2191 грн. 64 коп. та витрати по сплаті заявником судового збору у
сумі 25 грн. 50 коп. і 15 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне
забеспечення розгляду справи.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати ЗАТ КБ «Приватбанк» для пред'явлення до
її право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Суддя Алуштинського
міського суду
Справа № 2-1641/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 серпня 2008
року
місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим
засіданням - судді  Жмуд Н.М., за участю
секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго” в
особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_1, ОСОБА_2«про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат», -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2008 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат.

У досудовому порядку спір між сторонами не
врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України,  -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерної
компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного відділення
енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 «про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат» - призначити до розгляду в судовому засіданні на
12 вересня 2008 року на 13 годину 30 хвилин, у залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської
області.

Копію ухвали направити сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у
судовому засіданні

Суддя :                                                                                     Н.М.
Жмуд
Справа №2о-158/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2008 року.

Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Попруженко Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою
ОСОБА_1
заінтересована особа Друга Кіровоградська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

28.08.2008 року
ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт, що він є сином
ОСОБА_2
яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
року та встановити факт належності померлій правовстановлюючих документів: свідоцтва про народження, договору купівлі-продажу на квартиру
АДРЕСА_1
на ім`я
ОСОБА_2
виданого 28 лютого 2001 року, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 31.10.2000 року, свідоцтва про смерть від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, свідоцтва про народження, посилаючись на те, що в свідоцтві про його народження по батькові мати значиться
ОСОБА_2
, а в інших документах
ОСОБА_2
Встановлення даного факту обумовлено необхідністю оформлення спадщини після смерті матері.

Заінтересована особа про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, заперечень на заяву не надала.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно свідоцтва про народження заявника
НОМЕР_1
його мати по батькові зазначена
ОСОБА_2
, в той час як в договорі купівлі-продажу на квартиру
АДРЕСА_1
28.02.2001 року, довідці про присвоєння ідентифікаційного номера від 31.10.2000 року та в свідоцтві про смерть від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року,
ОСОБА_2
по батькові значиться
ОСОБА_2

Суд вважає встановленим, що заявник
ОСОБА_1
є сином
ОСОБА_2
, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
року та що померлій
ОСОБА_2
видавались і належать договір купівлі-продажу на квартиру
АДРЕСА_1
від 28 лютого 2001 року, довідка про присвоєння ідентифікаційного номера від 31.10.2000 року, свідоцтво про смерть від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. 256 ЦПК України.

Оскільки виправити цю помилку в даний час не можливо і вона являються перепоною для оформлення заявнику спадщини після смерті матері, його вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 130, 174 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт про те, що
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження є сином
ОСОБА_2
яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Встановит факт про те, що
ОСОБА_2
видавались і належать договір купівлі-продажу на квартиру
АДРЕСА_1
від 28 лютого 2001 року, довідка про присвоєння ідентифікаційного номера від 31.10.2000 року, свідоцтво про смерть від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя “ підпис”

Згідно оригіналу

Суддя Кіровоградського районного

суду Кіровоградської області Д.В. Терещенко.
Справа № 2-н-452/2008 рік
УХВАЛА

09
вересня 2008  року                                           Суддя Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

Бондарчук Г.Д.

розглянувши
заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк», представник стягувача: Янсон Євген Валерійовича до
ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2008 року в Криворізький районний
суд Дніпропетровської області надійшла заява ЗАТ КБ «ПриватБанк», представник
стягувача: Янсон Євген Валерійовича до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення боргу за кредитним договором б/н від 17.03.2007 року у розмірі
3439,60 грн.

При здійсненні підготовки до відкриття
провадження по справі, було встановлено, що позовна заява подана з порушеннями
правил підсудності.

Згідно
ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої
інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК
України  позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.

В заяві
місцем проживання боржника зазначено: АДРЕСА_1.

Оскільки
боржник проживає не на території Криворізького району, подана заява не є
підсудною Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, тому заява
підлягає поверненню стягувачу для звернення до належного суду.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 97, 109, 101, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк», представник стягувача: Янсон Євген Валерійовича до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення боргу повернути стягувачу для звернення до
належного суду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів
з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів без подачі заяви на
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2о - 212/ 2008
Чемеровецький районний суд   Хмельницької області
в складі: головуючого судді-Мороз В.М.
при секретарі -  Цугель Т.В.
розглянувши у відкритому судовому  засіданні
смт. Чемерівці  цивілну  справу
за  позовом  ОСОБА_1про
встановлення   факту   належності     правовстановллючого  документу ,
звернулася в суд  з заявою  про встановлення   факту
правовстановллючого  документу .                                                                      Від
заявниці надійшла заява згідно якої вона просить суд  залишити
її позовну заяву    без
розгляду,  в зв'язку з   добровільним вирішенням   справи.
тому у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
«суд  постановляє  ухвалу
про   залишення   заяви
без   розгляду, якщо   позивач
залишення   позову   без розгляду».
Керуючись п.5 ч.1  ст. 207
ЦПК  України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про   встановлення   факту
правовстановллючого  документу
,   залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п”яти днів з дня проголошення рішення , апеляційна сарга на рішення суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-1646/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18  серпня 2008 року
місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим
засіданням - судді  Жмуд Н.М., за участю
секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго” в
особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_1 «про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат», -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2008 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою до відповідача про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат.

У досудовому порядку спір між сторонами не
врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України,  -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерної
компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного відділення
енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_1 «про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 вересня
2008 року на 12 годину 40 хвилин, у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам..

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у
судовому засіданні

Суддя :                                                                                     Н.М.
Жмуд
Копія:Справа №2-5586/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

19 вересня 2008 року
Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:
головуючого судді -  Кабанової
В.В.

при секретарі          - Грабенко
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем пояснивши, що
сімейні стосунки фактично припинені.

Позивач
надав письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності,
підтримав позовні вимоги.

Відповідач
в судове засідання надала письмову заяву про можливість розгляду справи за її
відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

В
позовній заяві позивачка пояснює, що сторони не проживають разом, фактично
сім”я розпалась.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1992 року, про що
свідчить копія довідки про актовий запис (а.с.4,6). Разом не проживають з
причин складних взаємовідносин, відновлювати сім"ю не бажають.

У сторін
від шлюбу є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. За усною домовленістю сторін дитина буде
проживати разом з матір»ю.  Подружжя
припинили сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, відновлювати
відносини не мають наміру.

За таких
обставин суд дійшов висновку про те, що подальше спільне проживання та
збереження сім"ї стало неможливим, тому відповідно до ст.112 Сімейного
кодексу України шлюб підлягає розірванню.

Керуючись
ст.ст. 110, 112 СК України, ст. 81, 88, 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 02 травня 1992 року
Глодоською сільською радою Ново українського району Кіровоградської області за
актовим записом № 6.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1 - 10
гривень судового збору, з ОСОБА_2 - 7 гривень судового збору.

На рішення суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда
підпис
В.В.Кабанова

згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда
В.В.Кабанова
Справа № 2 – 1319/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого – судді - Усатого М. В.

при секретарі - Константинник М. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,

ОСОБА_3
про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2008 року
ОСОБА_1
. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про визнання права власності на самочинно зведену будівлю житлового будинку та інших господарських будівель і споруд у належному йому на праві власності будинковолодінні
АДРЕСА_1
. В зв”язку з тим, що бюро технічної інвентаризації відмовило у реєстрації самочинно зведених будівель позивач просив задовольнити позов.

Представники відповідачів позов визнали повністю і не заперечують проти його задоволення.

В зв”язку з визнанням відповідачами позову суд вважає, що згідно до ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 325, 328, 376 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканцем
АДРЕСА_1
, право власності на самочинно зведені будівлі житлового будинку літ. А-1, літніх кухонь літ. Б, Е, сараїв літ. В, Г. Д, погреба літ. Пг/А-1, вбиральні літ. Ж та колодязь у будинковолодінні
АДРЕСА_1
загальною вартістю 569817 гривень та зобов”язати Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ним це право.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 – денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-795/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.09.2008 року         Якимівський
районний суд  Запорізької області у
складі:

головуючого
судді   Ковальчук  О.А.,

при
секретарі Базаджи Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
смт.Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 30.11.1984 року зареєструвала
шлюб з відповідачем Великоолександрівській сільській раді Віньковецького району
Хмельницької області, актовий запис - без номеру. Від даного шлюбу
неповнолітніх дітей немає. Шлюбні відносини припинені, в зв'язку з тим, що
сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, всі засоби по
збереженню сім'ї
позитивних результатів не дали. Подружжя спільне господарство не веде, спорів
про розподіл майна немає.

У
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просить розірвати шлюб з
відповідачем.

У судове
засідання відповідач не з'явився.
В матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи в його
відсутність.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130  ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову  суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позовна заява
законна, обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними
підставами: - підтверджується поясненнями позивачки; - копією свідоцтва про
укладення шлюбу НОМЕР_1, виданого 30.11.1984 року Великоолександрівською
сільською радою Віньковецького району Хмельницької області; - заявою ОСОБА_2
про розгляд справи в його відсутність.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 213, 214,215 ЦПК України, на підставі ст. ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між
ОСОБА_11 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.11.1984 року в  Великоолександрівській сільській раді
Віньковецького району Хмельницької області, актовий запис - без номеру,  розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави при видачі органами РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу  17 гривень, відповідача від сплати
звільнити.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької
області протягом двадцяти днів після подання заяви в Якимівський районний суд
Запорізької області про апеляційне оскарження, яка може бути  подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Якимівського районного суду   Запорізької області.

Суддя:
Справа № 2-1650/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 серпня 2008
року
місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим
засіданням - судді  Жмуд Н.М., за участю
секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго” в
особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_1«про стягнення оплати
за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат», -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2008 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою до відповідача про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат.

У досудовому порядку спір між сторонами не
врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України,  -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерної
компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного відділення
енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_1 «про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 вересня
2008 року на 12 годину 30 хвилин, у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

До початку розгляду справи по суті вичинити
наступні процесуальні дії: Здійснити запит до Адресно-довідкового бюро ГУМВС
України в Харківській області та ГІРФО
Лозівського ГУМВС України в Харківській області для з&acute;ясування
інформації місця реєстрації та фактичного проживання  - Огли Раїси Халилівни.

Копію ухвали направити сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у
судовому засіданні

Суддя :                                                                                     Н.М.
Жмуд
Справа № 2-4056           2008р.
ЗАОЧНЕ    Р І Ш Е Н Н Я
ЕНЕМ         У К Р А Ї Н И
Білоцерківський міськрайонний суд в складі судді Подрєзової Г.О. при секретарі
Стець Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві
цивільну справу за позовом Білоцерківського ЖЕД-2  до ОСОБА_1
про стягнення боргу;
Позивач Білоцерківський ЖЕД-2 надав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по оплаті за житло і комунальні послуги, мотивуючи тим, що
відповідач своєчасно не оплатив за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в
сумі 505,25 грн. станом  на травень 2008
р., які просили стягнути з відповідача  в
рахунок погашення боргу.
Представник позивача за дорученням в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав.
в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи, був
повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача,  розглянувши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до  задоволення, а по
справі може бути постановлено заочне рішення..
Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач  проживає в квартирі АДРЕСА_1
Судом також встановлено, що відповідач не повністю сплачував за послуги
ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 505,25 грн., які підлягають до
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а
з  відповідача необхідно стягнути на
користь держави судовий збір - 17грн. та на користь позивача витрати на ІТЗ -
ст..ст..15,60, 79, 212
- 215, 223,224 ЦПК України, Законом України “Про житлово - комунальні послуги”, суд-
Стягнути з ОСОБА_1   на користь
Білоцерківського ЖЕД-2  - 535,25грн., та
на користь держави судовий збір 17,0грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міскрайонний суд протягом 10 днів з дня його постановлення,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів, після подачі
заяви, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: