Справа № 2-663/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2008 року
м. Канів

Канівський
міськрайонний суд Черкаської області у складі головуючого - судді Семеняки
О.М., при секретарі Дашковській Н.І., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по грошовому зобов'язанню, неустойки та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, посилаючи на те, що 10
квітня 2007 року між ним та відповідачем укладено договір про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди. У відповідності до п.2 зазначеного договору
ОСОБА_2 зобов'язувався відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, яку завдав
його син ОСОБА_3 сину позивача - ОСОБА_1 в сумі 10000 гривень, з яких він був
зобов'язаний виплатити 1500 гривень 30.04.2007 року, а решту 8500 гривень
зобов'язувався сплатити до 10.04.2008 року.

Відповідач
сплатив йому 29.04.2007 року 1500 гривень та 08.06.2007 року - 300 гривень, а
всього 1800 гривень.

У передбачений
договором термін до 10 квітня 2008 року борг в сумі 8200 гривень відповідач не
повернув. При спілкуванні по мобільному телефону відповідач його образив,
змінив телефонну картку. Таке відношення відповідача до погашення боргу
викликало сильне хвилювання, головні болі, порушився сон. Вважає, що ОСОБА_2
завдав йому моральної шкоди.

Позивач просив
стягнуть з відповідача ОСОБА_2 борг в сумі 8200 гривень, моральну шкоду в сумі
2000 гривень, індекс інфляції за час прострочення, а також три проценти річних
від простроченої суми та покласти на відповідача витрати по наданню юридичної
допомоги в сумі 300 гривень, стягнувши з нього на його користь зазначену суму.

В судовому
засіданні позивач частково змінив позивні вимоги, відмовившись від стягнення
індексу інфляції за час прострочення платежу та трьох процентів річних від
простроченої суми. В іншій частині позовної вимоги підтримав, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві, та просить їх задовольнити.

Відповідач позов
визнав частково, зокрема борг в сумі 8200 гривень відповідно до умов договору
від 10.04.2007 року повністю. В іншій частині позов не визнав та в судовому
засіданні пояснив, що по мобільному телефону з позивачем не розмовляв, не
ображав його, так як позивач розмовляв з його сином. В передбачений договором
термін частину коштів в сумі 8200 гривень не повернув в зв'язку з скрутним
матеріальним становищем.

Позивні вимоги,
щодо стягнення моральної шкоди в сумі 2000 гривень вважає безпідставними.

Суд вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до
часткового задоволення, виходячи з наступного.

В судовому
засіданні встановлено, що між сторонами по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2  10.04.2007 року укладено договір про
відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди (а.с. 7), відповідно до
якого ОСОБА_2 прийняв на себе обов'язок виплатити матеріальну та моральну шкоду
в сумі 10000 гривень. Договором обумовлені строки та розміри відшкодування.

Відповідно до п.
5 зазначеного договору, він не приховує іншу угоду і відповідає дійсним намірам
створити відповідні юридичні наслідки.

Договір
нотаріально посвідчено та зареєстровано в реєстрі за № 1-723.

Таким чином суд
вважає, що укладений договір відповідає вимогам ст. ст.202, 203, 207-209 ЦК
України, сторонами по справі не оспорюється.

Відповідно до
ст. ст.509, 526, 530 ЦК України боржник зобов'язаний сплатити борг кредитору
відповідно до умов договору та у встановлені строки його виконання, а кредитор
мав право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в
сумі 8200 гривень відповідно до умов договору, підлягають до повного
задоволення.

Позовні вимоги
ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди в сумі 2000 гривень до задоволення
не підлягають оскільки позивачем в судовому засіданні не надані докази
заподіяння йому даної шкоди.

Витрати по
наданню правової допомоги відповідно до ст. 84 ЦПК України до задоволення
підлягають.

Керуючись ст.
ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 79, 81, 84 ЦПК України, ст. ст. 202-203, 207-209,
509, 526, 530 ЦП України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 8200 гривень та витрати по наданню
юридичної допомоги в сумі 300 гривень, а всього 8500 гривень.

В іншій частині
позовних вимог відмовити в зв'язку з їх безпідставністю.

На рішення може
бути подана апеляція до апеляційного сулу Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 денним строк після його проголошення заяви про
апеляційне осадження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя Канівського

міськрайонного
суду                                                                        О.М.
Семеняка