overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 6-8/2008 р.
Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді                          Жиганської Н.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Свалява заяву ОСОБА_1про видачу дубліката
виконавчого листа по справі про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1аліментів
на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, розмірі &frac14; всіх видів заробітку (доходів)
щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 14.10.2005 року і до досягнення дитиною
звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі
про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1аліментів на утримання сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, розмірі &frac14; всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи
з 14.10.2005 року і до досягнення дитиною повноліття,, посилаючись на те, що
нею отримаю виконавчий лист відповідно до рішеня Свалявського районного суду
від 28.11.2005 року.. Однак, даний виконавчий лист заявницею втрачено. А тому
просить суд видати їй дублікат виконавчого листа по вказаній справі для
пред”явлення до виконання в відділ ДВС Свалявського районного управління
В судове засідання
заявниця не з”явилась по невідомим суду причинам.
матеріали справи, суд дійшов слідуючого висновку. Так судом встановлено, що
рішенням Свалявського районного суду від 28.11.2005 року позов
ОСОБА_1.задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1аліменти на утримання
сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, розмірі &frac14; всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи
з 14.10.2005 року і до досягнення дитиною повноліття,.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України - замість
втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав
виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його дублікат.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що
заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.
ст. 208-210, 370 ч. 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі про
стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1аліментів на утримання сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, розмірі &frac14; всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи
з 14.10.2005 року і до досягнення дитиною повноліття.

На ухвалу
може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня
отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається в строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подаються до  апеляційного
суду Закарпатської області  через
Свалявський районний суд .

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2-224/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 липня 2008 року
смт.Воловець

Воловецький
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої
-судді Софілканич О.А.,

при
секретарі - Синчук Н.М.

розглянувши на попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2008 року позивач ЗАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Позов мотивував тим, що відповідно
до укладеного договору №MKWOAK01370049 від 14.02.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у
розмірі 6990, 09 доларів США зі сплатою  відсотків
за користування кредитом. Однак відповідач умов договору не виконує і
заборгував банку  6152, 98 доларів США .

В судове засідання позивач
повторно не з”явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином
повідомлений. Причини його неявки суду невідомі.

Таким чином даний позов слід
залишити без розгляду, у зв”язку                        з неявкою позивача.

На підставі викладеного та
керуючись ч.3 ст.169, п.3 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити
без р о з г л я д у.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Закарпатської
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча : суддя                    підпис                 Софілканич О.А.

Згідно
з оригіналом

Суддя Воловецького                                       Софілканич
О.А.

районного суду
Справа №2-3199/08
29.05.2008р.                                                                 Кіровський
райсуд м. Кіровограда
судді - Галаган О.В.
при секретарі          - Бібіковій Г.С.
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
ДП “Кіровоградтепло” до ОСОБА_1  про
Позивач звернувся до суду
з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію
в сумі  2292 грн. 86 коп.
Відповідач у судове засідання не з"явився.
Про день, час та місце слухання справи повідомлявся
належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.
Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності
відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно,
проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує.
Дослідивши матеріали
справи суд находить позов який підлягає задоволенню.
Встановлено, що власником
кв.АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, та шляхом відкриття особового рахунку №НОМЕР_1 та
видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини
було відпущено теплової енергії на суму 2292 грн. 86 коп., за  період
з 09.2006р. по 02.2008р. включно, за яку сплачено  нічого
не  було, томуйого борг перед
позивачем станом на 01.03.2008 року становить 2292 грн. 86 коп.
Оскільки відповідач взяті
на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не
виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє
судові витрати між сторонами.
Керуючись ст.ст.68, 156,
162 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 226 ЦК України,
суд, -
Стягнути з ОСОБА_1  борг за надану теплову енергію в сумі 2292
грн. 86 коп  на користь ДП
з ОСОБА_1  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., та держмито в
сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП “Кіровоградтепло”.
Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                  підпис                                                  Галаган
О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                                                  Галаган О.В.
Справа№2-2998
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
позивача від позову

20 червня 2008 року

Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Романенко В.В., при
секретарі Кириловій К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у
залі  Ялтинського міського суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гаспринської селищної Ради,
виконавчого комітету Гаспринської селищної Ради, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Олежко» про визнання незаконним  та скасування рішень сесії та рішень
виконавчого комітету, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, за
зустрічним позовом Виконавчого комітету Гаспринської селищної Ради до ОСОБА_1
про знос самочинно збудованої будівлі,

В С Т А
Н О В  И В:

Позивач
звернувся до суду з позовами.

Позивач Виконавчий комітет
Гаспринської селищної Ради за зустрічним позовом просить суд  закрити провадження по заявлених вимогах у
зв'язку з відмовою від позову.

Відмова
від позову мотивована тим, що вимоги які викладені у позові не відповідають
чинному законодавству.

Розглянувши
заявлене клопотання, вислухавши сторони, суд вважає, що воно  підлягає задоволенню.

Відмова
від позову не порушує прав і інтересів сторін
і не  суперечить закону.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, та ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження в справі закривається,
якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.174, п.3 ч.1, 205, 206, 208-210
ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Заявлену представником
виконавчого комітету Гаспринської селищної Ради відмову від позову до ОСОБА_1
про знос самочинно збудованої будівлі
-  прийняти,  провадження по  справі - закрити.

На ухвалу суду  може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через  Ялтинський міський
суд у строк 5 днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у
строк 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-401/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 24
»  червня  2008
року                        смт.
Нова Водолага

Нововодолазький
районній суд Харківської області у складі:

Головуючого
судді Л.А.Марюхна

при
секретарі Л.Ф.Великородній

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Нововодолазької селищної Ради Нововодолазького району Харківської
області  про продовження терміну на
подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить суд продовжити термін на подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2.
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 рідного батька
- ОСОБА_3.

Після
смерті батька   залишилось спадкове
майно, а саме  1/3 частка квартири в смт.
Нова Водолага по АДРЕСА_1 .

У
встановлений законом шестимісячний термін до нотаріальної контори не звернувся,
тому просить суд продовжити строк на звернення до  нотаріальної контори з заявою  на прийняття спадщини, так як є спадкоємцем  спадку після смерті батька.

Представник
відповідача  проти задоволення позову не
заперечує, так як позов обґрунтований  .

Суд,
вислухав пояснення сторін по справі , перевірив матеріали справи , надані
докази , вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі,
оскільки вони не суперечать вимогам ст. 1272 ЦК України, згідно якої за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини. В даному причину пропуску строку для прийняття спадщини суд
вважає поважною, позивач є
спадкоємцем  першої черги після
смерті батька.

Керуючись
ст.ст. 5-11,57-66,159,212-215,218 ЦПК України ,ч.3 ст. 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Нововодолазької селищної Ради Нововодолазького
району Харківської області  про
продовження терміну на подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

ОСОБА_2
продовжити на шість місяців  строк для
подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька  - ОСОБА_3 .

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Нововодолазький районний суд Харківської області суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Л.А.Марюхна
Справа
№ 2 - 4154 /08
О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
Деснянський районний суд м.
головуючого  - судді Алексеєвої В.В.
при секретарі              Головач О.М.
за участі позивачки,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду  в
місті Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
позивачка звернулась до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне
життя з відповідачем не склалося: між ними постійно виникали сварки , вони не
могли дійти згоди з багатьох життєвих питань, що призвело до відчуження;
тривалий час вони проживають окремо.
В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що
примирення і збереження сім”ї з відповідачем неможливе.
Відповідач в судове засідання не
з”явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не сповістив.
Зі згоди позивачки суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 липня 2005 року. Мають одну малолітню
дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Як вбачається з пояснень  позивачки, спільне подружнє життя у сторін не
склалося, з квітня 2008 року сторони припинили сумісне проживання та
шлюбно-сімейні відносини і поновлювати їх позивачка не має наміру.

За таких обставин суд знаходить підстави для
розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам позивачки.

Сплату державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, оскільки позивачка понесла
судові витрати при поданні позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.10, 60, 209, 213, 214, 215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110,
111, 112  Сімейного кодексу України, суд

в и р
і ш и в :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2і ОСОБА_1,
зареєстрований 29 липня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 1069.

Стягнути з ОСОБА_2при реєстрації розірвання
шлюбу державне мито в дохід держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_1від сплати державного мита
звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2- 3853/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
Головуючого судді -
при секретарі          - Байрашевої В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію,
В травні 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 1336 грн. 01
коп. заборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати в
Представник позивача подав
заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, згоден на винесення заочного рішення.
Відповідач в судове
засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в
установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст.224  ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що
сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно
виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому
порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно
виписки із особового рахунку заборгованість з лютого 2007 р. по квітень 2008 р.
включно становить 1336 грн. 01 коп.  і
підлягає стягненню в примусовому порядку.
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача  51 грн.
судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу на користь позивача.
На підставі ст.525, 526 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ДП „Кіровоградтепло”
ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії”
Стягнути  з ОСОБА_1 на користь ДП „Кіровоградтепло” ТОВ
„Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії” 1336 грн. 01
коп. боргу та понесені судові витрати в сумі 81 грн.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
Суддя                                                 підпис                                        Н.Ю.Іванова
З оригіналом звірено:
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда
Справа № 2- 5364 / 2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2008 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Шилової Л.М.

при секретарі Ільченко І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2
, зареєстрований 12 квітня 1991 року у м. Кіровограді Кіровським р/ЗАГС, актовий запис №
НОМЕР_1
. На обґрунтування вимоги вказала, що подальше спільне проживання з відповідачем та збереження сім’ї неможливе з причин відсутності повного взаєморозуміння, втрати поваги та довіри.

Позивачка надала суду заяву, якою просить розглянути позов за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач позов визнав, про що подав суду відповідну заяву.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 квітня 1991 року у м. Кіровограді Кіровським р/ЗАГС, актовий запис №
НОМЕР_1
.

Від спільного проживання сторони мають неповнолітніх дітей: доньку
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та сина
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

Сторони припинили спільне проживання, як зазначила позивачка, з причин відсутності повного взаєморозуміння, втрати поваги та довіри.

За вказаних обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Вказані факти відповідають правовідносини сторін, що регулюються сімейним законодавством і дають підстави на задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 88, 213-215ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 12 квітня 1991 року у м. Кіровограді Кіровським р/ЗАГС, актовий запис №
НОМЕР_1
, між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави судовий збір: із
ОСОБА_2
.- 10 грн.00 коп., із
ОСОБА_1
.– 7 грн. 00 коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда Шилова Л. М.
Справа № 2-1444/2008
про відкриття провадження у справі
2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1та ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя
особа - Лозівське бюро технічної інвентаризації, про визнання правочину дійсним
та визнання права власності на домоволодіння, -
звернулись до суду 14 липня 2008 року з позовом до відповідача про визнання
правочину дійсним та визнання права власності на домоволодіння, посилаючись на
те, що в 10 березня 2008 року вона уклали усну угоду з ОСОБА_3. про купівлю-продаж
його домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та віддали йому в
про що свідчить розписка відповідача. Однак, при зверненні до нотаріальної
контори виявилось, що ОСОБА_3., купуючи 28 грудня 1996 року вказаний будинок,
оформив договір купівлі-продажу в Лозівській філії Харківської товарної біржі,
та який було загублено відповідачем.
з викладеним позивачі звернулись до суду і просять визнати правочин договору
купівлі-продажу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстрованого в Лозівській філії Харківської товарної біржі 28 грудня 1996
року на ім'я ОСОБА_3 дійсним та визнати правочин договору купівлі-продажу
вказаного домоволодіння між ними та відповідачем дійсним та таким, який
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1та
ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа - Лозівське бюро технічної інвентаризації, про
визнання правочину дійсним та визнання права власності на домоволодіння.
попереднє судове засідання на 22 липня 2008 року в залі суду Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 22 липня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: