overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-76/2008
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД
смт. Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Добровольський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, до державного  підприємства «Сільськогосподарське
підприємство «Україна» с. Немерче Мурованокуриловецького району про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
квітня 1988 року заявник була прийнята на роботу старшим економістом дослідного
господарства «Поділля» правонаступником, якого було дослідне господарство
«Україна» правонаступником, якого є державне
підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Україна» с.
Немерче.  02.06.1999 року звільнилася з
роботи, однак у день звільнення заявнику не було виплачено належну заробітну
плату в сумі 1010грн. 57 коп., що стверджується довідкою, виданою боржником.
заборгованість добровільно керівництво державного  підприємства «Сільськогосподарське
підприємство «Україна» відмовляється.
вимога стягувача ґрунтується на вимогах ст. 116 КЗпП України.
КЗпП України, п.2 ч.1 ст.96, ст. ст. 95, 97, 103 ЦПК України, -
з державного  підприємства
«Сільськогосподарське підприємство «Україна» с. Немерче Мурованокуриловецького
району Вінницької області розрахунковий рахунок № 260039332 ВАТ В.ОД  Райфайзен Банк «Аваль» МФО 302247 на користь
ОСОБА_1, 1944 року народження, яка проживає в с. Немерче Мурованокуриловецького
району (ІДТ НОМЕР_1), заборговану заробітну плату в розмірі 1010 (одна тисяча
десять) грн. 57 коп., державне мито в сумі 25 гривень 50 копійок - місцевий
також витратити на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності   «____»_______________
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахо-вана за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи - управління
пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою до зацікавленої особи про встановлення
факту належності правовстановлюючого документа, в якій зазначає, що вона,
ОСОБА_1 працювала в колгоспі ім. Свердлова Лозівського району Харківської
області, який в листопаді 1992 року було перейменовано в колективне сільськогосподарське
підприємство ім. Свердлова  з 1976 року
до 2000 року, про що свідчить запис в трудовій книзі.

Коли заявниця звернулася до управління пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської області для призначення пенсії, то їй відмовили,
у зв'язку з тим, що в архівних довідках № 527 від 13 травня 2008 року виданої
Лозівським районним трудовим архівом, яка підтверджує її заробітну плату за
1985-1989 роки, № 528 від 13 травня 2008 року, яка підтверджує кількість
відпрацьованих людо-днів, № 529 від 13 травня 2008 року в якій вказано, що вона
не переводилася на роботу з неповним робочим днем та ін., по батькові заявниці
записано скорочено - «ОСОБА_2»,  а не
повне - ОСОБА_1, як зазначено в паспорті.

У зв'язку з чим вона і змушена звернутися до суду з заявою про встановлення
факту належності їй вищевказаних архівних довідок.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи -
управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання на 31 липня 2008 року на 08-30
годину.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2008 року письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2008
року                                                                                             м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України у Сімферопольському районі Автономної
Республіки Крим про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Сімферопольському
районі Автономної Республіки Крим на ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 4 березня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Центрального районного
суду м. Сімферополя від 3 травня 2007 року у задоволенні заяви ОСОБА_1
відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 4 березня 2008 року рішення Центрального районного
суду м. Сімферополя від 3 травня 2007 року скасовано та постановлено нову
ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 задоволено: визнано виконавчий лист по цивільній
справі № 2-3191/2002 р. від
1 грудня 2006 року таким, що не підлягає виконанню.

У касаційній скарзі управління Пенсійного фонду України у Сімферопольському
районі Автономної Республіки Крим просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а рішення
суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу управління Пенсійного
фонду України у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 4 березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    Ю.Л. Сенін
Справа 2- 790/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
серпня 2008 року  Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю представника позивача - Ткач О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в
особі Рахівського РЕМ

до ОСОБА_1

про стягнення  шкоди

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

В судовому засіданні представник позивача Ткач О.І. заявила клопотання про
закриття даної справи поскільки відповідачкою відшкодовано завдані збитки, та
судові витрати.

У відповідності зі ст.205 ч.1 п.3 ЦПК
України суд закриває провадженя у справі, якщо позивач відмовляється від позову
і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач просить закрити
справу, і це не суперечить інтересам інших осіб, тому провадження у даній
справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження
у справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ до
ОСОБА_1 стягнення шкоди -  закрити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату
з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський
районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:  Тулик І.І.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду:
Тулик І.І.
Справа № 2-2083/08
04.11.2008 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Марченко Н.В.
при секретарі: Фурдак В.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу
Сторони одружені з 18 липня 1980 року , шлюб зареєстрований Нововасилівською селищною радою Приазовського району Запорізької області , актовий запис
. Шлюб у сторін перший. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Позивач просить суд розірвати шлюб з тих підстав, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями, ображає позивачку. Шлюбні відносини припинено з 2002 року , шлюб носить лише формальний характер, спільне господарство не ведеться. Поновлення шлюбних відносин вважає неможливим.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з’явився про слухання справи повідомлений належним чином, про що в справі є докази.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши позивачку, розглянувши докази по справі, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. З відповідачем по справі позивачка одружена з 18.07.1980 року, шлюб зареєстрований Нововасилівською селищною радою Приазовського району Запорізької області , актовий запис
. Шлюб у сторін перший . Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Шлюбні відносини між сторонами припинено, спільне господарство не ведеться. Враховуючи що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сім’ї неможливим, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше його збереження суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 11, 212-215, 224, 226, 228, ЦПК України, ст. ст. 105 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Позов задовольнити. Шлюб між
зареєстрований 18 липня 1980 року Нововасилівською селищною радою Приазовського району Запорізької області , актовий запис
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
державне мито в розмірі 17 грн. ,
від витрат звільнити .
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя:
Справа № 2 - 476
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Димбіцького Ю.В.
судовому  засіданні   в    м.Іллінці   цивільну   справу   за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулась до суду із зазначеним позовом, у
попередньому судовому засіданні підтримала його і пояснила, що 22
листопада 1997 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем,   в 1997 році у них народився син ОСОБА_3, в
1998 році - дочка ОСОБА_4, а в 2000 році - син ОСОБА_5, які на даний час  проживають із нею.
життя у них не склалось,  сім'я фактично
розпалась, поновлювати подружні стосунки вони не бажають, тому вона просить суд
ОСОБА_2 позов визнав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу.
обставин суд вважає за можливе вирішити справу у порядку її до судового
провадження, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позов,
оскільки подальше збереження сім'ї ОСОБА_2
було б формальним і суперечило б інтересам сторін.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.130, 174,
209, 212 - 215 ЦПК України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1981 року
народження, дошлюбне прізвище ОСОБА_6, та ОСОБА_2, 1973 року народження,
зареєстрований 22 листопада 1997 року виконкомом Хрінівської сільської ради
Іллінецького району Вінницької області, актовий запис № 8.
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 та із ОСОБА_2 на
користь держави по &frac12; частині
встановленого в Україні неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, із
Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів після його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Іллінецький районний суд.

Головуючий :
/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького
Ю.В.Димбіцький

районного суду
Справа №2-3912/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2008 року

Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого – судді Філоненко С.О.

при секретарі Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії

справу за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за теплопостачання на суму 911 грн. 58 коп., –

ВСТАНОВИВ:

що Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулося з позовом до суду про стягнення з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
заборгованості за теплопостачання на суму 911 грн. 58 коп.

В судовому засідання представник позивача від позовних вимог відмовився в зв’язку з добровільною сплатою заборгованості.

Наслідки закриття провадження у справі в зв’язку з відмовою від позову сторонам відомі.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є відмова позивача від позову та прийняття такої відмови судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, а тому вона приймається судом.

Керуючись п. 3 ст. 205, ст.ст. 174, 206, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за теплопостачання на суму 911 грн. 58 коп., а
провадження у справі закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:

С.О. ФІЛОНЕНКО
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22 вересня 2008 року                                                                                  м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Лихута Л.М.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2007
року та ухвалу  апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК „Оранта” про
визнання недійсною угоди про припинення зобов'язання переданням відступного,
стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ВАТ НАСК „Оранта” про визнання недійсною угоди про
припинення зобов'язання переданням відступного, стягнення невиплаченої частини
страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Печерського районного суду
м. Києва від 20 липня 2007 року, залишеним без змін ухвалою  апеляційного
суду м. Києва від 10 липня
2008 року, позов ОСОБА_1 залишено без
задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування  судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального
та процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, що судові рішення
постановлено з додержанням судом норм процесуального та матеріального права, і
доводи скарги цих висновків не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК „Оранта” про
визнання недійсною угоди про припинення зобов'язання переданням відступного,
стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та відшкодування
моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі,
що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України                                                                    Л.М. Лихута
Справа № 2-Н-78/2008
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД
смт. Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Добровольський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного  підприємства «Сільськогосподарське
підприємство «Україна» с. Немерче Мурованокуриловецького району про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
25 лютого 1978 року заявник був прийнятий на
роботу водієм дослідного господарства «Україна» правонаступником, якого є
державне  підприємство
«Сільськогосподарське підприємство «Україна» с. Немерче. 14.04.2008 року
звільнився з роботи, однак у день звільнення заявнику не було виплачено належну
заборгованість добровільно керівництво державного  підприємства «Сільськогосподарське
підприємство «Україна» відмовляється.
вимога стягувача ґрунтується на вимогах ст. 116 КЗпП України.
КЗпП України, п.2 ч.1 ст.96, ст. ст. 95, 97, 103 ЦПК України, -
з державного  підприємства
«Сільськогосподарське підприємство «Україна» с. Немерче Мурованокуриловецького
району Вінницької області розрахунковий рахунок № 260039332 ВАТ ВОД Райффайзен
Банк «Аваль» МФО 302247,  на користь
ОСОБА_1, 1952 року народження, який проживає в с. Немерче
Мурованокуриловецького району (ІДТ НОМЕР_1), заборговану заробітну плату в
2811,55 (дві тисячі вісімсот одинадцять) грн. 55 коп., державне мито в сумі 67
гривня 17 копійок - місцевий бюджет Мурованокуриловецька селищна рада: код
забезпечення розгляду справи в сумі 15 гривень КЕКД 22050000, код ЄДРПОУ
Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності   «____»_______________
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахо-вана за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3768/08
У Х В А Л А

05 серпня 2008 року Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:
головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Фещенко О.В.,

за участю позивача, відповідача, представника
відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовною заявою  ОСОБА_1 до Чернігівської
міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання та подав
письмову заяву про залишення позову без розгляду і наполягав на її задоволенні.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради,
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: