overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гагарінський районний суд міста Севастополя
Код суду 2702
Справа № 2 -3803/2008
УХВАЛА

12 листопада 2008 року

Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

Головуючого - судді Нестерук В.В.

при секретарі – Массалабової Л.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Імперія-ЮГ» до
ОСОБА_1
та до
ОСОБА_2
про визнання розписок договорами доручення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду позовну заяву в порядку цивільного провадження відповідно до ст.ст.88 ч.1,п.5,6 ст.130,ч.1 ст.137, ст.143 ЦПК України. Однак 3-я особа –податкова інспекція в Нахімовському районі м. Севастополя в попереднєму судовому засіданні подала до суду клопотання в якому вона прохає суд закрити провадження по цей справі, так як цю суперечку треба розглядати не за правилами ЦПК УКРАЇНИ, а у порядку господарчого - процесуального судочинства. Цю суперечку потрібно розглядати у Господарчому суду м. Севастополя. Представник відповідача
ОСОБА_2
–
ОСОБА_3
також підтримала це клопотання та попрохала суд закрити провадження по цей справі, так як ця суперечка підвідомча Господарчому суду м. Севастополя, так як позивач та відповідачі є суб’єктами господарювання.

Позивач заперечує проти закриття цей справі. Відповідач
ОСОБА_1
до суду не з’явився. Суд вважає на необхідне розглянути цю заяву за відсутністю відповідача -
ОСОБА_1
Суд вважає що і позивач і відповідачі є суб’єктами господарювання тому ця справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.1 ЦПК УКРАЇНИ суд закриває провадження по справі своєю ухвалою якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 п.1 ч.1 ЦПК УКРАЇНИ, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільної справі за позовом ТОВ «Імперія –Юг» до
ОСОБА_1
та до
ОСОБА_2
про визнання розписок договорами доручення - закрити.

Роз’яснити ТОВ «Імперія-ЮГ» що для розгляду її позову їй слід звернутися до суду у порядку господарчого судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК УКРАЇНИ.

Головуючий:

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя В.В.Нестерук
Справа 4-с-1 -08
У Х В А Л А

„ 25   „ січня
2008 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області

В складі :  головуючого судді                  Віннічука І.Г.

при секретарі                 Попко С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському  справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державної
виконавчої служби  Володимир-Волинського
районного управління юстиції про накладення арешту на майно , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою в суд на дії державної виконавчої служби  та просить постановити рішення, яким
скасувати акт опису і арешту його корови, складений 28.11.2007 року державним
виконавцем виконавчої служби Вол.-Волинського районного управління юстиції від
28.11.2007 року.

Як вбачається зі ст. 385 ч.1 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про
порушення її прав чи свобод .

Згідно ч.ч.1,2 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом ; документи,
подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду , якщо
суд за клопотанням особи, що їх подала , не знайде підстав для поновлення або
продовження строку.

ПоскількиОСОБА_1 пропустив строки для звернення із скаргою до суду на дії
державної виконавчої служби, в судовому засіданні клопотання про продовження
строку для подачі скарги не заявив а тому керуючись  ст.ст. 72, 385
ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби про скасування акту опису
і арешту його корови, складений 28.11.2007 року державним виконавцем виконавчої
служби залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя :                                                      І.Г.Віннічук
У Х В А Л А

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., перевіривши 15 жовтня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2008 року у справі за
позовомОСОБА_2до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду
України від 5 серпня 2008 року касаційна скарга ОСОБА_1. була залишена без руху
у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 326 ЦПК України та скаржнику надано
строк до 16 вересня

2008 року для усунення недоліків.

У встановлений строк вимоги
зазначеної ухвали скаржником не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2
ст. 327 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу,
вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 327 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2008 року вважати неподаною та
повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                            В.С.
Перепічай
У Х В А Л А

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 вересня 2008 року                                                                             м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

в складі:

Левченка Є.Ф.,
Лихути Л.М.,  Охрімчук Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міжрайонної прокуратури
Вінницької області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними
рішеннями, діями та бездіяльністю, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу  апеляційного суду Вінницької області від 4
березня 2008 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У квітні ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Жмеринської міжрайонної
прокуратури Вінницької області про відшкодування моральної шкоди, завданої
незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від

11 грудня 2007 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 4 березня 2008 року
рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 грудня

2007 року скасовано, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та
неправильне застосування судом норм матеріального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє
в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої та апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення
ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і
доводи скарги їх висновків не спростовують.

Керуючись ст.ст. 331, 332, 335-337 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 4 березня 2008 року
залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України                                                                   Є.Ф.
Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
3 жовтня 2008 року                                           м. Київ
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :
Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного
року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що він
згідно договорів поставки від 20 грудня 2006 року,                    28 грудня 2006 року, 1
лютого 2007 року за власні кошти придбав спортивне обладнання та устаткування
загальною вартістю 178859 грн. 80 коп., однак в травні 2007 року усім
обладнанням та інвентарем незаконно заволодів відповідач і безпідставно утримує
визнати за ним право власності на тренажерне обладнання та спортивний інвентар
і зобов'язати ОСОБА_2 повернути йому майно.
Рішенням
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 1 квітня               2008 року в задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду Харківської області від 5 червня 2008 року рішення суду
першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення
позовуОСОБА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального
та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому
доводи касаційної скарги в цій частині не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржуване судове рішення ухвалене
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилити, рішення  Апеляційного суду
Харківської області від 5 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:
Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Ю.Л.Сенін
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

6 серпня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Данчука В.Г.,                                                                       Косенка
В.Й.,-

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

У березні 2006 року ОСОБА_1. звернувся із зазначеним
позовом посилаючись на те, що з 7 червня 1997 року по 14 жовтня 2005 року він
перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу сторонами
спільно було придбано нерухоме майно. Відповідачка ОСОБА_2 у добровільному
порядку відмовляється розділити спільне майно. Враховуючи викладене, ОСОБА_1.
просив задовольнити його позов та поділити нерухоме майно, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської
області від             6 листопада 2007
року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від
10 січня 2008 року, задоволено клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у
справі. Справу провадженням зупинено до набрання чинності рішення у справі за
позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_4., ОСОБА_2 та Новгородківської селищної ради про
визнання права власності.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
постановлені ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвали судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням
норм процесуального права. Доводи скарги висновків суду не спростовують.
Підстав для їх скасування не встановлено.

Керуючись статтями 332, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської
області від               6 листопада
2007 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 10 січня 2008
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
У х в а л а

іменем
україни

22 серпня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки
М.П.,                  Гуменюка
В.І.,            Косенка В.Й., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом прокурора м. Тернополя в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Тернопільської міської ради про визнання
незаконним рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради, визнання
права власності на квартиру за Кременецьким лісовим господарством, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від
24 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 29
січня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2003 року прокурор м. Тернополя в інтересах сім'ї Тимощук
звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що рішення
виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 975 від 11 жовтня 2000 року
прийняте всупереч діючому законодавству і порушує права позивачів на житло.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Тернопільського міськрайонного суду від               24 жовтня 2007 року, залишеним
без зміни ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 29 січня 2008
року, в позові відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. порушує питання про скасування  судових рішень та ухвалення нового рішення
про задоволення його позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами
норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені
з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені
статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24
жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 29
січня 2008 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                               Гуменюк В.І.                           Косенко В.Й.
Справа №2-6168/08
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кіровський райсуд м.Кіровограда
головуючого судді – Павелко І.Л.
при секретарі – Рудніковій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом
ДП “Кіровоградтепло” до
про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів борг за надану теплову енергію в сумі 1 035 грн. 24 коп.
Відповідачі до суду не з’явилась, про час слухання справи належно повідомлялись.
Суд находить можливим слухати справу у відсутності відповідачім, поскільки достатньо доказів.
Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.
Встановлено, що власником кв.
Відповідно до п.2 ст.218 ЦПК України, шляхом відкриття особового рахунку №
та видачею абонентської книжки, відповідачі вступили у фактичні договірні відносини з підприємством. Нарахування за послуги теплопостачання проводиться згідно актів, складених зав. Будинком та представником підприємства. Відповідачам було відпущено теплової енергії на суму 1 807 грн. 45 коп., за яку сплачено було 800 грн.00 коп, в вересні 2008 року – 150 грн.00 коп., в жовтня 2008 року – 400 грн.00 коп.і станом на 01.07.2008 року борг становить 485 грн.24 коп.
Поскільки відповідачами взяті на себе зобов’язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконуються, суд стягує солідарно борг , витрати на інформаційно-технісне забезпечення в розмірі по 10 грн.з кожного та судовий збір в розмірі по 17 грн.00 коп. користь позивача.
Керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.213-218, 224-233 ЦПК України, суд, -
Стягнути солідарно з
борг за надану теплову енергію в сумі 485 грн. 24 коп., витрати на інформаційно-технісне забезпечення в розмірі по 10 грн.з кожного та судовий збір в розмірі по 17 грн.00 коп. користь ДП «Кіровоградтепло»
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Кіровського райсуду

м.Кіровограда

Павелко І.Л.
Справа №2-5917/2008р.
У Х В А Л А

03 листопада 2008 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П.,

при секретарі

Іваненко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

10.09.2008 року
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Євдокимової Л.І. про розірвання шлюбу.

В процесі розгляду справи позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв*язку з примиренням.

Судом роз'яснені наслідки залишення заяви без розгляду, згідно ст. 207 ЦПК України.

Крім того, залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 2-48408
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
- судді Ритова В.І.
секретарі- Бережній О.В.,
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 19 грудня 2006
року  , актова запис Могилівської
сільської ради  № 10. На обґрунтування
позовних вимог  вказує, що від шлюбу вони
мають  неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і знаходяться на її утриманні. Шлюб
розривається вперше. На її пропозицію подати спільну заяву до суду про
розірвання шлюбу відповідач
днів спільного життя вона зрозуміла, що помилилася у виборі чоловіка,  відповідач почав приходити додому у
нетверезім стані, порушувати  подружню
вірність. Між ними склалися неприязне ні стосунки, а 21 лютого 2008 року вона покинула
попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
пояснення сторін, перевіривши справу, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню за слідуючих підстав.
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні
судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК України.
із ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають
відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, то
обставини, викладені у позовній заяві, не підлягають доказуванню, а шлюб
підлягає розірванню відповідно до ст. 112 СК України, вважаючи, що подальше
спільне життя подружжя і збереження сім"ї буде суперечити інтересам
неповнолітніх дітей.
підставі викладеного та керуючись ст.ст.208,209,212-215,218 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 грудня 2006 року у Могилівській сільській
раді Царичанського району Дніпропетровської області, актова запис № 10,
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави  17 грн., ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення зави про апеляційне
оскарження з послідуючою подачею протягом 20-ти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження ( 10 днів).

Головуючий
В.І.Ритов.

.