overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2510/08рік
УХВАЛА

І м е н е м  У к р а ї н и

05травня 2008 року  суддя
Комсомольського  районного  суду м.Херсона  МусулевськийЯ. А., розглянувши позовну заяву
ТОВ «Україна» до  ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та при будинкової
території

ВСТАНОВИВ:

В березні 2008 року позивач звернувся до
суду з вказаною позовною заявою. Ухвалою від 02.04.2008 року  вказана позовна заява була залишена без руху
оскільки не виконані вимоги  ст. 119 ЦПК
України, а саме не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно -технічне
забезпечення . Позивачу надано строк  для
усунення недоліків до 22. 04.2008 року. Але недоліки до цього часу не усунуті,
що є підставою, згідно ст. 121 ЦПК України, позовну заяву вважати неподаною та
повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.
2 ЦПК України, суддя,                                                                                                                                                                                                                                                              УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ
«Україна» до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та при будинкової
території - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги .

Суддя:
У х в а л а

іменем  України

1 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від              7 квітня 2008 року в справі за
скаргою ОСОБА_1 про визнання дії державного виконавця неправомірною, скасування
постанови державного виконавця ДВС Євпаторійського МУЮ, арешт майна боржника,
скасування акта опису і арешту, визнання грошової оцінки земельної ділянки
рівної 65652 грн.,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 18
жовтня 2007 року зазначену скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано
незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби в м.
Євпаторія Автономної Республіки Крим в частині накладення арешту на земельну
ділянку загальною площею 600 кв.м розташовану за адресою: АДРЕСА_1, надану в
приватну власність ОСОБА_1 Постанову державного виконавця відділу державної
виконавчої служби в м. Євпаторія Автономної Республіки Крим від 2 квітня 2007
року про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження
і акт опису й арешту майна від 6 червня 2007 року скасовано.            У задоволенні вимог в частині
визнання грошової оцінки земельної ділянки рівної 65652 грн. відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від                        7 квітня 2008 року
апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського МУЮ Автономної Республіки Крим задоволено. Апеляційну скаргу
директора ТОВ “СУ-55” задоволено. Ухвалу Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2007 року в частині задоволення скарги
скасовано та постановлено в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні
зазначеної скарги ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали та доданих матеріалів убачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
її незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті
328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 про визнання дії державного виконавця неправомірною, скасування
постанови державного виконавця ДВС Євпаторійського МУЮ, арешт майна боржника,
скасування акта опису і арешту, визнання грошової оцінки земельної ділянки
рівної 65652 грн. відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-н-208
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Пустовар О.С. розглянувши заяву ВАТ
„Дніпропетровськгаз” в особі Покровської СЕГГ Покровського району
Дніпропетровської області
про стягнення боргу  за спожитий природний газ в розмірі 1105 грн.
відповідно до ст.1047, ст.1049,
ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в смт. Просяна                                   АДРЕСА_1
на користь ВАТ „Дніпропетровськгаз”
в особі Покровської СЕГГ Покровського району Дніпропетровської області, яка
знаходиться за адресою смт Покровське                                   вул.
Пушкіна, 49 А, борг за спожитий природний газ в розмірі 1105 (тисяча сто п'ять)
гривень  32 (тридцять дві)  копійки.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)  копійок
судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення
діяльності суду.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Покровського
районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  „ _______”
__________________________200 ____року.
видачі судового наказу
„________”___________________________200____ року.
пред'явлення виконавчих документів до виконання
__________________________20_____ року.
Суддя
суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2 - 2219
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» листопада 2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого – судді – Давченко Т.М.

при секретарі – Кукумань В.С.

за участю позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

У попередньому судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не з’явилась, надала заяву в якій вимоги позову визнала та просила слухати справу за їй відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1
зареєстрував шлюб з відповідачем 06.07.1973 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, запис акту
НОМЕР_1
. Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки.

На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8,14,209,212-215,226 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 06.07.1973 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, запис акту
НОМЕР_1
.

Стягнути з
ОСОБА_1
державне мито на користь держави у розмірі 17,00 гривень,
ОСОБА_2
від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-1953
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв”язку
з невиконанням

ухвали про залишення
позову без руху

09 вересня 2008 рік.                                                                                 м. Чугуїв                        Суддя Чугуївського
міського суду Харківської області Спаскін О.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну прізвища дитини.

19
серпня 2008 року судом виносилась ухвала про залишення позовної заяви без руху
через те, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу
надавався термін для усунення недоліків до 08.09.2008 року, що не
виконано.

Керуючись
ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини вважати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  :                                                                                             О.А.Спаскін
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на її
утримання, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на її утримання
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла  на 10 год. 00 хв. 11 вересня
2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2-703/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2008 року.

Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Мурашко С.І.,

при секретарі: Переверзєвій І.О.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2008 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2

Відповідач позов визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.11.1989 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя у них не склалося у звязку з несумісністю характерів, непорозуміння одне одного, що призвело до розпаду сімї. Відповідач ухиляється від розірвання шлюбу через органи РАЦС.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася, відновлена бути не може, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються: п.1 ст. 110, п.2 ст. 112 Сімейного кодексу України.

Витрати на сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на позивача за її ініціативи.

Керуючись ст. ст. 110,112,114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб, укладений між
ОСОБА_2
і
ОСОБА_1
зареєстрований 04.11.1989 року Миколаївською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області, актовий запис
НОМЕР_1
- розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1
. на користь держави державне мито в розмірі 17 гр.,
ОСОБА_2
від витрат у справі звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №2-1794/08

м. Балаклія
16 вересня 2008 року

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

-

В С Т А Н О В И
В:

09.07.2008
рокуОСОБА_1 подала
вищевказаний позов доОСОБА_2

Ухвалою судді
від 17.07.2008 року позовну заяву залишено без руху з підстав, передбачених
ст.ст.119, 120 ЦПК України, а позивачеві надано 10-денний строк для усунення
недоліків заяви, починаючи з наступного дня після отримання ухвали суду. Відповідно до
зворотного повідомлення ухвалу суду від 17.07.2008 року позивач отримала
04.09.2008 року.

Однак,ОСОБА_1
вищевказану ухвалу у встановлений судом строк не виконала, недоліки
позовної заяви не усунуті.

Відповідно до
положення ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення
позовної заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись
ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.  Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути
позивачеві.

2. Роз'яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення,
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Стригуненко В.М.
Справа №2-1534/2008
вересня  2008 року Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Ротар
М.М., при секретарі Попенко О.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за
позовом комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,
представник асоціації „Центр”, діючи на підставі Статуту та договору доручення в інтересах комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго” звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги.
судовому засіданні представник позивача, надав суду письмове клопотання про
відмову від позову у зв'язку з тим, що заборгованість відповідачами погашена у
підлягає задоволенню, так як вимогам закону не протирічить і виражає волю
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і
вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови
від позову судом не встановлено.
підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206, ст.210,
ст.293 ЦПК України, суд -
представника позивача Асоціації „Центр” від позову комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги -   прийняти.
по даній цивільній справі за позовом комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги  - закрити.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд у строки, передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя:
М.М.
Ротар
Справа № 2- 210
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 квітня 2008 року                                                                         смт
Віньківці

Місцевий
Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді
Потапова О.О.

при секретарі Панькові О.В.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

До суду
з позовом звернулась ОСОБА_1. просила розірвати шлюб  з
чоловіком. Зазначила, що вона
уклала 24 червня 1990 року  у
ВІньковецькому ЗАГС шлюб з ОСОБА_2.  Від
шлюбу  мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Протягом останніх 9 місяців  вона не
проживає з чоловіком.  Він має нову
сім'ю.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Просила шлюб
розірвати.  Вказала, що вона протягом
року не проживає з чоловіком. Чоловік
утворив  іншу сім'ю. Спільне
господарство вони не ведуть .  Подружні
стосунки не підтримують.  Настоювала на
розірванні шлюбу.

Відповідач
в судове засідання не з'явився. Був належно повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Заслухавши
позивачку, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким,
що підлягає задоволенню.

Встановлено,
що  24 червня  1990 року
у ВІньковецькому районному відділі ЗАГСу було укладено шлюб  між ОСОБА_2 та  ОСОБА_1. Від шлюбу подружжя  мають
сина ОСОБА_3-  ІНФОРМАЦІЯ_1. Син
проживає з матір'ю.   Протягом останнього
року  позивачка та відповідач проживають
окремо. Спільне господарство не ведуть. Подружні стосунки не підтримують.
Майнового спору не існує. Позивачка не бажає підтримувати в подальшому подружні
стосунки з чоловіком. Підтримання таких стосунків буде протирічити  її інтересам, оскільки вона протягом року
живе сама і не бажає поновлювати  шлюбні
відносини з чоловіком.

За таких
обставин шлюб слід розірвати. Держмито стягнути солідарно зі сторін.

Керуючись ст.
ст. 104 ч.2,   112 ч.2, 114 ч.2 СК
України, ст.ст. 8,10,60,  212.213,214,
215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 укладений 24.06.1990 року Віньковецький районним
відділом  ЗАГСу , Хмельницької області -
запис акту за № 35.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито стягнути  з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно, з кожного по &frac12; неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян.

Сина -
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з часу його
проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

СУДДЯ-----------------
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року
Кам'янець - Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Воєвідко Я.І.

при
секретарі  Боднар Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільському
справу за  позовом ЗАТ “Тепловоденергія”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до Кам'янець - Подільського міськрайсуду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за тепловодопостачання, холодну
воду і стоки в сумі 1899.16 грн.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідачі з 01.06.2005 року по
01.05.2008 року послуги не оплачують тому заборгованість станом на 01.05.2008
року становить 1899.16 грн.

У судовому засіданні представник
позивача свої позовні вимоги підтримав частково, в частині накладення арешту на
майно відповідачів відмовився. Просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3солідарно суму заборгованості в розмірі 1899.16 грн. із них 896.38 грн.
за опалення, 528.35 грн. за підігрів води, 196.08 грн. за воду і 278.35 грн. за
стоки та 30 грн. за судові витрати, оскільки відповідачі в добровільному
порядку не бажають  погасити
заборгованість.

Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 . в судове засідання повторно не
з'явились про час і місце слухання справи повідомленні належним чином, причини
своєї неявки суду не повідомили. Суд вважає, що справу можна розглянути у їх
відсутності при наявних у справі матеріалах.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у
повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідачі та
члени його сім'ї є споживачем послуг, які надає ЗАТ “Тепловоденергія” та
зобов'язані сплачувати надані послуги.

Відповідачі не проводили своєчасну
оплату за спожите тепловодопостачання, холодну воду та стоки, яка їм надається
з 01.06.2005 року. Заборгованість станом на 01.05.2008 року становить 1899.16
грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового
рахунку абонента № 228-12-88. Спору про розмір заборгованості не виникає.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Керуючись ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -

Вирішив:

Позов   задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно на користь ЗАТ
“Тепловоденергія” суму заборгованості в розмірі 1899.16 грн. за
тепловодопостачання, холодну воду і стоки та 30 грн. за інформаційно технічне
забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно на користь держави 51 грн.
держмита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному поряду до апеляційного суду
Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду

Я.І.Воєвідко