Справа
№ 2-2208р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 квітня 2008 року Судацький міський суд Автономної
Респуліки Крим у складі:

головуючого- судді Лісовської В.В.

при секретарі- Бекірової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  м. Судаку цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про усунення перешкоди у користуванні
власністю та зносу самовільної будівлі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідачів й у
заяві просить  усунути перешкоду з боку
відповідачів у користуванні сараєм літери „ Б „ , шляхом зносу самовільної
прибудови до літери „ А „ , які розташовані по АДРЕСА_1 та зобов”язати
відповідачів  не перешкоджати у
користуванні   половиною сараю літери „
Б”.  Позовні вимоги мотивовані тим,
що  квартираАДРЕСА_1 є комунальною. Право
користування приміщеннями у вказаній квартирі закріплено за позивачкою рішенням
Феодосійського міського суду АР Крим від 25 грудня 2001 року.  На підставі рішення Судацького міського суду
АР Крим від 16 квітня 2003 року , відповідачі зобов”язані не перешкоджати
ОСОБА_1. у користуванні приміщеннями та об”ектами загального користування , у
тому числі сараєм літери „ Б „,  який
закріплений  за квартирою № 1 у АДРЕСА_1.
У 2004 році відповідачами зведена самочинна
прибудова до будинку літери „ А „ , без дозволу інспекції ДБК та без
відводу земельної ділянки під будівництво. Вказана прибудова до будинку літери
„ А „ перешкоджає ії у користуванні сараєм літери „ Б „ На думку позивачки
відповідачі порушують ії право користування господарською будівлією і порушене
право підлягає судовому захисту. Просить суд захистити ії право на користування
сараєм літери „ Б „ , шляхом зносу
самовільної прибудови до стіни будинку літери „ А „  , та зобов”язати відповідачів  не перешкоджати у користуванні половиною
сараю літери „ Б „.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. заявлені позовні
вимоги підтримала у повному обсязі. Крім цього
позивачка просить суд зобов”язати відповідачів знести самовільно
збудований забор  на  прибудинковій
території та відновити хвіртку.

Відповідачі - ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. заявлені
позовні вимоги не визнали , посилаючись на те, що прибудинкова територія , яка
примикає доАДРЕСА_1, не є власністю ОСОБА_1., тому вона не має права вимагати
знесення самочинної прибудови до стіни будинку літери „ А „ . Крім цього ,
висновком судової будівельно - технічної експертизи , підтверджується , що
зведена самовільна прибудова , ніяким чином не перешкоджає ОСОБА_1.
користуватися сараєм літери „ Б „ . З боку відповідачів не має перешкоди  позивачці у користуванні сараєм літери „ Б
„.  Відповідачі просять у позові ОСОБА_1.
відмовити.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи вважає, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Статтею 15 ЦК
України передбачається, що кожна особа має право на захист цивільного права у
разі його порушення , невизнання або оспорювання.

У відповідності
до вимог ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення
перешкод у здісненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У судовому
засіданні  встановлено ,  що на підставі свідоцтва на право власності
на житло від 25 жовтня 2006 року , жили приміщення у комунальної квартири
АДРЕСА_1, кімнати № 4 та № 5 належать на праві власності ОСОБА_1. та ії синові
- ОСОБА_5. Даними технічного паспорту БРТІ а.с. 5 підтверджується , що  до домоволодіння АДРЕСА_1,також відноситься
сарай літери „ Б „.

Висновком судової будівельно- технічної
експертизи № 1836  від 23 листопада 2007
року, підтверджується , що з боку відповідачів - ОСОБА_2., ОСОБА_3. , ОСОБА_4.
не має перешкоди ОСОБА_1. у користуванні сараєм літери „ Б „.

На прибудинковій  території , яка примикає  до будинку АДРЕСА_1збудована самовільна
прибудова до  квартири № 1 вищевказаного
будинку. Але вказана прибудова  , яка
зазначена експертом  під  літерою „ а 3 „ , також не перешкоджає
ОСОБА_1. у користуванні сараєм літери „ Б „.

У
відповідності  до вимог п. 3 ст. 42 ЗК
України - порядок використання земельних ділянок , на яких розташовані
багатоквартирні жили будинки , а також належні до них будівлі , споруди та
прибудинкові території визначається співвласниками.

Порядок
користування земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1, співвласниками не
визначався.  Вказана земельна ділянка є власністю
Судацької міської ради. ОСОБА_1. не є власником або землекористувачем земельної
ділянки , яка примикає до будинку АДРЕСА_1, тому вона не має права вимагати
усунення перешкоди у користуванні прибудинкової територією , шляхом зносу
самочинних  споруд  , у тому числі забору. За захистом порушеного
права може звертатися  до суду  власник земельної ділянки , в особі Судацької
міської ради.  Крім цього , контроль  в області градобудівництва  на території м. Судаку покладений на виконком
Судацької міської ради.  У зв”язку з
чим  виконком Судацької міської ради має
право самостійно звернутися до суду з позовом , про знос самочинної прибудови
до будинку АДРЕСА_1

Вищевикладені
обставини вказують на те, що  заявлені
позовні вимоги ОСОБА_1. суперечать вимогам діючого земельного  законодавства, вона не є власником або
землекористувачем земельної ділянки , яка примикає до житлового
будинкуАДРЕСА_1, тому не має права вимагати від відповідачів  усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою , шляхом зносу  самовільної
прибудови до вказаного будинку та забору. Судові не надані докази , які
свідчать про те, самовільна прибудова до житлового будинку , яка зведена
відповідачами , порушує ії право на користування власністю.

Керуючись ст.ст.
п. 3 ст. 42 , 125,126 ЗК УКРАІНИ, ст.ст. 15, 386 ,391 ЦК України, ст.ст.10, 11
,60, 209, 212-215,218 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про усунення перешкоди у користуванні власністю та зносу самовільної
прибудови та забору - відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду АР Крим через Судацький міський суд шляхом подачі в
десяти денний строк з дня проголошення рішення , заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги ,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України, починаючи з 8 квітня 2008 року , дня
виготовлення мотивувальної частини рішення.

Суддя