Справа  № 2-274/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

смт. Ратне
.
9 липня 2008року

Ратнівський районний суд
Волинської області  в складі

головуючого судді            Ляха В.І.                                                                                                                               за
участю секретаря         Омелько Н.І.

представника сторони
позивачки ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в смт.
Ратне  справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виконання забов'язання в
натурі:

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою
Ратнівського районного суду Волинської області від 19.10 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3. про стягнення майнової та моральної шкоди було
визнано та затверджено укладену між сторонами мирову угоду, за якою: ОСОБА_3
забов'язався до 25.10.2007 року виготовити та встановити нові
металеві ворота, замінити пошкоджену в огорожі металеву сітку, стовпчики, які
пофарбує, сплатить ОСОБА_1 гроші, в сумі 600 грн - компенсація за спричинену
моральну шкоду та на відшкодування понесених нею судових витрат.

ОСОБА_1
забов'язується прийняти від ОСОБА_3. гроші в сумі 600грн., та
відаючи йому, після виконання ним умов мирової угоди, пошкоджені металеві
ворота, металеву сітку.

В разі
не виконання ОСОБА_3. умови мирової угоди, він сплачує ОСОБА_1 кошти. у розмірі
3000грн.

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3. про стягнення коштів, в сумі 2400 грн,
передбачених, укладеною між ними мировою угодою у справі. внаслідок неналежного
виконання відповідачем взятих на себе забов'язань по
мировій угоді.

ОСОБА_1
позовні вимоги обгрунтувала тим, що на виконання умов затвердженої судом
мирової угоди укладеної між ними,
відповідач ОСОБА_3 сплатив позивачці 600грн., передав 1 мішок цементу, 2
банки фарби, 2 цементні стовпчики,  5
метрів металевої сітки, щебінь та пісок.

Однак,
відповідач ОСОБА_3 не виконав всі умови мирової угоди в обумовлений нею строк.
Не встановив при садибній огорожі 2 стовпчики, не замінив в огорожі пошкоджену
металеву сітку, не виготовив нові металеві ворота, в замін пошкоджених.

В зв'язку із
чим, позивачка ОСОБА_1 відмовляється від переданих її відповідачем ОСОБА_3.
матеріалів, згідна повернути них назад відповідачу.

ОСОБА_1
просить з ОСОБА_3. стягнути на її користь різницю в сумі грошового забезпечення
передбаченого умовами мирової угоди, в разі не виконання відповідачем мирової
угоди в обумовлений нею строк.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 її представник
ОСОБА_2. заявлений позов підтримали, позивачка збільшила розмір позивних
вимог до ОСОБА_3., просить стягнути з відповідача 2600грн. суми грошового
забезпечення передбаченого мировою      угодою, в зв;язку із
не виконанням відповідачем взятих на себе забов;язань в
обумовлений мировою угодою строк.

Відповідач
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. В скерований до суди письмової заяви ОСОБА_3
просить справу розглянути по суті у його відсутності. Який позовні вимоги
ОСОБА_1 не визнав з підстави що позивачка своїми діями чинила йому перешкоди у
виконані умов мирової угоди.

Вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, її
представника ОСОБА_2, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до
наступного.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_3.
до 25.10.2007 року включно було вжито заходів та вчинення дії по виконанню умов
мирової угоди, укладеної між ним та ОСОБА_1 За місцем проживання ОСОБА_1,
25.10.2007року, між нею та ОСОБА_3. під час виконання ним робіт по виготовленню
воріт, встановленню присадибній огорожі, стовпчиків в замін пошкоджених, заміні
пошкодженої в огорожі металевої сітки, виник конфлікт.

ОСОБА_1 причину виникшого між ними конфлікту
пояснила тим, що нею не влаштовувала якість робіт, яку виконував відповідач
ОСОБА_3 з прибувшими йому на допомогу з іншими людьми. В зв'язку із
цим, цей день, позивачка ОСОБА_1 заборонила відповідачу ОСОБА_3 продовжувати
роботи по виконанню умов мирової угоди.

У відповідності із ст. 526 ЦК України, забов'язання
має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник забов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом, не випливає із суті і забов'язання
чи звичаю ділового обороту.

Кожна із сторін у забов'язані
має право вимагати доказів того, що обов'язок
виконання належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи
уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків пред'явлення
такої вимоги,  -  ст. 527 ЦК України.

В справі, кожна із сторін мирової угоди
вважає порушеними свої права та обов'язки, які
закріплені в мировій угоді.

В силу вимог ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона забов'язана довести ті обставини, на які вона посилається на
підставі своїх вимог та заперечень.

Доказування не може грунтуватися на
припущеннях .

Проаналізувавши в судовому засідані докази,
суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3. про виконання забов'язань в
натурі - стягнення з відповідача на користь позивачки 2600грн. сумі грошового
забезпечення виконання умов укладеної між ними мирової угоди, слід залишити без
задоволення - відхилити.

Оскільки позивачкою ОСОБА_1 не були
підтверджені поданими доказами, обставини на які вона посилалась на
обгрунтуваня позивних вимог про те, що відповідач ОСОБА_3 в обумовлений мировою
угодою строк, не якісно і не в повному обсязі виконав передбачені умовами
мирової угоди роботи.

Внаслідок чого до нього могло би бути
застосовано передбаченими мировою угодою грошове забезпечення, у розмірі
3000грн., у разі не виконання ним умов мирової угоди, передбачений нею строк.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України,
ст.ст. 526, 527, ЦК України, суд -

Вирішив:

В позові ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про виконання забовязання в натурі - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20

днів апеляційної скарги, з подачою її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий                                  підпис
Лях В.І.

З оригіналом згідно.

Заступник голови

Ратнівського районного суду
Лях В. І.