Справа № 2
про відмову у відкритті провадження
12 вересня 2008 року суддя Ржищівського
міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши матеріали позовної
заяви приватного підприємця ОСОБА_1до Ржищівського міського кооперативного
підприємства “Міськспоживкоопторг”,
ОСОБА_2про визнання договору суборенди від 30.03.2007 року недійсним, -
24.03.2008 року на адресу Ржищівського
міського суду Київської області надійшла позовна заява приватного підприємця
ОСОБА_1до Ржищівського міського кооперативного підприємства
“Міськспоживкоопторг”, ОСОБА_2про визнання договору суборенди від 30.03.2007
року недійсним , в якій позивачка просить в порядку цивільного судочинства
визнати недійсним, у зв'язку з фіктивністю, договір суборенди майна № 2 від 30
березня 2007 року, укладений між Ржищівським міським кооперативним підприємством
“Міськспоживкоопторг” та ОСОБА_2.
Ухвалою Ржищівського міського суду
Київської області від 28.03.2008 року було відмовлено у відкритті провадження у
цивільному судочинстві в справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1до
Ржищівського міського кооперативного підприємства “Міськспоживкоопторг”,
ОСОБА_2про визнання договору суборенди від 30.03.2007 року недійсним.
07.04.2008 року на адресу
Ржищівського міського суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу від 28.03.2008
року про відмову  у відкритті провадження
у цивільному судочинстві по вищезазначеній справі.
11.07.2008 року до Ржищівського
міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання договору суборенди від 30.03.2007 року недійсним, в
якій позивачка просить визнати недійсним договір суборенди нежитлового
приміщення № 2 від 30 березня 2007 року, укладений між Ржищівським міським
кооперативним підприємством “Міськспоживкоопторг” та ОСОБА_2.
16.07.2008 року по вищевказаній
справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на
Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 14.08.2008 року ухвалу Ржищівського міського суду від 28.03.2008
року про відмову у відкритті провадження у цивільному судочинстві в справі за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1до Ржищівського міського кооперативного
підприємства “Міськспоживкоопторг”, ОСОБА_2про визнання договору суборенди від
30.03.2007 року недійсним, було скасовано та передано справу на новий розгляд.
Розглянувши дану позовну заяву, суд
приходить до висновку щодо відмови у відкритті провадження по вищевказаній
справі.
Відмову у відкритті провадження суд
обґрунтовує наступними підставами.
Згідно п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК  України суддя відмовляє у відкритті
провадження в справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
У зв'язку з наявністю вказаної
обставини провадження у справі за даним позовом не може бути відкрито, оскільки
у провадженні цього ж суду є справа щодо спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав. Відкриття провадження суперечитиме
вимогам ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись
п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-
Відмовити у відкритті провадження в
справі за позовною заявою приватного підприємця ОСОБА_1до Ржищівського міського
кооперативного підприємства “Міськспоживкоопторг”, ОСОБА_2про визнання договору
суборенди від 30.03.2007 року недійсним.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: