overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
№ 2-н-2201/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А.М., розглянувши
заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України,
ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та керуючись
ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального
підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Донецькому обласному філіалі АКБ „Укрсоцбанк” м. Донецька, МФО 334011, код ЗКПО
03361508) заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з
01.03.2005 року по 01.07.2008 р. в сумі 2050 грн. 83 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Суддя        _______________       А.М. Іванченко
М.П. суду
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-288
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

02.06.2008 року
Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого
-        судді Г.В.БОЙКА

при секретарі        -
С.В.Оданець,

при попередньому судовому засіданні в смт. Зачепилівка цивільної справи №
2-288

2008 р.
за позовом  Зачепилівського виробничого управління житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за надані комунальні
послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Зачепилівського районного суду з позовом звернулося Зачепилівське
виробниче управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості на надані комунальні послуги, в якому зазначено, що між сторонами
у 2007 році було укладено договір про надання послуг, згідно якого  відповідач зобов'язаний проводити оплату не
пізніше 15 числа кожного місяця за надані житлово-комунальні послуги, проте
ОСОБА_1 вже протягом 17 місяців не проводить розрахунку за вказаним договором і
сума заборгованості складає 1035,67 грн., які позивач просить суд стягнути на
його користь.

Відповідач - ОСОБА_1 позовні вимоги визнала в повному обсязі, надавши суду відповідну заяву.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить
закону, так як відповідно до п.5 та 10.1 Договору та п.5 ст. 20 Закону України
„Про надання житлово-комунальних послуг” користувач житлового приміщення
повинен сплачувати надані житлово-комунальні послуги.

Судові витрати необхідно стягнути з відповідача за
правилами ст. 88 ЦПК України, стягнувши з відповідача на користь держави судові
витрати в сумі 51 грн. та збір на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  174 ч.4, 208, 209, 210, 212, 213, 215 ЦПК
України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Зачепилівського виробничого
управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги  - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути
з ОСОБА_1 мешканки  АДРЕСА_1,  на користь Зачепилівського виробничого управління житлово-комунального господарства код: 05405546, рахунок: 11, в ТВБВ №
10020/0349, МФО 351823  заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі - 1035  грн.67 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 мешканки  АДРЕСА_1 державне мито на користь держави в
сумі 51 грн на р/р 00216 УДК у Зачепилівському районі,
ідентифікаційний код 24134320  ГУДКУ у
Харківській області, МФО 851011, та збір на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 грн. на р/р 0216 УДК у Зачепилівському районі МФО 851011, .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Зачепилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий                                                               Г.В.БОЙКО
Справа № 2-1532/2008
У Х В А Л А

попереднього судового
засідання

12 серпня 2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням
- судді  Жмуд Н.М., за участю секретаря
судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за
позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В
:

23
липня 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Спір
між сторонами не врегульовано.

Керуючись
ч.6 ст. 130 ЦПК України,  -

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до розгляду в
судовому засіданні на 01 вересня 2008 року на 11 годину 10 хвилин, у залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті
Лозова Харківської області.

Копію
ухвали направити відповідачу.

У
судове засідання викликати сторони.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя :                                                                                     Н.М.
Жмуд
Справа № 2-835
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

м.Енергодар                                         7
серпня 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької
області у складі:

головуючого судді:  Федоренка О.І.;

при секретарі:  Сеник Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом Кредитної спілки «Порада» м.Енергодар Запорізької області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь
Кредитної спілки «Порада» м.Енергодар, суму основного боргу за кредитом 20000
грн., відсотки по кредиту - 6182,20 грн., судовий збір - 261,82 грн. та витрати
на ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 30 грн. Всього підлягає до стягнення
26474,02 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом
за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та
апеляційної скарги.

Суддя                              О.І. Федоренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від                 21 травня 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління у справах сім'ї та молоді
виконавчого органу Київської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про поновлення
на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2008 року
позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста з
питань організаційної та кадрової роботи Головного управління у справах сім'ї
та молоді виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської
державної адміністрації) з 17 травня 2007 року. Стягнуто з Головного управління
у справах сім'ї та молоді виконавчого органу Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 18 травня 2007 року по 17 січня 2008 року в розмірі 24 768
грн. 90 коп. та моральну шкоду в розмірі 1 тис. грн.; на користь держави -
судові витрати в розмірі 277 грн. 68 коп.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2008 року апеляційну
скаргу Головного управління у справах сім'ї та молоді виконавчого органу
Київської міської державної адміністрації задоволено частково. Рішення суду
першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито на тій підставі, що
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Головного управління у справах сім'ї та молоді виконавчого органу Київської
міської ради, третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від
21 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа № 2-30/08
У Х В А Л А

13 серпня 2008 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Неслуженко О.А.,

за участю представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,

треті особи
- ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

Позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача
про поділ земельної ділянки.

У судове засідання, призначене на 24 червня 2008 року
сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не
з»явилися, у зв»язку з чим воно було відкладено на 13.08.2008 року.

13.08.2008 року сторони повторно не з'явились у судове
засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за
їхньої відсутності до суду не надходили.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивач  повторно не з'явився до суду
без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене,
керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної
ділянки, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення  ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-56
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 березня   2008  року
Новоселицький  районний   суд Чернівецькоі області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при
секретарі                Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  суду в м.Новоселиця цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В
липні   2007 року ОСОБА_1  звернулася
до суду з позовом  до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони
перебувають в шлюбі, який був зареєстрований 1 березня   1986 року у відділі реєстрації актів  громадянського  стану Новоселицького районного управління
юстиції , актовий запис №10. Шлюб повторний.

Від  шлюбу у них
неповнолітніх дітей не має.

Позивачка  просила
розірвати  шлюб, посилаючись на
те, що сім'я  розпалася в  2001 році по тій причині ,що між ними виникали
непорозуміння ,скандали .На примирення не згідна.

Відповідач  в судове засідання не з'явився  , хоча був належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки.

За
таких обставин суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення.

Вислухавши  пояснення
позивачки, перевіривши матеріали справи суд доходить до висновку, що
позов підлягає  задоволенню.

Судом
встановлено, що  сторони  тривалий
час спільно не проживають. За час наданий для примирення вони не
помирилися. Неповнолітніх дітей у них немає. Підстав вважати, що сім'ю можливо
зберегти, у суду немає, а тому шлюб необхідно розірвати.

На
підставі ст.ст.112,114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись
ст.ст.208,213,215,224,226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
зареєстрований 1  березня 1986  року у
відділі реєстрації актів
громадянського  стану Новоселицького
районного управління юстиції , актовий запис №10.

При
видачі свідоцтва  про розірвання  шлюбу стягнути на користь держави держмито з
ОСОБА_1в розмірі  10 грн., а з ОСОБА_2  15 гр.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідач
може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного
рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа
№ 2-591/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2008 року            Жашківський районний суд Черкаської
області

в складі: головуючого судді
Скрипник В.Ф.

при секретарі
Рогоз Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків
справу за позовом ОСОБА_1 до Конельсько-Попівської сільської Ради, третя особа
- відділ містобудування та архітектури Жашківської районної державної
адміністрації про визнання права власності на забудову за померлою особою.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з вищевказаним позовом.
Зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дядько ОСОБА_2. Після його смерті
відкрилася спадщина за заповітом, який на день смерті спадкодавця не змінений і
не відмінений, на все належне йому майно, в тому числі і на земельну ділянку із
забудовою, яку ОСОБА_2. успадкував після смерті своєї дружини ОСОБА_3, що
померлаІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначена земельна ділянка із забудовою знаходиться в
АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 і заповів все майно їй, ОСОБА_1.
нотаріальною конторою їй відмовлено в оформленні спадщини з посиланням на те,
що необхідно за померлим спадкодавцем визнати право власності на вищевказану забудову.

Просила
визнати право власності на забудову, що знаходиться в АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_1, представник відповідача та третьої особи на стороні
відповідача без самостійних вимог проти позову не заперечує.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Згідно
заповіту від 18 лютого 2008 року ОСОБА_2., на випадок своєї смерті все своє
майно заповів ОСОБА_1.

Згідно
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, вбачається що ОСОБА_3 померлаІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
довідки Конельсько-Попівської сільської Ради Жашківського району Черкаської
області № 355 від 23.06.2008 року вбачається, щоІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Конельська
Попівка Жашківського району Черкаської області померла ОСОБА_3. На день її
смерті в с. Конельська Попівка Жашківського району Черкаської області залишився
будинок з надвірними спорудами розташований поАДРЕСА_1 на земельній ділянці
площею 0.4269 га.

Згідно
висновку відділу містобудування та архітектури Жашківської районної державної
адміністрації від 9.07.2008 року погоджено надання дозволу на оформлення права
власності поАДРЕСА_1 Жашківського району на ім'я померлої ОСОБА_3.

На
підставі викладеного та ст. 344 ЦК України, керуючись ст. 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Визнати право власності на забудову, що знаходиться в
АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Конельська Попівка
Жашківського району Черкаської області.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 20 днів з дня після
подання заяви та апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий:                                                            Скрипник
В.Ф.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

12 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення апеляційного суду м. Києва від 4 березня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, АСК “Авіоніка”, третя особа - ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що в результаті ДТП, яка сталася з вини
ОСОБА_1, йому було завдано матеріальної шкоди. Страховим полісом від 10 липня
2003 року АСК “Авіоніка” застрахована цивільна відповідальність власника
автомобіля ОСОБА_1 Просив стягнути з АСК “Авіоніка” на його користь 24 490 грн.
як суму страхового відшкодування, 244 грн. 90 коп. державного мита; стягнути з
ОСОБА_1 на його користь 25 311 грн. 49 коп., як різницю між фактичним розміром
шкоди і сумою страхового відшкодування та 253 грн. 11 коп. державного мита.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2007 року
позов задоволено частково. Стягнуто з АСК “Авіоніка”  на користь позивача страхове відшкодування у
розмірі 24 490 грн. та 244 грн. 90 коп. судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на
корись позивача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у
розмірі 10 881 грн. 09 коп. та 108 грн. 81 коп. судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 4 березня 2008 року рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2007 року змінено. Позов
задоволено частково. Стягнуто з ЗАТ “Українсько-російська АСК “Авіоніка” на
користь позивача 24 990 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 249 грн. 90
коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 9 871 грн. 19 коп. та 98 грн. 71
коп. державного мита.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалені у справі рішення
судів та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, АСК “Авіоніка”, третя особа
- ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Калуський міськрайонний суд  Івано-Франківської області
2008 року         номер справи 2-н-235/08
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву КП “ЖЕО №4” про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за
надані послуги за період з 01.03.2007 р. по 01.03.2008 р. в сумі 172,40 грн.,
згідно договору від 23.09.2005 року, відповідно до п. 1 ст.96, ст.ст.102, 103
1) Стягнути з ОСОБА_1
, жит. АДРЕСА_1 на користь КП “ЖЕО № 4”, м.Калуш, вул.Пушкіна,9а, р/р
260053863, код 32177228 МФО 336462 в Калуському АППБ “Аваль” заборгованості за
надані послуги за період з 01.03.2007 р. по 01.03.2008 р. в сумі 172,40 грн. та
15,00 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
2) Стягнути з боржника на користь держави 25,50 грн.
судового збору.
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу  судовий наказ набирає
законної сили ісуд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України)