АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1306 2008року                           Головуючий у 1-й інстанції Мурашко С.І.
категорія 45                                                                    Доповідач  М.М. Суржик
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
Головуючого : судді Кіселика С.А. ,
суддів : Франко В.А., Суржика М.М.
при секретарі Липі А.О.,
розглянула  у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1та ОСОБА_2на рішення
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2008
В липні 2000 року до суду з позовом до ОСОБА_2про
визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення їм у
користування земельну ділянку 0.18 га звернулись ОСОБА_3та ОСОБА_4.
Рішенням Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2005 року позов
було задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 06
жовтня 2005 року зазначене рішення залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 24
грудня 2007 року рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської
області від 07 червня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області від 06 жовтня 2005 року було скасовано, а справу направлено на новий
судовий розгляд до суду 1-ої інстанції.

Під час нового розгляду справи від ОСОБА_2та
ОСОБА_1надійшли зустрічні позовні заяви до ОСОБА_3. та ОСОБА_4. з одними і тими
ж вимогами, а саме, про встановлення порядку користування земельними ділянками
шляхом встановлення межі між садибами сторін та зобов'язання ОСОБА_3. знести &frac12; частину старого будинку, які були об'єднані в одне провадження з первісним
позовом.

Рішенням суду в позові ОСОБА_3. та ОСОБА_4. та зустрічних
позовах ОСОБА_2. та  ОСОБА_1було
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови в
зустрічному позові в скарзі апелянти ОСОБА_3. та ОСОБА_4. зазначили, що при
постановленні рішення судом порушені норми процесуального права, судом неповно
з'ясовані обставини справи, що мають значення для справи. Зокрема, зазначили,
що судом безпідставно було відмовлено в задоволенні їх клопотання про
призначення додаткової технічної експертизи з метою визначення розмірів
земельних ділянок, які займають сторони, висновки якої вплинули б на рішення
суду. Просили рішення суду в частині їх зустрічного позову скасувати, прийняти
нове рішення, яким задовольнити позов.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що суд 1-ої інстанції правильно
встановив правовідносини, які виникли між сторонами, і які регулюються ст.ст.386,391
ЦК України, ст.183 ЗК України.

Суд дійшов правильного висновку, що між сторонами виник
спір щодо встановлення меж, що не входить до компетенції суду, а є компетенцією
органів землеустрою. І лише в разі порушення землекористувачами встановлених меж
земельних ділянок спір повинен бути вирішений судом.

Доводи апелянтів стосовно повторної технічної експертизи
колегія суддів знаходить безпідставними, а ухвала суду 1-ої інстанції щодо
відмови в задоволенні клопотання з цього приводу цілком обґрунтована, оскільки
додаткової технічної документації, яка не була врахована при проведенні
технічної експертизи апелянти надати не можуть, а метою проведення додаткової
експертизи з боку апелянтів є не встановлення розмірів земельних ділянок, а
встановлення тих же меж земельних ділянок, що і є предметом спору між
сторонами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що
рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм
матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують
правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись
ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У  Х  В
А  Л  И  Л  А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської
області від 05 травня 2008 року  залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді