overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у
судовому засіданні

справа №2-1954/08

м. Балаклія                                                                                               08
вересня 2008 року

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Стригуненко В.М.,

при секретарі Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну
справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Балаклійської філії до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач подав
вищевказаний позов до відповідача.

Представник
позивача надав заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.83 ЦПК України залишення заяви без розгляду
є підставою для повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В:

1.
Позовну заяву відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Балаклійської філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
- залишити без розгляду.

2.
Видати
позивачу платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 51 гривня.

3.
Роз'яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Стригуненко В.М.
Справа
№2-565/2008р.
статзвіту №47
про судове доручення
11 вересня 2008 року
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
-судді:                        Г.К.Личко
При секретарі:                                   О.І.Дичка
розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в м. Свалява позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
провадження свалявського районного суду надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення
зв”язку з тим, що відповідач - ОСОБА_2, проживає в  АДРЕСА_1, слід вчинити дії щодо його виклику
в судове засідання за місцем його проживання та допитати його по питаннях:
1.   Чи визнає відповідач позовні вимоги?
2.   Якщо має заперечення до позову, якими
доказами обгрунтовує?
3.   Чи не заперечує відповідач проти розгляду
справи у його відсутності?
доручення слід доручити Першотравневому районному суду Автономної Республіки
Жовтнева,64, Автономної Республіки Крим.
Матеріали доручення повернути після виконання до
Свалявського районного суду Закарпатської області .
Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,-
Направити виконання судового доручення
Першотравневому районному суду Автономної Республіки Крим та надіслати
Викликати в судове засідання ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1, встановити його
особу, вручити копію позовної заяви та поставити перед ним слідуючі питання:
1.   Чи визнає відповідач позовні вимоги?
2.   Якщо має заперечення до позову, якими
доказами обгрунтовує?
3.   Чи не заперечує відповідач проти розгляду
справи у його відсутності?
Матеріали судового доручення після  виконання направити до Свалявського районного
суду Закарпатської області за адресою: м. Свалява, вул. Духновича, 2
Справа № 2о-320/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня  2008 року                                                                                         м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі -

головуючого, судді Кагітіної І.В.,

при секретарі
Зоріні Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Сімферопольська міська рада,
Комітет з управління земельними ресурсами Сімферопольської міської ради,
ОСОБА_2, про встановлення факту наявності на земельній ділянці нерухомого
майна,  -

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1 16.07.2008
року в порядку окремого провадження
звернувся до суду з заявою про встановлення факту наявності на земельній
ділянці, що розташована АДРЕСА_1, належного йому, нерухомого майна у вигляді
домоволодіння, яке складається з 4-х житлових кімнат, кухні та прихожої.

У судовому
засіданні заявник заяву підтримав у повному обсязі.

Заінтересовані
особи у судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, причини
неявки суду не повідомили.

Заслухавши
заявника, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає
залишенню без розгляду з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, факт, про
встановлення якого просить ОСОБА_1
необхідно для оформлення права власності на будинок та земельну ділянку.

Між тим з аналізу ч. 2 ст. 256 ЦПК України
убачається, що у судовому порядку встановлюються факти, від яких залежить
виконання, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо
законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, при
розгляді справи у порядку окремого провадження виник спір про право, що виникає
з земельних та цивільних правовідносин, які відносяться до юрисдикції суду.

У відповідності
до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого
провадження виникає спір про право, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.. 235 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа - Сімферопольська міська рада, Комітет з
управління земельними ресурсами сімферопольської міської ради, ОСОБА_2, про
встановлення факту наявності на земельній ділянці нерухомого майна - залишити
без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що він має право
подати позов на загальних підставах про визнання права власності на
домоволодіння та земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку до Апеляційного суду
АР Крим  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням протягом 10 днів після подання заяви апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2008 року
м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя  АР Крим у складі:

головуючої судді                     Кагітіної І.В.,

при секретарі                           Зоріні Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом  директора Кримського республіканського
підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства
м. Сімферополя» Бойчука С.Д. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Директор Кримського республіканського
підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства
м. Сімферополя» Бойчук С.Д. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості зі сплати за послуги водопостачання та водовідведення.

У  судове засідання від представника
позивача Хованского І.В., який діє на підставі довіреності, надійшла заява про
відмову від позову  з посиленням на те,
що  відповідач повністю погасив
заборгованість. Зі змістом ст.ст. 205, 206 ЦПК України представник позивача
ознайомлений.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України  позивачу відомі наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд за заявою позивача  присуджує стягнення всіх понесених ним у
справі витрат з відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 89,  ч.2 ст.174, п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206  Цивільного процесуального кодексу України,
суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі
за позовом директора Кримського республіканського підприємства «Виробниче
підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» Бойчука
С.Д. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» витрати на
інформаційне - технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 (тридцяти) гривень.

Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку до Апеляційного суду
АР Крим  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням протягом 10 днів після подання заяви апеляційної скарги.

Суддя:
У х в а л а

іменем  України

31 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України              Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Київської області від                                     5 серпня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про визнання заповіту
недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 7 травня 2008
року у задоволенні зазначеного позовуОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 5 серпня 2008 року рішення
Березанського міського суд Київської області від 7 травня 2008 року скасовано,
зазначений позовОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним заповіт ОСОБА_3,
посвідчений 26 квітня 2006 року державним нотаріусом Березанської міської
державної нотаріальної контори
Тищенко Н.В.

У касаційній скарзіОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції,
посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а рішення
суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду не дають
підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені             ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-н-75/2008 р.
15 травня  2008 року
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської
області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк “Приватбанк” про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 2172 грн. 42 коп.
заборгованості за кредитним договором від 09.06.2007 року.
Відповідно до ст.526, 1054 ЦК України зобов”язання має
виконуватися  належним чином  згідно з умовами договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких  умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За кредитним договором  банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується
повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.526, 1054 ЦК
Стягнути із ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
комерційний банк “Приватбанк”, МФО 305299) заборгованість за кредитним
договором  у розмірі 2172 (дві  тисячі сто сімдесят дві) грн. 42  коп.
Стягнути із ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
комерційний банк “Приватбанк”, МФО 305299) витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі
15 (п”ятнадцять) грн., які були останнім сплачені при подачі
Стягнути із ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 , на користь ЗАТ
комерційний банк “Приватбанк”, МФО 305299) державне мито у розмірі  25 (двадцять п”ять) грн. 50 коп.,  які були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів  з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України  у разі
ненадходження заяви  від боржника
протягом трьох днів  після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності  “__”
_________________2008 року

Суддя
Л.С.Ромазан

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконання

Повне найменування установи, підприємства, організації,
у якому знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за судовим наказом

Дата повернення судового наказу до органу державної
виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)

Примітки

Інші
відмітки___________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2- н-183
2008р.                                                                                                     копія
У Х В А Л А

15 серпня 2008 року суддя
Гадяцького районного суду Полтавської області           Завора І.М.  розглянувши
заяву   ЗАТ КБ « ПриватБанк»  про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и
в:

ЗАТ КБ « ПриватБанк»  звернулося до
суду з  заявою  про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Дана заява була подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, зокрема
документи, які додаються до заяви про видачу судового наказу, повинні  подаватися в оригіналі або бути нотаріально
засвідчені.

Оскільки дану заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне повернути
заяву стягувачеві для усунення недоліків без надання строку для такого
усунення, відповідно до ч.1 ст.101 ЦПК України.

Керуючись  ч.1 ст. 101, ч.2 ст. 121
ЦПК України , суддя, -

у х в а л и в:

- заяву  ЗАТ КБ « ПриватБанк»  про видачу судового наказу про стягнення  заборгованості повернути стягувачеві для
усунення недоліків без надання строку для такого усунення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного
суду через Гадяцький районний суд  шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про  апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
І.М.Завора
Справа 2-330/2008 року
У Х В А Л А

04 серпня 2008 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого

Соловйова В.В.

при секретарі

Хатункіній Л.О.

за участю прокурора

Зелінка Л.О.

представника позивача

Погорілого М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції (далі – МДПІ) до
ОСОБА_1
про стягнення боргу по податку з доходів фізичних осіб

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах МДПІ звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу по податку з доходів фізичних осіб, в якому просить суд стягнути з
ОСОБА_1
в доход місцевого бюджету Катеринівської сільської ради 145.60 грн. податку з доходів фізичних осіб за рахунок активів та судові витрати.

У судовому засіданні представник Великолепетиської МДПІ –
ОСОБА_2
надав до суду клопотання про закриття справи у зв’язку з вирішенням питання до початку судового розгляду. Також додатково пояснив, що
ОСОБА_1
04.08.2008 року сплатив у повному розмірі податок з доходів фізичних осіб, що підтверджується квитанцією № 98.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, а тому цивільна справа за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до
ОСОБА_1
про стягнення боргу по податку з доходів фізичних осіб підлягає закриттю.

Наслідки ст. 206 ЦПК України сторонам роз’яснені.

Керуючись ст.ст. 205-206, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до
ОСОБА_1
про стягнення боргу по податку з доходів фізичних осіб провадженням закрити.

Роз’яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє права відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду

В.А.Мамаєв
Справа №2-1528/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

4 серпня 2008 року                           Мар'їнський районний
суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі
Лахно Т.Г., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Мар”їнка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка
звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів, у якій зазначила, що
вона перебувала у шлюбі з відповідачем з 1998 року. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги
на утримання доньки не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь
аліменти на утримання дитини в розмірі по 500 грн. щомісячно, оскільки
відповідач не працює, має мінливий заробіток.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, вважає, що сума в 500
гр. на місяць задовольняє потреби дитини. Вона сама не працює, оскільки є
інвалідом 2 групи.

Відповідач
позов визнав частково, готовий сплачувати аліменти в розмірі по 350 грн.

Суд,
вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: відповідно до
свідоцтва про народження дитини, у графі “Батько” записаний відповідач.
Відповідно довідки Красногорівської міської ради дитина знаходиться на
утриманні у позивачки. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач не працює, має
мінливий заробіток і суд вважає за можливе, відповідно до ст.184 СК України
стягнути з нього аліменти в твердій сумі в розмірі по 450 грн. щомісячно, що на
думку суду, відповідає потребам дитини. Доводи відповідача щодо того, що він не
працює, страждає на підвищений тиск і не має можливості сплачувати таку суму
аліментів суд не приймає до уваги, оскільки він працездатний, має можливість
працювати, будь-яких перешкод для цього немає.

На
підставі викладеного, відповідно до ст.180, 184 СК України, керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_2, 1976 року народження, який народився у Волгоградській області РФ,
живе АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі по 450 грн. щомісячно на
утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., до повноліття, починаючи з 21 травня 2008
року.

Відповідно
до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу
за 1 місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито у розмірі 51 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.

Суддя                                                                        Лінник
О.П.
Справа № 2-1729
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2008 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ “Дніпроенерго” звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 25 листопада 2008 року о 09-00 годині.

Направити сторонам копію ухвали.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до попереднього судового засідання надати заперечення проти неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Г. Пахоменко