overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2 - н - 88/08 від 02.09.08р.
Шумський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й   Н А К А З
вересня 2008 року                                                                                                           м.Шумськ
Суддя
Шумського районного суду Тернопільської області КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
розглянувши заяву ЗАТ КБ “Приватбанк” про видачу судового наказу про стягнення
з боржника ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором у відповідності до
ст.526, 527, 530 ЦК України.
1. Стягнути з боржника , ОСОБА_1 жительки с.Радошівка
Шумського району Тернопільської області на користь ЗАТ КБ “Приватбанк”
погашення витрат ) МФО № 305299, 1492,97 (одна тисяча чотириста дев»яносто два
) гривні 97 копійок заборгованості, 25,50, грн. сплаченого державного мита та
15 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення цивільного
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
Судовий
наказ набрав чинності з “____” ____________ 2008 року.
Суддя
КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1164/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2008 року
м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді
Науменка С.М., секретаря Поронник О.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини  ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,  звернулася до суду з
позовною заявою доОСОБА_2  про стягнення
аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що
відповідач є батьком її дитини, однак не виконує свого батьківського обов′язку
по утриманню дитини.

В зв′язку з цим позивачка просить суд стягнути з відповідача на її
користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, в розмірі 300 гривень
щомісячно,  починаючи з дня подачі заяви
до досягнення дитиною повноліття.

В  судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1, позов підтримала повністю, просить його задовольнити.

Відповідач  ОСОБА_2, в судовому
засіданні позовну заяву визнав частково, сплачувати аліменти на утримання дочки
згодний, але не має коштів на їх сплату, так як не працює.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку, що позовну заяву
слід задовольнити частково, оскільки те, що ОСОБА_3, знаходиться на утриманні
заявниці ОСОБА_1, підтверджується довідкою Немирівської міської ради за № 1812,
від 11 липня  2008 року (а.с.8), копією
свідоцтва про народження дитини (а.с.6).

Зазначені правовідносини регулюються ст. 180 Сімейного Кодексу України
відповідно до якої батьки зобов′язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Керуючись ст.ст.180,181,184 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.10,60,208,209,213,214,215,218,367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,  уродженця і
жителя с. Бондурівка, Немирівського району, Вінницької області,  не
працюючого, на користьОСОБА_1, жительки м. Немирів, АДРЕСА_1, аліменти
на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 200 гривень щомісячно,
починаючи з 22 липня 2008 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2  на користьОСОБА_1
100 (сто) гривень за надання її правової допомоги.

Стягнути з  ОСОБА_2  на користь держави 51 гривню. державного
мита.

Рішення в частинні стягнення аліментів -у межах суми платежу за один місяць
допустити до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення суду та апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області протягом 20 днів з дня подання заяви.

Суддя:
С.М.Науменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-720/2008р. Соснівського районного суду м. Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"
11" березня 2008 р.                                                                                                 м.  Черкаси

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко
Ю.В.,  розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2008
року по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради,  ОСОБА_2 про визнання незаконним державного
акту про право власності на землю та усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою, -

встановив:

Рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2008 року ОСОБА_1.  відмовлено в задоволенні зазначеного позову.

На це
рішення ОСОБА_1  подала апеляційну скаргу,  яку необхідно залишити без розгляду з таких
підстав.

Відповідно
до ч.1 та ч.3  ст. 294 ЦПК України заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,  подані після закінчення строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановлюється ухвала.

З
матеріалів справи вбачається,  що 31
січня 2008 року у даній справі ухвалено рішення за участю позивачки
ОСОБА_1  яка заяви про апеляційне
оскарження цього рішення не подавала,  а
21 лютого 2008 року подала апеляційну скаргу.

Згідно
ч.4 статті 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Подавши
апеляційну скаргу 21 лютого 2008 року без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  ОСОБА_1  пропустила строк апеляційного оскарження,  який за вказаних обставин для неї закінчився
10 лютого 2008 року.

2

Заяви про поновлення
пропущеного процесуального строку ОСОБА_1
не подавала.

Наведене
свідчить,  що ОСОБА_1  оскаржила рішення суду з пропуском строку на
апеляційне оскарження,  визначеного
статтею 294 ЦПК України,  а тому на
підставі вказаної норми її апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 294 ЦПК України,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 січня
2008 року по даній справі залишити без розгляду.

Ухвала   може бути оскаржена до Верховного Суду
України в касаційному порядку

протягом
двох місяців.
Справа № 2- 409-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня  2008
року    Нетішинський міський суд
Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при
секретарі Нещадименко В.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визначення
частки у  квартирі, що належала
спадкодавцю ОСОБА_3, третя особа Нетішинська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка пояснила суду, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 згідно
свідоцтва про право власності на житло від 05 листопада 1996 року є
співвласниками однокімнатної  квартири
АДРЕСА_1, розміром 17, 7 метрів квадратних.

11 вересня 2003 року ОСОБА_3 склала заповіт, яким
заповіла для неї все своє майно, належне на день смерті.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і після смерті відкрилася
спадщина на вищеназвану квартиру, у володіння якою вступила зразу після смерті,
в нотаріальній конторі відкрита спадкова справа, проте отримати свідоцтво про
право на спадщину не може по причині не визначеності частки у квартирі померлої,
у звязку з  чим просить постановити
рішення про визначення частки у
квартирі, що належала спадкодавцю ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує щоб
позивачка успадкувала частину квартири, що належала покійній дружині.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, згідно заповіту від 11 вересня 2003 року ОСОБА_3
заповіла для ОСОБА_1 все майно, належне на день смерті (а.с.4).

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1  померла (а.с.3).

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від
05 листопада 1996 року, виданого Хмельницькою АЕС, експлікації, плану квартири,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1, що є однокімнатною,
розміром 17,7 метрів квадратних (а.с.6,7,8).

Таким чином ідеальна частка ОСОБА_3  у квартирі АДРЕСА_1 становить одну другу
частини.

Керуючись ст.357 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Визначити за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 її ідеальну
частку в квартирі АДРЕСА_1 в розмірі однієї другої частини.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя                                                                           Б.В.
Ходоровський
Справа № 2-333
УХВАЛА

20.05.2008 року Тростянецький
районний суд Сумської області в складі:

головуючого
- судді       -           Шевченко В.С.

при
секретарі                 -           Пугач В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тростянець справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про
стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

08.04.2008 року позивачка звернулася з позовом в суд до відповідача про
стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа була призначена до попереднього судового засідання на 16.04.2008 р.,
в яке сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. В зв'язку з
чим попереднє судове засідання було проведено у відсутності сторін, а справа
розглядом призначена на 23.04.2008 р., про що сторони були сповіщені в
установленому законом порядку. Однак позивачка повторно не з'явилася в судове
засідання, в зв'язку з чим справу було відкладено на 06.05.2008 р. та на
20.05.2008 р.

20.05.2008 р. позивачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлена належним чином (поштове повідомлення
№361778), про причини неявки в суд не повідомила, заяви про розгляд справи без
її участі в суд не надходило.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без
розгляду відповідно до ч.3  ст. 169 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на дитину - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право відповідно до ст. 207 ЦПК
України повторно звернутися до суду в загальному порядку .

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький
районний суд на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 5 - ти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:                                                                                  ПІДПИС

З   ОРИГІНАЛОМ   ЗГІДНО:                                                 СУДДЯ
Справа № 2-369/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н
И

29 липня
2008
р.
Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді                                   Ігнатової
Г.В.

при секретарі                                                         Піх Р.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької районної державної нотаріальної контори про
визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про винесення додаткового
рішення, оскільки  в резолютивній частині
рішення постановленого 10 червня 2008р. не зазначеномайно та імя по батькові
спадкодавця.

Сторони
в судове засідання не зявились.

За таких обставин суд
відповідно до ст.169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу в його
відсутності, оскільки у справі є достатньо доказів про права та взаємини
сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вважає заяву такою, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

10 червня 2008р. Підгаєцький
районний суд  постановив рішення відповідно якого  визнано
за ОСОБА_1 права власності на спадкове майно
за заповітом після смерті
матері  ОСОБА_2.

Відповідно
ст.220 ЦПК України суд, вирішивши питання про право не зазначив майно яке
підлягає передачі.

Оскільки в
судовому засіданні встановлено факт прийняття спадщини  за заповітом на спадкове майно належне  ОСОБА_2, тому слід вважати за позивачкою право власності на спадкове майно, зокрема 1/6 частини жилого будинку з
надвірними будівлями, що в АДРЕСА_1 по заповіту.

Керуючись ст. 220 ЦПК України.-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно:
1/6 частини жилого будинку з надвірними будівлями, що в АДРЕСА_1 за заповітом після
смерті  матері  ОСОБА_2

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення Підгаєцького
районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через
Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для
її подання.

Головуюча:                                              Г.В.Ігнатова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 жовтня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Охрімчук Л.М.,  Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Комунальне підприємство “Деснянське” Чернігівської міської ради, про зобов&cent;язання здійснити ремонт печі та відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 4 жовтня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 грудня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду України з касаційною
скаргою на рішення Деснянського районного
суду м. Чернігова від 4.10.2007 р., залишене
без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської
області від 10.12.2007 р., яким позов
задоволено частково: стягнуто з відповідачки на користь ОСОБА_1 500 грн.
заподіяних збитків, 500 грн. компенсації моральної шкоди та судові витрати, а в
решті вимог відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги
відповідачка посилається на неправильне застосування судами норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання
про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 4 жовтня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк
Справа № 2 - 2790
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» листопада 2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого – судді – Давченко Т.М.

при секретарі – Кукумань В.С.

за участю позивача -
ОСОБА_1
.

за участю відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

У попередньому судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні вимоги позову визнала.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1
. зареєстрував шлюб з відповідачем 16.02.2001 року у Корабельному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, запис акту
НОМЕР_1
. Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки.

На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8,14,209,212-215,226 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 16.02.2001 року у Корабельному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, запис акту
НОМЕР_1
.

Стягнути з
ОСОБА_1
Людвиковича державне мито на користь держави у розмірі 17,00 гривень,
ОСОБА_2
від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-956/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
липня 2008 року
Бородянський районний суд

Київської
області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при  секретарі-Дубовенко О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2008 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20
вересня 1996 року. Від цього шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем у неї не склалося, а тому
просила їх шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що сторони з 20 вересня
1996 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.105, 112 СК України даний шлюб може бути
розірвано за позовом одного з подружжя і, оскільки відповідач позов визнав, то
суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

На підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України
„Про державне мито” сторони підлягають звільненню від сплати державного мита
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, ст.10, 11, 174,
209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 , зареєстрований 20 вересня
1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Бородянської
райдержадміністрації Київської області, актовий запис №54, розірвати.

Звільнити  ОСОБА_1
та ОСОБА_2від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦСу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду  може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя
Г.Стасенко
Справ №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
вересня 2008р.                                                                                                      м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси,
у складі:

Головуючого - судді Малиновського
О.М.

народних засідателів -  Лис О.О., Орлової О.П.

при секретарі - Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса, цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, зацікавлена особа - орган опіки та
піклування Суворовської районної державної адміністрації Одеської міської ради,
-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати
недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, стверджуючи, що він
страдає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними
керувати. Визнання її сина недієздатним їй потрібно для оформлення опіки.

У судовому засіданні
ОСОБА_1. доводи заяви підтримала. Представник органу опіки та піклування  в судове засідання не явилась без поважних на
те причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши
пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом
установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК
України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх
дії та (або) керувати ними.

Як вбачається з довідки
Одеської психіатричної НОМЕР_1 ОСОБА_2., 1988 року народження, з дитинства є інвалідом
першої групи.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від
11.06.2008р., акт №677, ОСОБА_2, 1988 року народження страдає хронічним,
стійким психічним захворюванням у тяжкої відсталості,  внаслідок чого він не усвідомлює значення
своїх дії та не може ними керувати. Потребує в призначені опіки.

Таким чином, зібрані по
справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав  для визнання недієздатним Львова Р.В. .

Керуючись ст. 39 ЦК
України, ст.ст.10,11,64,212,214,215,224-227,240,241 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Одеси, який проживає в квартирі АДРЕСА_1

Копію рішення після
набрання ним законної сили направити органові опіки та піклування
Суворовської  районної державної
адміністрації Одеської міської ради для призначення ОСОБА_2 опіки.

Рішення може бути оскаржено позивачами до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-ти денний строк  з дня проголошення
рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -

Народні засідателі -