overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-768/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 травня 2008 року Хортицький
районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Комісаренко
Л.В.

при секретарі
Блінковій Г.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Запоріжжя  справу за позовом  ОСОБА_1до Житлово-будівельного кооперативу
№279 “ Метизник -5”, треті особи: Державна нотаріальна контора №8 про визнання
права  власності в порядку спадкування за
законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ЖБК №279 “Метизник-5”,  в якій просить  визнати за ним  право власності на  АДРЕСА_1,
в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що він є єдиним
спадкоємцем за законом після смерті батька ОСОБА_2., який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.Квартира знаходиться в будинку ЖБК№279  „Метизник-5”, членом ЖБК є ОСОБА_2., пай за
квартиру повністю виплачений  04.06.1992
року, однак право власності на спірну квартиру належним чином  не оформлено.

Позивач  в судовому засіданні  позов підтримав.

Представник відповідача до судового засідання надав заяву про розгляд
справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Представник третьої особи: в судове
засідання не з”явився ,про день та час слухання справи був повідомлен своєчасно
, заперечень проти позову не надав.

Судом встановлено, що в 1984
році  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було надано
АДРЕСА_1. Рішенням зборів ЖБК№279 „Метизник- 5” від 24.04.1988 року , яке було
затверджено рішенням виконавчого комітету Ленінської районної ради народних
депутатів від 02.06.1988 року, ОСОБА_3 була виключена з членів кооперативу в
зв”язку з передачею пая ОСОБА_2 Членом ЖБК є ОСОБА_2., пай за квартиру повністю
виплачений в1992 році. Право власності на квартиру не оформлялось.
ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_2.. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді
вищевказаної квартири. Спадкоємцями за законом першої черги  є його син-ОСОБА_1, який у встановлений
законом строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття
спадщини.  Отримати свідоцтво про право
власності на квартиру в порядку спадкування ОСОБА_1 не може, оскільки ОСОБА_2.
не оформив право власності на квартиру належним чином.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню і за ОСОБА_1необхідно визнати право власності
на спірну квартиру в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2.

Керуюючись ст.ст.15, 57, 158, 213-215 ЦПК України,  ст.ст. 1261, 1268   ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на ОСОБА_1в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_2.

Рішення  може бути
оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, про що протягом
десяти  днів з дня  проголошення рішення подається заява про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2 -401
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М    У К Р А Ї Н И

27 червня  2008 р.                              Іллінецький
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого   Марчук В.С.

при
секретарі      Тетерук Т.В.

за участю
прокурора        Богуцького О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом  прокурора Іллінецького району Вінницької
області  до СТОВ «Камсит» с. Кам'яногірка
в інтересах ОСОБА_1про звільнення коштів з-під арешту, третя особа без
самостійних вимог на стороні відповідача - відділ державної виконавчої служби
Іллінецького районного управління юстиції у Вінницькії області,

В
С Т А Н О В И В :

Прокурор Іллінецького району
звернувся в суд із даним позовом, вказуючи, що  проведеною прокуратурою перевіркою заяви
ОСОБА_1., встановлено, що він працював в СТОВ «Камсит» с. Кам'яногірка і
30.05.2006 року у нього народився син ОСОБА_2і ОСОБА_1. отримував  кошти, що надаються державою при народженні
дитини у СТОВ «Камсит».

Так, управлінням праці та соціального захисту населення Іллінецької
районної державної адміністрації, згідно замовлення, було перераховано СТОВ
«Камсит» с. Кам'яногірка  кошти на
загальну суму 1275 грн.-субвенція з бюджету на виплату допомоги при народженні
дитини.

Постановою державного виконавця державної виконавчої служби в Іллінецькому
районі від 31.01.2007 року накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку
СТОВ «Камсит» с. Кам'яногірка.

Таким чином, ОСОБА_1. не може отримати належну  йому
одноразову допомогу при народженні дитини в сумі 1275 грн.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримує повністю.

В
судовому засіданні позивач  позовні
вимоги підтримує та підтверджує викладені обставини.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився без поважної
причини, будучи належно повідомленим про день, час і місце розгляду справи.

Представник
третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Максименко О.В.
позов визнає повністю.

Суд, заслухавши прокурора, позивача, представника третьої особи та вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити. Оскільки позовні вимоги
доведені, крім показів прокурора, показами позивача, замовленням коштів (а/с
6), списком  осіб (а/с 7) та платіжними
дорученнями про перерахування коштів (а/с 8,9).

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст.208, 212 - 215 ЦПК України, ст.27 ч.2.п.3 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою
втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»
,    ст. 59 ч.1  Закону України «Про виконавче провадження»,
суд

В
И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Визнати  право
ОСОБА_1на кошти в сумі 1275 грн., які перебувають на р/р НОМЕР_1 в філії ВАТ КБ
«Надра» м. Вінниця МФО 302355, який належить СТОВ «Камсит» с. Кам'яногірка Іллінецького району Вінницької області.

Звільнити кошти в сумі 1275 грн. з-під арешту, накладеного на р/р  НОМЕР_1 у філії ВАТ КБ «Надра» м. Вінниця МФО
302355, який належить СТОВ «Камсит» с. Кам'яногірка Іллінецького району
Вінницької області.

На рішення протягом 10 днів з дня проголошення може бути подана заява про
апеляційне оскарження,  а ще протягом 20
днів -  апеляція.

Суддя:
Справа № 2-670
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

27
травня 2008 року
Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі
головуючого                        Семко
Г.В.

за  участю секретаря                         Клімочко С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до Колоденської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2008
року ОСОБА_1звернулася
до суду з цим позовом  посилаючись на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ямпіль, Вінницької
області, померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на
спадкове майно, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями, який
знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1                                                                                                                                                                                                                                                                 Єдиним
спадкоємцем за заповітом залишилася позивачка ОСОБА_1                                                                                                     Однак оформити право на спадщину
позивачка не взмозі,  з причини пропуску
шестимісячного строку для прийняття спадщини, передбаченого ст. 1270 ЦК
України, а тому за захистом свого права вона змушена звернутись до суду, так як
фактично прийняла спадщину.                                                                                                                                          В судовому засіданні
представник позивачки
ОСОБА_3. позов підтримала, зіславшись на ті ж обставини, що й
в позовній заяві.                                                                            Відповідач
-  представник Колоденської
сільської  ради в судове засідання
не  з»явився ,  однак
направив  на  адресу
суду  заяву  в якій просить  справу розглянути  в
його  відсутності,  з
позовними  вимогами згідний,  не
заперечує  проти  його
задоволення.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, який
підлягає задоволенню.

Зазначені правовідносини регулюються
ст. 1223 ЦК  України, згідно якої
право  на
спадкування мають  особи
визначені  у заповіті, позивач
являється  спадкоємцем  за
заповітом, відомостей які
свідчили б  про недійсність
заповіту  суду не  надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.
1216-1218, 1223,  1258, 1261, 1268 ЦК
України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1  право власності на  спадкове майно, а саме на житловий будинок з
господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке
залишилось після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Ямпіль,
Вінницької  області.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана  протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя:
Справа
№2-2283/08
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
24.04.2008 року                                           Кіровський районний суд м. Кіровограда
головуючого судді  - Галаган О.В.
при секретарі           - Бібіковій О.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -
звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те,
в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце
розгляду справи.
Суд
находить можливим слухати справу у відсутності відповідача оскільки достатньо
до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде
встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який
підлягає задоволенню.
що сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують з 2007року, причиною
розірвання шлюбу є психологічна несумісність, різні погляди на сімейні
стосунки, та сварки.
таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.
пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на позивачку за її згодою,
відповідача від витрат суд звільняє.
ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України,
суд, -
шлюб, зареєстрований 18.08.2001 року Тернівською сільською радою
Добровеличківського району Кіровоградської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  актовий запис № 02.
при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 в розмірі 17 грн.,    ОСОБА_2
- від витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                           підпис                          Галаган О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                Галаган О.В.
До справи № 2-100 /08
07  травня 2008 року
Срібнянський районний суд
Чернігівської області в складі:
головуючого судді -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1до Гурбинської сільської ради про
Позивачка  у позовній заяві зазначає, що її мати     ОСОБА_2 проживала   і
була  зареєстрована   за
адресою    АДРЕСА_1. З 2003
року  вона  фактично проживала з нею  в  АДРЕСА_2,
залишаючись  зареєстрованою  про місцю попереднього проживання  .ІНФОРМАЦІЯ_1 її мати померла . Після її   смерті відкрилась спадщина .Вона   являється
спадкоємцем за законом  всього  належного
їй майна .  Оскільки на час
відкриття спадщини  вона постійно  проживала
разом з  матір»ю ОСОБА_2 ,
від  спадщини  не відмовлялась , вважається  , що вона її прийняла.   Факт постійного проживання підтверджується
довідкою сільської  ради  .  Просить
суд визнати , що вона  прийняла  спадщину , яка відкрилася після смерті
її  матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
У судовому засіданні  позивачка
підтримала  заявлені позовні  вимоги, просила  суд визнати , що вона  прийняла
спадщину , яка відкрилася після смерті її  матері ОСОБА_2, померлої   ІНФОРМАЦІЯ_1, пояснивши , що на час
відкриття спадщини проживала  разом  з
спадкодавцем ОСОБА_2..
Представник відповідача  в судове засідання не з»явився , проте
надіслав  заяву про розгляд справи  без  його
участі , в заяві зазначає , що  позовні
вимоги    визнає  повністю, проти задоволення  позовних
Суд, заслухавши позивача  , враховуючи
думку  представника відповідача
,  приходить до висновку про задоволення
заявлених вимог, так як згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України  спадкоємець, який постійно проживав разом зі
спадкодавцем на час відкриття спадщини , вважається таким , що прийняв спадщину
, якщо протягом строку , встановленого
ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї . Представник
відповідача позовні вимоги визнав.
Отже, суд задовольняє позовні  вимоги
позивачки  ОСОБА_1 .   і визнає , що вона  прийняла
спадщину , яка відкрилася після смерті її матері ОСОБА_2, померлої
Керуючись ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 1268  ЦК України
Визнати , що ОСОБА_1 прийняла  спадщину ,яка відкрилася після смерті її
матері   ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана на протязі 10 днів з дня його проголошення.
Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати на протязі 20 днів з дати подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1811/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

7 липня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючої -
судді               ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при секретарі                        БОЙКО Л.М.,

провівши відкрите попереднє  судове засідання в залі суду  м. Сміла по
цивільній справі за позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про  розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі  з 28 травня 2005 року. Від шлюбу
мають одну неповнолітню дитину.

Позивачка посилаючись на те, що вони
мають різні погляди на життя та не зійшлися характерами, звернулася  до
суду  з позовом про розірвання
шлюбу.

Відповідач в судове засідання не
з'явився в наданій суду заяві позов визнав.

Суд
вважає, що позов  підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Сторони спільно не проживають з 10
червня 2008 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки сторони не бажають,
а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і
збереження сім'ї стали неможливими.

Витрати, пов'язані з розірванням
шлюбу, суд вважає за необхідне покласти на
відповідача з вини якого розпалася сім'я.

На підставі наведеного, ст.ст.
110, 112 СК України,  керуючись ст.ст.
10, 61, 130, 212, 213, 215  ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов
задоволити.

Розірвати   шлюб
між  ОСОБА_2та  ОСОБА_1 зареєстрований 28 травня 2005
року у  відділі РАГС по м. Сміла
Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області,  актовий запис №  166.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути на користь  держави з
ОСОБА_2. - 17 грн.  судового збору, а
ОСОБА_1 . від його сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10  денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили   після закінчення
строку  на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуюча :
Справа № 2-421/2008р.
Рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 червня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М.,
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити
провадження у справі за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.  У відповідності
до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 03 липня 2008
року на 11.30 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.  Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 03 липня 2008
року.

4.  Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.  Викликати на
попереднє судове засідання:

 позивача: ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт або інший

документ, що
посвідчує особу).

 відповідача: ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2 (при собі мати паспорт або інший

документ, що
посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
МІСЬКИЙ СУД
Справа № 2-3341/2008 р.
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви

19 червня  2008 року

Суддя  Ялтинського міського суду  АР Крим Романенко В.В., розглянувши позовну
заяву  ОСОБА_1   до ОСОБА_2, 3-я особа: Відділ громадянства,
міграції та реєстрації фізичних осіб ЯМУ ГУ МВС України в АРК, про розірвання
договору найму, виселення, зняття з реєстрації,

встановив:

09 червня 2008
року позивач  звернувся  до суду з
позовом  ОСОБА_2, 3-я
особа: Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб ЯМУ ГУ МВС
України в АРК, про розірвання договору найму, виселення, зняття з
реєстрації.

Ухвалою від 11
червня  2008 року позов залишений без
руху, для усунення недоліків в строк до 20 червня 2008 року.

19
червня 2008 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення
позову до відкриття провадження по справі.

Згідно
з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,  заява
повертається  у випадку, коли позивач до
відкриття провадження у справі  подав
заяву про повернення йому позову.

Оскільки
провадження по справі не відкрито, вважаю можливим повернути позов.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
п.1 ч.3 ст.121, ст.208-210  ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Відділ громадянства, міграції та реєстрації
фізичних осіб ЯМУ ГУ МВС України в АРК, про розірвання договору найму,
виселення, зняття з реєстрації -  повернути.

Ухвала
може  бути оскаржена  в Апеляційний
суд  Автономної республіки  Крим
через  Ялтинський  міський
суд  шляхом подачі в 5-дневний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
У х в а л а

іменем
україни

30 травня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                 Прокопчука Ю.В.,          Романюка Я.М., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до державного підприємства
«Макіїввантажтранс» про спонукання до видачі інформації, відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою державного підприємства
«Макіїввантажтранс» на рішення Центрально-Міського міськрайонного суду  м. Макіївки Донецької області від 3 серпня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 січня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Центрально-Міського міськрайонного суду  м. Макіївки Донецької області від 3 серпня
2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від
23 січня 2008 року, позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено частково. Зобов'язано
державне підприємство «Макіїввантажтранс» надати позивачу накази про прийняття
на роботу та його переводах, табелі виходів, розрахунок нарахування заробітної
плати ОСОБА_1. за весь час його роботи на підприємстві, копії особових рахунків
за період з 4 вересня 1996 року до 31 грудня 2005 року. Стягнуто з відповідача
на користь позивача 500 грн. моральної шкоди.

У
касаційній скарзі державне підприємство «Макіїввантажтранс»  порушує питання про скасування судових
рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено
з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені
статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу підприємства «Макіїввантажтранс» відхилити, а рішення
Центрально-Міського міськрайонного суду
м. Макіївки Донецької області від 3 серпня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 23 січня 2008 року залишити без
зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                 Прокопчук Ю.В.
Романюк Я.М.