overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-264, 2008 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 березня 2008 року Судацький міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

судді Іоненко Т.І., при секретарі Алієвій Е.С.

розглянувши
у   попередньому судовому засіданні в
залі суду м. Судаку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Садового
товариства “Лаванда”, Приватного підприємства «Спарта» про визнання права
власності на земельну ділянку, треті особи: Судацьке міське управління
земельними ресурсами, Сонячнодолинська сільська рада м.Судаку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1..
звернувся до суду з позовною заявою до Садового товариства “Лаванда”,
Приватного підприємства «Спарта», в якій просить визнати за ним право приватної
власності на земельну ділянку площею 0,0600 га, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1для ведення індивідуального садівництва, зареєстрував її у
вставленому законом порядку.

Позивач
мотивує свої вимоги тим, що йому, як членові садового товариства, в березні
1997 року була надана і виділена в натурі для ведення колективного садівництва
земельна ділянка, яку вона, у зв'язку зі вступом до дії нового Земельного
Кодексу України, просила переоформити в приватну власність і видати державний
акт на землю, проте правлінням СТ “Лаванда” йому було відмовлено, у зв'язку з
чим  створені перешкоди по виконанню
обов'язку по переоформленню права на земельну ділянку у встановленому законом
порядку.

До суду
позивачем подана  заява про залишення
позову без розгляду.

У
відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким
чином, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись   ч.1, п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до
Садового товариства “Лаванда”, Приватного підприємства «Спарта» про визнання
права власності на земельну ділянку, треті особи: Судацьке міське управління
земельними ресурсами, Сонячнодолинська сільська рада м.Судаку залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути  оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду АР Крим через Судацький міський суд АР Крим шляхом
подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
/підпис/

З оригіналом згідно.

Голова Судацького

міського суду АР Крим                                                                                               Т.І.Іоненко
У Х В А Л А

16
липня 2008 року
м. Ромни

Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги,  секретаря М.Ю. Устенко, розглянувши у  відкритому попередньому судовому засіданні в
залі суду в м. Ромни  цивільну справу за
позовом комунального підприємства “Ромнитеплосервіс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 797,28 грн.,  -

В С Т А Н О В И
В :

КП
“Ромнитеплосервіс” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за надані
послуги  в сумі 797,28 грн.  та судових витрат в сумі 30 грн.

В  судовому засіданні представник
позивача  просив закрити провадження у
справі.

Відповідачі   ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судове засідання не зיявилися, про місце і час розгляду
справи були повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи
суду не надали.

Представнику
позивача роз'яснені наслідки відмови від позову та закриття провадження у
справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України. Також роз'яснені положення ст. 83
ЦПК України.

Відповідно п. 3) ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову
судом не встановлено.

Керуючись
ст.  174, п. 3) ч. 1 ст. 205  ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позовних вимог  комунального підприємства „Ромнитеплосервіс”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 797,
28 грн.

Провадження у справі
за позовом   комунального
підприємства „Ромнитеплосервіс” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі
797,28 грн.,   закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня  винесення ухвали заяви  про апеляційне  оскарження і поданням  після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії  до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК
України.

Суддя...                                                                                                         підпис.

Копія вірна:

Суддя
Роменського

міськрайонного
суду                                                                                                 В.О.
Шульга
Справа № 2-522/2008р.
Рядок статзвіту № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 липня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М.,
розглянувши  позовну заяву державного
підприємства РКП ВВ до ОСОБА_1 про стягнення грошової заборгованості за користування
послугами з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої державним підприємством РКП ВВ
позовної заяви  до  ОСОБА_1 про стягнення грошової заборгованості
за користування послугами з водопостачання та водовідведення, відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити провадження у справі за позовом
державного підприємства РКП ВВ до ОСОБА_1 про стягнення грошової заборгованості
за користування послугами з водопостачання та водовідведення.

2.   У відповідності до ст. 129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на
12 серпня 2008 року на 15.30 годин в залі № 1 Свалявського районного
суду.

3.   Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 12 серпня 2008
року.

4.   Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.   Викликати на
попереднє судове засідання:

 представника позивача: ДП РКП ВВ, вул. Набережна,
28,  м. Свалява

Закарпатської
області (при собі мати паспорт або інший
документ, що посвідчує особу

та належним чином оформлене
доручення).

  відповідача: ОСОБА_1, мешканцяАДРЕСА_1(при собі мати паспорт або інший
документ, що посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 липня 2008 року                                       Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивачка просить суд розірвати шлюб, в підтвердження своїх вимог пояснив,
що на даний час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, фактично
сім'я розпалась, ніяких стосунків не підтримують. У судове засідання не
з'явилася, надала заяву у котрій позов підтримала в повному обсязі, та просить вимоги
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву у котрій позов
визнав в повному обсязі. Та просить справу розглянути у його відсутності.

Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та
такими, що підлягають задоволенню, оскільки збереження сім'ї не відповідало б
інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись
ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованому 08 вересня 1990 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану міськвиконкому м. Запоріжжя за актовим
записом № 2285.

Витрати
по оформленню розводу покласти на ОСОБА_2 у розмірі 17 грн., звільнив ОСОБА_1
від витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:______________
Справа № 2-1190/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11
червня  2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючої - судді Мішуровської
С.Т., при секретарі - Давидової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківській області
цивільну справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської
області на користь ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства «Лозівський
молочний завод» про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко, -

в с т а н о в и в:

Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду з
позовом на користь ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Лозівський
молочний завод» про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко,
посилаючись на те, що ОСОБА_1, мешкаючи в с. Яблучне Лозівського району
Харківської області, здавала молоко для молокозаводу, але з нею не
розрахувалися.

Через
тяжке матеріальне становище та свій похилий вік громадянка ОСОБА_1 не може
самостійно захищати свої права та інтереси в суді, укласти угоду з
кваліфікованим адвокатом, тому Лозівський міжрайонний прокурор Харківської
області просить стягнути на користь ОСОБА_1 із ЗАТ "Лозівський молочний
завод" заборгованість при розрахунках за здане молоко в сумі 744,94 грн.,
судові витрати у справі покласти на відповідача.

У
досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При
підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в
стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130
ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі
дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього
судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись
ст.130 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Лозівського
міжрайонного прокурора Харківської області на користь ОСОБА_1до Закритого
акціонерного товариства «Лозівський молочний завод» про стягнення
заборгованості при розрахунках за здане молоко
призначити до слухання на 07 липня
2008 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа № 2-617/2008
У Х В А Л А

Іменем  України

30 травня 2008 року                                                                                                    м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Ітріна  М.В.,

при секретарі Андрусенко В.А., за участю прокурора Юрочкіної Н.В. і
представника Гур'ївської сільської Ради Горболінського А.В., зацікавлених осіб:
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Нова Одеса справу за заявою прокурора в інтересах Гур'ївської сільської Ради
Новоодеського району Миколаївської області про визнання відумерлою спадщини,
яка залишилася після смерті ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2008 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, який проживав на території сільської Ради
в селі Гур'ївка. Після смерті ОСОБА_3 залишилося належне йому майно, а саме
сертифікат, що дає право на земельну частку (пай), що розташована на території
сільської ради. З часу відкриття спадщини ніхто із спадкоємців ОСОБА_3 з заявою
до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини не звернувся. Просили
визнати право на земельну частку (пай), що належала ОСОБА_3 відумерлою
спадщиною та передати її в комунальну власність територіальній громаді
Гур'ївської сільської Ради.

У
судовому засіданні з'ясовано, що є спадкоємці померлого - доньки: ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, які мають намір успадкувати спірне майно.

У
зв'язку з цим представник сільської ради заявив клопотання про залишення заяви
без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора в інтересах Гур'ївської сільської Ради Новоодеського району
Миколаївської області про визнання відумерлою спадщини, яка залишилася після
смерті ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 5 - ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Справа
№ 2-260/2008
Р О   З А Л И Ш Е Н Н Я   П О З О В Н О Ї   З А Я В И
Б Е З  Р О З Г Л Я Д
В' Я З К У   З   П О В Т О Р Н О Ю   Н Е Я В К О Ю   П О З И В А Ч А
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська у складі: судді Грищенко В.
М.,  при секретарі Демченко О. Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Шоста
Дніпропетровська нотаріальна
про визнання заповіту недійсним, -
грудні 2007 р. до Індустріального районного суду надійшла зазначена позовна
Позивач  у судове засідання на 07.04.2008 р. не
з'явився, про час і місце
судового
засідання повідомлялася належним чином.
24.04.2008 р. позивач повторно у судове засідання не з'явився, про час і
розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за
відсутності не подав.
чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
до суду без поважних причин.
до вимог ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
заява про розгляд справи за його відсутності.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
особа - Шоста Дніпропетровська нотаріальна контора, про визнання заповіту
залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
через Індустріальний

районний
суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та

подальшої
подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно

направлена
до апеляційного суду Дніпропетровської області, або в порядку ст.

295
ЦПК України.

Суддя :

В.
М. Грищенко
Рішення
Справа №2-938/ 08

іменем  України

10 липня
2008 року.

Великоновосілківський
районний суд  Донецької області у складі
: головуючого- судді Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой
Н.П.,розглянувши  у  відкритому
судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом
ОСОБА_1  до

ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу , -

встановив:

сторони з 12.06.1990року
перебувають в зареєстрованому шлюбі,актовий запис №1603, зроблений у палаці
реєстрації шлюбу  м. Маріуполя Донецької
області. Цей шлюб у них перший і від нього вони мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

З початку с жовтня місяця
2007 року,сторони не підтримують подружніх стосунків,проживають окремо. Спільне
життя не склалось із-за постійних сварок,які виникали із-за відсутності
взаємного кохання ,порозуміння і поваги.

Не погоджуючись на
примирення, позивач просить шлюб, укладений з відповідачем розірвати , витрати
при отриманні свідоцтва про  розірвання
шлюбу віднести на відповідача. неї.

В судовому засіданні
позивачка підтримала  свої вимоги і
прохала строк для примирення не надавати.

Відповідач в судове засідання
не явився ,хоча був повідомлений про нього належним чином і не надав суду
письмових пояснень своєї поведінки.

Заслухавши пояснення
позивачки , дослідивши матеріали  справи
,суд  вважає за необхідне позовні  вимоги задовольнити ,так як  дійшов висновку , що подальше спільне життя
подружжя і збереження поміж ними шлюбу суперечило б їх інтересам , що має
істотне значення.Сторони проживають тривалий час окремо і ніхто з них заходів
для примирення не приймав і зараз не бажають цього.Витрати при отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу суд відносить на обидві сторони.Питання про місце
проживання дитини -не ставилось.

Керуючись
ст. ст.110,112 СК  України ,
ст.ст. 60,209,212-215,218  ЦПК  України,-

вирішив :

Шлюб поміж ОСОБА_1,1969
р.н. та ОСОБА_2,1960 р.н.,зареєстрований
12.06.1990 року у палаці
реєстрації шлюбу м. Маріуполя Донецької області,актовий запис
№1603-розірвати.При розірванні шлюбу у відділі РАЦС,стягнути з кожного: ОСОБА_1
та ОСОБА_2 в дохід держави по 8,5 грн..

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду  Донецької області
через Великоновосілківський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  20
днів

апеляційної  скарги
або  в  порядку
ч.4  ст.295 ЦПК  України.

Суддя
:
В.І.Єфименко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-17/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 червня 2008 року
селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області  у складі :

головуючого - судді Брегея Р.І.,

народних засідателів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

при
секретарі  Городніцькій Г.І.,

за участі
заявника ОСОБА_1,

представників заінтересованих осіб
ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заявник
звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2,
котрий приходиться сином, стверджуючи, що останній страждає психічним
захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання
сина недієздатним необхідне для оформлення опіки.(а.с.1,47)

У
судовому засіданні заявник підтримала вимогу заяви.

Представники заінтересованих осіб (Управління праці та
соціального захисту населення Компаніївської районної державної адміністрації
Кіровоградської області та Компаніївської селищної ради) не заперечували щодо
задоволення  заяви.

Суд,
заслухавши пояснення заявника, представників заінтересованих осіб, дослідивши
матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом
встановлено, що заявник є матір'ю ОСОБА_2(а.с.2,4)

Відповідно
до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона
внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати
значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної
експертизи від               16 травня
2008 року, ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням в формі
параноїдної шизофренії та в силу хвороби не може розуміти значення своїх дій і
розумно керувати ними, а тому потребує встановлення опіки.(а.с.36-37)

Таким
чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність
підстав для визнання недієздатним ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись
ст.39 ЦК України, ст.ст. 57-61, 64, 208-215, 240-241 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

Заяву
задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Компаніївка Кіровоградської
області, проживаючого по АДРЕСА_1.

Встановити над ОСОБА_2 опіку.

Копію рішення направити до Компаніївської селищної ради
Кіровоградської області для вирішення питання стосовно призначення опікуна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя  підпис

Народні засідателі  підпис

Підпис

Рішення набрало законної сили та підлягає виконанню.

Копія вірна :

Суддя Компаніївського районного
суду

Кіровоградської області      ______________________Р.І.Брегей
Справа № 2-1422
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 серпня 2008 року Центрально-Міський районний суд м.Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого судді               Максимова
М.Т.

при секретарі                   Балтанєнє
І.П.

заочно розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Макіївка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 “Про стягнення аліментів на утримання
дружини” ,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду позовом про
стягнення з відповідача  аліментів на ії
утримання, в зв”язку з тим, що вона знаходиться у декретній відпустці  до виповнення їх спільною дитиною: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження трьох років у розмірі по 14 частині заробітку
щомісячно.

У
судовому  засіданні позивачка підтримала
свої позовні вимоги та пояснила, що з 26.11.2004 року знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, від якого вони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який знаходиться на ії утриманні, а вона в теперішній
час знаходиться в декретній відпустці. Відповідач самостійно не надає ій матеріальній
допомоги, тому вона вимушена звернутися до суду з цим позовом.

Відповідач до суду не з'явився за невідомими
причинами, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та
належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов  підлягає задоволенню з
нижченаведених підстав:

Відповідно до ст.84 Сімейного Кодексу України
жінка, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка до
виповнення дитиною трьох років.

Як
вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбних стосунках з 2004
року. ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_3, батьком якого
в свідоцтві про народження вказаний
відповідач(а.с.5)

З довідки
ОСМД „Гвардійська” видно, що з позивачкою разом проживає неповнолітній син
ОСОБА_3, 2005 року народження   (а.с. 3)

З
матеріалів справи також видно, що позивачка
працює на ЗАТ «Макіївський металургійний завод» і з 16.01.2006
знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до виповнення їй 3-х річного
віку, що підтверджується довідкою ЗАТ «ММЗ» ( а.с.2).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає
необхідним стягувати з відповідача
аліменти на утримання дружини в розмірі по 14 частині заробітку
щомісячно до виповнення сином ОСОБА_3 трьох років, та в разі утримання такої
суми матеріальне  становище
відповідача  буде не гірше, ніж
матеріальне становище позивачки та іїдитини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,130,174,209,212,213,215
ЦПК України,
на підставі ст.84
Сімейного Кодексу України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов
ОСОБА_1- задовольнити.

Стягувати
з  ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на
ії утримання
розмірі по 14 частини заробітної плати
щомісячно,
до виповнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років,
починаючи з 05.05.2008 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 судові витрати на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу
в сумі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                              М.Т.Максимов