overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення апеляційного
суду Харківської області від 12 серпня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Валківської державної
сортодослідницької станції про захист порушеного права, за зустрічним позовом Валківської
державної сортодослідницької станції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб
такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Валківського районного суду Харківської області від 4 червня 2008 року
первісний позов задоволено,  в
задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного
суду Харківської області від 12 серпня 2008 року
скасовано рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким в
задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково.
Визнано ОСОБА_1, ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим
приміщенням в будинку АДРЕСА_1 та знято їх з реєстрації за вказаною адресою. В
задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній
скарзі  ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна
скарга не може бути
прийнята до провадження
з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо
касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені
в ній доводи не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із
оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих
до нього матеріалів вбачається, що
скарга є необгрунтованою
і наведені в ній
доводи не дають підстав
для висновків щодо неправильного
застосування судом норм
матеріального права чи
порушення норм процесуального
права.

На
підставі наведеного та
керуючись пунктом 5
частини 3 статті 328 ЦПК
України,

у х в а
л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Валківської державної
сортодослідницької станції про захист порушеного права, за зустрічним позовом Валківської
державної сортодослідницької станції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб
такими, що втратили право користування жилим приміщенням, за касаційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 12 серпня
2008 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа №
С УД О В И Й    Н А К А З
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
липня 2008 року                                                           м.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області      Євтушенко Т.І.
розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк», юридична
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
до ст.1054 ч.2, 1050ч.2 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання
щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково
вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок.
Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей
Керуючись ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст.ст.526, 527,
530, 1054ч.2,1050ч.2 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором в сумі 3437 грн. 51 коп.
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: _________________
Суддя                                                Т.І.
міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й      Н А К А З
Номер справи 2-н-1146/08
Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»  про стягнення заборгованості за кредитним
договором відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає в АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 рахунок
НОМЕР_1, кодНОМЕР_2  заборгованість за
кредитним договором в розмірі 2126 грн 87 коп
(дві тисячі сто двадцять шість грн 87 коп), судові витрати в розмірі 40
грн 50 коп  (сорок грн 50 коп)
2.  Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя       _______________________________        В.М. Литвиненко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. (ст.106 ЦПК України)
Справа
№2-487/2008 р.
Гусятинський районний
суд  Тернопільської області
в складі: головуючого
при секретарі                              Перцовій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Копичинецьке
стягнення заборгованості по заробітній платі,-
звернувся в суд з позовною заявою до ВАТ Копичинецьке автотранспортне
посилаючись на те, що він працює у вказаному підприємстві  на посаді механіка КТП.  На протязі тривалого часу йому затримували
виплату заробітної плати, у зв'язку з чим утворилася заборгованість на суму
4534 грн., тому просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану
суму  заборгованості по зарплаті.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить  їх задовільнити.
відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК
України.

Перевіривши
матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Як
вбачається із довідки  Копичинецького ВАТ
АТП  виданої ОСОБА_1, заборгованість із
виплати йому заробітної плати станом на 30.04.2008р. становить 4534 грн.

У відповідності до ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки
встановлені колективним договором, через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення
заборгованості по заробітній платі у розмірі 4534 грн.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 10, 209, 212, 214-215, 218, 224, п.2 ст. 367 ЦПК України,  ст. ст. 115 КЗпП України, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовільнити.

Стягнути з   ВАТ Копичинецьке автотранспортне
підприємство № 16143   в користь ОСОБА_1,
жителя м. АДРЕСА_1 4534 (чотири тисячі п'ятсот тридцять чотири) грн.
заборгованості по заробітній платі.

Стягнути
з   ВАТ Копичинецьке автотранспортне
підприємство № 16143  51 (п'ятдесят одну)
грн. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в користь держави.

Рішення суду в межах заробітної
плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області
через Гусятинський районний суд з дня оголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів
після подання апеляційної заяви або без попередньої подачі такої заяви в той же
строк.

Суддя:підпис

З
оригіналом вірно

Голова
Гусятинського районного суду                                          Г.М.
Римар
У х в а л а

іменем України

31 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від
22 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19
травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: виконком
Подорожненської сільської ради Львівської області про відновлення межі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від            22 лютого 2008 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2008 року,
зазначений позов ОСОБА_2 задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: виконком Подорожненської сільської ради
Львівської області про відновлення межі відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-0-199/2008
Рішення

Іменем України

28 серпня 2008 року
м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді
Філатової Л.Б.

Народних
засідателів: Набережної Н.В., Шерлової В.А.

при секретарі:  Гиляка О.М.,

з участю представника заявника ОСОБА_1., зацікавленої особи -
ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в місті
Чернігові цивільну справу за поданням Новозаводської районної у місті Чернігові
Ради про призначення опікуна над ОСОБА_3, -

встановив:

Новозаводська районна у місті
Чернігові Рада звернулась до суду з поданням, в якому просить призначити
опікуна чоловіка ОСОБА_2. над дружиною ОСОБА_3. Заявлені вимоги заявник
мотивував тим, що рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від
19.06.2008 року ОСОБА_3. визнано недієздатною. У відповідності до вимог ст. 60
ЦК України, опіка над такими особами встановлюється судом. Оскільки родичем
недієздатної ОСОБА_3. є її чоловік ОСОБА_2., просили призначити його опікуном.

В судовому засіданні представник
Новозаводської районної у м.Чернігові Ради вимоги подання підтримав повністю,
при цьому посилався на обставини зазначені в поданні.

Зацікавлена особа - ОСОБА_4.
подання органу опіки та піклування Новозаводської районної у м.Чернігові Ради
підтримав, просив задовольнити, призначити його опікуном  над недієздатною дружиною ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення представника органу
опіки та піклування Новозаводської районної у м.Чернігові Ради, зацікавлену
особу та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є законні
підстави для задоволення подання Новозаводської районної у м.Чернігові Ради,
оскільки:

Рішенням Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 19.06.2008 року ОСОБА_3. була визнана недієздатною (а.с.3);

Згідно до ст. 60 ЦК України, опіка над такими
особами встановлюється судом. Опікун таким особам також призначається судом за
поданням органу опіки та піклування. Таке подання  органом опіки та піклування було внесено,
ОСОБА_2. виказав свою згоду з призначенням його опікуном над батьком (а.с.2), а
отже подання підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 60, 63 ЦК
України, ст.ст. 236-241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Подання Новозаводської районної у м.Чернігові ради
задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця селище Гвинтове, Буринського району, Сумської області, мешканця
АДРЕСА_1 опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженкою села
Рейментаровка, Корюківського району, Чернігівської області, мешканкою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду  Чернігівської області через Новозаводський районний
суд м.Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя                                                         Л.Б.Філатова

Народні засідателі:                                          Н.В.Набережна

В.А.Шерлова
Справа №2н-224
СУДОВИЙ НАКАЗ
04  липня  2008 року Суддя
Краснолуцького міського суду Луганської області Наваляний Т.Д.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
відшкодування судових витрат),  МФО
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по кредиту,
заборгованості по відсоткам за користування кредитом, заборгованість по комісії
за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за
договором з ОСОБА_1,  яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, індентифікаційний номер НОМЕР_1.
У відповідності до ст. 613 ЦПК
України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти
належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені
договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання
або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого
У відповідності до ст. 611 ЦПК
України у разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,611,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, індентифікаційний номер НОМЕР_1  на користь Закритого акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ,
заборгованість по відсоткам за користування кредитом 777 грн. 37 коп.,
заборгованість по комісії за користування кредитом 490 грн. 60
коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 100 грн.
40 коп.,  а всього 5456
Стягнути з ОСОБА_1,  яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, індентифікаційний номер НОМЕР_1  на користь Закритого акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ,
судового збору у розмірі 27  грн. 28 коп.
та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 15
Суддя:                                                                                                       Наваляний Т.Д.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

24 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Долинського районного суду Івано-Франківської області від 5 травня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Вигодської селищної ради про визнання
права спільної сумісної власності подружжя на квартиру та визнання за ним права
на &frac12; частину
спірної квартири,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом, в
якому, уточнивши під час судового розгляду позовні вимоги, просив  визнати об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя квартиру АДРЕСА_1, яку відповідачка прийняла під час шлюбу з
ним в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, та до якої
позивачем були збудовані самочинні добудови. Також просив суд визнати за ним
право на &frac12; частину
спірної квартири.

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської
області від              5 травня 2008
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області
від 11 липня 2008 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права із ухваленням нового рішення по суті його
позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, Вигодської селищної ради про визнання права спільної
сумісної власності подружжя на квартиру та визнання за ним права на &frac12; частину квартири відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
У х в а л а

іменем україни

27
жовтня 2008 року                                                               м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 7 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 2 червня 2008
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 7
серпня 2008 року, позов задоволено частково, зобов'язано             ОСОБА_2 прибрати з земельної
ділянки ОСОБА_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 металевий ящик з газовим
балоном, металеву трубу для полива і металевий паркан, витяжну трубу. Зобов'язано
ОСОБА_1 встановити паркан згідно межових знаків.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і процесуального
права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа  № 2-1666/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К Р А Ї Н И

22 липня 2008 року                                                                                    м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Калюжної В.В.,

при секретарі Тарасенко О.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі  цивільну справу за позовом ВАТ
«Укртелеком»  до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом  до
ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості.

У судовому  засіданні представник  позивача надав суду письмову заяву  про відмову від позовних вимог у зв'язку зі
сплатою відповідачем суми боргу. Разом з тим,  представник позивача
просить стягнути з відповідача понесені  витрати  по сплаті судового збору  у розмірі 51 грн. та на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, позивачу
роз'яснені  та зрозумілі  наслідки відмови від позову.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено,
повноваження представника позивача перевірено.

Підлягає задоволенню вимога  ВАТ
«Укртелеком» про стягнення з відповідача понесених ним судових витрат, оскільки
згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідач виконав свій обов'язок сплатити позивачеві
заборгованість  після пред'явлення  позову до суду та відкриття провадження по
справі.

Керуючись ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом  ВАТ
«Укртелеком»  до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  - закрити.

Стягнути  з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг м.Запоріжжя Запорізької
філії ВАТ «Укртелеком» на розрахунковий рахунок № 26009408 у ЗОД ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» м.Запоріжжя, МФО 313827 витрати по
оплаті судового збору у розмірі 51 (п'ятдесят одна) і витрати  на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 30 (тридцять) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги  або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                          В.В.Калюжна