Справа №2-269/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня  2008 року           Рожищенський районний  суд Волинської області в складі:

головуючого -                                     судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі  -                                   Черевиковій
Т.В.

з участю    представника позивача-  Садовського В.Ф.

відповідача-                                         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Рожище цивільну справу за позовом
Рожищенського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення  витрат на професійну перепідготовку,-

ВС Т А Н О В И В:

Рожищенський
районний центр зайнятості звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
витрат на професійну перепідготовку.

В
обґрунтування своїх вимог вказує, що за направленням центру зайнятості
відповідач, як безробітний, проходив професійну перепідготовку за спеціальністю
«слюсар з механоскладальних робіт» на ВАТ «Луцький автомобільний завод» в
період з 25.07.2007 року по 17.09.2007 року. В період навчання отримував
матеріальну допомогу  відповідно до
Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на
випадок безробіття».

Покликаючись на те, що з 25.07.2007 року по 17.09.2007 року ОСОБА_1
проходив професійну перепідготовку і був відрахований у зв'язку із появою за
місцем проходження навчання в стані алкогольного сп'яніння, просить стягнути з
відповідача в користь Рожищенського центру зайнятості 189,20 грн. матеріальної
допомоги в період проходження професійного навчання, 132,00 грн. компенсації
вартості проїзду до навчального закладу і у зворотному напрямку та 833,48 грн.
вартості навчання, всього на суму 1154,68 грн. та судові витрати по справі.

В судовому
засіданні представник позивача Садовський В.Ф. заявлені вимоги підтримав з
підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх.

2

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов
визнав, не заперечив щодо стягнення з нього витрат на професійне навчання та
судових витрат по справі.

Заслухавши
пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно
ст.9 Закону України «Про зайнятість населення» громадяни, які звернулися до
державної служби зайнятості як особи, що шукають роботу, мають право на
безплатну професійну перепідготовку.

З
пояснень сторін, матеріалів справи  судом
встановлено, що відповідач, будучи зареєстрованим в Рожищенському районному
центрі зайнятості як безробітний, був направлений на ВАТ «Луцький автомобільний
завод», де проходив навчання з
25.07.2007 року  за спеціальністю
«слюсар з механоскладальних робіт». Термін дії договору до 21.10.2007 року. Відповідач
відрахований зі складу слухачів 17.09.2007 року у зв'язку із появою за місцем
проходження навчання в стані алкогольного сп'яніння (а.с.4, 5).

Відповідно
до ч.3 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування на випадок безробіття» та п.28 Порядку надання матеріальної
допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки  або підвищення кваліфікації безробітного, у
разі припинення професійного навчання за направленням державної служби
зайнятості без поважних причин з осіб стягується загальна сума витрат на
професійне навчання, включаючи суму виплаченої матеріальної допомоги у період
професійного навчання, витрат на проїзд до місця навчання  і назад (включаючи щоденні) та витрат на
проживання.

З матеріалів
справи, пояснень сторін судом
встановлено, що за період проходження професійної перепідготовки ОСОБА_1
було виплачено 189,20 грн. матеріальної допомоги, 132,00 грн. компенсації  вартості проїзду до навчального закладу і у
зворотному напрямку та 833, 48 грн. вартості навчання на ВАТ «Луцький
автомобільний завод», всього на суму 1154,68 (а.с.6, 7).

На основі
викладеного суд приходить до висновку про невиконання відповідачем умов
договору, укладеного з Рожищенським районним центром зайнятості щодо його
професійного навчання, а саме припинення відповідачем навчання без поважних
причин, тому позов слід задовольнити і стягнути з відповідача в користь
позивача  189,20 грн. матеріальної
допомоги в період проходження професійного навчання, 132,00 грн. компенсації
вартості проїзду до навчального закладу і у зворотному напрямку, 833, 48 грн.
вартості навчання та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, всього на суму 1184,68 грн.

Згідно
ст.88 ЦПК України суд приходить до висновку також, що з

3

відповідача в дохід держави слід стягнути 51 грн.
судового збору.

На підставі Закону України «Про
зайнятість населення», Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на
випадок безробіття», керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов
Рожищенського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення  витрат на професійну перепідготовку задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь Рожищенського районного центру зайнятості  1154,68
грн. витрат на професійну перепідготовку та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього на суму 1184,68 грн.
(одна тисяча сто вісімдесят чотири грн. 68 коп.).

Стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 51 (п'ятдесят одна) грн. судового збору.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський
районний суд шляхом подання заяви  про апеляційне
оскарження  протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги  рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:   /підпис/
В.Ф.Кирилюк

Оригіналу
відповідає.

Суддя
Рожищенського

районного
суду
В.Ф.Кирилюк