У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши 27 жовтня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 травня
2008 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 20 серпня 2008
року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа - Чернівецька міська рада, про повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки та демонтування огорожі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням виконавчого комітету
Чернівецької міської ради від          23
березня 1962 року їй відведено під індивідуальне житлове будівництво земельну
ділянку площею 0, 06 га по вул. Гречаного, 13-А, в м. Чернівці.

На вказаній земельній ділянці вона
з чоловіком - ОСОБА_5, розпочали будівництво, однак на початку 1987 року,
внаслідок  погіршення  здоров'я, будівельні роботи було
припинено. В подальшому вона продовжувала обробляти земельну ділянку,
вирощувала на ній овочі, садила дерева.

У 2003 році вона не змогла
потрапити на зазначену земельну ділянку, оскільки сусідка - ОСОБА_1, встановила
навколо ділянки огорожу.

Оскільки відповідачі відмовляються
звільнити спірну земельну ділянку, що перешкоджає отримати всі необхідні
документи для проведення її приватизації, просила зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 повернути їй самовільно зайняту земельну ділянку                площею 0, 06 га по вул.
Гречаного, 13-А, в м. Чернівці та демонтувати огорожу навколо неї.

Рішенням Першотравневого районного
суду м. Чернівці від                  22
травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької
області від 20 серпня 2008 року, позов задоволено, зобов'язано ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 самовільно зайняту земельну ділянку площею
0, 06 га по вул.             Гречаного,
13-А, в м. Чернівці та зобов'язано останніх демонтувати самовільно встановлену
огорожу навколо вказаної земельної ділянки.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ставлять питання про
скасування судових рішень і ухвалення нового, посилаючись на невідповідність
висновків судів обставинам справи та неправильне застосування норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись
ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Чернівецька міська рада, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки
та демонтування огорожі за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 травня 2008 року
та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 20 серпня 2008 року
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особам, які подавали касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема