Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

05
травня 2008 року

Лисичанській
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                       Фастовця
В.М.,

при
секретарі судового засідання                               Бандуровій
В.І.,

за
участю:

адвоката                                                                      ОСОБА_3,

представника
3-ї особи                                               ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, 3-я
особа відкрите акціонерне товариство Комерційний Банк "Надра", -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що придбав у лютому 2006 року в
кредит автомобіль ДЕУ СЕНС д.н.з. НОМЕР_1., який за договором оренди передав
відповідачу з оформленням довіреності на право керування автомобілем.
Відповідач незаконно утримує автомобіль позивача і відмовляється його віддати.
Просить витребувати належне йому майно.

У
судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним
у позові.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав повністю.

Представник
3-ї особи проти визнання позову не заперечує.

Відповідно
до ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
законних підстав задовольняє позов.

У
судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу №15 від
28 січня 2006 року позивач придбав автомобіль DAEWOO модель SENS T131102 д.н.з. НОМЕР_1. 03 лютого 2006 року
позивач уклав з 3-ю особою кредитний договір для сплати за вказаний автомобіль.
20 квітня 2006 року позивач оформив на відповідача довіреність на право
керування автомобілем та передав йому автомобіль у тимчасове користування.
Відповідач сплачував замість позивача внески за кредитним договором. Оскільки
договір оренди транспортного засобу між сторонами в нотаріальній формі
укладений не був, він є нікчемним, а тому у відповідача відсутні законні
підстави для утримання майна позивача.

Відповідно до
ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно,
без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову
не порушує нічиїх законних прав та інтересів.

Відповідно
до ст.ст.84, 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають
стягненню судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 397,42 грн., за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та витрати
по сплаті за правову допомогу з урахуванням часу розгляду справи у розмірі 700
грн., а всього 1127,42 грн..

На
підставі викладеного, керуючись ст.387 ЦК України, ст. ст.84, 88, 174, 212-215
ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння
задовольнити.

2.
Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 належний йому автомобіль DAEWOO модель SENS T131102 д.н.з. НОМЕР_1,
комплект ключів до нього.

4.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1127 (тисячу сто
двадцять сім) грн. 42 коп..

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.

Суддя